Форум атеистического сайта

Научный атеизм: теория и практика => Биология и религия => Тема начата: Amvongor от 20 Май, 2011, 19:18:43 pm

Название: О первооснове бытия
Отправлено: Amvongor от 20 Май, 2011, 19:18:43 pm
Современные основы науки стоят на учениях, которые были заложены ещё в Древней Греции. В своё время Древняя Греция достигла высокого уровня развития. Её язык и культура распространились далеко за её приделы. Греция — это колыбель европейской философии. Люди, которые жили в те далёкие времена и развивали эту цивилизацию, сегодня называются — древними греками. У истоков античной философии стояла целая плеяда титанов мысли. Великие философы — их трудами мы восторгаемся и по сей день.

     Человек издревле пытался понять кто он такой. Откуда взялся этот мир, что нас окружает. Из чего он состоит? Если конец у него? И многие другие вопросы, называемые глобальными, не давали покой человеческому уму. Эти вопросы уходят своими корнями в самые глубокие эпохи. Сказать где именно впервые они решались, наверное, уже не удастся, всё будет основано лишь только на предположениях. Но, то понимание, которое существует сегодня, основано на учениях именно древних греков. Ту основу, что заложили античные философы, сохранила Европа и донесла всё до наших дней. Философия, которая возникла в Греции, дошла до нас в двух своих основных ветвях. Как известно, одну ветвь называют  и д е а л и з м,      вторую  м а т е р и а л и з м.    Рассматривать первую ветвь в данной работе нет смысла, поскольку это учение не помогает и не мешает поставленной цели. А вот, что касается ветви под названием материализм, то здесь необходимо всё заново переосмыслить; тогда будет понятно, что же общего между материализмом и между атеизмом.

     Что же является первоосновой бытия? Из чего всё состоит? — задались люди подобными вопросами. До наших дней дошли и сегодня известны многие учения древних. Отвечая на вопрос: что же является первоосновой бытия? — люди давали различные ответы. Было предложено много различных пониманий. Одни считали, что первоосновой является вода; другие, что этой основой является воздух; третьи говорили, что это огонь. Были предложены для понимания этого вопроса и различные формы, такие как     а п е й р о н    (греч. apeiron - бесконечное, беспредельное),    э ф и р (необычная сплошная среда, заполняющая мировое пространство), но не было единого понимания. Всё, что предлагалось, основывалось на личных представлениях и на личных мнениях. Когда в Древней Греции начала бурно развиваться философия, получило своё развитие учение об атомах. Согласно представлениям античных философов первоосновой бытия является пустота и множество вечно существующих неделимых частичек, которые так малы, что мы не можем их увидеть. Они, каким-то не понятным для нас образом, соединяются между собой и образуют все тела. Живые существа отличаются от остальных предметов только тем, что те частички, те атомы, из которых они состоят, соединились каким-то особым образом, при котором образуются такие структуры, что возникает такое свойство — как душа. Со смертью тела, структура, которая образована атомами, снова распадается, и душа прекращает своё существование, — так считали некоторые античные философы, которые придерживались учения под названием материализм. Хотя надо заметить, что такое понимание актуально и сегодня — многие в это верят. А почему вообще возникло учение об атомах? Необходимо затронуть и рассмотреть этот вопрос. Для того чтобы понять, почему возникло такое учение, просто достаточно проделать тот ход мысли, который когда-то проделали античные философы…

Продолжение на: http://books.amvongor.ru/fragment2.htm
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Снег Север от 21 Май, 2011, 10:47:34 am
Очередное бессмысленное бла-бла от верунов.
Результат исследования бытия материалистами наглядно продемонстрирован атомными реакторами, космическими станциями, ЭВМ и радио - всем, о чем "учения древних" не имели ни малейшего понятия. Продемонстрируйте НА ОПЫТЕ хоть что-то сравнимое, и заслужите право на внимание к своим опусам. А иначе - извините, никто не станет тратить время на очередную религиозную белиберду.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Inry от 24 Май, 2011, 11:35:19 am
Цитировать
Когда-то, в своё время, античные философы создали очень стройную, ясную и весьма простую картину мира. То, что они сказали, было подстроено под их уровень знаний.
Точная характеристика данной работы. Афтору следовало бы подучить физику, химию, математику на уровне хотя бы второй половины двадцатого века. Читая такие философские работы начинаешь верить в путешественников во времени: размышления базируются на популярных изложениях теорий столетней давности. Отсуда и их бесценность, в чешском смысле данного слова. Одна планетарная модель атома чего стоит!
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Любопытный от 12 Ноябрь, 2011, 17:59:03 pm
На каком уровне знаний надо быть, чтобы впасть в ступор от "открытий", которые делают в школе.

И я восхищаюсь уровнем культуры Древней Греции, только меня поражают не сами открытия (они, разумеется безбожно отстали от нач. XXI в.), а то, что они существовали до той длительной интеллектуальной и культурной клоаки, которая тянулась на протяжении всего христианского Средневековья. Христианство так сильно затормозило развитие человечества, что преувеличить здесь, кажется, невозможно.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Владимир Владимирович от 14 Апрель, 2012, 17:27:24 pm
Цитата: "Снег Север"
Очередное бессмысленное бла-бла от верунов.
Результат исследования бытия материалистами наглядно продемонстрирован атомными реакторами, космическими станциями, ЭВМ и радио - всем, о чем "учения древних" не имели ни малейшего понятия. Продемонстрируйте НА ОПЫТЕ хоть что-то сравнимое, и заслужите право на внимание к своим опусам. А иначе - извините, никто не станет тратить время на очередную религиозную белиберду.
Как правильно Вы это сказали!

Все эти "духовные сущности" приобретают в мире, где только самые искренние верующие отказываются от телевизора и холодильника, какой-то гламурный оттенок.
Я бы позволил верующим играть в их игры, но при соблюдении трех условий:
1) публично и искренне признать, что все это игра.
2) никого не заставлять играть в свою игру.
3) позволить любому игроку в любой момент выйти из игры (это уже не мое требование, это еще Хейзинга писал).
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Игорь Владимирович от 28 Январь, 2013, 06:11:52 am
Мир материи происходит из мира духовного. А потому познавая материальный мир, человек может знать об устройстве духовного мира.
Связь между миром материи и духовным миром осуществляет человеческое мышление. Но только диалектическое мышление может соединить эти два мира в едино.
А потому история философии материализма - это история развития диалектики.
В марксизме диалектика приобрела такое выражение, что ее можно реализовать в жизни людей и устройстве общества. Диалектический материализм стал научным основанием коммунизма. Только марксизм осуществляет обратное направление. Марксизм идет не от духа, а от материи, но приходит к духу (новому сознанию).Марксизм берет закон материального мира и воплощает этот закон в жизни общество, то есть на духовном уровне.

Российская дума пишет идеалистические законы, которые оторваны от реальности, а потому эти законы никогда не будут работать во благо общества. Это касается и всего мира. Отсюда и все кризисы. Только материалистический закон может лечь в основу устройства общества.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 28 Январь, 2013, 07:53:05 am
Цитата: "Amvongor"

    Как известно, одну ветвь называют  и д е а л и з м,      вторую  м а т е р и а л и з м.    

Я считаю, что это деление незаконно.
Цитата: "Amvongor"

Необходимо затронуть и рассмотреть этот вопрос. Для того чтобы понять, почему возникло такое учение, просто достаточно проделать тот ход мысли, который когда-то проделали античные философы…

Продолжение на: http://books.amvongor.ru/fragment2.htm
Не могли бы Вы вкратце изложить суть шагов проделанных философией?
Это все-таки форум, нужно же что-то вынести на обсуждение. Пожалуйста: резюмируйте кратко суть дела. Спасибо.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Игорь Владимирович от 30 Январь, 2013, 06:07:19 am
Цитировать
Я считаю, что это деление незаконно.

Деление философии на два направления: идеализм и материализм соответствует действительности.
В христианстве то же можно произвести такое деление. Учение Апостола Павла соответствует диалектическому материализму. Арианство было материалистическим направлением в христианстве.
Так же понимание Евангелия Львом Толстым было материалистичным.  Идеалистическим христианством Арий и Лев Толстой были определены в один список ересиархов.
А апостола Павла современное христианство хочет подвергнуть сомнению, так как его послания сильно противоречат современной христианской теологии.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 30 Январь, 2013, 12:18:00 pm
Цитата: "modus"
Цитата: "Amvongor"

    Как известно, одну ветвь называют  и д е а л и з м,      вторую  м а т е р и а л и з м.    

Я считаю, что это деление незаконно.
Чем Вам не понравилось?
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 30 Январь, 2013, 13:21:58 pm
Цитата: "Yupiter"
Цитата: "modus"
Цитата: "Amvongor"

    Как известно, одну ветвь называют  и д е а л и з м,      вторую  м а т е р и а л и з м.    

Я считаю, что это деление незаконно.
Чем Вам не понравилось?
Не вижу смысла в постановке вопроса: "что первично - сознание или бытие?".
Никто не знает ни что такое сознание, ни что такое бытие, а какой-то вопрос уже поставлен и объявлен как "основной".  А что если я задам вопрос: что первично: бирюльки или сепульки?
давайте тех кто считает что "бирюльки" - именовать "бирюлькистами" а те кто сепульки "сепулькистами". Так вы бирюлькист или сепулькист?
В зависимости от ответа я буду или люто вас ненавидеть или боготворить.
разве это не сумасшествие? Вот и мне примерно кажется также...

Ну а ещё и потому, что Бытие и Разум - тождественны (в элейской школе). Поэтому сама постановка вопроса требует существенно обоснования как имеющая смысл. И в диалектике так почти все: нет никакой уверенности, что их т.н. "понятия" вообще имеют хоть какой-то смысл.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 30 Январь, 2013, 14:01:35 pm
Цитата: "modus"
Никто не знает ни что такое сознание, ни что такое бытие, а какой-то вопрос уже поставлен и объявлен как "основной".  

Вы сейчас о чем? Те признаки, тот объем (можно посмотреть в словарях) что подразумевает понятие Вас не устраивает?

Цитата: "modus"
А что если я задам вопрос: что первично: бирюльки или сепульки?
Для этого бирюльки и сепульки должны друг друга взаимоисключать и претендовать на первичность. А такие вопросы постоянно возникают. Например с яйцом и курицей.

Цитата: "modus"
давайте тех кто считает что "бирюльки" - именовать "бирюлькистами" а те кто сепульки "сепулькистами". Так вы бирюлькист или сепулькист?
В зависимости от ответа я буду или люто вас ненавидеть или боготворить.
разве это не сумасшествие? Вот и мне примерно кажется также...
Сумасшествие в чем? в ненависти? Соглашусь. В разделении - нет. Мясоеды и вегитарианцы вполне себе живут и не ненавидят друг друга.

Цитата: "modus"
Ну а ещё и потому, что Бытие и Разум - тождественны (в элейской школе).
В древней Греции атеизм был тождественен еретичеству. Но сейчас-то времена другие.

Цитата: "modus"
Поэтому сама постановка вопроса требует существенно обоснования как имеющая смысл.
Для некоторых не имеет смысла вопрос - есть экзопланеты или их нет. Но что от этого меняется?

Цитата: "modus"
Не вижу смысла в постановке вопроса: "что первично - сознание или бытие?".
В соответствии с вышесказанным я вижу смысл.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 30 Январь, 2013, 16:13:52 pm
Цитата: "Yupiter"

Вы сейчас о чем? Те признаки, тот объем (можно посмотреть в словарях) что подразумевает понятие Вас не устраивает?
Если вам какое-то определение понравилось, и вы считаете, что оно вполноте раскрывает сущность того что есть сознание, в том числе распространяется и на ваше личное сознание, то предлагаю таковое определение рассмотреть. Что до меня касается, то  
я не нахожу ни одно определение применимое к моему собственному сознанию как адекватное и раскрывающее  его сущность. Конечно, можно дать определения сродни анекдотическим Платоновским
«человек – курица без перьев». Но вряд ли такие определения могут что-то серьезно определять.
Другой род определений таков: «человек – живое существо с мягкой мочкой уха». Это конечно уже самое настоящее определение. Действительно: по каким-то причинам, оказалось так, что только  у человека из всех животных мягкая мочка уха. И действительно верно указан тот самый признак, который из всего рода живых существ выделил бы нам вид. Т.е. формально (по Аристотелю) определение дано .  Но можно ли сказать ,что дав такое определение мы постигли сущность человека?
Неужели все человеческая суть сосредоточена вот в этой мочке ухе и более в человеке ничего та и нет?
Здравый смысл подсказывает, что это определение не имеет к человеку никакого существенного отношения.
А вот рассмотрев такие слова:

«Кто я и для чего живу?  За что борюсь  и о чем мечтаю? Быть может, завтра я умру…
А может, буду вечно жить и не растаю!  
Кто разберется в сущности моей? Кто разгадает все мои желанья? Кто сделает меня еще сильней? И кто проникнет в уголки сознанья ?..  Я несравненна и неуловима... Я есть сейчас, а завтра меня нет… Порой скандальна, но неотразима… Я самый яркий в этой жизни свет…»
- мы видим, что тут никакого определения  человеку и близко нет, в то же время, вот это экзистенциональное переживание человеком самим себя – выражает гораздо что-то более глубинное что есть в нас, подчеркивает сложную, противоречивую нашу природу, чем какая-то там «мягкая мочка уха».

Вот точно также с сознанием: все определения или сродни анекдотическим (на мой взгляд) либо вот подобны второму типу, имеющие к сознанию такое же отношение как я к археологическим раскопкам на Луне.
Впрочем, я могу ошибаться. Давайте рассмотрим ваши примеры, если Вы находите их состоятельными.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 30 Январь, 2013, 16:58:32 pm
Цитата: "modus"
Если вам какое-то определение понравилось, и вы считаете, что оно вполноте раскрывает сущность того что есть сознание, в том числе распространяется и на ваше личное сознание, то предлагаю таковое определение рассмотреть. Что до меня касается, то  
я не нахожу ни одно определение применимое к моему собственному сознанию как адекватное и раскрывающее  его сущность. Конечно, можно дать определения сродни анекдотическим Платоновским
«человек – курица без перьев». Но вряд ли такие определения могут что-то серьезно определять.
Впрочем, я могу ошибаться. Давайте рассмотрим ваши примеры, если Вы находите их состоятельными.
Модус, Вы меня извините, но Вы заблудились в трех соснах.
Что бы раскрыть полностью мое сознание - для этого есть простой термин - сознание Yupitera. Для Вашего сознания - тоже есть термин - сознание modus. Только они раскроют полностью Ваше и мое сознание. Это видовые понятия. "Сознание" вообще - родовое.
При этом необходимо понимать, с какой точки зрения мы рассматриваем сознание. С филосовской, медицинской либо еще какой. Термин то множественный.
Вот давайте например возьмем ту же педивикию: Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 30 Январь, 2013, 17:26:12 pm
Цитата: "Yupiter"
Что бы раскрыть полностью мое сознание - для этого есть простой термин - сознание Yupitera.
Для Вашего сознания - тоже есть термин - сознание modus. Только они раскроют полностью Ваше и мое сознание. Это видовые понятия.
Вообще-то понятия «род» и «вид» -соотносительные.
Одно понятие может являться и родом и видом одновременно. Например «млекопитающее» - является видом живых существ, но родом по отношению к таким видам как: человек, корова, коза и т.д.
Термин – это такая речь, которая указывает признак, способный однозначно из всего рода выделить вид.
Но среди всех видов и родов, существует особый вид ( и особый термин) т.н. «самый низший» - который уже не является родом ни для каких видов. Вот этот вид и выражает то, что называется сущностью предмета.
Термин «сознание Юпитера» - термином не является. Он является личным именем, и  НЕ вида, а индивида принадлежащему к самому низшему (в указанном смысле) виду  - «человек». Дать определение Юпитеру – вообще невозможно (как и всякая единичная вещь  - Юпитер не постижим).
Нужно также знать, что имен меньше чем индивидов, поэтому некоторые индивиды не имеют никакого имени. Равно и видов больше чем имен, поэтому и некоторые виды не имеют ни имени ни определения.

Но главное, говоря о сущности сознания, вы говорите в том числе и О своем собственном сознании так как принадлежите как индивид к виду «человек». Поэтому вы никаким образом не можете себя исключить из рассмотрения, как и я не могу исключить себя при «примерке» разных определений к своему сознанию, выражающему якобы его сущность.
Цитата: "Yupiter"
При этом необходимо понимать, с какой точки зрения мы рассматриваем сознание.
Вот давайте например возьмем ту же педивикию: Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
Что такое «жизнь»? Что такое «психика»? что такое «психическая жизнь»? Что такое «субъективность»?
Что такое «переживаемость»? Что такое «индивид»?
Что такое «отчет в событиях»?
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 30 Январь, 2013, 18:36:32 pm
Цитата: "modus"
Вообще-то понятия «род» и «вид» -соотносительные.
Одно понятие может являться и родом и видом одновременно. Например «млекопитающее» - является видом живых существ, но родом по отношению к таким видам как: человек, корова, коза и т.д.
Уже хорошо.

Цитата: "modus"
Термин – это такая речь, которая указывает признак, способный однозначно из всего рода выделить вид.
Немного не так.
Вот что писал Челпанов:
Слово “термин” в современной литературе употребляется и в смысле объекта нулевого уровня (индивида или функционального выражения); в частности, в языке логики отношений и в формальных языках прикладных логико-математических исчислений — в качестве имени для возможных значений предметных переменных (при этом класс переменных включается в класс терминов). В этих случаях обычно вместо слова “термин” пишут (в русском) слово “терм”, т. е. французское tenue и английское term используются без перевода; 2) в широком смысле термин — это языковое выражение (слово или сочетание слов), называющее конкретный или абстрактный объект (или группу объектов) какой-либо специальной отрасли знания. Следовательно, основная функция термина в этом смысле — знаковая. Объекты, обозначаемые (денотируемые) термином, называют его предметным значением, а понятие об этих объектах — смысловым значением термина. Смысловые значения термина обычно устанавливаются по определению и редко совпадают с их словарным значением, если такое имеется. По установившейся традиции в логике принимают определенную классификацию терминов. По предметному значению их делят на пустые (с нулевой денотацией; напр., “круглый квадрат”), единичные (приложимые только к одному объекту) и общие (приложимые к многим объектам), а по смысловому значению — на положительные и отрицательные (“красивый” — “некрасивый”, “добрый” — “недобрый”), собирательные (“экипаж” как легкая повозка) и разделительные (“экипаж” как команда корабля) — вообще в реальных высказываниях один и тот же термин может выступать как в собирательной, так и в разделительной роли. Наконец, по тому же смысловому значению термины подразделяют на абстрактные и конкретные, хотя оправдать дихотомию “абстрактное — конкретное” очень нелегко не только по отношению к терминам, но и к самим абстрактным объектам. Лит.: ЧелпачовГ. И. Учебник логики. М., 1946.


Цитата: "modus"
Но среди всех видов и родов, существует особый вид ( и особый термин) т.н. «самый низший» - который уже не является родом ни для каких видов. Вот этот вид и выражает то, что называется сущностью предмета.
Это не так. Таких терминов нет.

Цитата: "modus"
Термин «сознание Юпитера» - термином не является. Он является личным именем, и  НЕ вида, а индивида принадлежащему к самому низшему (в указанном смысле) виду  - «человек». Дать определение Юпитеру – вообще невозможно (как и всякая единичная вещь  - Юпитер не постижим).
Что мешает "сознание Юпитера" быть термином? Да. В определенных рамках это единичный термин. Но как Вы же выше писали - он тоже может быть родовым для например "сознание Юпитера 5 лет назад" и "сознание Юпитера сегодня".

Тут мы переходим уже к первичным признакам и вторичным.

Цитата: "modus"
Нужно также знать, что имен меньше чем индивидов, поэтому некоторые индивиды не имеют никакого имени. Равно и видов больше чем имен, поэтому и некоторые виды не имеют ни имени ни определения.
Не знаю о таких.

Цитата: "modus"
Но главное, говоря о сущности сознания, вы говорите в том числе и О своем собственном сознании так как принадлежите как индивид к виду «человек». Поэтому вы никаким образом не можете себя исключить из рассмотрения, как и я не могу исключить себя при «примерке» разных определений к своему сознанию, выражающему якобы его сущность.
Еще раз отошлю к первичным и вторичным признакам.


Цитата: "modus"
Что такое «жизнь»? Что такое «психика»? что такое «психическая жизнь»? Что такое «субъективность»?
Что такое «переживаемость»? Что такое «индивид»?
Что такое «отчет в событиях»?
Вам лень в словари заглянуть? Давайте упросим - вы ищите противоречия, а не просите меня сюда копипастить определения.

ЗЫ: Как я понимаю, по философии вы пробежались. А вот про логику забыли. А ведь логика - это один из важнейших подразделов философии. Почитайте учебники и у Вас отпадет множество вопросов.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 30 Январь, 2013, 19:38:32 pm
Цитата: "Yupiter"
Цитата: "modus"
Но среди всех видов и родов, существует особый вид ( и особый термин) т.н. «самый низший» - который уже не является родом ни для каких видов. Вот этот вид и выражает то, что называется сущностью предмета.
Это не так. Таких терминов нет.
Нет не терминов, а понимания вами предмета речи.
Цитата: "Yupiter"
Что мешает "сознание Юпитера" быть термином?
Каким термином? Я вам сказал, что я понимаю под термином. Вы не сказали, что вы понимаете под термином, приведенный вами  текст нельзя считать каким-то пояснением, потому, что разные системы понятий могут быть изоморфны: одинаково описывать одну и туже ситуацию, с сохранением свойств и отношений её присущих. То что вы там процитировали Челпанова – не имеет никакого значения, потому, что из него не ясно, в каком именно вы (подчеркиваю – вы) значении употребляете это слово. И как оно у вас связано с другими понятиями, необходимыми для описания проблем  связанных с сознанием и бытием. Каждый может сослаться хоть на ленинскую библиотеку, и сказать «есть такие, такие, такие и такие значения вот этих слов». Ну и что? Вы та тут причем? Вы какого значения придерживаетесь? Что такое термин в вашем понимании? Что такое «род», что такое «вид»?
Что такое «сущность», что такое «определение»?
Когда вы  сумеете дать комплекс целостных определений, вот здесь -  на форуме, подчеркиваю – не кивать куда –то там в сторону «каких-то там возможных значений»  а самому сказать: «Я ,Юпитер, под «определением» понимаю следующее…» - вот тогда можно будет о чем –то говорить.
Цитата: "Yupiter"
Не знаю о таких.
Ну, это понятно.
Цитата: "Yupiter"
ЗЫ: Как я понимаю, по философии вы пробежались. А вот про логику забыли. А ведь логика - это один из важнейших подразделов философии. Почитайте учебники и у Вас отпадет множество вопросов.
У меня вопросов к вам  вообще-то нет. Только пожелание: не нужно строить никаких своих догадок, о том, кто и что читал, или не читал.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 30 Январь, 2013, 20:15:15 pm
Цитата: "modus"
Цитата: "Yupiter"
Цитата: "modus"
Но среди всех видов и родов, существует особый вид ( и особый термин) т.н. «самый низший» - который уже не является родом ни для каких видов. Вот этот вид и выражает то, что называется сущностью предмета.
Это не так. Таких терминов нет.
Нет не терминов, а понимания вами предмета речи.
Вы уж сами с собой как-то определитесь, есть или нет. Сначала пишите что есть, тут же пишите, что нет...


Цитата: "modus"
Цитата: "Yupiter"
Что мешает "сознание Юпитера" быть термином?
Каким термином? Я вам сказал, что я понимаю под термином. Вы не сказали, что вы понимаете под термином, приведенный вами  текст нельзя считать каким-то пояснением, потому, что разные системы понятий могут быть изоморфны: одинаково описывать одну и туже ситуацию, с сохранением свойств и отношений её присущих. То что вы там процитировали Челпанова – не имеет никакого значения, потому, что из него не ясно, в каком именно вы (подчеркиваю – вы) значении употребляете это слово. И как оно у вас связано с другими понятиями, необходимыми для описания проблем  связанных с сознанием и бытием. Каждый может сослаться хоть на ленинскую библиотеку, и сказать «есть такие, такие, такие и такие значения вот этих слов». Ну и что? Вы та тут причем? Вы какого значения придерживаетесь? Что такое термин в вашем понимании? Что такое «род», что такое «вид»?
Что такое «сущность», что такое «определение»?
Когда вы  сумеете дать комплекс целостных определений, вот здесь -  на форуме, подчеркиваю – не кивать куда –то там в сторону «каких-то там возможных значений»  а самому сказать: «Я ,Юпитер, под «определением» понимаю следующее…» - вот тогда можно будет о чем –то говорить.
Приведенный мною текст и есть пояснение. Именно в этом значении я и употребляю это слово. Я не изобретаю велосипед. Велосипед уже изобрели. Я пользуюсь словарями.
Если Вы хотите получить комплекс целостных определений - есть словари. Копипастить сюда не вижу смысла. Отвечать на вопросы что такое "вид" и "род" в логике тоже не вижу смысла - об этом говорится в любом учебнике логики. Если у Вас есть желание пополнить багаж своих знаний - вы прочитаете хотя бы один учебник. Если нет - то от того, что я сюда буду постить главы от учебников пользы так же никакой.

Цитата: "modus"
Цитата: "Yupiter"
ЗЫ: Как я понимаю, по философии вы пробежались. А вот про логику забыли. А ведь логика - это один из важнейших подразделов философии. Почитайте учебники и у Вас отпадет множество вопросов.
У меня вопросов к вам  вообще-то нет. Только пожелание: не нужно строить никаких своих догадок, о том, кто и что читал, или не читал.
У нас разум такой - догадки строим, гипотезы. Что уж тут поделать. Основания-то есть.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: modus от 30 Январь, 2013, 20:51:06 pm
Цитата: "Yupiter"
Приведенный мною текст и есть пояснение.
Пожалуйста постройте свою речь по форме: «Я ,Юпитер, под термином понимаю следующее…».
Цитата: "Yupiter"
Именно в этом значении я и употребляю это слово.
В каком «в этом»? там же приведено не одно значение.
Цитата: "Yupiter"
Я не изобретаю велосипед. Велосипед уже изобрели.
Я пользуюсь словарями.
Нет оснований считать что вы пользуетесь словарями.
Цитирование разных значение это не пользование. Пользование – это наличие целостной системы понятий, которые составляют часть вашего мировоззрения.
Ну и помимо этого, я без всяких словарей могу доказать, что дать определения всем словам невозможно в принципе. Поэтому, кивать в сторону словарей со слишком большим оптимизмом – бессмысленно.
Цитата: "Yupiter"
Если Вы хотите получить комплекс целостных определений - есть словари.
Разве я  спрашиваю у вас что мне делать? Я прошу вас привести здесь свое понимание, с обязательным предварением словами «Я , Юпитер считаю…». Да ,скопируйте каждое определение, если вы под ним полностью подписываетесь.  Хотя бы  определения: роду, виду, сущности.

Цитата: "Yupiter"
Если у Вас есть желание пополнить багаж своих знаний - вы прочитаете хотя бы один учебник. Если нет - то от того, что я сюда буду постить главы от учебников пользы так же никакой.
Вам не нужно судить о том, кто и что читал или желает. Вам нужно просто приводить свои аргументы.
Цитата: "Yupiter"
У нас разум такой - догадки строим, гипотезы. Что уж тут поделать. Основания-то есть.
Нет у вас никаких оснований. Вам нужно было бы просто вежливо спрашивать и просить уточнить, какие-то моменты которые вам кажутся непонятными. Я бы вам немедленно уточнил. Но вы стали в позу академика и возжелали учить и противопоставлять свое якобы имеющееся знание моему незнанию. Но такая  возьня мне не интересна.
Название: Re: О первооснове бытия
Отправлено: Yupiter от 31 Январь, 2013, 10:06:39 am
Цитата: "modus"
Пожалуйста постройте свою речь по форме: «Я ,Юпитер, под термином понимаю следующее…».
Я, Юпитер, под термином понимаю следующее: Термин можно определить как слово или состоящее из нескольких слов выражение, которое обозначает строго определенное понятие, значение которого (объем и содержание) уточняется в рамках научной теории.

Цитата: "modus"
Цитата: "Yupiter"
Именно в этом значении я и употребляю это слово.
В каком «в этом»? там же приведено не одно значение.
Так и я пользуюсь не одним значением. Иногда допустимо одно, в других случаях - другое.

Цитата: "modus"
Цитата: "Yupiter"
Я не изобретаю велосипед. Велосипед уже изобрели.
Я пользуюсь словарями.
Нет оснований считать что вы пользуетесь словарями.
Цитирование разных значение это не пользование.
Так уж получилось, что у многих слов не одно значение. Я тут чесслово ни при чем. Исторически так повелось.

Цитата: "modus"
Пользование – это наличие целостной системы понятий, которые составляют часть вашего мировоззрения.

Т.е. если человек не имеет целосную систему понятий (например ребенок) - то он не пользуется словами/понятиями?  

Цитата: "modus"
Ну и помимо этого, я без всяких словарей могу доказать, что дать определения всем словам невозможно в принципе. Поэтому, кивать в сторону словарей со слишком большим оптимизмом – бессмысленно.
А тут я с Вами спорить и не буду. Я, например, не могу дать определение слову оварвалпораполврао. Бывает и такое.

Цитата: "modus"
Разве я  спрашиваю у вас что мне делать? Я прошу вас привести здесь свое понимание, с обязательным предварением словами «Я , Юпитер считаю…». Да ,скопируйте каждое определение, если вы под ним полностью подписываетесь.  Хотя бы  определения: роду, виду, сущности.
Род, вид тут: http://rudocs.exdat.com/docs/index-319462.html#9985938 (http://rudocs.exdat.com/docs/index-319462.html#9985938)
Сущность - внутренняя основа предметов, определяющая их глубинные связи и отношения, которые обнаруживаются и познаются в явлениях.

Цитата: "modus"
Нет у вас никаких оснований. Вам нужно было бы просто вежливо спрашивать и просить уточнить, какие-то моменты которые вам кажутся непонятными. Я бы вам немедленно уточнил. Но вы стали в позу академика и возжелали учить и противопоставлять свое якобы имеющееся знание моему незнанию. Но такая  возьня мне не интересна.
У меня есть полные основания это делать.
Вместо того, что бы начинать критиковать мои тезисы вы начинаете задавать вопросы, ответы на которые содержаться в любом учебнике логики. Если это Ваш трудный путь доказательства, когда вы будете спрашивать и спрашивать и через 10 страниц наконец-то скажите - ага, а вот тут несостыковка - мне такая игра ни к чему. Играйте один. Если Вы конкретно понимаете и знаете, где несостыковки/тавтологии/противоречия - то давайте сразу в студию.