Форум атеистического сайта

Несерьезные разговоры => Флeйм => Тема начата: mrAVA от 25 Октябрь, 2017, 16:24:19 pm

Название: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 25 Октябрь, 2017, 16:24:19 pm
Более того, многие теории философии, истории, юриспруденции, экономики и т.д. - вполне соответствуют этим попперовским критериям.
И что из этого следует?

Склеено 25 Октябрь, 2017, 16:29:57 pm

Ты, набитая дура, не понимаешь, что в евклидовой геометрии теорема/аксиома единственности параллельности эквивалентна теореме/аксиоме единственности перпендикуляра. И не понимаешь, что пересекающиеся прямые никак не назовёшь параллельными.
Да ты сам набитый дурак, тупой, как последний валенок.
Два перпендикуляра к одной прямой не являются ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, тупица?
Или две прямые, расстояние между которыми постоянно, не параллельные?
Два раза нет.
п.1. истинен в одном единственном случае -- евклидовой геометрии на плоскости.
п.2. истинность зависит от метрики.

Аксиомы в математике не являются последовательными и вытекающими друг из друга. Новые аксиомы противоречат предыдущим
Примеры, дурища, ПРИМЕРЫ, как новые аксиомы противоречат предыдущим!!
Наука, как и философия развивается, и новые открытые или придуманные, как в математике, законы часто противоречат предыдущим, однако это не говорит о том, что они ложные, Почему? Изучай диалектику материализма, придурок.
Дурочка, как раз это "противоречит" и является признаком ненаучности, т.к. научные теории не отвергаются, а уточняются или получают новое объяснение. Заострю внимание: научные ТЕОРИИ, не гипотезы.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 26 Октябрь, 2017, 05:55:08 am
Или две прямые, расстояние между которыми постоянно, не параллельные?

истинность зависит от метрики.
От какой метрики? В какой метрике не действует?
Аксиомы в математике не являются последовательными и вытекающими друг из друга. Новые аксиомы противоречат предыдущим
Примеры, дурища, ПРИМЕРЫ, как новые аксиомы противоречат предыдущим!!
Да ты достал уже, спишь или под наркозом? (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4ea1ea9ac61e6e1e84ac39130f78143c18865719)
Или деление на 0. Эти аксиомы не вытекают из предыдущих принятых правил, они просто их отменяют.
Наука, как и философия развивается, и новые открытые или придуманные, как в математике, законы часто противоречат предыдущим, однако это не говорит о том, что они ложные, Почему? Изучай диалектику материализма, придурок.
Дурочка, как раз это "противоречит" и является признаком ненаучности.
На какой вопрос ответил-то? Проблемы с восприятием смысла? На то, что законы квантовой механики противоречат законам ньютоновской механики еще Эйнштейн указывал, и до сих пор проблема этой совместимости осталась. Классическая физика и квантовая физика ненаучны?
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 26 Октябрь, 2017, 07:41:35 am
Или две прямые, расстояние между которыми постоянно, не параллельные?

истинность зависит от метрики.
От какой метрики? В какой метрике не действует?
Ну, надо проверить для метрики ||r||=max{|x|,|y|}. Хотя здесь я скорее имел ввиду, что свойство "расстояние не меняется" не является необходимым и достаточным условием.

///Аксиомы в математике не являются последовательными и вытекающими друг из друга. Новые аксиомы противоречат предыдущим
Да ты достал уже, спишь или под наркозом? (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4ea1ea9ac61e6e1e84ac39130f78143c18865719)
Или деление на 0. Эти аксиомы не вытекают из предыдущих принятых правил, они просто их отменяют.
Где здесь (а) аксиомы, (б) где отмена предыдущих аксиом, (в) в какой аксиоматике определено деление на нуль?!
На какой вопрос ответил-то? Проблемы с восприятием смысла? На то, что законы квантовой механики противоречат законам ньютоновской механики еще Эйнштейн указывал, и до сих пор проблема этой совместимости осталась. Классическая физика и квантовая физика ненаучны?
Какая ты всё же дура. Квантовая механика и классическая механика описывают движение и взаимодействие разных объектов. Прикол там был не в "противоречиях между", а в невозможности использования классической механики.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 03:44:28 am
Или две прямые, расстояние между которыми постоянно, не параллельные?

истинность зависит от метрики.
От какой метрики? В какой метрике не действует?
Ну, надо проверить для метрики ||r||=max{|x|,|y|}. Хотя здесь я скорее имел ввиду, что свойство "расстояние не меняется" не является необходимым и достаточным условием.
Ну проверяй)) Скорее, ты просто признал, что неправ. Какое условие ты собираешься изобразить, как необходимое и достаточное?
///Аксиомы в математике не являются последовательными и вытекающими друг из друга. Новые аксиомы противоречат предыдущим
Да ты достал уже, спишь или под наркозом? (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/4ea1ea9ac61e6e1e84ac39130f78143c18865719)
Или деление на 0. Эти аксиомы не вытекают из предыдущих принятых правил, они просто их отменяют.
Где здесь (а) аксиомы, (б) где отмена предыдущих аксиом, (в) в какой аксиоматике определено деление на нуль?!
В школе не учился? Во всей математике, предшествующей введению мнимой единицы и теории пределов.
Цитировать
Какая ты всё же дура. Квантовая механика и классическая механика описывают движение и взаимодействие разных объектов. Прикол там был не в "противоречиях между", а в невозможности использования классической механики.
Сам дурак: невозможности использования классической механики -
это и есть противоречие. Ньютоновские законы макромира не работают в микромире.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 05:14:09 am
Ну проверяй)) Скорее, ты просто признал, что неправ. Какое условие ты собираешься изобразить, как необходимое и достаточное?
Сообразил. Никакое. Нет никакого свойства "расстояние между прямыми одинаково" для евклидовой геометрии на плоскости.

В школе не учился? Во всей математике, предшествующей введению мнимой единицы и теории пределов.
Ещё раз: какие аксиомы ТФКП противоречат каким аксиомам других разделов математики? Где ты в теории пределов увидела деление на нуль?
Сам дурак: невозможности использования классической механики -
это и есть противоречие. Ньютоновские законы макромира не работают в микромире.
И чё? Ньютоновские законы не работают и в макромире, работают эйнштейновские законы.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 06:56:10 am
Ну проверяй)) Скорее, ты просто признал, что неправ. Какое условие ты собираешься изобразить, как необходимое и достаточное?
Сообразил. Никакое. Нет никакого свойства "расстояние между прямыми одинаково" для евклидовой геометрии на плоскости.
Плохо соображаешь, если расстояние между прямыми не будет постоянно, то прямые пересекутся. Это очевидно, легко доказывается и является даже методом для построения. Справедливо во всех метриках. И, кстати, параллельные прямые могут лежать только в ОДНОЙ плоскости, дубарь.
Цитировать
Ещё раз: какие аксиомы ТФКП противоречат каким аксиомам других разделов математики? Где ты в теории пределов увидела деление на нуль?
Еще раз: в какой математике, кроме комплексных чисел возможно извлечение квадратного корня из "-1" ? И все-таки ты в школе учился? Или вообще не в курсах того, о чем пытаешься говорить? Алгебра для тебя - это совершенно новое понятие? Учись тогда.
Деление на ноль в теории пределов весьма нормальный результат, равный бесконечности, чтоб ты знал.
Цитировать
И чё? Ньютоновские законы не работают и в макромире, работают эйнштейновские законы.
Через плечо! Законы квантовой механики же не работают. Ты и с этим будешь спорить, гений твердолобый?
Эйнштейн очень потрудился, чтобы связать механику Ньютона и свою ТО. А вот квантовой механике это совершенно не удается.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 16:55:44 pm
Ну проверяй)) Скорее, ты просто признал, что неправ. Какое условие ты собираешься изобразить, как необходимое и достаточное?
Сообразил. Никакое. Нет никакого свойства "расстояние между прямыми одинаково" для евклидовой геометрии на плоскости.
Плохо соображаешь, если расстояние между прямыми не будет постоянно, то прямые пересекутся..
Какая же ты всё же необразованная дура. Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?

И, кстати, параллельные прямые могут лежать только в ОДНОЙ плоскости, дубарь.
Нет, дурочка, в евклидовой геометрии ОПРЕДЕЛЕНИЕМ является (а) прямые не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.
Еще раз: в какой математике, кроме комплексных чисел возможно извлечение квадратного корня из "-1" ?
Ещё раз, дурочка, где здесь противоречие и опровержение одних аксиом другими?
Деление на ноль в теории пределов весьма нормальный результат, равный бесконечности, чтоб ты знал.
Млять, дебилка, в теории пределов итог раскрытия неопределённости вида 0/0 зависит от функции, от которой ищут предел! Дебилка, иди учи правило Лопиталя, ряды Тейлора и замечательные пределы, например, узнай что (sin x)/x --> 1 при x-->0.
Через плечо! Законы квантовой механики же не работают. Ты и с этим будешь спорить, гений твердолобый?
Эйнштейн очень потрудился, чтобы связать механику Ньютона и свою ТО. А вот квантовой механике это совершенно не удается.
И зачем это квантовой механике, которая описывает движение не таких объектов, что классическая?!


Ты тут ещё повыступай, что распространение волны описывается не таким же законами, что передвижение телеги.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 17:32:35 pm
Цитировать
Какая же ты всё же необразованная дура. Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?
Сам ты му-ак необразованный, так это расстояние между ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ прямыми и должно быть ПОСТОЯННЫМ.

И, кстати, параллельные прямые могут лежать только в ОДНОЙ плоскости, дубарь.
Цитировать
Нет, дурочка, в евклидовой геометрии ОПРЕДЕЛЕНИЕМ является (а) прямые не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.
Дурак, в очередной раз. Параллельные прямые определяют плоскость!
Через две параллельные прямые можно провести только одну плоскость.

Параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости!!
Ну ты тупой (http://ateism.ru/forum/Smileys/default/ireful1.gif)

Цитировать
Ещё раз, дурочка, где здесь противоречие и опровержение одних аксиом другими?
Ты достал уже своей непроходимой тупостью. Если в одной математике нельзя делить на ноль, а в другой можно, то это не противоречие??
Что же вообще такое противоречие, дебил?
У тебя явно не все хорошо с мозгами, сочувствую даже.
Забей уже себя в свою же жопу, чтоб не видели и не слышали уже тебя никогда, дауна. Неужели не надоело так откровенно позориться?

Цитировать
Млять, дебилка, в теории пределов итог раскрытия неопределённости вида 0/0 зависит от функции, от которой ищут предел!
Ты сам дебил, если думаешь, что в алгебре еще и 0 на 0 можно делить.


Цитировать
И зачем это квантовой механике, которая описывает движение не таких объектов, что классическая?!
И зачем это ученые над этой проблемой парятся? У тебя, у тупицы, забыли спросить.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 17:58:09 pm
Цитировать
Какая же ты всё же необразованная дура. Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?
Сам ты му-ак необразованный, так это расстояние между ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ прямыми и должно быть ПОСТОЯННЫМ.
Млять, дура, что такое ПОСТОЯННОЕ расстояние между прямыми, если расстояние меду прямыми -- это длина ОДНОГО, самого короткого, отрезка?!


Попробуй формализовать свои слова и увидишь, что ты ссылаешься на совсем другое свойство.
Дурак, в очередной раз. Параллельные прямые определяют плоскость!
Через две параллельные прямые можно провести только одну плоскость.

Параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости!!
Ну ты тупой (http://ateism.ru/forum/Smileys/default/ireful1.gif)
И чё? Тупица, 2 прямые называются параллельными, если (а) они не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости. По теореме о единственности плоскости, проходящей через прямую и не лежащую на ней точку, аксиоме о единственности прямой, проходящей через 2 точки и аксиоме о принадлежности прямой плоскости, если этой плоскости принадлежат 2 точки прямой, плоскость из определения параллельных -- единственна.
Ты достал уже своей непроходимой тупостью. Если в одной математике нельзя делить на ноль, а в другой можно, то это не противоречие??
Нет, не противоречие, т.к. ни в одной "математике" нельзя делить на нуль, т.к. "все математики" пользуются одной и той же арифметикой.
Цитировать
Млять, дебилка, в теории пределов итог раскрытия неопределённости вида 0/0 зависит от функции, от которой ищут предел!
Ты сам дебил, если думаешь, что в алгебре еще и 0 на 0 можно делить.
Дебилка, а какое отношение алгебра имеет к анализу бесконечно малы
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 18:30:26 pm
Цитировать
Какая же ты всё же необразованная дура. Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?
Только тебе, дебилу непонятно. Постоянное, значит равно Const во всех, абсолютно всех возможных вариантах орпеделения самого короткого отрезка.
Гиде же Ихбин, чтобы дал тебе уже, недоучке, по наглой, рыжей морде :)

Ты там протекцию какую-то имеешь, чтобы на все твои тупизмы закрывали глаза?
Дурак, в очередной раз. Параллельные прямые определяют плоскость!
Через две параллельные прямые можно провести только одну плоскость.

Параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости!!
Ну ты тупой (http://ateism.ru/forum/Smileys/default/ireful1.gif)
Цитировать
И чё? Тупица, 2 прямые называются параллельными, если (а) они не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости. По теореме о единственности плоскости, проходящей через прямую и не лежащую на ней точку, аксиоме о единственности прямой, проходящей через 2 точки и аксиоме о принадлежности прямой плоскости, если этой плоскости принадлежат 2 точки прямой, плоскость из определения параллельных -- единственна.
Ты там нажрался или по жизни тупой? Пришел с переписанного тупо  какого-то математического ресурса к выводом к тому, что я и так говорила? Браво, ты мудила, который еще и повторяет мои же слова, считая себя вумным при этом.
 :negative
Цитировать
Млять, дебилка, в теории пределов итог раскрытия неопределённости вида 0/0 зависит от функции, от которой ищут предел!
Млять, дебил, то, что в алгебре нельзя делить 0/0 не является противоречием в теории пределов?

Цитировать
Дебилка, а какое отношение алгебра имеет к анализу бесконечно малы
А какое отношение имеешь ты, абсолютно несведущий профан и в математике (как оказалось), и в философии (что было и так понятно) к вопросам того, что является наукой, и что не является?
Такие оппоненты, как ты, всем метафизикам только в радость  ::D
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 19:00:36 pm
Цитировать
Какая же ты всё же необразованная дура. Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?
Только тебе, дебилу непонятно. Постоянное, значит равно Const во всех, абсолютно всех возможных вариантах орпеделения самого короткого отрезка.
Дурочка, ещё раз: расстоянием между 2-м прямыми называют длину самого короткого отрезка, их соединяющего. Что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Ещё раз, идиотка, берётся 2 прямые, проводятся все возможные отрезки, их соединяющие, находится длины, выбирается самая маленькая величина и оная назначается расстоянием между прямыми. Т.е. это ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО. Т.е. расстояние между ЛЮБЫМИ прямыми ВСЕГДА ОДНО ЧИСЛО. Что ты тут собралась сравнивать для выяснения, постоянно ли расстояние между 2-мя прямыми? Да, оно постоянно ДЛЯ ЛЮБЫХ прямых.
Гиде же Ихбин, чтобы дал тебе уже, недоучке, по наглой, рыжей морде
Ихбин слился, когда я его в его же ложь и тупость мордой потыкал.
///Дурак, в очередной раз. Параллельные прямые определяют плоскость!

Ты там нажрался или по жизни тупой? Пришел своим корявым и абсолютно двоечным выводом к тому, что я и так говорила?
Если ты не понимаешь разницу между своими и моими словами, то ты просто дура.

Нельзя говорить, что 2 параллельные прямые определяют плоскость, т.к. о параллельности прямых можно говорить, лишь если они лежат в одной плоскости. Т.е. до того, как мы выясним, лежат ли прямые в одной плоскости, мы не можем сказать, что они параллельны. Твои слова, что параллельные прямые определяют плоскость -- тавтология.
Цитировать
Млять, дебилка, в теории пределов итог раскрытия неопределённости вида 0/0 зависит от функции, от которой ищут предел!
Млять, дебил, то, что в алгебре нельзя делить 0/0 не является противоречием в теории пределов?
Нет, не являются, т.к. в теории пределов никто на нуль и не делит. Разделить число a на число b -- это значит найти такое число Ъ, что b*Ъ=a. В теории пределов выясняют, как ведёт себя функция, когда аргумент приближается к какому-то значению.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 19:09:11 pm

Цитировать
Дурочка, ещё раз: расстоянием между 2-м прямыми называют длину самого короткого отрезка, их соединяющего. Что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Ещё раз, идиотка, берётся 2 прямые, проводятся все возможные отрезки, их соединяющие, находится длины, выбирается самая маленькая величина и оная назначается расстоянием между прямыми. Т.е. это ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ ЧИСЛО. Т.е. расстояние между ЛЮБЫМИ прямыми ВСЕГДА ОДНО ЧИСЛО. Что ты тут собралась сравнивать для выяснения, постоянно ли расстояние между 2-мя прямыми? Да, оно постоянно ДЛЯ ЛЮБЫХ прямых.
Берете одну точку, берете, вторую, берете, третью, и так до бесконечности. Если все эти кратчайшие расстояния равны, то эти прямые параллельны.
Цитировать
Нельзя говорить, что 2 параллельные прямые определяют плоскость, т.к. о параллельности прямых можно говорить, лишь если они лежат в одной плоскости.

Параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости. Это закон. Ты настолько туп, что с тобой разговаривать - это не уважать себя. Это давно все знают, и Ихбин, и RAW? и Ми-6 (http://ateism.ru/forum/index.php?action=profile;u=42859)  тем более. Держат тебя за кловуна.
Цитировать
Нет, не являются, т.к. в теории пределов никто на нуль и не делит.
Мудила, в теории пределов разделить Const на "0" (или доказать, что делитель стремится к "0") - это за счастье !
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 19:52:25 pm
Берете одну точку, берете, вторую, берете, третью, и так до бесконечности. Если все эти кратчайшие расстояния равны, то эти прямые параллельны.
Млять, ну какая же ты тупая....
Ещё раз: после всех измерений ДЛЯ ЛЮБЫХ прямых остаётся ОДНО ЧИСЛО.


Твоя х*та на самом деле лишь изуродованный признак параллелограмма. И ещё, твой высер должен звучать так: возьмём на пр. a т. A1 и отложим от неё все возможные отрезки с концами на пр.b, выберем самый короткий, пусть это будет отр. A1B1. Возьмём на пр. a т.A2=/=A1 и так же найдём для неё самый короткий отр. A2B2, где т.B2 лежит на пр.b, проведём такую операцию для всех точек пр. a. Если получим, что AiBi=AjBj при любых i и j, то пр.a || пр.b.

Цитировать
Нельзя говорить, что 2 параллельные прямые определяют плоскость, т.к. о параллельности прямых можно говорить, лишь если они лежат в одной плоскости.

Параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости. Это закон.
Вот именно, идиотка, это я тебе и талдычу. Т.е. говорить, что 2 параллельные прямые определяют плоскость -- тавтология.
Цитировать
Нет, не являются, т.к. в теории пределов никто на нуль и не делит.
Мудила, в теории пределов разделить Const на "0" (или доказать, что делитель стремится к "0") - это за счастье !
Млять, тупая идиотка, в теории пределов a/0 будет такой же фигнёй, что и в банальной арифметике.


В теории пределов за счастье раскрыть неопределённость по правилу Лопиталя. Млять, о чём вообще говорить с маразматичкой, которая не понимает разницу между мерой Лебега и мерой Стилтьеса, инъекция для которой -- ширнуться, а вложение -- отнести деньги в банк.


Маразматичка, ты хоть знаешь, чем аксиоматика Вейля отличается от Гильберта?


Маразматичка, ты всё же вернёшься к первоначальному своему высеру и объяснишь, где противоречия в АКСИОМАХ. Т.е. пишешь АКСИОМУ и указываешь, какую АКСИОМУ оная отвергает.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 27 Октябрь, 2017, 20:12:30 pm
Берете одну точку, берете, вторую, берете, третью, и так до бесконечности. Если все эти кратчайшие расстояния равны, то эти прямые параллельны.
Млять, ну какая же ты тупая....
Ещё раз: после всех измерений ДЛЯ ЛЮБЫХ прямых остаётся ОДНО ЧИСЛО.
Именно. Постоянное. Если ты этого не понимаешь, то ты даун со всей вытекающей симптоматикой. Сочувствую.



Цитировать
Нельзя говорить, что 2 параллельные прямые определяют плоскость, т.к. о параллельности прямых можно говорить, лишь если они лежат в одной плоскости.
Именно, параллельные прямые не могут не лежать в одной плоскости - это конкретный и пока что неопровержимый ЗАКОН, поэтому все твои инсиннуации о том, что это справедливо только в одной лишь Евклидовой плоскости лишены всякого смысла.

О каких-таких метриках ты говорил, мудила?
Цитировать
Млять, тупая идиотка, в теории пределов a/0 будет такой же фигнёй, что и в банальной арифметике.
Ты изучи, сначала, теорию пределов, прежде чем тут нюни распускать.
В теории пределов  a/0 = бесконечность, ДУРАК !!


Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 27 Октябрь, 2017, 20:31:27 pm
Берете одну точку, берете, вторую, берете, третью, и так до бесконечности. Если все эти кратчайшие расстояния равны, то эти прямые параллельны.
Млять, ну какая же ты тупая....
Ещё раз: после всех измерений ДЛЯ ЛЮБЫХ прямых остаётся ОДНО ЧИСЛО.
Именно. Постоянное. Если ты этого не понимаешь, то ты даун со всей вытекающей симптоматикой. Сочувствую.
Ой, млять.... Ещё раз: для ЛЮБЫХ прямых. Параллельных, перпендикулярных, пересекающихся, скрещивающихся, каких угодно, расстояние между -- единственное число. Число опять же не может быть меняющимся.
Именно, параллельные прямые не могут не лежать в одной плоскости - это конкретный и пока что неопровержимый ЗАКОН,
Мудозвонка, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ параллельных.

И, мудозвонка, объясняю совсем уж на пальцах, почему твой высер "параллельные прямые определяют плоскость" -- х*та.

В геометрии "фигуры определяют фигуру" означает, что мы сначала берём несколько фигур, например, прямую и точку, а лишь потом через них проводим другую фигуру, например, плоскость. Мы не можем сначала взять 2 параллельные прямые, а потом провести через них плоскость! Ибо нам сначала надо взять плоскость, а лишь потом проводить в неё параллельный! Ибо без этого параллельные ты не проведёшь. Про транзитивность даже не заикайся, здесь это не сработает, т.к. у тебя первоначально есть только одна прямая, так что думай, как ты проведёшь ей параллельную, не выбрав сначала плоскость, где это будешь делать.
Цитировать
Млять, тупая идиотка, в теории пределов a/0 будет такой же фигнёй, что и в банальной арифметике.
Ты изучи, сначала, теорию пределов, прежде чем тут нюни распускать.
В теории пределов  a/0 = бесконечность, ДУРАК !!
Ой, млять... Ой, млять...
Млять, дебилоидка маразматичная, lim 5/0 -- полная неопределённость!
Нет, ты, конечно, можешь быть права,.. если укажешь мне, на какой странице Фихтенгольца ты это прочла. Если для тебя фамилия Фихтенгольц ничего не значит, то иди ты на х* со своим маразмом.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 30 Октябрь, 2017, 06:05:50 am
Ой, млять.... Ещё раз: для ЛЮБЫХ прямых. Параллельных, перпендикулярных, пересекающихся, скрещивающихся, каких угодно, расстояние между -- единственное число. Число опять же не может быть меняющимся.
Ой, дураак. Расстояние между одной прямой и второй в конкретной точке равно длине перпендикуляра, построенного в этой точке до пересечения со второй прямой. И это расстояние является минимальным, если для всех точек первой прямой расстояние является const, то эти две прямые параллельны. Почему тебе нужно, как первоклашке все разжевывать? Неужели собственных знаний и ума совсем нет?

Именно, параллельные прямые не могут не лежать в одной плоскости - это конкретный и пока что неопровержимый ЗАКОН,
Мудозвонка, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ параллельных.

И, мудозвонка, объясняю совсем уж на пальцах, почему твой высер "параллельные прямые определяют плоскость" -- х*та.

В геометрии "фигуры определяют фигуру" означает, что мы сначала берём несколько фигур, например, прямую и точку, а лишь потом через них проводим другую фигуру, например, плоскость. Мы не можем сначала взять 2 параллельные прямые, а потом провести через них плоскость! Ибо нам сначала надо взять плоскость, а лишь потом проводить в неё параллельный! Ибо без этого параллельные ты не проведёшь. Про транзитивность даже не заикайся, здесь это не сработает, т.к. у тебя первоначально есть только одна прямая, так что думай, как ты проведёшь ей параллельную, не выбрав сначала плоскость, где это будешь делать.
Да выбирай ты любую плоскость, болван, но какую бы ты не выбрал, параллельные прямые будут лежать только в ней. Поэтому все твои инсинуации по-поводу того что перпендикуляры, к примеру, как ты самоуверенно вещал, параллельны только в единственном случае Евклидовой плоскости - бред неуча. Они всегда будут параллельны. Нет других метрик, как ты выразился, для параллельный прямых, есть только одна - плоскость.

Цитировать
Млять, дебилоидка маразматичная, lim 5/0 -- полная неопределённость!
Сам ты дебилоид, в теории пределов ответ "бесконечность" является определенным ответом. Вот вычисление предела 0/0 или бесконечность/бесконечность - это, да, проблема.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Yupiter от 30 Октябрь, 2017, 09:23:58 am
Научное знание призвано служить людям и облегчать их жизнь.
С какого перепугу вдруг? Не подменяйте правильность полезностью.

Почитайте Поппера и узнайте, что научные теории обязаны быть (а) верифицируемыми, (б) фальсифицируемыми.
В рамках какой науки раскрываются понятия "верификация" и "фальсификация"? В рамках какой науки раскрывается понятие "научная теория" и раскрывается содержание данного термина?

Склеено 30 Октябрь, 2017, 09:28:00 am
ПыСы: mrAVA и Eleanor R - обоим предупреждение за оскорбление. Модератор.
Вернитесь в русло конструктивной дискуссии.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 30 Октябрь, 2017, 18:06:36 pm
Ой, дураак. Расстояние между одной прямой и второй в конкретной точке
Ты сейчас написала бессмысленный набор букв.

равно длине перпендикуляра, построенного в этой точке до пересечения со второй прямой.
Ещё одни бессмысленный набор букв.


Тебе ещё раз написать, как твоя ерунда должна звучать? Копирую: ///возьмём на пр. a т. A1 и отложим от неё все возможные отрезки с концами на пр.b, выберем самый короткий, пусть это будет отр. A1B1. Возьмём на пр. a т.A2=/=A1 и так же найдём для неё самый короткий отр. A2B2, где т.B2 лежит на пр.b, проведём такую операцию для всех точек пр. a. Если получим, что AiBi=AjBj при любых i и j, то пр.a || пр.b.


Или, если тебе так хочется, то вот с перпендикулярами: возьмём на пр. a т. A1 и опустим из неё перпендикуляр a1 на пр.b, возьмём другую т. A2 и опустим из неё на пр. b перпендикуляр a2 и т.д. Если a1=a2=a3=..., то пр.a || пр.b.


Почему тебе нужно, как первоклашке все разжевывать? Неужели собственных знаний и ума совсем нет?
Да выбирай ты любую плоскость, болван, но какую бы ты не выбрал, параллельные прямые будут лежать только в ней. Поэтому все твои инсинуации по-поводу того что перпендикуляры, к примеру, как ты самоуверенно вещал, параллельны только в единственном случае Евклидовой плоскости - бред неуча. Они всегда будут параллельны. Нет других метрик, как ты выразился, для параллельный прямых, есть только одна - плоскость.
Н-да...
Во-первых, я писал "в случае евклидовой геометрии на плоскости".
Во-вторых, для евклидовой геометрии в пространстве 2 прямые, перпендикулярные третьей, не обязаны быть параллельными.
В-третьих, как показал ещё некий Лобачевский 150 лет назад, неевклидова геометрия, в которой 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться -- вполне логична. И любой не неуч видел реализацию такой геометрии на двумерном многообразии положительной кривизны, вложенном в трехмерное пространство. Проще говоря, на глобусе, где прямыми выступают параллели и меридианы.
в теории пределов ответ "бесконечность" является определенным ответом. Вот вычисление предела 0/0 или бесконечность/бесконечность - это, да, проблема.
Нет, не является. Нет в теории пределов просто бесконечности.
Глупенькая, в теории пределов изучают поведение ФУНКЦИЙ, а не констант. Т.о. каждая неопределённость -- это коллизия, когда предел функции нельзя вычислить подстановкой значения аргумента.


Простейший пример: поведение f(x)=1/x при x-->0. Так вот при x-->+0 lim f(x)=+Б, а при x-->--0 lim f(x)=--Б, где Б -- символ бесконечности.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 31 Октябрь, 2017, 04:22:16 am
Ой, дураак. Расстояние между одной прямой и второй в конкретной точке
Ты сейчас написала бессмысленный набор букв.
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
равно длине перпендикуляра, построенного в этой точке до пересечения со второй прямой.
Ещё одни бессмысленный набор букв.
Не юли, повторяя то же самое, только применяя аббревиатуру. Или без указания конкретных отрезков A1B1 и A2B2 смысл до тебя не доходит?
Разжевали как первоклашке? Теперь даже символами можешь разжеванное написать? Браво!
Цитировать
В-третьих, как показал ещё некий Лобачевский 150 лет назад, неевклидова геометрия, в которой 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться -- вполне логична.

Там мы с этого и начали, и ты был не согласен с таким же выводом. Теперь согласился? Поздравляю еще раз.
И в неевклидовой геометрии параллельные прямые также лежат в одной плоскости, только в искривленной.
Цитировать
Простейший пример: поведение f(x)=1/x при x-->0. Так вот при x-->+0 lim f(x)=+Б, а при x-->--0 lim f(x)=--Б, где Б -- символ бесконечности.
Опять юлишь. В любом случае символ бесконечности (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) является конкретным ответом, и равенство 1/lim f(х)=1/0=(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) в случае, если lim f(х) -->0 при х-->(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21)
 
 считается правомерным, а не ошибочным, как в алгебре.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 31 Октябрь, 2017, 19:24:26 pm
А ваше высокопарное заявление о том, что "что-то во вселенной призвано служить человеку" не является софизмом??
Вы внимательно прочитали? Там вообще-то обратный смысл.
Так софизмы тем и знамениты :)
Что же тогда им является?
Софизмом является подмена правильности полезностью.
Не, ерунда.
Софизм - это сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение. Нестандартная задача, как правило, имеющая несколько решений...
Этим, кстати, ваш любимый материалист - Мрава, постоянно занимается.
Зачем так интересно человеку познавать тайны мироздания, причем, научные?

Почему человека не устраивают эти тайны, раскрытые с помощью Святых писаний?
Могу сказать только за себя. Я не считаю что какие-то тайны раскрыты с помощью свящписов.
И зачем тогда развитие и научное познание нужно вообще?
Подсказка: Именно философия и отвечает на этот вопрос, ставит задачи, пути их решения, концепции познания: либо материальный, либо идеалистический.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2017, 19:34:00 pm
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
Ещё раз: в случае евклидовой геометрии. И у меня нет вообще утверждений о множестве расстояний.

Не юли, повторяя то же самое, только применяя аббревиатуру. Или без указания конкретных отрезков A1B1 и A2B2 смысл до тебя не доходит?
Не доходит, так как ты пишешь ерунду.
И в неевклидовой геометрии параллельные прямые также лежат в одной плоскости, только в искривленной.
Во-первых, для неевклидовой геометрии параллельные прямые не обязаны лежать в одной плоскости. Во-вторых, камнем преткновения являлась фраза "параллельные прямые ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость", что неверно.
Цитировать
Простейший пример: поведение f(x)=1/x при x-->0. Так вот при x-->+0 lim f(x)=+Б, а при x-->--0 lim f(x)=--Б, где Б -- символ бесконечности.
Опять юлишь. В любом случае символ бесконечности (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) является конкретным ответом, и равенство 1/lim f(х)=1/0=(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) в случае, если lim f(х) -->0 при х-->(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21)
 
 считается правомерным, а не ошибочным, как в алгебре.
Нет, не считается, если выражение действительно 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ещё можно что-то изучать. При это о делении на нуль тут речи вообще не идёт.
Потом, тебе был дан конкретный простой пример, показывающий, что в теории пределов нет просто бесконечности. Функция может уходить как вверх, так и вниз и это важно.


Если ты, глупенькая, не веришь мне, то вот мнение Фихтенгольца, изложенное на стр. 55 (т.1 гл.1, пар. 1, п.27): применение несобственных чисел имеет совершенно условный смысл и ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ производить над этими "числами" арифметические операции.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 31 Октябрь, 2017, 19:54:15 pm
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
Ещё раз: в случае евклидовой геометрии. И у меня нет вообще утверждений о множестве расстояний.
Есть !!!
Не юли, повторяя то же самое, только применяя аббревиатуру. Или без указания конкретных отрезков A1B1 и A2B2 смысл до тебя не доходит?
Не доходит, так как ты пишешь ерунду.
Я пишу ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, в чем ты давно убедился.
И занимаешься софистикой. Зачем??
И в неевклидовой геометрии параллельные прямые также лежат в одной плоскости, только в искривленной.
Во-первых, для неевклидовой геометрии параллельные прямые не обязаны лежать в одной плоскости. Во-вторых, камнем преткновения являлась фраза "параллельные прямые ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость", что неверно.
Это ВЕРНО !!
Цитировать
Простейший пример: поведение f(x)=1/x при x-->0. Так вот при x-->+0 lim f(x)=+Б, а при x-->--0 lim f(x)=--Б, где Б -- символ бесконечности.

Опять юлишь. В любом случае символ бесконечности (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) является конкретным ответом, и равенство 1/lim f(х)=1/0=(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) в случае, если lim f(х) -->0 при х-->(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21)
 
 считается правомерным, а не ошибочным, как в алгебре.
Нет, не считается, если выражение действительно 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ещё можно что-то изучать.
Ты глупость очередную написал. Фу.
Изучай, неудачник, раз можно  ::D
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 31 Октябрь, 2017, 20:01:55 pm
Цитата: mrAVA link=topic=27262.msg498521#msg498521

Нет, не считается, если выражение действительно 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ещё можно что-то изучать.
Глупость ты очередную написал.
Изучай,(вырезано цензурой, Yupiter)
Ты взломал меня +++

Ну еще раз повторю: ты написал абсолютную чушь

Склеено 31 Октябрь, 2017, 20:12:30 pm

Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2017, 20:20:14 pm
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
Ещё раз: в случае евклидовой геометрии. И у меня нет вообще утверждений о множестве расстояний.
Есть !!!
Хоть модератор и предупреждал, но всё равно, (вырезано цензурой, Yupiter)
Я с самого начала писал -- для евклидовой геометрии, т.е. в частном случае. И что расстояние между прямыми -- одно единственное. Так что там у тебя есть? Дурость?

Я пишу ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, в чем ты давно убедился.
И занимаешься софистикой. Зачем??
Затем, что (вырезано цензурой, Yupiter), пишущая всякую дурость и даже не понимаешь этого, хотя тебе много раз объясняют.


Например о "множестве расстояний". Возьмём 2 прямые (в пространстве). Ты там бухтела о перпендикулярах. Так вот в общем случае если мы строим перпендикуляры так, чтобы они пересекали обе прямые, перпендикуляр, восстановленный из точки и перпендикуляр, опущенный из точки, -- это 2 разных перпендикуляра с разной длиной.


Исходным же было твоя глупость: ///Ну так и все математические аксиомы являются вымыслом. Так их просто придумали и задали. Нет в природе пересекающихся параллельных прямых... -- Re: Материализм! « Ответ #148 : 24 Октябрь, 2017, 08:17:10 am »


На это тебе было сказано, что пересекающихся параллельных нет нигде, в том числе и в математике. Ибо НЕ пересекаться -- базовое свойство параллельности.


Чего ты там про софистику писала? Брёвнышко-то вынь из глазика....


Теперь к подчёркнутому. КОГДА МЫ УВИДИМ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ АКСИОМЫ?!!
И в неевклидовой геометрии параллельные прямые также лежат в одной плоскости, только в искривленной.
Во-первых, для неевклидовой геометрии параллельные прямые не обязаны лежать в одной плоскости. Во-вторых, камнем преткновения являлась фраза "параллельные прямые ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость", что неверно.
Это ВЕРНО !!
Млять, что верно-то? Моё утверждение? Так чего ты тут воду в ступе толчёшь?!
Если ты (вырезано цензурой, Yupiter), то фраза "три точки однозначно определяют плоскость" верна, ибо мы сначала берём 3 произвольные точки, а лишь потом строим содержащую их плоскость, но вот "2 параллельные прямые определяют плоскость" не верна, т.к. мы СНАЧАЛА БЕРЁМ ПЛОСКОСТЬ, а лишь затем в ней можем построить параллельные прямые, но не наоборот.
Ты глупость очередную написал. Фу.

Эля, (вырезано цензурой, Yupiter), т.к. споришь уже не со мной, а с Фихтенгольцем. Ты читала Фихтенгольца? Хотя что я спрашиваю, разумеется, нет. Так вот сначала прочти хотя бы первый том, а потом кривляйся. Твои слова для меня ничто. Хочешь посрамить меня? Давай цитаты их Фихтенгольца, Кудрявцева, Куранта. Открывай любого и ищи, где бы у них было, что 1/ lim f(x) =  Б при f(x)-->0.


Как домашнее задание, чему же равно выражение 1/(lim (1-cos x)) при x-->0?
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 31 Октябрь, 2017, 20:28:01 pm
Хоть модератор и предупреждал, но всё равно, ты -- ДУРА.
Ясное дело, все посты, в которых ты бредил о множестве расстояний потерты.
Слава Юпитеру!!
И пошел ты, ... Мрава.
Нечестный разговор. Фу. Гадость.
Понимаю Ихбина.
И ты, Юпитер ... фу !!
Как Брут ... предатель  :negative

Склеено 31 Октябрь, 2017, 20:35:27 pm

Или наш супер модератор просто растворился в трех состояниях??
Такая неуверенность в себе??
Ты и Мрава и еще тот хирен, у которого ник в шахматах?

Склеено 31 Октябрь, 2017, 20:38:18 pm

Теперь к подчёркнутому. КОГДА МЫ УВИДИМ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ АКСИОМЫ?!!
Ты меня достал, (вырезано цензурой, Yupiter).
Я это и говорила об этих противоречиях тебе ИЗНАЧАЛЬНО !!
Ты просто (вырезано цензурой, Yupiter), вот и все. И сам понимаешь это, даже без поддержки супер-модераторов.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2017, 21:06:32 pm
///Теперь к подчёркнутому. КОГДА МЫ УВИДИМ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ АКСИОМЫ?!!

Ты меня достал, мудак.
Я это и говорила об этих противоречиях тебе ИЗНАЧАЛЬНО !!
Ты просто мудак, вот и все. И сам понимаешь это, даже без поддержки супер-модераторов.
Я соглашусь, что я -- мудак, как только ты процитируешь своё сообщение, где бы указывалась сначала одна АКСИОМА, а потом указывалась противоречащая ей другая АКСИОМА и эти аксиомы существовали бы в "одной математике".


Самое смешное, что любой образованный не дурак с ходу назовёт 2 противоречащие аксиомы, хотя и из разных аксиоматик. Правда, математически образованный человек укажет, в каком разделе математики эти аксиоматики примеряются как частные случаи более общей теории.

Склеено 31 Октябрь, 2017, 21:43:22 pm
Ясное дело, все посты, в которых ты бредил о множестве расстояний потерты.
Хорошо, объясню на примере, почему ты писала чушь и почему необходимо строго формализовывать признаки.


Итак, возьмём обычную декартову систему координат и зададим на ней 2 прямые x=1 и y=1, но введём метрику ||r||=|x|. Теперь возьмём прямую x=1, и как ты там писала, начнём из каждой её точки опускать перпендикуляр на прямую y=1. Совершенно очевидно, что точка пересечения этих перпендикуляров с пр. y=1 всегда будет точка (1; 1), а координата точки, из которой опущен перпендикуляр имеет координаты вида (1; y). Во введённой метрике расстояние между точкой (1; 1) и точкой (1; y) будет |1-1|=0 для любого y, т.е. эти 2 прямые удовлетворяют твоему критерию, но очевидно не являются параллельными, а очень даже перпендикулярные.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 05 Ноябрь, 2017, 18:46:35 pm
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
Ещё раз: в случае евклидовой геометрии.
Я иговорю : на плоскости.
Цитировать
И у меня нет вообще утверждений о множестве расстояний.
Твое: "Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"
Т.е. ты утверждаешь свое полное незнание того, что расстояние между прямыми определяется единственно посредством перпендикуляра, а не множеством расстояний, как ты утверждаешь.

Цитировать
Во-первых, для неевклидовой геометрии параллельные прямые не обязаны лежать в одной плоскости. Во-вторых, камнем преткновения являлась фраза "параллельные прямые ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость", что неверно.
У с л о в и е 5 Через две параллельные прямые проходит плоскость, и притом только одна.
для неучей: https://studopedia.ru/12_142456_usloviya-opredelyayushchie-ploskost-v-prostranstve.html (https://studopedia.ru/12_142456_usloviya-opredelyayushchie-ploskost-v-prostranstve.html)

Простейший пример: поведение f(x)=1/x при x-->0. Так вот при x-->+0 lim f(x)=+Б, а при x-->--0 lim f(x)=--Б, где Б -- символ бесконечности.
Опять юлишь. В любом случае символ бесконечности (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) является конкретным ответом, и равенство 1/lim f(х)=1/0=(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) в случае, если lim f(х) -->0 при х-->(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21)
 
 считается правомерным, а не ошибочным, как в алгебре.
Цитировать
Нет, не считается, если выражение действительно 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ещё можно что-то изучать.
С какой радости ты объединяешь равенство 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ??
Совсем болван?Что-то это твой аргумент ??


Склеено 05 Ноябрь, 2017, 18:55:03 pm

А, может, форма определяет сознание?

Не может быть некрасивый человек, жирный, плешивый, быть красивым внутри(душевно).

Чудовище может быть только еще бОльшим чудовищем.

- вы на что намекаете? Что вы красива или напротив?
Да, я считаю, что красива.
Некрасивые люди, если подвержены амбициям, всегда манипулируют, используют, троллят.
Красивые более честны, даже в своих предпочтениях, даже если это бесит их визави.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 05 Ноябрь, 2017, 21:35:24 pm
Ты все прекрасно понял и повторил то же самое, поздравляю, только забыл еще добавить, что из каждой точки на прямой на плоскости можно построить только один перпендикуляр, поэтому твои рассуждения о множестве расстояний - это чушь.
Ещё раз: в случае евклидовой геометрии.
Я иговорю : на плоскости.
В случае евклидовой геометрии и на плоскости -- это вовсе не синонимы.


Потом, следует вспомнить, с чего всё началось, началось с твоего утверждения, что существуют ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые, которые ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.


Объясняю ещё раз: 2 параллельные прямые и 2 прямые, перпендикулярные третьей, это одно и тоже в одном единственном случае -- в случае евклидовой геометрии на плоскости.


Твоё безмозглое, что существуют пересекающиеся прямые, перпендикулярные третьей, не учитывает, что такие прямые НЕ параллельны (хотя и существую для неевклидовой геометрии).

Цитировать
И у меня нет вообще утверждений о множестве расстояний.
Твое: "Расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка, один конец которого лежит на одной прямой, другой -- на другой. Т.о. непонятно, что такое "постоянное расстояние между прямыми"
Т.е. ты утверждаешь свое полное незнание того, что расстояние между прямыми определяется единственно посредством перпендикуляра, а не множеством расстояний, как ты утверждаешь.
Ещё раз: где там множество РАССТОЯНИЙ?! Расстояние только одно.


Касаемо же "перпендикуляров", то вот определение расстояния между скрещивающимися прямыми: это расстояние от некоторой точки одной из скрещивающихся прямых до плоскости, проходящей через другую прямую параллельно первой прямой.


Объясняю, почему так. Да потому что определить, из какой точки в какую проводить перпендикуляр не так-то просто. Тогда как аналитически написать уравнение плоскости, параллельной одной прямой и содержащей другую, очень просто.


И опять же все твои слова так и не объяснили, что такое "постоянное расстояние между прямыми"?
У с л о в и е 5 Через две параллельные прямые проходит плоскость, и притом только одна.
для неучей:
Глупенькая, там речь идёт об аналитической геометрии, в которой геометрические объекты задаются уравнениями и могут быть весьма далёки от привычных геометрических фигур. В обычной геометрии ты не сможешь задать плоскость параллельными прямыми, т.к. провести их ты сможешь лишь после того, как проведёшь плоскость, в которой они лежат.
Опять юлишь. В любом случае символ бесконечности (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) является конкретным ответом,
Если под ним подразумевается конкретно положительная бесконечность.
и равенство 1/lim f(х)=1/0=(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21) в случае, если lim f(х) -->0 при х-->(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/c26c105004f30c27aa7c2a9c601550a4183b1f21)
Неверно и тебе это уже было показано! Более того, не рассматривают в теории пределов выражения вида 1/lim f(х), т.к. в теории пределов изучают поведение функций, а не бессмысленную хренотень.
[size=78%] [/size]
///Нет, не считается, если выражение действительно 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ещё можно что-то изучать.

С какой радости ты объединяешь равенство 1/lim f(х), для lim 1/f(х) ??
Совсем болван?Что-то это твой аргумент ??
И чё ты тут сказанула? Где что для чего я объединяю?!


Ещё раз, девочка. Прежде чем со мной спорить, изучи хотя бы первый том Фихтенгольца.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 10 Ноябрь, 2017, 18:55:09 pm
Твоё безмозглое, что существуют пересекающиеся прямые, перпендикулярные третьей, не учитывает, что такие прямые НЕ параллельны (хотя и существую для неевклидовой геометрии)
Именно, вот и противоречие, о котором я говорила изначально.
По глобальному определению параллельные прямые никогда не пересекаются, но в неевклидовой геометрии такие прямые существуют и невозможно доказать, что они не пересекаются. Невозможно также утверждать, что они непараллельны.
Цитировать
Касаемо же "перпендикуляров", то вот определение расстояния между скрещивающимися прямыми: это расстояние от некоторой точки одной из скрещивающихся прямых до плоскости, проходящей через другую прямую параллельно первой прямой.
Опять же посредсвом единственного перпендикуляра, а не выбирается, как ты трындишь, как "расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка". Никто не мерит множество расстояний, выбирая самый короткий.
Цитировать
Глупенькая, там речь идёт об аналитической геометрии, в которой геометрические объекты задаются уравнениями и могут быть весьма далёки от привычных геометрических фигур. В обычной геометрии ты не сможешь задать плоскость параллельными прямыми, т.к. провести их ты сможешь лишь после того, как проведёшь плоскость, в которой они лежат.
Сам ты глупый, в какой такой геометрии выбирают сначала плоскость? Ты представляешь, что это такое вообще? Опиши.
Плоскостей, проходящих через прямую, бесконечность !. Ты ставишь третью точку и определяешь плоскость из этой бесконечности, проводишь параллельную прямую исходной прямой и тоже определяешь плоскость. Это элементарно !
Цитировать
Ещё раз, девочка. Прежде чем со мной спорить, изучи хотя бы первый том Фихтенгольца.
И где у Фихтенгольца сказано, что 
 равенство 1/lim f(х)=1/0= в случае, если lim f(х) -->0 при х--> считается неправомерным, мальчик?
Изучал ты Фихтенгольца, как же. Даже знак
 не можешь изобразить  ::D
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 10 Ноябрь, 2017, 19:35:37 pm
Твоё безмозглое, что существуют пересекающиеся прямые, перпендикулярные третьей, не учитывает, что такие прямые НЕ параллельны (хотя и существую для неевклидовой геометрии)
Именно, вот и противоречие, о котором я говорила изначально.
По глобальному определению параллельные прямые никогда не пересекаются, но в неевклидовой геометрии такие прямые существуют и невозможно доказать, что они не пересекаются. Невозможно также утверждать, что они непараллельны.
Млять, ты можешь внятно изъясняться? Твой набор букв вообще не расшифровывается!
Какие "такие прямые существуют"?
Ещё раз!!


Прямые (2 шт), перпендикулярные третьей, обязательно параллельные в единственном случае -- в случае евклидовой геометрии на плоскости!


В случает евклидовой геометрии в пространстве размерностью больше 2-х это уже не факт, так же как и в случае любых неевклидовых геометрий.


Но при этом ни в одной из геометрий НЕТ пересекающихся параллельных прямых! Т.е. прямые могут пересекаться и быть перпендикулярны третьей, но не могут пересекаться и быть параллельными!

Цитировать
Касаемо же "перпендикуляров", то вот определение расстояния между скрещивающимися прямыми: это расстояние от некоторой точки одной из скрещивающихся прямых до плоскости, проходящей через другую прямую параллельно первой прямой.
Опять же посредсвом единственного перпендикуляра, а не выбирается, как ты трындишь, как "расстояние между прямыми определятся как длина самого короткого отрезка". Никто не мерит множество расстояний, выбирая самый короткий.
Млять, млять, млять. Я дал самое общее определение, где измеряют ДЛИНЫ ОТРЕЗКОВ, а не расстояния! Млять, ты используй термины в их истинном значении или заткнись.
Цитировать
Глупенькая, там речь идёт об аналитической геометрии, в которой геометрические объекты задаются уравнениями и могут быть весьма далёки от привычных геометрических фигур. В обычной геометрии ты не сможешь задать плоскость параллельными прямыми, т.к. провести их ты сможешь лишь после того, как проведёшь плоскость, в которой они лежат.
Сам ты глупый, в какой такой геометрии выбирают сначала плоскость? Ты представляешь, что это такое вообще? Опиши.
Плоскостей, проходящих через прямую, бесконечность !. Ты ставишь третью точку и определяешь плоскость из этой бесконечности,
ВО-О-О-Т!!! Плоскость определяется прямой и точкой вне её! Без этого провести прямую, параллельную данной, ты не сможешь. P.S. Кстати, плоскостей, СОДЕРЖАЩИХ прямую, много больше, чем бесконечность, их целый континуум.
проводишь параллельную прямую исходной прямой и тоже определяешь плоскость. Это элементарно !
Деточка, плоскость мы УЖЕ определили выше! Однозначно, по 3-м точкам, как сие и гласит аксиома.
Цитировать
Ещё раз, девочка. Прежде чем со мной спорить, изучи хотя бы первый том Фихтенгольца.
И где у Фихтенгольца сказано, что 
 равенство 1/lim f(х)=1/0= в случае, если lim f(х) -->0 при х--> считается неправомерным, мальчик?
Во-первых, доказывают положительные утверждения. Во-вторых, в теории пределов изучают поведение ФУНКЦИЙ, а 1/lim f(х) -- НЕ предел функции. В-третьих, тебе уже давалась цитата из Фихтенгольца с указанием места. В-четвёртых, тебе уже давался пример, показывающий, что ты не права вообще.


Ты можешь осознать, что f(х) --> 0 может по положительной полуоси Oy и тогда условно будет +Б, а может по отрицательной и тогда будет --Б?


Возьмём f(x)=--1/|x|, очевидно, что при x-->+Б f(x)-->0, но --|x| --> --Б.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 10 Ноябрь, 2017, 20:33:47 pm
Твоё безмозглое, что существуют пересекающиеся прямые, перпендикулярные третьей, не учитывает, что такие прямые НЕ параллельны (хотя и существую для неевклидовой геометрии)
Именно, вот и противоречие, о котором я говорила изначально.
По глобальному определению параллельные прямые никогда не пересекаются, но в неевклидовой геометрии такие прямые существуют и невозможно доказать, что они не пересекаются. Невозможно также утверждать, что они непараллельны.
Млять, ты можешь внятно изъясняться? Твой набор букв вообще не расшифровывается!
Какие "такие прямые существуют"?
Ещё раз!!

Прямые (2 шт), перпендикулярные третьей, обязательно параллельные в единственном случае -- в случае евклидовой геометрии на плоскости!


В случает евклидовой геометрии в пространстве размерностью больше 2-х это уже не факт, так же как и в случае любых неевклидовых геометрий.
Нет, почитай уже о неевклидовой геометрии и посмотри внимательно на
рисуночек, который был уже тебе, неучу, показан:
(https://dic.academic.ru/pictures/enc_colier/4668_002.jpg)
И посмотри внимательно, видишь здесь параллельные прямые или нет?
Ты говорил, что я дура полная, т.к. параллельных прямых здесь нет, однако,
CB // ED , как перпендикуляры к одной прямой.
CE // BD , т.к. расстояние (о котором тебе твердилось !!) между ними постоянно.
И, учти, что неевклидова геометрия не трехмерная, а двумерная, баран!!

По этому рисунку невозможно ДОКАЗАТЬ, что ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые CB // ED и CE // BD не пресекутся, т,к. углы <CBD и < EDB этому противоречат.
Изучай. И не утомляй меня, и не позорься:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90)
Цитировать
Млять, млять, млять. Я дал самое общее определение, где измеряют ДЛИНЫ ОТРЕЗКОВ, а не расстояния! Млять, ты используй термины в их истинном значении или заткнись.
Опять бредишь?
Я использую как раз термины и доказанные теоремы, которые соответствуют определениям.

Цитировать
ВО-О-О-Т!!! Плоскость определяется прямой и точкой вне её! Без этого провести прямую, параллельную данной, ты не сможешь
Ты, действительно, глуп. Как точку поставишь? Сначала плоскость выберешь?
Повторяю: ОПИШИ ЭТОТ ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПЛОСКОСТИ.

проводишь параллельную прямую исходной прямой и тоже определяешь плоскость. Это элементарно !
Цитировать
Деточка, плоскость мы УЖЕ определили выше! Однозначно, по 3-м точкам, как сие и гласит аксиома.
Аксиома гласит и о том, что две параллельные прямые так же определяют плоскость, как и пересекающиеся.
Кстати, ты при рисовании пересекающихся прямых тоже сначала каким-то экстрасенсорным способом выбираешь сначала плоскость из их бесконечного множества?
Цитировать
Ты можешь осознать, что f(х) --> 0 может по положительной полуоси Oy и тогда условно будет +Б, а может по отрицательной и тогда будет --Б?
Хехехе. Короче, Б - это у тебя ? Позорище )))
Не имеет значения, это вариации на тему того, с какой стороны функция стремится к
Ты мне сначала приведи четкое утверждение Фихтенгольца, где указанное мной равенсттво не является правомерным. Задолбал уже твой тупой троллизм. Тролль своих верующих,  блаженных и тупых, там ты хоть как-то держишь свое лицо. А со мной ты прекращай уже бездарно ходить по кругу, т.к. ты совершенно во всем неправ.
И выучи, хотя бы знак ∞  :;)


Склеено 10 Ноябрь, 2017, 21:13:01 pm

философский материализм - это форма научного мировоззрения, научного обобщения научных фактов и теорий о мире и человеке. Основа материализма - наука, в том числе логика и, конечно, здравый смысл, здоровый и свободный от предрассудков разум.
Речь идет о том, что и в голой науке есть противоречия, которые свойственны и философии. Только не все это могут понять и сделать правильные выводы без истерик.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 10 Ноябрь, 2017, 22:48:10 pm
Нет, почитай уже о неевклидовой геометрии и посмотри внимательно на
рисуночек, который был уже тебе, неучу, показан:[size=78%]
И посмотри внимательно, видишь здесь параллельные прямые или нет?
Ты говорил, что я дура полная, т.к. параллельных прямых здесь нет, однако,
CB // ED , как перпендикуляры к одной прямой.[/size]
[size=78%]
Млять, млять, млять...
CB||ED как перпендикуляры к одной прямой тогда и только тогда, когда у нас ЕВКЛИДОВА геометрия НА ПЛОСКОСТИ. А в этом случай углы B и D -- ПРЯМЫЕ. Если у нас НЕевклидова геометрия или НЕ на плоскости, то CB||ED НЕ обязательно параллельны.
[/size]
[size=78%]
CE // BD , т.к. расстояние (о котором тебе твердилось !!) между ними постоянно.[/size]
Млять, что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Чёткое формальное определение.
И, учти, что неевклидова геометрия не трехмерная, а двумерная, баран!!
, неевклидова геометрия может, как и евклидова, иметь любую размерность.
По этому рисунку невозможно ДОКАЗАТЬ, что ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые CB // ED и CE // BD не пресекутся, т,к. углы <CBD и < EDB этому противоречат.
Естественно, невозможно, т.к. они НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!
Изучай. И не утомляй меня, и не позорься:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90)
Именно что не позорься, где ты там нашла пересекающиеся параллельные?!
///ВО-О-О-Т!!! Плоскость определяется прямой и точкой вне её! Без этого провести прямую, параллельную данной, ты не сможешь

Ты, действительно, глуп. Как точку поставишь? Сначала плоскость выберешь?
Повторяю: ОПИШИ ЭТОТ ПРОЦЕСС ВЫБОРА ПЛОСКОСТИ.
Ты сама уже написала: по первой аксиоме 2 точки однозначно определяют прямую, три -- плоскость (по второй аксиоме). Если у нас уже есть прямая, то 2 точки уже заданы, точка, через которую собираешься проводить параллельную прямую, уже определила однозначно плоскость, в которой оная будет проводится.
Аксиома гласит и о том, что две параллельные прямые также определяют плоскость, как и пересекающиеся.
Таких аксиом НЕТ. "Пересекающиеся 2 прямые определяют плоскость, причём только одну" -- это СЛЕДСТВИЕ из первых двух аксиом о единственности прямой и единственности плоскости, а первого утверждения вообще нет в "геометрической" геометрии как тавтологии.
Цитировать
Ты можешь осознать, что f(х) --> 0 может по положительной полуоси Oy и тогда условно будет +Б, а может по отрицательной и тогда будет --Б?
Хехехе. Короче, Б - это у тебя ∞?
Не имеет значения, это вариации на тему того, с какой стороны функция стремится к ∞
Интересно, с какого раза до тебя дойдёт, что +∞, -∞ и ∞ -- это 3 РАЗНЫХ несобственных числа, если, конечно ∞ не сокращённая запись для +∞? А это означает, что (условно) 1/lim f может быть и +∞ и -∞.
Ты мне сначала приведи четкое утверждение Фихтенгольца, где указанное мной равентство не является правомерным.
Чёткое утверждение заключается в том, что несобственные числа -- это итог вычисления пределов ФУНКЦИЙ и их НЕЛЬЗЯ использовать в арифметических операциях. Тебе это уже писалось: ///Если ты, глупенькая, не веришь мне, то вот мнение Фихтенгольца, изложенное на стр. 55 (т.1 гл.1, пар. 1, п.27): применение несобственных чисел имеет совершенно условный смысл и ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ производить над этими "числами" арифметические операции.
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: Eleanor R от 10 Ноябрь, 2017, 23:25:32 pm

Цитировать
Млять, млять, млять...
CB||ED как перпендикуляры к одной прямой тогда и только тогда, когда у нас ЕВКЛИДОВА геометрия НА ПЛОСКОСТИ. А в этом случай углы B и D -- ПРЯМЫЕ. Если у нас НЕевклидова геометрия или НЕ на плоскости, то CB||ED НЕ обязательно параллельны.
Нет, этот постулат Евклида не отрицает неевклидова геометрия.

Цитировать
Млять, что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Чёткое формальное определение.
Перпендикуляр от любой точки прямой до другой прямой.
Если его длина постоянна для всех точек первой прямой, то прямые параллельны.
Это соответствует основному определению параллельности прямых.

Цитировать
Овца, неевклидова геометрия может, как и евклидова, иметь любую размерность.
Нет, в случае с параллельными прямыми размерность может быть только одна! Двумерная плоскость!!
Если ты этого не понимаешь, то с тобой вообще не о чем разговаривать.

ЗЫ: Кстати, изначально было не о чем.

Цитировать
Ты сама уже написала: по первой аксиоме 2 точки однозначно определяют прямую, три -- плоскость (по второй аксиоме). Если у нас уже есть прямая, то 2 точки уже заданы, точка, через которую собираешься проводить параллельную прямую, уже определила однозначно плоскость, в которой оная будет проводится.
Кошмар, как ты глуп.
Есть прямая, необязательно только две точки. Прямая - это множество точек. Как ты выберешь плоскость, прежде, чем провести параллельную прямую? Поставишь точку???
Звиздец. Подумай уже мозгом своим тупым: у тебя есть прямая, у тебя есть точка, ты считаешь, как баран (что характерно) что определил этим плоскость.
Дак .... ты через эту точку ты можешь провести бесконечное множество скрещивающихся прямых. Если проведешь параллельную, то точно определишь плоскость.

Может, закончим?? Ку?

Цитировать
Интересно, с какого раза до тебя дойдёт, что +∞, -∞ и ∞ -- это 3 РАЗНЫХ несобственных числа, если, конечно ∞ не сокращённая запись для +∞? А это означает, что (условно) 1/lim f может быть и +∞ и -∞.
Интересно, когда ты перестанешь позориться и свой микро чилен ∞ , тупо скопированный из моих постов, сможешь отрастить до нормальных размеров
И признаешь, что речь идет не о + и -   изначально, а совершенно о другом??
Название: Re: Re: Материализм!
Отправлено: mrAVA от 11 Ноябрь, 2017, 18:36:48 pm
Цитировать
Млять, млять, млять...
CB||ED как перпендикуляры к одной прямой тогда и только тогда, когда у нас ЕВКЛИДОВА геометрия НА ПЛОСКОСТИ. А в этом случай углы B и D -- ПРЯМЫЕ. Если у нас НЕевклидова геометрия или НЕ на плоскости, то CB||ED НЕ обязательно параллельны.
Нет, этот постулат Евклида не отрицает неевклидова геометрия.
Какой постулат?
Ты будешь ясно выражаться?!
Пятый постулат Евклида: ///Впервые приведена в «Началах» Евклида: И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.


Этот постулат пытались доказать 2,5 тысячи лет, пока Лобочевский не доказал, построив непротиворечивую НЕевклидову геометрию, ОТРИЦАЯ этот постулат, что сей постулат -- именно аксиома.

Цитировать
Млять, что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Чёткое формальное определение.
Перпендикуляр от любой точки прямой до другой прямой.
Если его длина постоянна для всех точек первой прямой, то прямые параллельны.
Тебе уже был построен пример, доказывающий ущербность данного "определения".
Это соответствует основному определению параллельности прямых.
"Основное" определение параллельных прямых -- прямые (а) лежат в одной плоскость, (б) НЕ пересекаются. Где здесь ты усмотрела "постоянное расстояние между"?!
Нет, баран, в случае с параллельными прямыми размерность может быть только одна! Двумерная плоскость!!
Ты тёмная, как три подвала. Параллельность -- свойство, не зависящее от размерности пространства. Если ты этого не понимаешь, то с тобой вообще не о чем разговаривать.
Есть прямая, необязательно только две точки. Прямая - это множество точек.
Госпеди... Какая же ты тупая дура.... Аксиома (Гильберт): через 2 точки проходит прямая и только одна. Это аксиома существования и единственности прямой (в учебниках для школ, а так это 2 аксиомы). Это аксиома означает, что прямую можно однозначно задать 2 точками.
Звиздец. Подумай уже мозгом своим тупым: у тебя есть прямая, у тебя есть точка, ты считаешь, как баран (что характерно) что определил этим плоскость.
Нет слов, одни маты.
Читай, ...,: аксиоматика Гильберта
I5. Для любых трех точек, не лежащих на одной прямой, существует не более одной плоскости, проходящей через каждую из этих трех точек.
Читай: ///I1. Для любых двух точек существует прямая, проходящая через каждую из этих двух точек.
I2. Для двух различных точек существует не более одной прямой, проходящей через каждую из этих двух точек.
I3. На каждой прямой лежат по крайней мере две точки.
I4. Существуют по крайней мере три точки, не лежащие на одной прямой.


Хватит ума понять, что имея прямую и точку вне её, ты имеешь по I3 условие для I5?


А по ///I6. Если две точки А, В прямой а лежат в плоскости α, то всякая точка прямой а лежит в плоскости α. -- ты получаешь искомую ЕДИНСТВЕННУЮ плоскость, содержащую как исходную прямую, так и точку.
Дак .... ты через эту точку ты можешь провести бесконечное множество скрещивающихся прямых. Если проведешь параллельную, то точно определишь плоскость.
Я НЕ смогу провести прямую, параллельную данной, если не проведу сначала плоскость!
И признаешь, что речь идет не о + и -   изначально, а совершенно о другом??
О чём? О том, что в теории пределов вообще НЕ рассматривают отношения вида 1/lim Хрень? Так об этом тебе сразу было сказано.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 15 Ноябрь, 2017, 04:51:08 am


Пятый постулат Евклида: ///Впервые приведена в «Началах» Евклида: И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.


Этот постулат пытались доказать 2,5 тысячи лет, пока Лобочевский не доказал, построив непротиворечивую НЕевклидову геометрию, ОТРИЦАЯ этот постулат, что сей постулат -- именно аксиома.
И где отрицание параллельности прямых?
В "гиперболической" геометрии может существовать прямая CB (рис. 1), перпендикулярная в точке С к заданной прямой r и пересекающая другую прямую s под острым углом в точке B, но, тем не менее бесконечные прямые r и s никогда не пересекутся.
Ты выводы способен делать?
Цитировать
Млять, что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Чёткое формальное определение.
Перпендикуляр от любой точки прямой до другой прямой.
Если его длина постоянна для всех точек первой прямой, то прямые параллельны.
Тебе уже был построен пример, доказывающий ущербность данного "определения".
5-й класс, геометрия, теоремы о прямоугольнике АВCD.
Если |AB|=|CD|, то AD//BC
Если не троллишь, то докажи обратное.

Цитировать
Ты тёмная, как три подвала. Параллельность -- свойство, не зависящее от размерности пространства. Если ты этого не понимаешь, то с тобой вообще не о чем разговаривать.
Если ты не понимаешь, что две параллельные прямые просто не могут не лежать в одной плоскости, то  с тобой вообще не о чем разговаривать, причем давно.
Докажи обратное, если не троллишь.

Цитировать
Госпеди... Какая же ты тупая дура.... Аксиома (Гильберт): через 2 точки проходит прямая и только одна. Это аксиома существования и единственности прямой (в учебниках для школ, а так это 2 аксиомы). Это аксиома означает, что прямую можно однозначно задать 2 точками.
Какого ... ты приводишь понятия, с которыми никто не спорит?
Дана прямая и точка, плоскость определена. Тебе было сказано, что через эту точку можно провести бесконечное множество скрещивающихся прямых, которые не будут лежать в одно плоскости с исходной прямой, ессно.
Докажи обратное без трындежа.

Цитировать
О чём? О том, что в теории пределов вообще НЕ рассматривают отношения вида 1/lim Хрень?
Ты просто понятия не имеешь, что такое взять предел в случае, если ищется предел частного, который как раз и приводит в случае определенного решения к const/lim
Если никогда не брал пределы, то ессно, не в силах этого понять.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 15 Ноябрь, 2017, 09:09:01 am
Пятый постулат Евклида: ///Впервые приведена в «Началах» Евклида: И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

Этот постулат пытались доказать 2,5 тысячи лет, пока Лобочевский не доказал, построив непротиворечивую НЕевклидову геометрию, ОТРИЦАЯ этот постулат, что сей постулат -- именно аксиома.
И где отрицание параллельности прямых?
Не знаю. А где ты там усмотрела, что должно быть отрицание параллельности прямых?
В "гиперболической" геометрии может существовать прямая CB (рис. 1), перпендикулярная в точке С к заданной прямой r и пересекающая другую прямую s под острым углом в точке B, но, тем не менее бесконечные прямые r и s никогда не пересекутся.
Ты выводы способен делать?
Дано уже сделал, что ты неадекватна. Ибо тебе сразу было сказано, что ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ нигде не существует. что ты теперь мне пытаешься доказать?! Что 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться? Могут. Но только эти перпендикуляры НЕ параллельны.
Цитировать
Млять, что такое "постоянное расстояние между прямыми"? Чёткое формальное определение.
Перпендикуляр от любой точки прямой до другой прямой.
Если его длина постоянна для всех точек первой прямой, то прямые параллельны.
Тебе уже был построен пример, доказывающий ущербность данного "определения".
Прочти ещё раз контрпример на это твоё "определение" из Ответ #25  стр. 2.
Цитировать
Госпеди... Какая же ты тупая дура.... Аксиома (Гильберт): через 2 точки проходит прямая и только одна. Это аксиома существования и единственности прямой (в учебниках для школ, а так это 2 аксиомы). Это аксиома означает, что прямую можно однозначно задать 2 точками.
Какого ... ты приводишь понятия, с которыми никто не спорит?
Дана прямая и точка, плоскость определена. Тебе было сказано, что через эту точку можно провести бесконечное множество скрещивающихся прямых, которые не будут лежать в одно плоскости с исходной прямой, ессно.
И что дальше-то?
Смотри, провели в пр-ве прямую a, поставили вне её т.B и определили тем самым плоскость (a, B), в которой и будет лежать пр.b, параллельная пр.a и проходящая через т.B.

Нельзя говорить, что 2 параллельные определяют плоскость из-за того, что в ОПРЕДЕЛЕНИИ параллельности УЖЕ присутствует та самая плоскость! Т.е., когда мы определяем плоскость в пространстве через 3 точки, то мы сначала ставим одну точку, потом вторую, затем третью, а лишь потом проводим через них плоскость.

Чтобы в пространстве провести прямую, параллельную данной, мы должны сначала провести плоскость через заданную прямую, а лишь потом в этой плоскость строить параллельную. Невозможно сначала провести прямую, параллельную данной, а затем через них провести плоскость!
Цитировать
О чём? О том, что в теории пределов вообще НЕ рассматривают отношения вида 1/lim Хрень?
Ты просто понятия не имеешь, что такое взять предел в случае, если ищется предел частного, который как раз и приводит в случае определенного решения к const/lim
Если никогда не брал пределы, то ессно, не в силах этого понять.
Млять! Элеонора. во-первых, мы ИЩЕМ ПРЕДЕЛ ФУНКЦИИ, а не "делим на нуль". Во-вторых, это никакого отношения к АКСИОМАМ не имеет от слова вообще! В-третьих, мы ИЩЕМ ПРЕДЕЛ ФУНКЦИИ, который зависит от поведения и числителя, и знаменателя! Потому НЕЛЬЗЯ просто от lim_C/f(x) перейти к рассмотрению C/lim_f(x).

Имеющиеся в теории пределов правила имеют вид: если (f) -->+∞, а C>0, то C/f(x) -->+0 и т.д. и можно сразу писать в этом случае, что lim_C/f(x)=0.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Sorata от 15 Ноябрь, 2017, 17:10:35 pm
Что 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться? Могут. Но только эти перпендикуляры НЕ параллельны.
Или они не прямые, как меридианы на глобусе.
А параллельные прямые действительно никогда не пересекаются, это даже специально оговаривается иногда во введении в разные неэвклидовы геометрии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 15 Ноябрь, 2017, 19:10:26 pm
Что 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться? Могут. Но только эти перпендикуляры НЕ параллельны.
Или они не прямые, как меридианы на глобусе.
Вы не вкурили, что прямые -- они везде прямые, просто не всегда прямые :-). В действительности в геометрии термин "прямые" употребляют вместо громоздкого и нового "геодезические" в геометриях любого рода.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 17 Ноябрь, 2017, 04:30:56 am
Не знаю. А где ты там усмотрела, что должно быть отрицание параллельности прямых?
Вот именно, что не знаешь, это было понятно с самого начала.
А этого отрицания и нет.
 
Цитировать
Что 2 перпендикуляра к одной прямой могут пересекаться? Могут. Но только эти перпендикуляры НЕ параллельны.
Блин, мозги включи и заканчивай блажить. И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
Только в эллиптической геометрии и в гиперболической это доказать невозможно с помощью евклидовой геомертии, т.к. отменен постулат о бесконечности. Тебе об этом говорится уже 100 постов кряду.

Цитировать
Тебе уже был построен пример, доказывающий ущербность данного "определения"
Опять троллишь? Ты докажи сначала обратное:
о прямоугольнике АВCD.
Если |AB|=|CD|, то AD//BC

А пример твой - очередная лажа, т.к. мы говорим только о двух параллельных прямых, которые ессно лежат в одной плоскости.
Цитировать
Чтобы в пространстве провести прямую, параллельную данной, мы должны сначала провести плоскость через заданную прямую, а лишь потом в этой плоскость строить параллельную. Невозможно сначала провести прямую, параллельную данной, а затем через них провести плоскость!
Это отговорки блаженного. Ты просто из всех условий, которые необходимы для определения плоскости помнишь только одно: о трех точках, а когда тебя за жопу взяли, то начал сочинять и выкручиваться. Никакой болван не проводит сначала плоскость - это бред. Как ты ее вообще проведешь? Определяют по озвученным ранее условиям лежат ли геометрические фигуры в одной плоскости или нет.
Цитировать
Имеющиеся в теории пределов правила имеют вид: если (f) -->+∞, а C>0, то C/f(x) -->+0 и т.д. и можно сразу писать в этом случае, что lim_C/f(x)=0.
Вот именно, дебилоид!! Тебе когда об этом еще написали?
А вот, если частное имеет сложный вид, то его для взятия предела к такому виду его нужно еще привести, если получится, конечно. Может, и не получиться, ессно.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Yupiter от 17 Ноябрь, 2017, 04:33:52 am
Я так понимаю, что оскорблять друг-друга вы будете продолжать. Продолжайте тогда во флейме.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 17 Ноябрь, 2017, 04:44:42 am
Я так понимаю, что оскорблять друг-друга вы будете продолжать. Продолжайте тогда во флейме.
А во флейме, значит, оскорблять можно? Приводить ничтожные аргументы, троллить? Такая байда мне, лично, совершенно не нужна.
Если вы заметили, то я не оскорбляла никого изначально, только могла в ответ, когда достанут.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 17 Ноябрь, 2017, 17:47:42 pm
Не знаю. А где ты там усмотрела, что должно быть отрицание параллельности прямых?
Вот именно, что не знаешь, это было понятно с самого начала.
А этого отрицания и нет.
Выдели мне там жирным слово "параллельность".
Блин, мозги включи и заканчивай блажить. И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
Не-а. Как раз из-за ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности: параллельные прямые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. То, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, параллельны между собой -- это следствие из любого признака параллельности в ЕВКЛИДОВОЙ геометрии на плоскости. Во всех остальных случаях такие перпендикуляры могут пересекаться, а могут и не пересекаться, а могут не пересекаться, но не быть параллельными.

Возьми любой учебник по любой геометрии и прочти там определение параллельности прямых.
А пример твой - очередная лажа, т.к. мы говорим только о двух параллельных прямых, которые ессно лежат в одной плоскости.
Лажа -- твоё определение, т.к. мы по нему получаем, что 2 перпендикулярные прямые оказываются параллельными.
Это отговорки блаженного. Ты просто из всех условий, которые необходимы для определения плоскости помнишь только одно: о трех точках, а когда тебя за жопу взяли, то начал сочинять и выкручиваться. Никакой болван не проводит сначала плоскость - это бред. Как ты ее вообще проведешь? Определяют по озвученным ранее условиям лежат ли геометрические фигуры в одной плоскости или нет.
Молча. Если ты не понимаешь, что означает фраза "проведём плоскость", то о чём ты вообще можешь рассуждать?!

Ещё раз. В обычной геометрии фраза "фигура_1 определяет фигуру_2" означает, что мы можем построить фигуру_1 без построения фигуры_2. В пространстве мы не можем построить прямую, параллельную данной, если предварительно мы не построим плоскость.

В реальном мире реально используют либо методы физики, либо другой признак параллельности в пространстве: 2 прямые параллельны, если они перпендикулярны одной ПЛОСКОСТИ, а прямая перпендикулярна плоскости, если она перпендикулярны любым 2 пересекающимся прямым этой плоскости.
Цитировать
Имеющиеся в теории пределов правила имеют вид: если (f) -->+∞, а C>0, то C/f(x) -->+0 и т.д. и можно сразу писать в этом случае, что lim_C/f(x)=0.
Вот именно, дебилоид!! Тебе когда об этом еще написали?
НИКОГДА!
Ты, глупенькая, никак не поймёшь, что lim_C/f(x) и C/lim_f(x) -- 2 совершенно разных выражения! И второе имеет право на существование лишь если и только если lim_f(x) КОНЕЧЕН и не равен нулю. См. Фихтенгольц, т.1 гл.II пар.4 п.67.

При этом центральный вопрос остался: какое это всё имеет отношение к противоречащим друг другу аксиомам?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Ноябрь, 2017, 19:18:42 pm


Не-а. Как раз из-за ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности: параллельные прямые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. То, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, параллельны между собой -- это следствие из любого признака параллельности в ЕВКЛИДОВОЙ геометрии на плоскости. Во всех остальных случаях такие перпендикуляры могут пересекаться, а могут и не пересекаться, а могут не пересекаться, но не быть параллельными.
Ну приведи мне хоть один пример, где два перпендикуляра к одной прямой пересекаются.

Цитировать
Возьми любой учебник по любой геометрии и прочти там определение параллельности прямых.
Сам возьми и прочти. Лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Цитировать
Молча. Если ты не понимаешь, что означает фраза "проведём плоскость", то о чём ты вообще можешь рассуждать?!
Ты мне правило или теорему соответствующую приведи из учебника, где говорится, что прежде, чем провести параллельные прямые, нужно провести сначала плоскость через три точки.
Цитировать
Ты, глупенькая, никак не поймёшь, что lim_C/f(x) и C/lim_f(x) -- 2 совершенно разных выражения! И второе имеет право на существование лишь если и только если lim_f(x) КОНЕЧЕН и не равен нулю.


а, ну да. Но первое то истинно. Вот разговаривал бы сразу нормально, быстрее бы поняли, что доказываем.
Цитировать
При этом центральный вопрос остался: какое это всё имеет отношение к противоречащим друг другу аксиомам?
В алгебре делить на 0 нельзя, в теории пределов можно.
В неевклидовой геометрии отрицаются два постулата (аксиомы) Евклида.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Ноябрь, 2017, 19:55:32 pm
Не-а. Как раз из-за ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности: параллельные прямые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. То, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, параллельны между собой -- это следствие из любого признака параллельности в ЕВКЛИДОВОЙ геометрии на плоскости. Во всех остальных случаях такие перпендикуляры могут пересекаться, а могут и не пересекаться, а могут не пересекаться, но не быть параллельными.
Ну приведи мне хоть один пример, где два перпендикуляра к одной прямой пересекаются.
Для неевклидовой геометрии -- запросто: берёшь глобус. Это двумерное связное ограниченное многообразие положительной кривизны. Прямыми там являются сечения этого глобуса плоскостями. Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Цитировать
Возьми любой учебник по любой геометрии и прочти там определение параллельности прямых.
Сам возьми и прочти. Лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Цитировать
Молча. Если ты не понимаешь, что означает фраза "проведём плоскость", то о чём ты вообще можешь рассуждать?!
Ты мне правило или теорему соответствующую приведи из учебника, где говорится, что прежде, чем провести параллельные прямые, нужно провести сначала плоскость через три точки.
Глубоко вздохнув... Ну а как ты иначе собираешься провести прямую, параллельную данной?! На каком свойстве ты будешь основываться, доказывая, что построила то, что требуется?! Ты всё никак не можешь понять, что как только ты построишь точку вне прямой, так сразу ту определишь плоскость, в которой и будет проходить остальное построение.
Цитировать
Ты, глупенькая, никак не поймёшь, что lim_C/f(x) и C/lim_f(x) -- 2 совершенно разных выражения! И второе имеет право на существование лишь если и только если lim_f(x) КОНЕЧЕН и не равен нулю.

а, ну да. Но первое то истинно. Вот разговаривал бы сразу нормально, быстрее бы поняли, что доказываем.

Тебе сразу нормально было сказано, что второе выражение для теории пределов НЕЗАКОННО в общем случае! Оно в таком виде НЕ записывается, а доказывается тот факт, что если при x-->x0 f(x) --> f(x0), g(x) --> g(x0) и g(x0) =/=0,  то f(x)/g(x) -->f(x0)/g(x0).
Цитировать
При этом центральный вопрос остался: какое это всё имеет отношение к противоречащим друг другу аксиомам?
В алгебре делить на 0 нельзя, в теории пределов можно.
Млять, опять та же херня! Во-первых, не в алгебре, а в арифметике. Во-вторых, запрет деления на нуль -- это не запрет. В-третьих, это вообще не аксиома. В-четвёртых, в теории пределов на нуль так же делить нельзя, т.к. теория пределов включает в себя всё ту же самую арифметику. В-пятых, теория пределов вообще не занимается делением.
В неевклидовой геометрии отрицаются два постулата (аксиомы) Евклида.
Каких именно 2? У Евклида их всего пять. При этом разные аксиоматики описывают несколько разные объекты. Т.е. говорить, что аксиоматика Гильберта противоречит аксиоматике Лобачевского столь же некорректно, как утверждать, что аксиоматика Вейля противоречит аксиоматике топологии.

Пойми, в математике всегда можно сформулировать утверждение, которое нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Это утверждение или обратное ему можно включить с аксиоматику как новые постулат. Но это вовсе не тоже самое, что сначала все считали истинным один постулат, а потом стали считать истинным другой постулат. Или началась тысячелетняя война тупоконечников с остроконечниками сторонников истинности пятого постулата с отрицателями его истинности. Аксиоматики Лобочевского не отрицает аксиоматику Гильберта. Они просто описывают разные одинаково истинные одинаково применимые на практике математические теории.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Ноябрь, 2017, 20:40:22 pm
Цитировать
Для неевклидовой геометрии -- запросто: берёшь глобус. Это двумерное связное ограниченное многообразие положительной кривизны. Прямыми там являются сечения этого глобуса плоскостями. Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Значит, опять же я была права в  том, что параллельные прямые могут пресекаться :) Однако, если придерживаться моему же утверждению о постоянстве расстояния между такими прямыми, то они как раз и не пересекутся.


Цитировать
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Ну, дык, я сразу говорила, что можно ПРЕДСТАВИТЬ.
А в неевклидовой геометрии как раз это и можно представить, и даже невозможно доказать, что не пересекутся.

Цитировать
Глубоко вздохнув... Ну а как ты иначе собираешься провести прямую, параллельную данной?! На каком свойстве ты будешь основываться, доказывая, что построила то, что требуется?! Ты всё никак не можешь понять, что как только ты построишь точку вне прямой, так сразу ту определишь плоскость, в которой и будет проходить остальное построение.
Приведи правило, теорему, иначе - это бредятина.
Если я построю точку вне прямой, то я могу провести через нее массу скрещивающихся, но непараллельных прямых.


Цитировать
Тебе сразу нормально было сказано, что второе выражение для теории пределов НЕЗАКОННО в общем случае!

Нормально ты со мной никогда не разговаривал, только хамство и обзывания.


Цитировать
Млять, опять та же херня! Во-первых, не в алгебре, а в арифметике. Во-вторых, запрет деления на нуль -- это не запрет. В-третьих, это вообще не аксиома.

В алгебре тоже нельзя. Тебя корчит от слова "правило"
Чем отличается тогда правило от аксиомы?
Цитировать
В-четвёртых, в теории пределов на нуль так же делить нельзя, т.к. теория пределов включает в себя всё ту же самую арифметику.

Можно. Деление на 0 равно ထ
Цитировать
В-пятых, теория пределов вообще не занимается делением.
Это тут причем?
При поэлементном делении последовательности, сходящейся к 1000 это к примеру, точнее к const, как я и говорила изначально), на последовательность из положительных чисел, сходящуюся к 0, получим последовательность, сходящуюся к .
http://www.aif.ru/society/science/mozhno_li_delit_na_nol_otvechaet_matematik (http://www.aif.ru/society/science/mozhno_li_delit_na_nol_otvechaet_matematik)
В неевклидовой геометрии отрицаются два постулата (аксиомы) Евклида.
Каких именно 2? У Евклида их всего пять.
Ты ссылки принципиально не читаешь.
Повторяю:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6335/%D0%9D%D0%95%D0%95%D0%92%D0%9A%D0%9B%D0%98%D0%94%D0%9E%D0%92%D0%90)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Sorata от 18 Ноябрь, 2017, 20:52:30 pm
Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Значит, опять же я была права в  том, что параллельные прямые могут пресекаться
Меридианы на глобусе - не прямые. Кривые они)))) Поэтому и пересекаются.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Ноябрь, 2017, 21:00:35 pm
Меридианы на глобусе - не прямые. Кривые они)))) Поэтому и пересекаются.
Не поэтому. Просто плоскость другая - искривленная. В неевклидовой геометрии есть еще и гиперболическая плоскость, в которой такие прямые точно не пересекаются.
И если не отменять постулат о бесконечности, то и в эллиптической геометрии очевидность пересечения таких кривых была бы под вопросом.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Sorata от 18 Ноябрь, 2017, 21:19:51 pm
Не поэтому. Просто плоскость другая - искривленная.
Вот именно. Если плоскость искривлена, то прямая в ней - уже не прямая, а кривая.
А параллельные прямые не пересекаются по определению.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Ноябрь, 2017, 21:27:21 pm
А параллельные прямые не пересекаются по определению.
Ну так, назвали те же параллельные прямые по-другому, но суть-то осталась прежней. Да и название практически то же: Равнобежные прямые называются также асимптотически параллельными или просто параллельными.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Ноябрь, 2017, 22:57:03 pm
Цитировать
Для неевклидовой геометрии -- запросто: берёшь глобус. Это двумерное связное ограниченное многообразие положительной кривизны. Прямыми там являются сечения этого глобуса плоскостями. Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Значит, опять же я была права в  том, что параллельные прямые могут пресекаться
Млять, ты совсем дура, да? Ты сама пишешь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называются НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ прямые, лежащие в одной плоскости!

Млять, дура, ещё раз: ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ по ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! Если у тебя 2 прямые пересекаются, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ они НЕ параллельны!!!!!
Однако, если придерживаться моему же утверждению о постоянстве расстояния между такими прямыми, то они как раз и не пересекутся.
Твоё утверждение не несёт смысловой нагрузки, ибо не формализованно должным образом. А должным образом формализованное является обратной теоремой Фалеса и имеет смысл только для евклидовой геометрии.
Цитировать
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Ну, дык, я сразу говорила, что можно ПРЕДСТАВИТЬ.
А в неевклидовой геометрии как раз это и можно представить, и даже невозможно доказать, что не пересекутся.
Ты несёшь вообще какую-то х-ню.
Приведи правило, теорему, иначе - это бредятина.
Если я построю точку вне прямой, то я могу провести через нее массу скрещивающихся, но непараллельных прямых.
Можешь. И что с того, ведь прямую, параллельную данной, ты сможешь построить лишь в той самой плоскости, что однозначно определяется заданной прямой и выбранной точкой?

Какое свойство ты всё требуешь? Тебе уже цитировались аксиомы и следствия из них, что прямая и точка вне её однозначно определяют плоскость, в которой и будет лежать искомая прямая, параллельная заданной.

Вот тебе полное рассуждение:
дана пр.a и точка вне её т.B. Это однозначно определяет пл.(a, B) и мы в этой плоскости можем провести пр.b, проходящую через т.B и параллельную пр.a. Так как никакой другой плоскости, содержащей т.B и пр.a мы построить не можем, то пр.b -- единственная.
Цитировать
Млять, опять та же херня! Во-первых, не в алгебре, а в арифметике. Во-вторых, запрет деления на нуль -- это не запрет. В-третьих, это вообще не аксиома.

В алгебре тоже нельзя. Тебя корчит от слова "правило"
Чем отличается тогда правило от аксиомы?

Дура, алгебра включает в себя арифметику и сама по себе опять же делением не занимается. А если ты не понимаешь разницу между правилом и аксиомой, то иди и учись, дура. Ибо даже здесь, на форуме, неоднократно писалось, что аксиома -- это утверждение, принимаемое без доказательств (часто в силу очевидности). Правило же выводят или доказывают.

Правило "на нуль делить нельзя" -- это для тупой школоты короткая памятка правильного утверждения: операцию деления на нуль невозможно определить сколь-нибудь осмысленным способом.
Цитировать
В-четвёртых, в теории пределов на нуль так же делить нельзя, т.к. теория пределов включает в себя всё ту же самую арифметику.

Можно. Деление на 0 равно ထ
Млять, найди мне в Фихтенгольце, где бы это утверждалось! Ибо я тебе уже цитировал Фихтенгольца, где писалось, что несобственные числа НЕЛЬЗЯ использовать в арифметических операциях!
В-пятых, теория пределов вообще не занимается делением.
Это тут причем?[/quote]
При том, что теория пределов не занимается делением, потому не может ввести АРИФМЕТИЧЕСКУЮ операцию ДЕЛЕНИЯ.
При поэлементном делении последовательности, сходящейся к 1000 это к примеру, точнее к const, как я и говорила изначально), на последовательность из положительных чисел, сходящуюся к 0, получим последовательность, сходящуюся к ∞
Ну и где ты здесь видишь операцию деления на нуль, дура? Здесь законное нахождение ПРЕДЕЛА. Причём слово ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ означает, что ни одно из чисел в последовательности нулём не является.

Если словеса из ссылки записать нормально, то получим утверждение:
если lim_ai=A, A>0, lim_bj=0, то lim ai/bj=+∞.

Но ни в коем случае не ..., то A/lim_bj=a/0=+∞.

http://www.aif.ru/society/science/mozhno_li_delit_na_nol_otvechaet_matematik (http://www.aif.ru/society/science/mozhno_li_delit_na_nol_otvechaet_matematik)
В неевклидовой геометрии отрицаются два постулата (аксиомы) Евклида.
Каких именно 2? У Евклида их всего пять.
Ты ссылки принципиально не читаешь.
А ты читаешь? Написано: ///геометрия, сходная с геометрией Евклида в том, что в ней определено движение фигур, но отличающаяся от евклидовой геометрии тем, что один из пяти ее постулатов (второй или пятый) заменен его отрицанием.

Научись выражаться корректно и внятно.

Склеено 18 Ноябрь, 2017, 23:00:52 pm
Не поэтому. Просто плоскость другая - искривленная.
Вот именно. Если плоскость искривлена, то прямая в ней - уже не прямая, а кривая.
А параллельные прямые не пересекаются по определению.
Так, ещё один знаток, который не читал, но мнение имеет.

Повторюсь: в геометрии прямыми называют геодезические. Т.е. параллели и меридианы -- это так же прямые, только на двумерном многообразии. И, кстати, на обычной плоскости, но с дырками, прямые будут не всегда прямыми, но всё равно называться прямыми. Просто потому что геометры называют прямыми все объекты, попадающие под набор определённых аксиом.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Ноябрь, 2017, 23:33:58 pm
Млять, ты совсем дура, да? Ты сама пишешь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называются НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ прямые, лежащие в одной плоскости!

Млять, дура, ещё раз: ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ по ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! Если у тебя 2 прямые пересекаются, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ они НЕ параллельны!!!!!
Сам дурак. В неевклидовой геометрии эти прямые, которые ты называешь непараллельными, называются в итоге как раз параллельными.
Равнобежные прямые называются также асимптотически параллельными или просто параллельными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Однако, если придерживаться моему же утверждению о постоянстве расстояния между такими прямыми, то они как раз и не пересекутся.
Твоё утверждение не несёт смысловой нагрузки, ибо не формализованно должным образом.
Формализовано и соответствующую теорему я тебе приводила.
Цитировать
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Ну, дык, я сразу говорила, что можно ПРЕДСТАВИТЬ.
А в неевклидовой геометрии как раз это и можно представить, и даже невозможно доказать, что не пересекутся.
Ты несёшь вообще какую-то х-ню.
Троллишь опять... нагло!!
Приведи правило, теорему, иначе - это бредятина.
Если я построю точку вне прямой, то я могу провести через нее массу скрещивающихся, но непараллельных прямых.
Можешь. И что с того, ведь прямую, параллельную данной, ты сможешь построить лишь в той самой плоскости, что однозначно определяется заданной прямой и выбранной точкой?

Какое свойство ты всё требуешь? Тебе уже цитировались аксиомы и следствия из них, что прямая и точка вне её однозначно определяют плоскость, в которой и будет лежать искомая прямая, параллельная заданной.
Нет, ты мне ни разу не привел правило, теорему, аксиому, в которой утверждается четко, что прежде, чем построить прямую, параллельную исходной прямой, нужно нарисовать плоскость по трем исходным точкам.


Цитировать
Дура, алгебра включает в себя арифметику и сама по себе опять же делением не занимается. А если ты не понимаешь разницу между правилом и аксиомой, то иди и учись, дура. Ибо даже здесь, на форуме, неоднократно писалось, что аксиома -- это утверждение, принимаемое без доказательств (часто в силу очевидности). Правило же выводят или доказывают.
Сам дурак, если считаешь, что правило запрета деления на ноль и в арифметике, и в алгебре не считается аксиомой, т.е. утверждением, принимающимся без доказательств.


При поэлементном делении последовательности, сходящейся к 1000 это к примеру, точнее к const, как я и говорила изначально), на последовательность из положительных чисел, сходящуюся к 0, получим последовательность, сходящуюся к ∞
Цитировать
Ну и где ты здесь видишь операцию деления на нуль, дура? Здесь законное нахождение ПРЕДЕЛА. Причём слово ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ означает, что ни одно из чисел в последовательности нулём не является.
Сам дурак, деление на lim_х при lim_х -->0 равнозначно делению на 0. И предел такого деления равен бесконечности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Sorata от 18 Ноябрь, 2017, 23:59:47 pm
Просто потому что геометры называют прямыми все объекты, попадающие под набор определённых аксиом.
Вот мать их... :ireful1
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Park от 24 Ноябрь, 2017, 06:28:44 am
Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Значит, опять же я была права в  том, что параллельные прямые могут пресекаться
Меридианы на глобусе - не прямые. Кривые они)))) Поэтому и пересекаются.


:))


Прочитал всю тему, и могу сказать, что ваш спор к сожалению не имеет особого смысла.

Просто хочу напомнить, что  " Неевклидова гемотрия" - это лишь общее название всего того, что входит в это понятие и в ней имеются куча аксиом, которые противоречат друг другу.

Не буду голословным, например аксиома геометрии Лобачевского является точным отрицанием аксиомы Евклида (при выполнении всех остальных аксиом),

( Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её)

А геометрия   Римана, в которой любые две прямые пересекаются, и следовательно, не выполнена ни аксиома о параллельных Евклида, ни аксиома Лобачевского просто противеоречит обоим.

Предлагаю определить предмет спора, а потом уже вести дисскусию.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Roland от 24 Ноябрь, 2017, 06:41:17 am
А нахрена нам неевклидова? Это типа как Фоменко.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Born от 24 Ноябрь, 2017, 12:44:58 pm

А нахрена нам неевклидова?
Например потому, что без сферической геометрии не рассчитать даже ни одного гироскопического прибора. Ни гироазимута, ни гирогоризонта, ни гроскопического автомата курса. ни гирокомпаса сисстемы "сперри". Кроме того,ОТО чётко сказала ЧТО ПРЯМЫХ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ЛИНИЙ НЕТ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 24 Ноябрь, 2017, 16:38:49 pm
Набрался сил и теперь постараюсь ответить без мата.
Сам дурак. В неевклидовой геометрии эти прямые, которые ты называешь непараллельными, называются в итоге как раз параллельными.
Равнобежные прямые называются также асимптотически параллельными или просто параллельными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Цитирую тебе, если свои же ссылки ленишься читать: ///В геометрии Лобачевского в плоскости через точку C вне данной прямой AB проходит бесконечное множество прямых, не пересекающих AB. Прямая CE называется равнобежной прямойAB в направлении от A к B, если:
точки B и E лежат по одну сторону от прямой AC;
прямая CE не пересекает прямую AB, но всякий луч, проходящий внутри угла ACE, пересекает луч AB.

Выделенное увидела? НЕ ПЕРЕСЕКАЮТ.

Ещё раз: по ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельных, они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, какими бы другими свойствами они не обладали. Т.е. НЕ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ -- это БАЗОВОЕ, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ параллельные прямые свойство.
Формализовано и соответствующую теорему я тебе приводила.
Нет, никаких теорем ты не приводила, как не приводила и формализованное определение. Более того, данное определение ущербно, т.к. описывает не все возможные параллельные.
Цитировать
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Ну, дык, я сразу говорила, что можно ПРЕДСТАВИТЬ.
А в неевклидовой геометрии как раз это и можно представить, и даже невозможно доказать, что не пересекутся.
Ты несёшь вообще какую-то х-ню.
Так что где и как тут надо представлять? Телепатов нема.
Нет, ты мне ни разу не привел правило, теорему, аксиому, в которой утверждается четко, что прежде, чем построить прямую, параллельную исходной прямой, нужно нарисовать плоскость по трем исходным точкам.
Ещё раз. Если у тебя имеется прямая, то как только ты поставишь вне её точку, ты сразу тем самым определишь плоскость, в данном случае для построения параллельной.
Сам дурак, если считаешь, что правило запрета деления на ноль и в арифметике, и в алгебре не считается аксиомой, т.е. утверждением, принимающимся без доказательств.
Ты можешь читать те ссылки, что мне кидаешь? Объясняю, если поленилась прочесть сама.

Операция деления вводится как операция, обратная умножению. Т.е. t/z означает найти такое ЕДИНСТВЕННОЕ w, что  z*w=t. Пусть z=0, тогда z*w=0*w=0 при любом w, что означает, что если t=\=0, то НЕ СУЩЕСТВУЕТ такого w, чтобы z*w=t.
Если t=0, то любое число w удовлетворяет условию z*w=t, т.к. 0*(любое число)=0.
Т.о. нет никакой возможности разумно определить операцию деления на нуль.
Сам дурак, деление на lim_х при lim_х -->0 равнозначно делению на 0. И предел такого деления равен бесконечности.
Во-первых, это операция нахождения предела, а не арифметическая операция деления. Во-вторых, итог нахождения зависит от. В-третьих, результат может быть как положительным, так и отрицательным. В-четвёртых, если знаки членов в последовательности будут чередоваться, то предел не вычислишь, ибо будешь иметь дело с расходящейся последовательностью.
Простейший пример: +1/2, -1/4, +1/8, -1/16 и т.д. Обратная к ней последовательность имеет вид: +2, -4, +8, -16 и т.д. -- последовательность расходится.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 25 Ноябрь, 2017, 03:24:47 am
Ещё раз: по ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельных, они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, какими бы другими свойствами они не обладали. Т.е. НЕ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ -- это БАЗОВОЕ, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ параллельные прямые свойство.
В любом случае в евклидовой геометрии параллельность прямых, исходя из н.у. можно доказать, а в неевклидовой геометрии эти доказательства не работают. В этом и суть противоречия.
Формализовано и соответствующую теорему я тебе приводила.
Нет, никаких теорем ты не приводила, как не приводила и формализованное определение. Более того, данное определение ущербно, т.к. описывает не все возможные параллельные.
Теорему о четырехугольнике я тебе привела. В евклидовой геометрии при выполнении равенства расстояния между прямыми параллельность таких прямых легко доказывается.
Нет, ты мне ни разу не привел правило, теорему, аксиому, в которой утверждается четко, что прежде, чем построить прямую, параллельную исходной прямой, нужно нарисовать плоскость по трем исходным точкам.
Ещё раз. Если у тебя имеется прямая, то как только ты поставишь вне её точку, ты сразу тем самым определишь плоскость, в данном случае для построения параллельной.
Условиями, определяющими плоскость являются так же, как три точки, точка и прямая, пресекающиеся прямые, параллельные прямые. Если тебе дано геометрическое построение, то по этим условиям ты можешь определить, какие прямые лежат в одной плоскости, и никого не волнует, что ты при построении сначала выбирал плоскость, поставив точку, прежде, чем нарисовать параллельную прямую. Это уже излишние фантазии, отговорки.
Сам дурак, деление на lim_х при lim_х -->0 равнозначно делению на 0. И предел такого деления равен бесконечности.
Во-первых, это операция нахождения предела, а не арифметическая операция деления.

Так я и говорю: предел такого деления равен бесконечности. Именно, что в арифметике такое деление вообще запрещено.

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Yupiter от 28 Ноябрь, 2017, 09:47:47 am
Если вы заметили, то я не оскорбляла никого изначально
3. Для модератора не имеет значения, кто первый начал. Нарушение правил форума - это Ваше личное и обдуманное решение.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 28 Ноябрь, 2017, 14:34:43 pm
Ещё раз: по ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельных, они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, какими бы другими свойствами они не обладали. Т.е. НЕ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ -- это БАЗОВОЕ, НЕОТЪЕМЛЕМОЕ и ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ параллельные прямые свойство.
В любом случае в евклидовой геометрии параллельность прямых, исходя из н.у. можно доказать, а в неевклидовой геометрии эти доказательства не работают. В этом и суть противоречия.
Что такое н.у.?!
То, что доказательства из одной аксиоматики не работают в другой -- это очевидно и противоречием не является, т.к. мы имеем РАЗНЫЕ аксиоматики.

При этом ты упускаешь из виду, что разные аксиоматики имеют РАЗНЫЕ реализации, т.е. фактически описывают разные объекты. Тогда как философы создают противоречащие друг другу системы для описания одного и того же.
Теорему о четырехугольнике я тебе привела. В евклидовой геометрии при выполнении равенства расстояния между прямыми параллельность таких прямых легко доказывается.
Это была не теорема. Теоремы формулируются совсем не так. Четырёхугольник был примером для описания различие между евклидовой и неевклидовыми геометриями. Кстати, для четырёхугольника-то речь шла не о параллельности, а о градусной мере углов.
Условиями, определяющими плоскость являются так же, как три точки, точка и прямая, пресекающиеся прямые, параллельные прямые. Если тебе дано геометрическое построение, то по этим условиям ты можешь определить, какие прямые лежат в одной плоскости, и никого не волнует, что ты при построении сначала выбирал плоскость, поставив точку, прежде, чем нарисовать параллельную прямую. Это уже излишние фантазии, отговорки.
Это у тебя излишние фантазии и отговорки. По факту мы имеем аксиому о 3-х точках и следствие из неё о прямой и точке вне её. Никаких утверждение о 2-х параллельных прямых мы не имеем и я тебе объяснил, почему: из-за того, что плоскость уже присутствует в определении параллельности и, следовательно, является первопричиной.

3 точки, точку и не содержащую её прямую ты можешь провести не используя понятия плоскости. Провести в пространстве 2 параллельные, не проводя сначала плоскость, ты не сможешь.
///Во-первых, это операция нахождения предела, а не арифметическая операция деления.

Так я и говорю: предел такого деления равен бесконечности. Именно, что в арифметике такое деление вообще запрещено.

Да вот нихрена. Предел такого деления может вообще не существовать или быть равен минус бесконечности. А в арифметике "такого деления" не вообще, ибо деление и вычисление предела -- РАЗНЫЕ математические операции, имеющие разные определения.

Более того, тебе это уже говорилось: аксиоматика арифметики включается в аксиоматику, на которой строится анализ бесконечно малых, т.о. никаких противоречий между ними нет.

Ну и в конце концов, никакого отношения к аксиомам твои слова не имеют.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 02 Декабрь, 2017, 15:51:55 pm
То, что доказательства из одной аксиоматики не работают в другой -- это очевидно и противоречием не является, т.к. мы имеем РАЗНЫЕ аксиоматики.
Звезда !! Так об этом и речь, когда меняются н.у. (Начальные Условия, шоб ты знал ...) предыдущие, как ты выражаешься, аксиоматики просто перестают работать. В науке, как и в философии, истинны те аксиомы, которые находят в пределах данной аксиоматики )) Расширяем пределы, меняем Н.У., получаем другие аксиомы, которые могут противоречить предыдущим.

Склеено 02 Декабрь, 2017, 15:55:38 pm

Предлагаю определить предмет спора, а потом уже вести дисскусию.
Предмет спора как раз определен вполне четко.

Склеено 02 Декабрь, 2017, 15:58:00 pm

Кроме того,ОТО чётко сказала ЧТО ПРЯМЫХ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ЛИНИЙ НЕТ.
Но есть-таки те признаки параллельности прямых, которые работают  и в неевклидовой геометрии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 02 Декабрь, 2017, 17:54:03 pm
То, что доказательства из одной аксиоматики не работают в другой -- это очевидно и противоречием не является, т.к. мы имеем РАЗНЫЕ аксиоматики.
Звезда !! Так об этом и речь, когда меняются н.у. (Начальные Условия, шоб ты знал ...) предыдущие, как ты выражаешься, аксиоматики просто перестают работать. В науке, как и в философии, истинны те аксиомы, которые находят в пределах данной аксиоматики )) Расширяем пределы, меняем Н.У., получаем другие аксиомы, которые могут противоречить предыдущим.
Какие ещё начальные условия?!
Аксиоматики строятся не так. Разные аксиоматики не противоречат друг другу, т.к. они таки относятся к разным объектам. Противоречия означают, что, одному и тому же объекту ОДНОВРЕМЕННО присущи 2 свойства, которые не могут сочетаться. Например, человек не может одновременно быть голодным и сытым. Хотя он может быть голодным, может быть сытым. Но только в разное время.

Так геодезические обладают множеством свойств, но на разных многообразиях совокупность свойств будет разная. Что никак не является противоречием, как не является противоречием, что машины в дождь мокрые, а в жару -- пыльные.

При этом ты опять проигнорировала тот факт, что противоречия философий проистекают из того, что одним и тем же объектам разные философы приписывают разные, противоречащие друг другу, свойства для одного и того же момента.
Но есть-таки те признаки параллельности прямых, которые работают  и в неевклидовой геометрии.
Ну и что? Это никак не влияет на то, что параллельные нигде никогда не пересекаются или с тем фактом, что перпендикулярность третьей прямой является признаком параллельности лишь для евклидовой геометрии на плоскости и, следовательно, НЕЛЬЗЯ бить себя пяткой в грудь (какой бы ни была красивой грудь), что 2 прямые, перпендикулярные третьей, обязательно параллельны.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 02 Декабрь, 2017, 18:03:19 pm
Какие ещё начальные условия?!
Как же ты меня достал !!
Искривленная плоскость или плоская, евклидова, это не Н.У.??

Принятие бесконечности, относительно конечнсти - это не Н.У.??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 02 Декабрь, 2017, 18:53:03 pm
Какие ещё начальные условия?!
Как же ты меня достал !!
Искривленная плоскость или плоская, евклидова, это не Н.У.??

Принятие бесконечности, относительно конечнсти - это не Н.У.??
Нет. Начальные условия в математике -- это АКСИОМЫ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 05 Декабрь, 2017, 04:45:38 am
Нет. Начальные условия в математике -- это АКСИОМЫ.
ВСЕ аксиомы являются начальными условиями?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 05 Декабрь, 2017, 07:44:07 am
Нет. Начальные условия в математике -- это АКСИОМЫ.
ВСЕ аксиомы являются начальными условиями?
Детонька, термин "начальные условия" в математике имеют однозначный смысл и используются они при решении дифференциальных и интегральных уравнений. Посему давайте не будем трепать имя господавсуе термины
использовать не по назначению.

Исходным в математике являются аксиомы. Из них всё выводится. А уж из чего вы выстраиваете аксиоматику, это отдельный вопрос.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 06 Декабрь, 2017, 03:41:20 am
Детонька, термин "начальные условия" в математике имеют однозначный смысл и используются они при решении дифференциальных и интегральных уравнений.
Не только. И именно, условие бесконечности вы не можете использовать в неевклидовой геометрии и в арифметике. Начальные аксиомы можно считать начальными условиями задания определенной дальнейшей аксиоматики.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 06 Декабрь, 2017, 06:02:14 am
Детонька, термин "начальные условия" в математике имеют однозначный смысл и используются они при решении дифференциальных и интегральных уравнений.
Не только. И именно, условие бесконечности вы не можете использовать в неевклидовой геометрии и в арифметике. Начальные аксиомы можно считать начальными условиями задания определенной дальнейшей аксиоматики.
???
Натуральных чисел бесконечно много.
Есть простейшая неевклидова геометрия на неограниченном многообразии -- на плоскости с дыркой, аналогично на плоскости с единственной выпуклостью. Неевклидовой будет и геометрия на псевдосферах и вообще любых мнеограниченных многообарзий ненулевой кривизны.


Не бывает начальных и конечные аксиом. Аксиома как бы логически не связана с предыдущими, иначе она была бы теоремой, а не аксиомой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 06 Декабрь, 2017, 07:35:59 am
Не бывает начальных и конечные аксиом. Аксиома как бы логически не связана с предыдущими, иначе она была бы теоремой, а не аксиомой.
Вот уж нет. Исходя из начальных аксиом и строится аксиоматика соответствующих разделов математики, описывающих как раз метрики и области определений соответствующих математических моделей. Последующие аксиомы также доказываются, как и теоремы.Точно так же, как и в философии: начальные аксиомы Платона не противоречат его последующим, как и начальные аксиомы диамата не противоречат его последующим.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 06 Декабрь, 2017, 13:19:39 pm
Не бывает начальных и конечные аксиом. Аксиома как бы логически не связана с предыдущими, иначе она была бы теоремой, а не аксиомой.
Вот уж нет. Исходя из начальных аксиом и строится аксиоматика соответствующих разделов математики, описывающих как раз метрики и области определений соответствующих математических моделей. Последующие аксиомы также доказываются, как и теоремы.Точно так же, как и в философии: начальные аксиомы Платона не противоречат его последующим, как и начальные аксиомы диамата не противоречат его последующим.
Млять, Элеонара, перестаньте бредить. Аксиомы не доказываются в принципе, потому они и носят название АКСИОМА, т.е. утверждение, принимаемое за истину БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.


И, кстати, "аксиоматика Платона" совершенно не соответствует "аксиоматике диамата", хотя описывать эти "аксиоматики" призваны одни и те же объекты. Потому философии противоречат друг другу, а математики нет.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Декабрь, 2017, 03:36:08 am
Млять, Элеонара, перестаньте бредить. Аксиомы не доказываются в принципе, потому они и носят название АКСИОМА, т.е. утверждение, принимаемое за истину БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Терминологией решил поиграть, любезный? Во времена Евклида и Пифагора и терминологии такой вообще не было (да и сейчас четкой терминологии такой нет), однако, это им не мешало создавать геометрию, как науку. Важнейшие теоремы, как теорема Пифагора, к примеру, называют также и аксиомами. А сами постулаты (или начальные аксиомы) также формируются, исходя из исходных начальных условий, начальных параметров: плоскость искривленная или плоская, конечная или бесконечная. И начальные аксиомы искривленной плоскости (или, говоря иначе, постулаты) противоречат начальным аксиомам искривленной. Это факт, почему вы спорите, вообще не понимаю.
Цитировать
И, кстати, "аксиоматика Платона" совершенно не соответствует "аксиоматике диамата", хотя описывать эти "аксиоматики" призваны одни и те же объекты.
Где я утверждала, что соответствует? Они разные, но логичны каждая в своей аксиоматике. У вас проблемы с пониманием?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Декабрь, 2017, 08:51:01 am
Млять, Элеонара, перестаньте бредить. Аксиомы не доказываются в принципе, потому они и носят название АКСИОМА, т.е. утверждение, принимаемое за истину БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Терминологией решил поиграть, любезный? Во времена Евклида и Пифагора и терминологии такой вообще не было
Мы ведём разговор здесь и сейчас. Т.е. на СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ языке. Соответственно, не виляйте попкой и не натягивайте сову на глобус с "тогда не так использовали".
(да и сейчас четкой терминологии такой нет),
Чёткая терминология есть. Аксиомы -- исходные утверждения, принимаемые за истину без доказательств. Теоремы -- доказываемые утверждения. Среди последних можно выделять леммы -- доказываемые утверждения, вспомогательные при доказательстве теорем, и следствия -- элементарно выводимые из аксиом и теорем утверждения.

Термин "постулат" предпочитают оставить за физикой, где так называют общие утверждения, доказанные практикой, но которые не могут быть обоснованы во всей полноте. Например, постулат о предельной скорости движения материального объекта, о сохранении энергии.
А сами постулаты (или начальные аксиомы) также формируются, исходя из исходных начальных условий, начальных параметров: плоскость искривленная или плоская, конечная или бесконечная. И начальные аксиомы искривленной плоскости (или, говоря иначе, постулаты) противоречат начальным аксиомам искривленной. Это факт, почему вы спорите, вообще не понимаю.
Факт в том, что геометрия на том или ином многообразии -- это РЕАЛИЗАЦИЯ аксиоматики. Лобачевский СНАЧАЛА взял обратное к 5 постулату Евклида за аксиому, создал непротиворечивую геометрию, а лишь затем нашли её реализацию.

Если ты посмотришь на аксиоматику Вейля, то увидишь, как геометрию можно задавать вообще алгебраической аксиоматикой, т.е. можно сначала создать систему алгебраической аксиоматики, а потом искать, где оная может быть реализована.

При этом вы игнорируете тот факт, что разные аксиоматики описывают РАЗНЫЕ геометрии, т.е там нет противоречий. Противоречия -- это когда 2 разных утверждения касаются одного и того же.

И ещё раз, нет никаких "начальных условий", "начальных аксиом".
Цитировать
И, кстати, "аксиоматика Платона" совершенно не соответствует "аксиоматике диамата", хотя описывать эти "аксиоматики" призваны одни и те же объекты.
Где я утверждала, что соответствует? Они разные, но логичны каждая в своей аксиоматике. У вас проблемы с пониманием?
Нигде. Но я и не об этом, а о том, почему именно философии противоречат друг другу, а математика -- нет.

Ещё раз: аскиоматики описывают разные объекты, а философии - одни и те же. При этом для аксиоматики достаточно внутренней непротиворечивости, а вот философия обязана ещё и натягиваться на реальность.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 08 Декабрь, 2017, 05:00:49 am
И ещё раз, нет никаких "начальных условий", "начальных аксиом".
Есть и начальные условия и начальные аксиомы и их, действительно, называют также и постулатами. Это факт.
Если расширить пространство до n-мерного, то вы получите вообще топологию, в которой ничего привычного такого, как в геометрии и евклидовой, и неевклидовой вы вообще не найдете. При изменении начальных условий прежние аксиомы, теоремы, постулаты просто перестают работать, нужно создавать новые. Вы этого не понимаете или просто спорите, ради спора?
Цитировать
Ещё раз: аскиоматики описывают разные объекты, а философии - одни и те же. При этом для аксиоматики достаточно внутренней непротиворечивости, а вот философия обязана ещё и натягиваться на реальность.
Объекты в аксиоматике геометрии одни - пространство и геометрические фигуры в нем.
Разница такая же, как и в описании мироздания в философии, т.е. в  начальных условиях, применительно к философии: что первично, что вторично, что иллюзорно, что реально, какие законы можно назвать исходя из начальных условий, аксиомами, т.е. верными во всех 100% случаях. Философия должна быть построена по определенным правилам, как и математика. Пустой треп не может быть назван философией, т.к. гуманитарные науки также должны соответствовать критериям научности, как и точные науки критериям точных наук.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 08 Декабрь, 2017, 09:12:28 am
И ещё раз, нет никаких "начальных условий", "начальных аксиом".
Есть и начальные условия и начальные аксиомы и их, действительно, называют также и постулатами. Это факт.
Называют кто? Всякие философы, разбирающиеся в вопросе не лучше, чем свинья в апельсинах?

Возьмите аксиоматику Гильберта и укажите мне, где у него начальные аксиомы, конечные аксиомы, где постулаты, где начальные условия.
Если расширить пространство до n-мерного, то вы получите вообще топологию,
Слушай, Элеонора, ты опять несёшь х*ню. Не пиши то, в чёт ты ни в зуб ногой? Топология -- это совсем другое и к размерности пространства она имеет очень незначительное отношение. Более того, я тебе на простой числовой прямой туеву хучу топологий определю. Знаешь почему? Потому что ты невежественная дура, спорящая о предмете, про который прочла в "Космополитене" с человеком, который сей предмет изучал в университете, а потом 15 лет преподавал.

Элеонора, да я только по матану прочёл учебников больше, чем ты вообще представить можешь. И все эти ничего для тебя не значащие фамилии: Коши, Риман, Ферма, Даламбер, Лопиталь, Лурье, Лагранж, Пуанкаре, Клейн, Мёбиус, Гамильтон, Фурье, Остроградский, Эйлер, Колмогоров, Жордан, Чёрч, Папакирьякоппулус и т.д., для меня означают теоремы, формулы, условия, разделы математики.
Цитировать
Ещё раз: аскиоматики описывают разные объекты, а философии - одни и те же. При этом для аксиоматики достаточно внутренней непротиворечивости, а вот философия обязана ещё и натягиваться на реальность.
Объекты в аксиоматике геометрии одни - пространство и геометрические фигуры в нем.
Не-а. Это собирательное название. Пространства могут быть разными. Как и то, что будет обзываться геометрическими фигурами.

Ещё раз тебе объясняю. Возьмём 4 РАЗНЫХ пространства: плоскость обычную, плоскость с дыркой, плоскость с выпуклостью и плоскость со впадиной. И лишь для 2-х последних термин "прямая" будет описываться одинаковыми аксиомами.
Разница такая же, как и в описании мироздания в философии, т.е. в  начальных условиях, применительно к философии: что первично, что вторично, что иллюзорно, что реально, какие законы можно назвать исходя из начальных условий, аксиомами, т.е. верными во всех 100% случаях.
Разница принципиальная и громадная. Философии описывают один и тот же объект -- наш мир. А аксиоматики описывают РАЗНЫЕ объекты. РАЗНЫЕ.

Т.е. если один из двух челов говорит, что "дом большой, деревянный и синий", а другой, что "дом маленький, кирпичный и зелёный", то это НЕ противоречия, если они описывают РАЗНЫЕ дома. Это -- математика. Она разными аксиоматиками описывает РАЗНЫЕ дома. Или РАЗНЫЕ части одного дома.

А когда 2 этих чела говорят так про ОДИН И ТОТ ЖЕ ДОМ, то это -- противоречия. И так поступают философы. А когда находится третий и даже пытается совместить оба описания, то у него получается на том же месте тростниковая хижина.
Философия должна быть построена по определенным правилам, как и математика. Пустой треп не может быть назван философией, т.к. гуманитарные науки также должны соответствовать критериям научности, как и точные науки критериям точных наук.
Так философия -- и не наука. И НЕ может она так быть построена. Такие попытки были в 17 веке во Франции и там же закончились. Ибо философия тогда не получается, получается пародия на физику.

Гуманитарные науки НЕ могут соответствовать критериям точных наук, т.к. единственная ТОЧНАЯ наука -- это математика. Остальные -- это естественные и гуманитарные, среди последних сейчас проводят деление на сугубо гуманитарные и социальные.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 08 Декабрь, 2017, 09:28:05 am
Топология -- это совсем другое и к размерности пространства она имеет очень незначительное отношение. Более того, я тебе на простой числовой прямой туеву хучу топологий определю.
Ну так определите, причем покажите, что аксиоматика топологии и аксиоматика евклидовой геометрии совершенно одинаковые, раз вы такой крутой преподаватель.
Материться вас хорошо научили, а вот пониманию того, о чем в принципе идет речь,  нет. Одни амбиции.
Цитировать
Называют кто? Всякие философы, разбирающиеся в вопросе не лучше, чем свинья в апельсинах?
Так философы математику и создали, на минуточку-сс !



Склеено 08 Декабрь, 2017, 10:15:16 am
Цитировать
Не-а. Это собирательное название. Пространства могут быть разными. Как и то, что будет обзываться геометрическими фигурами.
Как раз эта "разность" пространства и задается н.у.: размерностью и формой.
Цитировать
Разница принципиальная и громадная. Философии описывают один и тот же объект -- наш мир. А аксиоматики описывают РАЗНЫЕ объекты. РАЗНЫЕ.
Философия идеализма описывает, грубо говоря, идеализм, философия материализма материализм, так что нет такой принципиальной разницы, все зависит от начальных параметров описываемой модели, хоть математической, хоть мироздания.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 08 Декабрь, 2017, 13:24:36 pm
Топология -- это совсем другое и к размерности пространства она имеет очень незначительное отношение. Более того, я тебе на простой числовой прямой туеву хучу топологий определю.
Ну так определите, причем покажите, что аксиоматика топологии и аксиоматика евклидовой геометрии совершенно одинаковые,
Млять, ты можешь понять, что аксиоматика топологии и аксиоматика Евклида описывают РАЗНЫЕ вещи? РАЗНЫЕ. РАЗНЫЕ. Тебе чем это ещё объяснить? Хорошо, они описывают РАЗНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ. РАЗНЫЕ. НАХОДЯЩИЕСЯ В РАЗНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Разные топологии для числовой прямой:
1. отрезки вида (a; b)(если считать несобственные числа НЕ принадлежащими к R)
2. отрезки вида [a; b] (если считать несобственные числа принадлежащими к R)
3. 0 и R
4. множество всех подмножеств R
5. множество всех дополнений к конечным подмножествам R.

По остальному см:
www.math.stonybrook.edu/~oleg/easymath/topoman/rus-book.pdf
Там в предисловии есть и фотография людей, у которых я учился.
Цитировать
Называют кто? Всякие философы, разбирающиеся в вопросе не лучше, чем свинья в апельсинах?
Так философы математику и создали, на минуточку-сс !
Х*й. В том числе и они вносили вклад в математику, преимущественно в Др.Греции. Диофант и Евклид разве были философами (в современном смысле слова)? Ферма? Фурье?
Цитировать
Разница принципиальная и громадная. Философии описывают один и тот же объект -- наш мир. А аксиоматики описывают РАЗНЫЕ объекты. РАЗНЫЕ.
Философия идеализма описывает, грубо говоря, идеализм, философия материализма материализм, так что нет такой принципиальной разницы, все зависит от начальных параметров описываемой модели, хоть математической, хоть мироздания.
Млять, ну вот нет уже сил терпеть вашу бредятину...
Идеализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Материализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Представители этих философий описывают ОДНО И ТОЖЕ -- НАШ МИР.

Когда Локк писал, что разум ребёнка -- терра нова, а Декарт писал, что в ребёнке есть врождённые идеи, то оба два писали об одном и том же -- о разуме ребёнка. Потому их высказывания вступают в противоречия.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Декабрь, 2017, 04:13:16 am
Хорошо, они описывают РАЗНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ. РАЗНЫЕ. НАХОДЯЩИЕСЯ В РАЗНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
Так чем обусловлены эти РАЗНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ, как не заданными начальными условиями? Свыше даны? При изменении этих н.у. аксиоматики вступают в противоречия. Нет такой аксиоматики, которая включала бы в себя одновременно все геометрии, включая топологию. Не вытекает в науке все последовательно от начальных аксиом, нужно создавать новые.
При изменении н.у., в нашем случае при искривлении плоскости ученые неизбежно столкнулись с противоречиями с постулатами евклидовой геометрии, именно о таких противоречиях я вам и твержу, это не плохо, это и является условием прогресса, развития научного мышления и созидания.
Вот создали бы сами неевклидову геометрию, то поняли бы с какими противоречиями пришлось столкнуться, а вы используете уже созданное и доказанное, чтобы доказать, что никаких противоречий и не было вовсе.
Цитировать
Идеализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Материализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Представители этих философий описывают ОДНО И ТОЖЕ -- НАШ МИР.
Так описывают не от балды, а в соответствии с критериями научности ГУМАНИТАРНЫХ наук. Внутри этих философий не должно быть противоречий, как и внутри каждой из аксиоматик. То, что философы описывают один и тот же мир по-разному не является необходимым и достаточным условием для утверждения того, что философия не является гуманитарной наукой, главное, чтобы она соответствовала критериям научности гуманитарных наук.
Цитировать
Там в предисловии есть и фотография людей, у которых я учился.
Ну аспирантуру по всей очевидности не окончили, т.к. весь курс мировой философии является обязательным предметом для обучения в аспирантуре математических специализаций, тогда бы поняли, почему философия считается наукой, если бы разобрались в логичности ее построения, освоили бы тонкости философской логики, которая необходима для любого настоящего математика и не отрицали бы от себя лично то, что принято мировым научным сообществом.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Декабрь, 2017, 09:02:39 am
Хорошо, они описывают РАЗНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ. РАЗНЫЕ. НАХОДЯЩИЕСЯ В РАЗНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
Так чем обусловлены эти РАЗНЫЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ, как не заданными начальными условиями?
Какими начальными условиями?! Какие "разные начальные условия" у планиметрии и арифметики?
При изменении этих н.у. аксиоматики вступают в противоречия. Нет такой аксиоматики, которая включала бы в себя одновременно все геометрии, включая топологию. Не вытекает в науке все последовательно от начальных аксиом, нужно создавать новые.
Мять, как надоел твой дебилизм.
Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные мнения!!! ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. Это же даже не математики и не философия! Если ты говоришь, что ложечки серебряные, а я говорю, что надо сходить в магазин, это не означает, что имеется противоречие!
При изменении н.у., в нашем случае при искривлении плоскости ученые неизбежно столкнулись с противоречиями с постулатами евклидовой геометрии, именно о таких противоречиях я вам и твержу, это не плохо, это и является условием прогресса, развития научного мышления и созидания.
Ну, то, что вы исторически не правы и вам уже писалось, что было в начале, опустим.
Но здесь речь идёт не о противоречиях, а о границах применимости научных теорий. В неевклидовом пространстве евклидова аксиоматика и не обязана работать. Собственно, неевклидовыми и называются те, в которых евклидова аксиоматика не выполняется.
Цитировать
Идеализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Материализм -- это способ описания НАШЕГО МИРА.
Представители этих философий описывают ОДНО И ТОЖЕ -- НАШ МИР.
Так описывают не от балды, а в соответствии с критериями научности ГУМАНИТАРНЫХ наук.
Ха-ха три раза. Укажите мне хоть один критерий научности, принятый в философии.
То, что философы описывают один и тот же мир по-разному не является необходимым и достаточным условием для утверждения того, что философия не является гуманитарной наукой,
Является. Это означает, что в философии нет главного, что отличает науку от не науки -- критерия истинности.
главное, чтобы она соответствовала критериям научности гуманитарных наук.
В каждой гуманитарной науке свои критерии, какие в философии?
Цитировать
Там в предисловии есть и фотография людей, у которых я учился.
Ну аспирантуру по всей очевидности не окончили, т.к. весь курс мировой философии является обязательным предметом для обучения в аспирантуре математических специализаций,
Вообще-то я окончил аспирантуру и как раз по гуманитарной специальности на кафедре "Общая педагогика и ФИЛОСОФИЯ образования".
тогда бы поняли, почему философия считается наукой,
И потому могу с апломбом утверждать, что философия -- НЕ НАУКА и это то, с чего и начались лекции по философии. С того, что все маститые ДОКТОРА ФИЛОСОФСКИХ НАУК заявили, что философия -- НЕ НАУКА.
если бы разобрались в логичности ее построения, освоили бы тонкости философской логики, которая необходима для любого настоящего математика и не отрицали бы от себя лично то, что принято мировым научным сообществом.
И всё мировое сообщество относит философию к НЕ науке.

Нет в философии главного -- критерия истинности. Нет поступательного развития, нет смен парадигм, нет накопления фактического материала, нет методологии, нет экспериментов в любой форме и т.д. Т.е. нет как такового научного поиска.

Научными являются история философии и логика и лишь по этим дисциплинам и можно писать диссертации. Создай вы свою онтологию или этику, степень хотя бы кандидата вы не получите.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Декабрь, 2017, 12:07:51 pm
Мять, как надоел твой дебилизм.
Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные мнения!!! ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. Это же даже не математики и не философия!
Да это ваш упертый дибелизм утомляет. Два перпендикуляра к одной прямой на плоскости считаются признаком параллельности прямых, но на эллиптическая плоскости такие два перпендикуляра могут не пересекаться, если это параллели, а могут и пересекаться, если это меридианы.
Цитировать
Ха-ха три раза. Укажите мне хоть один критерий научности, принятый в философии.
Ха-ха хоть пять раз. Критерии научности ГУМАНИТАРНЫХ наук я вам приводила, не хочется повторяться, тем более, что вам это по-барабану, или это до вас медленно доходит.
Цитировать
Является. Это означает, что в философии нет главного, что отличает науку от не науки -- критерия истинности.
Как раз есть, поэтому и появился диамат, который основывается именно на научных достижениях.
Вообще-то я окончил аспирантуру и как раз по гуманитарной специальности на кафедре "Общая педагогика и ФИЛОСОФИЯ образования".
Что-то верится с трудом. Вы вообще не поняли, что такое материальное и нематериальное в диамате, спорите о том, что свойства материи нематериальны. Вы профан полнейший, извините. Не понимаете сути противоречий в принципе !!!
Цитировать
И всё мировое сообщество относит философию к НЕ науке.
Все мировое научное сообщество относит философию именно к гуманитарным наукам.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Декабрь, 2017, 13:03:57 pm
Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные мнения!!! ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ. Это же даже не математики и не философия!
Да это ваш упертый дибелизм утомляет. Два перпендикуляра к одной прямой на плоскости считаются признаком параллельности прямых, но на эллиптическая плоскости такие два перпендикуляра могут не пересекаться, если это параллели, а могут и пересекаться, если это меридианы.
И чё? Собственно, это я вам писал давным давно. Что с того? Где здесь 2 разных утверждения об одном и том же? Геодезическая на плоскости и геодезическая на сфере -- это различные объекты с единственным совпадающим свойством -- быть кратчайшим расстоянием между двумя точками.

Где здесь ты противоречия увидела?! Более того, быть перпендикулярными к одной прямой НЕ является признаком параллельности и в пространстве.
Цитировать
Ха-ха три раза. Укажите мне хоть один критерий научности, принятый в философии.
Ха-ха хоть пять раз. Критерии научности ГУМАНИТАРНЫХ наук я вам приводила, не хочется повторяться, тем более, что вам это по-барабану, или это до вас медленно доходит.
Не гуманитарных наук, а конкретно философии. Беретё свой учебник по философии и указываете, на каких страницах указываются критерии.
Цитировать
Является. Это означает, что в философии нет главного, что отличает науку от не науки -- критерия истинности.
Как раз есть, поэтому и появился диамат, который основывается именно на научных достижениях.
Ещё раз, ГДЕ? Каков критерий истинности в философии?
При этом что, с появлением диамата все остальные философии объявили ложными и все философы перешли на диамат?
При этом вы правильно написали: /// который основывается именно на научных достижениях -- на достижениях НАУКИ. НЕ философии. Т.е. философия паразитирует на научных достижениях и самостоятельно научного поиска не ведёт.
Вообще-то я окончил аспирантуру и как раз по гуманитарной специальности на кафедре "Общая педагогика и ФИЛОСОФИЯ образования".
Что-то верится с трудом. Вы вообще не поняли, что такое материальное и нематериальное в диамате, спорите о том, что свойства материи нематериальны.
Дура, тебе сколько раз написать, что у термина "материальный" есть разное наполнение? Я использовал термин "материальное" в том смысле, в котором оный используется в физике и сразу об этом предупредил. А ты как раз и не понимаешь, как в диамате делят идеальное и материальное и что к материальному относят то, что существует независимо от ВСЕХ наблюдателей, а отдельные свойства как раз выделяют у предметов наблюдатели.

И так же сразу было сказано, что опасно считать свойства материальных объектов материальными, т.к. это приведёт к множеству разночтений. Потому некорректно писать "материальный процесс", но правильнее "процесс в материи".  И т.д.
Цитировать
И всё мировое сообщество относит философию к НЕ науке.
Все мировое научное сообщество относит философию именно к гуманитарным наукам.
Ещё раз, НЕ относит. И относили лишь когда-то в СССР к науке исключительно диамат, но оказалось, что в нём нечего развивать, это законченная философия.

Возьмите десяток современных учебников по философии и найдите в них фразу, что философия -- наука.

Да и вообще, укажите мне хотя бы парочку чисто философских открытий.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Декабрь, 2017, 13:27:42 pm
И чё? Собственно, это я вам писал давным давно. Что с того? Где здесь 2 разных утверждения об одном и том же?
Нет, здесь как раз одно утверждение, которое в итоге приводит к разным итоговым значениям.
Цитировать
Более того, быть перпендикулярными к одной прямой НЕ является признаком параллельности и в пространстве.
Я уточнила, что именно на плоскости, умник!! Теряю терпение.
Цитировать
Не гуманитарных наук, а конкретно философии. Беретё свой учебник по философии и указываете, на каких страницах указываются критерии.

Нет критериев конкретно философии, есть критерии научности (рациональности) гуманитарных наук:
"социально-ценностная объектность, рефлексивность, системность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность, открытость к критике, возможность изменения."
Цитировать
Ещё раз, ГДЕ? Каков критерий истинности в философии?
Если на то уж пошло, то где критерий истинности в математике? В математике эксперименты не ставятся. Математика есть лишь тот аппарат, с помощью которого можно описать научные физические эксперименты, в которых критерием истинности служит максимальное вероятностное значение результата физического эксперимента.
Цитировать
Дура, тебе сколько раз написать, что у термина "материальный" есть разное наполнение?
Ой, да понятно уже давно, что главное наполнение в вашем бездоказательном спиче - это обзывание меня дурой. Маладец. Настоящий мужчина. И почему не христианин? Это все в христианском стиле.
Кстати, кентавр - парнокопытный или как?
Эволюция парнокопытных:
(https://3.bp.blogspot.com/-N4iuAj3oibU/V1WS5DWMIYI/AAAAAAAAJyk/-ULDtJFGXLIGKWgSMF778U_FBGzB3KPOQCKgB/s640/foto.jpg)


Я то сдавала экзамены по матану и теории счислений ПРОФЕССОРАМ, а не кентаврам недоделанным (слава, тебе оссподи:) ). И оценки у меня всегда были ОТЛИЧНО.
Ещё раз, НЕ относит. И относили лишь когда-то в СССР к науке исключительно диамат, но оказалось, что в нём нечего развивать, это законченная философия.
Нет, не законченная. Как раз сейчас создается философия науки. А вы не в курсе? Как жаль  :cray
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Декабрь, 2017, 15:41:46 pm
Цитировать
Более того, быть перпендикулярными к одной прямой НЕ является признаком параллельности и в пространстве.
Я уточнила, что именно на плоскости, умник!! Теряю терпение.
Я о другом, а не о том, что ваше утверждение не полное.
Цитировать
Не гуманитарных наук, а конкретно философии. Беретё свой учебник по философии и указываете, на каких страницах указываются критерии.
Нет критериев конкретно философии, есть критерии научности (рациональности) гуманитарных наук:
"социально-ценностная объектность, рефлексивность, системность, культурологическая обоснованность, адаптивная полезность, открытость к критике, возможность изменения."
Этим критериям удовлетворяет даже поэзия и комиксы.

Вот признаки научности, одинаковые для всех: ///Признаки науки: выделенный предмет познания, истинность, обоснованность, системность, направленность на отражение сущностных свойств изучаемых объектов, особый профессионально-специальный язык, наличие методологии; ориентированность на расширение знания (приращение нового знания, выходящего за пределы имеющегося).

///Наука как система знаний – совокупность упорядоченных и обоснованных сведений о природной, социальной и духовной реальности. Включает эмпирический (научный факт, зависимости, эмпирические обобщения, данные наблюдений), теоретический (понятия, категории, принципы, законы, гипотезы, теории) и метатеоретический (научная картина мира, идеалы и нормы науч. исследования, философ. основания науки) уровни.

Критерии научности -- совокупность признаков, специфицирующих научное знание; ряд требований, которым наука должна удовлетворять:

1. Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.

2. Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.

3. Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.

4. Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).

5. Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.

6. Системность: научное знание должно быть логически организовано.

7. Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).
Цитировать
Ещё раз, ГДЕ? Каков критерий истинности в философии?
Если на то уж пошло, то где критерий истинности в математике?
В формальной логике. Математика -- единственная точная наука, т.к. только в ней можно абсолютно точно что-то доказать.
Я то сдавала экзамены по матану и теории счислений ПРОФЕССОРАМ,
И после этого несла чушь про раскрытие неопределённостей, пересекающиеся параллельные и деление на нуль?!
Нет, не законченная. Как раз сейчас создается философия науки. А вы не в курсе? Как жаль
Ты точно дура. По философии науки давно учебники пишут и в аспирантурах стали экзамены сдавать именно по философии науки. Но существование философии науки, философии истории, философии искусства и т.д. не делает философию наукой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Декабрь, 2017, 16:22:15 pm
Я о другом, а не о том, что ваше утверждение не полное.
Мое утверждение полное - на плоскости!
Цитировать
2. Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно14. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.
Именно,  Абсолютного истинного знания в науке не существует.
Какой умничка-то. С чем вы спорите тогда?
Цитировать
В формальной логике. Математика -- единственная точная наука, т.к. только в ней можно абсолютно точно что-то доказать.
Однако, невозможно доказать, что параллели не пересекаются, т.к. отменен постулат о бесконечности
Я то сдавала экзамены по матану и теории счислений ПРОФЕССОРАМ,
И после этого несла чушь про раскрытие неопределённостей, пересекающиеся параллельные и деление на нуль?!
Это не чушь. Это действительные противоречия, которые необходимо преодолевать. Они есть в математике. Если вы этого не понимаете, то поэтому вы и не ПРОФЕССОР, а так, нуль без палочки с высооооким самомнением.
Нет, не законченная. Как раз сейчас создается философия науки. А вы не в курсе? Как жаль
Ты точно дура. По философии науки давно учебники пишут и в аспирантурах стали экзамены сдавать именно по философии науки. Но существование философии науки, философии истории, философии искусства и т.д. не делает философию наукой.
Конечно, как всегда, у "великого " преподавателя один лишь аргумент : дура. Как это типично для неудачника.
Вы же сами утверждали, что диамат - это предел, теперь соглашаетесь, что философия науки существует и развивается. Что за непоследовательность?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Декабрь, 2017, 17:39:24 pm
Я о другом, а не о том, что ваше утверждение не полное.
Мое утверждение полное - на плоскости!
Да, то ваше утверждение -- полное и я его не поправлял.
Я лишь указал, что перпендикулярность одной прямой не является признаком параллельности не только в неевклидовых геометриях.
Цитировать
В формальной логике. Математика -- единственная точная наука, т.к. только в ней можно абсолютно точно что-то доказать.
Однако, невозможно доказать, что параллели не пересекаются, т.к. отменен постулат о бесконечности
Ты дура, дура, тупая претупая дура. Дура, тебе сколько раз повторить, что параллельные ВООБЩЕ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОГУТ?

Тупая препупая дура, напиши много-много раз помадой на листах "параллельные НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ" и развесь по всей квартире, может, хоть тогда запомнишь эту простой факт.
Это не чушь. Это действительные противоречия, которые необходимо преодолевать. Они есть в математике. Если вы этого не понимаете, то поэтому вы и не ПРОФЕССОР, а так, нуль без палочки с высооооким самомнением.
Нет, это ты тупая-тупая дура, не понимающая, что нечего там преодолевать и никаких противоречий там нет.
Тупая-претупая дура, не способная запомнить, что параллельные никогда не пересекаются, что запрет деления на нуль не аксиома, что аксиомы не доказываются, не имеет права рассуждать о математике.
Вы же сами утверждали, что диамат - это предел, теперь соглашаетесь, что философия науки существует и развивается. Что за непоследовательность?
Ты -- дура. Философия науки и диамат -- совершенно разные предметы. Диамат -- философское описание Мироздания, философия науки -- описание взглядов учёных и философов на науку, научный поиск, сущность знания и т.д.

Ты тупая-претупая дура не потому что ошибаешься, а потому что с тупым упрямством упорствуешь в заблуждении, которое тебе разъяснили уже не один десяток раз, причём и в тех ссылках, что ты сама и находила.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Декабрь, 2017, 18:10:38 pm
Да, то ваше утверждение -- полное и я его не поправлял.
Поправлял.
Цитировать
Ты дура, дура, тупая претупая дура. Дура, тебе сколько раз повторить, что параллельные ВООБЩЕ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОГУТ?
Мое определение признаков параллельности прямых на плоскости правильное и вы его не подправляли, согласились с ним, как утверждаете выше.
Цитировать
Ты дура, дура, тупая претупая дура. Дура, тебе сколько раз повторить, что параллельные ВООБЩЕ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОГУТ?
Исходя из каких признаков параллельности вы делаете такой вывод?
Или признаки параллельности - это тоже признак ДУРОСТИ??
Цитировать
Ты -- дура. Философия науки и диамат -- совершенно разные предметы. Диамат -- философское описание Мироздания, философия науки -- описание взглядов учёных и философов на науку, научный поиск,
Да что вы? Так, значит, философия может быть наукой при определенных обстоятельствах? Если является философией науки. Как мило. А сама философия - это что тогда?
Описание взглядов учёных и философов на науку, научный поиск, сущность знания и т.д.
- это и есть философия в своем определении: сущность знания и т.д.
а т.д. это значит: законы развития мышления, социума, формирование менталитета.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Декабрь, 2017, 20:35:18 pm
Да, то ваше утверждение -- полное и я его не поправлял.
Поправлял.
Нет, не поправлял. Я указал, почему написал то, что написал. Я написал я, что указанный вами признак вовсе не побуждал искать неевклидовы геометрии, т.к. мог не выполняться и в евклидовой.
Цитировать
Ты дура, дура, тупая претупая дура. Дура, тебе сколько раз повторить, что параллельные ВООБЩЕ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОГУТ?
Мое определение признаков параллельности прямых на плоскости правильное и вы его не подправляли, согласились с ним, как утверждаете выше.
Млять...
И что с того?! НА ПЛОСКОСТИ перпендикуляры к одной прямой и НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Потому это и является ПРИЗНАКОМ. ПРИЗНАКОМ, а не ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Если же некие "перпендикуляры" пересекаются, то их перпендикулярность идёт в жопу и никаким признаком параллельности не является.
Цитировать
Ты дура, дура, тупая претупая дура. Дура, тебе сколько раз повторить, что параллельные ВООБЩЕ НИКОГДА НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОГУТ?
Исходя из каких признаков параллельности вы делаете такой вывод?
Или признаки параллельности - это тоже признак ДУРОСТИ??
Я это делаю из ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности, которое гласит, что 2 прямые называются параллельными, если принадлежат одной плоскости и НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Увидела, тупая слепая дура? НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. И все признаки параллельности доказывают, доказывая, что удовлетворяющие признакам прямые (а) принадлежат одной плоскости, (б) НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Цитировать
Ты -- дура. Философия науки и диамат -- совершенно разные предметы. Диамат -- философское описание Мироздания, философия науки -- описание взглядов учёных и философов на науку, научный поиск,
Да что вы? Так, значит, философия может быть наукой при определенных обстоятельствах? Если является философией науки. Как мило. А сама философия - это что тогда?
Тупая, тупая дура. Философия при любых обстоятельствах не является наукой. Ибо философия -- это авторское изложение взглядов автора на. Всё.

Наукой является ИСТОРИЯ * мысли. * -- философской, научной, педагогической, литературоведческой, экономической и т.д.
Описание взглядов учёных и философов на науку, научный поиск, сущность знания и т.д.
- это и есть философия в своем определении: сущность знания и т.д.
а т.д. это значит: законы развития мышления, социума, формирование менталитета.
Нет, это история мысли: философской, научной, исторической и т.д. Обычно в букварях для ВУЗов этим дело и ограничивается. Прикол в том, что деление на правильную и неправильную философию производится на основании того, соответствует ли воззрение современным НАУЧНЫМ данным или нет, но никак не исходя из неких философских критериев истинности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Декабрь, 2017, 03:48:40 am
Я это делаю из ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности, которое гласит, что 2 прямые называются параллельными, если принадлежат одной плоскости и НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Увидела, тупая слепая дура? НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. И все признаки параллельности доказывают, доказывая, что удовлетворяющие признакам прямые (а) принадлежат одной плоскости, (б) НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Увидела только, что вы совершенно непробиваемый. Именно, вы можете сделать вывод о том, что прямые параллельны, исходя из того, что они соответствуют ПРИЗНАКАМ параллельности, что вам и говорилось. На них не написано изначально, что они параллельны, поэтому засуньте свое утверждение о том,что исходить нужно исключительно из определения параллельности прямых куда подальше. До вас вообще не доходит ничего.
Тупая, тупая дура. Философия при любых обстоятельствах не является наукой. Ибо философия -- это авторское изложение взглядов автора на. Всё.

Наукой является ИСТОРИЯ * мысли. * -- философской, научной, педагогической, литературоведческой, экономической и т.д.
Сами вы дурак с совершенно дуболомной логикой.
По-вашему, гуманитарной наукой является только история мысли, а история, к примеру, Государства Российского, гуманитарной наукой не является. Спорить с вами - только настроение себе поганить. Оставайтесь со своим бредом, отвечать не буду больше, надоело.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Декабрь, 2017, 07:16:48 am
Я это делаю из ОПРЕДЕЛЕНИЯ параллельности, которое гласит, что 2 прямые называются параллельными, если принадлежат одной плоскости и НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Увидела, тупая слепая дура? НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. И все признаки параллельности доказывают, доказывая, что удовлетворяющие признакам прямые (а) принадлежат одной плоскости, (б) НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Увидела только, что вы совершенно непробиваемый. Именно, вы можете сделать вывод о том, что прямые параллельны, исходя из того, что они соответствуют ПРИЗНАКАМ параллельности, что вам и говорилось. На них не написано изначально, что они параллельны, поэтому засуньте свое утверждение о том,что исходить нужно исключительно из определения параллельности прямых куда подальше. До вас вообще не доходит ничего.
Для разрешения вопроса, пересекаются ли параллельные прямые, надо исходить из ОПРЕДЕЛЕНИЯ, что такое "параллельные". Это раз. И два, НИКАКИЕ признаки НЕ заставят параллельные пересечься.

Тебе сразу было сказано, что перпендикулярность одной прямой есть признак параллельности только и ТОЛЬКО для евклидовой геометрии на плоскости. Во ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ случаях это НЕ признак параллельности.

Чего тебе ещё не понятно, болезная?!
Тупая, тупая дура. Философия при любых обстоятельствах не является наукой. Ибо философия -- это авторское изложение взглядов автора на. Всё.

Наукой является ИСТОРИЯ * мысли. * -- философской, научной, педагогической, литературоведческой, экономической и т.д.
Сами вы дурак с совершенно дуболомной логикой.
По-вашему, гуманитарной наукой является только история мысли, а история, к примеру, Государства Российского, гуманитарной наукой не является.
Тупая препутая дура, не умеющая читать, что написано: ///Нет, это история мысли: философской, научной, исторической и т.д. Обычно в букварях для ВУЗов этим дело и ограничивается. -- поскольку мы беседовали за философию, то можно было понять, что речь идёт о предмете "Философия" в ВУЗах.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 12 Декабрь, 2017, 15:13:54 pm
насколько знаю я
прямые могут быть только в евклидовом пространстве... в остальных случаях они кривые.. их там даже никто и не называет прямыми.
сори не вникал кто о чем)
хотя возможно тут у вас своеобразная любовь...

Склеено 12 Декабрь, 2017, 15:20:57 pm
результатом деления на ноль не является бесконечность
сам процесс деления является бесконечным

Склеено 12 Декабрь, 2017, 15:21:20 pm
кому ещё что объяснить подходите по одному)))
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Декабрь, 2017, 15:37:59 pm
насколько знаю я
прямые могут быть только в евклидовом пространстве... в остальных случаях они кривые.. их там даже никто и не называет прямыми.
В геометрии прямыми называют геодезические любых видов, т.е. прямые -- любые объекты, попадающие под действие некоего набора аксиом.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 12 Декабрь, 2017, 15:52:46 pm
В геометрии прямыми называют геодезические любых видов, т.е. прямые -- любые объекты, попадающие под действие некоего набора аксиом.
1. вот тут самое важное надо выделить наверное слово называют
2. признаться чесно у меня по геометрии в школе 3 была, при том что я списывал..
3. однако, в случае с геодезическими вроде как никогда слово "прямая" не употребляется без слова "геодезическая"
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Декабрь, 2017, 16:19:18 pm
3. однако, в случае с геодезическими вроде как никогда слово "прямая" не употребляется без слова "геодезическая"
"Геодезическая" и "прямая" -- синонимы. Прямая -- не в смысле "без извилин", а в смысле "кратчайшее расстояние между". Не используют в геометрии слово "геодезические", оставляют его для географии и глобусов.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 12 Декабрь, 2017, 16:48:48 pm
"Геодезическая" и "прямая" -- синонимы.
ну прям уж, не одно и тоже. прямая это ровно нарисованная полоска... а геодезическая это ровно нарисованная полоска в искривленном пространстве.
если я скажу "прямая" - это никак не обозначит пространство в котором она будет расположена по вашей логике. однако благодаря школьным знаниям любой первокласник скажет что такое прямая, и у этого определения в геометрии есть только однозначный ответ. возможно в школе и не объяснят что такое пространство минковского с метрикой де ситера... но уж элементарные такие вещи то должны были...
вобщем я кажись понял кто тут не прав.. значит вероятно я на стороне Eleanor R
)))

Склеено 12 Декабрь, 2017, 16:49:33 pm
надо было вам вначале ещё опрос прикрепить я бы вот проголосовал уже сейчас

Склеено 12 Декабрь, 2017, 16:53:58 pm
а кстати! ещё важный такой момент о котором я задумался в начале. это связано с доказательством о параллельных прямых. хоть я в этом не силен, но вроде как доказать параллельные прямые сложновато... но это прям на уровне прям вообще фундаментальном каком то... т.е. разрабы геометрии не ввели этого док-ва как я помню
но геометрия потом была пропатчена зачёт геодезических и тд

Склеено 12 Декабрь, 2017, 16:56:35 pm
просто возможно это как то связано с этой темой
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Декабрь, 2017, 20:44:25 pm
"Геодезическая" и "прямая" -- синонимы.
ну прям уж, не одно и тоже. прямая это ровно нарисованная полоска... а геодезическая это ровно нарисованная полоска в искривленном пространстве.
Ещё раз (последний без мата). Геометры употребляют термин "прямая" как же, как географы -- геодезическая. Для геометра прямая -- то, что удовлетворяет определённому набору аксиом.
если я скажу "прямая" - это никак не обозначит пространство в котором она будет расположена по вашей логике.
Если вы скажете "геодезическая", это так же не объяснит, в каком пространстве оная проведена.
а кстати! ещё важный такой момент о котором я задумался в начале. это связано с доказательством о параллельных прямых. хоть я в этом не силен, но вроде как доказать параллельные прямые сложновато...
Вы, подозреваю, о том, что 5 постулат Евклида есть аксиома?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 12 Декабрь, 2017, 22:38:59 pm
географы
а вы являлись географом во время возникновения этого спора?
просто если нет, то у меня плохие для вас новости....
Если вы скажете "геодезическая", это так же не объяснит, в каком пространстве оная проведена.
это скажет что геометрия неэвклидова
Вы, подозреваю, о том, что 5 постулат Евклида есть аксиома?
а да... аксиома... а вот это я не знал... я думал что все таки как то доказано было...
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Декабрь, 2017, 22:41:51 pm
Если вы скажете "геодезическая", это так же не объяснит, в каком пространстве оная проведена.
это скажет что геометрия неэвклидова
Не факт.

Вы, подозреваю, о том, что 5 постулат Евклида есть аксиома?
а да... аксиома... а вот это я не знал... я думал что все таки как то доказано было...
То, что это аксиома доказал ещё Лобачевкий... 150 лет назад.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 12 Декабрь, 2017, 22:45:05 pm
Не факт.
хорошо, какое может быть тогда исключение?
просто я наверное не найду сейчас в вики этого

Склеено 12 Декабрь, 2017, 22:50:04 pm
То, что это аксиома доказал ещё Лобачевкий... 150 лет назад.
вот кстати интересный факт. люди пользовались не доказанной до конца наукой почти 1000 лет да... однако верили видимо в то что она окажется истинной ну или типа того... вообщем наглядный пример того что надежда и вера способна доказать(в данном случае) с виду невозможные вещи
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 13 Декабрь, 2017, 08:55:59 am
Не факт.
хорошо, какое может быть тогда исключение?
Термин можно употребить до выяснения, является ли геометрия, ведённая неким набором аксиом, евклидовой или нет. И даже для евклидовой геометрии можно употреблять термин "геодезическая".
То, что это аксиома доказал ещё Лобачевкий... 150 лет назад.
вот кстати интересный факт. люди пользовались не доказанной до конца наукой почти 1000 лет да... однако верили видимо в то что она окажется истинной ну или типа того... вообщем наглядный пример того что надежда и вера способна доказать(в данном случае) с виду невозможные вещи
5 постулатом пользовались... как аксиомой, которой он и являлся. В реале, вы можете создать любой набор аксиом, даже если некоторые "аксиомы" могут быть выведены из остальных. Главное, чтобы этот набор не был противоречивым и, желательно, имел реализацию.


Вы вообще знаете содержание 5 постулата? Очень примитивно: берём 2 прямые и секущую, если сумма односторонних углов меньше 180 гр, то с этой стороны 2 прямые обязательно пересекутся, а с другой будут расходиться. Равносильная аксиома, которую и взял Гильберт: через точку вне прямой можно провести и только одну прямую, параллельную данной. Утверждение, которое можно вывести из этой аксиомы или само взять как альтернативную аксиому: из точки вне прямой можно опустить и только один перпендикуляр на данную прямую. Для плоскости все три утверждения очевидно истинные.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 13 Декабрь, 2017, 12:10:55 pm
Цитата: вики
Геодези́ческая (геодезическая линия) — кривая определённого типа, обобщение понятия «прямая» для искривлённых пространств.
вот это однозначное определение ставит прямую в кавычки. только лишь для того чтобы объяснить читателю что пространство в котором она находится кривое. что и заставляет их различать. это мне понятно.

далее идёт объяснение которое я не понимаю:
Цитата: вики
Конкретное определение геодезической линии зависит от типа пространства. Например, на двумерной поверхности, вложенной в евклидово трёхмерное пространство, геодезические линии — это линии, достаточно малые дуги которых являются на этой поверхности кратчайшими путями между их концами.

как это можно представить???

если сумма односторонних углов меньше 180 гр, то с этой стороны 2 прямые обязательно пересекутся
это я слышал.
5 постулатом пользовались... как аксиомой, которой он и являлся. В реале, вы можете создать любой набор аксиом, даже если некоторые "аксиомы" могут быть выведены из остальных. Главное, чтобы этот набор не был противоречивым и, желательно, имел реализацию.
а как тогда доказал Лобачевский 150 лет назад? что именно он сделал

ps я получил плюсик, предположительно от Eleanor R
кажется я начинаю понимать как работает система плюсов
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 13 Декабрь, 2017, 13:41:21 pm
далее идёт объяснение которое я не понимаю:
Цитата: вики
Конкретное определение геодезической линии зависит от типа пространства. Например, на двумерной поверхности, вложенной в евклидово трёхмерное пространство, геодезические линии — это линии, достаточно малые дуги которых являются на этой поверхности кратчайшими путями между их концами.

как это можно представить???

Молча. Геодезические -- это наикратчайшие расстояния между. Достаточно малые -- т.е. те, которым можно заменить на отрезки. Вообще, это уже область дифференциальной геометрии.

Например, для сферы геодезической будет часть окружности, полученной сечением сферы плоскостью, проходящей через 2 заданные точки и центр сферы.
если сумма односторонних углов меньше 180 гр, то с этой стороны 2 прямые обязательно пересекутся
это я слышал.
5 постулатом пользовались... как аксиомой, которой он и являлся. В реале, вы можете создать любой набор аксиом, даже если некоторые "аксиомы" могут быть выведены из остальных. Главное, чтобы этот набор не был противоречивым и, желательно, имел реализацию.
а как тогда доказал Лобачевский 150 лет назад? что именно он сделал
Он просто в качестве аксиомы взял утверждение, обратное 5 постулату, и построил непротиворечивую геометрию. В случае, если бы 5 постулат был теоремой, то Лобачевский с необходимостью вывел бы как минимум 2 утверждения, противоречащих одно другому. Например, что сумма углов треугольника меньше 180 гр и больше 180 гр.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 13 Декабрь, 2017, 19:30:48 pm
Например, для сферы геодезической будет часть окружности, полученной сечением сферы плоскостью, проходящей через 2 заданные точки и центр сферы.
ну если пополам поделить сферу и через центр прямую провести ... это я вроде понял ... почему она вдруг геодезической станет не понял... это при чем в евклидовом пространстве.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 13 Декабрь, 2017, 22:52:19 pm
Например, для сферы геодезической будет часть окружности, полученной сечением сферы плоскостью, проходящей через 2 заданные точки и центр сферы.
ну если пополам поделить сферу и через центр прямую провести ... это я вроде понял ... почему она вдруг геодезической станет не понял... это при чем в евклидовом пространстве.
Не совсем поняли, но ладно.

Простейший наглядный пример неевклидовой геометрии -- это как раз геометрия на сфере, где прямы -- это окружности, полученные сечением сферы плоскостью, проходящей через её центр.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 13 Декабрь, 2017, 23:58:13 pm
Например, для сферы геодезической будет часть окружности, полученной сечением сферы плоскостью, проходящей через 2 заданные точки и центр сферы.
ну если пополам поделить сферу и через центр прямую провести ... это я вроде понял ... почему она вдруг геодезической станет не понял... это при чем в евклидовом пространстве.
Не совсем поняли, но ладно.

Простейший наглядный пример неевклидовой геометрии -- это как раз геометрия на сфере, где прямы -- это окружности, полученные сечением сферы плоскостью, проходящей через её центр.

т.е. прямая в таком случае замкнутая
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 14 Декабрь, 2017, 09:21:11 am
Простейший наглядный пример неевклидовой геометрии -- это как раз геометрия на сфере, где прямы -- это окружности, полученные сечением сферы плоскостью, проходящей через её центр.
т.е. прямая в таком случае замкнутая
Да. И в такой геометрии из точки вне прямой можно опустить сколь угодно много перпендикуляров к заданной прямой. Правда, я был не прав, утверждая, что единственность перпендикуляра равносильна единственности параллельной в любой аксиоматике.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 14 Декабрь, 2017, 10:26:18 am
Да. И в такой геометрии из точки вне прямой можно опустить сколь угодно много перпендикуляров к заданной прямой. Правда, я был не прав, утверждая, что единственность перпендикуляра равносильна единственности параллельной в любой аксиоматике.
мм...я ещё не понял как геодезическая в эвклидовом пр. бывает...
спасибо за разъяснение кста)))
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 14 Декабрь, 2017, 11:06:01 am
мм...я ещё не понял как геодезическая в эвклидовом пр. бывает...
Не в ЕВКЛИДОВОМ, а НА СФЕРЕ. Т.е. "плоскостью" здесь выступает сфера и движемся мы исключительно по сфере, потому и кратчайшее расстояние -- по дуге большой окружности (т.е. полученной сечением плоскостью, проходящей через центр сферы). Несмотря на то, что метрика здесь евклидова, сама поверхность сферы евклидовым пространством не является.


Кстати, в геометрии на сфере параллельных прямых не вообще.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 14 Декабрь, 2017, 11:32:25 am
мм...я ещё не понял как геодезическая в эвклидовом пр. бывает...
Не в ЕВКЛИДОВОМ, а НА СФЕРЕ. Т.е. "плоскостью" здесь выступает сфера и движемся мы исключительно по сфере, потому и кратчайшее расстояние -- по дуге большой окружности (т.е. полученной сечением плоскостью, проходящей через центр сферы). Несмотря на то, что метрика здесь евклидова, сама поверхность сферы евклидовым пространством не является.


Кстати, в геометрии на сфере параллельных прямых не вообще.
а это потому что евклидово пространство конечномерное...
и походу второй вариант евклида это когда пространство в такой геометрии может просто кончаться как обрыв
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Декабрь, 2017, 17:50:24 pm
Молча. Геодезические -- это наикратчайшие расстояния между. Достаточно малые -- т.е. те, которым можно заменить на отрезки. Вообще, это уже область дифференциальной геометрии.
Опять глупость о том, что может быть множество расстояний между точками в геометрии.
В геометрии есть только одно единственное расстояние по перпендикуляру.

Склеено 22 Декабрь, 2017, 17:51:36 pm

а это потому что евклидово пространство конечномерное...
Нет, сорри, именно неевклидовое пространство конечномерное.(!)

От этого вся и суть его)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 22 Декабрь, 2017, 18:37:02 pm
Молча. Геодезические -- это наикратчайшие расстояния между. Достаточно малые -- т.е. те, которым можно заменить на отрезки. Вообще, это уже область дифференциальной геометрии.
Опять глупость о том, что может быть множество расстояний между точками в геометрии.
В геометрии есть только одно единственное расстояние по перпендикуляру.
Вы опять несёте пургу. Я не знаю, как вы сдавали математику, если только это не была строго "школьная математика"

Во-первых, расстояние в геометрии зависит от "формы". Т.е. на сфере расстояние 2 между точками -- это ДУГА большой окружности. На сфере расстояние между любыми прямыми НУЛЕВОЕ, т.к. любые прямые там пересекаются.

Во-вторых, расстояние зависит от введённой метрики, которая не обязана быть евклидовой.

В-третьих, для ТОЧЕК никаких перпендикуляров не существует.
а это потому что евклидово пространство конечномерное...
Нет, сорри, именно неевклидовое пространство конечномерное.(!)

От этого вся и суть его)
В геометрии любое пространство конечномерно. Бесконечномерные пространства изучают другие разделы математики.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 22 Декабрь, 2017, 18:38:13 pm
Нет, сорри, именно неевклидовое пространство конечномерное.(!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
вот в 3 строке говорится про конечномерное
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Декабрь, 2017, 18:44:47 pm
Нет, сорри, именно неевклидовое пространство конечномерное.(!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
вот в 3 строке говорится про конечномерное
Однако, постулат о бесконечности отменяется ИМЕННО в неевклидовой геометрии.
На этом он и обоснован.
И как можно доказать непересекаемость параллельных прямых, если не предположить их пресечение в бесконечности?
Вики может тоже бредить.

 
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Алeкс от 22 Декабрь, 2017, 18:57:04 pm
Походу не всем понятно, что кратчайшее расстояние промеж Лондоном и Сиднеем - вовсе не прямая.))
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Декабрь, 2017, 18:59:22 pm
Походу не всем понятно, что кратчайшее расстояние промеж Лондоном и Сиднеем - вовсе не прямая.))
Вы уверены? С точки зрения евклидовой геометрии?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Алeкс от 22 Декабрь, 2017, 19:07:32 pm
Походу не всем понятно, что кратчайшее расстояние промеж Лондоном и Сиднеем - вовсе не прямая.))
Вы уверены? С точки зрения евклидовой геометрии?
Йа уверен. Геодезическая - дуга балшова круга. Хто не верит - идёт изучать глобус.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Декабрь, 2017, 19:09:59 pm
Походу не всем понятно, что кратчайшее расстояние промеж Лондоном и Сиднеем - вовсе не прямая.))
Вы уверены? С точки зрения евклидовой геометрии?
Йа уверен. Геодезическая - дуга балшова круга. Хто не верит - идёт изучать глобус.
С точки зрения евклидовой геометрии - кратчайшее расстояние между геометрическими объектами определяется именно по перпендикуляру.
В случае с окружностью - хорда.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Алeкс от 22 Декабрь, 2017, 19:19:23 pm
Цитировать
С точки зрения евклидовой геометрии - кратчайшее расстояние между геометрическими объектами определяется именно по перпендикуляру.
Абсюрд. Попендикуляр бывает токмо к чему-то (прямой линии или отрезку). Сферического попендикуляра в вакууме не существует ваще.
Прямой отрезок Лондон - Сидней потребовал бы строительства туннеля. Хотя, те, у кого Земля плоская, с этим не согласны.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Декабрь, 2017, 19:40:15 pm
Цитировать
С точки зрения евклидовой геометрии - кратчайшее расстояние между геометрическими объектами определяется именно по перпендикуляру.
Абсюрд. Попендикуляр бывает токмо к чему-то (прямой линии или отрезку). Сферического попендикуляра в вакууме не существует ваще.
Прямой отрезок Лондон - Сидней потребовал бы строительства туннеля. Хотя, те, у кого Земля плоская, с этим не согласны.
Ну причем здесь это?
Есть расстояние по окружности, есть кратчайшее расстояние по хорде.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 22 Декабрь, 2017, 20:02:56 pm
Однако, постулат о бесконечности отменяется ИМЕННО в неевклидовой геометрии.
На этом он и обоснован.
Во-первых, "конечные" пространства и конечномерные пространства -- это совершенно разные понятия.

Во-вторых, неевклидова геометрия может быть построена из отказа от разных аксиом. Одна из простых неевклидовых геометрий -- на плоскости с дыркой. На ней "отменяется" аксиома о том, что через 2 точки проходит одна и только одна прямая.
И как можно доказать непересекаемость параллельных прямых, если не предположить их пресечение в бесконечности?
Вики может тоже бредить.
В данном случае бредите вы и бредите уже давно, ибо ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.

Склеено 22 Декабрь, 2017, 20:06:03 pm
С точки зрения евклидовой геометрии - кратчайшее расстояние между геометрическими объектами определяется именно по перпендикуляру.
В случае с окружностью - хорда.
И опять вы бредите. Кратчайшее расстояние между точками -- отрезок. Для евклидовой геометрии это будет именно тем, что мы изучали в школе. Но перемещение по планете Земля -- это НЕ перемещение в евклидовом пространстве. Это перемещение по поверхности геоида, часть впадин которого заполнена жидкостью.

Склеено 22 Декабрь, 2017, 20:07:34 pm
Цитировать
С точки зрения евклидовой геометрии - кратчайшее расстояние между геометрическими объектами определяется именно по перпендикуляру.
Абсюрд. Попендикуляр бывает токмо к чему-то (прямой линии или отрезку). Сферического попендикуляра в вакууме не существует ваще.
Прямой отрезок Лондон - Сидней потребовал бы строительства туннеля. Хотя, те, у кого Земля плоская, с этим не согласны.
Ну причем здесь это?
Есть расстояние по окружности, есть кратчайшее расстояние по хорде.
И опять вы бредите, т.к. ВСЯ хорда, за исключением её концов лежит ВНЕ окружности, т.е. ПО окружности вы по хорде не переместитесь ну никак.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Алeкс от 22 Декабрь, 2017, 20:40:23 pm
Есть расстояние по окружности, есть кратчайшее расстояние по хорде.
Шоб по планете путешествовать хордами, надобно рыть туннели. Но этого поцчему-то не делают.
Вообще же, ежели предельно упростить, геодезическая - это линия минимальной длины, проложенная по доступным областям пространства (иногда - поверхности). На сфере это дуга большого круга, на внутренней поверхности куба (для ползающего по стенкам таракана, например) - ломаная, на трамвайных рельсах - ваще нечто неописуемое.))
Ну, а на плоскости или в свободном пространстве - таки да, прямая (в смысле, прямой отрезок).

Склеено 22 Декабрь, 2017, 20:43:10 pm
Цитировать
Но перемещение по планете Земля -- это НЕ перемещение в евклидовом пространстве.
Всё-таки в евклидовом. Но с доп ограничениями (а где их нет?).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 22 Декабрь, 2017, 20:55:21 pm
Цитировать
Но перемещение по планете Земля -- это НЕ перемещение в евклидовом пространстве.
Всё-таки в евклидовом. Но с доп ограничениями (а где их нет?).
Даже примерно -- нет. Это именно что перемещение по поверхности положительной кривизны, хотя и с евклидовой метрикой.

Фактически же и евклидова метрика в реальности не работает, а работают метрики из СТО и ОТО.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Декабрь, 2017, 13:47:45 pm
В данном случае бредите вы и бредите уже давно, ибо ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Достал. У вас мозгов совсем нет?
На параллельных прямых не написано, что они параллельные. Их параллельность нужно сначала ДОКАЗАТЬ
Для этого и существуют КРИТЕРИИ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ ПРЯМЫХ, которые как раз и доказаны через предположение того, что прямые пересекаются в бесконечности
И опять вы бредите. Кратчайшее расстояние между точками -- отрезок. Для евклидовой геометрии это будет именно тем, что мы изучали в школе.
Это вы постоянно бредите.
Кратчайшее расстояние между точкой и прямой, между двумя параллельными прямыми, между параллельными плоскостями, --- это расстояние по перпендикуляру!
Между двумя точками --- да, отрезок.

Склеено 29 Декабрь, 2017, 13:57:49 pm
Правда, я был не прав, утверждая, что единственность перпендикуляра равносильна единственности параллельной в любой аксиоматике.
Ха ха.
Ну неужели??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 15:25:51 pm
В данном случае бредите вы и бредите уже давно, ибо ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые НИКОГДА НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.
Достал. У вас мозгов совсем нет?
На параллельных прямых не написано, что они параллельные.
Какая ж ты всё же дура. На ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ прямых как раз и написано, что оные -- ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. По УСЛОВИЮ. Т.е. ЗАРАНЕЕ.
Их параллельность нужно сначала ДОКАЗАТЬ
Зачем нам доказывать, то, что уже дано по условию?!
У нас не стоит вопрос "Являются ли эти 2 прямые параллельными?", у нас есть утверждение "эти 2 прямые параллельны".
Для этого и существуют КРИТЕРИИ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ ПРЯМЫХ, которые как раз и доказаны через предположение того, что прямые пересекаются в бесконечности
Чё за бред ты несёшь, дура?!
Прямые можно назвать параллельными лишь если они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Ибо в ОПРЕДЕЛЕНИИ параллельности записано: НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.

Если ты имеешь ввиду доказательство от противного из школьного курса, то в нём предположение, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, пересекаются, приводит к противоречию, из чего делается вывод, что предположение о пересечении -- ложное.
Кратчайшее расстояние между точкой и прямой, между двумя параллельными прямыми, между параллельными плоскостями, --- это расстояние по перпендикуляру!
Нет. Контрпример -- сфера с дыркой. Берем точку "над" дыркой, прямую "под" дыркой и, вуаля, кратчайший путь между ними идёт вовсе не по перпендикуляру.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Декабрь, 2017, 15:49:44 pm
Какая ж ты всё же дура. На ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ прямых как раз и написано, что оные -- ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. По УСЛОВИЮ. Т.е. ЗАРАНЕЕ.
ЗАРАНЕЕ? Да вы что?
На прямых ничего не написано ЗАРАНЕЕ.
Все должно доказываться из условий параллельности прямых.

А вас из преподавателей давно вышибли?

А то, видно невооруженным глазом, что до вас все доходит с бооольшим трудом.


Цитировать
Если ты имеешь ввиду доказательство от противного из школьного курса, то в нём предположение, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, пересекаются, приводит к противоречию, из чего делается вывод, что предположение о пересечении -- ложное.
Да вы вспоминать даже начали школьный курс геометрии. Долго же я над этим билась.
Уря!

Цитировать
Нет. Контрпример -- сфера с дыркой. Берем точку "над" дыркой, прямую "под" дыркой и, вуаля, кратчайший путь между ними идёт вовсе не по перпендикуляру.
Любите вы отвечать не на те вопросы, которые вам задаются.
Речь идет об обычной евклидовой геометрии.
Профан?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 16:47:55 pm
Какая ж ты всё же дура. На ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ прямых как раз и написано, что оные -- ПАРАЛЛЕЛЬНЫ. По УСЛОВИЮ. Т.е. ЗАРАНЕЕ.
ЗАРАНЕЕ? Да вы что?
На прямых ничего не написано ЗАРАНЕЕ.
Все должно доказываться из условий параллельности прямых.
Написано. Ибо изначально тобою было сказано, что 2 ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые могут пересечься. Чего ты тут собралась доказать?

Ты ИЗНАЧАЛЬНО взяла 2 параллельные прямые. Всё, их параллельность доказывать нет необходимости.
Цитировать
Если ты имеешь ввиду доказательство от противного из школьного курса, то в нём предположение, что 2 прямые, перпендикулярные третьей, пересекаются, приводит к противоречию, из чего делается вывод, что предположение о пересечении -- ложное.
Да вы вспоминать даже начали школьный курс геометрии. Долго же я над этим билась.
Уря!
А теперь ещё раз посмотри в школьный курс и прочти главное: прямые НАЗЫВАЮТСЯ параллельными, если они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.

Так откуда ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные прямые?
Речь идет об обычной евклидовой геометрии.
Профан?
Дура? Мы тут обсуждаем все возможное геометрии и ты не уточнила, что речь идёт про классическую евклидову геометрию, для которой твои слова -- банальность.

Но обычная евклидова геометрия НЕ описывает все возможные случаи и даже движение по реальной поверхности реальной планеты.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Декабрь, 2017, 16:52:32 pm
Ты ИЗНАЧАЛЬНО взяла 2 параллельные прямые. Всё, их параллельность доказывать нет необходимости.
Нет, ничего изначально я не брала.
Я могу только построить параллельные прямые, согласно критериям их параллельности.

Склеено 29 Декабрь, 2017, 16:54:50 pm
Мрава, так когда из преподавателей-то вас выперли??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 17:09:57 pm
Ты ИЗНАЧАЛЬНО взяла 2 параллельные прямые. Всё, их параллельность доказывать нет необходимости.
Нет, ничего изначально я не брала.
Я могу только построить параллельные прямые, согласно критериям их параллельности.
Дура, дура и ещё раз трижды дура.
Ты, в самом начале заявила, что существуют ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые, которые пересекаются. Т.е. у тебя было изначально 2 параллельные прямые. Т.е. заранее о них было известно, что вот есть у нас в наличии 2 параллельные прямые.


В школьных задачах ставятся условия: прямые a и b -- параллельны... И т.д. Так зачем здесь условия и прочий твой бред?


Далее. Пох из каких соображений мы получили 2 параллельные прямые. Как ты их пересечёшь, если по определению параллельные не пересекаются? Т.е., если ты построишь 2 пересекающиеся прямые, то оные никак не могут быть названы параллельными.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Декабрь, 2017, 17:12:49 pm
Пох из каких соображений мы получили 2 параллельные прямые. Как ты их пересечёшь, если по определению параллельные не пересекаются? Т.е., если ты построишь 2 пересекающиеся прямые, то оные никак не могут быть названы параллельными.
Не пох. Вы должнЫ СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ параллельные прямые, согласно критериям их параллельности, прежде, чем утверждать, что они параллельные.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 17:21:14 pm
Пох из каких соображений мы получили 2 параллельные прямые. Как ты их пересечёшь, если по определению параллельные не пересекаются? Т.е., если ты построишь 2 пересекающиеся прямые, то оные никак не могут быть названы параллельными.
Не пох. Вы должнЫ СНАЧАЛА ПОСТРОИТЬ параллельные прямые, согласно критериям их параллельности, прежде, чем утверждать, что они параллельные.
Дура. Если мне по условиям задачи ДАНО, что прямы a и b параллельны, то что я строить-то должен?! И зачем? Это же не черчение. Это геометрия. Если бы задача была "постройте прямую в заданных условиях", тогда да.

И вопрос остался: если имеются 2 параллельные прямые, то как ты их сделаешь пересекающимися, если пересекающиеся прямые не являются параллельными по определению?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Декабрь, 2017, 17:24:35 pm
Дура. Если мне по условиям задачи ДАНО, что прямы a и b параллельны, то что я строить-то должен?! И зачем? Это же не черчение. Это геометрия.
Хорошо, вам в неевклидовой или евклидовой геометрии даны две прямые, которые параллельны.
Каким образом даны?

Так, когда вас из преподавателей-то выперли?
Есть грустная история??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 20:35:36 pm
Дура. Если мне по условиям задачи ДАНО, что прямы a и b параллельны, то что я строить-то должен?! И зачем? Это же не черчение. Это геометрия.
Хорошо, вам в неевклидовой или евклидовой геометрии даны две прямые, которые параллельны.
Каким образом даны?
Молча. Написано: даны 2 параллельные прямые a и b. Что тебе ещё надо, болезная?

Таперича вертаемся взад. Где ты возьмёшь пересекающиеся параллельные?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 29 Декабрь, 2017, 21:15:45 pm
даны 2 параллельные
а нельзя взять и доказать что они параллельные?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Декабрь, 2017, 21:53:33 pm
даны 2 параллельные
а нельзя взять и доказать что они параллельные?
Зачем? Уже ДАНО, что есть параллельные прямые. КАК доказать, что они параллельны, если ничего более о них не сказано?

Стандартная задача за 7-й класс: даны параллельные прямые a и b и секущая c. Перечислите все пары равных углов. Как они называются?

Что и как вы с Элей собираетесь здесь доказывать или строить?!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 30 Декабрь, 2017, 07:00:10 am
даны 2 параллельные
а нельзя взять и доказать что они параллельные?
Зачем? Уже ДАНО, что есть параллельные прямые. КАК доказать, что они параллельны, если ничего более о них не сказано?

Стандартная задача за 7-й класс: даны параллельные прямые a и b и секущая c. Перечислите все пары равных углов. Как они называются?

Что и как вы с Элей собираетесь здесь доказывать или строить?!
это я понял что они даны, но если допустим просто даны 2 прямые, можно же доказать что они параллельны если вдруг так окажется? в евк и неевк геометрии?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 30 Декабрь, 2017, 08:54:33 am
это я понял что они даны, но если допустим просто даны 2 прямые, можно же доказать что они параллельны если вдруг так окажется? в евк и неевк геометрии?
Если "просто даны" 2 прямые без всяких условий, то ничего про них доказать не получится. Вот если даны некие условия и поставлена задача доказать параллельность, тогда может быть. Для этого используются признаки параллельности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 30 Декабрь, 2017, 10:21:17 am
то ничего про них доказать не получится.
даже если без искривленных пространств? просто провести перпендикуляры и померить углы неполучится?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 30 Декабрь, 2017, 10:40:18 am
то ничего про них доказать не получится.
даже если без искривленных пространств? просто провести перпендикуляры и померить углы неполучится?
Э-э-э... Какие углы? Вы вообще о чём?! Мы сейчас беседуем за геометрию, а не за строительство э-э-э... скворешника для фекалий.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 30 Декабрь, 2017, 11:43:30 am
Э-э-э... Какие углы? Вы вообще о чём?! Мы сейчас беседуем за геометрию, а не за строительство э-э-э... скворешника для фекалий.
ну в школе вроде как чот мерили, даже транспортир носили на геометрию
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 16:45:54 pm
Если "просто даны" 2 прямые без всяких условий, то ничего про них доказать не получится.
Если даны две прямые с условием, что они параллельны, то, следовательно, критерии их параллельности выполняются ОДНОЗНАЧНО.

Склеено 31 Декабрь, 2017, 16:55:26 pm
Дура. Если мне по условиям задачи ДАНО, что прямы a и b параллельны, то что я строить-то должен?! И зачем?
А как вы будете решать поставленную задачу без построения картинки? Ментально?
И как вы будете решать поставленную задачу без учета критерий параллельности прямых? Пример хоть один такой задачи приведите, где параллельные прямые просто даны и ничего не нужно решать при этом вообще, ничего строить не нужно.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 17:47:48 pm
А как вы будете решать поставленную задачу без построения картинки? Ментально?
Можно и мысленно.
И как вы будете решать поставленную задачу без учета критерий параллельности прямых? Пример хоть один такой задачи приведите, где параллельные прямые просто даны и ничего не нужно решать при этом вообще, ничего строить не нужно.
Любая задача не на построение. Иллюстративный рисунок и построение -- совершенно разные вещи.

Для решения задачи я имею право от руки накорябать 2 линии, означающие 2 параллельные прямые. Эти линии будет не совсем прямыми и совсем не параллельными. Решению задачи это никак не помешает, ибо ещё со времён Евклида чертёж не является решением.

Таки вернёмся к исходному: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 17:52:38 pm
А как вы будете решать поставленную задачу без построения картинки? Ментально?
Можно и мысленно.
Зачем?
Это уже на религию тянет, а не на науку.
И как вы будете решать поставленную задачу без учета критерий параллельности прямых? Пример хоть один такой задачи приведите, где параллельные прямые просто даны и ничего не нужно решать при этом вообще, ничего строить не нужно.
Любая задача не на построение. Иллюстративный рисунок и построение -- совершенно разные вещи.

Для решения задачи я имею право от руки накорябать 2 линии, означающие 2 параллельные прямые. Эти линии будет не совсем прямыми и совсем не параллельными. Решению задачи это никак не помешает, ибо ещё со времён Евклида чертёж не является решением.
Пример приведите ЗАДАЧИ в геометрии, в которой чертеж не является проекцией решения

Цитировать
Таки вернёмся к исходному: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Ну начал же соображать поманеньку.
И вот опять... билин  :cray
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 18:51:56 pm
А как вы будете решать поставленную задачу без построения картинки? Ментально?
Можно и мысленно.
Зачем?
Это уже на религию тянет, а не на науку.
Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр".
Пример приведите ЗАДАЧИ в геометрии, в которой чертеж не является проекцией решения
Вот выше и смотри. И в геометрии вообще не чертежи как таковые.
Другой пример: доказать, что биссектриса равнобедренного треугольника, проведённая к основанию, является высотой и медианой.

И ещё раз, со времён Евклида, а это уже 2,5 тысячи лет, чертёж, даже самый точный, НЕ является решением в геометрии. Это не более чем иллюстрация, облегчающая запись и понимание решения.
Цитировать
Таки вернёмся к исходному: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Ну начал же соображать поманеньку.
И вот опять... билин
И всё же: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 19:04:27 pm
Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр".
Зато, отличник, нарисует те углы, о которых именно и идет речь, и докажет все, что является доказуемым.
И ещё раз, со времён Евклида, а это уже 2,5 тысячи лет, чертёж, даже самый точный, НЕ является решением в геометрии. Это не более чем иллюстрация, облегчающая запись и понимание решения.
Еще раз: Пример приведите ЗАДАЧИ в геометрии, в которой чертеж не является проекцией решения.
Вы так жалки
И всё же: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Откель докажешь, что в неевклидовой геометрии прямые, которые соответствуют критериям параллельности прямых, не пересекаются?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 19:31:46 pm
Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр".
Зато, отличник, нарисует те углы, о которых именно и идет речь, и докажет все, что является доказуемым.
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Причём для "нарисовать" нет необходимости вычерчивать, используя некие свойства.
И ещё раз, со времён Евклида, а это уже 2,5 тысячи лет, чертёж, даже самый точный, НЕ является решением в геометрии. Это не более чем иллюстрация, облегчающая запись и понимание решения.
Еще раз: Пример приведите ЗАДАЧИ в геометрии, в которой чертеж не является проекцией решения.
Вы так жалки
Читать разучились? Доказать, что биссектриса равнобедренного треугольника, проведённая к основанию, является высотой и медианой.
P.S. И поясните, что такое "проекция решения"? Вдруг я неверно твой бред понимаю.
И всё же: откель ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные?
Откель докажешь, что в неевклидовой геометрии прямые, которые соответствуют критериям параллельности прямых, не пересекаются?
Э-э-э... Ты совсем ибанутая?! Если у нас в рамках некой аксиоматики ДОКАЗАНО, что раз вот эти 2 прямые удовлетворяют вот таким условиям, то тогда они параллельны, сиречь НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, то что ты хочешь доказать-то?!

Видишь ли, кусок идиотки, критерии параллельности в одной аксиоматики не обязаны быть таковыми в другой аксиоматики. Тебе, кусок дебилки, об этом было сказано давно.

И тебе так же много раз было разжёвано, что разные аксиоматики описывают таки РАЗНЫЕ объекты, даже если для удобства они носят одинаковые названия. Прямая на псевдосфере и прямая на обычной сфере -- это РАЗНЫЕ объекты, обладающие далеко не полностью совпадающими свойствами.

Хотя если быть совсем педантом, то нет "просто прямая", есть именно что "прямая на евклидовой плоскости", "прямая на двумерной сфере (вложенной в 3-х мерное евклидово пространство)", "прямая на двумерной псевдосфере кривизны ..." и т.д. Т.е. и названия у объектов разные.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 19:40:41 pm
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Чушь. Я лебедя никогда не получала по математике.
Уважают, любили и любят. Мой портрет в школе висит, как уважаемого выпускника математического ВУЗа и отличницы ))

Если ты не догоняешь, то это твои проблемы.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 19:44:35 pm
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Чушь. Я лебедя никогда не получала по математике.
Ну так захрена что-то рисовать-то для ответа на вопрос о сумме накрест лежащих углов?
Ты вообще без гугла сможешь на него ответить?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 19:54:13 pm
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Чушь. Я лебедя никогда не получала по математике.
Ну так захрена что-то рисовать-то для ответа на вопрос о сумме накрест лежащих углов?
Ты вообще без гугла сможешь на него ответить?
Если прямая пересекает не только параллельные прямые? При этом она еще перпендикулярна лежащей параллельно параллельным прямым плоскости?

Склеено 31 Декабрь, 2017, 19:58:34 pm
Мрава. У меня два высших образования: ЛПИ и ЛЭТИ.
В какой помойке вы свои образования получали, я не знаю.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 20:06:39 pm
И получит "лебедя", т.к. не ответит на поставленный вопрос за 3 сек.
Чушь. Я лебедя никогда не получала по математике.
Ну так захрена что-то рисовать-то для ответа на вопрос о сумме накрест лежащих углов?
Ты вообще без гугла сможешь на него ответить?
Если прямая пересекает не только параллельные прямые?
А если на голову метеорит упадёт?
Н-да... В условии задачи даны лишь 3 прямые -- 2 параллельные и секущая. Откуда там что другое возьмётся?!
При этом даже если есть что другое, это другое совершенно бесполезно для ответа на вопрос.
При этом она еще перпендикулярна лежащей параллельно параллельным прямым плоскости?
"Она" -- это кто?! Секущая?!
Мрава. У меня два высших образования: ЛПИ и ЛЭТИ.
В какой помойке вы свои образования получали, я не знаю.
А судя по сообщениям, у тебя 2 коридора ПТУ. Причём церковно-приходского ПТУ.

Ты бы не позорила ленинградскую педагогическую школу, упоминая, что тебя не выгнали за тупость и необучаемость из столь почтенных учебных заведений.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 20:12:23 pm
Ты бы не позорила ленинградскую педагогическую школу, упоминая, что тебя не выгнали за тупость и необучаемость из столь почтенных учебных заведений.
Свою дурость не нужно уже пропагандировать.
Что закончил? ПТУ Пскова??

Признайся.
Вышли скан диплома.

ЗЫ: Условия задачи поставлены весьма корректно. Решите!!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 20:16:54 pm
ЗЫ: Условия задачи поставлены весьма корректно. Решите!!
Какой именно?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 20:21:42 pm
ЗЫ: Условия задачи поставлены весьма корректно. Решите!!
Какой именно?
Мрава, вы когда перестали соображать?
Если прямая пересекает параллельные прямые При этом она еще перпендикулярна лежащей параллельно параллельным прямым плоскости?
То какая это прямая?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 20:30:16 pm
Мрава, вы когда перестали соображать?
Если прямая пересекает параллельные прямые При этом она еще перпендикулярна лежащей параллельно параллельным прямым плоскости?
То какая это прямая?
А, так это, оказывается, ещё и задача была, а не просто твой бред на мой пример.

Ну а ответ на твою задачу, если мы всё ещё в рамках евклидовой геометрии, раздел стереометрии, то: не существующая:

Если прямая c пересекает 2 параллельные прямые a и b, то она лежит в плоскости (a; b) этих прямых. Т.о. она никак не может быть перпендикулярна 2-й плоскости (e), параллельной пл.(a; b). Пр.c || пл.(e) как и любая другая прямая из пл.(a; b).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 20:41:48 pm
Если прямая c пересекает 2 параллельные прямые a и b, то она лежит в плоскости (a; b) этих прямых. Т.о. она никак не может быть перпендикулярна 2-й плоскости (e), параллельной пл.(a; b). Пр.c || пл.(e) как и любая другая прямая из пл.(a; b).

Хорошо. Правильно. Маладец)) Не совсем глупенький толстячок))
Так что
заканчивали-то? Стыдно сказать?

И можете задать задачку, в которой просто заданы две параллельные прямые без каких бы то условий?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 20:47:01 pm
И можете задать задачку, в которой просто заданы две параллельные прямые без каких бы то условий?
Ты дура или слепая? ///Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"

И ещё одна: где ты возьмёшь 2 пересекающиеся параллельные прямые?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Декабрь, 2017, 20:52:45 pm
Ты дура или слепая? ///Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Ты более большой дурак, т.к. в неевклидовой геометрии сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых будет не равна 180 гр.

И я не хорошистка, учти еще раз!
Я отличница!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Декабрь, 2017, 20:58:13 pm
Ты дура или слепая? ///Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Ты более большой дурак, т.к. в неевклидовой геометрии сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых будет не равна 180 гр.

И я не хорошистка, учти еще раз!
Я отличница!
Ты дура, т.к. в школе неевклидову геометрию не изучают -- это раз. И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 03 Январь, 2018, 19:58:59 pm
Ты дура, т.к. в школе неевклидову геометрию не изучают -- это раз. И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно",
Тупица.
В евклидовой именно и будет: обязательно.
И откуда берутся только такие безмозглые и уверенные в себе идиоты?
Есчо и преподавателями себя мнут  oO

До свидос. Пейте таблетки от тупости, или не знаю, еще от чего.



Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 03 Январь, 2018, 20:37:14 pm
Ты дура, т.к. в школе неевклидову геометрию не изучают -- это раз. И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно",
Тупица.
В евклидовой именно и будет: обязательно.
И откуда берутся только такие безмозглые и уверенные в себе идиоты?
Не знаю. Вот ТЕБЯ, наверняка, родила мама. Ибо ты безмозглая и уверенная в себе идиотка, так как уже не в первый раз выставляешь себя дурой, не проверив факты.

Факт же в том, что НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы при параллельных РАВНЫ друг другу и каждый их них может иметь градусную меру строго больше нуля, но строго меньше 180, т.е. их сумма лежит в границах от 0 до 360 градусов (граничные точки исключены).

Так что пей таблетки от тупости и зазнайства и учи сначала матчасть, прежде чем ввязываться в спор.

P.S. Для параллельных прямых сумма ОДНОСТОРОННИХ углов всегда будет 180 градусов.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 03 Январь, 2018, 20:56:18 pm
Факт же в том, что НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы при параллельных РАВНЫ друг другу и каждый их них может иметь градусную меру строго больше нуля, но строго меньше 180, т.е. их сумма лежит в границах от 0 до 360 градусов (граничные точки исключены).
Какая на хирен граница в Евклидовой геометрии?
Ты пей таблетки ужо и не высасывай факты из пальца, который тебе показали.

 Теорема 1. Если при пересечении двух прямых секущей:

    накрест лежащие углы равны, или
    соответственные углы равны, или
    сумма односторонних углов равна 180°, то

прямые параллельны (рис.1).
http://wiki.eduvdom.com/subjects/geometry/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D1%85 (http://wiki.eduvdom.com/subjects/geometry/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D1%85)

Пшел на фуй!!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 03 Январь, 2018, 22:43:09 pm
Факт же в том, что НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы при параллельных РАВНЫ друг другу и каждый их них может иметь градусную меру строго больше нуля, но строго меньше 180, т.е. их сумма лежит в границах от 0 до 360 градусов (граничные точки исключены).
Какая на хирен граница в Евклидовой геометрии?
Ты пей таблетки ужо и не высасывай факты из пальца, который тебе показали.

 Теорема 1. Если при пересечении двух прямых секущей:

    накрест лежащие углы равны, или
    соответственные углы равны, или
    сумма односторонних углов равна 180°, то

прямые параллельны (рис.1).
http://wiki.eduvdom.com/subjects/geometry/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D1%85 (http://wiki.eduvdom.com/subjects/geometry/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D1%85)

Пшел на фуй!!
Эличка, иди туда сама, т.к. ты здесь ошиблась сразу 2 раза.
Первое -- ссылаться надо на обратную теорему, т.е. начинающуюся со слов "если 2 прямые параллельны". По твоей ссылке это теорема 2:

///Теорема 2. Если две параллельные прямые пересечены секущей, то:

1. накрест лежащие углы равны;
2. соответственные углы равны;
3. сумма односторонних углов равна 180°.

Второе: вопрос-то был про НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы, которые, внимание РАВНЫ, а не дают в сумме 180 градусов.

Так что, Элеонорочка, ты опять выставила себя дурой. Не из-за того, что ты ошиблась, не из-за того, что ты что-то забыла или не знала, но из-за того, что ты тупо упорствуешь в своём заблуждении, хотя САМА находишь правильную информацию, ОПРОВЕРГАЮЩУЮ твою бредятину. И с апломбом постишь на ссылки, тебя же и опровергающие. Ну дура дурой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 03 Январь, 2018, 23:39:36 pm
Если "просто даны" 2 прямые без всяких условий, то ничего про них доказать не получится.
вот видите вы говорите что не получится , а по ссылке получается, да ещё и 2 возможности есть для этого
можно провести секущую и доказать что углы равны, или провести перпендикуляр... для второй прямой он тоже должен оказаться перпендикуляром...
там ниже и доказательство
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 04 Январь, 2018, 07:55:27 am
Если "просто даны" 2 прямые без всяких условий, то ничего про них доказать не получится.
вот видите вы говорите что не получится , а по ссылке получается, да ещё и 2 возможности есть для этого
можно провести секущую и доказать что углы равны, или провести перпендикуляр... для второй прямой он тоже должен оказаться перпендикуляром...
там ниже и доказательство
Тебя тоже матом послать учиться читать?
Учись: ///просто даны 2 прямые без всяких условий... -- выделенное прочёл? А что есть в теоремах? Правильно, некие УСЛОВИЯ.

Давай ты не будешь спорить с человеком, закончившим физ-мат школу, мат. факультет в универе и 15 лет преподававшим математику в школе?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: lips от 04 Январь, 2018, 13:06:43 pm
закончившим физ-мат школу, мат. факультет в универе и 15 лет преподававшим математику в школе?
Солидно, думаю спорить не буду.
Но попросить объяснить думаю можно:
где описаны условия параллельности в этом тексте?:
 Если при пересечении двух прямых секущей
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 04 Январь, 2018, 16:51:03 pm
где описаны условия параллельности в этом тексте?:
 Если при пересечении двух прямых секущей
Здесь -- нигде, зато дальше есть аж 3 условия, каждого из которых достаточно, чтобы прямые были параллельными.
Вот читайте, что скопипастила Элеонора:

Теорема 1. Если при пересечении двух прямых секущей:
1. накрест лежащие углы равны, или
2. соответственные углы равны, или
3. сумма односторонних углов равна 180°,
то прямые параллельны.

Условия -- это или п.1, или п.2 или п.3.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Январь, 2018, 17:34:27 pm
Если "просто даны" 2 прямые без всяких условий, то ничего про них доказать не получится.
вот видите вы говорите что не получится , а по ссылке получается, да ещё и 2 возможности есть для этого
можно провести секущую и доказать что углы равны, или провести перпендикуляр... для второй прямой он тоже должен оказаться перпендикуляром...
там ниже и доказательство
И не только !!
У Мравы одни понты и нуль соображалки. Он просто троллит собеседника, обзывает его по-всякому, не догоняя вообще сути обсуждаемого вопроса. Парнокопытный, короче, му- звон, хамло и никакой не преподаватель.

Склеено 07 Январь, 2018, 17:40:45 pm

P.S. Для параллельных прямых сумма ОДНОСТОРОННИХ углов всегда будет 180 градусов.
Именно, а кто с этим спорит, сцуко? Не ты ли только что написюкал, что в евклидовой геометрии не все так однозначно?

Склеено 07 Январь, 2018, 17:43:28 pm

Второе: вопрос-то был про НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы, которые, внимание РАВНЫ, а не дают в сумме 180 градусов.
В евклидовой геометрии при условии параллельности прямых и не сказано, что НАКРЕСТ ЛЕЖАЩИЕ углы, обязательно должны быть равны в сумме 180", сказано, что они просто должны быть РАВНЫ !!
Пейте таблетки и лечите голову свою.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Январь, 2018, 18:08:41 pm
P.S. Для параллельных прямых сумма ОДНОСТОРОННИХ углов всегда будет 180 градусов.
Именно, а кто с этим спорит, сцуко? Не ты ли только что написюкал, что в евклидовой геометрии не все так однозначно?
Учись читать, хамло: //////Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"

Увидела выделенное? Тебе это 2 раза написали. А потом ещё раз прямым текстом намекнули. А потом ещё раз прямо заявили, что вопрос был не про односторонние углы, а про накрест лежащие.

И ты опять сову на глобус пытаешься натянуть. Так что лечи голову и купи себе новые очки.

Но самое главное, не считай себя самой умной и проверяй, не чушь ли ты с апломбом собираешься нести.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Январь, 2018, 18:11:52 pm
"будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
А если вы пипите о прямых углах, то это уже другой критерий параллельности, который как раз и буксует в нееевклидовой геометрии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Январь, 2018, 20:00:22 pm
"будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
Разумеется, не будет. Это Я тебя исправил ещё в сообщении Ответ #155 : 03 Январь, 2018, 23:37:14 pm.

Восстановим события, чтобы ты опять сову глобусом не насиловала. Итак, мой вопрос:

«Ответ #151 : 31 Декабрь, 2017, 23:47:01 pm »
///Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"

Твой ответ:
« Ответ #152 : 31 Декабрь, 2017, 23:52:45 pm »
///Ты более большой дурак, т.к. в неевклидовой геометрии сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых будет не равна 180 гр.

Мой комментарий:
« Ответ #153 : 31 Декабрь, 2017, 23:58:13 pm »
///Ты дура, т.к. в школе неевклидову геометрию не изучают -- это раз. И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.

Твоё заявление:
« Ответ #154 : 03 Январь, 2018, 22:58:59 pm »
///Тупица.
///В евклидовой именно и будет: обязательно.
///И откуда берутся только такие безмозглые и уверенные в себе идиоты?

Т.е., несмотря на то, что тебе несколько раз написали, что сумма накрест лежащих углов не обязана быть равна 180 гр, ты упорото утверждала обратное.
А если вы пипите о прямых углах, то это уже другой критерий параллельности, который как раз и буксует в нееевклидовой геометрии.
Он не буксует, а просто НЕ является критерием параллельности в неевклидовой геометрии. О чём тебе так же прямо было заявлено ещё в прошлом году!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Январь, 2018, 14:48:43 pm
Учись читать, хамло: //////Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Так не будет. Покажите мне, где я утверждала обратное. Вы настолько хамоваты и не умеете цивилизованно вести беседу, что отбиваете напрочь вообще желание общаться на уважаемом мною форуме.
Еще раз зарекаюсь отвечать вам здесь.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Январь, 2018, 15:16:16 pm
Учись читать, хамло: //////Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Так не будет. Покажите мне, где я утверждала обратное.
Моё сообщение прямо над твоим. Читать не умеешь? Я ведь даже выделил и подчеркнул.
Дублирую:
"будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
Разумеется, не будет. Это Я тебя исправил ещё в сообщении Ответ #155 : 03 Январь, 2018, 23:37:14 pm.

Восстановим события, чтобы ты опять сову глобусом не насиловала. Итак, мой вопрос:

«Ответ #151 : 31 Декабрь, 2017, 23:47:01 pm »
///Затем, что хотя бы хорошисту нет необходимости что-то рисовать для ответа на вопрос "будет ли сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых равна 180 гр?"

Твой ответ:
« Ответ #152 : 31 Декабрь, 2017, 23:52:45 pm »
///Ты более большой дурак, т.к. в неевклидовой геометрии сумма накрест лежащих углов для параллельных прямых будет не равна 180 гр.

Мой комментарий:
« Ответ #153 : 31 Декабрь, 2017, 23:58:13 pm »
///Ты дура, т.к. в школе неевклидову геометрию не изучают -- это раз. И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.

Твоё заявление:
« Ответ #154 : 03 Январь, 2018, 22:58:59 pm »
///Тупица.
///В евклидовой именно и будет: обязательно.
///И откуда берутся только такие безмозглые и уверенные в себе идиоты?

Т.е., несмотря на то, что тебе несколько раз написали, что сумма накрест лежащих углов не обязана быть равна 180 гр, ты упорото утверждала обратное.
Увидела? А ведь я специально восстановил ход именно этой ветки диалога, чтобы ты не выкручивалась.
Вы настолько хамоваты и не умеете цивилизованно вести беседу, что отбиваете напрочь вообще желание общаться на уважаемом мною форуме.
Цивилизовано в твоём представлении -- это не ловить тебя за язык, когда ты не только несёшь херню, но упорно доказываешь, что херня -- не херня, а потом доказываешь, что ты вовсе не эту херню несла?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Январь, 2018, 15:27:01 pm
Цитировать
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
Вот и все мои слова, которые ты старательно повторил.

В неевклидовой геометрии как раз сумма накрест лежащих прямых углов оказывается как раз не равной 180"
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Январь, 2018, 20:42:45 pm
Цитировать
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
Вот и все мои слова, которые ты старательно повторил.

В неевклидовой геометрии как раз сумма накрест лежащих прямых углов оказывается как раз не равной 180"
Девочка, ты опять сову глобусом насилуешь.

Во-первых, ход всего диспута по данному конкретному вопросу имеется аж в трёх экземплярах, из которых ясно видно, что твои слова: "///В евклидовой именно и будет: обязательно." относятся к моим: "///И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно",", где "не обязательно" означают, что не обязательно сумма накрест лежащих углов буде 180 гр." Отсюда видно, что ты утверждала, что сумма накрест лежащих углов обязательно будет 180 гр. и именно в ЕВКЛИДОВОЙ геометрии.

Во-вторых, нигде в разговоре ранее от тебя не звучала фраза про сумму прямых углов в неевклидовой геометрии.

В-третьих, в неевклидовой геометрии прямой угол не всегда НЕ равен 90 гр. Например, на сфере прямой угол таки будет 90 гр.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 19 Январь, 2018, 17:46:12 pm
Цитировать
Не будет, хамло. Накрест лежащие углы будут просто равны.
Вот и все мои слова, которые ты старательно повторил.

В неевклидовой геометрии как раз сумма накрест лежащих прямых углов оказывается как раз не равной 180"
Девочка, ты опять сову глобусом насилуешь.


Да, пошел ты. Покажи ЧЕТКО, где я утверждала, что сумма накрест лежащих углов равна 180"
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 19 Январь, 2018, 19:00:14 pm
Да, пошел ты. Покажи ЧЕТКО, где я утверждала, что сумма накрест лежащих углов равна 180"
Ещё раз, уже 4-й!
Вот это ТВОЁ утверждение: ///В евклидовой именно и будет: обязательно.

Ибо оно относится к моему утверждению: ///И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 19 Январь, 2018, 19:06:00 pm
Да, пошел ты. Покажи ЧЕТКО, где я утверждала, что сумма накрест лежащих углов равна 180"
Ещё раз, уже 4-й!
Вот это ТВОЁ утверждение: ///В евклидовой именно и будет: обязательно.

Ибо оно относится к моему утверждению: ///И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.
ЧТО будет необязательным даже в евклидовой геометрии??

По п.п. пожалуйста.

Если секущая прямая пересекает две параллельные прямые под прямым углом, то четко скрещивающиеся углы будут в сумме 180"
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 19 Январь, 2018, 19:55:24 pm
Да, пошел ты. Покажи ЧЕТКО, где я утверждала, что сумма накрест лежащих углов равна 180"
Ещё раз, уже 4-й!
Вот это ТВОЁ утверждение: ///В евклидовой именно и будет: обязательно.

Ибо оно относится к моему утверждению: ///И два: даже в евклидовой геометрии ответ будет "не обязательно", т.к. лишь в единственном случае, когда секущая перпендикулярна параллельным, сумма накрест лежащих углов будет 180 гр.
ЧТО будет необязательным даже в евклидовой геометрии??
По пунктам было в сообщении
« Ответ #165 : 07 Январь, 2018, 23:00:22 pm »
Специально и СРАЗУ я собрал данную ветку в одно место.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 19 Январь, 2018, 20:01:00 pm
Специально и СРАЗУ я собрал данную ветку в одно место.
Думаю, что в заднюю.

Ты настолько убог и предвзят, что даже доказательства обычной евклидовой геометрии того, что прямые параллельны понял только через полгода.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 19 Январь, 2018, 21:17:50 pm
Ты настолько убог и предвзят, что даже доказательства обычной евклидовой геометрии того, что прямые параллельны понял только через полгода.
Элеонора, какие доказательства?  О чём ты, болезная? Параллельность каких прямых ты доказывала?

От тебя будут примеры ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных прямых?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 19 Январь, 2018, 21:23:16 pm
Ты настолько убог и предвзят, что даже доказательства обычной евклидовой геометрии того, что прямые параллельны понял только через полгода.
Элеонора, какие доказательства?  О чём ты, болезная? Параллельность каких прямых ты доказывала?

От тебя будут примеры ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных прямых?
А от тебя будут примеры просто прямых, которые отвечают критериям параллельности, но при не будут параллельными?

И, кстати, спасибо за очередной минус.
Это очень по-мужски.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 19 Январь, 2018, 21:33:46 pm
А от тебя будут примеры просто прямых, которые отвечают критериям параллельности, но при не будут параллельными?
Нет, не будут, ибо таких прямых НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Существование таких прямых я и не утверждал.
И, кстати, спасибо за очередной минус.
Это очень по-мужски.
Не истери, я вообще минусы не ставлю. P.S. Просто забываю о такой возможности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 19 Январь, 2018, 21:40:31 pm
А от тебя будут примеры просто прямых, которые отвечают критериям параллельности, но при не будут параллельными?
Нет, не будут, ибо таких прямых НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Существование таких прямых я и не утверждал.
И, кстати, спасибо за очередной минус.
Это очень по-мужски.
Не истери, я вообще минусы не ставлю. P.S. Просто забываю о такой возможности.
Ставишь.
И кто, если не ты?
Минусуют и минусуют.
Мужчины.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 20 Январь, 2018, 06:06:20 am
Ставишь.
И кто, если не ты?
Минусуют и минусуют.
Мужчины.
Не истери, я вообще минусы не ставлю. P.S. Просто забываю о такой возможности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 02 Февраль, 2018, 15:53:38 pm
Ты настолько убог и предвзят, что даже доказательства обычной евклидовой геометрии того, что прямые параллельны понял только через полгода.
Элеонора, какие доказательства?  О чём ты, болезная? Параллельность каких прямых ты доказывала?

От тебя будут примеры ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных прямых?
А от тебя будут примеры прямых, которые отвечают признакам параллельности и при этом не пресекаются??
Доказательства есть?
Какие?
Как ты можешь доказать непересекаемость прямых в неевклидовой геометрии?
И как ты можешь доказать, что есть противоречия в Евклидовой геометрии, в которой плоскость плоская, а прямые бесконечны?
Тебе спорить, лишь бы спорить.
Когда я говорила, что ПРОТИВОРЕЧИЯ есть, ты парировал, кладя свой чилен под дробилку, говоря, что НЕТ.(!!!)
Теперь, сам и начинаешь доказывать мне то, что и так я тебе говорила о противоречиях в ЕГ, когда изменяются НУ, т.е. когда плоскость искривляется.
Спасибо, что понял, хоть и через пол года.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 02 Февраль, 2018, 18:56:13 pm
А от тебя будут примеры прямых, которые отвечают признакам параллельности и при этом не пресекаются??
Я не понял, ты потереть ненужное забыла иль по второму кругу пошла?
Конкретно на это напомню, что прямые, удовлетворяющие признакам параллельности, таки являются параллельными, т.е. НЕ пересекающимися.
И как ты можешь доказать, что есть противоречия в Евклидовой геометрии, в которой плоскость плоская, а прямые бесконечны?
Я и не собираюсь этого делать, т.к. в евклидовой геометрии нет противоречий.
Теперь, сам и начинаешь доказывать мне то, что и так я тебе говорила о противоречиях в ЕГ, когда изменяются НУ, т.е. когда плоскость искривляется.
Спасибо, что понял, хоть и через пол года.
Дурочка, когда мы находимся в неевклидовом пространстве, то никакой евклидовой геометрии уже нет.

Дурочка, ты способна понять, что "прямая в евклидовом пространстве" и "прямая в (любом) неевклидовом пространстве" -- это 2 разных математических объекта? Т.е. какими бы свойствами эти 2 РАЗНЫХ объекта не обладали, это не будет противоречием, т.к. эти свойства относятся к РАЗНЫМ объектам, а противоречие -- это когда разное утверждается об одном и том же в одном и том же контексте.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Февраль, 2018, 17:07:52 pm
А от тебя будут примеры прямых, которые отвечают признакам параллельности и при этом не пресекаются??
Я не понял, ты потереть ненужное забыла иль по второму кругу пошла?
Конкретно на это напомню, что прямые, удовлетворяющие признакам параллельности, таки являются параллельными, т.е. НЕ пересекающимися.
Угу. Значит, в неевклидовой геометрии прямые, отвечающие признакам параллельности прямых -  таки являются параллельными, т.е. НЕ пересекающимися?
Поздравляю вас, не дорогой, с вашей очередной глупостью!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Февраль, 2018, 18:09:06 pm
А от тебя будут примеры прямых, которые отвечают признакам параллельности и при этом не пресекаются??
Я не понял, ты потереть ненужное забыла иль по второму кругу пошла?
Конкретно на это напомню, что прямые, удовлетворяющие признакам параллельности, таки являются параллельными, т.е. НЕ пересекающимися.
Угу. Значит, в неевклидовой геометрии прямые, отвечающие признакам параллельности прямых -  таки являются параллельными, т.е. НЕ пересекающимися?
Поздравляю вас, не дорогой, с вашей очередной глупостью!
Ну ты совсем дура, да?

Если 2 прямые удовлетворяют условиям параллельности, они будут параллельными. Это очевидно. Что здесь глупого?!

Ты хочешь сказать, что 2 прямые, удовлетворяющие условиям параллельности не обязаны быть параллельными?! Тогда эти условия просто не являются условиями параллельности.

Иль ты, дура тупая, считаешь, что условия параллельности не зависят от заданной геометрии?! Так тебе сразу было сказано: условия параллельности таки зависят от того, какое у нас пространство и какая в нём геометрия. Сразу, т.е. в одном из первых сообщений.

И даже был приведён простой пример: перпендикулярность одной и той же прямой есть признак параллельности лишь на евклидовой плоскости, а для евклидова трехмерного пространства или геометрии на сфере это уже не будет признаком параллельности. Припоминаешь?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Февраль, 2018, 18:40:27 pm
Ну ты совсем дура, да?

Если 2 прямые удовлетворяют условиям параллельности, они будут параллельными. Это очевидно. Что здесь глупого?!
Ессно, что ты дурак.
Т.к. в условиях неевклидовой геометрии прямые, которые удовлетворяют признакам параллельности могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Февраль, 2018, 19:17:23 pm
Ну ты совсем дура, да?

Если 2 прямые удовлетворяют условиям параллельности, они будут параллельными. Это очевидно. Что здесь глупого?!
Ессно, что ты дурак.
Т.к. в условиях неевклидовой геометрии прямые, которые удовлетворяют признакам параллельности могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.
Млять, какая же ты дура!
Млять, когда ты запомнишь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ прямые называются параллельными, если ОНИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ (+ещё что-нибудь, что сейчас не важно).

Т.е. если есть некое условие, попадание под которое означает, что прямые параллельны, это означает, что при выполнении этого условия прямые НЕ будут пересекаться. Это верно для ЛЮБОЙ геометрии.

Просто это условия для одной геометрий в другой НЕ будет условием параллельности. Чего тебе ещё непонятно?

Тебе же ясно сразу написали: банальный признак параллельности "перпендикулярны одной прямой" НЕ является таким признаком в других геометриях, например, для евклидовой геометрии в трёхмерном пространстве. Соответственно, если у тебя в 3-х мерном евклидовом пространстве есть 2 прямые, перпендикулярные третьей, то эти прямые не обязательно параллельны, хотя не обязательно пересекаются.

А если у тебя на сфере есть 2 прямые, перпендикулярные третьей, то они обязательно пересекутся, т.к. на сфере любые 2 прямые пересекаются, т.е. в этой геометрии параллельных прямых вообще НЕТ, т.е. в ней НЕТ и никаких признаков параллельности.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Февраль, 2018, 19:40:25 pm
Млять, какая же ты дура!
Млять, когда ты запомнишь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ прямые называются параллельными, если ОНИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ (+ещё что-нибудь, что сейчас не важно).
Именно, что ВАЖНО, поэтому ты и есть самый настоящий дурак.
Прямые могут называться непересекающимися только если они удовлетворяют условиям непререкаемости, т.е. НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПРИЗНАКАМ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ ПРЯМЫХ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Февраль, 2018, 19:51:25 pm
Млять, какая же ты дура!
Млять, когда ты запомнишь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ прямые называются параллельными, если ОНИ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ (+ещё что-нибудь, что сейчас не важно).
Именно, что ВАЖНО, поэтому ты и есть самый настоящий дурак.
Прямые могут называться непересекающимися только если они удовлетворяют условиям непререкаемости, т.е. НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ПРИЗНАКАМ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ ПРЯМЫХ.
Ты пишешь полный бред. Ибо ещё раз: по определению прямые называются параллельными, если они НЕ пересекаются. Для евклидовой плоскости "не пересекаются" и "параллельны" вообще синонимы.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 09 Февраль, 2018, 19:53:30 pm
Ты пишешь полный бред. Ибо ещё раз: по определению прямые называются параллельными, если они НЕ пересекаются. Для евклидовой плоскости "не пересекаются" и "параллельны" вообще синонимы.
Это ты пишешь полный бред, т.к ты определение подменяешь доказательствам !!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 09 Февраль, 2018, 20:04:02 pm
Ты пишешь полный бред. Ибо ещё раз: по определению прямые называются параллельными, если они НЕ пересекаются. Для евклидовой плоскости "не пересекаются" и "параллельны" вообще синонимы.
Это ты пишешь полный бред, т.к ты определение подменяешь доказательствам !!
Где?
Ещё раз, стандартное определение параллельности в любой геометрии: прямые называются параллельными, если они (а) НЕ пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.


Когда устанавливаются признак параллельности, доказывают, что прямые, удовлетворяющие этому признаку (а) не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.


Что тебе не понятно?


Если прямые удовлетворяют некоему признаку, но пересекаются, этот признак не является признаком параллельности. Чего тебе не понятно?


Ты можешь, наконец, уяснить, что НЕОБХОДИМО, чтобы прямые НЕ пересекались, чтобы их можно было назвать параллельными?


Ты можешь привести в пример 2 прямые, удовлетворяющие признаку параллельности и при этом пересекающиеся? Раз уж ТЫ утверждаешь, что такая ситуация возможна.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 11:06:41 am
Ещё раз, стандартное определение параллельности в любой геометрии: прямые называются параллельными, если они (а) НЕ пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.


Когда устанавливаются признак параллельности, доказывают, что прямые, удовлетворяющие этому признаку (а) не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.
Тупость №1:
"лежат в одной плоскости".
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости.
Тупость №2:
"Когда устанавливаются признак параллельности, доказывают, что прямые, удовлетворяющие этому признаку (а) не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости."
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости! Они определяют плоскость.

Если существуют две прямые, то нужно ДОКАЗАТЬ, что они параллельные.
Для этого и существуют ДОКАЗАННЫЕ признаки параллельности прямых.
Если две прямые соответствуют ПРИЗНАКАМ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ прямых, то они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!

И когда вы наконец поймете, что в неевклидовой геометрии прямые, которые по признакам их параллельности являются ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ могут пересекаться, то дайте знать.
И еще, когда поймете, что в неевклидовой геометрии невозможно доказать то, что параллельные прямые по их признакам параллельности не пересекаются, т.к. отменен постулат о бесконечности, то тоже дайте знать.

Успехов!

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Февраль, 2018, 11:50:26 am
Тупость №1:
"лежат в одной плоскости".
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости.

Дело в том что прямые могут не пересекаться и тем не менее могут не быть параллельными.
Это когда они лежат в разных плоскостях. То есть речь идёт о скрещивающихся прямых.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 11:54:40 am
Тупость №1:
"лежат в одной плоскости".
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости.

Дело в том что прямые могут не пересекаться и тем не менее могут не быть параллельными.
Это когда они лежат в разных плоскостях. То есть речь идёт о скрещивающихся прямых.
Слушай, ты думаешь, что я могу не отличить скрещивающиеся прямые от параллельных? О чем вы вообще говорите?
Есть четкая теорема о том, что параллельные прямые определяют плоскость.

Приведи мне пример, когда параллельные прямые не лежат в одной плоскости.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Февраль, 2018, 12:40:17 pm
Ещё раз, стандартное определение параллельности в любой геометрии: прямые называются параллельными, если они (а) НЕ пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.

Когда устанавливаются признак параллельности, доказывают, что прямые, удовлетворяющие этому признаку (а) не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости.
Тупость №1:
"лежат в одной плоскости".
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости.
Да, это ТВОЯ тупость. Ибо ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ параллельные прямые лежат в одной плоскости. Т.е. мы СНАЧАЛА выясняем, лежат ли они в одной плоскости, но лишь затем НАЗЫВАЕМ их параллельными. Жирненькое видишь? Оно означает, что когда ты говоришь, что вот даны 2 параллельные прямые, тем самым ты говоришь, что даны 2 прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.

Т.е. фраза "прямые параллельны" и фраза "прямые лежат в одной плоскости и не пересекаются" -- это равнозначные фразы.
Тупость №2:
"Когда устанавливаются признак параллельности, доказывают, что прямые, удовлетворяющие этому признаку (а) не пересекаются, (б) лежат в одной плоскости."
Параллельные прямые всегда лежат в одной плоскости! Они определяют плоскость.

Если существуют две прямые, то нужно ДОКАЗАТЬ, что они параллельные.
Для этого и существуют ДОКАЗАННЫЕ признаки параллельности прямых.
Если две прямые соответствуют ПРИЗНАКАМ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ прямых, то они ПАРАЛЛЕЛЬНЫ!
Да, ты ещё раз показала свою тупость.

Дебилоидка, а что именно требуется доказать, чтобы доказать, что набор неких условий есть признак параллельности?
И когда вы наконец поймете, что в неевклидовой геометрии прямые, которые по признакам их параллельности являются ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ могут пересекаться, то дайте знать.
Млять, какя же ты дебилка.

Ещё раз: прямые, называемые параллельными, НЕ пересекаются. Ты способна запомнить 2 простых условия, выполнение которых и позволяет называть прямые параллельными?
Ещё раз: (а) лежат в одной плоскости, (б) НЕ пересекаются. Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Т.о. если прямые пересекаются, то они НЕ параллельны.

Т.е., если есть некий признак параллельности, то он гарантирует, что удовлетворяющие ему прямые НЕ пересекаются.
И еще, когда поймете, что в неевклидовой геометрии невозможно доказать то, что параллельные прямые по их признакам параллельности не пересекаются, т.к. отменен постулат о бесконечности, то тоже дайте знать.
Постулат о бесконечности "отменён" не во всех вариантах неевклидовой геометрии.

И таки, где от тебя примеры, как удовлетворяющие признаку параллельности прямые пересекаются?

Склеено 18 Февраль, 2018, 12:46:15 pm
Есть четкая теорема о том, что параллельные прямые определяют плоскость.
Нету такой теоремы. Есть в аналитической геометрии способ написать уравнение плоскости, если даны уравнения параллельных прямых, лежащих в этой плоскости.

Когда мы говорим "параллельные прямые", то мы говорим "прямые, лежащие в одной плоскости и не пересекающиеся". А для "обычной" геометрии плоскость задаётся 3-мя точками или прямой и точкой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Февраль, 2018, 12:50:23 pm
Приведи мне пример, когда параллельные прямые не лежат в одной плоскости.

Правильно, ибо это следствие из признака параллельности прямых. Они задают плоскость.
http://www.cleverstudents.ru/line_and_plane/parallel_lines.html

 
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 12:53:59 pm
Да, это ТВОЯ тупость. Ибо ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ параллельные прямые лежат в одной плоскости.
Именно, слава яйцам аллаха, что ты в конце концов это понял.
И не нужно выяснять, как ты говорил, что они ДОЛЖНЫ лежать в одной плоскости.
Кому должны и почему?
Есть две прямые, которые никому ничего не должны. Тебе, как лузеру, просто нужно доказать, что они параллельные. Что ты будешь делать? По п.п., плиз.

Склеено 18 Февраль, 2018, 12:55:29 pm

Приведи мне пример, когда параллельные прямые не лежат в одной плоскости.

Правильно, ибо это следствие из признака параллельности прямых. Они задают плоскость.
http://www.cleverstudents.ru/line_and_plane/parallel_lines.html (http://www.cleverstudents.ru/line_and_plane/parallel_lines.html)

 
Ага, ПРАВИЛЬНО !!!
 А ты попробуй это доказать блаженному Мраве :)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Февраль, 2018, 13:04:46 pm
Я вижу что вы родственные души, а посему не буду вам мешать.  :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 13:06:38 pm
Я вижу что вы родственные души, а посему не буду вам мешать.  :mosking
Очень жаль.
А я надеялась на хоть вашу адекватность ((((
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Февраль, 2018, 14:03:31 pm
Да, это ТВОЯ тупость. Ибо ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ параллельные прямые лежат в одной плоскости.
Именно, слава яйцам аллаха, что ты в конце концов это понял.
И не нужно выяснять, как ты говорил, что они ДОЛЖНЫ лежать в одной плоскости.
Кому должны и почему?
Млять, ты дура, дура, тупая претупая дура...
Тупая претупая дура, когда устанавливаются признаки параллельности, необходимо доказать, что удовлетворяющие этим признакам прямые лежат в одной плоскости.

Ты читать вообще научишься?
Есть две прямые, которые никому ничего не должны. Тебе, как лузеру, просто нужно доказать, что они параллельные. Что ты будешь делать? По п.п., плиз.
Ничего не буду, т.к. некая претупая дура не указала ничего более.

А вот что ты будешь делать, чтобы доказать какой-либо признак параллельности?
///Правильно, ибо это следствие из признака параллельности прямых. Они задают плоскость.
http://www.cleverstudents.ru/line_and_plane/parallel_lines.html (http://www.cleverstudents.ru/line_and_plane/parallel_lines.html) 

Ага, ПРАВИЛЬНО !!!
А ты попробуй это доказать блаженному Мраве
На самом деле, не правильно, ибо читай по ссылке: ///Две прямые в трехмерном пространстве называются параллельными, если они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

Прочла? Разжую ещё раз. Произнеся "2 параллельные прямые", ты на самом деле произнесла фразу "2 прямые лежат в одной плоскости и не имеют общих точек".
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 14:07:45 pm
Млять, ты дура, дура, тупая претупая дура...
Тупая претупая дура, когда устанавливаются признаки параллельности, необходимо доказать, что удовлетворяющие этим признакам прямые лежат в одной плоскости.
О, боже, какой же ты дурак и дебил. Нет слов.
Параллельные прямые ВСЕГДА лежат в одной плоскости.

Карман и то это понял ))
Ты, Мрава, приведи мне пример, когда параллельные прямые лежат в разных плоскостях.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Февраль, 2018, 15:16:28 pm
Млять, ты дура, дура, тупая претупая дура...
Тупая претупая дура, когда устанавливаются признаки параллельности, необходимо доказать, что удовлетворяющие этим признакам прямые лежат в одной плоскости.
О, боже, какой же ты дурак и дебил. Нет слов.
Параллельные прямые ВСЕГДА лежат в одной плоскости.
Мля... Естественно, лежат. Ибо ещё раз: ///Разжую ещё раз. Произнеся "2 параллельные прямые", ты на самом деле произнесла фразу "2 прямые лежат в одной плоскости и не имеют общих точек".

А если у нас ещё НЕ сказано, что это параллельные прямые? Ведь, ещё раз, мы доказываем ПРИЗНАК параллельности. Например, в пространстве пр.b || пр.a и пр.c || пр.a. ДО того, как мы доказали этот признак параллельности, с чего ты заявишь, что пр.b и пр.c лежат в одной плоскости?

Открываем учебник геометрии 1993 г. 7-11 класса авт. Погорелов, стр. 240 и читаем заключительные фразы доказательства этого признака: "Таким образом, пр.b, совпадая с пр.b1, ЛЕЖИТ в ОДНОЙ плоскости с пр.c (т.е. устанавливается первое условие параллельности -- лежат в одной плоскости) и НЕ пересекает её (второе условие -- не имеет общих точек). Значит, пр.b и пр.c параллельны".
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 18 Февраль, 2018, 15:20:16 pm
Мля... Естественно, лежат
Ну и юли, ты сопротивляешься?
Проиграл --- признай!

И хватит уже минусовать меня.

Достал.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Февраль, 2018, 15:28:33 pm
Проиграл --- признай!

 Как говорят французы, если женщина виновата, извинись перед ней.  :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 18 Февраль, 2018, 15:37:50 pm
Мля... Естественно, лежат
Ну и юли, ты сопротивляешься?
Проиграл --- признай!
И хватит уже минусовать меня.
Достал.
Ещё раз объясняю тупой дуре, что я никого здесь не минусую.
Ещё раз объясняю тупой дуре, что если у нас ЗАРАНЕЕ известно, что вот есть 2 параллельные прямые, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ они лежат в одной плоскости.

А вот если нам надо ДОКАЗАТЬ, что 2 прямые параллельны, то мы ДОЛЖНЫ тем или иным способом доказать, что они не пересекаются и лежат в одной плоскости.

Ты вообще можешь различать определения и признаки?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 19 Июль, 2018, 20:53:15 pm
Хочу внести ясность, не переходя на личности и оскорбления.

Речь идет о геометрии на плоскости (или поверхности)

В геометрии Евклида:
- Два перпендикуляра к одной прямой не пересекаются.
- Две прямые, не имеющие общих точек (не пересекающиеся), называются параллельными.
- Через точку, взятую вне данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной прямой.
- Расстояние между параллельными прямыми (т.е. длина отрезка, перпендикулярного этим прямым и заключенного между ними) постоянно.
- Геометрическое место точек, равноудаленных от данной прямой, есть прямая, параллельная данной.

В геометрии Лобачевского:
- Два перпендикуляра к одной прямой РАСХОДЯТСЯ
- Через точку, взятую вне данной прямой, можно провести бесконечно много прямых, пересекающих данную (СХОДЯЩИХСЯ с ней), и бесконечно много прямыхм, ее не пересекающих (расходящихся). Параллельной называется пограничная прямая, отделяющая множество сходящихся от множества расходящихся с данной прямой.
- Через точку, взятую вне данной прямой, можно провести две прямые, параллельные данной.
- Расстояние между расходящимися прямыми неограниченно растет по обе стороны от общего перпендикуляра.
- Геометрическое место точек, равноудаленных от данной прямой есть кривая линия (ЭКВИДИСТАНТА).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 15:03:39 pm
- Две прямые, не имеющие общих точек (не пересекающиеся), называются параллельными.
Именно, нужно ДОКАЗАТЬ, что прямые являются параллельными, а не так, как утверждает Мрава, что они данны изначально и просто по определению не пересекаются.
И те критерии параллельности, которые справедливы для ЕГ, не работают в Неевклидовой геометрии. Все просто.
Но до блаженного это не доходит.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 20 Июль, 2018, 16:23:14 pm
Именно, нужно ДОКАЗАТЬ, что прямые являются параллельными, а не так, как утверждает Мрава, что они данны изначально и просто по определению не пересекаются.
Ты совсем ку-ку?
Ещё раз: определение параллельности прямых
-- лежат в одной плоскости
-- не пересекаются.

Это -- ОПРЕДЕЛЕНИЕ. У тебя есть другое?

"Две прямые, параллельные третьей, параллельны между собой" -- это ПРИЗНАК параллельности, один из многих.
И те критерии параллельности, которые справедливы для ЕГ, не работают в Неевклидовой геометрии. Все просто.
Да, просто. И Я тебе это написал в САМОМ ПЕРВОМ СООБЩЕНИИ:
///п.1. истинен в одном единственном случае -- евклидовой геометрии на плоскости.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 16:54:59 pm
Ты совсем ку-ку?
Ещё раз: определение параллельности прямых
-- лежат в одной плоскости
-- не пересекаются.
Ты сам ку-ку.
Даже спорил о том, что параллельные прямые могут НЕ лежать в одной плоскости.

И по-любому, чтобы утверждать, что прямые параллельны, нужно сначала это доказать.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 20 Июль, 2018, 17:13:23 pm
Ты совсем ку-ку?
Ещё раз: определение параллельности прямых
-- лежат в одной плоскости
-- не пересекаются.
Ты сам ку-ку.
Даже спорил о том, что параллельные прямые могут НЕ лежать в одной плоскости.
Ещё раз, неадекватка, я спорил с тем, что 2 параллельные ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость.
И по-любому, чтобы утверждать, что прямые параллельны, нужно сначала это доказать.
Ещё раз: ДАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ ПРЯМЫМ. Чёткое, формальное, однозначно. Изложенное хотя бы в одном учебнике геометрии (и не аналитической).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 17:21:23 pm
Ещё раз, неадекватка, я спорил с тем, что 2 параллельные ОПРЕДЕЛЯЮТ плоскость.
Разве не определяют?
См. признаки параллельности плоскостей, придурок.


Склеено 20 Июль, 2018, 17:24:38 pm
Ещё раз: ДАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ ПРЯМЫМ. Чёткое, формальное, однозначно. Изложенное хотя бы в одном учебнике геометрии (и не аналитической).
Ты сам, му-к, уже дал немерено, однако то, что определение не является фактом доказательства так и не понял.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 20 Июль, 2018, 17:52:29 pm
Ты сам, му-к, уже дал немерено, однако то, что определение не является фактом доказательства так и не понял.
Итак, с классическим определением ты таки согласилась, наконец.

Теперь смотри внимательно на определение. Видишь буковки, складывающиеся в слова "НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ"? Так как у тебя пересекаются ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые?
Разве не определяют?
Смотри ещё раз внимательно на определение. Видишь буковки, складывающиеся в слова "лежат В ОДНОЙ плоскости"?
Что в геометрии означает термин "определяют"? Это означает, что мы СНАЧАЛА имеем какие-то фигуры, а уж ПОТОМ может проводить через них другую фигуру. Причём первые фигуры вводятся и могут быть построены БЕЗ последней.

Т.е., когда мы говорим, что 2 точки (в евклидовой геометрии) однозначно определяют прямую, это означает, что понятие "точка" и "точка, 2 штуки" мы получаем БЕЗ понятия "прямая".

В определении уже прочла "лежат в одной плоскости"? Это означает, что СНАЧАЛА потребуется определить плоскость, а потом в ней и провести параллельные.
однако то, что определение не является фактом доказательства так и не понял.
И? Муда*ка, есть лишь 2 дихотомических варианта:
-- по условию ДАНО, что 2 прямых параллельны
-- даны некие условия, исходя из которым можно сделать вывод о параллельности или не параллельности прямых.

Касаемо признаков параллельности, то опять же есть лишь 2 пути их доказательства:
-- доказать, что прямые, удовлетворяющие этому признаку, удовлетворяют ВСЕМ условиям, изложенным в определении.
-- доказать, что прямые, удовлетворяющие этому признаку, удовлетворяют УЖЕ ДОКАЗАННОМУ признаку. Сие НЕВОЗМОЖНО, если нет хотя бы одного уже доказанного признака, но самый первый признак можно доказать лишь первым способом.

Чего тебе ещё не понятно-то?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 17:56:47 pm
В определении уже прочла "лежат в одной плоскости"? Это означает, что СНАЧАЛА потребуется определить плоскость, а потом в ней и провести параллельные.
Да ни хирена.
Если прямые параллельны, то они уже определяют плоскость. Это следует из признаков определения плоскости.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 20 Июль, 2018, 18:03:13 pm
Цитировать
Если прямые параллельны, то они уже определяют плоскость. Это следует из признаков определения плоскости.
::D ::D ::D .
 :crazy :rofl :rtfm
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 18:04:33 pm
Цитировать
Если прямые параллельны, то они уже определяют плоскость. Это следует из признаков определения плоскости.
::D ::D ::D .
 :crazy :rofl :rtfm
И дальше что?Не, вы же, вроде, ВУЗ посещали.Или это тоже вранье?Поэтому до сих пор на Каке и ковыряетесь?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 20 Июль, 2018, 18:07:19 pm
И дальше что?
А дальше - см. учебник геометрии для средней (даже очень средней) школы! ::D
Хотя для "мамзелй" это может оказаться непосильной задачей... :dntknw
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 20 Июль, 2018, 18:39:02 pm
В определении уже прочла "лежат в одной плоскости"? Это означает, что СНАЧАЛА потребуется определить плоскость, а потом в ней и провести параллельные.
Да ни хирена.
Если прямые параллельны, то они уже определяют плоскость. Это следует из признаков определения плоскости.
Млять, дебилоидка неумная.
Сказать "даны 2 параллельные прямые" и
сказать: "даны 2 непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости"
-- это сказать одно и тоже.


Но сказать "даны 2 точки" ещё не сказать "дана прямая", т.к. понятие прямой и понятия точки вводятся НЕЗАВИСИМО друг от друга.


Т.е., можно сначала поставить 1 точку, потом 2-ю точку, а потом провести через них прямую. Но НЕВОЗМОЖНО провести прямую, потом провести 2-ю прямую, параллельную первой, а затем провести через них плоскость, ибо невозможно провести 2-ю прямую параллельно первой, не построив сначала их общую плоскость!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 18:46:47 pm
В определении уже прочла "лежат в одной плоскости"? Это означает, что СНАЧАЛА потребуется определить плоскость, а потом в ней и провести параллельные.
Да ни хирена.
Если прямые параллельны, то они уже определяют плоскость. Это следует из признаков определения плоскости.
Млять, дебилоидка неумная.
Сказать "даны 2 параллельные прямые" и
сказать: "даны 2 непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости"
-- это сказать одно и тоже.


Но сказать "даны 2 точки" ещё не сказать "дана прямая", т.к. понятие прямой и понятия точки вводятся НЕЗАВИСИМО друг от друга.


Т.е., можно сначала поставить 1 точку, потом 2-ю точку, а потом провести через них прямую. Но НЕВОЗМОЖНО провести прямую, потом провести 2-ю прямую, параллельную первой, а затем провести через них плоскость, ибо невозможно провести 2-ю прямую параллельно первой, не построив сначала их общую плоскость!
Слушай, дебилоид, все твои отмазки в пользу идиотов, т.е. ТЕБЯ

Есть признаки параллельности плоскости, ты хоть усрись, но две параллельные прямые всегда будут лежать в одной ЕП
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 20 Июль, 2018, 18:50:44 pm
две параллельные прямые всегда будут лежать в одной ЕП
А может - в ЖП?... :crazy
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Июль, 2018, 19:01:41 pm
две параллельные прямые всегда будут лежать в одной ЕП
А может - в ЖП?... :crazy
Угу, мяу.
Фыр-фыр. Чмок-чмок  ::D
Во , дурак .....
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: ALLA_STAR от 21 Июль, 2018, 09:37:10 am
Смешная тема! Особенно вызвали улыбку взаимные оскорбления...Чего ради!?...
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 10:08:30 am
Смешная тема! Особенно вызвали улыбку взаимные оскорбления...Чего ради!?...

Вы совершенно правы - геометрия тут не при чём.  :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 21 Июль, 2018, 10:51:46 am
Ну, раз мамзель не учила уроков в школе - действительно, геометрия тут ни при чём! :)
Хотя, возможно, она оканчивала спецшколу?..  :dntknw  (http://www.defectology.ru/sh/shkola-internat_dlya_umstvenno_otstalyh_detej.html)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 12:59:09 pm
Eleanor:
Именно, нужно ДОКАЗАТЬ, что прямые являются параллельными, а не так, как утверждает Мрава, что они данны изначально и просто по определению не пересекаются.
В геометрии доказано, что прямые, не имеющие общих точек, существуют. Такие прямые называются параллельными. Это определение. Определения не доказывают. Параллельные не пересекаются по определению. Так что Мрава был прав.
 
И те критерии параллельности, которые справедливы для ЕГ, не работают в Неевклидовой геометрии.
Не совсем. Критерии того, что прямые не пересекаются (например, если у них существует общий перпендикуляр), в обеих геометриях одинаков. Разница в том, что, как я говорил раньше, у Лобачевского такие прямые называются расходящимися. А параллельными у него называются пограничные прямые, отделяющие сходящиеся от расходящихся.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 13:41:57 pm
В геометрии доказано, что прямые, не имеющие общих точек, существуют. Такие прямые называются параллельными.

Прямые могут не иметь общих точек, но не быть параллельными.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 17:08:48 pm
Карман Вопросов
Прямые могут не иметь общих точек, но не быть параллельными.
Вы забываете, что речь у меня не шла о стереометрии, что я специально оговорил в моем №204.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 17:19:34 pm
Вы забываете, что речь у меня не шла о стереометрии, что я специально оговорил в моем №204.

Так я и помнить не должен.  :)
Просто есть для этого случая слово "планиметрия".
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 17:44:07 pm
Карман Вопросов
Так я и помнить не должен. Просто есть для этого случая слово "планиметрия".
Ну так и я не должен в каждом сообщении напоминать, о чем шла речь.
А какие есть еще слова, для сути дела значения не имеет.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 17:54:45 pm
Ну так и я не должен в каждом сообщении напоминать, о чем шла речь.

Так человек мог и не читать Ваш пост за номером 204.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 18:05:25 pm
Карман Вопросов
Так человек мог и не читать Ваш пост за номером 204.
Это моя проблема? Или все-таки того, кто не читал?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 18:27:02 pm
Это моя проблема? Или все-таки того, кто не читал?


А оно Вам надо каждый раз отвечать на поправки?  :)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 19:16:13 pm
Карман Вопросов
А оно Вам надо каждый раз отвечать на поправки?
А что я, по-вашему, должен делать? Повторять в каждом сообщении содержание всех предыдущих? Специально для тех, кто не удосужился почитать предысторию?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 21 Июль, 2018, 19:23:57 pm
Речь идёт всего лишь об одном слове.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Июль, 2018, 19:33:36 pm
Карман Вопросов
Речь идёт всего лишь об одном слове.
Никак нет, это вопрос принципиальный: для Вас речь идет об одном слове, для другого, кто не читал предыстории – о другом слове, для третьего – о третьем и т.д.
На каждый чих не наздравствуешься!

Я думаю, нам пора прекратить бессмысленное препирательство, ибо важна только суть вопроса.
А суть в том, что в планиметрии Евклида прямые, не имеющие общих точек, параллельны по определению.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 22 Июль, 2018, 04:42:41 am
На каждый чих не наздравствуешься!

Так я об этом и говорил, когда задавал вопрос "А оно Вам надо...."  :)

А суть в том, что в планиметрии Евклида прямые, не имеющие общих точек, параллельны по определению.

(http://s6.rimg.info/8034b551660d7ac20f4ffb21fcfc3d34.gif) (http://smayliki.ru/smilie-545194119.html)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Ферзь от 22 Июль, 2018, 11:16:21 am
Споры ни о чем.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Майла от 22 Июль, 2018, 12:53:53 pm
Эта тема проклята, - все кто  входит в дискуссию,  обязательно разругаются. :ireful1 :crazy
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Июль, 2018, 13:49:05 pm
А суть в том, что в планиметрии Евклида прямые, не имеющие общих точек, параллельны по определению.
Ессно, т.к. ГЕ в принципе плоскостная :) И две параллельные прямые определяют одну и только одну плоскость.



Склеено 22 Июль, 2018, 13:57:05 pm

Eleanor:
Именно, нужно ДОКАЗАТЬ, что прямые являются параллельными, а не так, как утверждает Мрава, что они данны изначально и просто по определению не пересекаются.
В геометрии доказано, что прямые, не имеющие общих точек, существуют. Такие прямые называются параллельными. Это определение. Определения не доказывают. Параллельные не пересекаются по определению. Так что Мрава был прав.
Определение определением, но для чего существуют тогда признаки параллельности прямых?В НГ прямые, которые отвечают признакам параллельности, т.е. являются параллельными, могут пересекаться, причем доказать обратное невозможно, т.к. отменен постулат бесконечности.
 
Цитировать
И те критерии параллельности, которые справедливы для ЕГ, не работают в Неевклидовой геометрии.
Не совсем. Критерии того, что прямые не пересекаются (например, если у них существует общий перпендикуляр), в обеих геометриях одинаков. Разница в том, что, как я говорил раньше, у Лобачевского такие прямые называются расходящимися
Ну, так, поэтому их и назвали по-другому, т.к. столкнулись с ПРОТИВОРЕЧИЕМ с ЕГ. Спор с этого и начался (!!!).Мрава утверждает, что в науке никаких противоречий в принципе не может быть НИКОГДА.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 22 Июль, 2018, 18:08:32 pm
Eleanor R #226
Определение определением, но для чего существуют тогда признаки параллельности прямых?
Объясняю. В геометрии различают 1) определения, 2) аксиомы и 3) теоремы.

1) Определения доказательству не подлежат, они лишь разъясняют значение терминов. Например, определение в планиметрии Евклида: параллельными называются прямые, не имеющие общих точек.

2) Аксиомы – это утверждения, принимаемые без доказательств. Например: через две различные точки можно провести одну и только одну прямую.
К набору аксиом предъявляются требования:
а) полнота,
б) независимость.
Полнота означает, что в рамках данного набора аксиом можно доказать или опровергнуть любое содержательное утверждение.
Независимость означает, что ни одну из аксиом нельзя ни доказать, ни опровергнуть, основываясь на остальных аксиомах.

3) Теоремы – все прочие утверждения. Они должны доказываться. Например: два перпендикуляра к одной прямой не пересекаются. Или: сумма внутренних углов треугольника равна 2d.
Признаки параллельности – это теоремы.

В НГ прямые, которые отвечают признакам параллельности, т.е. являются параллельными, могут пересекаться
Если Вы имеете в виду геометрию Лобачевского, то это неверно. Параллельные не могут пересекаться по определению, ибо параллельными называются прямые, не имеющие общих точек и являющиеся пограничными прямыми, отделяющие расходящиеся от сходящихся.

Если же Вы имеете в виду, например, геометрию на шаре, то это тоже неверно, т.к. в этой геометрии параллельных вообще не существует, соответственно не могут существовать и признаки параллельности.

…причем доказать обратное невозможно, т.к. отменен постулат бесконечности.
А это что за квадратный трехчлен???

Ну, так, поэтому их и назвали по-другому, т.к. столкнулись с ПРОТИВОРЕЧИЕМ с ЕГ. Спор с этого и начался (!!!). Мрава утверждает, что в науке никаких противоречий в принципе не может быть НИКОГДА.
Никаких противоречий в геометриях нет. Ни у Евклида, ни у Лобачевского, ни у Римана. Строго доказано, что геометрия Лобачевского внутренне непротиворечива, если внутренне непротиворечива геометрия Евклида, а геометрия Евклида непротиворечива, если непротиворечива арифметика.
Непротиворечивость арифметики строго логически не доказана, тут приходится апеллировать к опыту.

Что касается противоречий в естественных науках, то это вопрос философский; его обсуждение взорвет рамки настоящей дискуссии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 22 Июль, 2018, 18:30:09 pm
…причем доказать обратное невозможно, т.к. отменен постулат бесконечности.
А это что за квадратный трехчлен???
Если в ЕГ невозможность пересечения прямых, которые соответствуют признакам параллельности прямых, н.п. два перпендикуляра к одной прямой параллельны,
ДОКАЗЫВАЕТСЯ через предположение, что эти прямые пересекаются в бесконечности,
то в НГ такое доказательство невозможно, т.к. в НГ отменен постулат о бесконечности (его нет просто)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 22 Июль, 2018, 22:02:03 pm
Eleanor R #238
Если в ЕГ невозможность пересечения прямых, которые соответствуют признакам параллельности прямых, н.п. два перпендикуляра к одной прямой параллельны, ДОКАЗЫВАЕТСЯ через предположение, что эти прямые пересекаются в бесконечности,…
Вы что-то напутали. Эта теорема доказывается не так. А именно – от противного:
Допустим, два перпендикуляра где-то пересекаются. Тогда получим треугольник, в котором внешний (прямой) угол равен внутреннему (прямому), не смежному с ним. Но это противоречит доказанной ранее теореме, согласно которой внешний угол треугольника больше внутреннего, не смежного с ним.
А пересекаться в бесконечности - значит не пересекаться нигде.

… то в НГ такое доказательство невозможно, т.к. в НГ отменен постулат о бесконечности (его нет просто)
Что такое постулат о бесконечности??? Нет такого постулата!

Склеено 22 Июль, 2018, 23:04:21 pm

Полный список аксиом планиметрии (Евклида)

Основные понятия:
Основные образы: точка, прямая, плоскость
Основные соотношения: принадлежать, лежать между (для точек), движение или совмещение

Аксиомы соединения:
1)   Через две точки проходит одна и только одна прямая
2)   Всякая прямая содержит по крайней мере две точки
3)   Существуют по крайней мете три точки, не лежащие на одной прямой

Аксиомы порядка:
1)   Из трех точек, лежащих на одной прямой, одна и только одна лежит между двумя другими
2)   Если А и В – различные точки прямой, то существует по крайней мере одна точка С, лежащая между А и В
3)   Если прямая пересекает одну сторону треугольника, то она либо проходит через вершину противолежащего угла, либо пересекает еще одну сторону треугольника

Аксиомы движения
1)   При заданном преобразовании движения (обозначим его через D)  любая точка А преобразуемой плоскости переходит в одну определенную точку А‘
2)   При заданном преобразовании движения D в любую точку А‘ плоскости переходит некоторая ее точка А
3)   При заданном преобразовании движения D различные точки А и В преходят в различные точки А‘ и B‘
4)   Последовательное преобразования движения D1 и D2 есть также преобразование движения (будем обозначать его через D2*D1)
5)   Всякое движение D имеет обратное себе движение D–1, такое, что произведение D–1*D есть движение, оставляющее все точки плоскости на месте (тождественное преобразование)
6)   Если движение преобразует концы отрезка АВ в концы отрезка А’B‘, то всякая внутренняя точка отрезка АВ переходит во внутреннюю точку отрезка A’B‘
7)   Если А, В и С – три точки некоторой фигуры, не лежащие на одной прямой, то эту фигуру можно переместить так, что
        a.   точка А совместится с любой заранее заданной точкой плоскости A‘;
        b.   луч АВ совместится с любым заранее заданным лучом A’B‘;
        c.   точка С совместится с некоторой точкой C‘ в любой заранее заданной полуплоскости, опирающейся на луч A’B‘.
              После этого дальнейшее движение фигуры невозможно.
8.)   Существует движение, переводящее отрезок АВ в ВА, а угол АОВ в угол ВОА

Аксиома непрерывности
Если все точки прямой разбить на два класса – 1 и 2 так, что любая точка класса 2 лежит правее любой точки класса 1, то либо в классе 1 есть самая правая точка, и тогда в классе 2 нет самой левой, либо наоборот – в классе 2 есть самая левая, и тогда в классе 1 нет самой правой.

Аксиома параллельности
Через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, не пересекающую данную.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 23 Июль, 2018, 15:07:51 pm
Есть признаки параллельности плоскости, ты хоть усрись, но две параллельные прямые всегда будут лежать в одной ЕП
Естественно, ибо по ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельных прямых (ЕвГеом) они:
-- лежат в одной плоскости
-- не пересекаются

Но 2 параллельные НЕ определяют плоскость, т.к. это ПЛОСКОСТЬ определяет параллельные.

Склеено 23 Июль, 2018, 15:15:44 pm
Если в ЕГ невозможность пересечения прямых, которые соответствуют признакам параллельности прямых, н.п. два перпендикуляра к одной прямой параллельны,
ДОКАЗЫВАЕТСЯ через предположение, что эти прямые пересекаются в бесконечности,
то в НГ такое доказательство невозможно, т.к. в НГ отменен постулат о бесконечности (его нет просто)
Это означает лишь одно: в нееклидовой геометрии такого признака НЕТ.


Тебе так же сразу было сказано: то, что в одной геометрии -- признак, в другой ничего не значит.


Если в евклидовой геометрии на плоскости перпендикулярность одной прямой -- признак параллельности, то для геометрии на сфере это НЕ признак.


Т.о. НЕ бывает пересекающихся параллельных и НЕ бывает аксиом, противоречащих друг другу. Бывают разные аксиоматики, описывающие РАЗНЫЕ объекты. Противоречие же это когда разное говориться об одном и том же объекте в одно и то же время в одном и том жен состоянии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 23 Июль, 2018, 21:25:48 pm
Параллельные не пересекаются по определению. Так что Мрава был прав.
Ну, вот - обидели мамзель! Теперь она всю ночь спать не будет... :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 27 Июль, 2018, 15:23:18 pm
Но 2 параллельные НЕ определяют плоскость, т.к. это ПЛОСКОСТЬ определяет параллельные.
Ну что за бред. На плоскости можно провести бесконечное множество прямых и это не значит, что они все будут параллельными.
ПЛОСКОСТЬ не ОПРЕДЕЛЯЕТ параллельные прямые.
Андестенд??
Но две параллельные прямые определяют плоскость, т.к. через две параллельные прямые можно провести ОДНУ и только ОДНУ плоскость.
ЗЫ: С вами, как с неандертальцем разговаривать, чест.слово.


Склеено 27 Июль, 2018, 15:26:55 pm

Параллельные не пересекаются по определению. Так что Мрава был прав.
Ну, вот - обидели мамзель! Теперь она всю ночь спать не будет... :mosking
Я о противоречиях ЕГ и НГ говорила изначально, юморист.
Если не в состоянии понять, то и фиг с вами.

Склеено 27 Июль, 2018, 15:33:28 pm

Строго доказано, что геометрия Лобачевского внутренне непротиворечива, если внутренне непротиворечива геометрия Евклида, а геометрия Евклида непротиворечива, если непротиворечива арифметика.
Непротиворечивость арифметики строго логически не доказана, тут приходится апеллировать к опыту.
К какому опыту?
Вы, словно, маленький.
Лобачевский, столкнувшись с противоречиями ЕГ на изогнутой плоскости, вывел свою НГ, причем отменив два постулата Евклида.
А противоречия как раз и были связаны с тем, что параллельные прямые, являющиеся ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, согласно железобетонным критериям параллельности ЕГ и на плоскости точно не пересекаются, что можно и доказать....а на изогнутой плоскости (какой кошмар  oO ) могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ !!!Вы и с этим будете спорить?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 27 Июль, 2018, 16:03:13 pm
Но две параллельные прямые определяют плоскость, т.к. через две параллельные прямые можно провести ОДНУ и только ОДНУ плоскость.
Для общего случая это неверно. А так же НЕВОЗМОЖНО начертить 2 параллельные прямые, не начертив сначала содержащую их плоскость (для Евкл.Геом).
Я о противоречиях ЕГ и НГ говорила изначально, юморист.
В них НЕТ противоречий и они друг другу НЕ противоречат, так как описывают РАЗНЫЕ объекты.
Лобачевский, столкнувшись с противоречиями ЕГ на изогнутой плоскости, вывел свою НГ, причем отменив два постулата Евклида.
Мля, "геометр", какая евклидова геометрия на криволинейном многообразии?!
А противоречия как раз и были связаны с тем, что параллельные прямые, являющиеся ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, согласно железобетонным критериям параллельности ЕГ и на плоскости точно не пересекаются, что можно и доказать....а на изогнутой плоскости (какой кошмар  oO ) могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ !!!Вы и с этим будете спорить?
Будем, ибо ты, вычеркнуто цензурой, никак не можешь понять, что правильно говорить, что ПРИЗНАКИ, являющиеся признаками параллельности в одной аксиоматике, в другой таковыми не являются.

Т.о. твоя фраза правильно выглядит так:
///А противоречия как раз и были связаны с тем, что параллельные Ппрямые, являющиеся ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, согласно железобетонным критериям параллельности ЕГ и на плоскости точно не пересекаются, что можно и доказать....а на изогнутой плоскости (какой кошмар  oO ) могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ, т.е. не являются параллельными!!!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 27 Июль, 2018, 16:07:10 pm
Т.о. твоя фраза правильно выглядит так:
///А противоречия как раз и были связаны с тем, что параллельные Ппрямые, являющиеся ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, согласно железобетонным критериям параллельности ЕГ и на плоскости точно не пересекаются, что можно и доказать....а на изогнутой плоскости (какой кошмар  oO ) могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ, т.е. не являются параллельными!!!
Это пост-вывод, поймите.
Я и говорила, что не НЕПРЕМЕННО пресекаются, а МОГУТ пересекаться.

Я никогда не утверждала, что параллельные прямые, данные нам по определению ИЗНАЧАЛЬНО,
 пересекаются.
Для преодоления этого противоречия их и назвали в НГ расходящимися (этого вы тоже не знали)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 27 Июль, 2018, 18:01:58 pm
Я никогда не утверждала, что параллельные прямые, данные нам по определению ИЗНАЧАЛЬНО,
 пересекаются.
Да, ты утверждала немного другое.
Читаем самое начало темы:
///Цитата: Eleanor R от 25 Октябрь, 2017, 12:56:43 pm
///Два перпендикуляра к одной прямой не являются ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, тупица?

На что тебе было сразу сказано: ///п.1. истинен в одном единственном случае -- евклидовой геометрии на плоскости.

Другая цитата: ///
Поэтому все твои инсинуации по-поводу того что перпендикуляры, к примеру, как ты самоуверенно вещал, параллельны только в единственном случае Евклидовой плоскости - бред неуча. Они всегда будут параллельны.
Ещё:
И на евклидовой плоскости, и на не евклидовой два перпендикуляра к одной прямой всегда ПАРАЛЛЕЛЬНЫ.
Так что, как мы видим, ты утверждала, причём неоднократно, что 2 перпендикуляра к одной прямой ВСЕГДА и ВЕЗДЕ будут ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ.


Это означает, что в твоём мозгу "даны 2 перпендикуляра к одной прямой <=> даны 2 параллельные прямые" и ты таки утверждала, что параллельные прямые могут пересекаться, указывая, что 2 перпендикуляра таки могут пересекаться.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 27 Июль, 2018, 18:19:01 pm
Я никогда не утверждала, что параллельные прямые, данные нам по определению ИЗНАЧАЛЬНО,
 пересекаются.
Цитировать
Читаем самое начало темы:
Читайте хоть 100 раз, все там норм с моей стороны, а воот ваше в конце:
Но 2 параллельные НЕ определяют плоскость, т.к. это ПЛОСКОСТЬ определяет параллельные. - звиздец неуча полный.


Цитировать
Так что, как мы видим, именно ты и утверждала, причём неоднократно, что 2 перпендикуляра к одной прямой ВСЕГДА и ВЕЗДЕ будут ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ.
Согласно критериям параллельности в ЕГ ---- ДА.
В НГ доказать их параллельность невозможно, т.к. отменен постулат о бесконечности, просто назвали их по-другому именно для преодоления очевидного противоречия.Лобачевский понял, что в искривленном пространстве параллельные прямые могут пересекаться, поэтому их и переименовал.Об чем я тебе и твержу, любезный.

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Борис-2 от 27 Июль, 2018, 18:31:21 pm
СУЩЕСТВУЕТ только то, что имеет ФОРМУ и СОДЕРЖАНИЕ:
•   Единица существования
•   Единица природы
•   Единица материи.

ПОНЯТИЯ делятся на ТРИ ВИДА:
1. ОДИНАРНЫЕ понятия, которые обозначают только одну единицу материи

2. ГРУППОВЫЕ понятия, которые обозначают группу единиц материи, которые объединены в группу групповым смыслом

3. ВСЕОБЩИЕ понятия (категории, универсалии), которые обозначают
•   Множество единиц материи
•   И даже все единицы материи, все единицы природе
(например, понятие «МАТЕРИЯ»)

Групповые понятия и всеобщие понятия (категории)
•   Не могут обозначать только ОДНУ единицу материи
•   Не могут быть заменителем только ОДНОЙ единицы материи.

Например, есть:
1. Предмет стол (имеет форму и содержание).
2. Понятие стол

Понятие «стол» является заменителем предмета «стол».
Понятие «стол» является ОДИНАРНЫМ понятием, которое обозначает только одну единицу материи.

МАТЕРИЯ – это всеобщее ПОНЯТИЕ (категория), которое обозначает множество единиц материи.

Материя не существует как одна единица материи (единица природы), поэтому не имеет:
1. Ни формы
2. Ни содержания

Единица материи является элементом всеобщего понятия «МАТЕРИЯ».
Единица материи = единица природы, так как вся природа материальна.
Единица материи существует в природе и имеет форму и содержание

Все существующее в природе существует и может существовать только в виде единиц природы, единиц существования.

ЕДИНИЦА СУЩЕСТВОВАНИЯ – это неразделимое диалектическое единство двух противоположностей:
1. ФОРМА (предел содержания, граница равновесия между внутренними и внешними силами)
2. СОДЕРЖАНИЕ (структурированная масса материи в пределах формы из единиц более низкого уровня организации материи).

Единицы существования имеют атрибуты.
АТРИБУТ – это неотделимая принадлежность носителя атрибута.

ВСЕ ЕДИНИЦЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ
имеют
ТРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ АТРИБУТА:
1. Форма
2. Содержание
3. Цикл существования (начало – развитие – конец)
с длительностью существования между началом и концом существования.

Единицы существования также имеют разные свойства.

Все единицы существования ограничены:
1. По форме
2. По содержанию
3. По длительности существования между началом и концом существования

Каждый уровень организации материи имеет свои единицы материи:
1. Уровень элементарных частиц
2. Атомный уровень (уровень атомов)
3. Химический уровень (уровень молекул и веществ)
4. Биологический уровень (уровень организмов).
5. итд
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 27 Июль, 2018, 18:39:04 pm
СУЩЕСТВУЕТ только то, что имеет ФОРМУ и СОДЕРЖАНИЕ:
•   Единица существования
•   Единица природы
•   Единица материи.

ПОНЯТИЯ делятся на ТРИ ВИДА:
1. ОДИНАРНЫЕ понятия, которые обозначают только одну единицу материи

2. ГРУППОВЫЕ понятия, которые обозначают группу единиц материи, которые объединены в группу групповым смыслом

3. ВСЕОБЩИЕ понятия (категории, универсалии), которые обозначают
•   Множество единиц материи
•   И даже все единицы материи, все единицы природе
(например, понятие «МАТЕРИЯ»)

Групповые понятия и всеобщие понятия (категории)
•   Не могут обозначать только ОДНУ единицу материи
•   Не могут быть заменителем только ОДНОЙ единицы материи.

Например, есть:
1. Предмет стол (имеет форму и содержание).
2. Понятие стол

Понятие «стол» является заменителем предмета «стол».
Понятие «стол» является ОДИНАРНЫМ понятием, которое обозначает только одну единицу материи.

МАТЕРИЯ – это всеобщее ПОНЯТИЕ (категория), которое обозначает множество единиц материи.

Материя не существует как одна единица материи (единица природы), поэтому не имеет:
1. Ни формы
2. Ни содержания

Единица материи является элементом всеобщего понятия «МАТЕРИЯ».
Единица материи = единица природы, так как вся природа материальна.
Единица материи существует в природе и имеет форму и содержание

Все существующее в природе существует и может существовать только в виде единиц природы, единиц существования.

ЕДИНИЦА СУЩЕСТВОВАНИЯ – это неразделимое диалектическое единство двух противоположностей:
1. ФОРМА (предел содержания, граница равновесия между внутренними и внешними силами)
2. СОДЕРЖАНИЕ (структурированная масса материи в пределах формы из единиц более низкого уровня организации материи).

Единицы существования имеют атрибуты.
АТРИБУТ – это неотделимая принадлежность носителя атрибута.

ВСЕ ЕДИНИЦЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ
имеют
ТРИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ АТРИБУТА:
1. Форма
2. Содержание
3. Цикл существования (начало – развитие – конец)
с длительностью существования между началом и концом существования.

Единицы существования также имеют разные свойства.

Все единицы существования ограничены:
1. По форме
2. По содержанию
3. По длительности существования между началом и концом существования

Каждый уровень организации материи имеет свои единицы материи:
1. Уровень элементарных частиц
2. Атомный уровень (уровень атомов)
3. Химический уровень (уровень молекул и веществ)
4. Биологический уровень (уровень организмов).
5. итд
К Мраве, к блаженному Мраве весь этот блаженный бред!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 27 Июль, 2018, 19:43:24 pm
Но 2 параллельные НЕ определяют плоскость, т.к. это ПЛОСКОСТЬ определяет параллельные. - звиздец неуча полный.
Ещё раз, не ДАВ плоскость, мы НЕ МОЖЕМ построить 2 параллельные прямые. Тебе это сколько раз повторить?!

Уже в который раз объясняю, например слова "точка и прямая определяют плоскость" означают, что мы можем построить точку, построить прямую, а потом провести через них плоскость, тогда как для параллельных сначала проводим прямую, потом через эту прямую проводим плоскость, а потом уже в этой УЖЕ ПРОВЕДЁННОЙ плоскости строим прямую, параллельную данной. Т.е. шаги построения:

ш.1. Строим прямую
ш.2. Строим ПЛОСКОСТЬ, проходящую через эту прямую

или

ш.1 Строим плоскость.
ш.2 В этой плоскости проводим прямую

и лишь ПОТОМ

ш.3. Строим прямую, параллельную уже построенной.

Построение
ш.1. строим прямую
ш.2 Строим ей параллельную
-- НЕВОЗМОЖЕН, т.к. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ эти прямые ОБЯЗАНЫ ЛЕЖАТЬ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ, т.е. на ш.2. ты НЕ СМОЖЕШЬ доказать, что построила то, что требуется.
Цитировать
Так что, как мы видим, именно ты и утверждала, причём неоднократно, что 2 перпендикуляра к одной прямой ВСЕГДА и ВЕЗДЕ будут ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ.
Согласно критериям параллельности в ЕГ ---- ДА.
В НГ доказать их параллельность невозможно, т.к. отменен постулат о бесконечности,
Млять, млять, млять. Что за ПОСТУЛАТ БЕСКОНЕЧНОСТИ?! Укажи его порядковый номер хоть в аксиоматике Гильберта, хоть Вейля!
просто назвали их по-другому именно для преодоления очевидного противоречия.Лобачевский понял, что в искривленном пространстве параллельные прямые могут пересекаться, поэтому их и переименовал.Об чем я тебе и твержу, любезный.
Мля, идиотка. В неевклидовой геометрии могут пересекаться ПЕРПЕНДИКУЛЯРЫ к одной прямой, но в неевклидовой геометрии НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПРИЗНАКА ПАРАЛЛЕЛЬНОСТИ: 2 перпендикуляра к одной прямой параллельны.

Ты способна своим скудным умишком понять, что в определении параллельных чётко написано НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ?!

Как аналогия: пидарасом можно назвать любого, даже даму. Но гомосексуалист -- это только мужик с мужиком. Если мужик с бабой, то он НЕ гомосексуалист, даже если он пидарас.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 29 Июль, 2018, 12:34:00 pm
Но 2 параллельные НЕ определяют плоскость, т.к. это ПЛОСКОСТЬ определяет параллельные. - звиздец неуча полный.
Ещё раз, не ДАВ плоскость, мы НЕ МОЖЕМ построить 2 параллельные прямые. Тебе это сколько раз повторить?!
Ты глуп, и это очевидно.
Ты не можешь просто задать плоскость от балды. Только либо по трем точкам, либо по точке и прямой, либо по двум пересекающимся прямым, либо по двум параллельным прямым.



Цитировать
Млять, млять, млять. Что за ПОСТУЛАТ БЕСКОНЕЧНОСТИ?!
Этот бесспорный факт мы уже обсуждали, задолбало ходить по кругу.

Просто вспомните, что параллельность прямых в ЕГ, исходя из критериев параллельности прямых, доказывается через предположение их пересечения в бесконечности.
Раз до вас и эта элементарная геометрия не доходит, то вы глупы еще раз.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 02 Август, 2018, 15:58:23 pm
Eleanor #242
Я о противоречиях ЕГ и НГ говорила изначально…
Вы говорили, не подумав хорошенько.
В евклидовой геометрии нет противоречий (она внутренне непротиворечива), это строго доказано.
То же самое относится и к неевклидовой геометрии (она тоже внутренне непротиворечива).
Что касается «противоречий» между ЕГ и НГ, то их тоже нет, т.к. они относятся к разным пространствам (геометрия Евклида – плоскость, геометрия Лобачевского – поверхность с постоянной отрицательной кривизной).

Нужно объяснять, что такое положительная и отрицательная кривизна?

К какому опыту? Вы, словно, маленький.
Это Вы как маленькая.
Непротиворечивость арифметики не доказана, и с помощью логических построений доказать ее невозможно.
Откуда же берется уверенность, что наши арифметические вычисления всегда будут давать правильный результат, т.е. что мы при следующем вычислении не столкнемся с противоречием?
Такую уверенность дает тот факт, что человечество на протяжении своей четырехтысячелетней писаной истории ни разу не столкнулось с противоречием в арифметике.
Основание, конечно, несколько шаткое по сравнению со строгим доказательством, но ничего лучшего нет.
В конце концов физика всегда апеллирует к опыту.

Лобачевский, столкнувшись с противоречиями ЕГ на изогнутой плоскости, вывел свою НГ, причем отменив два постулата Евклида.
В этой фразе у Вас четыре ошибки.
1)   Лобачевский ничего не знал о геометриях на кривых поверхностях (за исключением геометрии на шаре), эта интерпретация была придумана позднее.

2)   Что такое «изогнутая плоскость»? Это круглый квадрат. Плоскость не может быть изогнутой, изогнутой может быть поверхность. А если плоскость изгибать, не растягивая и не сжимая, то ее кривизна останется равной нулю, и на ней будет по-прежнему выполняться геометрия Евклида.

3)   Лобачевский не сталкивался с противоречиями НГ. Еще раз: она внутренне непротиворечива. Более того: именно благодаря непротиворечивости (а лучше использовать более широкое понятие – благодаря независимости) аксиом ЕГ и стала возможна НГ.
Следите за красотой мысли:
Если система аксиом независима, то можно любую аксиому заменить на противоположное ей утверждение; результатом будет новая непротиворечивая система аксиом (т.е. новая геометрия). Действительно: если мы в результате придем к противоречию, то исходная аксиома будет, таким образом, доказана (методом от противного), что противоречит ее независимости.

Когда я учился в 10 классе, я из спортивного интереса заменил аксиому «через 2 точки можно провести одну и только одну прямую» утверждением «через 2 точки можно провести две и только две прямые» и вывел из этого около 30 теорем "новой геометрии".

4)   Лобачевский отменил не две, а ОДНУ аксиому Евклида – аксиому параллельности.

А противоречия как раз и были связаны с тем, что параллельные прямые, являющиеся ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, согласно … критериям параллельности ЕГ и на плоскости точно не пересекаются,.. а на изогнутой плоскости … могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ !!! Вы и с этим будете спорить?
Буду!
Ибо у вас жуткая каша в голове.

В планиметрии Евклида два перпендикуляра к одной прямой не имеют общих точек; такие прямые называются там параллельными. Поэтому наличие общего перпендикуляра в планиметрии Евклида можно рассматривать как "критерий" параллельности.

Под изогнутой плоскостью поверхностью вы, видимо, имеете в виду сферу. На ней параллельные прямые вообще не существуют. Два перпендикуляра к одной прямой (например, два меридиана и экватор) пересекаются (на полюсах). Поэтому наличие общего перпендикуляра критерием параллельности здесь просто не является.
И никаких противоречий!

#244: Я и говорила, что не НЕПРЕМЕННО пресекаются, а МОГУТ пересекаться.
К сожалению, это тоже неверно. В геометрии на шаре все прямые непременно пересекаются.

#246: В НГ доказать их параллельность невозможно, т.к. отменен постулат о бесконечности…
Еще раз: не существует никакого «постулата о бесконечности». Полный перечень аксиом см. #239

Лобачевский понял, что в искривленном пространстве параллельные прямые могут пересекаться, поэтому их и переименовал.
Здесь все неверно – от начала и до конца.
1)   Во времена Лобачевского искривленные(трехмерные) пространства были неизвестны, их придумали после Лобачевского.
2)   В геометрии Лобачевского параллельные не имеют общих точек (т.е. не пересекаются и не могут пересекаться).
3)   Он их переименовал не поэтому. Почему – я писал раньше.

Часто приходится слышать: «Лобачевский доказал, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности».
От таких перлов хочется заорать не своим матом. Это значит, что автор не имеет ни малейшего представления ни о геометрии Евклида, ни о том, что сделал Лобачевский, ни о математике вообще (даже школьной). Слышал чего-то краем уха, а теперь считает возможным об этом рассуждать. Не дав себе труда хоть немножко разобраться в сути.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 02 Август, 2018, 16:53:12 pm
Вы говорили, не подумав хорошенько.
Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном.

Причём нередко - непонятном им самим! :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 03 Август, 2018, 15:46:10 pm
Вы говорили, не подумав хорошенько.
В евклидовой геометрии нет противоречий (она внутренне непротиворечива), это строго доказано.
То же самое относится и к неевклидовой геометрии (она тоже внутренне непротиворечива).
Ну это вы как раз не думаете хорошенько.
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.
Но и здесь могут быть противоречия, ведь смогли объединить ЕГ и НГ, исключив пару постулатов, а вот Ньютоновскую физику, Теорию относительности Эйнштейна и Квантовую физику не могут объединить в единое целое до сих пор.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 03 Август, 2018, 18:21:24 pm
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.
Госпеди, откуда такие дуры появляются?!
Никакие науки так не развиваются!
Для естествознания развитие идёт из-за того, что появляются новые ФАКТЫ, которые не могут быть объяснены старой теорией и создаётся новая. вот только если старая теория была НАУЧНОЙ, то новая её не отбрасывает, а ВКЛЮЧАЕТ в себя или указывает границы применимости.

Но и здесь могут быть противоречия, ведь смогли объединить ЕГ и НГ, исключив пару постулатов,
Никто не объединял евклидову и неевклидову геометрии, ибо это невозможно. Обе две строятся на РАЗНЫХ системах аксиоматики.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 03 Август, 2018, 19:00:35 pm
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.
Госпеди, откуда такие дуры появляются?!
Никакие науки так не развиваются!
Для естествознания развитие идёт из-за того, что появляются новые ФАКТЫ, которые не могут быть объяснены старой теорией и создаётся новая. вот только если старая теория была НАУЧНОЙ, то новая её не отбрасывает, а ВКЛЮЧАЕТ в себя или указывает границы применимости.
Откуда такие дураки появляются?

Новые факты появляются и являются значимыми только если противоречат старым фактам старой теории.
А так... все путем.

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 03 Август, 2018, 19:44:52 pm
mrAVA, не тратьте зря силы и время!
Альтернативно одарённые люди - они такие... своеобразные! ::D

Помните, что говорил Эйнштейн о двух бесконечных вещах?.. :dntknw
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 03 Август, 2018, 19:56:35 pm
Новые факты появляются и являются значимыми только если противоречат старым фактам старой теории.
Млять, идиотка... Научные факты не противоречат друг другу. Ибо это ФАКТЫ. Т.е. то, что имеется в реальности.

Факты могут противоречить ТЕОРИИ, могут быть ВНЕ теории.

Млять, идиотка, выучи, наконец, общеупотребительные термины.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 03 Август, 2018, 21:31:17 pm
Eleanor R #253
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.

Вы путаете божий дар с яичницей: точную науку с естественными.

В естественных науках критерием истины является опыт (или более широко – практика). Естественнонаучные теории не доказываются. Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат. Таким образом, опыт не может никакую теорию доказать, а может только опровергнуть.
Конечно, физическая теория тоже должна быть логически непротиворечивой, но этого недостаточно: она должна, кроме того, согласовываться с известными фактами и обладать предсказательной силой. Противоречия физической теории не внутренние, а «внешние» – с новыми экспериментальными данными, которые не укладываются в теорию.

Точная наука (математика, а в нашем частном случае – геометрия) построена аксиоматически. В основе лежит набор аксиом, к которым предъявляются всего два требования: независимость и полнота. Все теоремы доказываются строго логически, исходя только из этих аксиом. Таким образом, геометрия – это абстрактная математическая структура, основанная только на аксиомах и логике. Поэтому здесь критерий истины – логическая непротиворечивость.

Геометрия Лобачевского появилась не оттого, что в геометрии Евклида обнаружили противоречия, а как раз наоборот – потому что в ней не было и нет противоречий (см. мой #251). И непротиворечивость обеих геометрий строго доказано.
А если есть доказательство, то всякие дальнейшие возражения неуместны.

Но и здесь могут быть противоречия, ведь смогли объединить ЕГ и НГ, исключив пару постулатов…
1)   О чем это Вы? Какие противоречия? Не было никаких противоречий, о чем я ужé говорил не раз.
2)   Что такое «объединение ЕГ и НГ»?
Нет никакого объединения. Есть геометрия Евклида на поверхности нулевой кривизны, есть геометрия на поверхности постоянной положительной кривизны (на сфере), есть геометрия Лобачевского на поверхности постоянной отрицательной кривизны (на псевдосфере). Есть еще геометрия Римана – на поверхности, кривизна которой меняется от точки к точке любым заданным образом. Ну да, геометрию Римана можно считать в некотором смысле объединением всех остальных геометрий. А лучше сказать – не объединением, а обобщением, ибо все остальные геометрии являются частным случаем геометрии Римана.
3)   Повторяю еще раз: Лобачевский исключил не «пару постулатов», а заменил один-единственный постулат (аксиому параллельности Евклида) на аксиому параллельности Лобачевского.

Склеено 03 Август, 2018, 21:41:14 pm
Eleanor R #255
Новые факты появляются и являются значимыми только если противоречат старым фактам старой теории.
Увы, mrAVA прав и в этом случае.
Факты не могут противоречить фактам, ибо все факты принадлежат одной и той же объективной реальности.
Факты могут противоречить только теории. В этом случае старую теорию заменяют на новую; при этом новая теория включает в себя старую как частный случай (конечно, если старая теория не была дурацкой, как, например, «теория флогистона»).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 03 Август, 2018, 21:44:33 pm
Что такое «объединение ЕГ и НГ»?
Видимо, что-то вроде ежа с ужом... ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Jormen от 04 Август, 2018, 12:02:55 pm
Этот спор начался в далёком 2017. Скоро уже как год пройдёт, а продвижений все нет. Такими темпами и до юбилея недолго. Может, ну его?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 16 Август, 2018, 19:32:10 pm
Eleanor R #253
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.

Вы путаете божий дар с яичницей: точную науку с естественными.

В естественных науках критерием истины является опыт (или более широко – практика). Естественнонаучные теории не доказываются. Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат.
Ты сам, умник, не путай уже божий дар с яичнецей, к-л.
Сам пишешь, что пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат!!
Так, что сиди в песочнице и помалкивай.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 16 Август, 2018, 20:04:57 pm
Eleanor R #253
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.

Вы путаете божий дар с яичницей: точную науку с естественными.

В естественных науках критерием истины является опыт (или более широко – практика). Естественнонаучные теории не доказываются. Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат.
Ты сам, умник, не путай уже божий дар с яичнецей, к-л.
Сам пишешь, что пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат!!
Так, что сиди в песочнице и помалкивай.

Читать ты так и не научилась.
Ты пишешь: ///Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории.

Тебе пишут: ///Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат.

Разницу увидела или разжевать?
Не появляются в старой теории противоречия, появляются ФАКТЫ (не из теорий, а из реальности), которые старая теория не может объяснить. И появляется новая теория, которая объясняет и новые факты и старые. При этом старая теория не выкидывается, но продолжает использоваться в границах, очерченных новой теорией.

К математике же всё вышесказанное вообще не относится.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 16 Август, 2018, 21:10:17 pm
Eleanor R #253
Как развивается наука?
Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории. И вот именно поэтому создаются новые теории, непротиворечивые, как вы правильно говорите, внутренне.

Вы путаете божий дар с яичницей: точную науку с естественными.

В естественных науках критерием истины является опыт (или более широко – практика). Естественнонаучные теории не доказываются. Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат.
Ты сам, умник, не путай уже божий дар с яичнецей, к-л.
Сам пишешь, что пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат!!
Так, что сиди в песочнице и помалкивай.

Читать ты так и не научилась.
Ты пишешь: ///Именно вследствие того, что встречаются противоречия в предыдущей совершенно непротиворечивой теории.

Тебе пишут: ///Они считаются истинными до тех пор, пока не появятся новые экспериментальные данные, которые ей противоречат.

Разницу увидела или разжевать?
Не появляются в старой теории противоречия, появляются ФАКТЫ (не из теорий, а из реальности), которые старая теория не может объяснить. И появляется новая теория, которая объясняет и новые факты и старые. При этом старая теория не выкидывается, но продолжает использоваться в границах, очерченных новой теорией.

К математике же всё вышесказанное вообще не относится.
Сам учись читать и понимать.
Появляются новые факты, которые противоречат стандартным, предыдущим.
Поэтому и развивается наука. Это факт, хоть усрись.
Поэтому и появляются новые теории и математики.
Но в общем: ЕГ в принципе ПРОТИВОРЕЧИТ НГ

Как и Физика Ньютона противоречит КМ
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 17 Август, 2018, 17:09:09 pm
Как и Физика Ньютона противоречит КМ


Хотите зарядить новый марафонский срач?  :)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 17 Август, 2018, 18:31:59 pm
Сам учись читать и понимать.
Появляются новые факты, которые противоречат стандартным, предыдущим.
Поэтому и развивается наука. Это факт, хоть усрись.
Ой, какая дура-а-а-а...
Факт, дура, не может противоречить ФАКТУ. Факт может противоречить ТЕОРИИ.
Но в общем: ЕГ в принципе ПРОТИВОРЕЧИТ НГ
Объясняю ещё раз, дура. Евклидова геометрия и неевклидовы геометрии описывают РАЗНЫЕ объекты, потому НЕ МОГУТ противоречить друг другу ВООБЩЕ.
Как пример, если один маклер говорит, что кухня в квартире 12 квадратов, а другой, что 20 квадратов, это не означает, что есть противоречие, ибо они говорят о РАЗНЫХ квартирах.

Прямые у Евклида и прямые у Лобочевского -- это РАЗНЫЕ геометрические объекты в РАЗНЫХ пространствах.
Как и Физика Ньютона противоречит КМ
Во-первых, не физика Ньютона, а классическая механика. И она ни разу не противоречит квантовой, ибо описывает движение не тех же объектов, что в квантовой.

Даже в классической механике формулы для вычисления пути, времени или скорости для разных объектов в разных условиях будут разными. Если для обсчёта твоего движения от кормушки до сортира достаточно v=S/t, то для авиации этого уже совсем недостаточно.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 24 Август, 2018, 16:31:54 pm
Ой, какая дура-а-а-а...
Факт, дура, не может противоречить ФАКТУ. Факт может противоречить ТЕОРИИ.
Ты еще жив, дурилка?
Теория основывается на экспериментах, т.е. на ФАКТАХ, му-ла !
Нет такого факта, как ТЕОРИЯ.
Теория вообще нематериальна. А экспериментальный ФАКТ материален.

Склеено 24 Август, 2018, 16:38:55 pm
Хотите зарядить новый марафонский срач?
А в чем проблема?
Все так же, как и в математике. Изменяются НУ и появляются новые факты, противоречащие предыдущим, т.е. ОЖИДАЕМЫМ
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Уфолог от 24 Август, 2018, 19:36:55 pm
(https://pp.userapi.com/c847016/v847016855/cec80/BOM_rg1svpw.jpg)
Во-первых, не физика Ньютона, а классическая механика. И она ни разу не противоречит квантовой, ибо описывает движение не тех же объектов, что в квантовой.
это всё верно, но можно я добавлю чуть-чуть для Элеоноры - классическая Ньютоновская механика проходится ещё в школе, а ТО её просто дополняет. Просто понимаете в космологии начиная с релятивистской физики гравитационное поле перестаёт быть потенциальным и там уже Ньютоновская механика не работает как и в квантовой физике... это другие масштабы и разные физики. Формально то можно сказать что и Ньютоновская механика в своих границах неточна, но релятивистская поправка на неё настолько мала что ей проще всего будет пренебречь.
Были конечно кое-какие открытия в которых потом разубеждались например - планетарная модель атома Бора-Резерфорда, но она тоже проходится в школе, она очень удобная и для школьников проста, это нужно чтобы не забивать им голову лишней фигней. Ну т.е. ошиблись сначала Бор и Резерфорд малёху, но через 15 лет этот косяк заметили, но однако даже их ошибка пошла школьникам только на пользу, очень интересное такое совпадение


Склеено 24 Август, 2018, 19:42:38 pm
ещё добавлю можно - параллельные не пересекаются не в одной из геометрий. Это тоже Элеоноре на заметку

Склеено 24 Август, 2018, 19:46:30 pm
Ещё добавлю Элеоноре пожалуй что это явно не её профиль, нужно просто сдаться и вернуться в свою живопись и лит-ру или чем вы там занимаетесь успешно?
Потому что вы затрагиваете вопросы в которых ну вообще же ничего не понимаете и так легко рассуждаете на эти темы...
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 24 Август, 2018, 21:00:55 pm
Ой, какая дура-а-а-а...
Факт, дура, не может противоречить ФАКТУ. Факт может противоречить ТЕОРИИ.
Ты еще жив, дурилка?
Теория основывается на экспериментах, т.е. на ФАКТАХ, му-ла !
Нет такого факта, как ТЕОРИЯ.
Читаем ТЕБЯ, му-чка: ///Появляются новые факты, которые противоречат стандартным, предыдущим.

Что такое "стандартный факт" я уж не стал выяснять.
Все так же, как и в математике. Изменяются НУ и появляются новые факты, противоречащие предыдущим, т.е. ОЖИДАЕМЫМ
Мля... Математика -- чистая ТЕОРИЯ. В ней не может появиться новых ФАКТОВ, ибо математика НЕ экспериментальная наука.

И ты можешь уяснить, что противоречия могут возникнуть лишь при разном описании ОДНОГО И ТОГО же объекта в одних и тех же условиях? Если описываются РАЗНЫЕ объекты или одинаковые объекты в РАЗНЫХ условиях, то никаких противоречий в их описании быть НЕ МОЖЕТ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 25 Август, 2018, 03:41:08 am
нужно просто сдаться и вернуться в свою живопись и лит-ру или чем вы там занимаетесь успешно?

(http://s17.rimg.info/e6a245ff0d7358e5cea7412df7ae9d6b.gif) (http://smayliki.ru/smilie-1081372839.html)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 26 Август, 2018, 15:05:29 pm
Увы, я сильно ошибся.
Я принимал Элеонору за вменяемого собеседника, который заблуждается, но стремится к истине.
Оказалось это не так.
Она хочет просто оказаться правой - любой ценой.
Мне не интересно просвещать тех, кто не хочет ничего знать и ничего понимать.
Я ужé прошел с ней несколько кругов повторений; еще по одному я не пойду - пусть идет без меня.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Август, 2018, 18:19:04 pm
Появляются новые факты, которые противоречат стандартным, предыдущим.

Что такое "стандартный факт" я уж не стал выяснять.
С тобой разговаривать, как со стенкой: новый факт появляется при изменении НУ: плоскость искривили и параллельные прямые могут пересекаться. Ну как это не понять? Тебе сколько втыкать одно и то же можно в твой усохший моск??Пока не была сформирована НГ, это противоречие оставалось таковым.


Склеено 31 Август, 2018, 18:21:10 pm

Увы, я сильно ошибся.
Я принимал Элеонору за вменяемого собеседника, который заблуждается, но стремится к истине.
Оказалось это не так.
Она хочет просто оказаться правой - любой ценой.
Мне не интересно просвещать тех, кто не хочет ничего знать и ничего понимать.
Я ужé прошел с ней несколько кругов повторений; еще по одному я не пойду - пусть идет без меня.
Чет, не видела ничего, кроме тупого копипаста  ВИКИ. Никакого понимания сути спора о возникающих противоречиях в науке и значения этих противоречий в ее развитии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Август, 2018, 19:30:53 pm
Появляются новые факты, которые противоречат стандартным, предыдущим.

Что такое "стандартный факт" я уж не стал выяснять.
С тобой разговаривать, как со стенкой: новый факт появляется при изменении НУ: плоскость искривили и параллельные прямые могут пересекаться. Ну как это не понять? Тебе сколько втыкать одно и то же можно в твой усохший моск??Пока не была сформирована НГ, это противоречие оставалось таковым.
Как в твой усохший мозг не может проникнуть простая мысль: параллельные прямые НЕ МОГУТ пересекаться, так как к параллельным прямым относят лишь НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ ни при каких условиях прямые?!!

Ты можешь понять простую мысль: при изменении условий такой объект как параллельные прямые просто ИСЧЕЗАЕТ из такой геометрии?! Вот в геометрии на плоскости ЕСТЬ параллельные прямые, а в геометрии на сфере НЕТ параллельных прямых. ВООБЩЕ НЕТ. Вот хоть усрись ты, но там НЕТ параллельных прямых. Потому что там ЛЮБЫЕ прямые пересекаются.

В твой дебильный мозг может проникнуть мысль, что ты упорно путаешь "2 прямые, перпендикулярные третьей" и "2 параллельные прямые"?

В твой ГСМ-ный мозг может проникнуть мысль, что ДОКАЗАННОЕ как истинное для планиметрии утверждение, что "2 прямые, перпендикулярные третьей, обязательно будут параллельными (т.е. непересекающимися)", в другой геометрии, в той же стереометрии, будет ЛОЖНЫМ?

В твой тупой мозг может проникнуть мысль, что ИЗМЕНЕНИЕ условий означает отсутствие противоречий? Противоречие возникает лишь если имеем 2 противоположных утверждения в ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ.

2 утверждения "я приехал на работу на машине" и "я пришёл на работу пешком" будут противоречием лишь тогда и только тогда, когда они относятся к одному и тому же дню для одной и той же работе (или для одного и того же времени). Если же одно из них относится к июню, а другое к январю, то никакого противоречия между ними нет.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Август, 2018, 19:42:12 pm
Ты можешь понять простую мысль: при изменении условий такой объект как параллельные прямые просто ИСЧЕЗАЕТ из такой геометрии?!
Это не мистика, родной, ничего не ИСЧЕЗАЕТ!!!
Это наука, которая развивается, благодаря появляющимся противоречиям.

Хаха. Вы очередной мистик, как  это характерно.
Лада- то, что нада ! Мистика!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Август, 2018, 20:10:31 pm
Ты можешь понять простую мысль: при изменении условий такой объект как параллельные прямые просто ИСЧЕЗАЕТ из такой геометрии?!
Это не мистика, родной, ничего не ИСЧЕЗАЕТ!!!
Это наука, которая развивается, благодаря появляющимся противоречиям.
Хорошо. Предъявите мне 2 параллельные прямые в геометрии на двумерной сфере.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 31 Август, 2018, 20:19:34 pm
Ты можешь понять простую мысль: при изменении условий такой объект как параллельные прямые просто ИСЧЕЗАЕТ из такой геометрии?!
Это не мистика, родной, ничего не ИСЧЕЗАЕТ!!!
Это наука, которая развивается, благодаря появляющимся противоречиям.
Хорошо. Предъявите мне 2 параллельные прямые в геометрии на двумерной сфере.

Меридианы

Пока вы не скривили плоскость в двумерную сферу, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые не будут пересекаться.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Август, 2018, 22:05:49 pm
///Хорошо. Предъявите мне 2 параллельные прямые в геометрии на двумерной сфере.

Меридианы
Каким образом они параллельны, если они пересекаются?
Тебе сколько раз повторить ОПРЕДЕЛЕНИЕ параллельных, чтобы ты уяснила: по ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельные -- это прямые, которые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Потому в геометрии на сфере НЕТ параллельных. ВООБЩЕ НЕТ. Ну НИКАК НЕТ.
Пока вы не скривили плоскость в двумерную сферу, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые не будут пересекаться.
Естественно. Ибо параллельные -- это такие прямые, которые НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ. Как только меняется метрика пространства так, что прямые пересекаются, так сразу они НЕ параллельны.

Ты способна понять, что если ты перекрасишь своё авто из белого в чёрный, то у тебя не появиться парадокс "белая машина чёрного цвета", у тебя появиться банальное "чёрное авто"?

Если у тебя в геометрии 2 прямые, перпендикулярные третьей, пересекаются, то это означает, что у тебя есть 2 пересекающихся перпендикуляра, но никак не 2 пересекающиеся параллельные. Ибо такие прямые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельности, НЕ параллельные.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Sorata от 01 Сентябрь, 2018, 09:23:19 am
Потому в геометрии на сфере НЕТ параллельных.
А параллели?)))
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 01 Сентябрь, 2018, 17:25:54 pm
Потому в геометрии на сфере НЕТ параллельных.
А параллели?)))
А параллели НЕ являются прямыми в геометрии на сфере.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Сентябрь, 2018, 16:52:17 pm
Потому в геометрии на сфере НЕТ параллельных.
А параллели?)))
А ведь были, пока не была создана НГ :)
Вы делаете успехи, Сората.

Склеено 07 Сентябрь, 2018, 16:59:19 pm

///Хорошо. Предъявите мне 2 параллельные прямые в геометрии на двумерной сфере.

Меридианы
Каким образом они параллельны, если они пересекаются?
От твоего тупизма меня уже чисто натурально тошнит.
Они были параллельными согласно критериям параллельности ЕГ, пока плоскость не искривили.
А по-твоему, идиотскому мнению, они просто ИСЧЕЗЛИ )))

У меня даже слов не хватает, чтобы объяснить, тебе, тупице, что прямые при искривлении плоскости никуда не исчезают !!
Ну есть хоть кто-то на этом форуме, кто бы сказал, что прямые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, не могут просто исчезнуть, как говорит наш вумный Мрава? :)
Или мне и далее нужно с придурком бороться?
 
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Сентябрь, 2018, 18:43:25 pm
///Хорошо. Предъявите мне 2 параллельные прямые в геометрии на двумерной сфере.

Меридианы
Каким образом они параллельны, если они пересекаются?
От твоего тупизма меня уже чисто натурально тошнит.
Они были параллельными согласно критериям параллельности ЕГ, пока плоскость не искривили.
Нет, не были. Никогда. Потому что плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием.
А по-твоему, идиотскому мнению, они просто ИСЧЕЗЛИ )))
Ты тупая, они ПЕРЕСТАЛИ быть параллельными.
А в геометрии на сфере просто НЕТ такого объекта, как параллельные прямые.
У меня даже слов не хватает, чтобы объяснить, тебе, тупице, что прямые при искривлении плоскости никуда не исчезают !!
И? Они что, не меняют своих свойств?
Ну есть хоть кто-то на этом форуме, кто бы сказал, что прямые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, не могут просто исчезнуть, как говорит наш вумный Мрава? :)
Или мне и далее нужно с придурком бороться?
Мы тут говорим о математике, т.е. чистой абстракции, в которой законы сохранения выполняться не обязаны. И мы не рассматриваем топологические преобразования пространств. Мы рассматриваем различные геометрии вне вопроса, можно ли их пространства топологически преобразовать одно в другое.

Но всё это вообще к делу не относится, так как "умненькая" Элеонора пытается спорить с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ и выдаёт в который раз оксюморон "пересекающиеся параллельные". Элеонорочка, пересекающиеся параллельные столь же невозможный объект, как и пятиугольный треугольник или круглая трапеция.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Сентябрь, 2018, 18:52:08 pm
Нет, не были. Никогда. Потому что плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием

Слушай, твой тупизм уже даже не смешон.




Склеено 07 Сентябрь, 2018, 18:59:58 pm

Нет, не были. Никогда. Потому что плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием




Ты, курилка, объясни тогда, откуда появилась НГ, если по твоим убогим, отстойным, безуммным и тупым словам : плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием ...

Лобачевский просто не знал Мраву, как оказалось... иначе бы он понял, 
что плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Сентябрь, 2018, 19:47:44 pm
Лобачевский просто не знал Мраву, как оказалось... иначе бы он понял, 
что плоскость НЕВОЗМОЖНО трансформировать в сферу никаким топологическим преобразованием
Естественно, не знал. Ибо топология была разработана много позже смерти Лобачевского. Так же довожу до твоего сведения, что геометрия Лобачевского ни разу не геометрия на сфере. Так же довожу до твоего сведения, что для рассмотрения любой геометрии в любом пространстве топологические преобразования вообще не используют. Такие геометрии строят аксиоматически, а не берут плоскость и трансформируют её в.

Да никому в голову не пришло, что надо взять евклидову геометрию на плоскости, "свернуть" плоскость в сферу и посмотреть, что стало с этой геометрией!

Давай рассмотрим геометрию на торе. Как ты будешь сворачивать плоскость в тор? И зачем, если можно взять тор, определить, что в нём является геодезической и посмотреть, какими свойствами будут обладать эти "прямые" на торе.

И возвращаемся к центральному вопросу. Если ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называют не пересекающиеся прямые, откуда ты взяла "пересекающиеся параллельные"?!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 07 Сентябрь, 2018, 19:54:18 pm
И возвращаемся к центральному вопросу. Если ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называют не пересекающиеся прямые, откуда ты взяла "пересекающиеся параллельные"?!
Я взяла прямые, которые, согласно критериям параллельности МОГУТ пересекаться, если плоскую плоскость искривить.

АААх. Зеваю, утомил оч сильно.
Достал уже своим тупизмом.
Деньги копи, чтобы иномарку купить, и мозги тоже копи в кучу, чтобы мистику исчезновения параллельных прямых доказать.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 07 Сентябрь, 2018, 20:41:31 pm
И возвращаемся к центральному вопросу. Если ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называют не пересекающиеся прямые, откуда ты взяла "пересекающиеся параллельные"?!
Я взяла прямые, которые, согласно критериям параллельности МОГУТ пересекаться, если плоскую плоскость искривить.
Ты вообще читаешь, что пишешь?! По критериям параллельности НИЧЕГО ПЕРЕСЕКАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. Как раз по критериям параллельности ОБЯЗАНО НЕ ПЕРЕСЕКАТЬСЯ!

Ты, мля, даже выражовываться ясно не можешь!

Теперь ещё раз объясняю тебе, тупой дуре: свойство прямых, которое в одной геометрии гарантирует их параллельность, в другой НИЧЕГО НЕ ГАРАНТИРУЕТ.

Мля, вот как раз такие тупые дуры и покупают гавёные дешёвые иномарки.

Ещё раз: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называют НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ прямые. Никто никогда ничего никуда не трансформирует. Если в планиметрии перпендикуляры к одной прямой не пересекаются (т.е. являются параллельными), то в стереометрии это уже далеко не всегда так. Для геометрии на сфере все прямые пересекаются, т.е. там вообще нет параллельных. Без разницы, перпендикулярны они чему-либо или нет.

Можно даже зримо провести эксперимент: взять гибкий лист бумаги, начертить на нём 2 параллельные прямые, а потом изогнуть так, чтобы эти прямые соприкоснулись в одной точке. И ты не получишь 2 пересекающиеся параллельные, ты получишь 2 ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ прямые, которые на разглаженном листе были параллельными. Но никакого противоречия здесь нет.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 07 Сентябрь, 2018, 21:23:10 pm
Сколько раз я падал с забора, читая "откровения" мамзели - уже не сосчитать! ::D
Не пытаюсь вправить мозги данному экземпляру "хомо тупелиус" - просто хочу напомнить почтеннейшей публике: параллели и меридианы появились не на "плоской" Земле, а уже на глобусе! :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 14 Сентябрь, 2018, 17:31:14 pm
Да никому в голову не пришло, что надо взять евклидову геометрию на плоскости, "свернуть" плоскость в сферу и посмотреть, что стало с этой геометрией!
Да ты бредишь в очередной раз !
А что сделал Лобачевский, если не свернул плоскость в сферу или не развернул в гиперболу ???

Нет слов.
Нет слов.
Нет слов.

Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 20 Сентябрь, 2018, 17:47:25 pm
Молчишь, курилка? Жалка тебя.
 (Удалено цензурой).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 22 Сентябрь, 2018, 06:07:32 am
А что сделал Лобачевский, если не свернул плоскость в сферу или не развернул в гиперболу
Лобачевский ничего из этого не делал. Он предположил, что 5-й постулат -- именно аксиома и для обоснования создал аксиоматику, где за аксиому взято утверждение, обратное 5-му постулату, и построил НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ геометрию. А уж потом были найдены РЕАЛИЗАЦИИ этой геометрии в разных пространствах.

P.S. Гипербола -- это, вообще-то, одномерное пространство.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 08 Октябрь, 2018, 17:23:04 pm
А что сделал Лобачевский, если не свернул плоскость в сферу или не развернул в гиперболу
Лобачевский ничего из этого не делал. Он предположил, что 5-й постулат -- именно аксиома и для обоснования создал аксиоматику, где за аксиому взято утверждение, обратное 5-му постулату, и построил НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ геометрию.
Заканчивайте уже препираться. Лобачевский ИМЕННО сверкнул СНАЧАЛА плоскую плоскость Евклида, а уж потом уже создал свою непротиворечивую геометрию именно потому, что понял, что ИЗНАЧАЛЬНО  геометрия Евклида была именно ПРОТИВОРЕЧИВА при изгибе плоскости, т.е. параллельные прямые, оказывается, могли пересекаться !
Но Лобачевский сделал все путем.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 08 Октябрь, 2018, 18:50:44 pm
что ИЗНАЧАЛЬНО  геометрия Евклида была именно ПРОТИВОРЕЧИВА при изгибе плоскости
Ты вообще понимаешь, какой бред несёшь?!
На любом двумерном многообразии ненулевой кривизны НЕТ евклидовой геометрии.
Геометрию Лобачевского НЕВОЗМОЖНО получить искривлением плоскости.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 09 Октябрь, 2018, 16:27:31 pm
Геометрию Лобачевского НЕВОЗМОЖНО получить искривлением плоскости.
Ну, что Вы пристали к мамзели? Её прямая извилина неспособна постичь таких тонкостей... :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Октябрь, 2018, 17:40:09 pm
Геометрию Лобачевского НЕВОЗМОЖНО получить искривлением плоскости.
И каким это можно?
В природе НАТУРАЛЬНУЮ нашел, когда грибы собирал, а не построил, искривив плоскость  Евклида?  ::D
В геометрии плоскость можно построить, можно ее искривить, как и прямую.
Зеваю. Честно. И грущу насчет ваших бывших студентов, ох, бедные ! (если вы и правда преподом были)

 
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Октябрь, 2018, 19:02:16 pm
И каким это можно?
Ещё раз, кретинка.
История началась с того, что 5 постулат ВЫГЛЯДИТ надуманным, громоздким и "пригождающимся" далеко не сразу. Потому была высказана мысль, что это вовсе не постулат, а теорема, которую можно доказать. И много столетий это пытались сделать. Пока некий Лобачевский не предложил такой метод проверки: ежели 5 постулат именно постулат, то его можно заменить противоположным и на основе новой системы постулатов создать непротиворечивую теорию. На это у Лобачевского ушло много времени и итогом стала толстенная книга, изданная невиданным тиражом в 300 экземпляров, из которых при жизни автора купили всего 5 шт.

Кстати, вот цитата с Вики из описания геометрии Лобачевского, как раз в тему:
///Широко распространено заблуждение (отражённое, в частности, в нематематической литературе и фольклоре), что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются». Это не соответствует действительности. Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности. Во-вторых, в геометрии Лобачевского как раз можно провести через точку, не лежащую на данной прямой, бесконечно много прямых, не пересекающихся с ней.
а не построил, искривив плоскость  Евклида?
Дебилоидка, реализации геометрии Лобачевкого нашли уже ПОСЛЕ его смерти, а самые наглядные НЕ искривляют плоскость, так как это ЧАСТЬ обычной евклидовой плоскости, а именно внутренность круга, только вот метрика там не евклидова и прямые не такие.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Октябрь, 2018, 19:05:56 pm
ежели 5 постулат именно постулат, то его можно заменить противоположным и на основе новой системы постулатов создать непротиворечивую теорию.
Так я и говорю, что новое слагается из явных ПРЕДЫДУЩИХ противоречий, кретин.

Ты еще скажи, что плоскости в геометрии не строятся. Ку?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Октябрь, 2018, 20:09:15 pm
Так я и говорю, что новое слагается из явных ПРЕДЫДУЩИХ противоречий, кретин.
Так я и говорю, что НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ нет. Чего тебе ещё неясно, идиотка?!

Есть 2 РАЗНЫЕ системы аксиом, которые ВНУТРЕННЕ непротиворечивы. Причём в случае Лобачевского, РАНЕЕ никто не считал 5 постулат ложным или противоречивым, его некоторые считали ДОКАЗУЕМЫМ.

Ты знаешь, что такое доказательство от голубо... от противного? Геометрия Лобачевского и есть попытка такого доказательства 5 постулата. Но так как геометрия Лобачевского НЕПРОТИВОРЕЧИВА, это доказывает, что 5 постулат -- АКСИОМА, а не теорема.

И ты таки выучила, что параллельные прямые пересекаться не могут?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 12 Октябрь, 2018, 20:12:28 pm
Так я и говорю, что НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ нет. Чего тебе ещё неясно, идиотка?!
Это тебе не ясно, ИДИОТ.

Просто удивляюсь, как можно быть настолько тупым и ограниченным?
Признавать наличие противоречий, а потом отрицать их.

Короче, признай, что Фолькс лучше Лады.Нет?
Ну и ладно.
Про тебя все понятно.
Непробиваемый тугодум, упертый спорщик.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 12 Октябрь, 2018, 21:28:30 pm
Чего тебе ещё неясно, идиотка?!
Да разве идиотке может быть что-либо ясно?
Она же идиотка! ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Мужчина от Природы от 12 Октябрь, 2018, 21:37:12 pm
Короче, признай, что Фолькс лучше Лады.Нет?

Машина марки Лада, это то что надо! Научились бы еще делать его хорошо, было бы еще лучше :)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 12 Октябрь, 2018, 22:01:59 pm
Признавать наличие противоречий, а потом отрицать их.
Ещё раз, тупая идиотка. Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные утверждения. Где ты увидела противоречия?!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 13 Октябрь, 2018, 11:07:58 am
Предлагаю тайным голосованием определить победителя и закрыть тему.  :)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 13 Октябрь, 2018, 16:53:37 pm
Предлагаю тайным голосованием определить победителя и закрыть тему.
Здесь всё же вопрос науки, а такие вопросы голосованием не решаются.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 13 Октябрь, 2018, 17:21:27 pm
Здесь всё же вопрос науки, а такие вопросы голосованием не решаются

Вы сомневаетесь в своей победе?  :;)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 13 Октябрь, 2018, 17:50:36 pm
Вы сомневаетесь в своей победе?
Нет, я принципиальный противник установления значения числа пи путём голосования после парламентских прений.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 13 Октябрь, 2018, 18:17:17 pm
Нет, я принципиальный противник установления значения числа пи путём голосования после парламентских прений.

Ну тогда ваш спор закончится только со смертью одного из оппонентов.   
Вы плохо знаете Элеонору. Последнее слово будет за ней, и это слово не
"сдаюсь".  :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Майла от 14 Октябрь, 2018, 09:44:19 am
Ага. Как в случае с упрямым Фомой. "Из пасти у зверя
Торчит голова.
 
До берега
Ветер доносит слова:
- Непра...
Я не ве... -
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул."
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 17 Октябрь, 2018, 17:12:04 pm
Признавать наличие противоречий, а потом отрицать их.
Ещё раз, тупая идиотка. Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные утверждения. Где ты увидела противоречия?!
Тупому сколько раз можно повторять?
Прямые, которые отвечают критериям параллельности, считаются ОДНОЗНАЧНО параллельными.
Но при изгибе плоскости эти прямые, которые , согласно своим критериям параллельноси, являются параллельными, могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.
Если бы не было противоречий между ЕГ и НГ, то и не отменили бы два постулата ЕГ и не переименовали бы паралельные прямые.

Да ты хоть Вики почитай, блин, если своего ума совсем нет:

Геометрия Лобачевского (или гиперболическая геометрия) — одна из неевклидовых геометрий, геометрическая теория, основанная на тех же основных посылках, что и обычная евклидова геометрия, за исключением аксиомы о параллельных прямых, которая заменяется её отрицанием.

Евклидова аксиома о параллельных (точнее, одно из эквивалентных ей утверждений, при наличии других аксиом) может быть сформулирована следующим образом:

    На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.

В геометрии Лобачевского вместо неё принимается следующая аксиома:....

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE)

   
Это, сцуко, не об одном и том же два разных суждения?


Если ты, билин, баран последний не видишь противоречий.....
то я и не знаю, что сказать. Есть однозначно противоречия, которые явные и которые разрешил Лобачевский, создав другую геометрию.Если бы не было, то и новую геометрию было бы создавать незачем.


Склеено 17 Октябрь, 2018, 17:17:47 pm
Нет, я принципиальный противник установления значения числа пи путём голосования после парламентских прений.

Ну тогда ваш спор закончится только со смертью одного из оппонентов.   
Вы плохо знаете Элеонору. Последнее слово будет за ней, и это слово не
"сдаюсь".  :mosking
Ну если очевидно, что Мрава неправ, так что мне делать-то?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 17 Октябрь, 2018, 18:17:40 pm
Признавать наличие противоречий, а потом отрицать их.
Ещё раз, тупая идиотка. Противоречия -- это когда об одном и том же есть разные утверждения. Где ты увидела противоречия?!
Тупому сколько раз можно повторять?
Прямые, которые отвечают критериям параллельности, считаются ОДНОЗНАЧНО параллельными.
Но при изгибе плоскости эти прямые, которые , согласно своим критериям параллельноси, являются параллельными, могут ПЕРЕСЕКАТЬСЯ.
Тупой сколько раз можно повторять?
Ещё раз.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ пересекающихся прямых:
 п.1. ИМЕЮТ хотя бы 1 общую точку
 п.2. бла-бла-бла, сейчас не важная


ОПРЕДЕЛЕНИЕ параллельных прямых:
 п.1. НЕ ИМЕЮТ НИ ОДНОЙ общей точка
 п.2. бла-бла-бла, сейчас не важная

Сравни п.1 из обеих определений.

Это первое. Второе, что тебе не раз уже объяснялось: критерии параллельности в одной геометрии НЕ ЯВЛЯЮТСЯ таковыми в другой геометрии. Т.е., как только ты "искривила" плоскость, так сразу ВСЕ признаки параллельности из евклидовой геометрии ПЕРЕСТАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ. Т.е. на искривлённой плоскости НЕТ критерия "параллельны, если перпендикулярны одной прямой".


Если бы не было противоречий между ЕГ и НГ, то и не отменили бы два постулата ЕГ и не переименовали бы паралельные прямые.
Ещё раз, дура. Противоречие -- это когда разное об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ.
[size=78%] [/size]
Это, сцуко, не об одном и том же два разных суждения?
Нет, так как речь идёт о РАЗНЫХ математических объектах в РАЗНЫХ геометриях.


Тупая дура, вот тебе художественный пример. Если в одном твоём любимом сериале ГГ -- сука, родившая и бросившая ребёнка, а в другом ГГ -- примерный семьянин, то нет никаких противоречий в утверждении, если один рецензент напишет "ГГ -- тупая блядь", а другой --"ГГ-- очень порядочный мужчина".



И ещё раз, дура, прочти, что написано о геометрии Лобачевского. Узнай, наконец, что Лобачевский создал свою геометрию ради ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 5 постулата. Заодно узнай, что в геометрии Лобачевского так же нет пересекающихся параллельных.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 17 Октябрь, 2018, 18:21:05 pm
Второе, что тебе не раз уже объяснялось: критерии параллельности в одной геометрии НЕ ЯВЛЯЮТСЯ таковыми в другой геометрии. Т.е., как только ты "искривила" плоскость, так сразу ВСЕ признаки параллельности из евклидовой геометрии ПЕРЕСТАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ. Т.е. на искривлённой плоскости НЕТ критерия "параллельны, если перпендикулярны одной прямой".
Ну так, тупик, об этом тебе уже и говорилось сто раз!
Появляются ПРОТИВОРЕЧИЯ в ЕГ, поэтому и создается НГ !!

Дурак.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 17 Октябрь, 2018, 19:02:56 pm
Появляются ПРОТИВОРЕЧИЯ в ЕГ, поэтому и создается НГ !!
Неправильно. Геометрия Евклида  логически непротиворечива.
Лучшие математики мира на протяжении двух тысячелетий пытались доказать пятый постулат, но их попытки были безуспешны. Среди этих попыток были и очень красивые и остроумные «доказательства», но все они оказались ошибочными.

Многие доказательства проводились методом от противного, т.е.  предполагалось, что пятый постулат неверен, и из этого предположения выводились следствия, в надежде, что в конце концов получится противоречие. Но никаких противоречий обнаружить не удалось. Некоторые авторы зашли весьма далеко в плане получения следствий из упомянутого предположения. Как теперь понятно, они вывели многие теоремы геометрии Лобачевского.

Дальше всех на этом пути зашли Янош Больяи и Карл Фридрих Гаусс. Причем Гаусс продвинулся в НГ значительно дальше Лобачевского, но результатов своих исследований не публиковал, т.к. понимал, что задача не решена – он не мог доказать непротиворечивость новой геометрии. В то время непротиворечивость и невозможно было доказать -  отсутствовали идеи изоморфизма, необходимые для доказательства.

А Лобачевский это обстоятельство просто проигнорировал.

При этом он назвал свою геометрию «воображаемой». Он ничего не знал о поверхности, на которой его геометрия выполняется. Такая интерпретация геометрии Лобачевского появилась значительно позже. Причем оказалось, что «плоскость Лобачевского» (или «поверхность Лобачевского») непогрузима в трехмерное евклидово пространство.

Советую почитать обо всем этом блестяще написанную книгу: В.П. Смилга, «В погоне за красотой». Надеюсь, что после ее прочтения вы больше не будете писать глупости.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 17 Октябрь, 2018, 19:10:18 pm
Появляются ПРОТИВОРЕЧИЯ в ЕГ, поэтому и создается НГ !!
Неправильно. Геометрия Евклида  логически непротиворечива.
Лучшие математики мира на протяжении двух тысячелетий пытались доказать пятый постулат, но их попытки были безуспешны. Среди этих попыток были и очень красивые и остроумные «доказательстза», но все они оказались ошибочными.

Любезный, так они хотели что доказать? Непротиворечивость или противоречивость??


Цитировать
А Лобачевский это обстоятельство просто проигнорировал.

При этом он назвал свою геометрию «воображаемой». Он ничего не знал о поверхности, на которой его геометрия выполняется. Такая интерпретация геометрии Лобачевского появилась значительно позже. Причем оказалось, что «плоскость Лобачевского» (или «поверхность Лобачевского») непогрузима в трехмерное евклидово пространство.
Как Лобачевский мог не знать о той плоскости, которую интерпретирует?
Вы откуда знания черпаете?
От типа, математиков- креационистов, похоже?

Ну надо же. Эти уроды и в математику решили залезть??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 17 Октябрь, 2018, 22:38:38 pm
Ребята, не тратьте время зря!
Эта бестолковая мамзель даже не понимает разницы между изгибом плоскости и искривлением поверхности! ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 17 Октябрь, 2018, 23:07:04 pm
Любезный, так они хотели что доказать? Непротиворечивость или противоречивость??
Ни то, ни другое, любезная!
Пятый постулат в формулировке Евклида звучал так:
«Если при пересечении двух прямых третьей сумма внутренних односторонних углов меньше 2d, то при продолжении этих двух прямых они пересекутся с той стороны, где эта сумма меньше 2d»
Обращает на себя внимание громоздкая и неуклюжая формулировка постулата, в отличие от других аксиом, например: «Часть меньше целого», или «Целое равно сумме своих частей», или «Через две точки можно провести одну и только одну прямую» и т.д. Т.е. из всех возможных формулировок пятого постулата Евклид выбрал самую тяжеловесную.
При этом Евклид сначала доказывает теоремы, не опирающиеся на пятый постулат, и вводит его в употребление, только когда он не может больше получать без него новые результаты.
Похоже, что Евклид сам сомневался в том, что пятый постулат является аксиомой, а не теоремой, нуждающейся в доказательстве.

И многие математики пытались пятый постулат доказать, т.е. не доказать противоречивость или непротиворечивость геометрии Евклида, а показать, что он является следствием остальных аксиом.

Как Лобачевский мог не знать о той плоскости, которую интерпретирует? Вы откуда знания черпаете?
Откуда? Да из открытых источников! Еще будучи школьником, интересовался аксиоматическим построением геометрии, и сам пытался доказывать пятый постулат. И читал биографию Лобачевского, историю доказательств пятого постулата, историю математики вообще  и т.п. литературу. Поэтому имею представление о том, что мог Лобачевский знать, а что не мог.

Настоятельно советую вам почитать рекомендованную мною книгу «В погоне за красотой». Очень увлекательное чтение. После ее прочтения у вас многие вопросы отпадут сами собой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 18 Октябрь, 2018, 10:06:41 am
О каких книгах Вы ей говорите? Разве она в силах их понять?
Она даже не соображает, что искривлённая поверхность - уже не плоскость! ::D ::D ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Октябрь, 2018, 11:06:30 am
Настоятельно советую вам почитать рекомендованную мною книгу «В погоне за красотой».


Помню такую занимательную книжку из серии "Эврика".
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 18 Октябрь, 2018, 11:30:30 am
Эмм... это не я говорил!
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 18 Октябрь, 2018, 12:38:45 pm
Исправил.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 19 Октябрь, 2018, 17:17:30 pm
Появляются ПРОТИВОРЕЧИЯ в ЕГ, поэтому и создается НГ !!
Предъяви сюда ПРОТИВОРЕЧИЯ в Евклидовой геометрии.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 20 Октябрь, 2018, 08:43:25 am
Как говорят в Одессе: "Не дождётесь!" ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 20 Октябрь, 2018, 11:00:23 am
На самом деле это вы ее вякнули

Так я всего лишь предложил пример и Вы, кстати,  дали ответ.
И на этом бы всё закончилось, но Вы совершенно неожиданно повели себя по-хамски, объясняя своё поведение каким-то раздражением. А я тут при чём?
Лечите нервы.

А кто свои ошибки признает? Вы, может быть?

Конечно я. Назовите мою ошибку и я её признаю.  :)
Есть люди которые признаЮт частично свои ошибки, а есть такие,
которые никогда их не признаЮт.

И тупого гонора - столько же!

Да уж, спесивый попался мужичонка. :mosking
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Октябрь, 2018, 13:19:40 pm
Lim (x → ∞) 1/x = 0. С этим, надеюсь, вы согласны?
Почти согласен.
Что значит почти? Почему не полностью?

Так вот 1/∞ = 0 – это другая (сокращенная) форма записи того же самого.
Нет, это хуита на постном масле. Сокращённо надо C/+∞ --> 0.
Меня радует, что вы так хорошо владеете «матчастью».
Но что за бред?
Почему С/(+∞) → 0? Что, С/(–∞) к нулю по-вашему не стремится?
Да и форма записи у вас неправильная. Если вы пишете стрелку (стремление), то следовало писать С/Ббв=Бмв→0 (ББв – бесконечно большая величина, т.е. переменная, стремящаяся к ∞, Бмв – бесконечно малая величина, т.е. переменная, стремящаяся к 0). А если вы пишете С/∞ (т.е. в знаменателе предельное значение Ббв), то и справа следует писать предельное значение (0), при этом следует писать не стрелку, а знак равенства: С/∞=0 (предельное значение слева равно предельному значению справа).

Цитировать
Просто для того, чтобы очередной даун не начал пиздеть, что 0*∞ = 1.  Или любому другому числу.
Ну да, и такие знатоки математики встречаются.
Объясняю специально для великих математиков.
Х*0 = 0, где Х – любое фиксированное число (в дальнейшем я буду слово «фиксированное» опускать). Если формально разделить обе части равенства на 0, получим: 0/0 = Х, т.е. любое число, т.е. неопределенность.
Аналогично (для Х[/size][size=78%]0) Х*∞ = ∞, откуда ∞/∞ = Х, т.е. тоже неопределенность.[/size]
∞/∞ можно представить в виде ∞ * 1/∞. Но 1/∞ = 0, поэтому ∞*0 = Х, т.е. тоже неопределенность.

[/size]Склеено 21 Октябрь, 2018, 13:52:00 pm[size=78%]

Так я всего лишь предложил пример...
Нет, вы не просто так предложили пример. Вы этим примером   пытались поддержать абсурдное высказывание Park‘а, будто ∞/∞ = ∞.

А кто свои ошибки признает? Вы, может быть?
Конечно я. Назовите мою ошибку и я её признаю.
Нет, речь шла об ошибках, которые вы признавали в прошлом. Случалось ли в истории такое событие?

Впрочем, извольте: ваша ошибка состоит в том, что вы частным примером ( lim (x→∞)(x/ln x) = ∞ ) пытались обосновать ошибочное высказывание общего характера (∞/∞ = ∞).

А вот мне пару раз случалось признать свои ошибки. В последний раз – в споре с вами (я извинился).
И если вы назовете еще одну мою ошибку, я ее тоже призна́ю.

Склеено 21 Октябрь, 2018, 16:01:19 pm
…кидайте там задачки. интересно порешать будет.
С удовольствием.
Дано:
a + b + c = 0; a^2 + b^2 + c^2 = 1
найти: a^4 + b^4 + c^4 = ?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 21 Октябрь, 2018, 17:06:27 pm
А если вы пишете С/∞ (т.е. в знаменателе предельное значение Ббв), то и справа следует писать предельное значение (0), при этом следует писать не стрелку, а знак равенства: С/∞=0 (предельное значение слева равно предельному значению справа).
Влом разбирать детально, потому скажу просто: несобственные числа могут использоваться только и только как итог вычисления предела. Ни в каких арифметических операциях они участвовать не могут.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 21 Октябрь, 2018, 18:31:21 pm
Влом разбирать детально
Да тут не в чем "разбираться" - очевидно же, что человечек просто не знает высшей математики, а конкретно - теории пределов.
Но, как многие амбициозные недоучки, пытается "топырить пальцы"...
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 21 Октябрь, 2018, 19:19:15 pm
 
несобственные числа могут использоваться только и только как итог вычисления предела. Ни в каких арифметических операциях они участвовать не могут.
Только один пример:
В элементарной математике действует запрет на деление на ноль. Однако в высшей математике – если под нулем понимать предел бесконечно малой, то делить на ноль можно, результат – предел, к которому стремится бесконечно большая, т.е. ∞: Х/0=∞ (здесь Х – любое фиксированное число).

...очевидно же, что человечек просто не знает высшей математики... Но, как многие амбициозные недоучки, пытается "топырить пальцы"...
Где уж нам, провинциалам; тут из столицы!
Наша киска в своем репертуаре: 0 аргументов, одни ярлыки и наезды.
Как я вас вижу, вы принадлежите к той породе людей, о которых один немецкий писатель сказал, что они научились задирать нос прежде, чем научились его чистить.

Склеено 21 Октябрь, 2018, 19:36:38 pm

Игорю5:
Вычислите пределы при x→∞ : lim [корень(х+1) – корень(х) ];
lim [корень(x^2+x) - x]
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 21 Октябрь, 2018, 22:00:37 pm
Только один пример:
В элементарной математике действует запрет на деление на ноль.
Только этот пример показывает вашу безграмотность. Никакого ЗАПРЕТА делить на нуль НЕТ. Операция деления на нуль НЕ ОПРЕДЕЛЕНА, так как её НЕВОЗМОЖНО определить никаким разумным образом.

И ещё раз: несобственные числа -- это итог вычисления пределов. Никакой связи с арифметикой здесь нет.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 22 Октябрь, 2018, 03:13:44 am
Впрочем, извольте: ваша ошибка состоит в том, что вы частным примером ( lim (x→∞)(x/ln x) = ∞ ) пытались обосновать ошибочное высказывание общего характера (∞/∞ = ∞).

Нет, я привёл пример лишь для того чтобы показать что результатом неопределённости вида ∞/∞ при вычислении пределов может быть и ∞.
Впрочем, Вы можете оставаться при своём мнении, ссориться с Вами я не собираюсь - это не в моих правилах.

Дано:
a + b + c = 0; a^2 + b^2 + c^2 = 1
найти: a^4 + b^4 + c^4 = ?

Ответ: 1/2.

Вычислите пределы при x→∞ : lim [корень(х+1) – корень(х) ];
lim [корень(x^2+x) - x]

Ответ: 0; 1/2.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 23 Октябрь, 2018, 16:45:32 pm
Никакого ЗАПРЕТА делить на нуль НЕТ. Операция деления на нуль НЕ ОПРЕДЕЛЕНА, так как её НЕВОЗМОЖНО определить никаким разумным образом.
Как говорится, назови хоть горшком, только в печь не ставь. Не придирайтесь по пустякам.
Запрет, или не определена – не важно. Важно, что в элементарной математике на 0 делить нельзя.
А в высшей деление на нуль определить можно – как предел деления на бесконечно малую величину.

несобственные числа – это итог вычисления пределов. Никакой связи с арифметикой здесь нет.
Даже если бы это было и так, что ж за беда? На кой мне эта связь? Мне достаточно того, что 1/∞=0 – другая форма записи равенства lim (x→∞)1/x=0

Нет, я привёл пример лишь для того чтобы показать что результатом неопределённости вида ∞/∞ при вычислении пределов может быть и ∞.
Ну и зачем? Я разве против? Ежу ясно, что может быть. А может и не быть. Это никак не доказывает правоту утверждения, что 1/∞=0 – неверно, а ∞/∞=∞ – верно.

можете оставаться при своём мнении, ссориться с Вами я не собираюсь
Чтобы оставаться при своем мнении, мне ничье разрешение не требуется.
И мы тут не ссоримся, а дискутируем.

PS. Все 3 ваши ответа правильные. Молодец.

PPS. Кто-нибудь знает, как здесь размещать формулы и/или картинки? Дла картинок нужно указать интернет-адрес. Где можно в интернете разместить картинку, чтобы вставить ссылку на нее?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 23 Октябрь, 2018, 18:02:58 pm
Никакого ЗАПРЕТА делить на нуль НЕТ. Операция деления на нуль НЕ ОПРЕДЕЛЕНА, так как её НЕВОЗМОЖНО определить никаким разумным образом.
Запрет, или не определена – не важно. Важно, что в элементарной математике на 0 делить нельзя.
Не "нельзя", а "невозможно".
А в высшей деление на нуль определить можно – как предел деления на бесконечно малую величину.
Нет, мля, так же невозможно.
Ты что, инкарнация Элеоноры?!
Мля, я же сразу написал, почему нельзя такое выдавать!


Пока цензурно. БМВ могут быть разных порядков! Поэтому никакой операции деления на нуль быть не может, может быть лишь вычисление КОНКРЕТНЫХ пределов.


Деление, как и вычитание, вообще не самостоятельные операции, но определяются исключительно как обратные к сложению и умножению.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: FatCat от 24 Октябрь, 2018, 11:31:26 am
Мне достаточно того, что 1/∞=0
Как мало надо человеку для "счастья"! Пусть глупость, пусть - нелепость, но - приятно! ::D
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 24 Октябрь, 2018, 16:28:10 pm
Не "нельзя", а "невозможно".
У вас сверхценная идея? Хорошо, пусть будет по-вашему: невозможно!

Нет, мля, так же невозможно... Пока цензурно. БМВ могут быть разных порядков! Поэтому никакой операции деления на нуль быть не может, может быть лишь вычисление КОНКРЕТНЫХ пределов.
Разные порядки малости имеют значение только при делении нуля на ноль (или бесконечности на бесконечность).
0/0=неопределенность. Т.е. результат может быть любым от 0 до ∞ в зависимости от соотношения порядков малости БМВ в числителе и знасменателе.
А при делении на 0 конечного числа получается однозначно бесконечность мезависимо от порядка малости: С/0=±∞

Деление, как и вычитание, вообще не самостоятельные операции, но определяются исключительно как обратные к сложению и умножению.
Согласен. Вычитание – это сложение с противоположным числом, деление – умножение на инверсное число.
Все это правильно. Ну и что?

Склеено 24 Октябрь, 2018, 16:38:11 pm

Еще пара задачек:

1)   Даны бракованные (неравноплечие) весы и хорошие разновесы. Как с их помощью определить вес (чтобы вы не придирались: массу) предмета?

2)   Вычислить: корень(2*корень(2*корень(2*корень(2... и т.д. до ∞))))

3)   Даны 9 одинаковых монет. Известно, что одна из них фальшивая, и она легче других. Сколько  необходимо взвешиваний, чтобы определить, какая из них фальшивая?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 24 Октябрь, 2018, 18:09:25 pm
1)   Даны бракованные (неравноплечие) весы и хорошие разновесы. Как с их помощью определить вес (чтобы вы не придирались: массу) предмета?

Взвесить сперва на одной чашке, а потом на другой.
Истинный вес будет равен среднему геометрическому.

Вычислить: корень(2*корень(2*корень(2*корень(2... и т.д. до ∞))))

2.

Даны 9 одинаковых монет. Известно, что одна из них фальшивая, и она легче других. Сколько  необходимо взвешиваний, чтобы определить, какая из них фальшивая?

Два. Разделить на три кучки по три монеты.




Склеено 24 Октябрь, 2018, 18:28:06 pm
Предлагаю такую задачку:
Взглянув на пару секунд, определить существует ли треугольник с параметрами: стороны: 832, 768, 320.
медианы: 416, 484, 526.
площадь: 122880
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 24 Октябрь, 2018, 19:17:15 pm
Взвесить сперва на одной чашке, а потом на другой.
Истинный вес будет равен среднему геометрическому.
В школе учили, что можно банально выровнять весы грузиками. Или стаканом с водой.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 24 Октябрь, 2018, 21:02:01 pm
Вычислить: корень(2*корень(2*корень(2*корень(2... и т.д. до ∞))))
2.
Правильно. Доказательство?
Остальные ответы тоже правильные. Хорошо соображаете, уважаю.

К вашей задачке: двух секунд мало, задачка канительная.
Треугольник со сторонами 832, 768, 320 существует (удовлетворяют неравенству треугольника), причем с заданной площадью (формула Герона) . Но длины медиан равны 416, 499,9 и 784,5 (округленно).
Могу еще добавить, что треугольник прямоугольный.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 25 Октябрь, 2018, 15:10:34 pm
Доказательство?

Решение для общего случая.
Данная последовательность задана реккурентной формулой:
       _              ____
А1=/k, Аn+1=/k+An. Обозначим предел последовательности через z.
                                                                                       ___
Тогда limAn+1 = limAn = z. Переходя в равенстве Аn+1=/k+An к пределу получим
       ___
z = /k+z . Возводя в квадрат обе части получим квадратное уравнение, положительный корень которого
             ____
z = (1+/1+4k)/2. Подставляя k=2, получим z=2.

Задача про треугольник с хитрецой.
Дело в том, что она опирается не на теорему, а на гипотезу. Но весьма правдоподобную. Такую же, какой была ВТФ до 1995 года.

В школе учили, что можно банально выровнять весы грузиками. Или стаканом с водой.

Выровнять-то можно, но взвешивать всё равно придётся дважды, ибо в разных чашках будет разный вес ввиду разной длины плеч. 
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 25 Октябрь, 2018, 17:35:50 pm
Решение для общего случая.
Данная последовательность задана реккурентной формулой:
А(1)=корень(k), А(n+1)=корень(k+A(n))...
Я позволил себе изменить ваши обозначения для пущей понятности.
Однако не понял: откуда у вас взялся «+» под корнем?
Я делал иначе: обозначим искомое значение через х.
Тогда х=корень(2*корень(2*корень(2*...))). Замечаем, что выражение, выделенное жирным шрифтом, есть ни что иное, как х. Тогда х=корень(2*х), откуда х=2.

Еще одна задачка:
Даны три плоских зеркала, расположенные под прямым углом друг к другу ("уголок").
Доказать, что луч света, падающий под произвольным углом, отражается в точности назад.

Склеено 25 Октябрь, 2018, 17:46:47 pm
Задача про треугольник с хитрецой. Дело в том, что она опирается не на теорему, а на гипотезу. Но весьма правдоподобную. Такую же, какой была ВТФ до 1995 года.
На какую гипотеву? И что такое «ВТФ»?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 25 Октябрь, 2018, 18:53:03 pm
Однако не понял: откуда у вас взялся «+» под корнем?

Прошу прощения, другая последовательность померещилась, а именно:
 ____________       
       _________
                   __
/2+/2+ ....+/2    (http://s14.rimg.info/31b1aa39afab52953417d38d927f6242.gif) (http://smayliki.ru/smilie-861815655.html)

На какую гипотеву? И что такое «ВТФ»?

Гипотеза звучит так: не существует треугольника с целочисленными сторонами, медианами и площадью.
ВТФ - это Великая Теорема Ферма.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 26 Октябрь, 2018, 13:39:08 pm
А при делении на 0 конечного числа получается однозначно бесконечность мезависимо от порядка малости: С/0=±∞
+++
Ну неужели ))

Склеено 26 Октябрь, 2018, 13:44:14 pm
Только один пример:
В элементарной математике действует запрет на деление на ноль.
Только этот пример показывает вашу безграмотность. Никакого ЗАПРЕТА делить на нуль НЕТ. Операция деления на нуль НЕ ОПРЕДЕЛЕНА, так как её НЕВОЗМОЖНО определить никаким разумным образом.

И ещё раз: несобственные числа -- это итог вычисления пределов. Никакой связи с арифметикой здесь нет.
Ваша тупость как раз бесконечна, как и предел последовательности, полученной в результате деления  CONST на бесконечно малые числа, последовательность которых стремится к нулю.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 26 Октябрь, 2018, 14:09:13 pm
Гипотеза звучит так: не существует треугольника с целочисленными сторонами, медианами и площадью.
Впервые слышу, любопытно. Гипотеза и в самом деле звучит правдоподобно.

Склеено 26 Октябрь, 2018, 14:11:22 pm
Элеоноре и mrAVA: вы можете друг другу что-нибудь сказать, кроме «дурак – сам дурак»?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 26 Октябрь, 2018, 14:22:01 pm
Элеоноре и mrAVA: вы можете друг другу что-нибудь сказать, кроме «дурак – сам дурак»?
А вы разве слышали от Мравы нечто другое?
Он неспособен вообще понимать оппонента.
И в моем сообщении был, действительно, правильный ответ на вопрос деления на ноль. Жаль, что не поняли :(
Разочарована.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 26 Октябрь, 2018, 16:21:16 pm
Он неспособен вообще понимать оппонента.
Ты не способна понять ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое дают в 7 классе обычной школы и уже ГОД споришь с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Ну а деления на нуль НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вычисление предела не есть операция деления. Хотя бы потому, что эта операция не может быть обратима.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 26 Октябрь, 2018, 16:30:51 pm
Он неспособен вообще понимать оппонента.
Ты не способна понять ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое дают в 7 классе обычной школы и уже ГОД споришь с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Ну а деления на нуль НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вычисление предела не есть операция деления. Хотя бы потому, что эта операция не может быть обратима.
Это ты сидишь в 7-м классе образования, не понимая, что АРИФМЕТИКА не сводится чисто к определениям ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКИ.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 26 Октябрь, 2018, 18:06:51 pm
АРИФМЕТИКА не сводится чисто к определениям ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКИ.
Ты написала абсолютную хуиту.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Eleanor R от 26 Октябрь, 2018, 18:08:15 pm
АРИФМЕТИКА не сводится чисто к определениям ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКИ.
Ты написала абсолютную хуиту.
Вы хотите сказать, что Высшая математика есть то же самое, что арифметика??
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 26 Октябрь, 2018, 20:56:54 pm
Вы хотите сказать, что Высшая математика есть то же самое, что арифметика??
Я хочу сказать то, что сказал -- ты написала хуиту.

Прочти сама ещё раз свой высер: ///АРИФМЕТИКА не сводится чисто к определениям ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКИ.

Тупица, ты хотела написать, что ВЫСШАЯ математика не сводится к арифметике.

Ну так вот повторю уже 2-м дебилам: вычисление пределов и деление на нуль -- суть 2 БОЛЬШИЕ разницы. Или 4 маленькие.

Вообще даже в теории пределов явно оговаривается, а потом может просто подразумевать, что при вычислении пределов вида C/f(x) f(x)=\=0.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 28 Октябрь, 2018, 19:44:06 pm
Кто-нибудь осилил мою задачку на построение треугольника?

На всякий случай повторяю ее формулировку:
В прямоугольном треугольнике заданы длина гипотенузы и длина биссектрисы прямого угла.
Нужно с помощью циркуля и линейки построить этот треугольник.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Октябрь, 2018, 05:16:13 am
В прямоугольном треугольнике заданы длина гипотенузы и длина биссектрисы прямого угла.
Нужно с помощью циркуля и линейки построить этот треугольник.
Задача имеет бесконечно много решений. Ну, при условии, что заданные длины вообще позволяют построить треугольник.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 10:56:54 am
Неверно. Треугольник определен однозначно (с точностью до зеркального отражения)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 29 Октябрь, 2018, 15:42:42 pm
Можно решить задачу алгебраически. Например вычислить высоту прямого угла, что даст его вершину. Данных для этого достаточно.
                                       ______       _____                                     
                                      /       __     /     __     __
Какой знак имеет число /4 + /7    - /4 - /7   - /2   ? (Три слагаемых)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Октябрь, 2018, 16:16:59 pm
Треугольник определен однозначно (с точностью до зеркального отражения)
А, я не так понял задачу. Прямоугольный треугольник действительно ОДНОЗНАЧНО определяется биссектрисой прямого угла и гипотенузой (никаких зеркальных отражений!).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 16:50:48 pm
Можно решить задачу алгебраически. Например вычислить высоту прямого угла, что даст его вершину. Данных для этого достаточно.
Можно, только это была задачка на построение, а не на вычисление.

Ваша задачка: результат равен нулю.

mrAVA #348
И все-таки зеркальное отражение тоже является решением.
Строим гипотенузу (для примера длина гипотенузы 10 см, длина биссектрисы 3 см), на гипотенузе строим окружность как на диаметре, при этом выбирарм систему координат так, чтобы центр лежал в начале координат. а гипотенуза - на оси Х. Вершина прямого угла лежит на окружности: или в первом квадранте, или во втором. Оба решения являются зеркально симметричными, ось симметрии - ось Y.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 29 Октябрь, 2018, 16:58:51 pm
Ваша задачка: результат равен нулю

Как получили?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 17:16:23 pm
Как получили?
Канительно... ну да ладно:
Решаем уравнение
Корень(4+корень(7)) – корень(4–корень(7)) – корень(2) = 0.
Корень(4+корень(7)) – корень(4–корень(7)) = корень(2). Видно, что левая часть больше нуля, поэтому можно возвести в квадрат:
4 + корень(7) – 2корень((4+корень(7))*(4–корень(7))) + 4 – корень(7) = 2
8 – 2*корень(16 –7) = 2
8 – 2*3 = 2
2 = 2.
Таким образом, исходное равенство справедливо.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 29 Октябрь, 2018, 17:56:45 pm
Есть такая формула:
  ____________       _____________________      ___________________
 /а + корень (в)  = / (а + корень( а^2 - в))/2  + /а - корень(a^2 - в))/2
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 18:08:12 pm
Повторяю еще одну задачку, забытую в прошлом.
Доказать:
log(n)(n+1) > log(n+1)(n+2)
Здесь обозначение: log(a)(b)  -  логарифм по основанию а от аргумента b.


А что с задачкой на отражение луча от "уголка"?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Октябрь, 2018, 18:14:58 pm
И все-таки зеркальное отражение тоже является решением.
Дорогуша, здесь нет "зеркального отражения", поскольку не задано первоначальное положение угла, биссектрисы или гипотенузы и не оговорено требуемое положение вершин треугольника. Для построения принципиально НЕВАЖНО (в вашем объяснении) пойдёт ли гипотенуза по Ох, Оу или вообще на х... .

Если мы будем решать задачу на нахождение КООРДИНАТ вершины прямоугольного треугольника, если заданы гипотенуза и биссектриса прямого угла, то получим 4 точки для не равнобедренного треугольника и 2 для равнобедренного.

Учитывая, что при составлении системы уравнений минимум 1 будет квадратным, можно предположить наличие иррациональных решений, что делает решение задачи на построение скорее всего невозможным: по данным целым числам нельзя построить "иррациональную" длину.

Формально в моём понимании задача сводится к нахождению конца биссектрисы (на гипотенузе), но расстояние от вершины (не прямоугольной) треугольника до конца биссектрисы может быть иррациональным числом.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 19:01:15 pm
Дорогуша, здесь нет "зеркального отражения"…
Есть, дорогуша.
Предположим, задача решена, и треугольник построен. В общем случае он не равнобедренный.
Пусть гипотенуза ориентирована горизонтально, и короткий катет находится справа.
Если отразить треугольник в вертикальной оси, то получится точно такой же треугольник с коротким катетом слева, при этом длина биссектрисы в обоих треугольниках будет одинаковой.
Таким образом, оба треугольника удовлетворяют условию задачи, что и требовалось доказать.

Я бы показал чертеж, но не знаю, как это сделать.

Склеено 29 Октябрь, 2018, 19:18:45 pm
Если мы будем решать задачу на нахождение КООРДИНАТ вершины прямоугольного треугольника, если заданы гипотенуза и биссектриса прямого угла, то получим 4 точки для не равнобедренного треугольника и 2 для равнобедренного.
1)   Задача на построение, а не нахождение координат.
2)   4 точки – это и есть зеркальные отражения.

...по данным целым числам нельзя построить "иррациональную" длину.
Можно! Например, построим квадрат со стороной 1 см. Его диагональ будет иметь длину sqrt(2).
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 29 Октябрь, 2018, 19:31:06 pm
А что с задачкой на отражение луча от "уголка"?

Наверно считать углы падения/отражения.     
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Майла от 29 Октябрь, 2018, 19:50:12 pm
Я бы показал чертеж, но не знаю, как это сделать.
элементарно,нарисуйте на бумаге, потом сфоткайте на телефон, файл кидайте сюда.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 29 Октябрь, 2018, 20:28:37 pm
элементарно, нарисуйте на бумаге, потом сфоткайте на телефон, файл кидайте сюда.
Как «кидать файл сюда»?
А телефон – обязательно? Кинуть файл с компа – нельзя?

Склеено 29 Октябрь, 2018, 20:45:37 pm

Наверно считать углы падения/отражения. 
И? Дальше что?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 29 Октябрь, 2018, 21:22:36 pm
Если отразить треугольник в вертикальной оси, то получится точно такой же треугольник с коротким катетом слева, при этом длина биссектрисы в обоих треугольниках будет одинаковой.
А если "отразить" наверх, то опять получим решение. А если повернуть на любой угол, то опять получим решение.

Т.е., если мы проведём гипотенузу, то можем построить 4 (ЧЕТЫРЕ) треугольника, удовлетворяющих условию. Однако это будет 4 ОДИНАКОВЫХ треугольника, а ход построения никак не будет зависеть от выбора.

"С точностью до" в задачах на построение означает, что по заданные условиям можно построить РАЗНЫЕ фигуры. Вот если вам заданы боковая сторона и биссектриса угла равнобедренного треугольника, то здесь построение с точность до.

P.S. И да, я перепутал иррациональные длины с трансцендентными.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Майла от 30 Октябрь, 2018, 08:40:29 am
Как «кидать файл сюда»?А телефон – обязательно? Кинуть файл с компа – нельзя?
Можете сохранить фото на компе. Сюда кидаете через любой фотохостинг. Можно через этот  http://vfl.ru/ (http://vfl.ru/)  Копируете и сюда вставляете :Код фото для форума, чата:
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 30 Октябрь, 2018, 14:34:33 pm
А если "отразить" наверх, то опять получим решение. А если повернуть на любой угол, то опять получим решение.
Нет, если повернуть на любой угол, получится треугольник, который можно совместить наложением с исходным, не выходя в пространство. А дла зеркального отражения это без выхода в пространство невозможно.
Поэтому я с самого начала говорил, что треугольник определен однозначно с точностью до зеркального отражения (см. чертеж; здесь длина гипотенузы 5 см., длина биссектрисы - 3 см., масштаб соблюден), а вы почему-то с этим спорили.

(http://images.vfl.ru/ii/1540910537/f9d2694b/24001587_m.png) (http://vfl.ru/fotos/f9d2694b24001587.html)     (http://images.vfl.ru/ii/1540910538/82276160/24001588_m.png)

"С точностью до" в задачах на построение означает, что по заданные условиям можно построить РАЗНЫЕ фигуры.
Это вопрос терминологии.

я перепутал иррациональные длины с трансцендентными.
Трансцендентные числа для решения задачки не нужны, достаточно иррациональных.

Можете сохранить фото на компе. Сюда кидаете через любой фотохостинг. Можно через этот  http://vfl.ru/ (http://vfl.ru/)  Копируете и сюда вставляете :Код фото для форума, чата:
Получилось! Большое спасибо!

Склеено 30 Октябрь, 2018, 18:19:44 pm
Извиняюсь, ошибка: длина гипотенузы не 5, а 10 см.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 30 Октябрь, 2018, 21:33:26 pm
А дла зеркального отражения это без выхода в пространство невозможно.
Вы несёте бред. Именно с этим бредом я и спорю.
Посмотрите на ваш рисунок. Вершину прямого угла может быть в любом из квадрантов, но ход построения никак не зависит от того, в каком именно мы захотим его построить.

Потому нет никакого "с точностью до". Построен может быть ЕДИНСТВЕННО возможный треугольник. В каком месте на бумаге вы его построите -- не принципиально. Каким именно движением его можно перевести в другой, равные ему, не принципиально.

P.S. Как, кстати, доказать, что построено искомое?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 30 Октябрь, 2018, 22:17:31 pm
У вас еще одна сверхценная идея? Я же сказал уже, что это вопрос терминологии - что считать разными решениями. Вы бы, чем глупости болтать, решили бы лучше задачу - предложили бы план построения.
А как построить и доказать, я расскажу, только если вы все сдаетесь.

И вообще, на протяжении дискуссии по этому вопросу ваши утверждения претерпели значительную эволюцию:
#345 бесконечное мнoжество решений
#348 никаких зеркальных отражений
#354 Дорогуша, здесь нет "зеркального отражения", поскольку не задано первоначальное положение угла, биссектрисы или гипотенузы и не оговорено требуемое положение вершин треугольника.
Пользуясь вашей собственной терминологией, "вы написали абсолютную хуиту".

Склеено 30 Октябрь, 2018, 22:43:21 pm

Теперь я могу вставлять формулы, написанные в формульном редакторе. Поэтому повторяю предыдущую задачу еще раз.
Нужно доказать, что
(http://images.vfl.ru/ii/1540939602/42d6fe55/24006657_m.png) (http://[URL=http://vfl.ru/fotos/42d6fe5524006657.html)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2018, 07:55:10 am
У вас еще одна сверхценная идея?
Это не бзик, а вопрос корректности и правильности утверждений.

Я писал "никаких зеркальных отражений" после слов "ЕДИНСТВЕННОЕ решение". Т.е. те 4 треугольника, которые можно построить, выбрав положение гипотенузы, будут равны, а ход построения не зависит от выбора.

Вот если бы было предложено построить равнобедренный треугольник по углу и стороне, то было бы аж 4 РАЗНЫХ решения и можно было бы написать "с точностью до выбора...".
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 31 Октябрь, 2018, 10:26:18 am
Это не бзик, а вопрос корректности и правильности утверждений.
Я и говорю, что это вопрос терминологии – что считать одним решением, а что –разными. Если считать все конгруентные треугольники одним решением, то решение единственное, если только треугольники, которые можно совместить наложением (не выходя в пространство), то два решения.
Сколько решений имеет уравнение x^2 – 2x + 1 = 0?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 31 Октябрь, 2018, 11:06:09 am
Нужно доказать, что

Не мудрствуя лукаво:
Log(x+1)по основанию х равен  Ln(x+1)/Lnx.

Тогда производная равна [(1/(х+1)).Ln(x) - (1/x)Ln(x+1)]/(Lnх)^2.

Рассмотрим знак производной. Так как в знаменателе стоит квадрат, то достаточно рассмотреть знак числителя.
Если 1>х>0, то знак будет минус, ибо первое слагаемое имеет знак минус, а второе плюс.
Если х>1, то оба слагаемых положительны, но (1/x)Ln(x+1)>(1/(x+1))Lnx,
так как Ln(x+1)>Lnx, а 1/x > 1/х+1. Таким образом на всей области определения производная будет иметь знак минус, что означает убывание рассматриваемой функции.

Сколько решений имеет уравнение x^2 – 2x + 1 = 0?

Вопрос для всех или только для Мравы?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2018, 12:23:09 pm
Если считать все конгруентные треугольники одним решением, то решение единственное, если только треугольники, которые можно совместить наложением (не выходя в пространство), то два решения.
Ты дурак? Зеркальная симметрия -- такое же движение, как поворот, параллельный перенос и центральная симметрия. Потому решение ЕДИНСТВЕННО, где бы и как бы мы его не строили.

Для зеркального отображения ни в какое "пространство" (плоскость, кстати, тоже пространство) "выходить" не надо.

P.S. КонгруЭнтность, неуч.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 31 Октябрь, 2018, 13:04:05 pm
производная будет иметь знак минус, что означает убывание рассматриваемой функции.
Правильно! Я решал так же.
Вопрос для всех или только для Мравы?
Да нет, только для «великих математиков» типа mrAVA.

Для зеркального отображения ни в какое "пространство" (плоскость, кстати, тоже пространство) "выходить" не надо.
Плоскость – это двумерное пространство, под пространством я имел в виду трехмерное.
Считаете, в 3D выходить не надо? Сделайте экскремент: вырежите из бумаги два треугольника, какие показаны на моем чертеже и попытайтесь, не отрывая треугольники от поверхности стола, а только двигая их по поверхности, совместить их наложением.

Склеено 31 Октябрь, 2018, 13:12:36 pm
Я вижу, задачка на построение никому не дается.
Она и в самом деле не из легких. Я решал ее в общей сложности часа четыре (в разные дни).
Хотите, чтобы я изложил ход решения, или попытаетесь решить сами?
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2018, 13:51:33 pm
и попытайтесь, не отрывая треугольники от поверхности стола,
Даже комментировать сей бред неохота.

Но ещё раз: с точностью до означает, что получаем минимум 2 РАЗНЫЕ фигуры.

А если уж придираться, то написали бы с точностью до ДВУХ зеркальных отображений и одного повороту.

По уравнению: у него 2 КОРНЯ, но ОДНО решение, т.к. решением называются те РАЗЛИЧНЫЕ числа, при подстановки которых в уравнение получаем верное равенство.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2018, 18:19:42 pm
даю решение задачи на построение треугольника.
Не заЩитано.
Задача на построение -- это когда она ПОЛНОСТЬЮ решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО циркулем и линейкой, а не сначала проведём аналитические выкладки, а потом построим отрезок найденной длины.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: mrAVA от 31 Октябрь, 2018, 18:53:17 pm
Привожу решение:
Не заЩитано.
Задача на построение -- это когда она ПОЛНОСТЬЮ решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО циркулем и линейкой, а не сначала проведём аналитические выкладки, а потом построим отрезок найденной длины.
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Alev от 31 Октябрь, 2018, 18:57:18 pm
OK, думаю, пора дать решение задачки на построение:

(http://images.vfl.ru/ii/1541012130/5660363b/24018498_m.png) (http://vfl.ru/fotos/5660363b24018498.html)
Название: Re: Споры о геометрии и пр. между Элеонорой и mrAVA
Отправлено: Карман Вопросов от 31 Октябрь, 2018, 19:00:51 pm