Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 01 Апрель, 2012, 05:06:51 am
-
ИДЕОЛОГИЗАЦИЯ
(краткое пособие для начинающего идеолога)
Идеология - система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновываются их преобразования (радикальные, революционные идеологии). Идеология — не наука (хотя может включать в себя научные знания): в отличие от науки идеология не только представляет собой знание о социально-политической жизни, но также включает в себя оценку тенденций, процессов и различных сил этой социально-политической жизни. Не смотря на ненаучность, каждая идеология претендует на то, что именно она даёт верное знание о мире. Различные политические организации стремятся к распространению в обществе своих оценок прошлого и настоящего, своего представления о будущем. Термин «идеология» был введен во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который вместе с Этьеном де Кондильяком пытался создать науку об общих принципах формирования идей и основы человеческого знания. Будучи последователем сенсуалистической гносеологии Дж.Локка, де Траси ввёл данный термин для обозначения учения об идеях, понимаемого им как учение об общих закономерностях происхождения идей из содержания чувственного опыта. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства, как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому Дестют де Траси видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права. Дестют де Траси и Кондильяк пытались оказать влияние на политику, проводимую оказавшимся у власти Наполеоном, который счел, что они пытаются заменить политическую реальность абстрактными утверждениями, и негативно отнесся к выдвинутым предложениям. С легкой руки великого исторического деятеля слово «идеология» приобрело уничижительный смысл, который закрепился за ним вплоть до настоящего времени. В связи с тем, что проект де Траси и Кондильяка был отвергнут Наполеоном, понятие идеологии оказалось на некоторое время забытым. Второе рождение идеология переживает уже в середине XIX века, и в первой половине следующего – ХХ становится господствующим образом мысли на планете. Однако, к концу того же ХХ века идеология потерпела самое решительное поражение в нашей стране, что совпало с распадом СССР и изменением общецивилизационной ситуации в мире. На смену бескорыстной идее (основе идеологизации ХХ века) пришел своекорыстный интерес. По прежнему делая ставку на идейную бескорыстность, идеология перестала выражать чьи бы то ни было интересы и как явление сконцентрировалась в сфере интеллектуальных упражнений небольшой части общества.
Как и следовало ожидать, после краха в нашей стране одной единственно верной идеологии, еще две дюжины столь же верных идеологий решили во что бы то ни стало доказать свою единственную верность. Возможностей и способностей у них для этого несоизмеримо мало по сравнению с единственной идеологией, и никто в обозримом будущем эти способности и возможности идеологам предоставлять не собирается. Эта неспособность еще раз овладеть массами болезненно воспринимается каждой идеологией, и они находят утешение лишь в обзывании всех, кто не желает, чтобы идеология лично им овладела, быдлом. Причем обзывают все и в открытую, совершенно не опасаясь возможных судебных преследований со стороны быдла (может потому, что в судебной системе преобладают идеологи, которые братьев по разуму не трогают?)
Природный резервуар идеологий – образованная часть общества, однако одного образования для идеологизации маловато. Наоборот, человек с высоким образованием, хорошо информированный и лишенный предрассудков, вполне может обнаружить досадные несостыковки в той или иной идеологии. Поэтому желательно, чтобы помимо образования адепт идеологии имел личные качества, располагающие к идеологизации. Как-то: неустроенность личной жизни, нереализованность в профессионально-карьерном отношении и общая неудовлетворенность окружающей реальностью. А если у потенциального адепта имеется мания преследования, обостренное чувство справедливости и желание видеть себя элитарным элементом, а всех остальных – быдлом, он вполне годен.
-
Итак, выбирайте:
I.Коммунизм. Крупнейшая идеология. Единственная, овладевшая массами в нашей стране, и имеющая хоть какое-то реально-историческое измерение. Коммунизм дружно ругают все остальные идеологии, но при ближайшем рассмотрении в этой ругани заметна критическая доля зависти, поскольку реальных конкурентов в исторической перспективе прошлого в нашей стране у коммунизма не было. Жестко связан с советским патриотизмом, а поэтому создает все основания для перманентной уязвленности фактом развала СССР. Правда, есть локальные варианты, чьи адепты еще в советское время заводили шарманку, что в СССР построен неправильный коммунизм, и только они знают, как строить правильный. Первая же команда таких знатоков, дорвавшись до власти, привела СССР к развалу, из чего следует нежелательность назначения правильных коммунистов на какие-либо административные должности. Классический коммунизм требует от своих адептов признавать глубокую несправедливость общественных отношений, отбивать атаки антикоммунистов на всех фронтах и вообще вести себя в духе метафоры «в огненном кольце фронтов». Годен для пенсионеров, отставных военных и безработных.
Iа. Антикоммунизм. Если все остальные идеологии ругают коммунизм просто по ходу обычной межвидовой конкуренции, то антикоммунизм сделал борьбу с коммунизмом основным содержанием своей деятельности. В итоге (как и следовало ожидать) антикоммунизм неотделим от коммунизма, превратился в идеологию-близнеца с паразитарными наклонностями (т.е. оказался неспособным существовать самостоятельно – без идеологии-донора). От адепта требуется умение обвинить коммунизм во всех возможных преступлениях мировой истории: от растления малолетних до стихийных бедствий и умение не замечать аналогичные явления в любом другом социальном строе. Привлекает инвалидов и финансово несостоятельных людей.
II.Православие. Идеология из разряда «новое – хорошо забытое старое». Настолько хорошо забытое, что у ее идеологов появляется широкий простор для конструирования любых старостей. От адепта требуется (как в других религиозных идеологиях) верить в то, что он говорит, и говорить то, во что он верит. Больше адепт не скован ничем: ни физическими законами, ни историческими фактами, ни выработанными человечеством в ходе развития этическими нормами и представлениями о добре и зле (последнее может показаться удивительным, учитывая сугубую зацикленность аналогичных идеологий на добре и зле (с Большой Буквы), однако, как и в случае с доказательствами бытия бога, этика и ценностные ориентиры у религиозных идеологов не человеческие, а сугубо божественные, и, как следствие, малопригодные для подавляющего большинства человечества). Требует от своих последователей осознания реальности Всемирного Заговора Сатаны, отказа от любых удовольствий и глубокого недоверия к научной картине мира. В своих экстремальных проявлениях оборачивается асоциальностью и царебожием. Очень подходит для немолодых женщин с неустроенной личной жизнью и затюканных еще в школе подростков, которые впоследствии так и не состоялись в жизни.
III.Либерализм. Идеология целиком импортная, этого (как правило) не скрывающая и даже гордящаяся этим. Смысл своего существования видит в подражании Западу, что бы Запад ни делал. Если на Западе будут биться головой об стенку, либерал посетует, посетует, но, утешив себя соображением, что «демократия должна расползаться», тоже пойдет биться головой. В отличие от классического либерализма Европы, примитивен и стремится сформулировать себя в дюжине простых поговорок, поскольку начисто не доверят интеллектуальным способностям быдла. Адепт должен быть уверен, что только демократия – единственно приемлемая форма правления, что из всех демократий самая приемлемая – это современная западная демократия, а из всех форм западной демократии самая-самая приемлемая – это та, которая обеспечивает победу либералам. Из этого вытекает все остальное. Страна, где адепту не посчастливилось родиться, представляется (в случае успеха демократии) годным материалом, а в случае неуспеха – обреченной окраиной Вселенной, из которой нужно как можно быстрее выбираться. Следовательно, идеология более всего пригодна для эмигрантов из нашей страны.
IIIа. Правозащитничество. Самая бессодержательная идеология. Когда-то была обоюдоострым оружием и использовалась разными идеологиями для защиты прав своих адептов от преследований враждебных идеологий, но постепенно – лет сорок назад – была монополизирована заокеанскими либералами как средство борьбы с неугодными политическими режимами в разных частях света. Правозащитник должен быть непоколебимо уверен, что именно его принципиальная гражданская позиция позволяет двигать тектонические плиты и целые континенты, что в мире идет тотальная борьба добра со злом (причем, зло – это то, против чего борется правозащитник, а добро – это то, что помогает правозащитнику в его борьбе), что если правозащитник не подаст кому-нибудь руки, для этого человека наступит конец. Идеология одиноких и никому не интересных людей, для которых правозащита – способ борьбы с личной несостоятельностью.
IV. Консерватизм. Идеология-заменитель для тех, кто, не смотря на любовь к Западу, уезжать из нашей страны не собирается (см. Либерализм). В целом адекватен мышлению человека, для которого старость – не радость, но который подаваться в коммунисты по тем или иным причинам не собирается. Востребован всеми, нуждающимися в дополнительной солидности. Адепт должен считать консерваторами всех выдающихся людей российской истории. Идеология стареющих чиновников и прочих государственных служащих.
V. Социал-демократия. По причине былой победы коммунизма в нашей отдельно взятой стране, этой идеологии, находящейся с коммунизмом в близком родстве, все время не везло. Более яркий и успешный родственник постоянно оттеснял социал-демократов на обочину идеологической жизни, да еще и налепливал обидный ярлык «меньшевизм». Даже если социал-демократия была не против защищать те или иные меньшинства, сам принцип ориентации на меньшинство общества делает идеологию вечно оппозиционной. Адепт должен критиковать коммунизм справа, а либерализм слева. Востребована некоторыми слоями технической интеллигенции.
VI. Национал-социализм (он же фашизм). Также всецело импортная идеология. И тоже с Запада. Пропаганда ее в российских условиях сводится к тому, что Гитлер был дурак, и что для победы национал-социализма был жизненно необходим прочный союз с коммунистическим СССР. Аргумент, что, дескать, союз антикоммунистического национал-социализма и коммунистического СССР был невозможен, адепт должен игнорировать. Былой расовый детерминизм национал-социализма окончательно принесен в жертву идеологической целесообразности (поэтому среди национал-социалистов встречаются даже евреи с бурятами). Очень эстетическая идеология. Привлекает вечных студентов и гламурных девушек.
VIа. Антифашизм. Еще одна идеология-паразит. Появилась вместе с фашизмом и существовать без него не в состоянии. Заточена на борьбу с фашизмом в любых его проявлениях, поэтому занята выискиванием этих самых любых проявлений. Адепт идеологии должен подозревать в фашизме всех, включая самого себя, относить к проявлениям фашизма все лично ему неприятные феномены человеческой истории (вплоть до инквизиции и культа спорта), а также время от времени становиться жертвой фашиствующих молодчиков. Лучше всего комплектуется больными неизлечимыми болезнями, вроде паралича и рака, поскольку болезненная страдательность дает антифашисту преимущество в плане доказательности своих утверждений.
VII. Патриотизм. Самая болезненная идеология. Формируется как реакция на национальное угнетение: реальное или мнимое – это не принципиально, поскольку трудно найти в истории период, который патриот счел бы свободным от национального угнетения родного этноса. Адепт должен считать свой этнос вечной жертвой на алтаре истории, все другие этносы – вечными врагами, коварно злоумышляющими против своего этноса, а всю историю - непрерывными попытками изнасиловать свой этнос. В экстремальных формах своему этносу придаются религиозные признаки. Всех, кто не согласен с патриотом, вне зависимости от принадлежности или непринадлежности к своему этносу, патриот считает предателями и самочинно исключает из состава своего этноса. Патриотами, как правило, становятся люди мужского пола меланхолического склада, которым тотально не везет в личной жизни, поскольку патриотическая идеология удобоваримо объясняет, почему же им так не везет в личной жизни.
VIIа. Сионизм. Хотя это удивительно с точки зрения содержательной части данной идеологии, но ее адепты все еще встречаются в нашей стране. Вариант идеологии патриотизма с еврейской спецификой. Баражировал между религиозной идеологией, исповедуемой самой тупой частью сионистов (см. Православие), и социализмом, исповедуемым самой острой их частью (см. Социал-демократия). Распространен среди еще не уехавших и не умерших от старости советских евреев и – в экстремальной форме – среди некоторых протестантских сект.
VIIаа. Антисемитизм. Согласно историческим данным, антисемитизм появился одновременно с иудаизмом (V век до н.э.), и есть все основания полагать, что исчезнут они также одновременно. Антисемитизм (аналогично семитизму) утверждает, что во всем в мире виноваты евреи, но если семитизм позитивно воспринимает данное утверждение, то антисемитизм – крайне негативно. Но выхода из сложившегося положения антисемитизм, по большому счету, не видит, поскольку, если все в мире инспирировано евреями, то и антисемитизм – не исключение. Обязательный кандидатский минимум для адепта – мания преследования.
VIII. Исламизм. Не смотря на афиширование в СМИ, достаточно экзотическая идеология, лишь немногим более ясная, чем буддийский социализм или аргентинский перонизм. Типичная религиозная идеология (см. Православие), хотя и отличается отсутствием прямых нападок на научную картину мира, но зато требует прямого соответствия законодательства и образа жизни современного человека обычаям арабских бедуинов (т.н. шариата). Это прямое соответствие обязано разрешить все проблемы современности: начиная от загрязнения городского воздуха и кончая бесплодием сиамских кошек. Если же заявленное разрешение противоречий не наблюдается, адепт обязан объяснять эту дефектность всем, чем угодно: всемирным заговором против ислама, империализмом и просто обманом зрения. При ближайшем рассмотрении исламистские принципы оказываются нереализуемыми на практике, и в итоге исламисту гораздо легче умереть ради своих принципов, чем жить по ним. Овладевает массами безработной молодежи кавказских народов и некоторыми мечтателями из славянской среды.
IX. Империализм. Идеология-мантия, в которую может облачаться любая иная идеология при благоприятных геополитических обстоятельствах. Как это не странно, полная противоположность патриотизму (поскольку классический патриотизм стремится сохранить «малое стадо» своего этноса, а империализм, наоборот, стремится как можно шире распространиться по поверхности планеты). В силу одномерно-конкурентного характера межимпериалистических противоречий, адепт должен утверждать, что только родная империя – это добро, благо и прогресс, а все иные империи-конкуренты – это поработительские, грабительские и человеконенавистнические системы. Также следует быть уверенным, что все народы планеты спят и видят, как бы оказаться под эгидой родной империи, а, следовательно, покинуть эгиды других империй. Также следует считать, что родная империя ведет войны исключительно оборонительные, а вести захватнические войны – прерогатива других империй, а также сепаратистов. Солидности ради империализм присоединяет к ныне существующей империи империалистическую традицию прошлого (самые искренние адепты доводят дело до нижнего палеолита). Свойственна обидчивым людям, и чем острее человек реагирует на потенциальную возможность быть обиженным, тем скорее он воспримет данную идеологию.
Х. Неоязычество. Большое увы всех кабинетных культурологов. Все же тысячелетний опыт религиозности не проходит даром. Попытки возродить язычество как нерелигиозную систему представлений об окружающем мире зачастую оборачиваются всего лишь созданием еще одной религии. В итоге вместо спокойной радости по поводу самоценности мира и человека в нем, для неоязычества нередко характерны та же эстетика подпольной и жертвенной борьбы, разоблачения всяческих заговоров и банальные попытки переписать под себя историю. Прекрасные языческие боги окончательно превращаются в сумрачных домовых. Интересует эрудитов и еще не до конца ассимилировавшихся в России нерусских.
XI. Анархизм. Левая идеология, основанная на стойком убеждении, что вся человеческая история – в сущности одно сплошное преступление против человечества. Это преступление заключается в создании государства. Государству анархисты хотят противопоставить некие свободные объединения непонятного статуса и размера. Помимо извечной проблемы недоверия к окружающим, которую снимают государственные гарантии, на практике в подобных свободных объединениях государственную власть заменяет сила авторитета, которая зачастую бывает куда более жесткой и беспощадной, чем самая тираническая государственная система, но анархист должен отрицать этот аргумент. По идее последовательный анархизм, борясь против каких бы то ни было порабощений свободной личности, должен привести к полной атомизации общества на отдельных индивидов и к расселению по необитаемым островам. Привлекает малообщительных людей, ориентированных на тип профессий «человек – природа».
XII. Гуманизм. Идеология, ставящая в центр своих ценностных ориентиров человека. К сожалению, ни один из гуманистических идеологов не уточняет, какого именно человека он ставит в центр ценностных ориентиров, хотя почти всегда оказывается, что он поставил самого себя. Следствием этой нехитрой комбинации становится установление прямой зависимости ценностей гуманизма от личных симпатий и антипатий гуманиста. Т.о. то, что нравится конкретному гуманисту, объявляется гуманным, а то, что ему же не нравится – антигуманным. Подобный социально-поведенческий солипсизм неизбежен, исходя из закономерностей гуманистического подхода как такового, и в этом гуманизм не хуже и не лучше остальных идеологий. Поскольку для вышеописанного отождествления необходима изрядная доля наивности, среднестатистический гуманист – простодушный до наивности человек, обычно обладающий социально защищенной профессией, что позволяет ему игнорировать окружающую реальность.
XIII. Феминизм. Гендерная идеология, основанная на стремлении представительниц женского пола в развитых странах к формальному равенству с мужским полом, однако, намного превзошедшая первоначальные цели. В силу того факта, что классический феминизм – детище англо-саксонского мира, он формировался в условиях свойственного этим странам религиозного антифеминизма и антиэротизма в самый закомплексованный период – Викторианскую эпоху. Все эти комплексы феминистки потащили за собой по миру, стремясь внедрять на других континентах. Основной постулат феминизма: все зло – от мужчин. В эволюционном отношении феминизм может быть интерпретирован, как защитный механизм против быстрого размножения нашего биологического вида в условиях нарастающей скученности. Как нетрудно догадаться, базируется в среде женщин со скверным характером и, как следствие, неустроенной личной жизнью.
XIIIa. Антифеминизм. Реакции мужчин на проявления феминизма. В англо-саксонских странах коренится в традиционном для этого типа культуры религиозном антифеминизме и антиэротизме, однако, по большому счету (как и всякая реакция) стремится не к переделке окружающего мира, а к его приспособлению. Мужчине вообще в гораздо меньшей степени, чем женщине свойственно бороться за некую идею, поэтому антифеминизм приобретает форму простого игнорирования феминисток. Для антифеминистов свойственна педофилия (влечение не только к малолеткам, но и к любым социально незрелым женщинам: эмигранткам, психозависимым и т.д.), которая как социально-эстетическое явление будет (по мере усиления позиций феминизма) только нарастать.
XIV. Экологизм. Идеология, которая считает, что человек должен вернуться назад – в дико-природное состояние (или – как минимум – ограничить свое воздействие на окружающую среду). Большинство идеологов экологизма понимают, что они требуют невозможного, но (по совету Сартра) продолжают требовать, видимо, просто для очистки совести. Логика развития производительных сил человеческого общества находится в прямом противоречии с принципами экологизма, и хотя время от времени наблюдаются тенденции создания производств, не оказывающих прямого влияния на окружающую среду, экспотенциальный рост экономики неизбежно требует новых ресурсов, брать которые, кроме как из природы, неоткуда. Логическим решением проблемы стало бы сокращение численности населения, но настаивать на этом экологисты не могут по причине особых соображений (см. Гуманизм). Привлекает городских жителей, которые очень слабо себе представляют, что же такое природная среда.
XIVа. Зоозащитничество. Глубоко человеконенавистническая идеология, взросшая в среде больших городов, где зоозащитники всеми силами пытаются защитить от человека отдельных животных (как правило, собак). Комплектуется из озлобившихся на весь мир одиноких и немолодых женщин.
-
И еще:
Поскольку любая идеология только себя считает правдоподобной и объективной, отказывая в этих качествах другим конкурентам, это влечет ряд достаточно неприятных последствий.
Основным вопросом идеологии в настоящее время является проблема неполноты признания – т.е. тот факт, что отнюдь не все человечество (а, как правило, лишь ничтожная его часть) разделяет соответствующие идеологические установки. Рационально объяснить этот феномен ни одна идеология не в состоянии (этому объективно препятствует постулат о единственности правдоподобия и объективности рефлексирующей идеологии). Историко-эволюционная теория здесь тоже не работает (например, коммунизм, в силу своей претензии на научность и четкой взаимосвязи с марксизмом XIX века, допускал, что в предшествующие эпохи роль «прогрессивной» могли играть иные идеологии; однако для большинства идеологий – в т.ч. религиозных – такая постановка вопроса неприемлема). Поэтому разные идеологии вырабатывают разные версии объяснения (прежде всего для своих адептов) такого положения. Итак, идеология не может овладеть массами по причинам:
А) тотальной подкупленности и коррумпированности, для чего злые силы, не желающие победы данной идеологии, не скупятся ни на какие затраты, лишь бы отвратить побольше людей от правильной идеологии;
Б) запрета и прочих преследований в отношении организаций, руководствующихся правильной идеологией;
В) установления информационной блокады враждебными силами вокруг правильной идеологии;
Г) всеобщей испорченности людей, в результате чего они отвращаются от правильной идеологии (характерно, преимущественно, для религиозных идеологий);
Д) всеобщей глупости людей, в результате чего лишь пять процентов человечества могут считаться полноценными людьми (характерно для либералов);
Е) дефектности населения именно нашей страны (также характерно для либералов и иных прозападных идеологий);
Ж) склонности людей ориентироваться на популистские обещания, которые щедро раздают безответственные политики (по смыслу близко к теории всеобщей глупости);
З) тактических ошибок и борьбы амбиций внутри правильной идеологии;
И) неверного отождествления временных трудностей, возникших в результате реализации правильной идеологии, с ожидаемыми результатами реализации этой же правильной идеологии;
К) предательства отдельных отщепенцев в отношении правильной идеологии;
Л) применения враждебными идеологиями в идеологической борьбе иных запрещенных приемов, к которым представители правильной идеологии не могут прибегать по этическим соображениям.
Таким образом, в идеологическом споре, отвечая на вопрос о слишком уж незначительном влиянии какой-либо идеологии, ее адепт запросто может вынуть, как запасной козырь из рукава, любой из перечисленных аргументов.
Также адепт любой идеологии должен усвоить:
что, поскольку есть только одна правильная идеология, адепты всех прочих идеологий – дешевые провокаторы, платные агенты, позорные дилетанты, жалкие холуи и просто непорядочные люди, а представители правильной идеологии – честные, порядочные, морально-стойкие, талантливые и ответственные люди, причем, перебегая из правильной в неправильную идеологию, человек автоматически теряет все свои положительные качества;
что самые веские аргументы противной стороны – всего лишь глупая истерика, а самые слабые доводы нашей стороны – триумф ясности и логики;
что во всем мире люди воспринимают лишь правильную идеологию, и только какая-нибудь обезьяна прямоходящая, которая спорит с ним в данный момент, рискует идти против течения истории;
что любое поражение правильной идеологии – это ее моральная победа, а якобы победа враждебных идеологий – их откровенная неадекватность здравому смыслу;
что никакого иного выхода, кроме как принять во всей полноте правильную идеологию, у общества нет и быть не может;
что все временные трудности правильной идеологии – это результат непонимания ее основополагающих ценностей и их неправильного внедрения, а катастрофические последствия реализации враждебных идеологий заложены в их антигуманной природе;
что все зло происходит от враждебных идеологий и тех дураков полулюдей-полуживотных, которые вовсе отказываются от идеологии;
что вообще не стоит даже дискутировать с идеологическими противниками, поскольку они должны проходить не по политическому, а по медицинскому ведомству.
Вооружившись этими твердыми принципами, любой желающий может и далее развивать идеологию.
-
Мой первый комментарий (за ним, возможно, более подробно):
Что лучше: идеология или плюрализм? Сама постановка вопроса означает противопоставление одного другому с игнорированием достоинств противоположной стороны.
У идеологического образа мысли есть ряд преимуществ:
1) внутренняя дисциплина, из которой могут вытекать ответственность и добросовестность. Идеология может включать кодекс моральных норм и принципов, нарушение которых ставит под сомнение верность идеологическим взглядам;
2) опыт показывает, что научное, художественное, архитектурное творчество лучше развиваются под эгидой идеологического восприятия. Наоборот, период плюрализма и безраздельного разброда мнений (1990-?) резко сузил творческую инициативу по всем направлениям (включая кино как искусство, поэзию и прозу, зодчество, научные открытия и изобретения, экономические и проектные достижения). Страна бедна талантами или они "задыхаются" в атмосфере жадности и низменных эмоций, полного отсутствия идеологической дисциплины чиновников, от которых зависят финансирование и внедрение чего-либо нового, от талантливого кинофильма до прорывной технологии?
3) идеология задаёт направление, смысл и цели движения страны и отдельных людей.
Недостатки идеологического образа мысли:
1) имеется риск фанатизма и нетерпимости к инакомыслию, со всеми вытекающими последствиями;
2) склонность к догматизму, что означает не только лишение творческой инициативы по соответствующим вопросам, но и устаревание отдельных положений или центральной идеи;
3) выбор идеологии - уже большой риск. Неверная идеология может обернуться крушением надежд, разочарованием, иррациональным отрицанием всего достигнутого и наработанного в рамках идеологической системы.
Способы преодоления недостатков:
1) большая открытость для критики и переосмысления;
2) допущение различных точек зрения не только за пределами идеологии, но и внутри неё (по второстепенным вопросам);
3) внутреннее табу на фанатизм и нетерпимость.
В Вашем списке идеологий не хватает идеологических систем, не реализованных в истории (пока). Рационализм, сциентизм, позитивизм, сентиментализм и др.
Мои идеологические предпочтения давно уже сформировались, я отношу себя к атеистам-рационалистам.
Гуманизм. Идеология, ставящая в центр своих ценностных ориентиров человека. К сожалению, ни один из гуманистических идеологов не уточняет, какого именно человека он ставит в центр ценностных ориентиров, хотя почти всегда оказывается, что он поставил самого себя. Следствием этой нехитрой комбинации становится установление прямой зависимости ценностей гуманизма от личных симпатий и антипатий гуманиста. Т.о. то, что нравится конкретному гуманисту, объявляется гуманным, а то, что ему же не нравится – антигуманным. Подобный социально-поведенческий солипсизм неизбежен, исходя из закономерностей гуманистического подхода как такового, и в этом гуманизм не хуже и не лучше остальных идеологий. Поскольку для вышеописанного отождествления необходима изрядная доля наивности, среднестатистический гуманист – простодушный до наивности человек, обычно обладающий социально защищенной профессией, что позволяет ему игнорировать окружающую реальность.
Конечно, в пределе гуманизм - это групповой эгоизм вида homo sapiens. Гуманистам - без обид.
У гуманистов есть тенденция считать человеколюбие синонимом гуманности.
-
2) опыт показывает, что научное, художественное, архитектурное творчество лучше развиваются под эгидой идеологического восприятия. Наоборот, период плюрализма и безраздельного разброда мнений (1990-?) резко сузил творческую инициативу по всем направлениям (включая кино как искусство, поэзию и прозу, зодчество, научные открытия и изобретения, экономические и проектные достижения). Страна бедна талантами или они "задыхаются" в атмосфере жадности и низменных эмоций, полного отсутствия идеологической дисциплины чиновников, от которых зависят финансирование и внедрение чего-либо нового, от талантливого кинофильма до прорывной технологии?
Я бы не стал ставить степень цветения искусства в зависимость от плюрализма/тоталитаризма. Никакой зависимости не просматривается.
Например, испанская литература XVIII-XIX вв. явно пребывала в упадке, но это никак не коррелировалось с политическими процессами в стране.
-
Мне кажется, Вы не совсем правильно поняли суть моего текста. См. первый пост. Я не говорю в данном случае об идеологизации в целом (на всем ее историческом протяжении), а в основном рассматриваю текущий момент в истории идеологии. Поэтому я не отрицаю, что эта маразматическая старушенция когда-то была молода, красива и даже адекватна. Но мы-то живем сейчас, и имеем то, что имеем.
Как жить без идеологии? Вспоминается анекдот времен второй мировой: когда Германия объявила войну США, и первые американцы попали в немецкий плен, Геббельс из любопытства встретился с ними. А потом приходит к Гитлеру, пораженный: Мой фюрер! У них совсем нет идеологии!
Разумеется, я не считаю среднего американца - "венцом творения", но эта страна как-то оказалась в стороне от основных идеологических баталий двух веков идеологии (если они там и были, то не приобретали таких таких масштабов; поэтому в США гораздо реже людям предписывают, что думать, а что не думать). И в доидеологическую эпоху так жило все человечество (можно, конечно, вспомнить религии и их буквальное понимание, обострившееся в Европе в эпоху Реформации, но это особая, отдельная тема, могу развить).
Кстати, и Россия XVIII века (не смотря на петровские преобразования и их идеологию) была неидеологической страной. А в XIX веке Пушкин, наверное, был последним неидеологическим писателем. Поэтому его запросто можно представить и фашистом, и либералом, и социалистом - он как-то параллелен этим идеям. Поэтому, приди к власти декабристы, и разверни они идейную борьбу (против православных фундаменталистов-царебожников или почвенников а ля Достоевский), Пушкин мог погибнуть только случайно.
-
А у нас христанизация и муслимизация. Мы движемся от швеций к пакистанам.
Современное "возрождение религиозности".
У Константина Паустовского есть рассказ о пеликане, который сбежал с поезда во время перевозки зоопарка. Там колхозник пошел в лес и сказал, что "видел черта". Деревенские бабы над ним посмеялись и РЕЗОННО заметили, что никаких чертей на 20-м году Советской Власти быть не может по определению.
У современных же "религиозных фундаменталистов" мысли текут в прямо противоположном направлении: если СССР рухнул, значит черти есть. И не более. :mrgreen: :mrgreen:
Посмотрите на наших здесь оппонентов: я не нашел еще ни одной вздорной мысли или суеверия, в которое они бы не могли поверить: начиная с Атлантиды и кончая клинической смертью как доказательством жизни после смерти (оксюморон!) Вот вам и аудитория желтой прессы. А мы удивляемся.
-
Общества без идеологии не только не бывает, но и в принципе не может быть. Если аффтар вообразил, что он где-то не увидел идеологии, это только означает, что он либо плохо смотрел, либо плохо понимает, что такое идеология. В частности, те же США – предельно идеологизированное общество, может даже более идеологизированное, чем КНДР и уж точно более идеологизированное, чем бывший СССР. Основные положения американской либеральной идеологии, это – культ индивидуализма, культ денег и рынка, культ насилия, культ мессианства.
Далее, идеология действительно «ненаучна», но только в том смысле, что далеко не всё в обществе базируется на науке. Надо хорошо понимать, что наука – всего лишь одна из составляющих общественной жизни, одна из многих социальных потребностей и не более того. Придавать науке некое сакральное значение означает впадать в религию сциентизма. Но идеология может базироваться на научных знаниях о социальном развитии – в этом случае идеология приобретает дополнительную «точку опоры». Такой идеологией является идеология коммунизма.
-
Конечно, в пределе гуманизм - это групповой эгоизм вида homo sapiens. Гуманистам - без обид.
У гуманистов есть тенденция считать человеколюбие синонимом гуманности.
Э-э... вы так пишете, будто в этом есть что-то плохое. А ведь это и есть единственно правильный подход, если вы не жукоглазый марсианин, разумеется... :wink:
-
Отмечу еще, что ставить в один ряд коммунизм и, скажем, православие и, тем паче, феминизм, просто смешно. Идеология не базируется на такой частности, как гендерные права. И не базируется на одной только религии. Вспомним, как формулировалась идеология Российской империи в 19-20-м вв.: «Православие, самодержавие, народность!». Т.е. даже там православие являлось пусть важной составляющей, но только одной из трех.
Вот исламизм – полноценная идеология, поскольку, кроме чисто религиозной составляющей, имеет и правовую часть (шариат) и даже экономическую – запрет на ростовщичество.
-
Ну, я и не сомневался, что представители упоминаемых идеологий обидятся по поводу того, что я поставил их правильную идеологию в один ряд с неправильными.
Спорить с представителями вымирающих идеологий невозможно (см. 3-й пост данной темы), да и не нужно.
-
Ну, я и не сомневался, что представители упоминаемых идеологий обидятся по поводу того, что я поставил их правильную идеологию в один ряд с неправильными.
Спорить с представителями вымирающих идеологий невозможно (см. 3-й пост данной темы), да и не нужно.
Вы лишь продемонстрировали, что не понимаете концепцию идеологии общества и смешали в кучу идеологии, фрагменты идеологий и просто всякие модные глупости.
-
Спорить с представителями вымирающих идеологий невозможно (см. 3-й пост данной темы), да и не нужно.
-
Не нужно писать глупости про то, чего не понимаешь.
-
А как еще отвечать на глупость, которую Вы повторили вслед за Геббельсом?
-
Не. я все понимаю. У Вас есть идеология. Ее там (выше) обидели. Вы тоже обиделись. Отсюда все и происходит.
Если бы Вы внимательно прочли текст (тоже выше), обиды было бы меньше.
Точка зрения о "вечности" идеологии мне известна. Но от этого более обоснованной она не становится. Нет, хотите обосновать, обоснуйте.
-
Не. я все понимаю. У Вас есть идеология. Ее там (выше) обидели. Вы тоже обиделись. Отсюда все и происходит.
Любезнейший, не надо проецировать на других свои комплексы, получается смешно и глупо. Но "обиженных богом" не обижаются, если вы не в курсе.
А по существу - я вам указал на полную нелепость сопоставления исламизма, например, как полноценной идеологии, православия, как только возможной части идеологии, и феминизма, который вообще никакая не идеология (потому, хотя бы, что не имеет отношения, минимум, к половине любого общества). Вам возразить оказалось нечего, вы предпочли выразить некие подростковые комплексы. Ну а мне ваши комплексы неинтересны. Будет что написать по вопросу идеологии - пишите.
-
Я - "обиженный богом"? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
А по существу - я вам указал на полную нелепость сопоставления исламизма, например, как полноценной идеологии, православия, как только возможной части идеологии, и феминизма, который вообще никакая не идеология (потому, хотя бы, что не имеет отношения, минимум, к половине любого общества). Вам возразить оказалось нечего, вы предпочли выразить некие подростковые комплексы. Ну а мне ваши комплексы неинтересны. Будет что написать по вопросу идеологии - пишите.
Не следует свое невежество оправдывать комплексами другим людей. Указать на слона и сказать, что это журавль, Вы, безусловно, можете, только от Вашего указания слон в журавля не превратится, и обвинять людей, которые не видят того, что хотите видеть Вы, в каких-то подростковых комплексах, все равно что судить по другим о себе.
Ваша позиция мне понятна. Более того, она вписана в текст (выше) и как набоковская бабочка пришпилена и классифицирована (тоже выше). А то, что Вы со мной не согласны, еще не аргумент Вашей правоты. Ваши аргументы неубедительны. Если Вы действительно не зря претендуете на звание интеллектуала, Вы сами разберетесь, почему. За последние 20 лет в нашей стране ни один идейный человек в результате интернет-дискуссии не изменил свои взгляды (поэтому я и не жду этого от Вас).
-
Увидел, что по делу вам сказать нечего. Похоже, что вы даже так и не поняли, какую глупость несете, хотя я почти всё разжевал.
-
Мне кажется, Вы не совсем правильно поняли суть моего текста. См. первый пост. Я не говорю в данном случае об идеологизации в целом (на всем ее историческом протяжении), а в основном рассматриваю текущий момент в истории идеологии. Поэтому я не отрицаю, что эта маразматическая старушенция когда-то была молода, красива и даже адекватна. Но мы-то живем сейчас, и имеем то, что имеем.
В нынешней России власть показала свою бесплодность в поисках цели и направления развития, отличного от набивания карманов.
Спорить с представителями вымирающих идеологий невозможно (см. 3-й пост данной темы), да и не нужно.
Вымирающие идеологии, бывает, воскресают.
Э-э... вы так пишете, будто в этом есть что-то плохое. А ведь это и есть единственно правильный подход, если вы не жукоглазый марсианин, разумеется.
Групповой эгоизм человеческого рода плохо влияет на экологию.
-
Увидел, что по делу вам сказать нечего. Похоже, что вы даже так и не поняли, какую глупость несете, хотя я почти всё разжевал.
Еще раз вынужден повторить, что обсуждать с бабочкой классификацию бабочек невозможно да и не нужно. И Вы на моем месте тоже так думали бы.
Почему Вы в данном случае бабочка? Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
А ссылки на библию, на которой президент США приносит присягу, выдает в Вас человека. который не может отличить сущность от символа.
-
Я бы не стал ставить степень цветения искусства в зависимость от плюрализма/тоталитаризма. Никакой зависимости не просматривается.
Например, испанская литература XVIII-XIX вв. явно пребывала в упадке, но это никак не коррелировалось с политическими процессами в стране.
Повсеместной зависимости нет. Причины упадочности искусств часто разные и многочисленные. Я только частично затронул вопрос отношения идеология-искусство на примере России.
Исторически рационализм (далее - Р.) имеет корни в античности. Мотивы этой идеологии встречаются в учении стоиков, текстах Ветхого (Книга Притчей Соломоновых) и Нового Завета. Долгое время Р. развивался несамостоятельно, в рамках мифологического и религиозного мировоззрения.
К сожалению, именно Р. дал теоретическую почву для монотеистической религии. У Платона (диалог "Филеб") видно, как вера в разум трансформируется в веру в высший разум (перенос разумности на природу, измышление разумного творца). Начиная со Средневековья Р. становится в оппозицию христианству. Еретические, с точки зрения христианства, учения (Пьер Пале Абеляр, Джордано Бруно) опирались на авторитет разумных доводов в противовес авторитету священного писания. Р. был господствующей идеологической тенденцией в эпоху Просвещения (эпоху Разума). После Великой французской революции он потерял влияние, проявляясь лишь в творчестве отдельных писателей и философов. На Западе наступил период преимущественного господства либерализма. В 19-20 веках под влиянием науки произошла подмена Р. сциентизмом (научный разум вместо разума). Это вызвало неоднозначные последствия. В создании атомной бомбы, разрушении окружающей среды человек использовал научный разум, но в этом не было ничего подлинно разумного.
Рационалистическое мировоззрение проявляется в статьях отдельных атеистов, что видно по материалам данного сайта.
Р. не обязательно означает обожествление разума, возведение его в культ. Разум - одна из способностей, служащих человеку. Разум представляется скорее как авторитет и господствующее начало в душе человека.
-
В нынешней России власть показала свою бесплодность в поисках цели и направления развития, отличного от набивания карманов.
И, заметьте, не только власть.
Если любой человек в нашей стране выдвинет самую-самую идеологию, то из десяти слушателей девять сочтут его городским сумасшедшим (и скорее всего окажутся правы). Как так получилось? Я ведь в вышеприведенной статье описал текущий момент, но можно порефлексировать о том, что же было раньше.
Коммунистическая идеология (заметили?) является на текущий момент единственной, которая имеет хоть какое-то реальное измерение в нашей стране (исторически сложилось). Поэтому Снег Север и счел только ее "серьезной" на фоне разных собакозащитников и православных. Но от этого собакозащитники не перестают требовать своего признания и стремиться к руководящей роли в обществе.
Насчет коммунизма добавлю, что это наиболее гуманная и адекватная идеология, из всех реальных (и нереальных) претендентов. И тем не менее даже ее мы свергли. Так имеет ли хоть признак шанса какая-нибудь другая?
[Поэтому я и смотрю с оптимизмом на все попытки "возродить" в России православную идеологию. Кишка тонка. Очень тонка.]
Это все касается (подчеркиваю) нашей страны. Можем посмотреть Францию, например, но там все будет иначе (другая страна, другая история, другие идеологии и их обличья).
Вымирающие идеологии, бывает, воскресают.
Например?
Я подвожу под идеологии реальное обоснование - процесс индустриализации. Обществу потребовалось большое количеству скученных и грамотных специалистов - понадобилось их контролировать и мотивировать. Этой потребности не было в XII веке и нет в XXI. Поэтому идеология столь же временна, как и индустриализация.
-
Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
Examples?
-
Групповой эгоизм человеческого рода плохо влияет на экологию.
Странное утверждение. Вы предпочитаете, чтобы на улицах резвились непуганые волки, медведи и рыси? :lol:
-
Почему Вы в данном случае бабочка? Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
А ссылки на библию, на которой президент США приносит присягу, выдает в Вас человека. который не может отличить сущность от символа.
Вы просто лишний раз подтвердили, что совершенно не владеете темой. И даже сейчас - не имеет ни малейшего значения, на что там кладет руку президент. Мессианский культ в американской идеологии не в Библии, а в убеждении, что только Америка несет всему миру демократию и экономическое процветание. Но вы, судя по всему, понимаете в этом так же мало, как и в остальном, о чем беретесь писать.
-
VII. Патриотизм. Самая болезненная идеология. Формируется как реакция на национальное угнетение: реальное или мнимое – это не принципиально, поскольку трудно найти в истории период, который патриот счел бы свободным от национального угнетения родного этноса. Адепт должен считать свой этнос вечной жертвой на алтаре истории, все другие этносы – вечными врагами, коварно злоумышляющими против своего этноса, а всю историю - непрерывными попытками изнасиловать свой этнос. В экстремальных формах своему этносу придаются религиозные признаки. Всех, кто не согласен с патриотом, вне зависимости от принадлежности или непринадлежности к своему этносу, патриот считает предателями и самочинно исключает из состава своего этноса. Патриотами, как правило, становятся люди мужского пола меланхолического склада, которым тотально не везет в личной жизни, поскольку патриотическая идеология удобоваримо объясняет, почему же им так не везет в личной жизни.
Это скорее образ национал-патриотизма Украины времён В. Ющенко. Патриотизм несколько сложнее.
Мужчине вообще в гораздо меньшей степени, чем женщине свойственно бороться за некую идею
Напротив. Интересы женщин чаще ограничиваются бытовыми проблемами, домашним хозяйством, семьёй, уходом за детьми, если они есть. Борьба за идею требует готовности жертвовать ради этой идеи семейным благополучием, поэтому воспринимается женщинами исключительно отрицательно.
XIVа. Зоозащитничество. Глубоко человеконенавистническая идеология, взросшая в среде больших городов, где зоозащитники всеми силами пытаются защитить от человека отдельных животных (как правило, собак). Комплектуется из озлобившихся на весь мир одиноких и немолодых женщин.
По всем признакам, это не идеология.
Коммунистическая идеология (заметили?) является на текущий момент единственной, которая имеет хоть какое-то реальное измерение в нашей стране (исторически сложилось). Поэтому Снег Север и счел только ее "серьезной" на фоне разных собакозащитников и православных. Но от этого собакозащитники не перестают требовать своего признания и стремиться к руководящей роли в обществе.
Насчет коммунизма добавлю, что это наиболее гуманная и адекватная идеология, из всех реальных (и нереальных) претендентов. И тем не менее даже ее мы свергли. Так имеет ли хоть признак шанса какая-нибудь другая?
[Поэтому я и смотрю с оптимизмом на все попытки "возродить" в России православную идеологию. Кишка тонка. Очень тонка.]
В чём выражается коммунизм и нужно ли к нему стремиться? Сомнительный вопрос. Большевистская идеология дальше попыток построения экспериментального социализма, обрушение которого - вопрос времени, не идёт. Существующие на сегодняшний день левые партии (КПРФ, Справедливая Россия) строят проекты, далёкие от коммунизма или "второй попытки" социализма. Потому что их деятели понимают, что уже времена не те.
Православная религия/"идеология" (феодального общества) уже фактически возрождена. Подавляющее большинство россиян ходит в церковь, исполняет религиозные обряды (крещение, причастие). Сколько народа пришло на пояс богоматери? Они все активно верующие.
Это естественно. За неимением лучшего идеологический вакуум заполняется традиционным.
Например?
Я подвожу под идеологии реальное обоснование - процесс индустриализации. Обществу потребовалось большое количеству скученных и грамотных специалистов - понадобилось их контролировать и мотивировать. Этой потребности не было в XII веке и нет в XXI. Поэтому идеология столь же временна, как и индустриализация.
Например, православие, казалось бы, похороненное большевиками. Католицизм, отвергнутый якобинцами. При этом нужно учитывать, что идеологический подъём на Западе влияет и на Россию. В 10 веке на Руси насаждалось православие (взамен славянской версии политеизма), завезённое из Византии. В 21 веке в Россию "вторгся" либерализм. "Импортная" идеология/религия на российской почве быстро ассимилируется, подобно иностранным словам.
Индустриализация - не единственное условие существования и развития идеологии. Индустриализация или научно-техническая революция, вообще смена социально-экономической формации, - скорее период всплеска идеологизации, "стояние на распутье".
-
Странное утверждение.
Сколько лесов вырублено? Какой процент парниковых газов в атмосфере? Каковы масштабы загрязнения океанов нефтепродуктами? Вопросы риторические. Человечество из жадности пилит сук, на котором сидит.
Читал, что на Земле осталось всего три страны с почти нетронутой естественной экосистемой. Это Россия, Канада и Бразилия. Однако и в них леса ускоренно обращаются в кругляк.
Кроме того, нужно помнить, что человек - часть земной жизни.
-
Сколько лесов вырублено? Какой процент парниковых газов в атмосфере? Каковы масштабы загрязнения океанов нефтепродуктами? Вопросы риторические. Человечество из жадности пилит сук, на котором сидит.
Вы напрочь перепутали экологию с социологией. Беда не в том, что человечество ставит свои интересы выше интересов любых животных - это как раз совершенно правильно, а в том, что влиятельное меньшинство людей ставит свои прибыли выше здоровья и благополучия большинства других людей. И решается эта проблема чисто социально - высшей мерой социальной защиты большинства от этого меньшинства.
-
Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
Examples?
Дык - он же завил, что "в США нет идеологии"... :lol:
-
VII. Патриотизм. Самая болезненная идеология. Формируется как реакция на национальное угнетение: реальное или мнимое – это не принципиально, поскольку трудно найти в истории период, который патриот счел бы свободным от национального угнетения родного этноса.
Это скорее образ национал-патриотизма Украины времён В. Ющенко. Патриотизм несколько сложнее.
Это вообще горячечный бред сумасшедшего.
Патриотизм - нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Так, во всяком случае, это понятие определяют словари и энциклопедии.
-
Вы напрочь перепутали экологию с социологией. Беда не в том, что человечество ставит свои интересы выше интересов любых животных - это как раз совершенно правильно, а в том, что влиятельное меньшинство людей ставит свои прибыли выше здоровья и благополучия большинства других людей. И решается эта проблема чисто социально - высшей мерой социальной защиты большинства от этого меньшинства.
С точки зрения экологии, всё равно, кто уничтожает экосистему, делает редкими и исчезающими виды животных и варварски расходует ресурсы: влиятельное меньшинство или потребительское большинство.
Патриотизм - нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Так, во всяком случае, это понятие определяют словари и энциклопедии.
Согласен.
-
Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
Examples?
Любое общество, где грамотность ниже 10%.
-
Идеология - это система ложных, но желательных идей
Признать что стране нужна идеология, это значит признать что граждан страны нужно систематически и целенаправленно обманывать
Т.е. идеологизированное общество это общество построееное в значительной степени на лжи
-
Почему Вы в данном случае бабочка? Это я определил из одной единственной Вашей фразы: не бывает обществ без идеологий. Бывает.
А ссылки на библию, на которой президент США приносит присягу, выдает в Вас человека. который не может отличить сущность от символа.
Вы просто лишний раз подтвердили, что совершенно не владеете темой. И даже сейчас - не имеет ни малейшего значения, на что там кладет руку президент. Мессианский культ в американской идеологии не в Библии, а в убеждении, что только Америка несет всему миру демократию и экономическое процветание. Но вы, судя по всему, понимаете в этом так же мало, как и в остальном, о чем беретесь писать.
Вы судите об Америке по первому телеканалу и Пушкову?
Это часто бывает. Человек начитал в книжке о стране Х одно, а потом приехал и обнаружил совсем другое. А в результате в стране Х на самом деле нечто третье.
Американцы (как и русские, кстати) никогда не считали себя лучше других народов. Этот Ваш "мессианизм" - выдумка русских эмигрантов-русофобов, которые хотели заставить Америку надавать по морде "совку". А Вы им поверили... Ну нельзя ж быть таким наивным.
Вообще Америку я упомянул, как страну, где невозможен закон о наказании за отрицание холокоста или запрет какой-либо идеологической деятельности (Закон Смита, который Вы, читая мой пост, вспомнили, совсем не о том, а о свержении правительства). В Америке случаются отдельные "идеологические кампании", но они никогда не становятся государственными. Тому много причин, но Америка осталась немного в стороне от идеологических баталий прошлого и позапрошлого века. Первая поправка к конституции, знаете ли.
-
VII. Патриотизм. Самая болезненная идеология. Формируется как реакция на национальное угнетение: реальное или мнимое – это не принципиально, поскольку трудно найти в истории период, который патриот счел бы свободным от национального угнетения родного этноса.
Это скорее образ национал-патриотизма Украины времён В. Ющенко. Патриотизм несколько сложнее.
Это вообще горячечный бред сумасшедшего.
Патриотизм - нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы. Так, во всяком случае, это понятие определяют словари и энциклопедии.
Ваша наивность просто эпическая.
А без словаря и энциклопедий? Так сказать, живьем?
-
С точки зрения экологии, всё равно, кто уничтожает экосистему, делает редкими и исчезающими виды животных и варварски расходует ресурсы: влиятельное меньшинство или потребительское большинство.
Видите ли, точка зрения экологии мне до лампочки, а "эколог" для меня бранное слово с времен Чернобыльской аварии, когда целые табуны безграмотных экологов раздували радиофобию у обывателя и рассказывали байки про "сотни тысяч жертв" радиации. И сегодня всякие "экологи", вроде Чириковой или как там ее, используются для целей деиндустриализации России.
Я также в курсе того, что тысячи видов животных вымерли на Земле задолго до появления людей, и меня сейчас интересует выживание только одного единственного вида - хомо сапиенс. А его выживание ничего общего с экологией не имеет.
-
Molodcov Yuriy
Это скорее образ национал-патриотизма Украины времён В. Ющенко. Патриотизм несколько сложнее.
Разве только на Украине во времена Ющенко ("Ющенко - да! Ющенко - да!" (с))?
Зайдите вот прямо сейчас на любой форум патриотов: ирландский, армянский, еврейско-израильский, хоть маорийский (если маорийский язык знаете). А потом поделитесь впечатлениями.
Напротив. Интересы женщин чаще ограничиваются бытовыми проблемами, домашним хозяйством, семьёй, уходом за детьми, если они есть. Борьба за идею требует готовности жертвовать ради этой идеи семейным благополучием, поэтому воспринимается женщинами исключительно отрицательно.
В стране, где треть женщин одинока, и жертвовать, по большому счету нечем, эта проблема снимается.
По всем признакам, это не идеология.
Признаки идеологии налицо. А что Вам еще надо? Как Снегу Северу обязательный приход к власти, экономическая программа, что там еще? Нет (кстати, в те времена, когда (2008-2010) у нас в России политическая жизнь как-то приутихла, собакозащитники и их визави догхантеры были на видном месте.
В чём выражается коммунизм и нужно ли к нему стремиться? Сомнительный вопрос. Большевистская идеология дальше попыток построения экспериментального социализма, обрушение которого - вопрос времени, не идёт. Существующие на сегодняшний день левые партии (КПРФ, Справедливая Россия) строят проекты, далёкие от коммунизма или "второй попытки" социализма. Потому что их деятели понимают, что уже времена не те.
Я не собираюсь тут разбирать, к какому коммунизму надо стремиться, а к какому не надо. Поймите, я смотрю глазами ученого (энтомолога, если такая метафора допустима). Вопрос совершенно не в этом.
Православная религия/"идеология" (феодального общества) уже фактически возрождена. Подавляющее большинство россиян ходит в церковь, исполняет религиозные обряды (крещение, причастие). Сколько народа пришло на пояс богоматери? Они все активно верующие.
Вы заблуждаетесь. "Подавляющее большинство" - это от 75 до 90%.
На самом деле - http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112543 (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112543) - один раз в месяц или чаще храмы посещают 7% населения (примерно столько же, сколько в советские времена, если была возможность). 60% или были несколько или один раз в жизни или не были вообще. Пост недавний соблюдало всего 16% населения (в т.ч. частично) - http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111550 (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111550)
Например, православие, казалось бы, похороненное большевиками. Католицизм, отвергнутый якобинцами. При этом нужно учитывать, что идеологический подъём на Западе влияет и на Россию. В 10 веке на Руси насаждалось православие (взамен славянской версии политеизма), завезённое из Византии. В 21 веке в Россию "вторгся" либерализм. "Импортная" идеология/религия на российской почве быстро ассимилируется, подобно иностранным словам.
Ну что Вы? Либерализм появился в России задолго до 21 века.
Борьба якобинцев с католицизмом зависела от победы якобинцев, а они потерпели поражение. Православие (если оно лишится государственной поддержки; а оно его рано или поздно лишится) сразу одним махом потеряет две трети приверженцев.
Религиозные процессы средних веков - это совсем иная тема, к идеологии в прямом смысле слова не относящаяся.
-
С точки зрения экологии, всё равно, кто уничтожает экосистему, делает редкими и исчезающими виды животных и варварски расходует ресурсы: влиятельное меньшинство или потребительское большинство.
Видите ли, точка зрения экологии мне до лампочки, а "эколог" для меня бранное слово с времен Чернобыльской аварии, когда целые табуны безграмотных экологов раздували радиофобию у обывателя и рассказывали байки про "сотни тысяч жертв" радиации. И сегодня всякие "экологи", вроде Чириковой или как там ее, используются для целей деиндустриализации России.
Я также в курсе того, что тысячи видов животных вымерли на Земле задолго до появления людей, и меня сейчас интересует выживание только одного единственного вида - хомо сапиенс. А его выживание ничего общего с экологией не имеет.
А какие у Вас еще бранные слова? :mrgreen: Подозреваю, большая часть существительных.
Я смотрю на будущее человечества проще. Естественный процесс. Мы появились, мы когда-нибудь исчезнем.
-
Вы судите об Америке по первому телеканалу и Пушкову?
Понятия не имею, кто такой Пушков, а об идеологии США сужу по откровениям американских политиков и по реальным делам. Вы о событиях в Корее, Вьетнаме, Сербии, Ираке, Афганистане, Ливии ничего не слыхали?
Американцы (как и русские, кстати) никогда не считали себя лучше других народов. Этот Ваш "мессианизм" - выдумка русских эмигрантов-русофобов, которые хотели заставить Америку надавать по морде "совку". А Вы им поверили... Ну нельзя ж быть таким наивным.
Вы всех американцев опросили, никого не забыли? :lol:
Перед тем как нести подобный бред снова, выпейте галоперидол...
-
А какие у Вас еще бранные слова? :mrgreen: Подозреваю, большая часть существительных.
О, их совсем немного... Еще - демократ, интеллигент и "общечеловеческие ценности". Вот и всё, пожалуй.
Я смотрю на будущее человечества проще. Естественный процесс. Мы появились, мы когда-нибудь исчезнем.
Вы - пожалуйста, возражений не имею... :lol:
А мы постараемся продержаться.
-
Вы судите об Америке по первому телеканалу и Пушкову?
Понятия не имею, кто такой Пушков, а об идеологии США сужу по откровениям американских политиков и по реальным делам. Вы о событиях в Корее, Вьетнаме, Сербии, Ираке, Афганистане, Ливии ничего не слыхали?
А Вы слыхали о событиях в Коринфе, Галлии, Германии, Иудее, где там еще? в Далматии?
Вроде умный человек, а глупости городите: думаете, что кто-нибудь Вам поверит, что американцы первые и единственные, кто на кого-нибудь нападал.
И вторая глупость: разве сам факт нападения на кого-нибудь требует идеологии?
Американцы (как и русские, кстати) никогда не считали себя лучше других народов. Этот Ваш "мессианизм" - выдумка русских эмигрантов-русофобов, которые хотели заставить Америку надавать по морде "совку". А Вы им поверили... Ну нельзя ж быть таким наивным.
Вы всех американцев опросили, никого не забыли? :lol:
Перед тем как нести подобный бред снова, выпейте галоперидол...
Вот дурачок... :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Я смотрю на будущее человечества проще. Естественный процесс. Мы появились, мы когда-нибудь исчезнем.
Вы - пожалуйста, возражений не имею... :lol:
А мы постараемся продержаться.
Интересно. кто это "мы"? Вы о себе привыкли всегда во мн. числе?
-
И вторая глупость: разве сам факт нападения на кого-нибудь требует идеологии?
Глупость - нести заведомую чушь и игнорировать факты. Ликбез для вас (не поможет, конечно, но вдруг):Фундаментальной чертой американского общественного сознания, присущей как правящeй и интеллектуальной элитам, так и «широким массам», является идея исключительности и избранности американской нации (nation). Эта, как говорят социологи, идеологема, ведет свое начало от идеи избранного народа, привезенной в Северную Америку протестантами-англичанами, и ставшей цементом американской общенациональной идеологии.
Как известно, прибывшие в первой половине ХVII века в Америку английские протестанты называли себя новыми евреями, Новым Израилем, а Новый Свет – землей обетованной. Так же, как иудеи, протестанты-англичане считали себя избранным Богом народом, и так же, как иудеи, они почитают Ветхий Завет (а не Новый, как это ожидается от христиан) своей главной Книгой. И как в иудаистской этике, стремление к богатству и стяжательству считается в протестанской этике богоугодным делом, обеспечивающим попадание в рай.
В статьях и выступлениях отцов-основателей США, многие из которых были членами масонских лож (напр. Бенджамин Франклин), а позже – в речах президентов США Джеймса Монро, Абрахама Линкольна, Тедди Рузвельта можно обнаружить целые тирады об особой миссии США в «этом мире». Именно А. Линкольну принадлежит знаменитая фраза: «Мы, американцы - последняя надежда всего человечества». А вот, что писал классик американской литературы Г. Мелвилл: « Мы, американцы – особые, избранные люди, мы – Израиль нашего времени; мы несем ковчег свобод миру..» [2].
Однако, пока США оставались ведущей державой лишь Нового Света, «избранничество» и «мессианство» американцев проявлялось, главным образом, в установлении контроля над странами Северной и Южной Америки и в этнических чистках северо-американского континента от туземцев-индейцев.
Впервые национальная концепция, в которой изложены обоснования притязаний США на роль лидера мирового сообщества, была выдвинута президентом США Вудро Вильсоном в начале 20-х годов. Концепция постулировала три основные американские ценности, которые были провозглашены универсальными и общечеловеческими, и которые США должны «нести» «неразумному» человечеству: демократия, рынок и мир. Однако, вплоть до 2-й мировой войны, эта концепция не получила широкого распространения и поддержки в американском обществе.
...6 ноября 2003 года, выступая в Вашингтоне по случаю 20-летия основания фонда National Endowment for Democracy (NED), президент США Дж. Буш объявил о «новой внешней политике» Соединенных Штатов Америки» – о «глобальной демократической революции» [4]. Начало этой политике уже было положено на Ближнем Востоке, «освобождением Ирака» и началом «строительства» на его территории «демократического общества», которое бы стало «примером для подражания» [там же] другим народам этого региона.
...Выбор фонда National Endowment for Democracy местом и «трибуной» для провозглашения своей новой политики демократизации по-американски был не случайным. Именно эта организация была создана в 1983 году Президентом США Рональдом Рейганом и американским Конгрессом для «для укрепления демократических институтов во всем мире через воздействие на неправительственные институты» [5] И далее: «Используя выделенные ему Конгрессом США средства….NED выдает каждый год сотни грантов для поддержки про-демократических групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, Ближнем Востоке…» [5].
И вот 20 лет спустя, президент США Джордж Буш младший, считающий себя продолжателем «дела Рейгана», вновь объявил крестовый поход, но теперь уже не против коммунистической «империи зла», а против тех режимов и «диктаторов», чья внешняя и внутрення политика не устраивает американского «гаранта свободы и демократии». И сегодня на освобождение человечества от диктаторов «брошена» не одна квази- государственная «благотворительная» организация, а политические, экономические, интеллектуальные, пропагандистские, дипломатические и, наконец, военные ресурсы самой мощной державы планеты.
Закончил свое выступление Буш призывом «упорно работать над делом по распространению свободы» [4]. И на этот призыв довольно скоро откликнулись американские законодатели.
3 марта 2005 года, четыре американских конгрессмена – два сенатора Джон Маккейн (John McCain) и Джозеф Либерман (Joseph Lieberman), и два члена Палаты Представителей - Том Лантос (Tom Lantos) и Фред Вулф (Fred Wоlf) – внесли в Конгресс законопроект, который по-английски звучит так: «Advance Democratic Values, Address Nondemocratic Countries, and Enhance Democracy Act» [6]. Примерный перевод его таков: «Закон о распространении демократии и демократических ценностей в недемократических странах». Чаще всего его называют «Advance Democracy Act», или «Закон о распространении демократии». Фактические авторы этого законопроекта – группа, собранная в стенах неоконсервативного Гудзоновского Института (Hudson Institute) – дипломат и бизнесмен Марк Палмер (Mark Palmer), юрист Эрик Кадель (Eric Kadel), политологи Майк Горовиц (Mike Horowitz) и Брент Тантильо (Brent Tantillo) [7].
...Осенью 2003 года М. Палмер издал книгу «Сломать Ось Зла: Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов» [9]. В ней он подробно описывает 25 условий, выполнение которых обеспечит успешное и «малозатратное» свержение неугодных США политических режимов («диктаторов», как называл их Палмер). Вкратце, эти условия сводятся к следующему:
- формирование из местных, придерживающихся либеральных ценностей и про-западных взглядов лиц не-правительственных организаций (НПО) - правозащитных, пацифистских, молодежных, студенческих;
- создание либеральных и про-западных СМИ (прессы, радио, телеканалов, вебсайтов);
- проведение западными СМИ интенсивной и систематической пропаганды по делегитимизации и демонизации «недемократического режима» в сознании граждан этой страны и западного общественного мнения;
- ведение западными и местными «демократическими» СМИ массированной пропаганды по легитимизации оппозиционных режиму групп и организаций и приданию им имиджа истинных представителей народа [10];
- «проталкивание» в ООН, Европейском Союзе, ОБСЕ, ПАСЕ и других международных организациях резолюций, осуждающих «нарушения прав человека», «наступления на свободу прессы» и т.п. в стране, где планируется «демократическая революция»;
- подготовка (треннинг) оппозиционных групп и организаций «гражданского общества» к проведению уличных «ненасильственных» акций - манифестаций, митингов, пикетов, блокирования официальных зданий и институтов и т.п.;
- создание психологической атмосферы внутри страны, парализующей способность сторонников существующей власти к сопротивлению;
- использование дипломатических и финансовых методов давления на «диктаторов», членов руководства страны с целью заставить их отказаться от власти «мирным» путем.
Таким образом, не отвергая в принципе неоконсервативную концепцию мировой демократической революции Палмер предлагает совершать ее не вооруженным путем, не высадкой морской пехоты и даже не путчем а-ля Пиночет, а абсолютно «мирными и ненасильственными» методами [9]. А главное - дешевым и почти «безболезненным» для США способом: «руками» местных «неправительственных организаций», созданных из лиц, придерживающихся либеральных и про-западных убеждений.
...В соответствии с новым законом, основная тяжесть по подготовке и проведению «мирных» демократических революций в «недемократических» странах ложится на государственный департамент (Министерство иностранных дел) США. Законопроект предусматривает создание специального отдела при госдепе, который так и называется: «Отдел по Демократическим Движениям и Переходам к Демократии» (Department on Democracy Movements and Transitions to Democracy). Отдел подчиняется заместителю Секретаря госдепа по иностранным делам. В его функции входят:
- разработка общей стратегии «распространения свободы и демократии», объявленной 3 ноября 2003 года президентом Бушем, как главной цели и миссии американской внешней политики;
- разработка программ подготовки «демократических сил» (то бишь, про-западных групп и организаций) в «недемократических» странах;
- обеспечение ресурсов для «треннинга» дипломатических работников в области «распространении свободы и проведения демократических преобразований в недемократических странах» [6];
- поощрение работников посольств, которые проявили «активность и инициативу» [там же] в работе с местными «демократическими» силами и организациями;
- ежегодный отчет Конгрессу США о проделанной работе.
Конкретные же планы организации, подготовки и финансирования революций в каждой из «недемократических» стран будут разрабатываться «на местах» посольствами США в этих странах с учетом «советов и рекомендаций» от местных «демократических неправительственных организаций и лиц либеральных и демократических взглядов» [там же].
Большое значение придается в законопроекте работе американских посольств с молодежью стран, предназначенных к «освобождению», особенно со студентами. Предусматривается разработка «специальных программ и лекций по вопросам перехода к демократии» [там же] для студентов ведущих и престижных университетов.
Сами же американские посольства получили в законопроекте романтическое название – «Островки свободы».
Законопроект разделил весь Земной Шар на шесть регионов, в каждом из которых предполагается создание «Регионального демократического Штаба» (Regional Democracy Hub), который будет контролировать и координировать в своем регионе работу американских посольств по реализации законопроекта Advance Democracy Act.
Финансирование «революции» будет проводиться из специального государственного Фонда в поддержку Прав Человека и Демократии (Human Rights and Democracy Fund) – с бюджетом в $250 миллионов на первые два года. Предусматривается участие в подготовке и финансировании «революционных кадров» уже давно вовлеченными в «революционный процесс» государственных фондов и организаций - National Endowment for Democracy, United States Agency for International Development, Freedom House.
Консультативный Совет, созданный из ведущих американских политологов и специалистов по «недемократическим» странам будет проводить анализ работы Отдела по Демократическим Движениям и Переходу к Демократиям и давать регулярно оценку его эффективности.
Информационное и пропагандистское обеспечение проекта будет осуществляться специально создаваемой государственной радиостанцией и интернет-вебсайтом; к «работе» будут привлекаться центральные американские газеты и журналы.
Есть «ниша» в законопроекте и для ЦРУ и других федеральных спецслужб и частных аналитических центров. Им надлежит разыскивать и ставить под «учет и контроль» счета, акции и недвижимость «диктаторов», коих планируется свергать в ходе «ненасильственных» революций.
29 июля 2005 года законопроект «О распространении демократии» был одобрен значительным большинством голосов Палаты Представителей Конгресса США (351 голос против 78).
... Сегодня, в списке недемократических стран, подлежащих «ненасильственной демократической революции» числятся Иран, Сирия, Куба, Беларусь, Сев. Корея, Саудовская Аравия, Ливия, Китай, Мьянма (Бирма) и еще три десятка государств. В нынешнем, 2005 году в этот список, ежегодно публикуемый американской полу-государственной «правозащитной» организацией Дом Свободы (Freedom House), была включена и Россия. И хотя первыми в очереди на «революцию» стоят Сирия и Иран, Куба и Беларусь, то есть, страны открыто противостоящие американскому «распространению свободы и демократии» и потому наиболее «раздражающие» руководство США, рано или поздно дойдет очередь и до России. (Анти-российский пояс из стран Балтии, Украины, Польши, Молдовы, Грузии – создается уже не первый год. И лишь твердая про-российская и анти-натовская позиция президента Беларуси А.Г. Лукашенки не позволяет «замкнуть» НАТО-вскую петлю вокруг России).
США как мессианская цивилизация (http://www.usinfo.ru/c4.files/rossija152.htm)
-
Интересно. кто это "мы"?
"Мы" - это не "вы". Нормальные люди, проще выражаясь.
-
Ликбез для вас
Посмотрел Ваш источник. Надо ж было сразу сказать, что Вы обижены всем миром (начиная с Чириковой и кончая Госдепартаментом США). Впрочем, я сразу об этом догадался (буквально с первого Вашего поста, обращенного ко мне; социолог, професьён де фуа :D )
Я всегда предпочитал не общаться с людьми, вот так обиженными. Им тяжко со мной было бы, мне - тяжко с ними. Я - не садист и не мазохист, поэтому избегал общения.
У нас с Вами слишком уж разные нормы. Поэтому с Вами более дискутировать ни на какие темы (даже о погоде) не намерен. Копите обиды без меня. Я только помешаю.
-
Посмотрел Ваш источник. Надо ж было сразу сказать, что Вы обижены всем миром (начиная с Чириковой и кончая Госдепартаментом США). Впрочем, я сразу об этом догадался (буквально с первого Вашего поста, обращенного ко мне; социолог, професьён де фуа :D )
Социолух... :lol:
Понятно, у меня тоже нет больше вопросов.
-
Что бы доказать что в стране идеология мессианства не достаточно сказать что в этой стране есть люди готовые помочь другим странам хорошо жить
В Америке полно людей которые считают что никому помогать не нужно и жить своей жизнью.
Собственно даже во вторую мировую американский народ с трудом удалось затащить местным ястребам
Собственно что мы наблюдаем сейчас, что иногда Америка направляет небольшие контингенты войск в страны которые осудил практически весь мир
-
Что бы доказать что в стране идеология мессианства не достаточно сказать что в этой стране есть люди готовые помочь другим странам хорошо жить
А "хорошей жизни" особенно способствуют "гуманитарные бомбардировки" школ и больниц. Сербы, иракцы, ливийцы могут рассказать подробности.
В Америке полно людей которые считают что никому помогать не нужно и жить своей жизнью.
Собственно даже во вторую мировую американский народ с трудом удалось затащить местным ястребам
Да, у людей холуи уолл-стрита много спрашивали, прямо извелись... :lol:
Собственно что мы наблюдаем сейчас, что иногда Америка направляет небольшие контингенты войск в страны которые осудил практически весь мир
В страны, которые осудили к разграблению в Бильдербергском клубе - вот так будет верно.
-
Любое общество, где грамотность ниже 10%.
А обосновывать вот эти 10% (почему, кстати говоря, не 15 или 6?), как я понимаю, должен А.С. Пушкин.
-
Любое общество, где грамотность ниже 10%.
А обосновывать вот эти 10% (почему, кстати говоря, не 15 или 6?), как я понимаю, должен А.С. Пушкин.
Да нет. Могу подробнее. Там, где нет сплошной грамотности, идеология не нужна.
-
Там, где нет сплошной грамотности, идеология не нужна.
Теперь будем знать, что по мнению "социологов", идеология нужна (кстати, кому и для чего нужна, как обычно, не раскрывается, видать большой секрет!) только там, где сплошная грамотность. :lol: :lol: :lol:
И наплевать "социологам", что 100500 фактов говорят об обратном (взять ту же Российскую империю 19-го века с неграмотным на 80% населением).
-
Видите ли, точка зрения экологии мне до лампочки, а "эколог" для меня бранное слово с времен Чернобыльской аварии, когда целые табуны безграмотных экологов раздували радиофобию у обывателя и рассказывали байки про "сотни тысяч жертв" радиации. И сегодня всякие "экологи", вроде Чириковой или как там ее, используются для целей деиндустриализации России.
Я также в курсе того, что тысячи видов животных вымерли на Земле задолго до появления людей, и меня сейчас интересует выживание только одного единственного вида - хомо сапиенс. А его выживание ничего общего с экологией не имеет.
Если для целей деиндустриализации будут использовать доводы истории, это не повод для отказа от истории. Экология предъявляет разумные требования к экономике - установка фильтров, разработка и внедрение безотходных технологий (они затратны и невыгодны с точки зрения капитализма). Раньше я был сторонником использования атомной энергии, после Фукусимы поменял свои взгляды. Атомная энергетика - опасная отрасль. Хотя по выбросам она более экологична, чем тепловая, риск аварий устранить невозможно. Упадёт астероид, случится землетрясение (как в Японии) или масштабное вулканическое извержение - пиши пропало! Наша планета не отличается долговременной стабильностью.
В стране, где треть женщин одинока, и жертвовать, по большому счету нечем, эта проблема снимается.
Сколько женщин среди мыслителей? Насколько я знаю, ни одной. Идеология же - это всегда система мысли, создаётся мыслителями, от Иисуса Христа до Адама Смита и Карла Маркса. Есть специфические черты идеологии, отличающие её (в строгом смысле) от религии, и общие черты, роднящие её с религией.
Признаки идеологии налицо. А что Вам еще надо? Как Снегу Северу обязательный приход к власти, экономическая программа, что там еще? Нет (кстати, в те времена, когда (2008-2010) у нас в России политическая жизнь как-то приутихла, собакозащитники и их визави догхантеры были на видном месте.
Программы не хватает. Идеологическая приверженность и защита домашних животных - явления разного порядка. Не считать же идеологией благотворительность и кампанию попечения сирот и детей-инвалидов!
Я не собираюсь тут разбирать, к какому коммунизму надо стремиться, а к какому не надо. Поймите, я смотрю глазами ученого (энтомолога, если такая метафора допустима). Вопрос совершенно не в этом.
На данном примере видно, что туманная идеология с отвлечёнными и нереализуемыми целями не имеет шансов на удержание доминирования в срок больше 70 лет. В 1990-1991 гг. в обществе произошло разочарование в коммунистических идеалах. В народе стало ясно, что скорое построение коммунизма - не более чем обещание. На этом фоне и произошло невиданное в истории по масштабам предательство собственной страны.
Нельзя экстраполировать одну временную идеологию со своим внутренним содержанием на идеологию как явление.
Ну что Вы? Либерализм появился в России задолго до 21 века.
Борьба якобинцев с католицизмом зависела от победы якобинцев, а они потерпели поражение. Православие (если оно лишится государственной поддержки; а оно его рано или поздно лишится) сразу одним махом потеряет две трети приверженцев.
Религиозные процессы средних веков - это совсем иная тема, к идеологии в прямом смысле слова не относящаяся.
Либерализму Россия обязана западным влиянием в 19 веке. В СССР либерализм отсутствовал.
Якобинцы потерпели поражение, что привело к полной реставрации католицизма в сознании французов.
Православие может потерять приверженцев только в том случае, если его место займёт правильная идеология с ясными целями и программой действий, обоснованными взглядами и опирающаяся на подлинно народное государство. Роль государства в идеологии: путеводная звезда для народа принимается государством. "Верхи" очень часто увлекают за собой "низы". Если в "верхах" преобладает жадность, народ тоже начинает ценить деньги, роскошь, дорогие авто.
Религия, так же как и идеология, основана на идеях (в данном случае неправильных) и убеждениях, вытекающих из этих идей.
Опыт времён для нас не существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно. Глядя на нас, можно сказать, что по отношению к нам всеобщий закн человечества сведён на нет. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чём не содействовали движению вперёд человеческого разума, а всё, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды; мы не дали себе труда ничего создать в области воображения и из того, что создано воображением других, мы заимствуем одну лишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь...
Вся история нового общества происходит на почве убеждений. Значит, это настоящее воспитание. Утверждённое с самого начала на этой основе, новое общество двигалось вперёд лишь под влиянием мысли. Интересы в нём всегда следовали за идеями и никогда им не предшествовали. В этом обществе постоянно из убеждений создавались интересы, никогда интересы не вызывали убеждений. Все политические революции были там по сути революциями нравственными. Искали истину и нашли свободу и благоденствие. Только так объясняется исключительное явление нового общества и его цивилизации; иначе в нём ничего нельзя было бы понять.
Религиозные гонения, мученичества, распространение христианства, ереси, соборы: вот события, заполняющие первые века. (П. Я. Чаадаев "Философические письма")
Не во всём согласен с цитатой. Интересы в истории имели куда более значительную роль. Но идеология склонна формировать интересы, будучи для них первичной. Это не противоречит материализму, так как духовная жизнь, будучи вторичной, в свою очередь влияет на материальную сторону.
Россия действительно на удивление бедна идеологиями. Все идеологии у нас носят заимствованный характер. По российской истории можно изучать, как не надо строить общество :D .
Собственно что мы наблюдаем сейчас, что иногда Америка направляет небольшие контингенты войск в страны которые осудил практически весь мир
Осудил с подачи США, которые, собственно, и правят бал во всём мире.
один раз в месяц или чаще храмы посещают 7% населения (примерно столько же, сколько в советские времена, если была возможность). 60% или были несколько или один раз в жизни или не были вообще. Пост недавний соблюдало всего 16% населения (в т.ч. частично)
Не исключаю, что цифры заниженные. На личном опыте убеждаюсь, что религиозность приобрела чуть ли не массовый характер. Многие горожане и сельчане демонстрируют поразительный по невежеству стеоретип - "засуха оттого, что богу не молимся". Как будто не было комсомола, советского образования.
-
Ликбез для вас
Посмотрел Ваш источник. Надо ж было сразу сказать, что Вы обижены всем миром (начиная с Чириковой и кончая Госдепартаментом США).
— Должно, люди обидели?
— Никто меня не обидел. Меня бог наказал.
-
Не исключаю, что цифры заниженные. На личном опыте убеждаюсь, что религиозность приобрела чуть ли не массовый характер. Многие горожане и сельчане демонстрируют поразительный по невежеству стеоретип - "засуха оттого, что богу не молимся". Как будто не было комсомола, советского образования.
Нет, как раз цифры вполне адекватные. Просто, как говорится, если специально искать цыганский табор, ничего другого и не заметишь.
В моем субъекте федерации - Санкт-Петербурге ОПК для своих детей 10 лет выбрало только 13% взрослых 30-40 лет. Ислам не выбрал НИКТО (!) Один из участников данного форума, отвечая на мой вопрос, назвал это вероотступничеством. Кстати, правильно назвал :mrgreen: :mrgreen:
Ладно, ухожу на работу. На остальные вопросы отвечу отдельно.
-
Экология предъявляет разумные требования к экономике - установка фильтров, разработка и внедрение безотходных технологий (они затратны и невыгодны с точки зрения капитализма).
Я не понимаю, зачем использовать мутный термин "экология" там, где есть известное и четкое понятие "санитарных норм". Требования предъявляют именно санитарные нормы и они же указывают, что эти требования сделаны в интересах людей. А не крыс и тараканов, которые тоже часть "экологии".
Раньше я был сторонником использования атомной энергии, после Фукусимы поменял свои взгляды. Атомная энергетика - опасная отрасль. Хотя по выбросам она более экологична, чем тепловая, риск аварий устранить невозможно. Упадёт астероид, случится землетрясение (как в Японии) или масштабное вулканическое извержение - пиши пропало! Наша планета не отличается долговременной стабильностью.
Крупнейшая техногенная катастрофа последнего столетия была вызвана аварией на обычном химзаводе с вполне безобидной продукцией (Бхопал, Индия). И, конечно же, строить атомный реактор в зоне, заведомо подверженной катастрофическим землетрясениям и цунами - всё равно что курить на складе с порохом. Но атомная энергетика тут ни при чем.
-
Я не понимаю, зачем использовать мутный термин "экология" там, где есть известное и четкое понятие "санитарных норм". Требования предъявляют именно санитарные нормы и они же указывают, что эти требования сделаны в интересах людей. А не крыс и тараканов, которые тоже часть "экологии".
Неумеренная вырубка лесов вредит в конечном счёте обществу, но она не по части санитарных норм. Далее. Красная книга - для Вас не авторитет? :D
Экология I 1. Научная дисциплина, изучающая взаимоотношения животных, растений, микроорганизмов между собою и с окружающей их средой.
2. Комплекс научных дисциплин и практических мер, направленных на изучение воздействия деятельности человека на природу.
II 1. Природа, окружающая среда как сфера деятельности человека. отт. Забота об окружающей среде.
2. перен. Правильность, чистота чего-либо, обусловленные гармоничным соотношением элементов. отт. Забота о такой правильности, чистоте. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Крупнейшая техногенная катастрофа последнего столетия была вызвана аварией на обычном химзаводе с вполне безобидной продукцией (Бхопал, Индия). И, конечно же, строить атомный реактор в зоне, заведомо подверженной катастрофическим землетрясениям и цунами - всё равно что курить на складе с порохом. Но атомная энергетика тут ни при чем.
Катастрофа на химзаводе при всей её трагичности не даёт многолетнего ядерного заражения с зоной отчуждения. АЭС строятся на крупных реках, расположенных в разломах земной коры. При её дестабилизации (например, при извержении супервулкана, по сравнению с которым Этна, Везувий или Ключевская сопка - атрибуты печного отопления) есть риск многочисленных аварий.
Кстати, серьёзный урон для экологической обстановки нанесла также авария на нефтедобыче в Мексиканском заливе. Преобладающая ныне углеводородная энергетика является одной из самых экологически грязных. Особенно если учесть выхлопные газы автотранспорта, не учитываемые Киотским протоколом.
Экологизм - это не самостоятельная идеология, а элемент мировоззрения, в т.ч. рационализма. Можно спорить об отдельных экологических проблемах, соотношениях экономической и экологической целесообразности, экологической культуры населения, но отвергать экологию как-то странно.
Нет, как раз цифры вполне адекватные. Просто, как говорится, если специально искать цыганский табор, ничего другого и не заметишь.
В моем субъекте федерации - Санкт-Петербурге ОПК для своих детей 10 лет выбрало только 13% взрослых 30-40 лет. Ислам не выбрал НИКТО (!) Один из участников данного форума, отвечая на мой вопрос, назвал это вероотступничеством. Кстати, правильно назвал
Не спорю, в Санкт-Петербурге не был и ничего возразить не могу. В хорошо знакомом мне Центральном Черноземье (Липецке и области, Тамбове) ситуация с религиозностью несколько иная.
-
Разве только на Украине во времена Ющенко ("Ющенко - да! Ющенко - да!" (с))?
Патриотизм - это как палитра. Предлагаю классификацию. С эмоциональной точки зрения он бывает страдальческим, воодушевлённым, воинственным. Если на большинстве форумов доминирует страдальческий патриотизм, это не повод отождествлять его с патриотизмом вообще.
С разумно-рассудочной точки зрения патриотизм имеет следующие разновидности (оценки в скобках):
I. Умеренный этнический патриотизм.
1. Интернационалистический. Дружба народов. (+)
2. Умеренно националистический. Проявляется в приоритете национальных интересов, поддержке соотечественников. Для русских нехарактерен. Чаще встречается у малых народов России. (+/-)
3. Военный. Проявляется на деле в защите Отечества и родного этноса. (+)
II. Общенародный патриотизм.
1. Иерархический. Признаёт самоценность каждой национальности в едином Отечестве. (+)
2. Унификационный (нивелирующий). Выступает за стирание национальных различий, акцентирует внимание на единстве и сходстве, а не на многообразии и самобытности народов. (-)
3. Военный. Защита Отечества. (+)
III. Государственный патриотизм.
1. Империализм. Одна из форм мессианского патриотизма. (-)
2. Мультигражданственность. Не всегда пересекается с патриотизмом. Выступает за одностороннюю замену национальной принадлежности гражданской (правовая связь человека с государством). (-)
3. Военный. Проявляется в защите Отечества и государственных интересов. (+/-)
IV. Национализм. Не является патриотизмом в собственном смысле слова, однако примыкает к нему в качестве крайности. Целиком неразумен, основан на заблуждении и вытекающем из него зле. (везде -)
1. Умеренный национализм.
а) Воинствующий.
б) Защитный. Наименее безумен из всех форм национализма. Однако также основывается на ложном превосходстве своей национальности над остальными.
2. Шовинизм (крайний национализм).
а) Воинствующий. Одна из черт идеологии фашизма.
б) Защитный. Весьма скверный в силу иррациональной агрессивности "загнанной в угол крысы".
3. Расизм. Не всегда пересекается с национализмом. Здесь касается малых рас.
4. Ксенофобия (неприязнь к лицам иной национальности, чаще на бытовом уровне).
Существует также множество переходных и смешанных форм как патриотизма, так и национализма.
-
Все крупные инциденты на АЭС были связаны, так или иначе, с человеческим фактором (проще говоря, распиздяйством конструкторов и/или персонала), а вовсе не с неустранимыми пороками, присущими ядерной энергетике.
АЭС по сути безопаснее и экологичнее любого другого типа энергоустановок.
-
АЭС по сути безопаснее и экологичнее любого другого типа энергоустановок.
Каким бы наилучшим ни был инженерный проект АЭС, невозможно уберечь её от всех потенциальных рисков (помимо перечисленных, терроризм, война). Отдельно стоит проблема ядерных отходов, требующая решения. Пока для АЭС нет замены, их существование терпимо.
-
АЭС по сути безопаснее и экологичнее любого другого типа энергоустановок.
Каким бы наилучшим ни был инженерный проект АЭС, невозможно уберечь её от всех потенциальных рисков (помимо перечисленных, терроризм, война). Отдельно стоит проблема ядерных отходов, требующая решения. Пока для АЭС нет замены, их существование терпимо.
Да, чтобы уберечься от всех потенциальных рисков, необходимо лечь в гроб и захлопнуть за собой крышку.
-
Molodcov Yuriy
Не спорю, в Санкт-Петербурге не был и ничего возразить не могу. В хорошо знакомом мне Центральном Черноземье (Липецке и области, Тамбове) ситуация с религиозностью несколько иная.
Если Вы имеете в виду т.н. "народную религиозность" - это совсем не то, что кабинетная религиозность наших оппонентов, "пришедших к вере", или официозная религиозность религиозного отдела ЦК "Единой России". Народная религиозность всегда иррациональна, недогматична, независима от официоза, очень пластична, считает что не человек для религии, а религия для человека (поэтому она подчеркнуто гуманистична и даже пошла). В сущности это крестьянский здравый смысл, лишь освященный религией (попробовала бы она не освятить!) Они отнимут у патриарха квартиру и очень удивятся, если "городские" "вумные" неофиты обвинят их за это в святотатстве. С этой стороны ничего нам не угрожает. Когда мы обезглавим религию, народные верования органично врастут в общегражданское самосознание, и даже не заметят этого. А сельские попы снимут рясы, выкинут кресты и станут нормальным заведующими дома культуры. Наш главный противник - тоталитарная беспочвенная православная интеллигенция. Вот кого следует устранить.
Патриотизм - это как палитра.
С помощью этой палитры Вы мне пытаетесь доказать, что есть патриотизм "хороший", а есть "плохой". Хотя бы в ракурсе, что патриотизм - как перец, нужен, но важно не переперчить. Я, наверное, никогда не смотрел на эту тему столь наивно.
Учитесь у коммунистов и либералов. Они рассматривают любой патриотизм (вплоть до расизма) не как цель, а как инструмент. Если в их интересах "стать патриотами", они станут (вплоть до газовых камер для инородцев), если станет невыгоден, заклеймят его.
Сама по себе ни одна идеология не является "хорошей" или "плохой". Они бывают адекватными и неадекватными. Чему? Окружающему миру. Беда современных идеологов (99% которых - городские сумасшедшие), что они совершенно неадекватны. На выборах в России побеждают неидеологические партии (ЛДПР - типичный пример, что касается КПРФ - это партия ностальгии, и все это знаю, включая Зюганова, а если Единая Россия захочет стать по-настоящему идеологической партией, например, под православными знаменами, она тут же начнет по-настоящему теперь уже проигрывать выборы). Я опять же не говорю о том, "хорошо" без идеологии жить или "плохо". Это эмпирический факт. А кто это не понимает (Новодворская, например), получает на выборах 0,13%.
Интернационального патриотизма не бывает (это оксюморон).
Насчет слабости русского патриотизма по сравнению с патриотизмом "малых народов", ну ВЫ же понимаете, ПОЧЕМУ он слабее. Потому что у нас империя. А у них (армян или ингушей) империи нет и никогда не будет. Именно по причине сильно развитого патриотизма и внутринациональной взаимопомощи (в идеале конечно). Поэтому империализм по определению к патриотизму не относится. Империализм - как раз это и есть интернационализм (одна из разновидностей).
Сколько женщин среди мыслителей? Насколько я знаю, ни одной. Идеология же - это всегда система мысли, создаётся мыслителями, от Иисуса Христа до Адама Смита и Карла Маркса. Есть специфические черты идеологии, отличающие её (в строгом смысле) от религии, и общие черты, роднящие её с религией.
Даже если женщины не в состоянии изобрести идеологию, она нуждается в адептах.
А что делать одинокой образованной даме?
То же касается собакозащитничества. Согласен, это самое уродливое явление на идеологических фронтах, но оно есть. И отсутствие четкой программы из 15 пунктов - дело наживное. Я в качестве социолога занимался этой... субкультурой.
На данном примере видно, что туманная идеология с отвлечёнными и нереализуемыми целями не имеет шансов на удержание доминирования в срок больше 70 лет. В 1990-1991 гг. в обществе произошло разочарование в коммунистических идеалах. В народе стало ясно, что скорое построение коммунизма - не более чем обещание. На этом фоне и произошло невиданное в истории по масштабам предательство собственной страны.
Почему сразу предательство? Керенский тоже считал свержение себя любимого предательством России. Россия - одна из наиболее удачливых стран за последние 500 лет (сравните с Германией и Францией; мы и по количеству выигранных за последние 300 лет войн опережает даже Великобританию: мы выиграли 75%, она - 65%). Поэтому петь Лазаря по поводу нашей "несчастности" считаю просто неприличным (Вы в детстве ходили по знакомым девчонкам и жаловались: вот меня побили...? Ну вот).
Нельзя экстраполировать одну временную идеологию со своим внутренним содержанием на идеологию как явление.
А Вы попробуйте насадить у нас новую идеологию...
Якобинцы потерпели поражение, что привело к полной реставрации католицизма в сознании французов.
В таком случае якобинцы и не "побеждали" католицизм. Весь период якобинской диктатуры прошел на фоне гражданской войны, а с Вандеей по настоящему справился только уже Наполеон. Пример неудачный.
Православие может потерять приверженцев только в том случае, если его место займёт правильная идеология с ясными целями и программой действий, обоснованными взглядами и опирающаяся на подлинно народное государство.
Отнюдь. Ко временам Петра Первого (заметьте - не в результате петровских реформ, а КО ВРЕМЕНАМ - т.е. к началу 1690-х) нашим предкам до такой степени надоела борьба никониан и старообрядцев "за веру", что весь XVIII век был "светским". То же ждет и нас в скором будущем. :D
Не во всём согласен с цитатой. Интересы в истории имели куда более значительную роль. Но идеология склонна формировать интересы, будучи для них первичной. Это не противоречит материализму, так как духовная жизнь, будучи вторичной, в свою очередь влияет на материальную сторону.
Верно, но для этого идеологии надо быть адекватной. Чего не наблюдается. Пара мечтателей - еще не общество.
-
Юрий Молодцов
Осудил с подачи США, которые, собственно, и правят бал во всём мире.
Во всем мире правят, а вот в нескольких небольших странах нет?
Все это ненаучная фантастика
-
Неумеренная вырубка лесов вредит в конечном счёте обществу, но она не по части санитарных норм. Далее. Красная книга - для Вас не авторитет? :D
В СССР были строгие нормы на вырубку лесов. И в санитарные нормы входила и посадка зелени в городах, и пригородные лесопосадки.
Красная книга для меня не Библия, охрана редких видов должна стоять после удовлетворения потребностей людей.
Экология... Правильность, чистота чего-либо, обусловленные гармоничным соотношением элементов. Забота о такой правильности, чистоте.
Вот я говорю – мутно и неопределенно. Для кого-то клопы и тараканы в квартире – «гармоничное соотношение элементов». :lol: Для меня – нет.
Катастрофа на химзаводе при всей её трагичности не даёт многолетнего ядерного заражения с зоной отчуждения.
Химическое заражение в том же Бхопале намного сильнее повредило местности, чем чернобыльское и фукусимское, вместе взятые. Сейчас чернобыльской зоной почти никто не занимается, но несколько лет назад я видел сообщения, что большая часть этой зоны уже совершенна безопасна, есть только отдельные, очень небольшие «островки» с повышенным фоном. В разумно устроенном обществе эти места уже давно бы деактивировали.
Экологизм - это не самостоятельная идеология, а элемент мировоззрения, в т.ч. рационализма. Можно спорить об отдельных экологических проблемах, соотношениях экономической и экологической целесообразности, экологической культуры населения, но отвергать экологию как-то странно.
Я не стану тут особенно спорить, я вижу только, что положительный аспект «экологии» давно известен, когда и этого термина не было, а вот деструктивные выступления самозваных «экологов» постоянно на виду.
Патриотизм - это как палитра. Предлагаю классификацию.
Основное возражение состоит в том, что у вас смешан патриотизм с шовинизмом, а их уже более сотни лет как принято различать.
-
Да, чтобы уберечься от всех потенциальных рисков, необходимо лечь в гроб и захлопнуть за собой крышку.
Я говорю не о потенциальных рисках вообще, а о неоправданном риске, связанном с мирным атомом.
положительный аспект «экологии» давно известен, когда и этого термина не было, а вот деструктивные выступления самозваных «экологов» постоянно на виду.
Да, они смешивают экологию с политикой, когда действуют в американских интересах.
Основное возражение состоит в том, что у вас смешан патриотизм с шовинизмом, а их уже более сотни лет как принято различать.
Патриотизм - любовь к Родине. Шовинисты тоже любят Родину, но понимают это извращённо и неправильно. Это предмет не спора, а выбранного определения, поэтому национализм и шовинизм, возможно, лучше отнести к искажениям.
Во всем мире правят, а вот в нескольких небольших странах нет?
Все это ненаучная фантастика
США - единственная сверхдержава и планетарный гегемон, НАТО имеет значительное военное преимущество перед любой страной мира. Мировое влияние этой группировки неоспоримо, и мнение США в отношении Ливии и Сирии для многих зависимых стран не подлежит сомнению. Однако, "ничто не вечно под Луной" (С). В США накопилось множество своих проблем, от решения которых зависит удержание ими мирового господства, вызов их доминированию бросает Китай.
Если Вы имеете в виду т.н. "народную религиозность" - это совсем не то, что кабинетная религиозность наших оппонентов, "пришедших к вере", или официозная религиозность религиозного отдела ЦК "Единой России". Народная религиозность всегда иррациональна, недогматична, независима от официоза, очень пластична, считает что не человек для религии, а религия для человека (поэтому она подчеркнуто гуманистична и даже пошла). В сущности это крестьянский здравый смысл, лишь освященный религией (попробовала бы она не освятить!) Они отнимут у патриарха квартиру и очень удивятся, если "городские" "вумные" неофиты обвинят их за это в святотатстве. С этой стороны ничего нам не угрожает. Когда мы обезглавим религию, народные верования органично врастут в общегражданское самосознание, и даже не заметят этого. А сельские попы снимут рясы, выкинут кресты и станут нормальным заведующими дома культуры. Наш главный противник - тоталитарная беспочвенная православная интеллигенция. Вот кого следует устранить.
Когда это здравый смысл освящался религией? Религия чаще освящала невежество, за некоторыми исключениями.
Для народа религия и идеология обычно - всего лишь карнавальная маска, модное течение. "Модно" быть боговерующим, коммунистом, конфуцианцем - люди из народа идентифицируют себя с этими течениями, часто имея лишь отдалённые представления о содержании этих учений. Кстати, именно благодаря этому возможно соблюдение религиозных обрядов, постов, церковных праздников, когда "нельзя работать". (После вдумчивого чтения Евангелия христианин сочтёт всё это излишним и ненужным).
С помощью этой палитры Вы мне пытаетесь доказать, что есть патриотизм "хороший", а есть "плохой". Хотя бы в ракурсе, что патриотизм - как перец, нужен, но важно не переперчить.
Я только попытался обозначить наибольшее число возможных "версий" патриотизма, не претендуя на оригинальность. Чтоб не прогадать, если встретится патриотизм, отличный от страдальческого.
Учитесь у коммунистов и либералов. Они рассматривают любой патриотизм (вплоть до расизма) не как цель, а как инструмент. Если в их интересах "стать патриотами", они станут (вплоть до газовых камер для инородцев), если станет невыгоден, заклеймят его.
Среди коммунистов и либералов есть те, кто использует эти идеологии в своих интересах. Так же и среди патриотов. Всё же коммунизм, либерализм, патриотизм больше ориентированы на искренность, наивную или не очень. А для многих политиков, как открыл Н. Макиавелли, цель оправдывает средства. И когда они действуют "ради общего блага", и когда действуют "ради блага верхушки, клана или ближайшего окружения".
Цели и устремления, связанные с содержанием идеологии, их привязка к тем или иным интересам - отдельный вопрос.
Сама по себе ни одна идеология не является "хорошей" или "плохой". Они бывают адекватными и неадекватными. Чему? Окружающему миру. Беда современных идеологов (99% которых - городские сумасшедшие), что они совершенно неадекватны.
Мы не знаем, что будет. На первый взгляд невозможный сценарий развития событий нельзя списывать со счетов. Например, победу В. Путина на выборах, несмотря на несоответствие желаний перемен в обществе и бесплодных обещаний власти. Всё по Н. Макиавелли - правитель должен быть щедрым на обещания, народ же в большинстве своём не обращает внимания на их невыполнение.
На выборах в России побеждают неидеологические партии (ЛДПР - типичный пример, что касается КПРФ - это партия ностальгии, и все это знаю, включая Зюганова, а если Единая Россия захочет стать по-настоящему идеологической партией, например, под православными знаменами, она тут же начнет по-настоящему теперь уже проигрывать выборы). Я опять же не говорю о том, "хорошо" без идеологии жить или "плохо". Это эмпирический факт. А кто это не понимает (Новодворская, например), получает на выборах 0,13%.
Православие в современном мире не может претендовать на статус идеологии. Политическая эпоха идеологического христианства - Средние века. "Единая Россия" может выбрать авторитарный либерализм, активно осуществляемый на деле, но алчность берёт верх, сбрасывая недолговечные идеологические мантии. Отсутствие у партии идеологической ориентации обычно является признаком "объединения по интересам" (власть, богатство, родственные связи). В чистом виде встречается редко. Чаще, хотя бы для приличия, партия формирует идейную программу.
Интернационального патриотизма не бывает (это оксюморон).
Удачное совмещение интернационализма с патриотизмом не в счёт?
Насчет слабости русского патриотизма по сравнению с патриотизмом "малых народов", ну ВЫ же понимаете, ПОЧЕМУ он слабее. Потому что у нас империя. А у них (армян или ингушей) империи нет и никогда не будет. Именно по причине сильно развитого патриотизма и внутринациональной взаимопомощи (в идеале конечно). Поэтому империализм по определению к патриотизму не относится. Империализм - как раз это и есть интернационализм (одна из разновидностей).
Трудно представить империализм без патриотизма, государственного или общенародного. Этнический патриотизм для имперского государства не нужен.
Почему сразу предательство? Керенский тоже считал свержение себя любимого предательством России. Россия - одна из наиболее удачливых стран за последние 500 лет (сравните с Германией и Францией; мы и по количеству выигранных за последние 300 лет войн опережает даже Великобританию: мы выиграли 75%, она - 65%). Поэтому петь Лазаря по поводу нашей "несчастности" считаю просто неприличным
А как это назвать? Много в истории было развалов страны по инициативе собственной верхушки? Я не говорю о "несчастной России", но некоторые факты наводят на размышление. Эмоциональные реакции подождут.
А Вы попробуйте насадить у нас новую идеологию...
Идеология не насаждается, а принимается. Если какой-нибудь деятель (конечно, я не о себе), провозглашая верность какой-либо идеологии, сделает много для страны и народа, эта идеология имеет все шансы на преимущественное доминирование без ненужного и даже вредного единомыслия. Лично я приветствую любые идеологии с истинным и "хорошим" содержанием, даже если не принадлежу к ним по убеждениям.
В таком случае якобинцы и не "побеждали" католицизм. Весь период якобинской диктатуры прошел на фоне гражданской войны, а с Вандеей по настоящему справился только уже Наполеон. Пример неудачный.
Согласен.
Отнюдь. Ко временам Петра Первого (заметьте - не в результате петровских реформ, а КО ВРЕМЕНАМ - т.е. к началу 1690-х) нашим предкам до такой степени надоела борьба никониан и старообрядцев "за веру", что весь XVIII век был "светским". То же ждет и нас в скором будущем.
Напомню А. Н. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву". В сравнении с этим религиозность - меньшее зло. Но 18 век не был безыдейным. Вместо весьма ограниченного рационализма, на деле преобладала идеология сословного общества, ставящая дворян выше остальных людей.
Верно, но для этого идеологии надо быть адекватной. Чего не наблюдается. Пара мечтателей - еще не общество.
Судьбы общества свершаются не на виртуальных площадках форумов. Для частного лица идеологические мечты касаются в основном его индивидуальной жизни и взаимоотношения с окружающими.
-
Да, чтобы уберечься от всех потенциальных рисков, необходимо лечь в гроб и захлопнуть за собой крышку.
Я говорю не о потенциальных рисках вообще, а о неоправданном риске, связанном с мирным атомом..
Так ведь и нет никакого "НЕОПРАВДАННОГО РИСКА, СВЯЗАННОГО С МИРНЫМ АТОМОМ".
Показано уже, что атомная энергетика на сегодняшний день безопаснее любой другой.
Вот смотрите. Тепловая угольная энергетика связана с массированными выбросами загрязняющих веществ, в том числе и радиации, а также оксидов серы, парниковых газов.
Гидроэнергетика связана с затоплением значительных сельхозугодий, причем самых лучших. Кроме того, есть риск разрушения гидросооружений с вытекающими катастрофическими последствиями.
Солнечная и ветроэнергетика пока еще не способны обеспечить сколь-нибудь значимую долю в общем балансе.
Атомная энергетика- выбор зрелого человека.
-
Так ведь и нет никакого "НЕОПРАВДАННОГО РИСКА, СВЯЗАННОГО С МИРНЫМ АТОМОМ".
Показано уже, что атомная энергетика на сегодняшний день безопаснее любой другой.
Вот смотрите. Тепловая угольная энергетика связана с массированными выбросами загрязняющих веществ, в том числе и радиации, а также оксидов серы, парниковых газов.
Гидроэнергетика связана с затоплением значительных сельхозугодий, причем самых лучших. Кроме того, есть риск разрушения гидросооружений с вытекающими катастрофическими последствиями.
Солнечная и ветроэнергетика пока еще не способны обеспечить сколь-нибудь значимую долю в общем балансе.
Атомная энергетика- выбор зрелого человека.
Да, ядерная энергетика экологичнее любой другой из имеющихся на сегодняшний день, исключая ненадёжные ветряки и затратные по части материалов (что в итоге вредит окружающей среде) солнечные электростанции. Проблемы с АЭС возникают, когда не думают о завтрашнем дне.
Ликвидация аварии никогда не происходит до конца. В Японии на последней аварии (не самой масштабной, учитывая, что ядерного взрыва вовсе не было) радиоактивная вода была просто слита в океан. Последствия этого ещё не оценены по достоинству. Вокруг Фукусимы уже формируют свою зону отчуждения.
Единственный приемлемый вариант - подземные АЭС, авария которых принесёт не больше ущерба, чем подземное ядерное испытание. Я не специалист в этой области, поэтому не могу сказать о строительной возможности реализовать подобное, даже в случае пренебрежения финансовыми затратами.
-
Для народа религия и идеология обычно - всего лишь карнавальная маска, модное течение.
Ну тогда тем более беспокоиться нечего. Мода проходит.
К тому же "православные менеджеры" наделали за последние 2-3 года столько откровенных ошибок, что поправить дело уже невозможно.
Чтоб не прогадать, если встретится патриотизм, отличный от страдальческого.
Значит страдальческий патриотизм Вам не нравится. Мне тоже. Но иного патриотизма, по большому счету нет. То, что Вы относите к иным (нестрадальческим) типам, это уже не патриотизм, и имеет иные названия. Империализм - вообще из другой оперы.
Среди коммунистов и либералов есть те, кто использует эти идеологии в своих интересах. Так же и среди патриотов. Всё же коммунизм, либерализм, патриотизм больше ориентированы на искренность, наивную или не очень.
Вы не поняли. Например, как только понадобилось защищать "социалистическое Отечество", Ленин стал патриотом (и уж получше, чем Деникин или Колчак).
Православие в современном мире не может претендовать на статус идеологии. Политическая эпоха идеологического христианства - Средние века. "Единая Россия" может выбрать авторитарный либерализм, активно осуществляемый на деле, но алчность берёт верх, сбрасывая недолговечные идеологические мантии. Отсутствие у партии идеологической ориентации обычно является признаком "объединения по интересам" (власть, богатство, родственные связи). В чистом виде встречается редко. Чаще, хотя бы для приличия, партия формирует идейную программу.
Влечение некоторых единоросов к православию лишь подтверждает неадекватность идеологии как таковой в наши дни (раз они выбирают одну из самых неадекватных).
Удачное совмещение интернационализма с патриотизмом не в счёт?
Например?
Трудно представить империализм без патриотизма, государственного или общенародного. Этнический патриотизм для имперского государства не нужен.
То, что Вы именуете "гражданским патриотизмом" - это гражданственность. И даже не идеология. Просто свод правил.
А без патриотизма империализм только и возможен. Например в многонациональных странах Африки, которые страдают от трабальизма (этого самого патриотизма).
А как это назвать? Много в истории было развалов страны по инициативе собственной верхушки? Я не говорю о "несчастной России", но некоторые факты наводят на размышление. Эмоциональные реакции подождут.
Глядите на жизнь веселей. Я как-то трезво и обстоятельно проанализировал все наши перипетии ХХ века и... пришел к удивившему (но только на первый взгляд) выводу: наша история в эти сто лет шла по САМОМУ ОПТИМАЛЬНОМУ пути и самому БЕСКРОВНОМУ. То есть все остальные (я, конечно, не учитываю утопии: давайте возьмем лоб Керенского, приставим к нему усы Столыпина и подарим им космос Гагарина и нефть Брежнева) были хуже и кровавее.
Идеология не насаждается, а принимается. Если какой-нибудь деятель (конечно, я не о себе), провозглашая верность какой-либо идеологии, сделает много для страны и народа, эта идеология имеет все шансы на преимущественное доминирование без ненужного и даже вредного единомыслия. Лично я приветствую любые идеологии с истинным и "хорошим" содержанием, даже если не принадлежу к ним по убеждениям.
А я приветствую адекватные идеологии. Например, наиболее адекватной задачам индустриализации России была идеология коммунизма. Но когда процесс завершился (к 70-м годам) она перестала отвечать требованиям времени.
Напомню А. Н. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву".
А что Радищев? Мизантроп. Предшественник Салтыкова-Щедрина.
-
Юрий Молодцов
США - единственная сверхдержава и планетарный гегемон, НАТО имеет значительное военное преимущество перед любой страной мира. Мировое влияние этой группировки неоспоримо, и мнение США в отношении Ливии и Сирии для многих зависимых стран не подлежит сомнению. Однако, "ничто не вечно под Луной" (С). В США накопилось множество своих проблем, от решения которых зависит удержание ими мирового господства, вызов их доминированию бросает Китай.
Однако, вы сказали что США буквально управляют всем миром
Но, почему то не могут ничего сделать с некоторыми небольшими странами
А что США сильная страна, возможно самая сильная с этим никто не спорит
Но, это не значит она может всем приказывать что делать
ООН создавался победителями в антигитлеровской коалиции СССР,США,Великобритания
Поэтому они имеют преимущество, в остальном же, там демократическое собрание государств
Хотя ООН и находится в нью Йорке эта территория не относится к США
Против Ливии и Сирии настроены в первую очередь не США, не Европа, а практически весь исламский мир, в частности арабский
Они недовольны излишней секулярностью этих режимов, а в Сирии и еретичностью ибо там правят сектанты алавиты
США и Европа ранее на самом деле поддерживали эти режимы, а теперь просто перестали
Что касается проблем, то проблемы есть во всех странах
А США в принципе обычная страна то без проблем не обходится
Да, ядерная энергетика экологичнее любой другой из имеющихся на сегодняшний день
Во Франции кстати 80% ядерная энергетика
-
Красная книга для меня не Библия, охрана редких видов должна стоять после удовлетворения потребностей людей.
Напрасно. За нарушение Красной книги (отстрел редких видов) предусмотрена административная ответственность. В Китае за убийство дальневосточного тигра смертная казнь. Люди всё-таки существа разумные, поэтому должны заботиться о сохранении видового разнообразия биосферы.
К тому же "православные менеджеры" наделали за последние 2-3 года столько откровенных ошибок, что поправить дело уже невозможно.
Религия - не обычная мода, она имеет свойство затягиваться. Но посмотрим.
Значит страдальческий патриотизм Вам не нравится. Мне тоже. Но иного патриотизма, по большому счету нет. То, что Вы относите к иным (нестрадальческим) типам, это уже не патриотизм, и имеет иные названия. Империализм - вообще из другой оперы.
Странно. Мужество, проявляемое солдатом на поле боя, действия на благо Отечества, гордость (умеренная) достижениями страны, если есть чем гордиться, принадлежат разумному патриотизму.
Вы не поняли. Например, как только понадобилось защищать "социалистическое Отечество", Ленин стал патриотом (и уж получше, чем Деникин или Колчак).
У него патриотизм был второстепенным, и иногда приносился в жертву идеологическим убеждениям.
Влечение некоторых единоросов к православию лишь подтверждает неадекватность идеологии как таковой в наши дни (раз они выбирают одну из самых неадекватных).
Почему идеология в современном мире чаще неадекватна? Предполагается, что она содержит идеи, применимые ко всем историческим эпохам, лишь обновляемые и "редактируемые", со своими мыслительными границами применимости.
Удачное совмещение интернационализма с патриотизмом не в счёт?
Например?
Например, коммунистический патриотизм, хотя могут быть и другие варианты. Совмещение обеспечивается распространением на патриотизм центральной идеи морали (нравственного закона). Любовь к своему народу требует уважения и дружественного отношения к другим народам, их культуре и самобытности. "Кто не любит своего народа, тот не полюбит и чужого" (осетинская пословица).
То, что Вы именуете "гражданским патриотизмом" - это гражданственность. И даже не идеология. Просто свод правил.
А без патриотизма империализм только и возможен. Например в многонациональных странах Африки, которые страдают от трабальизма (этого самого патриотизма).
Патриотизм как таковой - тоже не идеология. Гражданственность можно изъять из классификации, но империализм пока остаётся.
Империализм 1. Государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического или экономического контроля над другими государствами.
2. Высшая стадия развития монополистического капитализма (в марксизме). (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Разве возможны территориальные аннексии и забота об усилении влияния своей страны без патриотизма?
В Африке часты межплеменные/межклановые конфликты, так что говорить о национальном патриотизме пока не приходится. Формирование наций в Африке только "в процессе". Аналогичная история евразийских этносов связана с доминированием какого-либо одного племени/союза племён (англов и саксов, антов, руссов, монголов), которое покоряло остальные племена, давая название формирующейся народности. Не знаю, может, в Африке будет иначе. Это ни в коем случае не говорит о "неполноценности" африканцев.
Глядите на жизнь веселей. Я как-то трезво и обстоятельно проанализировал все наши перипетии ХХ века и... пришел к удивившему (но только на первый взгляд) выводу: наша история в эти сто лет шла по САМОМУ ОПТИМАЛЬНОМУ пути и самому БЕСКРОВНОМУ. То есть все остальные (я, конечно, не учитываю утопии: давайте возьмем лоб Керенского, приставим к нему усы Столыпина и подарим им космос Гагарина и нефть Брежнева) были хуже и кровавее.
1991 г. оптимальным не назовёшь. Некоторые советские республики не решались на отделение, их народы в большинстве своём голосовали за сохранение союзного государства. Но верхушке, видимо, был нужен полный развал, и половинчатые решения вроде признания независимости Литвы, Латвии, Эстонии и др. её не устраивали.
Развал произошёл, и историю вспять не повернуть. Вопрос: что делать, чтобы история не повторилась?
А я приветствую адекватные идеологии. Например, наиболее адекватной задачам индустриализации России была идеология коммунизма. Но когда процесс завершился (к 70-м годам) она перестала отвечать требованиям времени.
Задачам индустриализации - да. Но в теории коммунистическая идеология была вовсе не на то рассчитана... Социализм должен был наступить после индустриализации и после капитализма. Просто так вышло. Кроме того, на Западе индустриализация проходила под флагом другой идеологии - либерализма. Эта идеология не только сохранилась, но и продолжает господствовать, хотя в экономике стоило бы проявить больше прагматизма, учитывая неадекватные и неверные положения либерализма по ряду вопросов. Либералы правы в том, что касается свободы и прав человека, хотя и здесь с некоторыми оговорками (свобода предполагает ответственность, права - обязанности, безграничная свобода ведёт к рабству, как писал Платон, и т.д.).
А что Радищев? Мизантроп. Предшественник Салтыкова-Щедрина.
А. Н. Радищев описывал злоупотребления своего времени во всём их диком безобразии.
-
Однако, вы сказали что США буквально управляют всем миром
Я выразился фигурально.
А что США сильная страна, возможно самая сильная с этим никто не спорит
Но, это не значит она может всем приказывать что делать
ООН создавался победителями в антигитлеровской коалиции СССР,США,Великобритания
Поэтому они имеют преимущество, в остальном же, там демократическое собрание государств
Хотя ООН и находится в нью Йорке эта территория не относится к США
Из 5 постоянных членов ООН 3 - члены НАТО и верные сателлиты США. Представленность в ООН "непокорных" России и Китая раздражает "ястребов", и периодически раздаются призывы к упразднению "устаревшей" ООН (фактически, заменить ООН НАТО).
Демократические собрания политически и экономически слабых стран, к сожалению, быстро становятся марионетками более сильных. Дело не в парламентах как таковых, а в слабости государства, нередко искусственно поддерживаемой.
Против Ливии и Сирии настроены в первую очередь не США, не Европа, а практически весь исламский мир, в частности арабский
Они недовольны излишней секулярностью этих режимов, а в Сирии и еретичностью ибо там правят сектанты алавиты
Всё ясно. Интересы американской верхушки и исламистов совпадают всё чаще.
США и Европа ранее на самом деле поддерживали эти режимы, а теперь просто перестали
Ливия и Сирия - нефтедобывающие страны. Что отличает их от Йемена и монархических государств Персидского залива, в которых власти проявили куда большую жестокость при подавлении народных выступлений. В своих действиях на международной арене США всё меньше руководствуются идеологией.
Что касается проблем, то проблемы есть во всех странах
А США в принципе обычная страна то без проблем не обходится
Не спорю.
-
Красная книга для меня не Библия, охрана редких видов должна стоять после удовлетворения потребностей людей.
Напрасно. За нарушение Красной книги (отстрел редких видов) предусмотрена административная ответственность. В Китае за убийство дальневосточного тигра смертная казнь. Люди всё-таки существа разумные, поэтому должны заботиться о сохранении видового разнообразия биосферы.
В Красную книгу Московской области (http://www.rinpro.ru/rbmo/post_1163735336.html) занесено ЖУЖЖАЛО МАЛОЕ Bombylius minor (Linnaeus, 1758) Отряд Двукрылые - Diptera Семейство Жужжала - Bombyliidae
(http://www.rinpro.ru/rbmo/i/p/1163735336.jpg)
За убийство этого редкого вида вы предлагаете 15 суток или штрафа хватит? :lol:
-
Красная книга для меня не Библия, охрана редких видов должна стоять после удовлетворения потребностей людей.
Напрасно. За нарушение Красной книги (отстрел редких видов) предусмотрена административная ответственность. В Китае за убийство дальневосточного тигра смертная казнь. Люди всё-таки существа разумные, поэтому должны заботиться о сохранении видового разнообразия биосферы.
В Красную книгу Московской области (http://www.rinpro.ru/rbmo/post_1163735336.html) занесено ЖУЖЖАЛО МАЛОЕ Bombylius minor (Linnaeus, 1758) Отряд Двукрылые - Diptera Семейство Жужжала - Bombyliidae
(http://www.rinpro.ru/rbmo/i/p/1163735336.jpg)
За убийство этого редкого вида вы предлагаете 15 суток или штрафа хватит? :lol:
плетей дать.
-
За убийство этого редкого вида вы предлагаете 15 суток или штрафа хватит?
1. Красная книга Московской области - ещё не Красная книга России, мира.
2. Разумнее, когда административную и уголовную ответственность влечёт убийство представителей иных редких видов, особенно позвоночных (от рыб до обезьян). Разорение муравейников в лесу, однако, проступок.
-
Молодцов Юрий
Из 5 постоянных членов ООН 3 - члены НАТО и верные сателлиты США
Это опять фигурально?
То что у стран старого и нового света много общего не значит что кто то из них сателлит
Я например какое-то время жил в Лондоне и стал склонятся к мысли что как раз США говоря вашим языком "сателлит" Великобритании
Но, на самом деле такой язык не применим к цивилизованным государствам
Европейские страны образовали союз и вместе с ними они противостоят своему партнеру США
Великобритания входит в союз хотя несколько в стороне и тоже противостоит своему давнему союзнику и партнеру- США
Британская империя не распадалась, а преобразовалась в содружество
Аристократы не потеряли там власть и деньги, как в других странах Европы
Я не говорю что все там равноправные партнеры, понятно что США в военном союзе играет большую роль, как силовая часть
непокорных" России и Китая раздражает "ястребов", и периодически раздаются призывы к упразднению "устаревшей" ООН (фактически, заменить ООН НАТО).
Призывы призывами, а все остается как есть
Но, получается опять таки всем миром не управляют ибо у Китая и России есть свое мнение
Только бы я не стал преувеличивать противоречие
Ибо юго восточная Азия давний партнер США и Европы
Не зря там развертываются производства ширпотреба
"сделано в Китае Индии Пакистане Бангладеш Вьетнаме Индонезии " обычно дело
Много азиатов, особенно китайцев в США
К примеру в Сан Франциско даже объявления в автобусах на китайском ( я туда недавно ездил сам слышал)
Если бы между США и Китаем были бы серьезные противоречия то это бы никто не допускал
Россия меньше интегрирована в европейский мир чем Китай, но такие вещи как база НАТО в Ульяновске и вступление в ВТО говорит так же о отсутствии кардинальных противоречий
Демократические собрания политически и экономически слабых стран, к сожалению, быстро становятся марионетками более сильных. Дело не в парламентах как таковых, а в слабости государства, нередко искусственно поддерживаемой
Только в отдельных исключительных случаях.
В остальных же приходится считаться с демократическим мнением сотен государств
Всё ясно. Интересы американской верхушки и исламистов совпадают всё чаще
Какие основания считать что совпадает с исламистами ?
В США очень мало мусульман зато много азиатов.
Ливия и Сирия - нефтедобывающие страны. Что отличает их от Йемена и монархических государств Персидского залива, в которых власти проявили куда большую жестокость при подавлении народных выступлений. В своих действиях на международной арене США всё меньше руководствуются идеологией
.
На самом деле Йемен это исключение, остальные имеют много нефти
Катар, Бахрейн ,Кувейт , Оман и Саудовская Аравия имеют очень много нефти
Там везде тоже были волнения известно что власть пошла на многочисленные уступки
Однако волнения были и в Марроко, Алжире,Египте, Тунисе
В Тунесе и Египте практически нет нефти и тем не менее там произошла смена власти
Т.е. нефть тут ни причем просто у людей за десятилетия накапливается не удовольствие, а пример соседей вдохновляет
-
Это опять фигурально?
То что у стран старого и нового света много общего не значит что кто то из них сателлит
Я например какое-то время жил в Лондоне и стал склонятся к мысли что как раз США говоря вашим языком "сателлит" Великобритании
Но, на самом деле такой язык не применим к цивилизованным государствам
Европейские страны образовали союз и вместе с ними они противостоят своему партнеру США
Великобритания входит в союз хотя несколько в стороне и тоже противостоит своему давнему союзнику и партнеру- США
Действия США уже не походят на цивилизованные. Чего стоят секретные тюрьмы ЦРУ с пытками и... соответствующим обращением, всевластие спецслужб, ограничения свободы, убийства российских учёных на территории США. Может, я не прав, и последний эксцесс имеют другое объяснение?
ЕС не противостоит США. Наоборот, для него военный союз НАТО - одна из цементирующих добавок.
Британская империя не распадалась, а преобразовалась в содружество
Аристократы не потеряли там власть и деньги, как в других странах Европы
Я не говорю что все там равноправные партнеры, понятно что США в военном союзе играет большую роль, как силовая часть
Британская империя была колониальной, поэтому её распад был вопросом времени. Но обставила она его "талантливо", расколов Индию на индуистскую и мусульманскую (Пакистан), размножив свои бывшие колонии ("Разделяй и властвуй"), что привело к их военно-политическому и социально-экономическому ослаблению, росту военных столкновений. Великобритания "отпустила" Ирландию, забрав Северную Ирландию (здесь есть чему поучиться).
Призывы призывами, а все остается как есть
Но, получается опять таки всем миром не управляют ибо у Китая и России есть свое мнение
Только бы я не стал преувеличивать противоречие
Ибо юго восточная Азия давний партнер США и Европы
Не зря там развертываются производства ширпотреба
"сделано в Китае Индии Пакистане Бангладеш Вьетнаме Индонезии " обычно дело
Много азиатов, особенно китайцев в США
К примеру в Сан Франциско даже объявления в автобусах на китайском ( я туда недавно ездил сам слышал)
Если бы между США и Китаем были бы серьезные противоречия то это бы никто не допускал
Россия меньше интегрирована в европейский мир чем Китай, но такие вещи как база НАТО в Ульяновске и вступление в ВТО говорит так же о отсутствии кардинальных противоречий
США с КНР уже соперничают и вступили в гонку вооружений. Разумеется, они сильно зависимы друг от друга (США - рынок сбыта для китайских товаров, КНР - промышленный цех), но ничто не мешает им разорвать эту зависимость в ближайшем будущем.
База НАТО в Ульяновске - очередная глупость российского правительства. Киргизия, Узбекистан тоже пустили американских военных на свою территорию. В результате им уже нельзя, мягко говоря, указать на дверь. Чуть что - США приклеивают им ярлык "тоталитарной диктатуры" со всеми мерами (цветные революции с приведением к власти проамериканских режимов, дестабилизация, поощрение исламизма).
Какие основания считать что совпадает с исламистами ?
В США очень мало мусульман зато много азиатов.
Дело не в проценте мусульман в населении США, а в общих интересах американского правительства с исламистскими группировками.
На самом деле Йемен это исключение, остальные имеют много нефти
Катар, Бахрейн ,Кувейт , Оман и Саудовская Аравия имеют очень много нефти
Там везде тоже были волнения известно что власть пошла на многочисленные уступки
Однако волнения были и в Марроко, Алжире,Египте, Тунисе
В Тунесе и Египте практически нет нефти и тем не менее там произошла смена власти
Т.е. нефть тут ни причем просто у людей за десятилетия накапливается не удовольствие, а пример соседей вдохновляет
Смена власти в Тунисе и Египте была либо подлинно народной, с незначительной поддержкой США, либо спланированным воздействием с идеологическими или корыстными целями. В данном случае, возможно, они не ограничиваются углеводородным сырьём.
Конечно, монархические государства Персидкого залива богаты нефтяными ресурсами. Но они давно имеют с США тесные отношения, являясь дополнительным "катализатором" американской внешней политики в регионе. Они поддержали агрессию НАТО против Ливии, давление на Сирию. На очереди Иран. Получается геостратегическая зона "Турция+Сирия+Ирак+Иран+Саудовская Аравия+Катар+Кувейт+Афганистан+Пакистан" с базами НАТО и полным контролем над регионом.
-
1. Красная книга Московской области - ещё не Красная книга России, мира.
Принцип составления одинаковый. Детали неважны.
2. Разумнее, когда административную и уголовную ответственность влечёт убийство представителей иных редких видов, особенно позвоночных (от рыб до обезьян). Разорение муравейников в лесу, однако, проступок.
Т.е. вы согласились, что эти Красные книги надо читать очень выборочно. Так я об этом и писал - это не библия.
-
Но, получается опять таки всем миром не управляют ибо у Китая и России есть свое мнение
Только бы я не стал преувеличивать противоречие
Ибо юго восточная Азия давний партнер США и Европы
Не зря там развертываются производства ширпотреба
было создано государство welfare, государство общественного благосостояния, когда стало понятно, что чтобы капитализм вышел из кризиса необходимо увеличить количество потребителей и за счёт этого получить новые рынки. Собственно говоря, эта модель развивалась, создался средний класс, сначала на Западе, потом он начал создаваться повсеместно, по всему миру. Но, как и прогнозировали многие экономисты, такая система имеет свои естественные пределы. Возникает эффект конечного потребителя, когда нельзя постоянно увеличивать количество потребителей, поскольку есть исчерпаемые ресурсы.
В 2004 году в Киеве я встречался с советником Кондолизы Райс, накануне оранжевой революции. Он выступил с закрытым докладом, на котором присутствовало ряд экспертов. Он рассказал вещи, которые большинство присутствовавших экспертов, как мне казалось, тогда не поняли. Он говорил проблема голода, угрозе мировой войны и тому подобном. Тогда, в угаре избирательной кампании, наши эксперты не понимали, о чём идёт речь. Я заинтересовался услышанным, подошёл к нему, и мы с ним два дня общались тет-а-тет. Я задал ему простой вопрос: "Над чем работает Ваш think tank в Вашингтоне?". Он сказал "Мы работаем десять лет над одной проблемой – как решить проблему перенаселения". Их интересовало, сколько человек способна вынести существующая экосистема на планете при существующей экономической модели. Оказалось, что по их расчётам около полтора миллиардов человек. Все остальные – это "лишние люди", которые находятся под угрозой "утилизации". Тогда я спросил его "И какие варианты выхода из ситуации вы рассматриваете?". Он ответил "А какие выходы мы можем рассматривать? Это традиционные модели – войны, естественные катастрофы, голод и так далее. Человечество ничего нового не придумает, как это ни звучит цинично".
В этом плане он абсолютно прав, потому что нельзя в Китае, который обладает огромным населением, около 1,5 миллиарда человек, нельзя создать такого же числа идеальных потребителей, как это мы наблюдаем в Соединённых Штатах. Если в Китае появится ещё 1,5 миллиарда потребителей, то по разным подсчётам нам понадобится ещё одна или даже три планеты – это уже не важно. Важно, что уже просто не хватит ресурсов, чтобы обеспечить такой же темп потребления ресурсов планеты.
Поэтому сказки о "золотом миллиарде", с одной стороны, превратились в эффективную страшилку, которой пугают наших обывателей, а с другой стороны для миллиардов людей – это уже давно реальность, в которой они живут и не могут вырваться. Каждый, кто оказывался в странах третьего мира, тот видел огромный диссонанс между тем, что мы имеем в глобальной телевизионной картинке, где транслируются глобальные образы счастья и реальной ситуации, в которой находятся глобальные люмпены в лице нескольких миллиардов человек, живущих в этих странах.
Угроза глобальной войны (http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/69902/)
Вот так - совершенно откровенно - США, их марионетки и союзники планируют уничтожить 3/4 человечества.
-
Molodcov Yuriy
Почему идеология в современном мире чаще неадекватна? Предполагается, что она содержит идеи, применимые ко всем историческим эпохам, лишь обновляемые и "редактируемые", со своими мыслительными границами применимости.
Дело не в том, что предполагается, а что нет. Речь идет о реальности. А реальность XXI века отличается от реальности двух предыдущих веков. Именно настолько, что идеология как способ национальной консолидации перестает быть адекватной.
Что было до? Интересы. Сословные в т.ч. Когда дворянство боролось с духовенством, а бюргерство - с дворянством, это была борьба не идеологий, а интересов. Впрочем, современные православные идеологи-"историки" убеждены, что в XV-XVI веках у нас была "православная идеология", и никаких конфликтов "хорошего с еще лучшим" быть не могло. Потому у них получается кастрированная история (они просто игнорируют исторические факты, которые не вписываются в их "светлообраз" - это на заметку фоменкам XXI века: не надо интерпретировать то, что не укладывается, достаточно просто игнорировать), которая именуется псевдоромантизмом (принцип псевдоромантизма: если я/мы очень хотим, чтобы в прошлом было нечто, это и есть достаточное основание этому нечту быть реальностью).
Сейчас тоже нечто иное. Я не могу сказать что именно (это было бы с моей стороны слишком смело - на таком малом материале делать такие большие выводы, что характерно разве что для XIX века, этим подходом изрядно страдавшим; впрочем, это извинительно для XIX века, за неимением большого количества данных). но уж точно отличается от идеологической эпохи.
А те, кто этого не понимают, обречены на сизифов труд.
-
Юрий Молодцов
Действия США уже не походят на цивилизованные. Чего стоят секретные тюрьмы ЦРУ с пытками и... соответствующим обращением, всевластие спецслужб, ограничения свободы, убийства российских учёных на территории США.
Не нужно преувеличивать
О многих эти проблемах стало известно из именно американских СМИ
Да это не соответствует абсолютной демократии
А где есть абсолютная в России?
Британская империя была колониальной, поэтому её распад был вопросом времени
Но обставила она его "талантливо", расколов Индию на индуистскую и мусульманскую (Пакистан
Она преобразовалась в британское содружество
И Индии и Пакистан входит в содружество хотя Пакистан выходил на время
США с КНР уже соперничают и вступили в гонку вооружений. Разумеется, они сильно зависимы друг от друга (США - рынок сбыта для китайских товаров, КНР - промышленный цех), но ничто не мешает им разорвать эту зависимость в ближайшем будущем.
И товаров созданных в Китае американскими фирмами
Пока мы видим другое китайцев говорят что их дискримируют например мало принимают в Гарвард
А сто лет назад так считали евреи
Т.е. все идет о их дальнейшей интеграцию
Чуть что - США приклеивают им ярлык "тоталитарной диктатуры" со всеми мерами (цветные революции с приведением к власти проамериканских режимов, дестабилизация, поощрение исламизма).
И какой такой исламизм на Украине и Грузии?
Исламистами режимы не являются и не могут являться проамериканскими
Они просто естественные для них
Дело не в проценте мусульман в населении США, а в общих интересах американского правительства с исламистскими группировками.
Друзей США пускает в свою страну позволяет им жить там работать и учиться
А значит исламистов США считает как минимум недружественными им
Они поддержали агрессию НАТО против Ливии, давление на Сирию. На очереди Иран
Да они и есть инициаторы это их давление и агрессия
Это суннитские страны их не устраивает шиизм Ирана и еще больший еретический шиизм алавитов в Сирии
Кроме того Ливия и Сирия их не устраивают как слишком светские режимы
В Сирии алавиты составляют меньшинство, а большинство там сунниты
ЕС и США тут играют не первую роль
Это внутриисламский конфликт
Просто США и ЕС в более выигрышном положении ибо не идут против генеральной тенденции в исламском мире
Что до стран саудовского полуострова то это большинстве своем бывшие колонии Англии
-
было создано государство welfare, государство общественного благосостояния, когда стало понятно, что чтобы капитализм вышел из кризиса необходимо увеличить количество потребителей и за счёт этого получить новые рынки
Опять какой то мифический " капитализм"
-
А реальность XXI века отличается от реальности двух предыдущих веков. Именно настолько, что идеология как способ национальной консолидации перестает быть адекватной.
Какой восхитительный бред! Сразу видать «социолога»... Расскажите про то, что «идеология как способ национальной консолидации перестает быть адекватной» иранцам, афганцам, венесуэльцам, палестинским арабам и многим, многим другим. Если успеете бысторо потом убежать, расскажите о результатах... :lol:
Что было до? Интересы. Сословные в т.ч. Когда дворянство боролось с духовенством, а бюргерство - с дворянством, это была борьба не идеологий, а интересов.
Маразм крепчает... Оказывается, бывает борьба классовых интересов без борьбы идеологий. Это открытие перевернуло бы историческую науку, если бы хоть капельку соответствовало реальности. Но в нашем мире, как не существует социумов без идеологии, так и не существует борьбы интересов без борьбы идеологий. Если знать историю не на уровне «социолога», а, хотя бы, на уровне ученика средней школы, то выясняется, что в борьбе дворянства с духовенством боролись идеологии верховенства светской и духовной властей, в борьбе бюргерства с дворянством боролись идеологии «врожденного» равенства прав и неравенства прав и т.п. и т.д.
... это на заметку фоменкам XXI века: не надо интерпретировать то, что не укладывается, достаточно просто игнорировать)
Как точно вы выразились про свою писанину – в зеркало смотрелись, не иначе.
-
было создано государство welfare, государство общественного благосостояния, когда стало понятно, что чтобы капитализм вышел из кризиса необходимо увеличить количество потребителей и за счёт этого получить новые рынки
Опять какой то мифический " капитализм"
Браво, вот что значит быть неадекватом - у вас, "эльфов" капитализм "мифический", а вот у нас, нормальных людей, капитализм, увы, абсолютно реальный. Во всём своем препохабии.
-
Т.е. вы согласились, что эти Красные книги надо читать очень выборочно. Так я об этом и писал - это не библия.
Согласен. "Авторитетность" (в переносном смысле) Красной книги целиком зависит от разумных оснований.
Не нужно преувеличивать
О многих эти проблемах стало известно из именно американских СМИ
Да это не соответствует абсолютной демократии
А где есть абсолютная в России?
Это не соответствует не только абсолютной демократии, но и умеренному либерализму и общечеловеческой морали. РФ здесь ни при чём.
Она преобразовалась в британское содружество
И Индии и Пакистан входит в содружество хотя Пакистан выходил на время
Содружество, в отличие от конфедерации, всего лишь формальность.
И какой такой исламизм на Украине и Грузии?
Исламистами режимы не являются и не могут являться проамериканскими
Они просто естественные для них
Для Украины и Грузии предусмотрена другая байка - "верность" демократии, целиком определяемая лояльностью в отношении США.
Друзей США пускает в свою страну позволяет им жить там работать и учиться
А значит исламистов США считает как минимум недружественными им
Американские власти не настолько глупы, чтобы создавать себе долгосрочные проблемы. За пределами США ситуация иная.
Дело не в том, что предполагается, а что нет. Речь идет о реальности. А реальность XXI века отличается от реальности двух предыдущих веков. Именно настолько, что идеология как способ национальной консолидации перестает быть адекватной.
Что было до? Интересы. Сословные в т.ч. Когда дворянство боролось с духовенством, а бюргерство - с дворянством, это была борьба не идеологий, а интересов. Впрочем, современные православные идеологи-"историки" убеждены, что в XV-XVI веках у нас была "православная идеология", и никаких конфликтов "хорошего с еще лучшим" быть не могло. Потому у них получается кастрированная история (они просто игнорируют исторические факты, которые не вписываются в их "светлообраз" - это на заметку фоменкам XXI века: не надо интерпретировать то, что не укладывается, достаточно просто игнорировать), которая именуется псевдоромантизмом (принцип псевдоромантизма: если я/мы очень хотим, чтобы в прошлом было нечто, это и есть достаточное основание этому нечту быть реальностью).
Сейчас тоже нечто иное. Я не могу сказать что именно (это было бы с моей стороны слишком смело - на таком малом материале делать такие большие выводы, что характерно разве что для XIX века, этим подходом изрядно страдавшим; впрочем, это извинительно для XIX века, за неимением большого количества данных). но уж точно отличается от идеологической эпохи.
А те, кто этого не понимают, обречены на сизифов труд.
Вы недооцениваете роль идеологии в истории. Здесь я согласен с постом СнегСевера.
-
Вы недооцениваете роль идеологии в истории. Здесь я согласен с постом СнегСевера.
Даже если Вы и правы, это ничуть не отрицает описанной мной в первых постах темы ситуации (поскольку писал я не о старине седой, а о текущем моменте).
-
На текущем моменте роль идеологии ровно та же, что и две сотни, и две тысячи лет назад. Поскольку социумов без идеологии НЕ БЫВАЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. По определению идеологии:
Идеология ... система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений.
(БСЭ)
Неведома сия тривиальная истина одному только "социологу". :lol:
-
Юрий Молодцов
Это не соответствует не только абсолютной демократии, но и умеренному либерализму и общечеловеческой морали. РФ здесь ни при чём.
Неправда, общечеловеческой морали это как раз очень соответствует
Содружество, в отличие от конфедерации, всего лишь формальность.
Ничего подобного
Вы просто об этом ничего не знаете
Британское содружество гораздо более реальная вещь чем СНГ которое тоже впрочем не пустая форрмальность
Для Украины и Грузии предусмотрена другая байка - "верность" демократии, целиком определяемая лояльностью в отношении США.
Никакой байки там нет
На Украине и в Грузии была определенная демократия оппозиция была в парламенте
Поэтому ей удалось отстоять правдивые результаты
Никакой катастрофы это ни вызвало, а на Украине на следующих выборах победил другой кандидат
Американские власти не настолько глупы, чтобы создавать себе долгосрочные проблемы. За пределами США ситуация иная.
Вообщем вы просто приписываете американским властям свои дикие и наивные фантазии и больше ничего
-
Идеология ... система взглядов и идей, в
Еще раз скажу что идеология это обязательно система взглядов построенная на определенной лжи
Говорить что обществу нужна идеология значит говорить что ему нужна ложь
-
Идеология ... система взглядов и идей, в
Еще раз скажу что идеология это обязательно система взглядов построенная на определенной лжи
Сказали бы проще: "В очередной раз буду нести бред сивой кобылы". И никто не возразит.
-
Неправда, общечеловеческой морали это как раз очень соответствует
Пытки в секретных тюрьмах, убийства учёных из стран, объявленных "недружественными", агрессия против "не нашего" мирного населения в Ливии и Сирии соответствуют общечеловеческой морали?
Ничего подобного
Вы просто об этом ничего не знаете
Британское содружество гораздо более реальная вещь чем СНГ которое тоже впрочем не пустая форрмальность
1. Имеет ли Британское содружество наднациональные органы управления, обладающие реальным влиянием?
2. Имеет ли Британское содружество военные или экономические договорённости с обязательствами стран-участниц?
Никакой байки там нет
На Украине и в Грузии была определенная демократия оппозиция была в парламенте
Поэтому ей удалось отстоять правдивые результаты
Никакой катастрофы это ни вызвало, а на Украине на следующих выборах победил другой кандидат
Отношение США к украинской и грузинской власти меняется в зависимости от её лояльности США. "Оранжевая революция" на Украине - грамотно проведённая операция. В Грузии уже фактически проамериканская диктатура с фиктивными выборами. На Украине Янукович был допущен к власти, видимо, с условием переориентации позиций по внешней политике на Вашингтон и Брюссель.
-
Молодцов Юрий
1. Имеет ли Британское содружество наднациональные органы управления, обладающие реальным влиянием?
2. Имеет ли Британское содружество военные или экономические договорённости с обязательствами стран-участниц?
Конечно имеет
Сейчас главу Содружества изберают демократически, но почему все равно оказывается британский монарх
Имеются много договоренностей и самых различных связей
-
Конечно имеет
Сейчас главу Содружества изберают демократически, но почему все равно оказывается британский монарх
Да это и значения не имеет, британский монарх всё равно ничего не решает - ни у себя в Великобритании (и это хорошо), ни в Британском Содружестве.
Имеются много договоренностей и самых различных связей
Однако они значительно скормнее по сравнению с договорённостями Евросоюза, НАТО, ВТО, даже Евразийского таможенного союза, значительно обогнавшего СНГ по темпам интеграции.
Еще раз скажу что идеология это обязательно система взглядов построенная на определенной лжи
Говорить что обществу нужна идеология значит говорить что ему нужна ложь
Значит, марксизм, либерализм, гуманизм и вообще любые идеологии - ложь? Странно. Идеология задаёт обществу:
1) идею;
2) ценностные ориентации;
3) цель/вектор развития.
Истинными/ложными могут быть идеи, ценности или цели, но никак не идеология как таковая.
Мыслители бьются по поводу русской/российской национальной идеи. Утверждение, что у общества нет и не должно быть ни идеи, ни идеологии, звучит как настоящее "откровение". Что-то вроде: у человека нет и не должно быть ума, у корабля нет и не должно быть курса.
-
Юрий Молодцов
британский монарх всё равно ничего не решает - ни у себя в Великобритании (и это хорошо), ни в Британском Содружестве.
А кто же в там решает, неужели народ ?
Дело в том, что Британия это феодальная страна
Это не федеративное, а унитарное государство
Там нет конституции
Там сословное обжество и лорды и буржуазии это практически одно и тоже
Британский парламент (палата лордов и палата общих) юридически возглавляет британский монарх
Правительство просто часть королевского тайного совета
Прав у монарха вполне достаточно
В принципе то вы говорите - это позиция самой короны
Ее можно прочитать на сайте " не правит, но царствует"
Но, у кого больше власти у ген директора или у председателя совета директоров, собственника?
Да ген директор решает рутинные бытовые вопросы, но собственник фундаментальные и более важные
Тут еще надо сказать многие ограничения лордов о которых так любят говорить в СМИ есть их самоограничение, а не закон
Важно так же отношение людей , я был на королевской свадьбе принца Вильяма и герцогини Кейт Мидлтон в том году и могу засвидетельствовать -Британская монархия пользуется огромной популярностью, а это тоже дает ей власть
Значит, марксизм, либерализм, гуманизм и вообще любые идеологии - ложь? Странно. Идеология задаёт обществу
Идеология это система взглядов которая строится не на научной основе и поэтому недоказуема, но при этом считает себя истиной
Истинными/ложными могут быть идеи, ценности или цели, но никак не идеология как таковая.
Идеология состоит из различных идей и обязательно там есть определенные аксиомы, которые принимаются на веру, хотя наличие таких самой идеологией отрицается
Утверждение, что у общества нет и не должно быть ни идеи, ни идеологии, звучит как настоящее "откровение". Что-то вроде: у человека нет и не должно быть ума, у корабля нет и не должно быть курса.
Это просто значит что обществу нужна ложь
Курс - это еще не идеология
Если вы объясняете курс не прибегая ко лжи, в частности признаёте гипотетичность некоторых ваших положений, это не будет идеологией
-
А кто же в там решает, неужели народ ?
Дело в том, что Британия это феодальная страна
Это не федеративное, а унитарное государство
Там нет конституции
Там сословное обжество и лорды и буржуазии это практически одно и тоже
Британский парламент (палата лордов и палата общих) юридически возглавляет британский монарх
Правительство просто часть королевского тайного совета
Прав у монарха вполне достаточно
В принципе то вы говорите - это позиция самой короны
Ее можно прочитать на сайте " не правит, но царствует"
Но, у кого больше власти у ген директора или у председателя совета директоров, собственника?
Да ген директор решает рутинные бытовые вопросы, но собственник фундаментальные и более важные
Тут еще надо сказать многие ограничения лордов о которых так любят говорить в СМИ есть их самоограничение, а не закон
Британский монарх в современных условиях не допускается к реальной власти (и только поэтому монархия в Великобритании формально сохранилась). Утверждение в должности премьер-министра монархом (по указке правящей в палате общин партии) чисто символическое. Великобритания - не феодальное государство, наследственные лорды после реформы Энтони Блэра стали пожизненными.
Конституция там неписаная, т.е. вместо единого, кодифицированного в один акт, Основного Закона существует несколько законов, имеющих конституционное значение.
Важно так же отношение людей , я был на королевской свадьбе принца Вильяма и герцогини Кейт Мидлтон в том году и могу засвидетельствовать -Британская монархия пользуется огромной популярностью, а это тоже дает ей власть
Власть - это политическая власть, а не популярность звезды шоу-бизнеса.
Идеология это система взглядов которая строится не на научной основе и поэтому недоказуема, но при этом считает себя истиной
В базе у любой идеологии имеются экономическая наука, история, социальная философия, этика и т.д. Проблемы возникают, когда в идеологии допускаются абсолютизации, искажения, неадекватность реальности в силу отрыва от научно-философской базы. Вера в идеологии также имеет место, и иногда вполне оправданно.
Идеология состоит из различных идей и обязательно там есть определенные аксиомы, которые принимаются на веру, хотя наличие таких самой идеологией отрицается
Это не является родовым признаком любой идеологии.
Это просто значит что обществу нужна ложь
Курс - это еще не идеология
Если вы объясняете курс не прибегая ко лжи, в частности признаёте гипотетичность некоторых ваших положений, это не будет идеологией
Авторитет разума и истины принимается на веру. А как иначе? Разум разумом обосновать нельзя, истину истиной - тоже. Факты реальности? Практика? А почему их нужно признавать? Стоит только усомниться в авторитете разума, истины, свести их к гипотезе - тут же возникает сонмище заблуждений.
Вера в торжество разума недоказуема (нет гарантий, что это торжество непременно наступит). Но, поскольку в него верят, оно продвигается вперёд.
Как на корабле: верят ли моряки в то, что их корабль достигнет пункта назначения? Всякое может случиться: шторм, смерч. Корабль может сбиться с курса. Вера (как и воля) придаёт сил в движении к цели. Когда воля проявляется не там, где надо, это уже волюнтаризм.
-
Идея – это шах истине. Кто жаждет идей, должен прежде них домогаться истины и принимать те правила игры, которых она требует. Бессмысленно говорить об идеях и взглядах, не признавая системы, в которой они выверяются, свода правил, к которым можно апеллировать в споре. Эти правила – основа культуры... Культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. (Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. С. 67)
Согласен с этой цитатой.
-
"Когда народы не создают себе идеологию национального достоинства, другие народы создают им идеологию национальной неполноценности”.
Чеченский писатель Саид-Хамзат Нунуев. (http://vaynakh-jornal.ru/publ/tvorcheskaja_labaratorija/nashe_intervju/echty_o_nakhistane_s_said_khamzatom_nunuevym_beseduet_khalim_burchaev/19-1-0-560)
-
Юрий Молодцов
Власть - это политическая власть, а не популярность звезды шоу-бизнеса.
Речь идет о авторитете власти, она велика
И дело не только в лордах, многие вещи решаются в закрытых клубах
Куда просто невозможно вступить, как говорится "вашего Абрамовича с его миллиардами не пустят на порог любого клуба"
А демократия в таких клубах достигла таких высот что при голосовании за нового члена допускается не один голос против, а целых два
Я не хочу сказать что мне что то очень не активно нравится в Великобритании
Просто там есть определенная специфика
В Лондоне лучше жить чем в Нью Йорке, но та никогда не станешь своим
Ибо для этого нужно родиться лордом и пройти все школы и колледжи и клубы
В базе у любой идеологии имеются экономическая наука, история, социальная философия, этика и т.д
Если идеология бы строилась только на науке ( т.е. правде ) она была бы одна
Авторитет разума и истины принимается на веру. А как иначе
Верить в разум нельзя
верить можно в Бога
Разум разумом обосновать нельзя, истину истиной - тоже. Факты реальности? Практика? А почему их нужно признавать
Это необходимая аксиома, но в аксиому не верят ее просто принимают для удобства
Вера (как и воля) придаёт сил в движении к цели. Когда воля проявляется не там, где надо, это уже волюнтаризм.
Если люди отрицают что их гипотезы есть именно гипотезы, то они лгут
И значит их система построена на лжи, т.е. у них есть идеология
Да собственно я вам же не сказал что идеология не нужна, я лишь сказал что если общество не может без лжи, то ему нужна идеология
-
Речь идет о авторитете власти, она велика
И дело не только в лордах, многие вещи решаются в закрытых клубах
Куда просто невозможно вступить, как говорится "вашего Абрамовича с его миллиардами не пустят на порог любого клуба"
А демократия в таких клубах достигла таких высот что при голосовании за нового члена допускается не один голос против, а целых два
Я не хочу сказать что мне что то очень не активно нравится в Великобритании
Просто там есть определенная специфика
В Лондоне лучше жить чем в Нью Йорке, но та никогда не станешь своим
Ибо для этого нужно родиться лордом и пройти все школы и колледжи и клубы
Не спорю.
Если идеология бы строилась только на науке ( т.е. правде ) она была бы одна
Вообще-то в этом есть определённый выбор. Аналогично, нет для всех судов одного-единственного пункта назначения.
Верить в разум нельзя
верить можно в Бога
1. Почему нельзя верить в разум? Без веры нельзя жить, как говорил Л. Н. Толстой. Во что-нибудь люди всегда верят, даже если отрицают это.
2. Бога нет, поэтому вера в него бессмысленна.
Это необходимая аксиома, но в аксиому не верят ее просто принимают для удобства
Согласен. Но для меня это не просто аксиома. Авторитет разума - мировоззренческий ориентир.
Если люди отрицают что их гипотезы есть именно гипотезы, то они лгут
И значит их система построена на лжи, т.е. у них есть идеология
Да собственно я вам же не сказал что идеология не нужна, я лишь сказал что если общество не может без лжи, то ему нужна идеология
В безыдейном обществе ложь расцветает ещё больше. Она выдаётся за "своё мнение". Конечно, для разнообразия мнений есть своё место, но очень часто это "не тот случай".
-
Юрий Молодцов
Почему нельзя верить в разум
Технически невозможно
2. Бога нет, поэтому вера в него бессмысленна.
Верить в Бога как раз нормально, а вот верить во что то реальное действительно бессмысленно
В безыдейном обществе ложь расцветает ещё больше
Да я не выступал ни против ни за лжи
Я просто сказал что если общество не может без лжи значит ему нужна идеология
Но, в обществе без лжи ложь не может расцветать по определению
И речь идет не просто о лжи с маленькой буквы, а о фундаментальной
Идеология это именно фундаментальная ложь принижаемая для пользы дела ( жизни страны)
-
Верить в Бога как раз нормально, а вот верить во что то реальное действительно бессмысленно
Верить во что-либо реальное как раз не бессмысленно. Вера - это сознательный выбор мировоззренческой установки. Например, Гольбах верил в Природу, Фейербах - в Человека, Маркс, Ленин и Плеханов - в коммунизм. Разрушая религиозное мировоззрение, атеист обычно не оставляет в нём пустоты. Многие атеисты верят в Знание, постоянно подчёркивая приоритет знания перед верой (вот парадокс!). Не верить ни во что - это не атеизм, а нигилизм.
Да я не выступал ни против ни за лжи
Я просто сказал что если общество не может без лжи значит ему нужна идеология
Но, в обществе без лжи ложь не может расцветать по определению
И речь идет не просто о лжи с маленькой буквы, а о фундаментальной
Идеология это именно фундаментальная ложь принижаемая для пользы дела ( жизни страны)
Идеология - это не ложь. Она может быть ложью. Например, либералы начинают лгать и заблуждаться, когда речь идёт о необходимости более активного участия государства в экономике. Коренной ошибкой ультралиберализма в экономике является абсолютизация рыночных отношений, вступающая в противоречие с действительностью. Ложь заключается в мнимой "благости" рынка и свободы предпринимательства.
Демократы лгут и заблуждаются, когда дело касается разумного ограничения демократии (представительными республиканскими институтами). Ложь состоит в приписывании демократии абсолютного блага, которым она не обладает.
Совмещение либерализма и демократической идеологии более известно под названием либерально-демократической идеологии. На самом деле возможны и иные сочетания:
1) авторитарный либерализм, основанный на политической диктатуре и либеральном курсе в экономике;
2) крайний демократизм, основанный на вере в неограниченное народовластие, вплоть до охлократии. Крайний демократизм антилиберален;
3) социал-демократия;
4) национал-демократия.
-
Нет никаких "гипотез" и нет никакой лжи в идеологии. Идеология - система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений.
Т.е. идеология - это объективная реальность, социальный факт. И этот факт безусловно служит определенным интересам. Вопрос, следовательно, только в том - каким именно интересам.
-
Например, либералы начинают лгать и заблуждаться, когда речь идёт о необходимости более активного участия государства в экономике.
Лгут они тут только если при этом претендуют выступать "в интересах общества". А в интересах хозяев этих либералов вмешательство государства действительно надо сокращать, как и государственные расходы на всякие неприбыльные вещи, вроде образования и здравоохранения...
Не, 10050 раз прав был Ильич, когда писал: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов"
-
По поводу роли идеологии в современном российском обществе.
Вот перечень политических партий, появившихся в России в этом году (взято из моего ПОЛНОГО АТЛАСА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ И БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ ОТ ДЕКАБРИСТОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ):
РОССИЯ
Федеральные организации:
II ■Аграрная партия России /А.С.Помимнов/.
III ■Альянс свободы /Р.Ю.Балакирев/.
II ■Всеросийская монархическая партия России /В.А.Петриенко/.
III ■Всероссийская национально-демократическая партия /Е.С.Холмогоров/.
III ■Всероссийская новая партия /М.Н.Аюпов/.
IV ■Всероссийская партия местного самоуправления /Я.С.Лебедева/.
III ■Всероссийская партия пенсионеров России /Т.А.Черненко/.
III ■Всероссийская партия социальных гарантий /Е.О.Лебедева/.
IV ■Всероссийская ПП «Ветераны России» /А.П.Лизогуб/.
III ■Всероссийская ПП «Возрождение» /А.И.Хижняк/.
IV ■Всероссийская ПП «Время молодых» /А.С.Орешкин/.
V ■Всероссийская ПП «Гражданская инициатива» /С.В.Непша/.
III ■Всероссийская ПП «За справедливость» /Ю.И.Швабрина/.
IV ■Всероссийская политическая партия интернационалистов /А.И.Голев/.
III ■Всероссийская ПП «Молодежная Россия» /Е.М.Потапова/.
III ■Всероссийская ПП «Народный контроль» /О.Л.Мазур/.
V ■Всероссийская ПП «Наш Дом Россия» /В.А.Потапов/.
VI ■Всероссийская ПП «Наша Россия» /А.В.Суздалев/.
III ■Всероссийская ПП «Прогрессивная Россия» /П.С.Гелеранский/.
IV ■Всероссийская ПП «Регионы России» /О.В.Чернокоз/.
IV ■Всероссийская ПП «Родина» /А.В.Рылеев/.
IV ■Всероссийская ПП «Россия, вперед» /Е.В.Прусс/.
II ■Всероссийская ПП «Свободная Россия» /Д.А.Исаев/.
IV ■Всероссийская ПП «Трезвая Россия» /В.И.Мелехин/.
VI ■Городская партия /М.В.Николаев/.
III ■Гражданская партия России /А.В.Гетманов/.
II ■Деревенская партия /В.В.Еремин/.
II ■Добровольческое движение в поддержку армии, флота и ОПК +2012 = ОНФ.
IV ■Евразийская партия /П.А.Канищев/.
II ■Жилищно-коммунальная партия Российской Федерации /В.И.Гирич/.
III ■Зеленый Альянс – Народная партия /Г.Фетисов/.
IV ■Зеленый легион /А.В.Степанов/.
IV ■Имперская партия /К.В.Сычев/.
III ■Интернет-партия /М.Ш.Тагаев/.
IV ■Интернет партия Российской Федерации /Г.А.Ефремов/.
V ■Казачья народная политическая партия «Российская социально-экологическая держава» /О.С.Хабаров/.
IV ■Казачья политическая партия /Г.П.Ковалев/.
IV ■Комитет гражданских инициатив /А.Кудрин/.
II ■Коммунистическая партия за социальную справедливость /Л.А.Хуртина/.
II ■Консервативная партия России /Л.Н.Григорьева/.
IV ■Консервативно-республиканская партия России /С.Б.Бобрецов/.
II ■Конституционно-демократическая партия России /А.А.Лушников/.
IV ■Левый фронт /О.И.Балакирев/.
IV ■Либеральная партия «Национальная Россия» /А.В.Гурьянова/.
II ■Либеральная партия России /Т.Н.Рыбовалова/.
III ■Либертарианская партия /А.В.Широковских-Смирнов/.
III ■Либертарианская партия России /А.С.Шальнев/.
I ■Лига избирателей /Л.Парфенов/.
I ■Монархическая партия /А.Баков/.
I ■Монархическая партия России /О.И.Маликов/.
III ■Народная партия большинства /В.В.Аксючиц/.
II ■Народная партия России /Н.С.Перевалова/.
II ■Народное движение «Святая Русь» /В.А.Молокоедова/.
III ■Националистическая партия.
III ■Национальная промышленная партия «Честь и Родина» /А.И.Рыбин/.
II ■Национально-демократическая партия России /Т.А.Богданова/.
IV ■Национальный фронт /А.А.Коваленко/.
IV ■Новая партия /Н.И.Дижур/.
III ■Новая социал-демократическая партия России /И.В.Котов/.
■ОО «Остальная Россия».
IV ■Общероссийская партия «Достоинство» /С.О.Бычинский/.
III ■Общероссийская ПП «Воля» /Г.Г.Казанцев/.
IV ■Общероссийская ПП «Развитие России» /А.В.Каминский/.
III ■ОД «Продвижение».
IV ■ОПД «Правый курс» /Б.Титов/.
IV ■Объединенная народная партия /И.Э.Круговых/.
IV ■Объединенная народная партия «Родина» /С.И.Ковтун/.
IV ■Объединенная народная социалистическая партия Российской Федерации /Р.Е.Сафин/.
III ■Объединенная оппозиционная партия «Новая Россия» /С.П.Полищук/.
III ■Объединенная партия Евразии /Н.Г.Косарева/.
IV ■Объединенная русская партия /М.А.Анисимов/.
IV ■Партия автомобилистов России «За хорошие дороги» /О.И.Балакирев/.
II ■Партия будущего /В.Ю.Новиков/.
IV ■Партия ветеранов России /И.В.Резяпов/.
IV ■Партия военных пенсионеров /О.И.Балакирев/.
■Партия возрождения национально-социальной справедливости в России.
IV ■Партия возрождения России /Х.М.Богов/.
IV ■Партия 18+ /В.А.Ходунов/.
■Партия горожан.
VI ■П «Гражданская платформа» /М.Д.Прохоров/.
■Партия добрых людей.
V ■Партия защиты прав граждан Российской Федерации /В.К.Хомяков/.
III ■Партия конституционного права гражданина России /Ю.А.Щипков/.
IV ■Партия любви /А.В.Донской/.
II ■Партия любителей пива /В.В.Артемов/.
III ■Партия налогоплательщиков России /Е.В.Сивков/.
IV ■Партия народный фронт /О.И.Балакирев/.
VI ■Партия народовластия России /В.М.Клоков/.
V ■Партия национального единства России /Г.Т.оглы Азимов/.
II ■Партия пенсионеров /И.А.Никифоров/.
V ■Партия правды /А.А.Гапонов/.
IV ■Партия предпринимательства и защиты бизнеса /Д.Л.Шестернин/.
III ■П «Против всех» /А.А.Симон/.
■Партия Родины.
III ■Партия российских регионов «Отечество – Вся Россия» /Н.А.Пахомова/.
IV ■Партия садоводов и дачников /И.И.Давидов/.
III ■П «Свободная Россия» /А.А.Коваленко/.
III ■Партия социальных сетей «Хипстер-пати» /М.Ю.Петров/.
II ■Патриотическая партия России /Н.М.Мешкова/.
III ■Первая молодежная партия /Д.А.Попов/.
V ■ПП «Ветераны России» /Н.Н.Агеев/.
III ■ПП «Возрождение великой России» /А.П.Прокошев/.
V ■ПП «Высший финансовый мир» /Н.Н.Прокопов/.
VI ■ПП «Городской контроль» /Ю.А.Мизонов/.
VI ■ПП «Городской форум» /В.В.Басперова/.
II ■ПП «Гражданская сила» /В.В.Тарасюк/.
III ■ПП «Державная Россия – Русь» /Е.Л.Бутов/.
IV ■ПП «Другая Россия» /О.И.Балакирев/.
IV ■ПП «Евразийский Союз» /Е.Д.Климова/.
IV ■ПП «Евразийское единство» /В.В.Журавлев/.
III ■ПП «Евразия» /В.М.Коровин/.
IV ■ПП «За достойную жизнь» /О.А.Карпушина/.
IV ■ПП «За укрупнение регионов России» /Т.А.Калакуток/.
III ■ПП «Защитники Отечества» /Н.В.Соболев/.
III ■Политическая партия защиты заемщиков «Кредитная амнистия» /М.В.Козлов/.
IV ■ПП «Казаки России» /Л.В.Симунин/.
IV ■ПП «Коалиция Неба» /И.Охлобыстин/.
IV ■Политическая партия любви /Е.С.Лев/.
IV ■ПП «Народный контроль» /С.В.Савостьянов/.
III ■Политическая партия национальной безопасности России /А.М.Федулов/.
IV ■ПП «Национальный курс» /Д.С.Ганич/.
IV ■ПП «Новая Великая Россия» /О.А.Бойков/.
VI ■ПП «Новая сила» /В.Соловей до 2012, А.Н.Попов/.
III ■Политическая партия против всех /Д.А.Чубаров/.
IV ■ПП «Посади свое дерево» /Д.А.Медведев/.
III ■ПП «Против всех» /О.Е.Шараховская/.
IV ■ПП «Против всех!» /Д.А.Гусев/.
IV ■ПП «Прямое народовластие» /Г.М.Вербицкая/.
VI ■Политическая партия 5 декабря /Д.Б.Билунов/.
V ■ПП России «Народный контроль» /Л.В.Росса/.
IV ■ПП «Россия без мракобесия» /С.С.Ганин/.
IV ■ПП «Рунет» /А.А.Мокшанов/.
II ■ПП «Свободная Россия» /А.А.Потапов/.
IV ■ПП «Совладельцы России» /А.А.Павленко/.
VI ■Политическая партия созидания «Родина моя – Россия» /Е.Г.Волков/.
IV ■ПП «Старшее поколение – пенсионеров России» /А.М.Борщенко/.
I ■ПП «Субтропическая Россия» /Г.В.Белонучкин/.
V ■ПП «Умная Россия».
IV ■ПП «Утро» /О.В.Челышев/.
IV ■ПП «Шахтеры России» /Р.М.Бадалов/.
■Правоконсервативный Альянс /Р.Зенцов/.
■Православный правозащитный центр «Территория Церкви».
IV ■Рабочая партия /О.И.Балакирев/.
II ■Республиканская партия России /А.В.Васенин/.
IV ■Республиканская партия народной свободы.
IV ■Родная партия /Д.С.Кузмин/.
II ■Российская демократическая партия «Зеленые» /В.Н.Шамарина/.
IV ■Российская народная партия /А.А.Савельев/.
III ■Российская новая партия пенсионеров /Ю.И.Яковлев/.
II ■Российская партия десяти заповедей /С.Мезенцев/.
VI ■Российская партия народного управления /Л.А.Белышева/.
III ■Российская партия пенсионеров /А.Н.Болдонин/.
II ■Российская партия прогресса /С.В.Бакулин/.
V ■Российская партия свободы /А.В.Казак/.
V ■Российская партия социального гуманизма /Н.В.Липинская/.
II ■Российская партия ученых /В.А.Егоров/.
IV ■Российская ПП «Интерфронт» /М.В.Скробов/.
IV ■Российская ПП «Интернациональная Россия – Интерфронт» /Ж.С.Рафаилов/.
III ■Российская политическая социал-демократическая партия мира и единства /С.З.Умалатова/.
II ■Российская социал-демократическая рабоче-крестьянская партия /В.И.Артамонов/.
IV ■Российская социалистическая партия /С.Н.Черкашин/.
III ■Российская христианско-демократическая партия /А.Л.Колокольцова/.
IV ■Социал-демократическая партия России /М.Ю.Морозова/.
VI ■Социал-демократическое движение «Левый Альянс» /Г.Гудков/ ГД IX.
III ■Социалистическая партия Российской Федерации /Н.С.Шарипов/.
II ■Союз правых сил /И.Ф.Гайфутдинов/.
V ■Союз труда /А.В.Шершуков/.
III ■Трудовая партия России /И.М.Малкин/.
IV ■Чайная партия России /А.Н.Колмыков/.
I ■Экологическая партия /Г.Л.Стерлигов/.
III ■Экологическая партия /М.В.Головин/.
I ■Гражданское движение /А.Навальный/: ДЗХЛ,2008,ОПД«Р»,2011,РОД,2005,РОТФ,2010.
Региональные организации:
■Национал-социалистическая группа «Вольница», М !2012!
VI ■ОД «Гражданин учитель», СПб /М.Резник/.
V ■ОПД «Рассерженные горождане», М.
II ■ОПО «Питер против Путина» /Д.Скурехин/.
III ■Партия владельцев собак, СПб /Д.Рябковский/.
III ■Партия для людей труда, СПб /С.В.Стадлер/.
III ■ПП «Наша Россия», ЧЕЛЯБИНСК /А.Суздалов/.
■Саратовский правозащитный центр «Твое право».
■Челябинское ОПД «Аврора».
Видим очень малое количество "идейных" организаций. Остальные - более 90% - это партии представительства чьих-либо интересов, или просто партии "против всего плохого и за все хорошее".
-
Для сравнения - вот список политических партий и организаций, появившихся в России в 1917 году (источник тот же):
■Абхазская крестьянская организация «Кераз» /1920/.
■Автономистская сибирская партия /1920/.
■Азербайджанская крестьянская партия «Эхрар» !1920!
IX ■Азербайджанская национальная партия «Иттихад-ислам» /И.Ашурбеков/ !1931!
■Амурское казачье войско !1922!
■Анархо-коммунистическая ассоциация Ростова-на-Дону, 1918 = ВФААК.
■Ассирийская социалистическая партия /1918/.
■Астраханское казачье войско /1919/.
■Башкирская федералистская партия УчС /1919/.
■Башкирско-татарская партия !1919!
II ■Белорусская народная партия /1917/.
II ■Белорусская партия автономистов /1917/.
II ■Белорусская партия народных социалистов /1917/.
IX ■Белорусская социал-демократическая рабочая партия /А.Г.Червяков/, 1918 = РКП(б).
IV ■Белорусский национальный комитет /М.Коханович//1918/.
■Беспартийный блок социалистов и кооператоров /1918/.
■Бессарабская народно-социалистическая трудовая партия /1918/.
■Бессарабский комитет охраны революции +1917-1918+ МБ /1918/.
■Блок беспартийных социалистов и кооператоров /1918/.
■Блок русских избирателей, КИЕВ /1918/.
■Брянская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ВФААК.
■Бурятская партия социалистов-народников, УчС /1918/.
■Военная лига !1917!
■Всевеликое Войско Донское !1920!
VI ■Всероссийская социал-демократическая организация «Единство» /Г.В.Плеханов/ +1918+ СВР /1918/.
VII ■Всероссийский мусульманский военный совет, КАЗАНЬ /И.Алкин//1918/.
Х ■Всероссийский союз воинов-евреев /И.Трумпельдор до 1917, И.Гоголь до 1918, А.А.Виленкин/ !1918!
III ■Всероссийский союз демократического православного духовенства и мирян /Д.Я.Попов/ /1920/.
■Всероссийский союз земельных собственников /1918/.
■Греческая партия /1918/.
VI ■Грузинская национально-демократическая партия /С.Кедия до 1924, А.Асатиани/ +1922-1924+ ГПК *1924-1940*, 1940 = ГНК.
IX ■Грузинская социал-демократическая партия /Н.Н.Жордания/ +1922-1924+ ГПК, *1924-1953*, +1934-1939+ КНК /1953/.
V ■Дагестанская социалистическая партия /М.Дахадаев//1919/.
■Еврейская партия «Время строить» /1918/.
■Еврейская партия «Хайве Цион» /1920/.
■Еврейская рабочая партия социалистов-территориалистов /1918/.
■Еврейская революционная партия /1918/.
■Еврейский Национальный Блок /1918/.
■Еврейский национальный избирательный комитет /1918/.
■Еврейский национальный комитет /1918/.
■Еврейский Национальный Совет Украины /1918/.
■Еврейское Демократическое Объединение Украины /1919/.
■Енисейское казачье войско !1920!
■Женский союз в поддержку Родины /1918/.
■Забайкальское казачье войско !1922!
■Иркутская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ВФААК.
■Иркутское казачье войско !1920!
IV ■Исламский Совет /М.К.Абдурашидханов/ !1920-1927! /1920/.
IV ■Казанский мусульманский социалистический комитет /М.Вахитов/, 1918 = РМКП.
XI ■Казахская партия «Уш-Жуз» /М.Айтпенов/ !1918!
■Киевская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ВФААК.
■Киргизская социалистическая партия «Фухара», УчС /1921/.
IV ■Киргизский общественный комитет !1920!
XI ■Комитет спасения революции, ИРКУТСК !1918!
XI ■Комитет спасения революции, МИНСК /Т.Колотухин/ !1917!
■Кооперативная партия /1918/.
■Кубанское Казачье Войско !1920!
VI ■Латвийская национально-демократическая партия /Р.Ладзинь//1920/.
III ■Латвийская партия радикал-демократов +1917-1918+ ЛДБ, 1922 = ДЦ
■Латвийская партия социалистов-федералистов +1917-1918+ ЛДБ /1918/.
IV ■Латвийский крестьянский союз, УчС /К.Улманис/ !1940!
■Латгальская социалистическая партия трудового народа /1920/.
■Либерально-республиканская партия /А.И.Гучков/, 1917 = РРДП.
■Литовская партия социалистов-революционеров /1920/.
III ■Литовская христианско-демократическая партия /А.Дамбраускас-Якштас/ +1923-1926+ ХДБ !1940-1941! /1944/.
■Лига анархо-гумманистов /1918/.
■Лига равноправия женщин /1918/.
■Лига равноправия народов /1918/.
■Лига русской культуры /1918/.
■Литовская демократическая национальная лига свободы «Сантара», 1925 # ■Крестьянская партия «Сантара» !1928-1934! /1934/.
■Литовская социалистическая народная демократическая партия /1918/.
IV ■Молдавская национальная партия +1917-1918+ МБ /1919/.
III ■Молдавская прогрессивная партия /1918/.
■Монархическая организация «Великая единая Россия», Пг /Н.Е.Марков/, 1918 = КПАО.
■Монархический союз Южного берега Крыма /1918/.
III ■Московская федерация анархических групп, 1918 = ВФААК.
■Мусульманская демократическая партия /1918/.
■Мусульманская организация «Гуммет» /И.М.Абилов/, 1919 = П«Г».
■Мусульманская партия социалистов-революционеров, УчС /1918/.
■Мусульманский комитет, КАЗАНЬ /Ф.Туткаров//1918/.
■Мусульманский национальный комитет Крыма, УчС !1919!
■Мусульманский Национальный Союз /1919/.
■Мусульманский Совет /1918/.
■Мусульманский социал-демократический блок /1918/.
■Мусульманский социалистический блок, ТИФЛИС /1918/.
IV ■Мусульманский социалистический комитет, КАЗАНЬ /М.Вахитов/, 1918 = РМКП.
■Мусульманский социалистический список /1918/.
■Мусульманское Объединение /1918/.
■Мусульманское Собрание /1918/.
■Народная партия Грузии !1921!
■Народная партия революционных социалистов /1918/.
■Народно-демократическая партия /1918/.
III ■Национально-демократическая республиканская партия /1918/.
VII ■Национальная партия крымских татар /Ч.Челенбиев до 1918, С.Хаттатов/ !1928-1941! +1928-1938+ Л«П» !1944!
■Национальный социалистический блок Украины /1918/.
■Национальный союз черемисов /1918/.
■Немецкая партия /1918/.
III ■Немецкий социалистический союз Поволжья /А.Г.Эмих/, 1918,IX # ■Партия немцев-коммунистов /Э.Рейтер/, 1919 = РКП(б).
■Общеферганский Список /1918/.
V ■Объединенная еврейская социалистическая рабочая партия, УчС, 1919,IV # ■Объединенная еврейская коммунистическая рабочая партия /1919/.
■Одесская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ВФААК.
■Организация объединенных социал-демократов-интернационалистов /В.Базаров/, 1918 = РСДРП(И).
■Оренбургское казачье войско !1920!
VIII ■Осетинская революционно-демократическая партия «Кермен» /Д.Д.Гибизов/, 1918 = РКП(б).
III ■П «Адалет» /Б.Агаев/, 1920 = АКП(б).
IV ■П «Алаш» /А.Букейханов/ !1920-1931! /1931/.
II ■П «Белорусская христианская демократия» /В.Годлевский/, 1936 # ■Белорусское национальное объединение !1940!
■П «Вечность Израиля» /1920/.
■П «Земля и Воля» /1918/.
XI ■Партия левых социалистов-революционеров (интернационалистов) /Б.Д.Камков/ УчС, ВрСС II,III,IV,V,VI,VIII, 1922 = ОЛН.
■П «Муиниль-исламия», ФЕРГАНА !1920!
■П «Мусульмане России» /1918/.
■Партия непримиримых /1918/.
■Партия общих сионистов /1918/.
VI ■Партия русских республиканцев-автономистов, ОДЕССА !1920!
XI ■Партия социалистов-народников демократов Литвы /П.Балис/, 1922 = СКНЛ.
■Партия социалистов-революционеров Грузии +1922-1924+ ГПК !1924!
■Партия социалистов-универсалистов /1918/.
■Партия таранчинцев /1918/.
■Партия Христианского Единения /1918/.
■Польская партия /1918/.
■Радикал-демократическая партия /1918/.
IV ■Радикальная Социалистическая Партия «Поалей Цион», 1923 = ССП.
■Радикально-демократическая партия Грузии !1921!
IX ■Радикально-социалистическая партия /1918/.
■Революционный социал-демократический блок /1918/.
■Религиозно-Социалистическая Еврейская Федерация «Мизрахи» /1918/.
■Ремесленная партия /1918/.
■Республиканский Центр /Николаевский//1917/.
IV ■Республиканско-демократическая партия /И.И.Дмитрюков/ /1918/.
■Российская партия независимых социал-демократов (левых интернационалистов) /1918/.
IV ■Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков) /В.И.Ленин/ +1917+ КНБК; УчС, 1918,III # ■Российская коммунистическая партия (большевиков) /он же до 1923, И.В.Сталин/, 1925,V # ■Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) /он же/, +1937-1952+ БКБ, 1952,XI # ■Коммунистическая Партия Советского Союза /он же до 1953, Н.С.Хрущёв до 1964, Л.И.Брежнев до 1982, Ю.В.Андропов до 1984, К.У.Черненко до 1985, М.С.Горбачев/ +1952-1988+ БКБ; ВрСС I-VIII, ВсСС I-VIII, ВС СССР I-XI, СНД СССР !1991!
VIII ■Российская социал-демократическая рабочая партия (объединённая) /Ю.О.Мартов до 1923, Р.А.Рейн/ +1917+ КНБК, +1918-1920+ СВР, +1922-1924+ РДО *1930-1952* УчС, ВрСС I,II,IV,VIII /1952/.
■Российская федерация анархо-синдикалистов /В.М.Эйхенбаум//1925/.
■Русская демократическая партия /1918/.
■Русский Национальный Союз, КИЕВ /В.В.Шульгин//1919/.
■Самаркандское прогрессивное объединение /1918/.
■Самарская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ВФААК.
■Саратовская федерация анархо-коммунистов, 1918 = ФВААК.
■Семиреченское Казачье Войско !1920!
■Сибирское Казачье Войско !1920!
VI ■Совет исламских богословов !1925!
V ■Совет объединенных горцев Кавказа /Р.Х.Капланов/ !1921!
VIII ■Социал-Демократия Латвии, 1919,III # ■Коммунистическая партия Латвии /П.И.Стучка до 1932/ !1934-1939! +1940+ БТН, 1940 = ВКП(б).
IV ■Социалистическая народная партия Литвы, 1922 = ЛНСК
■Социалистическая партия работников Юго-Западной железной дороги, КИШИНЕВ /1918/.
■Союз амурских республиканцев /А.М.Бородовников/!1922!
■Союз анархо-синдикалистской пропаганды /В.Волин//1918/.
■Союз белорусского православного духовенства /1918/.
■Союз воинского долга !1917!
■С «Голос труда» /1918/.
■Союз домовладельцев /1918/.
■Союз защиты Учредительного Собрания /В.Н.Филипповский//1918/.
IX ■Союз земельных собственников Украины /М.Коваленко//1918/.
■Союз казачьих войск +1917-1920+ СОД !1920!
■Союз мелких народностей Поволжья /Г.Ф.Алюнов-Федоров//1918/.
■С «Немцы Поволжья» /1918/.
■С «Новый голос труда» /1918/.
■Союз офицеров, М !1917!
III ■С «Свобода», ЯКУТСК, 1917,IX # ■Якутский трудовой союз федералистов /В.Ксенофонтов/ УчС !1923!
VI ■С «Связь независимости и нераздельности Белоруссии» /В.Ластовский//1918/.
■Союз сельских хозяев /1918/.
■Союз фронтовиков, АШХАБАД /1918/.
X ■Союз фронтовых офицеров, ЕКАТЕРИНБУРГ !1918!
VII ■С «Хагас» /1922/.
■Союз эволюционного социализма /П.П.Гронский//1918/.
■Терское Казачье Войско !1920!
■Торгово-промышленный союз /1918/.
VI ■Трудовая народно-социалистическая партия России /А.В.Пешехонов до 1925, С.П.Мельгунов/ +1917-1918+ КЗРиР, +1918-1920+ СВР, *1920-1940*, +1921-1923+ ЦД; УчС /1940/.
III ■Тюркская партия федералистов /Н.Уссубеков/, 1917 = МДП«М».
VI ■Украинская демократическо-хлеборобская партия +1918+ УНДС !1921!
Х ■Украинская народная трудовая партия +1917-1918+ НСБ /Ф.Крижановский//1918/.
■Украинская народно-социалистическая партия +1917-1918+ НСБ /1918/.
VI ■Украинская национально-революционная партия +1917-1918+ НСБ /М.Любинский//1918/.
XII ■Украинская партия самостийников-социалистов /А.Макаренко/ +1918+ УНДС, +1918-1919+ УНС, *1920-1922*, 1922 # ■Украинская народная партия *1922-1929* /1929/.
IV ■Украинская партия социалистов-революционеров /М.С.Грушевский до 1922/ +1917-1918+ УСБ, +1918-1919+ УНС, +1921-1926+ РДСУ, *1926-1930*, +1927-1929+ ЛНВ, +1930-1931+ УНС, *1931-1950* УчС, ВрСС II , 1950 = УСП.
XII ■Украинская социал-демократическая рабочая партия (независимых левых), 1920 = УКП(б).
X ■Украинская трудовая партия /1918/.
XII ■Украинская федеративно-демократическая партия /В.Науменко//1918/.
■Украинский крестьянский союз /1919/.
■Украинский национальный блок, ПОЛТАВА /1919/.
■Уральский мусульманский социалистический комитет, ОРЕНБУРГ, 1918 = РМКП.
■Уральское Казачье Войско !1920!
■Ушицкая народная трудовая партия /1918/.
■Финская социалистическая партия /1918/.
■Христианская социалистическая рабоче-крестьянская партия /Ф.И.Жилков//1918/.
■Христианский Союз Эстонии, 1918 = ХНП.
■Христианско-демократическая партия «Воскресение» /И.С.Проханов//1918/.
IX ■Центральный национальный комитет понтийцев /1920/.
■Черниговский блок общественных деятелей /1918/.
VIII ■Чехославянская социал-демократическая рабочая партия в России /А.Муна//1918/.
V ■Чехословацкая рабочая организация, 1918 = РКП(б).
VI ■Чехословацкий Национальный Совет, КИЕВ /Т.Г.Масарик//1920/.
■Чёрная гвардия, ГУЛЯЙ-ПОЛЕ /Н.И.Махно//1918/.
■Чувашская партия социалистов-революционеров УчС /1919/.
■Шведская народная лига Эстонии +1929-1934+ ГШИБ !1935!
■Эстонская аграрная партия, +1917-1918+ ЭДС; УчС, 1935 = ОС.
IX ■Эстонская партия социалистов-революционеров /Х.Круус//1920/.
VI ■Эстонская радикально-демократическая партия /А.Бирк/, 1919 = ЭНП.
V ■Эстонская социал-демократическая рабочая партия, /К.Ааст/ +1917-1918+ ЭСБ, 1925 = ЭСРП.
■Эстонская трудовая партия +1918-1918+ ЭСБ; УчС, 1934 = ПНЦ.
■Юго-восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей !1920!
VI ■Якутский союз социалистов-революционеров /1918/.
IX ■Армянский Национальный Совет, ТИФЛИС: АКДП«М»,1908,АНП«Р»,1908,АСДП«Г»,1887,АРС«Д», 1890; УчС /1918/.
VIII ■Комитет народной борьбы с контрреволюцией: ПСР,1902,РСДРП(б),1917,РСДРП(о),1917 /1917/.
X ■Комитет спасения родины и революции: КДП,1905,ТНСПР,1917; УчС /1918/.
IX ■Латышский демократический блок: ЛПРД,1917,ЛПСФ,1917 /1918/.
XI ■Молдавский Блок: БКОР,1917,МНП,1917 /1918/.
■Национальный социалистический блок: УНТП,1917,УНСП,1917,УНРП,1917 /1918/.
VIII ■Совет общественных деятелей /М.В.Родзянко/: КДП,1905,СКВ,1917,С17о,1905; +1918-1920+ ПЦ, +1918-1920+ НЦ, +1919-1920+ ТЦ; УчС /1920/.
■Украинский социалистический блок: УПСР,1917,УСДРП,1900; УчС /1918/.
■Эстонский демократический союз: ДПЭ,1905,ЭАП,1917; УчС /1918/.
■Эстонский социалистический блок: ЭСДРП,1917,ЭТП,1917 /1918/.
-
Нетрудно заметить, что в 1917 году большая часть политических организаций России имела идеологическую платформу, а "общие" партии заметны только в среде нацменьшинств.
-
■ПП «Посади свое дерево» /Д.А.Медведев/..
Что за ?
-
Подозреваю, подставная партия. Обратите внимание на фамилию лидера.
Подробно, думаю, можно узнать здесь - http://minjust.ru/node/2162 (http://minjust.ru/node/2162)
-
Нашел - http://omvesti.ru/2012/05/30/znakomtes- ... ich-putin/ (http://omvesti.ru/2012/05/30/znakomtes-vladimir-vladimirovich-putin/)
:D :D :D :D
-
Лгут они тут только если при этом претендуют выступать "в интересах общества". А в интересах хозяев этих либералов вмешательство государства действительно надо сокращать, как и государственные расходы на всякие неприбыльные вещи, вроде образования и здравоохранения...
Не, 10050 раз прав был Ильич, когда писал: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов"
Частично согласен. Идеология всегда ориентируется на интересы классов, каких-либо иных слоёв общества, общенародные либо общечеловеческие, интернациональные интересы. При этом на защиту идеологических ценностей могут вставать представители иных классов и слоёв, жертвуя ограниченностью своих интересов. Например, в революционных событиях 1917 г. решающая роль принадлежала части дворянского сословия. Первым достижением советской власти была отмена национального и сословного неравенства.
Сокращение расходов на образование и здравоохранение противоречит духу умеренного либерализма, так как ущемляет права граждан на получение достойного образования и на доступную медицинскую помощь. Ультралибералы берут из либерализма только одну "свободу" - свободу предпринимательства за счёт несвободы некапиталистических слоёв населения.
-
Видим очень малое количество "идейных" организаций. Остальные - более 90% - это партии представительства чьих-либо интересов, или просто партии "против всего плохого и за все хорошее".
Затея российского правительства и безыдейной партии "Единая Россия" - подорвать оппозицию "распылением" голосов - удалась. Среди перечисленных партий немало организаций, не имеющих отношения к политике. Конечно, их приход к власти технически невозможен.
Когда партия лишена проекта будущего развития страны, который она намеревается воплощать не на словах, а на деле, это не партия, а балаган.
-
Видим очень малое количество "идейных" организаций. Остальные - более 90% - это партии представительства чьих-либо интересов, или просто партии "против всего плохого и за все хорошее".
Затея российского правительства и безыдейной партии "Единая Россия" - подорвать оппозицию "распылением" голосов - удалась. Среди перечисленных партий немало организаций, не имеющих отношения к политике. Конечно, их приход к власти технически невозможен.
Когда партия лишена проекта будущего развития страны, который она намеревается воплощать не на словах, а на деле, это не партия, а балаган.
Хм... В Европе существуют по несколько сот партий в крупных странах и по несколько десятков в мелких. И хотя заведомые аутсайдера не имеют шансов, меньше их от выборов к выборам не становится (в 50-х был определенный спад, но к 80-м он успешно преодолен :mrgreen: )
Что же касается тепличных условий, которые правительство России якобы должно было создать для идейных партий, то если идейная партия "тямы не мае" (как говорят на моей родине), что ей поможет? В 1917 году никто вообще процесс не контролировал, и тоже были карликовые партии, в т.ч. уездного масштаба, но кто хотел, тот победил. Да и в недавних 90-х при наличии в России до 1000 только федеральных политических организаций в Думу проходило не более 10 партий. А так получается, тупому музыканту ноты мешают.
-
Нашел - http://omvesti.ru/2012/05/30/znakomtes- ... ich-putin/ (http://omvesti.ru/2012/05/30/znakomtes-vladimir-vladimirovich-putin/)
:D :D :D :D
Н-да... Я тоже выделяюсь из окружающих, но... как-то по иному. :mrgreen:
-
Юрий Молодцов
Верить во что-либо реальное как раз не бессмысленно. Вера - это сознательный выбор мировоззренческой установки.
Выбор всегда основан на фактах и размышлений
При вере человек выбирает вопреки многим фактам
Идеология - это не ложь
Во первых мы знаем реальные идеологии и все они прибегали к лжи
Во вторых, если бы идеология не имела ложь в своем основании то не нужно было особого слова "идеология "
Говорили бы просто "система взглядов"
А это не просто система взглядов, а такая что строится вопреки многим фактам
либералы начинают лгать и заблуждаться, когда речь идёт о необходимости более активного участия государства в экономике
Некоторые люди действительно начинают преувеличивать пользу свободы, но это потому что есть другие люди которые хотят сделать человека абсолютно не свободным
Но, это еще не идеология
А вот если эти ошибки сделать краеугольным камнем системы взглядов в обществе и навязывать их людям недопуская критику, вот тогда это будет идеология
-
Опять этот "социолог" несет бред...
Партии могут выражать идеологию правящего класса, могут выражать идеологию одной из группировок правящего класса, могут выражать идеологию союзного правящему класса, могут выражать идеологию антагонистического правящему класса, могут не выражать явно идеологии (что вовсе не означает отсутствия идеологии в реальности, например, партия "любителей пива" выражает идеологию эскапизма).
Но сколько бы партий ни было и насколько (не)идеологизированными они были бы по своим программам, на наличие идеологий В ЛЮБОМ обществе и В ЛЮБЫЕ времена это никак не влияет.
-
Хм... В Европе существуют по несколько сот партий в крупных странах и по несколько десятков в мелких. И хотя заведомые аутсайдера не имеют шансов, меньше их от выборов к выборам не становится (в 50-х был определенный спад, но к 80-м он успешно преодолен :mrgreen: )
Что же касается тепличных условий, которые правительство России якобы должно было создать для идейных партий, то если идейная партия "тямы не мае" (как говорят на моей родине), что ей поможет? В 1917 году никто вообще процесс не контролировал, и тоже были карликовые партии, в т.ч. уездного масштаба, но кто хотел, тот победил. Да и в недавних 90-х при наличии в России до 1000 только федеральных политических организаций в Думу проходило не более 10 партий. А так получается, тупому музыканту ноты мешают.
По-Вашему, какая-нибудь партия любви или партия садоводов и дачников серьёзно могут победить на выборах? Если они и победят, на следующий день Россия исчезнет с карты мира. Отсутствие программы - показатель организованности примитивного уровня.
Если идейная партия недостаточно привлекательна для народа, имеет недостаточно умных по части PR и политтехнологий членов, недостаточно решительна в борьбе за власть (когда и в случае её победы на выборах результаты замалчиваются, т.е. фальсифицируются), конечно, ей ничто не поможет.
-
Тем не менее республиканцы и демократы США как раз и опираются на всяческих садоводов и бейсболистов (будучи партиями интересов, а не идей).
Значит, можно.
И опять - речь идет о современном моменте. Живи мы в 1930, я бы говорил нечто принципиально иное.
-
Выбор всегда основан на фактах и размышлений
При вере человек выбирает вопреки многим фактам
1) Религиозная вера не выбирается. Обычно в ней воспитываются, переходят в неё лишь вследствие душевных потребностей или архетипов.
2) Нерелигиозная вера обосновывается истинными преимуществами, которые она даёт своим приверженцам. Однако иная нерелигиозная вера также может иметь ряд своих преимуществ, так что их приближённо можно считать равноправными. В её принятии могут играть роль и душевные потребности, и архетипы, но с многочисленными оговорками и ограничениями.
3) Нерелигиозная вера недоказуема в плане единственной верности (чего у неё и не бывает), реализуемости (которая зависит от разума, ума и воли её сторонников).
Во первых мы знаем реальные идеологии и все они прибегали к лжи
Во вторых, если бы идеология не имела ложь в своем основании то не нужно было особого слова "идеология "
Говорили бы просто "система взглядов"
А это не просто система взглядов, а такая что строится вопреки многим фактам
"Система взглядов" может быть частно-религиозной, философской, научной. Идеология специфичнее. В её основании может не быть лжи. Либерализм и марксизм-меньшевизм тому примеры.
Некоторые люди действительно начинают преувеличивать пользу свободы, но это потому что есть другие люди которые хотят сделать человека абсолютно не свободным
Но, это еще не идеология
А вот если эти ошибки сделать краеугольным камнем системы взглядов в обществе и навязывать их людям недопуская критику, вот тогда это будет идеология
1. Преувеличение пользы свободы - опасное заблуждение, так как оно в случае реализации ввергает общество в цикличный круговорот "неограниченная вольность - рабство". Крушение веры в абсолютную свободу из-за её неадекватности приводит к закабалению. Позднее тирания свергается, а опасность безграничной свободы забывается. Круг повторяется снова. Разумеется, в истории в чистом виде такого не бывало, так как людям приходилось искать середину.
В результате совмещения абсолютизирующих и "серединных" тенденций общество движется по спирали, а не по кругу и не по прямой.
2. Делать ошибки краеугольным камнем системы взглядов и навязывать их другим людям - это не родовой признак идеологии. Нужно следовать в рамках определения понятия "идеология". При сравнении его с реальностью можно говорить только об идеологических тенденциях, извращениях и искажениях.
-
Тем не менее республиканцы и демократы США как раз и опираются на всяческих садоводов и бейсболистов (будучи партиями интересов, а не идей).
Значит, можно.
И опять - речь идет о современном моменте. Живи мы в 1930, я бы говорил нечто принципиально иное.
Опираться они могут на кого угодно, но обе партии глубоко идеологизированы. Партии интересов обычно не имеют шансов на управление страной, но если и добиваются власти, то используют её исключительно для личного обогащения или личной власти членов партии. Сегодня они возможны лишь в экономически отсталых (латифундистских, спекулятивно-сырьевых) странах, отличающихся низкими темпами экономического роста.
Если не ошибаюсь, республиканская партия в США отражает интересы ВПК и мелких бизнесменов, в идеологическом плане она ультралиберальна и богата "ястребами". Демократическая партия чаще представляет интересы крупного финансового бизнеса, в плане идеологии она скорее либерально-демократическая, с правозащитным уклоном. В целом обе партии имеют много сходства в позициях.
-
Отличительные черты либерализма как идеологии:
1) индивидуализм;
2) свобода и права человека в качестве важнейшей ценности;
3) ввиду равноправия либералы стремятся к компромиссам между различными классами и слоями населения, что отличает либерализм от демократии;
4) меньше значения придаётся национальной самобытности, поэтому в последовательном либерализме есть тенденция к космополитизму;
5) цель либерализма - создание процветающего свободного общества, правового государства человеческими силами, что изолирует его от религии;
6) крайняя позиция - ультралиберализм.
Отличительные черты марксизма как идеологии:
1) коллективизм;
2) экономическое равенство/социальная справедливость - важнейшая ценность;
3) исторически марксизм ориентировался на пролетариат, в настоящее время вынужден ориентироваться на часть интеллигенции и средний класс;
4) склонен к интернационализму, мировой революции и созданию всемирного социалистического государства, однако, по понятным причинам, отказался от двух последних тенденций;
5) цель марксизма - создание человеческими силами бесклассового общества всеобщего благоденствия, духовного творчества и свободного прогресса;
6) крайняя позиция - сталинский большевизм.
Подробности известны. Обе идеологии светские, прогрессистские, с сильным гуманистическим элементом.
-
цель либерализма - создание процветающего свободного общества, правового государства человеческими силами, что изолирует его от религии
На либеральном языке - гражданское общество. Марксизм - идеология более государственная, в то время как либералы чаще видят в государстве источник несвобод, тирании. Тут и начинаются "ошибки" по отношению к общественным интересам: "Если парашют плохой, давайте прыгать без него" (С).
-
Юрий Молодцов
Нерелигиозная вера обосновывается истинными преимуществами
Какие же преумещества могут быть у ложной информации?
Скорее одни минусы
В её основании может не быть лжи
Каким же образом?
Если существуют разные идеологии значит какая то из них ложная
А если идеология будет принята в государстве недемократическим способом, не в научном споре путем логики и аргументов и она будет утверждать что она единственно правильная, она не сможет обойтись без лжи
Собственно тогда и станет идеологией в полном смысле
На либеральном языке - гражданское общество. Марксизм - идеология более государственная, в то время как либералы чаще видят в государстве источник несвобод, тирании
Наоборот марксизм выступает против государства, а либерализм предполагает обязательное его наличие
Но марксизм выступает за "коллективизм", за подчинение интереса индивида интересам коллектива
-
Какие же преумещества могут быть у ложной информации?
Скорее одни минусы
Где Вы увидели ложную информацию?
Каким же образом?
Если существуют разные идеологии значит какая то из них ложная
А если идеология будет принята в государстве недемократическим способом, не в научном споре путем логики и аргументов и она будет утверждать что она единственно правильная, она не сможет обойтись без лжи
Собственно тогда и станет идеологией в полном смысле
Идеология в государстве, по идее, должна приниматься только с учётом научно-политического спора. Иначе окажется, что цель и ценности выбраны неверно. Критерий выбора цели в правильной политэкономической идеологии - общее благо. Как свобода, так и равенство - ценности более чем относительные, поэтому они не должны быть предметами непреложной веры.
Теперь мне кажется, что мировоззренческая вера в политэкономической идеологии неуместна. Сфера действия этого типа идеологий сугубо изменчивая, поэтому связывать с ними мировоззрение... нежелательно.
Наоборот марксизм выступает против государства, а либерализм предполагает обязательное его наличие
Но марксизм выступает за "коллективизм", за подчинение интереса индивида интересам коллектива
Согласно марксизму, государство устраняется в последнюю очередь. Через диктатуру пролетариата. :D
Коллективизм - отрицательная черта марксизма. Индивидуализм - отрицательная черта либерализма.
-
Тем не менее республиканцы и демократы США как раз и опираются на всяческих садоводов и бейсболистов (будучи партиями интересов, а не идей).
Значит, можно.
И опять - речь идет о современном моменте. Живи мы в 1930, я бы говорил нечто принципиально иное.
Опираться они могут на кого угодно, но обе партии глубоко идеологизированы. Партии интересов обычно не имеют шансов на управление страной, но если и добиваются власти, то используют её исключительно для личного обогащения или личной власти членов партии. Сегодня они возможны лишь в экономически отсталых (латифундистских, спекулятивно-сырьевых) странах, отличающихся низкими темпами экономического роста.
Если не ошибаюсь, республиканская партия в США отражает интересы ВПК и мелких бизнесменов, в идеологическом плане она ультралиберальна и богата "ястребами". Демократическая партия чаще представляет интересы крупного финансового бизнеса, в плане идеологии она скорее либерально-демократическая, с правозащитным уклоном. В целом обе партии имеют много сходства в позициях.
То что они схожи - ежу понятно, но именно это как раз выхолащивает их "идейность". К тому же они существуют столько веков (да, демократам скоро стукнет двести лет), что те идеологические знамена, которые им пришлось (!) разворачивать в эпоху господства идеологий (ХХ век) и ранее, уже всеми забыты. Кто сейчас помнит, что республиканцы были аболиционистами, а демократы хотели отделить от США Юг?
Но обе партии в конечном счете представляют интересы, а не идеи (надеюсь, понятно отличие первого от второго?)
-
То что они схожи - ежу понятно, но именно это как раз выхолащивает их "идейность". К тому же они существуют столько веков (да, демократам скоро стукнет двести лет), что те идеологические знамена, которые им пришлось (!) разворачивать в эпоху господства идеологий (ХХ век) и ранее, уже всеми забыты. Кто сейчас помнит, что республиканцы были аболиционистами, а демократы хотели отделить от США Юг?
Этого никто не помнит. Однако они идейные, только на новый лад (см. выше).
Но обе партии в конечном счете представляют интересы, а не идеи (надеюсь, понятно отличие первого от второго?)
1. Разве идеи не основаны на интересах?
2. Разве одна и та же партия не может быть партией и "от идей", и "от интересов"?
-
То что они схожи - ежу понятно, но именно это как раз выхолащивает их "идейность". К тому же они существуют столько веков (да, демократам скоро стукнет двести лет), что те идеологические знамена, которые им пришлось (!) разворачивать в эпоху господства идеологий (ХХ век) и ранее, уже всеми забыты. Кто сейчас помнит, что республиканцы были аболиционистами, а демократы хотели отделить от США Юг?
Этого никто не помнит. Однако они идейные, только на новый лад (см. выше).
Но обе партии в конечном счете представляют интересы, а не идеи (надеюсь, понятно отличие первого от второго?)
1. Разве идеи не основаны на интересах?
2. Разве одна и та же партия не может быть партией и "от идей", и "от интересов"?
В том-то и дело, что нет. Идеократии всегда (и часто вполне заслуженно) обвиняют в непрактичности и враждебности именно этим простым интересам, а прагматиков наоборот противопоставляют идейным.
-
Отличительные черты либерализма как идеологии...
(https://lh6.googleusercontent.com/-3VA6UZqyYaw/T9JMReGiJuI/AAAAAAAAAXc/mAwrv06AerE/s400/diagramma0.jpg)
Построено на основе статьи: (http://www.odnako.org/blogs/show_18885/)...С индивидуализмом и коллективизмом большинству, наверно, сразу понятно: речь идёт о том, чьи интересы главнее — индивида или коллектива. Ясное дело, полного игнорирования интересов коллектива или индивида в реальности не встречается, однако в идеологии обычно всё-таки прописано, кто над кем доминирует. Объяснения, при этом, могут быть весьма разные. В частности, с точки зрения современного либерала коллектив подавляет индивида, а потому идея о примате коллективных интересов над индивидуальными преступна. С точки же зрения коммуниста интересы каждого индивида наилучшим образом удовлетворяются тогда, когда удовлетворяются интересы всего коллектива. В иных случаях будет грызня между индивидами и проиграют в результате все.
Вообще, ни одна идеология не будет содержать в себе тезис: «мы хотим плохого». В декларациях все хотят хорошего, а некоторые даже не только декларируют, но и действительно хотят. Причём такие есть в каждом «лагере». Другое дело, что «хорошее» понимается носителями разных идеологий несколько по-разному, да и прогнозы относительно развития событий при доминировании той или иной идеологии тоже разные.
Так вот, коммунизм и фашизм объявляют коллективные интересы главнее индивидуальных. Либерализм объявляет более важными интересы индивида.
Теперь о первом свойстве, которое понять несколько тяжелее. В «классическом» определении эгалитаризм призывает к обществу равных возможностей, а элитаризм, соответственно, к неравенству оных. Неравенство может иметь разный характер — по расе, полу, религии, но наиболее характерно, конечно, неравенство по принадлежности к элите — к определённым семьям, к определённому роду занятий или же к определённому социальному статусу. Оно и называется элитаризмом.
Образно говоря, эгалитаризм говорит «достойны все», а элитаризм — «достойны достойные».
На этом и базируется принципиальное отличие идеологии фашизма и коммунизма: в фашизме определять судьбу людей имеет право только Дуче, Фюрер, верхушка НСДАП, масонская ложа, в общем, узкая группа людей (в пределе — один человек), а все остальные люди «не доросли ещё». И, естественно, никогда не дорастут.
Как это может соседствовать с коллективизмом? Элементарно. Означенная группа специальных людей вполне может быть уверена, что действовать надо в интересах всего коллектива. И, быть может, даже действует в его интересах. Однако, согласно этой идеологии, люди вне группы элитариев заведомо ущербны. Им в принципе нельзя доверять руль, им можно доверить только механическое вращение шестерёнок.
А либерализм… Да, кстати, я же обещал раскрыть противоречие: речь тут идёт о том самом, изначальном либерализме — времён буржуазных революций, оттуда и «странный» на первый взгляд эгалитаризм в либерализме. Так вот, либерализм говорит о том, что каждый человек вправе определять свою судьбу. Элитариев не надо, надо, чтобы каждый сам. Однако в комплекте с приматом интересов индивида определение своей судьбы каждым выливается в перманентную драку всех со всеми.
Что, впрочем, вполне вписывается в концепцию: люди ведь — животные, самую малость облагороженные цивилизацией. В силу их животной природы им, конечно, нужно государство, которое будет следить, чтобы они друг друга не переубивали в ноль, но не более того. Государство и общество — не путь к процветанию, нет. Они в худшем случае механизм подавления личной свободы, а в лучшем — те, кто не даёт убивать налево и направо.
Для фашизма государство — инструмент исполнения воли диктатора, а общество — совокупность слабых, которые, будучи связанными в пучок, могут сильно навалять другим слабым, которые в пучок не связались. В этом-то и его, общества ценность.
Коммунизм же предлагает третий путь. Общество, — говорит он, — неотъемлемая часть существования индивида. Противопоставлять одно другому — это как противопоставлять индивиду силу тяжести или атмосферное давление: не будь этого, не было бы и индивида. Индивид живёт так, как он сейчас живёт, только благодаря обществу. Не появись общество, индивид до сих пор бы гонялся голым за антилопами.
Но. Индивид может пьянствовать, пинать балду, бить окна, однако всё это делает его «недостойным» только временно. В идеале все люди — достойны. Высокое потенциально есть в каждом, надо только помочь ему, Высокому, взять верх. Элитаризм подразумевает вечность неравенства — ведь все не могут быть элитой одновременно. Эгалитаризм в коммунистическом смысле постулирует: могут. Не «элитой», разумеется, а носителями её прав и функций. «Каждая кухарка должна учиться управлять государством».
Образно говоря, либерализм воспринимает людей как диких животных, фашизм — как домашних животных, а коммунизм — как потенциальных сверхлюдей, которые могут стать таковыми, действуя совместно и в общих интересах.
Из этого и вытекают подходы. Полная независимость частного предпринимательства при либерализме, полная подчинённость Верхушке при фашизме и непреходящее желание тянуть вверх каждого при коммунизме.
...Взять то же самое отношение к частной собственности на средства производства — являлось ли оно чем-либо иным, кроме следствия чувства «справедливости» и соображений выгоды? Вряд ли. Однако если выгода невыводима из приведённого тут базиса, то чувство справедливости — вполне (и тут надо помнить, что в идеологии апелляции идут именно к «справедливо», а не к «выгодно»).
Почему один лишь коммунизм декларирует обобществление средств производства? Благодаря совокупности двух свойств: коллективизма и эгалитаризма. Если интересы коллектива выше интересов индивида и каждый человек в потенциале достоин, то вполне логично сделать средства производства общественными. Фашизм и либерализм, оба, отвергают обобществление, но по разным причинам. С точки зрения либерализма индивид важнее коллектива, поэтому у индивида должно быть право производить что-либо независимо от коллектива. Для фашизма же коллективное владение всеми средствами производства входит в противоречие с элитаризмом — коллектив не справится. Справится только Фюрер или его друзья-олигархи. Впрочем, фашизм всё-таки открыто декларирует подконтрольность частных предприятий государству — правда, государство в данном случае синоним «фюрера», а не «общества».
Кстати, это наглядно иллюстрирует смену пропагандистской парадигмы, предпринятую крупным капиталом для противостоянию надвигающемуся на него коммунизму: разговоры о главенстве индивида уже не убеждали людей, но вот тезис о неспособности людей как совокупности решать сложные управленческие задачи большинство убедил. Общество согласилось, что кухарке нечего лезть в политику — пусть еду готовит, а умные люди и без неё разберутся. Таким образом, капитал был сохранён, и между либеральным Западом и стремящимся к коммунизму Советским Союзом возник буфер фашистских государств.
Как мы помним, два свойства позволяют различить четыре категории. Но речь пока шла о трёх. Какая же четвёртая? Есть ли она?
В парах координат отсутствует пара, означающая сочетание элитаризма и индивидуализма. Этому сочетанию удовлетворяет неолиберализм — течение, сохранившее либеральную декларацию примата интересов индивида над коллективными, но отказавшееся от концепции равенства людей хотя бы в потенциале.
В его рамках снова появляются тезисы о принципиальном неравенстве, что, в общем-то, действительно может быть выведено и из либерализма тоже: одни способные, другие — не способные. Поскольку индивид главнее коллектива, совершенно нормально, когда способные окучивают неспособных. Однако либерализм изначально содержал в себе мощный гуманистический заряд, поэтому от подобных выводов отмахнулся, постулировав, напротив, равенство всех людей в мире.
Неолиберализм же, переняв многое от фашизма, предпринял попытку «узаконить» неравенство. Тут подчеркну: неравенство по факту было и так, поэтому речь шла лишь о том, считать ли это «недоработкой» или «правильным положением вещей». Так вот, люди объективно неравны, с этим не надо бороться, надо лишь чуть-чуть ограничить Высших в их беспределе по отношению к Низшим. Глядишь, элитарии действительно принесут остальным индивидам счастье.
Современные западные страны в своей официальной политике сочетают неолиберализм с обычным: так, например, считать расы или людей разного пола неравными — не комильфо. Однако неравенство на основании капитала или принадлежности к «элите» — всё ещё дискуссионный вопрос, не имеющий определённого официального ответа.
"Интересы" и идеология часто неразличимы вообще. И особенно - в настоящее время.
-
В том-то и дело, что нет. Идеократии всегда (и часто вполне заслуженно) обвиняют в непрактичности и враждебности именно этим простым интересам, а прагматиков наоборот противопоставляют идейным.
Идеология и прагматизм могут сосуществовать, если чётко разделить их "сферы влияния". В экономике актуален прагматизм, в политике и социальном строительстве - идеология.
-
В том-то и дело, что нет. Идеократии всегда (и часто вполне заслуженно) обвиняют в непрактичности и враждебности именно этим простым интересам, а прагматиков наоборот противопоставляют идейным.
Идеология и прагматизм могут сосуществовать, если чётко разделить их "сферы влияния". В экономике актуален прагматизм, в политике и социальном строительстве - идеология.
Отнюдь.
Любой коммунист, например, Вам четко докажет, что главный постулат капитализма - извлечение прибыли теряет всякий смысл при социализме, поскольку те, кто при капитализме - лишь средство производства, а стало быть убыточная статья - наемные работники, при социализме становятся собственниками предприятия (в общенациональном масштабе).
-
...С индивидуализмом и коллективизмом большинству, наверно, сразу понятно: речь идёт о том, чьи интересы главнее — индивида или коллектива. Ясное дело, полного игнорирования интересов коллектива или индивида в реальности не встречается, однако в идеологии обычно всё-таки прописано, кто над кем доминирует. Объяснения, при этом, могут быть весьма разные. В частности, с точки зрения современного либерала коллектив подавляет индивида, а потому идея о примате коллективных интересов над индивидуальными преступна. С точки же зрения коммуниста интересы каждого индивида наилучшим образом удовлетворяются тогда, когда удовлетворяются интересы всего коллектива. В иных случаях будет грызня между индивидами и проиграют в результате все.
Далеко не всегда примат коллектива обеспечивает инициативность, интересы и духовное развитие индивидов. Коллективное большинство часто оказывается неправым, сковывает творчество завистью или косными представлениями о девиантном поведении (когда к нему относят не аморальное или асоциальное поведение, а психологическое, интеллектуальное несходство). Дети-вундеркинды в условиях чуждого коллектива не имеют шансов на воплощение в жизни. Люди с повышенной эмоциональностью, ранимостью, впечатлительностью, неумением владеть собой рискуют покончить жизнь самоубийством.
Вообще, ни одна идеология не будет содержать в себе тезис: «мы хотим плохого». В декларациях все хотят хорошего, а некоторые даже не только декларируют, но и действительно хотят. Причём такие есть в каждом «лагере». Другое дело, что «хорошее» понимается носителями разных идеологий несколько по-разному, да и прогнозы относительно развития событий при доминировании той или иной идеологии тоже разные.
Споры между идеологиями в этом вопросе решает знание (наука и философия).
Теперь о первом свойстве, которое понять несколько тяжелее. В «классическом» определении эгалитаризм призывает к обществу равных возможностей, а элитаризм, соответственно, к неравенству оных. Неравенство может иметь разный характер — по расе, полу, религии, но наиболее характерно, конечно, неравенство по принадлежности к элите — к определённым семьям, к определённому роду занятий или же к определённому социальному статусу. Оно и называется элитаризмом.
Согласен. Есть ещё одно значение термина "элитаризм" - буржуазно-социалистический строй с засильем корпораций, ожидаемый после капитализма как худший сценарий эволюции общества.
Как это может соседствовать с коллективизмом? Элементарно. Означенная группа специальных людей вполне может быть уверена, что действовать надо в интересах всего коллектива. И, быть может, даже действует в его интересах. Однако, согласно этой идеологии, люди вне группы элитариев заведомо ущербны. Им в принципе нельзя доверять руль, им можно доверить только механическое вращение шестерёнок.
Текущее состояние просвещения, образования, к сожалению, не позволяет говорить о значительной части населения иначе, как о "быдле". Элитаристы склонны "оставлять всё как есть", что выдаёт в них неэлитарный нрав. Х. Ортега-и-Гассет не без основания писал, что цивилизованное общество изначально было и будет в обозримом будущем иерархичным, с выделением лучших или худших в элиту. В последнем случае это не "элита/аристократия/знать" по буквальному переводу. Скорее верхушка, "элита" в кавычках.
А либерализм… Да, кстати, я же обещал раскрыть противоречие: речь тут идёт о том самом, изначальном либерализме — времён буржуазных революций, оттуда и «странный» на первый взгляд эгалитаризм в либерализме. Так вот, либерализм говорит о том, что каждый человек вправе определять свою судьбу. Элитариев не надо, надо, чтобы каждый сам. Однако в комплекте с приматом интересов индивида определение своей судьбы каждым выливается в перманентную драку всех со всеми.
Что, впрочем, вполне вписывается в концепцию: люди ведь — животные, самую малость облагороженные цивилизацией. В силу их животной природы им, конечно, нужно государство, которое будет следить, чтобы они друг друга не переубивали в ноль, но не более того. Государство и общество — не путь к процветанию, нет. Они в худшем случае механизм подавления личной свободы, а в лучшем — те, кто не даёт убивать налево и направо.
Для фашизма государство — инструмент исполнения воли диктатора, а общество — совокупность слабых, которые, будучи связанными в пучок, могут сильно навалять другим слабым, которые в пучок не связались. В этом-то и его, общества ценность.
Согласен с трактовками либерализма и фашизма.
Коммунизм же предлагает третий путь. Общество, — говорит он, — неотъемлемая часть существования индивида. Противопоставлять одно другому — это как противопоставлять индивиду силу тяжести или атмосферное давление: не будь этого, не было бы и индивида. Индивид живёт так, как он сейчас живёт, только благодаря обществу. Не появись общество, индивид до сих пор бы гонялся голым за антилопами.
Согласен с коммунистической позицией.
Но. Индивид может пьянствовать, пинать балду, бить окна, однако всё это делает его «недостойным» только временно. В идеале все люди — достойны. Высокое потенциально есть в каждом, надо только помочь ему, Высокому, взять верх. Элитаризм подразумевает вечность неравенства — ведь все не могут быть элитой одновременно. Эгалитаризм в коммунистическом смысле постулирует: могут. Не «элитой», разумеется, а носителями её прав и функций. «Каждая кухарка должна учиться управлять государством».
Здесь не согласен. Несмотря на теорию, в СССР быстро сформировалась элита, которая авангардом возглавляла движение вперёд.
...Взять то же самое отношение к частной собственности на средства производства — являлось ли оно чем-либо иным, кроме следствия чувства «справедливости» и соображений выгоды? Вряд ли. Однако если выгода невыводима из приведённого тут базиса, то чувство справедливости — вполне (и тут надо помнить, что в идеологии апелляции идут именно к «справедливо», а не к «выгодно»).
К. Маркс аргументировал отказ от частной собственности на средства производства отчуждением рабочих от результатов их труда. Времена меняются...
Почему один лишь коммунизм декларирует обобществление средств производства? Благодаря совокупности двух свойств: коллективизма и эгалитаризма. Если интересы коллектива выше интересов индивида и каждый человек в потенциале достоин, то вполне логично сделать средства производства общественными. Фашизм и либерализм, оба, отвергают обобществление, но по разным причинам. С точки зрения либерализма индивид важнее коллектива, поэтому у индивида должно быть право производить что-либо независимо от коллектива. Для фашизма же коллективное владение всеми средствами производства входит в противоречие с элитаризмом — коллектив не справится. Справится только Фюрер или его друзья-олигархи. Впрочем, фашизм всё-таки открыто декларирует подконтрольность частных предприятий государству — правда, государство в данном случае синоним «фюрера», а не «общества».
Кстати, это наглядно иллюстрирует смену пропагандистской парадигмы, предпринятую крупным капиталом для противостоянию надвигающемуся на него коммунизму: разговоры о главенстве индивида уже не убеждали людей, но вот тезис о неспособности людей как совокупности решать сложные управленческие задачи большинство убедил. Общество согласилось, что кухарке нечего лезть в политику — пусть еду готовит, а умные люди и без неё разберутся. Таким образом, капитал был сохранён, и между либеральным Западом и стремящимся к коммунизму Советским Союзом возник буфер фашистских государств.
Как мы помним, два свойства позволяют различить четыре категории. Но речь пока шла о трёх. Какая же четвёртая? Есть ли она?
В парах координат отсутствует пара, означающая сочетание элитаризма и индивидуализма. Этому сочетанию удовлетворяет неолиберализм — течение, сохранившее либеральную декларацию примата интересов индивида над коллективными, но отказавшееся от концепции равенства людей хотя бы в потенциале.
В его рамках снова появляются тезисы о принципиальном неравенстве, что, в общем-то, действительно может быть выведено и из либерализма тоже: одни способные, другие — не способные. Поскольку индивид главнее коллектива, совершенно нормально, когда способные окучивают неспособных. Однако либерализм изначально содержал в себе мощный гуманистический заряд, поэтому от подобных выводов отмахнулся, постулировав, напротив, равенство всех людей в мире.
Неолиберализм же, переняв многое от фашизма, предпринял попытку «узаконить» неравенство. Тут подчеркну: неравенство по факту было и так, поэтому речь шла лишь о том, считать ли это «недоработкой» или «правильным положением вещей». Так вот, люди объективно неравны, с этим не надо бороться, надо лишь чуть-чуть ограничить Высших в их беспределе по отношению к Низшим. Глядишь, элитарии действительно принесут остальным индивидам счастье.
Современные западные страны в своей официальной политике сочетают неолиберализм с обычным: так, например, считать расы или людей разного пола неравными — не комильфо. Однако неравенство на основании капитала или принадлежности к «элите» — всё ещё дискуссионный вопрос, не имеющий определённого официального ответа.
Согласен с трактовкой.
"Интересы" и идеология часто неразличимы вообще. И особенно - в настоящее время.
Конечно, реальное различение бывает туманным, учитывая "потаённые" моменты внешней и внутренней политики, мировой закулисы.
-
Любой коммунист, например, Вам четко докажет, что главный постулат капитализма - извлечение прибыли теряет всякий смысл при социализме, поскольку те, кто при капитализме - лишь средство производства, а стало быть убыточная статья - наемные работники, при социализме становятся собственниками предприятия (в общенациональном масштабе).
Прагматизм в экономике должен освободиться от категорий "прибыльности" взамен на категорию "эффективности" экономики в плане производства и распределения товаров, поддержки научно-технического прогресса, внедрения новых технологий и способов производства.
Капитализм постепенно становится реакционной формацией, тормозом развития. Замедление рыночной НТР связано в первую очередь с большой затратностью, низкой прибыльностью и длительной окупаемостью науки и высокотехнологичного производства.
-
Любой коммунист, например, Вам четко докажет, что главный постулат капитализма - извлечение прибыли теряет всякий смысл при социализме, поскольку те, кто при капитализме - лишь средство производства, а стало быть убыточная статья - наемные работники, при социализме становятся собственниками предприятия (в общенациональном масштабе).
Прагматизм в экономике должен освободиться от категорий "прибыльности" взамен на категорию "эффективности" экономики в плане производства и распределения товаров, поддержки научно-технического прогресса, внедрения новых технологий и способов производства.
Капитализм постепенно становится реакционной формацией, тормозом развития. Замедление НТР связано в первую очередь с большой затратностью, низкой прибыльностью и длительной окупаемостью науки и высокотехнологичного производства.
Если бы да кабы. "Должен", "не должен"... Вы описываете некую желательность, я - в первых постах темы - окружающую реальность.
Отсутствие идеологии в совр. российском обществе - естественный результат его развития, и иначе быть не могло.
Как Лейбниц, я полагаю, что мы живем (и жили всегда) в наилучшем из миров.
-
Если бы да кабы. "Должен", "не должен"... Вы описываете некую желательность, я - в первых постах темы - окружающую реальность.
Отсутствие идеологии в совр. российском обществе - естественный результат его развития, и иначе быть не могло.
Как Лейбниц, я полагаю, что мы живем (и жили всегда) в наилучшем из миров.
Отсутствие идеологии в российском обществе - результат деградации и распада 1990-х, годовщину начала которого празднуют завтра. Вы хотите жить в обществе, где деньги решают всё; я считаю такое общество безумным. Рано или поздно ему придёт конец, так что рано радоваться... Развитие экономики возродит полноценные идеологии с проектами развития, в случае дальнейшего краха экономики существование России окажется под вопросом.
-
Юрий Молодцов
Где Вы увидели ложную информацию?
Вера предполагает считать неизвестную, маловероятную информацию истиной
Согласно марксизму, государство устраняется в последнюю очередь. Через диктатуру пролетариата.
Коллективизм - отрицательная черта марксизма. Индивидуализм - отрицательная черта либерализма
Диктатура пролетариата переходный этап к государству трудящихся
Ведь сначала меньшинство (бывшие из эксплуататорских классов) в пролетарском государстве проявляют к нему враждебность, поэтому к ним коммунисты считают нужным установить диктатуру
Либерализм это свобода человека, а не индивидуализм
В капиталистических странах люди гораздо более коллективисткие чем в социалистических
Социалистический человек гораздо более индивидуалист
С точки зрения либерализма индивид важнее коллектива, поэтому у индивида должно быть право производить что-либо независимо от коллектива
Тут важно отличать коллектив как совокупность индивидов и коллектив как социальная машина
Индивид важнее коллектива как машины, но не как совокупности индивидов
Потому как индивид не может быть важнее других индивидов
А вот ставить машину важнее людей в корне неверно
Не человек для машины, а машина для человека
Люди создают из самих себя машины для того что бы эти машины им служили
Машина может быть важнее индивида только в случае если она служит интересам бОльшего количества индивидов
Кроме того, в либерализме коллектив как совокупность людей старается уважать и давать жить своей жизнью каждому индивиду, а не всех привести к одной гребенке
-
Если бы да кабы. "Должен", "не должен"... Вы описываете некую желательность, я - в первых постах темы - окружающую реальность.
Отсутствие идеологии в совр. российском обществе - естественный результат его развития, и иначе быть не могло.
Как Лейбниц, я полагаю, что мы живем (и жили всегда) в наилучшем из миров.
Отсутствие идеологии в российском обществе - результат деградации и распада 1990-х, годовщину начала которого празднуют завтра. Вы хотите жить в обществе, где деньги решают всё; я считаю такое общество безумным. Рано или поздно ему придёт конец, так что рано радоваться... Развитие экономики возродит полноценные идеологии с проектами развития, в случае дальнейшего краха экономики существование России окажется под вопросом.
Рано или поздно приходит конец любому обществу.
Но почему обязательно деньги? Понятие "интерес" шире.
А все мысли о "безумии" - это интеллигентские комплексы. Неспособность представить жизнь иной, чем она у нас была в ХХ веке.
-
Далеко не всегда примат коллектива обеспечивает инициативность, интересы и духовное развитие индивидов. Коллективное большинство часто оказывается неправым, сковывает творчество завистью или косными представлениями о девиантном поведении (когда к нему относят не аморальное или асоциальное поведение, а психологическое, интеллектуальное несходство). Дети-вундеркинды в условиях чуждого коллектива не имеют шансов на воплощение в жизни. Люди с повышенной эмоциональностью, ранимостью, впечатлительностью, неумением владеть собой рискуют покончить жизнь самоубийством.
Разумные ограничения на инициативность и пр. необходимы и полезны для общества. Уже не раз и не сто отмечалось, что для творчества «несвобода» намного полезнее «свободы», но это большая отдельная тема. И отсеивание коллективом всяких вундеркиндов-социопатов я считаю благом, а не недостатком. Вреда обществу от них больше, чем пользы.
Споры между идеологиями в этом вопросе решает знание (наука и философия).
А это просто странный тезис. Споры между идеологиями часто решает насилие, но вот наука – никогда. Или вы всерьез полагаете, что прочитав научное доказательство неизбежности краха капитализма, буржуй передаст свое имущество рабочим? :lol:
Несмотря на теорию, в СССР быстро сформировалась элита, которая авангардом возглавляла движение вперёд.
Движение вперед в СССР было обусловлено массовым притоком в «элиту» вчерашнего «быдла». В 30-е годы в СССР практически с нуля были сформированы «элиты» управленцев, инженеров, ученых, армейских командиров. Из вчерашних "кухаркиных детей", рабочих и крестьян.
-
Владимир Владимирович
Но почему обязательно деньги? Понятие "интерес" шире.
Деньги это средство обмена
Они будут и при коммунизме
Просто при коммунизме люди будут продавать товары в соответствии со своими потребностями, тем самым обеспечивая главный принцип от каждого по способностям и каждому по потребностям
-
Molodcov Yuriy
Вообще многие вопросы были решены в советской элите еще в 70 годы
http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm (http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm)
http://www.ckp.ru/biblio/c/chernyshev/s ... KUZ.htm#10 (http://www.ckp.ru/biblio/c/chernyshev/sa/6KRIVKUZ.htm#10)
Кратко на западе не капитализм, он давно кончился, а в ссср не социализм, его не удалось построить
Собственно по этой причине началась перестройка ибо коммунисты поняли что идут неверной дорогой
Рекомендую ознакомится
-
Деньги это средство обмена
Они будут и при коммунизме
Кратко на западе не капитализм, он давно кончился, а в ссср не социализм, его не удалось построить
Бедняга, с отменой «карательной психиатрии» ты лишился остро тебе необходимой медицинской помощи... :lol:
-
Вера предполагает считать неизвестную, маловероятную информацию истиной
Не обязательно. Вера - это волевая функция, своего рода стремление. Она внутренне нелогична, хотя "извне", со стороны мышления, может оцениваться тем или иным образом, например, согласно эмпирике. Когда вера вторгается в мышление и познание, конечно, возникают заблуждения. К примеру, верящий в себя человек может добиться большего успеха в сравнении с неуверенным в себе.
В отличие от уверенности, вера не требует доказательств. В отличие от надежды, вера предполагает активное, а не пассивное, участие человека как деятельного субъекта. Направленность волевого стремления задаётся разумом или чувствами. Как писал ещё Платон, каждая способность должна заниматься своим делом, и это будет справедливостью в душе.
В идеологии мировоззренческая вера неуместна, зато могут проявляться менее значительные формы веры. Вера в достижение коммунизма - это волевое стремление к коммунизму, не более того.
Тут важно отличать коллектив как совокупность индивидов и коллектив как социальная машина
Индивид важнее коллектива как машины, но не как совокупности индивидов
Потому как индивид не может быть важнее других индивидов
А вот ставить машину важнее людей в корне неверно
Не человек для машины, а машина для человека
Люди создают из самих себя машины для того что бы эти машины им служили
Машина может быть важнее индивида только в случае если она служит интересам бОльшего количества индивидов
Согласен.
Кроме того, в либерализме коллектив как совокупность людей старается уважать и давать жить своей жизнью каждому индивиду, а не всех привести к одной гребенке
В идеале, конечно. В либерализме как идеологии есть несколько коренных пороков, мешающих осуществить этот идеал.
Разумные ограничения на инициативность и пр. необходимы и полезны для общества. Уже не раз и не сто отмечалось, что для творчества «несвобода» намного полезнее «свободы», но это большая отдельная тема. И отсеивание коллективом всяких вундеркиндов-социопатов я считаю благом, а не недостатком. Вреда обществу от них больше, чем пользы.
Человеческую личность в значительной степени создаёт социальная среда. В атмосфере откровенно враждебного коллектива при отсутствии сглаживающих элементов характера и большой выдержки, которые у творческих людей редки, вундеркинд может стать социопатом по вине коллектива (хотя могло быть иначе).
А это просто странный тезис. Споры между идеологиями часто решает насилие, но вот наука – никогда. Или вы всерьез полагаете, что прочитав научное доказательство неизбежности краха капитализма, буржуй передаст свое имущество рабочим?
Прежде чем бороться за что-то или с кем-то, сторонник идеологии в идеале должен иметь научно, философски и политически обоснованное представление о том, за что он борется, достойна ли его временная цель борьбы, адекватна ли она реальной угрозе и пр. Разумеется, в идеале, как способ преодоления недостатков реальных идеологий.
Движение вперед в СССР было обусловлено массовым притоком в «элиту» вчерашнего «быдла». В 30-е годы в СССР практически с нуля были сформированы «элиты» управленцев, инженеров, ученых, армейских командиров. Из вчерашних "кухаркиных детей", рабочих и крестьян.
Да, и благодаря социальной мобильности они стали верхушкой. "Первый задел" осуществили представители дворянства, которое в Российской империи пользовалось монополией на образование.
Рано или поздно приходит конец любому обществу.
Несомненно.
Но почему обязательно деньги? Понятие "интерес" шире.
А все мысли о "безумии" - это интеллигентские комплексы. Неспособность представить жизнь иной, чем она у нас была в ХХ веке.
Идеология включает в себя, как уже говорилось, проект развития общества, систему ценностей, оценок. У интересов ничего этого нет. Идеология способствует совместной деятельности людей согласно проектантскому замыслу. Следовательно, её качество определяется качеством замысла, а в сравнении с интересами идеология требует большего разума, ума, воли и сплочённости.
Деньги как ценность - это безумие. Обоснование этого давалось начиная с Платона и Аристотеля, в трудах римских стоиков, Джордано Бруно ("Изгнание торжествующего зверя"), Бенедикта Спинозы ("Трактат об усовершенствовании разума"), К. Маркса и Ф. Энгельса.
Кратко на западе не капитализм, он давно кончился, а в ссср не социализм, его не удалось построить
Собственно по этой причине началась перестройка ибо коммунисты поняли что идут неверной дорогой
Рекомендую ознакомится
На Западе по-прежнему капитализм. Все признаки налицо. В СССР было построено подобие социализма (командная экономика), но это не социализм в полном смысле этого слова (как формация, предполагаемая после капитализма в результате его естественного краха/Смутного времени/кризиса). С материалом ссылок ознакомлюсь, но не сразу.
-
Тут важно отличать коллектив как совокупность индивидов и коллектив как социальная машина
Индивид важнее коллектива как машины, но не как совокупности индивидов
Потому как индивид не может быть важнее других индивидов
А вот ставить машину важнее людей в корне неверно
Не человек для машины, а машина для человека
Люди создают из самих себя машины для того что бы эти машины им служили
Машина может быть важнее индивида только в случае если она служит интересам бОльшего количества индивидов
Согласен.
Извините, а я тут не согласен, причем категорически.
Коллектив, это не «машина», а единственно возможная форма существования людей –индивидов. Индивид – социальный продукт коллектива, поэтому коллектив первичен, а индивид – вторичен. И, следовательно, интересы коллектива всегда и безусловно выше интересов индивида. Нельзя ни на мгновение забывать, что человек – это не целое, а ЧАСТЬ, часть общества. Нет общества – нет человека.
Человеческую личность в значительной степени создаёт социальная среда. В атмосфере откровенно враждебного коллектива при отсутствии сглаживающих элементов характера и большой выдержки, которые у творческих людей редки, вундеркинд может стать социопатом по вине коллектива (хотя могло быть иначе).
Первое утверждение верно с небольшой поправкой – не «в значительной степени создаёт», а безусловно создает. Личные вариации характера не в счет. Конечно это «создает» надо понимать не механистически, поскольку в почти любой среде находятся противоположные тенденции, и личность может тяготеть к одной из них в большей степени, чем к другим, но при этом диалектически учитывать противоположности.
А это означает, что социопатия, как пренебрежение всеми интересами коллектива – это социальная патология, которую следует, если это возможно, лечить социализацией, если невозможно – искоренять. В первобытном обществе социопатов попросту изгоняли из племени, что означало гарантированную быструю смерть. В высокоразвитом обществе удел социопата – изоляция или самоизоляция. Это может показаться жестоким, но давно отмечено, что гуманизм только тогда отвечает своему значению, когда он в интересах большинства, а не меньшинства.
Прежде чем бороться за что-то или с кем-то, сторонник идеологии в идеале должен иметь научно, философски и политически обоснованное представление о том, за что он борется, достойна ли его временная цель борьбы, адекватна ли она реальной угрозе и пр. Разумеется, в идеале, как способ преодоления недостатков реальных идеологий.
Вообще-то говоря, идеал на то и идеал, что он недостижим. А бороться надо здесь и сейчас. Но я писал не о том. А о том, что абсолютно научный вывод о неизбежном крахе капитализма, например, ни на йоту не повлияет на буржуазную идеологию, поскольку для нее этот крах НЕВЫГОДЕН. И точка. И поскольку неизбежность не означает немедленности, буржуазия всеми средствами будет попросту оттягивать свой конец (а средства для этого есть колоссальные) и плевать ей, по ее идеологии, что такая оттяжка сулит бесчисленные катастрофы и смерти.
В СССР было построено подобие социализма (командная экономика), но это не социализм в полном смысле этого слова (как формация, предполагаемая после капитализма в результате его естественного краха/Смутного времени/кризиса).
Похоже вы опять сравниваете с неким «идеалом» - читай «сферическим конем в вакууме». Построенный в 30-х годах в СССР социализм, точно так же как социализм КНР, КНДР, Кубы и многих других стран, на сто процентов соответствовал минимальному набору признаков социализма, сформулированных классиками марксизма. И если считать практику критерием истины, то надо теорию исправлять на основе советской практики, а не наоборот.
-
Извините, а я тут не согласен, причем категорически.
Коллектив, это не «машина», а единственно возможная форма существования людей –индивидов. Индивид – социальный продукт коллектива, поэтому коллектив первичен, а индивид – вторичен. И, следовательно, интересы коллектива всегда и безусловно выше интересов индивида. Нельзя ни на мгновение забывать, что человек – это не целое, а ЧАСТЬ, часть общества. Нет общества – нет человека.
Человек - часть общества, а не коллектива. Коллективная деятельность не всегда экономически и социально эффективна; крах колхозов в СССР тому пример. В научной деятельности чаще творят одиночки и небольшие коллективы. При этом возможны конфликты, причина которых - неравноценный вклад разных учёных в "общий котёл".
Первое утверждение верно с небольшой поправкой – не «в значительной степени создаёт», а безусловно создает. Личные вариации характера не в счет. Конечно это «создает» надо понимать не механистически, поскольку в почти любой среде находятся противоположные тенденции, и личность может тяготеть к одной из них в большей степени, чем к другим, но при этом диалектически учитывать противоположности.
Человек, как известно, существо биосоциальное. Нельзя мыслить одну сторону отдельно от другой.
А это означает, что социопатия, как пренебрежение всеми интересами коллектива – это социальная патология, которую следует, если это возможно, лечить социализацией, если невозможно – искоренять. В первобытном обществе социопатов попросту изгоняли из племени, что означало гарантированную быструю смерть. В высокоразвитом обществе удел социопата – изоляция или самоизоляция. Это может показаться жестоким, но давно отмечено, что гуманизм только тогда отвечает своему значению, когда он в интересах большинства, а не меньшинства.
В Библии запрещается следовать за большинством на зло и судить превратно, отступая по большинству от правды. Это одна из тех цитат, с которыми я полностью согласен.
Вообще-то говоря, идеал на то и идеал, что он недостижим. А бороться надо здесь и сейчас. Но я писал не о том. А о том, что абсолютно научный вывод о неизбежном крахе капитализма, например, ни на йоту не повлияет на буржуазную идеологию, поскольку для нее этот крах НЕВЫГОДЕН. И точка. И поскольку неизбежность не означает немедленности, буржуазия всеми средствами будет попросту оттягивать свой конец (а средства для этого есть колоссальные) и плевать ей, по ее идеологии, что такая оттяжка сулит бесчисленные катастрофы и смерти.
Да. Буржуазия будет стремиться оттягивать конец капитализма. Читал в книге М. Калашникова "Глобальный Смутокризис", что (по мнению автора) капитализм похоронят сами капиталисты, попытавшись при этом самолично возглавить процесс перехода к новой формации. И она может быть для большинства людей ещё хуже капитализма. Считаю этот сценарий вполне вероятным.
Похоже вы опять сравниваете с неким «идеалом» - читай «сферическим конем в вакууме». Построенный в 30-х годах в СССР социализм, точно так же как социализм КНР, КНДР, Кубы и многих других стран, на сто процентов соответствовал минимальному набору признаков социализма, сформулированных классиками марксизма. И если считать практику критерием истины, то надо теорию исправлять на основе советской практики, а не наоборот.
И тотальная командная экономика ныне успешно ликвидирована во всех значительных странах, включая СССР, Китай, Польшу и т.д. Проблемы дефицита, громоздкой неуправляемости командной экономики, неэффективности бюрократии, замедления темпов роста (в начале формирования социализма, безусловно, беспрецедентных) остаются нерешёнными. Поэтому возрождение социализма в прежнем виде невозможно, да и не нужно. Здесь опять актуальна цитата Библии о том, что нельзя молодое вино вливать в ветхие мехи, иначе они разорвутся. Метафорически это применимо к советскому социализму. Разве возможно внедрение новой формации при старом уровне производительных сил, старом государственном устройстве? Крах такой искусственной системы фатально "предрешён" в силу исторической необходимости.
-
Человек - часть общества, а не коллектива.
Коллектив – это общество в миниатюре.
Коллективная деятельность не всегда экономически и социально эффективна; крах колхозов в СССР тому пример.
Чего, чего?! Какой еще «крах»?! Крах потерпело фермерство – оно наглядно доказало свою несостоятельность. А все успешные сельхозпредпрития в постСССР – это те же самые колхозы.
В научной деятельности чаще творят одиночки и небольшие коллективы. При этом возможны конфликты, причина которых - неравноценный вклад разных учёных в "общий котёл".
В научной деятельности творят крупные университеты, институты и научные отделы крупнейших фирм. Одиночки и мелкие коллективы – иллюзия, вызванная спецификой работы. И не следует забывать, что наука – только небольшая часть социальной деятельности людей.
Человек, как известно, существо биосоциальное. Нельзя мыслить одну сторону отдельно от другой.
Нет, человек – ТОЛЬКО социальное существо. «Био» - это от «безволосой обезьяны». Правда, наиболее честные ученые сегодня бьют тревогу по поводу «анимализации» общества на Западе. Или, говоря проще, оскотинивания, причем намеренного и «научно» обосновываемого. Но это как раз то, с чем надо непримиримо бороться.
Читал в книге М. Калашникова "Глобальный Смутокризис", что (по мнению автора) капитализм похоронят сами капиталисты, попытавшись при этом самолично возглавить процесс перехода к новой формации. И она может быть для большинства людей ещё хуже капитализма. Считаю этот сценарий вполне вероятным.
Для тут не надо быть пророком, достаточно без розовых очков посмотреть на эволюцию капиталистического общества на Западе за последние двадцать лет – тотальный контроль над гражданами через телекамеры, банковские терминалы, глобальные базы данных. Постоянное ухудшение массового образования. Распространение наркотиков, в том числе через легализацию «легких». Поощрение эскапизма через видеоигры и социальные сети. Отработанная до деталей система подавления любых социальных протестов. И т.д. и т.п. Всё вместе – практическая реализация худших антиутопий 20-го века, то, что приписывалось фашизму, а осуществляется неолибералами.
И тотальная командная экономика ныне успешно ликвидирована во всех значительных странах, включая СССР, Китай, Польшу и т.д. Проблемы дефицита, громоздкой неуправляемости командной экономики, неэффективности бюрократии, замедления темпов роста (в начале формирования социализма, безусловно, беспрецедентных) остаются нерешёнными. Поэтому возрождение социализма в прежнем виде невозможно, да и не нужно.
Всё совершенно неверно.
Во-первых, никакой «тотальной командной экономики» никогда и нигде не существовало, это очередной либерастический миф. Во-вторых, достаточно сравнить экономические успехи КНР, сохранившей госконтроль над двумя третями экономики и РФ, где такой контроль был утрачен, чтобы этот миф опровергнуть. В-третьих, «неэффективная» экономика СССР с конца 20-х годов и до середины 80-х (до начала катастройки) развивалась устойчиво и бескризисно, а западная экономика за то же время перенесла минимум два крупнейших мировых кризиса. Это – «sapienti sat», умному достаточно.
То, что вы называете «успешной ликвидацией» - это цивилизационная катастрофа, сравнимая в истории разве что с опустошением Римской империи нашествием варваров в первом тысячелетии нашей эры. И причиной этой «ликвидации» было предательство «штабов» в СССР. (Как тут не вспомнить лозунг Мао: «Огонь по штабам!». Этот огонь в культурную революцию, вероятно, и спас КНР в 89-м от повторения горбачевской катастройки).
-
Юрий Молодцов
На Западе по-прежнему капитализм. Все признаки налицо. В СССР было построено подобие социализма (командная экономика), но это не социализм в полном смысле этого слова
Приведенной мной текст доказывает с марксистских позиций что на западе не капитализм, а в ссср не был построен социализм
Это было мнение советской номенклатуры
Фактически текст С.Платонова это диалог советской номенклатуры сама собой
Собственно поэтому и началась перестройка
Коммунисты поняли что были неправы и остановили свой проект
Но это именно марксистский анализ, ортодоксально марксистский
В этом его сила
С моей точки зрения термины капитализм, социализм вообще не имеют смысла
Особенно капитализм
В СССР была обычная рыночная экономика, но просто очень зарегулированная
От нее пытались уйти, сделать что то другое, но так и не смогли
Видно без большой доли свободы, самостоятельности никакую экономику не создашь
-
Про деньги при коммунизме
Да при коммунизме будут деньги
Ведь принцип по потребностями И по способностям
А раз по способностям, значит это экономика и нужно экономить, а значит нельзя передавать продукт труда бесплатно
С другой стороны учитывая и принцип По потребностям, значит нужно продавать по цене исходя из них
Надо сказать и в наше время люди склонны к такой продажи
Человек хочет за свою работу исходя из того что ему нужно
Или фирма продает свой товар исходя из того, что она хочет купить
-
Про деньги при коммунизме
Да при коммунизме будут деньги
Ведь принцип по потребностями И по способностям
А раз по способностям, значит это экономика и нужно экономить, а значит нельзя передавать продукт труда бесплатно
Какой исключительно чистый бред - "сон разума" в нагляднейшем варианте... :lol:
-
Приведенной мной текст доказывает с марксистских позиций что на западе не капитализм, а в ссср не был построен социализм
Автор текста - типичный умственно отсталый "перестройщик", неспособный ясно выразить даже самую простую мысль.
-
Коллектив, это не «машина», а единственно возможная форма существования людей –индивидов. Индивид – социальный продукт коллектива, поэтому коллектив первичен, а индивид – вторичен. И, следовательно, интересы коллектива всегда и безусловно выше интересов индивида. Нельзя ни на мгновение забывать, что человек – это не целое, а ЧАСТЬ, часть общество
Пример пароноидальной демагогии человеконенавистника и эксплуататора
Понятно, машина и "единственно возможная форма существования" никак друг другу не противоречат
Они стоят в разных плоскостях
Этой демагогии нужно противпоставить вопрос
Важнее ли ВСЕ количество индивидов их коллектива?
Ведь коллектив это не просто некоторое их количество, это машина, организм, система состоящая из индивидов
Так вот интересы ВСЕХ индивидов равны ли интересам коллектива?
По глупейшей и антигуманной логике СС конечно нет
Ведь это просто части чего то целого
Фактически пресловуиый коллектив у СС представляет собой Голем, а люди его клетки
И вот ради бытия этого бессознательного Голема должны действовать люди клетки
Голем хочет жить
http://ivanstor.narod.ru/GOLEM.htm (http://ivanstor.narod.ru/GOLEM.htm)
-
Так вот интересы ВСЕХ индивидов равны ли интересам коллектива?
По глупейшей и антигуманной логике СС конечно нет
По нормальной логике любого вменяемого человека - безусловно, нет. По той простой причине, что коллектив всегда нечто большее, чем просто арифметическая сумма его членов.
-
Предположил при коммунизме три человека делают гамбургеры
Но первый согласен жить на хлебе воде у него низкие подробности, второму нужна красная икра и др, а третьему подавай черную
Т.о. будет три цены гамбургера и каждый член общества конечно обязан по ним покупать ибо за ними скрываются потребности их производителей
Прагматизм в экономике должен освободиться от категорий "прибыльности" взамен на категорию "эффективности" экономики в плане производства и распределения товаров, поддержки научно-технического прогресса, внедрения новых технологий и способов производства.
В ссср пытались уйти от прибыли, да так и не смогли
Ведь прибыль это просто количественное выражение интересом самого предприятия
А невозможно их не учитывать
Предприятие не может работать не учитывая свои интересы
Причем оно должно их учитывать и как часть народного хозяйства
Самому народному хозяйству важно что бы любая его часть была эффективна, т.е. прибыльна, общие интересы лишь могут ограничить интересы предприятия, но не могут их устранить
-
Предположил при коммунизме три человека делают гамбургеры
Но первый согласен жить на хлебе воде у него низкие подробности, второму нужна красная икра и др, а третьему подавай черную
Т.о. будет три цены гамбургера и каждый член общества конечно обязан по ним покупать ибо за ними скрываются потребности их производителей
Поясняю специально для умственно отсталых - при коммунизме на гамбургеры нет цены, так как гамбургеры, кто бы и как бы не производил, не являются товаром, ибо производятся не для обмена, а для удовлетворения потребностей общества в гамбургерах. Аналогично, нет цены на икру, хлеб и воду - по той же самой причине. Таким образом, для всех, кроме умственно отсталых личностей, предельно ясно, что процитированное выше - бред сивой кобылы.
-
ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/712/%D0%AD%D0%9C%D0%95%D0%A0%D0%94%D0%96%D0%95%D0%9D%D0%A2%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC)
[< англ. emergent - неожиданно появляющийся] - инф. наличие у системы свойств целостности, т. е. таких свойств, которые не присущи составляющим элементам; э. является одной из форм проявления принципа перехода количественных изменений в качественные; целостность.
-
Кстати, для нормальных людей, но почему-то воображающих, будто признание приоритета коллектива над личностью ведет "к потере индивидуальности".
А признание приоритета закона всемирного тяготения над своим желанием полетать "к потере индивидуальности" не ведет? Попробуйте шагнуть из окна 10-го этажа, объявив предварительно манифест свободной от диктатуры физических законов личности... :lol:
Вот и с приоритетом коллектива то же самое. Свобода достигается познанием законов природы и общества и действиями с учетом этих законов. А то, в представлении некоторых - не станем указывать пальцем, но все и так знают кто это :wink: - "свобода" заключается в бодании лбом стенки, вместо того, чтобы спокойно идти по коридору...
-
А признание приоритета закона всемирного тяготения над своим желанием полетать "к потере индивидуальности" не ведет? Попробуйте шагнуть из окна 10-го этажа, объявив предварительно манифест свободной от диктатуры физических законов личности...
Вот и с приоритетом коллектива то же самое
социальные законы могут быть разные, но одни принесут людям большую пользу, а другие вред
"Примат коллектива" это явная логическая ошибка маскируемая тем фактом что в общем случае много людей ценнее одного
Естественно 10 человек цененне одного, хотя это работает не во всех случаях
Так например известно что считается аморальным убить человека что бы спасти несколько
Например аморально бросить под рельсы одного что бы спасти несколько
Но, зато можно свернуть машину с дороги где есть несколько человек что бы спасти их ,на дорогу где один человекихотя он и погибнет
В последнем случае мы спасаем нескольких, но убивает одного как вынужденный побочный эффект
В первом случае же, мы убивает одного и тем самым спасаем других
Арифметика та же, но в одном случае морально, а в другом наоборот
Но, даже в тех случаях когда люди вынуждены жертвовать отдельными людьми, они это делают, не ради некого коллектива как единой целостной вещи, а других людей
Как множества отдельных индивидов
-
Однажды к Мастеру Чжану пришли трое его детей, и каждый желал странного.
- Почтенный родитель, - жеманясь и краснея, сказал старший сын. - Мне кажется, я люблю мужчин больше, чем женщин. А среди мужчин больше прочих мне по сердцу Ван Инхуй из соседней деревни. Он такой... такой!.. он как Бьякуи из "Блича"!.. Я понимаю, ты хотел видеть во мне опору в будущем, продолжателя рода и наследника своего мастерства, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если Ван Инхуй придет в наш дом, и мы будем спать в одной кровати и сидеть у огня, держась за руки?..
- Отец, - потупясь, сказал средний сын. - Мне кажется, я пацифист и не могу даже смотреть на оружие, мясную пищу и чужие страдания. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне могучего воина, победителя и защитника, который прославится
на всю Поднебесную, но... извини, я хочу иначе. Ничего, если ты отмажешь меня от армии, и мы возьмем в дом нашего поросенка, которого мы откармливаем на Праздник Фонарей? Я назову его Пикачу, буду купать в теплой воде, повяжу на шею желтенький бантик, и мы с Пикачу будем кушать только растительную пищу!..
- Папочка! - сказала любимая дочь Мастера Чжана, Ма Сянь, водя изящной ножкой по глиняному полу. - Ты знаешь, я ведь молодая, красивая и умная девушка. Поэтому я хочу самореализоваться и пожить для себя. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне любящую жену, умелую хозяйку и заботливую мать своих многочисленных внуков, но... извини, внуков у тебя не будет. Ничего, если я уеду в город, стану там офисным работником, сделаю карьеру и стану чайлдфри? А по выходным я буду приезжать к тебе в дом престарелых на своем "Матисе" и куплю тебе замечательное кресло-качалку...
Мастер Чжан уже открыл было рот, чтобы громко высказать детям все, что он о них думает, но так и не издал ни звука. "А нужно ли? - подумал он вдруг. - Да какое же я имею право решать за своих детей, как им жить, с кем спать, что есть, во что верить? Они же самостоятельные личности! Ну и что, что старшему всего семнадцать? Подумаешь, мне не нравится! Ничего, потерплю, зато дети мои будут счастливы! В конце концов, чем цивилизованнее человек, тем он толерантнее, так неужели я буду вести себя как дикарь?!"
- Хорошо, - устало сказал он, - живите как хотите.
...Прошло десять лет. Дети жили как хотели.
Мастер Чжан терпел-терпел но в конце концов его просто заколебало.
Он пришел к соседу поделиться своим несчастьем и увидел, что Мастер У сидит в беседке перед садом камней, пьет сливовое вино и курит свою любимую кривую трубочку.
- Как поживаешь, сосед? - спросил Мастер Чжан. - Все ли в порядке? Что детишки?
Мастер У неторопливо отпил из чашки и ответил:
- Старший сын женился на дочери уездного судьи. Они живут душа в душу, сын хорошо зарабатывает, у них в городе большой дом. Средний сын служит в императорской коннице на южных рубежах Поднебесной. Он начальник "длинной
сотни" латных копейщиков. Враги боятся его, как огня, друзья любят, подчиненные уважают, начальники ценят и недавно он был удостоен аудиенции императора. А дочь - что ж, вон моя красавица-дочь, ее любимый муж и пять моих внуков.
- Невероятно! - вскричал Мастер Чжан. - Но разве десять лет назад твои дети, будучи молодыми, горячими и глупыми, не приходили к тебе, желая странного?!
Мастер У степенно кивнул.
- Как же тебе удалось воспитать таких славных детей?!
- Воспитать?!!! !!! Да я просто объяснил им, что если они не перестанут валять дурака, я приебу их всех лопатой.
-
Коллектив – это общество в миниатюре.
Чем тогда коллектив отличается от банды, различных субкультур и контркультур? А общество не сводится к коллективам, в нём имеют большое значение малые группы и социальные институты (семья, школа). Опыт показывает, что коллективное большинство в своих оценках далеко не всегда рационально. Чувство зависти к талантливым одиночкам может иметь решающую роль. А зло всегда порождает зло, что и приводит к совмещению вундеркинда и социопата в одном лице.
Чего, чего?! Какой еще «крах»?! Крах потерпело фермерство – оно наглядно доказало свою несостоятельность. А все успешные сельхозпредпрития в постСССР – это те же самые колхозы.
Про фермерство не знаю, а колхозы ещё в советское время заменены совхозами. Ныне колхозов нет.
В научной деятельности творят крупные университеты, институты и научные отделы крупнейших фирм. Одиночки и мелкие коллективы – иллюзия, вызванная спецификой работы. И не следует забывать, что наука – только небольшая часть социальной деятельности людей.
Все крупные учёные - одиночки. Конечно, если иметь в виду исключительно изобретателей технологий, они могут быть не только одиночками и мелкими коллективами, но и НИИ и пр.
Нет, человек – ТОЛЬКО социальное существо. «Био» - это от «безволосой обезьяны». Правда, наиболее честные ученые сегодня бьют тревогу по поводу «анимализации» общества на Западе. Или, говоря проще, оскотинивания, причем намеренного и «научно» обосновываемого. Но это как раз то, с чем надо непримиримо бороться.
Странно. Биология на человека не распространяется? Человек - не живое существо, подчинённое в т.ч. биологическим законам? К "оскотиниванию" это не имеет отношения, так как по сути оно - биологическая деградация, вызванная, возможно, полным пренебрежением биологической стороной homo sapiens. Не путать с социал-дарвинизмом и аморализмом!
Для тут не надо быть пророком, достаточно без розовых очков посмотреть на эволюцию капиталистического общества на Западе за последние двадцать лет – тотальный контроль над гражданами через телекамеры, банковские терминалы, глобальные базы данных. Постоянное ухудшение массового образования. Распространение наркотиков, в том числе через легализацию «легких». Поощрение эскапизма через видеоигры и социальные сети. Отработанная до деталей система подавления любых социальных протестов. И т.д. и т.п. Всё вместе – практическая реализация худших антиутопий 20-го века, то, что приписывалось фашизму, а осуществляется неолибералами.
Есть такая тенденция. Но борьбу идеологий нельзя и лишать научной, культурной, этической, политической составляющей. С "неправильными" идеологиями можно только бороться, ибо борьба бывает "последним доводом".
Всё совершенно неверно.
Во-первых, никакой «тотальной командной экономики» никогда и нигде не существовало, это очередной либерастический миф. Во-вторых, достаточно сравнить экономические успехи КНР, сохранившей госконтроль над двумя третями экономики и РФ, где такой контроль был утрачен, чтобы этот миф опровергнуть. В-третьих, «неэффективная» экономика СССР с конца 20-х годов и до середины 80-х (до начала катастройки) развивалась устойчиво и бескризисно, а западная экономика за то же время перенесла минимум два крупнейших мировых кризиса. Это – «sapienti sat», умному достаточно.
То, что вы называете «успешной ликвидацией» - это цивилизационная катастрофа, сравнимая в истории разве что с опустошением Римской империи нашествием варваров в первом тысячелетии нашей эры. И причиной этой «ликвидации» было предательство «штабов» в СССР. (Как тут не вспомнить лозунг Мао: «Огонь по штабам!». Этот огонь в культурную революцию, вероятно, и спас КНР в 89-м от повторения горбачевской катастройки).
Зачем тогда Дэн Сяопин решился на внедрение рыночных отношений в командную экономику? Это было вынужденной мерой ради национального спасения. Как я уже не раз упоминал, смешанная экономика в современной действительности - реальная и экономически эффективная альтернатива и почти тотальному "социализму", и почти тотальному "рынку". Что ставит под сомнение перспективу известной командной экономики в качестве отдельной и независимой от капитализма формации.
-
Приведенной мной текст доказывает с марксистских позиций что на западе не капитализм, а в ссср не был построен социализм
Это было мнение советской номенклатуры
Фактически текст С.Платонова это диалог советской номенклатуры сама собой
Собственно поэтому и началась перестройка
Коммунисты поняли что были неправы и остановили свой проект
Но это именно марксистский анализ, ортодоксально марксистский
В этом его сила
В СССР не был построен социализм; вместо него была построена параллельная капитализму командная экономика, которая оказалась тупиковой ветвью развития. Вопрос был лишь в том, каким путём её ликвидировать. "Шоковой терапией"/массовой приватизацией с переходом к "дикому капитализму" или постепенным реформированием с переходом к смешанной экономике? Но для этого развал страны совершенно не нужен.
С моей точки зрения термины капитализм, социализм вообще не имеют смысла
Особенно капитализм
В СССР была обычная рыночная экономика, но просто очень зарегулированная
От нее пытались уйти, сделать что то другое, но так и не смогли
Видно без большой доли свободы, самостоятельности никакую экономику не создашь
Капитализм. Общественный строй, основными признаками которого являются частная собственность на средства производства, находящиеся в руках господствующего класса, использование наемного труда и свободное предпринимательство, способствующее развитию рыночной экономики.
Социализм 1. Общественно-политический строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы, равенства. 2. Учение о построении такого общественно-политического строя. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Про деньги при коммунизме
Да при коммунизме будут деньги
Ведь принцип по потребностями И по способностям
А раз по способностям, значит это экономика и нужно экономить, а значит нельзя передавать продукт труда бесплатно
С другой стороны учитывая и принцип По потребностям, значит нужно продавать по цене исходя из них
Надо сказать и в наше время люди склонны к такой продажи
Человек хочет за свою работу исходя из того что ему нужно
Или фирма продает свой товар исходя из того, что она хочет купить
Абсолютизация товарно-денежных отношений и стремление к тотальному рынку вносят свои коррективы. Уже который год ультралибералы ставят под сомнение целесообразность бесплатного/общедоступного образования и бесплатной/общедоступной медицины. Очередная "новость": за капремонт жильцы многоквартирных домов будут обязаны платить сами, что ограничивает право на жилище.
-
Чем тогда коллектив отличается от банды, различных субкультур и контркультур?
Банды – это малые антисоциальные коллективы, противопоставляющие себя массовым коллективам.
Чувство зависти к талантливым одиночкам может иметь решающую роль. А зло всегда порождает зло, что и приводит к совмещению вундеркинда и социопата в одном лице.
Если «талантливый одиночка» не может завоевать уважение коллектива, такой одиночка обществу не нужен.
Про фермерство не знаю, а колхозы ещё в советское время заменены совхозами.
Чушь какая-то. И в 80-х годах колхозы производили более 40% сельхоз продукции в СССР. И колхозы были, как правило, экономически успешнее совхозов – выше оплата труда за счет натуральных доплат продуктами, лучше социалка – детсады, колхозные дома отдыха и пр.
Все крупные учёные - одиночки.
Вы не заболели? :lol:
Назовите хоть десяток крупных ученых 20-го века, которые бы творили вне научных школ или иных коллективов. Даже математиков среди таких найдется мало.
Странно. Биология на человека не распространяется?
На человека – нет, по определению человека, как социального, а не биологического феномена.
Зачем тогда Дэн Сяопин решился на внедрение рыночных отношений в командную экономику?
Затем, что он встраивал КНР в экономические отношения с Западом, привлекал иностранные инвестиции, прежде всего – из китайской диаспоры. Для СССР такой вариант был наглухо заблокирован тем же Западом.
Как я уже не раз упоминал, смешанная экономика в современной действительности - реальная и экономически эффективная альтернатива и почти тотальному "социализму", и почти тотальному "рынку". Что ставит под сомнение перспективу известной командной экономики в качестве отдельной и независимой от капитализма формации.
Смешанная экономика неустойчива, в исторической перспективе она неизбежно эволюционирует или к капитализму (рынку) или к социализму (планированию).
-
Понятно, машина и "единственно возможная форма существования" никак друг другу не противоречат
Они стоят в разных плоскостях
Этой демагогии нужно противпоставить вопрос
Важнее ли ВСЕ количество индивидов их коллектива?
Ведь коллектив это не просто некоторое их количество, это машина, организм, система состоящая из индивидов
Так вот интересы ВСЕХ индивидов равны ли интересам коллектива?
По глупейшей и антигуманной логике СС конечно нет
Ведь это просто части чего то целого
Коллектив - это не механическая сумма индивидов. Различные взаимодействия оказывают влияние на отдельных индивидов в силу биосоциальной природы человека. Это влияние может быть относительно слабым, разумным или неразумным по содержанию. В коллективе, как и в атомном ядре, интересы большинства индивидов не равны интересам индинидов, вырванных из коллектива.
Начало "коллективного разума" - пословица "ум хорошо, а два лучше". Это позволяет сравнивать продукт умственной деятельности одного индивида со взглядами других людей, что может способствовать улучшению качества информации. В этом нет ничего плохого.
Например, неблагоразумно доверять управление страной одному человеку. Если его действия подлежат обсуждению определённым кругом лиц (парламентом, советом), более вероятно воспрепятствование для неразумных, волюнтаристических, тиранических, импульсивных решений. Поэтому институт сильной президентской/царской власти опасен для общества.
Независимый суд - это миф. В книге Мухина "Россия - всадник без головы" читал, что "независимость" судей от законодательной власти оборачивается их подчинением иным группировкам, не заинтересованным в законности и правопорядке.
Демократия не превращается в охлократию при условии просвещённого народа. Если этого нет, вместо демократии имеем манипуляцию сознанием, оболванивание масс и прочие "прелести".
Фактически пресловуиый коллектив у СС представляет собой Голем, а люди его клетки
И вот ради бытия этого бессознательного Голема должны действовать люди клетки
Голем хочет жить
Сомневаюсь в существовании Голема. Здесь имеет место перетолковывание причинно-следственных связей на сверхъестественный лад, поиски несуществующих закономерностей. Хрущёв был отстранён не из-за прихоти Голема, а из-за недовольства членов партийного аппарата введением ротаций (что ударяет по интересам как всего аппарата, так и отдельных эгоистически настроенных членов). Партаппарат - лишь механизм, позволяющий их реализовывать.
-
Банды – это малые антисоциальные коллективы, противопоставляющие себя массовым коллективам.
Значит, коллектив может быть аморальным и асоциальным.
Если «талантливый одиночка» не может завоевать уважение коллектива, такой одиночка обществу не нужен.
Вывод: чтобы завоевать уважение коллектива, ему надо скрывать свои таланты. Что-нибудь ещё? :D Например, для уважения в бандитской среде индивид совершает преступление, что связывает его с остальными членами банды.
Кроме того, очевидна недальновидность коллектива. Творческих людей невозможно подогнать под какие-то иррациональные, ненужные рамки, продиктованные поверхностными стереотипами. Одного взгляда на Эйнштейна достаточно, чтобы отказать ему в уважении. Поэтому единственно возможным способом полноценного развития будущих гениев (с огромной пользой для общества) является коллектив себе подобных.
Чушь какая-то. И в 80-х годах колхозы производили более 40% сельхоз продукции в СССР. И колхозы были, как правило, экономически успешнее совхозов – выше оплата труда за счет натуральных доплат продуктами, лучше социалка – детсады, колхозные дома отдыха и пр.
Я недостаточно осведомлён по этому вопросу, поэтому воздерживаюсь от точного ответа.
Экономическая эффективность хозяйствующего субъекта определяется не оплатой труда и социалкой (это иные показатели), а производительностью труда и рентабельностью. Кроме того, весомый показатель - эффективность внедрения инноваций.
Назовите хоть десяток крупных ученых 20-го века, которые бы творили вне научных школ или иных коллективов. Даже математиков среди таких найдется мало.
Назову, как только ознакомлюсь с биографией каждого. А. Эйнштейн, например. Да и последний лауреат Нобелевской премии по математике из России, помнится, работал в одиночку.
На человека – нет, по определению человека, как социального, а не биологического феномена.
Биосоциальный феномен, и не иначе. Или общественные животные от муравьёв до обезьян (с разным уровнем интеллекта и социума) не подчиняются биологическим законам?
Затем, что он встраивал КНР в экономические отношения с Западом, привлекал иностранные инвестиции, прежде всего – из китайской диаспоры. Для СССР такой вариант был наглухо заблокирован тем же Западом.
В СССР могло развиваться частное предпринимательство отечественного происхождения.
Смешанная экономика неустойчива, в исторической перспективе она неизбежно эволюционирует или к капитализму (рынку) или к социализму (планированию).
Конечно, неустойчива. Однако она показывает наилучшие результаты с прагматической точки зрения. Со сменой эпох она уходит в прошлое, но не раньше, чем у неё будет реальная альтернатива. Капитализм - нет, его крах неизбежен. Социализм - возможно, но не в прежнем виде. Всё равно что судить о самолёте по развалившейся деревянной повозке со встроенным реактивным двигателем.
-
Юрий Молодцов
Абсолютизация товарно-денежных отношений и стремление к тотальному рынку вносят свои коррективы. Уже который год ультралибералы ставят под сомнение целесообразность бесплатного/общедоступного образования и бесплатной/общедоступной медицины. Очередная "новость": за капремонт жильцы многоквартирных домов будут обязаны платить сами, что ограничивает право на жилище.
Ультралибералы это плод вашего воображения
Так называемые " бесплатные услуги" есть услуги оплаченные всеми гражданами в той или иной степени, а пользуются им тоже многие граждане
Т.е. в данном случае речь идет, о таких же товарных денежных отношениях, с нечеткой связью между плательщиком и получателем товара /услуги
Конкретно медицина в Россия платная ибо финансируется из внебюджетного страхового фонда, страховые выплаты в этот фонд предприятия включает в затраты производства, т.е. медицинское обслуживание работников фирмы оплачивают ее клиенты
У людей есть серьезные претензии к качеству медицинских услуг и возможности их предоставления
Ведь они оказываются в пределах определенных норм, а значит люди стоят в очереди годами или платят сумасшедшие суммы в "бесплатной " медицине
Так что у меня есть серьезные сомнения в сохранении такой медицины
Но, тем не менее учитывая непрзрачность формирования и распределения бюджета, несправедливость для большинства простых граждан в РФ, я несомненно поддерживаю все требования об оплаты из бюджета и справедливую борьбу за отмену платежей и чему не противоречит требование к качеству услуг
Конечно в обществе есть и бесплатные услуги, т.е. благотворительность
вопрос во первых в ее количестве, ведь в ссср была обязанность трудится
Во вторых имеют ли право требовать люди на помощь или могут лишь просить
Либерализм не считает что люди имеют право требовать, но могут лишь просить
Коммунисты что люди имеют моральное право требовать
Но по факту, на западе можно было не работать и была большая благотворительность, а ссср так и не отменил обязанность трудится, правда ввел некоторые западные нормы ( пенсии возникли сначала в сша в 1935 году )
-
Капитализм. Общественный строй, основными признаками которого являются частная собственность на средства производства, находящиеся в руках господствующего класса, использование наемного труда и свободное предпринимательство, способствующее развитию рыночной экономики.
Социализм 1. Общественно-политический строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы, равенства. 2. Учение о построении такого общественно-политического строя. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
В этом делении не вижу никакого смысла
1 общество в котором у организатора производства большая свободы действий
2 общество где эта свобода ниже
Ну и что это объясняет?
И так же втрому обществу с меньшей свободой в организации производства приписываются лозунги характерные имеенно для первого общества
-
В том-то и дело, что нет. Идеократии всегда (и часто вполне заслуженно) обвиняют в непрактичности и враждебности именно этим простым интересам, а прагматиков наоборот противопоставляют идейным.
Идеология и прагматизм могут сосуществовать, если чётко разделить их "сферы влияния". В экономике актуален прагматизм, в политике и социальном строительстве - идеология.
Кстати, ведь вырождение идеологии было неизбежно. В обществе, где все не просто грамотны на уровне способности прочесть листовку, а образованы на уровне сопоставления информации и получения ее из нескольких (независимых друг от друга) источников, идеология неизбежно проиграет. И маргинализируется. Причем, "победа демократии" конца прошлого века здесь не обязательна. Это произошло бы в любом случае.
Вот я тут пару лет назад набросал сценарий, в котором Третий Рейх победил (а точнее, сыграл вничью) - viewtopic.php?f=7&t=11252 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=11252). И получилось то же самое.
-
Да и последний лауреат Нобелевской премии по математике из России, помнится, работал в одиночку.
Для математиков Нобелевские премии не предусмотрены.
-
В данном случае неважно название, важно что ему хотели вручить премию, но он отказался, ссылаясь именно на то, что он не один участвовал. Подробностей в Интете куча...
-
Юрий Молодцов
Коллектив - это не механическая сумма индивидов
Сомневаюсь в существование Голема
Вопрос совсем не в том что такое коллектив
Любой сложный коллектив состоит из взаимнозависимых частей, которая в итоге состоит из людей
Понятно что это некая система
Вот существует юридическое ЛИЦО
Это некая надчеловеческая личность, во всяком случае это признанано юридически
Есть физическое, а есть юридическое лицо
В чем тут специфика ?
В том, что люди, как состовляющие части этой организации наделенной самостоятельными юридическими правами, гораздо важнее самой этой организации
Части важнее целого
Не один человек важнее всего персонала это юр лица, а сами люди важнее его как некой машины
Любые машины должны служить людям, в том числе и машины состоящие из людей
Не могут довлеть интересы самого этого юр лица
Вот тут Дарго приводит аналогию с раковыми клетками
Предположим юр лицо выкупит у владельцев все их акции и станет владельцем самого себя
Станет свободной личностью
Ограниченной своим уставом и законами страны
Работники должны продолжать исполнять свои обязанности и работать в интересах фирмы
Однако есть опасность что они просто растащут его имущество
Т.е. поведут себя как раковые клетки, как микробы
Раньше им не давал это сделать владелец этого юр лица
Люди однако могут организовать кооператив на базе этого юр лица, сделав себя не только соработниками, но совладельцами
В таком виде существование юр лица для них будет иметь смысл
-
Значит, коллектив может быть аморальным и асоциальным.
Конечно. Как и отдельная личность может быть аморальной и асоциальной. Но – подчеркиваю – только как явное меньшинство. И никто не запрещал поменять коллектив.
Вывод: чтобы завоевать уважение коллектива, ему надо скрывать свои таланты.
Вывод неверный. Ему надо показать, что его таланты помогают коллективу, а не идут вразрез с коллективом.
Что-нибудь ещё? :D Например, для уважения в бандитской среде индивид совершает преступление, что связывает его с остальными членами банды.
Верно. Но любой член банды прекрасно знает, что бандами коллективы не ограничиваются, что вне банды есть огромный коллектив, который к банде настроен очень плохо.
Кроме того, очевидна недальновидность коллектива. Творческих людей невозможно подогнать под какие-то иррациональные, ненужные рамки, продиктованные поверхностными стереотипами. Одного взгляда на Эйнштейна достаточно, чтобы отказать ему в уважении. Поэтому единственно возможным способом полноценного развития будущих гениев (с огромной пользой для общества) является коллектив себе подобных.
Вы чудовищно преувеличиваете как значение «гениев», так и их асоциальность. Во-первых, огромное число гениев были вполне успешны в коллективах – навскидку Аристотель, Архимед, Ньютон, Гаусс, Ломоносов... можно перечислять очень долго. Во-вторых, закон исторического развития доказывает, что любое открытие, когда оно становится социально востребованным, совершается, причем не одним человеком, а сразу многими. Так что сталинское: «Незаменимых нет!» безусловно, верно.
Экономическая эффективность хозяйствующего субъекта определяется не оплатой труда и социалкой (это иные показатели), а производительностью труда и рентабельностью. Кроме того, весомый показатель - эффективность внедрения инноваций.
Господи, которого нет, какая рыночная чушь вбита в головы даже умным людям за двадцать лет! Попробуйте задаться элементарным вопросом – в чем ЦЕЛЬ экономики – в «рентабельности» или в удовлетворении потребностей людей, и всё сразу станет на свои места.
А. Эйнштейн, например. Да и последний лауреат Нобелевской премии по математике из России, помнится, работал в одиночку.
Вот вы привели два редких исключения, которые только подтверждают правило. Впрочем, выше я это уже разобрал.
Или общественные животные от муравьёв до обезьян (с разным уровнем интеллекта и социума) не подчиняются биологическим законам?
Нельзя путать «общественных» животных и общество людей – это грубейшая ошибка. Они несопоставимы, это качественно разные уровни организации материи. Также как физический – химический и биологический. Ни один из высших уровней не определяется низшим. Например, физический (квантовомеханичсекий) расчет даже самых простых химических реакций невозможен, равно как и химический расчет биологических процессов. Так же невозможен расчет социальных процессов на основе биологии.
В СССР могло развиваться частное предпринимательство отечественного происхождения.
Вот оно и начало развиваться в конце 80-х – с хорошо известным ныне результатом. Вам понравилось?
Социализм - возможно, но не в прежнем виде. Всё равно что судить о самолёте по развалившейся деревянной повозке со встроенным реактивным двигателем.
Я что-то не замечаю принципиального отличия конструкции современного истребителя от самолета братьев Райт – двигатель, корпус, крылья, хвост, органы управления, всё было еще тогда. И в социализме ничего принципиально нового изобрести нельзя.
-
Многочастичные взаимодействия (http://offline.business-magazine.ru/2012/194/344701)
ВСЯКОМУ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ СИСТЕМ ПОНЯТНО: ЦЕЛОЕ БОЛЬШЕ СУММЫ СВОИХ ЧАСТЕЙ. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ — ХОТЬ В ГАЗЕ, ХОТЬ В ХОЗЯЙСТВЕ — МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СУЩНОСТИ, НЕСВОДИМЫЕ К САМИМ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМ МОЛЕКУЛАМ ИЛИ ЛИЧНОСТЯМ
-
Ультралибералы это плод вашего воображения
Ультралибералы - это особо рьяные либералы по части приватизации, свободы рынков и свободы эксплуатации.
Так называемые " бесплатные услуги" есть услуги оплаченные всеми гражданами в той или иной степени, а пользуются им тоже многие граждане
Т.е. в данном случае речь идет, о таких же товарных денежных отношениях, с нечеткой связью между плательщиком и получателем товара /услуги
Бесплатные услуги:
1) общедоступные;
2) некоммерческие, а значит без прибавочной стоимости и посредничества;
3) медицинские организации в этом случае не заинтересованы в порче здоровья населения;
4) образовательные учреждения не стремятся к заработку, а значит, у учеников и студентов больше возможности получить качественное образование.
Конкретно медицина в Россия платная ибо финансируется из внебюджетного страхового фонда, страховые выплаты в этот фонд предприятия включает в затраты производства, т.е. медицинское обслуживание работников фирмы оплачивают ее клиенты
У людей есть серьезные претензии к качеству медицинских услуг и возможности их предоставления
Ведь они оказываются в пределах определенных норм, а значит люди стоят в очереди годами или платят сумасшедшие суммы в "бесплатной " медицине
Параллельное существование платной и бесплатной медицины с нищенскими зарплатами для врачей приводит к перетеканию специалистов в платную медицину. Данная ситуация, возможно, создана искусственно в алчных интересах.
Конечно в обществе есть и бесплатные услуги, т.е. благотворительность
вопрос во первых в ее количестве, ведь в ссср была обязанность трудится
Во вторых имеют ли право требовать люди на помощь или могут лишь просить
Либерализм не считает что люди имеют право требовать, но могут лишь просить
Коммунисты что люди имеют моральное право требовать
Но по факту, на западе можно было не работать и была большая благотворительность, а ссср так и не отменил обязанность трудится, правда ввел некоторые западные нормы ( пенсии возникли сначала в сша в 1935 году )
Благотворительность? Она не может заменить собой "системную" медицину по причине избирательности оказания помощи. Да и кто решится просить милостыню у буржуев?
Рассуждения о "моральном праве" требовать или просить как-то... недальновидны. Низкая образованность - это угроза национальной безопасности. Доступная медицина - это лишний плюс в списке необходимого для создания привлекательного образа жизни.
-
В этом делении не вижу никакого смысла
1 общество в котором у организатора производства большая свободы действий
2 общество где эта свобода ниже
Ну и что это объясняет?
И так же втрому обществу с меньшей свободой в организации производства приписываются лозунги характерные имеенно для первого общества
У организатора производства, по заслуженному, должно быть меньше свободы действий, так как он лишь присваивает то, что произведено не им. В России большинство "организаторов производства" являются собственниками по праву добытого трофея, поэтому о легитимности права частной собственности на средства производства говорить не приходится.
Вывод неверный. Ему надо показать, что его таланты помогают коллективу, а не идут вразрез с коллективом.
В иррациональном коллективе это не имеет никакого значения.
Вы чудовищно преувеличиваете как значение «гениев», так и их асоциальность. Во-первых, огромное число гениев были вполне успешны в коллективах – навскидку Аристотель, Архимед, Ньютон, Гаусс, Ломоносов... можно перечислять очень долго. Во-вторых, закон исторического развития доказывает, что любое открытие, когда оно становится социально востребованным, совершается, причем не одним человеком, а сразу многими. Так что сталинское: «Незаменимых нет!» безусловно, верно.
Если в обществе гениальность не в чести, оно имеет все шансы не поиметь ни одного открытия и проиграть соревнование с другими обществами.
Я говорю не об асоциальности гениев и талантов, а об их нестандартности.
Господи, которого нет, какая рыночная чушь вбита в головы даже умным людям за двадцать лет! Попробуйте задаться элементарным вопросом – в чем ЦЕЛЬ экономики – в «рентабельности» или в удовлетворении потребностей людей, и всё сразу станет на свои места.
Конечно, цель экономики - в удовлетворении материальных потребностей людей. Рентабельность и производительность труда ориентированы на эту цель. Ведь производство создаётся не только для производителей.
Нельзя путать «общественных» животных и общество людей – это грубейшая ошибка. Они несопоставимы, это качественно разные уровни организации материи. Также как физический – химический и биологический. Ни один из высших уровней не определяется низшим. Например, физический (квантовомеханичсекий) расчет даже самых простых химических реакций невозможен, равно как и химический расчет биологических процессов. Так же невозможен расчет социальных процессов на основе биологии.
Человек - живое существо, а значит, на него распространяются все биологические законы. Например, естественный (не искусственный!) отбор, межвидовое и внутривидовое соревнование, гендерные и физиологические механизмы, закономерности генотипа и фенотипа и т.д.
Я что-то не замечаю принципиального отличия конструкции современного истребителя от самолета братьев Райт – двигатель, корпус, крылья, хвост, органы управления, всё было еще тогда. И в социализме ничего принципиально нового изобрести нельзя.
Всё рано что в XV веке пытаться определить черты капитализма.
-
Кстати, ведь вырождение идеологии было неизбежно. В обществе, где все не просто грамотны на уровне способности прочесть листовку, а образованы на уровне сопоставления информации и получения ее из нескольких (независимых друг от друга) источников, идеология неизбежно проиграет. И маргинализируется. Причем, "победа демократии" конца прошлого века здесь не обязательна. Это произошло бы в любом случае.
Почему тогда европейское, китайское и американское общества, стоящие на равных или выше по уровню образования, чем современное российское общество, в отличие от последнего идеологизированы? В океане мнений выделима доминирующая идеология.
В то же время, советское идейное общество отличалось наивысшим уровнем образования, культуры не в пример российскому...
Вот я тут пару лет назад набросал сценарий, в котором Третий Рейх победил (а точнее, сыграл вничью) - viewtopic.php?f=7&t=11252 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=11252). И получилось то же самое.
По Вашему тексту, наоборот, выходит какой-то расцвет идеологий с самым лживым препирательством.
Вот оно и начало развиваться в конце 80-х – с хорошо известным ныне результатом. Вам понравилось?
"Всё не так, как надо" (С).
Любой сложный коллектив состоит из взаимнозависимых частей, которая в итоге состоит из людей
Понятно что это некая система
Вот существует юридическое ЛИЦО
Это некая надчеловеческая личность, во всяком случае это признанано юридически
Есть физическое, а есть юридическое лицо
В чем тут специфика ?
В том, что люди, как состовляющие части этой организации наделенной самостоятельными юридическими правами, гораздо важнее самой этой организации
Части важнее целого
Не один человек важнее всего персонала это юр лица, а сами люди важнее его как некой машины
Любые машины должны служить людям, в том числе и машины состоящие из людей
Не могут довлеть интересы самого этого юр лица
Вот тут Дарго приводит аналогию с раковыми клетками
Предположим юр лицо выкупит у владельцев все их акции и станет владельцем самого себя
Станет свободной личностью
Ограниченной своим уставом и законами страны
Работники должны продолжать исполнять свои обязанности и работать в интересах фирмы
Однако есть опасность что они просто растащут его имущество
Т.е. поведут себя как раковые клетки, как микробы
Раньше им не давал это сделать владелец этого юр лица
Люди однако могут организовать кооператив на базе этого юр лица, сделав себя не только соработниками, но совладельцами
В таком виде существование юр лица для них будет иметь смысл
В этом смысле согласен. Человек/люди важнее коллектива. Точнее, человек важнее обеих противоположностей: как индивидуализма, так и коллективизма в крайних и умеренных степенях. Солидарен с гуманизмом в этом вопросе.
-
цель экономики - в удовлетворении материальных потребностей людей
Цель экономики несомненно в прибыли, ибо экономика решает вопрос экономии, а не удовлетворение потребностей
Потому что если не будет экономии то не будет и экономики, а потребности могут удовлетворятся
К примеру при технокоммунизме, когда все нужные человеку вещи и услуги будут производить машины, а человек будет лишь потреблять
А сама по себе экономия чего либо может и не привести к удовлетворению потребности
Но, если в обществе ресурсы ограничены, то удовлетворение потребности может осуществиться только через экономику, т.е. экономию этих ресурсов
-
Цель экономики несомненно в прибыли, ибо экономика решает вопрос экономии, а не удовлетворение потребностей
Потому что если не будет экономии то не будет и экономики, а потребности могут удовлетворятся
К примеру при технокоммунизме, когда все нужные человеку вещи и услуги будут производить машины, а человек будет лишь потреблять
А сама по себе экономия чего либо может и не привести к удовлетворению потребности
Но, если в обществе ресурсы ограничены, то удовлетворение потребности может осуществиться только через экономику, т.е. экономию этих ресурсов
Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью. Капиталисты заинтересованы в искусственном раздувании потребления ради барышей.
Прибыльность в рыночной и капиталистической экономике - способ мотивирования, далеко не самый совершенный, о чём свидетельствует факт падения производства и сокращения научно-технического прогресса при финансовом капитализме.
В иных формациях используются другие способы мотивации - от самых грубых и варварских до самых духовных и цивилизованных (последнее - только в случае реализации "светлого будущего").
-
Вывод неверный. Ему надо показать, что его таланты помогают коллективу, а не идут вразрез с коллективом.
В иррациональном коллективе это не имеет никакого значения.
Мне неизвестно что такое «иррациональный коллектив», я таких нигде не встречал, даже в теории. Но я знаю, что если человек не может себя поставить в любом коллективе, то его таланты не стоят выеденного яйца.
Если в обществе гениальность не в чести, оно имеет все шансы не поиметь ни одного открытия и проиграть соревнование с другими обществами.
Тезис более чем сомнительный. Отдает технократизмом.
Я говорю не об асоциальности гениев и талантов, а об их нестандартности.
Все люди нестандартные, даже близнецы и даже в таком однородном коллективе, как армейский. Так что о чём это заявление, мне непонятно. Ни малейшего отношения к написанному мной ранее «нестандартность» не имеет.
Конечно, цель экономики - в удовлетворении материальных потребностей людей. Рентабельность и производительность труда ориентированы на эту цель. Ведь производство создаётся не только для производителей.
Рентабельность вообще имеет мало смысла. Например, во всех западноевропейских странах сельхозпроизводство нерентабельно, но его накачивают дотациями и оно становится «рентабельно». И смысл как раз не в производителях, а в рабочих местах и уменьшении зависимости от внешних поставок.
Человек - живое существо, а значит, на него распространяются все биологические законы. Например, естественный (не искусственный!) отбор, межвидовое и внутривидовое соревнование, гендерные и физиологические механизмы, закономерности генотипа и фенотипа и т.д.
В социальной сфере эти биологические законы или не проявляются вообще, или имеют значение настолько ничтожное, что им можно полностью пренебречь.
Всё рано что в XV веке пытаться определить черты капитализма.
И что такого есть в сегодняшнем капитализме, чего не было, пусть не в XV, но уж в XVIII веке, точно? Частная собственность на ср-ва пр-ва была, наемный труд был, банковский капитал был, торговый капитал был, биржи были, векселя и другие ценные бумаги были...
-
Мне неизвестно что такое «иррациональный коллектив», я таких нигде не встречал, даже в теории. Но я знаю, что если человек не может себя поставить в любом коллективе, то его таланты не стоят выеденного яйца.
Что-нибудь одно. Или человек ставит себя в коллективе, или занимается применением своих дарований.
Тезис более чем сомнительный. Отдает технократизмом.
Если не поддерживать науку и учёных, можно их растерять и скатиться в третьестепенные страны. Что и происходит.
Все люди нестандартные, даже близнецы и даже в таком однородном коллективе, как армейский. Так что о чём это заявление, мне непонятно. Ни малейшего отношения к написанному мной ранее «нестандартность» не имеет.
Многие люди, составляющие нередко коллективное большинство, ненавидят тех, кто не похож на них. Гении и таланты из числа ненавидимых такими людьми. Это иррационально и вредит обществу.
Рентабельность вообще имеет мало смысла. Например, во всех западноевропейских странах сельхозпроизводство нерентабельно, но его накачивают дотациями и оно становится «рентабельно». И смысл как раз не в производителях, а в рабочих местах и уменьшении зависимости от внешних поставок.
Тогда остаются производительность труда и инновационная составляющая.
В социальной сфере эти биологические законы или не проявляются вообще, или имеют значение настолько ничтожное, что им можно полностью пренебречь.
Иногда имеют ничтожное значение, а иногда люди их просто не замечают. Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.
И что такого есть в сегодняшнем капитализме, чего не было, пусть не в XV, но уж в XVIII веке, точно? Частная собственность на ср-ва пр-ва была, наемный труд был, банковский капитал был, торговый капитал был, биржи были, векселя и другие ценные бумаги были...
С этим не спорю. Что касается "вечного спора" между большевизмом и меньшевизмом, то предлагаю пока оставить его в стороне, до более "насыщенных" и практически подтверждённых аргументаций, которых в данный момент нет.
-
Что-нибудь одно. Или человек ставит себя в коллективе, или занимается применением своих дарований.
Без первого второго не бывает. Редчайшие исключения подтверждают правило.
Если не поддерживать науку и учёных, можно их растерять и скатиться в третьестепенные страны. Что и происходит.
Наука, это «удовлетворение личного любопытства за общественный счет». Куча «благополучных» стран никакую науку у себя не развивали.
Многие люди, составляющие нередко коллективное большинство, ненавидят тех, кто не похож на них. Гении и таланты из числа ненавидимых такими людьми. Это иррационально и вредит обществу.
Не знаю, откуда вы взяли подобную чушь. Похоже из каких-то либерастических газеток. В реальной действительности такого нет. Я могу сказать, кого в действительности не любят нормальные люди – тех, кто выёживается ничего, на самом деле, из себя не представляя. Вот такое встречается нередко.
Тогда остаются производительность труда и инновационная составляющая.
Если колхоз мог платить больше работникам, чем совхоз, и больше тратить на социальную сферу, то, значит, с этим у него было хорошо.
Иногда имеют ничтожное значение, а иногда люди их просто не замечают. Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.
Чепуха. Ничего общего у социальных законов и у биологических нет. Это доказано еще в 19-м веке. Внешнее сходство некоторых проявлений не означает сходства законов, поскольку механизмы разные.
-
Общество и социальные законы - надстройка к биологическим законам.
В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного… (http://www.scepsis.ru/library/id_1608.html) Н.К. Но ведь успех многих популярных работ в области этологии обусловлен именно выдуманными схемами, которые не имеют ничего общего с реальностью. Эти схемы красивы, они подкрепляются фактами из обыденного сознания. Но почему авторами подобных книг являются профессионалы-биологи? За рубежом, например, таковым может являться Уилсон, у нас Виктор Рафаэльевич Дольник …
В.Ф. Здесь самое трагическое то, что все эти авторы, будучи первостатейными специалистами в своей области перекинулись в область совсем для них чуждую. В книге, например, Виктора Рафаэльевича «Непослушное дитя биосферы» описаны три вида чаек, и различия в демонстрациях ухаживания. Показывается, что демонстрации разные, поэтому пары не образуются и т.д., а дальше проводится параллель с национализмом у людей. Но всякому орнитологу, читавшему Тинбергена и наблюдавшего чаек, понятно, что нарисованы именно гомологичные демонстрации, благодаря неполному сходству которых смешанные пары всё таки образуются. Это не ошибка, это когнитивный диссонанс, когда факты известны и изложены верно, но отсутствует понимание при их интерпретации, и именно это ведёт к ошибке. У Виктора Рафаэльевича есть замечательная статья в «Успехах современной биологии», в которой он обсуждает, были ли теплокровными динозавры, т.е. то, что он понимает лучше, как я понимаю, подавляющего большинства отечественных зоологов. Мы видим критичный беспристрастный разбор – образец академического рассуждения. А в чужой области – в области этологии – он становится не способен выдержать те самые стандарты научной дискуссии академического рассуждения, которые он вполне умеет соблюдать в своей области. Когда, например, астрономы вторгаются в палеонтологию с гипотезами вымирания динозавров из-за падения метеорита, то палеонтологов бьёт нервная дрожь, хотя это делают астрономы мирового класса. К сожалению, у всех людей есть такая особенность.
…
Н.К. Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф. Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модель Л.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми.
-
Наука, это «удовлетворение личного любопытства за общественный счет». Куча «благополучных» стран никакую науку у себя не развивали.
Они пользовались тем, что открыто не у них. Но не всем это светит.
Не знаю, откуда вы взяли подобную чушь. Похоже из каких-то либерастических газеток. В реальной действительности такого нет. Я могу сказать, кого в действительности не любят нормальные люди – тех, кто выёживается ничего, на самом деле, из себя не представляя. Вот такое встречается нередко.
Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.
Д. И. Менделеев по своему странному поведению - нечто из ряда вон выходящее. И этому "чудику" мы обязаны открытием Периодического закона!
Если колхоз мог платить больше работникам, чем совхоз, и больше тратить на социальную сферу, то, значит, с этим у него было хорошо.
Первостепенная задача колхозов и совхозов - эффективное ведение сельского хозяйства. Если они превратились в кормушку, вместо того чтобы быть производителями, то их остаётся только ликвидировать.
-
В книге, например, Виктора Рафаэльевича «Непослушное дитя биосферы» описаны три вида чаек, и различия в демонстрациях ухаживания. Показывается, что демонстрации разные, поэтому пары не образуются и т.д., а дальше проводится параллель с национализмом у людей. Но всякому орнитологу, читавшему Тинбергена и наблюдавшего чаек, понятно, что нарисованы именно гомологичные демонстрации, благодаря неполному сходству которых смешанные пары всё таки образуются. Это не ошибка, это когнитивный диссонанс, когда факты известны и изложены верно, но отсутствует понимание при их интерпретации, и именно это ведёт к ошибке.
Конечно, в этом видится желание всех и вся уподоблять людям.
Н.К. Почему Вы считаете, что нынешняя реальность стимулирует людей на принижение самих же себя, ибо человек рассматривается уже даже не как биосоциальное существо, а как биологическое?
В.Ф. Ну, во-первых, я думаю, это связано с идеологией либерализма и рынка, когда люди оцениваются по конкурентоспособности, а не по собственно человеческим качествам, более того, сами человеческие качества оказываются мерой конкурентоспособности. Т.е. в начале мерой твоей пригодности было качество твоего товара, который ты можешь продать на рынке, а сейчас уже чисто твои человеческие качества, по которым можно судить, сколько из тебя можно выжить прибавочной стоимости. Отсюда, кстати, такое развитие прикладной психологии. Если набрать слово «психология» в Интернете, то там 80% работ будет про что-то вроде управления персоналом или психологию влияния, а это следствия доминирования капитализма в экономике. А поскольку капитализм размывает идейные основы еще и своей церковной альтернативой, то для человечности просто не остаётся места. Вероятно, задача настоящих учёных создать представление о человеке как социальном и духовном существе: свободное от религиозных мифов, с другой стороны от диктата идеологии, вполне научное и в то же время неживотное. Поскольку в нас, людях, самое интересное – это то, чем мы от животных отличаемся. Мне как зоологу в животном интересно животное, а в человеке – человеческое. Понятно, что если мы хотим человека определить, то мы его определяем через род и видообразующее отличие. Наш род общий с антропоидами – сходна структура сознания, когнитивные процессы, есть даже возможность общения на одном языке-посреднике[3], а вот видовое отличие, отделяющее человека даже от бонобо, нашего ближайшего антропоида, это как раз труд и наша специфическая социальная организация, которая, если вспомнить модель Л.С. Выготского, заставляет нас вперёд развиваться вверх, используя знаки как психические орудия. Т.е. мне, как зоологу, интересны животные, поскольку я люблю животных, занимаюсь ими (птицами, в основном – я по своей специализации орнитолог), а именно, социальным поведением и коммуникацией птиц. А человек мне интересен в том, в чём он не похож на антропоида. Родовая общность человека с животными и так хорошо описана, и, в общем, неинтересна. Она интересна для зоологов, но не для понимания человека другими людьми.
Так и собака интересна тем, чем она отличается от животных (шмелей, рыб, кошек, слонов, обезьян, человека). И стайная организация собак по-своему уникальна в сравнении с муравейником.
Появление второй сигнальной системы у людей не является систематическим признаком нового царства и не говорит о наличии у человека исключительно социальной природы.
Пример участия биологических законов в формировании интеллекта - опыт применения евгеники в Сингапуре (он нелиберален и... достоин осуждения :?: ).
-
Юрий Молодцов
Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью
Любое звено народного хозяйства должно окупаться, доходы должны быть больше расходов
-
Они пользовались тем, что открыто не у них. Но не всем это светит.
А это уже другой вопрос. Отдельный.
Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.
Разумность нормальных средних людей – это аксиома, доказательств не требующая. И что вы ухитрились найти в биографии Ньютона в подтверждение своих странных тезисов, для меня загадка. Ньютон как раз наглядный пример успешнейшей личности в коллективе (при всём своем тяжелом характере). Прижизненная слава, дворянский титул, высокооплачиваемая должность и пр.
Первостепенная задача колхозов и совхозов - эффективное ведение сельского хозяйства. Если они превратились в кормушку, вместо того чтобы быть производителями, то их остаётся только ликвидировать.
Вы перепутали колхоз с рабовладельческой латифундией.
-
Так и собака интересна тем, чем она отличается от животных (шмелей, рыб, кошек, слонов, обезьян, человека).
А собака ничем принципиальным не отличается. В противоположность человеку.
Появление второй сигнальной системы у людей не является систематическим признаком нового царства и не говорит о наличии у человека исключительно социальной природы.
Антинаучный бред.
Пример участия биологических законов в формировании интеллекта - опыт применения евгеники в Сингапуре (он нелиберален и... достоин осуждения :?: ).
Абсолютно ничего не доказывает.
-
Разумность нормальных средних людей – это аксиома, доказательств не требующая.
Нет. Доказательств не требует авторитет рассудочных доводов и идей разума (при условии, что они действительно идеи разума).
И что вы ухитрились найти в биографии Ньютона в подтверждение своих странных тезисов, для меня загадка. Ньютон как раз наглядный пример успешнейшей личности в коллективе (при всём своем тяжелом характере). Прижизненная слава, дворянский титул, высокооплачиваемая должность и пр.
Детский и студенческий период биографии Ньютона с явным его отторжением от коллектива. Ньютону повезло - у него нашлись покровители, обеспечившие ему место в жизни и применение его дарований. Поэтому учёных поддерживать просто необходимо, независимо от "коллективных" интересов уравниловки.
Вы перепутали колхоз с рабовладельческой латифундией.
А как назвать колхоз, который, вместо того чтобы повышать производительность труда, занимается социалкой? За его работников кто работать должен? Студенты?
А собака ничем принципиальным не отличается. В противоположность человеку.
Собака как раз отличается от рыб, членистоногих, червей, не говоря уже о простейших:
1) развитой корой больших полушарий переднего мозга с наличием извилин (чего нет у кроликов);
2) сложными формами поведения и реакций, в том числе в стае;
3) сложными формами общения (разнообразные звуки, перечислять которых излишне, передача информации химическими веществами);
4) стайной иерархией с распределением "прав" и "обязанностей".
Особь, отличающаяся наибольшей физической силой и опытом, получает статус вожака. При этом она обладает не только безусловными "правами" (питания в первую очередь, власти над остальными членами стаи), но и пропорционально выросшими "обязанностями" (забота о выживании стаи, неотлучное пребывание), что в человеческом социуме наблюдается далеко не всегда. Соответствие статусу вожака испытывается почти беспрерывно.
В случае "конфликтов" "высокопоставленных" собак с более слабыми последние принимают позу "смирения" (валятся на спину), после чего "старшая" собака "прощает" их. Щенки неприкосновенны до 6 месяцев, самки - постоянно. Собаки, проживающие с людьми, инстинктивно переносят законы стайного поведения на своих хозяев.
Конечно, постоянные черты "собачьей жизни" заложены самой их природой, т.е. инстинктивны. Однако проявляемая ими сообразительность, наличие развитых условных рефлексов не допускают "сваливания в кучу" собак, кроликов, комаров, жужелиц, слонов, амёб и противопоставления всему этому "царству" человека, будто бы ушедшего от общих признаков царства Животные. Сам факт наличия у человека головного мозга, органа не социального, а биологического, "привязывает" вид homo sapiens к позвоночным животным.
Различение человека и животных объясняется:
1) неадекватной гордыней первого;
2) для удобства разграничения себе подобных от иных видов.
Последнее наиболее приемлемо.
-
Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют. Возможно, эта ситуация разрешима в гуманизме путём уточнения понятия гуманности: человеколюбие или человечность (то, что достойно Человека)? Эта идеология представляется ограниченной.
Ещё вопросы, неразрешимые в пределах гуманизма.
1. Человек как биологический, биосоциальный вид не вечен. Ему на смену придут новые виды, более совершенные и более приспособленные. Эволюционировавшие либо из человека за миллионы лет, либо из других высших животных. Рационализм, к сожалению, страдает тем же недостатком: жизнь первична, а разум вторичен, поэтому нет оснований считать его непременным признаком совершенного организма. Верю в разум лишь потому, что таковы условия нашей жизни. В текущем пространстве и времени только разум может указать путь самосовершенствования.
2. Если немного пофантазировать, то гуманизм впадает в одну щекотливую ситуацию.
На Землю прибывает экспедиционный корпус инопланетян. Как положено цивилизованным и сверхразумным существам, они признают силу разумных идей. На каком основании гуманисты будут доказывать им, что Землю захватывать нехорошо? Потому, что человек превыше всего? На это они ответят: инопланетянин (расу указать) превыше всего. Или, может, захват чужой планеты недостоин разумных существ, ибо добро по отношению к отсталым цивилизациям - не просто чувство, но дальновидная идея, ради которой можно пренебречь выгодами завоеваний?
-
Юрий Молодцов
Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью. Капиталисты заинтересованы в искусственном раздувании потребления ради барышей.
Прибыльность в рыночной и капиталистической экономике - способ мотивирования, далеко не самый совершенный, о чём свидетельствует факт падения производства и сокращения научно-технического прогресса при финансовом капитализме.
Не знаю, кто такой капиталист
Но, любая фирма создается учредителями согласно учредительскому договору
В уставе фирме прописывается что она может производить и чем заниматься
Как правило там пишут все что можно, что бы было поменьше ограничений
И предприятие должно следовать своему уставу и как коммерческая организация получать наибольшую прибыль
Но, что это значит?
Это значит что у этого предприятия есть свои интересы, которые состоят в максимальном росте, развитии
Для этого развития предприятие должно максимально эффективно учитывать окуражающую среду
В количественном измерении оно должно искать наиболее дешевые ресурсы надлежавшего качества и создать максимально дорогую но нужную продукцию
Пытаться сделать предприятие неприбыльным значит фактически как бы запретить жить живому существу по законам жизни
Раз уж предприятие создано как хозяйственный объект, значит оно должно развиваться максимально возможно
Деньги хороши тем, что продавая продукцию за деньги предприятие отдает ее тем, кто уже сделал что полезное и получил за это деньги
А получая ресурсы за деньги предприятие показывает продавцу ресурсов, что он отдает их тому, кто так же сделал что то хорошее, материально существующее
Деньги таким образом всех дисциплинируют и исключают паразитизм и бесхозяйственность
Мифичиские капиталисты тут ни причем, это свойство самих юридических лиц, кто бы ими не владел, один гражданин, коллектив, все общество
Прибыльность предприятие это как минимум неубыточность, это просто закон самосохранение
Но, для развития предприятия нужна еще большая прибыльность
Из чего следует что прибыльность есть просто цель предприятия жить для себя, однако при том условии что оно сможет делать что то полезное для других и взависимости от того, сколько оно сможет сделать другим, оно сможет получать от третьих
Т.е. получается сочетание своих и чужих интересов
-
Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют
Гуманисты как раз любят животных, а вот любители животных не любят людей
Я думаю у них из за ген мутации повышеная любовь к природе что важно для первобытной жизни возникла счет уменьшение любви к людям
Людям конечно присущ и видизм, т.е. видовой эгоизм, как национальный, родовой, семейный, личный
Что же тут удивительного?
Что касается антинаучного вздора который несет СС про человека то к нему серьезно относится нет оснований
Причем если в биологии ему простительно, то выч. тезники нет, так как он программист и не может не понимать что делает программа
А ведь недавно он отрицал что программа может выполнять даже те действия которые в нее вложил программист
В исламе есть такое воззрение что все делает Аллах, это что то очень похожее
-
Нет. Доказательств не требует авторитет рассудочных доводов и идей разума (при условии, что они действительно идеи разума).
Тут и вправду доказательств не требуется, поскольку совершенно очевидно, что «авторитет рассудочных доводов и идей разума» в повседневной деятельности людей ничтожно мал. Несколько лет назад даже Нобелевская премия было получена за исследования, которые доказали, что люди, как правило, НЕ руководствуются рассудочными доводами в своей деятельности.
Детский и студенческий период биографии Ньютона с явным его отторжением от коллектива.
Вы явно плохо читали эту биографию. Ньютон в детстве как раз завоевал симпатии сверстников своим умением мастерить замысловатые игрушки. В полном соответствии с написанным ранее мной – настоящий талант всегда сумеет поставить себя в коллективе.
А как назвать колхоз, который, вместо того чтобы повышать производительность труда, занимается социалкой?
Простите, но вы пишете уже сплошной бред. У вас что – нет даже элементарного представления о том, откуда у колхоза брались средства на социалку и натуральные выплаты? Так почитайте, что ли, и не позорьтесь…
Собака как раз отличается от рыб, членистоногих, червей, не говоря уже о простейших…
Собака ничем не отличается от простейших в том смысле, что поведение простейших и поведение собаки целиком и полностью определяется инстинктами и рефлексами.
Поведение людей, в подавляющем большинстве случаев НЕ определяется инстинктами и рефлексами. Вся человеческая цивилизация – наглядный пример небиологически обусловленной деятельности.
Отрицать столь очевидные факты можно только из непонятного мне антинаучного фанатизма.
-
Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют.
разумеется, гуманизм – это попросту «групповой эгоизм» людей. Но этот «эгоизм» не только правилен и плодотворен, но и ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен. Точно так же как ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен классовый эгоизм трудящихся классов в обществе.
Гуманное отношение к животным – нонсенс. Люди, начиная с каменного века, планомерно истребляют всех тех животных, которые мешают выживать людям. По некоторым данным люди отгеноцидили и своих «двоюродных братьев» - неандертальцев. И надо быть полностью невменяемым «экологом», чтобы против такого отношения возражать.
-
Не знаю, кто такой капиталист
Но, любая фирма создается учредителями согласно учредительскому договору
В уставе фирме прописывается что она может производить и чем заниматься
Как правило там пишут все что можно, что бы было поменьше ограничений
И предприятие должно следовать своему уставу и как коммерческая организация получать наибольшую прибыль
Но, что это значит?
Это значит что у этого предприятия есть свои интересы, которые состоят в максимальном росте, развитии
Для этого развития предприятие должно максимально эффективно учитывать окуражающую среду
В количественном измерении оно должно искать наиболее дешевые ресурсы надлежавшего качества и создать максимально дорогую но нужную продукцию
Пытаться сделать предприятие неприбыльным значит фактически как бы запретить жить живому существу по законам жизни
Раз уж предприятие создано как хозяйственный объект, значит оно должно развиваться максимально возможно
Деньги хороши тем, что продавая продукцию за деньги предприятие отдает ее тем, кто уже сделал что полезное и получил за это деньги
А получая ресурсы за деньги предприятие показывает продавцу ресурсов, что он отдает их тому, кто так же сделал что то хорошее, материально существующее
Деньги таким образом всех дисциплинируют и исключают паразитизм и бесхозяйственность
Мифичиские капиталисты тут ни причем, это свойство самих юридических лиц, кто бы ими не владел, один гражданин, коллектив, все общество
Прибыльность предприятие это как минимум неубыточность, это просто закон самосохранение
Но, для развития предприятия нужна еще большая прибыльность
Из чего следует что прибыльность есть просто цель предприятия жить для себя, однако при том условии что оно сможет делать что то полезное для других и взависимости от того, сколько оно сможет сделать другим, оно сможет получать от третьих
Т.е. получается сочетание своих и чужих интересов
В либеральной теории капитализма всё красиво. А на практике обожествление прибыли привело к концентрированию капитала в самых прибыльных и наименее затратных отраслях экономики - спекуляции, добыча и экспорт углеводородов. Промышленные, в т.ч. наукоёмкие отрасли в таких условиях не развиваются. Невыгодно. Только государственный сектор с присущим ему некоммерческим характером имеет инструменты для развития более прогрессивных отраслей, что в конечном счёте, если не торопить события, может привести к ликвидации отсталых форм хозяйствования.
В феодальной экономике мотивация труда - система повинностей, в рабовладельческой - кнут, так что капиталистическая экономика, применив добывание денег в качества мотива хозяйственной деятельности, была сравнительно прогрессивной. Будущая формация, если она прогрессивнее капитализма, должна ориентироваться на ещё более благообразные и цивилизованные формы мотивации.
Гуманисты как раз любят животных, а вот любители животных не любят людей
Я думаю у них из за ген мутации повышеная любовь к природе что важно для первобытной жизни возникла счет уменьшение любви к людям
В данном случае, наверно, нелюбовь к людям или животным связана с воспитанием и жизненными обстоятельствами (с иррациональной трактовкой).
Если признаётся биосоциальная природа человека, как наиболее соответствующая действительности, то и науки, изучающие психологию и её связь с генотипом, не стеснены крайностями в позициях.
Людям конечно присущ и видизм, т.е. видовой эгоизм, как национальный, родовой, семейный, личный
Что же тут удивительного?
Неудивительно. Как и любое неразумие.
-
Тут и вправду доказательств не требуется, поскольку совершенно очевидно, что «авторитет рассудочных доводов и идей разума» в повседневной деятельности людей ничтожно мал. Несколько лет назад даже Нобелевская премия было получена за исследования, которые доказали, что люди, как правило, НЕ руководствуются рассудочными доводами в своей деятельности.
В повседневной деятельности - да. Но рационалисты совсем не обязаны следовать общей тенденции.
"Не стоит прогибаться под изменчивый мир
Однажды он прогнётся под нас" (С).
Вы явно плохо читали эту биографию. Ньютон в детстве как раз завоевал симпатии сверстников своим умением мастерить замысловатые игрушки. В полном соответствии с написанным ранее мной – настоящий талант всегда сумеет поставить себя в коллективе.
У меня другие сведения. Не восхищение вызвали таланты Ньютона, а неприязнь. В Тринити-колледже на вечеринках студентов Ньютон тоже был как "не в своей тарелке".
Собака ничем не отличается от простейших в том смысле, что поведение простейших и поведение собаки целиком и полностью определяется инстинктами и рефлексами.
"Поведение" простейших не связано ни с инстинктами, ни с рефлексами, так как для них обязательно нужны головной мозг (хотя бы подкорка) и нервная система. Самые примитивные рефлексы вроде коленной реакции в состоянии выполнить и спинной мозг. Примитивные рефлексы гидры обусловлены нервным сплетением. Реакции у простейших целиком определяются раздражимостью.
Поведение людей, в подавляющем большинстве случаев НЕ определяется инстинктами и рефлексами. Вся человеческая цивилизация – наглядный пример небиологически обусловленной деятельности.
Отрицать столь очевидные факты можно только из непонятного мне антинаучного фанатизма.
Возможно ли развитие мышления без заложенной генетически коры головного мозга? Сильно сомневаюсь.
-
Где-то тут я писал про духовные уровни дарго..
Человек постоянно получает информацию о событиях и явлениях, происходящих в фундаменте и формирует свою реакцию на эти события и явления - эта реакция и есть душа живого мира - джан (животная душа). Отличительным свойством джан можно назвать инстинкты, рефлексы, бессознательное. Они формируют человека и его душу снизу.
Второй уровень души называется рухl. Отличительным свойством человеческой души можно назвать эмоции и речь, абстрактное мышление и ум.
На этом этаже происходит интеллектуальное и духовное осознание мира, которое выстраивается у человека в процессе изучения реакции снизу и обобщения опыта и обучения, усвоения абстрактных идей и понятий, идущих сверху.
Сверху находится третий уровень души - дух общества/народа - къуват. На этом уровне происходит накопление интеллектуального и духовного осознания мира, которое выстраивается у разных людей в процессе обобщения опыта и обучения.
Отличительным свойством духа можно назвать сознание, со-знание, наиболее совершенное знание, добытое совместно.
Можно сказать, что дух общества/народа формирует и питает человека сверху. Без духа общества/народа человек останется животным - со своим джан.
-
Возможно ли развитие мышления без заложенной генетически коры головного мозга? Сильно сомневаюсь.
Нет, невозможно. Но и без "пищи для ума" тоже невозможно. Если первое идет снизу, от животного начала, то второе идет сверху - от общественного... Очень грубо, но примерно так..
-
Нет, невозможно. Но и без "пищи для ума" тоже невозможно. Если первое идет снизу, от животного начала, то второе идет сверху - от общественного... Очень грубо, но примерно так..
В целом согласен. Обычно различают мышление и интеллект, а также бессознательное, сознание и сверхсознание. Интеллект - практически постоянная у индивида (минимимально переменная) базовая основа для мышления, определяемая главным образом наследственностью. Мышление вторично по отношению к интеллекту.
Бессознательное сильно связано с животным началом, однако, в него включают наследуемые архетипы (коллективное бессознательное), врождённые свойства индивида. В их числе темперамент.
Сознание имеет корни как в бессознательном, так и в сверхсознании.
Сверхсознание почти полностью социально. Не исключаю, что и в нём есть биологические черты, хотя и в меньшей степени.
-
разумеется, гуманизм – это попросту «групповой эгоизм» людей. Но этот «эгоизм» не только правилен и плодотворен, но и ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен. Точно так же как ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен классовый эгоизм трудящихся классов в обществе.
Возможно, групповой эгоизм людей - одна из реакционных форм гуманизма.
Классовый эгоизм трудящихся (включая интеллектуалов, пролетариев, крестьян) опасен, даже для них самих. Помимо труда, в любом цивилизованном обществе должно быть политическое и экономическое управление, а сами трудящиеся сразу много дел делать не могут. Даже в СССР про права рабочих как-то быстро позабыли. И отсюда следовали как величайшие достижения советской власти, так и перегибы и преступления (при Сталине и Хрущёве).
Гуманное отношение к животным – нонсенс. Люди, начиная с каменного века, планомерно истребляют всех тех животных, которые мешают выживать людям. По некоторым данным люди отгеноцидили и своих «двоюродных братьев» - неандертальцев. И надо быть полностью невменяемым «экологом», чтобы против такого отношения возражать.
Варвары... Что с них взять?
-
Юрий Молодцов
В либеральной теории капитализма всё красиво. А на практике обожествление прибыли привело к концентрированию капитала в самых прибыльных и наименее затратных отраслях экономики - спекуляции, добыча и экспорт углеводородов.
Не знаю красиво это или нет, но любое предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект не может не думать о своих интересах
Промышленные, в т.ч. наукоёмкие отрасли в таких условиях не развиваются. Невыгодно.
Т.е. никому не нужно
Или как нужно ,но ради этого никто пальцем сдвинуть ни хочет?
А как называется когда хочешь что бы для тебя кто то другой работал?
Эксплуатация и паразитизм
Только государственный сектор с присущим ему некоммерческим характером имеет инструменты для развития более прогрессивных отраслей, что в конечном счёте, если не торопить события, может привести к ликвидации отсталых форм хозяйствования.
Государственный сектор может так же создавать предприятия если они выгодны или государству или обществу
А это и есть тоже прибыль, только это долгосрочной и/или капиталоемкий проект
А так тоже самое, хочется получить больше чем имеешь, т.е. прибыль
феодальной экономике мотивация труда - система повинностей, в рабовладельческой - кнут, так что капиталистическая экономика, применив добывание денег в качества мотива хозяйственной деятельности, была сравнительно прогрессивной. Будущая формация, если она прогрессивнее капитализма, должна ориентироваться на ещё более благообразные и цивилизованные формы мотивации.
Деньги были практически в любом минимальном развитом обществе
Насилие тоже
Вообще деньги это просто универсальное средство обмена
Обмен же существует при любом разделение труда
Сам факт обмена, в частности с помощью универсального посредника- денег не значит что обмен абсолютно добровольный и обе стороны равны
А из за ограниченности ресурсов их нельзя раздавать всем желающим направо и налево без требований к потребителям сделать что то взамен
Не из вредности, не из-за морального несовершенства, чисто по техническим соображениям- ограниченности ресурсов И необходимости поэтому их учета
-
Но рационалисты совсем не обязаны следовать общей тенденции.
«Рационализм» очень часто просто эвфемизм для трусости и подлости.
Не восхищение вызвали таланты Ньютона, а неприязнь. В Тринити-колледже на вечеринках студентов Ньютон тоже был как "не в своей тарелке".
Не надо передергивать – одно дело не восхищаться, а другое – отторгать. Никто не обязан носить ваших гениев на руках и сдувать с них пылинки.
"Поведение" простейших не связано ни с инстинктами, ни с рефлексами, так как для них обязательно нужны головной мозг (хотя бы подкорка) и нервная система.
Кроме мелочных придирок, вам уже и сказать нечего. Что собачьи рефлексы, что биохимически обусловленные реакции простейших – это качественно одно и то же, автоматизм. А поведение людей уже совершенно иной уровень.
Возможно ли развитие мышления без заложенной генетически коры головного мозга? Сильно сомневаюсь.
Вопрос не имеет смысла и не имеет отношения к теме. Кора головного мозга имеется и у гения, и у дебила.
Возможно, групповой эгоизм людей - одна из реакционных форм гуманизма.
Классовый эгоизм трудящихся (включая интеллектуалов, пролетариев, крестьян) опасен, даже для них самих. Помимо труда, в любом цивилизованном обществе должно быть политическое и экономическое управление, а сами трудящиеся сразу много дел делать не могут. Даже в СССР про права рабочих как-то быстро позабыли. И отсюда следовали как величайшие достижения советской власти, так и перегибы и преступления (при Сталине и Хрущёве).
Непонятно, с чего вы взяли, что политическое и экономическое управление – это нечто требующее особой породы людей. В СССР ничего про права рабочих не забывали – посмотрите на социальный состав Советов при Сталине и даже при Брежневе. Никаких «преступлений» Сталин не совершал.
Варвары... Что с них взять?
Предпочитаю выживать «варваром» чем дать себя съесть из «экологизма». А вы уж, как хотите… :wink:
-
Не знаю красиво это или нет, но любое предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект не может не думать о своих интересах
Прощай, космонавтика!
Т.е. никому не нужно
Или как нужно ,но ради этого никто пальцем сдвинуть ни хочет?
А как называется когда хочешь что бы для тебя кто то другой работал?
Эксплуатация и паразитизм
Хотим мы этого или нет, но при капитализме предприятия, за редкими исключениями, пользуются открытиями и изобретениями, продвинутыми по государственной инициативе. Капиталисты не любят рисковать, и технические новшества проходят с большим трудом. Если они несут большую пользу обществу, но малоприбыльны или требуют колоссальных вложений, рыночники выбрасывают их на полку.
Государственный сектор может так же создавать предприятия если они выгодны или государству или обществу
А это и есть тоже прибыль, только это долгосрочной и/или капиталоемкий проект
А так тоже самое, хочется получить больше чем имеешь, т.е. прибыль
Вот именно. Долгосрочные проекты, которые буржуям и во сне не снились.
Деньги были практически в любом минимальном развитом обществе
Насилие тоже
Вообще деньги это просто универсальное средство обмена
Обмен же существует при любом разделение труда
Сам факт обмена, в частности с помощью универсального посредника- денег не значит что обмен абсолютно добровольный и обе стороны равны
А из за ограниченности ресурсов их нельзя раздавать всем желающим направо и налево без требований к потребителям сделать что то взамен
Не из вредности, не из-за морального несовершенства, чисто по техническим соображениям- ограниченности ресурсов И необходимости поэтому их учета
Я не утверждаю необходимость отмены товарно-денежных отношений. Когда их превращают в единственный мотив деятельности, забывая о том, что деньги - средства для чего-то, это означает, что экономика построена на жадности.
-
«Рационализм» очень часто просто эвфемизм для трусости и подлости.
Откуда такие предубеждения в адрес одной из самых прогрессивных и просветительских идеологий?
Или Вы уже добро и зло не различаете? :D Дожили.
Если гуманизм отождествляется с видовым эгоизмом, он не имеет никакого права на существование, так как он оправдывает кровожадные и жестокие убийства животных. Если нет - подумаем.
Не надо передергивать – одно дело не восхищаться, а другое – отторгать. Никто не обязан носить ваших гениев на руках и сдувать с них пылинки.
Никто не обязан, и я в том числе. Также никто не обязан носить на руках коллективы злобных завистников и кровожадных палачей самосуда, ненавидящих рационализм за его посягательства на "святые чувства зависти и мести".
Кроме мелочных придирок, вам уже и сказать нечего. Что собачьи рефлексы, что биохимически обусловленные реакции простейших – это качественно одно и то же, автоматизм. А поведение людей уже совершенно иной уровень.
Какой же? Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма. Биороботы вместо живых людей - прямая заслуга социумов. Вопрос не в том, чтобы от них обоих избавиться, а вопрос в том, что теперь делать: менять социумы, что в текущих условиях действительно невозможно; пассивно ждать лучших времён, доживая до старости без перемен; обособляться от социумов, ограничивая вступление в социальное взаимодействие, и жить своей жизнью.
Вопрос не имеет смысла и не имеет отношения к теме. Кора головного мозга имеется и у гения, и у дебила.
А как же увеличенная концентрация нейронов, наблюдаемая у гениев и талантов?
Непонятно, с чего вы взяли, что политическое и экономическое управление – это нечто требующее особой породы людей. В СССР ничего про права рабочих не забывали – посмотрите на социальный состав Советов при Сталине и даже при Брежневе. Никаких «преступлений» Сталин не совершал.
Конечно, политическое и экономическое управление не требует особой породы людей. Я не это имел в виду. Для политического и экономического управления в СССР сформировалась прослойка партийной номенклатуры, обладающая собственными привилегиями в сравнении с трудящимися. При капитализме эту роль выполняют раздельно олигархическая бюрократия и буржуазия.
Преступления Сталина - это расстрел 700 тыс. человек, в том числе несогласных с его единовластием большевиков.
Предпочитаю выживать «варваром» чем дать себя съесть из «экологизма». А вы уж, как хотите…
Самозащита - это одно. Агрессивное наступление с массовым истреблением - нечто иное.
-
Сверху находится третий уровень души - дух общества/народа - къуват. На этом уровне происходит накопление интеллектуального и духовного осознания мира, которое выстраивается у разных людей в процессе обобщения опыта и обучения.
Отличительным свойством духа можно назвать сознание, со-знание, наиболее совершенное знание, добытое совместно.
Можно сказать, что дух общества/народа формирует и питает человека сверху. Без духа общества/народа человек останется животным - со своим джан.
Здесь не совсем согласен. Знание, добытое совместно, совсем не обязательно является наиболее совершенным. В познании продвигаются немногие творческие люди. Остальные - потребители - движутся в познании черепашьими темпами и в лучшем случае могут усваивать и применять готовые знания. Я тоже в их числе.
-
Совместно - это не единовременная группа, это даже не разные группы, это разные поколения ...
-
Откуда такие предубеждения в адрес одной из самых прогрессивных и просветительских идеологий?
Рационализм – идеалистическая концепция, которая ставит на первое место «разум», а не общественно-историческую ПРАКТИКУ.
Если гуманизм отождествляется с видовым эгоизмом, он не имеет никакого права на существование, так как он оправдывает кровожадные и жестокие убийства животных.
Убийство животных – нормальная и естественная деятельность людей, «всеядных хищников», по столь вами любимой биологической классификации. В оправданиях не нуждается.
Никто не обязан, и я в том числе. Также никто не обязан носить на руках коллективы злобных завистников и кровожадных палачей самосуда, ненавидящих рационализм за его посягательства на "святые чувства зависти и мести".
Коллектив никто никогда не «носит на руках», это возможно только для личности. Коллетив первичен и приоритетен, личность – вторична. Если личность много сделала для коллектива, то ее носят на руках заслуженно. Если личность противопоставляет себя коллективу, то ей нечего обижаться на последствия. Что там насчет «гражданского общества», ась? :wink:
Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма. Биороботы вместо живых людей - прямая заслуга социумов.
Дичь какая-то…
Вопрос не в том, чтобы от них обоих избавиться, а вопрос в том, что теперь делать: менять социумы, что в текущих условиях действительно невозможно; пассивно ждать лучших времён, доживая до старости без перемен; обособляться от социумов, ограничивая вступление в социальное взаимодействие, и жить своей жизнью.
Пропагандируете эскапизм? Это никогда не было выходом. Во даже в «Матрице» обособленного индивидуя вытащили в реальный мир…
А как же увеличенная концентрация нейронов, наблюдаемая у гениев и талантов?
Псевдонаучная чушь, всё это. Нет никакой разницы в концентрации нейронов что у Эйнштейна, что у любого Васи Пупкина. Есть некоторые данные, что у гениев выше концентрация вспомогательных клеток, т.н. «клеток нейроглии». Но никто сегодня не знает, обусловлено ли это генетически или меняется в процессе развития мозга, да и вообще, насколько это различие существенно.
Конечно, политическое и экономическое управление не требует особой породы людей. Я не это имел в виду. Для политического и экономического управления в СССР сформировалась прослойка партийной номенклатуры, обладающая собственными привилегиями в сравнении с трудящимися. При капитализме эту роль выполняют раздельно олигархическая бюрократия и буржуазия.
Бред это всё, про «номенклатуру», бред сочиненный Троцким и его подельниками, которых выперли как раз за взращивание бюрократии в худшем смысле. В СССР Сталин сумел организовать рекрутирование на управленческие должности, вплоть до высших, людей снизу и, одновременно, самочищение этой системы от негодных кадров – это и обеспечило величайшую стойкость и величайшую эффективность советской системы, которую удалось разрушить только изнутри и только после десятилетий усилий.
Преступления Сталина - это расстрел 700 тыс. человек, в том числе несогласных с его единовластием большевиков.
Это не преступление, а подвиг, если учить историю и знать, что это были за «большевики».
Самозащита - это одно. Агрессивное наступление с массовым истреблением - нечто иное.
«Лучшая защита – нападение!» Придумано тысячелетия назад и ни разу не подводило.
-
Совместно - это не единовременная группа, это даже не разные группы, это разные поколения ...
Следовательно, это историческая память, память/опыт поколений?
Х. Ортега-и-Гассет, мысли которого опять-таки к месту, писал, что человек отличается от животных даже не интеллектом, а социальной памятью. Для каждой особи животных, какой бы умной она ни была, история начинается заново.
Правда, стаи/стада некоторых высших животных (обезьян, слонов) имеют нечто похожее на преемственность исторического опыта. Истребление людьми старших особей лишает младших опыта. Нередко обезьяны и слоны становятся агрессивными по отношению к людям, чего раньше, если и наблюдалось, то крайне редко. Понятно, почему их отношение к людям изменилось...
-
Рационализм – идеалистическая концепция, которая ставит на первое место «разум», а не общественно-историческую ПРАКТИКУ.
1) Рационализм - не обязательно идеализм; он успешно сочетался и сочетается с материализмом.
2) Если в общественно-исторической практике нет разума, ей грош цена. Зачем повторять глупости, наступая на те же грабли?
Убийство животных – нормальная и естественная деятельность людей, «всеядных хищников», по столь вами любимой биологической классификации. В оправданиях не нуждается.
У людей есть свои моральные понятия о гуманности и жестокости. Если волк загрызает оленя, он не становится от этого более жестоким к сородичам. Человек, проявляющий жестокость к животным, впоследствии нередко проявляет жестокость и к людям. Моральное растление?
Коллектив никто никогда не «носит на руках», это возможно только для личности. Коллетив первичен и приоритетен, личность – вторична. Если личность много сделала для коллектива, то ее носят на руках заслуженно. Если личность противопоставляет себя коллективу, то ей нечего обижаться на последствия. Что там насчет «гражданского общества», ась?
1) Каковы отношения "коллектив - социум", "коллектив - государство", "коллектив - другой коллектив"?
2) А что, если наоборот: если личность много сделала для коллектива, её ненавидят и изгоняют?
3) С гражданским обществом: личная инициатива, как мне кажется, должна быть признана наравне с коллективной.
Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма. Биороботы вместо живых людей - прямая заслуга социумов.
Дичь какая-то…
Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.
Пропагандируете эскапизм? Это никогда не было выходом. Во даже в «Матрице» обособленного индивидуя вытащили в реальный мир…
Я просто упоминаю о коренных проблемах социума. Социальная интеграция почему-то не способствует активному творчеству, раскрытию в себе Человека.
Псевдонаучная чушь, всё это. Нет никакой разницы в концентрации нейронов что у Эйнштейна, что у любого Васи Пупкина. Есть некоторые данные, что у гениев выше концентрация вспомогательных клеток, т.н. «клеток нейроглии». Но никто сегодня не знает, обусловлено ли это генетически или меняется в процессе развития мозга, да и вообще, насколько это различие существенно.
Эйнштейн на МРТ не ходил...
Бред это всё, про «номенклатуру», бред сочиненный Троцким и его подельниками, которых выперли как раз за взращивание бюрократии в худшем смысле. В СССР Сталин сумел организовать рекрутирование на управленческие должности, вплоть до высших, людей снизу и, одновременно, самочищение этой системы от негодных кадров – это и обеспечило величайшую стойкость и величайшую эффективность советской системы, которую удалось разрушить только изнутри и только после десятилетий усилий.
Самоочищение этой системы дало сбой сразу после смерти Сталина, когда в КПСС проникли будущие коррупционеры брежневской эпохи, которые и свалили Хрущёва (не за его ошибки или перегибы, а за его попытку введения кадровых ротаций).
Это не преступление, а подвиг, если учить историю и знать, что это были за «большевики».
Среди них были не только откровенные предатели и вредители, но и просто "антисоветчики", словом или делом усомнившиеся в правильности выбранного Сталиным курса.
«Лучшая защита – нападение!» Придумано тысячелетия назад и ни разу не подводило.
Пора с этим кончать. Как у носорога: он туп и близорук, поэтому бросается первым и без разбора крушит всех на своём пути.
-
Юрий Молодцов
Хотим мы этого или нет, но при капитализме предприятия, за редкими исключениями, пользуются открытиями и изобретениями, продвинутыми по государственной инициативе. Капиталисты не любят рисковать, и технические новшества проходят с большим трудом. Если они несут большую пользу обществу, но малоприбыльны или требуют колоссальных вложений, рыночники выбрасывают их на полку.
Все таки новшества в Европе и США быстрее распростанялись чем в СССР
А государственного контроля было больше в СССР
Но, вы в принципе что хотите сказать что чиновники могут бросать народные деньги направо и налево особо не считая?
А в чем собственно проблема?
Государства везде есть
Если люди что бы их налоги тратились на разные сомнительные малонужные проекты в надежды авось пригодится, ну ради бога
Налогоплательщики имеют право в демократической стране тратить налоги куда они считают нужным
Или как?
Кучка людей во главе государстве имеет право распоряжаться деньгами людей вопреки их воле?
Люди неразумные и не любят космонавтику?
Я считаю если люди не хотят развивать космонавтику, а хотят иметь к примеру больше видов огурцов то они имеют на это право
Я не утверждаю необходимость отмены товарно-денежных отношений. Когда их превращают в единственный мотив деятельности, забывая о том, что деньги - средства для чего-то, это означает, что экономика построена на жадности.
Да современная экономика построена во многом на жадности
Точнее жадным быть можно при условии что ты свою жадность будешь реализовать через добро
Сделай людям добро и тогда ты имеешь право получить тоже добро
Но, никогда нет только чистой жадности, как правило интересно развивать производство, чувствовать себя организаторами производственных процессов, управлять большими коллективами людей
Денежные отношения нужны при социализме потому, что не получается управлять производством сверхцентрализованно
Необходимо передавать права на ведение хозяйства вниз, самим предприятиям
Да и неправильно решать за самих предприятий, так как и директор предприятия не должен решать за работника как ему управлять инструментом
А значит предприятие должно само решать у кого брать продукцию и кому передавать готовую продукцию, для этого нужны деньги, ибо предприятию нужно получать что то взамен за свою продукцию, и должно быть что то ценное
Деньги как универсальное средство обмена подходит лучше всего
-
Юрий Молодцов
Х. Ортега-и-Гассет, мысли которого опять-таки к месту, писал, что человек отличается от животных даже не интеллектом, а социальной памятью. Для каждой особи животных, какой бы умной она ни была, история начинается заново.
Человек такое же животное и есть один из видов обезьян
У животных как и у человека есть разум и социальные отношения и культура
Просто человек существо высоразумное, в этом отличие
Читайте биографии учёных из серии "ЖЗЛ" - И. Ньютона в частности. Вы будто верите в абсолютную разумность "нормальных" (средних) людей.
Лично меня убеждает мнение советского ученого Г.Альтшуллера
Он проанализировал сотни тысяч изобретение и тысячи биографий творческих личностей и пришел к выводу что успех их состоит в огромной ежедневной изнурительной работе ради определенной цели
Т.е. дело не в какой то особой умственной силе, а упорстве и огромном количестве экспериментов
Альтшуллер проанализировал их дейтельность и смог создать алгоритм творческой работы
Он так же выявил закон, что любому творческому изобретению будут обязательно противодействовать и на это уйдет половина жизни, причем победа не гарантируемся
Дело в том, что любое изобретение всегда затрагивает интересы многих коллективов
-
1) Рационализм - не обязательно идеализм; он успешно сочетался и сочетается с материализмом.
2) Если в общественно-исторической практике нет разума, ей грош цена. Зачем повторять глупости, наступая на те же грабли?
Материализм основан на разумной деятельности – обратите внимание, что «разумная» не более чем прилагательное к деятельности. Практика самодостаточна, есть тысячи примеров, когда после кучи всяких размышлений и теорий выяснялось, что методы и приемы давно уже выработанные чисто эмпирически наиболее эффективны.
У людей есть свои моральные понятия о гуманности и жестокости. Если волк загрызает оленя, он не становится от этого более жестоким к сородичам. Человек, проявляющий жестокость к животным, впоследствии нередко проявляет жестокость и к людям.
«Жестокость» понятие весьма относительное. То, что городской «ботан» воображает жестокостью, для сельского жителя может быть нормой.
1) Каковы отношения "коллектив - социум", "коллектив - государство", "коллектив - другой коллектив"?
2) А что, если наоборот: если личность много сделала для коллектива, её ненавидят и изгоняют?
3) С гражданским обществом: личная инициатива, как мне кажется, должна быть признана наравне с коллективной.
1) Разные могут быть отношения, поскольку и государство и социум – разновидности коллективов, только крупные.
2) Бывает, и такое, но если разобраться, то, как правило, окажется, что изгоняют не за то, что вы подумали, а совсем за другое.
3) Если личная инициатива идет в ущерб коллективным интересам, такая инициатива должна быть наказуема.
Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.
Хорошо, поищу – первый раз про такую книгу слышу.
Я просто упоминаю о коренных проблемах социума. Социальная интеграция почему-то не способствует активному творчеству, раскрытию в себе Человека.
Если вы про современное общество западного типа, то там правящая «элита» принципиально подавляет социализацию, атомизирует общество массированным промыванием мозгов индивидуалистической эгоистической идеологией.
Эйнштейн на МРТ не ходил...
Мозг Эйнштейна, после его смерти, несколько десятилетий изучали на самой современной тогдашней аппаратуре, можете поискать в сети ссылки, если интересно.
Самоочищение этой системы дало сбой сразу после смерти Сталина, когда в КПСС проникли будущие коррупционеры брежневской эпохи, которые и свалили Хрущёва (не за его ошибки или перегибы, а за его попытку введения кадровых ротаций).
Сбой – это еще не катастрофа, а Хрущев как раз и вывел партаппарат из-под перекрестного контроля госбезопасности и особого органа «низов», который возник как Рабкин, потом сменил много названий, но неизменно обладал огромными полномочиями.
Среди них были не только откровенные предатели и вредители, но и просто "антисоветчики", словом или делом усомнившиеся в правильности выбранного Сталиным курса.
Не надо повторять глупости из долбоящика – расстреливали только за конкретные дела. В том числе – за подрывную пропаганду. А всяких «усомнившихся» было навалом, если они сомневались по кухням, а не вредили, то их никто не трогал.
Пора с этим кончать. Как у носорога: он туп и близорук, поэтому бросается первым и без разбора крушит всех на своём пути.
Пока вы будете решать, этично ли прихлопнуть энцефалитного клеща и не занесен ли он в какую-нибудь «Красную книгу», он вас заразит…
Впрочем, это спор бесполезный.
-
Это потому, что Вы не читали М. С. Норбекова "Опыт дурака, или Ключ к прозрению". Эта книга способна перевернуть все перевёрнутые представления.
Книжку просмотрел - читать не стал, поскольку подобных книжек типа "исцели себя сам" видел десятки. Но не нашел там ничего, имеющего отношения к "Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма".
-
Все таки новшества в Европе и США быстрее распростанялись чем в СССР
А государственного контроля было больше в СССР
Когда в Европе и США была смешанная экономика, т.е. до 1970-80-х, инновации развивались динамично. Начали приватизацию и свёртывание госрегулирования - всё пошло прахом. Совершенствовать изобретения - не то же, что создавать их впервые (компьютеры, мобильные телефоны, космические корабли и т.д.).
Но, вы в принципе что хотите сказать что чиновники могут бросать народные деньги направо и налево особо не считая?
А в чем собственно проблема?
Государства везде есть
Если люди что бы их налоги тратились на разные сомнительные малонужные проекты в надежды авось пригодится, ну ради бога
Налогоплательщики имеют право в демократической стране тратить налоги куда они считают нужным
Или как?
Кучка людей во главе государстве имеет право распоряжаться деньгами людей вопреки их воле?
Люди неразумные и не любят космонавтику?
Я считаю если люди не хотят развивать космонавтику, а хотят иметь к примеру больше видов огурцов то они имеют на это право
За неразумие платят. Иногда даже жизнями - своими и чужими. Без космонавтики нельзя построить планетарную оборону от астероидов и комет. Можно только укрыть несколько тысяч сверхбогатых в "ковчегах". Кроме того, космонавтика может способствовать решению проблем демографии, застоя в науке и технике и пр. При одном условии - отказа от сиюминутной выгоды.
Уплата налогов - это обязательство граждан уделять финансовые средства на долгосрочные цели и проекты.
Да современная экономика построена во многом на жадности
Точнее жадным быть можно при условии что ты свою жадность будешь реализовать через добро
Сделай людям добро и тогда ты имеешь право получить тоже добро
Но, никогда нет только чистой жадности, как правило интересно развивать производство, чувствовать себя организаторами производственных процессов, управлять большими коллективами людей
Т.е. все мотивы иррациональны и лишены дальновидности. В лучшем случае безвредны для общества.
А жадность - не добродетель. Одно дело, когда взаимная выгода или взаимовыручка, совсем другое дело, когда накопил денег и потратил на какую-нибудь глупость вроде иномарки в забитом пробками городе или же на огромную яхту. Стоят ли развлечения того, чтобы только ради них зарабатывать деньги?
Денежные отношения нужны при социализме потому, что не получается управлять производством сверхцентрализованно
Необходимо передавать права на ведение хозяйства вниз, самим предприятиям
Да и неправильно решать за самих предприятий, так как и директор предприятия не должен решать за работника как ему управлять инструментом
А значит предприятие должно само решать у кого брать продукцию и кому передавать готовую продукцию, для этого нужны деньги, ибо предприятию нужно получать что то взамен за свою продукцию, и должно быть что то ценное
Деньги как универсальное средство обмена подходит лучше всего
Это всё ясно и прекрасно. Деньги - необходимый эквивалент. Но причём тут мотивации? Неденежные мотивации (не все, конечно) разумнее и экономически эффективнее.
Человек такое же животное и есть один из видов обезьян
У животных как и у человека есть разум и социальные отношения и культура
Просто человек существо высоразумное, в этом отличие
Здесь согласен.
Лично меня убеждает мнение советского ученого Г.Альтшуллера
Он проанализировал сотни тысяч изобретение и тысячи биографий творческих личностей и пришел к выводу что успех их состоит в огромной ежедневной изнурительной работе ради определенной цели
Т.е. дело не в какой то особой умственной силе, а упорстве и огромном количестве экспериментов
Альтшуллер проанализировал их дейтельность и смог создать алгоритм творческой работы
Частично согласен. Если талант (малый или большой) не предполагает развития и упорного труда, он скорее всего сгниёт без воплощения. Ведь одарённость - это только повышенная способность. Некоторые талантливы с детства, и это можно объяснить лишь врождёнными качествами.
Он так же выявил закон, что любому творческому изобретению будут обязательно противодействовать и на это уйдет половина жизни, причем победа не гарантируемся
Дело в том, что любое изобретение всегда затрагивает интересы многих коллективов
Кроме того, не факт, что эти коллективы будут следовать в русле своих интересов (хороших или плохих/неразумных/ограниченных). Могут и чувствами руководствоваться.
-
Частично согласен. Если талант (малый или большой) не предполагает развития и упорного труда, он скорее всего сгниёт без воплощения. Ведь одарённость - это только повышенная способность. Некоторые талантливы с детства, и это можно объяснить лишь врождёнными качествами.
"Гений - это 1% таланта и 99% упорного труда" (приписывают Эдисону)
А труд здесь (за очень немногими исключениями, вроде математики и теорфизики) - это форма социальной деятельности в коллективе. И никак иначе.
-
Материализм основан на разумной деятельности – обратите внимание, что «разумная» не более чем прилагательное к деятельности. Практика самодостаточна, есть тысячи примеров, когда после кучи всяких размышлений и теорий выяснялось, что методы и приемы давно уже выработанные чисто эмпирически наиболее эффективны.
Критерий разумности - действия во благо, а не практика. Практика - критерий истины. Эффективность - уже иная оценка.
«Жестокость» понятие весьма относительное. То, что городской «ботан» воображает жестокостью, для сельского жителя может быть нормой.
Относительное по величине жестокости, а не по межколлективным вариациям.
1) Разные могут быть отношения, поскольку и государство и социум – разновидности коллективов, только крупные.
Таким образом, интересы того или иного коллектива не совпадают с интересами общества и с интересами государства. Какие из них более дальновидные, более благоразумные, более всеобщие, можно разобраться только исходя из их содержания и связанных с ними требований. Рационализм как идеология ставит разумность в приоритетные оценки, хотя их могут применять и иные идеологические системы.
2) Бывает, и такое, но если разобраться, то, как правило, окажется, что изгоняют не за то, что вы подумали, а совсем за другое.
Жертвы коллективов - Джордано Бруно, Блез Паскаль (христианский коллектив подавил его любознательность, которая вовсе не переходила разумных пределов). Изрядно пострадали от коллективных преследований Теофраст Парацельс, Томмазо Кампанелла, Спиноза.
3) Если личная инициатива идет в ущерб коллективным интересам, такая инициатива должна быть наказуема.
Согласен. Иногда личная инициатива идёт на пользу обществу и отдельным коллективам.
Если вы про современное общество западного типа, то там правящая «элита» принципиально подавляет социализацию, атомизирует общество массированным промыванием мозгов индивидуалистической эгоистической идеологией.
В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой. :D
Мозг Эйнштейна, после его смерти, несколько десятилетий изучали на самой современной тогдашней аппаратуре, можете поискать в сети ссылки, если интересно.
Я в поисковике ищу редко, по некоторым причинам (разумным или неразумным, другой вопрос). Источник моего мнения об увеличенной концентрации нейронов - какая-то полузабытая передача, в которой рассказывалось об исследовании мозга британских вундеркиндов на современных томографах.
Пока вы будете решать, этично ли прихлопнуть энцефалитного клеща и не занесен ли он в какую-нибудь «Красную книгу», он вас заразит…
Впрочем, это спор бесполезный.
Задача эта решается мгновенно, интуитивно. Клеща прихлопнем, амурских тигров, а также лисиц, зайцев, медведей не тронем. А на всякие интересы вроде интересов покусанных селчан отвечу - из-за идиотов, которые не успели на дерево залезть или в воздух выстрелить, амурских тигров на радость браконьерам истреблять нельзя. Если бы у этих идиотов был разум, они бы винили в происшедшем не тигров, а себя, и защищали их от геноцида во что бы то ни стало.
-
Книжку просмотрел - читать не стал, поскольку подобных книжек типа "исцели себя сам" видел десятки. Но не нашел там ничего, имеющего отношения к "Социальное поведение людей настолько однообразно, что неотличимо от автоматизма".
Норма - это, то, что принято большинством, не так ли? Она человека скручивает в бараний рог, загоняет в раз и навсегда кем-то установленные рамки, перекрывает пути к творчеству. Это болото, где погибают, не успев пробудиться, будущие гении, титаны, творцы.
Потому что всё заранее предписано, кто и как должен себя вести...
А толпа людей, принявших для себя стадные законы, не потерпит, если кто-то захочет проявить свою индивидуальность...
Если тело растёт, а сознание остаётся на уровне развития пятилетнего ребёнка, то человек всю жизнь является потребителем. И таких, к сожалению, большинство...
Быть личностью очень тяжело, потому что одиночество - страшная штука! Да, одиночество, потому что Вы автоматически оказываетесь на вершине. Личность не может быть бедной, больной, нереализованной.
Но ещё страшнее колыхаться в этой серой, безликой массе. Такая тоска! Разве жизнь дана для этого?!..
Запомните! Толпа всегда стремится к покою. А покой-то имеет свою конечную стадию - вечный покой. Толпа мертва изначально. Она может только жрать и... Вы о чём подумали?! На собрание ходить...
(Опыт дурака, или Ключ к прозрению: как избавиться от очков / Мирзакарим Норбеков. - М.: Астрель: АСТ: Люкс, 2005. С. 46 - 49.)
Оказывается, каждый, кто приходил в этот Храм, считал себя умным, у каждого были свои амбиции. Чтобы выбить из нас всё наносное, служители Храма придумали такой способ "лечения" высокомерия.
Я тоже туда пришёл со своим уставом, начитанный, напичканный знаниями и кое-какими способностями, которых нет у других. Они придурки, а я такой умный!
Всего за неделю из меня тоже "выколотили" всю дурь. За одну неделю они сделали меня человеком!
Там я встретился с самим собой. Мне опять стали интересны цветочки, букашки, муравьи. На четвереньках ползал, наблюдал, как они ходят, перебирая ножками. Мне казалось, что я один вдруг почувствовал себя ребёнком. Смотрю, с другими происходят те же вещи. Мы забыли все ранги, а самое интересное, заметили, как все улыбаются, то городская мимика, некогда привычная для нас, теперь стала восприниматься как отклонение...
Потом я начал обращать внимание на то, что говорили люди: "Мне полегчало. Мне стало лучше". Я связывал это с погодой, природой... горы всё-таки! Только потом пришёл к выводу, что главный секрет связан с мимикой и осанкой...
Спустя сорок дней мы покинули Храм. На обратном пути нам встретилась группа людей, жаждущих исцеления, как и мы сорок дней назад. Ёлки-палки! Ну и рожи! Это была толпа людоедов, которая набросилась на нас:
- Помогло? Чем болел? Что дают? А всем помогает?
Я ответил:
- Каждый получит по заслугам!
Смотрю на нас - на них, на нас - на них. Мы все улыбаемся...
Вдруг почувствовал, что отодвигаюсь. А они тоже, как-то шарахаются как от прокажённых. Рядом со мной, опираясь на руки своих сыновей, стоял восьмидесятилетний старик. Он сказал: "Неужели мы были такими же?!"
Когда я приехал в город, увидел толпу бездушных, безразличных, абсолютно индифферентных людей, которые вечно куда-то торопятся, сами не знают, куда и зачем. Было очень тяжело опять привыкать к городскому образу жизни.
Во мне что-то изменилось раз и навсегда. Я вдруг почувствовал себя в театре абсурда, и жизнь, протекающая в городе, показалась пустой и никчемной. Невозможно было смотреть на эти лица...
Только в лабораторных условиях мы начали изучать, какие изменения происходят в организме. И таким образом один случай обернулся фундаментальным открытием в науке. (Там же. С. 100, 101, 103)
-
Критерий разумности - действия во благо, а не практика. Практика - критерий истины. Эффективность - уже иная оценка.
«Благо» - понятие относительное. И классовое.
А вот эффективность, как и истина, определяется практикой. И речь шла о том, что индивидуальный разум не всегда может предложить некое «благо», а практика – всегда. Потому, что практика основана на «социальном разуме», т.е. на коллективном опыте.
Относительное по величине жестокости, а не по межколлективным вариациям.
Ниоткуда не следует. Просто вам так хочется.
Таким образом, интересы того или иного коллектива не совпадают с интересами общества и с интересами государства.
Да, конечно, не обязательно совпадают. И что? Я где-то утверждал обратное?
Какие из них более дальновидные, более благоразумные, более всеобщие, можно разобраться только исходя из их содержания и связанных с ними требований. Рационализм как идеология ставит разумность в приоритетные оценки, хотя их могут применять и иные идеологические системы.
Согласен, в основном.
Жертвы коллективов - Джордано Бруно, Блез Паскаль (христианский коллектив подавил его любознательность, которая вовсе не переходила разумных пределов). Изрядно пострадали от коллективных преследований Теофраст Парацельс, Томмазо Кампанелла, Спиноза.
По меньшей мере в двух случаях – с Бруно и Кампанеллой, истиной причиной была политика, а не их философские идеи. Вы еще гильотинирование Лавуазье приплетите. С Парацельсом и Паскалем не разбирался, но сильно подозреваю, что и там есть другая подоплека.
В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой. :D
Верно.
Но эти «элиты» задают тон в СМИ и, во многом, формируют общественное мнение обывателя.
Задача эта решается мгновенно, интуитивно. Клеща прихлопнем, амурских тигров, а также лисиц, зайцев, медведей не тронем.
Ага, пусть зайцы травят огороды, медведи нападают на дачников…
Ну а ИМХО разумны подход – для зверей заповедники, для людей – вся Земля.
Норма - это, то, что принято большинством, не так ли? Она человека скручивает в бараний рог, загоняет в раз и навсегда кем-то установленные рамки, перекрывает пути к творчеству. Это болото, где погибают, не успев пробудиться, будущие гении, титаны, творцы.
А… эти заклинания мне неинтересны, они не имеют ни малейшего реального основания. Если кому-то норма «перекрывает путь к творчеству», то этот кто-то – не творец, а ничтожество с претензией. Лермонтову и Л.Толстому и даже армейская служба творить не помешала.
-
Юрий Молодцов
Уплата налогов - это обязательство граждан уделять финансовые средства на долгосрочные цели и проекты.
Уплата налогов это оплата граждан услуг государства
В первую очередь оборона и внутренний правопорядок
Если еще грабеж граждан, но это называют - дань, а не налоги
Могут быть еще добровольные взносы в разные общества, в том числе государственные
За неразумие платят. Иногда даже жизнями - своими и чужими. Без космонавтики нельзя построить планетарную оборону от астероидов и комет.
Практически все проекты космонавтики - провалились
Даже от сверхзвуковых самолетов отказались, куда уж на Марсе базы строить...
Т.е. все мотивы иррациональны и лишены дальновидности. В
Иррационально не учитывать личный интерес
Одно дело, когда взаимная выгода или взаимовыручка, совсем другое дело, когда накопил денег и потратил на какую-нибудь глупость вроде иномарки в забитом пробками городе или же на огромную яхту. Стоят ли развлечения того, чтобы только ради них зарабатывать деньги?
А как же несчастные дети рабочих выпускающих автомобили и яхты?
Разве плохо помогать детем, пусть идут помиру? Так что ли?
Каждый человек тратит деньги на что считает нужным
Нужно ли тратить деньги на стул, когда можно сидеть на полу?
Или на ложки, а ведь можно есть руками
Тратить деньги - это хорошо, ибо это поддерживать производителя этих товаров
И его маленьких детей, прошу не забывать
Это всё ясно и прекрасно. Деньги - необходимый эквивалент. Но причём тут мотивации? Неденежные мотивации (не все, конечно) разумнее и экономически эффективнее.
Так как деньги эквивалент любых производимых в обществе товаров и услуг, то денежная мотивация, значит возможность получить что производится в обществе
А в обществе люди создают что-то, а не радуются просто доброму божьему миру в котором и так все есть, потому что это нужно людям, хотя бы их части
Поэтому человеку не может быть не нужно что люди создают своим трудом
И это не очень вежливо, ведь человек работал, трудился
Нужно уважать труд людей
Что касается каких то других мотиваций то они тоже присутствуют
Люди стараются работать на любимой работе и организовать и управлять интересным им делом
Стремятся к известности, славе, почету
Люди так же хотят что то полезное для страны и других людей бесплатно
В Америке очень развито всевозможное волонтерство и вообще взаимопомщь и коллективизм
В современном западном обществе существуют "элитные" коллективы, встречающие презрением всё, что не мотивировано жадностью или тщеславием. У одного миллиардера золотой самолёт, у другого бриллиантовый - нос другому утёр, значит, свой
Такое общество существует разве что в советской карикатуре
-
«Благо» - понятие относительное. И классовое.
А вот эффективность, как и истина, определяется практикой. И речь шла о том, что индивидуальный разум не всегда может предложить некое «благо», а практика – всегда. Потому, что практика основана на «социальном разуме», т.е. на коллективном опыте.
1. Благо относительно:
1) по величине. Спасти жизни - оказать большее благодеяние, чем спасти собственность;
2) по уровню широты интересов. Уровни последовательно расширяются от интересов одного человека через интересы групп индивидов, национальные интересы, интересы страны, группы стран, человечества, земной жизни. Между ними могут быть установлены компромиссы, учтена правомерность тех или иных интересов;
3) по долгосрочности. Например, на частном уровне отсутствие некоторых инфекционных болезней (ОРВИ) - лишь краткосрочное благо, так как небольшая заболеваемость способствует укреплению иммунитета населения.
2. У практики есть один серьёзный недостаток - она не знает ничего нового. Разум же (как индивидуальный, так и коллективный) - способность, которая несводима к повторению пройденного. Коллективный разум не тождествен исторической памяти, а социальный разум - не ведаю о таком.
Все известные экономические системы имели в себе коренные недостатки, которые ставят под сомнение их эффективность.
Ниоткуда не следует. Просто вам так хочется.
Что такое жестокость? Это понятие выдумано социумом и не имеет ничего общего с реальностью, или всё-таки жестокость имеет чёткое определение без субъективных предпочтений? Если второе, то она не зависит от мнений коллективов и отдельных людей. И относительна не с точки зрения коллективного многообразия.
По меньшей мере в двух случаях – с Бруно и Кампанеллой, истиной причиной была политика, а не их философские идеи. Вы еще гильотинирование Лавуазье приплетите. С Парацельсом и Паскалем не разбирался, но сильно подозреваю, что и там есть другая подоплека.
С Джордано Бруно: инквизиция лишь довершила "дело". Дж. Бруно критиковал Аристотеля, церковные догматы, что не нравилось ни одному коллективу, в котором он пребывал. География переездов Бруно впечатляет, и только в Германии ему позволили открыто дискутировать на запретные темы, хотя
это и вызвало подспудное недовольство.
Но эти «элиты» задают тон в СМИ и, во многом, формируют общественное мнение обывателя.
Это так.
Ага, пусть зайцы травят огороды, медведи нападают на дачников…
Ну а ИМХО разумны подход – для зверей заповедники, для людей – вся Земля.
А леса вырубить? Чем дышать будем? Взаимосвязанные экосистемы по возможности лучше не трогать.
Для людей - "резервации" в городах. Нет, если, конечно, правильно благоустроить, с парками, садами и пр., то резервацией город не назовёшь.
-
Уплата налогов это оплата граждан услуг государства
В первую очередь оборона и внутренний правопорядок
Если еще грабеж граждан, но это называют - дань, а не налоги
Могут быть еще добровольные взносы в разные общества, в том числе государственные
"Услуги государства"? Государство, надеюсь, не окончательно превратилось в частную контору. Уплата налогов - это обязанность, которую, конечно, выполнять должны недобровольно. А как иначе?
В свою очередь, по идее, государство обязано использовать набранный бюджет в интересах граждан без их прямого давления. Иначе - популизм, ведущий к системно непродуманным решениям и несостоятельности системы управления страной, в конечном счёте.
Но это только "по идее", так как на практике часты случаи казнокрадства, которое означает невыполнение государством своих обязательств и элементарное обкрадывание налогоплательщиков.
Практически все проекты космонавтики - провалились
Даже от сверхзвуковых самолетов отказались, куда уж на Марсе базы строить...
Отказались благодаря жадности и недальновидности.
Иррационально не учитывать личный интерес
Интересы людей не всегда тождественны их требованиям.
А как же несчастные дети рабочих выпускающих автомобили и яхты?
Разве плохо помогать детем, пусть идут помиру? Так что ли?
Каждый человек тратит деньги на что считает нужным
Нужно ли тратить деньги на стул, когда можно сидеть на полу?
Или на ложки, а ведь можно есть руками
Тратить деньги - это хорошо, ибо это поддерживать производителя этих товаров
И его маленьких детей, прошу не забывать
Пусть ищут другую работу. Когда разваливали общедоступное речное судоходство, никто рабочих не спрашивал.
Так как деньги эквивалент любых производимых в обществе товаров и услуг, то денежная мотивация, значит возможность получить что производится в обществе
А в обществе люди создают что-то, а не радуются просто доброму божьему миру в котором и так все есть, потому что это нужно людям, хотя бы их части
Поэтому человеку не может быть не нужно что люди создают своим трудом
И это не очень вежливо, ведь человек работал, трудился
Нужно уважать труд людей
Что касается каких то других мотиваций то они тоже присутствуют
Люди стараются работать на любимой работе и организовать и управлять интересным им делом
Стремятся к известности, славе, почету
Люди так же хотят что то полезное для страны и других людей бесплатно
В Америке очень развито всевозможное волонтерство и вообще взаимопомщь и коллективизм
Деньги - это средства. Мотивация не должна быть направлена на средства. Деньги ради денег - это жадность, алчность, скупость. Зачем человеку деньги? На что он их потратит? Вот это и будет мотивацией. Кроме того, есть понятие достатка. Обеспеченность материальными благами сверх меры - во вред, так как лишает человека стимулов к духовному развитию и приводит к нерациональному расходованию ограниченных ресурсов. Кроме того, нередко она осуществляется за счёт других, посредством удерживания высоких товарных наценок и завышенной прибавочной стоимости, которую капиталист кладёт себе в карман. Естественно, никого не спрашивая.
Почёт - это награда отличившихся. Предполагается, что сами отличившиеся трудились не ради славы и почёта. Смысл наград - пример для подражания.
Такое общество существует разве что в советской карикатуре
Такие нравы "высшего света", к сожалению, реальность. Вместо инвестиций в производство деньги направляются в основном на потребление, предметы роскоши, покупку футбольных клубов, стадионов и т.д. Особенно в РФ. Ни о какой развитой экономике при спекулятивно-сырьевом капитализме (РФ сильно зависит от цен на углеводороды) и финансовом капитализме не может быть и речи.
-
Юрий Молодцов
А леса вырубить? Чем дышать будем
А океанский фитопланктон на что?
Услуги государства"? Государство, надеюсь, не окончательно превратилось в частную контору
Услуги отказывают отнюдь не только частные конторы, но и государственные
В России даже сайт такой
http://www.gosuslugi.ru/ (http://www.gosuslugi.ru/)
Почитайте, узнаете что государство российское полезного делает
Уплата налогов - это обязанность, которую, конечно, выполнять должны недобровольно. А как иначе?
Любой контракт после подписания все стороны должны выполнять в обязательном порядке
Живя в государстве человек как бы подписывает контракт, поэтому он так же обязан выполнять ее условия
Он обязан выполнять все законы государства и в частности и финансовые обязательства
Обязательства вытекают из того что он пользуется услугами государства живя в нем
Например обеспечением правопорядка с помощью правоохранительных органов
Поэтому например получив доход, он в неявной форме получил от государства помощь
Значит должен заплатить за услуги
Если имеет собственность, то государство помогает ему ее сохранять и соблюдать его права на нее, поэтому он так же платит
Если он имеет автомобиль, то значит избыточно и использует дороги и значит должен заплатить дополнительно
Люди содержат государство оплачивая его деятельность потому что оно делает для них что то полезное, в противном случае его бы упразднили за ненадобностью
В свою очередь, по идее, государство обязано использовать набранный бюджет в интересах граждан без их прямого давления
у вас люди непонятно почему обязаны платить свои деньги
Государство непонятно почему должно их тратить на них
А на самом деле, как я показал выше, все просто
Люди в обществе создают центральный орган управления обществом в своих интересах и значит они должны его финансировать и контролировать работу
Интересы людей не всегда тождественны их требованиям.
Соблюдать интересы людей кроме них самих соблюдать не будет
Кроме того, есть понятие достатка. Обеспеченность материальными благами сверх меры - во вред, так как лишает человека стимулов к духовному развитию и приводит к нерациональному расходованию ограниченных ресурсов
Так духовные блага такие же материальные и стоят денег
Книги, музеи, фильмы, работа церкви и пр.
Все это стоит денег
Такие нравы "высшего света", к сожалению, реальность
Мэр Нью Йорка должен был ездить на золотой Феррари, но он ездит на метро
Правда пару раз в неделю и до метро едит на машине, причем что бы без пересадки было
Но, тем не менее все таки ездит
Этот никак не вписывается в вашу картину, такого просто не может быть
А на самом деле, не может быть как вы описываете
Вместо инвестиций в производство деньги направляются в основном на потребление, предметы роскоши, покупку футбольных клубов, стадионов и т.д. Особенно в РФ.
Все худо-бедно в рф уже инвестируют в производство, а не просто используют то что создано, иначе бы уже все встало к 2003 году
Футбольные клубы, это конечно не личное потребление, это именно инвестиции
И не забывайте, дело тут не только в желании покупателя
На западе вам просто не продадут ничего другого
У вас будет выбор или вообще ничего не покупать или клуб какой нибудь за валявшийся
Яхты тоже не есть чистое средство личного потребление, этот транспорт необходим многим крупным руководителям, как и самолеты например
Дело то как раз в том, что личное потребление очень большим быть не может, чисто по физилогическим причинам
-
А океанский фитопланктон на что?
Фитопланктон плохо обеспечивает растущие потребности людей в кислороде. По всему миру непрерывно возрастает численность автомашин - основных загрязнителей окружающей среды. По вине частнокапиталистической мотивации/прибыли не совершенствуется производство в сторону малоотходного и безотходного. Вырубка оставшихся лесов в России (сибирская тайга), Бразилии (сельвас), Канаде, Африке существенно обедняет источники кислорода. Равновесие в окружающей среде складывалось миллионами лет, и за какие-то двести лет человечество развернуло последовательную деградацию биосферы. Капитализму придёт конец, и чем скорее, тем лучше. Однако новая формация может начинаться с заката капитализма, а не с полудня и не с рассвета.
Услуги отказывают отнюдь не только частные конторы, но и государственные
В России даже сайт такой
http://www.gosuslugi.ru/ (http://www.gosuslugi.ru/)
Почитайте, узнаете что государство российское полезного делает
Государство, конечно, может промышлять услугами, но это не основное занятие. Если главной целью государства становится извлечение прибыли, это уже не столько государство, сколько компания, оказывающая государственные услуги за деньги (государство-корпорация). См. М. Калашникова "Глобальный Смутокризис".
Любой контракт после подписания все стороны должны выполнять в обязательном порядке
Живя в государстве человек как бы подписывает контракт, поэтому он так же обязан выполнять ее условия
Он обязан выполнять все законы государства и в частности и финансовые обязательства
Обязательства вытекают из того что он пользуется услугами государства живя в нем
Например обеспечением правопорядка с помощью правоохранительных органов
Поэтому например получив доход, он в неявной форме получил от государства помощь
Значит должен заплатить за услуги
Если имеет собственность, то государство помогает ему ее сохранять и соблюдать его права на нее, поэтому он так же платит
Если он имеет автомобиль, то значит избыточно и использует дороги и значит должен заплатить дополнительно
Люди содержат государство оплачивая его деятельность потому что оно делает для них что то полезное, в противном случае его бы упразднили за ненадобностью
В целом согласен. Однако граждане не должны и не могут контролировать государственные инициативы. Даже в США беспрецедентные военные расходы, часть которых направляется на передовые разработки, не могут контролироваться налогоплательщиками.
Соблюдать интересы людей кроме них самих соблюдать не будет
Опять охлократия.
Так духовные блага такие же материальные и стоят денег
Книги, музеи, фильмы, работа церкви и пр.
Все это стоит денег
Чрезмерная обеспеченность материальными благами обычно парализует иные интересы. Можно, конечно, сказать, что это проблемы богачей, нас не касающиеся. Но если учесть, сколько ценнейших ресурсов, накопленных обществом, тратит такой богач абсолютно напрасно на дешёвые (в духовном смысле) увеселения, распоряжаясь этими деньгами как своей собственностью, и ничего не давая обществу и экономике взамен, впадаю в сомнения относительно рациональности и эффективности современной капиталистической формации.
Мэр Нью Йорка должен был ездить на золотой Феррари, но он ездит на метро
Правда пару раз в неделю и до метро едит на машине, причем что бы без пересадки было
Но, тем не менее все таки ездит
Этот никак не вписывается в вашу картину, такого просто не может быть
А на самом деле, не может быть как вы описываете
Мэр Нью-Йорка - может быть. Но он и не является единственным представителем американской экономической или политической "элиты".
Все худо-бедно в рф уже инвестируют в производство, а не просто используют то что создано, иначе бы уже все встало к 2003 году
Либо не инвестируют, либо реализуют ничтожные инвестиции, либо инвестируют в недвижимость (особняки, виллы) и в имидж (футбольные клубы).
Футбольные клубы, это конечно не личное потребление, это именно инвестиции
И не забывайте, дело тут не только в желании покупателя
На западе вам просто не продадут ничего другого
У вас будет выбор или вообще ничего не покупать или клуб какой нибудь за валявшийся
Вот это и скверно. :D
Яхты тоже не есть чистое средство личного потребление, этот транспорт необходим многим крупным руководителям, как и самолеты например
Необоснованно. Теоретически можно обойтись без архидорогих личных яхт.
Дело то как раз в том, что личное потребление очень большим быть не может, чисто по физилогическим причинам
Может быть очень большим. Речь ведь не о питании, а о материальном потребительстве в широком смысле.
-
Юрий Молодцов
Государство, конечно, может промышлять услугами, но это не основное занятие. Если главной целью государства становится извлечение прибыли, это уже не столько государство, сколько компания, оказывающая государственные услуги за деньги (государство-корпорация). См. М. Калашникова "Глобальный Смутокризис".
Государство - это некормеческое предприятие, потребительский кооператив, основное назначение которого удовлетворить потребности его членов
Мэр Нью-Йорка - может быть. Но он и не является единственным представителем американской экономической или политической "элиты
Он миллиардер
Просто американское общество построено совсем не так как вам хочется
Вот и приходится им беднягам на метро ездить
Теоретически можно обойтись без архидорогих личных
А на чем должен ездить руководитель крупной корпорации в которой десятки тысяч человек?
На обществеенном самолете эконом классом и на лодке- моторке?
И многое ли удаться с экономить таким образом?
Может быть очень большим. Речь ведь не о питании, а о материальном потребительстве в широком смысле
А что там может быть такого?
Одежда?
Обычные костюмы
С большим трудом они смогут найти что нибудь очень дорогое
Ну купят вино за 10 000 долларов, но во сколько раз оно лучше вина за 100$
Максимум в два раза
Так же с рубашкой или брюками
С общественной точки зрения на этом ни какой экономии не сделаешь, это жалкие гроши по сравнению с общим капиталом
По вине частнокапиталистической мотивации/прибыли не совершенствуется производство в сторону малоотходного и безотходног
Это чисто советское убеждение, что частники могут все
С какой стати?
Каждый гражанин имеет частную мотивацию, разве это значит что ему все позволено?
В США и Европе очень хорошо защищается окружающая среда
Никто не позволит никакому частнику губить природу
Есть соответствующие законы, которые строго соблюдаются
Возможно даже избыточно много
Воздух в Нью Йорке лучше чем в Москве, хотя в Нью- Йорке полно автомобилей
Как раз европейские страны много денег тратят на природоохранную деятельность вне Европы
А вот например в Китае очень мало заботятся об экологии
Губить природу гораздо легче по политической мотивации, а отдельных граждан и фирмы можно легко ограничивать законами, что и происходит
Чрезмерная обеспеченность материальными благами обычно парализует иные интересы. Можно, конечно, сказать, что это проблемы богачей, нас не касающиеся. Но если учесть, сколько ценнейших ресурсов, накопленных обществом, тратит такой богач абсолютно напрасно на дешёвые (в духовном смысле) увеселения, распоряжаясь этими деньгами как своей собственностью, и ничего не давая обществу и экономике взамен, впадаю в сомнения относительно рациональности и эффективности современной капиталистической фо
Как я уже сказал все духовные блага так же материальны и стоят денег
Книги, спектакли, фильмы, церкви и т.д.
Не знаю о каком таком сверхпотреблении богачей идет речь
Бочками они икру едят что ли? Пляшут день деньской и на дудочке играют?
Скорее у них меньше увеселений, одна работа на уме
Увеселения скорей дело молодых людей, да и им приходится учится при этом
-
Как и следовало ожидать, после краха в нашей стране одной единственно верной идеологии, еще две дюжины столь же верных идеологий решили во что бы то ни стало доказать свою единственную верность. Возможностей и способностей у них для этого несоизмеримо мало по сравнению с единственной идеологией, и никто в обозримом будущем эти способности и возможности идеологам предоставлять не собирается.
Возможно, идеологизация в традиционном смысле наступает только в обществах, ориентированных на прогресс, что подразумевает и поиск очертаний "прогрессивного" общества. В отсутствии у общества прогрессистских устремлений идеологии соответствующего типа неизбежно маргинализируются; мотивы поведения части людей обращаются в чувства, инстинкты, "чистый" здравый смысл и элементарные интересы; на государственном уровне происходит трансформация в пользу упадочных идеологий, которые и являются адекватными.
После 1991 г. в РФ сложилась крайне застойная экономическая модель спекулятивно-сырьевого капитализма, что привело к доминированию идеологии, сочетающей элементы консерватизма, либерализма, политического авторитаризма.
-
Он миллиардер
Просто американское общество построено совсем не так как вам хочется
Вот и приходится им беднягам на метро ездить
При чём здесь мои "хотения"? Отдельных миллиардеров рассматриваем, или общие тенденции?
А на чем должен ездить руководитель крупной корпорации в которой десятки тысяч человек?
На обществеенном самолете эконом классом и на лодке- моторке?
И многое ли удаться с экономить таким образом?
Нет худшего несчастья, чем незнание того, что для тебя является достаточным; нет тяжелее бедствия, чем страсть к приобретению. Когда же ведают о том, что то, чего достаточно, является достаточным, находятся в незыблемом достатке. (Лаоцзы / Обрести себя в Дао / Сост., авт. предисл., перевод, коммент. И. И. Семененко. – М.: Республика, 2000. – 447 с. С. 161)
Сколько олигархам нужно самолётов, вилл, замков, яхт, денег, чтобы им было этого достаточно?
А что там может быть такого?
Одежда?
Обычные костюмы
С большим трудом они смогут найти что нибудь очень дорогое
Ну купят вино за 10 000 долларов, но во сколько раз оно лучше вина за 100$
Максимум в два раза
Так же с рубашкой или брюками
С общественной точки зрения на этом ни какой экономии не сделаешь, это жалкие гроши по сравнению с общим капиталом
В РФ есть специальные магазины для сверхбогатых. Часы за миллион долларов и пр. "вещи". Общество неизменно теряет, когда предприятия и экономическая жизнь страны доверяются "элите", перераспределяющей собственность в свою пользу и обделяющей всю страну:
1) Рабочими местами. Капиталисты не обязаны развивать производство. "Украл - выпил - в тюрьму" (С). Нажился - промотал - помер.
2) Инновационными проектами. Если они не приносят прибыли, капиталист палец о палец не ударит. Многие научные, технологические проекты чрезвычайно долгосрочны, отдача от них приходит через десятки лет. Никакой частник в них инвестировать не будет. Следствие - застой в науке и технике.
Это чисто советское убеждение, что частники могут все
С какой стати?
Каждый гражанин имеет частную мотивацию, разве это значит что ему все позволено?
В США и Европе очень хорошо защищается окружающая среда
Никто не позволит никакому частнику губить природу
Есть соответствующие законы, которые строго соблюдаются
Возможно даже избыточно много
Воздух в Нью Йорке лучше чем в Москве, хотя в Нью- Йорке полно автомобилей
Как раз европейские страны много денег тратят на природоохранную деятельность вне Европы
А вот например в Китае очень мало заботятся об экологии
Губить природу гораздо легче по политической мотивации, а отдельных граждан и фирмы можно легко ограничивать законами, что и происходит
Это на Западе, в ЕС и США. В РФ другие реалии. Китай здесь ни при чём - в КНР нет "свободной рыночной экономики".
В США и Евросоюзе свои проблемы с буржуями - долговые "пузыри", вывод производства в страны с дешёвой рабочей силой, снижение уровня жизни, падение вложений в науку, производство и инфраструктуру, массовая иммиграция дешёвой рабочей силы из развивающихся стран (в интересах толстосумов). Но разве объяснить ультралибералам, что есть вещи поважнее личного кармана кучки сверхбогачей? Другая идеология, другие ценности. Ценности, поражающие своей неразумностью, ложностью, узостью, своекорыстием.
-
Юрий Молодцов
При чём здесь мои "хотения"? Отдельных миллиардеров рассматриваем, или общие тенденции?
При том
Я же много раз сказал в американском обществе не того, что есть в ваших справочник ах
Это и есть тенденция
Наиболее характерное
Если я услушу что в каком то американском городе мэр миллиардер ездит на золотом Феррари, я очень удивлюсь
А вот если на метро или велосипеде,ничуть
Сколько олигархам нужно самолётов, вилл, замков, яхт, денег, чтобы им было этого достаточно?
Знаю только если собственников сделать гос чиновниками то они не пересядут на метро
А если и пересядут, то если поделить эту экономию на всех людей в стране это будут
сущие гроши
В РФ есть специальные магазины для сверхбогатых. Часы за миллион долларов и пр. "вещи
Все знают что нет смысла покупать часы дороже 10 000$
Да и за тысячу не сильно хуже
Миллион это уже не часы, а ювелирное изделие
Причем человек явно переплачивает
Вынуждено переплачивает, ибо ничего дорого и нужного попросту нет
Но даже в этом случае это не миллиарды, а миллионы в пересчете на население это будут центы на человека
Это может быть и приятно что у всех часы не дороже 100$ но большой экономии на этом не сделаешь
Капиталисты не обязаны развивать производство. "Украл - выпил - в тюрьму" (С). Нажился - промотал - помер.
Не обязаны, а развивают как миленькие
Именно из за жадности и славы
Это на Западе, в ЕС и США. В РФ другие реалии. Китай здесь ни при чём - в КНР нет "свободной рыночной экономики".
В рф просто хуже соблюдаются законы, но они тоже есть
В КНР конечно есть рыночная экономика и достаточно свободная ибо там есть частная собственность на средства производства
Дело тут однако не в свободе, в Китае просто интенсивно развивается машинное производство и им сейчас не до экологии
Инновационными проектами. Если они не приносят прибыли, капиталист палец о палец не ударит. Многие научные, технологические проекты чрезвычайно долгосрочны, отдача от них приходит через десятки лет. Никакой частник в них инвестировать не будет. Следствие - застой в науке и технике.
Ах негодяи "капиталисты" не хотят производить что людям не нужно !
:lol:
А почему собственно "капиталисты"?
Ведь если бы люди готовы были оплачивать долговременные проекты проблемы бы не было
-
Юрий Молодцов
Государство, надеюсь, не окончательно превратилось в частную контору. Уплата налогов - это обязанность, которую, конечно, выполнять должны недобровольно
Вот ваше государство и есть коммерческая фирма которая существует ради прибыли
Т.е. ради самого себя, причем может людям надвязывать свои услуги
Т.е. Коммерческая фирма монополист
-
Если я услушу что в каком то американском городе мэр миллиардер ездит на золотом Феррари, я очень удивлюсь
А вот если на метро или велосипеде,ничуть
Начинайте удивляться:
Майкл Блумберг, многолетний мэр Нью-Йорка и завсегдатай Уолл-Стрит - Audi R8. $120 тыс.
Ларри Эллисон, основатель Oracle, считается завзятым автолюбителем, и в его гараже стоит не одна машина. Но любимой остается McLaren F1 1998 года. Коллекционная штучка – дешевле, чем за $4 миллиона подобный экземпляр не найти.
Билл Гейтс. Имеет вполне себе молодежный вкус – спорткар Porsche 959 Coupe, один из 230 построенных. Хорошее капиталовложение – если новым этот автомобиль стоил $225 тыс., то теперь он оценивается как минимум в $400 тыс.
Вот ваше государство и есть коммерческая фирма которая существует ради прибыли
Наше – нет, наше государство – это машина управления и подавления в руках правящего класса.
-
1. Благо относительно:
1) по величине. Спасти жизни - оказать большее благодеяние, чем спасти собственность;
И тут всё не просто. Например, в голод спасти склад с продовольствием ценой жизни пожарного – спасти много жизней.
2) по уровню широты интересов. Уровни последовательно расширяются от интересов одного человека через интересы групп индивидов, национальные интересы, интересы страны, группы стран, человечества, земной жизни. Между ними могут быть установлены компромиссы, учтена правомерность тех или иных интересов;
Между антагонистичными интересами устойчивый компромисс невозможен. Он постоянно будет нарушаться.
3) по долгосрочности. Например, на частном уровне отсутствие некоторых инфекционных болезней (ОРВИ) - лишь краткосрочное благо, так как небольшая заболеваемость способствует укреплению иммунитета населения.
Согласен.
2. У практики есть один серьёзный недостаток - она не знает ничего нового. Разум же (как индивидуальный, так и коллективный) - способность, которая несводима к повторению пройденного. Коллективный разум не тождествен исторической памяти, а социальный разум - не ведаю о таком.
Чего, чего?! Новое идет только из практики. Другое дело, что эмпирическое знание действует малоэффективным методом проб и ошибок, но когда за его спиной столетия, это становится несущественным. Примеров тьма.
Все известные экономические системы имели в себе коренные недостатки, которые ставят под сомнение их эффективность.
На самом деле всё наоборот – все известные экономические системы эффективны для конкретных исторических условий, характеризующихся уровнем развития производительных сил и производственных отношений.
Что такое жестокость? Это понятие выдумано социумом и не имеет ничего общего с реальностью, или всё-таки жестокость имеет чёткое определение без субъективных предпочтений?
Первое. И субъективные предпочтения тут ни при чём, это как раз объективное следствие определенного уклада жизни. Как, например, уничтожение стариков у некоторых первобытных племен.
С Джордано Бруно: инквизиция лишь довершила "дело". Дж. Бруно критиковал Аристотеля, церковные догматы, что не нравилось ни одному коллективу, в котором он пребывал. География переездов Бруно впечатляет, и только в Германии ему позволили открыто дискутировать на запретные темы, хотя
это и вызвало подспудное недовольство.
Да бросьте вы сказочки пересказывать. Бруно был сатанистом, адептом «магической астрологии» и, вдобавок, шпионом (или более мягко, разведчиком) английского правительства. За это он и поплатился.
А леса вырубить? Чем дышать будем? Взаимосвязанные экосистемы по возможности лучше не трогать.
Для людей - "резервации" в городах. Нет, если, конечно, правильно благоустроить, с парками, садами и пр., то резервацией город не назовёшь.
Про леса речь не шла, да и морской фитопланктон производит больше кислорода, чем все леса планеты (по некоторым оценкам – раза в два). И против озеленения городов никаких возражение не было. Но парки и лесопарки – это уже не «дикая природа».
-
И тут всё не просто. Например, в голод спасти склад с продовольствием ценой жизни пожарного – спасти много жизней.
Если пожарный добровольно рискует жизнью, как тут возразить?
Между антагонистичными интересами устойчивый компромисс невозможен. Он постоянно будет нарушаться.
Поэтому интересы меньшинства должны быть подчинены интересам большинства. Подчеркну: интересам, но необязательно требованиям, как в чистой демократии. Чтобы интересы народа совпадали с требованиями, нужно очень развитое образование и культуру населения высокого уровня, включая политическую.
Чего, чего?! Новое идет только из практики. Другое дело, что эмпирическое знание действует малоэффективным методом проб и ошибок, но когда за его спиной столетия, это становится несущественным. Примеров тьма.
На основе эмпирики создать новое невозможно, потому что в опыте столетий нет старых примеров. Можно учитывать исторический опыт, базироваться на нём, но как научный метод, так и метод проб и ошибок - это уже вне эмпирики.
На самом деле всё наоборот – все известные экономические системы эффективны для конкретных исторических условий, характеризующихся уровнем развития производительных сил и производственных отношений.
Вот именно. С этим всё связано по теории общественно-экономических формаций. Поэтому в современных условиях с иным уровнем развития производительных сил невозможно построение ни чистого капитализма, который обречён на крах в перспективе, ни социализма "по-сталински" образца 1930-х гг. выпуска.
Первое. И субъективные предпочтения тут ни при чём, это как раз объективное следствие определенного уклада жизни. Как, например, уничтожение стариков у некоторых первобытных племен.
Путаница. Уничтожение стариков у некоторых первобытных племён - это жестокость по определению. И это не зависит от представлений о жестокости, бытующих в конкретном социуме.
Да бросьте вы сказочки пересказывать. Бруно был сатанистом, адептом «магической астрологии» и, вдобавок, шпионом (или более мягко, разведчиком) английского правительства. За это он и поплатился.
См. биографию Дж. Бруно.
20 мая 1579 года Бруно был записан в "Книгу ректора" Женевского университета. Университет готовил проповедников новой веры. Каждый студент при поступлении произносил исповедание веры, содержащее основные догматы кальвинизма и осуждение древних и новых ересей. Статуты унивеситета запрещали малейшее отклонение от доктрины Аристотеля. Уже первые выступления Бруно на диспутах навлекли на него подозрения в ереси. Но, несмотря на это, он напечал памфлет, содержащий опровержение 20-ти ошибочных положений в лекции профессора философии Антуана Делафе, второго человека в Женеве, ближайшего соратника и друга самого Теодора Безы - главы кальвинистской общины. Тайные осведомители донесли городским властям о печатавшейся брошюре, и автор её был схвачен и заключён в тюрьму.
Выступление Бруно рассматривалось женевским магистратом как политическое и религиозное преступление. Он был отлучён от церкви, подвергнут унизительному обряду покаяния и сразу же после освобождения из тюрьмы, в конце августа 1579 года, уехал из Женевы.
Из Лиона, где знаменитые типографы не нуждались ни в его рукописях, ни в его опыте корректора, Бруно перебрался в Тулузу. "Здесь я познакомился с образованными людьми". Среди них был португальский философ Ф. Санчес, подаривший Бруно только что вышедшую в свет в Лионе книгу "О том, что мы ничего не знаем".
Объявленный Бруно конкурс лекций о сфере привлёк многочисленных слушателей. А когда освободилась должность ординарного профессора (получить степень магистра искусств было нетрудно), Бруно был допущен к конкурсу и стал читать курс философии. В Тулузе никто не требовал от него исполнения религиозных обрядов, но унивеситетский устав предписывал строить преподавание по Аристотелю, а Бруно разрабатывал свою философскую систему. Выступления против схоластической традиции ему простить не могли; лекции Бруно и попытка выступить с диспутом вызвали злобное возмущение его университетских коллег. Возобновившиеся на юге Франции военные действия между католиками и гугенотами и усиление католической реакции в Тулузе положили конец этому первому опыту унивеситетского преподавания Бруно. (Мусский И. А. / 100 великих мыслителей. - М.: Вече, 2004. - 688 с. С. 211 - 212)
И т.д.
Про леса речь не шла, да и морской фитопланктон производит больше кислорода, чем все леса планеты (по некоторым оценкам – раза в два). И против озеленения городов никаких возражение не было. Но парки и лесопарки – это уже не «дикая природа».
Морского фитопланктона недостаточно. Главное - решить глобальную демографическую проблему беспрецедентного естественного прироста населения (Россию это не касается, у нас обратные проблемы). Это позволит сберечь как человечество, так и естественные экосистемы Земли. Один из возможных путей - космическая колонизация в будущем.
-
Знаю только если собственников сделать гос чиновниками то они не пересядут на метро
А если и пересядут, то если поделить эту экономию на всех людей в стране это будут
сущие гроши
Делить ни на кого не нужно. Производство, наука, техника - вот без чего прогресс немыслим.
Не обязаны, а развивают как миленькие
Именно из за жадности и славы
Ничего они не развивают. На спекуляциях больше заработают денег. А позаботиться о "снобах" - обесславить имя капиталиста в "высшем свете".
В рф просто хуже соблюдаются законы, но они тоже есть
В КНР конечно есть рыночная экономика и достаточно свободная ибо там есть частная собственность на средства производства
Дело тут однако не в свободе, в Китае просто интенсивно развивается машинное производство и им сейчас не до экологии
Несвободная рыночная экономика в КНР тем и отличается от свободной, что в ней существуют:
1) система госконтроля и эффективного государственного регулирования;
2) ограниченная свобода предпринимательства;
3) широкий государственный сектор, включающий отрасли, развивать которые частники не способны. В силу их долгосрочности и малой прибыльности. Но обойтись без них экономика страны не может, ибо она промышленная, а не сырьевая.
Китаю не до экологии, потому что им надо как-то прокормить 1,3 млрд. человек. Поэтому территория Китая относится к потребителям кислорода. Если и в РФ избавятся от лесов, может наступить экологическая катастрофа.
Ах негодяи "капиталисты" не хотят производить что людям не нужно !
:lol:
А почему собственно "капиталисты"?
Ведь если бы люди готовы были оплачивать долговременные проекты проблемы бы не было
В условиях сознательного сокращения государственного сектора, развитие которого зависит от обязательного налогообложения, с "чистым" капитализмом возникают неразрешимые проблемы. Рыночная экономика может эффективно работать только "на подхвате", коммерциализируя то, что изобретено, опробовано и впервые внедрено при государственном участии. Но только до поры до времени, так как капиталистическая экономика изначально экстенсивна и имеет непереходимые пределы роста. За ними начинаются системные кризисы, выход из которых возможен только при демонтаже капитализма как формации.
-
Хорошо где нас нет = не работает?
На напечатанных бумажках долго не протянешь. Экономика обвалится.
-
Юрий Молодцов
Делить ни на кого не нужно. Производство, наука, техника - вот без чего прогресс немыслим.
Дело в том, что люди считают если у человека миллиард то он может потратить на себя миллиард
И если у него его отобрать то у общества появится миллиард в деньгах
А их можно поделить на всех
А реально ведь, это оценка всей фирмы и часто завышенная
Нужно учитывать прибыль, причем не всю, а только распределенную
Или нужно все предприятие продать
Тогда появится миллиард
Несвободная рыночная экономика в КНР тем и отличается от свободной, что в ней существуют:
1) система госконтроля и эффективного государственного регулирования;
2) ограниченная свобода предпринимательства;
3) широкий государственный сектор, включающий отрасли, развивать которые частники не способны. В силу их долгосрочности и малой прибыльности. Но обойтись без них экономика страны не может, ибо она промышленная, а не сырьевая.
Китайская экономика отличается от западной тем, что менее технологична
Так например они не могут создать авиационные двигатели даже по подробным чертежам и с западными специалистами
Да собствеенно не рыночной экономики вообще быть не может в маломальски крупной стране
Китай же добился относительного успеха когда несколько уменьшил вмешательство в экономическую жизнь людей
Рыночная экономика может эффективно работать только "на подхвате", коммерциализируя то, что изобретено, опробовано и впервые внедрено при государственном участии. Но только до поры до времени, так как капиталистическая экономика изначально экстенсивна и имеет непереходимые пределы роста. За ними начинаются системные кризисы, выход
Любая экономика рыночная
Разве что при военном коммунизме была не рыночная но всего пару лет
В словах "капиталистическая экономика" смысла никакого нет
Согласно С.Платонову (т.е. советской номенклатуре) капитализм на западе давно кончился, а у вас он существует
А это значит что слово "капитализм" никакого смысла не имеет
Государства существуют во всех странах, во всех они вмешиваются в экономическую жизнь людей, никто не собирается из отменять
Поэтому я не понимаю зачем нужно постоянно повторять о нужности государства
Без государства мы жизни не знаем, но так же знаем, что избыточность его в СССР и Китае призвала к отставанию их от Западной Европы и Америки
О чем тут спорить не понимаю
На напечатанных бумажках долго не протянешь. Экономика обвалится
Все страны печатают бумажные деньги
Именно они настоящие деньги, ибо деньги это товар с единственной потребительской стоимостью - обмениваться на другие товары
-
Если пожарный добровольно рискует жизнью, как тут возразить?
«Добровольность» тут очень относительная – пожарным, военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов рисковать жизнью положено по их должностным обязанностям.
Поэтому интересы меньшинства должны быть подчинены интересам большинства. Подчеркну: интересам, но необязательно требованиям, как в чистой демократии. Чтобы интересы народа совпадали с требованиями, нужно очень развитое образование и культуру населения высокого уровня, включая политическую.
А если меньшинство не желает подчиняться, то его нужно принудить. Для этого и существует инструмент принуждения и подавления – государство. И такие инструменты, как общественное порицание и коллективный бойкот, на уровне коллективов.
На основе эмпирики создать новое невозможно, потому что в опыте столетий нет старых примеров. Можно учитывать исторический опыт, базироваться на нём, но как научный метод, так и метод проб и ошибок - это уже вне эмпирики.
Ничего не понял – я вам приводил примеры и могу привести еще сотню примеров того нового, что было создано чистой эмпирикой, пробами и ошибками. От яранг чукчей до булатной стали и от письменности до представительской демократии.
Поэтому в современных условиях с иным уровнем развития производительных сил невозможно построение ни чистого капитализма, который обречён на крах в перспективе, ни социализма "по-сталински" образца 1930-х гг. выпуска.
«Поэтому» никак не следует из предыдущего. Сталинский социализм – это модель будущего, которая в 30-х просто значительно опередила свое время. Элементы капитализма, которые пришлось вводить КНР или Кубе – результат поражения системы социализма, вынужденное отступление.
Уничтожение стариков у некоторых первобытных племён - это жестокость по определению. И это не зависит от представлений о жестокости, бытующих в конкретном социуме.
Это по вашему определению. Но вовсе не по определению того социума, о котором речь – уморить стариков голодом или морить голодом детей, чтобы кормить стариков, было бы куда худшей жестокостью. Сегодня в, якобы, «цивилизованных» странах «жестокостью» могут назвать отказ юному балбесу в его прихотях, вплоть до лишения родительских прав.
См. биографию Дж. Бруно.
В популярных биографиях неприглядные моменты часто опускают. Так что внешне всё и впрямь выглядит как «преследование за философские взгляды». Да еще надо учесть паталогическую неуживчивость Ноланца, который умел постоянно восстанавливать против себя даже благожелательно относившихся к нему людей.
Морского фитопланктона недостаточно. Главное - решить глобальную демографическую проблему беспрецедентного естественного прироста населения (Россию это не касается, у нас обратные проблемы). Это позволит сберечь как человечество, так и естественные экосистемы Земли. Один из возможных путей - космическая колонизация в будущем.
Морского фитопланктона вполне достаточно и никакой глобальной демографической проблемы нет – это показал еще С.Капица. Рост населения существенно замедляется, а ресурсы планеты, при разумном – читай: «плановом, социалистическом» – хозяйствовании могут обеспечить нормальный жизненный уровень 20-30 миллиардам.
-
Китайская экономика отличается от западной тем, что менее технологична
Так например они не могут создать авиационные двигатели даже по подробным чертежам и с западными специалистами
Да собствеенно не рыночной экономики вообще быть не может в маломальски крупной стране
Какой смешной бред! И особенно смешной тем, что на каждом слове противоречит вполне общеизвестным фактам...
-
«Добровольность» тут очень относительная – пожарным, военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов рисковать жизнью положено по их должностным обязанностям.
Должностные обязанности имеют источник в добровольном поступлении на службу.
А если меньшинство не желает подчиняться, то его нужно принудить. Для этого и существует инструмент принуждения и подавления – государство. И такие инструменты, как общественное порицание и коллективный бойкот, на уровне коллективов.
Да, но любое государство устроено так, что только политическое меньшинство может действовать в интересах и от имени большинства. Иначе - охлократия или анархия. Сам факт наличия секретных сведений, доступных ограниченному кругу лиц и без учёта которых "стабильность" государства ставится под вопрос, говорит о недопустимости охлократии и о необходимости сохранения республиканских институтов, разделения властей, конституции и пр.
Ничего не понял – я вам приводил примеры и могу привести еще сотню примеров того нового, что было создано чистой эмпирикой, пробами и ошибками. От яранг чукчей до булатной стали и от письменности до представительской демократии.
Чистой эмпирикой, как я понимаю, это значит воспроизвести опыт без изменений. Метод проб и ошибок - это чистая эмпирика?
«Поэтому» никак не следует из предыдущего. Сталинский социализм – это модель будущего, которая в 30-х просто значительно опередила свое время. Элементы капитализма, которые пришлось вводить КНР или Кубе – результат поражения системы социализма, вынужденное отступление.
Необоснованно. Разве будущее обязательно должно быть как прошлое?
Это по вашему определению. Но вовсе не по определению того социума, о котором речь – уморить стариков голодом или морить голодом детей, чтобы кормить стариков, было бы куда худшей жестокостью. Сегодня в, якобы, «цивилизованных» странах «жестокостью» могут назвать отказ юному балбесу в его прихотях, вплоть до лишения родительских прав.
В приведённых примерах содержатся искажения понятия жестокости. Жизнь и честь дороже собственности, значит, кормить стариков - меньшая "жестокость". Отказ юному балбесу в прихотях производится в интересах "балбеса" и окружающих. Это меньшая "жестокость".
Морского фитопланктона вполне достаточно и никакой глобальной демографической проблемы нет – это показал еще С.Капица. Рост населения существенно замедляется, а ресурсы планеты, при разумном – читай: «плановом, социалистическом» – хозяйствовании могут обеспечить нормальный жизненный уровень 20-30 миллиардам.
Другие исследования говорят об обратном. У растительности есть свой предел по выделению кислорода. Да и в целом человечество уже достаточно "наследило". Это угрожает стабильности биосферы, включая климат и т.д. С карой природы не сталкивались?
-
Дж.Бруно можно считать мучеником в борьбе с деспотизмом, против злоупотребления власти
-
Вы уважаемый приближаетесь даже к чаплину. Честь православная дороже жизни. Задумайтесь.
Лучше никого не морить голодом, а постараться найти выход из положения. В крайнем случае, старик может добровольно пожертвовать собой ради детей. Недобровольное принуждение бесчестно, и честь/нравственность в этом случае дороже жизни. К православию это не имеет отношения - у них свои понятия. Мораль же обращается ко всем людям - верующим и неверующим.
Что касается жестокости, то она действительно равноценна. Такие вопросы, возможно, могут регулировать мораль и здравый смысл, но проявленный не со стороны детей, а со стороны стариков.
-
Основываясь на результатах = разве нелогично? Попробуйте оспорить шаговое напряжение! Шучу мне труп не нужен.
Когда появляется что-то новое, чего раньше не было (например, фабрика), в опыте этого не найти. И трудно предсказать строительство фабрик и заводов за 100 лет до их полного инженерного изобретения.
А опираться на прошлое разве научно? ПО - РВ - ФО - КП- - СО - дальше?
А откуда уверенность, что после капитализма обязательно наступает социализм? Варианты: корпоративизм, элитаризм, общество технократов... :?:
-
Вот к этому относилось. Как раз и надо основываться на результатах.
Ясно.
Я о том что капитализм не конечная стадия. Ну и всёё же социально ориентированный строй всё же предпочтительней. (уж вы то не возражаете)
Насчёт предпочтительности - нет. Но тут можно и впросак попасть. В 18 веке желали разумно устроенного общества, а получили базар, пардон, рынок.
-
Дело в том, что люди считают если у человека миллиард то он может потратить на себя миллиард
И если у него его отобрать то у общества появится миллиард в деньгах
А их можно поделить на всех
А реально ведь, это оценка всей фирмы и часто завышенная
Нужно учитывать прибыль, причем не всю, а только распределенную
Или нужно все предприятие продать
Тогда появится миллиард
Дело за фактами. Это не по моей части.
Государства существуют во всех странах, во всех они вмешиваются в экономическую жизнь людей, никто не собирается из отменять
Поэтому я не понимаю зачем нужно постоянно повторять о нужности государства
Без государства мы жизни не знаем, но так же знаем, что избыточность его в СССР и Китае призвала к отставанию их от Западной Европы и Америки
О чем тут спорить не понимаю
Государства вмешиваются в экономику в разной степени и разными способами, преследуя различные цели. Например, государственный сектор может занимать:
1) Наукоёмкую отрасль. Тогда государство действует как некоммерческая структура в интересах общества.
2) Нефтедобычу, как более прибыльную в сравнении с высокими технологиями. В этом случае государство подобно предпринимателю, стремящемуся к максимальной прибыли и снижению издержек.
Все страны печатают бумажные деньги
Именно они настоящие деньги, ибо деньги это товар с единственной потребительской стоимостью - обмениваться на другие товары
По монетаризму, деньги обмениваются на деньги, а стоимость товара напрямую зависит от финансового оборота (денежной массы). Возможно, это так, но лишь отчасти, так как существуют и другие механизмы инфляции. Сам факт наличия инфляции и варьируемых курсов валют, в т.ч. по отношению к золоту, говорит о наличии у денег принципиально иных функций в качестве инструмента спекуляций и перераспределения доходов.
-
Должностные обязанности имеют источник в добровольном поступлении на службу.
На службу не всегда «поступают», на нее весьма часто ПРИЗЫВАЮТ. И тогда отказ от службы расценивается обществом как трусость и/или тяжкое преступление.
Да, но любое государство устроено так, что только политическое меньшинство может действовать в интересах и от имени большинства. Иначе - охлократия или анархия. Сам факт наличия секретных сведений, доступных ограниченному кругу лиц и без учёта которых "стабильность" государства ставится под вопрос, говорит о недопустимости охлократии и о необходимости сохранения республиканских институтов, разделения властей, конституции и пр.
Не понимаю, к чему приплетено «разделение властей», но с основной посылкой не спорю. Только у меня-то речь шла о том меньшинстве, которое противопоставляет себя большинству в узко-эгоистических интересах,
Чистой эмпирикой, как я понимаю, это значит воспроизвести опыт без изменений. Метод проб и ошибок - это чистая эмпирика?
Эмпирика – это достижение результата без понимания процесса, перебором вариантов. Так Гуйдир изобрел резину, Эдисон – электролампу и так получены тысячи изобретений и технологий.
Необоснованно. Разве будущее обязательно должно быть как прошлое?
Вы действительно не понимаете, что есть законы социального развития, которые невозможно обойти? Так же как в физике нельзя получить обойти второй закон термодинамики или запрет Паули, так и в обществе невозможно перейти от капитализма к социализму без господства госсобственности, без экономического планирования, без репрессий против классов частных собственников. Это – постулат.
В приведённых примерах содержатся искажения понятия жестокости. Жизнь и честь дороже собственности, значит, кормить стариков - меньшая "жестокость".
Понятно, значит, по-вашему, пусть лучше помирают дети, а не старики, это – «жизнь и честь». К счастью для нас, наши дальние предки этим правилом не руководствовались, поэтому мы сегодня и живем.
Другие исследования говорят об обратном. У растительности есть свой предел по выделению кислорода. Да и в целом человечество уже достаточно "наследило". Это угрожает стабильности биосферы, включая климат и т.д. С карой природы не сталкивались?
Если бы хоть половина расходов на вооружения и потреблядство «золотого миллиарды» была пущена на преобразование природы, ни о какой «каре» речь бы не шла. Пример Ливии при Каддафи, когда на тысячах квадратных километрах пустыни возникли новые рукотворные оазисы, тому наглядное доказательство. Обратное доказательство – несостоявшийся проект переброса вод из сибирских рек в Арал и полное уничтожение последнего…
-
Юрий Молодцов
1) Наукоёмкую отрасль. Тогда государство действует как некоммерческая структура в интересах общества.
2) Нефтедобычу, как более прибыльную в сравнении с высокими технологиями. В этом случае государство подобно предпринимателю, стремящемуся к максимальной прибыли и снижению издержек.
Если государство будет раздавать деньги за нефть гражданам, то оно как раз и будет действовать
"как некоммерческая структура в интересах общества."
На самом деле неважно наукоемкая отрасль или нет
Нефтяная или нет
Главное что бы это было целесобразно
У вас нет целесообразности, ибо у вас наука ради науки, а не для человека
Продажа нефти если ее очень много на человека тоже неплохо, глупо отказываться от того, что получил бесплатно
Стремится к уменьшении издержек, ориентация на собственные интересы, это неизбежное поведение любого хозяйствущего субъекта, независимо от формы собственности и гуманизма и моральной чистоты
В экономике нужно экономить, поэтому она так и называется
Если все будет падать с неба в виде манны небесной, тогда другое дело, но это уже не экономика будет
По монетаризму, деньги обмениваются на деньги, а стоимость товара напрямую зависит от финансового оборота (денежной массы). Возможно, это так, но лишь отчасти, так как существуют и другие механизмы инфляции. Сам факт наличия инфляции и варьируемых курсов валют, в т.ч. по отношению к золоту, говорит о наличии у денег принципиально иных функций в качестве инструмента спекуляций и перераспределения
Не знаю что такое монетаризм, но скорей всего какая нибудь ерунда, поэтому на него можно не ссылаться
Любые товары меняют обиженную стоимость в других товарах
В том числе и золото
Любыми товарами можно спекулировать
Если есть разные деньги, то конечно они могут отмениваться что же тут удивительного?
Деньги, как и любой ресурс могут даваться в распоряжение за плату
Это тоже понятно
Ресурсы позволяют получить больше чем имеешь
Например сетью можно поймать больше рыбы чем руками
Важно понять что именно бумажные необеспеченные деньги и есть настоящие деньги
Ибо в золоте есть не нужная дополнительная потребительская стоимость, как польза материала, а не только обменная, как у бумажных
Конечно, стоимость эта постоянно уточняется на рынке, отсюда инфляция
-
Важно понять что именно бумажные необеспеченные деньги и есть настоящие деньги
Ибо в золоте есть не нужная дополнительная потребительская стоимость, как польза материала, а не только обменная, как у бумажных
Интересно тут только одно - эта несусветная глупость аффтаром придумана, или вычитана у какого-нибудь идиота?
-
На службу не всегда «поступают», на нее весьма часто ПРИЗЫВАЮТ. И тогда отказ от службы расценивается обществом как трусость и/или тяжкое преступление.
Речь шла о пожарной службе. На неё призывают? А добровольный отказ от помощи - это и есть трусость, не спорю. Недобровольное выполнение обязанностей - не геройство, а долг, и поощряется именно как добросовестное выполнение долга.
Эмпирика – это достижение результата без понимания процесса, перебором вариантов. Так Гуйдир изобрел резину, Эдисон – электролампу и так получены тысячи изобретений и технологий.
Ничего против рассудочного познания не имею, но познание разумом - более надёжная ступень познания. Метод проб и ошибок примитивнее.
Вы действительно не понимаете, что есть законы социального развития, которые невозможно обойти? Так же как в физике нельзя получить обойти второй закон термодинамики или запрет Паули, так и в обществе невозможно перейти от капитализма к социализму без господства госсобственности, без экономического планирования, без репрессий против классов частных собственников. Это – постулат.
Пример из прошлого - ликвидация феодализма началась с паровой машины. До появления и развития новых производственных отношений все восстания против феодального угнетения терпели крах или заканчивались возвращением к прежним порядкам. Когда начала развиваться капиталистическая формация, роли поменялись: попытки вернуть старый порядок вступали в противоречие с законами социального развития, и от них вскоре отказались. Конечно, без борьбы и взаимных репрессий перемена формаций не обходится.
Если социализм мыслить исключительно как индустриальный строй, то в его основе может и не быть научного изобретения. Но формирование социалистической формации должно отвечать уровню развития производительных сил.
Понятно, значит, по-вашему, пусть лучше помирают дети, а не старики, это – «жизнь и честь». К счастью для нас, наши дальние предки этим правилом не руководствовались, поэтому мы сегодня и живем.
Это не по-моему. Если старик осознаёт, что его жизнь близится к концу, а жизнь его детей - нет, то по здравому смыслу, наверное, он выберет собственную гибель (если все остальные способы спасти детей от голода исчерпаны). Если же дети по своему усмотрению лишают стариков пищи, это нравственно предосудительно, хочу я этого или нет.
Если бы хоть половина расходов на вооружения и потреблядство «золотого миллиарды» была пущена на преобразование природы, ни о какой «каре» речь бы не шла. Пример Ливии при Каддафи, когда на тысячах квадратных километрах пустыни возникли новые рукотворные оазисы, тому наглядное доказательство.
Согласен.
Обратное доказательство – несостоявшийся проект переброса вод из сибирских рек в Арал и полное уничтожение последнего…
К этому проекту у меня есть претензии. Переброс сибирских рек мог сильно испортить сибирскую экосистему, что в конечном счёте ударило бы по социально-экономическим интересам. Тут дело даже не в национальном эгоизме в пользу российской территории.
Некоторые аналитики утверждали, что результатами переброса рек могли быть:
1) высыхание болот в Сибири. Чем это могло обернуться, думаю, объяснять не надо;
2) образование солёных озёр, заболачивание пустыни, богатой солончаками.
-
Речь шла о пожарной службе. На неё призывают? А добровольный отказ от помощи - это и есть трусость, не спорю. Недобровольное выполнение обязанностей - не геройство, а долг, и поощряется именно как добросовестное выполнение долга.
Нет, речь шла не о пожарной службе, а о риске и жертве жизнью из долга службы. И геройством я это не называл. Это именно долг.
Ничего против рассудочного познания не имею, но познание разумом - более надёжная ступень познания. Метод проб и ошибок примитивнее.
И опять – я именно это же и писал, что эмпиризм примитивен. Но многие результаты, достигнутые на этом пути, являются совершенными и нивое знание их уже неспособно улучшить.
Пример из прошлого - ликвидация феодализма началась с паровой машины. До появления и развития новых производственных отношений все восстания против феодального угнетения терпели крах или заканчивались возвращением к прежним порядкам.
Вообще-то, даже в школьных учебниках можно прочитать, что ликвидация феодализма буржуазными революциями шла с 17-18-го вв., а паровую машину начали толком применять только в начале 19-го… :lol:
Если социализм мыслить исключительно как индустриальный строй, то в его основе может и не быть научного изобретения. Но формирование социалистической формации должно отвечать уровню развития производительных сил.
Не знаю, кто это мыслит социализм «исключительно как индустриальный строй», но Ленин, Сталин, Мао показали, что уровень развития производительных сил стал достаточным уже в конце 19-го – начале 20-го веков.
К этому проекту у меня есть претензии. Переброс сибирских рек мог сильно испортить сибирскую экосистему, что в конечном счёте ударило бы по социально-экономическим интересам. Тут дело даже не в национальном эгоизме в пользу российской территории.
Некоторые аналитики утверждали, что результатами переброса рек могли быть:
1) высыхание болот в Сибири. Чем это могло обернуться, думаю, объяснять не надо;
2) образование солёных озёр, заболачивание пустыни, богатой солончаками.
Эта «аналитика» - результат некомпетентности или злонамеренного искажения фактов. Высыхание части болот в сибири можно только приветствовать. Заболачивание пустыни – чушь. Вот небольшая выдержка из интервью со специалистом: В 60-х годах вопрос подачи воды извне приобрел реальную основу, было дано поручение Минводхозу разработать такой проект. И он был разработан – еще даже не проект, а технико-экономическое обоснование. Был проведен огромный объем научных исследований в области экологии, геологии, гидравлики, других смежных наук.
- Но, видимо, неторопливо все развивалось, судя по тому, что даже в 80-е процесс был в стадии проекта. Что же тогда произошло?
- На каком-то этапе ряд представителей творческой интеллигенции стал атаковать этот проект. В Интернете пишут, что тогда был запрет на публикации по этой теме. Это выдумка. Я выступал и в прессе, и на встречах с журналистами в редакциях «Комсомольской правды», «Известий», «Литературной газеты». Очень серьезно изучала этот вопрос Академия наук СССР, и лично ее президент Анатолий Александров. Много уделял времени знаменитый ученый-папанинец Федоров.
Мы ничего не скрывали, старались объяснять обществу суть проблемы. Но на каком-то этапе вся трибуна целиком была отдана нашим оппонентам. Сопротивление расширялось и выплеснулось в виде крупного общественного движения.
Организатором всей этой работы был Сергей Павлович Залыгин. Он — инженер-гидротехник по образованию, заведовал кафедрой мелиорации в Омском сельхозинституте, а потом переключился на литературу, получил даже сталинскую премию за роман «Соленая падь». Я ни одного его романа не смог прочитать до конца. Но дело не в литературе. Вопрос в том, что кому-то нужно было раскачать систему. У нас привыкли верить прессе. «Они решили повернуть реки – это настоящие враги народа!» Очень удачное клише придумал Залыгин.
- А на самом деле?
Ни о каком повороте речь, естественно, не шла. Наш проект предусматривал забрать из Оби 6% стока.
- Но, кажется, по одному из проектов, Иртыш должен был около 400 км течь вспять?
- От этого варианта мы отказались сразу. Это тоже не «вспять». Такой метод есть в мировой практике: течет река, вы ставите на ней несколько плотин, и поднимаете горизонт, чтобы обеспечить судоходство или забрать воду. Ушлые лингвисты назвали это «антирекой» — ну, какая это антирека! На участке от Тобольска до Ханты-Мансийска, точнее, до Белогорья было бы 4 плотины – но от этого сразу отказались.
Правда, надо учесть, что эта территория – сплошное болото. Там никакой инфраструктуры нет, подойти туда невозможно. И если все же построить канал – территория преобразится. Там под болотом несметные залежи нефти.
- А затопить много планировалось?
- Ничего! Как канал может затопить? Планировалось одно водохранилище – на территории Казахстана. Тут ничего нет, голая пустыня. Что тут можно затопить? Горбачев как-то сказал, что «наш проект затопит половину Сибири». Когда Залыгин так говорил, ему еще было простительно. Но когда говорят люди, облеченные властью, это просто нечестно.
Понимаете, если говорить о проектах передачи воды из одного бассейна в другой, то таких систем построены в мире сотни, и в нашей стране тоже. Канал Иртыш-Караганда и сейчас работает, и без него Казахстан был бы в очень тяжелом положении. Каракумский канал имеет протяженность 1100 км. Северокрымский канал воду из Каховского водохранилища в Херсонской области подал на самый юг и обводнил всю безводную территорию степного Крыма. Американцы построили десятки таких сооружений. Калифорнийский акведук около 1000 км проходит туннелями, каналами, насосные станции поднимают воду на большую высоту, и Калифорния превратилась в цветущий сад, хотя там безводные пустыни были.
Но под давлением СМИ Политбюро под руководством Горбачева приняло решение остановить эту работу. Потом Союз распался. Сегодня на рассматриваемой территории пять самостоятельных государств. Ко всем тем бедам, которые там наличествуют из-за недостатка воды, добавляется серьезнейшая проблема пересыхающего Аральского моря. Конечно, наш проект не спасал Арал. Но он смягчал обстановку, давая возможность какую-то часть земель переключить на сибирскую воду. А теперь там оголилось дно, оттуда всеми ветрами разносятся осадки, попадая и в Россию.
(http://www.cawater-info.net/review/smirnov.htm (http://www.cawater-info.net/review/smirnov.htm))
-
Юрий Молодцов
Речь шла о пожарной службе. На неё призывают? А добровольный отказ от помощи - это и есть трусость, не спорю. Недобровольное выполнение обязанностей - не геройство, а долг, и поощряется именно как добросовестное выполнение долга
На пожарную службу могут призывать
Это же часть внутренних войск
Добровольный отказ от помощи это не трусость
Трусость может быть иногда причиной
Долг тоже может выполнятся вполне добровольно
Ничего против рассудочного познания не имею, но познание разумом - более надёжная ступень познания. Метод проб и ошибок примитивнее
Метод проб и ошибок это и есть научный метод
А вот толкование Библии это познание разумом
Пример из прошлого - ликвидация феодализма началась с паровой машины
Пример не подходит ибо существует например феодальное государство Великобритания
Если старик осознаёт, что его жизнь близится к концу, а жизнь его детей - нет, то по здравому смыслу, наверное, он выберет собственную гибель (если все остальные способы спасти детей от голода исчерпаны).
Сейчас люди благодаря действия древнего инстинкта сильно переценивают детей
-
И опять – я именно это же и писал, что эмпиризм примитивен. Но многие результаты, достигнутые на этом пути, являются совершенными и нивое знание их уже неспособно улучшить.
Познание разумом нуждается в совершенствовании. Эмпирическое познание - в меньшей степени.
Вообще-то, даже в школьных учебниках можно прочитать, что ликвидация феодализма буржуазными революциями шла с 17-18-го вв., а паровую машину начали толком применять только в начале 19-го…
Значит, мануфактуры, фабрики, заводы. Они были и в 18 веке. Паровая машина окончательно покончила с феодальными отношениями.
Не знаю, кто это мыслит социализм «исключительно как индустриальный строй», но Ленин, Сталин, Мао показали, что уровень развития производительных сил стал достаточным уже в конце 19-го – начале 20-го веков.
Может, они допустили ошибку? Их обоснования разбирались не раз квалифицированными экономистами.
Эта «аналитика» - результат некомпетентности или злонамеренного искажения фактов. Высыхание части болот в сибири можно только приветствовать.
Экологически недальновидно. Не цитировать же учебники по экологии!
Мы ничего не скрывали, старались объяснять обществу суть проблемы. Но на каком-то этапе вся трибуна целиком была отдана нашим оппонентам. Сопротивление расширялось и выплеснулось в виде крупного общественного движения.
Правильно. Только широкое общественное движение способно остановить "прибыльные" проекты. Впрочем, не всегда и не теперь точно.
Ни о каком повороте речь, естественно, не шла. Наш проект предусматривал забрать из Оби 6% стока.
О последствиях они не подумали?
Правда, надо учесть, что эта территория – сплошное болото. Там никакой инфраструктуры нет, подойти туда невозможно. И если все же построить канал – территория преобразится. Там под болотом несметные залежи нефти.
И прибыль возрастёт. Рентабельно, согласно монетаризму.
Как канал может затопить? Планировалось одно водохранилище – на территории Казахстана. Тут ничего нет, голая пустыня. Что тут можно затопить? Горбачев как-то сказал, что «наш проект затопит половину Сибири». Когда Залыгин так говорил, ему еще было простительно. Но когда говорят люди, облеченные властью, это просто нечестно.
Канал в солончаках? Бетонированный? Не знаю точно, но сомневаюсь в экономической целесообразности солёных водохранилищ.
Понимаете, если говорить о проектах передачи воды из одного бассейна в другой, то таких систем построены в мире сотни, и в нашей стране тоже. Канал Иртыш-Караганда и сейчас работает, и без него Казахстан был бы в очень тяжелом положении. Каракумский канал имеет протяженность 1100 км. Северокрымский канал воду из Каховского водохранилища в Херсонской области подал на самый юг и обводнил всю безводную территорию степного Крыма. Американцы построили десятки таких сооружений. Калифорнийский акведук около 1000 км проходит туннелями, каналами, насосные станции поднимают воду на большую высоту, и Калифорния превратилась в цветущий сад, хотя там безводные пустыни были.
Сибирские реки - особый случай. Как и казахские степи.
Ко всем тем бедам, которые там наличествуют из-за недостатка воды, добавляется серьезнейшая проблема пересыхающего Аральского моря. Конечно, наш проект не спасал Арал. Но он смягчал обстановку, давая возможность какую-то часть земель переключить на сибирскую воду. А теперь там оголилось дно, оттуда всеми ветрами разносятся осадки, попадая и в Россию.
В числе способов решения этой проблемы предлагалось прекратить использование хлопка в технических целях, заменив его искусственным. Именно орошение хлопковых полей в Узбекистане обусловило неимоверно возросший водозабор из Сырдарьи и Амударьи.
-
Если государство будет раздавать деньги за нефть гражданам, то оно как раз и будет действовать
"как некоммерческая структура в интересах общества."
На самом деле неважно наукоемкая отрасль или нет
Нефтяная или нет
Главное что бы это было целесобразно
У вас нет целесообразности, ибо у вас наука ради науки, а не для человека
Сиюминутно или долгосрочно? Прибыли, может, и не предвидится.
Продажа нефти если ее очень много на человека тоже неплохо, глупо отказываться от того, что получил бесплатно
Какой ущерб экономическому развитию и экологии причиняет неумеренная нефтедобыча, отказ от диверсификации экономики, не мне рассказывать.
Стремится к уменьшении издержек, ориентация на собственные интересы, это неизбежное поведение любого хозяйствущего субъекта, независимо от формы собственности и гуманизма и моральной чистоты
В экономике нужно экономить, поэтому она так и называется
Если все будет падать с неба в виде манны небесной, тогда другое дело, но это уже не экономика будет
Правильно. Нужно экономить на неограниченном потреблении, особенно владельцев предприятий или буровых установок.
Не знаю что такое монетаризм, но скорей всего какая нибудь ерунда, поэтому на него можно не ссылаться
Чикагская экономическая школа, много сделавшая для теоретического обоснования "прибыльного бизнеса".
Любые товары меняют обиженную стоимость в других товарах
В том числе и золото
Любыми товарами можно спекулировать
Если есть разные деньги, то конечно они могут отмениваться что же тут удивительного?
Деньги, как и любой ресурс могут даваться в распоряжение за плату
Это тоже понятно
Ресурсы позволяют получить больше чем имеешь
Например сетью можно поймать больше рыбы чем руками
Если деньги оторваны от товарной массы, это просто ценные бумаги, поддерживаемые верой в их "ценность".
Важно понять что именно бумажные необеспеченные деньги и есть настоящие деньги
Ибо в золоте есть не нужная дополнительная потребительская стоимость, как польза материала, а не только обменная, как у бумажных
Конечно, стоимость эта постоянно уточняется на рынке, отсюда инфляция
Рост цен не зависит ни от потребительской стоимости (икру за 200 руб. мало кто возьмёт, всё в убыток), ни от нужд производителя (накопление инвестиционного капитала, оплата труда работников, др. расходы), а определяется главным образом иррациональной жадностью, как многих владельцев средств производства, так и торговых точек.
-
На пожарную службу могут призывать
Это же часть внутренних войск
Добровольный отказ от помощи это не трусость
Трусость может быть иногда причиной
Долг тоже может выполнятся вполне добровольно
Согласен. Точнее, понятие долга не включает в себя "добровольность" или "принуждение". Слово надо здесь более подходяще. Не имеет большого значения, добровольно выполнен долг служащего, спасающего жизни, или по принуждению с чьей-либо стороны (что обычно не встречается). Во втором случае такой служащий не может рассчитывать на поощрение.
Метод проб и ошибок это и есть научный метод
А вот толкование Библии это познание разумом
Разум познаёт и понимает реальность. Это одна из основных функций разума. Толкование Библии, если оно не признаётся за реальность, может быть связано с рассудком, разумом, воображением, эмоциями.
Пример не подходит ибо существует например феодальное государство Великобритания
В феодализме земельная собственность по праву пожалованного сеньором своему вассалу за военную службу феода определяет экономическую жизнь. Торговля, ремёсла, изобретательство вторичны.
-
Познание разумом нуждается в совершенствовании. Эмпирическое познание - в меньшей степени.
Да кто вам мешает совершенствовать-то? В 100500-й раз – речь о том, что есть вещи, которые УЖЕ получены эмпирически и которые настолько совершенны, что, практически, не поддаются усовершенствованию.
Может, они допустили ошибку? Их обоснования разбирались не раз квалифицированными экономистами.
Более квалифицированных экономистов, чем они сами, за последнюю сотню лет не было.
Экологически недальновидно. Не цитировать же учебники по экологии!
Действительно, лучше всякий экологический бред не цитировать.
О последствиях они не подумали?
Ледовитый океан обмелеет? :lol:
И прибыль возрастёт. Рентабельно, согласно монетаризму.
Народное хозяйство получит ценный продукт, а комаров и прочей дряни станет меньше. Конечно, для «экологов» это – страшнее атомной войны…:lol:
Не знаю точно, но сомневаюсь в экономической целесообразности солёных водохранилищ.
С какого бодуна оно соленое?
В числе способов решения этой проблемы предлагалось прекратить использование хлопка в технических целях, заменив его искусственным. Именно орошение хлопковых полей в Узбекистане обусловило неимоверно возросший водозабор из Сырдарьи и Амударьи.
В засушливом Египте орошение хлопковых полей не мешает ничему. С какого бодуна оно помешает в Узбекистане?
Да, еще в советское время говорилось о необходимости перестройки среднеазиатских оросительных систем с целью экономии воды. И не будь Горбачева, и «экологов», типа Залыгина, эту задачу спокойно бы выполнили.
-
Да кто вам мешает совершенствовать-то? В 100500-й раз – речь о том, что есть вещи, которые УЖЕ получены эмпирически и которые настолько совершенны, что, практически, не поддаются усовершенствованию.
Опять: то, что казалось совершенным при опробовании в 1930-х годах, совсем не совершенно в 1970-1980-х.
И тем более не совершенно в 2010-2020-х.
Народное хозяйство получит ценный продукт, а комаров и прочей дряни станет меньше. Конечно, для «экологов» это – страшнее атомной войны…
Про трофические цепи, активное выделение парниковых газов (метан - самый эффективный газ в плане подрыва биосферы) не подумали?
С какого бодуна оно соленое?
От солончаков. Если водохранилище не имеет бетонированного дна. Или засоление незначительно?
В засушливом Египте орошение хлопковых полей не мешает ничему. С какого бодуна оно помешает в Узбекистане?
Речь шла об Аральском море и оптимальных способах решения этой проблемы с учётом экономической и экологической целесообразности. Крайности, абсолютизации опасны, что я не раз повторял.
Да, еще в советское время говорилось о необходимости перестройки среднеазиатских оросительных систем с целью экономии воды. И не будь Горбачева, и «экологов», типа Залыгина, эту задачу спокойно бы выполнили.
С этим согласен.
-
Юрий Молодцов
Разум познаёт и понимает реальность. Это одна из основных функций разума. Толкование Библии, если оно не признаётся за реальность, может быть связано с рассудком, разумом, воображением, эмоциями.
Познавать реальность это как раз наблюдение, эксперимент
Метод проб и ошибок
Это научное индуктивное знание
Изучение чужих знаний это дедуктивное знание
В феодализме земельная собственность по праву пожалованного сеньором своему вассалу за военную службу феода определяет экономическую жизнь. Торговля, ремёсла, изобретательство вторичны.
Земельная собственность важны в любое время
К примеру в Нью-Йорке даже хибары на стейтен-Айленд дорого стоят из да дороговизны земли
Военная служба так же ценится во многих странах, в том числе в Америке
Многие американские военные стали губернаторами,сенаторами и президентами
Правильно. Нужно экономить на неограниченном потреблении, особенно владельцев предприятий или буровых установок.
Тут ничего не сэкономишь, потребление отдельного человека не может быть большим по техническим причинам
И экономить на потребление значит наносить ушерб производителю
Чикагская экономическая школа, много сделавшая для теоретического обоснования "прибыльного бизнеса".
Можно подумать, раньше все считали что бизнес должен быть убыточным
Если деньги оторваны от товарной массы, это просто ценные бумаги, поддерживаемые верой в их "ценность".
Это не вера, а закон и деловая практика
По закону деньги обязаны принимать как платежное средство
А деловая практика устанавливает их цену
Сиюминутно или долгосрочно? Прибыли, может, и не предвидится.
Если дело убыточное и затраты больше расходов, плюсов меньше чем минусов -то таким дело заниматься не нужно
Рост цен не зависит ни от потребительской стоимости (икру за 200 руб. мало кто возьмёт, всё в убыток), ни от нужд производителя (накопление инвестиционного капитала, оплата труда работников, др. расходы), а определяется главным образом иррациональной жадностью, как многих владельцев средств производства, так и торговых точек
Обвинять кого то в жадности и требовать что бы они работали бесплатно смысла особого нет
Требовать икру бесплатно это тоже жадность
Нормальные экономики однако с жадностями справляются и заставляют ее работать на общество
Это более эффективно, чем заниматься проповедями
-
Познавать реальность это как раз наблюдение, эксперимент
Метод проб и ошибок
Это научное индуктивное знание
Изучение чужих знаний это дедуктивное знание
По-Вашему, дедукция не является способом познания? Теоретическим, а не эмпирическим. Если же теория начинает противоречить фактам, её достоверность оказывается под большим вопросам.
Земельная собственность важны в любое время
К примеру в Нью-Йорке даже хибары на стейтен-Айленд дорого стоят из да дороговизны земли
Военная служба так же ценится во многих странах, в том числе в Америке
Многие американские военные стали губернаторами,сенаторами и президентами
Экономика США и Великобритании не основана на земельной собственности. И феодов нет - ни в США, ни в России. В то же время, капитал существует, по всем признакам в упомянутых странах капиталистическая формация. Рыночная экономика - это только механизм ценообразования, производства и распределения, основанный на конкуренции. Капиталисты же заинтересованы в расформировании рынка и создании капиталистических монополий и олигополий.
Если дело убыточное и затраты больше расходов, плюсов меньше чем минусов -то таким дело заниматься не нужно
Именно поэтому капитализм как формация и рыночная экономика как его необязательный атрибут в настоящее время представляют собой реакционные, антиинновационные и застойные формы хозяйствования.
Обвинять кого то в жадности и требовать что бы они работали бесплатно смысла особого нет
Требовать икру бесплатно это тоже жадность
Нормальные экономики однако с жадностями справляются и заставляют ее работать на общество
Это более эффективно, чем заниматься проповедями
Никто не требует икру бесплатно. :D
А вера в то, что пороки можно использовать на благо общества, всё больше противоречит реальности.
Проповедями я не занимаюсь, а занимаюсь обсуждением различных явлений, в т.ч. с позиции современной морали.
-
Юрий Молодцов
По-Вашему, дедукция не является способом познания
Является, но оно ограничено исходным текстом
А наука должна изучать мир без ограничений
Не говоря же о том что источники древних знаний (Библия, Коран и тп) оказались во многом неверными и ошибочными
Экономика США и Великобритании не основана на земельной собственности. И феодов нет - ни в США, ни в России. В то же время, капитал существует, по всем признакам в упомянутых странах капиталистическая формация. Рыночная экономика - это только механизм ценообразования, производства и распределения, основанный на конкуренции. Капиталисты же заинтересованы в расформировании рынка и создании капиталистических монополий и олигополий.
Великобритания каноническое феодальное государство, со всей средневековой атрибутикой, причем реально действующей
Во всех странах земли делятся на определенные территориальные образования
Не знаю что вы называете капиталом, в сша и России есть все тоже что и в других странах дома, дороги,мосты, заводы, магазины и пр
Это было всегда в истории человечества, характерное отличие европейского общества возрастание роли машины, машинизация жизни
Но, это не делает экономику США кардинально отличной от экономики например Римской империи
Любое мало мальски цивилизованное общество строится на одних и тех же принципах
Именно поэтому капитализм как формация и рыночная экономика как его необязательный атрибут в настоящее время представляют собой реакционные, антиинновационные и застойные формы хозяйствования.
Европейское общество всегда было более технологичнее советского
Иначе бы коммунистическая система не самоликвидировалась
Вообще о каком таком застое идет речь?
На внутренних авиарейсах в сша есть fi-wi, а год назад не было
Это застой или прогресс?
Люди массово покупают себе телефоны с функциями компьютеров, подключаются к компьютерным сетям
Нет, это не застой
А вера в то, что пороки можно использовать на благо общества, всё больше противоречит реальности.
опыт ссср показал обратное
-
Является, но оно ограничено исходным текстом
А наука должна изучать мир без ограничений
Не говоря же о том что источники древних знаний (Библия, Коран и тп) оказались во многом неверными и ошибочными
Разве наука не использует дедукцию?
Великобритания каноническое феодальное государство, со всей средневековой атрибутикой, причем реально действующей
Это уже сказки.
Европейское общество всегда было более технологичнее советского
Иначе бы коммунистическая система не самоликвидировалась
Вообще о каком таком застое идет речь?
На внутренних авиарейсах в сша есть fi-wi, а год назад не было
Это застой или прогресс?
Люди массово покупают себе телефоны с функциями компьютеров, подключаются к компьютерным сетям
Нет, это не застой
Вы полагаете, что постоянное усовершенствование и внедрение мобильных телефонов, компьютеров, вычислительных сетей (берущих своё начало в 1960-80-х годах) при снижении промышленного производства, темпов развития фундаментальной и прикладной науки, сокращении образования можно считать прогрессом?
опыт ссср показал обратное
Опыт развала СССР?
-
Юрий Молодцов
Разве наука не использует дедукцию?
Как вспомогательное средство
Это уже сказки
Это в ваших учебниках сказки, а сословность английского общества суровая правда жизни
Вы полагаете, что постоянное усовершенствование и внедрение мобильных телефонов, компьютеров, вычислительных сетей (берущих своё начало в 1960-80-х годах) при снижении промышленного производства, темпов развития фундаментальной и прикладной науки, сокращении образования можно считать прогрессом
Я считаю при таких наблюдаемых фактах говорить о снижении темпов нет оснований
Возможно наука все уже открыла и открывать больше нечего
А те законы на которых существует мир оказались просто не очень пригодны для обустройства мира
Ибо оказалось что в мире много хаотичного и произвольного, а не закономерного
Опыт развала СССР?
Опыт существования СССР который привел да к развалу, точнее к преобразований в СНГ
На протяжении 70 лет пытались говорить и делать тоже самое что и вы сейчас
Вы почему то игнорируете этот неудачный опыт
-
Опыт существования СССР который привел да к развалу, точнее к преобразований в СНГ
На протяжении 70 лет пытались говорить и делать тоже самое что и вы сейчас
Вы почему то игнорируете этот неудачный опыт
Развал СССР был одновременно торжеством пороков и уголовщины. Разве не так? А теперь жадность подрывает основы цивилизации уже на Западе.
-
Юрий Молодцов
Развал СССР был одновременно торжеством пороков и уголовщины. Разве не так? А теперь жадность подрывает основы цивилизации уже на Западе.
Уголовщина была в ссср и в 20-е годы и 50-е годы
Это не суть явления, это его побочный эффект
Преобразований СССР в СНГ произошло потому что советская номенклатура осознала свою неправоту, неверность своих идей и наоборот верность идей традиционной демократии без отмены частной собственности
Сам процесс преобразования снизил управляемость, увеличил хаотичность и как побочный эффект уголовные преступления
Сама по себе жадность, это чувство состоящее из двух
Положительная эмоция связанная с каким-то нужным человеку ресурсом и отрицательная - страхом его потерять
Когда это не касается других людей, это называют нейтрально - домовитый, хозяйственный и т.д.
А когда затрагивает - жадный
Само чувство сугубо охранительное и существует извечно и будет существовать и ни к какому развалу привести не может
К развалу приводит когда одни люди не приходят к согласие с другими
У каждого человека свои интересы и свое видение мира
-
Сама по себе жадность, это чувство состоящее из двух
Положительная эмоция связанная с каким-то нужным человеку ресурсом и отрицательная - страхом его потерять
Когда это не касается других людей, это называют нейтрально - домовитый, хозяйственный и т.д.
А когда затрагивает - жадный
Само чувство сугубо охранительное и существует извечно и будет существовать и ни к какому развалу привести не может
К развалу приводит когда одни люди не приходят к согласие с другими
У каждого человека свои интересы и свое видение мира
Разве я советую вам убивать свои чувства? Я советую вам невинность чувств. (Ф. Ницше "Так говорил Заратустра")
Чувство жадности (любостяжание) не исчезнет в обозримом будущем, и не должно исчезать. Хотя бы потому, что всегда есть с чем бороться, не расслабляясь ни на мгновение.
Ближе к теме. Либеральная идеология не ставит преград для жадности, а пытается сделать это свойство необходимым условием для продвижения в состав "элиты". Что заметно снижает её качество.
-
Molodcov Yuriy
Ближе к теме. Либеральная идеология не ставит преград для жадности, а пытается сделать это свойство необходимым условием для продвижения в состав "элиты". Что заметно снижает её качество.
Может какая нибудь абстрактная идеология так и утверждает
Хотя так пишут только какие нибудь тролли- пропагандисты
Но, если взять реальное американское общество
То наоборот необходимо демонстрировать свою щедрость
Заниматься благотворительностью, помогать и даже лично участвовать в волонтерских программах
Дома американцев как правило окружены маленькими заборами, окна без решеток и как правило без злых собак
А вот в наиболее бедных районах можно увидеть и решетки на окнах и злых собак
Опыт 90 годов хорошо показал что стоила советская элита, которая формировалась на "антижадных принципах"
-
Может какая нибудь абстрактная идеология так и утверждает
Хотя так пишут только какие нибудь тролли- пропагандисты
Не троллите, и Вас не будут троллить. Справедливо, но неправильно.
Но, если взять реальное американское общество
То наоборот необходимо демонстрировать свою щедрость
Заниматься благотворительностью, помогать и даже лично участвовать в волонтерских программах
Дома американцев как правило окружены маленькими заборами, окна без решеток и как правило без злых собак
А вот в наиболее бедных районах можно увидеть и решетки на окнах и злых собак
А бедные районы откуда?
Опыт 90 годов хорошо показал что стоила советская элита, которая формировалась на "антижадных принципах"
Она эти принципы усвоила?
-
Юрий Молодцов
А бедные районы откуда?
Из-за конкуренции между людьми
Уточнение
Конечно в основе своей желание построить общество наиболее эффективное и оптимальное
И поэтому необходимо постоянно повышать планку, норму выработки, эффективность работы
Вот характерный пример
Как тот раз в Нью-Йорке (год назад если точно) я увидел такую сцену
сидел один пожилой афроамериканец на ступеньках метро в южном манхетанне
К нему подходит более молодой афроамериканец, в костюме, с портфелем и начинает ему лекцию читать на тему вот видишь как можно реально успеха добиться?
Пожилой все это терпеливо, но скептически слушал
Не все люди хотят работать по максимуму даже за большие деньги
Часть людей готова жить бедно, но что бы поменьше работать
Американское общество это позволяет, особенно афроамериканцам
-
Опять: то, что казалось совершенным при опробовании в 1930-х годах, совсем не совершенно в 1970-1980-х.
И тем более не совершенно в 2010-2020-х.
Чтобы подобное утверждение имело смысл, его надо очень серьезно обосновывать. А у вас таких обоснований нет.
Про трофические цепи, активное выделение парниковых газов (метан - самый эффективный газ в плане подрыва биосферы) не подумали?
И это тоже надо доказывать – с цифрами. Чего, сколько, и как это на что влияет. А у вас, как и у всех «экологов», между прочим, одно бла-бла-бла. Типа «как бы чего не вышло».
От солончаков. Если водохранилище не имеет бетонированного дна. Или засоление незначительно?
Опять – докажите, что какие-то солончаки есть в месте водохранилища и что они значительны. Проектировщики, например, рассчитывают всё – не с потолка берут и трассу и местоположение водохранилища. А «экологи» только языками метут…
Речь шла об Аральском море и оптимальных способах решения этой проблемы с учётом экономической и экологической целесообразности.
Из Аральского моря никто ничего не орошает, если вы не в курсе. Орошают из рек, впадающих в Арал. Эти реки предполагалось подпитать каналом. И, заодно, замедлить высыхание Арала, которое, само по себе, уже экологическая катастрофа.
-
К нему подходит более молодой афроамериканец, в костюме, с портфелем и начинает ему лекцию читать на тему вот видишь как можно реально успеха добиться?
Пожилой все это терпеливо, но скептически слушал
А надо было ему просто послать на fack молодого мудака с его лекциями. Как говорила героиня старого советского фильма: «Не учите меня жить, лучше помогите материально!»
Кстати:
10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд? (http://marsel-izkazani.livejournal.com/334909.html)МИФЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА
Миф 1. Индивидуалист сам создаёт своё богатство
Не так. Один в поле не воин. Еще Адам Смит показал, что фабрика с разделением труда (специализацией) на отдельные операции вырабатывает больше булавок, чем то же количество людей, делающих булавки от первой операции до последней.
Но надо понимать, что высокая производительность достигается не просто из-за специализации, но в результате кооперации специализации: объединения специалистов в организацию с единым управлением. Именно в организации суммарная производительность возрастает в разы.
Поэтому индивидуалист (при советской власти его бы назвали единоличник) сам по себе бесплоден, как физик-ядерщик вне Института ядерной физики или токарь вне токарного цеха.
Даже такие индивидуалистические профессии как писатель, художник, певец, спортсмен требуют для своей эффективности наличия менеджеров, рекламщиков, устроителей выставок, шоу, соревнований, книгопечатных и торговых организаций, тренеров. В одиночку успеха не достигнуть!
Миф 2. Индивидуалист-миллиардер сам сделал свои миллиарды
Не так. Индивидуалист-единоличник может владеть акциями или быть основателем компании, но производство, выручка, прибыль создаётся трудом всех людей, работающих в компании. Каждый работник создаёт конечный продукт. Причем для дела нужны даже самые низкооплачиваемые, низкоквалифициронные люди — на своих рабочих местах.
Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.
Миф 3. Индивидуалист сам кузнец своего счастья и красивой жизни
Не так. Красивая, лёгкая жизнь богатого индивидуалиста держится на труде десятков, сотен, тысяч людей, который обслуживают его, создают ему эту красивую жизнь.
Людей, которые готовят еду, чистят обувь, водят и ремонтируют автомобиль, вселяют в гостиницу, чистят бассейн, нянчат детей, охраняют от похищения и убийства и многое-многое другое.
В одиночку индивидуалист не может получить ничего от своего богатства, от своих миллионов и миллиардов. Всегда нужны другие люди, которые за деньги обслуживали бы этого индивидуалиста. В одиночку миллиард ни заработать, ни потратить!
Миф 4. Конкуренция индивидуалистов повышает производительность, эффективность, качество
Не так. Во-1, оставь индивидуалистов без контроля общества (государства), их конкуренция переросла бы вооруженные столкновения. Только государственные (общественные) законы защищают их самих от взаимного истребления.
Во-2, выше показано, что производительность — это то, что создаётся организацией, а не индивидуалистами. Успех в бизнесе достигается слаженной работой всех подразделений компании: и производственных, и логистических, и маркетинговых, и финансовых, и инновационных.
В-3, даже если рассматривать компании Panasonic или Philips как неких индивидуалистов, то совершенствование их продукции идёт с использованием достижений друг друга, т.е. через взаимодействие, а не через соперничество.
Наконец, конкуренция — это негативная стимуляция: она происходит извне заставляет не стоять на месте. Собственно же движение вперёд, изобретения и открытия держатся на позитивной стимуляции, становящейся внутренней мотивацией: стремлением к новому, к расширению сбыта, к повышению прибыли, к лидерству.
Миф 5. Когда индивидуалисты преследуют свой интерес, выигрывает всё общество
Не так. "Невидимая рука" рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности эффективно работать.
Советские НИИ и заводы были эффективными безо всякого индивидуализма, а потому мы победили в Великой Отечественной войне, первыми запустили в космос искусственный спутник (1957), человека (1961, Ю.А.Гагарин) и вышли в открытый космос (А.А.Леонов, 1965), создали лучшее оружие. От этих достижений выиграло наше общество, спасённое от нашествия европейцев в 1941–1945 гг. и от американских ядерных бомбардировок (с 1945 по настоящее время).
Кроме того, индивидуалисты стремятся к монополизму, а монополия — это завышенные цены, подавление попыток конкуренции, повышенная себестоимость, то есть ущерб рынку! Упомянутый Хэнк Реарден затребовал у Дэгни Таггард из железнодорожной компании баснословную цену за свой металл — а это и сужение рынка, и обеднение жд-компании, а значит, и ущерб клиентам и пассажирам.
ВРЕД ИНДИВИДУАЛИЗМА
1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации
Хоть в министерстве, хоть в коммерческой компании индивидуалисты плетут интриги, чтобы вынудить уволиться эффективного работника: 1) начальник — чтобы его не подсидели; 2) коллеги — из зависти и соперничества; 3) подчиненные — из зависти и злобности.
Если же нет такого индивидуализма, то способные работники богатеют сами и ведут к успеху всю организацию. Именно в этом источник успеха Японии, в компаниях которой даже есть пожизненная занятость: нет страха быть уволенным и не надо тратить усилия на то, чтобы кого-то выдавить из компании.
2. Индивидуализм приводит к дикому имущественному неравенству
Даже сознавая, что они работают в организации, в коллективе, а не в одиночестве, индивидуалисты забирают себе львиную долю доходов. Они могут это делать, т.к. именно они сидят в руководящих креслах и назначают себе огромные зарплаты, а остальных ставя на грань выживания.
И у индивидуалистов наготове оправдание: «другие люди бедные, потому что ленивые, необразованные, пьяные». Но люди бедны, не потому, что пьют и не работают, а наоборот, не работают и пьют, потому что бедные. Из-за малых доходов, они лишены культурного досуга, доступа к образованию, искусству. Вынуждены много работать на низкооплачиваемых работах, терпеть унижения и несправедливость, а потому у них есть потребность заглушать эту боль алкоголем и грубыми удовольствиями.
Коэффициент Джини, которым измеряют величину неравенства доходов, низок для Европы (особенно для скандинавских стран), Канады, Австралии — менее 0,34, — но высок для США, Китая, Бразилии, отсталых стран Африки и Южной Америки — выше 0,45. В России, по расчетам Росстата, он составляет 0,414, т.е. значителен. 10 % самых богатых россиян получают аж в 15,8 раз больше доходов, чем 10 % самых бедных...
3. Индивидуализм ослабляет общество
Разобщённое, атомизированное общество слабеет, ибо теряется естественная взаимосвязь людей, сотрудничество, взаимовыручка. Именно единство советского народа позволило победить в Великой Отечественной войне.
В индивидуализированном обществе растёт социальное напряжение, взаимная ненависть, преступность. Неслучайно в США, где уже в школах каждому даётся индивидуальная парта, так высока преступность и до сих пор применяют смертную казнь: индивидуализм рождает кровавых преступников, от которых общество избавляется через убийство.
Сила же американской армии обеспечивается лишь её техническим превосходством. Если воевать на равных, то неиндивидуалистическая армия победит их индивидуалистическую в два счёта (например, как это было в Италии, куда армия США высадилась в 1944 г., во Вьетнаме, Корее и т.д.).
4. Индивидуализм порождает разрушительный культ успеха
Успех индивидуалистов измеряют размером доходов, занимаемой должностью, попаданием рейтинги и топ-10 (-100, -500). Но это — сугубо побочные критерии и внешние оценки, а не реальные достижения. Это — внешняя мишура, не имеющая долгосрочной ценности. Это — неправильное понимание успеха.
Стремление получать бонусы за краткосрочный рост продаж и котировок разрушает капитализм и привело к нынешнему мировому финансовому кризису. Когда руководителя оценивают по текущему курсу акций, по полученной за квартал прибыли, деятельность организации терпит ущерб в долгосрочном периоде, ибо это менеджера не заботит: его доход зависит не от выживания и успешной работы компании в течение 10, 50, 100 лет. Он принципиально временщик и на случай увольнения у него есть «золотой парашют».
Правильное понимание успеха — это понимание, что ты успешен, если успешна твоя организация, сейчас и в будущем. Если Аршавин будет играть индивидуалистично, то команда не выиграет, и забитые им голы ничего не будут стоить, ибо имеет значение победа команды!
5. Индивидуализм лишает жизнь смысла и не даёт стать личностью
Человек вне человеческого общества — никто и ничто. Человек даже не смог бы стать человеком: человеческие младенцы, попавшие в стаю зверей, теряют человеческий облик, не умеют говорить и мыслить. Не будь человек «общественным животным», то, как утверждают этологи, у него бы даже не разивилась разумность.
Именно в обществе человек становится человеком. Как раз в том, чтобы стать хорошей частицей общества, состоит смысл человеческой жизни, ибо, как и в отношении любой другой вещи, целое наделяет смыслом свою часть, а сама по себе часть не имеет смысла.
Именно местом в обществе, ролью, сыгранной в истории общества, измеряется величие и ценность человека. Человек, облагораживает свой индивидуализм и себя как индивидуума, становясь личностью, т.е. через социальную трансформацию индивидуализма.
Личностью человек становится именно в обществе и для общества: твоё лицо видят все, кроме тебя; твоё лицо считают твоим все, кроме тебя.
-
… экология…
Кстати, об экологии:
Мишки на помойке. К вопросу о защите животных от людей (http://www.odnako.org/blogs/show_19409/)… И что интересно: мы потом и на других помойках, оставленных не такими добросовестными, как наши, организаторами, по дороге на рыбалки, тоже мишек не раз имели честь наблюдать. И видеть этих гордых зверей, разгребающих человеческие объедки, лично мне, к примеру, было очень даже обидно.
Как-то уж это всё больно не по-медвежьи выглядело.
…На самом деле, если серьезно -- это проблема далеко не только Кольского полуострова. Приблизительно то же самое мне лично приходилось наблюдать и в тогда ещё не «олимпийской» Красной Поляне, расположенной совсем на другом конце нашей огромной страны, в курортном Сочи. Ровно те же самые проблемы: медведи, которым элементарно не хватает необходимой этому зверю охотничьей территории, вынуждены жрать всякую гадость, отчего жестоко болеют, и там даже местные браконьеры идут в результате на свой противозаконный промысел со специальными приборами, которыми проверяют мясо застреленного животного: в двух случаях из трёх его просто опасно есть из-за паразитов, поэтому «бракашам» приходится довольствоваться исключительно идущими на выделку шкурами. Хорошо ещё, что они, браконьеры, народ куда более ответственный, чем иные «защитники природы», и это мясо просто уничтожают, а не «выкидывают на рынок»: количество экзотических глистов в нашей стране могло бы в этом случае куда, простите, разнообразнее.
Да что там медведи на Кольском или на Северном Кавказе: про эпидемию «бешенства лис», нападающих на жителей многолюдного Подмосковья, наверное, все слышали.
У специалистов, с которыми мне довелось беседовать, на этот счёт очень простое объяснение.
Последние тысячи лет человек не просто жил рядом с животным миром, он был включён в «пищевую цепочку». И, более того, как один из самых свирепых хищников находился на самой вершине этой пирамиды и, следовательно, численность поголовья зверья регулировал. Да, иногда довольно варварски. Но всё же.
А его полное из этой «пищевой цепочки» исключение, на чём искренне настаивают различные «защитники окружающей среды» и прочая примкнувшая к оным гуманистическая общественность, под давлением которых и вводятся всякие «запреты на отстрел» и т.д., и т.п., -- отнюдь не является для всех остальных зверушек несомненным благом.
Вовсе нет.
Прекращение регулирования человеком любой животной популяции неизбежно приводит к её неконтролируемому росту. В результате чего зверю перестаёт хватать охотничьей территории даже на относительно безлюдном Кольском полуострове. И от этого становится плохо всем: охотникам, у которых отбирают привычный промысел; таким, как мы, рыбакам, прячущимся в результате этой «природоохранной деятельности» от голодного зверья на крышах ГАЗ-66; самому зверью, наконец -- оно, ещё раз, из-за этой «нехватки угодий» голодает, болеет, и вообще страдает.
Хорошо от этого, думается мне, только не сильно покидающим благоустроенные города «защитникам живой природы», почему-то наглухо забывшим о том, что человек считается «царём природы», как это ни досадно звучит, вовсе не по причине своего «милосердия», а по причине своей прежде всего разумности. Благодаря которой он только и может себе позволить быть милосердным по отношению ко всем остальным.
-
МИФЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА
Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.
Хэнк Реарден типичный сталинский советский директор и очень хороший организатор производства
Само собой очевидно, что работу выполняют исполнители, а один организатор ничего не сделает
Это впрочем не имеет отношения ни к коллективизму ни индивидуализму
Имеет к эгоизму
Хэнк делает для своей выгоды, выгоды его предприятия
Не так. "Невидимая рука" рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности
Рука рынка - это самоорганизация людей
1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации
Рабочие из за своего индивидуализма бастуют, вместо того что бы работать за гроши за чем то требуют ее повышения
-
Юрий Молодцов
Она эти принципы усвоила?
Так должна была
Ведь в ссср то людей расстреливали
Поэтому большинство элиты просто не могло их не усвоить
Но, что они сделали в 90 ые?
Раньше они твердили что все принадлежит народу
Но когда стали приватизировать сказали что люди должны покупать всю собственность
Потом однако сошлись что 2.4 триллиона отдадут народу бесплатно, остальное будут продавать
Но в итоге решили что народу И 1.4 хватит поделив на каждого получили десять тысяч рублей
Очень мало так как и имущество считали по старому балансу
Правда и продавали предприятия тоже по этой недорогой цене
Тогда советская номенклатура придумала такой способ отобрать собственность назад
Она напустила в СМИ кучу разных экономистов котоые всех убедили отдать ваучеры в разные инвестиционные фонды, которые потом благополучно обанкротились отдав акции "кому надо", т.е. опять той же номенклатуре
Все эти люди что в Америке учились этому?
Из Америки приехали?
Нет, это были советские ортодоксальные марксисты, которых набрали из разных экономических институтов цк кпсс и кгб ( они сначала всех собрали в институте системного анализа)
-
Хэнк Реарден типичный сталинский советский директор и очень хороший организатор производства
…
Хэнк делает для своей выгоды, выгоды его предприятия
Плюрализм в одной голове называется шизофренией.
Рука рынка - это самоорганизация людей
Самоорганизация людей – это монополизм и плановое хозяйство и, соответственно, каюк рынку.
Рабочие из за своего индивидуализма бастуют, вместо того что бы работать за гроши за чем то требуют ее повышения
Рабочие бастуют из классовой солидарности и в борьбе с ворами-капиталистами.
Все эти люди что в Америке учились этому?
Из Америки приехали?
Разумеется! Сейчас уже давно не секрет, что у Ельцина сидело кодло американских экономических «советников», которые, в действительности, были не советниками, а авторами и диктаторами «реформ». Некоторые из них выпустили уже очень откровенные мемуары.
-
Разумеется! Сейчас уже давно не секрет, что у Ельцина сидело кодло американских экономических «советников», которые, в действительности, были не советниками, а авторами и диктаторами «реформ». Некоторые из них выпустили уже очень откровенные мемуары
Да хватит врать людям
Хватит этих сказочек
http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki16.html (http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki16.html)
""Молодые экономисты" Гайдара — Чубайса
В этой части нашей работы мы вернемся к проекту КГБ по подготовке экономической реформы. Команда Гайдара — Чубайса была одним из важнейших "истоков демократии", поэтому заслуживает более обстоятельного разговора.
Смутные подозрения, что с советской экономикой происходит что-то неладное, возникли у нашей правящей верхушки еще в середине 60-х годов. То есть сама идея о необходимости экономической реформы появилась независимо от чекистов — еще за несколько лет до того, как Андропов возглавил КГБ. Первым попытался провести некоторые преобразования в экономике страны председатель Совета министров СССР Косыгин в 1965-1970 годах. Но партийный аппарат почувствовал в этой реформе покушение на его власть, и эта первая робкая попытка перехода на рыночные отношения была задушена. Косыгин еще долго оставался премьер-министром, но больше никаких поползновений на реформы с его стороны не было... Этот деятель прошел суровую сталинскую школу, поэтому инстинкт самосохранения у него был развит очень сильно. К слову сказать, у Косыгина всегда были неприязненные отношения с Андроповым, хотя, казалось бы, эти "реформаторы" должны были дружить. Дело в том, что Андропов скрывал от партии свои планы по перестройке советского общества, пока не захватил власть. В первые годы, когда он только возглавил КГБ, Андропов выглядел со стороны как вернейший "человек Брежнева" и борец за идеалы марксизма-ленинизма...
Может быть, Косыгину и удалось бы преодолеть сопротивление партийного аппарата и хотя бы частично ввести хозрасчет в нашу экономику. Но тут в начале 70-х годов случилось несчастье: были открыты новые гигантские месторождения нефти в Западной Сибири. Спрашивается, зачем проводить какие-то реформы, когда можно просто качать нефть на Запад — и на вырученные миллиарды долларов закупать продовольствие и прочие товары, которые была не в состоянии произвести наша экономика... Мы сейчас говорим, что цена на нефть держится на аномально высоком уровне — почти 50 долларов за баррель. А в начале 70-х годов нефть в пересчете на современные цены стоила 70 долларов! Но долго такое продолжаться не могло — скоро нефть подешевела в несколько раз и советская экономика опять оказалась на мели, мягко выражаясь.
Не будем углубляться в дебри экономической теории, это не наша тема. В двух словах, очень упрощенно, ситуацию можно выразить так: по канонам марксизма, при капитализме господствует рыночная стихия независимых производителей, поэтому эффективного управления производством там не может быть в принципе. А при социализме все стянуто в единый кулак, поэтому можно все правильно рассчитать по науке и организовать самым блестящим образом! Но на деле оказалось, что некоторые преимущества у социализма есть только при чрезвычайных обстоятельствах — когда, например, идет война и нужно бросить все ресурсы на производство вооружений. И даже тогда эта система нормально работает только при условии жесточайшего террора. Если же убрать сталинские лагеря, опять наступает хаос и бардак... Советская модель социализма не справлялась с производством элементарных вещей, которые необходимы цивилизованному обществу. Оказалось, что руководить всеми заводами, фабриками и совхозами из единого центра невозможно. И никакой самый гигантский бюрократический аппарат тут не помогает (а только увеличивает энтропию, выражаясь научным языком)...
Когда появились первые ЭВМ, наша партийная верхушка сначала отнеслась к ним враждебно. Кибернетику тогда заклеймили как буржуазную лженауку, а компьютеры разрешили применять только в случаях крайней необходимости (в военном деле, например). Это было логично со стороны партии: зачем вообще нужен партийный аппарат, если все можно будет рассчитать на компьютере?!
Но когда в 60-е годы возникли первые трудности в экономике, наша правящая верхушка вспомнила о компьютерах: вот что нам поможет все правильно рассчитать и составить научно обоснованные планы, как учили Маркс и Ленин. Тогда наконец социализм проявит все свои преимущества!
Тогда стали возникать первые закрытые НИИ, где изучали проблемы управления обществом и искали пути решения этих проблем с помощью ЭВМ. В частности, появился ЦЭМИ — Центральный экономико-математический институт, где пытались найти математические решения экономических проблем. Научным лидером этого направления стал знаменитый Канторович (будущий нобелевский лауреат). Но скоро эта экономическая школа налетела на риф: научные изыскания показали несостоятельность некоторых марксистских догм. Оказалось, что для правильных расчетов нужно было выкинуть марксистскую теорию стоимости и некоторые другие постулаты — и взять на вооружение идеи западных буржуазных ученых ("теорию равновесия" и т.п.). Тут же нашлись бдительные советские ученые, которые эту крамолу обнаружили и подняли тревогу! Случись такое хотя бы на несколько лет раньше — и научная школа Канторовича была бы обречена: всех разогнали бы и пересажали за антисоветизм. Но в 70-е годы чекисты во главе с Андроповым уже представляли большую силу, и они уберегли крамольных экономистов от нападок партийного аппарата. Идея о проведении в СССР экономической реформы получила тогда надежную "крышу"... Правда, таких "еретиков" было тогда среди экономистов очень мало: ЦЭМИ поначалу был только маленьким островком в море дубовой партийной "науки"...
Дело осложнялось еще и тем, что Андропов не мог бесконтрольно распоряжаться даже у себя в КГБ: как мы уже говорили, Брежнев приставил к нему двух надзирателей в лице первых заместителей (Цвигун и Цинев). Без этого контроля осталась только внешняя разведка. Поэтому Андропов поручил ей курировать свой тайный проект "Экономическая реформа" (или как там на самом деле называлась эта операция КГБ). Так возник знаменитый Институт системных исследований.
Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований
ВНИИСИ появился на свет 4 июня 1976 года как советский филиал Международного института прикладного системного анализа (МИПСА или IIASA). МИПСА был основан гораздо раньше — в октябре 1972 года, его учредителями были США, СССР, Канада, Япония, ФРГ, ГДР и другие страны Европы. Разместился этот институт на нейтральной территории — в Австрии, в Лаксенбургском замке под Веной.
В интернете есть воспоминания социолога Сергея Чеснокова: он тогда работал в другом закрытом НИИ, которым руководил бывший чекистский генерал Панов. Чеснокова пригласили работать в МИПСА. Этот институт только что открылся, и о нем никто ничего не знал. Поэтому Чесноков показал официальное рекламное извещение МИПСА своему шефу и спросил его мнение об этом институте. Панов только бегло просмотрел эту брошюру и выдал свое заключение: "Да это совместный проект нашей и западных разведок!".
Так оно и было... Почему этот институт понадобился КГБ — вполне понятно. А ЦРУ и другие разведки неизбежно должны были прислать в МИПСА своих агентов — просто чтобы присматривать за скоплением наших чекистов. Патриоты подают эту историю так: Андропов затеял весь этот проект, чтобы с помощью США развалить всю советскую империю и вообще всех нас погубить. Весь этот бред не стоит даже опровергать: наоборот, Андропов пытался таким образом спасти советскую тоталитарную систему. Американская разведка играла тут чисто пассивную роль, вряд ли американцы тогда даже поняли всю широту замыслов Андропова...
Филиал МИПСА появился в Советском Союзе только через 4 года. Чекисты из внешней разведки не торопились. За границей они чувствовали себя гораздо свободнее — вдали от партийных комитетов всех уровней...
Первым директором ВНИИСИ был назначен Джермен Михайлович ГВИШИАНИ. Общеизвестно, что Гвишиани был зятем Косыгина, а бывший премьер-министр Примаков был женат первым браком на сестре Гвишиани. И, кроме этих семейных связей, широкой общественности об этом выдающемся ученом ничего не известно!
Восполним немного этот пробел. Джермен Гвишиани родился в Грузии в 1928 году. Но его имя вовсе не грузинское, как могут подумать. Есть такое редкое англосаксонское имя, но оно здесь тоже ни при чем... Известно, что сначала его хотели назвать Дзерменом — Дзержинский + Менжинский. Дело в том, что его отец был чекистом, вот он и назвал сына в честь своих начальников (Дзержинский умер в 1926 году, его сменил Менжинский). Но поскольку такое уродливое имечко сильно резало ухо, его немного сгладили — так появился Джермен... Его отец Михаил Максимович Гвишиани сделал в органах большую карьеру, стал генерал-лейтенантом (в 1945 году). Он был ближайшим соратником Берии, и его непременно бы расстреляли вместе с другими сподвижниками такого ранга, если бы между ним и Берией не испортились отношения: в марте1953 года Берия опять возглавил органы (он был отстранен от руководства МГБ с 1946 года) — и тут же уволил Гвишиани. В результате после свержения Берии генерала Гвишиани даже не посадили (но и в органы его все же не вернули). Умер он в 1966 году.
Генерал Гвишиани прославился как палач чеченского народа — он руководил депортацией чеченцев и ингушей в годы войны. Дело было зимой, в феврале 1944 года, и из одного горного аула никак нельзя было вывести жителей к эшелонам. Тогда чекисты по приказу Гвишиани сожгли всех 700 человек живьем, в запертых домах... Правда, Гвишиани не решился взять всю ответственность за такое на себя и прежде получил по телефону устное согласие на эту карательную акцию у Берии.
Конечно, Джермен Гвишиани вряд ли даже знал об этих подвигах своего отца — во время депортации чеченцев ему было всего 16 лет. Отцов не выбирают, как известно... К слову сказать, у Евгения Примакова в данном случае свобода выбора была — он мог не брать в жены дочку генерала МГБ. Но тогда он, возможно, не стал бы потом начальником внешней разведки и премьер-министром...
Джермен Гвишиани по образованию считался философом, он был академиком, доктором наук и т.д. Тем не менее в его тесных связях с КГБ нет никаких сомнений. Гвишиани явно был или генералом внешней разведки, или "внештатным сотрудником" очень высокого ранга — с выходом на самого Андропова. Официально Гвишиани занимал тогда пост заместителя начальника Госкомитета по науке (1962-1985). Но там он, скорее всего, только числился для вида, а вся его бурная деятельность протекала в других местах — в основном за границей. Гвишиани был членом престижного Римского клуба и непрерывно посещал всевозможные международные комиссии, конференции, семинары и прочее в том же духе. В 1972 году Гвишиани был одним из главных учредителей МИПСА и стал председателем совета института. В 1976 году он возглавил ВНИИСИ и был его директором 17 лет.
Теперь перейдем к заместителям директора ВНИИСИ. Удалось найти сведения о трех заместителях Гвишиани — С.Шаталине, Б.Мильнере и С.Емельянове.
Но их было больше! Гайдар вспоминает в одной статье, что в 1992 году к нему обратился "один высокопоставленный сотрудник внешней разведки", который ранее занимал пост заместителя директора ВНИИСИ, когда там работал Гайдар. Речь тогда зашла о проекте поиска пропавших "денег КПСС" c помощью частного американского детективного агентства — но мы сейчас говорим не об этом. Кто этот чекист, бывший заместитель Гвишиани? Вопрос пока остается открытым... По словам Гайдара, этот чекист из внешней разведки занимался во ВНИИСИ некими "закрытыми проектами".
"
-
Да хватит врать людям
Хватит этих сказочек
http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki16.html (http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki16.html)
""Молодые экономисты" Гайдара — Чубайса
Совершенно верно – хватит врать людям про каких-то мифических «молодых экономистов».
ГРАБЕЖ РОССИИ - ГАРВАРДСКИЙ ПРОЕКТ (http://www.prognoz-news.com/index.php?option=com_content&view=article&id=165:grbej&catid=19:obzor-prognoz&Itemid=28)… Для разрушения нашей страны почему-то всегда приглашали выходцев из Гарвардского университета. Так с помощью профессора этого американского заведения Джеффри Сакса, на даче под Москвой ельцинские младореформаторы во главе с Егором Гайдаром спланировали "шоковую терапию". Это была настоящая диверсия против страны, после которой в одночасье был ликвидирован основной контроль над ценами и субсидиями. Россию будто посадили на электрический стул. Гиперинфляции зашкалила за 2500%. В один миг испарился весь инвестиционный капитал - миллиардные сбережения россиян. Гайдар же после своего отстранения легко оправдался. Ну, чего, в сущности, он сделал? Всего-то сломал в стране ненужный "денежный навес".
Потом пришел архитектор приватизации - в то время первый зам. премьера Анатолий Чубайс. Как его характеризовала левая пресса тех лет, - “любимец американской и западной финансовой верхушки, 42-летний англоговорящий, взявшийся вычищать остатки коммунизма с помощью рыночной экономики”. И опять пришел не один, а вместе с новыми помощниками из того же Гарварда - института международного развития (ГИМР). Имея доступ к Чубайсу, эти гарвардские мальчики не только показали себя спецами по разрушению российской промышленности, но еще попутно лично обогатились. Вот тогда приватизацию народ и назвал прихватизацией. В самих США это разворовывание отозвалась скандалом, когда президент Клинтон послал очередной кредит Ельцину, Чубайсу и Ко без согласования с Конгрессом. В одном из самых респектабельных журналов США, "Nation", журналисты под вывеской "гарвардского проекта" раскрыли воровскую аферу, которая не один год обогащала высших должностных лиц Америки и России.
… Про ГИМР тут вспоминается не случайно. Эта организация имела многих сторонников в администрации США. Отцом этого гарвардского питомника был Лоуренс Саммерс, тоже гарвардец, тоже профессор экономики. Он быстро нашел себе заместителя - другого гарвардского доктора Дэвида Липтона. А почему его? Да потому, что тот был соавтором множества документов по разрушению Союза, подготовленных совместно с Дж. Саксом. Они всегда вместе с ним приезжали в Россию, за что их прозвали сиамскими близнецами реформ. Ну а дальше терминаторов приватизации наклонировали столько, что сегодня их даже трудно перечислить всех. Назовем лишь основных персонажей.
Андрей Шлейфер, родился в России, эмигрант. Уже в свои ранние 30 лет стал профессором экономики в Гарварде, затем (как протеже Саммерса) - директором русского проекта ГИМРа. Вместе с шефом получил антироссийскую субсидию, что потом отразилось в книге "Приватизируя Россию", где авторы написали, будто "осуществили тут нечто замечательное".
Другим важным гарвардским агентом стал бывший консультант Всемирного банка по фамилии Джонотан Хэй, посещавший Пушкинский институт русского языка в Москве. В 1991 году, еще числясь в Гарвардской школе права, стал старшим юридическим советником Госкомимущества (ГКИ) России, то есть в государственном агентстве, которое проводило приватизацию всей страны. Затем был назначен гендиректором ГИМРа в Москве. Имел огромную власть по определению агентов влияния и политики. Контролировал доступ к окружению Чубайса, и служил его рупором.
Первые ассигнования на подрыв России приходили еще при бушевской администрации в 1992 году от Агентства США по международному развитию (Ю-Эс-Ай-Ди). А затем при смене правительственной команды в США ГИМР получил $57,7 млн., причем, львиную долю без конкурентных торгов. Огромные незаконные суммы были утверждены пятью правительственными агентствами США, включая Минфин. А в дополнение к ним ГИМР напрямую направил еще $300 млн. субсидий другим контрагентам…
Когда с 90-х годов правительство Ельцина прибирало к рукам советскую собственность, рассматривалось несколько приватизационных вариантов. Но победил один - чубайсовский, с заведомо коррупционными схемами, направленный на присвоение богатств и активов в руках ограниченного числа лиц. И именно потому такую приватизацию, ни в одном пункте не утвердил Верховный Совет, а всю от начала до конца внедряли не законами, а Указами президента. Госдума тоже не поддержала планов Чубайса. Но он ловко обошел и парламент, создав с помощью гарвардской команды сеть "частных" организаций по захвату российской собственности и минуя все правительственные инстанции. Через эту сеть чубайсовский сотрудник Максим Бойко (соавтор Шлейфера по книге "Приватизируя Россию") и Дмитрий Васильев курировали треть миллиарда долларов западной "помощи". Тогда многие удивлялись придуманному названию центра, аббревиатура которого ассоциировалась с русской православной церковью - РПЦ. Но так назывался Российский приватизационный центр со своим гуру - Чубайсом, умудрившимся совмещать одновременно и должность главы Госкомимущества.
РПЦ юридически была частной, неправительственной организацией, но для пущей безопасности ее "подперли" очередным декретом Ельцина. И опять с гарвардским соучредительством, когда русского директора ГИМР Андрея Шлейфера избрали еще и в члены Совета директоров центра. Согласно воспоминаниям Иры Либерман, одного из менеджеров Мирового банка, помогавшей создавать РПЦ, все члены этого Совета были рекрутированы самолично Чубайсом. А ГИМР с общим бюджетом в $45 миллионов закачал в Россию еще и дополнительные сотни миллионов от организаций ЕС, Японии и других стран Запада, проценты которым потом пришлось оплачивать российскому налогоплательщику. Зато как обогатились, какое политическое влияние получили?!
Гарвардцы создали в России эквивалент Комиссии по ценным бумагам и векселям, аналогичный SEC. Ее возглавил чубайсовский протеже Дмитрий Васильев. А американский институт экономического законодательства почти еженедельно вахтовым методом командировал из США специалистов для обучения чубайсовских кадров основам рынка, на что потратили еще $20 млн., сделав многих гарвардских сотрудников "русскими" контрагентами по распределению "помощи" российскому правительству и удовлетворению собственных немалых аппетитов.
Случалось и забавное: если окружение Чубайса слишком явно проворовывалось, то на больших разборках всё сваливали на американцев. А когда припекало в Вашингтоне, гарвардцы в свою очередь, во всех грехах винили русских. Это не раз кончалось публичными скандалами. Но самый памятный из них произошел в 1996 году, когда чубайсовского сотрудника служба охраны правительства застукала с 500 тысячами наличных долларов на предвыборную компанию Ельцина в коробке из-под ксерокса. И никто не стеснялся этого открытого Клондайка для личного обогащения.
Согласно следственным источникам США, Хэй использовал влияние для помощи своей подружке Элизабет Хёберт, чтобы основать в России совместный фонд "Паллада Эссет Менеджмент". И эта "Паллада…" стала первым совместным предприятием, получившим лицензию от васильевской Федеральной комиссии по ценным бумагам. А другими источниками неиссякаемой помощи для Хёберта, Хэя, Шлейфера и Васильева стали открытые счета "помощи" для множества частных консультационных фирм. Одним из первых клиентов такой фирмы (руководитель страхового агентства в Бостоне) Нэнси Зиммерман, рассказывала, как налаживался поток русских ценных бумаг для торговли в США.
Затем создали российский специальный депозитарий по вкладам инвесторов совместных фондов. И как обнародовало следствие, привлекало для этого некую американку Загашину, вышедшую замуж за русского. Ее специально поставили руководить депозиторием, несмотря на то, что та даже не имела необходимого капитала. И все для того, чтобы Мировой Банк опять обрадовал траншами Чубайса и его гарвардских подельников.
Так совместными усилиями предателей и их наставников в России была создана своя олигархия. Эни Уильямсон, журналистка, специализирующаяся по русским делам, детально описала эту махинацию Чубайса в книге "Как Америка создала новую российскую олигархию". Рассказывается тут и про миллиардера-спекулянта Дж.Сороса, который первым завладел значительным числом акций крупнейшего в России Новолипецкого металлургического комбината и компании "Сиданко Ойл", чьи нефтяные резервуары превосходили тогда запасы такого мирового нефтегиганта, как "Эксон Мобил". Еще подозрительнее было приобретение Соросом в партнерстве с главой ОНЭКСИМбанка Владимиром Потаниным 24% акций телекоммуникационного гиганта "Связьинвест", а Потанин на удивление спокойно взял под контроль "Норильский никель".
… Вот так захват базовых отраслей российской экономики и стратегических предприятий прошел как американский проект под руководством Чубайса, Бойко, Коха, Потанина, Черномырдина и под 100-процентным контролем со стороны США. Только за первый этап приватизации России нанесен прямой денежный ущерб в сумме 45 млрд. долларов. А в какую сумму можно оценить паралич экономики, развал сельского хозяйства, обесценение вкладов граждан, тысячи преждевременно умерших и не родившихся людей, погибших в криминальных разборках?!
-
Продолжение
О Станиславе ШАТАЛИНЕ мы уже говорили. Шаталин сначала работал в ЦЭМИ (с 1965 года). Когда чекисты организовали ВНИИСИ, Шаталин стал там заместителем директора (1976-1986). В 1986 году был организован новый Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса (мы вместо этого бессмысленного набора слов будем употреблять сокращение ИЭПНТП). Шаталин и там стал заместителем директора. В этот институт тогда перебралась и почти вся его команда "молодых экономистов" (Гайдар, Авен, Лопухин и другие). Этот институт ИЭПНТП отпочковался от ЦЭМИ и находился в том же здании. Здесь в команду Шаталина — Гайдара влилось множество бывших сотрудников ЦЭМИ (Шохин, Салтыков, Нечаев, Головков и другие). В 1990 году Шаталин участвовал вместе с Явлинским в подготовке экономической программы "500 дней". Как известно, правящая верхушка Советского Союза отказалась тогда от этой программы как слишком радикальной. Для Шаталина это стало большим ударом — в марте 1991 года он даже вышел из КПСС, хотя был членом ЦК (с 1990 года). К слову, сам Гайдар вышел из партии только 19 августа 1991 года, другие его соратники тоже тянули с этим делом до самого последнего момента... С осени 1991 года Шаталин возглавлял фонд "Реформа". Пытался заниматься политикой, входил в разные движения и блоки, но не преуспел в этом. Умер Шаталин в 1997 году.
МИЛЬНЕР Борис Захарович. Был сначала заведующим отделом в Институте США и Канады (1969-1976). Этот институт был организован в 1969 году академиком Арбатовым, помощником Андропова. Связь с КГБ у этого института была необычайно тесная: один бывший сотрудник (В.Аверчев) признается, что половина сотрудников была офицерами КГБ. Другая половина, по его словам, к КГБ никакого отношения не имела — "чему никто не верил"! Правильно, мы тоже не верим... Сотрудники института часто выезжали в США, чтобы изучать все на месте, поэтому Институт США считался ужасно престижным и элитарным, туда многие стремились попасть. Но брали в этот институт далеко не всех — например, известный телевизионщик Сванидзе попал туда только потому, что у него были большие связи в партийной верхушке (он родственник жены Сталина)... Интересно другое: Мильнер заведовал в Институте США отделом проблем управления. Притом не просто изучал американскую жизнь, а исследовал, что из американского опыта можно перенять! Это означает, что уже в 1969 году интересы Андропова далеко выходили за рамки разведывательной деятельности в лагере империализма...
В 1976 году организовали ВНИИСИ, и Мильнер стал там заместителем директора по науке. Мильнер также активно участвовал в создании МИПСА в Австрии. В 1987 году Мильнер перешел в академический Институт экономики, где стал первым заместителем директора. Директором тогда был академик Абалкин (с 1985 года). Когда-то Институт экономики был солидным официальным учреждением совкового типа, где занимались чисто партийной наукой. Но с началом перестройки пошла во все стороны широкая экспансия экономистов-рыночников из закрытых чекистских учреждений... Теперь им можно было не прятаться от партийного аппарата и забирать всю экономическую науку в свои руки!
Мильнер проработал в Институте экономики до 2000 года — ни в политику, ни в бизнес он лезть не стал. Зато есть более молодой бизнесмен — Мильнер Юрий Борисович, он стал в 1996 году вице-президентом МЕНАТЕПа...
ЕМЕЛЬЯНОВ Станислав Васильевич. Доктор технических наук, крупный специалист по проблемам управления. Емельянов сначала работал в Институте проблем управления (1952-1976). Как видите, такие заведения появились уже при Сталине (только этот институт носил тогда для маскировки более нейтральное название). С 1976 года Емельянов был заместителем директора ВНИИСИ. На этом посту он проработал до 2003 года! Институт в начале 90-х годов уже перестал поставлять руководящие кадры для власти и бизнеса — там теперь занимаются действительно "системными исследованиями", т.е. только наукой...
Еще во ВНИИСИ был заведующий Международным отделом Сейтов. В обычных-то институтах такие должности занимали кадровые чекисты, что уж говорить о закрытом чекистском заведении! Разумеется, Сейтов был офицером внешней разведки. Имеется у нас даже подозрение, что он и был тем неизвестным заместителем директора института по линии внешней разведки. Сведения о нем самые скудные.
СЕЙТОВ Александр Александрович. В конце 60-х годов был заведующим Студенческим отделом Московского горкома ВЛКСМ. С 1973 года работал вместе с Гвишиани в Госкомнауки. Что интересно, Александр Сейтов и сейчас трудится в Российском культурно-информационном центре в Болгарии (он там заведует отделом науки). Не стали бы раскрывать такого ценного агента, но нас сейчас интересует не сам Сейтов, а связи академика Гвишиани... Правда, обычно генералы разведки уже не работают постоянно за рубежом, а сидят в Москве, в центральном аппарате. Но Болгария — не совсем обычная страна: болгарская разведка когда-то активно использовалась нашими чекистами в таких операциях, где они не хотели сами замараться. В частности, в Болгарии находился один из центров по руководству "международным терроризмом". И, кроме того, эта страна еще в советское время стала главной перевалочной базой нашего Великого Героинового Пути на юге Европы...
Еще во ВНИИСИ был тогда заведующий отделом кадров Семикопенко. Но это уже банальный случай: все знают, что такой пост в любом учреждении мог занимать только бывший чекист. Правда, поскольку ВНИИСИ был необычным заведением, там и кадровик должен был быть непростой — например, из внешней разведки...
Теперь перейдем непосредственно к сотрудникам ВНИИСИ. Там работала масса блестящих ученых и просто порядочных людей — нас они сейчас не интересуют. Мы будем говорить только о тех, кто в 90-е годы получил высокий пост в правительстве или почетную должность "олигарха", — т.е. только о тех, кто стал работать на правящую чекистскую мафию.
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН Виктор Иванович. Доктор экономических наук. Перешел во ВНИИСИ из ЦЭМИ в 1976 году вместе с Шаталиным. Был заведующим лабораторией (1976-1980). В 1980 году он перешел в Академию народного хозяйства, где работал до 1991 года. Т.е. Данилов-Данильян непосредственно в команду Гайдара не входил — они с ним разминулись (Гайдар появился во ВНИИСИ в 1980 году). Тем не менее в 1991 году Данилов-Данильян был назначен сначала заместителем министра охраны природы СССР, потом в ноябре 1991 года стал министром охраны природы и природных ресурсов в правительстве Гайдара. Это не такой уж пустяковый пост, как могут подумать: Данилов-Данильян тогда выдавал лицензии на добычу нефти и прочего... Случайному человеку кремлевская мафия не стала бы доверять такое ответственное дело! Поскольку Данилов-Данильян в семинарах Гайдара — Чубайса не участвовал, значит, он получил министерский пост не от Гайдара, а непосредственно от чекистской мафии... В августе 1996 года выдачу лицензий у Данилова-Данильяна отобрали: его министерство тогда преобразовали в Госкомитет по охране природы. Данилов-Данильян возглавлял этот госкомитет до июня 2000 года... Его сын Антон Викторович — тоже экономист. Возглавлял Экономическое управление администрации президента (с апреля 1997 года). Сейчас младший Данилов-Данильян занимается бизнесом — он председатель совета директоров банка "Губернский".
ГАЙДАР Егор Тимурович. Доктор экономических наук. В 1978 году закончил экономический факультет МГУ и поступил там же в аспирантуру — его научным руководителем был Станислав Шаталин. Несомненно, Гайдар попал в 1980 году в элитарный ВНИИСИ не из-за каких-то выдающихся научных способностей (специалисты утверждают, что у Гайдара их нет) — тут сильно помогло происхождение Егора Гайдара. Он внук двух известных писателей (Гайдара и Бажова), но больше помогли связи его отца. Тимур Аркадьевич был военным корреспондентом "Красной звезды" в чине контр-адмирала (!) и объехал весь мир. Егор вместе с ним долго прожил на Кубе и в Югославии. Спорят только, в какой разведке служил его папа — в КГБ или в ГРУ... В 1986 году Гайдар вместе со всем отделом Шаталина перешел в новый институт ИЭПНТП. В 1987 году Гайдар расстался с Шаталиным — началась перестройка, "молодые экономисты" стали выходить из чекистского подполья и выдвигаться на руководящие посты. Гайдар тогда возглавил экономический отдел в журнале "Коммунист". В 1990 году он поднялся еще выше — возглавил экономический отдел в газете "Правда"! Напомним для тех, кто уже забыл: в советское время это был директивный орган ЦК КПСС — каждое слово в этой газете тогда считалось истиной в последней инстанции и руководством к действию. Притом не только для коммунистов, а для всех граждан и организаций! Такое назначение можно объяснить только тем, что КПСС стала к тому времени жалкой игрушкой в руках КГБ...
Весной 1991 года Гайдар возглавил организованный им Институт экономической политики. Его заместителями стали соратники Нечаев и Машиц. 19 августа 1991 года начался путч ГКЧП — Гайдар тогда вышел из партии. В этот день произошло и другое историческое событие: Гайдар впервые познакомился с Бурбулисом. Это имело важное значение, поскольку после провала путча и победы демократии перед администрацией Ельцина возник вопрос о новом правительстве России. Собственно, правительство у России тогда как бы было — правительство Силаева, с лета 1990 года. Но никакой реальной власти до осени 1991 года у него не было, поскольку все находилось в руках союзных структур. Так что "правительство Силаева" существовало только на бумаге, для виду — и как заявка на будущее. Кроме того, сам Силаев во время путча струсил, сбежал в самый критический момент (в ночь на 21 августа, когда ожидали штурма), поэтому его надо было увольнять. Сразу после путча Бурбулису и пришла в голову блестящая идея: пусть возглавит правительство и проводит экономическую реформу Гайдар! То есть, если верить всему, что говорят сами эти деятели, все произошло как бы случайно (но верить им на слово совершенно не обязательно!)... Еще известно, что уже 16 июня 1991 года, когда Чубайс праздновал свой день рождения, эти два друга — Чубайс и Гайдар — заспорили, кому из них лучше стать премьер-министром, а кому простым вице-премьером. Каждый доказывал, что лучше назначить премьером не его, а другого... Разумеется, это был шутливый разговор (когда хорошенько поддали)...
"Правительство Гайдара" можно было сформировать еще в сентябре 1991 года, но тут случилось непредвиденное: сразу после победы демократии Ельцин уехал отдыхать в Сочи — ему надо было расслабиться после нервотрепки... В Москву Ельцин вернулся только 10 октября. И только в конце октября он поинтересовался: кого там Бурбулис набрал в новое правительство? Только тогда Гайдар (по его же словам) познакомился наконец с президентом Ельциным и был 5 ноября 1991 года назначен вице-премьером и одновременно министром экономики и финансов. Главой правительства Ельцин тогда назначил самого себя, а первым вице-премьером стал Бурбулис. Еще в правительство был назначен вице-премьер Шохин. Половину министров нового правительства набрали тогда из "молодых экономистов" Гайдара — Чубайса... Что было дальше, все и так знают. Лучше не вспоминать!
АВЕН Петр Олегович. Кандидат экономических наук. В 1977 году закончил экономический факультет МГУ, потом там же проходил аспирантуру. Сотрудником ВНИИСИ был с 1981 по 1988 год, работал в одной лаборатории с Гайдаром. В 1986 году, когда почти все гайдаровцы перешли в ИЭПНТП, Авен не ушел с ними, а остался во ВНИИСИ. И не прогадал, его ожидало кое-что покруче: в 1988 году Авен отправился на постоянную работу в Австрию — стал сотрудником Международного института прикладного системного анализа. Дело тут не в прелестях жизни на Западе и не в сумаcшедшем по советским понятиям окладе (5000 долларов в месяц) — Авен попал тогда в самый центральный пункт чекистского проекта "Экономическая реформа". Если других "молодых экономистов" посылали в Лаксенбург на стажировку, всего на несколько месяцев, то Авен находился там постоянно и сам организовывал эти семинары! Не удивительно, что в правительстве Гайдара ему достался в 1991 году один из самых ключевых для кремлевской мафии постов: Авен был назначен министром внешнеэкономических связей. То есть Авен непосредственно заведовал каналом перекачивания природных богатств России на Запад... Но в декабре 1992 года Ельцин пытался как-то найти общий язык с Верховным советом, поэтому самые одиозные фигуры были тогда уволены из правительства. Авен оказался на улице и занялся мелким бизнесом (организовал консалтинговую компанию). К счастью, через год его заметил олигарх Фридман и взял Авена к себе — притом не мелким клерком, а почти равноправным партнером! В 1994 году Авен стал председателем совета директоров Альфа-банка. Сейчас его личное состояние оценивается более чем в 2 миллиарда долларов. Правда, у нас есть одно критическое замечание по поводу этой блестящей карьеры Авена. Аналитики давно заметили резкое несоответствие между крутой деятельностью Альфа-банка (наркоторговля, контакты с колумбийской мафией и т.д.) и несерьезными, почти игрушечными фигурами официальных хозяев этого банка (Авен и Фридман). Несомненно, за их спиной должны стоять более серьезные люди — какие-нибудь волкодавы из внешней разведки...
ЛОПУХИН Владимир Михайлович. Окончил экономический факультет МГУ в 1975 году, потом два года стажировался в ИМЭМО. Был сотрудником ВНИИСИ с 1977 года, потом в 1986 году вместе с командой Шаталина — Гайдара перебрался в ИЭПНТП. Здесь Лопухин стал заведовать лабораторией по природным ресурсам. Лопухин попал в правительство России раньше остальных гайдаровцев — уже в августе 1991 года он стал заместителем министра экономики. Видимо, для назначения на таком уровне не нужно было дожидаться, когда у Ельцина кончится запой... В ноябре 1991 года Лопухин стал министром топлива и энергетики. Но и уволили из правительства его самым первым — уже в мае 1992 года. В интернете есть интересная версия: будто бы Ельцину не понравилась женитьба Лопухина на парижанке русского происхождения. Это могло быть только поводом. Лопухин заведовал нефтью и газом — вот главная причина увольнения! Старые зубры советского нефтегазового комплекса не могли оставить такой жирный кусок в руках интеллигенции, которая даже буровой вышки никогда не видела, — новым министром топлива стал Черномырдин. Лопухин после увольнения занялся бизнесом, был представителем в России одного французского банка. Сейчас он президент компании ВАНГВАРД, которая связана со структурами МЕНАТЕПа. Эта фирма занимается различными махинациями по поглощению и слиянию компаний.
ЖУКОВ Александр Дмитриевич. Окончил экономический факультет МГУ. Был сотрудником ВНИИСИ в 1978-1980 годах. То есть Жуков был там еще до Гайдара и разминулся с ним. Жуков не участвовал в семинарах Гайдара — и вообще занимался после ВНИИСИ не наукой, а практикой. Тем не менее он сделал очень хорошую карьеру: cначала работал в валютном управлении Минфина, потом занимался внешней торговлей. С 1993 года Жуков избирался депутатом Госдумы и с 1998 года был председателем Бюджетного комитета (самого важного в Думе!). Сейчас Жуков занимает пост вице-премьера (притом единственного) в правительстве Фрадкова — с марта 2004 года. Жуков — еще один наглядный пример того, что дружба с Гайдаром или Чубайсом была не обязательным условием для успешной карьеры "молодого экономиста". Нужно было лишь дружить с внешней разведкой КГБ...
ЗУРАБОВ Михаил Юрьевич. Окончил Московский институт управления в 1975 году, потом три года там же работал. В 1978 году Зурабов стал аспирантом ВНИИСИ и пробыл там до 1981 года. Зурабов с гордостью упоминает в своей официальной биографии, что целых полгода провел в лаборатории Шаталина. То есть намекает, что и он принадлежал к команде Шаталина — Гайдара. На самом деле это не так: Зурабов был только аспирантом, настоящим сотрудником ВНИИСИ ему стать не удалось. Он даже не смог защитить там кандидатскую диссертацию (а все полноправные члены команды Гайдара были как минимум кандидатами экономических наук, самые крутые — докторами). И если Зурабов пробыл у Шаталина только полгода — значит, он ему не понравился и был изгнан... Аналитики считают, что Зурабову не удалось тогда попасть в команду Гайдара по причине своего очень низкого научного уровня (при том, что туда отбирали вовсе не гениев). Поэтому после ВНИИСИ Зурабову пришлось заниматься не слишком престижной работой: был преподавателем техникума, инженером и т.д. Вершина его карьеры в этот период — пост заместителя начальника одного монтажного треста (1988-1992). В 1992 году Зурабов начал заниматься бизнесом — организовал страховую компанию "Макс". В мае 1998 года Зурабов вдруг сделал резкий рывок наверх: стал первым заместителем министра здравоохранения. В октябре 1998 года Зурабова назначили советником президента Ельцина, причем он стал доверенным лицом "семьи". А в мае 1999 года кремлевская мафия доверила Зурабову большие "финансовые потоки" — он стал председателем Пенсионного фонда. С марта 2004 года Зурабов занимает пост министра здравоохранения... В чекистской мафии любой может найти себе дело, которое соответствует его способностям!
На этом список "молодых экономистов" из ВНИИСИ практически исчерпан. Основная масса "молодежи" влилась в команду Шаталина — Гайдара в 1986 году уже в новом институте — ИЭПНТП, из числа бывших сотрудников ЦЭМИ. О них мы поговорим позднее, сначала закончим с Институтом системных исследований.
Чем вообще там занимались гайдаровцы из отдела Шаталина в начале 80-х годов?
Гайдар сейчас остался без дела и на досуге пишет массу статей и книг, дает бесконечные интервью — в интернете есть целые горы его текстов. Но когда речь заходит о ВНИИСИ, словоохотливость у Гайдара вдруг пропадает. Попалась только одна фраза: в отделе Шаталина они изучали опыт проведения экономических реформ в социалистических странах — от Югославии до Китая. Кроме того, команда Шаталина готовила документы для аналогичных будущих экономических преобразований в СССР.
"Комиссия Политбюро"
Где-то в 1983 году, когда Андропов стал генеральным секретарем, возникла по его указанию эта знаменитая "комиссия Политбюро", она же комиссия Тихонова — Рыжкова — для подготовки экономической реформы в СССР. Здесь надо пояснить: Тихонов был председателем Совета министров СССР с 1980 года. Когда Андропов пришел к власти, он оставил Тихонова на этом посту: этому старцу было уже около 80 лет, и он никому не мешал — это была удобная ширма для чекистов, чтобы не вспугнуть раньше времени партийный аппарат. На самом деле экономикой страны тогда руководили "люди Андропова" — новые кадры, которых чекисты привезли в Москву из провинции (в основном с Кавказа и из Сибири). Одним из таких "людей Андропова" был секретарь ЦК КПСС по экономике Николай Рыжков, бывший директор крупного уральского завода.
Рыжков осуществлял только общее руководство этой секретной комиссией (а Тихонов был вообще фикцией — он только подписывал бумаги). Научное руководство этой комиссией поручили директору ВНИИСИ Гвишиани, а реально руководил подготовкой документов его заместитель Шаталин. Рабочий аппарат этой "комиссии Политбюро" cостоял из сотрудников Шаталина (Гайдар, Авен, Ананьин, Широнин и другие). Кроме того, к написанию отдельных разделов основного документа привлекли также ленинградскую "команду Чубайса" (сам Чубайс, С.Васильев, С.Игнатьев, Ю.Ярмагаев и другие).
Немного прервемся и вдумаемся в эту информацию. Если знать хоть немного советские реалии, то это была поразительная вещь!
Ведь эти молодые кандидаты писали тогда по заданию Андропова не какую-то пустую бумажку вроде очередного доклада к юбилею — они предлагали план преобразования народного хозяйства огромной супердержавы. Который непременно стали бы тут же осуществлять, если бы не внезапная смерть Андропова! Казалось бы, можно было для такого дела подобрать людей и посолиднее — если даже оставить в стороне мощный аппарат ЦК КПСС (у которого раньше была монополия на подобные программные документы), то в стране существовала целая сеть экономических институтов и академий, где трудились десятки академиков и сотни докторов и профессоров. Теперь вдруг оказалось, что все это никому не нужный хлам: чтобы составить действительно важный документ, пришлось всю советскую науку отбросить и привлечь горстку молодых, никому не известных экономистов... Гайдар и прочие его сослуживцы хотя бы работали в престижном институте — а ведь команду Чубайса подобрали в Ленинграде буквально на улице! Только весной 1983 года Чубайс впервые лично познакомился с Гайдаром, когда посетил его лабораторию во ВНИИСИ, — и почти сразу он и его ленинградская команда принялись за работу: начали составлять руководство, как преобразовать советскую экономику...
Результатом работы комиссии Тихонова — Рыжкова стал документ объемом 120 страниц. У него было длинное казенное название: "Концепция совершенствования хозяйственного механизма... (и т.д.)". Но на самом деле это была программа экономической реформы. Подробное содержание документа нам точно не известно, но это была отнюдь не полная ломка всего и построение на обломках капиталистического общества — за образец были взяты Венгрия и другие подобные социалистические страны. Для нашей страны, которая долгие годы пребывала в полном застое, и такая программа была вполне революционной...
Тут последовала смерть Андропова, воцарился Черненко. Между чекистами из клана Андропова разгорелась междоусобная борьба за власть, и им было тогда не до реформы. А партийному аппарату никакая экономическая реформа не нужна была даром! В итоге эту экономическую программу положили под сукно — точнее, спрятали в сейф, поскольку это был документ под грифом "Cекретно".
Но все эти труды не пропали даром: когда внутри андроповского клана взяли верх сторонники перестройки и поставили на престол Горбачева — вся эта документация была пущена в дело. Горбачев вспоминает, что когда он в 1985 году стал генсеком, то все необходимые бумаги были уже давно заготовлены — ему оставалось только подписать все эти директивы...
-
грабеж России - гарвадский проект
Ну конечно в Гарварде очень обеспокоились, как же вдруг собственнность перейдет трудовому народу, а не номенклатуре !
Поэтому они послали советников, которые объяснили недалеким высокопоставленныи деятелям из цк кпсс и кгб, как это сделать
Именно поэтому народная собственность оказалось в руках номенклатуры
И отдавать ее народу тоже не нужно, ведь американцы виноваты !
Вообщем СС достаточно разоблачился как враг трудового народа и прихвостень воровской буржуазии
-
Вообщем СС достаточно разоблачился как враг трудового народа и прихвостень воровской буржуазии
Духовный отец современных "демократов", Геббельс, учил: "Лги как можно чаще и наглее - что-нибудь да и останется!".
Азазель, без сомнения, может считаться одним из лучших учеников этого своего учителя.
-
О преступлениях сталинского режима и об их несоответствии гуманизму.
Философия, которую создаёт Кара-Мурза для того, чтобы доказать, что преступления большевиков, Сталина имеют более высокий моральный смысл, чем преступления Гитлера, строится на трёх основаниях. Первое основание: принцип - цель оправдывает средства. Второе: идеал как идея обладает внутренней, самостоятельной ценностью независимо от того, каковы механизмы и последствия его реализации в жизнь. Более того, идеал сам по себе обладает большей ценностью для человечества, чем люди, которых пришлось погубить в ходе его достижения. И третье основание: всё, чем себя проявляет идеал в жизни, что мы можем наблюдать своими глазами и ощущать своей кожей, на самом деле ничего не говорит о главном, о сущности его "коренных черт"...
На мой взгляд, слабость аргументации Кара-Мурзы не только в её исходном антигуманизме, но и в дефиците философской культуры.
Уже студент философского факультета знает, что - как говорил Аристотель - "форма существенна", что на самом деле ничто так не характеризует моральную сущность идеала, как способы его воплощения в жизнь и как содержание, сопереживание этой новой жизни. Сам факт, что идеал приходится воплощать в жизнь при помощи насилия, означает: идеал изначально ложен, он направлен против человека и человечества. В том-то и дело, что фашистский тоталитаризм родственен коммунистическому тоталитаризму не только в том, что Сергей Кара-Мурза считает "внешними" - в практике геноцида, но и в том, что он называет "внутренним". Разве не марксизм задолго до Гитлера, вопреки христианству, начал доказывать, что общество не едино, что оно "подразделяется на сорта" - на рабочий класс как "высший сорт", гегемон, и на буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство как "низший сорт"? В том-то и дело, это азбучная истина, что "внешние" проявления коммунизма и фашизма именно потому и родственны, что "внутренние", "коренные" черты этих идеологий близки своим расизмом...
...бесчисленные "травмы", которые нанёс русский коммунизм населению России, как раз и были вызваны такой "коренной" чертой коммунистической идеологии, как призыв к радикальному очищению общества от всего, что связывало и охраняло частную собственность. Слава богу, что у большевиков, и прежде всего у Сталина, хватило ума окончательно отказаться от марксистской идеи уничтожения семьи как обособленного индивидуального быта и от перехода к коллективному воспитанию детей...
Ничего нет справедливого в том, чтобы тот, кто талантлив и трудолюбив, обладал теми же благами жизни, что и бесталанный или просто ленивый работник. Ничего нет справедливого в экспроприации земли и собственности у мужика-хозяина, у того, кто работал больше других, был умнее, сметливее в своём деле. Идеал коммунизма направлен не только против всех завоеваний человеческой цивилизации, но и против её основных социальных механизмов...
Пора понять: или гуманизм, утверждающий самоценность каждой человеческой жизни и в этом смысле родственный христианской идее моральной равноценности каждой человеческой жизни, или классовый расизм коммунистического идеала с его классовой моралью и агрессией...
...Только люди, не верящие в свой народ, ненавидящие его, могут говорить, что без преступлений большевизма, без многомиллионных жертв мы не смогли бы построить Магнитку и Днепрогэс, не смогли бы осуществить индустриализацию страны...
Новизна нашего исторического опыта состоит в том, что мы обнаруживаем разрыв с ценностями гуманизма и даже Просвещения в условиях политических свобод. Мы никак не можем согласиться с тем, что есть абсолютное зло. Ценность Днепрогэса у нас заслоняет ужас голодомора. Само по себе освобождение от основ сталинизма - от машины репрессий - не освободило нас от структуры мышления, из которой все эти ужасы вырастали. А сейчас у нас как назло соединилось много сил, направленных на искоренение из нашего сознания гуманистических ценностей. И у нас, в отличие от стран Восточной Европы, предан забвению героизм тех, кто, если не рискуя жизнью, то точно рискуя свободой, карьерой, выступал против уродств советской тоталитврной системы, кто пытался жить "не по лжи". (А. Ципко, докт. филос. наук - Сначала был коммунизм, а потом - фашизм // Наука и жизнь. 2011. № 7. С. 48-54)
Не во всём согласен с автором статьи. Если быть последовательным в моральных оценках, то можно объвить всю историю человечества воплощением абсолютного зла и осудить в придачу своё существование, невозможное без этой истории. Это было бы исторической неблагодарностью. К тому же реализация идеала аморальными средствами ничего не говорит о содержании этого идеала.
Но всё-таки прав был Н. С. Хрущёв на XX съезде КПСС. Режим, подобный сталинскому, ни в коем случае не должен повториться. Кроме того, некоторые положения учения марксизма и марксизма-ленинизма, некритично воспринятые, противоречат гуманизму и рационализму.
В сущности, либерализм и марксизм - полярные идеологии, равноудалённые от гуманизма.
-
Там же о коммунистических идеалах.
И, честно говоря, непонятно, чем учение Карла Маркса о коммунизме могло привлекать на протяжении более ста лет интеллигенцию, а в наше, советское, время - "шестидесятническую" интеллигенцию. Что было такого светлого в идеалах социализма, которые мог, как говорят до сих пор наши шестидесятники, исказить и извратить Сталин? Учение о коммунизме, как оно изложено в "Манифесте Коммунистической партии", в "Антидюринге" Фридриха Энгельса, могло стать привлекательным для паупера, нищего - для человека, у которого нет крыши над головой. Общественная организация труда по военному образцу, равное распределение производимых благ - главное, что было в идеале коммунизма, - это могло соблазнить только отверженного, отчаявшегося человека, оказавшегося на дне общественной жизни и не способного собственными силами обеспечить себе достойную жизнь. Как бездомный в эпоху Средневековья считал за благо оказаться на зиму в тюрьме, лишь бы иметь крышу над головой, так и люмпен - пролетариат (по терминологии Карла Маркса, от нем. Lumpen - лохмотья) готов был принять крепостничество коммунизма, лишь бы не умереть от голода. (А. Ципко, докт. филос. наук - Сначала был коммунизм, а потом - фашизм // Наука и жизнь. 2011. № 7. С. 54)
-
О преступлениях сталинского режима и об их несоответствии гуманизму.
По ссылке идет вранье на каждом слове. Фашист и лгун Ципко приписывает Сталину какую-то херню, а потом ее «разоблачает». Полностью лживы его сетования про отъем собственности у «талантливых и трудолюбивых», про «принесение жертв» и прочий бред.
Но всё-таки прав был Н. С. Хрущёв на XX съезде КПСС. Режим, подобный сталинскому, ни в коем случае не должен повториться. Кроме того, некоторые положения учения марксизма и марксизма-ленинизма, некритично воспринятые, противоречат гуманизму и рационализму.
Могу только сказать, что боже нас упаси от того «гуманизма и рационализма», который тут исповедуете вы. Лучшего подарка для демофашистов вы просто сделать не можете.
-
Лучшего подарка для демофашистов вы просто сделать не можете.
Вы тоже приносите им подарки, создавая антигуманный образ для коммунистической идеологии.
-
Лучшего подарка для демофашистов вы просто сделать не можете.
Вы тоже приносите им подарки, создавая антигуманный образ для коммунистической идеологии.
Как я уже показывал не раз, ваши представления о гуманизме, мягко говоря, необщеприняты. Поэтому если нечто вам видится "антигуманным", то я не только не считаю это недостатком, а напротив - достоинством.
-
По крайней мере, никаких серьёзных аргументов, кроме придирок, против мнения Ципко не видно. Идеал коммунизма по К. Марксу подходит для раба. В СССР номенклатуре хватило ума не строить коммунизм. А слово "общепринято" по отношению к идейному направлению в РФ не имеет смысла. Общепринято православие, религия, а не идеология.
Мало кто согласится с необходимостью или моральностью возрождения репрессий "по Сталину".
-
По крайней мере, никаких серьёзных аргументов, кроме придирок, против мнения Ципко не видно.
Там всё вранье, никому не интересно писать опровержение больше этого идиотского опуса. Например, вполне достаточно процитированного вами первого абзаца, который абсолютно лжив.
Идеал коммунизма по К. Марксу подходит для раба.
Вы «идеал коммунизма» по вранью Ципко изучаете? Просто приличных слов нет…
В СССР номенклатуре хватило ума не строить коммунизм.
Бред какой-то… Вы историю, хотя бы в школе, изучали?
Мало кто согласится с необходимостью или моральностью возрождения репрессий "по Сталину".
Полагаете, что большинство предпочитает социальную грязь и паразитов?
-
Полагаете, что большинство предпочитает социальную грязь и паразитов?
Конечно, коммунисты уже решили, кто паразит и кто социальная грязь. В СССР, однако, тунеядцев не расстреливали, а отправляли на 15 суток. Так что это нововведение.
Пенсий таким коммунистам не платить, чтобы они не казались социальными паразитами!
Радикальные большевики - меньшинство, но никак не большинство.
-
Полагаете, что большинство предпочитает социальную грязь и паразитов?
Конечно, коммунисты уже решили, кто паразит и кто социальная грязь. В СССР, однако, тунеядцев не расстреливали, а отправляли на 15 суток. Так что это нововведение.
Пенсий таким коммунистам не платить, чтобы они не казались социальными паразитами!
Радикальные большевики - меньшинство, но никак не большинство.
Смысл этого потока сознания остался мне совершенно непонятен.
Кстати, при Сталине, такого правонарушения, как "тунеядство" вообще не было в УК - его ввел в 1961-м десталинизатор Хрущев.
-
Кстати, при Сталине, такого правонарушения, как "тунеядство" вообще не было в УК - его ввел в 1961-м десталинизатор Хрущев.
Просто раньше люди жили беднее и сама жизнь заставляли работать
Сначала в ссср и пенсий не было и среднее и высшее образование платным было
Тут особо не потунеядствуешь,а к 60 годам жизнь получше стала да и социализма побольше
В СССР номенклатуре хватило ума не строить коммунизм
Строили несколько лет с 1918-1921
Потом были постоянные попытки уйти от рыночной экономики
В итоге пришли к рыночной экономике открыто
Ибо другой просто не бывает
-
Просто раньше люди жили беднее и сама жизнь заставляли работать
Сначала в ссср и пенсий не было и среднее и высшее образование платным было
Тут особо не потунеядствуешь,а к 60 годам жизнь получше стала да и социализма побольше
Как-то очень все запутано. Во-первых, отсутствие или наличие пенсий никак к тунеядству не относится, ибо житье на пенсию таки не тунеядство. Если же Вы о том, что-де надо было работать, чтобы накопить на что жить в старости, то а) все равно не накопишь столько и б) Вы же сами сказали, что жизнь была бедная, что делает такое накопление вообще невозможным по определению. Во-вторых, при Сталине, значит, жизнь была бедная, а уже при Хрущеве стало так хорошо, что стало возможно жить, не работая? ОК, но деньги таки не отменяли. На что же тогда хорошо жили, если не работали? На бабушкино наследство, что ли? Пардон, но бабушка не могла оставить наследства, потому что жизнь ее была бедная (см. выше), и она в принципе не могла ничего скопить. В третьих, до 7-го класса включительно (остальное таки да, было платным в течение нескольких лет, начиная с 1940 года, причем всех, кроме России, платность его отменили спустя семь лет, ЕМНИП, в 1947 году, а вот Россия продолжала обучаться за деньги до 1956 года. Это к вопросу о тюрьме народов, великодержавном шовинизме, угнетении окраин и т.д. Да) образование было бесплатным, и как от этого мог пострадать тунеядец? Зачем ему непременно высшее образование? Что, без корочек в тунеядцы не брали?
-
В третьих, до 7-го класса включительно (остальное таки да, было платным в течение нескольких лет, начиная с 1940 года, причем всех, кроме России, платность его отменили спустя семь лет, ЕМНИП, в 1947 году, а вот Россия продолжала обучаться за деньги до 1956 года.
Для большинства категорий трудящегося населения образование было реально бесплатным, а для учащихся средних специальных заведений были стипендии. "Платность" являлась просто социальной политикой стимулировавшей получение полезных рабочих профессий вместо просиживания штанов за партами старших классов.
-
Krakodil
Во-первых, отсутствие или наличие пенсий никак к тунеядству не относится, ибо житье на пенсию таки не тунеядство. Если же Вы о том, что-де надо было работать, чтобы накопить на что жить в старости, то а) все равно не накопишь столько и б) Вы же сами сказали, что жизнь была бедная, что делает такое накопление вообще невозможным по определению. Во-вторых, при Сталине, значит, жизнь была бедная, а уже при Хрущеве стало так хорошо, что стало возможно жить, не работая? О
Я о том, что до 1960 годов было сложнее не работать чисто по экономическим причинам, поэтому статья за тунеядство была не обязательна
ОК, но деньги таки не отменяли
Деньги пытались отменить как я сказал в 1918-1921
На что же тогда хорошо жили, если не работали?
Спросите у бомжей и алкоголиков в вашем городе
-
Я о том, что до 1960 годов было сложнее не работать чисто по экономическим причинам, поэтому статья за тунеядство была не обязательна
Очередное вранье, "азазелизм". До 60-х годов в советской системе не было и намека на уравниловку, ученый, артист, писатель, изобретатель, рабочий-новатор, передовой колхозник мог заработать на несколько лет обеспеченной жизни вперед.
-
А… эти заклинания мне неинтересны, они не имеют ни малейшего реального основания. Если кому-то норма «перекрывает путь к творчеству», то этот кто-то – не творец, а ничтожество с претензией. Лермонтову и Л.Толстому и даже армейская служба творить не помешала.
М. С. Норбеков под "нормой" понимает исключительно стереотипы, связанные с выполнением социальных ролей. О плюсах и минусах "коллективного разума":
Обратимся теперь к рассмотрению определённых плюсов и минусов группового принятия решений. Э. Холл, Д. Моутон и Р. Блейк обнаружили, что групповое обсуждение порождает в два раза больше идей по сравнению с ситуациями, когда те же самые люди работают единолично (Hall, Mouton and Blake, 1963). При этом решения, принятые группой, отличаются большей точностью, чем индивидуальные решения. Такие данные объясняются тем, что группа в целом обладает большим количеством знаний, нежели один индивид. Причём эта информация является более разносторонней, что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы.
Однако группы обычно не способствуют проявлению творческих сил при принятии решений. Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных её членов. Принимая решения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода.
С другой стороны, группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Таким образом, группу порой используют для того, чтобы вынести суждение о новизне и оригинальности той или иной идеи.
При групповом принятии решений возрастает приемлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что многие решения не удаётся воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Однако если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждают других согласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налагает на индивида соответствующие моральные обязательства и повышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинство групповых решений, принимаемых в какой-либо реальной организации, состоит в том, что такие решения могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, принятыми еднолично. (Свенцицкий А. Л. / Социальная психология: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 336 с. С. 211)
Сферы деятельности, требующие творческого подхода, рациональнее доверять личной инициативе. Сферы деятельности, связанные с повышенной ответственностью, разумнее доверить соответствующим коллективам. Например, в науке актуальнее творческий подход, но допустимы и небольшие коллективы учёных. В политике ответственные решения не должны приниматься единолично, а только при участии группы членов государственного учреждения (парламента, правительства, администрации и т.п.).
-
Сферы деятельности, требующие творческого подхода, рациональнее доверять личной инициативе. Сферы деятельности, связанные с повышенной ответственностью, разумнее доверить соответствующим коллективам. Например, в науке актуальнее творческий подход, но допустимы и небольшие коллективы учёных. В политике ответственные решения не должны приниматься единолично, а только при участии группы членов государственного учреждения (парламента, правительства, администрации и т.п.).
Большевики еще лет сто назад изобрели гениальный выход - демократический централизм. Суть в том, что решение бывает ответственным только тогда, когда есть ответственные за исполнение решения. А это означает, что как бы решение не принималось, но отвечать за решение реально может намного более узкая группа лиц, чем принимающая решение.
-
При групповом принятии решений возрастает приемлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что многие решения не удаётся воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Однако если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддерживают их и побуждают других согласиться с ними. Участие в процессе принятия решений налагает на индивида соответствующие моральные обязательства и повышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения. Важное достоинство групповых решений, принимаемых в какой-либо реальной организации, состоит в том, что такие решения могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, принятыми единолично. (Свенцицкий А. Л. / Социальная психология: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 336 с. С. 211)
Где-то тут я писал, и не раз, что участие в выборах должно стать не только почетным правом, но и священной обязанностью гражданина.
Неучастие в выборах должно рассматриваться как саботаж, антигосударственная деятельность, направленная на игнорирование государства и ее законов как в настоящем, так и в будущем.
ПиСи. Навеяно политическим моментом: отсутствие штампа в паспорте (или вкладыша) об участии в выборах автоматически приравнивается к статусу иностранного агента. С соответствующим ограничением в правах. :D
-
Где-то тут я писал, и не раз, что участие в выборах должно стать не только почетным правом, но и священной обязанностью гражданина.
Неучастие в выборах должно рассматриваться как саботаж, антигосударственная деятельность, направленная на игнорирование государства и ее законов как в настоящем, так и в будущем.
Примерно так понимали демократию в в ее "колыбели" - античных Афинах. Только там было важное дополнение - по требованию народного собрания, еще и непосредственно исполнять должностные обязанности госчиновника.
-
Большевики еще лет сто назад изобрели гениальный выход - демократический централизм. Суть в том, что решение бывает ответственным только тогда, когда есть ответственные за исполнение решения. А это означает, что как бы решение не принималось, но отвечать за решение реально может намного более узкая группа лиц, чем принимающая решение.
Сомневаюсь в действенности демократического централизма: он не помешал приходу к власти откровенных предателей, разваливших страну и начавших приватизацию в пользу номенклатуры, приближённых, теневиков. В итоге централизм "самоликвидировался". Причины могут быть только в изначальных недостатках этой системы управления.
Где-то тут я писал, и не раз, что участие в выборах должно стать не только почетным правом, но и священной обязанностью гражданина.
Неучастие в выборах должно рассматриваться как саботаж, антигосударственная деятельность, направленная на игнорирование государства и ее законов как в настоящем, так и в будущем.
ПиСи. Навеяно политическим моментом: отсутствие штампа в паспорте (или вкладыша) об участии в выборах автоматически приравнивается к статусу иностранного агента. С соответствующим ограничением в правах.
Перебор. Наказание должно хотя бы примерно соответствовать проступку. Но я не против того, что избирательное право должно стать одновременно и обязанностью.
-
И где логика? Если обязанность, то за не исполнение должно наступать наказание.
-
И где логика? Если обязанность, то за не исполнение должно наступать наказание.
Как именно наказывать?
-
В целом Вы согласны, надо полагать? Решили поискать возможность прицепиться к деталям? :D
Написал же - ограничивать в правах.
Скажем, как со службой в армии. Не отслужил - не имеешь права работать в госорганах...
-
Написал же - ограничивать в правах.
Скажем, как со службой в армии. Не отслужил - не имеешь права работать в госорганах...
Если так, то согласен. Ограничение в правах на срок - до следующих выборов. Может, и штраф сгодится. Но приравнивать к саботажникам...
-
Согласен... это уже детали... :D
-
Сомневаюсь в действенности демократического централизма: он не помешал приходу к власти откровенных предателей, разваливших страну и начавших приватизацию в пользу номенклатуры, приближённых, теневиков. В итоге централизм "самоликвидировался". Причины могут быть только в изначальных недостатках этой системы управления.
Нет и не может быть системы, гарантирующей от предательства. Увы. Факты говорят, что демократический централизм обеспечивал наивысшую из известных в истории эффективность решений, в отсутствии предательства. А причины гибели не в недостатках системы, а в элементарном соотношении сил - социализм уступал капитализму в совокупных ресурсах в несколько раз. Как только ведущие капиталистические державы сумели подавить внутренние разногласия, этот фактор и сыграл свою роль.
-
Смысл этого потока сознания остался мне совершенно непонятен.
Массовые репрессии при Сталине зачастую имели стандартную для всех тиранов цель - уничтожить всех непокорных, несогласных; вызвать страх перед диктаторским режимом. Нередко мишенью становились бывшие революционеры, кулаки, антисоветчики, представляющие не большей опасности для страны, чем мухи, гадившие на портрет императора в романе Ярослава Гашека "Похождения бравого солдата Швейка". Например, были расстреляны учёный-экономист Кондратьев (за его выступление против конкретизированных пятилетних планов, безусловно, ошибочное), учёный и религиозный философ Флоренский, долгое время проработавший на расстрелявшую его власть. Наказания были совершенно неадекватны "преступлениям", поэтому сталинский режим, безусловно, не оправдывается не только христианским, но и атестическим гуманизмом и рационализмом.
ГУЛАГ и "шарашки" ещё можно понять - в предвоенный период была необходима ускоренная модернизация.
Но это всё "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой", поэтому я голосовал на выборах за КПРФ. Мне ближе всего в политической сфере позиция умеренной социал-демократии. В современную эпоху рабочий класс больше не является прогрессивным; он прочно интегрирован в капиталистическое общество. Разностороннее противодействие планам верхушки мирового финансового капитализма возможно только при опоре на средний класс.
-
поэтому я голосовал на выборах за КПРФ. Мне ближе всего в политической сфере позиция умеренной социал-демократии
Еще есть справедливая Россия она тоже социал-демократическая
-
Где-то тут я писал, и не раз, что участие в выборах должно стать не только почетным правом, но и священной обязанностью гражданина.
Неучастие в выборах должно рассматриваться как саботаж, антигосударственная деятельность, направленная на игнорирование государства и ее законов как в настоящем, так и в будущем.
ПиСи. Навеяно политическим моментом: отсутствие штампа в паспорте (или вкладыша) об участии в выборах автоматически приравнивается к статусу иностранного агента. С соответствующим ограничением в правах.
Перебор. Наказание должно хотя бы примерно соответствовать проступку. Но я не против того, что избирательное право должно стать одновременно и обязанностью.
основные причины самоустранения граждан от участия в выборах лежат (а) в невозможности для большинства разобраться в потоке пропаганды, отделить реальную платформу политиков от потока лжи и демагогии, и (б) неверии в возможность на что-то повлиять.
если не устранить причины, то никакими наказаниями текущего положения вещей не поправить.
вспомните, при совке явка на выборы была стопроцентная- а много ли толку?
-
Возвращаемся снова к вопросу об двухуровневых выборах: колхозник или рядовой служащий честно признается, что он не может "разобраться в потоке пропаганды, отделить реальную платформу политиков от потока лжи и демагогии" и делегирует свой голос бригадиру с формулировкой типа "голосуй как знаешь"...
На первом уровне голосовать обязаны все .. достойные, разбираться в политике не обязательно, выбираем по признаку грамотности, заинтересованности и проч...
На втором уровне - делегаты.
-
Возвращаемся снова к вопросу об двухуровневых выборах: колхозник или рядовой служащий честно признается, что он не может "разобраться в потоке пропаганды, отделить реальную платформу политиков от потока лжи и демагогии" и делегирует свой голос бригадиру с формулировкой типа "голосуй как знаешь"...
На первом уровне голосовать обязаны все .. достойные, разбираться в политике не обязательно, выбираем по признаку грамотности, заинтересованности и проч...
На втором уровне - делегаты.
не факт, что интересы доярки и бригадира так уж совпадают. тем более председателя колхоза или секретаря партячейки.
-
Твоя моя не понимай...
1. Я писал "делегировать бригадиру" а не предколхоза. Бригадир - это тот же рабочий, только более образованный, более заинтересованный в результатах труда...
2. На первом уровне никаких интересов или политики. Выбираем того, кто способен разобраться и решить (точка)
-
Еще есть справедливая Россия она тоже социал-демократическая
"Справедливая Россия" имеет очень сходную с КПРФ программу, но их партийные деятели менее надёжны... Миронов во время дебатов делал довольно непродуманные заявления.
основные причины самоустранения граждан от участия в выборах лежат (а) в невозможности для большинства разобраться в потоке пропаганды, отделить реальную платформу политиков от потока лжи и демагогии, и (б) неверии в возможность на что-то повлиять.
если не устранить причины, то никакими наказаниями текущего положения вещей не поправить.
вспомните, при совке явка на выборы была стопроцентная- а много ли толку?
а) Это приводит к консервативной боязни, предпочтению "проверенных" политиков "непроверенным". Не существует политики без потенциальных рисков.
б) Неверие может быть обоснованным или необоснованным. Действительно, правящие режимы не брезгуют фальсификациями, "каруселями", шантажом избирателей (при поражении кандидата - военный переворот или гражданская война). Даже если неверие обоснованно, это не аргумент для неявки на избирательный участок. Выборы могут служить "термометром протеста/поддержки"; на их реальные результаты, как на статистику, могут ссылаться руководители оппозиции, занимающиеся консультацией и сотрудничеством на благо страны с действующей властью.
При советской власти была, во-первых, система голосования иной структуры, во-вторых, времена изменились и могут поменяться ещё не раз.
-
Нет и не может быть системы, гарантирующей от предательства. Увы. Факты говорят, что демократический централизм обеспечивал наивысшую из известных в истории эффективность решений, в отсутствии предательства. А причины гибели не в недостатках системы, а в элементарном соотношении сил - социализм уступал капитализму в совокупных ресурсах в несколько раз. Как только ведущие капиталистические державы сумели подавить внутренние разногласия, этот фактор и сыграл свою роль.
Если во главе организации окажется предатель, организация становится бессильной, так как предатель будет наделён диктаторскими полномочиями, наравне со своими предшественниками, и абсолютным отсутствием ответственности. Почему-то в США за всю их историю не было предателей, разваливших страну, а в СССР такой субъект объявился уже в первом столетии существования означенного государства, при первых экономических трудностях.
-
Таких случаев было как минимум два: В начале и в конце 20 века.
Вывод один: пока что американская система госустройства более устойчивая.
-
Таких случаев было как минимум два: В начале и в конце 20 века.
Насчёт начала 20 века поспорю: Брест-Литовский сепаратный мир, который обернулся разделом территорий Российской империи, не был предательством. Ленин, видимо, понимал, что установление советской власти в отделившихся республиках и вторичное объединение страны - вопрос короткого промежутка времени. И он действовал по принципу гамбита.
Вывод один: пока что американская система госустройства более устойчивая.
Согласен.
Однако, французская система, пережившая в 19-20 веках 1 королевство, 2 империи и 5 республик, вовсе не отличается устойчивостью. Но и она не знала примеров столь широкомасштабного предательства. Прямой зависимости с государственным устройством здесь не наблюдается.
-
Я не про Брест и Ленина.
Я про царя, который отрекся от власти и вверг страну в хаос.
-
Я не про Брест и Ленина.
Я про царя, который отрекся от власти и вверг страну в хаос.
Правильно, что отрёкся. Монархию было необходимо ликвидировать. Альтернативой отречения могли быть свержение либо полное военное поражение в Первой мировой войне или другом ближайшем конфликте.
-
Я так не считаю.
Можно было сохранить царский престол .. типа нынешнего президента или английской королевы.. и демократически избрать премьер-министра, передать ему многие гос. функции...
По любому нужно было избежать хаоса и гражданской войны ... по примеру Путина :D
-
Я так не считаю.
Можно было сохранить царский престол .. типа нынешнего президента или английской королевы.. и демократически избрать премьер-министра, передать ему многие гос. функции...
По любому нужно было избежать хаоса и гражданской войны ... по примеру Путина :D
В России "неправящая монархия" невозможна. Конституционная монархия с сохранением у царя властных полномочий хуже советской и президентской республики: первая тормозит развитие страны, которое всецело зависит от почти случайных личных качеств членов династии.
В любом случае, монархия не смогла бы победить Гитлера.
А гражданская война была развязана по инициативе белогвардейцев, оставшихся ни с чем после Октябрьской революции.
-
Если во главе организации окажется предатель, организация становится бессильной, так как предатель будет наделён диктаторскими полномочиями, наравне со своими предшественниками, и абсолютным отсутствием ответственности.
Примерно то же можно заявить по поводу командующего армией. Но, тем не менее, в армиях нигде не вводят выборности и разделения властей... Причина примерно та же, почему нормальные люди не ходят по улице в каске, на случай возможного падения кирпича с крыши... Хотя кирпичи и падают, в т.ч. на головы...
-
Примерно то же можно заявить по поводу командующего армией. Но, тем не менее, в армиях нигде не вводят выборности и разделения властей... Причина примерно та же, почему нормальные люди не ходят по улице в каске, на случай возможного падения кирпича с крыши... Хотя кирпичи и падают, в т.ч. на головы...
1. Командующий армией подчиняется Верховному Главнокомандующему, избираемому населением или парламентом, который в цивилизованных условиях имеет возможность контроля над действиями избранного им или народом президента. Реализовать отрешение от должности (импичмент) очень редко удавалось, но и предатели среди президентов, как показывает практика, встречаются чрезвычайно редко.
2. Вероятность падения кирпича с крыши мала. Вероятность предательства в высших эшелонах советской власти велика и приводит к драматичным последствиям, гибельно сказывающимся на судьбе целой страны.