Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Сергей Ручкин от 02 Февраль, 2012, 13:17:08 pm
-
Познание библейского Бога как естественной сущности ведёт к отрицанию религиозных богов как сверхъестественных сущностей.
-
С помощью вышеприведённой схемы можно объяснить всё учение Христа рационально, с материалистической позиции... и дать ответы на все философские вопросы.
Подробности о новом взгляде на Библию можно прочесть в моёй монографии "Слово верующего атеиста, или о чём говорит Христос":
http://ruchkin5.narod.ru/slovo.html
-
Теперь тока объясни с материалистической ПГМнутым (и похоже себе) его вознесение. Я подожду.
Что такое "ПГМнутым"? Если хотите услышать ясный ответ, то, пожалуйста, задавайте ясные вопросы...
А вознесения Христа (как человека) не было, ибо Христос - это мифический мудрец = носитель мудрости = носитель сознания мудреца.
Под "вознесением" подразумевается то, что мудрость (сознание мудреца = сознание Христа = "Святой Дух" = "Отец" = "Бог") должна превозноситься людьми как логико-нравственный идеал, к обретению которого должен стремиться каждый человек: "...будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мат.,5:48).
-
Тогда ясней - православие, старославие, католики, СЕ и пр. вы бы им научность свою понесли БЫ! А то мы как то не знаем их реакции на ваши епорхальные откровения.
У меня - не откровение, а научно доказанные факты. Откровения у религиозников.
Реакция христиан на мои факты резко отрицательная, ибо я отнимаю у них их основу - учение Христа. Отнимаю, доказывая, что учение Христа - научно-материалистическая идея, и к религии (к христианству) она не имеет никакого отношения. А наоборот, учение Христа направлено на уничтожение религиозного мировоззрения.
А Гундяеву не пытались? - это объяснить.
Лично Гундяеву не пытался. Но в патриархат посылал свою монографию. Ответа не было.
Ещё одна теория!!! Да скока вас?? О. А Дарвин в твоём понимании - кто? Очень интересно - я подожду. (заранее благодарен)
Я - один со своей теорией. А Дарвин - первый из биологов, кто попытался доказать истинное происхождение жизни и человека.
PS. Перестаньте ёрничать... Задавайте вопросы по существу... но сначала прочтите монографию... чтобы вопросов было меньше...
-
Отнимаю, доказывая, что учение Христа - научно-материалистическая идея, и к религии (к христианству) она не имеет никакого отношения.
А поучения типа "В бога веруйте и в меня веруйте", "Вы же когда молитесь, молитесь так: Отче наш...." и тп? Повеления ждать его второго прихода на облаках во славе, страшный суд, что он воссел одесную бога?
Это "научно материалистическая идея, и к религии она не имеет отношения"? Да вы братец... ....
-
Евангелие представляется смесью истин и заблуждений, как религиозных, так и моральных.
Моральные заблуждения:
1. Непротивление злу силой. Похоже на добровольную сдачу добра в борьбе со злом.
2. Не отказывать в благодеянии нуждающимся. Это, конечно, хорошо, но нельзя допускать крайностей. Необдуманная и неограниченная помощь ближним балует и поощряет иждивенческие настроения. Стало быть, добро обернулось злом.
Религиозные заблуждения соседствуют с цитатами, имеющими переносный смысл. "Иди за мною, и предоставь мёртвым хоронить своих мертвецов". Мёртвые - это мёртвые духовно, биороботы. Воскресение, стало быть, есть обретение "живыми мертвецами" полноценной духовной жизни (в нравственном, интеллектуальном и эмоциональном качестве). Слепые - это, похоже, люди, пребывающие в неведении.
В любом случае правильное понимание Евангелия невозможно без учёта мифологической символики. Об этом, например, говорится в фильме "Код да Винчи".
-
В любом случае правильное понимание Евангелия невозможно без учёта мифологической символики. Об этом, например, говорится в фильме "Код да Винчи".
"Код да Винчи" - это по Вашему что?
Научное исследование
или
художественная, вымышленная история с вымышленными действиями вымышленных персонажей?
-
1. Непротивление злу силой. Похоже на добровольную сдачу добра в борьбе со злом.
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнём дыша, бия копытом,
Оно придёт и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Всё ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Носитель духа гуманизма,
Желаю я Добра — и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: «На помощь!»
А дальше — чавканье и хруст… (с)
-
А перестаньте шутить.
Я не шучу. Но если Вы воспринимаете мои слова как шутку, то разговор с Вами окончен!
-
А поучения типа "В бога веруйте и в меня веруйте", "Вы же когда молитесь, молитесь так: Отче наш...." и тп? Повеления ждать его второго прихода на облаках во славе, страшный суд, что он воссел одесную бога?
Это "научно материалистическая идея, и к религии она не имеет отношения"? Да вы братец... ....
Я никак не молюсь. "Молитва" с точки зрения Христа - это размышление наедине с собой.(см. Мат.,6:6). Поэтому, я размышляю, а не молюсь.
С точки зрения материализма, добро существует благодаря существованию зла. Нет зла - нет и добра, ибо всё познаётся в сравнении. Закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕиБП) - это основной закон диалектического материализма (загляните в философский словарь). Исходя из ЗЕиБП, одна крайность не может существовать без противоположной ей крайности, или добро не может существовать без зла, или "рай" не может существовать без "ада", или - чем суровее судебное наказание для преступников Закона ("ад для преступников"), тем лучше жизнь для законопослушных граждан ("рай для праведников") - это диалектико-материалистическое положение является основой всего учения Христа, поэтому учение Христа - это научно-материалистическая идея, завуалированная под религиозное откровение. В учении Христа в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона (иносказательно: "Божье Царство") - самое прогрессивное и справедливое общественное устройство.
Так как борьба добра и зла вечна, то и учение Христа, основанное на ЗЕиБП, тоже вечно. Но к религии оно не имеет никакого отношения.
-
Религиозные заблуждения соседствуют с цитатами, имеющими переносный смысл. "Иди за мною, и предоставь мёртвым хоронить своих мертвецов". Мёртвые - это мёртвые духовно, биороботы. Воскресение, стало быть, есть обретение "живыми мертвецами" полноценной духовной жизни (в нравственном, интеллектуальном и эмоциональном качестве). Слепые - это, похоже, люди, пребывающие в неведении.
В любом случае правильное понимание Евангелия невозможно без учёта мифологической символики. Об этом, например, говорится в фильме "Код да Винчи".
Вы очень близки к истине.
Под "мёртвыми" в учении Христа подразумеваются живые люди, не имеющие в себе бессмертной мудрости - бессмертного сознания Христа ( "жизни вечной").
Сознание человека передаётся от родителей к детям, от наставников к воспитанникам, от предков к потомкам, от учителей к ученикам. И в этом заключается бессмертие сознания. Сознание Христа (мудрость) бессмертно, потому что оно основано на бессмертной истине (законе единства и борьбы противоположностей), и может передаваться от библейского мифического Христа-Учителя к реальному ученику-читателю.
-
Тема борьбы добра со злом затронута в басне "Кот и повар". Кот Васька, делая зло, может рассчитывать не только на безнаказанность, но и на беспрепятственное совершение своего деяния. Другое дело, что ответ злу должен быть оборонительным и адекватным.
Можно рассматривать борьбу добра со злом как борьбу противоположностей. Но, быть может, настанет момент победы добра в отношениях между людьми. Борьба же переместится в иную плоскость. Зло ссорит людей, а добро объединяет в борьбе за выживание перед вызовами окружающей среды (катастрофы, болезни и т.д.). Жизнь жестока и должна быть жестокой, чтобы люди не расслаблялись и преодолевали свои слабости. Но жестокость человека отвратительна и недопустима. Об этом упоминает Н. А. Бердяев в книге "Судьба России".
Проповедь наивной гуманности в Библии оправдывается тем, что бог всё сделает как надо. Но бог молчит, а Природа не помогает слабым. Чтобы добро победило, оно должно иметь меч. "Все, взявшие меч, мечом погибнут" (Мф 26:56). Реальность же такова, что никакие ангелы не придут человеку на помощь. На танки Гитлера можно было ответить только советскими танками. Разумеется, гуманность имеет право на существование, но опять-таки в пределах разумного и уместно.
-
Molodcov Yuriy, Вы правы, как и многие: "добро должно быть с кулаками". Если добро не может себя защитить, то грош цена такому добру. Библия и говорит об этом "кулаке"; но человек не сам себя должен защищать от зла, а судебная власть должна защищать каждого законопослушного человека от преступных злодеяний. Именно судебная власть должна быть "кулаком", который должен защищать добро и уничтожать преступность. Это значит, что судебное наказание должно быть достаточно суровым, и смертная казнь не исключается: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (Мат.,7:19).
Если живая дикая природа совершенна благодаря естественному отбору, то человеческое общество будет совершенным тогда, когда в нём будет действовать искусственный отбор - законопослушный гражданин ("праведник") живёт и радуется жизни, а злостный преступник Закона уничтожается.
А что касается гуманности, то в совершенном обществе должно быть много социальных гарантий, обеспечивающих надёжную материальную и правовую защиту законопослушным гражданам.
-
Я никак не молюсь. "Молитва" с точки зрения Христа - это размышление наедине с собой.(см. Мат.,6:6).
Откуда делается такой вывод? Там написано не "размышлять", а молиться богу и к нему обращаться, и выпрашивать у него: 1 Хлеба 2 Оставления долгов. С какого лешего вы называете это "размышление на едине с собой"?
-
Представления о боге в Библии противоречат один другому. Бог в книге Исхода и далее - жестокий, гневный, жестоко наказывающий за незначительные проступки. Моисей разговаривал с богом лицом к лицу и даже убеждал его помиловать свой народ. Похоже на то, что бог был живым существом, материальным объектом. Либо это просто очередная метафора. Путь евреев в землю обетованную через пустыню напоминает долгий и трудный путь совершенствования каждого человека, полный сомнений, соблазнов. Бог метафорически уподобляется "путеводителю", указывающему дорогу в духовный рай.
Бог книги Бытия - творец Вселенной, который почему-то не смог предсказать деяние своих творений (Адама, Евы, змея). Бог книги Иова - безграничный владыка Вселенной, перед которым меркнут людские страдания. Но такого владыки быть не может. Значит, это Природа, наделённая человеческими качествами (разумом, волей, эмоциями), но исключительно в воображении. То же самое в Новом Завете: "Бог во всём, и всё в Боге".
В книге пророка Исайи бог именуется богом правды, точнее, справедливости ("Бог есть истина", "Господь Бог есть Бог правды"). Иначе говоря, бог - это не материальный объект, а понятие духовной жизни и людских взаимоотношений. Это получило развитие в Соборном Послании Иоанна Богослова ("Бог есть свет", "Бог есть любовь"), в котором под любовью понимается прежде всего добро (соблюдение Закона и благодеяния ближним).
Самое широкое определение бога привёл Эразм Роттердамский: "Быть богом - значит помогать смертным". В язычестве также боги нередко отождествляются с природной стихией или с человеческими понятиями. Единобожие смешало все понятия, и даже лики троицы совмещают несовместимое. Отец, по Библии, правит Вселенной и принимает молитвы. Сын судит, и он же проявляет безграничное милосердие. Святой Дух - вообще что-то неопределённое (интуиция, разум, благая сила воли/веры, нравственно чистый дух в целостном понимании?). Получается, чтобы совместить несовместимое, нужно принять традиционную трактовку, но она противоречит реальности. Либо отказаться от одних мест Библии в пользу других.
-
Я никак не молюсь. "Молитва" с точки зрения Христа - это размышление наедине с собой.(см. Мат.,6:6).
Откуда делается такой вывод? Там написано не "размышлять", а молиться богу и к нему обращаться, и выпрашивать у него: 1 Хлеба 2 Оставления долгов. С какого лешего вы называете это "размышление на едине с собой"?
Цитирую Мат.,6:6, - "Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему..."
Что можно делать в комнате в одиночестве за закрытой дверью?.. Ответ: размышлять наедине с собой.
Это во-первых... а во-вторых:
"...ибо знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него" (Мат.,6:8). Из этой цитаты делаем вывод, что молитва (как просьба) теряет всякий смысл. Зачем у Бога что-то просить, если Он уже раньше человека знает то, в чём нуждается человек?
Из всего этого выводим: 1. Просить что-то у Бога не имеет никакого смысла. 2. Молитва - это не прошение, а размышление наедине с собой (в отдельной комнате за закрытой дверью).
Ну а молитва "Отче наш" имеет тоже определённый смысл, - это размышление над тем, как "Царство Небесное" спустить на землю: "... да будет воля Твоя и на земле, как на небе..."
-
Представления о боге в Библии противоречат один другому.
Вся Библия состоит из противоречий, и это не случайно, а закономерно. Библия - учебник для мудрецов - людей, которые способны отличать истину от лжи и добро от зла. В Библии тесно переплетаются истина и ложь (мифы, легенды, иносказания), и в Библии сформулированы законы, которые являются границей между добром и злом. Цель каждого читателя и исследователя Библии - научиться различать в ней истину и ложь, добро и зло. Библия и называется книгой жизни, потому что она учит умению счастливо жить, различая истину и ложь, добро и зло.
Самое широкое определение бога привёл Эразм Роттердамский: "Быть богом - значит помогать смертным"
Я с ним согласен частично. Быть богом (богочеловеком) - значит быть справедливым судьёй. Но чтобы быть справедливым судьёй, нужно в реальной жизни уметь различать истину и ложь, добро и зло. Пример справедливого судьи есть и в Библии, - это Соломон. Когда Соломон справедливо рассудил спор двух женщин, то делается о нём такой вывод: "...мудрость Божия в нём, чтобы производить суд" (3-я Царств, 3:28). Христос тоже является сторонником справедливого суда: "Не судите по наружности, но судите судом праведным" (Иоан.,7:24)
-
Цитирую Мат.,6:6, - "Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему..."
Что можно делать в комнате в одиночестве за закрытой дверью?..
Можно молиться богу. Что и предлагал делать Иисус.
Ответ: размышлять наедине с собой.
Но Иешуа говорил, что надо не размышлять, а молиться богу, что бы дал хлеба "на сей день". Там же ясно написано.
"...ибо знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него" (Мат.,6:8). Из этой цитаты делаем вывод, что молитва (как просьба) теряет всякий смысл.
Но Иешуа говорил: "просите и дано вам будет". И так же говорил, что надо именно ПРОСИТЬ у бога хлеб. "Дай нам на сей день". Это что, не просьба разве?
-
"...ибо знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него" (Мат.,6:8). Из этой цитаты делаем вывод, что молитва (как просьба) теряет всякий смысл.
Но Иешуа говорил: "просите и дано вам будет". И так же говорил, что надо именно ПРОСИТЬ у бога хлеб. "Дай нам на сей день". Это что, не просьба разве?
Я же Вам ответил, что просьба, направленная к Богу, теряет всякий смысл, если Богу известно заранее то, в чём нуждается человек.
Поэтому молитва - это не просьба, а размышление наедине с собой.
Вы воспринимаете Библию как религиозно-историческое произведение, и зря это делаете: Вы, как и все христиане ( и не только христиане!!!), зомбированы буквальным восприятием Библии. На самом деле Библию нельзя воспринимать буквально: "...буква убивает, а дух животворит..." (2-е Кор.,3:6). Библию нужно воспринимать, как носительницу Духа - материалистического сознания Христа ("Всё Писание богодухновенно"). Основа сознания Христа - в том, что "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников", - это положение согласуется с материалистической диалектикой.
-
Я же Вам ответил, что просьба, направленная к Богу, теряет всякий смысл, если Богу известно заранее то, в чём нуждается человек.
Это почему "теряет смысл"? Может бог хочет что бы попросили?
Поэтому молитва - это не просьба, а размышление наедине с собой.
"Хлеб наш насущный дай нам на сей день" - это не просьба? :shock:
Вы понимаете, что слово "дай" это обращение к кому-то. Если человек говорит с пустотой, то он шизик. Вы наверное шиза, раз сам с собой говорите. Поздравляю.
-
Я же Вам ответил, что просьба, направленная к Богу, теряет всякий смысл, если Богу известно заранее то, в чём нуждается человек.
Это почему "теряет смысл"? Может бог хочет что бы попросили?
Бог хочет установления Божьего Царства на земле с помощью нового ("воскресшего") богочеловека (мудреца).
Поэтому молитва - это не просьба, а размышление наедине с собой.
Четыре головы:***"Хлеб наш насущный дай нам на сей день" - это не просьба? :shock:
Вы понимаете, что слово "дай" это обращение к кому-то. Если человек говорит с пустотой, то он шизик. Вы наверное шиза, раз сам с собой говорите. Поздравляю.***
Но под термином "хлеб" может подразумеваться не только пища для желудка, но и пища для ума (для сознания): "Я есмь хлеб жизни" (Иоан.,6:48). Поэтому человек должен обогащаться и духовным "хлебом", и пищей для желудка: "...не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих" (Мат.,4:4).
Понятие "дай" может подразумевать и желание получить разум для осознания, обоснования и правильного понимания учения Христа.
Разговор с самим собой и шиза - это разные вещи. Не нужно их сваливать в одну кучу. И если Вы сваливаете, то скорее Вы - шиза, а не я.
Разговор с самим собой - это и есть размышление, а размышление - это норма.
А у Вас мышление атрофировано? :)
-
Господа, диагнозы пользователям давайте оставим специалистам.
-
Сергей Ручкин, вы настаиваете, что Библию не надо понимать буквально. Несколько миллионов человек с вами не согласятся. (Несколько сотен тысяч сделают это в грубой форме.)
А какие у вас есть аргументы в пользу такой точки зрения? Вы можете их изложить по пунктам (1, 2, 3...) для вот этих миллионов заблуждающихся?
А то, знаете ли, рисовать схемки и восхищаться своей гениальностью - это просто. Попробуйте отстоять свою точку зрения.
Это первый вопрос.
Второй вопрос (мой любимый): укажите критерий, руководствуясь которым можно отделить в Библии аллегорические тексты от буквальных.
Здесь есть любопытный момент. Боговеры, они ведь не кадилом борщ наливают, они тоже не все понимают буквально. Более того, иной раз аллегория возникает весьма неожиданно, как прыщ на лбу. Иногда "храм" - это тело. А "тело" - это хлеб. А "хлеб" - это люди. И т.д. с очень далеко идущими выводами. Но дело в том, что на линейке между крайними "все слова в прямом значении" и "все слова - аллегории" бесконечное число делений, и у каждого своя граница "аллегоричности". И отбор "аллегорий" происходит индивидуально. Без ясного критерия любая теория аллегорического восприятия текста теряет всякий смысл.
Итак, ваш критерий.
-
Попытаться отнестись к Библии непредвзято - это ещё не вера. Разделять в ней истины и заблуждения - это уже неверие. Я не воспринимаю Библию как безусловный авторитет. Что до веры, то с некоторыми утверждениями в Евангелии не поспоришь. Например, с тем, что вера познаётся по делам. Значит, если человек руководствуется жадностью в своих поступках, то он верит в деньги и поклоняется маммоне. В Соборном послании от Иоанна Богослова, которое разъясняет в том числе тексты Евангелия, в общем и целом не излагается почти ничего противоречащего нерелигиозному мировоззрению.
Разговор с самим собой? Разве этим никто из душевно здоровых не занимался? Как насчёт "бесед" с собственной совестью, разумом, душой? Приведу цитату из А. Н. Радищева: "Премудрость моя (т.е. Бога - М.Ю.) всё нужное насадила в разуме твоём и сердце. Вопроси их во дни печали и обрящешь утешителей. Вопроси их во дни радости и найдёшь обуздателей наглого счастия. Возвратись в дом свой, возвратись к семье своей; успокой востревоженные мысли; вниди во внутренность свою, там обрящешь моё божество, там услышишь моё вещание". Отталкиваясь от деистического мировоззрения Радищева, можно признать, что он в принципе прав. Нужно ли слушаться "голоса сердца", который зачастую обманчив, - вопрос особый.
-
Но под термином "хлеб" может подразумеваться не только пища для желудка, но и пища для ума (для сознания): "Я есмь хлеб жизни" (Иоан.,6:48). Поэтому человек должен обогащаться и духовным "хлебом", и пищей для желудка: "...не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих" (Мат.,4:4).
Какая разница каким? Главное, что имеет место быть сверхестественное существо (бог) и есть молитва к нему (просьба). Какой же это материализм?
Разговор с самим собой - это и есть размышление, а размышление - это норма.
"Отче наш" это не разговор с самим собой, и не ращзмышление. У дебилов и шизофреников - возможно это и называет "размышление", а у нормальных людей это называется молитва. А молитва относится к религии.
Господа, диагнозы пользователям давайте оставим специалистам.
Ну я же не виноват, что тут шизики появляются?
-
Четыре головы писал(а):
"Отче наш" это не разговор с самим собой, и не ращзмышление
Откуда вообще взялся в Евангелии от Матфея "Отче наш"? В Евангелии от Марка его нет, как нет в Евангелии от Луки, от Иоанна. К библейским текстам особого доверия не имею. Собрались какие-то инквизиторы на Вселенском Соборе и решили, что включать в Библию и что не включать. Зачем, например, такое изречение: "Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца" (1Ин 2:23)? Это разве не "аргумент" в борьбе с еретиками, сомневающимися в церковной точке зрения? Было ли время у Иисуса Христа для сочинения молитв? Точный ответ на все эти вопросы мы, наверное, не узнаем никогда. Сжигались библиотеки и люди, знающие правду. Не зря католическая церковь не давала даже переводить Библию на национальные языки и включала такие переводы в индекс.
То, что представлено в Библии - это не правда, а только тень правды об Иисусе Христе и его учении. В Евангелии от Иоанна Иисус Христос ясно намекал (видимо, по недосмотру цензуры) о том, что является Сыном Божьим по своим благим делам: "Дела, которые Отец дал мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал меня" (Ин 5:36). Для чего в Откровении Иоанна Богослова, книге очень сомнительной, проклинаются все, кто осмелится изменить текст (Откр 22:18-19)? Но произвольная трактовка библейских текстов практиковалась церковью издавна.
Что до молитв, то заболевший Конфуций на совет ученика Цзы Лу, который предложил помолиться духам неба и земли, ответил так "Я давно уже молюсь". Китайские комментаторы поясняют, что вся его деятельность есть молитва. Конечно, это к Библии не имеет отношения, но чисто символически похожие уподобления могут иметь место.
-
Сергей Ручкин писал(а):
Это значит, что судебное наказание должно быть достаточно суровым, и смертная казнь не исключается: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (Мат.,7:19).
Если живая дикая природа совершенна благодаря естественному отбору, то человеческое общество будет совершенным тогда, когда в нём будет действовать искусственный отбор - законопослушный гражданин ("праведник") живёт и радуется жизни, а злостный преступник Закона уничтожается.
Насчёт смертной казни выскажу сомнение: нужны ли нам палачи? Заповедь "не убивай" может иметь только одно исключение - необходимая самооборона, в том числе защита Отечества. Этого достаточно.
Сергей Ручкин писал(а):Пример справедливого судьи есть и в Библии, - это Соломон. Когда Соломон справедливо рассудил спор двух женщин, то делается о нём такой вывод: "...мудрость Божия в нём, чтобы производить суд" (3-я Царств, 3:28).
В третьей книге Царств описано, как Соломон расправился со своим братом Адонией в борьбе за власть и уничтожил знаменитых полководцев, успешно воевавших при Давиде. Так поступали многие тираны. В Библии это оправдывается тем, что они якобы были неправедными. Но скорее всего, как это часто бывает, Соломона интересовала не неправедность Иоава, а его авторитет как полководца. Подозрительно выглядит и правление Давида. Царь чист и хорош, а нечисто его окружение. Что-то это напоминает.
Действительно ли Соломон был справедливым судьёй? Или его суд имел пропагандистские цели, или история вымышлена.
-
Сергей Ручкин, вы настаиваете, что Библию не надо понимать буквально. Несколько миллионов человек с вами не согласятся. (Несколько сотен тысяч сделают это в грубой форме.)
А какие у вас есть аргументы в пользу такой точки зрения? Вы можете их изложить по пунктам (1, 2, 3...) для вот этих миллионов заблуждающихся?
А то, знаете ли, рисовать схемки и восхищаться своей гениальностью - это просто. Попробуйте отстоять свою точку зрения.
Это первый вопрос.
Аргументы по пунктам в пользу моей точки зрения:
1. Если любой религиозник-христианин опирается в своём мировоззрении только на Библию, как на непревзойдённый авторитет, то я опираюсь на внебиблейскую истину - закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕиБП). Я доказываю, что ЗЕиБП неопровержим, и доказываю, что этот ЗЕиБП лежит в основе всей Библии и в основе учения Христа. Библия по всем признакам соответствует такому литературному жанру как притча, а притча - это философская сказка ("сказка - ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок"), в которой тесно переплетаются противоположности - истина и ложь (вымысел, мифы, легенды). Библейская истина тоже основана на ЗЕиБП, а именно: "рай" для одних возможен только при условии создания "ада" для других. Чтобы это доказать, достаточно заглянуть в Евангелие.
Вывод: я опираюсь на внебиблейскую истину и связываю с ней и всю Библию в целом и учение Христа в частности.
2. Учение Христа, если его воспринимать буквально, состоит из множества неразрешимых противоречий. Христианские богословы объясняют эту неразрешимость слабостью человеческого разума перед разумом божественным (сверхъестественным). Я же опровергаю точку зрения богословов и доказываю, что все противоречия в учении Христа разрешимы человеческим разумом при условии, если смотреть на Библию, как на притчу.
Вывод: если смотреть на Библию как на притчу, то всё учение Христа можно объяснить рационально, с материалистической позиции.
3. Меня часто упрекают в том, что моё толкование Библии - это одно из множества толкований, и поэтому моё толкование не может претендовать на истину в последней инстанции. На этот упрёк у меня есть такой аргумент: Библия - это большая головоломка, которую можно сравнить с кроссвордом или с картинкой, состоящей из пазлов. В чём особенность этих головоломок? - В том, что разгадать кроссворд или собрать картинку из пазлов можно только так, как они были задуманы авторами, и никак иначе. Также и с Библией: раскрыть библейскую тайну можно только единственно верным путём - так, как было задумано авторами, и никак иначе. И мне удалось это сделать, потому что я разрешаю все противоречия в учении Христа.
Вывод: растолковать Библию правильно можно только единственным путём, и никак иначе.
4. Никто из богословов не может дать конкретного ответа на вопрос " в чём единство Троицы?" А я даю ответ на этот вопрос (см. схему).
5. Критерием истины является практика. Без религии общество может существовать, но без правоохранительных и судебных органов и судебных наказаний не может. Судебное наказание ("ад" по-библейски) - это наиважнейшее условие существования общества. Если отменить судебные наказания, то общество в короткий промежуток времени прекратит своё существование - будет общественный хаос - коллапс.
Второй вопрос (мой любимый): укажите критерий, руководствуясь которым можно отделить в Библии аллегорические тексты от буквальных.
Здесь есть любопытный момент. Боговеры, они ведь не кадилом борщ наливают, они тоже не все понимают буквально. Более того, иной раз аллегория возникает весьма неожиданно, как прыщ на лбу. Иногда "храм" - это тело. А "тело" - это хлеб. А "хлеб" - это люди. И т.д. с очень далеко идущими выводами. Но дело в том, что на линейке между крайними "все слова в прямом значении" и "все слова - аллегории" бесконечное число делений, и у каждого своя граница "аллегоричности". И отбор "аллегорий" происходит индивидуально. Без ясного критерия любая теория аллегорического восприятия текста теряет всякий смысл.
Итак, ваш критерий.
Моим критерием, отделяющим в Библии истину от лжи, является принадлежность истины к вечности.
Вечными истинами являются истины, принадлежащие к логическому (упорядоченному) мышлению - законам мышления, и к нравственности - законам морали. Вся остальная библейская информация - это не истина, но средство, для сохранения и передачи истины. Как Ваш компьютер и монитор не являются вечной истиной (их можно уничтожить), но они являются средством для передачи информации, которую Вы можете воспринять как истинную.
-
Но под термином "хлеб" может подразумеваться не только пища для желудка, но и пища для ума (для сознания): "Я есмь хлеб жизни" (Иоан.,6:48). Поэтому человек должен обогащаться и духовным "хлебом", и пищей для желудка: "...не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божьих" (Мат.,4:4).
Какая разница каким? Главное, что имеет место быть сверхестественное существо (бог) и есть молитва к нему (просьба). Какой же это материализм?
А где в Библии сказано, что Бог - это сверхъестественная сущность? В Библии говорится, что Бог - это Слово, а Слово - это естество...
"Отче наш" это не разговор с самим собой, и не ращзмышление. У дебилов и шизофреников - возможно это и называет "размышление", а у нормальных людей это называется молитва. А молитва относится к религии.
Значит, Христос - дебил (это следует из Вашей логики), ибо под "молитвой" Он подразумевает размышление, и я Вам уже это показал.
-
Насчёт смертной казни выскажу сомнение: нужны ли нам палачи? Заповедь "не убивай" может иметь только одно исключение - необходимая самооборона, в том числе защита Отечества. Этого достаточно.
А защита добропорядочных людей разве не является добродетелью? Это то же самое, что и защита отечества... И палачи нужны! Как люди уничтожают животных, больных бешенством, чтобы они не несли зло и смерть людям, так нужно уничтожать и злостных преступников, чтобы оградить от них добропорядочных граждан.
Действительно ли Соломон был справедливым судьёй? Или его суд имел пропагандистские цели, или история вымышлена.
Я - не историк, и поэтому не могу дать информацию о том, существовал ли Соломон в действительности или нет. Но могу сказать, что описаный в Библии Соломон-судья провёл суд исключительно верно. Как знаток материнской психологии Соломон понимал, что настоящая мать никогда не убьёт своего ребёнка. И поэтому, чтобы на суде выявить настоящую мать, он приказал разрубить ребёнка пополам. Одна из женщин восприпятствовала этому - она то по всем моральным критериям и является настоящей матерью, и Соломон приказал отдать ребёнка ей.
Суть этой библейской истории в том, что справедливый судья должен быть хорошим психологом, чтобы выявлять истину в суде.
-
Сергей Ручкин
Как люди уничтожают животных, больных бешенством, чтобы они не несли зло и смерть людям, так нужно уничтожать и злостных преступников, чтобы оградить от них добропорядочных граждан.
Если люди что-то делают, это не значит, что то, что они делают, правильно.
Во-первых, нормальные люди в нормальных условиях всегда стараются сначала вылечить больное животное.
Во-вторых, если это невозможно, то нормальные люди не уничтожают его, а ИЗОЛИРУЮТ от, как Вы правильно выразились, добропорядочного общества.
Вы же сами написали "оградить". Этого легко можно добиться и обыкновенной изоляцией.
Убийство для целей обыкновенного "ограждения" в нормальных условиях никак неоправдано.
И палачи нужны!
Да Вы кровожадина! :) (Ещё и знак восклицательный поставили).
-
Вы же сами написали "оградить". Этого легко можно добиться и обыкновенной изоляцией.
Убийство для целей обыкновенного "ограждения" в нормальных условиях никак неоправдано.
Представьте ситуацию: Вам государство разрешило построить на Вашем участке частную тюрьму для содержания в ней преступника, который убил Вашего ребёнка. Вы смогли бы построить тюрьму и содержать в ней такого преступника?
Да Вы кровожадина! :) (Ещё и знак восклицательный поставили).
Человек добр по отношению к добрым людям ровно настолько, насколько он зол по отношению к злодеям, - диалектика-с!
-
Сергей Ручкин писал(а):
Человек добр по отношению к добрым людям ровно настолько, насколько он зол по отношению к злодеям, - диалектика-с!
Зачем быть злым к злым людям? Они поступили так, как поступили, и это вина не только их, но и среды, в которой они выросли. Человек - общественное животное, и становится таким, каким его общество вылепило. Не общество - так хоть волчья стая (феральные люди). Если мы будем ставить противопоставления, то так и будем кружить из крайности в крайность. Это несправедливо. Разумение же ищет должную середину - не забывайте о ней. Диалектика в Библии (и не только) несколько иная: "Люби ближнего, как и самого себя" (т.е. делай добро ближнему, как и себе).
"Отче наш" в Евангелии от Луки есть. Исправляю неточность.
Молитвы в Новом Завете имеют вполне определённое назначение: "Молитесь, чтобы не впасть вам во искушение. Дух бодр, плоть же немощна", "Верьте, и дано будет вам". Сила самовнушения и гипноза, направленная на благо, действительно творит чудеса. В исцелении слепых и бесноватых (например, эпилептиков), похоже, двойной смысл. Симптомы, описанные в Евангелии по поводу бесноватых, походят на описание эпилепсии и других неврологических и психических заболеваний.
Сергей Ручкин писал(а):раскрыть библейскую тайну можно только единственно верным путём - так, как было задумано авторами, и никак иначе.
Библия писалась разными людьми в разное время на протяжении сотен лет. Разве может быть здесь единый план? Противоречия и несообразности это подтверждают - мировоззрения людей менялись. Единственно правильное толкование - толкование, соответствующее взглядам этих людей (с этим не спорю).
Сергей Ручкин писал(а):Вечными истинами являются истины, принадлежащие к логическому (упорядоченному) мышлению - законам мышления, и к нравственности - законам морали.
Нравственность будет вечной истиной, только пока существует человек или иные разумные существа. Значит, она всё-таки относительная истина, так как связана с условием её существования.
-
Сергей Ручкин писал(а):Человек добр по отношению к добрым людям ровно настолько, насколько он зол по отношению к злодеям, - диалектика-с!
Зачем быть злым к злым людям? Они поступили так, как поступили, и это вина не только их, но и среды, в которой они выросли.
У зла может быть много причин. И надо уметь находить и различать эти причины. Есть такие причины зла, за которые человека можно и нужно оправдывать. Например, человек убил другого по причине того, что защищал себя. Эта причина зла является смягчающим вину обстоятельством. Но есть причины зла, за которые не может быть никакого оправдания. Например, занятие преступным бизнесом. Угон автомобилей - преступление - для некоторых является уже профессией. Угонщики понимают, что преступают законы, но продолжают это делать.
Короче говоря, нужно уметь различать причины (мотивы) зла, и наказывать преступников со всей строгостью Закона (даже смертной казнью) при условии, если нет оправдывающих преступника обстоятельств.
Человеческая гуманность заключается в том, что преступника нужно сначала попытаться оправдать, но если нет оправдания, то и никакой гуманности к нему проявлять нельзя, ибо такая гуманность к злодею оборачивается жестокостью к тем, кто пострадал от злостного преступления.
Человек - общественное животное, и становится таким, каким его общество вылепило.
Есть агрессивные породы собак , а есть породы, у которых совершенно нет агрессии. Эти породы - результат селекции. И если мы хотим, чтобы в обществе людей (общественных животных) отсутствовала агрессия, то мы должны всех агрессивных животных в человеческом обличии уничтожать. И тогда люди будут стараться не проявлять свою агрессивность, и агрессия в обществе уменьшится.
Библия писалась разными людьми в разное время на протяжении сотен лет. Разве может быть здесь единый план?
Может быть единый план! Библейские тексты могли писать одни люди на протяжении многих лет, а редактировать и собирать в единую книгу могли совсем другие люди, объединённые и общим замыслом и общим временным промежутком в истории..
Противоречия и несообразности это подтверждают - мировоззрения людей менялись.
Противоречия касаются только исторических и географических фактов. А если взять учение Христа и посмотреть на него моими глазами, то в нём прослеживается железная логика и отсутствие всяких противоречий.
Нравственность будет вечной истиной, только пока существует человек или иные разумные существа. Значит, она всё-таки относительная истина, так как связана с условием её существования.
Согласен, но пока существует человечество, ему нужны будут общие законы морали и общие законы логики, которые смогли бы привести людей к согласию и миру, справедливости и здравомыслию. Без мира, справедливости и здравомыслия человечество не может быть счастливым.
-
А где в Библии сказано, что Бог - это сверхъестественная сущность? В Библии говорится, что Бог - это Слово, а Слово - это естество...
А мир создать, человека из праха Земного? Потоп всемирный устроить? Это не сверхестественное что ли?
Значит, Христос - неумный человек (это следует из Вашей логики), ибо под "молитвой" Он подразумевает размышление,
Он под молитвой не подразумевает размышление. Это подразумевает Сергей Ручкин, он и есть "неумный человек".
и я Вам уже это показал.
Да, Сергей Ручкин показал, что он шизик.
-
Сергей Ручкин
Представьте ситуацию: Вам государство разрешило построить на Вашем участке частную тюрьму для содержания в ней преступника, который убил Вашего ребёнка. Вы смогли бы построить тюрьму и содержать в ней такого преступника?
Вы рассматриваете иную ситуация, подменяя понятие. В приведённом Вами примере государство совершает зло, а именно вводит меня в искушение. Смогу я его побороть или нет, это уже совершенно иной вопрос.
Я вовсе не утверждал, что все люди идеальны и всегда легко не поддаются греховному искусу. Я же писал: во-первых, НОРМАЛЬНЫЕ люди, то есть, без
психических отклонений, например; а, во-вторых, в НОРМАЛЬНЫХ условиях, то есть, не в бою, или не в таких гротескных условиях, которые Вы описали.
Мы рассматриваем не субъективные желания, а объективную пользу. А она будет абсолютно такой же, если преступный элемент изолировать в тюрьму, а не на тот свет (а, может, даже и больше за счёт неисчезнувшей рабочей силы, цинично говоря).
диалектика-с!
:lol:
Для меня это не просто не аргумент, а скорее контраргумент. Я вовсе не разделяю это водословие! Поэтому то я и не оспариваю ту... гм... монографию, которую Вы изволили приложить, так как она основана на этой Вашей "логике", а только те моменты, которые более или менее явно прорываются в среду нормальных рассуждений.
И то, это не вызов на дискуссию, а просто маленькое замечание. :)
-
Сергей Ручкин
Представьте ситуацию: Вам государство разрешило построить на Вашем участке частную тюрьму для содержания в ней преступника, который убил Вашего ребёнка. Вы смогли бы построить тюрьму и содержать в ней такого преступника?
Вы рассматриваете иную ситуация, подменяя понятие. В приведённом Вами примере государство совершает зло, а именно вводит меня в искушение. Смогу я его побороть или нет, это уже совершенно иной вопрос.
Я не подменяю понятия. Я просто на этом примере хочу Вам показать, что строительство тюрем, техническое их содержание, а также содержание под стражей преступников стоит немалых денег, и эти деньги берутся из карманов налогоплательщиков. Это то же самое, что построить тюрьму на своём участке и содержать в ней опасного преступника, который принёс людям немало горя и вреда.
Мы рассматриваем не субъективные желания, а объективную пользу. А она будет абсолютно такой же, если преступный элемент изолировать в тюрьму, а не на тот свет
Пользы от некоторых преступников вообще никакой нет! Более того, они и в тюрьмах влияют отрицательно на других заключённых, и заключённые не исправляются (что должно быть результатом заключения), а наоборот, становятся ещё более изощрёнными преступниками и, выходя на свободу, совершают более тяжкие преступления.
-
Сергей Ручкин
Я не подменяю понятия. Я просто на этом примере хочу Вам показать, что строительство тюрем, техническое их содержание, а также содержание под стражей преступников стоит немалых денег
ГДЕ Вы в Вашем предыдущем примере упомянули какие-то деньги? Я понял его смысл в том, что я буду содержать преступника, убившего МОЕГО ребёнка! Если Вы говорили о каком-то непричастном ко мне преступнике, я был бы не против послужить благому делу его исправления и спасению общества от его пагубного воздействия.
то же самое, что построить тюрьму на своём участке и содержать в ней опасного преступника, который принёс людям немало горя и вреда.
В таком аспекте, как сказал выше, по мере сил рад помочь.
Пользы от некоторых преступников вообще никакой нет!
Рабочая сила!
Более того, они и в тюрьмах влияют отрицательно на других заключённых, и заключённые не исправляются (что должно быть результатом заключения), а наоборот, становятся ещё более изощрёнными преступниками
В таком случае, речь должна идти о ПОЛНОЙ изоляции, то есть, даже от сокамерников. Одиночная камера, например.
Чтобы не появлялось "лишней" энергии, надо направлять её в трудовое русло, загружать работой. Наличие, кроме "тупого" физического труда, ещё и труда творческого будет благотворно сказываться на нравственном воспитании индивидуума.
выходя на свободу, совершают более тяжкие преступления
На крайний случай, есть пожизненное заключение.
-
Сергей Ручкин писал(а):
Может быть единый план! Библейские тексты могли писать одни люди на протяжении многих лет, а редактировать и собирать в единую книгу могли совсем другие люди, объединённые и общим замыслом и общим временным промежутком в истории..
А действительно ли это было так? Учение Христа даже прямо отвергает ветхозаветные положения Библии: "Вы слышали, что сказано древним... А я говорю вам..."
Сергей Ручкин писал(а):Я не подменяю понятия. Я просто на этом примере хочу Вам показать, что строительство тюрем, техническое их содержание, а также содержание под стражей преступников стоит немалых денег, и эти деньги берутся из карманов налогоплательщиков. Это то же самое, что построить тюрьму на своём участке и содержать в ней опасного преступника, который принёс людям немало горя и вреда.
А зачем обязательно создавать преступникам рай? Пусть держат их на хлебе и воде, хоть всю жизнь. А не так, как у нас сделали. Далее. Преступники меня совершенно не интересуют. Меня интересует лишь безопасность людей. Всякое убийство человека, не укладывающееся в природные рамки (необходимая оборона), ставит пожизненный отпечаток на убийце. Это как израненная душа. Не жалко палачей? И всё-таки отбор - это по части Природы, а не человека. Гораздо проще изменить среду ("бытие определяет сознание"), чем веками изводить порождения ада. А за долгие века нравственного существования это само отложится в генах (теория иммунологического происхождения требуемых генов, которая сейчас всё больше вытесняет теорию Дарвина).
-
Всем противникам смертной казни отвечу так: если отменить смертную казнь совсем, то обязательно нужно вводить такое наказание как пожизненная каторга, где преступник будет обязан трудиться на износ до смерти. Но при этом возникает одно "но": ручной труд малоэффективен, а доверить каторжанину дорогостоящую технику тоже нельзя, ибо он её поломает, чтобы не работать.
Что нужно сделать, чтобы каторжанин работал с дорогостоящей техникой и не ломал её?
-
Сергей Ручкин писал(а):
Что нужно сделать, чтобы каторжанин работал с дорогостоящей техникой и не ломал её?
Совсем необязательно доверять каторжникам дорогостоящую технику. Малоквалифицированный труд ещё не изжил себя. "Чисто технические" вопросы всегда можно решить, если взяться. Если у нас вывозятся за рубеж огромные суммы и отсутствуют масштабные вложения в экономику, то несколько миллиардов на содержание тюрем и каторги - вполне терпимая сумма. Да и ценность человеческой жизни, какой бы плохой она ни была, не поддаётся измерению в денежном выражении.
Сергей Ручкин писал(а):Христос - это мифический мудрец = носитель мудрости = носитель сознания мудреца.
"Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью" (Иак 3:13); "Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего" (1Ин 3:10); об этом же в Евангелии: "Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познаётся по плоду" (Мф 12:33). То есть Иисус считал себя Сыном Божьим по своим делам.
-
Если у нас вывозятся за рубеж огромные суммы и отсутствуют масштабные вложения в экономику, то несколько миллиардов на содержание тюрем и каторги - вполне терпимая сумма. Да и ценность человеческой жизни, какой бы плохой она ни была, не поддаётся измерению в денежном выражении.
То есть Вы подтверждаете, что содержать преступников должно государство за счёт налогоплательщиков... А налогоплательщики - это я и Вы... Если Вам так нравится содержать преступников, то и содержите... но без меня... я их содержать не хочу...
А цена человеческой жизни измеряется ценой жизни убитого преступником человека... За убийство невинного человека (если нет смягчающих вину обстоятельств) должна следовать смертная казнь...
-
Аргументы по пунктам в пользу моей точки зрения:
1. Если любой религиозник-христианин опирается в своём мировоззрении только на Библию, как на непревзойдённый авторитет, то я опираюсь на внебиблейскую истину - закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕиБП). Я доказываю, что ЗЕиБП неопровержим, и доказываю, что этот ЗЕиБП лежит в основе всей Библии и в основе учения Христа. Библия по всем признакам соответствует такому литературному жанру как притча, а притча - это философская сказка ("сказка - ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок"), в которой тесно переплетаются противоположности - истина и ложь (вымысел, мифы, легенды). Библейская истина тоже основана на ЗЕиБП, а именно: "рай" для одних возможен только при условии создания "ада" для других. Чтобы это доказать, достаточно заглянуть в Евангелие.
Вывод: я опираюсь на внебиблейскую истину и связываю с ней и всю Библию в целом и учение Христа в частности.
2. Учение Христа, если его воспринимать буквально, состоит из множества неразрешимых противоречий. Христианские богословы объясняют эту неразрешимость слабостью человеческого разума перед разумом божественным (сверхъестественным). Я же опровергаю точку зрения богословов и доказываю, что все противоречия в учении Христа разрешимы человеческим разумом при условии, если смотреть на Библию, как на притчу.
Вывод: если смотреть на Библию как на притчу, то всё учение Христа можно объяснить рационально, с материалистической позиции.
К 1-му пункту. У Вас берётся за основу борьба противоположностей. А как же единство противоположностей (должная середина)?
Благополучие человечества в последнее время осуществляется за счёт недальновидной эксплуатации земной природы. О разделении людей на блаженствующих в раю и мучающихся в аду никто и не помышляет. Судя по Библии, то, что позволено настоящему Сыну Человеческому, не позволено людям, обществу и государству. Л. Н. Толстой же воспринимал пророчество Иисуса о Сыне Человеческом как предостережение людям. "Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет" (Мф 24:42).
Ко 2-му пункту. Кое-что в этом есть. Иисус Христос пророчил торжество зла перед его окончательным свержением (Мф 24:32-33). То есть, согласно диалектическому материализму, торжество ложного пути вскрывает его полную несостоятельность.
-
К 1-му пункту. У Вас берётся за основу борьба противоположностей. А как же единство противоположностей (должная середина)?
Я написал "закон единства и борьбы противоположностей". Читайте внимательнее.
-
К 1-му пункту. У Вас берётся за основу борьба противоположностей. А как же единство противоположностей (должная середина)?
Я написал "закон единства и борьбы противоположностей". Читайте внимательнее.
Само собой. Но дальнейшие рассуждения берут за основу борьбу противоположностей, а не единство.
Противоположности тоже бывают разными. Диалектика Сократа рекомендует следующее: если крайности вредны, выбирается середина как благо. Если одна крайность хороша, она предпочитается другой.
В случае с добром и злом не всё так просто. Отвергая зло, выбираем середину между бездействием (нулевая отметка) и чрезмерными благодеяниями, ибо они имеют вредные последствия (иждивенчество). Эта середина и является подлинным добром.
-
В случае с добром и злом не всё так просто.
Просто о добре и зле в статье Универсальная мораль (http://ruchkin5.narod.ru/moral.html)
-
Просто о добре и зле в статье Универсальная мораль (http://ruchkin5.narod.ru/moral.html)
С определением добра и зла согласен. Но как быть с теми поступками, которые не дают пользы либо приносят вред сиюминутно, а благо от них сказывается только в будущем? И наоборот, при сиюминутной пользе некоторые поступки приносят в будущем значительный вред.
Тут нужны какие-то дополнительные ориентиры, чтобы всё было в рамках совести и не превратилось в печально известный принцип "цель оправдывает средства". Например, обязательные запреты.
-
Но как быть с теми поступками, которые не дают пользы либо приносят вред сиюминутно, а благо от них сказывается только в будущем?
Есть такая поговорка "из двух зол выбирают меньшее". Когда человек выбирает меньшее зло, то он нейтрализует зло бОльшее, и по сути делает добро. Поэтому чаще нужно следовать этой поговорке, но важно не "перегнуть палку". Иначе вместо меньшего зла получится бОльшее.
И наоборот, при сиюминутной пользе некоторые поступки приносят в будущем значительный вред.
Всегда нужно помнить о последствиях. Делая добро, нужно просчитывать, к какому результату это добро приведёт.
Тут нужны какие-то дополнительные ориентиры, чтобы всё было в рамках совести и не превратилось в печально известный принцип "цель оправдывает средства". Например, обязательные запреты.
Ориентир один для всех - закон "не делай зла"! Всё остальное зависит от обстоятельств.
Исполняя этот закон, человек может делать добро людям, а может оставаться безучастным и равнодушным, не делая никакого добра. То есть закон "не делай зла" даёт человеку выбор (свободу): хочу - делаю добро, хочу - не делаю.
А если человек делает зло, то это зло может быть оправдано только в одном случае - когда это зло нейтрализует бОльшее зло. В других случаях зло должно наказываться.
-
Ориентир один для всех - закон "не делай зла"! Всё остальное зависит от обстоятельств.
Исполняя этот закон, человек может делать добро людям, а может оставаться безучастным и равнодушным, не делая никакого добра. То есть закон "не делай зла" даёт человеку выбор (свободу): хочу - делаю добро, хочу - не делаю.
А если человек делает зло, то это зло может быть оправдано только в одном случае - когда это зло нейтрализует бОльшее зло. В других случаях зло должно наказываться.
Согласен. Но в Библии далеко не везде провозглашается закон "не делай зла". Например, в Исходе: "И соблюдайте субботу, ибо она свята для вас: кто осквернит её, тот да будет предан смерти; кто станет в оную делать дело, та душа должна быть истреблена из среды народа своего" (Исх 31:14). Иисус Христос вполне справедливо отверг это положение: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк 2:27); "должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить?" (Мк 3:4).
-
Ориентир один для всех - закон "не делай зла"! Всё остальное зависит от обстоятельств.
...
А если человек делает зло, то это зло может быть оправдано только в одном случае - когда это зло нейтрализует бОльшее зло. В других случаях зло должно наказываться.
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
-
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
Вряд ли кто-нибудь осудит кражу секретных документов Третьего рейха, заведомую ложь и дезинформацию по отношению к нацистам. Аналогии можно и продолжить.
-
Ориентир один для всех - закон "не делай зла"! Всё остальное зависит от обстоятельств.
...
А если человек делает зло, то это зло может быть оправдано только в одном случае - когда это зло нейтрализует бОльшее зло. В других случаях зло должно наказываться.
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
Ориентир для всех один: делай все для выживания и процветания твоего социума/коллектива, при этом по возможности старайся причинить поменьше зла другому социуму...
-
Ориентир один для всех - закон "не делай зла"! Всё остальное зависит от обстоятельств.
...
А если человек делает зло, то это зло может быть оправдано только в одном случае - когда это зло нейтрализует бОльшее зло. В других случаях зло должно наказываться.
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
Ориентир для всех один: делай все для выживания и процветания твоего социума/коллектива, при этом по возможности старайся причинить поменьше зла другому социуму...
Зачем причинять зло другому социуму? Например, от зла, причинённого нацистам, будут спасены миллионы жизней разных социумов. Разумеется, преданность своей Родине частично вписывается в принцип. Но защита нацистской Германии по этому принципу никак не оправдывается.
-
Зачем причинять зло другому социуму? Например, от зла, причинённого нацистам, будут спасены миллионы жизней разных социумов. Разумеется, преданность своей Родине частично вписывается в принцип. Но защита нацистской Германии по этому принципу никак не оправдывается.
Если для выживания нашего народа нужно захватить какие-то земли, то почему бы и нет?
Для кого? Для нацистов? Или для нас? Я не понял....
-
Зачем причинять зло другому социуму? Например, от зла, причинённого нацистам, будут спасены миллионы жизней разных социумов. Разумеется, преданность своей Родине частично вписывается в принцип. Но защита нацистской Германии по этому принципу никак не оправдывается.
Если для выживания нашего народа нужно захватить какие-то земли, то почему бы и нет?
Для кого? Для нацистов? Или для нас? Я не понял....
С моральной точки зрения. Моральные нормы, как известно, общие для всего человечества. Впрочем, в межгосударственных отношениях далеко не всегда руководствуются нормами морали.
А выживание своего народа необязательно достигается за счёт других народов. Захват территорий не без основания трактуется как акт агрессии.
Предположим, китайцам понадобится жизненное пространство. Решить проблему перенаселения можно несколькими способами. Контроль над рождаемостью (планирование семьи); освоение пустынных территорий с применением новых методов хозяйствования; мирное присоединение стран, желающих отказаться от суверенитета ради общего будущего либо частично заселённых (Монголия?); освоение Космоса с помощью науки и техники. Можно и совместить некоторые способы из перечисленных.
-
1. Так я и написал: делай все для выживания и процветания твоего социума/коллектива, при этом по возможности старайся причинить поменьше зла другому социуму...
2. Попробуйте эти нормы сначала привить тем же китайцам, или американцам, которые вплотную обкладывают нас (как думаете, из каких моральных норм?), или скандинавам, которые претендуют на нашу Арктику.... потом и мы подумаем... Сначала они, потом и мы...
-
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
Вряд ли кто-нибудь осудит кражу секретных документов Третьего рейха, заведомую ложь и дезинформацию по отношению к нацистам. Аналогии можно и продолжить.
Нацисты и осудят.
Скажите, вы считаете
добро и зло
свойствами вещейявлений,
либо
всего лишь выраженнымозвученным к ним отношением?
-
Амвроосий фон Сиверс и РКЦ ИПХ осудят и осуждают. У них нацисты освобождали Россию от жидо-большевиков, а Гитлер - святой, у них даже икона есть святого Адольфа Мюнхенского.
(http://www.interfax-religion.ru/img/1929.jpg)
http://www.interfax-religion.ru/?act=mosaic&div=377 (http://www.interfax-religion.ru/?act=mosaic&div=377)
-
Тогда уже так.
Ориентир один для всех - закон " делай зло, но, по возможности, меньшее из возможных." :(
Вряд ли кто-нибудь осудит кражу секретных документов Третьего рейха, заведомую ложь и дезинформацию по отношению к нацистам. Аналогии можно и продолжить.
Нацисты и осудят.
Скажите, вы считаете
добро и зло
свойствами вещейявлений,
либо
всего лишь выраженнымозвученным к ним отношением?
Добро: II. Оценочная характеристика чьего-либо поведения, чьих-либо действий, поступков как доброжелательных, отзывчивых, дружелюбных, выражающих доброту и расположение по отношению к кому-либо. III 1. Всё хорошее, положительное; всё, что приносит счастье, благополучие, пользу. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф.)
Принимаю определение III как наиболее широкое.
Из поступков человека, которого мы называем добродетельным и который стал таким в силу своего склада или в результате воспитания, необходимым образом вытекает благополучие его сограждан. (П. А. Гольбах "Система природы")
Но зачастую всем не угодишь. Встают вопросы выбора большего/меньшего зла. Причём как в действительном, так и в страдательном отношении. Если есть возможность этого выбора избежать, тем лучше. Например, в кинофильме "Крокодил Данди 2" герой сумел выйти из ситуации, не убив ни одного из преследовавших его бандитов. А во Вторую мировую войну выбор был очевиден: за Родину, за Сталина. Лучше Сталин, чем Гитлер. Да только религиозному мракобесию это не указ.
-
1. Так я и написал: делай все для выживания и процветания твоего социума/коллектива, при этом по возможности старайся причинить поменьше зла другому социуму...
2. Попробуйте эти нормы сначала привить тем же китайцам, или американцам, которые вплотную обкладывают нас (как думаете, из каких моральных норм?), или скандинавам, которые претендуют на нашу Арктику.... потом и мы подумаем... Сначала они, потом и мы...
1. Вы оставляете за бортом тех, кто действует на благо человечества. Например, крупных учёных. Кроме того, бывают случаи поддержки дружественных социумов (дружба народов). Или родственных социумов, даже независимо от их дружественности.
2. Это вопросы обороны, которая вписывается в принцип "меньшего зла".
-
Действия этих ученых на благо человечества как-то препятствует выживанию твоего народа? Твой народ не часть человечества?
Поддержка дружественных или родственных социумов как-то препятствует выживанию твоего социума?
Разговор перешел в банальный троллинг. Больше отвечать не буду. Всего доброго.
-
Действия этих ученых на благо человечества как-то препятствует выживанию твоего народа? Твой народ не часть человечества?
Поддержка дружественных или родственных социумов как-то препятствует выживанию твоего социума?
Разговор перешел в банальный троллинг. Больше отвечать не буду. Всего доброго.
Уточню, что я не оспариваю озвученный Вами ориентир. Мне кажется, что в нём не хватает универсальности.
-
Юрий Молодцов написал:
"Моральные нормы, как известно, общие для всего человечества. "
Кому это известно?? Никому это не известно! НИКАКИХ общих моральных норм не существует,
если не считать лозУнга "моё племя - превыше всего, остальные пусть сдохнут" - это единственный.
Понятий хорошо-плохо, добро-зло не существует в природе. Тигр не злой - он просто голодный.
Торнадо не имеет знака - это просто ветер.
Эти понятия будут различны даже для соседей, чего уж толковать про разные нации, про универсализм!
"Что русскому здОрово, то немцу - смерть." Вот, пожалуй, единственно верное заключение на эту тему.
-
Юрий Молодцов написал:
"Моральные нормы, как известно, общие для всего человечества. "
Кому это известно?? Никому это не известно! НИКАКИХ общих моральных норм не существует,
если не считать лозУнга "моё племя - превыше всего, остальные пусть сдохнут" - это единственный.
Понятий хорошо-плохо, добро-зло не существует в природе. Тигр не злой - он просто голодный.
Торнадо не имеет знака - это просто ветер.
Эти понятия будут различны даже для соседей, чего уж толковать про разные нации, про универсализм!
"Что русскому здОрово, то немцу - смерть." Вот, пожалуй, единственно верное заключение на эту тему.
Позвольте мне ответить.
Существует мораль, которая универсальна для всех: http://ruchkin5.narod.ru/moral.html
-
Уважаемый Сергей Ручкин,
при всём уважении к вам я по ссылкам НИКОГДА не хожу.
Если можно, в двух словах, плиз, изложите.
Хотя и так всё ясно.
Вот смотрите, даже заповедь "не убий" во-первых, разделяется далеко-далеко не всеми, и в первую очередь она отсутствует у т.н. "цивилизованных стран",
а во-вторых, даже там, где она декларируется, этот посыл касается только своих соплеменников, а всех остальных - сколько угодно режь.
По большому счёту, в мире сужествует ДВА подхода к построению морали:
1. Индивидуальный: индивид стоит во главе. Шкурные интересы - превалируют. Общесто, государство - постольку-поскольку. Как моя задница захотела - так и будет.
2. Общинный. интересы государства превыше всего. Во главе угла - общинность, патриотизм, коллектив.
Всё остальное - производное.
-
Если можно, в двух словах, плиз, изложите.
Если в двух словах, то универсальная мораль - это такая мораль, при которой законопослушная индивидуальность не подавляется обществом, но обществом подавляется преступная индивидуальность.