Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Вопрошающий от 22 Январь, 2006, 20:25:41 pm
-
Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, для атеиста интересно участвовать в дискуссиях именно с верующими, а не с друг другом. Поэтому я могу предложить тем, кого это заинтересует, обратить внимание на несколько веток на Хоботе, где более-менее постоянно тасуются верующие:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:51623 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:51623)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:53588 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:53588)
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:52005 (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:52005)
Пока на этом форуме нет верующих, с которыми было бы интересно вести дискуссию, желающие могут поучаствовать в дискуссиях на Хоботе. Сейчас там имеются в наличии парочка православных, автоответчик-пятидесятник, славянский язычник, антропософ, пресвитерианин, даже такой редкий зверь в наших краях. как суфий.
-
«Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, для атеиста интересно участвовать в дискуссиях именно с верующими, а не с друг другом» — разумеется. «Перестав быть спорной, мысль перестает быть интересной» (У. Хэзлитт)
«http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16» — какой кошмар, там целых сто двадцать три страницы. Да и на остальных ссылках страниц не мало. Как это всё перечитать... А нельзя ли как нибудь их позвать сюда? А, как я смотрю, главный спорщик — Сын Божий куда-то пропал...
-
Борис Николаевич
«http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16» — какой кошмар, там целых сто двадцать три страницы. Да и на остальных ссылках страниц не мало. Как это всё перечитать... А нельзя ли как нибудь их позвать сюда? А, как я смотрю, главный спорщик — Сын Божий куда-то пропал...
Увы, вряд ли они пойдут в логово атеизма, да и места они там себе уже нагрели. Хотя можете попробовать их пригласить.
-
Я заметил, что тут "специализируются" исключительно на христианстве. А ведь сейчас наиболее остро стоит вопрос с другими религиями.
Например, если Библейских довольно просто выбить из колеи, достаточно лишь указать идиотские места в их Писании про создание Вселеной, то Ислам пытается доказать истинность Корана на научной основе. Появилась целая шайка шарлатанов, мнящих себя великими учеными, самый известный из них - Харун Яхья. Они связывают отдльные места в Коране с научными фактами и делают такой вывод: мол если это стало известно только сейчас, то откуда это мог знать Могамед, живший 1400 лет назад? Местами, надо сказать, у них получается очень убедительно - с лихвой хватит, чтобы убедить простачка.
Напрмер, в Коране есть сура "Рахман", в которой говорится следующее:
"Создал он два водоема (на одном уровне), так, чтобы они могли бы слиться воедино, но воздвиг он преграду между ними, чтоб не смешивались они"
Так вот, эта самая сура заставила Жака Ива Кусто принять мусульманство! Я был в шоке, когда узнал об этом. Все таки изобретатель акваланга купился на банальное совпадение. Справедливости ради стоит сказать, что факт, указанный в суре, в самом деле имеет место - смешения не происходит благодаря силам поверхносного натяжения. Этот факт был установлен в 1964 году на примере Красного моря и Индийского океана.
В Коране много таких мест. Если их преподнести в соответсвующей трактовке, да еще красочно приплести сюда графики да диаграмки, как это любит делать Яхья, получается довольно убедительно. По крайней мере намного более убедительно, чем библейские извороты, которые у меня ничего кроме презрения не вызывают.
Поэтому я предлагаю совершить поход на Восток. Для этого не нужно десантироваться на исламских форумах - мусульмане намного фанатичнее христиан, они сломя голову бегут защищать Аллаха куда угодно. Достаточно только намекнуть, что тут собралась куча безбожников, так тут же прибежит вся шайка.
P S Если кого-нибудь интересуют исламские фишки, я могу выслать их в приличном количесвте.
PPS Хочу еще раз предупредить - Восток - дело тонке, справиться с мусульманами куда сложнее, чем с христианами с их дебильной библией.
-
Спасибо за форум... только что зарегился.. пока у меня ни с кем та дискуссий не было.... может у кого есть еще какие ссылки?
-
Вот здесь исламисты пытаются опровергнуть теорию Дарвина.
http://islam.com.ua/forum/index.php?showtopic=3639 (http://islam.com.ua/forum/index.php?showtopic=3639)
Им противостоит один-единственный атеист, но противостоит, насколько я успел заметить, исключительно грамотно. Если прочитаете тему от начала до конца (там довольно много) - ничего не потряете.
http://www.evangelie.ru/forum/index.php (http://www.evangelie.ru/forum/index.php) - межконфессиональный христианский форум, самый большой из всех христианских.
Я бы посоветовал сделать упор именно на исламский форум - с мусульманами спорить гораздо интереснее и полезнее, чем с христианами, хотя суть-то конечно при этом не меняется.
-
нет верующих
ну пришел я к Вам на форум,
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=968 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=968)
второй день жду, а Вы все между собой разговариваете. И пугаете своей образованностью.
-
Если кого-нибудь интересуют исламские фишки, я могу выслать их в приличном количестве
Нигде не могу найти полную версию корана. Если есть в электронном виде, вышли, пожалуйста, мне на ALISA_666@bk.ru. Буду раздалбывать.
У меня есть набор отрывков из корана. В них действительно очень мало ляпов, но всё-таки есть. Если заполучу полную версию, то через пару месяцев разнесу в щепки.
http://www.evangelie.ru/forum/index.php - межконфессиональный христианский форум, самый большой из всех христианских.
Я там уже был - навсегда забанили на следующий же день "за богохульство" - не любят мракобесы думающих людей.
-
Я там уже был - навсегда забанили на следующий же день "за богохульство" - не любят мракобесы думающих людей.
Вам не кажется, что это в какой-то мере характеризует Вашу способность дискутировать с людьми отличного от Вас вероисповедания?
-
Не кажется. Верующие просто избавляются от инакомыслящих. Может вы скажете, что и инквизиции небыло?
-
http://www.megaupload.com/?d=T6DI8ZQK (http://www.megaupload.com/?d=T6DI8ZQK)
Короткие статьи Бертрана Рассела о религии.
-
К Комиссар:
Только прочитал книгу Харуна Яхья (не знаю как это слово склоняется) «Великий замысел в природе» — в общем, старый добрый креационизм. Но креационизм притом убедительный, хотя и не везде корректный и логичный. Кстати, там ничего не сказано про макроэволюцию высших млекопитающих и их ароморфоз, только о том, как «идеально спроектированы» живые существа. Тогда как главный аргумент заключался во «вставлении палок в колёса» теории Дарвина, в пользу собственной религии. В общем, меня как эволюциониста задел он, так сказать, за живое.
Поэтому я совершенно согласен, что вопрос с исламом более актуален, нежели христианство. Ведь если даже сам Жак Ив Кусто в это поверил, поверят и многие другие. Что касается «исламских фишек», вышлите, если не трудно — мой почтовый адрес в «профиле».
К spawn[xxx]:
Есть ещё: http://forum.vstre4a.info/forum128.html (http://forum.vstre4a.info/forum128.html) — тут и христианство, и ислам и иудаизм. На любой вкус.
К ALISA:
http://www.islam-az.info/koran.php (http://www.islam-az.info/koran.php) — это достаточно полная версия? Сколько там сур-то всего должно быть?
-
А нельзя ли как нибудь их позвать сюда? А, как я смотрю, главный спорщик — Сын Божий куда-то пропал...
Борис Николаевич! Я рад, что Вы, как эволюционист, здесь присутствуете. Есть к кому за информацией обратиться.
Сына Божьего жалко. Я уже жалею, что прикрикнул на него, после чего никто его не видел. :cry: И GodsChild тоже нас мало посещает нынче. А как было весело с ними! :P
Я считаю, что с верующими полемизировать бесполезно, ведь есть же поговорка "ему хоть ссы в глаза, а ему все - божья роса". Имею опыт участия на христианских форумах. Тут нужен третий, арбитр. Если кто-нибудь со стороны будет наьлюдать за нашими дискуссиями, ему будут видны упрямое нежелание искренне верующего принимать факты. Да и зачем нам нужно разубеждать кого-нибудь, тем более столь больного на всю голову. Я давно уже стараюсь участвовать на форумах сторонних, где кто-нибудь поднимает христианскую тему. Можно, конечно, осторожно начать такую тему, заинтересовав библейскими парадоксами. Это не нудно и познавательно. И арбитры рядом. К тому же массово.
-
Не кажется. Верующие просто избавляются от инакомыслящих. Может вы скажете, что и инквизиции небыло?
инквизиция была, но Вы забываете про древний рим, французскую революцию, наши родные лагеря наконец ...
Это взаимная проблема, поэтому надо в первую очередь смотреть на себя. И ссылками на прошлые проблемы мы взаимопонимания не добьемся.
-
я мог бы попробовать быть сыном божьим
-
но Вы забываете про древний рим, французскую революцию, наши родные лагеря наконец
Извините но это же все творили мерзкие безбожники, чтож тут такого? А вот инквизиция-это уже другое
-
Сына Божьего жалко. Я уже жалею, что прикрикнул на него, после чего никто его не видел. :cry: И GodsChild тоже нас мало посещает нынче. А как было весело с ними! :P
Слава Сыну Божьему ! Наконец-то дошлО до Вас,что накуролесили Вы,а не верующие.
Ни за что ни про что наплевали людям в душу,
а после чего сетовать начинаете,мол,"нас мало посещает нынче".
Я считаю, что с верующими полемизировать бесполезно, ведь есть же поговорка "ему хоть ссы в глаза, а ему все - божья роса". Имею опыт участия на христианских форумах. Тут нужен третий, арбитр.
Абяззательно ! Ведь без "фюрера" русскому человеку НУ НИКАК не обойтись !
(для приличия его ныньче будем "арбитром" называть,
шоб ни дай бог не обвинили в нацизьме и аньтисимитизьме,и пр.смердных грехах).
-
Извините но это же все творили мерзкие безбожники, чтож тут такого? А вот инквизиция-это уже другое
Исьтесьтвенно ! На то они и безбожники,чтобы творить мерзкие дела,но...
ув.Юджин ! А представьте себе,кАААк бы распоясались безбожники,
если бы не был создан ПРОТИВОВЕС этой мерзости - в виде инквизиции !
-
Я заметил, что тут "специализируются" исключительно на христианстве. А ведь сейчас наиболее остро стоит вопрос с другими религиями.
Например, ... Ислам пытается доказать истинность Корана на научной основе.
Да, по-моему, глобально ислам опаснее и мракобеснее христианства. Но в России активнее и наглее действуют христиане, да и на данном форуме мало знатоков Корана (и я не знаток, хотя и читал немного).
Поэтому в основном обсуждается х.
А про ислам см. хорошую тему http://forum.vstre4a.info/topic1777809_0.html (http://forum.vstre4a.info/topic1777809_0.html)
- цитата оттуда:
"Каждый народ определяет мир по-своему. Мусульмане, например, делят мир на две зоны. Одна называется “дар аль ислам”, что означает “царство ислама” и включает в себя все части нашей планеты, уже завоеванные мусульманами. Другая же называется “дар аль харб”, что означает “царство войны” и включает в себя все части нашей планеты, которые мусульманам еще предстоит завоевать. Мусульмане отождествляют мир с исламом. Все же, что исламу пока не принадлежит, является объектом будущего захвата и разрушения."
-
«А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы. Либо милость потом, либо выкуп, пока война не сложит своих нош.» (Коран, Сура 47; Аяты 4-5)
Думаю, комментарии излишни.
-
я мог бы попробовать быть сыном божьим
Ну так Бог Вам навстречу. 8)
-
ув.Юджин ! А представьте себе,кАААк бы распоясались безбожники,
если бы не был создан ПРОТИВОВЕС этой мерзости - в виде инквизиции !
Квакс вас что до сих пор на основной форум не пускают что ли?
Что вы здесь делаете?
На редкость огромное число постов, с практически полностью отстутствующим смыслом.
Ладно все молчу впрочем, развлекайтесь дальше ответы вам собственно и не нужны...
-
я мог бы попробовать быть сыном божьим
Ну так Бог Вам навстречу. 8)
а так бывает? :roll:
-
Зашел я на форум www.evangelie.ru/forum (http://www.evangelie.ru/forum) хотел там в разделе для рекламмы разместить приглашение верующим для дискуссии сюда на форум.... но сообщение удалили..... оказывается это нарушения правил форума..... а где же христианская терпимость?
-
Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, для атеиста интересно участвовать в дискуссиях именно с верующими, а не с друг другом. Поэтому я могу предложить тем, кого это заинтересует, обратить внимание на несколько веток на Хоботе, где более-менее постоянно тасуются верующие:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:51623 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:51623)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:16)
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:53588 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:53588)
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:52005 (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:52005)
Пока на этом форуме нет верующих, с которыми было бы интересно вести дискуссию, желающие могут поучаствовать в дискуссиях на Хоботе. Сейчас там имеются в наличии парочка православных, автоответчик-пятидесятник, славянский язычник, антропософ, пресвитерианин, даже такой редкий зверь в наших краях. как суфий.
Мне всегда казалось, что цель атеиста - не дискуссии с верующими, а борьба с церковью и попами!
После того, как я просмотрел некоторые последние сильно обсуждаемые темы, у меня вдруг пропало желание сюда заглядывать, даже затошнило!
Честное слово, не знаю что и сказать!!!
Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Бесцельные разговоры, странные доводы - извините, я пас!
-
Что же именно Вас так задело?
-
Voland:
Мне всегда казалось, что цель атеиста - не дискуссии с верующими, а борьба с церковью и попами!
После того, как я просмотрел некоторые последние сильно обсуждаемые темы, у меня вдруг пропало желание сюда заглядывать, даже затошнило!
Честное слово, не знаю что и сказать!!!
Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Бесцельные разговоры, странные доводы - извините, я пас!
Voland, но ведь попы и церковь не возникают на пустом месте. Это верующие создают плодородную почву для церковного беспредела. Атеист (на мой взгляд) должен наносить удары по религии, а религия - это впервую очередь коллектив верующих людей, среди которых уже потом выбиваются ловкачи, которые строят здания для сборов (и верующих и денег). Поэтому необходимо как минимум стараться разруливать верующих с пути заблуждений. Это первая причина. А вторая причина заключается в том, что лично я не могу спокойно смотреть как море лжи и тупости овладевает умами людей. Особенно неприятно, что ведь при более тщательном анализе и серьезном подходе к этому вопросу, тупость и идиотизм религиозных постулатов очевиден.
Так что, по-моему, диалоги с верующими - это не лишнее дело, а дело первостепенной важности. Конечно, с ними трудно. Они закрывают глаза и уши. Но пасовать нельзя.
-
Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Форумы на то и форумы, интеренет есть интернет каждый может легко найти собеседников на любой вкус и игнорировать то что не нравиться
Зачем толко объявлять об этом всем? Этого никогда не пойму..
-
Зачем толко объявлять об этом всем? Этого никогда не пойму..
Поникалка саафсем никудышняя,видать у Вас,ув.Юджин() !
-
На редкость огромное число постов, с практически полностью отстутствующим смыслом...
Не умением - так числом возьмём ! ! ! ! !
Не расстраивайтесь,тавв.Юджин !
мессаги "с отстутствующим смыслом" -
отличительная черта ВСЕХ уважаемых себя атеистов.
Это заметил ДАЖЕ Voland: Цитата:
Мне всегда казалось, что цель атеиста - не дискуссии с верующими, а борьба с церковью и попами!
После того, как я просмотрел некоторые последние сильно обсуждаемые темы, у меня вдруг пропало желание сюда заглядывать, даже затошнило!
Честное слово, не знаю что и сказать!!!
Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Бесцельные разговоры, странные доводы - извините, я пас!
-
Сына Божьего жалко. Я уже жалею, что прикрикнул на него, после чего никто его не видел. :cry: И GodsChild тоже нас мало посещает нынче. А как было весело с ними! :P
Да вы записной барин, однако. Верующие у вас ну прям как холопы.
Я считаю, что с верующими полемизировать бесполезно
,
А с вами?
Имею опыт участия на христианских форумах. Тут нужен третий, арбитр.
А договориться?
Если кто-нибудь со стороны будет наьлюдать за нашими дискуссиями, ему будут видны упрямое нежелание искренне верующего принимать факты.
Арбитр должен быть атеистом, не иначе. А то факты окажутся не фактами вовсе.
Да и зачем нам нужно разубеждать кого-нибудь, тем более столь больного на всю голову.
Эка вы к людям неуважительно относитесь.
Поэтому необходимо как минимум стараться разруливать верующих с пути заблуждений.
... путем применения уголовного кодекса.
я не могу спокойно смотреть как море лжи и тупости овладевает умами людей
А вы, стало быть, эталон правды и остроты? Однако...
Разочаровался я в этом форуме и в частности в некоторых людях, именуемых себя атестами!
Бесцельные разговоры, странные доводы - извините, я пас!
Да уж, люди не лишены комплексов. Главное это, чтобы шизофрения не развивалась.
Да, по-моему, глобально ислам опаснее и мракобеснее христианства.
Людей не надо бояться, с ними нужно дружить.
-
Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?
Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.
-
Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?
Лично я могу предположить существовние Бога в споре. И соответственно либо прийти к противоречию либо признать, что версия оппонента не лишена смысла. Вероющему же сложнее предположить отстутствие Бога и признать, что эта версия не лишена смысла.Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.
Лично я, как атеист никогда не утверждал, что я все знаю. В этом смысле я скорее агностик, потому как не знаю даже самого главного. Но. Я стою на принципах скептицизма и логики,
которые просто не позволяют мне принимать нечто на веру. Я атеист не потому что я знаю, а потому, что так думаю. Многие атеисты также пользуются принципом "бритвы Оккама" (с которым я не вполне согласен), который также лишает человека необходимости принимать сложные теории для объяснения факта, когда есть более простоые и также правдоподобные. Считать себя атеистом можно на знании наук.
Биология, физика, химия, психология, риторика, астрономия, математика - прежде всего. Ну наконец есть ироничный принцип "миллоны мух не могут ошибаться", означающий прямо противоположное.
-
Смешно, похоже атеизм нужен только атеистам. Верующие давно решили не спорить с вами, что толку?
Кстати, может посоветуете это на каких знаниях можно считать себя атеистом? Вот я свое мировоззрение оцениваю как агностическое, но никакх атеистическое - в этом есть что-то радикальное, легкомысленное - я все знаю! Вряд ли это так, сомневаюсь.
От агностицизма до атеизма - один шаг.
Надо только провести оценку вероятности того, что бог есть.
Когда я пришел к выводу, что по моим оценкам такая вероятность исчезающе мала, я счел, что атеизм более уместное название для моих взглядов.
Хотя, агностики бывают разные и вероятность существования бога оценивают неодинаково.
-
Да-да, об этом я тоже думаю. Ведь чтобы честно назвать свои взгляды атеистическими, необходимо действительно знать, что бога нет. Однако мы не можем этого знать, значит, атеизм поспешен и возникает не только по благодаря знанию, но чувств, а значит, атеизм все же где-то субъективен.
Агностицизм более "трезв" в оценке: мы отрицаем бога христина, мусульман и пр., но как можно отрицать саму идею бога, только потому что она идея (то есть результат мышления человека)? Однако любая идея что-то отражает в жизни, значит, рано говорить о "смерти богов".
Знать бы что такое Бог :)
-
Vivekkk
Да-да, об этом я тоже думаю. Ведь чтобы честно назвать свои взгляды атеистическими, необходимо действительно знать, что бога нет. Однако мы не можем этого знать, значит, атеизм поспешен и возникает не только по благодаря знанию, но чувств, а значит, атеизм все же где-то субъективен. Агностицизм более "трезв" в оценке: мы отрицаем бога христина, мусульман и пр., но как можно отрицать саму идею бога, только потому что она идея (то есть результат мышления человека)? Однако любая идея что-то отражает в жизни, значит, рано говорить о "смерти богов". Знать бы что такое Бог :)
Атеизм не утверждает, что нет бога вообще - атеизм утверждает, что нет богов отцов-основателей религий. Идея же бога, это по другому сформулированный основной вопрос философии, точнее идеалистический ответ на этот вопрос. И вот эта идея бога рассматривается именно в философии, а атеизм и философия это несколько разные направления.
-
Вопрошающий - Может Вы и правы, но мне очень почему-то кажется, что атеизм - это все-таки дитя философии. Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму, ее факты можно понимать по-разному, исходя из умственных способностей и жизненной судьбы.
Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи, а не только "религиозных" богов. Атезм стоит в ряду таких философский позиций, как агностицизм, пантеизм, деизм и пр.
Так что, видите, философия не разрывно связана с атеизмом, хотя, может быть в чем-то ошибаюсь - поправьте.
-
- Может Вы и правы, но мне очень почему-то кажется, что атеизм - это все-таки дитя философии. Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму, ее факты можно понимать по-разному, исходя из умственных способностей и жизненной судьбы.
Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи, а не только "религиозных" богов. Атезм стоит в ряду таких философский позиций, как агностицизм, пантеизм, деизм и пр.Так что, видите, философия не разрывно связана с атеизмом, хотя, может быть в чем-то ошибаюсь - поправьте.
Вы правы в том, что "Наука сама по себе не ведет к религии или атеизму", но это вовсе не потому, что "ее факты можно понимать по-разному". Наука и её объяснение фактов не оставляет ни малейшего места для бога под тем или иным соусом. Во всяком случае таково положение дел на сегодня. И если просходит в результате "ее факты можно понимать" вывод о существования бога, то это только в результате именно непонимания науки, т.е. имеют место быть некие проблемы с умственными способностями.
Вопрос же о том, что "Атеизм - это именно философское отрицания бога как идеи", то это в известной мере вопрос терминологии. Не существует такой философской школы, такого философского направления, как атеизм - есть идеализм и материализм. И возникли они потому, что одно направление принимает за аксиому первичность сознания, другое - первичность материи. Материализм не занимается отрицанием аксиомы идеализма, критикой этой аксиомы - аксиомы отрицать и критиковать бессмысленно. Материализм может только критиковать попытки идеализма доказать аксиому первичности сознания, критиковать выводы, которые следуют из этой аксиомы. А вот разработанного философского учения, которое бы доказывало отсутствие философского бога не существует
Так что в философии атеизм - это только один из параметров классификации философий, параметр систематики философий.
Атеизм же как отрасль знаний (можно назвать его прикладной атеизм) занимается доказательствами отсутствия именно богов религиозных доктрин, его оппоненты не философы-идеалисты, а богословы. Богословы выдают атеизму исходный материал, информацию о своих богах, а атеизм разбирается с этой информацией. То, что прикладной атеизм не имеет ничего общего с философским понятием атеизм показывает и тот факт, что в разборках с богословами его естественными союзниками являются, к примеру, деисты, которые в философии являются оппонентами материализма.
-
Вопрошающий - с Такой Вашей аргументацией нельзя не согласиться :)
Атеизм же как отрасль знаний (можно назвать его прикладной атеизм) занимается доказательствами отсутствия именно богов религиозных доктрин
Как мне известно, атеизм зародился именно в философской науке. Одна точка зрения говорит - в античности (Греция, Рим), другая - 17-18 века (Англия, Франция). Но там и тут - атеизм выступает как философская критика самой идеи бога, монархическо-клерикальной власти и пр.
Критиковать богов религиозных доктрин - это одно, а доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д.
К тому же, никак не могу согласиться, что атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только :)
Материализм и идеализм - это, по Энгельсу, основной вопрос философии - это да, кто спорит? Однако философия - это наука об общих закономерностях мира, а разве атеизм не вскрывает определнные закономерности? К тому же, атеизм - это тоже "любовь к мудрости", не согласитесь :)
-
Vivekkk
- с Такой Вашей аргументацией нельзя не согласиться :) Как мне известно, атеизм зародился именно в философской науке. Одна точка зрения говорит - в античности (Греция, Рим), другая - 17-18 века (Англия, Франция). Но там и тут - атеизм выступает как философская критика самой идеи бога, монархическо-клерикальной власти и пр. Критиковать богов религиозных доктрин - это одно, а доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д. К тому же, никак не могу согласиться, что атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только :) Материализм и идеализм - это, по Энгельсу, основной вопрос философии - это да, кто спорит? Однако философия - это наука об общих закономерностях мира, а разве атеизм не вскрывает определнные закономерности? К тому же, атеизм - это тоже "любовь к мудрости", не согласитесь :)
Уважаемый коллега, для того, что бы некое явление можно было изучать, его нужно классифицировать и систематизировать - определить, что оно из себя представляет и какое место оно занимает в общем ряду подобных явлений.
Вы правильно говорите, что "доказать что сама идея "бог" есть вымысел - это удар по все философским направлениям - пантеизму, деизму и т.д.". Но дело в том, что такое "доказательство" на сегодняшний день это чистой воды маниловщина. Я ведь уже сказал Вам, что "идея бога" это принятая по умолчанию аксиома в идеализме, а "идея материи" - такая же аксиома материализма. Ещё раз напомню - аксиомы не опровергают и не критикуют. Как геометрия Лобачевского не опровергает аксиомы геометрии Евклида, так и материализм не опровергает "идею бога" - он просто построен на другой аксиоме.
Что касается "философия - это наука об общих закономерностях мира", то философия не наука, в строгом смысле этого слова, а общие рассуждения на тему "общих закономерностях мира". "Закономерности мира" изучают и объясняют естественные, гуманитарные и пр. науки, используя научные методы, в результате которых получают доказательства, обладающие принудительной силой. Философия таких доказательств предъявить не может, поэтому и существует туева хуча философий, адепты которых не могут доказать конкурентам истинность именно своей концепции. В этом философия очень похожа на религию с её туевой хучей конфессий.
Философия рысачит там, где наука не сказала ещё своего веского слова. Вспомните, когда ещё не было физики, философы могли сказать, что мир построен из четырёх элементов - огня, воды, воздуха, земли. И имели на такое суждение полное право - его невозможно было доказательно опровергнуть. Теперь философы не рискуют высказывать суждение по поводу того, из чего построен мир - физики за такое дело бью по фейсу и очень больно. И так по всем вопросам - наука выталкивает философию туда, где наука ещё не работает. А достоверные знания может поставлять только наука, поэтому и занимается философия общими рассуждениями, которые, повторюсь, не имеют доказательной силы.
Так что "не выступает атеизм как философская критика самой идеи бога" - это бессмысленно и непродуктивно. И не критикует атеизм "монархическую" власть - это не его парафия, а вот с критикой "клерикальной власти" - это всегда пожалуйста, это ему только давай.
И какие "атеизм вскрывает определнные закономерности"?
И почему "атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только :)"?
-
Вопрошающий
И какие "атеизм вскрывает определнные закономерности"?
И почему "атеизм - это только система знаний - не только, ой, как не только
Вы правы, атеизм как науки не существует, поэтому "определенные закономерности" он раскрыть не может. Атеизм - это установка личности, его отношение к миру. Если мир вечен, то или он бог (пантеизм или гилозоизм) или бога нет. Вечным что-то должно быть - или бог или мир, или, по Гегелю, "дурная бесконечность" не даст покоя уму. Однако атеизм опирается как раз на науку, как и философия. История показывает как идеи бога развивалась во времени, а разве может меняться вечное? Психология говорит, что идея - это результат активности нервов и отображения ими определнного опыта человека. Что было раньше - до человека? Природа. Ага, какие боги были у первобытных людей? Олицетворяющие природу - и пр. Выводы сделать нетрудно. Здесь атеизм стоит на науных данных.
Философия какая-никакая дает два метода познания: идеалистический и материалистический. Либо мы изучаем вечно развивающуюся материю, под которой понимаем и вещество, и поле, и объективную, и субъективную реальность (главное - реальность, практика), либо отдаем все на волю божье, ибо познать бога нельзя, что и делали естествоиспытатили до Дарвина или Ламарка. А что говорил Ньютон, который на старости лет стал комментировать апокалипсис? Ух, не знаю, философия все же немного наука - у нее есть свои предмет, свои методы, своя цель. Ведь благодаря этой философии, греки предсказали атомарное строение вещества (Демокрит), разве наука не рождается в философии? И сейчас философия очерчивает рамки мышления, за которые выйти - значит, соврать и предать истину.
-
Vivekkk
Вы правы, атеизм как науки не существует, поэтому "определенные закономерности" он раскрыть не может. Атеизм - это установка личности, его отношение к миру. Если мир вечен, то или он бог (пантеизм или гилозоизм) или бога нет. Вечным что-то должно быть - или бог или мир, или, по Гегелю, "дурная бесконечность" не даст покоя уму. Однако атеизм опирается как раз на науку, как и философия. История показывает как идеи бога развивалась во времени, а разве может меняться вечное? Психология говорит, что идея - это результат активности нервов и отображения ими определнного опыта человека. Что было раньше - до человека? Природа. Ага, какие боги были у первобытных людей? Олицетворяющие природу - и пр. Выводы сделать нетрудно. Здесь атеизм стоит на науных данных.
Не существует атеизма как раздела философии, по причинам, которые я уже указывал. Но существует атеизм как наука, которую можно рассматривать антитезой богословию и клерикализму. Этот атеизм работает на материалах религиеведения, богословия, естественных и гуманитарных наук и т.д. Просто в случае с атеизмом мы имеем дело с перегрузкой термина - одним словом называют несколько разных явлений:
1. признак, по которому классифицируются философские направления
2. наука
3. один из пунктов мировоззрения человека Философия какая-никакая дает два метода познания: идеалистический и материалистический. Либо мы изучаем вечно развивающуюся материю, под которой понимаем и вещество, и поле, и объективную, и субъективную реальность (главное - реальность, практика), либо отдаем все на волю божье, ибо познать бога нельзя, что и делали естествоиспытатили до Дарвина или Ламарка. А что говорил Ньютон, который на старости лет стал комментировать апокалипсис? Ух, не знаю, философия все же немного наука - у нее есть свои предмет, свои методы, своя цель. Ведь благодаря этой философии, греки предсказали атомарное строение вещества (Демокрит), разве наука не рождается в философии? И сейчас философия очерчивает рамки мышления, за которые выйти - значит, соврать и предать истину.
Вряд ли можно методы познания делить на "идеалистический и материалистический". Если бы философы-идеалисты "отдали все на волю божье" то чем бы они занимались? И философия бесспорно наука, просто когда я говорил, что она не в строгом смысле слова наука, то имел в виду, что современная наука базируется на двух китах - эксперимент и наблюдение. Любая теория исходит из известных фактов и должна обладать предсказательной силой в отношении фактов сегодня неизвестных.
Философия же, хотя и использует научные методы, но особо фактами не связана.
Мне, как дилетанту в философии, неизвестны случаи, когда учёные-естественники смогли бы прямо или косвенно для своих открытий использовать наработки философов.
Те же Эмпедокл и Демокрит - предсказали, что мир состоит из мельчайших частичек, но что это дало физике? Ровным счётом ничего - пока физики эти частицы не открыли в опыте, о них можно было только философствовать. Как я уже говорил, ценность философских идей снижена тем, что они не обладают доказательной силой - сколько философов, столько и мнений. С моей точки зрения, опять таки дилетанта, философия интересна только философам и любителям философии, это, можно сказать - вещь в себе.
N.B. Кстати Ньютон не "на старости лет" занялся богословием - он занимался этим всю жизнь и сам свои работы в богословии оценивал значительно выше, чем работы в естествознании. Но, увы, среди богословов, как своих современников, так и позже признания не получил. Богословы его работы оценили так - "работы Ньютона можно читать только в качестве наказания."
-
чем понравился мне этот форум, так это тем, что в нем много различной информации. Всегда можно поправить свои знания - за что вам спасибо.
Мы все дилетанты в философии - не правда ли? А насчет эксперимента - чем история советского государства Вам не подходит? Грандиозный эксперимент по доказыванию или опровержению элементов марксистской философии.
Все-таки, философия - это начало для научного процесса. Мы всегда сначала думаем, а потом считаем, грубо говоря.
Если бы философы-идеалисты "отдали все на волю божье" то чем бы они занимались?
а правда чем? Труды Флоренского (Столп Истины), Гегеля, Беркли, десятков биологов, которые вели исчисление мира по Библии, Соловьева, пр. - чем они ценны? с точки зрения культурного наследия - очень ценны, а с научной точки зрения? Полет абстракций, не связанный с землей. Греки, хотя бы давали гениальные догадки, благодаря своей философии, в частности материалистической. Кстати, мое деление методов - не обессудьте, деление условно и напрочь философское, пляшу от Энгельса, так сказать.
Итак, материалистическая философия - основа научных открытий. Атеизм (без перегрузки термина - в чем Вы правы) - это система знаний, вступающих в контрадикторные отношение с знаниями теологическими. :)
-
Итак, материалистическая философия - основа научных открытий. Атеизм :)
-
Куцый Апломб недоучек !
(Ведь ещё Ленин "назидал" коммунистам(атеистам),чтобы не возомнили себя "семи пядей во лбу",
а овладевали ВСЕМ багажом знаний,накопленных Человечеством на протяжении ВСЕЙ истории...
а в позиции нынешних атеистов - зачастую "сквозит" ...
игнорирование багажа знаний Прошлых Веков,а особенно Прошлых Тысячелетий).
-
KWAKS
Уважаемая квакушка, обоснуйте в чем Вы увидели "недоучие"? Может, Вы опровергнете и академика Гинзбурга (кстати, это и его фраза тоже), а может, у Вас свой собственный взгляд на основные вопросы философии, Энгельс может и правда устареть- давайте, а ругаться и говорить громкие слова каждый может. Вы просветите меня, что я такого сказал? Может с вашей высоты Вам виднее :roll:
Что такое материализм, на чем основан он? Связана ли наука с диалектико-материалистической философией или нет? Почему с открытием электрона физики-идеалисты увидели идеи Платона, а материалисты лишь новую ступень познания материи? Вот и кварки и прочее. Объясняйте...
-
Чтобы разобраться в "Кто есть Кто" - философия, религия, наука, агностицизм и т.д., я давно предлагаю пользоваться терминами "Истина", "Критерий истинности".
Философия, рассматривая самые общие понятия и закономерности (которые даже и сформулировать-то толком не в состоянии) нашего мира вообще не высказывает своего отношения к истине. Она только предлагает возможные варианты мироустройства, категории, в которых о мире можно рассуждать. В плане истины она предложила нам считать некое абстрактное "как оно есть на самом деле". Предложила два критерия истинности. Откровение и общественно-историческая практика. Вот в этих терминах давайте и попробуем разобраться в религиях, науках и т.д.
Философия
Истина - "как оно есть на самом деле". Ни про какое конкретное утверждение о истинности не высказывается. Т.е. критерием истинности не пользуется. Предлагает это другим, более детальным построениям. Разные направления философии определяются определяются принятием за истину (принятием за истину, не утверждением истинности) определённых утверждений. Например: Материя первична, мир недетерминирован, вселенная вечна.
Наука
Истина - "как оно есть на самом деле"
Критерий истинности - общественно-историческая практика. И только он. Всё, с чем человек не сталкивается в сферу науки не попадает.
И обратно - Всё, с чем человек сталкивается в сферу науки попадает.
Религия
Истина - Бог (природа, абсолют)
Критерии истинности - оба. Но откровение имеет приоритет. Если общественно-историческая практика противоречит откровению - верю, ибо абсурдно.
Правда не столь давно Далай Лама призвал буддистов поставить на первое место практику. По-моему, буддисты сами в шоке, но Далай Лама начальник.
Атеизм самостоятельного значения в данной классификации не имеет. Это просто отрицание религии. Отрицание может пройти по любому пункту, хоть в понятии истины, хоть в критериях. (Посему сейчас и возникают непонятки, куда отнести буддизм.) Но, как правило, сейчас атеизм связывают с его научным ответвлением. То есть отношение к истине у него базируется на научных критериях.
Ладно, пока хватит. Если будет интересно, прогуляемся и по агностикам.
-
обоснуйте в чем Вы увидели "недоучие"? ...
KWAKS Афтар [№22478] :
патаму шо Атеисты - Мерзкая Каста,
которая самозабвенно полагает,будто знает ВСЮ Истину,
а остальные Категории населения для них -
либо Невежи,либо Неучи,либо Плуты,либо Мошенники и т.д.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ght=#22478 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=22478&highlight=#22478)
-
Bovlan
Вы верно все подмечаете. Однако значение философии трудно переоценить. Дело в том, что наука без философии - марионетка любой веры. Философия занимается исследованием категорий, то есть предельно общих понятий - материя, движение, субъект и пр. Поэтому открытие истины затруднено, философия полагается на логику и опытное восприятия мира. Откровения как критерий истины ж философия как наука не признает и никогда не признает.
Вспомните греков - догадки Демокрита об атомном строении ммира например - вот доказательство того, что философский метод, даже без определенных научных открытий может приносить истину.
К тому же, ценность философии состоит в том, что она никогда не утверждает, что абсолютная истина познана - нет, это может утверждать только наука - и ошибаться.
Разнообразие философий, которые мы наблюдаем не говорит о слабости философии. Например, экзистенциализм, марксизм, фредизм - основа у них общая, то есть материализм. Исходя из слов Энгельса, есть всего две противоположные друг другу (я бы сказал контрадикторные) - идеализм и материализм. Может вы что-нибудь новое придумаете? Всегда просим.
Философия - основа мировоззрения, мироощущения, она основана на анализе и выводах всего предшествующего опыта, истории развития науки, человеческой жизни и др. Если уметь видеть, но в каждом поступке человека мы увидим факт доказывающий правоту материализма.
KWAKS - атеисты никогда не утверждают, что они знают абсолютно все - это глупо или глупый атеизм, который намного хуже умной веры в бога. Атеизм как мировоззрение основан на фактах истории, физики, биологии, химии и пр.
Атеизм все-таки философичен по характеру, так как он делает выводы, касающиеся общих закономерностей развития общества и религиозного сознания. ОН касается также и сознания человека, и исторических корней религии, и анализа форм религии, ее сущности и пр. Как просто отрицания? Это нигилизм, но никак не умный атеизм, научный атеизм, который не требует веры, а требует доказательства, фактов.[/b]
-
Vivekkk
Атеизм как мировоззрение основан на фактах истории, физики, биологии, химии и пр.
Одно дело - само мировоззрение, и совсем другое - его носители, то есть практическое воплощение мировоззрения в жизнь. Возьмите тех же христиан - они все говорят, что христианство - это религия любви. Но ведь инквизицию и нетерпимость никуда не денешь, несмотря на всю любовь. Может и с атеистами происходит нечто подобное?
-
Фанатики христианство искренне верили, что убивая без крови (сожжение) они творят правое дело. Чего нельзя сказать о Папах и кардиналах.
Понимаете, христинане не уважают право человека на самоопределение - у них все решено уже в Евенгелиях. Если ты не с нами, то против нас - это же слова Христа!
Атеисты, атеизи которых основан на материализме, не пытаются навязывать свою точку зрение кому бы то ни было - нет смысла, но они стоят на защите права на свободу мысли, слова, жизни. Жизнь для атеиста большая ценность, и он не будет ее уничтожать ради каких-то идей.
Свпомниет Вольтера: "я никогда не соглашусь с вашими словами, но я умру за то, чтобы вы могли их высказать". Вот кредо атеиста.
-
Vivekkk
они стоят на защите права на свободу мысли, слова, жизни
...атеистов. Или вы будете защищать права верующих? :o
он не будет ее уничтожать ради каких-то идей.
Именно ради идей может и не будет, но ради своих интересов (выгоды) - вполне.
-
Однако значение философии трудно переоценить.
Честное слово, нет никакого желания принизить значение философии.
Но хочу сказать, что опытное восприятие мира, это у философов, но не у самой философии. Философия же чистый разум. Именно это позволяет ей шире взглянуть на возможные варианты мироустройства, не абсолютизировать те или иные положения, как это очень любят религии. Грешит этим и наука. И именно философия помогает науке преодолевать свой грех. Но поскольку философы люди, и они наделены чувственным восприятием мира, они не дают самой философии очень сильно отрываться от реальности.
Разнообразие философий, которые мы наблюдаем не говорит о слабости философии.
Я бы даже сказал, это говорит о силе философии. Важно, чтобы мы обратили внимание на все эти течения, а что будет плодотворно развиваться, определит естественный отбор.
Исходя из слов Энгельса, есть всего две противоположные друг другу (я бы сказал контрадикторные) - идеализм и материализм. Может вы что-нибудь новое придумаете? Всегда просим.
Дуализм Вас не устроит?
Если уметь видеть, но в каждом поступке человека мы увидим факт доказывающий правоту материализма.
Я спорить не стану, но вряд ли все с Вами согласятся.
-
Мария
атеистов. Или вы будете защищать права верующих?
А я серьезно отвечу - да, права и верующих тоже. Они имеют право говорить, убеждать, проповедовать - не соглашаться с ними, задача самого человека. Так куется свобода мысли, а свобода мысли - это ее сила. Разнообразие необходимо для роста и прогресса. Даже я за время проведенное на этом форуме заметно укрепил свои, скорее, неосознанные убеждения, нашел новые аргументы своей позиции - сильные крепнут в борьбе. Чему очень рад.
Bovlan
Дуализм Вас не устроит?
Знаете, как ни странно, очень даже устроил бы. Но не философский дуализм - нет. Поясню: возник вопрос - в чем причина невроза? Один ответ - идеалистический - козни бесов (грубо) или воля богов, самого разума. Другой ответ - по Павлову (вы знаете). Эти ответы контрадикторны, то есть непримиримо противоречивы, что-то одно из них истина, что-то - ложь. О дуализме и речи идти не может.
Другой вопрос - диалектика. Я признаю дуализм, как двойственность материальной природы. Основа одна - материя, а в ней рождаются удивительные вещи, это как лоно женщины - жди жизнь.
-
возник вопрос - в чем причина невроза? Один ответ - идеалистический - козни бесов (грубо) или воля богов, самого разума. Другой ответ - по Павлову (вы знаете). Эти ответы контрадикторны, то есть непримиримо противоречивы, что-то одно из них истина, что-то - ложь. О дуализме и речи идти не может...
хи хи хи .. ХА ХА ! ! ! *ответы контрадикторны* ! эт жэ нАда до такого дуду-ться ?
Если Одно Явление Одинаково Хорошо объяснимо
Двумя *контрадикторными* Причинами - из этого ОДНОЗНАЧНО СЛЕДУЕТ,
что *причины* эти совершенно индифферентны по отношению к Происходящему
(на общедоступном,русском могучем выражаясь : "пришей кобыле хвост").
Другой вопрос - диалектика. Я признаю дуализм, как двойственность материальной природы. Основа одна - материя, а в ней рождаются удивительные вещи, это как лоно женщины - жди жизнь.
Ой,шас умру *с перепугу* ! ! !
кАка *двойственность* материальной природы,если *Основа одна* ?
Вы много-премного уважающий себЯ,Vivekkk,
сначала задайте себе труд ДЛЯ СЕБЯ уяснить : гдЕ у Вас *двой*,а гдЕ *одна* ...
-
KWAKS
Давайся посмеемся вместе - почему нет.
Я использовал термин "контрадикторный" как синоним слова противоречивый - не вижу ничего здесь ошибочного.
Если Одно Явление Одинаково Хорошо объяснимо
Двумя *контрадикторными* Причинами
Вы ошибаетесь - этого я не говорил, наоборот, утверждал, что нельзя объяснить одно и тоже явление двумя противоречащими друг другу причинами - это нарушение правил логики (закон противоречия или непротиворечия). Такая практика приводит не к дуализму, а к глупости и путанице.
кАка *двойственность* материальной природы,если *Основа одна*
С радостью отвечу Вашеву такому квакющему гению, как вы. "Одно" - это материальность бытия, "два" - явления этого бытия, например, огонь и вода, ночь и день, женщина м мужчина, процессы торможениея и возбуждения, буржуазия и пролетариат и пр.
Один из законов диалектики (едиства и борьбы противоположностей) отражает именно этот факт. Объясню еще раз: противоположности существуют, они рождают противоречия (антагонистические или нет), однако они едины, так как материальны, бытийны, то есть нет мира идей Платона, существующего где-то "за", а не в фантазии, сознании человека.
Повторяйте курс философии. С превеликим уважением, нижекланяющийся и несмеющийцеловатьвашилапки презренный и ничтожный vivekkk. :)
-
Bovlan
Дуализм Вас не устроит?
Знаете, как ни странно, очень даже устроил бы. Но не философский дуализм - нет.
А почему не философский? Вполне непротиворечивая альтернатива дуализму и материализму.
Поясню: возник вопрос - в чем причина невроза? Один ответ - идеалистический - козни бесов (грубо) или воля богов, самого разума. Другой ответ - по Павлову (вы знаете). Эти ответы контрадикторны, то есть непримиримо противоречивы, что-то одно из них истина, что-то - ложь. О дуализме и речи идти не может.
Так ли уж жутко противоречивы? На самом деле козни бесов. Павлов вскрывает механизмы реализации козней, и только. :)
Другой вопрос - диалектика. Я признаю дуализм, как двойственность материальной природы.
Зачем смешивать понятия. Дуализм - одно, двойственность - другое.
-
Может, вы и правы. Я всегда думал, что дуализм, дуальность - это, значит, существование чего-то двух. Например, религии признающие дуализм - манихейство (тьма, дьявол и свет, бог), инь и ян.
Может, я смешиваю понятия - объясните. Возможно, советский философский ловарь устарел.
-
посмеемся вместе - почему нет.
Смех - это Здоровье !
Я использовал термин "контрадикторный" как синоним слова противоречивый - не вижу ничего здесь ошибочного.
Наконец-то Вы *соизволили посмотреть* куда "нада" ! Это радует ! ! !
нельзя объяснить одно и тоже явление двумя противоречащими друг другу причинами - это нарушение правил логики
Ой,ой ! *божэ ж мой* ! ! ! ! !
И ктО же посмел такой *стражАААйший указ* издать ?
и,главное,когдА ? Видимо с грифом *строго сик-ррэтно* ?
(закон противоречия или непротиворечия). Такая практика приводит не к дуализму, а к глупости и путанице.
Вы ква-сваААаршеннейшы ПравЫ,несмеющийцеловаться Vivekkk !
8,которое дЕлится на 4 - с лёгкостью дЕлится на 2 .
10,которое НЕ дЕлится на 4 - с такОй же лёгкостью дЕлится на 2 .
и гЫ де жЭ зьдесь *путанице* ?
(С радостью отвечу Вашеву такому квакющему гению, как вы. "Одно" - это материальность бытия, "два" - явления этого бытия, например, огонь и вода, ночь и день, женщина м мужчина, процессы торможениея и возбуждения, буржуазия и пролетариат и пр.
С эшшО бОльшей *Сра-достью* продолжу Ваш гениАААльнейший Перечень : МАТЕРИЯ И ДУХ ! ! !
ДУХ : Созидающий и Разрушающий,Страстный и Миротворящий и т.д.(скоко нада).
противоположности существуют, они рождают противоречия (антагонистические или нет), однако они едины, так как материальны, бытийны,
Ай бяда-бяда-то-ка-кА-я ! ! !
Абстрактным Нематериальным Понятиям тавварышь-материялист -
напротЧ отказал в контрадикторности ! ! !
нет мира идей Платона, существующего где-то "за", а не в фантазии, сознании человека. :)
а тЕм идеям,шо В сознании человека - Vivekkk запретил контрадикторствовать !
-
Может, вы и правы. Я всегда думал, что дуализм, дуальность - это, значит, существование чего-то двух. Например, религии признающие дуализм - манихейство (тьма, дьявол и свет, бог), инь и ян.
Может, я смешиваю понятия - объясните. Возможно, советский философский ловарь устарел.
Разумеется, дуальнось - это чего-то два. Но суть дуализма в философии была не в том, что чего-то там два, а в том, что эти два "равноправны".
Сравните
Материализм - материя первична
Идеализм - идея первична
Дуализм - материя и идея равноправны. Может как-то синхронизированы, как у Декарта. Может порождают друг друг - друга, но взаимно.
-
Дуализм - материя и идея равноправны. Может как-то синхронизированы, как у Декарта. Может порождают друг друг - друга, но взаимно.
"Две стороны Одной *Медали*",- так сказать.
-
Bovlan
Существование двух равноправных явлений, процессов, которые взаимодействуют друг с другом. Хм...мне очень по душе эта идея.
Однако вопрос. Возьмем теорию эволюции - не существовало же изначально органическое вещество и неорганическое. Одно порождает другое.
То же самое об идее и материи. Сначала должен появиться мозг, нервная система и пр., а затем появляется мысль.
Однако, соглашусь, что идея и материя взаимосвязаны, взаимодействуют. Конечно, дуализм есть, ведь даже диалектическая философия основана на признании двух равноправных начал.
Таким образом, существовала ли дуальность мира вечно, всегда, или она возникает только на определенной стадии развития материи?
KWAKS
Абстрактным Нематериальным Понятиям тавварышь-материялист -
напротЧ отказал в контрадикторности ! ! !
Этого я никогда не утверждал. Видимо, я недостаточно пояснил свою мысль. Противоречия присущи имманентно всему, в том числе и миру идей. Однако Платон действительно отрицает наличие противоречий в идеях. Так что вашу критику я направляю к нему. :)
-
Существование двух равноправных явлений, процессов, которые взаимодействуют друг с другом. Хм...мне очень по душе эта идея.
Однако вопрос. Возьмем теорию эволюции - не существовало же изначально органическое вещество и неорганическое. Одно порождает другое.
Это уж никаким боком к дуализму отношения не имеет. Два разных класса веществ, могло быть 115. Их никто не противопоставляет друг другу.
То же самое об идее и материи. Сначала должен появиться мозг, нервная система и пр., а затем появляется мысль.
Это для материалиста.
Однако, соглашусь, что идея и материя взаимосвязаны, взаимодействуют. Конечно, дуализм есть
Ещё раз повторюсь. Суть дуализма не в том, что есть два элемента, и они взаимодействуют, а в том, что они взаимодействуют на равных.
Таким образом, существовала ли дуальность мира вечно, всегда, или она возникает только на определенной стадии развития материи?
А на этот вопрос ответьте себе сами. Это послужит началом Вашего осознания своего мировоззрения.
-
Bovlan
Спасибо за советы как мне осознавать свое мировоззрение!
Цитата:
То же самое об идее и материи. Сначала должен появиться мозг, нервная система и пр., а затем появляется мысль.
Это для материалиста.
Это значит, что вы идеалист? Вы утверждаете, что мысль или идея существует без физического носителя? Как вы тогда оцениваете факт влияния изменений мозга на изменение мыслей, скажем старческий маразм? А влияние одной лишней хромосомы на развития синдрома Дауна? А когда вы водочки попьете, вы мыслите также ясно и четко?(простите на вульгарный пример)Поясните, черт побери.
Ещё раз повторюсь. Суть дуализма не в том, что есть два элемента, и они взаимодействуют, а в том, что они взаимодействуют на равных.
Нет, сущность дуализма как раз в существовании двух противоположных начал в масштабе бытия. Так определяют этот термин многие философские словари. Дуалистическая философия признает именно это. А то, что равны ли они, или нет - это несущественно, хотя, конечно, равны - в мифологии борьба дьявола и бога - это борьба равных и равноправных. В истории - борьба политики и экономики.
Однако известно, что политика исходит из экономики, а дьявола создал бог. Есть одна неделимая основа, на которой возникает дуализм противоположностей, обеспечвающее единство мира.
Шире - есть только одно бытие, а не девять или миллион.
В принципе, я соглашусь, есть неоднозначность теримна, так давайте с Вами его выясним более точно :)
-
Всегда с интересом читаю размышления атеистов о богословии. И всегда это так грустно! Это как если бы человек, никогда не изучавший математику, вдруг взялся спорить с доктором математических наук. Так это еще хоть как то понять можно - все мы в школе проходили азы математики.
Честно говоря, спор атеистов и верующих богословов всегда неравный, поскольку богослов в этих вопросах всегда знает и понимает больше. Он, как и атеист, окончил ту же светскую (атеистическую) школу и, возможно, светский (атеистический) университет. Поэтому, прекрасно знаком с атеизмом. Но атеист, в подавляющем большинстве, богословие не изучал или, по крайней мере, не изучал церковное богословие. Поэтому, верующий богослов всегда разбирается в этом вопросе лучше, чем атеист. Просто потому, что имеет соответствующее специальное образование.
Удивителен ход мысли атеиста, отвергающего то, с чем не знаком!
-
Открылся новый форум. Священники отвечают на вопросы. Форум христианский. Совсем новый форум.
http://www.xpictocanecti.fastbb.ru/ (http://www.xpictocanecti.fastbb.ru/)
Я не думаю, что этот форум продержится долго.
-
Ах, Малыш-Малыш, зряшно вы обвиняете всех атеистов в невежестве - это логическая ошибка. Все, абсолютно все атеисты невежды - это смешное заявление и абсолютно ложное. У вас нарушено одно из пяти (кажется) правил посылок в силлогизме. Учите логику, а то на смех себя подымаете.
Ваши попы, когда занимаются "анализом" и "доказательством" всегда обнажают вопьющее незнание, путаницу и глупость. См. критику Еськовым о. Феодосия, который решил доказать, что мир был сотворен за 6 дней. "Отец" - это математик, но он дурашливо пытался что-то там накропать и получил справедливую пощечину.
А школу вы зря сюда приплели - школьное образование абсолютно поверхностное, слабенькое и безсистемное. К тому же учатся в ней по-разному, а чтобы что-то понимать в религии не нужно семинарии кончать, достаточно изучить Библию, Коран и пр., историю создания этих книг, проследить историю развития религии (что менялось и как и почему), почитать писания св. отцов (скажем, 5 томов Добротолюбия - ох, хорошенькая книжка) и т.д.
Таким образом, ваши тезисы разбиты и не принимаются.
-
Было бы странно, если бы Вы, Vivekkk, приняли мои тезисы. Я на это и не рассчитывал. И давайте не будем прибегать к авторитету Еськова, он для меня не авторитет и его критика может удовлетворить только атеиста, с радостью принимающего любую чушь, лишь бы она соответствовала его убеждениям. Впрочем, должен признать, что о. Феодосий для меня лично авторитетом тоже не является.
"Наши попы", как Вы выражаетесь, конечно, тоже много чуши наговорили. Ну так, извините, как в анекдоте: "Ерунду говоришь!" - "Ерунду спрашиваешь!"
-
А школу вы зря сюда приплели - школьное образование абсолютно поверхностное, слабенькое и безсистемное. .
Удивительно, но именно это образование легло в основу вашего мировоззрения.
-
Малыш
Вы глубоко ошибаетесь, я всегда открыт новым знаниям, если мои идеи неверны или ложны - я их отбрасываю, не жалея. Я готов принять ваши тезисы, если они будут истинны, если они будут доказаны и проверены. Я человек, поэтому требую для себя твердых знаний.
Я слышу от вас упреки, но не вижу аргументов. Думаете, я не знаю что такое христианство? Позвольте вас уверить, вы найдете благодарного слушателя. Давайте поговорим - я скажу вам о моих сомнениях (которые не с бухты-барахты появились, раньше я тоже был верующим, утром и вечером акафист и пр читал), а вы раскажете о своих. Продуктивный разговор получится. Попробуем?
А то как собаки друг на другу лаять? Я лично уважаю каждого человека - и верующего в ХРиста, и верующего в Будду, и неверующего вовсе, поэтому шариковщину я не собираюсь тут разводить - поорошу и от вас того же.
А вот Еськов - учитель биологии, научный сотрудник в Палеонтологическом институте - что вас возмущает?
Сергиус
Ваша ирония не примается, так как далека от истины. Правда, я здесь не буду хвастать что я окончил, чем сегодня занимаюсь и пр. Однако априори судить человека - это бесчестно с вашей стороны+аргумент к личности (=логическая ошибка. Эх, изучайте логику).
-
Ах, Малыш-Малыш, зряшно вы обвиняете всех атеистов в невежестве - это логическая ошибка. Все, абсолютно все атеисты невежды - это смешное заявление и абсолютно ложное. У вас нарушено одно из пяти (кажется) правил посылок в силлогизме. Учите логику, а то на смех себя подымаете.
Ваши попы, когда занимаются "анализом" и "доказательством" всегда обнажают вопьющее незнание, путаницу и глупость. См. критику Еськовым о. Феодосия, который решил доказать, что мир был сотворен за 6 дней. "Отец" - это математик, но он дурашливо пытался что-то там накропать и получил справедливую пощечину.
.
Вам не кажется, мто обвинив Малыша в логической ошибке, сами тут же допустили такую же.
-
Открылся новый форум. Священники отвечают на вопросы. Форум христианский. Совсем новый форум.
http://www.xpictocanecti.fastbb.ru/ (http://www.xpictocanecti.fastbb.ru/)
Я не думаю, что этот форум продержится долго.
Вопрос не в тему, но...
Что означает статус "килограмм-по-полудню" (кг/ам)? Просветите, а?
А то сколько не встречаю, никак в толк взять не могу...
-
Не кажется - а так оно и есть. Конечно, назвать абсолютно всех попов - дураками и аморальными людьми - нельзя. Ответ был в тон малышу, да и к тому же (для вас поясню) я употребил "попы" в связи с Феодосием, не имея в виду всех священников.
Я лично уважаю многих священников, их работа необходима многим людям, да и к Церкви отношусь хорошо. Что на благо людям - то хорошо.
Мне очень не нравится, когда священнослужители в чем-то ошибаются, и свои ошибки преподносят как на истины в последней инстанции (такой не бывает даже). Вот Кураев, например, зачем он в своей книжке («Гарри Поттер» в Церкви: между анафемой и улыбкой) написал: "Если бы инквизиция сжигала все, что не похоже на христианство, до нас не дошла бы языческая античная литература"? Прав Кураев когда говорит, что античная литература пришла к нам в списках из средних веков -прав-то прав, но не совсем.
Разве он не знает погром в 400-х году Александрийской библиотеки христианами? Разве произведение Аристотеля пришло в Европу не из арабских стран? Многие книги античных авторов переписывались дважды - с греческого на арабский, с арабского на латынь - кто об этом не знает?
Подучается так: священник приписывает оппоненту заведомо ложный и нелепый тезис, а потом удачно его опровергает. Бесчестный прием.
Я не люблю именно этого, люблю когда люди честны.
-
Вот, теперь приятно разговаривать. В любви к «попам» мы с вами солидарны, косяков они наворотили— не дай Бог никому. Но вывод: попы алкаши— значит Бога нет не правильный. Атеистические философы сделали тоже много ошибок. Каждое крупное научное открытие сопровождалось философско- атеистической надстройкой и выводы чаще всего были очень абсурдными. После открытия Галилея – Коперника, заговорили что Земля не центр Вселенной, а потому все, что говорит Библия— ложь. После открытия законов Ньютона, заговорили, что мир- это машина и Богу нет в мире места. Стоило Дарвину выдвинуть предположение, что человек произошел от обезьяны (лучше уточнюсь- человекообразных обезьян) и без всяких серьезных научных доказательств эта теория крепко прижилась и даже стала преподаваться в школах. Даже когда Гагарин полетел в космос, атеисты стали утверждать: в космосе Гагарин не видел Бога, значит Его нет. Так что косяков хватало со всех сторон.
-
Вот, теперь приятно разговаривать. В любви к «попам» мы с вами солидарны, косяков они наворотили— не дай Бог никому. Но вывод: попы алкаши— значит Бога нет не правильный. Атеистические философы сделали тоже много ошибок. Каждое крупное научное открытие сопровождалось философско- атеистической надстройкой и выводы чаще всего были очень абсурдными. После открытия Галилея – Коперника, заговорили что Земля не центр Вселенной, а потому все, что говорит Библия— ложь. После открытия законов Ньютона, заговорили, что мир- это машина и Богу нет в мире места. Стоило Дарвину выдвинуть предположение, что человек произошел от обезьяны (лучше уточнюсь- человекообразных обезьян) и без всяких серьезных научных доказательств эта теория крепко прижилась и даже стала преподаваться в школах. Даже когда Гагарин полетел в космос, атеисты стали утверждать: в космосе Гагарин не видел Бога, значит Его нет. Так что косяков хватало со всех сторон.
Видите ли, еслиб средневековый христианин послушал отцов сегоднышней церкви, то он бы их незамедлительно назвал еретиками.
Церковь настаивала, чсто земля - центр вселенной. Причем, иное видение очень сложно извлечь из Библии, вернее, для того, чтобы отмахнуться от билейского взгляда на устройство вселенной нужно изрядно напрячься.
Законы Ньютона, наколько помню, не особо сильно поколебали веру, но, в принципе своем, комплекс знаний, накопленный человечеством, раз за разом лишал бога и сопутствующих ему персонажей тех или иных приписываемых функций. Чтобы это не осознавать - нужно совершенно себе не представлять историю развития христианских взглядов.
Теория эволюции, которая, в современном ее виде, имеет более чем достаточно научных доказательств также наносит несколько ударов по христианским взглядам. Но я отдаю себе отчет, что еще пару дестяков лет и большая часть христиан сочтут, что теория эволюции ничем не противоречит Библии. Просто заявят, что бог создал эволюционным путем Адама по своему образу и подобию. Все, что не впишется в этот взгляд на проблему объявят иносказаниями. Кстати, мне не понятно, почему с таким упорством верующие воюют против теории эволюции. Учитывая насколько мало осталось в первой главе утверждений, не объявленных иносказаниями или не требующих сложнейших пояснительных конструкций, признание ТЭ ничего существенного в общей картине не изменит.
Незадолго до полета Гагарина местонахождение бога определялась, вполне себе конкретно, правда тут христианство пошло на упреждение и заблаговременно перепрятало бога в неизвестно куда. В другое неизвестно куда перепрятали и ад со всем наполнением, хотя еще совсем недавно местоположение было известно любому христианину.
Да, наука раз за разом разбивает религиозные догматы, и если очередной догмат веры рухнет, то это основание для атеистов порадоваться очередной победе. Правда, подобная победа завсегда тактическая - на месте рухнувшего догмата возникнет новый, компромисный.
По принципу - "Хрен докажете, что это не так!".
-
Сергиус
Да, ошибок и перегибания палок было много со двух сторон. Атеисты порой в своих высказываниях, то оскорбляют чувства верующих, то основывают свои взгляды на эмоциях (мне это тоже знакомо :) ).
Верующие (не только священники) так же иногда нетерпимы к людям иной позиции, основывают совю веру на незнании.
Я не берусь судить ни тех, ни других - права такого не имею. Однако, по-моему мнению, умный священник лучше глупого безбожника (по словам Ленина).
Почему мне не верится в библейские истории (=истории Корана и пр.)?
1) сам источник очень противоречив, а не может богодухновенное писание говорить правду в одном и врать в другом.
2) наличие изменения в религии, обрядах, однако бог и божетсвенное не может меняться, ведь развитие свойственно несовершенному, а бог - совершеннен. Значит, религии мало содержат божественного.
3) наличие множественности религии, культов говорит, либо о многообразии богов (а тогда чем христианство хуже верований вуду), либо о безумии божества (несправедливость его по отношению к другим народам и пр.), либо о материальном происхождении религии.
4) интересуясь религиозными культами (начиная с древнего мира - IV тысячелетие до н.э., кончая современностью) я постоянно натыкался на факты, которые свмдетельствовали о тесной и неразрывной связи религии, мифа с сознанием человека. Я пришел к выводу, что сознание человека по отношению к религии, мифу было первичнм, определяющим характер данной религии. ОТсюда я сделал следующий вывод: религия, миф - результат творчества группы людей или результат отражения людьми своих чаяний, желаний, страхов, надежды, своего понимания сущности природных процессов.
Чтобы не вылезать за рамки формата, на этом я остановлюсь. Видите, дорогой Сергиус, не просто с бухты-барахты я скептически отношусь к вере в бога, в бессмертие души. На то у меня есть причины, хотя, признаюсь, что не все мне еще понятно, не все я знаю, поэтому, если я и демонстрирую атеистическую позицию по какому-то вопросу, то причина этого лежит не столько в моих знаниях, сколько в моем темпераменте.
Атеизм - это смелый шаг. Атеизм не может похвастать наличие 100-% доказательств своей правоты - не может. Однако атеизм, опираясь на только научные знания о мире, есть еще личный и свободолюбивый выбор человека.
Думаю, господь бог простит атеистам их позицию на земле, потому что мы действительно стремимся к добру, счастью и любви.
-
:lol:
МАЛЫШУ
:idea: Цитата О бессеменном зачатиии и рождении Христа пророчествовал св. Исаия: «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил» (Ис. 7: 14). В еврейском тексте стоит слово «алма», означающее и деву, и молодую жену. Несомненно, пророк имел ввиду первое значение, потому что говорит о чуде («Господь даст вам знамение»). Рождение молодой женщиной сына – дело естественное. Посланные в III в.до Р.Х. в Александрию иудеи при переводе на греческий язык правильно поняли пророческий смысл этого стиха. Они поставили слово «парфенос», которое применяется только к деве.
:twisted: НЕОМНЕННО - для кого,раз?! ГОСПОДЬ ДАСТ ВАМ ЗНАМЕНИЕ - - чем это ЧУДО отличается от памятки на мобильном вроде *20 - аванс,не забудь карту!*Два.
:oops: Ты зовёшь нас *МИТРОФАНУШКИ*, а чем вы лучше ХЛЕСТАКОВА - самозванство и словоблудство
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. :oops: Ничего личного!!!
-
:idea: МАЛЫШУ
Цитата О бессеменном зачатиии и рождении Христа пророчествовал св. Исаия: «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил» (Ис. 7: 14).
8) Я что-то не вижу намёков на партеногенезис?! Принять во чреве можно и от мужа! Кстати,хоть это и не тот форум - предсказание продолжается ещё на несколько стихов и говорит о том,что мальчик будет беззубым грудничком(будет питаться молоком и мёдом),как окончится война с соседями и начнётся война с Ассирией! А в следующей,8-й,главе этот мальчик и родится от...Исайи!
Так что не только попы лжесвидетельствуют,но и евангелист Матфей!!!
:arrow: 8) :arrow:
-
Vivekkk!
Не буду цитировать ваш ответ, чтобы не загружать форум, постараюсь выразить свое мнение соответственно тем пунктам, которые представили Вы.
Исходя из личного опыта, могу с уверенностью сказать, что атеисты чаще ведут себя агрессивно по отношению к верующим. Вряд ли какой-нибудь атеист может пожаловаться, что над ним постоянно издеваются верующие.
1) Писание действительно содержит некоторые неточности и связано это с тем, что пророки не были «одержимы» Богом. Часто писали от себя, а не от Бога и излагали исторические события в своем понимании. Вот пример:
2) С обрядами еще проще. Ни одна Церковь не утверждает, что последование того или иного обряда— откровение свыше. Это скорее дисциплинирующий и эстетический фактор. Например Христос заповедал совершать преломление хлеба— и это неизменно. А алтари, иконостасы, рясы, лампады— это лишь исторически сложившиеся традиции. В тюрьмах репрессированные священники прекрасно совершали литургию и без всей этой религиозной атрибутики.
3) Многообразие религий не говорит ни о чем. Скорее всего, это компромисс людей с собственной совестью. В современном мире 90% людей верят в бога и надеются попасть в рай, но верят «в душе» т. е. в того бога, которого придумали сами; бога, который наказывает плохих соседей и прощает все собственные грехи.
4) Я тоже очень увлекаюсь историей и могу с уверенностью сказать, что «заказных (например, императором или фараоном) религий было мало и исчезали они также быстро, как и возникали. Зато можно точно сказать, что человеческое общество не отделимо от религии. Религиозность в нас заложена от Бога (или природы) Об этом говорил в т.ч. Платон.
Могу вас заверить что я тоже скептически отношусь к религии, а также ко всему остальному и всегда с уважением отношусь к взвешенному выбору других. Просто так получилось, что всегда аргументы верующих казались мне более убедительными.
Я редко встречался с людьми, у которых философия атеизма была бы жизненной позицией. Я нисколько не сомневаюсь, что для вас атеизм— смелый и взвешенный шаг. Для большинства атеизм— это отсутствие какого либо выбора.
С уважением Сергиус.
-
То Сергиус (Кхе! Тёзка! :D ):
атеизм— смелый и взвешенный шаг. Для большинства атеизм— это отсутствие какого либо выбора.
Приятно, что вы это признаёте, однако, хочется отметить, что на сегодняшний день как раз таки Религия и Вера - вот что "отсутствие какого лтбо выбора"! тносительно того, что атеисты мол агрессивнее по отношению к верующим- так тут уж простите, не могу с вами согласиться! Мы живём в цивилизованном обществе, поэтому об открытой агрессии говорить не будем( хотя и она имеет место - к несчастью в основном от верующих), но вот простая пропаганда! :!: Я, как глубоко неверующий человек, могу обосновать своё неверие, могу его и пропагандировать...но я этим не занимаюсь, хоть и считаю, что оно самое правильное :) Так почему О-о-очччень большое количество верующих считают нужным пропагандировать своё мировоззрение мне? Даже когда я высказал им свои взгляды?
-
Сергиус
Я нисколько не сомневаюсь, что для вас атеизм— смелый и взвешенный шаг
Мне приятно, что Вы так обо мне думаете, однако спешу заметить, что смелость не всегда со мной, есть и страх, и непонимание чего-то. Я, конечно, человек и ничего человеческое... Я пытаюсь бороться с этим, так как считаю, что смерть достаточный аргумент, чтобы прожить жизнь без страха, а значит, свободно. Да и что, нам людям, еще остается? Всего бояться? Бояться увольнения с работы, бояться конкуренции, бояться смерти, болезни и пр.? Кто, в конце концов, будет держать ответ перед самим собой на смертном одре? Мне, умирая, хотелось бы ощущать, что прожив жизнь, я всегда стремился быть в согласии со своей совестью и разумом, а если в чем и был не прав, то успел, по крайне мере, прощения попросить.
религиозность в нас заложена от Бога (или природы) Об этом говорил в т.ч. Платон.
Ну, Платон все-таки был философом-идеалистом, поэтому мог быть пристрастным. К тому же нехорошо он поступал по отношению к одному философу-материалисту, сжигая его труды. Зачем сжигать - лучше спорить. Вот она страсть! Кстати, ученик Платона - Аристотель, кажется, дал критику данного воззрения Платона.
Религиозность присуща человеку? Ну как сказать, есть данные подтверждающие это, например, могилы неадертальцев, где находят мертвецов в позе спящего, посыпанными охрой (имеющнй сходство с кровью) и с лежащими рядом орудиями труда. ОДнако это еще не религия, мы видим здесь, наличие веры в загробное существование, причем жизнь "там" ничем не отличается от здешней (орудия труда, вещи, пр.). Эта вера - ответ на вопрос: почему люди умирают?
Мы же решили эту проблему совсем недавно - с открытием генов, да и то не полностью представляем еще четкую причину (или причины смерти).
Однако анализы ДНК, сравнительная анатомия, физиология, исторические памятники, палеонтология доказывают происхождение предков человека от животных (существ-гоминид, получивших свое рождение от переходных видов. Дрказывает это: кистеперая рыба, археотепксис, утконос, ехидна и пр. - переходные виды животных).
А животным свойственная религиозность? Наверное, нет. Выходит наши прапредки не нуждаются в религозности, а у нас она почемуто врождена?
К тому же религия - это комплекс верований и культов, это автономная система общественного сознания, то есть без общества она не существует.
Можно согласиться, что существуют гносеологические корни религии. Гносеология - наука о познании, то есть как мы познаем, почему и пр. Так вот, мыслящий человек просто должен как-то объянять происхождение природных процессов, чтобы выжить и предугадать их. Вы посмотрите на первобытную религию - она же построена на магии и обожествлении именно природных сил, отсюда и политеизм. Природа - первый объект религиозного творчества, а потом уже личность-бог (Фейербах в своей "Сущности христианства" неплохо ракрыл эту тему - личность-бог).
ОДнако ни религия, ни магия не мешала жить человеку по-животному. Он убивал и рождал, ненавидел и любил, заводил гаремы и жил в одиночку и пр. Да и мы с вами как живем? Тоже по-животному, то есть антирелигиозно. Мы хотим есть, пить, спать и (простите) сексуально удовлетворяться. Если отнять у человека хоть одну эту составляющую - что останется о человека? Сначала человек должен иметь крышу над головой, а потом он может творить (книги, религию, науку и пр.) - это первый факт, подтверждающий правоту материализма, который противоречит идеалистическим основам религиозной философии, религии.
ДЛя примера - уж так нужна религия богатому, здоровому и пр. человеку? А сегодняшние богачи-бандиты - молятся одной рукой, а другой - воруют и обижают.
-
:lol:
СЕРГИУСУ
ЦИТАТА Исходя из личного опыта, могу с уверенностью сказать, что атеисты чаще ведут себя агрессивно по отношению к верующим. Вряд ли какой-нибудь атеист может пожаловаться, что над ним постоянно издеваются верующие.
8) Мин херц,ты говоришь что-то странное.Прочти ка,майне фройнде!
:idea: Мария
25-12-2005 08:4
К О З Л Ы !!!
К вам по другому не обратишся,другое не для вас,уроды! Кто вам ,собакам ,дал право использовать Имя Бога,нашего Спасителя в своих
козлинных замутах в инете?
С В И Н Ь И !!!
Вы хоть отдаете отчет себе о том,что творите?
Х О Р Ь К И !!!
Или уже человеческого ничего в вас не осталось?
Побоялись бы хоть за своих детей,бараны!
Ведь им придется отвечать за ваше богохульство!!!
Надо же и меру знать всему,что допустимо ,а что нет!!! У Б Л Ю Д К И !!!
Вас бы да на крест!!!Да вниз башкой!!!
С У К И !!!
Имя Господа нашего,Иисуса Христа СПАСИТЕЛЯ,
между прочим и ваших поганных шкур то же,
вы смеете трепать,гады одержимые?
И предки ваши козлы,раз не сумели с детства объяснить,что СВЯТО и НЕПРЕКОСНОВЕННО,а что есть мерзость в Глазах Бога,и уродство в глазах ЛЮДЕЙ!
И на сайте вашем поганом одни вонючки и недоноски
ржут и прикалываются ,сами же над собой!!!!
БОГ ВАМ СУДЬЯ !!! А это уже кранты вам,бляшки!!!!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Зелёное мне,мягко говоря :twisted: очень не понравилось
Пи.Пи.эС. Пара козлов там было,НО - сатанисты,а атеисты вели себя довольно корректно!
-
Vivekkk
Может быть, что Аристотель был не согласен с Платоном, но сам Аристотель бал религиозным человеком и об этом говорят его труды. Но даже если эти философии были бы трижды неправы— это ничего не меняет. История говорит, что религия неотъемлемая часть любого общества. И могилы неандертальцев тому доказательство. Любой психолог подтвердит, что человек мыслит словами. И чем меньше словарный запас— тем примитивнее мысли. Например для дикого человека есть понятие «дуб» или «береза», но нет понятия «деревья». При таком предметном восприятии мира человеку сложно делать логические выводы и даже фантазировать, а размышлять о метафизических вещах— просто невозможно. Наличие у неандертальцев религии является научно-необъяснимым феноменом. Мы, в принципе, можем выдумать любого бога, но только потому, что имеем понятие о Боге.
Сейчас много серьезных археологических открытий, но все они очень противоречивы: одни доказывают, что первые религиозные культы были политеистическими; другие доказывают, что — монотеистическими. Так что с помощью археологии даказать эволюцию религии очень сложно.
Я все таки считаю, что пропасть отделяющая человека от животных— огромна.
Вот даже вы, будучи нерелигиозным человеком тем не менее боитесь терзаний совести и желаете уйти из жизни, оставив о себе хорошую память. А ведь все мы знаем как избежать душевных терзаний: просто в молодости нужно побольше «гулять» и «развлекаться», а в старости пропустить рюмашку- другую, ну или «ширнуться» на крайний случай— и совесть замолчит. Вас устроит такой выход? Думаю — нет. Меня тоже не устроит. Поэтому мотив, который, вопреки здравому смыслу, заставляет нас вести порядочный образ жизни и ограничивать себя в некоторых вещах должен быть более серьезным.
Человек никогда в полной мере не отождествлял себя с животными. Более того животные инстинкты в человеке всегда считались либо преступлением, либо чем-то постыдным. И лозунг «что естественно – то не безобразно» очень спорен. Почему - то всегда и везде считалось, что животное поведение не естественно для человека. И хотя мы часто ведем себя как животные, какой- то внутренний стержень мешает человеку постоянно жить по тому же принципу что и животные.
Сначала человек должен иметь крышу над головой, а потом он может творить (книги, религию, науку и пр.) - это первый факт, подтверждающий правоту материализма, который противоречит идеалистическим основам религиозной философии, религии.
Здесь я с вами в корне не согласен. Каждый реагирует на материальный достаток по-разному. Кто-то занимается искусством, самообразованием, наукой, а другой— падает до состояния инфузории. Все зависит от мировоззрения человека. Поэтому я считаю, что религия очень важный фактор в жизни человека.
P.S
Насчет переходных звеньев готов поспорить! (правда не сейчас. Нужно освоиться на сайте. Выйду на тему о теории эволюции дней через десять.) Вкратце могу сказать, что может быть раньше утконос и ехидна считались промежуточными звеньями, но сейчас точно доказано, что между млекопитающими и птицами промежуточных звеньев быть не может. Кистеперая рыба живет на большой глубине— поэтому не может быть промежуточным звеном между рыбами и земноводными. С археоптериксом — отдельный разговор.
-
на сегодняшний день как раз таки Религия и Вера - вот что "отсутствие какого лтбо выбора"!
Бывает и так. Но таких людей сложно назвать верующими. Я считаю, что как только человек признает себя верующим, он должен взять на себя определенные обязательства перед Богом, обществом и собой. В этом суть любой религии. А атеист- наоборот снимает с себя обязательства перед Богом, а перед обществом и собой имеет обязательства уже на свое усмотрение.
Так почему О-о-очччень большое количество верующих считают нужным пропагандировать своё мировоззрение мне? Даже когда я высказал им свои взгляды?
Действительно, верующии чаще пропогандируют свои взгляды, но атеисты не всегда сильно отстают. Разве не было у нас периода воинствующего атеизма? И вы сейчас что делаете? Обратите внимание, что я разговаривал Vivekkk-ом и вас не трогал. Вы первый меня зацепили.:wink: Прошу занести это в протокол.:)
И все - таки я считаю, что неверующии чаще ведут себя более агрессивно, чем верующии. Когда я был атеистом, я никогда не имел проблем с верующими, а если и подходили миссионеры просто "посылал" подальше. Сейчас я почти каждый день слышу насмешки от неверующих. Достаточно сказать, что ты не куришь по религиозным причинам, и ты становишься объектом для острот.
-
БРАХМАНУ:
Я не понимаю при чем здесь пророчество Исайи, но, если Вы хотите, чтобы я ответил, я попробую. Безусловно, слово употребленное Исайей означает молодую женщину. Что не исключает, впрочем, ее девственность. Слово достаточно многогранно. Может быть, и нет. Откуда Исайе были известны такие подробности? Он получил пророчество и высказал его так, как сам понял. Матфей же, который был современником исполнения пророчества, знает, что правильнее будет написать "дева", поскольку родила именно девственница. Поэтому он так и пишет.
А вообще, Брахман, гиблое это дело - пытаться поймать христианина на каких-то библейских несоответствиях. Библейское богословие развивается две тысячи лет и, поверьте, я знаю, как ответить на Ваши вопросы. Другие дело, что Вы вправе не соглашаться с моим толкованием. Но это дело личной позиции. Нам это надо? У нас же разговор о Боге и о вере, а не о том, что написано в Библиии и кто как это толкует.
Из своего личного опыта могу сказать, что читать Билию, не имея веры, бесполезно с точки зрения познания Бога. Потому что эта Книга написана для верующих. Это не научный трактат, не учебник по естествознанию. Эта Книга к науке вообще никакого отношения не имеет. Поэтому, судить ее с научной точки зрения просто не имеет смысла.
-
8)
СЕРГИУСУ
:twisted: Вы проигнорировали мой вопрос относительно магнитофона!
:arrow: 8) :arrow:
-
:twisted: МАЛЫШУ
ЦИТАТА=Из своего личного опыта могу сказать, что читать Билию, не имея веры, бесполезно с точки зрения познания Бога. Потому что эта Книга написана для верующих. Это не научный трактат, не учебник по естествознанию. Эта Книга к науке вообще никакого отношения не имеет. Поэтому, судить ее с научной точки зрения просто не имеет смысла.
:idea: Я начал читать Книгу книг будучи верующим ПОЛУдурком.Читал с Брахмой,Одином,Изидой,Астартой,Иеговой и пр.
И стал БОГОНЕНАВИСТНИКОМ...
:arrow: 8) :arrow:
-
То Сергиус:
А атеист- наоборот снимает с себя обязательства перед Богом, а перед обществом и собой имеет обязательства уже на свое усмотрение.
Большинство верующих точно так же имеет обязательства "на своё усмотрение", и пожалуйста не надо говорить, что я пишу о худшей части верующих людей, которые верующими и не являются. Такой неоднозначный труд как Писание каждый понимает в силу своих способностей или склонностей, я молчу о том, что многие его вообще не читают... Так вот, призыв "плодитесь и размножайтесь и заполняйте Землю" тоже можно расценивать как призыв к беспорядочным половым связям. Пример конечно грубый, но я думаю вы поняли, о чём я...
Действительно, верующии чаще пропогандируют свои взгляды, но атеисты не всегда сильно отстают. Разве не было у нас периода воинствующего атеизма?
Согласен. Период воинственного атеизма был, но ведь это был не атеизм ради атеизма. Атеизм должен был уничтожить религию, как авторитет, чтобы потом этот самый авторитет передать в руки пролетариата. По-моему это очевидно, религия же сегодня, как и всегда, борется лишь за своё полное господство, отсутствие инакомыслящих и убийством конкуренции.
И все - таки я считаю, что неверующии чаще ведут себя более агрессивно, чем верующии. Когда я был атеистом, я никогда не имел проблем с верующими, а если и подходили миссионеры просто "посылал" подальше. Сейчас я почти каждый день слышу насмешки от неверующих. Достаточно сказать, что ты не куришь по религиозным причинам, и ты становишься объектом для острот.
Вы сами себе противоречите! :wink: Когда вы были неверующим, то верующие от вас проблем не имели, а когда вы сами стали верующим, то неверующие начали вам сильно мешать... То, что вы просто не дискутировали с миссионерами говорит о высоком (надеюсь :) ) уровне вашей культуры, заметьте он был высоким и тогда, когда вы не верили в бога. Так почему вы думаете, что с вашим уходом из атеистического лагеря там не осталось гуманистов? Насчёт курения - это особый разговор! Спросите у людей, смеющихся над вами, верят ли в бога они? думаю будет много утвердительных ответов, ведь вера их ни к чему не обязывет, а обязательств перед собой у них просто нет. Они банально глупы! Когда-то надо мною тоже посмеиались из-за того, чтоя не курил как все, а делал я это из личных побуждений
Обратите внимание, что я разговаривал Vivekkk-ом и вас не трогал. Вы первый меня зацепили. Прошу занести это в протокол.
Если вы считает, что я или кто-нибудь другой, не имею права комментировать ваши сообщения, не направленные мне лично, то пожалуйста пишите тому человеку в личку или в конце своих мессаг всегда жирно пишите Copyright Сергиус! :D
-
:twisted: Эта Книга к науке вообще никакого отношения не имеет. Поэтому, судить ее с научной точки зрения просто не имеет смысла.
8) БИОЛОГИЯ и ПСИХОЛОГИЯ Человека в аллегориях!!!
Километровые родословные - цепочки ДНК!
:arrow: 8) :arrow:
-
По-моему это очевидно, религия же сегодня, как и всегда, борется лишь за своё полное господство, отсутствие инакомыслящих и убийством конкуренции.
Поставьте на место слова "религия" слово "атеизм". Только не говорите, что атеизм освобождает человека. Это все равно что добить больного, вместо того, чтобы попытаться вылечить.
БРАХМАН: Я начал читать Книгу книг будучи верующим ПОЛУдурком.Читал с Брахмой,Одином,Изидой,Астартой,Иеговой и пр.
И стал БОГОНЕНАВИСТНИКОМ...
Что Вам сказать? Попробуйте почитать без Брахмы, Одина, Изиды и Астарты. Они здесь совершенно лишние. Но, честно говоря, Брахман, я все равно не верю, что это поможет. Дело в том, что нельзя стать верующим по собственному желанию. Как Вы это себе представляете? Думаете, достаточно прочитать Библию и с понедельника - ты верующий?
-
МАЛЫШУ
:idea: Что Вам сказать? Попробуйте почитать без Брахмы, Одина, Изиды и Астарты. Они здесь совершенно лишние. Но, честно говоря, Брахман, я все равно не верю, что это поможет.
:oops: Почему бы и не прочесть Библию в компании с ...АВТОРАМИ :oops:
:idea: Дело в том, что нельзя стать верующим по собственному желанию. Как Вы это себе представляете? Думаете, достаточно прочитать Библию и с понедельника - ты верующий?
:oops: Лучше - с воскресенья :oops:
:idea: Дело в том, что нельзя стать верующим по собственному желанию. Как Вы это себе представляете? Думаете, достаточно прочитать Библию и с понедельника - ты верующий?
:shock: Только не говори,что это Йоха с Иеговой христианство придумали... :twisted: Выходит,вот КТО развёл это дерьмо...
:arrow: 8) :arrow:
-
Брахман, вы еще совсем ребенок. И ребенок злой.
-
Так вот, призыв "плодитесь и размножайтесь и заполняйте Землю" тоже можно расценивать как призыв к беспорядочным половым связям. Пример конечно грубый, но я думаю вы поняли, о чём я...
Благословение Божье на то, чтобы люди имели детей с большим «натягом» можно воспринять как призыв к беспорядочным половым связям, к тому же у Адама и Евы был огромный выбор половых партнеров.
Согласен. Период воинственного атеизма был, но ведь это был не атеизм ради атеизма. Атеизм должен был уничтожить религию, как авторитет, чтобы потом этот самый авторитет передать в руки пролетариата. По-моему это очевидно, религия же сегодня, как и всегда, борется лишь за своё полное господство, отсутствие инакомыслящих и убийством конкуренции.
А вот здесь я с вами не согласен. Церковь всегда руководствовалась заповедью: Рим.13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога». Более того, в России этот постулат был доказан историей. У церкви было столько возможностей превратить наше государство в теократическое, но церковные иерархи принципиально не пользовались такой возможностью. А вот перед революцией церковь никакой властью не обладала. Главой церкви был обер-прокурор— всегда светский и часто абсолютно неверующий человек, который назначался на должность государством.Так что Церковь не имела реальной политической власти и не могла представлять угрозу. Даже советская история говорит, что во время голода или войны церковные иерархи всех конфессий собирали пожертвования в пользу государства для преодоления трудностей. Атеизм в Советском Союзе был просто прихотью политиков.
Вы сами себе противоречите! :wink: Когда вы были неверующим, то верующие от вас проблем не имели, а когда вы сами стали верующим, то неверующие начали вам сильно мешать... То, что вы просто не дискутировали с миссионерами говорит о высоком (надеюсь :) ) уровне вашей культуры,
Абсолютно я себе не противоречу, и вы прекрасно поняли мою мысль. Я пишу, что «посылал миссионеров»— а вы облекаете в эту фразу в красивую оболочку «культурно избегали дискуссий». Я благодарен, что вы меня оправдываете, но просьба больше не «передергивать» мои мысли. Повторюсь еще раз. Знаю сотни случаев, когда атеисты издевались, смеялись или избивали верующих за их убеждения; и не знаю ни одного случая, чтобы группа христиан избила атеиста за то, что он не верует в Бога. Лично с меня безбожники неоднократно срывали крестик в школе и армии. (Чтобы не было лишних вопросов, сразу скажу, что золотые и серебряные крестики я не ношу).
-
8)
СЕРГИУСУ
:twisted: Вы проигнорировали мой вопрос относительно магнитофона!
А что тут отвечать? вам удалось довести до "белого каления" какую-то фанатичку и даже записать ее ругательства на магнитофон. Поздравляю, вы профессионал.
-
Согласен. Период воинственного атеизма был, но ведь это был не атеизм ради атеизма. Атеизм должен был уничтожить религию, как авторитет, чтобы потом этот самый авторитет передать в руки пролетариата.
"Атеизм должен был уничтожить религию", а уничтожил миллионы верующих. Тех самых пролетариев, которым, якобы, собирался передать власть. Я уже писал, но повторю еще раз: страшнее власти чем безбожная большевистская в мире еще не было. Мы с Вами сегодня свободно выражаем свое мнение, а большивики - атеисты за это расстреливали. Причем в таких количествах. что средневековой инквизиции и не снилось. С точки зрения гуманизма, приверженцем которого Вы являетесь, страшнее этого нет ничего, поскольку человеческая жизнь в гуманизме - высшая ценность. В отличии, кстати, от христианства, где ценности другие.
-
Брахман, вы еще совсем ребенок. И ребенок злой.
:oops: Я - Малыш,пурпурные глазки! У меня характер ангельский! Папа Эрл всегда вам сможет это подтвердить!Я - Малыш,большой проказник,озорник и безобразник - всё равно дожны меня любить! :wink:
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Увы :cry: не моё!!!
-
:oops: Я - Малыш,пурпурные глазки! У меня характер ангельский! Папа Эрл всегда вам сможет это подтвердить!Я - Малыш,большой проказник,озорник и безобразник - всё равно дожны меня любить! :wink:
:arrow: 8) :arrow:
Это Вас мама обманула, что Вас все должны любить.
-
8) МАЛЫШУ
:?: Смотрел тс Динозавры? Согласись - Малыш бывал очень злым,но его все обожали...
:arrow: 8) :arrow:
-
8) МАЛЫШУ
:?: Смотрел тс Динозавры? Согласись - Малыш бывал очень злым,но его все обожали...
:arrow: 8) :arrow:
Не смотрел. Я говорил, что уже вышел из этого возраста. И пусть Вас не смущает псевдоним "Малыш". Я же не думаю, что Вы безличный абсолют (одно из толкований понятия "Брахман"). Не знаю как насчет безличности, но на Абсолют Вы точно не похожи.
-
Сергиус, ответьте ка
Рим.13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога».
Как при таком раскладе могла Американская протестанская церковь, в лице многих своих адептов в своё время активно поддерживать рабство, и даже его оправдывать при помощи Писания? Понимаете ли, Писание такая вещь, что трактовать его можно хоть наизнанку! :) А ещё мне как-то не очень хочется верить Библии по той простой причине, что я не знаю кто её писал... ну конечно, каждый младенец знает кто писал Библию! Всякие там Луки, Иоанны и т.д. Да вот не каждый знает, что до пятого века Библия не распространялась в широких слоях населения и была доступна лишь церковникам. Кстати, уже обнаружены некоторые расхождения между ватикансткой версией и частично сохранившимися оригиналами! Прикольно было бы взглянуть на компанию, которая решила подредактировать Суперкнигу! :) (кстати я так и не видел этого дибильного, как о нём все отзыаются, мультфильма, а вы?)
-
:oops: Я - Малыш,пурпурные глазки! У меня характер ангельский! Папа Эрл всегда вам сможет это подтвердить!Я - Малыш,большой проказник,озорник и безобразник - всё равно дожны меня любить! :wink:
Пи.эС.Увы :cry: не моё!!!
Серьезный аргумент против любой религии. Думаю услышав такие доводы, тысячи священников снимут с себя кресты и начнут рушить храмы.
Я начал читать Книгу книг будучи верующим ПОЛУдурком.Читал с Брахмой,Одином,Изидой,Астартой,Иеговой и пр.
А сейчас вы стали неверующим...?
-
... ну конечно, каждый младенец знает кто писал Библию! Всякие там Луки, Иоанны и т.д. Да вот не каждый знает, что до пятого века Библия не распространялась в широких слоях населения и была доступна лишь церковникам. Кстати, уже обнаружены некоторые расхождения между ватикансткой версией и частично сохранившимися оригиналами! Прикольно было бы взглянуть на компанию, которая решила подредактировать Суперкнигу! :) (кстати я так и не видел этого дибильного, как о нём все отзыаются, мультфильма, а вы?)
Извините, Триггер. что вмешиваюсь, но Вы откуда такие сведения о Библии почерпнули? Смею уверить, Вас обманули!
Во-первых, до четвертого века книги Нового Завета были доступны абсолютно всем. Просто еще не существовало единого канона и язык, на котором они были написаны был всенародным.
Что касается "частично сохранившихся оригиналов", то с великим сожалением хочу Вам сообщить, что их вообще не осталось, ни одного!
Да и редактированием Суперкниги занимаются постоянно. Какую ватиканскую версию Вы имели ввиду? Их несколько.
Эти факты не в мою пользу, но это факты.
Что касается "Американской протестантской церкви", то церкви с таким названием не существует и никогда не существовало. Выражайтесь яснее. Что же касается рабства, то у христианства с гуманизмом есть непримиримое противоречие: Христианство, в отличии от гуманизма, ставит в центр мироздания Бога, а не человека. Гуманизм, конечно, льстит нам, людям, но истина дороже!
И с такой точки зрения, рабство. конечно, очень скверная вещь, но есть кое-что похуже.
-
Сергиус, ответьте ка Рим.13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога».
Как при таком раскладе могла Американская протестанская церковь, в лице многих своих адептов в своё время активно поддерживать рабство, и даже его оправдывать при помощи Писания?
Вот, это уже нормальный вопрос, на который приятно ответить! Продолжаю гнуть «политику партии»! Рим.13:1 «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога». Церковь( в своем идеале ) не пытается изменить государственный строй. Например, в Москве гасторбайтеры зарабатывают копейки, не имеют никаких прав, и часто даже не имеют возможности бросить работу. Сейчас все знают что «заказать»(киллеру) человека стоит тоже не дорого.
Во времена рабовладельческого строя жизнь человека ценилась гораздо дороже. Любой рабовладелец мог убить раба, но редко кто это делал— сильно било по карману.
В истории христианства был такой период, когда ап. Павел вынужден был «увещевать» Кол.3:22 обнаглевших рабов, которые стали командовать над рабовладельцами- христианами. Христианство учит что человеческие отношения регулируются не государственным строем, а религиозно- нравственным мировоззрением. Так что равноправие может быть и в рабовладельческом обществе, и рабы в демократическом государстве. Задача Церкви религиозно-нравственное воспитание общества. Кстати, спасение зависит только от Христа и к социальному устройству не имеет никакого отношения.
-
8) МАЛЫШУ
:?: Смотрел тс Динозавры? Согласись - Малыш бывал очень злым,но его все обожали...
:arrow: 8) :arrow:
Не смотрел. Я говорил, что уже вышел из этого возраста. И пусть Вас не смущает псевдоним "Малыш". Я же не думаю, что Вы безличный абсолют (одно из толкований понятия "Брахман"). Не знаю как насчет безличности, но на Абсолют Вы точно не похожи.
:shock: Ты только Брахме этого не говори,а то его родные дети - боги зовут П...дарас :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
:wink: СЕРГИУСУ
Брахман писал(а):
Я начал читать Книгу книг будучи верующим ПОЛУдурком.Читал с Брахмой,Одином,Изидой,Астартой,Иеговой и пр.
А сейчас вы стали неверующим...?
:oops: БОГОНЕНАВИСТНИК... И :oops: УМНЕЙШЕЕ СУЩЕСТВО ВО ВСЕЛЕННОЙ...
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. По поводу последней фразы - не согласны ежели,то претензии к Иегове.Это его классификация моих скромных умственных потуг :oops:
-
:lol:
ТРИГГЕРУ
Понимаете ли, Писание такая вещь, что трактовать его можно хоть наизнанку!
:oops: Позволь,коллега привести свой скромный стих:*Библейский стих,что твоё дышло - кто как прочтёт,так то и вышло.
:arrow: 8) :arrow:
-
... ну конечно, каждый младенец знает кто писал Библию! Всякие там Луки, Иоанны и т.д. Да вот не каждый знает, что до пятого века Библия не распространялась в широких слоях населения и была доступна лишь церковникам. Кстати, уже обнаружены некоторые расхождения между ватикансткой версией и частично сохранившимися оригиналами! Прикольно было бы взглянуть на компанию, которая решила подредактировать Суперкнигу! :) (кстати я так и не видел этого дибильного, как о нём все отзыаются, мультфильма, а вы?)
Извините, Триггер. что вмешиваюсь, но Вы откуда такие сведения о Библии почерпнули? Смею уверить, Вас обманули!
Во-первых, до четвертого века книги Нового Завета были доступны абсолютно всем. Просто еще не существовало единого канона и язык, на котором они были написаны был всенародным..
:idea: До 1966 г. Библия входила в постоянно обновляемый Ватиканом список книг,запрещённых для чтения мирянами. В России - до большевистского переворота.
:arrow: 8) :arrow:
-
Сергиус
"Но сам Аристотель бал религиозным человеком и об этом говорят его труды. "
Согласен, однако с поправкой - он был деистом, то есть признавал наличие бессмертного разума, лишенного каких-либо
телесных черт. А так теория у Аристотеля очень материалистична.
Аристотель признал неразрывность связи между душой и телом. Душа для тела, говорит он,— это то же самое, что зрение для глаза и способность рубить — для топора. Тело и душа — вместе, однако они и отдельны друг от друга, как воск и отпечаток на нем.
Признавая бессмертность разума, он вместе с тем старательно разъясняет, что вся остальная душа, включая память и любовь,
гибнет вместе с распадением тела.
Любой психолог подтвердит, что человек мыслит словами.
Вы правы, однако еще существует бессознательный процесс мышления, который оперирует образами, картинами.
Например для дикого человека есть понятие «дуб» или «береза», но нет понятия «деревья».
Не знаю, обоснованно ли такое утверждение. Если "дикий" человек - это человек древнего мира - IV тысчячелетие до н.э. (Египта,
Ассирии, Вавилона, Месопатамии, Урарту, Индии и пр), то вы не правы. Именно в эту эпоху разрабатываются основные мифы,
формируются религии, строятся ирригационные сооружения, развивается хозяйство, а с ними и способность к абстракному мышлению.
Если имеете ввиду неадертальцев или Еректусов, то данные источников очень скудны, однака умение делать из дерева или
камня примитивные скребки, нуклеусы и пр. говорит о способности к мышлению и абстракции (надо же представить каким должен быть предмет, перед тем как его сделать).
Наличие у неандертальцев религии является научно-необъяснимым феноменом.
Исходя из вышесказанного, неадертальцы могли создавать свою мифологию. Однако замечу, что наличие религии как сложной системы веры в сверхъестественное, основанной на определенных культах,
обрядах у неадертальцев все же не было. И то, можно лишь предполагать, так как точных данных нет. Исходя из анализа исторических памятников (тех же захоронений, костей в пещерах и пр.) можно говорить о наличии элементов религиозного культа - магии,
ттотемизме, фетишизме еще не объединенных в единую мифологическую систему.
Наличие же монотеитстической религии даже в древнем мире (попытку Эхнатона в Египте трудно назвать реформой политеизма) вообще
бездоказательная чушь, годная только на сказки.
Ничего удивительного в обожествлении природы и появлении на этой основе превых политеистических религии - нет. Это естественный процесс переноса человеческих качесвт на природу с целью объяснения ее процессов и с целью ее покорения. Как только
появилось мышление, появилась необходимость объяснять. А мы с вами не так уж отличаемся по уровню способностей и
талантов от наших же предков, живших 40-100 тысяч лет назад. Мы единый вид, даже с обезьянами гомологий ДНК у на 92-98%.
И хотя мы часто ведем себя как животные, какой- то внутренний стержень мешает человеку постоянно жить по тому же
принципу что и животные.
Согласен с вами. Человек больше чем животное, но живет-то он в зверинном мире. Поэтому я не смею морально (только юридически :) ) осуждать преступников, подлецов - это люди оказались слабы, что тут сделать.
Каждый реагирует на материальный достаток
Нет-нет, я о другом - не достатке, а о необходимом минимуме выживания вашего организма. Опять же возьмем древнюю историю. В
условиях, когда на кону стоит вопрос о жизни или смерти не только вас, но и вашей семьи, скажем, нет еды, нет жилья - просто нет
(первобытная эпоха) - не думаю, что вы будете сидеть сложа руки - вы будете двигаться - воевать, отбирать, выращивать и пр., а потом
мыслить о метафизике. Вспомните нашу с вами деревню - думаете тамошним мужикам природа способностей не дала? Дала, но они
выживают, поэтому времени на книжки нет.
Сенокос важнее школьных уроков.
Именно об этом я говорил, представляя себя в племени 20-40 человек, кругом саванна, дети, женщины, старики - где добыть еду, как укрыть от зверей, от холода, что делать завтра?
Насчет переходных звеньев готов поспорить!
Я, к сожалению, тольлько любитель естественных наук, в том числе эволюционной биологии - самообразованием в оновном промышляю, а работаю по другой специальности. Вам советую - к Nail Lowe.
-
наличие религии как сложной системы веры в сверхъестественное, основанной на определенных культах,
обрядах у неадертальцев все же не было.
Друг, Вивеккк! поддерживаю Вас. Религия как культурный феномен возникла позже исчезновения (истребления?) неандертальцев.
Наличие же монотеитстической религии даже в древнем мире (попытку Эхнатона в Египте трудно назвать реформой политеизма) вообще
бездоказательная чушь, годная только на сказки.
Абсолютный кутагас!
Сенокос важнее школьных уроков.
Блеск! В яблочко! Разрешите цитировать?
-
До 1966 г. Библия входила в постоянно обновляемый Ватиканом список книг,запрещённых для чтения мирянами. В России - до большевистского переворота.
:arrow: 8) :arrow:
Насчет Ватикана - не знаю, а что касается России, приведите источник, откуда Вы это взяли.
Но в любом случае, Брахман, речь шла не об этом. До IV века христианская церковь была запрещенной религией в Римской империи. А Библии в том виде, что мы знаем сейчас, просто не существовало. Были Писания Ветхого Завета (еврейский канон), которыми пользовались в основном в греческом переводе Септуагинта. И было великое множество различных христианских писаний, лишь очень малая часть которых потом вошла в канон Нового Завета. Эти писания были доступны всем, а кто мог их запретить, если канона "правильных" книг еще не существовало?
-
Согласен, однако с поправкой - он был деистом,
Поправка принимается, как не противоречащая моим мыслям. Я говорил, что человечеству свойственна религиозность, и Аристотель был религиозным человеком, (без классификации его религиозных убеждений) Хотя я думал, что деизм развился в Великобритании в17 веке. Родоначальником его считается английский философ лорд Чербери развивший идею религии разума ("Трактат об истине", 1624). Если вы пришлете ссылку о деизме Аристотеля, я с удовольствием прочитаю (признаюсь честно, с его трудами я знаком выборочно).
Любой психолог подтвердит, что человек мыслит словами.Например для дикого человека есть понятие «дуб» или «береза», но нет понятия «деревья»
Вы правы, однако еще существует бессознательный процесс мышления, который оперирует образами, картинами.
А я о чем говорил? Именно о мышлении образами. И картинка: Круглый камень- режет плохо, а колотый камень режет хорошо— естественна для дикаря и даже для зверей. Но даже самое примитивное умозаключение: нужно кланяться камням или чему- то еще, чтобы невидимые силы повлияли на жизнь— не свойственны людям, которые мыслят образами и картинами.
В условиях, когда на кону стоит вопрос о жизни или смерти не только вас, но и вашей семьи, скажем, нет еды, нет жилья - просто нет (первобытная эпоха) - не думаю, что вы будете сидеть сложа руки - вы будете двигаться - воевать, отбирать, выращивать и пр., а потом мыслить о метафизике.
Чёта я не понял вы на чьей стороне? Позвольте сделать вывод из ваших слов: Отсутствие способности логически мыслить + жизненные проблемы = 0% возможности возникновения религии.
Поэтому религиозность дикарей— феномен.
Не знаю, обоснованно ли такое утверждение. Если "дикий" человек - это человек древнего мира - IV тысчячелетие до н.э. (Египта, Ассирии, Вавилона, Месопатамии, Урарту, Индии и пр), то вы не правы.
Вы считаете меня за дилетанта? Я думаю, что египтяне и вавилоняне ничем не отличались от современного человека. Отличие только в векторе наук. Мы преуспели в технике, а они в метафизике. Может быть когда-нибудь и мы достигнем их уровня развития.
Наличие же монотеитстической религии даже в древнем мире (попытку Эхнатона в Египте трудно назвать реформой политеизма) вообще бездоказательная чушь, годная только на сказки.
Согласен сразу и во веки веков. Причем здесь Эхнатон? Этот культ — типично заказная религия о которой я уже писал.
Я тоже очень увлекаюсь историей и могу с уверенностью сказать, что «заказных (например, императором или фараоном) религий было мало и исчезали они также быстро, как и возникали.
Автором культа был Аменхотеп -3, а насадителем Аменхотеп-4
И хотя мы часто ведем себя как животные, какой- то внутренний стержень мешает человеку постоянно жить по тому же
принципу что и животные.
Согласен с вами. Человек больше чем животное, но живет-то он в зверинном мире. Поэтому я не смею морально (только юридически :) ) осуждать преступников, подлецов - это люди оказались слабы, что тут сделать.
В этом смысл мировоззрения атеизма. Я, в принципе, и вел к этому свои мысли. Я еще неоднократно вернусь к этой теме.
Вам советую - к Nail Lowe.
А я себе не советую. Nail Lowe порвет меня в клочки. :shock:
-
Коль-амба
Спасибо за поддержку:) Буду рад с вами еще о чем-нибудь поговорить.
Сергиус
Если вы пришлете ссылку о деизме Аристотеля, я с удовольствием прочитаю (признаюсь честно, с его трудами я знаком выборочно).
Историю оформления деизма как философского учения Вы знаете на "отлично"! Ссылки в интернете - простите великодушно у меня нет, но, кажется именно в "Метафизике" Аристотель говорит, что имеется три рода субстанций: те, которые воспринимаются чувствами и являются преходящими, другие — чувственные, но вечные, и, наконец, такие, которые не являются ни чувственными, ни преходящими. Первый класс включает растения и животных, которой включает небесные тела (относительно которых Аристотель думал, что они не подвержены
каким-либо изменениям, кроме движения), третий — разумную душу в человеке, а также Бога.
Бог "...есть вечная, неподвижная и обособленная от чувственно воспринимаемых вещей субстанция; показано также, что эта субстанция не может иметь какую-либо величину, она лишена частей и неделима... с другой стороны, показано также, что эта субстанция не подвержена ничему и неизменна, ибо все другие движения — нечто последующее по отношению к пространственному движению..." ( Аристотель. Метафизика // Сочинения. М., 1975, т. 1, с. 310.)
Подобные взгляды в философии квалифицировали как деистические. Может быть, нужны поправки.
В своей книге «О душе» Аристотель рассматривает душу как связанную с телом и высмеивает теорию пифагорейцев о переселении
душ. Душа, по-видимому, у Аристотеля погибает вместе с телом: «Итак, душа неотделима от тела...».
Надеюсь, приведенные мной ссылки вас немного удовлетворят, и вы, смею надеятся, не будете считать меня пустословом:)
Вы считаете меня за дилетанта?
Ох, извините! Ни в коей мере.
Позвольте сделать вывод из ваших слов: Отсутствие способности логически мыслить + жизненные проблемы = 0% возможности возникновения религии.
Вывод был бы правильным, но с поправкой: логическое мышление в своих зачатках все же существовало (кажется, была такая работа
"Первобытное мышление", там исследователь говорит о синтезе логического и пралогического, магического, мышления) у древних людей, это еще видно, повторюсь, в умении добывать материал
для орудий труда, а также планировать какой отскол нужен будет у камня, которым можно шкуру резать или обтачивать копье, а жизненные проблемы, возможно и тормозили развитие религии, но совершенно не мешали появлению ее элементов - повторюсь, магии, тотемизма, анимизма и пр.
Я повторю свое мнение, что религия как автономная система появилась примерно 5-4 тысяч лет назад (IV- III тысячелетие до н.э. -
Месопотамия, древнешумерская цивилизация, Вавилон, Египет и пр.). До этого периода (периода древнего мира) нельзя обоснованно говорить о наличии религиозных культов и верований.
Причем здесь Эхнатон? Этот культ — типично заказная религия о которой я уже писал.
Вообще, интереснейшая тема! Судьба самого Эхнатона (Аменхотепа IV) его жены прекрасной Нефер-эт (Нефертити) и пр. Реформа Эхнатона натолкнулась на жесточайшее сопротивление жрецов Фив и некоторых правителей номов, поддерживающих культ Амона (=свой доход), хотя вы знаете.
Все-таки, думаю, что не все так просто было там, но что монотеизм солнечного бога Атона не имел поддержки населения в Египте того времени - это, наверно, трудно оспорить. Тутанхамон, а затем и Хоремхеб закрыли этот вопрос - аристократия победила. В чем "заказность" этой рефомы?
А я себе не советую. Nail Lowe порвет меня в клочки.
:) Я тоже его боюсь:))
-
До 1966 г. Библия входила в постоянно обновляемый Ватиканом список книг,запрещённых для чтения мирянами. В России - до большевистского переворота.
:arrow: 8) :arrow:
Насчет Ватикана - не знаю, а что касается России, приведите источник, откуда Вы это взяли.
Но в любом случае, Брахман, речь шла не об этом. До IV века христианская церковь была запрещенной религией в Римской империи. А Библии в том виде, что мы знаем сейчас, просто не существовало. Были Писания Ветхого Завета (еврейский канон), которыми пользовались в основном в греческом переводе Септуагинта. И было великое множество различных христианских писаний, лишь очень малая часть которых потом вошла в канон Нового Завета. Эти писания были доступны всем, а кто мог их запретить, если канона "правильных" книг еще не существовало?
:idea: Информация из атеистической энциклопедии 70-х гг.
А что касается канона,то первоначально он был принят именно в 4в.н.э.- в 325 г. на Никейском соборе. Кстати - Константин так и умер язычником и перед смертью законодательно отдал приоретет в занятии гос.должностей ЯЗЫЧНИКАМ!
:arrow: 8) :arrow:
-
Бог "...есть вечная, неподвижная и обособленная от чувственно воспринимаемых вещей субстанция; показано также, что эта субстанция не может иметь какую-либо величину, она лишена частей и неделима... с другой стороны, показано также, что эта субстанция не подвержена ничему и неизменна, ибо все другие движения — нечто последующее по отношению к пространственному движению..."
Вполне христианское понимание Бога. Сравните: Иоан.1:18 Бога не видел никто никогда; Иак.1:17, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
Подобные взгляды в философии квалифицировали как деистические. Может быть, нужны поправки.
Я не имею морального права спорить в этом вопросе т.к. ничего не читал. Но думаю, что если метафизика Аристотеля легла в основание средневековой христианской схоластики, то его деизм не так сильно выражен.
Вывод был бы правильным, но с поправкой: логическое мышление в своих зачатках все же существовало ... Жизненные проблемы, возможно и тормозили развитие религии, но совершенно не мешали появлению ее элементов - повторюсь, магии, тотемизма, анимизма и пр.
Думаю что верующие в вопросе о возникновении и эволюции религии— в более выгодном положении. Склонность людей к религии, которая просматривается на протяжении всей истории, дает верующим основание заявить, что религиозность заложена в нас Богом.
Мы действительно не можем судить каких культов придерживались первобытные люди, но культовые предметы археологи находят почти при любых раскопках стоянок неандертальцев.
Перед материалистами же возникает большое количество вопросов на которые сложно ответить однозначно:
1. Как люди могли придти к выводу о существовании высших сил?
2. Как примитивно-мыслящие люди связали свои жизненные проблемы, с необходимостью поклонения невидимым силам.
3. Почему постоянно сталкиваясь с молчанием и безразличием богов люди продолжали оставаться верующими?
4. Почему религиозность людей глобальна и свойственна всем, а не ограничивается каким- то одним племенем?
5. И т. д.
Я повторю свое мнение, что религия как автономная система появилась примерно 5-4 тысяч лет назад (IV- III тысячелетие до н.э. - Месопотамия, древнешумерская цивилизация, Вавилон, Египет и пр.). До этого периода (периода древнего мира) нельзя обоснованно говорить о наличии религиозных культов и верований.
Согласен, но с одной поправкой: не возникла, а оформилась. В, принципе, шумерские культы по многим положениям мало чем отличались от современных религий(я не беру в расчет богословие). Основной принцип ( роскошные храмы, каста служителей, определенное учение, обряды и ритуалы, молитвы верующих с надеждой на помощь высших сил) прослеживался повсеместно и остается актуальным и в современном мире. Меняются лишь имена богов и богословие. Опять таки вопрос: где эволюция религии? Такое впечатление, что у людей в подсознании заложено, что именно так и нужно общаться в богом.
Вообще, интереснейшая тема! Реформа Эхнатона натолкнулась на жесточайшее сопротивление жрецов Фив и некоторых правителей номов, поддерживающих культ Амона (=свой доход), хотя вы знаете. Тутанхамон, а затем и Хоремхеб закрыли этот вопрос - аристократия победила. В чем "заказность" этой рефомы?
«Заказанность» культа Эхнатона состояла в том, что таким образом фараон укреплял свою власть. Кто такие боги? Так поплевать, да выбросить! А фараон, как верховный бог, сам вправе решать— в кого верить и кому молиться. Этим грешили и шумерские монархи. Например, Саргон насадил культ неизвестного бога Абы. Хороший способ самоутвердиться! Но «жили» эти боги не долго.
-
:lol: СЕРГИУСУ
Думаю что верующие в вопросе о возникновении и эволюции религии— в более выгодном положении. Склонность людей к религии, которая просматривается на протяжении всей истории, дает верующим основание заявить, что религиозность заложена в нас Богом.
:idea: Извини,но я считаю,что вера идёт от нежелания и неумения думать. Согласись-все помнят с детства ,что Пифагоровы штаны на все стороны равны.НО это - Теорема,а религия делает - Аксиому!
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol:
:idea: Извини,но я считаю,что вера идёт от нежелания и неумения думать. Согласись-все помнят с детства ,что Пифагоровы штаны на все стороны равны.НО это - Теорема,а религия делает - Аксиому!
:arrow: 8) :arrow:
Т.е. вы хотите сказать, что атеизм научил вас думать?
-
:lol:
СЕРГИУСУ
:oops: Я был верующим лет 8.Однажды я ехал на работу в трамвае и был в таком состоянии духа,что хоть вешайся.Я пытался как-то обратиться к богу,но всё не мог успокоиться и в бешенстве сорвал с шеи крестик,свернул его в бараний рог и... успокоился! Через три дня я заметил,ЧТО НАЧИНАЮ ДУМАТЬ... Если когда-то я поверил Дж.Мак Дауэллу(Не просто плотник)в том ,что Иисус - реальное лицо,то теперь ,читая книжку с Библией в руках,я поставил в ней около 100 знаков*?!?!*,выражающих КРАЙНЕЕ НЕДОУМЕНИЕ. Я перестал верить в сказки и стал...расшифровывать мифы,чего и всем желаю.
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. :oops: Человек не представляет на что способен СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ - ИНТЕЛЛЕКТ...
-
Информация из атеистической энциклопедии 70-х гг.
А что касается канона,то первоначально он был принят именно в 4в.н.э.- в 325 г. на Никейском соборе. Кстати - Константин так и умер язычником и перед смертью законодательно отдал приоретет в занятии гос.должностей ЯЗЫЧНИКАМ!
:arrow: 8) :arrow:
Насчет канона - все верно, но я об этом и писал: как могла Библия быть недоступна населению, если ее в том виде, как мы ее знаем, еще просто не было. Начиная с IV века - да, наверное, Вы правы, многим она была недоступна. Но лично я не уверен, что это было плохо (если хотите, могу объяснить, почему).
Что касается Константина, то здесь у Вас сведения неверные. Он действительно до конца своей жизни являлся (по совместительству)верховным жрецом римского языческого культа. Крещение он принял на смертном одре, но принял. Это отчасти связано с некоторыми особенностями теологии того времени.
-
:lol:
СЕРГИУСУ
:oops: Я был верующим лет 8.Однажды я ехал на работу в трамвае и был в таком состоянии духа,что хоть вешайся.Я пытался как-то обратиться к богу,но всё не мог успокоиться и в бешенстве сорвал с шеи крестик,свернул его в бараний рог и... успокоился! Через три дня я заметил,ЧТО НАЧИНАЮ ДУМАТЬ... Если когда-то я поверил Дж.Мак Дауэллу(Не просто плотник)в том ,что Иисус - реальное лицо,то теперь ,читая книжку с Библией в руках,я поставил в ней около 100 знаков*?!?!*,выражающих КРАЙНЕЕ НЕДОУМЕНИЕ. Я перестал верить в сказки и стал...расшифровывать мифы,чего и всем желаю.
Лично я думаю, что веры в Вас все-таки не было. Поймите, не может атеист ни с того, ни с сего - поверить в Бога. Но также и верующий не может вдруг решить перестать верить. Вера - это не прихоть: хочу - верю. Ага, Бог мне что-то не сделал - значит, не верю! Бог не палочка-выручалочка, чтобы исполнять все наши желания.
Я глубоко Вам сочувствую. Наверное, Вы действительно пережили что-то серьезное. Но, пожалуйста, не стоит считать Бога чем-то обязанным нам. Он Сам решает, так же как и Вы.
-
Малыш
Оставь хоть весточку, какие темы ты на этом сайте посещаешь. А то сайт огромный не могу в нем разобраться.
-
:lol:
МАЛЫШУ
Информация о Константине из энциклопии Кирилла и Мефодия,
а от неё православием попахивает :shock:
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Сергиусу :idea: Когда заходишь - смотри имя последнего посетителя и если Малыш там наследилЮзначит скоро вернётся за ответом! :roll:
-
:lol:
МАЛЫШУ
Информация о Константине из энциклопии Кирилла и Мефодия,
а от неё православием попахивает :shock:
Все равно с трудом верится. Я, впрочем, не православный, но странно (если это правда), что они так написали. Факт крещения Констатина подтверждается даже не-христианскими источниками. Впрочем, разве в этом дело? Бог использовал Константина, а Константин использовал христианство для достижения собственных целей. Благодаря этому он стал императором всей империи, а империя стала христианской. А вот это уже действительно важно, а именно это и было целью обращения Константина.
-
Малыш
Оставь хоть весточку, какие темы ты на этом сайте посещаешь. А то сайт огромный не могу в нем разобраться.
Привет, Сергиус! Приятно, что я не один в этом атеистическом логове.
Я здесь: "О дискуссиях с верующими", "Будет ли у человечества светлое будущее?", "Ответь провокатору!" Пока только здесь.
-
Сергиусу:
Я тут немного прогулял обсуждений :oops: , но, думаю главного я не упустил! У меня к вам такой вопрос: вот вы тут пишите тов. Брахману, что бог не обязан нам ничего, он мол сам всё решает, как и мы. Так вот - не кажется ли вам, что понятие "высший разум" - это нечто другое? Что это качественно отличающееся от человеческого разума понятие? Все верующие утверждают, что бог о-ч-ч-чень отличается от человека. Лично мне кажется, что бог отличается скажем от меня лишь низким уровнем культуры! Понимаете, складывется впечатление, что какой-то не шибко умный, не шибко воспитанный пацан, наделённый высшей властью должен сойти для меня за "верховный баланс?" Для меня это смешно, т.к. в христианском боге проглядывет слишком много человеческих черт. Черт людей, которые его выдумывали!
-
:lol:
МАЛЫШУ
Информация о Константине из энциклопии Кирилла и Мефодия,
а от неё православием попахивает :shock:
Все равно с трудом верится. Я, впрочем, не православный, но странно (если это правда), что они так написали. Факт крещения Констатина подтверждается даже не-христианскими источниками. Впрочем, разве в этом дело? Бог использовал Константина, а Константин использовал христианство для достижения собственных целей. Благодаря этому он стал императором всей империи, а империя стала христианской. А вот это уже действительно важно, а именно это и было целью обращения Константина.
:oops: Бедный МАЛЫШ - историки как раз уверены,что разрешив христианство Костик подписал Империи смертный приговор...
Ты говоришь - Бог использовал Константина
Посмотри на скульптурный портрет императора и перечитай об избранниках божьих в В.З.,и скажи ,мон шери - почему ваш вседержитель выбирает только моральных уродов?! :shock: :arrow: а может он не любит умных?Ведь чем умнее народ,тем трудней им управлять...
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Христианской империя станет попозже!
-
:lol:
ТРИГГЕРУ и ВСЕМ
:idea: Вспомните слова Христа- *Для того чтоб понять небесное,разберись сперва в земном.Ибо что на земле,то и на небе,а что на небе,то и на земле!*
:shock: Посмотрите на наших правителей и вы поймёте ВСЁ. :arrow: 8) :arrow:
-
Сергиус
Склонность людей к религии, которая просматривается на протяжении всей истории, дает верующим основание заявить, что религиозность заложена в нас Богом.
Да, религия существует с очень древнего времени – с начала эпохи Древнего мира, то есть примерно 5-4 тысяч лет. Однако столько же существует вера в магию, в домовых и леших, а также эльфов и хоббитов. Что эта вера тоже дана нам богом? Не думаю.
Нет связи между утверждением «религия существует 5 тысяч лет» и «она дана нм богом» - если вы видите здесь логику, то, пожалуйста, просветите меня, может, логика пополнена новыми правилами и законами.
Я же остаюсь при своем мнении – основания утверждать, что «религиозность заложена в нас Богом» нет, это опять – хотим - верим, даже если абсурдно.
2. Как примитивно-мыслящие люди связали свои жизненные проблемы, с необходимостью поклонения невидимым силам…
4. Почему религиозность людей глобальна и свойственна всем, а не ограничивается каким- то одним племенем?
Я, конечно, за всех ответить не могу, однако, если Вам будет интересно, готов выразить свое мнение.
Представим, что Вы и я живем в пещере где-то в конце палеолита. Нам с вами где-то по 14 лет, так как средняя продолжительность жизни у нашего племени примерно 20-25 лет (хотя были найдены останки на одной из стоянок скелета человека, которому было около 60 лет – это говорит о том, что люди умели друг о друге заботиться, однако это исключение), так борьба за существование слишком жестока.
Взрослые рассказывают нам о «чудесных» явлениях – о неестественно толстом и высоком дереве, о гигантском водопаде, о вулканических извержениях, о болотах, о зверях, которые бродят рядом. Мы спрашиваем: почему-почему это все существует? Что отвечают нам «дикие» люди? Ничего. Это есть и все. Однако почему, а потому что в таких местах живет «кто-то», умеющий изменять мир. Кто еще может менять его – человек, значит, этот «кто-то» тоже подобен человеку, однако велик же этот «кто-то» - меняет русла рек, погоду, землю трясет и пр. – значит, скорее, это человек создан по его подобию. Вот так.
Нас с вами посылают вместе с мужчинами (после инициации и пр.) на охоту. У вас, скажем, копье, и у меня. Идем-идем – нет никого. «Духи злятся»- бормочет косматый мужчина, идущий рядом с нами и недобро смотрит на нас. «Не принял дух новых охотников» - вторит ему другой низкого роста и свирепого лица. Что это значит, ага – успех (как результат закономерности и доли СЛУЧАЙНОСТИ) зависит от «кого-то». Странным образом, наша с вами жизнь оказалась тоже зависит от этого «кого-то». Что нам делать? Правильно, что нравиться человеку, то должно нравиться и «ему», а лучше пожертвовать то, что очень ценно для нашего народа. И жители пещеры решают принести жертву нас – меня с вами. На этом наша короткая жизнь заканчиваться.
Я описал психологические причины возникновения религиозных культов, в итоге, можно заключить, что формирование религиозной веры происходит как ответ человека на непонятное и ОПАСНОЕ для него ПОСТОЯНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ мира – это во-1-х.
Для объяснения успеха и неудачи в деятельности, то есть объяснение таких процессов природы, причина которых не выражена или зависима от случайности, от неопределенности. Однако когда речь идет о выживании общества случайность (погода, а значит, охота, урожай и пр. – единственные источники пищи!) должна как-то контролироваться человеком. Случай очень похож на каприз, на акт воли – поэтому возникает ошибочная аналогия случая или неявленной закономерности с волей или желанием «кого-то», то есть божеством.
Это, повторюсь, только пробный и популярный анализ психологических причин возникновения религии. Сам по себе этот анализ ущербен, однако вкупе с анализом социальных, гносеологических, культурно-исторических причин появления религии материалистическая теория выглядит довольно сильно, однако она тогда становится очень сложной, насыщенной различными знаниями, требующих иногда и специальной подготовки. У нас очень мало популязаторов материалистических идей, легче и ВЫГОДНЕЙ сказать: бог все создал. И замолчать, однако ссылка на бога – это ссылка на собственное невежество, ведь ни Жан Моно, ни Эйнштейн, ни Выготский и пр. ученые не ссылались на проведение господа бога в целях объяснения мира – и достигли высоких результатов.
На ваш 4 вопрос я думаю, что «глобальность» не такая уж глобальность – у многих племен еще религии толком- то нет (чукчи, аборигены Австралии, древние жители Китая и пр.), к тому же мы не видим единую религию у всех – религия различна, более- то враждебна по отношению к другим религиям.
Однако в любой религии находит свое отражение самое важное для выживания общества и человека – правила поведения, объяснения явлений, механизмы снятия стресса, управления природой – это объясняется тем, что люди = это единый вид Homo Sapiens, поэтому и желания, надежды, мышление и страхи у нас более-менее одинаково.
Опять таки вопрос: где эволюция религии? Такое впечатление, что у людей в подсознании заложено, что именно так и нужно общаться в богом.
Не могу согласиться с вашим скрытым тезисом о неизменности религии. Наоборот, религия меняется вместе с изменением общества. Яркий пример тому – история христианства. Что такое христианство, скажем, в VI веке н.э., и что она сегодня? Раскол христианства в XI веке случаен ли? Не думаю, власть Пап на территории бывшей Западной Римской империи все крепла, первые варварские государства – хорошая паства и доход для Пап, а Византия (Восточная Римская империя)? Там все по-другому.
Вы посмотрите на христианский протестантизм и христианское католичество разница громадна. Чем вызвано это различие? Социально-экономическими и культурно-историческими изменениями (период Реформации Лютера, Кальвина, Мюнцера и пр.). А представление о боге? То же менялось – от грозного властелина мира до скромного наблюдателя.
Факты можно и дальше перечислять – формат лопнет. В чем вы правы – религия как вера в сверхъестественные силы существует с очень давнего времени. Нужно сверхъестественное человеку – спастись от смерти, от неудач, для мести преступникам, которые процветают и наслаждаются жизнью (наши олигархи – легализовавшиеся вчерашние Саши Белые). Выбор делает человек.
«Заказанность» культа Эхнатона состояла в том, что таким образом фараон укреплял свою власть
Фараон, как вы знаете, это название дома, где жили Эхнатоны и пр. Особа фараона священна, даже имя его нельзя произносить вслух. Власть фараона была очень большой – он был абсолютный владыка. Реформа Эхнатона, как мне кажется, это борьба двух жреческих групп – Фив и Гелиополя-Мемфиса. Жрецы последних – провинциалы, у них издавна процветал культ единого и верховного солнечного божества Ра-Горахте.
Солнце одно и едино, оно дает жизнь полям и людям, так будет един и бог, тоже дающий жизнь, - согласитесь умозаключение логичное.
Цари же с первобытного времени были священны, как пишет Фрэзер (а потоми позитивист Эллиаде), был такой случай: после трапезы царя местного племени остались недоеденные им куски пищи. Местный абориген и съел их. Прошло время, с этим аборигеном ничего не случалось, однако когда ему сказали, что эта еда-то оказалась царской – он кошмарно испугался, побледнел и тотчас умер от приступа (стресса). Оказалось, что трапеза царя считалась священной, божественной, ее нельзя никому было есть. С царем связывали и урожайность, и плодовитость женщин, и успех на охоте и пр. Вот так.
Фараоны в Египте были такими же царями – недаром никто и пикнуть не посмел на Эхнатона – все склонились. И только через два поколения фараонов жрецы взяли свое и то, по воли очередного фараона.
-
:oops: Бедный МАЛЫШ - историки как раз уверены,что разрешив христианство Костик подписал Империи смертный приговор...
Ты говоришь - Бог использовал Константина
Посмотри на скульптурный портрет императора и перечитай об избранниках божьих в В.З.,и скажи ,мон шери - почему ваш вседержитель выбирает только моральных уродов?! :shock: :arrow: а может он не любит умных?Ведь чем умнее народ,тем трудней им управлять...
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Христианской империя станет попозже!
По, моему, Брахман, у Вас совсем плохо с историей. Ну, не Ваша это область, что сделаешь! Нельзя объять необъятное.
Говоря о том, что империя стала христианской, христианам глубоко наплевать, что стало с ней потом. Главное - христианство распространилось по всему миру. Я это имел ввиду, говоря о цели обращения Константина.
Что касается Ваших оскорблений Бога, то это Ваша проблема (и очень большая проблема). Вам не страшно? Я уверен, что Вы напишете: нет. Но как на самом деле? А вдруг Вы ошибаетесь и Бог есть?
-
:lol:
ТРИГГЕРУ и ВСЕМ
:idea: Вспомните слова Христа- *Для того чтоб понять небесное,разберись сперва в земном.Ибо что на земле,то и на небе,а что на небе,то и на земле!*
:shock: Посмотрите на наших правителей и вы поймёте ВСЁ. :arrow: 8) :arrow:
Приведите, пожалуйста, ссылку, откуда цитата.
-
:roll:
МАЛЫШУ
:shock: Мой бедный Малыш!Сколько раз мне нужно объяснять и тебе,и атеистам,что нет Бога - это БРЕД,НОНСЕНС. Есть БогИ!!! И Сатана Иегова отнюдь не старший! Прочти,прочти В.З.,мин херц!!! Суперкнига - то политеизм НЕ отрицает...
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Цитата:Говоря о том, что империя стала христианской, христианам глубоко наплевать, что стало с ней потом. Главное - христианство распространилось по всему миру. Я это имел ввиду, говоря о цели обращения Константина
А на что вам не наплевать и как насчёт России никчемунепривязанныевынаши?!
-
:lol:
ТРИГГЕРУ и ВСЕМ
:idea: Вспомните слова Христа- *Для того чтоб понять небесное,разберись сперва в земном.Ибо что на земле,то и на небе,а что на небе,то и на земле!*
:shock: Посмотрите на наших правителей и вы поймёте ВСЁ. :arrow: 8) :arrow:
Приведите, пожалуйста, ссылку, откуда цитата.
:oops: возьми любое из 4 канонических евангелий и ПЕРЕЧИТАЙ :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol:
ТРИГГЕРУ и ВСЕМ
:idea: Вспомните слова Христа- *Для того чтоб понять небесное,разберись сперва в земном.Ибо что на земле,то и на небе,а что на небе,то и на земле!*
:shock: Посмотрите на наших правителей и вы поймёте ВСЁ. :arrow: 8) :arrow:
Приведите, пожалуйста, ссылку, откуда цитата.
:oops: возьми любое из 4 канонических евангелий и ПЕРЕЧИТАЙ :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Пожалуйста, назовите Книгу, главу и стих. Иначе, это только Ваши слова.
-
:shock:
Противный Малыш! Из-за тебя мне сейчас пришлось перечесть Мрк. и Инн. :shock: Да - не нашёл,но я никогда не даю непроверенную информацию! Я есмь!
Да! Я нашёл в Инн.18 вот что:11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
12 С этого [времени] Пилат искал отпустить Его
:idea: :arrow: :oops: :roll: *более греха на том,кто предал Меня тебе*
:idea: Малыш,а,Малыш - это он об :shock: ОТЦЕ?!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.- :lol:
-
:lol:
:idea: Меня нет - я читаю Лк. и Мтф. по просьбам трудящихся.
:arrow: 8) :arrow:
-
8) МАЛЫШУ
:shock: Притомился,взопрел.. Пока не нашёл,но за 1,5 часа нельзя внимательно прочесть 2 ИДИОТСКИХ книги,тем паче после Иоанна,который пишет как бредит...
:idea: Тем не менее готов поклясться чем угодно,что Иисус ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предлагал ученикам для лучшего осознания Небес обратить пристальное внимание на окружающий их мир!!!
А по другому,Малыш,и быть не может - созданные по образу и по подобию ТворцОВ мы повторяем их ошибки :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
Я вот все врубится не могу - кто более подобен и ближе по образу Богу - мужчина или женщина? Белого цвета кожи или черного?
-
Я вот все врубится не могу - кто более подобен и ближе по образу Богу - мужчина или женщина? Белого цвета кожи или черного?
:idea: Вообще-то,Харе Кришна переводится как...Черномазый!
А ближе к богу все же женщины - они глупы и большинство поступков - НЕИСПОВЕДИМЫ :P
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Только не путайте их до конца,ибо без женшин жить нельзя на свете,НЕТ,а вот без бога можно обойтись,тем более,что в критических ситуациях толку от него меньше чем от бабы...
-
:Да! Я нашёл в Инн.18 вот что:11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
12 С этого [времени] Пилат искал отпустить Его
:idea: :arrow: :oops: :roll: *более греха на том,кто предал Меня тебе*
:idea: Малыш,а,Малыш - это он об :shock: ОТЦЕ?!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.- :lol:
Учение о Троице сложно и с помощью формальной логики понять его нельзя. Иисус Христос и Отец - одно, но во время земного служения искупления Господь добровольно "принял образ раба", и по служению, а не по природе, Он был меньше Отца.
Но, боюсь, для Вас это сложновато будет.
-
Я вот все врубится не могу - кто более подобен и ближе по образу Богу - мужчина или женщина? Белого цвета кожи или черного?
Что Вы понимаете под образом и подобием?
-
8) МАЛЫШУ
:shock: Притомился,взопрел.. Пока не нашёл,но за 1,5 часа нельзя внимательно прочесть 2 ИДИОТСКИХ книги,тем паче после Иоанна,который пишет как бредит...
:idea: Тем не менее готов поклясться чем угодно,что Иисус ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предлагал ученикам для лучшего осознания Небес обратить пристальное внимание на окружающий их мир!!!
А по другому,Малыш,и быть не может - созданные по образу и по подобию ТворцОВ мы повторяем их ошибки :oops:
:arrow: 8) :arrow:
"Пилите, пилите, Шура, они - золотые".
-
:lol:
:oops: Будем искать!С.С.Горбунков.
:idea: Учение о Троице сложно и с помощью формальной логики понять его нельзя. Иисус Христос и Отец - одно, но во время земного служения искупления Господь добровольно "принял образ раба", и по служению, а не по природе, Он был меньше Отца.
Но, боюсь, для Вас это сложновато будет.
А стоит верить в бога,которого НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ?!
:idea: А признёт ли мой собеседник других богов - почему только еврейский бог огня и войны Яхве?!
:arrow: 8) :arrow:
-
:
А стоит верить в бога,которого НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ?!
:idea: А признёт ли мой собеседник других богов - почему только еврейский бог огня и войны Яхве?!
:arrow: 8) :arrow:
Ответ на вопрос 1: Стоит!
Ответ на вопрос 2: Бог один, все остальные - не боги.
Ответ на вопрос 3: Нет Бога еврейского и нееврейского. Бог один. Яхве можно приблизительно перевести как: "Я есть Я" или "Я есть Сущий", или, если уж совсем развернуто: "Я есть Тот, Кто существует". Причем здесь огонь и война?
-
8)
МАЛЫШУ
Пока пилил,нашёл вот это=Автор Афоризма: Омар Хайям
В божий храм не пускайте меня на порог.
Я - безбожник. Таким сотворил меня Бог.
Я подобен блуднице, чья вера — порок.
Рады б грешники в рай — да не знают дорог.
:shock: Богу зачем-то надо было сделать меня богоненавистником и сопртивляться я ,согласись,НЕ МОГ!
:idea: Отсюда мораль:А\или это сука та ещё,которая решила отомстить мне после смерти :shock: Б\или ему до лампочки как и во что я верю,если я не сатанист,не убиваю,не краду и никто вокруг не скажет про меня ничего плохого?! :oops:
:idea: Прочти в книге А.Приймы*Знаки свыше**Разговор с Иисусом* = там этот Иисус говорит К.Рудову,что религия - туфта,надо лишь идти по жизни вооружившись совестью(это было в ноябре 1942г. в Ростове-на-Дону)
:arrow: 8) :arrow:
-
:
А стоит верить в бога,которого НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ?!
:idea: А признёт ли мой собеседник других богов - почему только еврейский бог огня и войны Яхве?!
:arrow: 8) :arrow:
Ответ на вопрос 1: Стоит!
Ответ на вопрос 2: Бог один, все остальные - не боги.
Ответ на вопрос 3: Нет Бога еврейского и нееврейского. Бог один. Яхве можно приблизительно перевести как: "Я есть Я" или "Я есть Сущий", или, если уж совсем развернуто: "Я есть Тот, Кто существует". Причем здесь огонь и война?
Я тебе отвечу завтра,ок 17:00,а сейчас - на горшок и спать,т.к. меня выписали на работу :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
8)
МАЛЫШУ
:shock: Богу зачем-то надо было сделать меня богоненавистником и сопртивляться я ,согласись,НЕ МОГ!
:idea: Отсюда мораль:А\или это сука та ещё,которая решила отомстить мне после смерти :shock: Б\или ему до лампочки как и во что я верю,если я не сатанист,не убиваю,не краду и никто вокруг не скажет про меня ничего плохого?! :oops:
Вы преувеличиваете значение собственной личности (надеюсь, случай не клинический).
:idea: Прочти в книге А.Приймы*Знаки свыше**Разговор с Иисусом* = там этот Иисус говорит К.Рудову,что религия - туфта,надо лишь идти по жизни вооружившись совестью(это было в ноябре 1942г. в Ростове-на-Дону)
Гадость всякую не читаю. Уже от одного названия тошнит.
-
Да, религия существует с очень древнего времени Однако столько же существует вера в магию, в домовых и леших, а также эльфов и хоббитов. Что эта вера тоже дана нам богом? Не думаю.
Я не утверждал, что вера в эльфов заложена в нас Богом. Я говорил, что богом в нас заложена склонность к религии.
Нет связи между утверждением «религия существует 5 тысяч лет» и «она дана нм богом» - если вы видите здесь логику, то, пожалуйста, просветите меня,
Теперь попытаюсь объяснить логику моих доводов на примере следующей аналогии. У людей существует потребность в еде. Но вследствие отсутствия знаний о диетологии, люди почти всегда питались неправильно, что способствовало различным заболеваниям и существенно уменьшало продолжительность жизни. Некоторые эксперименты с едой заканчивались летальным исходом. Но никакие примеры, доводы и аргументы не могут заставить человека отказаться от еды. Это естественная потребность человека заложенная в нас от природы (или от Бога). То же самое и с религией. Люди верили часто не в того, и поклонялись не так, более того во все времена находились люди, которые боролись с любыми проявлениями религиозности. Но никакие гонения и аргументы не могут заставить человечество отказаться от религии. Соответственно можно предположить, что вера в бога — естественная потребность человека, заложенная в нас извне.
Представим, что Вы и я живем в пещере где-то в конце палеолита.
Интересненький вы пример привели. Не сколько не сомневаюсь что мы (и с нами) поступили бы именно так как вы и описали. Но нужно учитывать, что мы — не дикари и дикари —не мы.
1. Мы способны логически и философски мыслить ( я надеюсь, что ко мне это применимо)
2. Для нас доисторический лес— агрессивная среда, где мы невольно будем бояться каждого куста.
3. Мы уже имеем представление о понятии «бог»
А вот у дикарей все с точностью до наоборот.
Вы даже в гипотетическом мире предполагаете, что до религии мы не сами додумались, а эту идейку нам кто- то подбросил: «Духи злятся»- бормочет косматый мужчина, идущий рядом с нами
С точки зрения логики, ваша теория выглядит может быть и правдоподобно, но любой психолог вам подтвердит на 100%, что не могла идея «бога» возникнуть в головах первобытных людей.
С идеей о том, что религия могла возникнуть, в связи со столкновением с непонятными вещами или страхом, я тоже не могу согласиться. Люди часто боялись одного, а обожествляли совсем другое— камни, лягушек, деревья, звезды, и т.д. Насчет обожествления неизведанного, тоже не все так гладко. Вы ведь тоже многого не знаете, но при этом не обожествляете все подряд. Да и согласно вашей логике, по мере развития науки, люди должны были избавляться от религиозных предрассудков, но этого в истории не происходило. Огромное количество ученых, например— Ньютон, Паскаль, Эйнштейн и как ни странно Дарвин были людьми верующими. Скорее всего образование или невежество никоим образом не влияет на религиозность.
к тому же мы не видим единую религию у всех – религия различна, более- то враждебна по отношению к другим религиям.
Вы передергиваете мою мысль. Я говорил, что неизменны основные принципы религии. Основной принцип ( роскошные храмы, каста служителей, определенное учение, обряды и ритуалы, молитвы верующих с надеждой на помощь высших сил) прослеживался повсеместно и остается актуальным и в современном мире. Меняются лишь имена богов и богословие.
Естественно, я считаю, что христианство отличается от веры папуаса из племени «тумба-юмба». Более того даже вера в библейского Бога Ягве претерпела видоизменения и связано это с тем, что Бог не дает людям заповеди, которых человек не в состоянии исполнить. Поэтому в Ветхом Завете дает одни законы, а в Новом Завете- другие.
-
Сергиусу:
У меня к вам такой вопрос: вот вы тут пишите тов. Брахману, что бог не обязан нам ничего, он мол сам всё решает, как и мы.
Я этого не говорил, но с мыслью согласен, поэтому отвечу. Действительно, Бог ничем нам не обязан, а мы наоборот обязаны ему всем. Все заповеди, исполнения которых требует от нас Бог, больше нужны людям, чем Богу. Вы можете не верить в правдивость законов Ньютона, но если прыгните с большой высоты, то независимо от вашей веры разобьетесь. Поэтому лучше заранее знать, что этого делать не стоит. Тот же принцип и с заповедями Божьими. Грех— нарушение естественных законов духовной жизни, а нарушение этих законов, также ведет к болезням и страданиям. Поэтому Бог говорит: Лук.17:10Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
-
Не вижу, откуда следует, что мы чем-то обязаны Богу.
-
Не вижу, откуда следует, что мы чем-то обязаны Богу.
Вы же маме с папой своим обязаны жизнью и тем, что они вас растили и заботились. А Бог создал этот мир, создал человечество и все условия для его проживания. Он поддерживает это творение, иначе бы давно все развалилось.
Как Вы думаете, если все, что я написал - правда, мы чем-то обязаны Богу?
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан. Захочу - могу быть благодарным. Но никак не обязанным.
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан. Захочу - могу быть благодарным. Но никак не обязанным.
Еще одно доказательство безнравственности вытекающей из материалистического мировоззрения.
-
Как раз наоборот. В этом нет ничего безнравственного. Наоборот. Моя любовь к родителям - искренняя, так как никто мне ее не навязывает и не заставляет любить.
-
Как раз наоборот. В этом нет ничего безнравственного. Наоборот. Моя любовь к родителям - искренняя, так как никто мне ее не навязывает и не заставляет любить.
Не беспокойтесь, любовь к Богу Вам тоже никто навязать не сможет. Как Вы сами решите, так и будет.
-
Разговор был не о любви, а об обязанности.
-
Разговор был не о любви, а об обязанности.
Обязанности вытекают из любви (это по Вашему). Вы же сами решаете, любить Вам своих родителей или нет, иметь перед ними обязанности или нет. Захотели - так, захотели - этак. Но вообще-то, людям свойственно чувство благодарности.
-
Вы опять выдаете свои мысли за мои. Я вообще о другом говорил.
-
Как раз наоборот. В этом нет ничего безнравственного. Наоборот. Моя любовь к родителям - искренняя, так как никто мне ее не навязывает и не заставляет любить.
Любовь может быть и искренняя, но идеология ужасна. Руководствуясь ей можно перешагнуть и через любовь и через родителей.
-
А кто сказал, что атеизм для глупых и слабых людей?
Я же не перешагнул.
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан. Захочу - могу быть благодарным. Но никак не обязанным.
Еще одно доказательство безнравственности вытекающей из материалистического мировоззрения.
Приняв вас даже от чрева материя в объятия мои, не восхотел николи, чтобы кто-либо был рачителем в исполнениях, до вас касающихся. Никогда наемная рачительница не касалася телеси вашего и никогда наемный наставник не коснулся вашего сердца и разума. Неусыпное око моея горячности бдело над вами денно-ночно, да не приближится вас оскорбление; и блажен нарицаюся, доведши вас до разлучения со мною. Но не воображайте себе, чтобы я хотел исторгнуть из уст ваших благодарность за мое о вас попечение или же признание, хотя слабое, ради вас мною соделанного. Вождаем собственныя корысти побуждением, предприемлемое на вашу пользу имело всегда в виду собственное мое услаждение. Итак, изжените из мыслей ваших, что вы есте под властию моею. Вы мне ничем не обязаны. Не в рассудке, а меньше еще в законе хощу искати твердости союза нашего. Он оснуется на вашем сердце. Горе вам, если его в забвении оставите! Образ мой, преследуя нарушителю союза нашея дружбы, поженет его в сокровенности его и устроит ему казнь несносную, дондеже не возвратится к союзу. Еще вещаю вам, вы мне ничем не должны. Воззрите на меня, яко на странника и пришельца, и если сердце ваше ко мне ощутит некую нежную наклонность, то поживем в дружбе, в сем наивеличайшем на земли благоденствии. Если же оно без ощущения пребудет - да забвени будем друг друга, яко же нам не родитися. Даждь, всещедрый, сего да не узрю, отошед в недра твоя сие предваряли! Не должны вы мне ни за воскормление, ни за наставление, а меньше всего за рождение.
http://az.lib.ru/r/radishew_a_n/text_0010.shtml (http://az.lib.ru/r/radishew_a_n/text_0010.shtml)
-
А кто сказал, что атеизм для глупых и слабых людей?
Я же не перешагнул.
А я нигде и не говорил, что атеизм для слабых или глупых! Моя мысль заключалась в том, что мировоззрение— непосредственно влияет на поступки человека. Например, для сатаниста сожрать своих родителей на завтрак— будет очень смелым и сильным поступком, потому что он так верит( пример конечно грубый). А в вашем случае любовь к родителями, скорее— слабость, т.к. тема обязанности перед родителями — противоречит вашим убеждениям. Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан.
-
Сергиус
У людей существует потребность в еде. Но вследствие отсутствия знаний о диетологии, люди почти всегда питались неправильно.
Не думаете ли вы, что это утверждение довольно спорное? Что это значит? У обезьян и прочих животных тоже нет знаний о диетологии, так что они тоже «неправильно» питаются? Предлагаю вам отправиться в зоопарк и втолковать эту мысль любому льву.
Раскопки стоянок неадертальцев, напротив, свидетельствуют, что питание у них было хорошо поставлено, ученые, исходя из анализа костей и пр. (одной из таких стоянок), предположили, что существовала даже роскошь витаминов в питании древних людей. Но это так – к слову.
Это естественная потребность человека заложенная в нас от природы (или от Бога). То же самое и с религией
Вы напрасно равняете религию и животную потребность в пище. Это разноплановые понятия. Потребность в пище, сне и пр. – фундаментальные потребности всего живого, а религия – это частное явления, характерное только для одного вида животных – людей (не обижайтесь на «животных» - см. биологическую классификацию человека). Поэтому вы допустили логическую ошибку, так как подвели частное под общее, хотя факты говорят о другом. В силу сказанного, я не могу с вами согласиться, уж извините.
Кроме того, без удовлетворения потребностей в пище или сне любое животное умрет, в том числе и человек, а вот без религии – никто еще не умирал (ни китайцы, ни советские люди, ни пр.). Здесь мы видим вновь смешение значимостей понятий – опять я не могу с вами согласиться.
С другой стороны, предпосылка возникновения религии – развитое сознание человека (о чем вы и говорили), то есть религия как социально-культурный феномен зависит от сознания человека. Следовательно, без этого сознания религия не существует как самостоятельное природное явление, кроме того, изменения в сознании людей влечет за собой изменения и в религии.
Потребности в религии нет, а есть жуткий страх смерти, когда отсутствует надежда на вечную жизнь. Вот я спрашиваю вас: каждый из нас хочет быть бессмертным уже здесь, в этой жизни, может богу удовлетворить это желание? Однако нет, глухо, так как пусты небеса.
но любой психолог вам подтвердит на 100%, что не могла идея «бога» возникнуть в головах первобытных людей
Интересно, каковы причины подобных препятствий? Психология – наука сложная и неоднозначная, поэтому 100% гарантию вам никто не даст, а вот 95% - может быть. Неужели вы думаете, что понятие «духи», пр. – это уже монотеистическое понятие «бог»? Нет-нет. Данные этнографии свидетельствуют, что понимания «одухотворенности» природы – анимизм, встречается на ранних этапах первобытного общества.
В принципе, я вам и говорил, что религии, а значит, и понимания что такое «бог» у древнего человечества не было – так что я, наоборот, согласен с мнением психологов. А это вы должны были бы их оспаривать. Так, что вы сами подтвердили мою правоту. Спасибо.
Люди часто боялись одного, а обожествляли совсем другое— камни, лягушек, деревья, звезды
Обожествление этого всего – результат анимистических верований, нужных для объяснения причин сущего и постоянных изменений природы. Я не вижу здесь в своих словах неправды.
Огромное количество ученых, например— Ньютон, Паскаль, Эйнштейн и как ни странно Дарвин были людьми верующими
Знаете, я никогда не использую аргумент к авторитету, так как он бесчестный, он парализует мысль и пр., и вам не советую. Однако дайте уточним – Эйнштейн отвергал религиозные представления о боге, он признавал, что бог есть сущее, то есть пантеизм.
Дарвин лишь вначале жизни был верующим, позже он стал атеистом – я держу сейчас в своих руках его работу «Происхождение видов путем естественного отбора», в конце которой есть его «автобиография…», именно в ней он делает такой вывод. Я могу предоставить вам не менее полный список великий ученых, которые были атеистами или агностиками. Где в этом форуме я уже это делал – там были философы, ученые.
Однако это ни о чем не говорит, так как их атеизм или вера – личный выбор каждого. К нам с вами они не имеют никакого отношения.
Вы передергиваете мою мысль. Я говорил, что неизменны основные принципы религии.
Тогда примите извинения.
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан. Захочу - могу быть благодарным. Но никак не обязанным.
Еще одно доказательство безнравственности вытекающей из материалистического мировоззрения.
:idea: notfirstnotlastГутен абен,зольдат! Их либе ич!Натюрлих!НО - не до конца - см.ниже
:idea: МАЛЫШУ и СЕРГИУСУ :shock: :arrow: ещё один признак* Ай-Кью на нулю*вытекающий из религиозного мировоззрения(НИЧЕГО ЛИЧНОГО,МАЙНЕ КЛЯЙНЕ ФРОЙНДЕ)
:idea: Меня родили - меня не спросили!!!( :twisted: ),НО,НО,НО - меня родили,меня и растили :oops: А потому,естественно - Почитай родителей своих,дабы продлились дни твои на земле!
(для notfirstnotlast - долг платежом красен,так что ты малость переборщил( :roll: А вдруг твои дети скажут тебе то же самое :shock: :shock: :shock: )
МАЛЫШУ
:idea: Ну,а вот причём здесь твой ЕВРЕЙСКИЙ ПЛЕМЕННОЙ БОЖОК ЯХВЕ - джан?!?!Кто работал на краснозадых ублюдочных тварей за жалкие гроши *детишкам на молочишко*?!?!Кто после работы,дабы прокормить(достойно - курка,яйко,млеко и пелий пулька с масьлём)дитятей своих шёл на вторую работу и ещё бутылки собирал в перерывах между этими работами(при Брежневе одна пивная бут-ка = булка белого,или 0,5 чорного,или сладкая булочка,или эскимо,или стакан сока,или кг.помидор(в сезон),или кг.картошки) Где он был,когда мой отец,не выдержав такого ритма,начал спиваться и мы остались с матерью одни с братом?! Где он был,когда самый дорогой(тогда)для меня человек - мой дедушка,научивший меня ,двухлетнего ребёнка,читать,писать и рисовать,умирал несколько лет от рака?!?! На его похоронах собралось несколько десятков ЗНАКОМЫХ,а где был ТВОЙ Яхве?! Где был этот хрен,когда я 32 года назад тонул,а мальчишка,сидевший на парапете,смотрел на меня и ржал как лошадь?! Где была эта мразь твоя любимая до слёз,когда в 1 классе на физкультуре я повредил в бассейне позвоночник и почти 30 лет страдал дикими болями в спине,пока не заинтересовался литотерапией и не вылечил себя САМ при помощи сердолика - вот истинный бог,спасший ещё немало раненых в Омском эвакогоспитале во время ВОВ?! А где он был во время войны в Афгане,где мой кузен подорвался на мине?!А где...?! А где...?! и много-много *А где...?!*?!*!
:arrow: 8) :arrow:
-
8)
МАЛЫШУ и СЕРГИУСУ
:idea: Мудрые - молчат,а потому и полудурок молчаливый может иногда сойти за рэббе(Иедидия бен Давид,он же Шломо,он же СОЛОМОН)
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. НИЧЕГО ЛИЧНОГО- В ВАШЕМ ЛИЦЕ Я ПРОКЛИНАЮ *НАРКОТУ* :roll:
-
Раскопки стоянок неадертальцев, напротив, свидетельствуют, что питание у них было хорошо поставлено, ученые, исходя из анализа костей и пр. (одной из таких стоянок), предположили, что существовала даже роскошь витаминов в питании древних людей.
Напрасно вы так категоричны. Уверен, что вы ошибаетесь.
Вы напрасно равняете религию и животную потребность в пище. Это разноплановые понятия. Кроме того, без удовлетворения потребностей в пище или сне любое животное умрет, в том числе и человек, а вот без религии – никто еще не умирал (ни китайцы, ни советские люди, ни пр.).
Вы правы с примером, я что- то «грубанул». Но по существу, я думаю, моя версия имеет право на существование и доказательство тому история. Вы сослались на Китай и советский союз как пример государств, прекрасно живших без религии. Думаю, что это не совсем так. Действительно классический буддизм— это атеистическая философия, где нет места Богу и душе. Но классический буддизм( хинаяна) после Сидхардхи Гаутамы видоизменился в махаяну. А это уже религия. Если в хинаяне Будда— это тот кто растворился в небытии, то в махаяне— просветленный ( и ему даже можно молиться).
О, кстати, это можно использовать как пример того, что у людей на подсознательном уровне заложены какие- то стандарты религии. ( но это лишь мое предположение )
А если брать советский атеизм, то как контраргумент можно привести перепись 1937 года( извините, дату точно не помню). Тогда 2/3 населения открыто исповедали себя верующими. Сразу готов признать, что их ортодоксальность под большим вопросом, но все- таки они рисковали головой!!!
Осмелюсь предположить, что и безверие часто опасно не менее голода. В глобальном масштабе — это однозначно, но и для отдельно взятого человека безверие может закончиться трагически.
но любой психолог вам подтвердит на 100%, что не могла идея «бога» возникнуть в головах первобытных людей
В принципе, я вам и говорил, что религии, а значит, и понимания что такое «бог» у древнего человечества не было – так что я, наоборот, согласен с мнением психологов. А это вы должны были бы их оспаривать.
Нет, нет, нет! Я говорил, что религия была, но она не могла возникнуть самостоятельно, и при этом сослался на психологов.
Так что все доказательства о естественном возникновении и эволюции религии очень спорны.
Психология – наука сложная и неоднозначная, поэтому 100% гарантию вам никто не даст, а вот 95% - может быть.
Меня устроят эти скромные цифры.
Данные этнографиисвидетельствуют, что понимания «одухотворенности» природы – анимизм, встречается на ранних этапах первобытного общества.Обожествление этого всего – результат анимистических верований
Экий вы хитрый! То мы спорили о возможности возникновения религии от страха перед опасностью или неизвестностью (натуралистическая гипотеза), а теперь вы перепрыгиваете на анимистическую теорию! Просьба не жульничать!
Огромное количество ученых, например— Ньютон, Паскаль, Эйнштейн и как ни странно Дарвин были людьми верующими
Знаете, я никогда не использую аргумент к авторитету, так как он бесчестный, он парализует мысль и пр., и вам не советую. Я могу предоставить вам не менее полный список великий ученых, которые были атеистами или агностиками. Где в этом форуме я уже это делал – там были философы, ученые.
Я тоже не использовал веру ученых как аргумент! Это был просто поясняющий пример. Я приведу список верующих ученых, вы— список неверующих, и это не как не повлияет на мой вывод:
Скорее всего образование или невежество никоим образом не влияет на религиозность.
А соответственно, отсутствие науки не могло повлиять и на религиозность в доисторическом обществе.
-
:
А стоит верить в бога,которого НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ?!
:idea: А признёт ли мой собеседник других богов - почему только еврейский бог огня и войны Яхве?!
:arrow: 8) :arrow:
Ответ на вопрос 1: Стоит!
Ответ на вопрос 2: Бог один, все остальные - не боги.
Ответ на вопрос 3: Нет Бога еврейского и нееврейского. Бог один. Яхве можно приблизительно перевести как: "Я есть Я" или "Я есть Сущий", или, если уж совсем развернуто: "Я есть Тот, Кто существует". Причем здесь огонь и война?
:oops: :idea: 1 - ОБОСНУЙ!
2 - это ты ИМ скажи - раз, Да ты,батенька ,КРИШНАИТ - два.
3 - Кого читал - Блаватскую,Рериха...
:arrow: 8) :arrow:
-
Как раз наоборот. В этом нет ничего безнравственного. Наоборот. Моя любовь к родителям - искренняя, так как никто мне ее не навязывает и не заставляет любить.
Не беспокойтесь, любовь к Богу Вам тоже никто навязать не сможет. Как Вы сами решите, так и будет.
:idea: :roll: А за что и ГЛАВНОЕ зачем его любить?!
:arrow: 8) :arrow:
-
МАЛЫШУ
:idea: Ну,а вот причём здесь твой ЕВРЕЙСКИЙ ПЛЕМЕННОЙ БОЖОК ЯХВЕ - джан?!?!Кто работал на краснозадых ублюдочных тварей за жалкие гроши *детишкам на молочишко*?!?!Кто после работы,дабы прокормить(достойно - курка,яйко,млеко и пелий пулька с масьлём)дитятей своих шёл на вторую работу и ещё бутылки собирал в перерывах между этими работами(при Брежневе одна пивная бут-ка = булка белого,или 0,5 чорного,или сладкая булочка,или эскимо,или стакан сока,или кг.помидор(в сезон),или кг.картошки) Где он был,когда мой отец,не выдержав такого ритма,начал спиваться и мы остались с матерью одни с братом?! Где он был,когда самый дорогой(тогда)для меня человек - мой дедушка,научивший меня ,двухлетнего ребёнка,читать,писать и рисовать,умирал несколько лет от рака?!?! На его похоронах собралось несколько десятков ЗНАКОМЫХ,а где был ТВОЙ Яхве?! Где был этот хрен,когда я 32 года назад тонул,а мальчишка,сидевший на парапете,смотрел на меня и ржал как лошадь?! Где была эта мразь твоя любимая до слёз,когда в 1 классе на физкультуре я повредил в бассейне позвоночник и почти 30 лет страдал дикими болями в спине,пока не заинтересовался литотерапией и не вылечил себя САМ при помощи сердолика - вот истинный бог,спасший ещё немало раненых в Омском эвакогоспитале во время ВОВ?! А где он был во время войны в Афгане,где мой кузен подорвался на мине?!А где...?! А где...?! и много-много *А где...?!*?!*!
:arrow: 8) :arrow:
Если Вы считаете, что Творец вселенной обязан подтирать Ваши сопли, то у Вас мания величия и Вам надо к психиатру. Причем, срочно.
-
:idea: :roll: А за что и ГЛАВНОЕ зачем его любить?!
:arrow: 8) :arrow:
Я уже писал об этом. Ищите выше.
-
:oops: :idea: 1 - ОБОСНУЙ!
2 - это ты ИМ скажи - раз, Да ты,батенька ,КРИШНАИТ - два.
3 - Кого читал - Блаватскую,Рериха...
:arrow: 8) :arrow:
1. Вы не поймете. Понять может только верующий.
2. Я христианин.
3. Читал и Рериха и Блаватскую, но не разделяю их бред.
-
МАЛЫШУ
:idea: Ну,а вот причём здесь твой ЕВРЕЙСКИЙ ПЛЕМЕННОЙ БОЖОК ЯХВЕ - джан?!?!Кто работал на краснозадых ублюдочных тварей за жалкие гроши *детишкам на молочишко*?!?!Кто после работы,дабы прокормить(достойно - курка,яйко,млеко и пелий пулька с масьлём)дитятей своих шёл на вторую работу и ещё бутылки собирал в перерывах между этими работами(при Брежневе одна пивная бут-ка = булка белого,или 0,5 чорного,или сладкая булочка,или эскимо,или стакан сока,или кг.помидор(в сезон),или кг.картошки) Где он был,когда мой отец,не выдержав такого ритма,начал спиваться и мы остались с матерью одни с братом?! Где он был,когда самый дорогой(тогда)для меня человек - мой дедушка,научивший меня ,двухлетнего ребёнка,читать,писать и рисовать,умирал несколько лет от рака?!?! На его похоронах собралось несколько десятков ЗНАКОМЫХ,а где был ТВОЙ Яхве?! Где был этот хрен,когда я 32 года назад тонул,а мальчишка,сидевший на парапете,смотрел на меня и ржал как лошадь?! Где была эта мразь твоя любимая до слёз,когда в 1 классе на физкультуре я повредил в бассейне позвоночник и почти 30 лет страдал дикими болями в спине,пока не заинтересовался литотерапией и не вылечил себя САМ при помощи сердолика - вот истинный бог,спасший ещё немало раненых в Омском эвакогоспитале во время ВОВ?! А где он был во время войны в Афгане,где мой кузен подорвался на мине?!А где...?! А где...?! и много-много *А где...?!*?!*!
:arrow: 8) :arrow:
Если Вы считаете, что Творец вселенной обязан подтирать Ваши сопли, то у Вас мания величия и Вам надо к психиатру. Причем, срочно.
БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТ,РАБ!ОМ-ТАТ-САТ!
Я ЕСМЬ БРАХМА!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Прежде чем раз открыть рот,семь раз подумай,мудак!
-
8) МАЛЫШУ
:idea: 1. Вы не поймете. Понять может только верующий.
:oops: Ты прав - я не животное.
:arrow: 8) :arrow:
-
БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТ,РАБ!ОМ-ТАТ-САТ!
Я ЕСМЬ БРАХМА!
Прежде чем раз открыть рот,семь раз подумай,мудак!
Да, Брахман, а я думал, что вы мастер выводить из терпения верующих. Но сегодня, видать, не ваш день!
-
:idea:
ПРОВИНИВШИЙСЯ РАБ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПОРОТ...
:arrow: 8) :arrow:
-
8) МАЛЫШУ
:oops: Ты прав - я не животное.
:arrow: 8) :arrow:
Странно, а ведете себя как свинья! Вас, наверное, часто обижают в жизни и Вы решили здесь отыграться? Успокойтесь, все у вас будет ...?
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир. Дай людям пообщаться. Или создай свою тему "художественной ругани" и общайся по интересам.
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир. Дай людям пообщаться. Или создай свою тему "художественной ругани" и общайся по интересам.
Брат Сергиус! Просто не обращай на него внимания. Ему же именно это и надо.
-
Вы же маме с папой своим обязаны жизнью и тем, что они вас растили и заботились. А Бог создал этот мир, создал человечество и все условия для его проживания. Он поддерживает это творение, иначе бы давно все развалилось.
Как Вы думаете, если все, что я написал - правда, мы чем-то обязаны Богу?
А почему Вы считаете, что это все Бог создал ДЛЯ НАС? Может, мы лишь побочный результат Творения? И нужны ли какие-либо обязательства с нашей стороны Богу? Разве Он не самодостаточен?
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан. Захочу - могу быть благодарным. Но никак не обязанным.
Еще одно доказательство безнравственности вытекающей из материалистического мировоззрения.
Как Вы считаете, является ли обязанным своему биологическому отцу ребенок, рожденный в результате изнасилования?
-
А я нигде и не говорил, что атеизм для слабых или глупых! Моя мысль заключалась в том, что мировоззрение— непосредственно влияет на поступки человека. Например, для сатаниста сожрать своих родителей на завтрак— будет очень смелым и сильным поступком, потому что он так верит( пример конечно грубый). А в вашем случае любовь к родителями, скорее— слабость, т.к. тема обязанности перед родителями — противоречит вашим убеждениям
"в вашем случае" - имеется в виду в случае товарища notfirsnotlast или в случае атеистов вообще?
-
в вашем случае любовь к родителями, скорее— слабость, т.к. тема обязанности перед родителями — противоречит вашим убеждениям.
Сергиус, не перегибайте! Я обязан родителям (и не только!) не потому, что они РОДИТЕЛИ, а потому что они сделали мне много хорошего. Т.е. ребенок, в младенчестве сданный родителями в дет.дом, таким родителям НИЧЕМ не обязан (если сам не посчитает иначе).
-
Как Вы думаете, если все, что я написал - правда, мы чем-то обязаны Богу?
А почему Вы считаете, что это все Бог создал ДЛЯ НАС? Может, мы лишь побочный результат Творения? И нужны ли какие-либо обязательства с нашей стороны Богу? Разве Он не самодостаточен?
Это одна из теорий, возможна для рассмотрения. Христианский взгляд таков: Бог все это создал вовсе не для нас, а для Себя. Люди, когда зачинают ребенка, делают это для ребенка или для себя? Наверное, для себя. А вот когда ребенок рождается, то уж тогда делают все для него.
-
Как Вы считаете, является ли обязанным своему биологическому отцу ребенок, рожденный в результате изнасилования?
А Вы как считаете? Если бы не было изнасилования, не было бы и этого конкретного ребенка (человека). Другое дело, что сам факт изнасилования отвратителен и заслуживает адекватного наказания.
-
в вашем случае любовь к родителями, скорее— слабость, т.к. тема обязанности перед родителями — противоречит вашим убеждениям.
Сергиус, не перегибайте! Я обязан родителям (и не только!) не потому, что они РОДИТЕЛИ, а потому что они сделали мне много хорошего. Т.е. ребенок, в младенчестве сданный родителями в дет.дом, таким родителям НИЧЕМ не обязан (если сам не посчитает иначе).
Совершенно верно. Верующие хотят дискредетировать идею атеизма путем "прикручивания" отрицания бога ко всем жизненным ценностям и приоритетам. Порой доходит до абсурда - "Раз не верите в бога, зачем тогда вообще жить на свете". Я не вижу никакой взаимосвязи между богом и естественным стремлением человека к жизни.
-
Это одна из теорий, возможна для рассмотрения. Христианский взгляд таков: Бог все это создал вовсе не для нас, а для Себя. Люди, когда зачинают ребенка, делают это для ребенка или для себя? Наверное, для себя. А вот когда ребенок рождается, то уж тогда делают все для него.
И что сделал (делает) Бог, после того как появились люди?
-
Как Вы считаете, является ли обязанным своему биологическому отцу ребенок, рожденный в результате изнасилования?
А Вы как считаете? Если бы не было изнасилования, не было бы и этого конкретного ребенка (человека). Другое дело, что сам факт изнасилования отвратителен и заслуживает адекватного наказания.
Я считаю, что ребенок ему ничем не обязан. Скорее наоборот: я на месте такого ребенка скорее всего постарался бы отомстить такому "отцу" за изнасилование моей матери.
-
"в вашем случае" - имеется в виду в случае товарища notfirsnotlast или в случае атеистов вообще?
Спасибо за вопрос! А то тут на меня шквал вопросов. Конечно же я имел ввиду notfirsnotlast . И отталкнулся я именно от его высказывания и его личных убеждений.
-
Я хотел просто показать, что неверующий человек— сам себе закон, а верующие стремятся руководствоваться законам веры и совести. Поэтому они более предсказуемые. И мне, например, легче жить с человеком, когда я знаю чего от него можно ожидать.
То же доказывает история. Во времена расцвета христианства наступала определенная стабильность.
-
То же доказывает история. Во времена расцвета христианства наступала определенная стабильность.
Утверждение по меньшей мере спорное. Надо ещё определиться, что значит "определённая стабильность" и как её измерять. Потому что то же можно сказать (и говорится со ссылкой на историю) о расцвете мусульманства, иудейства (как порубят священные деревья, так евреи снова в силе, читай Библию), коммунистической идеологии и даже фашизма (про это есть в "Майн кампф").
Может, наоборот — во времена "определённой стабильности" людям не так важно, какая там идеология, потому устанавливается наверху какая-нибудь идеологическая система, и всем до неё как до фонаря, раз сыты и более-менее уверены в завтра?Я хотел просто показать, что неверующий человек— сам себе закон, а верующие стремятся руководствоваться законам веры и совести. Поэтому они более предсказуемые. И мне, например, легче жить с человеком, когда я знаю чего от него можно ожидать.
Столь же голословно. Отвечу подобным же утверждением: если ты руководствуешься верой, то совести нет места: вера получает абсолютный приоритет. И если вера говорит, что данный человек (например, сделавший тебе добро) — безбожник, кафир, и вообще иноверец, то ты ему ничем не обязан: во-первых, его доброе дело не является добрым делом по сути, ибо совершил его он не во имя Господа (или во имя не того Господа), а во-вторых — вообще всё доброе от бога, а не от людей. И примеры этого в истории тоже бывали. И в художественной литературе отражены. См., напр., описание Варфоломеевской ночи в начале "Королевы Марго". Верующий тоже непредсказуем: никогда не догадаешься, какое толкование священных текстов может прийти ему в голову. Или навязано соответствующими клерикалами.
-
верующие стремятся руководствоваться законам веры и совести.
А атеисты - законами государства (юридическими законами) и совестью. Так в чем разница-то?
-
Сергиус
Напрасно вы так категоричны. Уверен, что вы ошибаетесь
Что же я готов к спору.
Раскопки проводились в Германии (уже не помню где именно, но не в Неадертале), так был найден скелет мужчины, который скончался в зрелом возрасте, попутно обнаружили гиперавитоминоз, который также плохо повлиял на его здоровье. Однако в чем я мог ошибиться – раскопки стоянки кроманьенцев, а неадертальцев. Вы правы, это частный случай и утверждать что-то в общем фактов мало, но предположить можно, что условия для жизни первых людей были неплохими. Флора и фауна позволяли жить и хорошо питаться.
Но по существу, я думаю, моя версия имеет право на существование и доказательство тому история.
Вы правы. Версии нужно выдвигать, но и доказывать. Ваша версия заслуживает внимания. Мне кажется, что ваша версия основана на априори принятом тезисе – религия вечна, а значит, вечна вера в бога, а значит, верен объект веры. Это, кажется, доказательство выдвигал Аквинский и Спиноза – не помню точно. Однако этот тезис надо сам еще доказать, иначе получается логический круг – библия говорит истину, потому что священна, а священна потому, что говорит истину.
А если брать советский атеизм, то как контраргумент можно привести перепись 1937 года( извините, дату точно не помню). Тогда 2/3 населения открыто исповедали себя верующими.
Да это действительно так. Атеизм в СССР – это политика, направленная против церкви, чем философия, направленная против бога. Атеизм – это мировоззрения меньшинства, так как требует не только определенного качества образования, логических размышлений, но и некоторых, порой даже неприятных обстоятельств судьбы.
Согласитесь, что в СССР, как и сегодня большинству людей все равно о спорах между атеистами и верующими – они прагматики, на бога надейся (пусть бог будет), но сам не плошай (но живу я так, как будто его нет). Атеизм подобно религии устраняет это противоречие, но как мало атеистов по убеждению, так мало и настоящих верующих, готовых и на Голгофу за Христа.
Экий вы хитрый!
Вы то же не так просты:). Однако я придерживаюсь естественно-исторического подхода к проблеме возникновения религии (он близок к «теории факторов» довольно популярной сегодня в исторической науке). Данный подход является синтетическим, поэтому тезисы, построенные на его основе, признают, что в процессе возникновения религии сыграли свою роль, и психологические факторы, и гносеологические, и социальные (в том числе и классовые), и культурные (традиции, пр.).
А вашими тезисами можно обосновать и пантеистическое мировоззрение, кстати. Хотя пантеизм не выдерживает критики с позиции нравственности поступков разумного бога и не объясняет фактов ненаправленной эволюции.
-
верующие стремятся руководствоваться законам веры и совести.
А атеисты - законами государства (юридическими законами) и совестью. Так в чем разница-то?
Разница большая. Светские законы - основаны на здравом смысле (конечно, не везде). Свобода совести, свобода слова, право на личную неприкосновенность, доступ к образованию и медецинской помощи - все это залог благосостояния человека. Тоже самое с совестью. Человек от природы стремиться к выживанию (уж это вы опровергать не можете). Все что во вред жизни человека и его благополучию - это зло, все что на пользу - это добро.
А в чем заключается религиозная совесть? В страхе перед богом и последующим наказанием за не послушание? Такая система меня на устраивает.
-
Спасибо за вопрос! А то тут на меня шквал вопросов. Конечно же я имел ввиду notfirsnotlast . И отталкнулся я именно от его высказывания и его личных убеждений.
Тогда понятно. А то я уж было испугался.
-
Бесчестный прием.
Я не люблю именно этого, люблю когда люди честны.
Примите мои глубочайшие соболезнования,
ибо Реал имеет свойства,никак не определяемые нашим Желанием.
-
я на месте такого ребенка скорее всего постарался бы отомстить такому "отцу" за изнасилование моей матери.
Вот вам,ребята,образчик *мышления* бывшего работника правоохранительных органов.
А чё тогда *спрашивать* законопослушания с обычных граждан ?
-
сам факт изнасилования отвратителен и заслуживает адекватного наказания.
В Ветхом Завете такой *проблемы детей* изнасилования не было -
согрешившие забивались камнями насмерть.
-
То же доказывает история. Во времена расцвета христианства наступала определенная стабильность.
Может, наоборот — во времена "определённой стабильности" людям не так важно, какая там идеология,
Почитайте историю средних веков. Везде одна и та же картина, принятие религии сопровождалось последующим экономическим, политическим, и культурным ростом.
Это произошло с Арабским Халифатом, Болгарией, Венгрией, Польшей, Россией и т.д.
Так что уж явно не наоборот.
Отвечу подобным же утверждением: если ты руководствуешься верой, то совести нет места: вера получает абсолютный приоритет.
Да, это для меня открытие. Я думал, что совесть— голос Божий в человеке. Так учит любая религиозная община. Ну вам то виднее!
И если вера говорит, что данный человек (например, сделавший тебе добро) — безбожник, кафир, и вообще иноверец, то ты ему ничем не обязан
:
Тоже сильная мысль! Евангелие от луки в 7-й главе описывает исцеление слуги римского сотника. Чудо совершил Христос по ходатайству иудейских старейшин. И для иудеев, и для христиан, язычник был естественно иноверцем, но ему была оказана помощь.
См., напр., описание Варфоломеевской ночи в начале "Королевы Марго". Верующий тоже непредсказуем.
Действительно Варфоломеевская ночь— бельмо на глазу у всех христиан. Постоянно это самый сильный аргумент против христианства. Но нужно тоже реально смотреть на вещи. Гугеноты боролись не столько за религиозные права, сколько — за политические. Советская энциклопедия называет гугенотов не иначе как борцами с классовым неравноправием. Сам Генрих Новаррский после прихода к власти принял католичество. Выходит за что он боролся? Поэтому не удивительно, что с государственными преступниками, государство расправилось репрессивными мерами.
Раньше, впрочем как и сейчас религиозные войны всегда устраивали люди далекие от религии.
-
верующие стремятся руководствоваться законам веры и совести.
А атеисты - законами государства (юридическими законами) и совестью. Так в чем разница-то?
Разница в том, что при слабости государственной власти, даже самые ссовершенные государственные законы перестают исполнять свою функцию, а законы Божии на верующего действуют всегда.
А в чем заключается религиозная совесть? В страхе перед богом и последующим наказанием за не послушание? Такая система меня на устраивает
Теоретически вы правы на все 100. Но практически эта система работала. В России до петровских реформ не было четко сформулированных законов. Были «номоканоны» (кстати церковное творчество ) и все. Государственный порядок и власть держались на религии. Не случайно же Вольтер говорил: «Если бы Бога не было, его следовало бы придумать!» Значит оценил таки безбожник роль Бога! :wink:
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир. Дай людям пообщаться. Или создай свою тему "художественной ругани" и общайся по интересам.
:oops: Хотите общаться по интересам,майне херрен?! Тогда дранг нах:arrow: Христианский портал ПроБога,битте
:roll: Данке!
:arrow: 8) :arrow:
-
8) МАЛЫШУ
:oops: Ты прав - я не животное.
:arrow: 8) :arrow:
Странно, а ведете себя как свинья! Вас, наверное, часто обижают в жизни и Вы решили здесь отыграться? Успокойтесь, все у вас будет ...?
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
8) МАЛЫШУ
:oops: Ты прав - я не животное.
:arrow: 8) :arrow:
Странно, а ведете себя как свинья!
:idea: :oops: Не пререводи,майне кляйне фройнде,свои черты характера на посторонних джентльменов :wink:
:arrow: 8) :arrow:
-
БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТ,РАБ!ОМ-ТАТ-САТ!
Я ЕСМЬ БРАХМА!
Прежде чем раз открыть рот,семь раз подумай,мудак!
Да, Брахман, а я думал, что вы мастер выводить из терпения верующих. Но сегодня, видать, не ваш день!
:idea: Серж - как человек человека: вы ведь два кореша-сектанта которые пришли сюда хамить?! :wink:
:arrow: 8) :arrow:
-
БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТ,РАБ!ОМ-ТАТ-САТ!
Я ЕСМЬ БРАХМА!
Прежде чем раз открыть рот,семь раз подумай,мудак!
Да, Брахман, а я думал, что вы мастер выводить из терпения верующих. Но сегодня, видать, не ваш день!
:oops: Ничего подобного - я хотел это сказать ещё тогда,когда Малыш впервые рот открыл :wink:
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. :oops: Как видишь - я джентльмен,т.к. держался до конца!
-
И что сделал (делает) Бог, после того как появились люди?
Это тема для долгой беседы. Советую просто прочитать Библию, там описаны все его дела.
-
Как Вы считаете, является ли обязанным своему биологическому отцу ребенок, рожденный в результате изнасилования?
А Вы как считаете? Если бы не было изнасилования, не было бы и этого конкретного ребенка (человека). Другое дело, что сам факт изнасилования отвратителен и заслуживает адекватного наказания.
Я считаю, что ребенок ему ничем не обязан. Скорее наоборот: я на месте такого ребенка скорее всего постарался бы отомстить такому "отцу" за изнасилование моей матери.
Это другой вопрос. Я же сказал, что факт изнасилования отвратителен и заслуживает наказания. И все же, иначе этого человека просто бы не было. Плохо это или хорошо (то, что его не было бы) - это другой вопрос. Мы говорили о том, что он обязан своим рождением насильнику . И это просто факт.
-
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Ты трус по жизни, Брахман. Потому что оскорбляют других скрываясь под псевдонимом и анонимностью Сети только трусы. Такие, которые в реальной жизни на горшок самостоятельно сходить не могут. Все, можешь писать дальше, но для меня - тебя нет.
-
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Ты трус по жизни, Брахман. Потому что оскорбляют других скрываясь под псевдонимом и анонимностью Сети только трусы. Такие, которые в реальной жизни на горшок самостоятельно сходить не могут. Все, можешь писать дальше, но для меня - тебя нет.
:idea: А с чего ты взял,холоп,что ты для меня существуешь :shock:
:idea: моё имя можешь найти на одном из форумов.
:arrow: 8) :arrow:
-
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Ты трус по жизни, Брахман. Потому что оскорбляют других скрываясь под псевдонимом и анонимностью Сети только трусы. Такие, которые в реальной жизни на горшок самостоятельно сходить не могут. Все, можешь писать дальше, но для меня - тебя нет.
Аналогично,но - НАМНОГО РАНЬШЕЕ И БОЛЬШЕЕ,МИН ХЕРЦ.
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Цитата:Не сотвори себе кумира и не делай изображения ни того,что в небе,на земле и в воде;не служи им и не поклоняйся им.Ибо Я,Господь,Бог твой,бог-ревнитель,
наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода,ненавидящих меня.И творящий
благо до тысячного рода любящим меня и соблюдающим заповеди мои* Круто,да?! LOOK:мать икону домой
притащила и …ПРОКЛЯЛА детей,внуков,правнуков с праправнуками!!! Батя крестик одел и ВСЁ-аля-улю по полному регламенту,то бишь
до скончания дней человеческих.Ибо и дитя на предков глядя икону там притащит ,али хреновину какую на шею повесит,как самоубийца-
-камень!!! Грустно,девицы?! А Нам-СМЕШНО!!! Вы ведь сами себя прокляли,пойдя на поводу у шарлатанов в рясах да недоумков от религии!
Я сейчас задам вопрос,на который подавляющее большинство,включая и *поводырей*,ответит*НЕ-Е-А..*-КТО ИЗ ВАС ,НЕТ-НЕ ЧИТАЛ,А ХОТЯ
БЫ ВИДЕЛ…БИБЛИЮ?!?! АСЬ?! А на хрена переться в воду коли не знаешь броду?! Поздравляю,джентельмены-вы ПО УШИ В ДЕРЬМЕ!!!
Я есмь Брахма! Надо было слушать…Иисуса,а вы,назвав его СПАСИТЕЛЕМ,показали ему,смачно сплюнув,*фак* и повернулись жопами!!!
Чтож,Я вас понимаю-Христос был ЧЕЛОВЕКОМ,т.е. в БУКВАЛЬНОМ понимании Библии,которую вы не читали,БОГ-СЫН,а вы- РАБЫ,а раб-
-это…ВЕЩЬ,БЫДЛО(польск.-рабочий скот) и между МНОЙ и вами – ПРОПАСТЬ,котрую вы сами расширяете…Христос воскресе? А шиш с
маслом не желаете,дулю винницкую?!?!Может вам ещё ключи от КВАРТИРЫ,где ДЕНЬГИ лежат?!?!Х-хх-а-а-м-м-м-ы-ы-ы!!!!! НЕТ ЗЛЕЙШИХ
ВРАГОВ У ХРИСТА,ЧЕМ …ХРИСТИАНЕ,Я есмь !!!Он ведь сказал однажды:*Вот,стою у дверей и стучусь.И ежели откроют,то войду и проведём
вечер вместе.*Открыли бы,а…Впрочем, говорил он это БРАТЬЯМ-БОГАМ,а не БЫДЛУ,не РАБАМ… Вы знаете,что титул АВВА,которым Иешу
звал бога,вызывая озлобление у попов и недоумение у обывателей означает не ОТЕЦ,а…ПАПА…Вы зовёте его ОТЕЦ?!Браво,гусар!-ВЕЩЬ
не имеет права звать МЕНЯ ПАПА!!! А бог не может называть ДИТЯ-РАБОМ,ибо тогда он просто…СУКА,просто ДЬЯВОЛ!! Впрочем,ЛУЧШИЕ
УМЫ земные так и звали бога ветхого завета:ИСЧАДИЕ АДА,КВИНТЭССЕНЦИЯ ЗЛА,ПОРОЖДЕНИЕ ТЬМЫ,МЯСНИК,САДИСТ,ДУШЕГУБ и
прочая,и прочая,а после 11Мировой-ГЕСТАПОВЕЦ и эСэС-ман. Зря вы не читали Книгу книг,джентльмены…Это ведь на самом деле,как
говорят попы,САМАЯ ПРАВДИВАЯ КНИГА о боге…Я есмь! Только вот читать-то ЕЁ надо не по принципу,блестяще изложенному в стихах
Владюшей-*Помолюсь,открою Книгу.Даст Бог – отыщу там *ФИГУ*, а В-Н-И-М-А-Т-Е-Л-Ь-Н-О!!! Натюрлих! И тогда получится по заповеди этой,
что бог вашего не только рисовать-ваять нельзя,но и …ПОКЛОНЯТЬСЯ этой ШВАЛИ!!! Я есмь Брахма!Правда-КРУТО?! А Я об чём балакаю?!
Naturlih!!!Их бин!!!(нем.-Я есмь)!!!Кто-то спросит :*А кому же поклоняться-то,смешав себя с пёсьей блевотиной,выставив куском дерьма,псом смердячим(нем.-швайнхунд),уродом ,быдлом и чморём?!?!?!(Малыш,Малыш - зачем ты так про себя,мон шери?!?!)*Ну чтож,уважаемый публикум-для тех,у кого надбровные дуги начинаются прям от лобка,(мы,конечно,ценим самокритику,Малыш,НО - НЕ ДО ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ!!!)объясняю на пальцах Первую заповедь:*Я,Господь,Бог твой,который вывел тебя из земли Египетской,из дома рабства и не должно быть у тебя других богов пред ликом моим* ВАУ!!!Какая заповедь-то интересная,вай ме!!!Выходит-и другие боги кроме этого фашиста есть!!!Вай ме!!!А вот что скажут мне *фольклористы несчастные*-Кто-нибудь,Куда-нибудь,Когда-нибудь евреев из Египта выводил?!?!
А руссов и варягов?!Франков и бриттов,и прочая….?!?!Выходит-заповедь сия ни с одним из известных народов*рядом не валялась*?!?!?!?!Ну-с,и кому же мы молимся,а,*святейший*?!Кстати-Я-то,пень старый(если не врёт,то ему не менее 30трл.лет!Самое малое-по индуистким книгам-
около420млрд.лет)всю жизнь наивно полагал,что-кто из вас святой,так это НАМ решать-всеми обожаемому до усрачки Вседержителю…Ась?!
Гражданин А.М.Ридигер?!?!Значит монсеньёр учился на железнодорожника?!Кафедра*ДЕМОНТАЖ *?!Гутен абен,зольдат(здесь с нем.-Браво,
гусар!!)!!! А не ответит ли мне,любимому Создателю,наимудрейший из монахов-сколько в Библии …Отцов,если Иешу евреям говорит *Отец
Мой* и *Отец ваш* и НИ РАЗУ-*Отец наш*?!?! А пока святейший думает,Я закончу с иконами.(Праджапати - Брахма старший)
Пи.Пи.эС.Малыш,а ты уверен,что среди твоих собеседников нет маленьких зелёных человечков?! :roll:
Так не открывай же варежку свою не осознавши до конца*А ЧТО я говорю?!*(Брахма младший) :wink:
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир. Дай людям пообщаться. Или создай свою тему "художественной ругани" и общайся по интересам.
Брат Сергиус! Просто не обращай на него внимания. Ему же именно это и надо.
:oops: В криминальных группировках - тоже все братья...
:arrow: 8) :arrow:
-
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Ты трус по жизни, Брахман. Потому что оскорбляют других скрываясь под псевдонимом и анонимностью Сети только трусы. Такие, которые в реальной жизни на горшок самостоятельно сходить не могут. Все, можешь писать дальше, но для меня - тебя нет.
:oops: Бедняга,я к примеру перестал на горшок ходить лет с 4-х,как только рост позволил пользоваться унитазом
:arrow: 8) :arrow:
-
:idea: Обижают действительно часто - христианская мразь вроде тебя и шваль кремлёвская,а в остальном,прекрасная маркиза - всё хорошо,всё хорошо!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
Ты трус по жизни, Брахман. Потому что оскорбляют других скрываясь под псевдонимом и анонимностью Сети только трусы. Такие, которые в реальной жизни на горшок самостоятельно сходить не могут. Все, можешь писать дальше, но для меня - тебя нет.
:idea: Гнида поганая!!! Я могу простить оскорбления в адрес себя - стоит ли обижаться на ублюдков!!! Я могу простиь оскорбления в адрес отца и матери такой христианской скотине как ты!!! Но не надо было трогать моего деда,у которого наград за Великую Отечественную больше,чем тебе лет,щенок!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Из государственных праздников я признаю только Новый Год и День Победы. А потому от имени моего деда по матери,от имени моего деда по отцу,пропавшему без вести в 42-м и от имени восьми братьев моей бабушки по матери,сгинувших на фронте ради того,чтобы такая мразь как ты могла втоптать себя в грязь перед ЕВРЕЙСКИМ ПЛЕМЕННЫМ БОЖКОМ - БУДЬ ТЫ ПРОКЛЯТ!
-
Почитайте историю средних веков. Везде одна и та же картина, принятие религии сопровождалось последующим экономическим, политическим, и культурным ростом.
Это произошло с Арабским Халифатом, Болгарией, Венгрией, Польшей, Россией и т.д.
Так что уж явно не наоборот.
Не понял предложение "почитать историю средних веков". Что значит "принятие религии"? Когда в седьмом веке началась экспансия мусульман, в первую очередь она пошла в сторону нынешних Ирака, Ирана, Сирии и Египта. В Иране были огнепоклоники, в Сирии и Египте — христиане (в Египте — копты, они до сих пор существуют в значительном меньшинстве). То есть религии там уже были. Конечно, везде были и язычники, и нельзя сказать, что у них религии нет.
Если имеется в виду принять новую идеологическую систему, то верно: после Октябрьской революции Россия значительно усилилась и расширилась. Когда есть силы, заинтересованные в проведении назревших реформ, а старая система, в том числе и идеологическая (как частный случай — религия) мешает им — то старую систему ломают (если хватает сил; потому что в противном случае старая система задавит тех, кто выступает лишку), и потом некоторое время давят всяких староверов (или там старомыслов), чтобы не тормозили прогресс.
Я думал, что совесть— голос Божий в человеке. Так учит любая религиозная община. Ну вам то виднее!
О гласе божием в сердце: проблема как раз в том, что не всегда можно с уверенностью сказать, чей именно глас в сердце звучит. Может, и не божий? И не надо про "истинных верующих". Их тоже не представляется возможным отличить от прочих. Не говоря уж о том, что нередко это глас как раз "людей, далёких от религии", которые, например, разжигают религиозные войны. И вполне успешно набирают кучу верующих добровольцев (хотя и не только их). Что мы можем наблюдать и в наши дни. Поэтому, пожалуй, надёжнее (по-вашему -- более "предсказуем") человек, который руководствуется в своих действиях правилами человеческого общежития, а не тем, что ему какой-то там голос в какое-то там сердце нашепчет, будь это голос божий или пролетарское чутьё. Этот-то как раз и есть себе на уме. И при ослаблении государственной системы многие люди оставались людьми, и далеко не все они поголовно были верющими, а среди верующих тоже находилось немало таких, что начинали хапать, что плохо лежит не хуже безбожников.
Евангелие от луки в 7-й главе описывает исцеление слуги римского сотника. Чудо совершил Христос по ходатайству иудейских старейшин. И для иудеев, и для христиан, язычник был естественно иноверцем, но ему была оказана помощь.
Я не могу так хорошо указывать на главу и стих, но помнится, что в другом месте тот же Иисус прогнал женщину, которая хотела послушать его проповедь, только потому, что она не еврейка, сказав, что нехорошо отнять хлеб у детей и бросить псам. Правда, потом она его упросила дать ей послушать: сказала, что и псам ведь что-нибудь бросают. Так что отдельные факты в Библии, как и в жизни, ничего не доказывают. Хотя, строго говоря, если исцеление язычника и отнимает время, за которое можно вылечить другого человека, то уж проповедь-то! Ну какая разница, рассказывать, например, двадцати слушателям или тридцати?
Действительно Варфоломеевская ночь— бельмо на глазу у всех христиан. <...> Раньше, впрочем как и сейчас религиозные войны всегда устраивали люди далекие от религии.
Согласен вполне. Но, повторю, многие верующие весьма охотно идут под их знамёна. И ведь не за деньги, а из идеологических соображений!
-
В России до петровских реформ не было четко сформулированных законов. Были «номоканоны» (кстати церковное творчество ) и все. Государственный порядок и власть держались на религии. Не случайно же Вольтер говорил: «Если бы Бога не было, его следовало бы придумать!» Значит оценил таки безбожник роль Бога!
Религия для того и нужна, чтобы освятить необходимые уложения. Тому, кто эти уложения устанавливает, очень удобно: они даны свыше и обсуждению не подлежат — вон спроси батюшку, он подтвердит (пусть попробует не подтвердить!). Думаю, именно это Вольтер и имел в виду.
-
:lol:
:idea: Евангелие от луки в 7-й главе описывает исцеление слуги римского сотника. Чудо совершил Христос по ходатайству иудейских старейшин. И для иудеев, и для христиан, язычник был естественно иноверцем, но ему была оказана помощь.
:oops: В Торе предписано евреям-иудеям относится к иностранцам с иноверцами(не забывай,что они жили на перекрестье торговых путей)как к евреям - иудеям ЕСЛИ ОНИ НЕ ЗАТРАГИВАЛИ РЕЛИГИОЗНЫХ ТЕМ :idea:
:twisted: В противном случае - резня до победного!
:arrow: 8) :arrow:
-
В России до петровских реформ не было четко сформулированных законов. Были «номоканоны» (кстати церковное творчество ) и все. Государственный порядок и власть держались на религии.
. Тому, кто эти уложения устанавливает, очень удобно: они даны свыше и обсуждению не подлежат — вон спроси батюшку,
1. ВЫ совершенно незнакомы с христианским вероучением. Никогда "кормчая" или "номоканон" не считались божественным откровением. Более того, даже церковные обряды не являются таковыми.
2. Что плохого в том, что церковь эффективно поддерживала порядок и нравственность?
-
Когда в седьмом веке началась экспансия мусульман, в первую очередь она пошла в сторону нынешних Ирака, Ирана, Сирии и Египта. В Иране были огнепоклоники, в Сирии и Египте — христиане (в Египте — копты, они до сих пор существуют в значительном меньшинстве).
Вы целенаправленно путаете 2-а понятия. Культурный и нравственный расцвет с военной мощью. Неоспорим тот факт, что в перечисленных мною странах религия сыграла благотворную роль. А то, что некоторые из христианских стран оказались небоеспособными, то это никоем образом не компрометирует христианство. Основная цель религии— проповедь, а не военная тактика.
Если имеется в виду принять новую идеологическую систему, то верно: после Октябрьской революции Россия значительно усилилась и расширилась.
Да нет! Атеистическая идеология оказалась ущербной. Россия погрузилась в хаос и превратилась в нищую и слабую. Если бы Атеистическая система оказалась бы такой как вы ее представляете, то христианство бы в России не восторжествовало бы вновь! Не меняют лучшее на худшее!
Поэтому, пожалуй, надёжнее (по-вашему -- более "предсказуем") человек, который руководствуется в своих действиях правилами человеческого общежития, а не тем, что ему какой-то там голос в какое-то там сердце нашепчет, будь это голос божий или пролетарское чутьё. Этот-то как раз и есть себе на уме. И при ослаблении государственной системы многие люди оставались людьми, и далеко не все они поголовно были верющими, а среди верующих тоже находилось немало таких, что начинали хапать, что плохо лежит не хуже безбожников.
Вы противоречите истории! При строгих законах и жестких репрессивных мерах в атеистической России появилось огромнейшее количество преступников, я уже не говорю о нравственной распущенности. Такого в царской России не было. Так что государственными законами не всегда можно приучить людей к порядку.
Евангелие от луки в 7-й главе описывает исцеление слуги римского сотника. Чудо совершил Христос по ходатайству иудейских старейшин. И для иудеев, и для христиан, язычник был естественно иноверцем, но ему была оказана помощь.
Я не могу так хорошо указывать на главу и стих, но помнится, что в другом месте тот же Иисус прогнал женщину, которая хотела послушать его проповедь, только потому, что она не еврейка, сказав, что нехорошо отнять хлеб у детей и бросить псам.
Вы действительно плохо знаете Евангелие. Приведеноое вами место скорее говорит в мою пользу Мф. 15, 22
Но, повторю, многие верующие весьма охотно идут под их знамёна. И ведь не за деньги, а из идеологических соображений!
Интервью с несостоявшимися «шахидами» говорят как раз об обратном. Все знают, что камикадзе и шахид— не одно и то же, но все равно идут на смерть; На преступление их толкает безысходность, желание обеспечить семью, психологическая обработка и т.д. Кстати, Коран эти люди знают очень плохо.
-
1. ВЫ совершенно незнакомы с христианским вероучением. Никогда "кормчая" или "номоканон" не считались божественным откровением. Более того, даже церковные обряды не являются таковыми.
Какие же вы словоблуды, ребята-христиане. Накуролесили, что чёрт ногу сломит, теперь написанное не так понимать надо, как чёрным по белому легло, а как очередной кулик хвалить будет. Вот я и спросил батюшку, почему так? А он мне ответил, лукавство это, лукавство. Колоритный был батюшка, с утра в местном кабаке по пути на службу, уже успел стаканчик водочки пропустить за хорошую погоду.
-
Сергиус, я Вам послал личное сообщение. Посмотрите!
-
А кто сказал, что атеизм для глупых и слабых людей?
Я же не перешагнул.
А я нигде и не говорил, что атеизм для слабых или глупых! Моя мысль заключалась в том, что мировоззрение— непосредственно влияет на поступки человека. Например, для сатаниста сожрать своих родителей на завтрак— будет очень смелым и сильным поступком, потому что он так верит( пример конечно грубый). А в вашем случае любовь к родителями, скорее— слабость, т.к. тема обязанности перед родителями — противоречит вашим убеждениям. Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан.
Вы разве знакомы с моими убеждениями? Глядя на то, как вы их перевираете, у меня создается впечатление, что это далеко не так. Про тему обязанности родителям вам уже много интересного сообщили (про детдом и изнасиловвание могли бы и сами догадаться). Благодарность и любовь моим убеждениям не противоречат. А также долг перед кем-то и даже обязанность кому-то. Просто попытайтесь понять это по-человечески. Не накладывая на эти чувства и отношения отпечаток чего-то божественного. Разве не заслуживает уважения человек (это я не про себя, а вообще), способный любить, уважать, знать честь, и помогающий другим людям, если он делает это не с целью забронировать себе место в раю, не с целью угодить Богу. А из своих собственных, никем не навязанных (относительно) убеждений. Просто предстваьте на минуту, что Бога нет. Получается, что безнравственна мораль вероющих. Это по их мнению "Если Бога нет, то все дозволено, не так ли? :twisted:
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан.
Вы разве знакомы с моими убеждениями? Глядя на то, как вы их перевираете, у меня создается впечатление, что это далеко не так.
Мне показалась эта мысль не очень правильной, вот я на нее и отреагировал. Ну а если я ее неправильно понял, то вы меня простите!
Сейчас сайт так заполонен высказываниями Брахмана, что я просто физически не успеваю просматривать даже те сообщения, которые адресуются лично мне.
Если вы считаете, что нужно любить и быть благодарным своим родителям, то и слава Богу. Я тоже так считаю!
-
To Сергиус.
Если вы считаете, что нужно любить и быть благодарным своим родителям, то и слава Богу.
Нет, я считаю, что МНЕ есть за что любить и быть благодарным МОИМ родителям.
-
1. ВЫ совершенно незнакомы с христианским вероучением. Никогда "кормчая" или "номоканон" не считались божественным откровением. Более того, даже церковные обряды не являются таковыми.
2. Что плохого в том, что церковь эффективно поддерживала порядок и нравственность?
Не знаком. Может, не совершенно, но дело не в этом.. Плохого ничего в том, что церковь, или любой другой институт, поддерживает нравственность, нет. Другое дело, что это часто, даже обычно, не так.
Порядок в обществе поддерживает система — само общество плюс институты насилия. И правила устанавливает тот, кто сильней. И за нарушение карает тоже тот, кто сильней. Когда сильного не остаётся, то и порядка нет, пока новая сила не оформится. И церковь без насилия тоже ничего не поддержит. Пусть насилие идёт через государство, а не лично церковь его применяет — на практике это всё равно.
-
Вы целенаправленно путаете 2-а понятия. Культурный и нравственный расцвет с военной мощью. Неоспорим тот факт, что в перечисленных мною странах религия сыграла благотворную роль. А то, что некоторые из христианских стран оказались небоеспособными, то это никоем образом не компрометирует христианство. Основная цель религии— проповедь, а не военная тактика.
И что из этого? Как раз на седьмой век и приходится "культурный и нравственный расцвет" ислама. Ну, культурный и дальше процветал вовсю, а нравственность начала падать с увеличением богатства халифата, как всегда и бывает.
Да нет! Атеистическая идеология оказалась ущербной. Россия погрузилась в хаос и превратилась в нищую и слабую. Если бы Атеистическая система оказалась бы такой как вы ее представляете, то христианство бы в России не восторжествовало бы вновь! Не меняют лучшее на худшее!
Россия (СССР) стала мировой державой и оказывала влияние на мировые события. И служила примером и мечтой для сотен миллионов людей. Это не благодаря атеизму, а благодаря идеологии, направленной на общественную справедливость. А лучшее на худшее очень даже часто меняют. Тех, кто отличает одно от другого, не так уж много в любом обществе, и их очень редко слушают. Потому что они не лезут вверх, как правило.
Вы противоречите истории! При строгих законах и жестких репрессивных мерах в атеистической России появилось огромнейшее количество преступников, я уже не говорю о нравственной распущенности. Такого в царской России не было. Так что государственными законами не всегда можно приучить людей к порядку.
Только не надо идеализировать царскую Россию. Почитайте художественную литературу того времени — реализм, а не романтизм, конечно. Всякое было. А измерить это, чтобы сравнить, всегда трудно. Да, Сталин загонял людей в лагеря сотнями тысяч, чтобы строить страну. Да, это жестоко. Эта политика сама частично объясняет, почему столько сажали — бесплатная рабочая сила была нужна.
А вот по объективным данным, преступность, особенно тяжкая, в России пошла круто вверх на рубеже веков. Почему-то это совпадает с "возрождением" православия. И в советские времена бандюги-профессионалы были в большинстве глубоко верующими (см., например, эпизод из "Место встречи изменить нельзя", где баба крестит бандита, провожая его на дело). И карманники считают, что то, что они вытащат, им бог даёт, их доля. Главное — не поддаваться искушению и не жадничать. И бога благодарить, а не гордиться ловкостью рук. В Сети материалов о нравах уголовного мира много.
Вы действительно плохо знаете Евангелие. Приведеноое вами место скорее говорит в мою пользу Мф. 15, 22
Только если его толковать не так, как оно описано, а наоборот. Равно как и примеры из Ветхого завета — то Лот с дочками своими спит, то Иаков всех своих родных, кто под руку подветнётся, кидает по-чёрному... Начиная с родного отца и брата...
Интервью с несостоявшимися «шахидами» говорят как раз об обратном. Все знают, что камикадзе и шахид— не одно и то же, но все равно идут на смерть; На преступление их толкает безысходность, желание обеспечить семью, психологическая обработка и т.д. Кстати, Коран эти люди знают очень плохо.
Про т.наз "шахидов" Вы поёте с голоса западной пропаганды. Там не всё так просто.
А основная масса верующих вообще религию воспринимает так, как мс ихние жрецы её преподносят. А жрецы, что христианские, что мусульманские, для психологической обработки тебе что хошь и как хошь надёргают и перетолкуют. И опытом обмениваются, как лучше паству задурить. И надоить с неё побольше. Среди попов всех религий добродетель — редчайшее исключение. И чем выше по иерархии, тем реже встречается. Вряд ли есть люди, более далёкие от веры.
Сергиус, я уважаю право каждого верить, во что он считает нужным. Или "ни во что не верить, даже в чёрта, назло всем". Но я почему-то очень не люблю тех, кто на вере наживается.
-
И что сделал (делает) Бог, после того как появились люди?
Это тема для долгой беседы. Советую просто прочитать Библию, там описаны все его дела.
Это понятно. Но после вознесения (воскрешения) Иисуса Бог еще что-нибудь делал на Земле?
-
законы Божии на верующего действуют всегда.
Ага! можно подумать, что верующие не нарушают десяти заповедей и не совершают соответствующих преступлений! Да у нас в местах лишения свободы две трети - верующие. И отбывают наказания они там за преступления, перечисленные в заповедях. И многие из них еще и рецидивисты. Не идеализируйте законы Божии! Без государства (светской власти) и юридического законодательства законы Божии были бы в лучшем случае добросердечным пожеланием, рекомендацией. К тому же у меня бо-о-ольшие сомнения в том, что автором законов Божьих является сам Бог, а не люди (такие же как те, которые являются авторами законов юридических).
-
иначе этого человека просто бы не было. Плохо это или хорошо (то, что его не было бы) - это другой вопрос. Мы говорили о том, что он обязан своим рождением насильнику . И это просто факт.
Прошу прощения, но Вы путаете обязательства и причинно-следственные связи. Если что-то произошло в результате чего-то, то это еще не значит, что это "что-то" ОБЯЗАНО указанному "чему-то". И потом: человек никого не просит, чтобы его зачинали и рожали. Т.е. это делается НЕЗАВИСИМО от его воли. Так почему же он должен быть теперь обязанным? Это как если бы я пришел к в Вам в подъезд, перекрасил Вашу дверь, а потом бы потребовал денег за покраску. Обязаны ли Вы чем-то мне в таком случае или нет? (При том, что цвет, допустим, Вас совершенно не устраивает.)
-
Коля:
"Если имеется в виду принять новую идеологическую систему, то верно: после Октябрьской революции Россия значительно усилилась и расширилась. "
Абсолютно неверные сведения (к сожалению). В состав дореволюционной России входили также Польша и Финляндия. По территории СССР никогда не дотягивал до Российской империи.
-
И что сделал (делает) Бог, после того как появились люди?
Это тема для долгой беседы. Советую просто прочитать Библию, там описаны все его дела.
Это понятно. Но после вознесения (воскрешения) Иисуса Бог еще что-нибудь делал на Земле?
Бог создал Церковь Свою на земле. И с тех пор Он действует преимущественно через Церковь. Только, пожалуйста, не надо путать понятия. Говоря "Церковь", я имею ввиду Невидимую Вселенскую Церковь Иисуса Христа, в которую входят все истинно верующие христиане их всех конфессий и деноминаций, а не какую-то из "видимых" церквей. Кто является истинным верующим, а кто - нет, это решает Сам Бог. Это что касается спасения по вере.
А в остальном Бог все так же продолжает поддерживать свое творение через те законы природы, которые Он установил.
-
законы Божии на верующего действуют всегда.
Ага! можно подумать, что верующие не нарушают десяти заповедей и не совершают соответствующих преступлений! Да у нас в местах лишения свободы две трети - верующие. И отбывают наказания они там за преступления, перечисленные в заповедях. И многие из них еще и рецидивисты. Не идеализируйте законы Божии! Без государства (светской власти) и юридического законодательства законы Божии были бы в лучшем случае добросердечным пожеланием, рекомендацией. К тому же у меня бо-о-ольшие сомнения в том, что автором законов Божьих является сам Бог, а не люди (такие же как те, которые являются авторами законов юридических).
Интересно, откуда у Вас такие сведения о проценте верующих в местах лишения свободы? Я много лет занимался тюремным христианским служением, посещал множество тюрем и колоний, и у меня другие данные.
Большинство верующих в тюрьмах уверовали уже после совершения преступления, находясь в местах лишения свободы. Среди них есть и рецедивисты. Но даже с учетом этого, не будет и одной трети. Тем более, что истинных верующих среди них очень мало (как и везде и всегда). Большинство, выйдя на свободу, тут же забывают про свою веру. А это значит. что у них ее и не было. Было простое попугайниченье и надежда, что Бог им поможет устроить свои делишки. Но Бог смотрит в сердце.
-
иначе этого человека просто бы не было. Плохо это или хорошо (то, что его не было бы) - это другой вопрос. Мы говорили о том, что он обязан своим рождением насильнику . И это просто факт.
Прошу прощения, но Вы путаете обязательства и причинно-следственные связи. Если что-то произошло в результате чего-то, то это еще не значит, что это "что-то" ОБЯЗАНО указанному "чему-то". И потом: человек никого не просит, чтобы его зачинали и рожали. Т.е. это делается НЕЗАВИСИМО от его воли. Так почему же он должен быть теперь обязанным? Это как если бы я пришел к в Вам в подъезд, перекрасил Вашу дверь, а потом бы потребовал денег за покраску. Обязаны ли Вы чем-то мне в таком случае или нет? (При том, что цвет, допустим, Вас совершенно не устраивает.)
Такое впечатление, что мы говорим на разных языках. Я ничего не писал о том, что он должен быть благодарным насильнику. я просто говорил, что он обязан тем, что живет, этому насильнику. И это простая констатация факта. Если бы не было изнасилования, не было бы и этого человека. Разве я не прав? Я не пытался давать этому морально-праврвую оценку. Я говорил о том, что нравится ему это или нет, он обязан своей жизнью своему отцу, каким бы тот не был.
А вообще-то, когда речь заходит о благодарности, атеисты почему-то встают на дыбы: "мы никому ни чем не обязаны!" Обязаны, ребята, даже если Вы так не считаете и не собираетесь благодарить.
-
Коля:
"Если имеется в виду принять новую идеологическую систему, то верно: после Октябрьской революции Россия значительно усилилась и расширилась. "
Абсолютно неверные сведения (к сожалению). В состав дореволюционной России входили также Польша и Финляндия. По территории СССР никогда не дотягивал до Российской империи.
Хотя речь не о площади, вопрос: а Казахстан (например) тоже входил в Российскую империю? Кроме того, под прямым влиянием СССР была вся Восточная Европа (в т.ч. та же Польша), Монголия, Вьетнам, Куба, а одно время даже Китай — гораздо больше потерянной Финляндии. И на международной арене с мнением СССР вынуждены были считаться все. Дипломатия, подкреплённая военным потенциалом, была весьма успешна... Мы не говорим о регионах, находившихся под непрямым влиянием СССР.
-
Как раз на седьмой век и приходится "культурный и нравственный расцвет" ислама. Ну, культурный и дальше процветал вовсю, а нравственность начала падать с увеличением богатства халифата, как всегда и бывает.
Зачем вы «юлите»?! Взлеты и падения бывают в истории каждого государства. Я говорил о том, что принятие религии стало ключевым моментом в истории многих государств, и вы с этим не поспорите. Не известно существовала ли бы Россия сегодня, если бы князь Владимир не принял христианство.
Да нет! Атеистическая идеология оказалась ущербной. Россия погрузилась в хаос и превратилась в нищую и слабую.
Россия (СССР) стала мировой державой и оказывала влияние на мировые события. И служила примером и мечтой для сотен миллионов людей. Это не благодаря атеизму, а благодаря идеологии, направленной на общественную справедливость.
Вы же сами себе противоречите. Да, Сталин загонял людей в лагеря сотнями тысяч, чтобы строить страну. Да, это жестоко. Эта политика сама частично объясняет, почему столько сажали — бесплатная рабочая сила была нужна.
Это по вашему мечта о справедливости?Согласно истории Советский союз, путем страшных жертв в 1953 г. достиг экономического уровня дореволюционной России (я не идеализирую Россию, просто констатирую факты), а в это время все остальные страны в своем развитии ушли далеко вперед. И если вы помните, история Советского Союза закончилась застоем и распадом. Спасибо правильной идеологии! Так что сравнить можно.
Вы действительно плохо знаете Евангелие. Приведеноое вами место скорее говорит в мою пользу Мф. 15, 22
Только если его толковать не так, как оно описано, а наоборот. Равно как и примеры из Ветхого завета — то Лот с дочками своими спит, ...
Что то я не понял! Вы считаете что Лот таким образом выразил свою неприязнь к иноверцам? Позвольте напомнить суть вопроса:
— Вы сказали , что христианство призывает к религиозной неприязни и в привели пример Христа и хананеянку.
— Я привел место из Писания в котором говорится , что Христос наоборот помог хананеянке и даже похвалил ее за крепкую веру
—Теперь вы для чего то приводите в пример Лота.
А жрецы, что христианские, что мусульманские, для психологической обработки тебе что хошь и как хошь надёргают и перетолкуют. И опытом обмениваются, как лучше паству задурить. И надоить с неё побольше. Среди попов всех религий добродетель — редчайшее исключение.
Вы очень голословны. И источники какие то странные приводите: то фильм, то художественную литературу. Я советую вам почитать Карамзина. Я не отрицаю, что есть люди, которые на этом наживаются но нельзя всех верующих под одну гребенку. Вы думаете не было таких кто нажился на разрушении храмов? Думаю, что каждый первый!
-
речь не о площади, вопрос: а Казахстан (например) тоже входил в Российскую империю? Кроме того, под прямым влиянием СССР была вся Восточная Европа (в т.ч. та же Польша), Монголия, Вьетнам, Куба, а одно время даже Китай И на международной арене с мнениемядерным потенциалом
СССР вынуждены были считаться все.
И везде навязанная СССР атеистическая идеалогия рухнула и восторжествовала-религиозная
-
Коля:
"Если имеется в виду принять новую идеологическую систему, то верно: после Октябрьской революции Россия значительно усилилась и расширилась. "
Абсолютно неверные сведения (к сожалению). В состав дореволюционной России входили также Польша и Финляндия. По территории СССР никогда не дотягивал до Российской империи.
Хотя речь не о площади, вопрос: а Казахстан (например) тоже входил в Российскую империю? Кроме того, под прямым влиянием СССР была вся Восточная Европа (в т.ч. та же Польша), Монголия, Вьетнам, Куба, а одно время даже Китай — гораздо больше потерянной Финляндии. И на международной арене с мнением СССР вынуждены были считаться все. Дипломатия, подкреплённая военным потенциалом, была весьма успешна... Мы не говорим о регионах, находившихся под непрямым влиянием СССР.
Видимо СССР и развалился оттого, что был такой мощный и несокрушимый
-
Я ничего не писал о том, что он должен быть благодарным насильнику. я просто говорил, что он обязан тем, что живет, этому насильнику. И это простая констатация факта. Если бы не было изнасилования, не было бы и этого человека. Разве я не прав?
Вы совершенно правы,уважаемый Малыш !
Вчера в шоу Малахова как раз обсуждалась тема изнасилования.
Одна из участниц так и заявила,что через суд намерена
устанавливать отцовство ребёнка от насильника.
-
Видимо СССР и развалился оттого, что был такой мощный и несокрушимый
Так оно и было.Слишком понадеялись комуняки на миф *о несокрушимости*.
-
Ваша версия заслуживает внимания. Мне кажется, что ваша версия основана на априори принятом тезисе – религия вечна, а значит, вечна вера в бога, а значит, верен объект веры. Это, кажется, доказательство выдвигал Аквинский и Спиноза – не помню точно. Однако этот тезис надо сам еще доказать
Мы оба признаем, что религия всегда существовала бок о бок с человеком и, наверное, это неоспоримый научный факт. Только вы считаете, что религия возникла естественным путем, а я считаю, что это было откровение. У нас обоих есть научные факты логические доказательства своей правоты и вера в справедливость собственной теории.
Может быть обе теории имеют право именоваться научными и логически обоснованными?
Да это действительно так. Атеизм в СССР – это политика, направленная против церкви, чем философия, направленная против бога.
Согласитесь, что в СССР, как и сегодня большинству людей все равно о спорах между атеистами и верующими – они прагматики Атеизм подобно религии устраняет это противоречие, но как мало атеистов по убеждению, так мало и настоящих верующих, готовых и на Голгофу за Христа.
Согласен. Эта мысль в стиле Иоанна Богослова:) Откр.3:15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
Однако я придерживаюсь естественно-исторического подхода к проблеме возникновения религии (он близок к «теории факторов» довольно популярной сегодня в исторической науке). Данный подход является синтетическим, поэтому тезисы, построенные на его основе, признают, что в процессе возникновения религии сыграли свою роль, и психологические факторы, и гносеологические, и социальные (в том числе и классовые), и культурные (традиции, пр.)
Я готов поспорить и с этим утверждением, но с ужасом думаю о том какой громоздкой и долгой будет беседа :shock:
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан.
Вы разве знакомы с моими убеждениями? Глядя на то, как вы их перевираете, у меня создается впечатление, что это далеко не так.
Мне показалась эта мысль не очень правильной, вот я на нее и отреагировал. Ну а если я ее неправильно понял, то вы меня простите!
Сейчас сайт так заполонен высказываниями Брахмана, что я просто физически не успеваю просматривать даже те сообщения, которые адресуются лично мне. Если вы считаете, что нужно любить и быть благодарным своим родителям, то и слава Богу. Я тоже так считаю!
:oops: Что ты ко мне прицепился,мон шер?!
:oops: номер 2-почитай Мои к Тебе для начала...
:oops: номер 3 -спрашивал,спрашиваю и БУДУ спрашивать - КАКОМУ?!?!
:arrow: 8) :arrow:
-
Только вы считаете, что религия возникла естественным путем, а я считаю, что это было откровение. У нас обоих есть научные факты логические доказательства своей правоты и вера в справедливость собственной теории.
Может быть обе теории имеют право именоваться научными и логически обоснованными?
Две теории,прямо противоречащие друг другу,
не могут быть одновременно *научными и логически обоснованными*.
-
Две теории,прямо противоречащие друг другу,
не могут быть одновременно *научными и логически обоснованными*.
Да, нет! Квантовая механика как раз и состоит из таких противоречий.
И в ней тоже многие постулаты принимаются на веру.
Или вот другой пример: Теория Птоломея и Коперника прекрасно описывают движение небесных тел. И там и там прекрасно работают формулы. Но эти 2-е теории противоречат друг другу, хотя и являются научными.
-
Зачем вы «юлите»?! Взлеты и падения бывают в истории каждого государства. Я говорил о том, что принятие религии стало ключевым моментом в истории многих государств, и вы с этим не поспорите. Не известно существовала ли бы Россия сегодня, если бы князь Владимир не принял христианство.
Может, я недостаточно ясно выразил свою мысль? Да, взлёты и падения бывают. И падения бывают, когда старая система себя изживает. Упрощая, можно сказать, что система — это производительные силы и производственные отношения, которые закреплены законом, основанном на идеологии, которая преподносится как основа всего, и её оспаривать нельзя (так бог/Аллах велел! Марксизм-ленинизм! Демократия! Попробуйте на свободном Западе выступить против демократии как формы правления!). И когда требуется для выхода из пике обновить производственные отношения, приходится ломать идеологию (в частности). После этого, если повезёт, следует подъём, но он тоже не вечен.
России понадобился рывок-обновление -- и вот:
Перун уж очень гадок,
Когда его спихнём,
Увидите, порядок
Какой мы заведём.
Послал он за попами
В Афины и Царьград.
Попы пришли толпами,
Крестятся и кадят,
И щурятся умильно,
И полнят свой кисет...
А когда попы стали тормозом, их повыгнали, кого пожгли, кого сослали в Соловки, а Библию перевели заново и поставили сговорчивых попов во главе с Никоном, которые власти помогали оформить нужную идеологическую платформу. Благодаря этому стали возможны реформы Петра. Ему не пришлось проводить ещё одну церковную реформу. Это ещё один подъём после падения.
Потом снова всё начало загнивать. На этот раз победила коммунистическая идеология. Противников нейтрализовали, выгнали или уничтожили. Был ещё один подъём, который снова закончился застоем и развалом. И сейчас мы видим очередную смену идеологии как попытку остановить развал. Насколько удачной она окажется — покажет время. Вот и всё. В скобках замечу, что и при Советской власти многие, если не все, священнослужители были сексотами КГБ. И те, которых мы видим сейчас, как раз из того поколения.
То есть я хочу показать, что не смена идеологии ведёт к подъёму ("взлёту"), а изменение системы требует, кроме прочего, ломки прежней идеологии, которая изжила себя и со временем из двигателя прогресса превратилась в тормоз. А подъём воспоследут только если новая система способствует прогрессу, и если у данного народа ещё остался потенциал что-то делать; в противном случае идёт дальнейший спад и развал, когда уже ничто не поможет. Пример — продолжение распада и полное падение Западной Римской империи несмотря на распространение христианства. Ей уже ничего помочь не могло. И новый подъём Европы начался благодаря андалузской цивилизации в Испании, которая была частью Халифата. Причём нравственного расцвета в Европе на этот раз, кажется, не было — только технический и культурный.
Да нет! Атеистическая идеология оказалась ущербной. Россия погрузилась в хаос и превратилась в нищую и слабую.
Россия (СССР) стала мировой державой и оказывала влияние на мировые события. И служила примером и мечтой для сотен миллионов людей. Это не благодаря атеизму, а благодаря идеологии, направленной на общественную справедливость.
Вы же сами себе противоречите. Да, Сталин загонял людей в лагеря сотнями тысяч, чтобы строить страну. Да, это жестоко. Эта политика сама частично объясняет, почему столько сажали — бесплатная рабочая сила была нужна.
Это по вашему мечта о справедливости?Согласно истории Советский союз, путем страшных жертв в 1953 г. достиг экономического уровня дореволюционной России (я не идеализирую Россию, просто констатирую факты), а в это время все остальные страны в своем развитии ушли далеко вперед. И если вы помните, история Советского Союза закончилась застоем и распадом. Спасибо правильной идеологии! Так что сравнить можно.
Вы себе тоже противоречите. До этого православная идеология оказалась ущербной: до конца развалила страну, ввязавшись в мировую войну. Конечно, можно говорить, что к войне церковь отношения не имеет... Но разве Синод с самого начала хотя бы выступил против участия России в войне? Нет. Молились за победу российского оружия. Эдак я скажу, что коммунисты не отвечают ни за голод индустриализации-коллективизации, ни за предвоенные репрессии. Это всё один Сталин-бяка сделал. Но ведь он коммунист! Так ведь и Николай второй тоже был православным.
А насчёт жестокости — любое государство строится на насилии, на крови и костях обычных людей. Все реформы сопровождаются жертвами. Я это не оправдываю, но так уж, видимо, устроен мир (а кем это он, кстати, устроен так?). Только (на мой взгляд) если взять крещение Руси, петровские реформы и строительство социализма, то там жертвы были для укрепления государства, а сейчас, начиная с перестройки — идёт просто разграбление и распродажа страны подешёвке за рубеж, а кто не может этим заниматься, тот пусть хоть сдохнет.
СССР примерно за пятьдесят лет сумел обеспечить всем гражданам на приемлемом уровне всеобщее бесплатное образование, медицинское и социальное обеспечение и добился лучших в мире показателей по здоровью населения и даже продолжительности жизни. И с голоду люди не умирали. Нынешняя система этого пока не обеспечила. С одной стороны, она ещё не существует полвека; с другой стороны — коммунисты получили страну, истощённую Первой мировой войной, да посерёдке была ещё одна война, ещё тяжелее. И эти блага и были примером и мечтой многих народов мира. Ну, и пропаганда работала хорошо.
Запад противопоставил идеологии атеизма и интернационализма взращивание и финансирование национальной и религиозной розни. Результаты этого видны от Индонезии, Индии и Пакистана до Ближнего Востока, Чечни, Азербайджана с Арменией и Югославии.
Утверждениям вроде приведённого Вами про 1953 год я считаю себя вправе не очень доверять: я разбираюсь в экономике ещё меньше, чем в христианском богословии, а на эту тему столько противоречивых утверждений, что не знаешь, кому верить. А объективное мнение сформировать мне не хватает знаний. Но Вы, я вижу, разбираетесь в этих вопросах не больше меня: сравнения в советской литературе были честными: сравнивали не с дореволюционной Россией, которая была в разрухе, а с довоенной, с уровнем 1913 года.
Вы действительно плохо знаете Евангелие. Приведеноое вами место скорее говорит в мою пользу Мф. 15, 22
Только если его толковать не так, как оно описано, а наоборот. Равно как и примеры из Ветхого завета — то Лот с дочками своими спит, ...
Что то я не понял! Вы считаете что Лот таким образом выразил свою неприязнь к иноверцам? Позвольте напомнить суть вопроса:
— Вы сказали , что христианство призывает к религиозной неприязни и в привели пример Христа и хананеянку.
— Я привел место из Писания в котором говорится , что Христос наоборот помог хананеянке и даже похвалил ее за крепкую веру
—Теперь вы для чего то приводите в пример Лота.
Нет. Это не о неприязни к иноверцам. Это о моральном облике героев Библии вообще.
А жрецы, что христианские, что мусульманские, для психологической обработки тебе что хошь и как хошь надёргают и перетолкуют. И опытом обмениваются, как лучше паству задурить. И надоить с неё побольше. Среди попов всех религий добродетель — редчайшее исключение.
Вы очень голословны. И источники какие то странные приводите: то фильм, то художественную литературу. Я советую вам почитать Карамзина. Я не отрицаю, что есть люди, которые на этом наживаются но нельзя всех верующих под одну гребенку. Вы думаете не было таких кто нажился на разрушении храмов? Думаю, что каждый первый!
Замечу, что при Советской власти многие, если не все, священнослужители были сексотами КГБ. И те, которых мы видим сейчас, как раз из того поколения. Это раз. Всех я под одну гребёнку не гребу, и разговор шёл не о верующих, а о пастырях, среди которых верующие попадаются исключительно редко: Вы только представьте — поступаете вы, человек глубоко верующий в чудеса господни, в семинарию, потом, может быть — в лавру, а там вас обрабатывают круче коммунистических пропагандистов: разоблачают эти чудеса и учат творить их своими руками (плачущие иконы, например). Поэтому многие из русских атеистических писателей (XIX века в частности) вышли из семинарий, где не захотели учиться задуриванию паствы. Это наиболее честные из них. А остальные успешно доучились и пошли работать.
Выяснить, кто хороший, а кто плохой, и привести сколь-нибудь объективную статистику — невозможно. Никто никогда не скажет, сколько верующих среди тех, кто себя таковыми считает, и сколько оппортунистов было среди коммунистов. Поэтому приходится обращаться к литературе и кино.
-
Сергиус
Беседа может быть долгой, но не может быть скучной и бессмысленной. Мы говорим с Вами о вещах очень важных, которые касаются не только жизни людей, но и их души.
О положении, что две противоречащие друг другу теории могут быть одинаково верны - я солидарен с Kwaks. Все же то противоречит логике (закон противоречия). Квантовыя механика - это песня не из нашей оперы, данная наука занимается микромиром и его закономерностями. Эти закономерности не действуют в нашем - макромире, в котором еще "царствует" Ньютон и пр. (два мяча столкнувшись - оттолкнуться, а в микромире - породят новые элементы при аннигиляции - фотоны и пр.). В силу сказанного, аргумент к квантовой механике не применим в нашем разговоре.
Однако хотелось бы предоставить свои комментарии уже по другим Вашим мыслям.
Россия погрузилась в хаос и превратилась в нищую и слабую. Если бы Атеистическая система оказалась бы такой как вы ее представляете, то христианство бы в России не восторжествовало бы вновь!
А у Вас есть точные данные, что Россия после 1917 года стала атеистической? Считается, что атеизм – это мировоззрение меньшинства. Он никогда не распространялся на массы народа, как, впрочем, и настоящая вера в Бога.
Хаос в России – результат гражданской войны, передела земли и собственности, а не в религии или атеизме. У нас похожая ситуация сложилась с 1993 года – «передел».
При строгих законах и жестких репрессивных мерах в атеистической России появилось огромнейшее количество преступников, я уже не говорю о нравственной распущенности. Такого в царской России не было
Думаете? При Петре I было меньше преступников? А сколько тогда в России жило людей – 145 миллионов как сейчас, или меньше все-таки? Что ужасы опричнины, кровавые бунты Разина, Пугачева и пр. – это не иллюстрация разгула и преступлений? А Сахалин – разве он в советское время стал местом каторги? А сибирские шахты, которые приютили многих преступников? Не знаю, не знаю.
-
Кто является истинным верующим, а кто - нет, это решает Сам Бог.
Как Вы полагаете, а Бог может посчитать истинным верующим человека, который всю жизнь думал о себе как об атеисте?
-
Интересно, откуда у Вас такие сведения о проценте верующих в местах лишения свободы? Я много лет занимался тюремным христианским служением, посещал множество тюрем и колоний, и у меня другие данные.
Большинство верующих в тюрьмах уверовали уже после совершения преступления, находясь в местах лишения свободы. Среди них есть и рецедивисты. Но даже с учетом этого, не будет и одной трети. Тем более, что истинных верующих среди них очень мало (как и везде и всегда). Большинство, выйдя на свободу, тут же забывают про свою веру. А это значит. что у них ее и не было. Было простое попугайниченье и надежда, что Бог им поможет устроить свои делишки. Но Бог смотрит в сердце.
Данные, которые я приводил выше, из статистики Управления ФСИН по Красноярскому краю. Цифры я огрубил, поскольку сейчас точный процент уже не помню, помню только что он был определенно выше шестидесяти. И учитывались в нем все, кто САМ отнес себя к верующим ("попугайничал" ли кто при этом или нет - неизвестно). Опрос проводился среди лиц, осужденных к лишению свободы; конфессиональная принадлежность не уточнялась, но мусульман и буддистов в крае достаточно много, так что, видимо, с учетом и их.
-
он обязан своей жизнью своему отцу, каким бы тот не был.
А Вам я своей жизнью случайно не обязан, ведь Вы меня не убили? Просто если исходить из Вашей логики, я обязан абсолютно всему и всем, но, ведь, в этом смысла-то ни на грошь!
-
Кто является истинным верующим, а кто - нет, это решает Сам Бог.
Как Вы полагаете, а Бог может посчитать истинным верующим человека, который всю жизнь думал о себе как об атеисте?
Бог смотрит в сердце.
-
Данные, которые я приводил выше, из статистики Управления ФСИН по Красноярскому краю. Цифры я огрубил, поскольку сейчас точный процент уже не помню, помню только что он был определенно выше шестидесяти. И учитывались в нем все, кто САМ отнес себя к верующим ("попугайничал" ли кто при этом или нет - неизвестно). Опрос проводился среди лиц, осужденных к лишению свободы; конфессиональная принадлежность не уточнялась, но мусульман и буддистов в крае достаточно много, так что, видимо, с учетом и их.
Православная церковь говорит, что 60% населения РФ - православные, но более честные священнослужители, постоянно работающие с народом, утверждают, что из этого числа надо вычесть две трети. Поскольку, цифры даются по кол-ву крещенных, а на самом деле среди них много неверующих. Я слышал такие заявления среди учителей: "Мы - православные, но в Бога не верим". Т.е., православие для многих - это национальная идентификация и не более. То же самое и в тюрьмах.
-
он обязан своей жизнью своему отцу, каким бы тот не был.
А Вам я своей жизнью случайно не обязан, ведь Вы меня не убили? Просто если исходить из Вашей логики, я обязан абсолютно всему и всем, но, ведь, в этом смысла-то ни на грошь!
Это у Вас чрезвычайно странная логика. При чем здесь я? Я, что, Ваш отец? Или, может быть, я Вас создал? И не надо передергивать, я никогда не говорил, что Вы обязаны "абсолютно всем и всему". И уж совсем глупо говорить, что я не обязан своей жизнью своему отцу. Пусть Вы его об этом не просили, пусть даже Вы его ненавидите. Ваши эмоции к факту зачатия отношения не имеют. Он все равно Ваш биологический отец и если бы он Вас не зачал, возмущаться было бы некому.
-
Он все равно Ваш биологический отец и если бы он Вас не зачал, возмущаться было бы некому.
Именно что "биологический"! Это как с суррогатным материнством. Мать - кто: та, которая родила или которая воспитала?
-
Кто является истинным верующим, а кто - нет, это решает Сам Бог.
Как Вы полагаете, а Бог может посчитать истинным верующим человека, который всю жизнь думал о себе как об атеисте?
Бог смотрит в сердце.
Вашим ответом, будем считать, я удовлетворен. (Пусть он и расходиться с каноническим католическим вариантом.) Вместе с тем вопрос: если для Бога (который смотрит в сердце) не важно, относит себя человек к верующим или атеистам, зачем позиционировать себя в качестве верующего? Ведь - исходя из ваших слов - если я стараюсь вести себя по жизни достойно (и это у меня получается), то будь я хоть убежденным атеистом, я все равно имею такой же шанс на Спасение, как и верующий. Зачем нужно в таком случае обращать(ся) в веру? Зачем ее пропагандировать?
-
И уж совсем глупо говорить, что я не обязан своей жизнью своему отцу.
Ага, а еще я обязан жизнью человеку, который стрелял в меня, но по случайности промахнулся. Ведь, будь он немного поточнее, и меня бы сейчас здесь не было. Так что ли?
-
Он все равно Ваш биологический отец и если бы он Вас не зачал, возмущаться было бы некому.
Именно что "биологический"! Это как с суррогатным материнством. Мать - кто: та, которая родила или которая воспитала?
Одной Вы обязаны жизнью, другой - всем остальным.
-
Вашим ответом, будем считать, я удовлетворен. (Пусть он и расходиться с каноническим католическим вариантом.) Вместе с тем вопрос: если для Бога (который смотрит в сердце) не важно, относит себя человек к верующим или атеистам, зачем позиционировать себя в качестве верующего? Ведь - исходя из ваших слов - если я стараюсь вести себя по жизни достойно (и это у меня получается), то будь я хоть убежденным атеистом, я все равно имею такой же шанс на Спасение, как и верующий. Зачем нужно в таком случае обращать(ся) в веру? Зачем ее пропагандировать?
Если Вы верующий, то Вы не атеист, и наоборот. Шанс на спасение Вы имеете такой же, как и все. Но верующий человек старается исполнять заповеди Того, в Кого он верит. Не верующий этого не делает. Другое дело, что человек может не иметь веры, но делать все это (обряды и т.п.) "на всякий случай". Но обряды без веры - ничто.
Я никогда не говорил о том, что если Вы ведете себя достойно, этого достаточно. Более того, никакие Ваши добрые дела не могут заслужить Вам спасение. Ибо надеющийся на свои заслуги, подвержен греху гордыни (я сделал больше, чем другие, значит, я лучше). Я приведу Вам одно место из Библии, исчерпывающе (на мой взгляд) отвечающее на Ваш вопрос:" Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар. Не от дел, чтобы никто не хвалился". (Еф.2:8,9)
Это означает, что Бог спасает нас по Своей благодати, через нашу личную веру в Иисуса Христа. Но не по нашим заслугам, чтобы мы не могли этим похвалться. Другое дело, что спасенный по благодати человек, совершает дела Божии, как свидетельство собственной веры. Но "добрые дела" - это лишь следствие спасения, но никак не его причина. Поскольку относительно добрые дела делают и не верующие.
-
И уж совсем глупо говорить, что я не обязан своей жизнью своему отцу.
Ага, а еще я обязан жизнью человеку, который стрелял в меня, но по случайности промахнулся. Ведь, будь он немного поточнее, и меня бы сейчас здесь не было. Так что ли?
Честное слово, я Вас не понимаю. Ну, не считайте себя обязанным никому и ничем. Мне то что? Только не говорите, что Вы родились бы и без биологического отца. А если это так, то Вы обязаны ему своим появлением на свет. ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ЕГО НЕНАВИДИТЕ И ГОТОВЫ УБИТЬ. Вот я о чем говорю.
Но, в конце концов, если для Вас принципиально важно отстоять свою точку зрения, то я ее понял. Вы - не обязаны, правильно? Имею я право придерживаться другого мнения? Поверьте, я не собираюсь Вам его навязывать. И вообще я здесь никому ничего не навязываю. Я просто излагаю альтернативную точку зрения и свою позицию по некоторым вопросам.
Говоря "обязан", я имею в виду только констатацию факта: если бы не было его, не было бы и Вас. Я не подразумеваю в данном случае какую-то благодарность с Вашей стороны и связанные с этим обязанности.
-
Я приведу Вам одно место из Библии, исчерпывающе (на мой взгляд) отвечающее на Ваш вопрос:" Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар. Не от дел, чтобы никто не хвалился". (Еф.2:8,9).
*место* действительно *исчерпывающе отвечающее* !
Из оного *места* следует однозначно,что :
и самые тяжкие грешники будут *спасены через веру*,
ибо спасение даЁтся свыше,и *Не от дел, чтобы никто не хвалился*.
-
Если Вы верующий, то Вы не атеист, и наоборот. Шанс на спасение Вы имеете такой же, как и все. Но верующий человек старается исполнять заповеди Того, в Кого он верит. Не верующий этого не делает. Другое дело, что человек может не иметь веры, но делать все это (обряды и т.п.) "на всякий случай". Но обряды без веры - ничто
Вы понимаете разницу между обрязами и заповедями? Такое впечатление, что нет.
Речь ведь шла не о том, что человек ставит свечки, поливает себя святой водой и прикладывается к мощам. Это все - фетишизм.
Другое дело - заповеди. Это нравственные правила, следуя которым, можно жить более или менее праведно. Этих правил обычно десять, хоть не все из них имеют сейчас смысл.
Вы же не станете отрицать, что атеист может никого не убивать, любить людей, помогать своим друзьям и близким, короче, вести нормальную жизнь, достойную спасения с одной лишь оговорочкой: он не верит в бога. Такая жизнь в принципе вытекает из гуманистского мировоззрения. В этом случае человек, по-Вашему, не заслуживает спасения? Извините, но тогда Ваш бог - просто бюрократ и формалист: в поле "верующий" галочка не стоит - значит в геену огненную :-D Забавно получается.
Я никогда не говорил о том, что если Вы ведете себя достойно, этого достаточно. Более того, никакие Ваши добрые дела не могут заслужить Вам спасение. Ибо надеющийся на свои заслуги, подвержен греху гордыни (я сделал больше, чем другие, значит, я лучше)
Я никогда не говорил о том, что если Вы ведете себя достойно, этого достаточно. Более того, никакие Ваши добрые дела не могут заслужить Вам спасение. Ибо надеющийся на свои заслуги, подвержен греху гордыни (я сделал больше, чем другие, значит, я лучше)
А если я веду себя достойно не ради спасения, а просто потмоу, что мне так хочется, потому что другое поведение несовместимо с моими внутренними установками, которые к христианству никакого отношения не имеют.
-
Я своих родителей рожать меня и воспитывать не просил. В этом смысле я ни Богу, ни им ничем необязан.
Вы разве знакомы с моими убеждениями? Глядя на то, как вы их перевираете, у меня создается впечатление, что это далеко не так.
Мне показалась эта мысль не очень правильной, вот я на нее и отреагировал. Ну а если я ее неправильно понял, то вы меня простите!
Сейчас сайт так заполонен высказываниями Брахмана, что я просто физически не успеваю просматривать даже те сообщения, которые адресуются лично мне. Если вы считаете, что нужно любить и быть благодарным своим родителям, то и слава Богу. Я тоже так считаю!
:oops: Что ты ко мне прицепился,мон шер?!
:oops: номер 2-почитай Мои к Тебе для начала...
:oops: номер 3 -спрашивал,спрашиваю и БУДУ спрашивать - КАКОМУ?!?!
:arrow: 8) :arrow:
Брахман, он это мне писал :)
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
-
Я приведу Вам одно место из Библии, исчерпывающе (на мой взгляд) отвечающее на Ваш вопрос:" Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар. Не от дел, чтобы никто не хвалился". (Еф.2:8,9).
*место* действительно *исчерпывающе отвечающее* !
Из оного *места* следует однозначно,что :
и самые тяжкие грешники будут *спасены через веру*,
ибо спасение даЁтся свыше,и *Не от дел, чтобы никто не хвалился*.
Нет, не следует. Это место я привел в ответ на конкретный вопрос о том, могут ли быть спасены неверующие. Далее следуют мои разъяснения.
-
Вы понимаете разницу между обрязами и заповедями? Такое впечатление, что нет.
Да где уж мне!
Речь ведь шла не о том, что человек ставит свечки, поливает себя святой водой и прикладывается к мощам. Это все - фетишизм.
Нет, Вы именно об этом писали. Перечитайте.
Другое дело - заповеди. Это нравственные правила, следуя которым, можно жить более или менее праведно. Этих правил обычно десять, хоть не все из них имеют сейчас смысл.
Вы же не станете отрицать, что атеист может никого не убивать, любить людей, помогать своим друзьям и близким, короче, вести нормальную жизнь, достойную спасения с одной лишь оговорочкой: он не верит в бога. Такая жизнь в принципе вытекает из гуманистского мировоззрения. В этом случае человек, по-Вашему, не заслуживает спасения? Извините, но тогда Ваш бог - просто бюрократ и формалист: в поле "верующий" галочка не стоит - значит в геену огненную :-D Забавно получается.
Почему Вы постоянно пытаетесь все по своему интерпретировать? Заповеди - это законы, которые человек обязан выполнять, как гражданин обязан выполнять законы своего государства. За то, что Вы выполняете законы РФ Вам никакая награда не положена и Вы ее, почему-то, не требуете. То же самое и здесь. Какую вы хотите награду за то, что никого не убили? Памятник Вам поставить? Если Вы не нарушаете закон, Вас просто не наказывают за нарушение закона. Спасение же дается верующим.
Но вообще, Бог действует так, как считает нужным и не обязан ни перед кем отчитыветься. А ваши детские обиды по этому поводу (почему не я?) никакого значения не имеют. Бог - не Санта Клаус, чтобы за хорошее поведение Вам подарки приносить.
А если я веду себя достойно не ради спасения, а просто потмоу, что мне так хочется, потому что другое поведение несовместимо с моими внутренними установками, которые к христианству никакого отношения не имеют.
Да ради Бога, кто Вам запрешает. Но христианин тоже не ведет себя достойно ради спасения. Я же уже писал о том, что спасение не дается по заслугам.
-
Заповеди - это законы, которые человек обязан выполнять, как гражданин обязан выполнять законы своего государства.
Разве Бог не дал человек "право выбора"?А если я веду себя достойно не ради спасения, а просто потмоу, что мне так хочется, потому что другое поведение несовместимо с моими внутренними установками, которые к христианству никакого отношения не имеют.
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
-
Заповеди - это законы, которые человек обязан выполнять, как гражданин обязан выполнять законы своего государства.
Разве Бог не дал человек "право выбора"?
У гражданина тоже есть право выбора - исполнять закон или нарушать. Это его личное дело. Просто за нарушение закона его накажут, а за исполнение не наградят, потому что - обязан.
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
-
У гражданина тоже есть право выбора - исполнять закон или нарушать. Это его личное дело. Просто за нарушение закона его накажут, а за исполнение не наградят, потому что - обязан.
То есть Бог такого права не дал?
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Это МОЯ добыча! :twisted:
-
Почему Вы постоянно пытаетесь все по своему интерпретировать? Заповеди - это законы, которые человек обязан выполнять, как гражданин обязан выполнять законы своего государства. За то, что Вы выполняете законы РФ Вам никакая награда не положена и Вы ее, почему-то, не требуете
Да, только вот различие заключается в том, что если я соблюдаю законы РФ, для меня не предусмотрено не только поощрение, но и наказание. В том-то и вся штука, что с точки зрения религии человек РОЖДАЕТСЯ виновным (правда, я не понимаю это логики, но это сейчас неважно). А в светском государстве человек рождается нормальным, невиновным. :-) И мне это нравится, честно говоря. Не люблю, когда меня обвиняют в том, к чему я не имею никакого отношения.
Но вообще, Бог действует так, как считает нужным и не обязан ни перед кем отчитыветься. А ваши детские обиды по этому поводу (почему не я?) никакого значения не имеют. Бог - не Санта Клаус, чтобы за хорошее поведение Вам подарки приносить
Выноват, но Вы меня с кем-то путаете. Какие обиды? Как я могу обижаться на несуществующие вещи? :-)
Да ради Бога, кто Вам запрешает. Но христианин тоже не ведет себя достойно ради спасения. Я же уже писал о том, что спасение не дается по заслугам
А ради чего ведет себя достойно христианин?
Нет, Вы именно об этом писали. Перечитайте
Я говорил? Может быть, Вы меня с Коль-амбой путаете? :-)
-
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Это МОЯ добыча! :twisted:
:lol: Кто сказал *МЯУ,,*?! :wink:
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
:idea: Рад,что ты знаком с умозаключениями Эпикура в размышлениях о существовании Зла.
:arrow: 8) :arrow:
:arrow: 8) :arrow:
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
:idea: Представьте,что БОГ это БОГАТЫЙ,а вовсе не ПОДАТЕЛЬ БЛАГ,как учат *малыши* в своих бредовых опусах :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
У гражданина тоже есть право выбора - исполнять закон или нарушать. Это его личное дело. Просто за нарушение закона его накажут, а за исполнение не наградят, потому что - обязан.
То есть Бог такого права не дал?
Нет, конечно. Но из свободы выбора вытекает такая возможность. Кто вам дает право нарущать законы РФ? Естественно, никто. Но у Вас всегда есть такая возможность.
-
Нет, конечно. Но из свободы выбора вытекает такая возможность. Кто вам дает право нарущать законы РФ? Естественно, никто. Но у Вас всегда есть такая возможность.
Помимо закона у человека должна быть и совесть, внутренний свод законов, ограничивающий поведение человека. Например я не убью невинного человека не из-за страха перед светским или божьим законом, а из-за отсветственности перед самим собой. В религии, наоборот, от преступления человека сдерживат СТРАХ перед богом, а не совесть.[/list]
-
Да, только вот различие заключается в том, что если я соблюдаю законы РФ, для меня не предусмотрено не только поощрение, но и наказание. В том-то и вся штука, что с точки зрения религии человек РОЖДАЕТСЯ виновным (правда, я не понимаю это логики, но это сейчас неважно). А в светском государстве человек рождается нормальным, невиновным. :-) И мне это нравится, честно говоря. Не люблю, когда меня обвиняют в том, к чему я не имею никакого отношения.
Я еще не встречал атеиста, который признал бы себя виновным. Но незнание или непризнание закона Божия не освобождает от ответственности.
Выноват, но Вы меня с кем-то путаете. Какие обиды? Как я могу обижаться на несуществующие вещи?
Это Вы сейчас так говорите. Возможно, и думаете. Но Вы ошибаетесь.
А ради чего ведет себя достойно христианин?
Ради того же, что и Вы. Просто потому, что он порядочный человек (если порядочный).
Я говорил? Может быть, Вы меня с Коль-амбой путаете?
Вполне возможно. Извините, но мне приходится говорить одновременно с несколькими людьми.
-
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
Это не так. Не собираюсь ничего такого представлять.
-
Помимо закона у человека должна быть и совесть, внутренний свод законов, ограничивающий поведение человека. Например я не убью невинного человека не из-за страха перед светским или божьим законом, а из-за отсветственности перед самим собой. В религии, наоборот, от преступления человека сдерживат СТРАХ перед богом, а не совесть.[/list]
Почему Вы так говорите. Разве Вы когда-нибудь были верующим из-за страха? А если не были, почему обвиняете в этом других? Я еще никогда не встречал человека, верующего потому, что он боится Божьего наказания. Человек верует из любви к Создателю, а в любви нет страха. Пожалуйста, не обвиняйте людей в том, о чем не имеете представления.
-
Почему Вы так говорите. Разве Вы когда-нибудь были верующим из-за страха? А если не были, почему обвиняете в этом других? Я еще никогда не встречал человека, верующего потому, что он боится Божьего наказания. Человек верует из любви к Создателю, а в любви нет страха. Пожалуйста, не обвиняйте людей в том, о чем не имеете представления.
Правильно. Как ни крутите, но выходит, что любить бога мы просто обязаны. Потому у человека нет выбора, кроме как любить своего бога, дабы его нелюбовь не вылилась в жуткое наказание в виде вечных пыток в таком "замечательном и божественном" месте как ад. Собаки больше всех любят тех хозяев, которые их ласкают и наказывают, а не тех, кто просто ласкает.
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Это МОЯ добыча! :twisted:
:lol: Кто сказал *МЯУ,,*?! :wink:
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
:idea: Рад,что ты знаком с умозаключениями Эпикура в размышлениях о существовании Зла.
:arrow: 8) :arrow:
:arrow: 8) :arrow:
Эпикур сказал "МЯУ"? :shock: Объясните, причем здесь вообще Эпикур? Я с его умозаключенями не знаком. Или это была шутка, которую я поутру не понял?
-
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
Это не так. Не собираюсь ничего такого представлять.
Тренируйте воображение. Есл вы способны представить только то, что есть - вам верная дорогоа к психиатру. Фантазия и воображение - важные функции мозга.
-
незнание или непризнание закона Божия не освобождает от ответственности.
От ответственности за что? За неверие в Бога? Или за грех Адама? Если за последнее, то почему я должен отвечать за другого человека? Или для религиозной доктрины это нормально?
-
Спасение же дается верующим.
Откуда такая убежденность, если известно, что "пути Господни не исповедимы"? Может, Бог и атеистам иногда дает Спасение? просто вас (верующих) об этом не информирует, дабы лишний раз не смущать (возможно, Бог - застенчивое существо ;-)
-
Я еще не встречал атеиста, который признал бы себя виновным. Но незнание или непризнание закона Божия не освобождает от ответственности
А чему Вы удивляетесь? Если человек признает себя виновным в том, в чем он на самом деле невиновен - как говорится, какого черта? Даже будь я верующим, моя логика была бы вполне простой.
Во-первых, я яблока не ел. Более того, будь я в раю, где доступно все, кроме яблока, да еще если Сам мне кушать яблочко запретил, пригрозив смертью, я бы к этому яблоку не притронулся бы. Адам - полный идиот, если позволил себя соблазнить какой-то политической проститутке-Еве. Эта побасенка может удовлетворить только (чтобы никого не обидеть) не очень умного человека.
Во-вторых, и я говорил об этом в другом топике, но Вы отказались комментировать мой вопрос: душа человека - прямое производное бога, а не душ его родителей. Поэтому изначально грешной она быть не может; преемственность Первородного греха недействительна, потому что в этом случае нужно было бы признать, что каждый раз создавая душу, Бог сам вкладывает в нее грех ;-).
Так вот, это все к тому, что я не собираюсь признавать себя виновным в том, к чему я не имею НИ МАЛЕЙШЕГО отношения. :-) Если Вас это прёт - дело хозяйское, но мне Вас жаль. Это - рабство в душе, а хуже этого быть ничего не может.
Это Вы сейчас так говорите. Возможно, и думаете. Но Вы ошибаетесь
Ну да, а Вы-то уж точно знаете, кто ошибается, а кто нет. Это аже круче, чем диагноз телефону :-D
Когда Пилат спросил у Христа: "Что есть истина?", тот ничего не ответил. Вы на себя такую смелость берете. ;-)
Ради того же, что и Вы. Просто потому, что он порядочный человек (если порядочный)
Ээээ - нет, друг мой, так не прокатит. Я поступаю сообразно своим нравственным правилам, которые я принял к исполнению вместе с парадигмой светского гуманизма. Я не убиваю потому, что считаю человеческую жизнь высшей ценностью. Для Вас как верующего человеческая жизнь самоценности не имеет. Она ценна лишь потому, что так сказал бог в одной из заповедей. Иными словами, Вам дан закон, о содержании которого Вы не особо задумываетесь и исполняете его только из страха перед гееной огненной. Откуда такой вывод? Да очень просто: из того, что человек и природа для Вас - не высшая ценность, а просто производное бога. Скажет бог убивать - будете убивать (и в Библии полно таких моментов, когда бог прямо призывал людей убивать друг друга). Разве нет? ;-)
Вполне возможно. Извините, но мне приходится говорить одновременно с несколькими людьми
Вы будете смеяться, но у меня та же самая фигня, как и у большинства активных участников форума. ;-)
-
Правильно. Как ни крутите, но выходит, что любить бога мы просто обязаны. Потому у человека нет выбора, кроме как любить своего бога, дабы его нелюбовь не вылилась в жуткое наказание в виде вечных пыток в таком "замечательном и божественном" месте как ад. Собаки больше всех любят тех хозяев, которые их ласкают и наказывают, а не тех, кто просто ласкает.
У Вас абсолютно извращенные представления о вере. Так бывает всегда, когда пытаешся рассуждать о том, чего не знаешь.
-
Тренируйте воображение. Есл вы способны представить только то, что есть - вам верная дорогоа к психиатру. Фантазия и воображение - важные функции мозга.
Оскорбления никогда не являлись аргументом.
-
незнание или непризнание закона Божия не освобождает от ответственности.
От ответственности за что? За неверие в Бога? Или за грех Адама? Если за последнее, то почему я должен отвечать за другого человека? Или для религиозной доктрины это нормально?
Только за собственные грехи, только за собственные.
-
Спасение же дается верующим.
Откуда такая убежденность, если известно, что "пути Господни не исповедимы"? Может, Бог и атеистам иногда дает Спасение? просто вас (верующих) об этом не информирует, дабы лишний раз не смущать (возможно, Бог - застенчивое существо ;-)
Так хочется спастись?
-
Позвольте уточнить: от чего спастись? Если Вам грозит опасность - обращайтесь в милицию, МЧС или к врачу.
-
А чему Вы удивляетесь? Если человек признает себя виновным в том, в чем он на самом деле невиновен - как говорится, какого черта? Даже будь я верующим, моя логика была бы вполне простой.
Не согрешивших людей не существует в принципе. Лично Вы виновны в нарушении первых четырех заповедей, про остальные просто не знаю.
Во-первых, я яблока не ел. Более того, будь я в раю, где доступно все, кроме яблока, да еще если Сам мне кушать яблочко запретил, пригрозив смертью, я бы к этому яблоку не притронулся бы. Адам - полный идиот, если позволил себя соблазнить какой-то политической проститутке-Еве. Эта побасенка может удовлетворить только (чтобы никого не обидеть) не очень умного человека.
О каком яблоке идет речь? В истории грехопадения нет ни слова о "яблоке". Во-вторых, нельзя быть таким наивным и понимать написанное буквально. Очень многое в Библии написано иносказательно, в частности, история грехопадения. Церковь никогда, ни в какое время, не понимала ее буквально. (это к вопросу о том, кто "не очень умный") Что касается Адама и Евы, то женщины за всю историю соблазнили стольких умных и выдающихся людей, что я не понимаю, чему Вы удивляетесь? Обычная, к сожалению, история.
Во-вторых, и я говорил об этом в другом топике, но Вы отказались комментировать мой вопрос: душа человека - прямое производное бога, а не душ его родителей. Поэтому изначально грешной она быть не может; преемственность Первородного греха недействительна, потому что в этом случае нужно было бы признать, что каждый раз создавая душу, Бог сам вкладывает в нее грех ;-).
Я объяснил почему не хочу комментировать этот вопрос. Ваша теория имеет право на существование, но вряд ли может претендовать на истинность.
Так вот, это все к тому, что я не собираюсь признавать себя виновным в том, к чему я не имею НИ МАЛЕЙШЕГО отношения. :-) Если Вас это прёт - дело хозяйское, но мне Вас жаль. Это - рабство в душе, а хуже этого быть ничего не может.
Да ради Бога, кто Вас заставляет? Просто, потом не обижайтесь. Насчет рабства Вы ошибаетесь. Я не понимаю, почему здесь все пытаются решать за верующих: что для них хорошо, а что плохо. Ребята, позаботьтесь лучше о себе. У вас большая проблема в будушем. Даже не смотря на то, что Вы это с презрением отвергаете.
Когда Пилат спросил у Христа: "Что есть истина?", тот ничего не ответил. Вы на себя такую смелость берете. ;-)
Евангелие от Иоанна 14:6: "Иисус сказал ему: Я есть путь и истина и жизнь...". Пилату Он не ответил потому, что не хотел ему отвечать.
Для Вас как верующего человеческая жизнь самоценности не имеет. Она ценна лишь потому, что так сказал бог в одной из заповедей. Иными словами, Вам дан закон, о содержании которого Вы не особо задумываетесь и исполняете его только из страха перед гееной огненной. Откуда такой вывод? Да очень просто: из того, что человек и природа для Вас - не высшая ценность, а просто производное бога. Скажет бог убивать - будете убивать (и в Библии полно таких моментов, когда бог прямо призывал людей убивать друг друга). Разве нет? ;-)
Друг друга - это как? Вы, гуманисты, мало людей поубивали? Постыдились бы говорить. Вспомните хотя бы Французскую революцию. Но, я уже заметил, что Вы умеете только обвинять, но собственные преступления вообще не признаете.
-
Малыш,
гуманист человека убить не может. Если человек это делает - он не гуманист. А преступления Французской революции совершали обыкновенные преступники, дорвавшиеся до власти, например, Робеспьер. Кстати, Робеспьер был верующим: именно он свернул борьбу с католичеством.
-
Не согрешивших людей не существует в принципе. Лично Вы виновны в нарушении первых четырех заповедей, про остальные просто не знаю
Не делайте вид, будто не понимаете, о чем я говорю - выглядит очень неубедительно. Вы понимаете, что я говорю не о себе, а о любом новорожденном ребенке, который, согласно светскому гуманизму не виноват ни в чем, а согласно христианской догматике, виноват в том, что он родился. :-D
О каком яблоке идет речь? В истории грехопадения нет ни слова о "яблоке". Во-вторых, нельзя быть таким наивным и понимать написанное буквально. Очень многое в Библии написано иносказательно, в частности, история грехопадения. Церковь никогда, ни в какое время, не понимала ее буквально. (это к вопросу о том, кто "не очень умный") Что касается Адама и Евы, то женщины за всю историю соблазнили стольких умных и выдающихся людей, что я не понимаю, чему Вы удивляетесь? Обычная, к сожалению, история
Странно, если "Церковь никогда, ни в какое время, не понимала ее буквально", но откуда тогда вообще вся эта "яблочная история"? :-)
Впрочем, не о яблоке дело. Не важно, каким образом произошло грехопадение. Я в этом не участвовал, так отчего же я от рождения грешен?
Я объяснил почему не хочу комментировать этот вопрос. Ваша теория имеет право на существование, но вряд ли может претендовать на истинность
Вы не объяснили, а просто сказали, что Вам лень, хотя, и я об этом тоже сказал, на самом деле, это одно из самых трудных мест в богословии. Не то, что Вы - Патриарх не может ответить на этот вопрос.
Второе. Это не моя теория, а единственный возможный по логике вещей вывод из Вашей же собственной теории. Вам лень показать место, где я ошибаюсь? :-)
Да ради Бога, кто Вас заставляет? Просто, потом не обижайтесь. Насчет рабства Вы ошибаетесь. Я не понимаю, почему здесь все пытаются решать за верующих: что для них хорошо, а что плохо. Ребята, позаботьтесь лучше о себе. У вас большая проблема в будушем. Даже не смотря на то, что Вы это с презрением отвергаете
Повторяю, я не имею привычки обижаться вообще ни на что, тем более, что в данном случае обижаться не придется, ибо просто не будет повода.
Пилату Он не ответил потому, что не хотел ему отвечать
Ах, ну да, как же. Уж кто-кто, а Вы-то точно знаете, почему Христос делал одно, и не делал другое. ;-)
Друг друга - это как?
Какое слово Вам непонятно? :-D
Вы, гуманисты, мало людей поубивали? Постыдились бы говорить. Вспомните хотя бы Французскую революцию. Но, я уже заметил, что Вы умеете только обвинять, но собственные преступления вообще не признаете
Ни я, ни любой другой член РГО (Российское гуманистическое общество) никого никогда не убивали. Более того, я дрался-то всего один раз в жизни. Поскольку гуманизм в принципе отвергает возможность убийства, люди, которые называют себя гуманистами и при этом косят направо и налево, гуманистами автоматически не являются. :-)
-
Не согрешивших людей не существует в принципе.
А новорожденный младенец - он тоже грешен? И вообще зачем нужны заповеди, которым не может соответствовать ни один человек? (Ведь заповеди для людей писались, нет?)
-
Может, я недостаточно ясно выразил свою мысль? Да, взлёты и падения бывают. И падения бывают, когда старая система себя изживает. Упрощая, можно сказать, что система — это производительные силы и производственные отношения, которые закреплены законом, ..
Почти со всем готов согласиться, за исключением «законов», которых не было в средневековых государствах. Культура, образование, нравственность и порядок строились на религиозном основании. А соответственно выражаясь, вашим языком, предложенная в Св. Писании идеология оказалась очень эффективной. А вот с идеологиями построенными на атеистическом фундаменте «косячок-с» вышел, и не только в нашей стане. :?
А когда попы стали тормозом, их повыгнали, кого пожгли, кого сослали в Соловки, а Библию перевели заново и поставили сговорчивых попов во главе с Никоном, которые власти помогали оформить нужную идеологическую платформу.
Полнейшее незнание истории. Напомню как все было. Бояре желавшие поживиться на войне подбросили Алексею Михайловичу идею о необходимости крестового похода в Палестину, для освобождения христианских святынь. Эту идею резко отверг патр. Никон, который имел большое влияние на царя. Тогда бояре поддержали оппозицию Никона в лице раскольника Аввакума. Никон видя как против него сгущаются политические силы, добровольно ушел с патриаршего поста, после чего уже в принудительном порядке был сослан был сослан. Впоследствии власть постепенно начала расправляться и со сторонниками Аввакума. Так что Никон не был таким сговорчивым как вы его пытаетесь представить, и Библию, кстати, тоже не переписывал.
В скобках замечу, что и при Советской власти многие, если не все, священнослужители были сексотами КГБ. И те, которых мы видим сейчас, как раз из того поколения.
Церковь и не отрицает, что КГБ внедряла в церковные структуры своих сотрудников. Но при чем же здесь верующие и религия? Если офицер КГБ одел рясу это еще не значит, что он стал верующим. Еще Господь предупреждал остерегаться волков в овечьей шкуре.
Вы себе тоже противоречите. До этого православная идеология оказалась ущербной: до конца развалила страну, ввязавшись в мировую войну.
А вот я себе не противоречу! Во первых я нигде не говорил, что перед революцией в России был расцвет Христианства, скорее наоборот. Церковь была обезглавлена и управлял ей абсолютно неверующий государственный чиновник— обер-прокурор. К тому же в обществе очень модны были атеистические идеи, кстати вы сами об этом пишете. Так что можно сказать что бардак в России наступил не из-за религии, а из-за ее отсутствия ( утрирую конечно). Кроме того я нигде не говорил о том, что религиозные государства в обязательном порядке должны быть великими и процветающими.
А насчёт жестокости — любое государство строится на насилии, на крови и костях обычных людей. Все реформы сопровождаются жертвами.
Опять вы за свое! Да кто ж с этим спорит? Я же не утверждаю, что нужно отменить законы и отпустить преступников. Я просто привел конкретный пример, что Русь благодаря христианству за 10 лет превратилась в мощное культурно развитое цивилизованное государство, причем без всяких репрессий, и жестких законов. Вы можете называть христианство ложной идеологией, но эта идеология действовала, и действовала эффективно.
Утверждениям вроде приведённого Вами про 1953 год я считаю себя вправе не очень доверять: Но Вы, я вижу, разбираетесь в этих вопросах не больше меня: сравнения в советской литературе были честными: сравнивали не с дореволюционной Россией, которая была в разрухе, а с довоенной, с уровнем 1913 года.
Еще хуже! Вы утверждаете, что в 1953 г. Советский союз достиг уровня 1913 г ? ( я не уверен, что вы это имели ввиду)
— Вы сказали , что христианство призывает к религиозной неприязни и в привели пример Христа и хананеянку.Теперь вы для чего то приводите в пример Лота.
Нет. Это не о неприязни к иноверцам. Это о моральном облике героев Библии вообще.
Вы утверждали и продолжаете утверждать, что христианство сеет межрелигиозную вражду, и аргументируете свои мысли поступком Лота. Если вы плохо знаете Писание, то зачем использовать его как аргумент?
Вы только представьте — поступаете вы, человек глубоко верующий в чудеса господни, в семинарию, потом, может быть — в лавру, а там вас обрабатывают круче коммунистических пропагандистов: разоблачают эти чудеса и учат творить их своими руками (плачущие иконы, например)
Это полнейшая ложь. Не каждое необъяснимое явление признается церковью за чудо. Более того в каждой Церкви есть комиссия по исследованию чудес, куда входят ученые. В советском союзе были тысячи плачущих и мироточащих икон, а также огромное количество исцелений, причем официально заверенных врачами. Почему то громких разоблачений не последовало.
Мне очень не приятно, что к верующим вы относитесь не иначе как негодяям и врунам.
Никто никогда не скажет, сколько верующих среди тех, кто себя таковыми считает, и сколько оппортунистов было среди коммунистов. Поэтому приходится обращаться к литературе и кино.
А советское кино естественно рисует попов только негодяями. Отличный источник объективной информации :oops:
-
О положении, что две противоречащие друг другу теории могут быть одинаково верны - я солидарен с Kwaks. Все же то противоречит логике (закон противоречия).
А я и не говорил, что они могут быть верны. Я говорил, что они обе могут быть вполне научны и логически обоснованны. Кстати я привел пример не только из квантовой физики
А у Вас есть точные данные, что Россия после 1917 года стала атеистической? Считается, что атеизм – это мировоззрение меньшинства. Он никогда не распространялся на массы народа, как, впрочем, и настоящая вера в Бога.Хаос в России – результат гражданской войны, передела земли и собственности, а не в религии или атеизме. У нас похожая ситуация сложилась с 1993 года – «передел».
Я с вами вполне согласен. Просто Николай на примере Советского союза попытался показать, как новая нерелигиозная идеология способствовала процветанию государства. Естественно я ему оппонировал.
Думаете? При Петре I было меньше преступников? А сколько тогда в России жило людей – 145 миллионов как сейчас, или меньше все-таки? Что ужасы опричнины, кровавые бунты Разина, Пугачева и пр. –
Обратно согласен! Но дело в том, что именно при Петре 1 –ом начались репрессии против церковных иерархов, а Феофан Прокопович ( помощник Петра по религиозным вопросам) лично занимался пытками и казнями епископов. Нельзя сказать, что это были лучшие для Церкви времена.
Степан Разин и Емельян Пугачев вышли из областей, на которые не распространялось влияние Церкви.
Еще раз повторюсь, что Церковь, естественно не может решить все проблемы государства, но влияние религии на жизнь государства и отдельных граждан часто оказывалось решающим. И в нашей истории таких примеров много
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Плюшевые! :lol: :lol:
-
Да а баталии у вас вчера нешуточные разыгрались :shock: :shock: :shock:
-
Позвольте уточнить: от чего спастись? Если Вам грозит опасность - обращайтесь в милицию, МЧС или к врачу.
Данные службы в этом случае бессильны, Полковник.
-
Малыш,
гуманист человека убить не может. Если человек это делает - он не гуманист. А преступления Французской революции совершали обыкновенные преступники, дорвавшиеся до власти, например, Робеспьер. Кстати, Робеспьер был верующим: именно он свернул борьбу с католичеством.
Давайте все-таки смотреть, что сами они о себе заявляли.
-
Давайте все-таки смотреть, что сами они о себе заявляли.
А для Вас важно, что люди о себе говорят, или кто они на самом деле? :-)
-
Давайте все-таки смотреть, что сами они о себе заявляли.
А для Вас важно, что люди о себе говорят, или кто они на самом деле? :-)
Аналогичный вопрос к Вам: для Вас что важно; что человек заявляет о своей вере, но на деле хуже любого мерзавца; или то, что он действительно верующий?
Так бывает везде и со всеми. Но Вы же указывете на таких "верующих", чтобы очернить веру? Почему? Потому что они сами себя так идентифицировали?
Я тоже исхожу из такого принципа; раз фр. революционеры заявляли о себе, как о приверженцах гуманизма, значит и действовали в соответствии со своими убеждениями.
Считаете, такой подход неправильным? Я тоже! Но, давайте, тогда, быть взаимно вежливыми. :wink:
-
Аналогичный вопрос к Вам: для Вас что важно; что человек заявляет о своей вере, но на деле хуже любого мерзавца; или то, что он действительно верующий?
Практика показывает, что искренне верующие люди можгут совершать разные гадости типа убийств. Это называется фанатизм. А вот искренние гуманисты - нет, поскольку сама идея гуманизма исключает смерть ради идеи. :-)
Так бывает везде и со всеми. Но Вы же указывете на таких "верующих", чтобы очернить веру? Почему? Потому что они сами себя так идентифицировали?
Я? указываю? На кого я указал конкретно?
Я лишь говорю, что христианское учение не исключает убийств за идею.
Я тоже исхожу из такого принципа; раз фр. революционеры заявляли о себе, как о приверженцах гуманизма, значит и действовали в соответствии со своими убеждениями
Что я могу сказать... Вы поступаете некорректно.
Считаете, такой подход неправильным? Я тоже! Но, давайте, тогда, быть взаимно вежливыми. :wink:
Всеми руками за! ;-)
-
Практика показывает, что искренне верующие люди можгут совершать разные гадости типа убийств. Это называется фанатизм. А вот искренние гуманисты - нет, поскольку сама идея гуманизма исключает смерть ради идеи. :-)
Практика показывает, что для "светлого торжества идей гуманизма" жизнь отдельно взятого человека не имеет значения если эксперимент ставится в государственных масштабах. А религиозные фанатики никогда не имеют отношения к ортодоксальному учению.
Я? указываю? На кого я указал конкретно?
Я лишь говорю, что христианское учение не исключает убийств за идею.
Вы, в смысле, атеисты.
Хритстианское учение исключает убийства за идею. Более того, такое заявление - чушь полнейшая. Будьте добры. приведите пример с цитатами из христианского учения.
-
Практика показывает, что для "светлого торжества идей гуманизма" жизнь отдельно взятого человека не имеет значения если эксперимент ставится в государственных масштабах. А религиозные фанатики никогда не имеют отношения к ортодоксальному учению
Еще раз повторяю: жизнь отдельно взятого человека - высшая ценность в светском гуманизме. Это зафиксировано в Манифесте-2000. Поэтому человек, убивающий других ради идеи, автоматически гуманистом не является, как бы он себя ни называл. Не знаю, как для Вас, а мне поступки человека говорят о нем гораздо больше, чем он сам ;-)
Фанетики не имеют отношения к ортодоксальному учению? Странно, отчего же они называются фундаменталистами. :-) Вот для самих фанатиков-то новость!
Кстати, в истории не было прецедента, когда секулярный гуманизм становился общенациональной идеей. Этого не могло произойти, ибо манифест гуманизма был сформулирован только в 2000 году. Думаю, это впереди.
Вы, в смысле, атеисты.
Хритстианское учение исключает убийства за идею. Более того, такое заявление - чушь полнейшая. Будьте добры. приведите пример с цитатами из христианского учения
Числа, 25:4 (http://www.bible.com.ua/bible/r/4/25#4), Числа, 31:17 (http://www.bible.com.ua/bible/r/4/31#17), 2-Царств, 12:31 (http://www.bible.com.ua/bible/r/10/12#31), Исход, 32:27 (http://www.bible.com.ua/bible/r/2/32#27)...
-
Еще раз повторяю: жизнь отдельно взятого человека - высшая ценность в светском гуманизме. Это зафиксировано в Манифесте-2000. Поэтому человек, убивающий других ради идеи, автоматически гуманистом не является, как бы он себя ни называл.
В теории всегда все выглядит идеально, а в каком государстве удалось реализовать идеи светского гуманмзма?
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Это МОЯ добыча! :twisted:
:lol: Кто сказал *МЯУ,,*?! :wink:
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
:idea: Рад,что ты знаком с умозаключениями Эпикура в размышлениях о существовании Зла.
:arrow: 8) :arrow:
:arrow: 8) :arrow:
Эпикур сказал "МЯУ"? :shock: Объясните, причем здесь вообще Эпикур? Я с его умозаключенями не знаком. Или это была шутка, которую я поутру не понял?
:oops: Это - ШУТКА( на Только не подеритесь за жертву, львы
и Это МОЯ добыча!
)
Рад,что ты знаком с умозаключениями Эпикура в размышлениях о существовании Зла
:idea: Вот они:1 Возможно,чо богов(бога)нет и потому существует Зло;2Возможно,боги(бог)БЕССИЛЬНЫ и потому допускают Зло;3Если боги(бог)ВСЕСИЛЬНЫ,но допускают Зло,то значит люди им - БЕЗРАЗЛИЧНЫ.
:idea: Согласись - сам собой напрашивается вывод 4 - Возможно,боги(бог) и есть ЗЛО.
:arrow: 8) :arrow:
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
-
Вы, в смысле, атеисты.
Хритстианское учение исключает убийства за идею. Более того, такое заявление - чушь полнейшая. Будьте добры. приведите пример с цитатами из христианского учения
Числа, 25:4 (http://www.bible.com.ua/bible/r/4/25#4), Числа, 31:17 (http://www.bible.com.ua/bible/r/4/31#17), 2-Царств, 12:31 (http://www.bible.com.ua/bible/r/10/12#31), Исход, 32:27 (http://www.bible.com.ua/bible/r/2/32#27)...
Не пойдет. Я просил привести примеры христианского учения, а не ветхозаветно-иудейского. Или Вы не слышали о том, что Иисус прнес Новый Завет?
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
Необоснованные оскорбления не принимаются. Мы не в детском садике. Пожалуйста, библейские ссылки.
-
Сергиусу
Бояре желавшие поживиться на войне подбросили Алексею Михайловичу идею о необходимости крестового похода в Палестину, для освобождения христианских святынь. Эту идею резко отверг патр. Никон
И для этого требовал, чтобы перед ним на колени падали как перед царем? История раскола – это история борьбы за превосходства или светской власти или духовной. Церковь в лице Никона выступила со своими претензиями на власть в государстве.
Естественно возник конфликт – царь не являлся на литургию Никона и прочее. Тогда Никона (сделавший карьеру из крестьян) написал прошение «об уходе» в 1658, а царь взял и подписал! Никон был в шоке, он думал, что молодой царь в его руках. Никон тут же начинает писать слезные письма царю и пр.
Никон более всего злился на учрежденный в 1649 г. Монастырский приказ, который судил духовенство по недуховным делам и заведовал обширными церковными вотчинами. В этом приказе сидели боярин да дьяки; не было ни одного заседателя из духовных лиц.
В 1661 г. Никон и написал царю письмо, полное обличений. Намекая на ненавистный приказ, патриарх пишет, играя словами: «Судят и насилуют мирские судьи, и сего ради собрал ты против себя в день судный великий собор, вопиющий о неправдах твоих. Ты всем проповедуешь поститься, а теперь и неведомо, кто не постится ради скудости хлебной; во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего. Нет никого, кто был бы помилован: нищие, слепые, вдовы, чернецы и черницы, все данями обложены тяжкими; везде плач и сокрушение; нет никого веселящегося в дни сии». Те же темные краски кладет Никон на финансовое положение государства и в письме 1665 г. к восточным патриархам, перехваченном московскими агентами. Жалуясь на захват царем церковных имуществ, он пишет: «Берут людей на службу, хлеб, деньги, берут немилостиво; весь род христианский отягчил царь данями сугубо, трегубо и больше, - и все бесполезно». Как охарактеризовать Никона, как строптицем? Вспомните его жалобы, когда осужденный и сосланный в Ферапонтов монастырь, он получал от царя гостинцы, и, когда раз царь прислал ему много хорошей рыбы, Никон обиделся и ответил упреком, зачем не прислали овощей, винограду в патоке, яблочек.
История Аввкума и Никона – это история раскола – на православных и старообрядцев, которая началась с реформы того же Никона по унификации богослужебных книг с греческими канонами, те кто не принял реформу – ударились в бега. К ним присоединились крепостные крестьяне и все эксплуатируемые государством и Церковью люди.
До патриарха Никона были двуперстное крестное знамение, образ написания имени Исус, служение литургии на семи, а не на пяти просфорах, хождение посолонь, т. е. по солнцу (от левой руки к правой, обратившись лицом к алтарю), в некоторых священнодействиях, например, при крещении вокруг купели или при венчании вокруг аналоя, особое чтение некоторых мест символа веры ("царствию его несть конца", "и в духа святого, истинного и животворящего"), двоение возгласа аллилуия. Некоторые из этих обрядов и особенностей были признаны русской церковной иерархией на церковном соборе 1551 г. и таким образом получили законодательное утверждение со стороны высшей церковной власти.
Так как текст русских богослужебных книг был неисправен патриарх Никон с самого начала своего управления русскою церковью ревностно принялся за устранение этих неисправностей. В 1654 г. он провел на церковном соборе постановление переиздать церковные книги, исправив их по верным текстам, по славянским пергаментным и древним греческим книгам
И как пишет Ключевский: «Ужаснулись православные русские люди, заглянувши в эти новоисправленные книги и не нашедши в них ни двуперстия, ни Исуса, ни других освященных временем обрядов и начертаний: они усмотрели в этих новых изданиях новую веру, по которой не спасались древние святые отцы, и прокляли эти книги, как еретические, продолжая совершать служение и молиться по старым книгам».
Нет, религия хорошому не учит, она сеет раздор между людьми, невежество и бесплодные страхи. Однако пока человек будет осознавать себя религия всегда найдет себе место.
-
Почти со всем готов согласиться, за исключением «законов», которых не было в средневековых государствах. Культура, образование, нравственность и порядок строились на религиозном основании. А соответственно выражаясь, вашим языком, предложенная в Св. Писании идеология оказалась очень эффективной. А вот с идеологиями построенными на атеистическом фундаменте «косячок-с» вышел, и не только в нашей стане.
Хорошо, если даже законов как таковых в Средние века в Западной Европе не было, я согласен использовать любой другой термин — пусть люди жили по обычаям или по понятиям. Главный признак — это некие установления, которые всем известны (часто гораздо лучше, чем нынешним людям нынешние же законы) и за нарушение которых полагается кара, более или менее определённая. Я не юрист, и за возможные неточности в терминологии прошу заранее извинить. Культура и образование (опять же — в Средние века в Западной Европе) были в полном упадке, за исключением территории Халифата; сомневаюсь, что всё было хорошо с нравственностью и порядком, и не в последнюю очередь среди пастырей. Точных сведений у меня нет, но в условиях слабой власти порядок обеспечить невозможно в принципе. А власть была слабой. Когда появилась какая-то сила, Халифат потеснили с европейском территории. Правда, и Халифат к тому времени ослаб от изнеженности — слишком хорошо жили, а это не к добру: своя шкура становится дороже, чем родина. Поэтому позвольте отклонить Ваш аргумент об эффективности идеологии Священного Писания.
Полнейшее незнание истории. Напомню как все было. Бояре желавшие поживиться <...> и Библию, кстати, тоже не переписывал.
Ну, на это Вам Vivekkk, который историю знает лучше меня, ответил.
Церковь и не отрицает, что КГБ внедряла в церковные структуры своих сотрудников. Но при чем же здесь верующие и религия? Если офицер КГБ одел рясу это еще не значит, что он стал верующим. Еще Господь предупреждал остерегаться волков в овечьей шкуре.
Мне очень не приятно, что к верующим вы относитесь не иначе как негодяям и врунам.
Внедряла? Вполне может быть. Но КГБ была организацией серьёзной и вряд ли ограничивалась только этим. Наверняка ещё удачно вербовала тех, кто офицером не был и не стал, оставаясь просто осведомителем. И я думаю, что если бы РПЦ имела структуру вроде Католической церкви, СССР не допустил бы, чтобы советский священник стал антисоветским папой. И "За это, батюшка, партбилет на стол положите" — не просто анекдот.
Повторю: я уважаю хороших людей независимо от религии. К негодяям и врунам (или волкам в овечьей шкуре) я отношу огромное большинство пастырей (опять-таки — как жрецов любой религии, так и политиков, например). Испытание властью трудно выдержать с честью.
А вот я себе не противоречу! Во первых я нигде не говорил, что перед революцией в России был расцвет Христианства, скорее наоборот. Церковь была обезглавлена и управлял ей абсолютно неверующий государственный чиновник— обер-прокурор. К тому же в обществе очень модны были атеистические идеи, кстати вы сами об этом пишете. Так что можно сказать что бардак в России наступил не из-за религии, а из-за ее отсутствия ( утрирую конечно). Кроме того я нигде не говорил о том, что религиозные государства в обязательном порядке должны быть великими и процветающими.
С моей точки зрения это был идеологический вакуум: старая идеология больше не работает, идёт поиск новой. Старой системе слабо поменять идеологию, на которой она построена. Прогресс невозможен. Именно поэтому Система рухнула, а не потому что была православной или вольнодумной. Новая система борется с попами, которые, естественно, в большинстве своём борются с ней. Попы не индивидуально, а как система, церковь. С моей точки зрения — защищают свои привилегии: власть над умами, земли, деньги. Лет через семьдесят обрушивается (примерно по той же причине — идеология стала тормозом развития) и советская система. Но здесь всё происходит мягче: коммунисты, стоявшие и тогда у кормила (и кормушки; а таких меньшинство) легко перековываются в капиталистов. Но не настоящих, а хапающих. И фактически остаются у власти.
Я просто привел конкретный пример, что Русь благодаря христианству за 10 лет превратилась в мощное культурно развитое цивилизованное государство, причем без всяких репрессий, и жестких законов. Вы можете называть христианство ложной идеологией, но эта идеология действовала, и действовала эффективно.
Что-то я не понял: когда это Русь вообще превращалась за десять лет в "мощное культурно развитое цивилизованное государство"? Я никогда ни о чём таком не слышал.
Утверждениям вроде приведённого Вами про 1953 год я считаю себя вправе не очень доверять: Но Вы, я вижу, разбираетесь в этих вопросах не больше меня: сравнения в советской литературе были честными: сравнивали не с дореволюционной Россией, которая была в разрухе, а с довоенной, с уровнем 1913 года.
Еще хуже! Вы утверждаете, что в 1953 г. Советский союз достиг уровня 1913 г ? ( я не уверен, что вы это имели ввиду)
Ещё хуже! Утверждали это, во-первых, Вы. Я только поправил, что все сравнения делались с 1913 годом, как с наиболее благополучным. После него были годы войны, и сравнивать с 1917, например, было бы вовсе нечестно. С моей стороны, у меня сейчас нет ни времени шарить по всяким архивам, ни желания этим заниматься. Но я наоборот помню, что все сравнения были в пользу СССР, причём, как правило, разница была в несколько крат, а не еле-еле на уровне 1913. И тем более — 1917.
— Вы сказали , что христианство призывает к религиозной неприязни и в привели пример Христа и хананеянку.Теперь вы для чего то приводите в пример Лота.
Нет. Это не о неприязни к иноверцам. Это о моральном облике героев Библии вообще.
Вы утверждали и продолжаете утверждать, что христианство сеет межрелигиозную вражду, и аргументируете свои мысли поступком Лота. Если вы плохо знаете Писание, то зачем использовать его как аргумент?
Повторить? См. выше. Лот трахал своих дочек. Это о моральном облике. Про то, как он относился к иноверцам, я не знаю и ничего не говорил. Правильно, к вопросу о неприязни этот пример не относится и не относился. Просто я начал ещё одну тему. Возможно, зря.
Это полнейшая ложь. Не каждое необъяснимое явление признается церковью за чудо. Более того в каждой Церкви есть комиссия по исследованию чудес, куда входят ученые. В советском союзе были тысячи плачущих и мироточащих икон, а также огромное количество исцелений, причем официально заверенных врачами. Почему то громких разоблачений не последовало.
Про чудеса, которые были исследованы учёными и признаны таковыми, я ничего не слышал ни разу. Про исцеления, заверенные врачами — тоже. Хотя и знаю (не вполне достоверные) случаи самоизлечения от рака, например, но с церковью никак не связанные. Про один такой подтверждённый случай один профессор патанатомии высказался так: "Значит, неправильно прочитали биопсию. И если её читал я, то значит — я выдал неправильное заключение". (Препарат исследовал не он.) Это я к тому, что документированных случаев самопроизвольного, даже не чудесного, излечения нет или почти нет, и каждый такой случай рассматривается с большой осторожностью и тщательностью. И обычно не хватает объективных данных, чтобы его документировать с достоверностью.
Про церковь в последние годы СССР вообще немного писали. И совсем не обязательны были громкие разоблачения: можно было просто проследить тех, кто на "чудо" клюнул, а потом вычистить из рядов десяток-другой коммунистов и комсомольцев. Во всеми вытекающими.
Если у Вас есть другие сведения — то, как и Вы того требуете от других: дайте ссылки. Авторы, название медицинского журнала, год, номер, страница. Могу сразу сказать, что на этом форуме по меньшей мере дважды фигурировали утверждения, что вот мол, учёные подтвердили, что молитва имеет влияние на выздоровление или снижение осложнений после кардиохирургии, или что подтверждено существование души, исходя из переживаний людей, перенёсших клиническую смерть. В обоих случаях я не поленился поискать оригиналы и оказалось, что изложение сути было, мягко говоря, неточным. Про силу молитвы можете и сейчас почитать в разделе "Наука и религия" этого форума, а про клиническую смерть, кажется, пропало, когда форум несколько раз накрывался с год назад. Но лежало это в "Избе-дебатне", а называлось вроде "На каком основании атеисты отрицают существование души".
А советское кино естественно рисует попов только негодяями. Отличный источник объективной информации
Ну извините! Вы к священнослужителям относитесь гораздо хуже меня. Я привёл пример из "Место встречи изменить нельзя", как там баба крестит бандита, провожая его на дело. Если Горбун (не помню точно, но кажется, это был именно он) — это поп, которого советское кино оклеветало, выставив негодяем, то...
И кстати:Просто Николай на примере Советского союза попытался показать
На этом форуме мой ник — Коля. Я даже не сразу понял, что Николай — это я. На этом форуме я считал бы неверным, например, Вас называть Сергеем.
-
Тренируйте воображение. Есл вы способны представить только то, что есть - вам верная дорогоа к психиатру. Фантазия и воображение - важные функции мозга.
Оскорбления никогда не являлись аргументом.
Укажите в каком месте я вас оскорбил?
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Плюшевые! :lol: :lol:
Не попадись мне, плюшевому, в темном переулке...
-
СЕРГИУСУ
Церковь и не отрицает, что КГБ внедряла в церковные структуры своих сотрудников. Но при чем же здесь верующие и религия? Если офицер КГБ одел рясу это еще не значит, что он стал верующим. Еще Господь предупреждал остерегаться волков в овечьей шкуре.
Это ты,я так понял,о Путине?Я с тобой полностью согласен!
Пи.эС.Зря на Брахиана набросился - он ведёт себя весьма корректно!
У меня,к примеру,есть афоризм *О БОГЕ - ИЛИ МАТОМ,ИЛИ - НИЧЕГО!*
-
Брахман, он это мне писал :)
Только не подеритесь за жертву, львы :lol: :lol:
Плюшевые! :lol: :lol:
Не попадись мне, плюшевому, в темном переулке...
Не связывайся ты с дураками - они только и ждут,1чтобы вас подловить,2оскорбить и 3на вас всё свалить..
-
В теории всегда все выглядит идеально, а в каком государстве удалось реализовать идеи светского гуманмзма?
Да что же Вы, гражданин, так невнимательно читаете. Буквально двумя строками ниже я сказал, что в истории не было прецедента, чтобы идеи секулярного гуманизма выходили на общенациональный уровень. Я считаю, что это впереди. Наибольших успехов в построении гуманистского общества, на мой взгляд, добивается сейчас Европа и, возможно, Япония. Причем эти процессы не индуцированные, а спонтанные, что только повышает их важность и ценность.
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
Необоснованные оскорбления не принимаются. Мы не в детском садике. Пожалуйста, библейские ссылки.
Ну,если человек,выдающий себя за доктора богословия,спрашивает у среднестатистического обывателя координаты мест,известных богословам(*Давай,я стану ЛЖИВЫМ духом и пройду среди людей,внося раздор,*,*Настал день,когда пришли СЫНЫ БОЖЬИ предстать пред Господом(т.е. ОТЦОМ ихним)и САТАНА С НИМИ* и т.д.)
,то он просто врёт,выдавая себя за богослова!!!
И ещё: 1=Укажи мне - где я тебя оскорбил!2=Разговоры о детсаде может вести только тот,кто в нём всё ещё находится(это моё ЛИЧНОЕ мнение),а я уже 38-ой год как перестал туда ходить,так что поймём ли мы друг друга?!
-
Не пойдет. Я просил привести примеры христианского учения, а не ветхозаветно-иудейского. Или Вы не слышали о том, что Иисус прнес Новый Завет?
Еще как пойдет, тов. Малыш. По-первых, Христос не говорил, что ВЗ - это чушь и чтобы люди не поддавались на провокации "ветхозаветно-иудейских" апологетов. Во-вторых, ВЗ - не какой-нибудь апокриф, а совершенно официально признаваемая, канонизированная часть Библии, из которой при каждом удобном случае берутся нужные цитаты. Так что ходить, Малыш - так по-большому. Христианское учение включает в себя на совершенно равных правах как НЗ, так и ВЗ, поэтому "не пойдет" у Вас. :-)
-
В теории всегда все выглядит идеально, а в каком государстве удалось реализовать идеи светского гуманмзма?
Да что же Вы, гражданин, так невнимательно читаете. Буквально двумя строками ниже я сказал, что в истории не было прецедента, чтобы идеи секулярного гуманизма выходили на общенациональный уровень. Я считаю, что это впереди. Наибольших успехов в построении гуманистского общества, на мой взгляд, добивается сейчас Европа и, возможно, Япония. Причем эти процессы не индуцированные, а спонтанные, что только повышает их важность и ценность.
РЕБЯТА! Позвольте мне вас попытаться примирить ==*Для того,чтобы убедиться в пользе добродетели,необязательно верить в Бога.*(Дени Дидро)
-
РЕБЯТА! Позвольте мне вас попытаться примирить ==*Для того,чтобы убедиться в пользе добродетели,необязательно верить в Бога.*(Дени Дидро)
Милейший BUDDA, я об этом толкую постоянно. Но ведь они-то с этим не согласны...
-
Не пойдет. Я просил привести примеры христианского учения, а не ветхозаветно-иудейского. Или Вы не слышали о том, что Иисус прнес Новый Завет?
Еще как пойдет, тов. Малыш. По-первых, Христос не говорил, что ВЗ - это чушь и чтобы люди не поддавались на провокации "ветхозаветно-иудейских" апологетов. Во-вторых, ВЗ - не какой-нибудь апокриф, а совершенно официально признаваемая, канонизированная часть Библии, из которой при каждом удобном случае берутся нужные цитаты. Так что ходить, Малыш - так по-большому. Христианское учение включает в себя на совершенно равных правах как НЗ, так и ВЗ, поэтому "не пойдет" у Вас. :-)
Иисус не приносил никакого *нового*завета - он просто смыл грязь с Ветхого,занесённую калошами жрецов!!!
-
РЕБЯТА! Позвольте мне вас попытаться примирить ==*Для того,чтобы убедиться в пользе добродетели,необязательно верить в Бога.*(Дени Дидро)
Милейший BUDDA, я об этом толкую постоянно. Но ведь они-то с этим не согласны...
*Трудно встретить человека,который,отдав учению 3 года не мечтал бы занять высокий пост*Конфуций
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
:oops: А с чего ты взял,мин херц,что они её вообще очами лицезрели?!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Не ругайся с ними=Бог,т.е.Человек - может простить,но РАБ - НИКОГДА..
:wink:
-
БРАХМАНУ
Обидно,когда *слепой*стремиться выколоть глаза другим,дабы низвести их до уровня себя!!!
Пи.эС.А ты не знаешь,почему у меня ссылки не работают и нет Смайликов и т.д.?!
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
Необоснованные оскорбления не принимаются. Мы не в детском садике. Пожалуйста, библейские ссылки.
:idea: Мне бы тоже хотелось понять - где Будда тебя оскорбил?!
:arrow: 8) :arrow:
-
:oops: австралийский:КЕНГУРУ = (Я тебя)НЕ ПОНИМАЮ!!!
:arrow: 8) :arrow:
-
РЕБЯТА! Позвольте мне вас попытаться примирить ==*Для того,чтобы убедиться в пользе добродетели,необязательно верить в Бога.*(Дени Дидро)
Милейший BUDDA, я об этом толкую постоянно. Но ведь они-то с этим не согласны...
:idea: Плеваться шариками из жёванной промокашки в атакуещего тиранозавра...Слушай,а может похадатойствовать к Госдуме о предоставлении тебя к ордену ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны?!
:arrow: 8) :arrow:
-
To Малыш:
Цепляетесь к словам...
Хорошо, представьте, что Творец - Зло. И что ему на людей - побоку.
Это не так. Не собираюсь ничего такого представлять.
Однобокое мышление не может привести вас к истине,Малыш,ибю всё познаётся в сравнении!
-
Помимо закона у человека должна быть и совесть, внутренний свод законов, ограничивающий поведение человека. Например я не убью невинного человека не из-за страха перед светским или божьим законом, а из-за отсветственности перед самим собой. В религии, наоборот, от преступления человека сдерживат СТРАХ перед богом, а не совесть.[/list]
Почему Вы так говорите. Разве Вы когда-нибудь были верующим из-за страха? А если не были, почему обвиняете в этом других? Я еще никогда не встречал человека, верующего потому, что он боится Божьего наказания. Человек верует из любви к Создателю, а в любви нет страха. Пожалуйста, не обвиняйте людей в том, о чем не имеете представления.
Объясни,пожалуйста - ЗА ЧТО его любить?!?!РАЗ!
Наш американский друг НИКОГО не обвиняет,а Малыш опять перевирает всё,как и престало богослову!!!ДВА!
А то,что верующий БОИТСЯ согрешить из-за СТРАХА,а не исходя из общечеловеческих норм=ПРАВДА!!!ТРИ!
ЧЕТЫРЕ=Многие *нищие духом*приходят к вере из-за страха перед посмертным воздаянием - *НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ СЛУЧАЙ!!!*
-
Да а баталии у вас вчера нешуточные разыгрались :shock: :shock: :shock:
Серж!Я бы предпочёл с тобой посидеть в парке с парой баклажек пивка - тогда и разговор бы вышел задушевный!!!
А здесь,ты меня извини,ты порою ХАМИШЬ.
Хочешь совет - не иди на поводу у Малыша - будь самим собой! Я верю,что в каждом человеке заложен РАЗУМ и потому советую тебе и всем христианам : Если вы хотите разобраться полностью в Писаниях - ИДИТЕ В БИБЛИОТЕКУ И ВОЗЬМИТЕ НЕ ТОЛЬКО ПИСАНИНУ БОГОСЛОВОВ,НО И КНИГИ ПО АТЕИЗМУ!!!А ПОТОМ ЧИТАЙТЕ ЭТО С БИБЛИЕЙ В РУКАХ И АНАЛИЗИРУЙТЕ!
Пи.эС. С приветом - Бог!!!
-
может похадатойствовать к Госдуме о предоставлении тебя к ордену ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны?!
Не возражаю. Действуй.
-
Среди всего прочитанного моя фраза "ЭТО ФЛЕЙМ!" выглядит наиболее близкой к теме ветки...
-
может похадатойствовать к Госдуме о предоставлении тебя к ордену ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войны?!
Не возражаю. Действуй.
:idea: Мой дед кроме 7 медалей за работу в тылу имеет орден*Трудового Красного Знамени*за это же,так что ты понимаешь,надеюсь,почему я так взбесился и проклял Малыша у которого единственная святость - его ЖАЛКИЙ Яхвушка...
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Насчёт орденов :idea: :arrow: Когда 16.02.2002-го Путин наградил в Кремле трёх падре ВЫСШИМИ( :shock: :arrow: :?: :?: )орденами России за *заслуги перед Родиной( :shock: :shock: :shock: :?: :?: )*,одна из ипостасейбога-отца,Анти,,вздохнул:*Опять эта ШЛЮХА ПРАВОСЛАВНАЯ проклял человечество...*
-
:oops: А Амонзаржал таким Мелким Крысиным Смешком,что я ...ЗАПЛАКАЛ:*С каких это пор,Брат,у вас *наркобароны*в Героях ходят,Э?!?!*
:arrow: 8) :arrow:
-
Представтье, что Бог - это Сатана. Вы пойдете против Сатаны вопреки его заповедям?
Сами понятия противоположны и не взаимозаменяемы. Не могу представить. Сатана - в переводе - противник. Дьявол - в переводе - клеветник.
Господин богослов видимо невнимательно читал Библию, а то бы сказал по-другому...
Необоснованные оскорбления не принимаются. Мы не в детском садике. Пожалуйста, библейские ссылки.
Ну,если человек,выдающий себя за доктора богословия,спрашивает у среднестатистического обывателя координаты мест,известных богословам(*Давай,я стану ЛЖИВЫМ духом и пройду среди людей,внося раздор,*,*Настал день,когда пришли СЫНЫ БОЖЬИ предстать пред Господом(т.е. ОТЦОМ ихним)и САТАНА С НИМИ* и т.д.)
,то он просто врёт,выдавая себя за богослова!!!
Только при помощи фантастически богатого воображения можно предположить, что упомянутые Вами стихи из Книги Иова свидетельствуют о том, что Бог и сатана - это одно и то же и, что они взаимозаменяемы. Указанное место Писания говорит о том, что сатана является таким же творением, как и все и равняться с Творцом никак не может. Даже на человека, как видите, он имеет весьма ограниченное влияние. Я еще раз прошу: не пытайтесь толковать Библию, у Вас нет для этого необходимых знаний.
И ещё: 1=Укажи мне - где я тебя оскорбил!2=Разговоры о детсаде может вести только тот,кто в нём всё ещё находится(это моё ЛИЧНОЕ мнение),а я уже 38-ой год как перестал туда ходить,так что поймём ли мы друг друга?!
Как скажете, Вы - взрослый. Но, если Вы, господин взрослый, не видите в своих словах обо мне оскорбительных намеков, у Вас серьезные проблемы с нравственностью. Это во-первых. А во-вторых, я нигде не писал, что я доктор, я упомянул только о том, что имею степень по богословию.
-
Я еще раз прошу: не пытайтесь толковать Библию, у Вас нет для этого необходимых знаний.
Как скажете, Вы - взрослый. Но, если Вы, господин взрослый, не видите в своих словах обо мне оскорбительных намеков, у Вас серьезные проблемы с нравственностью. Это во-первых. А во-вторых, я нигде не писал, что я доктор, я упомянул только о том, что имею степень по богословию.
ТИПИЧНО БОГОСЛОВСКИЕ отговорки!
И какие же мне надо знания для трактования Библии - семинария?! Значит,ежели мы,атеисты,в семинариях не обучались,то мы ТУПЫЕ НЕДОУМКИ и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА БИБЛИЮ БРАТЬ В РУКИ?!?!
Вот это в духе богослова - оскорбить всех нехристиан так,будто никому вроде и не говорил ничего!
А я действительно ВЗРОСЛЫЙ - ведь я - БОГ,а ты - РАБ,,,
-
:lol:
И то правда - обосрал и балдеет!!!
:arrow: 8) :arrow:
-
Не пойдет. Я просил привести примеры христианского учения, а не ветхозаветно-иудейского. Или Вы не слышали о том, что Иисус прнес Новый Завет?
Еще как пойдет, тов. Малыш. По-первых, Христос не говорил, что ВЗ - это чушь и чтобы люди не поддавались на провокации "ветхозаветно-иудейских" апологетов. Во-вторых, ВЗ - не какой-нибудь апокриф, а совершенно официально признаваемая, канонизированная часть Библии, из которой при каждом удобном случае берутся нужные цитаты. Так что ходить, Малыш - так по-большому. Христианское учение включает в себя на совершенно равных правах как НЗ, так и ВЗ, поэтому "не пойдет" у Вас. :-)
Я еще раз повторяю, как бы Вам этого не хотелось, но ветхозаветные установления, по больше части (практически, за исключением Моисеева закона) к христианству не имеют никакого отношения. В частности, приведенные Вами отрывки противоречат христианскому учению. Христианское учение содержится в Новом Завете. Новый, если Вы не знали, значит - не старый (Ветхий), а другой (новый). Поэтому, если у Вас есть какие-то претензии к христианскому учению, приводите примеры из Нового Завета, ибо в Ветхом Завете христианского учения не содержится. Если Вы утверждаете, что это не так, аргументируйте Ваши утверждения, голословные заявления не принимаются. Ветхий Завет рассматривается в основном как история действия Бога в израильском народе и в мире до прихода Мессии. А иначе бы мы и сейчас делали обрезание и соблюдали субботу, а не воскресенье. В качестве иллюстрации приведу цитату из речи Иисуса Христа к фарисеям (т.е. к ревностным последователям иудаизма): "Почему вы не понимаете речи Моей? потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи". (Ин.8:43, 44)
-
Помимо закона у человека должна быть и совесть, внутренний свод законов, ограничивающий поведение человека. Например я не убью невинного человека не из-за страха перед светским или божьим законом, а из-за отсветственности перед самим собой. В религии, наоборот, от преступления человека сдерживат СТРАХ перед богом, а не совесть.[/list]
Почему Вы так говорите. Разве Вы когда-нибудь были верующим из-за страха? А если не были, почему обвиняете в этом других? Я еще никогда не встречал человека, верующего потому, что он боится Божьего наказания. Человек верует из любви к Создателю, а в любви нет страха. Пожалуйста, не обвиняйте людей в том, о чем не имеете представления.
Объясни,пожалуйста - ЗА ЧТО его любить?!?!РАЗ!
Наш американский друг НИКОГО не обвиняет,а Малыш опять перевирает всё,как и престало богослову!!!ДВА!
А то,что верующий БОИТСЯ согрешить из-за СТРАХА,а не исходя из общечеловеческих норм=ПРАВДА!!!ТРИ!
ЧЕТЫРЕ=Многие *нищие духом*приходят к вере из-за страха перед посмертным воздаянием - *НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ СЛУЧАЙ!!!*
Бессмысленный набор слов.
-
Помимо закона у человека должна быть и совесть, внутренний свод законов, ограничивающий поведение человека. Например я не убью невинного человека не из-за страха перед светским или божьим законом, а из-за отсветственности перед самим собой. В религии, наоборот, от преступления человека сдерживат СТРАХ перед богом, а не совесть.[/list]
Почему Вы так говорите. Разве Вы когда-нибудь были верующим из-за страха? А если не были, почему обвиняете в этом других? Я еще никогда не встречал человека, верующего потому, что он боится Божьего наказания. Человек верует из любви к Создателю, а в любви нет страха. Пожалуйста, не обвиняйте людей в том, о чем не имеете представления.
Объясни,пожалуйста - ЗА ЧТО его любить?!?!РАЗ!
Наш американский друг НИКОГО не обвиняет,а Малыш опять перевирает всё,как и престало богослову!!!ДВА!
А то,что верующий БОИТСЯ согрешить из-за СТРАХА,а не исходя из общечеловеческих норм=ПРАВДА!!!ТРИ!
ЧЕТЫРЕ=Многие *нищие духом*приходят к вере из-за страха перед посмертным воздаянием - *НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ СЛУЧАЙ!!!*
Бессмысленный набор слов.
Если это бессмысленный набор слов,то что же значат бредни Малыша о боге,а,Будда?!
:wink: :arrow: 8) :arrow:
-
ТИПИЧНО БОГОСЛОВСКИЕ отговорки!
И какие же мне надо знания для трактования Библии - семинария?! Значит,ежели мы,атеисты,в семинариях не обучались,то мы ТУПЫЕ НЕДОУМКИ и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА БИБЛИЮ БРАТЬ В РУКИ?!?!
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Вот это в духе богослова - оскорбить всех нехристиан так,будто никому вроде и не говорил ничего!
А я действительно ВЗРОСЛЫЙ - ведь я - БОГ,а ты - РАБ,,,
Дурак, сам себе петлю на шею вешаешь. Это не угроза, всего лишь дружеское предупреждение.
-
ТИПИЧНО БОГОСЛОВСКИЕ отговорки!
И какие же мне надо знания для трактования Библии - семинария?! Значит,ежели мы,атеисты,в семинариях не обучались,то мы ТУПЫЕ НЕДОУМКИ и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА БИБЛИЮ БРАТЬ В РУКИ?!?!
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Вот это в духе богослова - оскорбить всех нехристиан так,будто никому вроде и не говорил ничего!
А я действительно ВЗРОСЛЫЙ - ведь я - БОГ,а ты - РАБ,,,
Дурак, сам себе петлю на шею вешаешь. Это не угроза, всего лишь дружеское предупреждение.
Ты противоречишь сам себе:Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
А за дурака в Ад-Мтф.5-7. Вот так то.
А таких друзей тов.Бендер советовал убивать в детстве,из рогатки!
-
ТИПИЧНО БОГОСЛОВСКИЕ отговорки!
И какие же мне надо знания для трактования Библии - семинария?! Значит,ежели мы,атеисты,в семинариях не обучались,то мы ТУПЫЕ НЕДОУМКИ и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА БИБЛИЮ БРАТЬ В РУКИ?!?!
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Вот это в духе богослова - оскорбить всех нехристиан так,будто никому вроде и не говорил ничего!
А я действительно ВЗРОСЛЫЙ - ведь я - БОГ,а ты - РАБ,,,
Дурак, сам себе петлю на шею вешаешь. Это не угроза, всего лишь дружеское предупреждение.
:twisted: Чуствует ШАКАЛ,что ЛЬВУ дорогу перешёл,вот и бесится ,нечисть!
:arrow: 8) :arrow:
-
1=Убей - не пойму о каких тут знаниях глаголет богослов!!!
2=Если память мне не изменяет - все западные богословы - *док*.
:arrow: 8) :arrow:
-
В начале было Слово.Потом словоблудие и лжесвидетельство и нарёк им Бог имя*богословие*в день сотворения их!
-
1=Убей - не пойму о каких тут знаниях глаголет богослов!!!
2=Если память мне не изменяет - все западные богословы - *док*.
:arrow: 8) :arrow:
А я об этом и подумал - вот и фильм смотрел какой-то,там наш на запад попал и его знакомят с шишками - док-р Браун,док-р Блэк и т.д.,а он - Вы что,все врачи?!
-
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
А что такое богословие и почему простой рабочий не может богословом быть - говорить-то все умеют?! Вот - брехать...
-
ТИПИЧНО БОГОСЛОВСКИЕ отговорки!
И какие же мне надо знания для трактования Библии - семинария?! Значит,ежели мы,атеисты,в семинариях не обучались,то мы ТУПЫЕ НЕДОУМКИ и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА БИБЛИЮ БРАТЬ В РУКИ?!?!
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Вот это в духе богослова - оскорбить всех нехристиан так,будто никому вроде и не говорил ничего!
А я действительно ВЗРОСЛЫЙ - ведь я - БОГ,а ты - РАБ,,,
Дурак, сам себе петлю на шею вешаешь. Это не угроза, всего лишь дружеское предупреждение.
А ты ублюдок тот ещё,ну и мразь...Если ты ещё раз употребишь слово *друг*и производные,то я прокляну всю твою родню до скончания рода человеческого! :oops:
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Брахма сиди рядом и смеётся = ему не терпится растолковать тебе на пальцах(а их у него только на передних лапах -28 :roll: )за что его родные дети назвали П...дарасом!А потом он со своим БРАТОМ Сатаной Иеговой популярно объяснит,что есть ПОЛИТЕИЗМ и почему еврейские жрецы отошли от него около 2000 лет назад...
-
Малыш писал:
Я еще раз прошу: не пытайтесь толковать Библию, у Вас нет для этого необходимых знаний
Брахман писал:
Убей - не пойму о каких тут знаниях глаголет богослов!!!
Дык, просто ведь всё..
Под знаниями видимо следует понимать
знание всех мыслимых отговорок, придуманных богословами за 2000 лет. Отговорок, которыми следует пользоваться при толкованиях бесчисленных противоречий и глупостей, которыми насыщены и ВЗ, и НЗ. А раз не знаешь богословского словоблудия, то толковать библию не моги. :D
Вопрос Малышу:
А с чего вы взяли, уважаемый, что богословы правильно толкуют библейские тексты? Я например, не делегировал им (и вам) своего права на осмысление
мифов дикарей из бронзового века (ВЗ) и
писаний иудеев-ренегатов, обзывавших себя христианами(НЗ).
А чтобы претендовать на единственно верное понимание изречений библейских персонажей, вам следовало бы для начала доказать, что вы имеете это самое понимание, не искажённое
ни вашими субъективными переживаниями,
ни вполне земными меркантильными интересами ваших предшественников.
А доказать это ой как трудно - ведь не исключено, что самая забитая верующая старуха будет более близка к пониманию библейских изречений, чем хорошо отдрессированные богословы, занимающиеся скользким делом - выуживанием из цитат нужного им смысла.
Тем боле, что из всякой достаточно пространной цитаты можно выудить любые толкования, причём иногда даже взаимно противоположные.
Мы уже убедились, что вы не знаете, каков есть (есть?) бог и каковы Его желания и предпочтения. И именно поэтому вы и не можете, не рискуя ошибиться, толковать "боговдохновенные" тексты дикарей. Ведь, не зная ЕГО желаний и предпочтений, вы не можете с уверенностью сказать и того, какой смысл Он желал вложить в эти тексты, а потому вы высказываете свои (или чужие ) догадки о неизвестном, не более того. А догадки о неизвестном стоят одинаково немного, в не зависимости от того, кто их, эти догадки, генерирует, - богослов, атеист или пролетающий транзитом инопланетянин. :D
-
:twisted:
Дурак, сам себе петлю на шею вешаешь. Это не угроза, всего лишь дружеское предупреждение.
Кому ты,пёс смердячий угрожаешь?!?! Как посмел ты,Христианская Мразь,что-то вякнуть в адрес Человека,червь навозный?!
Ты не Игнатий Лойола?! Постой - дай угадаю :рэббе Алекс?! В.В.Путин?!Лужков?! Кто ты,САТАНА?! Видимо твой бог есть,раз такая мразь поганит Землю...Калоши сними!!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Радуйся,смерд! Брахма как раз такой,каким ты бога выставляешь,но для тебя он исключение сделает!(До встречи в Аду,Шакал!!!=*Палач - работа нервная!Но - что не говори:работа-то -НА ВОЗДУХЕ;работа-то - С ЛЮДЬМИ!!!*
-
:oops: Могу и подпись поставить - ДЕМОН ВОЗМЕЗДИЯ.
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Мы - НАБЛЮДАЕМ за вами...
-
antirex
Читатель
Должен тебя жестоко огорчить - бронзовым веком там и не пахнет:перечитай сцену жертвоприношения Исаака Авраамом - старик берёт с собой ГОРШОК С УГЛЯМИ!!! :oops: А супруга Моисея делает обрезание сыну(по Торе она бога по члену ножом полоснула!)КАМЕННЫМ ножом!!!
:oops: Так что в те дни,когда Рим строил дороги,используемые до сих пор ,евреи продолжали охотиться на птеродактилей!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Забавнейшее совпадение - по РТР сейчас прошёл Парк Юрского периода! :wink:
-
:cry:
До завтра,до 16:00 - мне с утра на похороны...
:arrow: 8) :arrow:
-
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Богословия я изучал в Теологической семинарии и в Библейском институте уже после получения светского образования.
-
1=Убей - не пойму о каких тут знаниях глаголет богослов!!!
2=Если память мне не изменяет - все западные богословы - *док*.
:arrow: 8) :arrow:
А я об этом и подумал - вот и фильм смотрел какой-то,там наш на запад попал и его знакомят с шишками - док-р Браун,док-р Блэк и т.д.,а он - Вы что,все врачи?!
Будда, ты с каких гор спустился? С Гималайских? Там, может быть, кроме доктора, никаких ученых степеней нет. В России есть еще кандидат наук и новообретенные: бакалавр и магистр.
-
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
А что такое богословие и почему простой рабочий не может богословом быть - говорить-то все умеют?! Вот - брехать...
А что такое физика или литературоведение? Почему любой рабочий, умеющий читать, не может быть физиком или литературоведом? Вот брехать-то действительно все умеют, а учиться никто не хочет.
-
Я этого не говорил. Но, согласитесь, для того, чтобы рассуждать о чем-то, надо это знать.
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
А что такое богословие и почему простой рабочий не может богословом быть - говорить-то все умеют?! Вот - брехать...
А что такое физика или литературоведение? Почему любой рабочий, умеющий читать, не может быть физиком или литературоведом? Вот брехать-то действительно все умеют, а учиться никто не хочет.
:idea: По моему мания величия как раз у тебя,Малыш - теперь ты оскорбил всех рабочих,назвав брехунами!Этому в богословских школах учат-*Люби себя,Начхай на всех и в жизни ждёт тебя успех!!!*?!?!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. В богословские школы берут только маньяков-человеконенавистников?!Забавно - потомок и коллега тех,кто уничтожил Иисуса,теперь здесь его всучивает как залежалый товар...
-
Атеизму меня учили в школе и в институте, поэтому я могу рассуждать о нем. А Вас кто богословию учил?
Богословия я изучал в Теологической семинарии и в Библейском институте уже после получения светского образования.
Объясни,пожалуйста - ЗАЧЕМ?! Я вообще не понимаю пресмыкательств людских перед богом?!Зачем он нужен вам - можешь объяснить?
-
Будда, ты с каких гор спустился(1)? С Гималайских? Там, может быть, кроме доктора, никаких ученых степеней нет. В России есть еще кандидат наук и новообретенные: бакалавр и магистр(2).
1=Вообще-то с Олимпа - ребята за пивом послали,надоело,понимаешь ли - амброзия,да аброзия!Хочется пожить по-человечески! 2=бакалавр и магистр у меня ассоциируются с инквизицией,Гарпагоном,Ришелье,сожжением Пскова тевтонцами и т.п. Бр-р-р-р!!! А если богословие = наука,то я умолкаю...
А насчёт кандидатов - читал я книгу В.А.Хрусталёвой*Небесный собеседник*Вступление пишет кандидат физико-математических наук Т.Н.Воробьёва и называет собеседников В.А.Х. *существом с острым умом*! Сама В.А.=педагог на пенсии,50 лет от роду,работала директором училища одно время.Её собеседники выдают себя за Троицу и какого-то Могучего Творца(детсадовский титул - до кретинизма!).В.А. зовёт их Господи Боже. И вот что эти собеседнички отвечают о науке(посмотри,в какой науке подвизался кандидат!!!):
В.А.Х.Господи Боже,что такое *ГРАВИТАЦИЯ*?
Г.Б.(сядь,если стоишь,Малыш!)Это придуманный Мною тот шоровый закон,который мешает телам падать!
Я как прочёл - так и упал...А ты говоришь - *кандидат*!!!
-
Если для трактования Библии нужны специальные знания,то эту книгу лучше уничтожить,ибо каждая конфессия будет аки лебедь ,рак и щука тянуть к себе хлеб с маслом и никто никогда не откроет истину!!!
А богословов я читал - Мак-Дауэлл,Льюис,ещё кто-то. Мак-Дауэлл просто олигофрен с Ай-Кью грибковой плесени! Чего стоит его *Не просто плотник*!Я уже молчу о *Неоспоримых свидетельствах*....
-
Ребята (в частности, Брахман и BUDDA), а вы не можете вести себя покорректнее? Или пригласите ув. собеседника во Флейм, благо такой раздел теперь здесь есть, и там разбирайтесь в таких тонах.
Моё отношение к жрецам (в массе) я выразил достаточно ясно; допускаю, что оно не вполне объективно. Но к чему вы ведёте? Для того, чтобы рассуждать о Библии, как и о любом другом предмете, действительно нужна какая-то подготовка. Если не богословская, то хотя бы историческая. А по вашему можно договориться до того, что к брехунам относятся все учителя (а что они, собственно, делают, кроме того, что говорят, да иногда пишут? Учителя физкультуры и труда не в счёт) и врачи (и слово-то происходит от "врать"!). Вряд ли это конструктивно.
-
:lol:
:oops: Я с Малышом нормально говоритьуже не могу,а Будда ведёт себя прилично(мне кажется - пока,поскольку Малыш и его уже пару раз оскорбил!Причём - НЕЗАСЛУЖЕННО) :oops:
:idea: А *врач*скорее всего происходит от *возвращать*.
:idea: А Библию обсуждать имеет право каждый,кто её ВНИМАТЕЛЬНО читал! И не надо богослову нашему приписывать себе права на обсуждение писаний,а других выставлятьдураками!!! :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
Брахман прав,Коля! Агрессия идёт от христианских участников форумов,выдающих собственные бредни за Истину и набрасывающихся на всех,кто пытается разговорить их.
Я час назад смотрел по НТВ *Воскресный вечер*и там по одному из вопросов выступал А.Кураев.Удивительный дар богословов и жрецов - - всё хорошее они приписывают богу,всё дерьмо выливают на нас,гомо сапиенс!
Сам себя дополню - ночью ещё шёл *Национальный интерес*Е.Кисилёва - среди гостей-собеседников были митр.Кирилл и депутат Н.Нарочницкая,которые в один голос утверждали,что без православия мы скоро докатимся до того,что было недавно во Франции. Св.отец забыл,как и депутатша-историк о жутких по дикости русских бунтах,в коих участвовали ТОЛЬКО ПРАВОСЛАВНЫЕ...
Был упомянут недавний Собор,рассматривавший-де Права Человека и показана речь Алекса,который как Брежнев еле читал по бумажке плохо соображая,что произносит. Этот Собор прошёл не случайно и надо быть готовым к новым гадостям от правительства...
Я согласен с митр.Кириллом,что вандализм,сопровождавший выступления студентов - недопустим,НО,НО-разве православие(ислам,индуизм и т.п.)является гарантией того,что в случае волнений российские студенты не будут поджигать машины и заниматься мародёрством?!?!Увы,многие из обывателей НЕ ДУМАЯ идут на поводу у Церкви:*Да!Религия-де нас спасёт и сохранит!Натюрлих!*
История,увы,глаголет о другом...
-
Удивительный дар богословов и жрецов - - всё хорошее они приписывают богу,всё дерьмо выливают на нас,гомо сапиенс!
Подмечено верно. Причём, что удивительно, это характерно даже для ислама, где в основу веры входит, в частности, вера в предопределение, в котором всё — и хорошее и дурное — от бога.
Я пока с Малышом непосредственно не общался. Но он, на мой взгляд, обычно успешно демонстрирует (долго)терпение, как это и пристало богослову.
Вы утрверждаете, что относитесь к религиозным системам как к бредням. Но тогда, поскольку вы здесь добровольно, относитесь же к тем, кто в этот бред верит как к психическим больным: не ругайте, не обзывайте психами, а убеждайте. Это трудно, согласен. Но с больными вообще тяжело, а с душевнобольными — особенно. Пользы от такого подхода больше, да и форум только выиграет.
-
Коля писал:
Для того, чтобы рассуждать о Библии, как и о любом другом предмете, действительно нужна какая-то подготовка. Если не богословская, то хотя бы историческая.
Конечно, подготовка нужна.
Но самостоятельное чтение библии и есть та минимальная подготовка, которая уже вам позволит высказывать своё мнение и рассуждать о прочитанном, т.е., о библии.
Если вы пойдёте дальше и ознакомитесь с историей Иудеи, с иудейскими обычаями - это дополнительный плюс.
Неплохо, если вы ознакомитесь также с историей и хронологией написания библейских текстов - дополнительные знания никому не помешают.
Хорошо бы также прочитать работы исследователей библии. Например, "Сын человеческий" Руслана Хазарзара, который изучил древние языки (древнееврейский, древнегреческий, латынь), чтобы самостоятельно, без посредников и часто недобросовестных переводчиков, прочесть писания на языке оригинала.
Но, повторюсь, самое главное, что уже позволяет вам иметь своё суждение о книге - это чтение этой книги.
Что же касается преимущества богослова перед простым читателем библии, то это преимущество явно преувеличено, поскольку богослов - лицо очень заинтересованное, и поэтому часто он будет трактовать многие моменты писания крайне однобоко. Это всё равно, если бы вы предложили судить игру Милана vs Челси, но не нейтральной судейской бригаде, а самым ярым фанатам одной из команд...
Это происходит из-за того, что ни богослов, ни футбольные фанаты не могут подходить к предмету своего почитания критически. Слепая вера вредит объективности.
А по вашему можно договориться до того, что к брехунам относятся все учителя ... и врачи .... Вряд ли это конструктивно.
Возьмем, например, учителя химии. Этот учитель всегда опирается на знания, полученные несколькими поколениями исследователей-химиков. Данные химических реакций, описанных в учебниках, тысячекратно проверены и многократно воспроизводились. Подробно описанные в учебнике свойства разных веществ тоже не вызывают сомнений, - ведь пройденный материал закрепляется на личном опыте: вспомните практические занятия, лабораторные работы. У нас нет никакого повода называть учителя брехуном, потому что учителю помогают знания, а не чьи-то фантазии.
С богословом - другое дело. Отнестись объективно к библейским текстам ему мешает вера. Вера в богодуховенность библии; вера в то, что бог беспричинно создал человека и вселенную; вера в какие-то абсолютные качества бога; вера в то, что бог хочет человеку добра. В общем, вера в вещи недоказуемые и часто взаимоисключающие.
И, как вы понимаете, в богословии нет лабораторных работ, помогающих познать свойства бога, души и т.д.... . :D :D :D
А вот домыслов – сколько угодно.
-
:lol:
АНТИРЕКСУ
Но самостоятельное чтение библии и есть та минимальная подготовка, которая уже вам позволит высказывать своё мнение и рассуждать о прочитанном, т.е., о библии.
Если вы пойдёте дальше и ознакомитесь с историей Иудеи, с иудейскими обычаями - это дополнительный плюсы
:idea: Ты абсолютно прав. При чтении Библии я приносил из библиотеки,всё что мне могло бы помочь - книги богословов и атеистческие,теософские и исторические,не говоря уже о мифологии Египта и ЭлладыРима,плюс мифологию Индии и античную философию.Всё,что я пишу подтверждается текстуально у различных авторов.
:idea: :arrow: :cry: :cry: Есть грешок - я никогда не старался запоминать или записывать координаты отрывков,цитиат и их авторов!
Мне важна суть,а не *нумерология* 8) А Малыш вот к этому как раз цепляется:*Давай адрэс!Адрэс - ДАВАЙ!* НО,НО,НО - сам он даёт свои нелепые догматы с единственной ремаркой*Богословия я изучал в Теологической семинарии и в Библейском институте уже после получения светского образования.
и Я еще раз прошу: не пытайтесь толковать Библию, у Вас нет для этого необходимых знаний.
*и ВСЁ!!!
А я не могу спокойно выносить только две вещи,которые меня,флегматичного меланхолика,мгновенно превращают в Зверя:*СКОТСТВО и ТУПОСТЬ*
:arrow: 8) :arrow:
-
АНТИРЕКСУ И БРАХМАНУ
Я тоже из библиотеки не вылезал и даже несколько месяцев ходил по выходным в читальный зал,где есть путеводители по Библии и словари,отсутсвующие в абонентском зале.
А посему и еле сдерживаюсь,когда Малыш мне заявляет:*А ты кто такой?!Какое ты имеешь право трактовать Писания?!*Какое? - да Человеческое,ведь Книга - для всех!!!
-
АНТИРЕКСУ И БРАХМАНУ
Я тоже из библиотеки не вылезал и даже несколько месяцев ходил по выходным в читальный зал,где есть путеводители по Библии и словари,отсутсвующие в абонентском зале.
А посему и еле сдерживаюсь,когда Малыш мне заявляет:*А ты кто такой?!Какое ты имеешь право трактовать Писания?!*Какое? - да Человеческое,ведь Книга - для всех!!!
:lol: Браво,гусар!
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol: ВСЕМ!!!
:oops: Малыш просит ссылки?=я нашёл одну:*(ев.Инн.9:1-3)Однажды Иисус проходил мимо человека,слепого от рождения.Ученики Его спросили:*Учитель,почему этот человек родился слепым, кто согрешил:он сам( :shock: :arrow: :?: :!: :?: :!: :arrow: ГДЕ ОН УСПЕЛ ОБЛАЖАТЬСЯ?!) или его родители( :shock: :arrow: А причём дитя?!)?
Ни он сам,ни родители его не согрешили,-ответил Иисус,-это произошло для того,чтобы в его жизни была проявлен сила Божья*
Что и требовалось доказать=бог делает исподтишка людям гадости,потом посылает пророка для их исправления дабы снискать лавры,тосты и спичи:*Сыграйте нам военный марш,да погромче:Турум,турум - тум-тум,Тум - Тум...!!!*
Тоже и с воскрешением Лазаря и в других местах,где Троица,нашапокляпив,разыгрывает чип-и-дейла перед дураками,свято верящими,что уж бог-то им свинью ну ни как не подсовавыл...
:arrow: 8) :arrow:
-
Реплика:
"Многознание ума не прибавляет" (Гераклит), то есть сумма знаний, усвоенная индивидом еще ни о чем не говорит. Сущность ума состоит в способности оперировать знаниями, делать из них выводы, систематизировать и пр.
Поэтому если кто что закончил - ничего, кроме бахвальства тут нет. К тому же одно и то же учебное заведение можно по-разному закончить. Можно учиться, а можно штаны протирать.
-
Посты о геохронологии перенесены в раздел "Эволюция и религия" (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=15&sid=1cdfceac7139e864b65291232672e4bb), тема "Геохронология и творение" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1185).
-
Квантовая механика как раз и состоит из таких противоречий.
И в ней тоже многие постулаты принимаются на веру.
*открою* Вам *штрАААшную тайну*,уважаемый Сергиус :
НЕТУ в Квантовой Механике противоречий,и НИЧЕГО в ней НЕ принимается на веру.
А ЕСТЬ ТОЛЬКО - СовершЕЕЕЕнно Неверные Сведения у Вас о Квантовой Механике ...
Теория Птоломея и Коперника прекрасно описывают движение небесных тел. И там и там прекрасно работают формулы. Но эти 2-е теории противоречат друг другу, хотя и являются научными.
хи хи ... ха ха ха ! ! !
потому и являются научными,что НЕТУ в них противоречий -
НИ *там и там*,НИ порознь в каждой в отдельности ...
а противоречат *друг другу* опять же ТОЛЬКО -
СовершЕЕЕЕнно Неверные Сведения у Вас о Теориях Птоломея и Коперника !
Внимательней надобно читать учебные и научные Тексты,уважаемый Сергиус !
Это Вам не кадилом и кропилом в Церкви перед Иконами размахивать.
-
:idea: МАЛЫШУ И ВЕРУЮЩИМ
Вопрос:
В ответах на некоторые вопросы прослеживается мысль, что Бог создал человечество для определённой только ему известной цели. Почему же тогда священники в основном молятся, постятся и всячески себя ограничивают. Получается, что это и есть та самая миссия человечества? Или главная цель человечества восхвалять Бога?
Александр
--------------------------------------------------------------------------------
Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря
Ответ на этот вопрос имеется в творениях святых отцов, которым были открыты тайны духовной жизни: «поскольку благой и преблагой Бог не удовлетворился созерцанием Себя Самого, но по избытку благости благоволил, чтоб возникло нечто, что стало бы облагодетельствовано Им и причастно Его благости, Он приводит из несущего в бытие и творит все видимое и невидимое, а также и человека, составленного из видимого и невидимого» (Преп. Иоанн Дамаскин, Творения, М.,2002, с. 187).
:?: :shock: Так в чём СМЫСЛ ЖИЗНИ?! Человек-то здесь,как и в 1главе Бытия идёт бесплатным приложением*до кучи*!!!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС.Что ж,опустим глаза ниже
на несколько строчек в той же 9 главе Гиты:*Находясь вне собственной Пракрити(Психика,Разум,т.е. Бессознательно,Не отдавая отчёта, Инстинктивно,Рефлекторно и т.п..),подчиняясь законам природы(!!!),Я раз за разом творю всё это множество существ(люди и боги) помимо
воли,по воле Природы*. Лампочка горит – слюна течёт! Д-ра Павлова помните?!?!
-*благой и преблагой*=*блаженный*,т.е.ПОЛУДУРОК,ась?!
-
:oops:Подскажите - как перерегистрироваться,а то из-за переустановки ХР накрылась почта!!!
Спасибо! :oops:
-
Спасение же дается верующим.
Откуда такая убежденность, если известно, что "пути Господни не исповедимы"?
Хороший Вопрос ! ! !
Сумеют ли верующие дать на него Внятный Ответ ?
-
Тренируйте воображение.
Оскорбления никогда не являлись аргументом.
Слабовато Вы знакомы с Технологией Аргументации,уважаемый Малыш !
Оскорбления - Первый и Самый Увесистый Аргумент ! ! !
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир...
Брат Сергиус! Просто не обращай на него внимания. Ему же именно это и надо.
:oops: В криминальных группировках - тоже все братья...
:arrow: 8) :arrow:
Точно ! Одного Поля Ягоды ! ! !
-
Брахман, будь человеком!(или кем ты там себя считаешь). Не засоряй эфир...
Брат Сергиус! Просто не обращай на него внимания. Ему же именно это и надо.
:oops: В криминальных группировках - тоже все братья...
:arrow: 8) :arrow:
Точно ! Одного Поля Ягоды ! ! !
:idea: :oops: Мне почему-то кажется ,что в этом *брат*НЕТ ИСКРЕННОСТИ.Это(не в обиду Сергиусу! :wink: )звучит как *Мудак,держись меня,чмо!*
:arrow: 8) :arrow:
-
:idea: :oops: Мне почему-то кажется ,что в этом *брат*НЕТ ИСКРЕННОСТИ.:
Эт Вам не кажется,уважаемый Брахман !
Эт *в натуре* - "в этом *брат*НЕТ ИСКРЕННОСТИ" !
-
:oops: *Крест даю - век рая не видать!*
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol: ВСЕМ - ПРИВЕТ :lol:
:idea: Бывший Будда :roll:
:oops: :arrow:
Пи.эС. Гуппяшку не нашёл из-за переустановки ХР
-
:lol: ВСЕМ - ПРИВЕТ :lol:
:idea: Бывший Будда :roll:
:oops: :arrow:
Пи.эС. Гуппяшку не нашёл из-за переустановки ХР
:idea: :oops: :arrow: 8) :!: Мой юный друг... Правой кнопкой мышки...
:arrow: 8) :arrow:
-
:lol: ВСЕМ - ПРИВЕТ :lol:
:idea: Бывший Будда :roll:
:oops: :arrow:
Пи.эС. Гуппяшку не нашёл из-за переустановки ХР
:idea: :oops: :arrow: 8) :!: Мой юный друг... Правой кнопкой мышки...
:arrow: 8) :arrow:
:idea: :arrow: :oops: :oops: :oops:
:oops: :arrow:
-
:oops: Есть всё же бог - Брахман :oops:
:oops: :arrow:
-
8)
:idea: Зачем православные христиане поклоняются иконам? Не является ли это идолопоклонением? Ведь в Священном Писании нигде не упоминается, что Богу угодно поклонение иконам, наоборот, Бог сказал: Не делайте себе никакого изображения ни того, что на небе, ни того, что на земле, ни того, что под водою.
Наташа
В вопросе содержится ошибка, которая неизбежно приводит к ложному выводу: православные христиане поклоняются не иконам, а Богу. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть "Требник" и прочитать молитвы на освящение икон: "Предложше убо икону сию ныне пред Твоим величеством, благочестным имже предрехом намерением, просим и молим, и Твоему благоутробию мили ся деем, призри милостивно на ню и ниспосли небесное благословение, и во имя Твое Трисвятое благослови и освяти ю, во еже сию благочестно чтущии, и пред нею Тебе смиренно кланяющиеся, и верно молящиеся обрящут милость, и благодать, и от всех бед и скорбей свободны будут, грехов же прощение получат, и Царствия Небесного сподобятся: благодатию и щедротами, и человеколюбием Тебе единого в Троице славимого Бога, Отца и Сына и Святого Духа, Емуже слава, ныне и присно и во веки веков". (Чин благословения и освящения иконы Пресвятыя Живоначальныя Троицы). Иконы же мы чтим как святыни, которые через Божие благословение и освящение принимают токи благодати. О том, что предметы могут освящаться, принимая благодатные божественные энергии, свидетельствует Священное Писание
:idea: :oops: Попы говорят - от пьянства молись Неупиваемой чаще,от пожара - Неопалимой купине и т.п.,хотя на всех этих иконах нарисована Мария.Значит - молятся раскрашенным доскам,идолам?!?!
:idea: У нас в буфете на работе висит календарь с рисунком иконы,а под ней надпись*Молитва Пресвятой Богородице именуемой Казанской*=Что это за ТАТАРСКИЙ бог,мать которого с ним-младенцем -на руках там нарисована?!Если это Иисус,то молитва к ДОСКЕ,т.к. Мария родом из Вифлеема и Казанскою именоваться НЕ МОЖЕТ,только - доска!!!
:arrow: 8) :arrow:
Пи.эС. Теперь верующим участникам понятно,за что Иисус ненавидел попов и крыл их матом?! :roll:
-
:roll: Сатанисты и есть(см. 2 заповедь,тов.Верующий)
:idea: ВСЕМ
:oops: Я тут давно замечаю и не только на этих форумах,но и на православных = почему верующие так безграмотно пишут и упрямо избегают ставить мягкий знак после Ш в конце глаголов?! :twisted:
:oops: :arrow:
Пи.эС. :roll: Подходит хохол к туркмену на базаре :arrow: Силь йе? :arrow: Не *силь,а СОЛ,нэрусскый морд!!! :roll: