Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Сын Божий от 14 Январь, 2006, 02:16:49 am
-
Сидорыч Василий Сидорович
православный христианин
Все сообщения
Тема: #51976 13.01.06 11:43 Просмотров: 299 [50]
Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку. При этом все (те, с кем я общался) верят в то, что зло относительно, т.е. один и тот же поступок в разных условиях может трактоваться и как зло и как добро. То есть нет четкого нравственного закона, а есть лишь набор рекомендаций, видимо, интуитивный, продиктованный инстинктами самосохранения и продолжения рода. И что интересно, самые честные атеисты, которые мне попадались были циниками и экзистенциалистами, только у них в убеждениях присутствует логика. У остальных мировоззрение выглядит очень противоречивым. При этом они считают атеизм полностью основанным на этой самой логике, а религию - абсолютно не дружащей с ней. Может мне кто-нибудь объяснить, товарищи атеисты, откуда взялись ваши нравственные закон, о недопустимости убийства, уважении чужой свободы и т.д., точнее, обосновать их существование? И еще интересно послушать мнение о том, абсолютно ли зло, или все же таки относительно? Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=51976
Вот, и мне интересно.
-
[
Вот, и мне интересно.
Сыны Божьи, такую элементарщину знают! А пацанам, вроде вас, знать это еще рано!
-
приматы - социальные животные..
групповое сожительство - один из инструментов конкурентноспособного выживания вида..
групповое поведение детей дошкольного и школьного врозрастов выдаёт сходство с поведением групп шимпанзе орангутангов горил..
те же нормы, та же дискриминация обусловленная сексуальным отбором - просто копия..
животные индивиды принадлежащие к различным видам не выбирают на своё усмотрение жить ли им социально в стаде или индивидуально - за них это определяет генетически унаследованный инстинкт..
двуногое животное тоже не выбирает..
нравственность большинства людей (атеистов и верующих) безсознательно основывается на социальном инстинкте (инстинкте группового сосуществования) и на психологическом опыте воспитания средой..
ежили у верующих забрать их веру, то большинство из них всё равно останустся в рамках социального поведения - информационный опыт приобретаемый с детсва + инстинкт не позволяет большинству из них выходить за социо-рамки..
плюс свойство интеллекта человека к абстрактному мышлению, наделяет большинство индивидов способностью примерять чужие боль и горе на себя..
негативные эмоции, испытываетые при виртуальной примерки чужой беды на себя, останавливают многих от соверщения таких поступков, которые вызывают те самые негативные эмоции..
асоциальное поведение, граничещее с угрозой обществу в среде высших примаиов (в т.ч. чела) - это результам или психического отклонения (генетического -сбой инстинкта) или социально-психологического - как результат воспитания-давления среды..
ежили богомолец коррелирует асоциальное поведение с безверием, то имеем социальное поведение лишь следствием соблюдения заповедей навязываемых верой и идеей греха..
т.е. метод кнута и пряника, эффективно работающий на детях:
люби ближнего, а иначе бог накажет - по головке не погладит, ремнём отлупасит, в рай не пустит..
чтоб взрослых дядек и тёток, чей интеллект сравним с детским, держать в рамках социального поведения, религия - лучший для этого инструмент.. вы, сын божий, один из них.. позор вам..
-
Сын Божий интересно? читай эту ветку на курайнике не мало тем посвещенных этому вопросу...
Только вот врешь ты все , не фига тебе не интересно, скажу уж честно просто очень хочеться сказать "Атеисты-аморальные подонки"
Но надо это слегка под вопрос замаскировать...
-
Сын Божий интересно? читай эту ветку на курайнике не мало тем посвещенных этому вопросу...
Только вот врешь ты все , не фига тебе не интересно, скажу уж честно просто очень хочеться сказать "Атеисты-аморальные подонки"
Но надо это слегка под вопрос замаскировать...
У меня есть друзья атеисты (не богоборцы), просто обычные люди с моралью у них получше чем у падонков.
Главное отличие, что они не тратят время на хвалу своего осознания того, что они просто приматы.
-
приматы - социальные животные..
........
ежили богомолец коррелирует асоциальное поведение с безверием, то имеем социальное поведение лишь следствием соблюдения заповедей навязываемых верой и идеей греха..
т.е. метод кнута и пряника, эффективно работающий на детях:
люби ближнего, а иначе бог накажет - по головке не погладит, ремнём отлупасит, в рай не пустит..
чтоб взрослых дядек и тёток, чей интеллект сравним с детским, держать в рамках социального поведения, религия - лучший для этого инструмент.. вы, сын божий, один из них.. позор вам..
Спасибо за честный ответ!
К сожалению откуда взял метод кнута и пряника загадка для меня, ибо, нет такого в писнии. Замечу, что геена гненная - это сказка для детей, что бы вели себя хорошо. Следоывательно находясь на уровне 3-5 летнего ребенка не стоит так углубляться в размышления о релгии.
Прежде чем, говорить о религии, хотя речь не о ней, для начла изучите ее.
Если хотите поговорить о методах верующих людей в каком либо деле, для начала изучите те методы которые они применяют, а не употребляет общепринятые атеистические штампы...
Разделяете, следующие понятия, а то наговорите тут: выше мнение, общественное мнение, религия, церковь, Бог...
-
[
т.е. метод кнута и пряника, эффективно работающий на детях:
К сожалению откуда взял метод кнута и пряника загадка для меня, ибо, нет такого в писнии. ....
Невежды!
Разве не знаете, что метод кнута и пряника управляет всем мирозданием, всем сонмом живых сущностей?
Сделал ошибку(согрешил), - получай наказание, наступил на грабли - получи в лоб, сбилась с курса Звезда - получай удар от другой!
Вам не известно наслаждение( вкус пряника) от осознания правильности своих действий?
[Замечу, что геена гненная - это сказка для детей, что бы вели себя хорошо....
Верно - для детей, какими Вы и являетесь! Ибо иначе знали бы, что Земная жизнь и есть той самой "гееной огненной"!
И все Вы будете ввергаемы в неее многократно, пока не избавитесь от греховности( склонности делать глупости). Научившись - взойдете на новый уровень развития - Царство Небесное, где станете Солнцами и Планетами, "нарожаете" своих детей - новые человеческие цивилизации!
Ничто не ново под Луной!
-
Сидорыч Василий Сидорович
православный христианин
Все сообщения
Тема: #51976 13.01.06 11:43 Просмотров: 299 [50]
Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку. При этом все (те, с кем я общался) верят в то, что зло относительно, т.е. один и тот же поступок в разных условиях может трактоваться и как зло и как добро. То есть нет четкого нравственного закона, а есть лишь набор рекомендаций, видимо, интуитивный, продиктованный инстинктами самосохранения и продолжения рода. И что интересно, самые честные атеисты, которые мне попадались были циниками и экзистенциалистами, только у них в убеждениях присутствует логика. У остальных мировоззрение выглядит очень противоречивым. При этом они считают атеизм полностью основанным на этой самой логике, а религию - абсолютно не дружащей с ней. Может мне кто-нибудь объяснить, товарищи атеисты, откуда взялись ваши нравственные закон, о недопустимости убийства, уважении чужой свободы и т.д., точнее, обосновать их существование? И еще интересно послушать мнение о том, абсолютно ли зло, или все же таки относительно? Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=51976
Вот, и мне интересно.
Что же этот Сидорыч не написал своего настоящего имени, что, постеснялся?
Это называется, выискивать соринки в глазах у апонентов, и подобное проведение "статистического" опроса среди атеистов, указывает, в первую очередь, на необразованность данного объекта - выходит он и о людях то ничегошеньки не знает, что уже говорить о его знаниях об атеистах.
На самом деле, этот Сидорыч, прекрасно знает, что думают атеисты, как думают, просто изваращает свои "наблюдения" подстраивая их под свою религию и пытаясь "доказать" всем, что атеисты не имеют ни совести, ни морали!
Я же повторюсь опять, религия ничего не дает людям. Первые убийства кто сотворил, верующие - они начали приносить в жертву своим богам своих детей, даже те же иудеи, чье вероисповедание вошло позже за основу сотворения христианской религии! Зачем атеисту приносить кого-то в жертву, если он не верит в данного бога? Закон против убийств шел в первую очередь от атеистов! Они возмущались подобным поведением верующих, они, давая людям просвящение, тягу к знаниям, писали те законы, на которых сейчас общество и держиться!
Раскольников, мои дорогие, был верующим!!! Верующим!!! Это вы должны у него спросить, какая моча ему стукнула в голову, чего это ему так захотелось возвыситься?
Не клейте свои темные фантазии на атеистов, это вы сами себе враги в первую очередь, а уже потом соседи!
Придумают что-нибудь от себя, а потом давай на атеистов ярлыки вешать!
Спрашивать надо что-то существенное, а не про книжных персонажей, которые на самом деле в реальной жизни не жили и никого не убивали!!!
-
У меня есть друзья атеисты (не богоборцы), просто обычные люди с моралью у них получше чем у падонков.
Атеист не может быть богоборцем по определению. Он в Бога не верит, как можно бороться с тем чего нет? Вы в Глокую Куздру верите? Нет? Да вы- глококуздроборец!
Главное отличие, что они не тратят время на хвалу своего осознания того, что они просто приматы.
Да я тоже не трачу время на хвалу этого осознания. Мало ли чегоя я знаю? Смею думать что много :)
И что мне тратить время на хвалу осознания каждого факта?
-
Невежды!
Разве не знаете, что метод кнута и пряника управляет всем мирозданием, всем сонмом живых сущностей?
Сделал ошибку(согрешил), - получай наказание, наступил на грабли - получи в лоб, сбилась с курса Звезда - получай удар от другой!
Звездочку то за что? Она то бедная чем согрешила и сошла с курса?
Ну а теория с кодовым названием -Демон Гирина мне известна. Любое зло -это воздояние за грехи -следовательно добро. Теодиция в действии
Научившись - взойдете на новый уровень развития - Царство Небесное, где станете Солнцами и Планетами, "нарожаете" своих детей - новые человеческие цивилизации!
Ничто не ново под Луной!
Шизофрения, как и было сказано(с) МиМ :D
-
Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
Вот, и мне интересно.
Господи, Сын Божий! Что Вы такое говорите?!! В ветке "Нужна ли религия как основа морали..." я уже упоминал об этом. Вы полагаете, что только страх перед наказанием ограничивает поведение человека? Вы же сами выдаете себя! Мы выдвигаем предположения исходя прежде всего из собственного ощущения.
Вот и для Вас страх - регулятор поведения. А для меня нет страха перед Богом, но я тем не менее не имею ни малейшей потребности никого убивать (разве что из самозащиты или под действием сильнейшего аффекта не удержусь, но сомнительно). Наоборот, во мне есть и любовь к человечеству и людям (пусть и во многом амбивалентная), несмотря на то, что от него имел много несправедливостей. Поймите, поведение регулируется и любовью к себе подобному! Из этого принципа формируется чувство эмпатии, сопереживания, которое не позволяет делать другому существу больно, потому что при этом я тоже чувствую отголосок этой боли. Конечно, мы не рассматриваем сейчас случаи садизма. Но сам общий принцип формирует общую мораль в обществе, не позволяющая делать что-то плохое ближнему. И самый наглядный и красочный пример - древнекитайская этическая система - конфуцианство. Вы же обращались к синологической литературе? Знаете, значит, о конфуцианской этике. А ведь Конфуций жил за 600 лет до рождения Христа и при этом писал о человеколюбии и добре! Я понимаю, к чему Вы клоните, но Китай не знал авраамизмов до первого тысячелетия нашей эры. А проблема психологии добра и любви встречается в авраамизма только после предполагаемых проповедей Иисуса. Так что выводы сами напрашиваются из истории.
Хочу подчеркнуть, что тогда, когда мораль базируется не не страхе, а на сочувствии, она искренная. А когда она начинает переплетаться с ханжеством, ригдностью и "божественностью", возникают такие явления, как нетерпимость к инакомыслию, к инаковерию, "инаковыглядению" (ксенофобия), и такая морраль имеет, как обосновывал Фрейд в работе "Психология масс и анализ человеческого Я", инстинктивную базу, когда в эту нетерпимость вкладывается инстинктивная энергия, лежащая в основе любви к божеству. вспомним, что такое же чувство движет сталинистами, обожающими своего кумира. И никакие, слышите, никакие лозунги типа "Не суди", не помогают сдержать усердие верующего, ибо для него важно преклонение перед своим божеством, и все, кто не может или не хочет служить и соответствовать ему так, как верующий рисует в своем воображении, воспринимается с особой непримиримостью. Вот почему Ваши пожелания добра нам, атеистам или верящим по-другому, звучат обычно фальшиво. Сама история об этом свидетельствует.
Ну а так как , несмотря на наличие клерикализма в обществе (степени его религиозности) в нем все равно происходят и убийства, и насилие и воровство (это уж претензии к Создателю), то общество создает социальные механизмы контроля и наказания.
Итак, отвечаю кратко. Мораль атеистов прежде всего основывается на сопереживании ближнему.
-
Великолепно
Аплодисменты стоя и полностью присоединяюсь к сказанному.
-
Я бы хотел добавить, что как и вера - мораль – явление крайне синтетическое. Поскольку цель морали – регулировать поведение людей в обществе, она неизбежно затрагивает кучу мотивировок и социальных установок людей. Мораль эволюционировала вместе с обществом. С ростом плотности населения, усложнением взаимосвязей и возникновению социальной иерархии мораль постоянно видоизменялась. Естественно, что то, что считалось моральным в племени каннибалов становится неприемлемым, скажем, в древнем Египте, а мораль средневековья существенно отличается от современной. Естественно, в основе –ИНСТИНКТИВНОЕ сопереживание, сочувствие ближнему, всему человеческому, но есть там и желание равенства и желание общности и чувство вины и желание стабильности и много еще чего. Мораль по сути, по идее не отличается от закона, который просто четко формулирует правила, по которым должно жить общество и все его члены, но так как она регулирует более «тонкие», неявные закономерности, мораль отличается от закона по степени «необязательности» к исполнению. Каждый слой общества так или иначе, но вырабатывает собственную мораль хоть немного, но отличающуюся от другого слоя. Вот уж не знаю, существует ли ОТДЕЛЬНАЯ мораль атеистов, я бы сказал, что если она и существует, то основывается не только на сочувствии к человеку, но и на УВАЖЕНИИ к нему, уважении к его разуму, его свободе.
Вообще, Вы, видимо хотели спросить не "на чем основана мораль атеиста", а "в чем отличие морали атеиста от морали верующего".
Основа-то и там и там одна - общественная необходимость саморегуляции поведения.
-
Мораль - это по-моему самая популярная тема спора атеистов с верующими. :D
Много раз упомянуты материалистические основы морали: полезность существования правил общежития, зависимость от общества, страх перед наказанием, эмоциональное сопереживание и преподанный в детстве стереотип поведения (который и на силу сопереживания тоже влияет).
Упомянем еще одну важную вещь: самосохранение.
Здоровый человек - цельная личность, следовательно, однажды принятое решение и совершенное действие оказывают влияние на все стороны его психики. Попытка разделить "того, кто убивает" и "того, кто не убивает" - верный путь к шизофрении. Т.е. возможность совершения повторного убийства становится ДОПУСТИМЫМ вариантом поведения, вне зависимости от желания субъекта, и начинает рассматриваться как вариант решения любой проблемы ПОСТОЯННО. Даже тогда, когда убийство ставит субъекта явно в невыигрышное положение. Учитывая, что большинство решений принимается полуавтоматически, требуется дополнительное сознательное усилие для фильтрации нежелательного решения, по крайней мере в первое время. И этот период тем длиннее, чем более серьезным решением было убийство, чем сильнее общество сигналит о недопустимости такого шага. Фактически, окончательных решения два: попытаться забыть или стать постоянно функционирующим убийцей, с каждым убийством увеличивающего риск наказания. Или – постоянно тормозить. Это ли – то самое «достойное существование», о котором мечтал Раскольников?
Для социализированного человека, выросшего в обществе, где убийство не является нормой поведения, факт убийства – уже демонстрация своей неприспособленности, неспособности найти другое решение. Не даром убийцы находятся внизу уголовной иерархии.
Таким образом, многих людей от убийства удерживает не страх наказания (от бога либо милиционера) и не сопереживание жертве (которая может быть мерзавцем), а страх перед изменением самого себя, разрушения собственной личности, всего комплекса слагающих ее элементов. Кто знает, как далеко эти изменения могут зайти? В некоторых случаях субъективная сохранность личности оказывается важнее, чем физическая жизнь тела.
Нельзя рассматривать поступок человека изолированно, в отрыве от его предыдущей и последующей жизни.
Пример Раскольникова отлично иллюстрирует ситуацию с неудачником, рискнувшего нарушить табу, не справившегося с последствиями и дошедшего до полной неадекватности.
-
[
Атеизм - шизофрения, как и было сказано(с) МиМ :D
!!!!!!!!!!
-
Что же этот Сидорыч не написал своего настоящего имени, что, постеснялся?
Это называется, выискивать соринки в глазах у апонентов, и подобное проведение "статистического" опроса среди атеистов, указывает, в первую очередь, на необразованность данного объекта - выходит он и о людях то ничегошеньки не знает, что уже говорить о его знаниях об атеистах.
На самом деле, этот Сидорыч, прекрасно знает, что думают атеисты, как думают, просто изваращает свои "наблюдения" подстраивая их под свою религию и пытаясь "доказать" всем, что атеисты не имеют ни совести, ни морали!
Я же повторюсь опять, религия ничего не дает людям. Первые убийства кто сотворил, верующие - они начали приносить в жертву своим богам своих детей, даже те же иудеи, чье вероисповедание вошло позже за основу сотворения христианской религии! Зачем атеисту приносить кого-то в жертву, если он не верит в данного бога? Закон против убийств шел в первую очередь от атеистов! Они возмущались подобным поведением верующих, они, давая людям просвящение, тягу к знаниям, писали те законы, на которых сейчас общество и держиться!
Раскольников, мои дорогие, был верующим!!! Верующим!!! Это вы должны у него спросить, какая моча ему стукнула в голову, чего это ему так захотелось возвыситься?
Не клейте свои темные фантазии на атеистов, это вы сами себе враги в первую очередь, а уже потом соседи!
Придумают что-нибудь от себя, а потом давай на атеистов ярлыки вешать!
Спрашивать надо что-то существенное, а не про книжных персонажей, которые на самом деле в реальной жизни не жили и никого не убивали!!!
Извините, вы меня не правильно поняли. Я очень уважаю многих атеистов, среди которых живу, их нравственные установки, жертвенность, честность, и уж, конечно, не утверждаю что "атеисты не имеют ни совести ни морали". Многим я и в подметки не гожусь. И сам я был атеистом, и воспитан в преимущественоо атеистической культуре, и книги и фильмы многих атеистов стоят (и не просто стоят) у меня на полке. Меня просто заинтересовал один нравственный вопрос: есть некое деяние, несущее немного зла и много добра, почему же нравственные законы общества его безусловно запрещают? Точку зрения православных на этот вопрос я знаю, хотелось понять, что думает об этом человек с атеистическим складом мышления.
Ярлыков я ни на кого не вешал.
Проблема, на мой взгляд кажется весьма жизненной, почти каждый день приходится делать нравственный выбор. А если вас мой вопрос не интересует, можно было просто не отвечать. Это по меньшей мере нецелесообразно :)
А над этой проблемой задумывались очень многие люди, и атеисты, и верующие, что, все по-вашему, идиоты ,то ли?
Еще раз простите за то, что дал вам повод разгневаться. Пока.
-
Да, гениально! А тогда ответьте, почему библейским любимчикам разрешалось на лево и на право убивать всех кого ни поподя? Кто там, Илия заколол 500 жрецов собственноручно? Вы обсуждаете мораль "убийства", забывая одну немаловажную деталь, Ваш Бог поощрал убийства неверных, мало того, истреблял целые народы! Что вы на это скажете?
-
Таким образом, многих людей от убийства удерживает не страх наказания (от бога либо милиционера) и не сопереживание жертве (которая может быть мерзавцем), а страх перед изменением самого себя, разрушения собственной личности, всего комплекса слагающих ее элементов.
Ваши мысли созвучны Фрейдовской конструкции личности. Человеческое поведение в первую очередь регулируется страхом нарушить установки Сверх-Я, которые интериоризируют внешние моральные предписания. Отсюда образуется совесть. Но я считаю, что не только этим все ограничивается, и сами моральные установки культуры слагаются в первую очередь вследствие упомянутого сопереживания. На том же уровне влияния находятся и факторы, способствующие уменьшению энтропии в обществе. Т.е., общество старается наиболее оптимально организовать свою жизнь. Получается ли это - вопрос второй. Возникает вопрос - что значит "оптимально"? Для кого оптимально?
Посмотрите на условия "Завета" (Ветхого). К примеру: Не возжелай жены ближнего своего!. Ему вторят новозаветные идеологи: Браки заключаются на небесах! (читай, развод - это грех). Чьи интересы здесь защищаются? Если брак заключен по ошибке, супруги будут страдать всю жизнь. А если супруг стал невыносим? А если он оказался чудовищем? Монстром? Алкоголиком, совершенно не желающим исправляться? Да ладно - супруги, дети! страдают оттого, что живут в атмосфере лжи, лицемерия, а обычно и вражды. А ведь кто как ни Церковь Христа-Спасителя хронически сопротивляется разводам, и сегодня она не освящает вторичные браки. А жизнь вне брака - вообще подвергается анафеме. Получается, что брачный союз, который зачастую заключается по самым меркантильным соображениям, "святее" чем искренний союз вне брака, когда этих факторов гораздо меньше? А гей-браки? Ну ладно, когда служители культа противятся промискуитету, но почему же они при этом противятся стабильному союзу двух однополых людей? Геи совершенно справедливо говорят, что Церковь при этом находит самых угнетенных, всеми презираемых (непонятно, на первый взгляд, почему) людей, обрушивая на них всю нерастраченную до конца ненависть и агрессию. Разве кто-нибудь видел поповские манифестации перед штаб-квартирами фашистов? Увы, нет. А перед клубами геев они часто прохаживаются с лозунгами. При этом геи никому жить не мешают, а фашисты горят страстью кого-нибудь "замочить".
Религиозная нравственность - тотальная моральная ригидность. Причем необходимо заметить, что когда надо угодить властям, она первая, как шакал Табаки из истории про Маугли, впереди планеты всей! Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти? А она сама живет аскетически? Так, кость бросит на пожертвования, но золото на куполах явно не к месту. И т.д, и т.п.
Я не говорю про отдельных попов, я говорю про саму организацию, даю характеристики ей и ее учению.
Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности, но посмотрите какой ценой все это дается! Я уже приводил примеры жизни в религозной атмосфере в теме "Нужна ли религия как основа мопали...". Повторять не буду.
-
Нельзя говорить обо всех атеистах. Мораль атеистов основывается на нравственных принципах, на понятиях справедливости , которые человечество выработало в ходе своего развития.
-
К сожалению откуда взял метод кнута и пряника загадка для меня, ибо, нет такого в писнии. Замечу, что геена гненная - это сказка для детей, что бы вели себя хорошо. Следоывательно находясь на уровне 3-5 летнего ребенка не стоит так углубляться в размышления о релгии.
Прежде чем, говорить о религии, хотя речь не о ней, для начла изучите ее.
Похоже, Вы исповедуете какую-то свою, собственную религию, поэтому особенно странным звучит Ваш призыв "изучать религию", т.к. очевидно, что заповеди этой религии известны лишь Вам одному. Между тем, действиетльно изучая религию, в частности православное христианство, приходишь к прямо противоположным выводам. Вот, например, что написано в православном катехизисе, являющемся, замечу, официальным разъяснением основ православной веры:
380. ЧТО БУДЕТ С НЕВЕРУЮЩИМИ И БЕЗЗАКОННИКАМИ?
Неверующие и беззаконники будут преданы вечной смерти, или, иначе говоря, вечному огню, вечному мучению, вместе с диаволами. Кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное (Откр. 20:15). Это смерть вторая (Откр. 20:14). Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его (Мф. 25:41). И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46). Лучше тебе с одним глазом войти в царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает, и огонь не угасает (Мк. 9:47-48 ).
http://www.holytrinitymission.org/books/russian/cathechism_philaret.htm
Простенько и со вкусом. Или Вы будете утверждать, что катехизис был написан 3-5 летним ребенком для таких же как он сам? Впрочем, если Вы имеете в виду уровень психического развития православных христиан, то возражать не буду. А Вам совет - учите матчасть.
-
Извините, вы меня не правильно поняли. Я очень уважаю многих атеистов, среди которых живу, их нравственные установки, жертвенность, честность, и уж, конечно, не утверждаю что "атеисты не имеют ни совести ни морали". Многим я и в подметки не гожусь. И сам я был атеистом, и воспитан в преимущественоо атеистической культуре, и книги и фильмы многих атеистов стоят (и не просто стоят) у меня на полке. Меня просто заинтересовал один нравственный вопрос: есть некое деяние, несущее немного зла и много добра, почему же нравственные законы общества его безусловно запрещают? Точку зрения православных на этот вопрос я знаю, хотелось понять, что думает об этом человек с атеистическим складом мышления.
Ярлыков я ни на кого не вешал.
Проблема, на мой взгляд кажется весьма жизненной, почти каждый день приходится делать нравственный выбор. А если вас мой вопрос не интересует, можно было просто не отвечать. Это по меньшей мере нецелесообразно :)
А над этой проблемой задумывались очень многие люди, и атеисты, и верующие, что, все по-вашему, идиоты ,то ли?
Еще раз простите за то, что дал вам повод разгневаться. Пока.
А ты от куда выпрыгнул?! Что-то больно подозрительно!...
Могу посоветовать одно - возьми и перечитай "Преступление и наказание" и задавать подобные вопросы отпадут сами за себя. Понимаешь, сюжет самой книги несколько не клеется с твоим вопросом! И не надо делать большие глаза и мне что-то указывать, что хочу то и пишу, на то и отвечаю! У нас свобода слова, если ты этого ещё не заметил!
-
Моя мораль как атеиста основана на очень простом принципе - не делай того, что может причить другим вред, и не позволяй другим причинять вред кому бы то ни было, даже если для этого придется причинить им (другим) некоторый вред, который по моим оценкам будет меньше, нежели тот, который собираются причинить они (другие). Иными словами вред другим причинять нельзя кроме как в случае крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда.
И еще раз напоминаю: этика и вера (религия) - это разные вещи, и не надо их смешивать, в конце-то концов!
-
... моральные установки культуры слагаются в первую очередь вследствие упомянутого сопереживания. На том же уровне влияния находятся и факторы, способствующие уменьшению энтропии в обществе. Т.е., общество старается наиболее оптимально организовать свою жизнь.
На самом деле тут разные проблемы
1. Источник и механизм возникновения морали в обществе.
Не причина, а именно - источник. Причина носит разумно-объяснительный характер, а источник - является движущей силой.
2. Механим передачи общественной морали конкретному индивиду.
Объясняющий как удачные, так и неудачные случаи.
3. Психофизические механизмы регуляции поведения индивида.
Что характерно, ни в одном из этих пунктов религия не является существенно необходимой. Может эксплуатироваться, да , но существенно неоходимой не является.
Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности, но посмотрите какой ценой все это дается! Я уже приводил примеры жизни в религозной атмосфере в теме "Нужна ли религия как основа мопали...". Повторять не буду.
А я про что? Если религия/вера в наличии ЕСТЬ, ее можно использовать как источник легитимизации тех или иных требований общества к индивиду. Но ОБОСНОВЫВАТЬ необходимость ВВЕДЕНИЯ религии тем, что ею можно будет подпереть мораль... ИМХО - идиотичная конструкция. Идиотичная и нежизнеспособная.
-
От религи нет никакой пользы.
-
ОБОСНОВЫВАТЬ необходимость ВВЕДЕНИЯ религии тем, что ею можно будет подпереть мораль... ИМХО - идиотичная конструкция. Идиотичная и нежизнеспособная.
Скорее, нежизнеспособная и противоречивая. Вспомним, что именно христианское наступление привнесло в римскую культуру тезис о ценности человеческой жизни. Христиане потребовали запрета гладиаторских игр, что впервые и было сделано.
Однако вместе с этим культура "обогатилась" постулатом о ничтожестве человека перед богом, что породило дополнительный консервативный фактор, представление, что во имя "великой идеи" можно жертвовать "щепками". Антигуманный и агрессывный характер христианство проявило уже в первые века паразитирования на развалинах римского общества, едва приобрело императорскую поддержку.
Вот пример из истории.
Гиппия, одна из умнейших и образованнейших женщин Рима, как-то выступала с лекциями по естествознанию. Едва она произнесла фразу, что Вселенная никогда не была создана, а материя существовала вечно, из рядов слушателей выскочили несколько христианских истериков и набросились на лектора. Они остервенело били ее по голове и телу, и остановились только тогда, когда бездыханное тело больше не подавало признаков жизни. Гиппия умерла. Толпа смотрела на это молча.
За всеми разговорами о морали в христианстве неизбежно скрывается постоянная готовность растерзать человека во имя божественного кумира. Поэтому вывод делаю однознаный - религия, в которой присутствует культ бога, а тем более богочеловека, быть подлинно гуманистической не может по определению.
Примеров этому - не счесть. Тьма неисчислимая.
-
Вот пример из истории.
Борьба за власть всегда велась жестко. То, что мы видим сейчас - это хомячки. А контроль за идеологией - мощнейший фактор власти, который некоторые стыдливо пытаются замаскировать "борьбой идей". Фанатики – руки, а направляет их вполне респектабельная «голова». Чем менее критично воспринимается идеологическая конструкция, тем легче ее использовать для контроля за человеческим стадом. В этом плане религия - вне конкуренции. Любая религия. Именно поэтому я не считаю пропаганду религии (любой религии) безобидным делом.
Меня всегда поражало, как верующие, не обосновав ни одного из постулатов своей веры, рвутся регулировать такую важную для общества вещь, как мораль. «Так сказал Бог» - это не обоснование. :roll: А если они порекомендуют «не то» как это узнать? Тем более что на каждую христианскую заповедь существует масса христианских же оговорок. Хуже. Даже если всем ясно, что «не то», будут учить – «следуй, а на том свете воздастся».
:evil:
-
ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку
Что характерно, цель убийства старушки не указывается. Наверное, с точки зрения верующих (с Федором Михалычем во главе), убивать - это такой безусловный рефлекс (обжег руку - отдернул руку, ушиб ногу - потер ногу, увидел старушку - убил старушку).
При этом все (те, с кем я общался) верят в то, что зло относительно, т.е. один и тот же поступок в разных условиях может трактоваться и как зло и как добро. То есть нет четкого нравственного закона, а есть лишь набор рекомендаций
Перевести старушку через дорогу - это добрый поступок? А если старушка вовсе не собиралась на другую сторону?
Разумеется, адекватно оценивать ситуацию не каждому под силу - для этого думать надо. С четкой инструкцией жить гораздо проще. Сказано "не убий" - и все предельно ясно: ветераны/герои - злодеи, дезертиры/пособники - святые, спасти террориста - добро, убить налетчика - зло...
Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
"Падающего - толкни"?
есть некое деяние, несущее немного зла и много добра, почему же нравственные законы общества его безусловно запрещают?
Интересно, что же это за поступок, и как проводились измерения концентрации добра и зла.
Проблема, на мой взгляд кажется весьма жизненной, почти каждый день приходится делать нравственный выбор
При каждом движении человеку необходимо делать выбор, какие именно мышцы напрягать, а какие расслаблять. Как люди умудряются двигаться, не сверяясь при этом с анатомическим атласом - уму непостижимо...
И какого рода "нравственный выбор" приходится постоянно совершать? Убивать старушку или нет?
-
Присоединяясь к вышенаписанному, добавлю от себя.
чем отличается атеист от верующего:
АТЕИСТ не творит себе суперкумиров.
ВЕРУЮЩИЙ не имеет определённой веры, все верующие веря по разному (от "есть что-то" до "вечного рая").
АТЕИСТ ставит на первый план ЧЕЛОВЕКА, а не СВЯТЫХ
ВЕРУЮЩИЙ боится прогресс (пример: клонирование)
АТЕИСТ верит доказательствам и логике
ВЕРУЮЩИЙ хочет списать свои грехи, боится отвечать за свои поступки
АТЕИСТ верит в бесконечность
-
АТЕИСТ верит доказательствам и логике
И каждый раз попадает впросак даже на мякине ! ха ха.
Где Вы видели ХОТЬ ОДНОГО АТЕИСТА,владеющего Логикой ? ? ?
Пример - в студию ! (ох и насимешыли Вы мяня,ув.пАнти-оп).
-
АТЕИСТ верит доказательствам и логике
И каждый раз попадает впросак даже на мякине ! ха ха.
Вы бы не вешали свои грешки на других. Сколько людей сожгли? Если бы не МЫ, то и ещё до сих пор сжигали.
Самих вас на костёр бы.
-
Вы бы не вешали свои грешки на других.
И кто же у нас же кого куда "вешает" ? : Самих вас на костёр бы.
Сколько людей сожгли?
2млн.чел. за 400 лет .."внушительно", да ?
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ms ... pl?t=m1721 (http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1721)
Если бы не МЫ, то и ещё до сих пор сжигали.
у Вас,гаспадын,пОООлнейшее отсутствие логики ! ! !
вОООвремя выжгли бЫ еретиков,гомиков,дураков -
щас бы для "поддержания консенсуса" 100-200 казней в год
В МИРОВОМ МАШТАБЕ,учтите : вполне хватило бЫ !
А теперь не поленитесь - сосчитайте "издержки демократии" :
Сколько амер-ских жизней унесло "восстановление" демократии
ТОЛЬКО в последнее время..(вьетнам,корея,афганистан,ирак)..
И это,учтите,- без учёта истреблённых аборигенов !
(которых в десятки раз больше,чем погибших "демократизаторов").
Перечень "достижений" дерьмократии продолжить ?
Аль вазьмёте там-аут ?
-
"Atmel"
Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти?
начать с истории можно
Я не говорю про отдельных попов, я говорю про саму организацию, даю характеристики ей и ее учению.
организация сосотоит из слитных попов? у "отдельных" другое учение?
Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности.
да. и неплохой.на этих импульсах выросла эта самая нравственность европейская,- до сих пор никак не угаснет
"золотые купола" и колокольчики мне и самому не нравятся, если бы атеисты боролись именно с этим я посильно помогал бы им. может быть.
-
"ариф"
Вот, например, что написано в православном катехизисе,
там выдержки из Нового Завета. Философы, получается, тоже негумааные? отказывают кому-то в понимании к-л истин
-
А теперь не поленитесь - сосчитайте "издержки демократии" :
Сколько амер-ских жизней унесло "восстановление" демократии
ТОЛЬКО в последнее время..(вьетнам,корея,афганистан,ирак)..
И это,учтите,- без учёта истреблённых аборигенов !
(которых в десятки раз больше,чем погибших "демократизаторов").
Перечень "достижений" дерьмократии продолжить ?
Аль вазьмёте там-аут ?
США - оплот религии
Ваш пример неудачный
-
АТЕИСТ верит доказательствам и логике
И каждый раз попадает впросак даже на мякине ! ха ха.
Вы бы не вешали свои грешки на других. Сколько людей сожгли? Если бы не МЫ, то и ещё до сих пор сжигали.
Самих вас на костёр бы.
Ну, сжигать подобных - уподобляться подобным. Напрасно с такими разговаривать, они и русского языка не знают, а вы на них время и нервы тратите!
Человека видно по его поступкам и отношениям к другим людям. Если они кого-то и за людей не считают, а себя мысленно превозносят до вершин Олимпа, чтож, им только в общей палате с Напалеонами осталось разговаривать!
Хочется ему быть верующим - да скатертью ему дорога! Если мы будем обращать внимание на всех этих выскочек, так никаких сил и нервов не хватит.
Это чудо выдумало себе такой "абалденный" имидж, пусть сам от него и тащиться! А вам чего на всякую непотребь внимание обращать? Надо быть выше, хотя бы морально!!! :wink:
-
"Atmel" Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти?
начать с истории можно
Я не говорю про отдельных попов, я говорю про саму организацию, даю характеристики ей и ее учению.
организация сосотоит из слитных попов? у "отдельных" другое учение?
Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности.
да. и неплохой.на этих импульсах выросла эта самая нравственность европейская,- до сих пор никак не угаснет
"золотые купола" и колокольчики мне и самому не нравятся, если бы атеисты боролись именно с этим я посильно помогал бы им. может быть.
Как это свойственно верующим! Отвечать коротко и непонятно! :lol:
-
"Atmel" Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти?
начать с истории можно
Я не говорю про отдельных попов, я говорю про саму организацию, даю характеристики ей и ее учению.
организация сосотоит из слитных попов? у "отдельных" другое учение?
Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности.
да. и неплохой.на этих импульсах выросла эта самая нравственность европейская,- до сих пор никак не угаснет
"золотые купола" и колокольчики мне и самому не нравятся, если бы атеисты боролись именно с этим я посильно помогал бы им. может быть.
Как это свойственно верующим! Отвечать коротко и непонятно! :lol:
:lol: жаль, что вам это непонятно. хотя, сказать поправде, когда говорите Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти?
- давите в нужном месте.
Мне вот, "преподаватель истории, когда проверял - не перешел ли я тайно в иудаизм", говорил следующее - можно сколько угодно улыбаться властям и говорить о пользе для того, сего, но ,в общем-то, первоочередной целью для религии это не является.
-
Присоединяясь к вышенаписанному, добавлю от себя.
чем отличается атеист от верующего:
АТЕИСТ не творит себе суперкумиров.
ВЕРУЮЩИЙ не имеет определённой веры, все верующие веря по разному (от "есть что-то" до "вечного рая").
АТЕИСТ ставит на первый план ЧЕЛОВЕКА, а не СВЯТЫХ
ВЕРУЮЩИЙ боится прогресс (пример: клонирование)
АТЕИСТ верит доказательствам и логике
ВЕРУЮЩИЙ хочет списать свои грехи, боится отвечать за свои поступки
АТЕИСТ верит в бесконечность
При всем уважении, я бы поставил на первое место скепсис, а на второе - практику.
Логика - инструмент мышления. Есть атеисты, признающие ограниченность применения логики для познания (узнавания нового). Есть атеисты, которые не считают человека чем-то особенно выдающимся. Но, если человек не склонен ставить под сомнения любые умозаключения (прежде всего - свои), и не имеет привычки проверять правильность выводов ТОЛЬКО на практике (а не в рамках эфемерных конструкций), рано или поздно такой человек придет к какой-то разновидности веры.
-
Не сочтите за оффтопик.
Что примечателньно, атеистам обычно легко представить себе,
что Бог есть. И посмотреть, как тогда все должно быть.
У вероющих это получается значительно сложнее (точнее реже).
Кстати, а каким вы бы сделали мир, будь вы Богом?
(Хотя бы в виртуальной реальности).
Кстати, идея для игры:)
Исходные данные - несколько заповедей и сотворение мира.
В процессе игры разрешается иногда вмешиваться в ход событий.
Результат - всеобщий хаос или рай на земле... (Game Over и The End)
-
"ариф" Вот, например, что написано в православном катехизисе,
там выдержки из Нового Завета. Философы, получается, тоже негумааные? отказывают кому-то в понимании к-л истин
Я что-то не понял, что Вы имеете в виду и причем тут философы вместе с их гуманизмом?
-
На одном из христианских форумов наткнулся на такое забавное высказывание.
Сергей Е.30 March 05, 12:42
Q_1984 может Вы и правы. Мне всё это достаточно интересно пока. Все вопросы, которые здесь встречались - уже имеют здравые ответы. Ну а ругань - да и пусть. Знали бы Вы моего начальника.) Но он, тем не менее, соврешенно не плохой человек. Я заметил - в неверующих людях - есть некоторое чудо. С одной стороны - человек вовсе не верит. Ругает Бога и веру. Допустим - пьёт и дебоширит. А с другой - иногда делает ТАКИЕ вещи - нечто благородное, сердечное, настолько искреннее - что я стыжусь как верующий себя самого - и мне становится понятно - образ Христов в таком человеке - жив. Искажён - может быть, но жив -100%.
И чтобы там "они" не говорили о Боге - это просто либо от чувства справедливости, которая якобы нарушается, либо ещё что-то подобное. Расшатанное доброе, а не привнесённое злое. Кому всё равно - тот вообще на такие форумы не захлдит.
-
Занятно. Честное мнение верующего. Так и запишем... :lol:
-
Вопрос о том, откуда у атеиста мораль, разумеется, безграмотен.
Оттуда же, откуда она возникает у остальных. Система условных рефлексов, внедряемая в каждого с детства - и накладывающаяся на некоторые безусловные рефлексы социального поведения.
В чём же заключается цель этого вопроса? Он может показаться бессмысленным, если не знать о специфике религиозного мышления, привыкшего оперировать абсолютными ценностями.
Это - серьёзный наркотик.
Одна моя религиозная знакомая любит с умным видом повторять: "Всё имеет свой смысл, каждый камушек, каждая травинка. Случайностей не бывает". Естественно, привыкнув к такому мышлению, уже практически невозможно от него отказаться. Иначе в сознании возникает чёрная дыра.
Таким образом, верующий привык под словом "мораль" подразумевать нечто конкретное, а именно - соответствие желаниям Бога. В этом заключается для него нравственный абсолют. :!:
Таким образом, верующий считает, что есть только одна настоящая мораль, а все остальные - её отблески или искажения.
Он стремится постичь настоящую мораль - естественно, в глубине души считая, что уже близок к ней, и уж точно ближе атеистов.
За вопросом: "Откуда у вас, атеистов, мораль?" в действительности скрывается другой вопрос: "Как вы живёте, считая свою мораль сугубо субъективной?" Или: "Почему вы считаете верной именно свою мораль, а не мораль Чикатило?" :lol:
Вопрос может показаться тупиковым, но на деле представляет собой не более чем тавтологию.
"Почему вы считаете верным то, что именно вы считаете верным, а не то, что считает верным кто-то другой?".
Нелепый вопрос, не правда ли? ;)
Но если в некоторых отношениях этот вопрос оправдан ("Почему вы считаете верной теорию Эйнштейна?"), то в отношении системы ценностей он бессмысленен. Первичные ценности - суть аксиомы нашего сознания. Они ничем не мотивируются, поскольку сами являются его мотиваторами.
Ум верующего не приспособлен к моральному релятивизму. При ознакомлении с данной концепцией его разум начинает рождать чудовищ. "Получается, правы те, кого больше? А если Чикатил окажется больше?"
Нет, правы не те, кого больше. Даже если меня будет окружать миллион Чикатил, с моей точки зрения прав буду я, а с их точки зрения - они. :roll:
Вообще же здесь вскрыт интересный аспект проблемы - управляемость.
Об этом не всегда говорится вслух, но сам мотив нередко всплывает в атеистически-религиозных спорах. "У вас, атеистов, нет единой морали, так как же вы хотя бы между собой ладить умудряетесь? Да вы попросту опасны для общества!"
Общество желает иметь некий гарант контроля над среднестатистическим индивидуумом, и в свете этого слово "неуправляемый" нередко становится самым страшным ругательством.
Гарантом контроля является мораль. Единая мораль. Единая хотя бы в основе.
Традиционным донором такой морали считается религия...
Является ли единая мораль реально необходимой обществу?
Истории неизвестны стабильные сообщества, состоящие из трезвомыслящих скептиков-нигилистов. Однако и образования на сугубо религиозной основе не очень надёжны.
В наше время, когда сферы религии и науки взаимопересеклись, заимствовать мораль у религии - всё равно что для лечения прыщей ампутировать голову.
Советский Эксперимент, при всей его кровавости, совершил нечто важное для дела мирового атеизма, а именно: доказал на практике, что мораль не обязана проистекать из религии.
Мораль коммуниста даже может в бытовых проявлениях не сильно отличаться от морали верующего. Разница - в избранном эталоне: если верующий как бы постоянно спрашивает себя: "А понравится ли Богу то, что я сейчас сделаю?", то коммунист спрашивает себя: "А поспособствует ли то, что я сейчас сделаю, победе мирового коммунизма?" При этом сами коммунизм и Бог являются ценностями необсуждаемыми. Просто они - базовые мотиваторы.
Внешняя разница между коммунизмом и религией проявляется в большей экстравертности первого. Коммунист стремится изменить "под себя" окружающий мир, а верующий не видит в этом необходимости.
Кроме того, коммунизм в большей мере склонен рассматривать альтернативные точки зрения. Скажем, коммунист может в диалоге теоретически допустить, что где-нибудь на далёкой планете может существовать такая форма жизни, по отношению к которой марксистские теории недействительны. Верующий - никогда. Бог для него - абсолютный эталон.
Таким образом, можно считать доказанным, что религия не является единственным социальным стабилизатором из мыслимых.
И на уровне третьего смыслового слоя, скрытого в простом вопросе "Откуда у вас, у атеистов, мораль?", противник также терпит поражение. 8)
-
Меня поражает узколобость и ограниченность некоторых верующих. Они привыкли, что религиозная мораль основана на УГРОЗАХ и, следовательно, не могут или не хотят признавать, что моральные нормы могут быть установлены логическим путем. Главным образом, человек - это социальное существо. Помимо инстинкта самосохранения, человеку также свойственен инстинкт сохранения вида, выраженный в виде проявления заботы и сострадания не только к ближнему но и в целом к человеку, как представителя одного и того же вида. Собственное выживание и выживание вида - основной мотив, по которому живет человек. Чувства ответственности, сопереживания, уважения и т д. базируются именно на этом мотиве. Оспаривать этот факт совершенно глупо. Иначе нас бы здесь не было. Мы бы просто вымерли, не успев зародиться как вид.
А в религии, в частности в мировых монотеистических религиях, вся "мораль" строится на принципе "кнута и пряника". Если слушаешься Бога, попадаешь в рай. В противном случае получаешь путевку в ад. И я не понимаю, как здравомыслящий человек может жить по таким рабским приниципам. О какой еще нравственности могут говорить религиозники, если их вся система основывается исключительно на запугивании.
-
Сидорыч Василий Сидорович
православный христианин
Все сообщения
Тема: #51976 13.01.06 11:43 Просмотров: 299 [50]
Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку. При этом все (те, с кем я общался) верят в то, что зло относительно, т.е. один и тот же поступок в разных условиях может трактоваться и как зло и как добро. То есть нет четкого нравственного закона, а есть лишь набор рекомендаций, видимо, интуитивный, продиктованный инстинктами самосохранения и продолжения рода. И что интересно, самые честные атеисты, которые мне попадались были циниками и экзистенциалистами, только у них в убеждениях присутствует логика. У остальных мировоззрение выглядит очень противоречивым. При этом они считают атеизм полностью основанным на этой самой логике, а религию - абсолютно не дружащей с ней. Может мне кто-нибудь объяснить, товарищи атеисты, откуда взялись ваши нравственные закон, о недопустимости убийства, уважении чужой свободы и т.д., точнее, обосновать их существование? И еще интересно послушать мнение о том, абсолютно ли зло, или все же таки относительно? Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=51976
Вот, и мне интересно.
Царство небесное мы сами себе создаем.
http://www.memory-al.co.il (http://www.memory-al.co.il)
Вот, скажите мне ? Ссылку что я вам сейчас оставил это
морально или аморально?
С удовольствием узнаю ваше мнение.
-
Советский Эксперимент, при всей его кровавости, совершил нечто важное для дела мирового атеизма, а именно: доказал на практике, что мораль не обязана проистекать из религии.
*Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...
В отличие от Религиозной Морали,которая функционирует
уж Слава Богу несколько тысячелетий.
Таким образом, можно считать доказанным, что религия явлЯется
единственным социальным стабилизатором из мыслимых ! ! !
-
*Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...
Смею заметить, что какая-нибудь АУМ Синрикё или Белое Братство просуществовала значительно меньше времени. Отдельные сиквелы, преемники и подражатели в счёт не идут, ибо у коммунистических идей тоже до сих пор встречаются отдельные приверженцы.
Замечу также, что ни против одной из нынешних "мировых религий" не велось на протяжении всего её существования столь яростной и неустанной "холодной войны".
-
*Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...
Смею заметить, что какая-нибудь АУМ Синрикё или Белое Братство просуществовала значительно меньше времени. Отдельные сиквелы, преемники и подражатели в счёт не идут, ибо у коммунистических идей тоже до сих пор встречаются отдельные приверженцы.
Замечу также, что ни против одной из нынешних "мировых религий" не велось на протяжении всего её существования столь яростной и неустанной "холодной войны".
А вот против культов вроде упомянутых вами - очень даже велось :)
-
[/quote]
*Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...
Смею заметить, что какая-нибудь АУМ Синрикё или Белое Братство просуществовала значительно меньше времени.
шо и трэблось док-козать :
чем жёстче Структура - тем легче она разрушается.
Замечу также, что ни против одной из нынешних "мировых религий" не велось на протяжении всего её существования столь яростной и неустанной "холодной войны".
А позвольте спросить,уважаемый Мракурс,откУУУда у Вас Данные
о Тепличных Условиях Развития нынешних "мировых религий" ?
-
Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
Мой вариант ответа: Атеизм не дает однозначного ответа на этот вопрос. У атеизма нет готовых, окончательных ответов. Его основа - личный выбор. Однако Раскольников не был атеистом. (Скорей всего он был православным, сейчас уже не помню). Он уверовал в свою теорию Наполеон-Тварь_дрожащая. Для того чтобы возвыситься - нужно стать Наполеоном. Разве это атеистическая теория? А чем собственно кроме этой теории вынуждено убийство старушки?
-
А кто описывал и смаковал всё это убийство? Великий православный циник достоевский.
И многие читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию
-
И многие читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию
Сколько их, этих многих? Имена, явки — где?
-
В отличие от Религиозной Морали,которая функционирует
уж Слава Богу несколько тысячелетий.
Вот только не отличается религиозная мораль некровавостью. И тысячилетиями повсеместно случаются войны, и редко какая война обходится без лозунга «за веру», тысячилетиями идёт резня по религизным мотивам.
-
А кто описывал и смаковал всё это убийство? Великий православный циник достоевский.
И многие читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию
и прокатилась по России волна убийств старух-процентщиц...
:lol:
-
Кстати, за такой ник вас бы на православном форуме забанили с воплями. Это к слову - о христианском якобы смирении :)
Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку.
Я думаю, не они не смогли толком ответить, а Сидорыч не мог толком понять. Маловероятно, что среди "множества" атеистов не нашлось никого...
Дальше аффтор цитаты несет бессвязный бред обиженного кисо, я его пропускаю... до мест чуть более осмысленных...
Может мне кто-нибудь объяснить, товарищи атеисты, откуда взялись ваши нравственные закон, о недопустимости убийства, уважении чужой свободы и т.д., точнее, обосновать их существование?
Хрен бы я понял, что значит "обосновать их существование". Что аффтор УК не читал что ли? Или надо обосновать существование УК?
А откуда взялись - от людей взялись. Любому человеку выгодно ходить по улице спокойно, чтобы никто его не убивал. Отсюда следует, что такой человек будет пытаться принудить всех остальных не убивать его, а все остальные будут принуждать к этому его.
И еще интересно послушать мнение о том, абсолютно ли зло, или все же таки относительно?
Относительно
Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
По закону и по морали права не имел.
-
Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...
Вынужден не согласиться.
СССР просуществовал бы со своей моралью и мумией в мавзолее тысячу лет, как царство фараонов. Страну погубила не мораль (ну устроили бы инквизицию, христиане всегда так поступали) и даже не проблемы с экономикой (вполне решаемые).
Коммунистов погубил НТП (научно-технический прогресс). Тот самый, который убил христианские цивилизации Европы. Неправда, что жесткая система не может жить. Жить-то она может, а вот развиваться – нет. Первая же попытка реформы заканчивается… сами знаете чем. Тот же самый фактор сейчас давит цивилизации мусульман. И результат будет тот же.
И вообще, меня прикалывает разговор о веках стабильности религиозной морали. Это где такое было? Разве что в Китае и только потому, что мы не знаем, как все обстояло на самом деле. А в Европе мораль за 2000 лет мутировала до неузнаваемости. Неизменной осталась одна единственная книжка, которую каждый толкует с точностью до наоборот.
-
А откуда взялись - от людей взялись. Любому человеку выгодно ходить по улице спокойно, чтобы никто его не убивал. Отсюда следует, что такой человек будет пытаться принудить всех остальных не убивать его, а все остальные будут принуждать к этому его.
Да ясно всем давно, что мораль - это полезно. Только почему-то некоторые считают, что сами люди до этого не додумались бы. Непременно кто-то должен был им подсказать. 8)
Раскольникова должно было волновать не верность своей теории «про Наполеона», а то, как отнесется общество к его поступку. Примет или нет? Общество в лице Сони Мармеладовой отвергло такое его поведение. Все. Евангелие они могли бы и не читать.
Причем, существовали общества, в который стариков ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ убивать. Будь старушка «злобной ведьмой» те же христиане сожгли бы ее живьем и никто бы не плакал.
А они все "мораль...религия..." :evil:
-
Да ясно всем давно, что мораль - это полезно. Только почему-то некоторые считают, что сами люди до этого не додумались бы. Непременно кто-то должен был им подсказать.
Потому,что люди так говорящие,сами ничего не могут.
-
Где Вы видели ХОТЬ ОДНОГО АТЕИСТА,владеющего Логикой ? ? ?
KWAKS, да вот хоть вы например. :D Вполне себе такой атеист, наверно владеющий логикой. Докажете обратное? Жду. Естессно пользуясь логикой.
-
Христиане ухватились за формулу "Если нет бога, то все позволено" от безысходности. Надо ведь хоть как-то показать, что в религии есть хоть что-то, хоть чуточку полезное.
Но вот ведь какой парадокс: можно фразу немного изменить, и при этом она станет более приближена к реальности, чем первая:"Если есть бог, то все позволено".
И на протяжении тысячелетий именно эта формула и работала. Позволено было сжигать людей, позволено было деформировать культуру, позволено было уничтожать целые народы, всего лишь за то, что другому богу поклонялись. И все это во имя Христа и под его флагами.
И только лишь после того, как в умах бога стало поменьше, мораль изменилась так, что не все стало быть позволено.