Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: vasnas от 30 Ноябрь, 2011, 07:39:08 am
-
Проживешь всю жизнь и не узнаешь в каком мире ты жил?!
Прежде никто сравнивал >50 "официальных" библий разных времен и народов.
Это оказалось интересно, но в Вас убили интерес религиозники или атеисты. Вы считаете библию скучной и далекой от сегодняшнего дня. Это не так! Но что-либо сообщить Вам не удастся - Вы "зазомбированы".
Где обычно прячут? На виду! В библиях написано ТАКОЕ ! о чем Вам никогда не будут говорить ... И это отличный пример того, как искажают факты и древности и сегодня. 1 % "думающих" людей нужно время, память и героической честности перед фактами, чтобы преодолеть барьер пропаганды ...
Интересные моменты :
- Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Крещения Руси (введение к первопечатной библии Федора) , а значит славяне не были первобытными, как любят говорить "западники".
===========================================
Вот, читаю сейчас книгу и скопировал вам отрывки::
- Ведуший археолог и историк Израиля Финкельштейн в своей книге "Раскопанная библия" (Unearthed Bible)
перевод на русский > > > (http://tarasskeptic.blogspot.com/2011/07/blog-post_15.html)
... доказал, - библейских событий, таких как рабство евреев, Исход, завоевание Земли Обетованной, никогда не было в нынешних Палестине и Египте. Финкельштейн и все археологи до него не смогли найти в земле подтверждения описанных в библии событий, и утверждая, что библия в основном вымысел. Не имея сил просто признать, что Библия происходила в другом месте Финкельштейн пытается "натянуть" Библию, на то что находят в той земле археологи.
Отрывки: Глава 5:
"Раскопки девятнадцатого и начала двадцатого веков вокруг Храмовой горы в Иерусалиме не смогли идентифицировать даже следов легендарного Храма Соломона или дворцового комплекса...."
" ... Иерусалим раскапывался снова и снова - ..., ... отсутствуют какие-либо признаки монументальной архитектуры, также отсутствуют даже простые черепки глиняной посуды. ..."
"... в состав которой (Иудеи) входили только около двадцати небольших деревень и несколько тысяч жителей, многие из них были кочующими скотоводами. В самом деле, очень маловероятно то, что эта малонаселенная область Иудеи и небольшая деревня Иерусалим могли бы стать центром великой империи, простирающейся от Красного моря на юге до Сирии на севере. ..."
" ... есть много причин поставить под вопрос размеры и величие их государства. Если не было большой империи, если не было памятников, если не было великолепной столицы, каков был характер царства Давида?..."
Читаю дальше ...
===========================================
- Пасха описана осенью, а отмечается весной.
- "Манна небесная" - пророщенное зерно, естественное походное решение.
- 10 "казней египетских" это вулканическая зима. Исход начинается из-за катастрофического извержения (имя Бога "Господь" = го + с + подь = идущий + "из под" - извергающийся вулкан. И не игра "буковками" это не доказывает, а только еще раз подтверждает текст самой библии)
- "Египет" по-русски "Темности", т.е. Моисей вывел народ не из страны с таким названием, а из тьмы (введение к печатной библии 1514 г.).
- Саранча - в переводе с латинской Вульгаты,оказывается поземкой.
- Море прошли по льду. Моисей распределил людей, а люди фараона вступили кучей - лед не выдержал
- Исход был с Волги на Балканы через Крым. Совпадают описания местности, и даже названия, подряд.
- Евреи не ходили 40 лет кругами по пустыне. В древних библиях 3 разных названия "пустынь", а в новых слили в одно. "Пустыня" в библейском понимании - не песок, а просто необжитое место, может быть и лес.
- Евреи не выпросили перед Исходом все драгоценности у египтян, а грабили их.
- "Закон самогоноварения" Моисея. Перед богослужением пили.
- Если кто взойдет на Синай то не должен быть убит, а погибнет по своей вине от извержения.
- "Евреи" библии произвели геноцид над народами "Палестины" - это описано в Библии, а потом передали свою История современным евреям, чтобы избавиться от проклятия народов (мой вывод) А "Евреи" библии - др. народы.
Прошу прощения, у меня не было возможности подготовить материал повествовательно в виде книги. Вам придется набраться терпения и отыскать это и многое другое в сравнительной таблице текстов библий и сделать выводы самим:
www.bible-exodus.narod2.ru (http://www.bible-exodus.narod.ru) (обновлено)
10 казней египетских это вулканическая зима (http://new.chronologia.org/polemics/poltavsky/index.php)
Если ссылки удалят, можно найти в Яндексе по словам: исход моисей крым полемика
Жажду конструктивного обсуждения...
-
10 казней египетских это вулканическая зима (http://new.chronologia.org/polemics/poltavsky/index.php)
Жабы в зиму. Круто. для особо одарённутых. Насекомые, земноводные есть не теплокровные. И в зиму ваще не вписываюцца. Так что казни себя жабами в соответствующие.
Жажду конструктивного обсуждения...
Жажду жду жду..... ну жди.
тупые... вулканическая зима наступает внезапно...
-
Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Крещения Руси (введение к первопечатной библии Федора) , а значит славяне не были первобытными, как любят говорить "западники".
Очень интересно. А поподробнее как узнать?
-
Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Крещения Руси (введение к первопечатной библии Федора) , а значит славяне не были первобытными, как любят говорить "западники".
Очень интересно. А поподробнее как узнать?
Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Владимира крестившего Русь? (Введение к первопечатной славянской библии 1581 г., "Острожской" Цитата: "Но и во всех странах роду языка нашего славянского ни одна не найдется совершенная во всех книгах Ветхого Завета. Только от благочестивого и в православии выдающеся образованного Государя, и Великого Князя Литовского , со прилежным молением искомую, сподобились обрести совершенную Библию, с греческого языка, 72-ми переводчиками , больше 500 лет на славянский переведенную еще до Великого Владимира, крестившего землю русскую. Также и иных библий много изобрели, различных писменностей, и языков. И их исследованием испытать повелели. Все ли согласуются во всем божественном писании. И нашли много различий, не только разности [в словах, опечаток], но и извращений [смысла].
(http://bible-exodus.narod2.ru/images/bibles/ostrich_1581/ostrog_1581_500_let.png)
-
Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Крещения Руси (введение к первопечатной библии Федора) , а значит славяне не были первобытными, как любят говорить "западники".
Очень интересно. А поподробнее как узнать?
Библия была переведена на русской земле за 500 лет до Владимира крестившего Русь? (Введение к первопечатной славянской библии 1581 г., "Острожской" Цитата: "Но и во всех странах роду языка нашего славянского ни одна не найдется совершенная во всех книгах Ветхого Завета. Только от благочестивого и в православии выдающеся образованного Государя, и Великого Князя Литовского , со прилежным молением искомую, сподобились обрести совершенную Библию, с греческого языка, 72-ми переводчиками , больше 500 лет на славянский переведенную еще до Великого Владимира, крестившего землю русскую. Также и иных библий много изобрели, различных писменностей, и языков. И их исследованием испытать повелели. Все ли согласуются во всем божественном писании. И нашли много различий, не только разности [в словах, опечаток], но и извращений [смысла].
Гламурно.
1. Вы странно перевели этот пассаж (или выдернули его откуда-то). Эта странность видна невооруженным взглядом, просто сравнивая ваш перевод с картинкой. Выпадают целые (и важные) слова. Но оставим это.
2. С чего вдруг вы решили, что "...еще за великаго владимера" переводится как "еще до Великого Владимира"?
3. И, наконец, последний вопрос. Вы считаете, что одно и любое свидетельство из одного источника приобретает статус исторического факта просто потому, что свидетельство взято из исторического источника?
-
Гламурно.
1. Вы странно перевели этот пассаж (или выдернули его откуда-то). Эта странность видна невооруженным взглядом, просто сравнивая ваш перевод с картинкой. Выпадают целые (и важные) слова. Но оставим это.
2. С чего вдруг вы решили, что "...еще за великаго владимера" переводится как "еще до Великого Владимира"?
3. И, наконец, последний вопрос. Вы считаете, что одно и любое свидетельство из одного источника приобретает статус исторического факта просто потому, что свидетельство взято из исторического источника?
3. я так не думаю
-
vasnas
Цитата: "Но и во всех странах роду языка нашего славянского ни одна не найдется совершенная во всех книгах Ветхого Завета. Только от благочестивого и в православии выдающеся образованного Государя, и Великого Князя Литовского , со прилежным молением искомую, сподобились обрести совершенную Библию, с греческого языка, 72-ми переводчиками , больше 500 лет на славянский переведенную еще до Великого Владимира, крестившего землю русскую.
Если переводить с русского на русский так как Вы предлагаете, то тогда получим не только Библию "больше 500 лет на славянский переведенную еще до Великого Владимира", а и полное и окончательное доказательство того, что Россия родина слонов.
Не будем обращать особое внимание на то, что Вы Иоанна Васильевича короновали на Великое княжество Литовское (и это при вполне живой Речи Посполитой) - это только небольшой штришок к Вашей внимательности и знании истории. Ключевым положением в предисловии является следующий текст:
...совершеную Вивлію з греческа языка седьмдесят и двЂма преводники множає пяти сот лЂт на словенскій преведеную єще за великаго Владимера, крестившаго землю рускую...
в котором в свою очередь ключевыми являются выделенные слова. У Вас "єщё за" трансформировалось в "ещё до", однако так ли это? Если бы Вы были знакомы с украинским, польским или белорусским языками, то знали бы, что словосочетание "за имярек" означает не "ДО имярек", а "ВО ВРЕМЯ имярек". Собственно и в русском языке оно употребляется в таком значении - вспомните поговорку "при царе Горохе" - иногда говорят "за царя Гороха". Только это употребление не нормативное, а разговорное.
Поэтому в приведённом отрывке идёт речь не о какой-то мифической Библии, переведённой за пятьсот лет до крещения Руси, а вероятно о кирило-мефодиевском переводе, который автор предисловия относит ко временам Владимира.
Вообще-то меня интересует такой момент - когда Вам пришла в голову идея объявить о о наличии славянской Библии в 5 веке Вы не задумывались над таким обстоятельством - почему НИ ОДИН ни историк, ни библиист, ни даже богослов даже и не заикался о наличии такой Библии, хотя предисловие к Острожской Библии хорошо всем известно?
И ещё пару вопросов:
1. С чего Вы взяли, что "Египет" по-русски "Темности"? Где, в каком словаре Вы это вычитали?
2. С чего Вы взяли, что "имя Бога "Господь" = го + с + подь = идущий + "из под"? Вас так разбивать слова на части в школе научили или это Ваше личное ноу-хау?
-
vasnas
Кстати, можете убедиться, что автор предисловия (а им считается Смотрицкий) употреблял "ЗА" в значении "ВО ВРЕМЯ. Вот Вам цитата из другой его работы:
КЛЮЧ ЦАРСТВА НЕБЕСНОГО И НАШЕЄ ХРИСТИЯНСКОЄ ДУХОВНОЄ ВЛАСТИ НЕРЕШИМЫИ УЗЕЛ (http://litopys.org.ua/old14_16/old14_14.htm)
…А што ся ткнет о свободЂ, роскоши, можности, богатствє и славє свЂта того, тоє все, ЯК ЗА СТАРЫХ ДАВНЫХ ВЂКОВ, так и тепер болше межи поганых бывало, нижли межи вЂрными.
Надеюсь, Вас не посетит гениальная идея, что "как за старые добрые века" следует понимать - "как ДО старых добрых веков".
-
В общем все вопросы Вопрошающий уже осветил. Остался один.
3. И, наконец, последний вопрос. Вы считаете, что одно и любое свидетельство из одного источника приобретает статус исторического факта просто потому, что свидетельство взято из исторического источника?
3. я так не думаю
Это очень здорово и замечательно. Но в том случае с какого озарения, узревши где-то цитату из Библии И. Федорова, вы сразу сделали вывод о появлении славянского перевода в кон. 5 века? И далее кричите: "Сенсационные открытия в Библии!"
У вас, васнас, все "сенсационные открытия" из одной оперы. Так что не спешите "задрав штаны, бежать за комсомолом".
Поэтому в приведённом отрывке идёт речь не о какой-то мифической Библии, переведённой за пятьсот лет до крещения Руси, а вероятно о кирило-мефодиевском переводе, который автор предисловия относит ко временам Владимира.
Ивана Федорова попутала приписка, сделанная попом Упырем Лихим. Этот славный божеский переписчик нацарапал примерно следующее: "Слава тебе, Господи, что сподобил меня написать эту книгу для князя Владимира, правящего в Новгороде, сына Ярослава большого". И далее Упырь указал, что закончил писать в 1047 г. Возможно у Федорова была несколько иная приписка перед глазами или он ошибся. Так или иначе, по имени и месту княжения они сделали вывод, что речь идет о Владимире Святославиче.
-
В общем все вопросы Вопрошающий уже осветил. Остался один.
3. И, наконец, последний вопрос. Вы считаете, что одно и любое свидетельство из одного источника приобретает статус исторического факта просто потому, что свидетельство взято из исторического источника?
3. я так не думаю
Это очень здорово и замечательно. Но в том случае с какого озарения, узревши где-то цитату из Библии И. Федорова, вы сразу сделали вывод о появлении славянского перевода в кон. 5 века? И далее кричите: "Сенсационные открытия в Библии!"
У вас, васнас, все "сенсационные открытия" из одной оперы. Так что не спешите "задрав штаны, бежать за комсомолом".
Поэтому в приведённом отрывке идёт речь не о какой-то мифической Библии, переведённой за пятьсот лет до крещения Руси, а вероятно о кирило-мефодиевском переводе, который автор предисловия относит ко временам Владимира.
Ивана Федорова попутала приписка, сделанная попом Упырем Лихим. Этот славный божеский переписчик нацарапал примерно следующее: "Слава тебе, Господи, что сподобил меня написать эту книгу для князя Владимира, правящего в Новгороде, сына Ярослава большого". И далее Упырь указал, что закончил писать в 1047 г. Возможно у Федорова была несколько иная приписка перед глазами или он ошибся. Так или иначе, по имени и месту княжения они сделали вывод, что речь идет о Владимире Святославиче.
не токмо Федор занимался переводом библии в Острожскую
-
vasnas
не токмо Федор занимался переводом библии в Острожскую
Федор вообще переводами не занимался, во всяком случае, история о такой его деятельности умалчивает.
Но следует ли считать лаконичность Вашего ответа на заданные вопросы признаком того, что Вы осознали, что Ваша теория, целиком и полностью, является плодом элементарного невежества в матчасти?
-
vasnas
не токмо Федор занимался переводом библии в Острожскую
Федор вообще переводами не занимался, во всяком случае, история о такой его деятельности умалчивает.
Но следует ли считать лаконичность Вашего ответа на заданные вопросы признаком того, что Вы осознали, что Ваша теория, целиком и полностью, является плодом элементарного невежества в матчасти?
составители Острожской библии занимались переводами - это написано внутри библии во введении издателей...
думаю Федор тоже контролировал а значит занимался
достали - тролли
-
Любопытный
Ивана Федорова попутала приписка, сделанная попом Упырем Лихим.
Вполне может быть и так. Кстати, вот слегка альтернативный взгляд на Острожскую библию:
Королева украинских книг (http://www.day.kiev.ua/290619?idsource=165470&mainlang=rus)
...Исследователи неоднократно обращались к этим словам, характеризуя работу над Острожской Библией. Но, к сожалению, тут часто происходило смещение акцентов. Так, в русской историографии специально обращалось внимание на слова предисловия, где говорилось, что князь В. Острожский получил от князя Ивана Васильевича (Грозного) полный текст Старого Завета Библии, который еще как будто во времена Владимира был переведен на старославянский язык с греческого и Септуагинти (то есть греческого перевода 72-х толмачей). Этот текст исследователи отождествляли с так называемой Геннадиевской Библией, которая была составлена под руководством архиепископа новгородского Геннадия в последние годы ХV в. и при составлении которой использовалась не только и не столько Септуагинта, как Вульгата (латиноязычный перевод ветхозаветных книг). Соответственно, напрашивается вывод, что праоснова Острожской Библии — Библия Геннадиевская.
Этот своеобразный наукоподобный миф утвердился не только в русской историографии. Он перешел в истографию советскую. Также прижился в работах украинских, польских и других исследователей.
На самом же деле ни объективный анализ предисловия к Острожской Библии, ни анализ ее текста не дает оснований так считать. Из отмеченного предисловия вытекает следующее. Во-первых, князь Острожский собирал разные библейские тексты на старославянском языке. Среди них была и Геннадиевская Библия, которая пользовалась авторитетом как древний, «аутентичный» сборник библейских книг. Однако ни один из славянских текстов Библии не удовлетворил князя. Во-вторых, князь, не имея хорошего библейского текста, послал своих представителей в различные земли (Италию, Грецию, Сербию, Болгарию), чтобы те собирали хорошо переведенные и написанные книги Библии. В-третьих, за основу для перевода ветхозаветных книг в итоге была взята Септуагинта. При этом специально отмечалось, что данный текст лучше всего согласовывался с еврейскими и славянскими текстами.
Анализ текста Острожской Библии в значительной степени подтверждает предисловие к этой книге. Используя уже существующие старославянские переводы, составители Библии сверяли их с Септуагинтой. При потребности делали дополнение или выбрасывали лишние предложения. По Септуагинте исправили сделанный из латинской Библии перевод книг Паралипоменон, Эздри, Неемии, 1-й и 2-й книг Маккавеев. Дополнительно с греческого языка перевели Эстер, Песню песен, Премудрости Соломона. Из изданий греческого текста составители, похоже, использовали Комплютенскую Полиглота и Альдинскую Библию.
Тем не менее, отдельные ветхозаветные книги были переведены и исправлены по латинской Вульгате. Это касается книг Товит и Юдифь. Возможно, также острожские книжники обращались и к чешскому переводу Библии. В отдельных местах могли использовать еврейский оригинал или неизвестный нам сегодня греческий текст.
В общем они проделали исполинскую работу, осуществив сравнительный анализ разнообразных текстов. Даже в Западной Европе, где филологическая наука была довольно развитой, в то время подобную работу никто не делал.
-
vasnas
составители Острожской библии занимались переводами - это написано внутри библии во введении издателей...думаю Федор тоже контролировал а значит занимался
С "думаю" у Вас как-то не складывается - хреновый продукт получается на выходе.
Переводами занимаются переводчики, Федор же был печатником - это несколько разные специальности, нет никаких сведений, что Федор перевёл хоть одно слово. А "контролёров" и без него хватало.
Но всё же - как с ответами на вопросы? Или Вы таки осознали своё невежество и решили слить по-тихому?
-
вы бы источник указывали того что копируете
-
vasnas
вы бы источник указывали того что копируете
Решили косить под умственно неполноценного? Ну-ну, вольному воля.
-
я очень занят и устал не в силах читать такие большие куски
цитируя берите самое главное и указывайте откуда брали
-
vasnas
я очень занят и устал не в силах читать такие большие куски цитируя берите самое главное и указывайте откуда брали
"Жуть" (с) О каких "кусках без указания" Вы говорите?
-
Васнас, ну вы уже поняли, что история не для вас. Придумывайте стихи и рисуйте картинки - это у вас и то лучше получается.
-
Вполне может быть и так. Кстати, вот слегка альтернативный взгляд на Острожскую библию
Слегка альтернативный взгляд жовто-блакитного цвета? Надо изучить, потом прокомментирую. Но уже при беглом просмотре кое-какие пассажи настораживают.
-
Вполне может быть и так. Кстати, вот слегка альтернативный взгляд на Острожскую библию
Слегка альтернативный взгляд жовто-блакитного цвета? Надо изучить, потом прокомментирую. Но уже при беглом просмотре кое-какие пассажи настораживают.
обновил "Источники"
-
vasnas
обновил "Источники"
Думаете это поможет? Напрасно - как была ахинея, так ахинеей и осталась, хроноложество до добра не доводит, лечится только в стационаре и не факт, что результат будет положительный.