Форум атеистического сайта
Атеизм => О науке => Тема начата: Сын Божий от 13 Январь, 2006, 05:31:03 am
-
Обращаюсь к атеистам, к кому же еще можно обращаться, находясь на атеистическом форуме...
Есть ли у кого-нибудь полный список доказательств отсутвия Бога? Приведите пожалуйста, хотя бы парочку интересных пунктиков с пояснениями.
Заранее благодарен.
-
Жжош
Доказательства отсутствия Бога? Приведу конечно но только в обмен на докозательства отсутствия розового единорога :)
-
Я готов привести такие доказательства, но для этого надо уточнить, кокого именно бога. Их, как мы теперь знаем, предполагается несколько сот экземпляров, и каждый представитель этого виртуального племени имеет свои отличительные свойства.
-
Каждый вновь приходящий верующий с умным видом задает этот глупейший вопрос, но нельзя же повторять одно и то же сотни раз.
-
Обращаюсь к атеистам, к кому же еще можно обращаться, находясь на атеистическом форуме...
Есть ли у кого-нибудь полный список доказательств отсутвия Бога? Приведите пожалуйста, хотя бы парочку интересных пунктиков с пояснениями.
Заранее благодарен.
Запросто породю сейчас новое доказательство отсутсвия бога, а вы попробуйте его опровергнуть:
1. Глокая куздра существует, ибо нет доказательств ее несуществования.
2. О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно. Должно быть что-то одно, либо куздра, либо бог.
3. Глокая куздра есть, значит бога нет.
-
Запросто породю сейчас новое доказательство отсутсвия бога, а вы попробуйте его опровергнуть:
1. Глокая куздра существует, ибо нет доказательств ее несуществования.
2. О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно. Должно быть что-то одно, либо куздра, либо бог.
3. Глокая куздра есть, значит бога нет.
А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).
-
А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).
А я сошлюсь на единственно истинное учение о глокой куздре, где отрицается возможность существования бога :)
И пусть доказывают мне, что бог совместим с глокой куздрой.
Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих :) Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении. :)
-
Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих :) Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении. :)
Не согласен категорически! Не все же из-вне приходящие настолько кретиничны, чтобы внимать демагогии. Давайте оставаться в рамках нормальных доводов.
-
Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих :) Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении. :)
Не согласен категорически! Не все же из-вне приходящие настолько кретиничны, чтобы внимать демагогии. Давайте оставаться в рамках нормальных доводов.
Увы, есть типовые ситуации, например - "А докажите, что бога нет!".
Можно долго объяснять про бремя доказывания, что доказательств несуществования не может быть, исходя из смысла процесса доказывания, но это не приносит никакого эффекта.
Но ведь есть возможность взять полное отражение аргумента верующего и выстроить на нем столь же "неопровержимую" контраргументацию. Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".
-
Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".
Может быть, может быть :). Блажен, кто верует :).
Во всяком случае, надо будет потрудиться над тем, чтобы верующие узнали в демагогии отражение собственных "аргументаций". Это - умение, доступное не всякому :). Я лично привык быть искренним, даже в признании заслуг оппонента (которые у верующих иногда тоже случаются).
-
Доказательства существования Бога? Я например не понимаю почему он должен быть в картине мироздания. Мне ничего не говорит о Его присутствии. Он со мной не говорит, а если бы говорил, то я скорее бы пошёл к психиатру чем в церковь. История религии показывает мне процесс возникновения, развития и упадка религиозных воззрений. Но ничто не говорит мне о существовании хотя бы кого нибудь бога. а будить себя можно в чём угодно, даже в этом. Но зачем?
-
А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).
Алмазная логика :). Я в восторге!
-
Я готов привести такие доказательства, но для этого надо уточнить, кокого именно бога. Их, как мы теперь знаем, предполагается несколько сот экземпляров, и каждый представитель этого виртуального племени имеет свои отличительные свойства.
??? Сам то понял, что сказал?
Ты мне щаз будешь приводить док-ва отсутсвия Зевса???
Привожу уточняющие опроеделение (короткое):
Бог — Создатель всего, что есть в мире. Он — абсолютная реальность,вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства.
Подробнее здесь (БП, ПТ) (http://tongil.narod.ru/DP02.html) и здесь (ФО, ПО) (http://truesite.ru/ut/ut_011.html)
-
Каждый вновь приходящий верующий с умным видом задает этот глупейший вопрос, но нельзя же повторять одно и то же сотни раз.
Что нельзя догадаться дать ссылку или ума не хватает? Ах, да, это же так затруднительно. Зачем вообще тогда на этот форум ходить?
-
Обращаюсь к атеистам, к кому же еще можно обращаться, находясь на атеистическом форуме...
Есть ли у кого-нибудь полный список доказательств отсутвия Бога? Приведите пожалуйста, хотя бы парочку интересных пунктиков с пояснениями.
Заранее благодарен.
Запросто породю сейчас новое доказательство отсутсвия бога, а вы попробуйте его опровергнуть:
1. Глокая куздра существует, ибо нет доказательств ее несуществования.
2. О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно. Должно быть что-то одно, либо куздра, либо бог.
3. Глокая куздра есть, значит бога нет.
Красиво.
О свойствах глокой куздры и бога известно, что одновременное существование глокой куздры и бога невозможно.
Что это за ересь? Вам кто-то соврал... хе-хе
А, Вы знали, что Земле плоская? Знаете почему? Это все из-за свойств глокой кузды!!! Вы же знаете свойства глокой кузды, вот так вот... гы
-
А Сын божий Вам ответит в духе Нижегородова, что, мол, глокая куздра существует, но ее существование не противоречит существованию бога, ибо глокая куздра, как и все остальные не-Яхве, являются демонами и чертыми, а потому бог есть :-).
А я сошлюсь на единственно истинное учение о глокой куздре, где отрицается возможность существования бога :)
И пусть доказывают мне, что бог совместим с глокой куздрой.
Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих :) Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении. :)
Земля то плоская. И это благодаря единственному истиному учению о глокой куздре...
-
Надо смелее брать на вооружение демагогические приемы верующих :) Главное сохранять узнаваемость приема, при его применении. :)
Не согласен категорически! Не все же из-вне приходящие настолько кретиничны, чтобы внимать демагогии. Давайте оставаться в рамках нормальных доводов.
Увы, есть типовые ситуации, например - "А докажите, что бога нет!".
Можно долго объяснять про бремя доказывания, что доказательств несуществования не может быть, исходя из смысла процесса доказывания, но это не приносит никакого эффекта.
Но ведь есть возможность взять полное отражение аргумента верующего и выстроить на нем столь же "неопровержимую" контраргументацию. Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".
Господин, Карлсон, здесь Вы правы, может это Вам ваше учение о Кузде навеяло и это уже хорошо!
Никому, никогда и ничего Вы не докажите.
Повертье человеку живущему в пустыне трудно будет доказать существование морей и океанов, лесов, снега. Если он убежден и подтверждение этому его жизненный опыт, то все ваши док-ва это просто пустые звуки.
Насчет догматического приема? Вы с кем, господин разговариваете? Я не папуас Новой Гвинеи, чтобы шутить в форме а-ля "идиото".
Идиотских постов может быть сколь угодно много, докажите, что Вы сами себе еще не доказали ничего.
Вы просто так считаете, это Ваша личная точка зрения и она остаеться при Вас.
-
Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".
Может быть, может быть :). Блажен, кто верует :).
Во всяком случае, надо будет потрудиться над тем, чтобы верующие узнали в демагогии отражение собственных "аргументаций". Это - умение, доступное не всякому :). Я лично привык быть искренним, даже в признании заслуг оппонента (которые у верующих иногда тоже случаются).
Так Вы верете, что Бога нет или у Вас есть доказательства? Что само по себе бред сивой кобылы!
Вы считаете, что Бога нет или Вы знаете?
Чтобы найти Шамбалу, например, люди лазели по горам, хотя это изначально неверный подход. В физическом мире нет не материальных вещей логично? Бог не субстанциален вообще!!! Как Вы будете доказывать отсутсвия того, чего нельзя увидеть или осязать?
Уровень научных познаний настолько низок, что человек еще до конца не изучил морские глубины и устройсво собсвенного организам, а Вы уже ринулись доказывать отсутсвие Бога. Забавно.
-
Наш дорогой друг! :)
Вы жажете у нас доказательств отсутствия Бога, но не прилагаете для этого усилий. Вас же просили указать, какого Бога, конкретно, иначе - это беспредметный вопрос!
-
Мальчик начинает сердиться и пороть невнятицу. Трудно что-либо доказывать человеку, который не знаком не то, что с физикой - с логикой.
-
к Сын Божий: Привильно заметили, что вы так и не ответили на вопрос о том, какого всё таки бога вы имеете в видк.
Кроме того, вы дали практически всем комментарии кроме мего сообщения. Можно ли считать, что по этому поводу вам сказать нечего? Или вы согласны со мной?
-
Наш дорогой друг! :)
Вы жажете у нас доказательств отсутствия Бога, но не прилагаете для этого усилий. Вас же просили указать, какого Бога, конкретно, иначе - это беспредметный вопрос!
Не надо прикидываться ежиком.
Хотите конкретики пожалуйста, вот только прийдеться почитать немнго. Или Вам кажеться, что вопрос настолько просто, что ответ на него можно выразить одним предложением?
Дело в том, что смысла в этом особого нет, так как Вы, я полагаю вообще ни в какого Бога не верете, хоть Он и Один, Бог-Творец.
Немного филологии, если я пишу бог, я могу подразумевать бога Солнца - Ярило или Лилит, если Бог (с большой буквы), то это Бог.
Хотя вайшнавы пишут Господь приминительно ко всем своим богам.
В итоге говоря о Боге, я подразумеваю Бога Адама и Евы, Ноя и Авраама... (обозначается четерехбуквием - звучит в русском варианте Яхве=Иегова=Аллах=Бог=Господь(Адонай)...)... Говоря о Боге имею ввиду личность, а не нечто непостижимое... Хотя даже в духовном мире Бога не видно и Он являеться только в виде божественного света...
____________________________________________________________
Для ясности читать здесь:
Философия Объединения (http://truesite.ru/ut/uthought.html)
Принцип Творения (http://tongil.narod.ru/DP02.html)
-
Доказательства существования Бога? Я например не понимаю почему он должен быть в картине мироздания. Мне ничего не говорит о Его присутствии. Он со мной не говорит, а если бы говорил, то я скорее бы пошёл к психиатру чем в церковь. История религии показывает мне процесс возникновения, развития и упадка религиозных воззрений. Но ничто не говорит мне о существовании хотя бы кого нибудь бога. а будить себя можно в чём угодно, даже в этом. Но зачем?
Не говорит о присутсвии по очень простой причине. Он не присутсвует.
Если Вы Его не ищите, то и не найдете, смещно звучит, а точнее так, кто ищет тот найдет, естественно обратное так же истинно...
А, если с Вами вдруг заговорит Бог, это да, бцдет круто, бегом в психушку... :)
А, насчет воззрений не совсем так.
Мировоззрение меняеться, со временем в истинную сторону.
Есть основные мировые религие через которые Бог пытается спасти людей от духовного невежества, для каждой культуры своя...
...
...
...
-
Мальчик начинает сердиться и пороть невнятицу. Трудно что-либо доказывать человеку, который не знаком не то, что с физикой - с логикой.
Беру пример с говорящих обезьян...
Как говориться не лезь в моностырь со своим уставом, говориться конечно не так...
Тем более есть ли смысл сердиться на кусок мяса, так что извиняйте, коли что...
-
Для меня всегда было большим удивлением, почему так много людей в настоящее время верят в бога или делают вид, что верят в него. Мне это хотелось бы узнать. Сын Божий привел определение бога: "Бог — Создатель всего, что есть в мире. Он — абсолютная реальность, вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства". Я так понимаю, что первое предложение данного определения есть постулат или аксиома. А уже все остальное, что касается бога, из этой аксиомы и происходит. Непонятно только, слово Создатель - это только от того, что бог все создал. Если так, то зачем с большой буквы. А если Создатель что-то еще обозначает, тогда предварительно надо это пояснить. Ну, в общем считаем, что бог все создал или сделал. И это принимаем без доказательств. Если этот постулат верен, тогда, по-видимому, есть некоторый момент истинности учения о боге, хотя и не на все сто процентов, так как на этом постулате покоится целая надстройка, которая тоже требует проверки. А уж если этот фундаментальный постулат ложен, тогда на все сто процентов учение о боге - ложь. Но у меня возникает следующий вопрос. В прошлом году я купил небольшой участок и построил своими руками дачу. Недавно я написал программу. Это все существует, но оказывается, следуя постулату, сделал эти вещи не я, а бог. Если я не бог, тогда как-то все это странно. Да и вообще, дома, ядерные реакторы, ракеты, автомобили, компьютеры, гидороэлектростанции и т.д. и т.п. это тоже все сделал бог? Удивительно. Либо определение бога страдает, либо ...
Каждый постулат для своей истинности должен обосновываться, опираясь на опыт и эксперимент. Другими путями его истинность проверить невозможно. Я приведу классический пример. Механические законы Ньютона - это тоже постулаты или аксиомы. Они в определенных условиях верны и применяются с успехом. Как их правдивость люди установили? Опытным путем. С помощью трех законов Ньютона и закона сохранения энергии расчитывается вся механика, с которой мы сталкиваемся, и никогда они не давали сбоя. Поэтому люди им поверили, они их приняли. Появилась вера в эти законы. Или еще пример - волновые уравнения Максвелла, описывающие распространение электромагнитных волн, являются также аксиомой. Эти уравнения появились раньше первого радио Попова и оказали непосредственное влияние на его изобретение. Многие годы спустя они с успехом использовались при расчетах распространения электромагнитных волн в атмосфере, в волноводах, в квантовых генераторах, при работе радиолокаторов, в оптике и т. д. Также по этой причине приняты людьми. Можно еще приводить примеры: квантовые уравнения Шредингера и уравнения Планка - аксиомы, которые использовались во многих областях, в частности при конструировании обычных транзисторов. Также приняты людьми. С какой целью я это пишу? Хочу обратить ваше внимание на два момента. Любой постулат - это не абсолютная истина, а всего лишь определенные введенные человеком понятия и установленные отношения между этими понятиями. Например: сила, ускорение и масса - это введенные понятия, второй закон Ньтона - отношение между этими понятиями; или напряженности электрического и магнитных полей - это введенные понятия, а уравнения Максвелла позволяют описать взаимодействие между этими полями. Может быть, можно было бы ввести несколько другие понятия и получить поэтому несколько другую формулировку соответствующего закона. Второй немаловажный момент, всегда вводимые абстрактные понятия - непротиворечивы, хотя, несомненно, по отношению к действительности все-таки схематичны (говорят еще - смоделированы) и понятны интуитивно. При этом у человека не происходит раздвоения сознания.
Теперь вернемся к основному постулату верующих: "Бог — Создатель всего, что есть в мире". Мысль ясна. Но должно быть что-то в мире, что подтверждало бы эту мысль реально на практике, с помощью эксперимента. Я не вижу. Да и затрудняюсь представить, как это можно было бы проверить. Когда-то, по-видимому, создавалась наша Земля, как планета. Наверное, есть несколько гипотез, как это происходило. Точно этого никто не знает. У вас есть гипотеза, на мой взгляд, очень размытая, которую вы перевели в ранг постулата. Но без реального практического подтверждения этот постулат высосан из пальца, т.е. ложь. А если это ложь, то и все остальное очень и очень сомнительно. Почему я говорю, что гипотеза размыта. Непонятно, как это бог все создавал - была у него лопата или молоток или еще как-то? Вы вообще себе этот процесс представляете, даже в общих чертах? Ясно, что выдумка.
А вот вторую часть определения бога мне понять вообще не удалось: "Он — абсолютная реальность, вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства". Иными словами, это - вещь, предмет вне пространства и времени. А что такое "причина Самого Себя" я просто не понимаю. Заглавные буквы здесь ничего не проясняют. А раз без времени, то почему вечное? Я не зря ранее говорил, что даже самый сложный научный постулат все-таки представляет собой схемотичную модель понятий и отношений, которую можно себе представить. В данном случае, этого сделать невозможно, другими словами это просто абракадабра. Как в это можно верить для меня остается большой загадкой.
-
Скромно так с размахом :)
Для меня всегда было большим удивлением, почему так много людей в настоящее время верят в бога или делают вид, что верят в него. Мне это хотелось бы узнать. Сын Божий привел определение бога: "Бог — Создатель всего, что есть в мире. Он — абсолютная реальность, вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства".
...
Но у меня возникает следующий вопрос. В прошлом году я купил небольшой участок и построил своими руками дачу. Недавно я написал программу. Это все существует, но оказывается, следуя постулату, сделал эти вещи не я, а бог. ...
Сотворец. Бог создал людей, как Своих детей - наследников, соответсвенно наделил их соответсвенными качествами.
Здесь, говориться о природе Бога, следовательно о природе человека так же: Философия Объединени (http://truesite.ru/ut/uthought.html)
Любой постулат - это не абсолютная истина, а всего лишь определенные введенные человеком понятия и установленные отношения между этими понятиями. Например: сила, ускорение и масса - это введенные понятия, второй закон Ньтона - отношение между этими понятиями; или напряженности электрического и магнитных полей - это введенные понятия, а уравнения Максвелла позволяют описать взаимодействие между этими полями. Может быть, можно было бы ввести несколько другие понятия и получить поэтому несколько другую формулировку соответствующего закона. Второй немаловажный момент, всегда вводимые абстрактные понятия - непротиворечивы, хотя, несомненно, по отношению к действительности все-таки схематичны (говорят еще - смоделированы) и понятны интуитивно. При этом у человека не происходит раздвоения сознания.
Теперь вернемся к основному постулату верующих: "Бог — Создатель всего, что есть в мире". Мысль ясна. Но должно быть что-то в мире, что подтверждало бы эту мысль реально на практике, с помощью эксперимента. Я не вижу. Да и затрудняюсь представить, как это можно было бы проверить. Когда-то, по-видимому, создавалась наша Земля, как планета. Наверное, есть несколько гипотез, как это происходило. Точно этого никто не знает. У вас есть гипотеза, на мой взгляд, очень размытая, которую вы перевели в ранг постулата. Но без реального практического подтверждения этот постулат высосан из пальца, т.е. ложь. А если это ложь, то и все остальное очень и очень сомнительно. Почему я говорю, что гипотеза размыта. Непонятно, как это бог все создавал - была у него лопата или молоток или еще как-то? Вы вообще себе этот процесс представляете, даже в общих чертах? Ясно, что выдумка.
Следовательно просто отрицать Бога не правильно, как например отрицать некое теоретическое определние не подтвержденное опытным (эксперементальным) путем. В итоге приходим к тому, что, если Вас все же этот вопрос интересует, Вы, либо не делаете выводы не подчиняющиеся вере либо науке, или же в свою очередь ищете истину через науку либо имеете право просто верить основываясь на своих убеждениях. А, просто отрицать не имея на то оснований и говорить, что они есть - это абсурд. Можно верить в то, что Бога нет, например, или быть в этом убежденным.
А вот вторую часть определения бога мне понять вообще не удалось: "Он — абсолютная реальность, вечное существо, являющееся причиной Самого Себя и пребывающее вне измерений времени и пространства". Иными словами, это - вещь, предмет вне пространства и времени. А что такое "причина Самого Себя" я просто не понимаю. Заглавные буквы здесь ничего не проясняют. А раз без времени, то почему вечное? Я не зря ранее говорил, что даже самый сложный научный постулат все-таки представляет собой схемотичную модель понятий и отношений, которую можно себе представить. В данном случае, этого сделать невозможно, другими словами это просто абракадабра. Как в это можно верить для меня остается большой загадкой.
Это еще, что, Вы просто с некоторыми техническими терминами и их определениями не знакомы.
Да, определние отражает Бога. Вечное=причина Самого Себя=вне времени, - не совсем так, но где-то около.
Одно вытекает из другого.
А, то что "причина Самого Себя" - это врядли вообще кто-нибудь понимает, иначе Бог не был бы Богом. Хотя объяснения существуют в рамках 21-ых семинаров, но они по-человечески наивны.
Насечт вне времени и вечности, это погрешность перевода. Здесь под вечностью понимается вне бытия, хотя вопрос спорный. Просто с богословской т.з. все тоже не так просто.
К слову сказать сие определение определение человеческое. Тоже самое как определение любви. Вариаций множество. И за одним определением как правило целая теория.
Например, к слову о вечности, может появиться вопрос, как можно существовать вне времени, поэтому дополнительно слово, как утвердительная форма, обясняет одно слово другим.
-
Да, верующих тут развелось, как тараканов не давленных!!! :lol:
Сыночек, может ты и думаешь, что ты умнее всех здесь присутсвующих, только твои слова говорят обратное! Приведи мне для начала доказательства не существования Зевса, Артемиды, Меня, Геры, Хроноса и т.д., а уже потом и будем с тобой разговаривать!
Гордыни и наглости тебе не занимать, как я погляжу, но на самом деле, ты должен был подписаться РабомБожьим - ибо вы верующие по своему учению, никто иные, как рабы смиренные и место в сыновья вам никто не уготавливал! Скромней надо быть, скромней, а то отсутствием морали уже начинает от вас попахивать!
Если бог творец, что же ты путного сотворил за всю свою жизнь? Языком молол, да баклуши за чужой счет бил? Вынь из глаза своего бревно, а потом можешь и к нам попутно заглянуть!
-
Беру пример с говорящих обезьян...
Как говориться не лезь в моностырь со своим уставом, говориться конечно не так...
Тем более есть ли смысл сердиться на кусок мяса, так что извиняйте, коли что...
О! Сам с собой заговорил! Это ж как надо человека довести... Позор атеистам.
-
Не говорит о присутсвии по очень простой причине. Он не присутсвует.
Согласен с вами в этом.
Если Вы Его не ищите, то и не найдете, смещно звучит, а точнее так, кто ищет тот найдет, естественно обратное так же истинно...
А, если с Вами вдруг заговорит Бог, это да, бцдет круто, бегом в психушку... :)
Если я вам пишу это ещё не значит, что вы мне пишете. Допустим Бог сущестувует вне бытия, но человек должен каким либо образом воспринимать его. Вполне очевидно, что путём веры, то есть говоря серьёзным языком - путём безосновательного допущения. Без сомнений.
А, насчет воззрений не совсем так.
Мировоззрение меняеться, со временем в истинную сторону.
Есть основные мировые религие через которые Бог пытается спасти людей от духовного невежества, для каждой культуры своя...
Сразу вопросы:
1) Почему же во всём мире едёт ослабление позиций церквей, основных носителей релииозного воспитания?
2) Почему же мировые ("правильные") религии возникли так поздно? За что же пострадали предки, которые очевидно поклонялись "неправильно".
-
Уважаемые атеисты, очень хорошо, что верующие посещают этот форум и спорят. Хотелось бы верить, что некоторые люди почитают эти споры и будут более критично относиться к религии. Все польза.
Из первого предложения определения бога "Бог — Создатель всего, что есть в мире", которое дал Сын Божий, следовало, что построенные людьми дома, машины, самолеты, космические корабли и т.д. оказывается созданы богом, а не людьми. Странно. Ответ Сына Божьего удивил меня еще больше.
Сотворец. Бог создал людей, как Своих детей - наследников, соответсвенно наделил их соответсвенными качествами.
Здесь, говориться о природе Бога, следовательно о природе человека так же
Уважаемый Сын Божий, системы наших представлений, мне кажется, несколько отличаются. Поэтому Ваши слова я могу воспринимать только буквально, а не то, что под ними Вы понимаете. Очень прошу, говорите точно и просто, без философского мешающего в данном случае фона. Я также буду придерживаться этого правила. Иначе мы ни о чем не договоримся. Мне бы не хотелось разбирать по косточкам приведенные выше Ваши слова, чтобы не погрязнуть в мелочах и не потерять главное.
Для начала необходимо определить платформу, которая принималась бы каждой стороной, а затем уже, опираясь на нее, двигаться дальше. Я просмотрел ваше и мое сообщения и думаю, что основным вопросом здесь является существование бога в принципе. А уж затем следует разбираться, кого он создал и что сделал. Это первый и по существу единственный момент, на который прошу Вас дать согласие. Действительно, если бога нет, то какой смысл говорить обо всем остальном.
Путь доказательства очевиден. И исходит он из того, что вера должна опираться на эксперимент и опыт. Если вера опирается на что-то другое, то это уже, мне кажется, медицинский диагноз, возможно, и экономические интересы. Предполагаем, что бог существует. Это в данном случае гипотеза. А затем Вы приводите фактический материал, который это положение подтверждает. Почему Вы? Да потому, что я таких фактов не знаю. При этом ссылки на классиков богословия и библию не подходят. Нужны только реальные факты, а лучше экспериментальные факты. Доказательства типа - запустили космический корабль, значит это дела божьи, не подходят. Это не доказательства.
Если у Вас таких фактов нет, тогда считаем, что гипотеза ошибочна, и бога в природе нет. Вот и все. Другого пути доказательства, мне кажется, нет.
Если с чем-то не согласны, напишите. Очень прошу, не занимайтесь словоблудием.
Хотелось бы узнать, на что опирается Ваша вера в бога.
И еще подумайте, если бога все таки нет, тогда, очевидно, религия сознательно обманывает людей и этим самым приносмт им большой вред.
-
Не надо доказывать того, чего нет. Эо уже изначально нелогично. Вы представьте себе ситуацию, когда придётся доказывать всё чего нет. :shock: Более праильно доказывать существование.
А это к философии. Раздел: доказательства бытия Бога. Знаете, слышали? Хотите это обсудить?
-
Против кого же воставал Ленин когда говорил что "Я враг Бога" только не надо перефразировать и говорить что он имел в виду.Что имел в виду то и сказал.
-
ну вот Ленина уже в падшие ангелы записали. Вообще не понятно почему мы тут должны за Ленина отвечать, но можно попробовать. Приведите всю цитату целиком , помотрим что он имел ввиду
А ващи претензии что мол не надо перефразировать смешны. Как только пристаешь к верующим с неудобными цитатами из Библии. Так сразу начинаешь слышать , что там Бог имел ввиду на самом деле, что то вы тогда не считаете "что сказал то и сказал"
-
А ващи претензии что мол не надо перефразировать смешны. Как только пристаешь к верующим с неудобными цитатами из Библии. Так сразу начинаешь слышать , что там Бог имел ввиду на самом деле, что то вы тогда не считаете "что сказал то и сказал
Библия была написана не на русском языке и иногда чтоб понять смысл нужно посмотреть как звучит текст оригинала но в основном что написанно то и имеется в виду
-
Против кого же воставал Ленин когда говорил что "Я враг Бога" только не надо перефразировать и говорить что он имел в виду.Что имел в виду то и сказал.
Ну да. Мол, объясните, против кого восставал Ленин, но то, что он имел в виду - не объясняйте. Так что же Вам объяснять все-таки?
Неплохо было бы привести контекст цитаты, потому что это (как обычно случается с цитатами верующих) может быть, к примеру, прямая речь: "Я враг Бога" - говорил один мой знакомый" или условное предложение: "Если бог так жесток, что позволяет уничтожать народы, то я - враг Бога".
Приводя цитату в контексте, Вы получаете возможность самостоятельно получить ответ на свои вопросы. Ленин был атеистом. Следовательно, под богом он подразумевал религию. Он - враг бога в головах людей, потому что он существует именно там и нигде иначе. И у каждого - свой.
-
Но ничто не говорит мне о существовании хотя бы кого нибудь бога. а будить себя можно в чём угодно, даже в этом. Но зачем?
Не говорит о присутсвии по очень простой причине. Он не присутсвует.
Если Вы Его не ищите, то и не найдете, смещно звучит, а точнее так, кто ищет тот найдет, естественно обратное так же истинно...
А, если с Вами вдруг заговорит Бог, это да, бцдет круто, бегом в психушку... :)
А, насчет воззрений не совсем так.
Мировоззрение меняеться, со временем в истинную сторону.
Есть основные мировые религие через которые Бог пытается спасти людей от духовного невежества, для каждой культуры своя...
Согласен с Ваи! Здорово! Наконец то и у Вас есть подвижки. Во-первых, Вы уже не отстаиваете исключительность религии Иисуса из Назарета.
Во-вторых, Вы уяснили, что если Бог вдруг с Вами заговорит, то это случай шизофрении. Это тот самый случай, который был у Моисея и других "пророков". К сожалению, именно так и возникают религии, подобные иудаизму.
А вот с тем, что Бога искать надо, не соглашусь. Поскольку он никак себя не проявляет, то все, что можно найти в этом случае - только собственные или (что чаще) чужие фантазии. Я считаю, что путь саморазвития необходимо искать в глубинах самого себя, поскольку в человеке вневербальная истина уже есть от рождения. Кстати, именно так напутствовал своих учеников Сиддхартха Гаутама. Он говорил, чтобы не верили тому, что он прововедует, но открыли это сами. А в христианстве происходит все наоборот - прежде необходима вера, причем вера в то, что неправдоподобно, а уж потом строится (а точнее, заимствуется, копируется) мировоззрение.
К сожалению, христианство всегда относилось подчеркнуто агрессивно в любым другим верам и философиям, что принесло людям неисчислимое мноржество страданий и горя.
-
Опять удаляю клон сообщения. :)
-
Против кого же воставал Ленин когда говорил что "Я враг Бога" только не надо перефразировать и говорить что он имел в виду.Что имел в виду то и сказал.
Отвечаю без перефразирования.
Ульянов-Ленин восставал против религии, в первую очередь христианской, потому что сословие христианских жрецов противилось всякому социальному прогрессу и увещевало людей не противиться несправедливости (все - с опорой на Библию).
-
Библия была написана не на русском языке и иногда чтоб понять смысл нужно посмотреть как звучит текст оригинала но в основном что написанно то и имеется в виду
Да ну? правда?
Ну ка вот такая цитата
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником
Ну как соблюдаете это ? Или все таки говорим что на самом деле Иисус имел ввиду совсем другое..
-
Увы, есть типовые ситуации, например - "А докажите, что бога нет!".
Можно долго объяснять про бремя доказывания, что доказательств несуществования не может быть, исходя из смысла процесса доказывания, но это не приносит никакого эффекта.
Но ведь есть возможность взять полное отражение аргумента верующего и выстроить на нем столь же "неопровержимую" контраргументацию. Принципиальным считаю именно сохранение узнаваемости демагогического приема, при его применении - может хоть кто из верующих после этого задумается, над используемыми ими "аргументами".
Господин, Карлсон, здесь Вы правы, может это Вам ваше учение о Кузде навеяло и это уже хорошо!
Никому, никогда и ничего Вы не докажите.
Повертье человеку живущему в пустыне трудно будет доказать существование морей и океанов, лесов, снега. Если он убежден и подтверждение этому его жизненный опыт, то все ваши док-ва это просто пустые звуки.
Насчет догматического приема? Вы с кем, господин разговариваете? Я не папуас Новой Гвинеи, чтобы шутить в форме а-ля "идиото".
Идиотских постов может быть сколь угодно много, докажите, что Вы сами себе еще не доказали ничего.
Вы просто так считаете, это Ваша личная точка зрения и она остаеться при Вас.
Обычно для доказательства существования морей, океанов и тыпы применимы вполне действенные методы доказывания. Вплоть до самого действенного - взять за ручку, подвести к объекту и ткнуть в него носом.
В случае с богом все несколько смешнее, ибо доказательства со ссылкой на личный эмоциональный опыт более напоминают не доказательства, а картину психического заболевания.
Насчет идиотских постов - специально для вас поясню - мои посты про глокую куздру ничуть не хуже ваших сообщений про бога, они просто клонированы с них, если вы не заметили. Обоснованность веры в бога и веры в глокую куздру абсолютно идентична.
Так что, либо вы исходите из того, что утверждение "Глокая куздра есть" равноправно утверждению "Бог есть" и тогда, либо идиотски оба, либо оба несут в себе свет Истины :)
Когда я писал про глокую куздру и строил свое "доказательство" несуществования бога, я надеялся, что вы узнаете в этом свои собственные аргументы.
Увы, похоже я вас переоценил.
-
Так, так... А с каких это пор логика требует наличия доказательств отсутствия того, чего и так нет? Бога нет, всё — это данность. Вы (верующие) можете доказать обратное — пожалуйста, доказательства в студию! Только, прошу вас, без демагогии и субъективных фантазий.
-
Ох, Борис Николаевич, если бы это хоть как-то действовало... Им ведь логика не указ. :-( У них своя, мало кому понятная "логика".
-
Так, так... А с каких это пор логика требует наличия доказательств отсутствия того, чего и так нет? Бога нет, всё — это данность. Вы (верующие) можете доказать обратное — пожалуйста, доказательства в студию! Только, прошу вас, без демагогии и субъективных фантазий.
Не по теме, господин, здесь Вы (атисты) должны привести доказательства Его (Бога) отсутвия.
Карлсон, смотри с тебя пример беру... :D
То что Бога нет и для Вас, это данность никто не спорит. Чего еще у Вас нет?
-
Чего еще у Вас нет?
Ну... Лично у "нас" нет желания в сотый раз пережевывать то, что кому-то явно не по зубам... Да прогуляйтесь Вы по форуму. Всё это было...
-
То что Бога нет и для Вас, это данность никто не спорит. Чего еще у Вас нет?
О бритве Оккама слышали? Много чего ещё нет и некоторые вещи даже никогда и не родятся даже в самом извращённом уме.
-
Не по теме, господин, здесь Вы (атисты) должны привести доказательства Его (Бога) отсутвия.
Карлсон, смотри с тебя пример беру... :D
То что Бога нет и для Вас, это данность никто не спорит. Чего еще у Вас нет?
Если преимущества товара должен доказывать покупатель - это нонсенс :). Обычно это делает продавец.
Но если Вам так нужны доказательства, то могу сослаться на мнение одного моего знакомого. Он утверждает, что Бог-Творец на самом деле это Аррагва, а поскольку ни в христианстве, ни в аррагваизме не предполагается соучастия в творении, то бог Яхве не мог иметь отношение к творению Вселенной.
Вас устроит такое доказательство? Если нет, выдвигайте антитезы. Рассмотрим.
Что же касается того Бога, про которого Вы говорите - бога Адама и Евы, то согласно Вашему определению неотъемлемым свойством его является всемогущество и всеведение, включая предвидение будущего. Однако из Библии ясно следует, что ни тем, ни другим библейский Бог не обладает. Следовательно, этого Бога не существует.
-
Не по теме, господин, здесь Вы (атисты) должны привести доказательства Его (Бога) отсутвия.
Карлсон, смотри с тебя пример беру... :D
То что Бога нет и для Вас, это данность никто не спорит. Чего еще у Вас нет?
Мдя-я-я-я... Такое впечатление, что у вас стоит фильтр отметающий неудобную для вас информацию.
Поясняю на пальцах. Доказательств того, что нечто несуществует быть не может.
Никто не сможет доказать несуществование Бога, Деда Мороза, Глокой Куздры, единорога и прочих порождений человеческой фантазии. Можно доказать, что оных нет в некоей точке пространства, но принципиальное несуществоване недоказуемо.
Несуществование не оставляет следов, которые можно предъявить в качестве доказательства, именно поэтому, в системе доказывания, отрицание не требует приведения доказательств.
Именно поэтому в рамках логики существование бога требует доказывания и в отсутствии таких доказательств гипотеза о существовании бога несостоятельна (не подтверждается ничем).
Максимум возможного для атеистов - доказательство того, что описываемое мистическое существо не соответствует заявленным свойствам и события, связываемые с этим персонажем не могли произойти. На эту тему по всемогуществу и всеведению вам уже противоречия попытались продемонстрировать (увы, тщетно - фильтр сработал). Нелепиц библейских также выпотрошено немало.
-
К Сын Божий:
«Не по теме, господин, здесь Вы (атисты) должны привести доказательства Его (Бога) отсутвия» — а смысл? Я, конечно, понимаю, подвох темы в том, что доказать (именно доказать, а не просто убедить оппонента) отсутствие того чего нет не представляется возможным, исходя из чего вы можете аппелировать к бездоказанности отсутствия бога, следовательно и к необоснованности атеизма. Но это, извините, всё же абсурд. Поскольку бездоказательно утверждают что бог есть, а утверждение что его нет вполне самодостаточно и в доказательствах не нуждается, поскольку не противоречит текущему положению вещей.
Обратитесь к мифологии разных народов мира. Одного Египта с лихвой хватит. Там целая куча всевозможных богов. Напимер Амт (богиня-чудовище с телом гиппопотама, львиными лапами, львиной гривой и пастью крокодила); ни у как вы это себе представляете? Эдакое чудо-юдо? И что же, лично вы в неё верите? Нет? Вот и докажите, что её не существует. Как вы это будете доказывать? То же самое и с вашим богом. Поэтому приставать к вполне здравомыслящим людям с требованиями доказать отсутствие того, чего нет просто некорректно и глупо.
-
Поясняю на пальцах. Доказательств того, что нечто несуществует быть не может.
Никто не сможет доказать несуществование Бога,
Очевидно, у многоуважаемого Сына Божьего смешение теистических концепций, что далеко не частный случай. Поминая Бога в рамках философской концепции, как при попыткеобъяснить происхождение Вселенной такие люди сознательно или неосознанно (чаще - второе) обращаются к деизму, в котором безличный Бог выступает в качестве первопричины. В средние века деизм фактически являлся нишей для атеистов.
Однако, народ философский безличный бог явно не устраивает, и для удовлетворения его инфантильных потребностей бог-причина приобретает личностные черты. В самом деле, к безличному фактору Вселенной обратиться с просьбой нельзя. Поэтому сначала возникают Яхвы, а затем они сменяются "милосердными" Христами, да и "буддами", увы, тоже.
Чем бы дитя, как грится, не тешилось, лишь бы не в ущерб. Беда в том, и для меня это является определяющим, что такие "христы" несут с собой концепции типа "первородного греха" и религиозную истерию. Поэтому я активно выступаю против клерикализма.
-
Ну что же, можно сказать приплыли. Аргументации у Сына Божего, как оказалось, нет никакой. Человек он, видимо, не глупый, и все понимает. А его, порой, достаточно странная логика объясняется тем, что этот религиозный бред вообще нормально невозможно объяснить. Я думаю, что он перед нами просто, грубо говоря, валял ваньку. А что ему оставалось делать? Это скорее всего его работа в каком-нибудь церковном управлении. Он сделал несколько ссылок в инете. Я поинтересовался, побывал там и ужаснулся - сплошь логические измышления, ни на что не опирающиеся. Как им, вообще говоря, не стыдно. Вообщем попал наш народ под влияние бессовестной и достаточно наглой идеологии по названием религия.
-
Поминая Бога в рамках философской концепции, как при попыткеобъяснить происхождение Вселенной такие люди сознательно или неосознанно (чаще - второе) обращаются к деизму, в котором безличный Бог выступает в качестве первопричины. В средние века деизм фактически являлся нишей для атеистов.
Тут еще важно, что в деизме бог хоть и создает природу и ее законы, после акта творения не вмешивается в естественный ход событий никогда - никакого "промысла божъего", никаких чудес...
-
на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.
-
"]на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.
Увы, но религия просто пересматривает догмы. Заметьте, уже никакой бог не сидит на небе и рай уже помещается такжешь не на небесах.
А ведь еще недавно все это гнездилось именно тама.
И вы думаете, что это перемещение заметили верующие?
-
"]на данном этапе развития человечества невозможно доказать или опровергнуть существование бога. Но с помощью науки можно доказать несостоятельность религии , опровергая догму за догмой.
Более того, смелю высказать мысль о том, что возможность доказательства бытия бога не есть функция времени или уровня развития. Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда, поэтому единственный выходи из ситуации - быть логичными. Логика судить о боге, не нарушая законов корректного мышления.
-
Увы, но религия просто пересматривает догмы. Заметьте, уже никакой бог не сидит на небе и рай уже помещается такжешь не на небесах.
А ведь еще недавно все это гнездилось именно тама.
И вы думаете, что это перемещение заметили верующие?
Совершенно верно. Так она дойдет сама до отрицания собственных основ :).
Кстати, можно открыть обсуждение всех этих нововведений. Все равно они не выдержат испытания обычным здравым смыслом, как верно заметил Nail Lowe.
-
. . . Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда, поэтому единственный выходи из ситуации - быть логичными.
. . .
Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.
-
Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.
Не торопистесь делать выводы о слабости формальной логики только на основе наличия в ней парадоксов (и не только "Лжеца"). Поскольку логичное мышление - это формирование эволюционно значимое, развитое в ходе выделения человека как отдельного биологического вида и приспособления его к условиям среды, логика есть отражение естественных природных законов, точнее, свойство мышления, адекватно отражающего эти законы. С этой точки зрения, любой парадокс (как в науке, так и в логике) есть свидетельство того, что предмет рассуждения не подчиняется естественным причинно-следственным законам, установленым природой. Например, известный парадокс, возникающий при попытке ответить на вопрос "Может ли бог создать камень, который ему не под силу поднять?" является не свидетельством "слабости" логики, а следствием того, что само по себе понтятие всемогущества логически парадоксально и, строго говоря, бессмысленно.
Так что парадоксы - это проблемы не логики, а предмета рассуждения. Если возникает парадокс, то дело не в логике, а в том, к чему мы ее пытаемся применить.
-
Логика тоже инструмент не ахти, если вспомнить "парадокс лжеца".
На результат полученный с помощью противоречивого инструмента(методологии) не стоит сильно полагаться.
. . . логика есть отражение естественных природных законов, точнее, свойство мышления, адекватно отражающего эти законы. С этой точки зрения, любой парадокс (как в науке, так и в логике) есть свидетельство того, что предмет рассуждения не подчиняется естественным причинно-следственным законам, установленым природой.
. . . Если возникает парадокс, то дело не в логике, а в том, к чему мы ее пытаемся применить.
К "лживым критянам", по-моему, сначала там применяли логику.
Может уже и нашли "кого-то других лживых" на ком нет парадокса, я честно не знаю :) :)
-
Меньше знаешь - крепче спишь, гласит народная мудрость. Приятных сновидений, дорогой друг :-).
-
Доказать или опровергнуть бытие бога физическими средствами мы не сможем никогда
Не согласен. Никто не знает и не может знать каких высот человечество достигнет. МОжет это и будет возможно. Я думаю, к тому времени необходимость в опровержение существования бога отпадет.
Атеизм находил выражение в различных формах - в вольнодумстве (ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИОЗНЫМ ПОРЯДКАМ), свободомыслие (отрицание религии с позиции разума, науки) . Если исходить из этого, то считаю, что не каждый атеист обязательно является материалистом.
-
"]Не согласен. Никто не знает и не может знать каких высот человечество достигнет. МОжет это и будет возможно. Я думаю, к тому времени необходимость в опровержение существования бога отпадет.
Никто не знает, каких высот достигнет человечество, но прекрасно известно, каких высот оно точно НЕ достигнет. Оно никогда не сможет подвергнуть экспериментальной проверке тезис о внеприродном мире, поскольку весь опыт человечества находится в пределах этого мира.
"]Атеизм находил выражение в различных формах - в вольнодумстве (ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕЛИГИОЗНЫМ ПОРЯДКАМ), свободомыслие (отрицание религии с позиции разума, науки) . Если исходить из этого, то считаю, что не каждый атеист обязательно является материалистом.
Атеизм - это неверие в сверхъестественные силы. И если исходить из этого (а из этого и надо исходить, потому что это определение атеизма), то атеизм автоматически предполагает материализм, иначе это не атеизм, а просто "отрицательное отношение к религиозным порядкам". Можно быть верующим независимо от того, как ты относишься к религиозным порядкам.
-
АТЕИЗМ исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. В средневековье и раньше атеизм в основном находил выражение в свободомыслие и вольнодумстве. Если использовать определение атеизма , как неверие в сверЪестественные силы, то атеизма не существовало до 19 века. Если из узкого определения атеизма, то атеист- безусловно материалист.
-
spawn[xxx] писал(а):
не каждый атеист обязательно является материалистом.
Ись-нно ! Нектрия атеисті могжуть запросьто оккозаться сатанистом !
-
Сын Божий.
Ответ по сабжу.
Прямых доказательств отсутствия бога нет. Также как и нет прямых доказательств его присутствия. А посему принимать во внимание существование Бога - это все равно что учитывать существование Унитазного Дъявола (если вы не знаете, это такое существо, которое хватает вас за зад, когда вы садитесь, пардон, на толчок), Глокой Куздры (если вы еще не поняли, что такое, это существо, которое обнаруживает бога во Вселеной и через 0.0001 нс после обнаружения детерминирует его) и прочих Летающих Эльфов.
Но тем не менее, я уверен, что если вы согласитесь продолжить осмысленный диалог, вас удастся излечить от этой вредной привычки - веры в то-не-знаю-что.
-
А на мой взгляд самым полновесным доказательством несуществования бога является наличие атеистов, которые знают (ЗНАЮТ, а не ВЕРЯТ) не меньше, нежели верующие.
Вот, в частности, автор сабжа, он знает, что Бог есть или только верит в это?
-
"]В средневековье и раньше атеизм в основном находил выражение в свободомыслие и вольнодумстве. Если использовать определение атеизма , как неверие в сверЪестественные силы, то атеизма не существовало до 19 века. Если из узкого определения атеизма, то атеист- безусловно материалист.
В те времена, как у всех на глазах безобразно влачилась
Жизнь людей на земле под религии тягостным гнетом,
С областей неба главу являвшей, взирая оттуда
Ликом ужасным своим на смертных, поверженных долу,
Эллин впервые один осмелился смертные взоры
Против нее обратить и отважился выступить против.
[...]
За основание тут мы берем положенье такое:
Из ничего не творится ничто по божественной воле.
(Тит Лукреций Кар "О природе вещей").
Как видите, атеизм существоал задолго до средневековья...