Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Сын Божий от 13 Январь, 2006, 05:27:56 am
-
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
-
Чувство. Интимно, глубокое и часто иррациональное - с точки зрения верующего действительно животное влечение или похоть, блуд и т.п.
-
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
С точки зрения психологии - сложный эмоциональный комплекс. С точки зрения эволюционной этологии - психологический механизм, обслуживающий сексуальное поведение, часть репродуктивной функции, направленный, в конечном итоге, на спаривание. С точки зрения физиологии нервной системы - совокупность биохимических реакций в головном мозге человека, и попробуйте доказать мне обратное.
-
Я понимаю контекст, в котором задан вопрос. :)
Но смею Вас заверить, что любовь - далеко не такое уж альтруистичное чквство. Например, любовь к матери имеет две взаимосвязанные компоненты. Первая - врожденная потребность в эмоциональном контакте, в том числе - стремлении отдать кому-нибудь свою любовь. Налюдается у многих людей, но не у всех. Второй - чувство признательности за заботу.
Внимательные наблюдения указывают тесную связь между любовью "этической" и любовью сексуальной. В сексуальной жизни эмоциональная компонента влечения (агапэ) переплетается с "телесным" (эрос). Первое и второе имеют одну и ту же природу.
Кто желает познакомится с аргументами, тому приется поднапрячься и прочесть "Три очерка по теории сексуальности" З.Фрейда. Его можно найти здесь:
http://www.svob.narod.ru/analis/trioch.htm
-
реагируя на затронутую вами тему что такое любовь.
темка уже обсуждалась на доске, поэтому я скопирую мой ответ с другой ветку
вам на мыло.
:::::::
и эту тему уже минетили.. правда, она исчезла вместе со всем содержимым
раздела наука и религия.. поэтому скопирую ответ..
верно, процесс любви сопровождается активизацией работы некоторых желёз
внутренней секреции, причем далеко не только тех что ниже пояса..
а вот потребность любить - есть инстинкт, направленный на повышение
выживаемости потомства у видов с малым приплодом.. это относится и к
потребности в родительской любви к детям, и в половой любви - любви между
полами..
а инстинкт - это электрохимия нейросети..
люди склонны приписывать столь не осязаемому чувству как любовь
метафизические свойства по причине не вникания в психическую суть явления
любви, т.е. по причине потребительского животного восприятия своих
неподконтрольных эмоций..
ну вот, к примеру, распространённый стереотип:: love is giving (любовь -
это самопожертвование, альтруизм)..
такое понимани любви сложилость у подавляющего большинства людей от
восприятия чисто внешних проявлений любви: любящие готовы на лишения ради
друг-друга, а мать ради детя может пожертвовать собой..
логически же обоснованное определение свойства любви таково: love is taking
(любовь - эгоистична) всегда..
на первый взгляд - нонсенс.. но посмотрим:
возьмём, к примеру, ревность как ответ на не взаимность или не достаточную
взаимность..
ревность в той или иной степени (степень коррелирует с самооценкой)
свойственна всем: друг ревнует к подруге и наоборот; муж--жена (измены-
плачь- истерики); брат--брат или сестра--брат или варианты (родительская
любовь часто не равновелика к разным чадам); школьный друг ревнует друга к
третьему (один может более дружить с третьим чем с первым + варианты)..
ревность - эмоциональная реакция на не соответствие степени желания быть
любимым-востребованным-признанным-и прочее, фактическому количеству
получаемого внимания-любви-признания..
таким образом, анализ явления ревности раскрывает параметры любви:: это
удовлетворение своего ЭГО, т.е. желания быть
любимым-востребованным-признанным-прочее..
ну вот для нагдядности:
друг(1) даёт любимому другу(2) (или подруге, нужное подчеркнуть) всё..
первому кажется что он готов пожертвовать всем ради любимого..
у первого щимит сердце от чувства "giving"..
первый счастлив осознавать что его друг тоже счастлив..
заметим, что первый счастлив.. и, может быть, отдавая, счастлив даже более
чем второй принимая..
т.е. первый, отдавая внешние атрибуты любви (вовсе не только материальные,
а, скажем, нежность, заботу, ласки, удовлетворение партнёра сексуально
иногда с ущербом для себя и проч.), в то же время, отдавая, сам получает
такое эмоциональное вознаграждение, за которое ему не жалко ничего..
- схема работы механизма инстинкта через эмоциональное удовлетворение..
или любовь матери к ребёнку:
родительский инстинкт подвигнул её к обретению ребёнка и к заботе о нём..
бытие своего чада, наблюдение за тем как он растёт доставляет матери
сильное эмоциональное удовлетворение.. она счастлива рядом с ним.. и вдруг
обстоятельства (болезнь ли ребёнка, хищьник ли, мньяк, почее) нависают
угрозой лишить мать её эмоционального счастья.. мать будет биться
защищая.... но что-кого?? будет биться защищая ребёнка или своё счастье??..
поскольку не материальное, не осязаемое эмоциональное счастье
ассоциированно с очень даже овеществлённым ребёнком, то и биться мать
будет, очевидно, за телесное воплощение своего счастья..
- именно таков механизм работы инстинктов..
доселе столь взвышенное, светлое, "божественное" чувство как любовь, при
аналитическом разборе оказывается тривиальным инстинктом воспроизводства,
работающим посредством самоудовлетворения..
(принцип работы инстинкта: в нейронах мозга генетически в виде электроцепи
заложен шаблон, назовем его "preset".. совпадениеналожение входящих
"input"-овых эл.импульсов, которые мы именуем чувствами, с "preset"-овыми
шаблонами цепи нейронов и порождают ту реакцию мозга, которую мы
воспринимаем как удолетворение и счастье.. т.е. формат счастья зпложен
генетически в виде шаблонов эл-связей в нейронах)..
такой вот жестокий на восприятие парадокс, сбивающий с толку слабых умом
людей, которые видимое воспринимают за истинное: любовь - за божий дар;
людей, не способных проанализировать свои собственные чувства-эмоции..
таким образом, выяснили, что любовь - это вспомогательный инструмент
инстинкта продолжения рода..
инструмент, присущий многим видам животных..
инструмент обеспечения сожительства разнополых особей для совместного
прокормления и защиты потомства, т.е. повышения выживаемости малочисленного
помёта.. инструмент эволюционно выработавшийся посредством естесвенного
отбора..
010001101011110
-
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
С точки зрения психологии - сложный эмоциональный комплекс. С точки зрения эволюционной этологии - психологический механизм, обслуживающий сексуальное поведение, часть репродуктивной функции, направленный, в конечном итоге, на спаривание. С точки зрения физиологии нервной системы - совокупность биохимических реакций в головном мозге человека, и попробуйте доказать мне обратное.
Возьмем психологию. Любите психологию?
Что такое агапе? Термин Вам должен быть знаком!
Далее та же психология: что есть любовь по отношению к родителям, братьям/сестрам, близким по "дух" людям (к друзьям)?
-
Я понимаю контекст, в котором задан вопрос. :)
Но смею Вас заверить, что любовь - далеко не такое уж альтруистичное чквство. Например, любовь к матери имеет две взаимосвязанные компоненты. Первая - врожденная потребность в эмоциональном контакте, в том числе - стремлении отдать кому-нибудь свою любовь. Налюдается у многих людей, но не у всех. Второй - чувство признательности за заботу.
Внимательные наблюдения указывают тесную связь между любовью "этической" и любовью сексуальной. В сексуальной жизни эмоциональная компонента влечения (агапэ) переплетается с "телесным" (эрос). Первое и второе имеют одну и ту же природу.
Кто желает познакомится с аргументами, тому приется поднапрячься и прочесть "Три очерка по теории сексуальности" З.Фрейда. Его можно найти здесь:
http://www.svob.narod.ru/analis/trioch.htm
Фрейд, это конечно good!
Но вообще-то немного инфа не актуальная и спорная, напрмер, в среде тех же психологов.
Фрекйда берут за основу, но уже далеко ушли...
эмоциональная компонента влечения (агапэ)
- ? это откуда? - желательно цитату.
Первое и второе имеют одну и ту же природу.
На этой фразе можно далеко уехать, примеры я приводить не буду... Применительно ...?
Т.е. в ряде ситуаций, это так и есть, но в целом...
Заблуждение в том, что у Фрейда все сводиться к половому влечению... Факт, конечно, но все под одну гребенку, это как-то по коммунистически...
Хотелось бы отойти от отношений между разнополыми (м и ж) человеками и как-нибудь по ширше взяться... Получиться?
-
Фрейд, это конечно good!
Но вообще-то немного инфа не актуальная и спорная, напрмер, в среде тех же психологов.
Фрекйда берут за основу, но уже далеко ушли...
Объясните, пожалуйста, в чем эта инфа спорная, и куда, в какую сторону ушли от "основы Фрейда"?
эмоциональная компонента влечения (агапэ)
- ? это откуда? - желательно цитату.
Я же Вам целую ссылку дал на работу Фрейда. В ней есть все обоснования, без прочтения нельзя разъяснить, как "агапе" появляется из "эроса". Я старался, даже конспект начал составлять для тех, кому язык Фрейа кажется трудным, а Вы даже не удосужились туда заглянуть. А между прочим, этот текст в инете не найдешь.
Первое и второе имеют одну и ту же природу.
На этой фразе можно далеко уехать, примеры я приводить не буду... Применительно ...?
Т.е. в ряде ситуаций, это так и есть, но в целом...
Вы о чем? Опять направляю Вас к ссылке на работу Фрейда. Он никуда не "ехал", он приводил аргументы и предлагал обсукдить свои выводы, которые он сделал на основе своих наблюдений и работ других психологов.
Заблуждение в том, что у Фрейда все сводиться к половому влечению... Факт, конечно, но все под одну гребенку, это как-то по коммунистически...
У Фрейда сводится "все" не к "половому влечению", а к либидо - "созидательной" энергии живого организма. Манифестное половое влечение - это только выражение, актуализация этой энергии.
Хотелось бы отойти от отношений между разнополыми (м и ж) человеками и как-нибудь по ширше взяться... Получиться?
Вы имеете в виду - изменить сексуальную ориентацию? Скорее всего, не получится, увы. Хотя между "однополыми человеками" происходят такие же процессы, как и между разнополыми. Разница, скорее, только в количественном соотношении и акцентах.
-
Возьмем психологию. Любите психологию?
Что такое агапе? Термин Вам должен быть знаком!
Далее та же психология: что есть любовь по отношению к родителям, братьям/сестрам, близким по "дух" людям (к друзьям)?
Я в растерянности... Кажется, я попал на второй курс университета, в котором я учился, прямо на экзамен по психологии. :D Простите, я зачетку не взял.
-
Объясните, пожалуйста, в чем эта инфа спорная, и куда, в какую сторону ушли от "основы Фрейда"?
После Фрейда было много критичных статей. Здесь привести ссылки пока не могу, потом може, если найду в рунете.
Я же Вам целую ссылку дал на работу Фрейда. В ней есть все обоснования, без прочтения нельзя разъяснить, как "агапе" появляется из "эроса". Я старался, даже конспект начал составлять для тех, кому язык Фрейа кажется трудным, а Вы даже не удосужились туда заглянуть. А между прочим, этот текст в инете не найдешь.
Господин, в данной статье нет слова агапэ, в него не вкадываеться тот смысл, который Вы в него вложили.
Так что хватит извращать классику психологии.
У Фрейда сводится "все" не к "половому влечению", а к либидо - "созидательной" энергии живого организма. Манифестное половое влечение - это только выражение, актуализация этой энергии.
Сам то читал, что там написанно, вот цитата:
"В отличие от большинства своих предшественников, Фрейд рассматривает сексуальность не как частный, локальный, аспект человеческой жизни, а как ее основу и стержень Половое влечение, "либидо" составляет, по Фрейду, источник всей психической энергии индивида, а всякое эмоциональное удовлетворение он называет сексуальным.
Выводы
Хотя мы не чувствуем себя в силах дать удовлетворительное объяснение образованию инверсии на основании имеющегося до сих пор материала, мы замечаем, однако, что при этом исследовании пришли к взгляду, который может приобрести для нас большее значение, чем разрешение поставленной выше задачи. Мы обращаем внимание на то, что представляли себе связь сексуального влечения с сексуальным объектом слишком тесной. Опыт со случаями, считающимися ненормальными, показывает нам, что между сексуальным влечением и сексуальным объектом имеется спайка, которую нам грозит опасность не заметить при однообразии нормальных форм, в которых влечение как будто бы приносит от рождения с собой и объект. Это заставляет нас ослабить в наших мыслях связь между влечениями и объектом. Половое влечение, вероятно, сначала не зависит от объекта и не обязано своим возникновением его прелестям.
Причем тут вопрос о любви? Я же о любви спрашивал.
Вы имеете в виду - изменить сексуальную ориентацию? Скорее всего, не получится, увы. Хотя между "однополыми человеками" происходят такие же процессы, как и между разнополыми. Разница, скорее, только в количественном соотношении и акцентах.
Только говорящая обезьяна, ой, пардон, примат, который рода своего не понит может такое сказать.
Речь о любви к близким, ты родителей любишь? Сестры братья есть? Ты вообще кого-нибудь любишь, кроме своих половых органов и своего "либидо".
Зачем сводить все к "либидо"?
Да, физиология человека бесспорна.
Например:
Душевная боль (депрессия) вызывает страдания физического тела и это факт. В последнее время психологи утверждают, что большая часть заболеваний - психосамотические.
Разум способен на нечто большее, чем животный инстикт.
И, я спрашивал не про физиологию человека... Этим вопросом путь ученые занимаються.
-
Как ты точно о себе любимом подметил - разговаривающая обезьяна! Чучело, ты, а не верующий! От тебя веры, как от козла молока!
-
Есть и психическая деятельность, но она имеет матриальную основу - мозг. В принципе не всё обуславливается половыми гормонами, есть ещё и эстетическое восприятие.
-
После Фрейда было много критичных статей. Здесь привести ссылки пока не могу, потом може, если найду в рунете.
Эээ, батенька! Не надо искать в "рунете". Давайте сами понимать, а не вставлять чужие цитаты. Я знаю о том, в чем разные психологические школы расходятся с выводами Фрейда. Это замечается уже в работах эго-психологов, в число которых входит и дочь Фрейда - Анна Фрейд. Задавая вопрос, я хотел, чтобы Вы наметили те моменты, которые на Ваш взгляд кажутся спорными.
Господин, в данной статье нет слова агапэ, в него не вкадываеться тот смысл, который Вы в него вложили.
Так что хватит извращать классику психологии.
Вам необходимо само присутствие этого слова? Его действительно не применяет Фрейд в этой работе, но оно подразумевается под термином "нежного влечения". Если бы Вы не просто ухватывали отдельные фразы из контекста, а понимали сам контекст достаточно ясно, то не стали утверждать, что про "агапе" у Фрейда ничего не говорится.
Сам то читал, что там написанно, вот цитата:
"В отличие от большинства своих предшественников, Фрейд рассматривает сексуальность не как частный, локальный, аспект человеческой жизни, а как ее основу и стержень Половое влечение, "либидо" составляет, по Фрейду, источник всей психической энергии индивида, а всякое эмоциональное удовлетворение он называет сексуальным.
Не только "читал", но и сам составлял этот текст. И хорошо помню, что этот участок взят в кавычки с указанием автора этой цитаты:
(по И.Кон. Введение в сексологию, 1985)
Эту подпись Вы не заметили? Вообще, я писал все это давно, нет времени, чтобы переписать вновь, более простым языком и более кратко. В самом низу написано мной: "продолжение следует" и датировано черт знает когда! :)
Относительно данной цитаты скажу, что я хотел привести мнение советских психологов, которые должны были критиковать Фрейда. Поэтому у них наблюдается идеологическое предубеждение к его работам, например, формальное истолкование его слов. Одно из таких истолкований касается одного из центральных пунктов его теории - либидо. Так еще в 1925 году советские психологи Лурия и Выгодский писали восторженные отзывы о теории Фрейда, но уже в 1957 году Лурия формулирует свое отношение к психоанализу совершенно противоположным образом. Вы знаете, что это за время.
В теории Фрейда, не только на взгляд признанных ученых, но и на мой скромный взгляд, есть некоторые недоработки и не подтвердившиеся выводы. Например, однозначный вывод о неизбежном наличии комплекса агрессии к отцу на фоне влечения к матери у мальчиков (Эдипов) и обратного комплека у девочек (Электры). Антропологические исследования опровергли неизбежность таких явлений в онтогенезе любого человека (хотя и не опровергли радикально), поставив его наличие в зависимость от социальных условий и ситуаци в семье (на что обращали внимание нео-психоаналитики).
Не отвлекаясь от главного вопроса - о либидо - необходимо сказать, что трактовка либидо как сугубо сексуального влечения имела свою эволюцию. Свои "Очерки" Фрейд опубликовал в 1905 году, и эту его работу лично я считаю основополагающей среди его работ. В то время, исходно, либидо обозначало лежащую в основе всех сексуальных проявлений индивида психическую энергию и использовалось как синоним сексуального влечения. В более поздних работах Фрейд использует понятие либидо как синоним влечения к жизни (Эроса), на что я и обратил Ваше внимание. Психоанализ постепенно эволюционировал до категории метапсихологии. Направляя Вас к "Очеркам" я не учел, что Вы не знакомы с психоанализом в какой-либо достаточной степени, и отношу такой поступок к числу своих огрехов. Виноват. Исправим постепенно :).
Выводы
Хотя мы не чувствуем себя в силах дать удовлетворительное объяснение образованию инверсии на основании имеющегося до сих пор материала, мы замечаем, однако, что при этом исследовании пришли к взгляду, который может приобрести для нас большее значение, чем разрешение поставленной выше задачи. Мы обращаем внимание на то, что представляли себе связь сексуального влечения с сексуальным объектом слишком тесной. Опыт со случаями, считающимися ненормальными, показывает нам, что между сексуальным влечением и сексуальным объектом имеется спайка, которую нам грозит опасность не заметить при однообразии нормальных форм, в которых влечение как будто бы приносит от рождения с собой и объект. Это заставляет нас ослабить в наших мыслях связь между влечениями и объектом. Половое влечение, вероятно, сначала не зависит от объекта и не обязано своим возникновением его прелестям.
Причем тут вопрос о любви? Я же о любви спрашивал.
А Вы разве не прочитали в этом отрывке тезис, что влечение является врожденным компонентом человеческой психики, как впрочем и психики высших животных? Либидо ищет объект, на который оно будет направлено. Всякое либидо по своей природе имеет цель физического сближения, и это мы и наблюдаем, когда видим, что любящий человек стремится прижать к себе, обнять объект своего влечения, будь то влечение непосредственно сексуальное, или влечение "нежное". Даже в обычном сексуальном процессе люди не просто стремятся грубо сблизиться, а требуют друг к другу внимания и нежности, говорит об общей основе этих феноменов.
Вы имеете в виду - изменить сексуальную ориентацию? Скорее всего, не получится, увы. Хотя между "однополыми человеками" происходят такие же процессы, как и между разнополыми. Разница, скорее, только в количественном соотношении и акцентах.
Только говорящая обезьяна, ой, пардон, примат, который рода своего не понит может такое сказать.
Речь о любви к близким, ты родителей любишь? Сестры братья есть? Ты вообще кого-нибудь любишь, кроме своих половых органов и своего "либидо".
Зачем сводить все к "либидо"?
Не обращая внимания на явные оскорбления (ничего, я не гордый :) ), отмечу, что в свете психоанализа ли, или в свете других психологических концепций, отношения между люьми принципиально ничем не отличаются. Повторю, что и в "сексе" и в "обычных" человеческих отношениях присутствуют одинаковые психические силы. Своей возлюбленной (возлюленному) человек хочет выражать добро, нежность и признательность, также как и человеку, к которому не испытывает манифестного сексуального влечения.
В своей личной жизни и деятельности в работах Фрейда я почерпнул множество наипринципиальнейших знаний, но его теорию я включаю (причем далеко не апологетично и бездумно!) в свое мировоззрение как важную, но все же часть, не ограничиваясь пониманием биологической базы феноменов человеческой психики.
-
Не поняла - о чем речь? О любви или либидо?
Либидо - инстинкт, любовь - чувство. Часто сопровождают друг друга. Но объяснять одно через другое, думаю, неверно.
Любовь вызывает в организме какие-то изменения, например, состав крови меняется, давление и т.п. Но сама она проистекает не от этого. Эти физиологические изменения есть результат того, что человек испытывает чувство любви.
Вопрос - почему начинает испытывать?
Совпадают ритмы какие-то. Это приятно. Поэтому влечет к тому, с кем совпадают эти ритмы. Появляется необходимость быть с ним рядом и т.д. Правда, это субъективно. То есть у того, другого, может и не быть чувства совпадения. Отсюда - так называемая безответная любовь.
-
Не поняла - о чем речь? О любви или либидо?
Либидо - инстинкт, любовь - чувство. Часто сопровождают друг друга. Но объяснять одно через другое, думаю, неверно.
Любовь вызывает в организме какие-то изменения, например, состав крови меняется, давление и т.п. Но сама она проистекает не от этого. Эти физиологические изменения есть результат того, что человек испытывает чувство любви.
Вопрос - почему начинает испытывать?
Совпадают ритмы какие-то. Это приятно. Поэтому влечет к тому, с кем совпадают эти ритмы. Появляется необходимость быть с ним рядом и т.д. Правда, это субъективно. То есть у того, другого, может и не быть чувства совпадения. Отсюда - так называемая безответная любовь.
Я так понимаю, что все-таки речь шла об эротической любви, то есть об эмоциональном комплексе, сопровождающем половое поведение. Судя по тому, что автор топика задал дополнительный вопрос "Просто животное влечение?", речь шла именно об этой любви, хотя потом почему-то всплыла любовь к родителям... В общем, не ясно, что он имел в виду.
Кстати, физиология, ИМХО, первична по отношению к психологии. Это более низкий уровень организации, следовательно, непосредственная причина эмоциональных переживаний оттуда. Так мне кажется.
-
А ещё есть любовь к Родине. А втеперь буду слайды :lol:
-
Не поняла - о чем речь? О любви или либидо?
Либидо - инстинкт, любовь - чувство. Часто сопровождают друг друга. Но объяснять одно через другое, думаю, неверно.
Любовь вызывает в организме какие-то изменения, например, состав крови меняется, давление и т.п. Но сама она проистекает не от этого. Эти физиологические изменения есть результат того, что человек испытывает чувство любви.
Вопрос - почему начинает испытывать?
Совпадают ритмы какие-то. Это приятно. Поэтому влечет к тому, с кем совпадают эти ритмы. Появляется необходимость быть с ним рядом и т.д. Правда, это субъективно. То есть у того, другого, может и не быть чувства совпадения. Отсюда - так называемая безответная любовь.
Ну и какие ритмы у Вас совпадают, когда Вы влюбляетесь в некоего человека, про которого только слышали, но никогда не видели (а такие случаи встречаются)? Или в артиста с обложки журнала? В том то и дело, что имеется сначала врожденная потребность отдать свое неопределенное вначале чувство, а потом уж происходит тот неосознанный выбор, к кому оно должно быть посвящено.
Хотя тема о "резонансах" заслуживает отдельного внимания, это правда.
Я хочу еще раз обратить внимание, что и в эротической, и в "несексуальной" любви ( в т.ч. братской, материнской или сыновьей), наблюдаются одни и те же эффекты - желание ответного чувства, ревность, потребность во взаимной нежности и приязни, телесная близость и телесные выражения нежности и приязни, желание дарить любимому человеку добро и тепло, самоотдача и самопожертвование и пр. и пр.
Важнейшая заслуга Фрейда в том, что он ранее ханжески замалчиваемое сексуальное вынес на свет и наделил правами, подчеркнув, что сексуальное удовлетворение имеет огромное значение в жизни и здоровье человека. А древняя китайская культура, индийская об этом уже давно знала и включила в свой состав "окультуренную" эротику. Ну а там, где ступила тяжелая нога христианства, всякая культура секса уничтожалась безжалостно и слепо. Секс имел значение только прокреативный, а всякое эротическое наслаждение объявлялось греховным. Некоторое послабление вынуждено было сделать православие, и это было вызвано тем, что оно должно было считаться с мощной языческой культурой у славян, ведь и сами православные обряды и праздники есть ни что иное, как видоизмененные и переименованные языческие.
Но надо сказать, что это чувство - любовь - развито, конечно, не у каждого. Т.е. развито в разной степени. Здесь не помощник прововедь, здесь все зависит от культурной среды и микроклимата в семье.
Повторюсь, также, что сексуальность в метапсихологии Фрейда - это манифестация созидательной энергии, противопоставленной инстинкту разрушения (Торнадо)
-
Nail Lowe,
я знаю, что физиология первична по отношению к психологии. Однако тут как раз речь не идет о психологии только, когда я говорю о любви. Это чувство не сводимо к чисто психологическим феноменам. В этом собственно и тайна.
Atmel,
говоря о ритмах, я имела в виду не только биоритмы, но и визуальные ритмы. Например, когда вы смотрите на , скажем, закат, и он кажется вам красивым, это значит, что зрительно ритмика заката совпала с вашей внутренней ритмикой, и вам приятно. Поэтому вы и находите закат красивым, и он вам нравится.
Тогда понятно, почему можно влюбиться в изображение.
Можно влюбиться даже в звук. Не видя, только слыша. Все остальное дорисовывает воображение.
Вообще мне кажется, что тот, кого мы любим, состоит в большей степени из воображения, даже если он во плоти и крови находится рядом.
-
Nail Lowe,
я знаю, что физиология первична по отношению к психологии. Однако тут как раз речь не идет о психологии только, когда я говорю о любви. Это чувство не сводимо к чисто психологическим феноменам. В этом собственно и тайна.
Что-то я Вас не понимаю. Как это "чувство несводимо к психологии"? Чувство - это психологическое пониятие. Естественно, оно несводимо к психологии, потому что оно - и есть психология.
Может, Вы что-то еще имели в виду?
Atmel,
говоря о ритмах, я имела в виду не только биоритмы, но и визуальные ритмы. Например, когда вы смотрите на , скажем, закат, и он кажется вам красивым, это значит, что зрительно ритмика заката совпала с вашей внутренней ритмикой, и вам приятно. Поэтому вы и находите закат красивым, и он вам нравится.
Тогда понятно, почему можно влюбиться в изображение.
Можно влюбиться даже в звук. Не видя, только слыша. Все остальное дорисовывает воображение.
Вообще мне кажется, что тот, кого мы любим, состоит в большей степени из воображения, даже если он во плоти и крови находится рядом.
Согласен с выводами, но не согласен с терминологией. Точнее, требую раскрытия ее содержания: что такое биоритмы, визуальные ритмы, ритмика?
Когда мне нравится закат - это значит, что изображение на сетчатке по своим характеристикам совпало или приблизилось к изображению некого "идеального заката", хранящегося в моей памяти. Иными словами, изображение было положительно мною оценено с позиции моих эстетических установок.
-
Я так понимаю, что все-таки речь шла об эротической любви, то есть об эмоциональном комплексе, сопровождающем половое поведение. Судя по тому, что автор топика задал дополнительный вопрос "Просто животное влечение?", речь шла именно об этой любви, хотя потом почему-то всплыла любовь к родителям... В общем, не ясно, что он имел в виду.
Кстати, физиология, ИМХО, первична по отношению к психологии. Это более низкий уровень организации, следовательно, непосредственная причина эмоциональных переживаний оттуда. Так мне кажется.
Неправильно поняли, если честно...
дополнительный вопрос "Просто животное влечение?" - должен был отодвинуть тему физиологии и инстинкта... Потому что, это бессмысленно обсуждать то, что изучаеться достаточно давно.
Первична любовь к родителям, надеюсь это ясно. Или Вы рождены не вашей мамой..?
Что есть любовь ребенка к родителю, например? В этом суть вопроса. Сюда можно приплести множество дополнительных вариантов для обсуждения.
Поэтому обсуждение физиологии не дает полного ответа на подобные вопросы...
-
Первична любовь к родителям, надеюсь это ясно. Или Вы рождены не вашей мамой..?
Что есть любовь ребенка к родителю, например? В этом суть вопроса. Сюда можно приплести множество дополнительных вариантов для обсуждения.
Поэтому обсуждение физиологии не дает полного ответа на подобные вопросы...
Физиология и психология. А что ещё инетерсует? Подробное смакование эдипова комплекса или ещё чего? Конкретнее ещё конкретнее.
-
Первична любовь к родителям, надеюсь это ясно. Или Вы рождены не вашей мамой..?
Что есть любовь ребенка к родителю, например? В этом суть вопроса.
Первична по отношению к чему, простите? Вы как то странно формулируете вопросы.
Про любовь ребенка к родителю я много раз говорил, но Вы чудесным образом пропускаете мои слова. Специально для Вас повторю, что любовь ребенка к родителю есть благодарность к нему за заботу. И это чувство имеет свою биологическую, более общую природу. Многих смущает, когда о нем начинают говорить четкими, не самыми поэтическими фразами, но есть поэзия, а есть психология как наука, и есть "математика психологии" - психоанализ, в котором стараются ввести определения и найти законы функционирования /человеческой/психики.
-
Nail Lowe,
попробую выражаться яснее.
Понятие чувства имеет несколько смыслов. Есть чувство сытости, например, чувство страха и т.п. Психология чистой воды. Основано на физиологии.
Есть чувство как интуиция, предчувствие. Это когда, крутя носом, некто говорит: Я чувствую! Заметут нас! Физиология плюс рацио.
А чувство любви, как мне кажется, сродни моральному чувству, где тоже, конечно, психологическое имеет большое значение, но не исчерпывает всей полноты этих чувств. Тут есть что-то неуловимое, непознаваемое, ноумен.
Т.е. слово "чувство" по отношению к любви используется не совсем правильно. Это приводит к путанице. Отсюда попытки свести любовь к психологии, к физиологии даже. А она другая.
Что касается ритмов и прочего, тут я и вправду напустила туману, самой стыдно.
Позиция моя такая: я считаю, что мир подчинен единой гармонии. Эта гармония выражает себя по разному, в том числе как ритм, соотношение, мера, порядок. Каждый объект в мире имеет свою гармонию, которая тем не менее так или иначе соотносится с мировой и также с гармонией других объектов. И если мой порядок совпадает с порядком вашим, то вы мне нравитесь, а если не совпадает, но это воспринимается болезненно, потомучто - дисгармония. Хочется либо уйти, либо соотнести все же со своим порядком.
Я думаю, что это - причина любви. Совпадение порядков.
-
Nail Lowe,
попробую выражаться яснее.
Понятие чувства имеет несколько смыслов. Есть чувство сытости, например, чувство страха и т.п. Психология чистой воды. Основано на физиологии.
Есть чувство как интуиция, предчувствие. Это когда, крутя носом, некто говорит: Я чувствую! Заметут нас! Физиология плюс рацио.
А чувство любви, как мне кажется, сродни моральному чувству, где тоже, конечно, психологическое имеет большое значение, но не исчерпывает всей полноты этих чувств. Тут есть что-то неуловимое, непознаваемое, ноумен.
Т.е. слово "чувство" по отношению к любви используется не совсем правильно. Это приводит к путанице. Отсюда попытки свести любовь к психологии, к физиологии даже. А она другая.
А почему Вы пришли в выводу, что природа любви непознаваема? что же в ней такого таинственного? Должен существовать вопрос "Почему?" или "Как?", поставленный в рамках научного исследования и не получивший ответ. Более того, требуется, чтобы ответ на него было невозможно получить. Если такой вопрос есть, это должно наталкивать Вас на мысль о непознаваемости любви. Осталось выяснить, в чем же он заключается.
Что касается ритмов и прочего, тут я и вправду напустила туману, самой стыдно.
Позиция моя такая: я считаю, что мир подчинен единой гармонии. Эта гармония выражает себя по разному, в том числе как ритм, соотношение, мера, порядок. Каждый объект в мире имеет свою гармонию, которая тем не менее так или иначе соотносится с мировой и также с гармонией других объектов. И если мой порядок совпадает с порядком вашим, то вы мне нравитесь, а если не совпадает, но это воспринимается болезненно, потомучто - дисгармония. Хочется либо уйти, либо соотнести все же со своим порядком.
Я думаю, что это - причина любви. Совпадение порядков.
Что-то я никак не привыкну к Вашей терминологии. Вроде бы Вы признали, что "напустили туману", но тут же просто подставляете другие слова, от которых легче не становится. Зачем преумножать сущности, если все можно объяснить проще?
-
Первична любовь к родителям, надеюсь это ясно. Или Вы рождены не вашей мамой..?
Что есть любовь ребенка к родителю, например? В этом суть вопроса.
Друзья мои вы забыли КТО задаёт вопрос. Для верующего любовь - это определение в Библии и всё. Все ваши изыскания суть не больше чем метание биссера перед известным всем животным. Это не оскорбление, а библейское сравнение. Чтобы не было ко мне претензий, мол только появился и сразу верующих обижать, оговорюсь, что Ис.Хр. называет верующих последователей псами, так что коммент. излишни.
Ну а по поводу любви - многое испытав скажу, что для верующего человека нет любви разумной. Наступает момент и во имя любви к Богу он может "продать" все виды любви нормальной, общечеловеческой. Примеров этому в религии 2000 лет достаточно.
Первична любовь к родителям, надеюсь это ясно. Или Вы рождены не вашей мамой..? Что есть любовь ребенка к родителю, например? В этом суть вопроса.
Дорогой ты наш Сынуля Божий! Ты не прав. Да мы все рождены нашими мамками, но ты путаешь Любовь к (пардон) сиське с молоком и осознанную любовь в детском и зрелом возрасте. Любую мать можно заменить на время кормления и ребёнок будет радоваться тому кто кормит. Что будет дальше - это вопрос. Так что любовь к родителям это совокупность всех перечисленных в постах душевно-хим-физ-и т.п. явлений в человеке.
Единственно чем Любовь общепринятая отличается от любви религиозной - так это ответственностью. Чем дальше человек от богов, тем больше он понимает что никто кроме него самого не может дать любви ближнему, не важно, ребёнку или взрослому. Верующий может в трудных ситуациях прекладывать ответственность делом на плечи господа. И как только это происходит, то..."ко мой милый не приходит".
-
Отсюда попытки свести любовь к психологии, к физиологии даже. А она другая.
другая.. и именно такая какой бы вам хотельсь чтоб она была.. приломлять реальность через призму чувств - слабость (интеллектуальная)..
я никогда, никому не признавался в любви, хотя доводилось испытывал чувства которые большинство баранов именуют этим термином..
взамен произносил: "ты мне нравишься".. те кто знаком с моим скуднословием, понимали насколько и внешне и ментально они соответсвуют параметрам моего сексуального инстинкта..
ведь любовь - есть физиология:
обьясняю..
инстинкт определяет параметры сексуальной привлекательности обьекта.. параметрами являются: внешние характеристики, темперамент, инстинкты (например, родительский.. ведь он может и отсутсвовать), интеллект..
в свою очередь, параметры, которые индивид находит привлекательным в обьекте, детерминированны сексуальным отбором, который является частью естественного отбора..
не все заполучают, но всем нравятся обьекты с правильными пропорциональными чертами лица (признак не деформированной наследсвенности), хорошо сложенные (признак физического здоровья), умные, заботливые.. - всё в рамках закона естественного отбора..
соответсвие обьекта параметрам заложенным инстинктам и есть то что вы по-женски именуете термином "совпадение порядков гармонии":
Позиция моя такая: я считаю, что мир подчинен единой гармонии. И если мой порядок совпадает с порядком вашим, то вы мне нравитесь, а если не совпадает, но это воспринимается болезненно, потомучто - дисгармония. Хочется либо уйти, либо соотнести все же со своим порядком.
Я думаю, что это - причина любви. Совпадение порядков.
доказательством того что любовь - физиология, является непроизвольная эрекция у мужчин случающаяся всякий раз когда тот обнимает свою любимуюлюбимого (гей) даже в моменты когда мысли о сексуальном интеркосе совсем далеко..
т.е. столь "возвышенное" чувство как любовь у мужчин всегда проявляется генитально..
взамосвязь обьяснима: любовь - это вспомогательная функция воспроизводства..
-
Вообще мне кажется, что тот, кого мы любим, состоит в большей степени из воображения, даже если он во плоти и крови находится рядом.
А любовь - она и есть
Только то, что кажется. :).
Помните песню? :).
Согласен, что есть некие универсалии красоты, хотя индивидуальные предпочтения определены в значительной степени индивидуальным опытом. Бывает, что мы любим и некрасивого человека.
-
т.е. столь "возвышенное" чувство как любовь у мужчин всегда проявляется генитально..
взамосвязь обьяснима: любовь - это вспомогательная функция воспроизводства..
Ну почему только у мужчин? У женщин тоже все это проявляется на уровне физиологии: любрикация (увлажнение) влагалища, усиление кровенаполнения и увеличение клитора, сокращение сосков и т.д.
-
Странные вы, господа!
При чем здесь эрекция и увлажнение влагалища? Эти явления происходят в моменты сексуального возбуждения, которые часто не имеют ничего общего с любовью. Возбудиться можно хоть на столб. Это любовь, что ли?
Любовь - чувство духовное. Да, сопровождается эротическим чувством, которое основано на физиологии. Но не сводится к нему, о чем я уже говорила.
Nail Lowe, я считаю, что любовь по своей сути в принципе непознаваема, как и бог, и добро, и человек. Это явление трансцендентальное, надопытное.
Тут народ, я вижу, все пытается свести ее к опытному знанию, приземлить, так сказать.
Если бы любовь сводилась к физиологии и психологии, она была бы неинтересна. Не о чем было бы и говорить.
Написал учебник - выучил, что к чему, и здоров. Все ясно, как та эрекция.
Но любовь как раз есть тайна, которую мы никогда не разгадаем, но будем всегда пытаться разгадать, как любой трансцендентальный вопрос.
Atmel,
мы любим всегда красивых людей, потомучто когда мы любим, мы видим наш объект любви только с лучшей стороны. А когда разлюбим - да - действительно, обнаруживается, что у него и ноги оказывается кривые, и уши торчат, и вообще волосы противного неопределенного цвета. И шепелявит при том.
-
Странные вы, господа!
При чем здесь эрекция и увлажнение влагалища? Эти явления происходят в моменты сексуального возбуждения, которые часто не имеют ничего общего с любовью. Возбудиться можно хоть на столб. Это любовь, что ли?
Любовь - чувство духовное. Да, сопровождается эротическим чувством, которое основано на физиологии. Но не сводится к нему, о чем я уже говорила.
Nail Lowe, я считаю, что любовь по своей сути в принципе непознаваема, как и бог, и добро, и человек. Это явление трансцендентальное, надопытное.
Тут народ, я вижу, все пытается свести ее к опытному знанию, приземлить, так сказать.
Если бы любовь сводилась к физиологии и психологии, она была бы неинтересна. Не о чем было бы и говорить.
Написал учебник - выучил, что к чему, и здоров. Все ясно, как та эрекция.
Но любовь как раз есть тайна, которую мы никогда не разгадаем, но будем всегда пытаться разгадать, как любой трансцендентальный вопрос.
Ерунда какая-то. Вы так считаете, потому что "просто" любовь - это неинтересно. "Цветок любви" - это "всего лишь" вагина, женский половой орган. А Женщина - это "всего лишь" самка человека. А Человек - "всего лишь" один из видов животных. А Жизнь - это "всего лишь" форма существования материи. Кааак все неинтересно и скучно. Прочитал учебники - и все знаешь.
Вот чего я воистину не понимаю - так это "загадочной женской логики", которая на самом деле и не логика вовсе, а ее отсутствие. Сведение к опытному знанию - это не приземление, а очищение науки от умозрительного мусора, которым горе-философи любят засорять мозги людям.
-
«Что есть любовь, господа атеисты?» — один мой товарищ утверждал, что это эмоциональная реализация полового влечения. По крайней мере в отношении того понятия, что, как я понял, подразумевалось в первичном контексте темы. Что касается любви к родителям, я бы назвал её инстинктивным склонением к комплиментарности, способным меняться в зависимости от внешних факторов. Например, если мать — алкоголичка или отец — деспот, ребёнок может относится к ним враждебно, с недоверием. Вообще, в Большой Советской Энциклопедии есть хорошая статья на эту тему. Вот фрагмент оттуда:
«Разработанная терминология различных типов Л. существовала в древнегреческом языке. "Эрос" - это стихийная и страстная самоотдача, восторженная влюблённость, направленная на плотское или духовное, но всегда смотрящая на свой предмет "снизу вверх" и не оставляющая места для жалости или снисхождения. "Филиа" - это Л.-дружба, Л.-приязнь индивида к индивиду, обусловленная социальными связями и личным выбором. "Сторгэ" - это Л.-нежность, особенно семейная, "Агапэ" - жертвенная и снисходящая Л. "к ближнему".».
Кстати, там же сказано: «Христианство усмотрело в Л. как сущность своего бога так и главную заповедь человеку.». Полностью здесь (http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00044/05600.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00044/05600.htm%26text%3D%25EB%25FE%25E1%25EE%25E2%25FC%26reqtext%3D%25EB%25FE%25E1%25EE%25E2%25FC%253A%253A4362%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EB%25FE%25E1%25EE%25E2%25FC%253A%253A8503%26%26isu%3D2).
К Люша:
Вот вы, сударыня, утверждаете, что любовь есть нечто непознаваемое, что это такая тайна, которую никогда не дано разгадать. Но тем не менее вы тут же пишете, что она не сводится к психологии и физиологии. То есть, явление познать невозможно, но выводы о том, что оно к чему то не сводится уже есть. Как это так?
-
Если бы любовь сводилась к физиологии и психологии, она была бы неинтересна.
естественный отбор позаботился об том чтоб любовь, "сводящаяся к неинтереской физиологии и психологии", тем не менее была интересна - не взирая на такой недостаток.. иначе -вимирание вида.. интерес непреодолим посредством инстинкта..
аналогия с инстинктом потребления пищи.. ну всё ясно с этим инстинктом - гнусная грязная физиология: поел-покакал.. чего более??
тем не мение, даже образовванным людям это знание физиологии питания не сколько не принижает желание вкусно поесть-попить..
инстинкт - и всё тут..
-
Очень даже зАпросто сделать "выводы о том,
что оно к чему то не сводится" - методом исключения .
-
Nail Lowe,
женская логика - не отсутствие оной, а умение мыслить одновременно в нескольких плоскостях. Это свойство присуще женщинам благодаря физиологическому свойству - а именно тому, что мозолистое тело в мозгу у женщины толще. Поэтому женщина одновременно может поддерживать разговор на разные темы без всякого напряга. Мужчины же могут одновременно думать только об одном. То что называется - уперлись. Это они и называют мужской (то есть настоящей) логикой.
Я не знаю, что такое цветок любви. Это поэтическая метафора. Вагина - одно. Любовь -другое. Кто как что называет - не моя проблема. Я вагину цветком любви не называю. Мне кажется, это пошло.
Женщина - не самка человека, а человек женского пола. Люди - не животные. Отличает нас от самцов и самок именно способность любить, а не просто совокупляться.
Мне кажется, вы сами это понимаете, но почему-то хотите предстать более примитивным человеком.
Сведение к опытному знанию всего что попадя - примитивно. Не только опыт является основой сущего. Откуда у нас внеопытное знание? Ведь оно есть.
Борис Николаевич,
не вижу противоречия в том, что любовь по сути непознаваема и несводима к психологии и физиологии. Так как эти науки дают достаточно определенные критерии познания явления, то можно судить о том, что любовь под эти критерии не подпадает полностью. Иными словами - не влезает в те рамки, которые эти науки предлагают. Значит, есть что-то в любви, необъяснимое ни психологией, ни физиологией.
Надеюсь, вы поняли меня.
0110110010000011,
вы говорите. что любовь, которая сводится к физиологии, тем не менее интересна.
А я говорю, что если любовь сводится к физиологии - это не любовь. Это просто сексуальное чувство, которое само по себе, да, очень интересно. И заниматься сексом приятно и интересно, кто спорит.
Так я талдычу уже сколько раз - любовь - не только секс. Это больше. Чем? Почему? Ответов много, одного абсолютного нет, отсюда - тайна любви.
-
Nail Lowe,
женская логика - не отсутствие оной, а умение мыслить одновременно в нескольких плоскостях. Это свойство присуще женщинам благодаря физиологическому свойству - а именно тому, что мозолистое тело в мозгу у женщины толще. Поэтому женщина одновременно может поддерживать разговор на разные темы без всякого напряга. Мужчины же могут одновременно думать только об одном. То что называется - уперлись. Это они и называют мужской (то есть настоящей) логикой.
Ой ли? Может быть, поговорим с Вами одновременно о Второй мировой войне, обращениях тонического трезвучия в мажорном наклонении лада, экстракорпоральном гемодиализе, физическом смысле волновой функции, теме цвета в романе Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание", соотношении градуальных и сальтационных механизмов биологической макроэволюции и патогенезе лихорадки Эбола? Ну и что у нас с Вами получится? Интеллектуальные мюсли, которые обычно возникают при разговоре с людьми, желающими говорить "обо все понемножку", "в разных плоскостях". Заметьте, я говорю не только о женщинах. Я за равенство полов и за равенство в межполовых отношениях. Но к сожалению так получается (чисто индуктивное обобщение личного опыта), что такие разговоры ни к чему не приводят - просто теряется нить разговора. Я предпочитаю говорить о чем-то одном, но всерьез, а не распускать сентиментальные слюни по поводу того, что любовь - это что-то таинственное, потому что если это не так - просто неинтересно.
Да, кстати, логика тут не при чем. Отсутствие логики у многих женщин проявляется не в том, что они на что-то способны, а в том, что они не хотят видеть некоторых очевидных вещей.
Я не знаю, что такое цветок любви. Это поэтическая метафора. Вагина - одно. Любовь -другое. Кто как что называет - не моя проблема. Я вагину цветком любви не называю. Мне кажется, это пошло.
Женщина - не самка человека, а человек женского пола. Люди - не животные. Отличает нас от самцов и самок именно способность любить, а не просто совокупляться.
Мне кажется, вы сами это понимаете, но почему-то хотите предстать более примитивным человеком.
Не надо лихорадочно открещиваться - я лично Вам не приписывал этой метафоры. Это был, как Вы, конечно, догадались, просто пример отношения к предмету, которое очень напоминает Ваше отношение к любви - наделять природные механизмы сверхъестественными атрибутами без всяких на то оснований, просто из-за того, что неинтересно получается.
Да, кстати, женщина - это самка животного, которое в биологической систематике обозначается как Homo sapiens. Мужчина - самец того же вида. И то, что мы способны запудривать друг другу мозги, вовсе не делает нас "венцом творения" (даже не в религиозном, а в чисто философском смысле). Мы по сравнению со всеми остальными видами преуспели только в одном - в общении. В других способностях каждый вид даст нам сто очков вперед. Так что не обольщайтесь по поводу того, на что способны люди - так или иначе, это лишь механизмы, которые призваны сохранить вид в изменяющихся условиях среды обитания.
Сведение к опытному знанию всего что попадя - примитивно. Не только опыт является основой сущего. Откуда у нас внеопытное знание? Ведь оно есть.
К опытному знанию можно свести любой феномен, в том числе, и человека. А вот по поводу внеопытного знания - можно поподробнее, что Вы имеете в виду?
-
женская логика - не отсутствие оной, а умение мыслить одновременно в нескольких плоскостях. Это свойство присуще женщинам благодаря физиологическому свойству - а именно тому, что мозолистое тело в мозгу у женщины толще. Поэтому женщина одновременно может поддерживать разговор на разные темы без всякого напряга. Мужчины же могут одновременно думать только об одном. То что называется - уперлись. Это они и называют мужской (то есть настоящей) логикой.
Логика бывает одна. И от толщины мозолистого тела она не зависит. Женщина может поддерживать хоть двадцать две нити разговора, вопрос в качестве такового. Впрочем, о каких-либо принципиальных отличиях мужской психики от женской говорить нельзя. Все, что присутствует в одном человеке, есть и в другом, хоть и в ином количестве. Большинство поэтов и художников - мужского пола. Они что, дегенераты?
А, кстати, к какому полу относился Юлий Цезарь?
Отличает нас от самцов и самок именно способность любить,
А откуда тогда у друзей человека - собак - такая страстная способность? Не увлекаетесь ли Вы гордыней подобно нашим друзьям-христианам? :)
-
Удивительно, что Люша, рассуждающая о примитивности сведения знания к опыту, сводит различия в образе мышления мужчины и женщины к сугубо анатомическому (даже не физиологическому) вопросу - толщине мозолистого тела. Опять же, это, наверное, свойство "женской логики"...
-
Nail Lowe,
я не считаю мужчину примитивным существом только потому, что он не может направлять внимание одновременно на несколько объектов. Мужчины прекрасно концентрируются на каком-то одном действии или мысли и проводят его до конца. Это обеспечивает успех дела. Поэтому среди великих людей в основном мужчины.
Вы действуете именно так, как сказали - разбираете одну тему, не отвлекаясь, пока не добьетесь цели.
А женщины в основном - дилетантки по сути, я с вами согласна. Они слишком распыляются.
Однако как вам известно, нельзя сводить всех к единому клише. Поэтому есть и строго логичные женщины, про них мужчины с некоторым удивлением говорят: у нее мужской ум! И есть мужчины с такими лабиринтами мыслительных процессов, что женщине не угнаться за их ассоциациями, переходами тем и т.п. Как правило, это люди художественного склада. Или бисексуалы типа Юлия Цезаря.
Нить разговора теряется у мужчины в разговоре с женщиной, потому что она отвлекается на ассоциации, вспоминает к случаю что-то еще и может потом вернуться обратно к основной теме, а он не может. Он потерялся в словах, бедный.
Я не говорю, что человек венец творения. Я говорю, что он не такой, как животные, хотя как биологический организм принадлежит тому же порядку. Сущность человека не в биологии, а в духовности.
Внеопытное знание - трансцендентальное. Это знание всеобщего, абстрактного, того, что не дано на опыте в принципе. Например, любовь (вернемся к нашей теме).
Вы судите о любви исходя из физиологии и психологии, т.е. опытно. Но даже если вы как медик знаете все о механизме соития илм о том, что меняется в организме в момент влюбленности, можете ли вы сказать, что вы знаете о любви?
Как объяснить, что встретив одну женщину и влюбившись в нее, вы знаете, что это просто влюбленность, а встретив другую, понимаете, что это любовь? Это знание внеопытно.
Человек похож на механизм, но он не механизм. В том-то все и дело. Мезанизм не стремится постичь истину, не строит свое поведение исходя из понятия добра и зла и не получает удовольствие от красоты.
О мозолистом теле: я говорила, что не все сводимо к физиологии. Думать так примитивно. Я не говорила, что ничего не сводимо к физиологии. Отличия в мыслительных способностях полов сводимы именно к ним. Любовь - нет. При чем здесь женская логика?
Atmel,
согласитесь, что мужское и женское поведение отличаются друг от друга. Также отличается и образ мысли. Причина этих отличий как раз в физиологии. А по способностям и глубине ума, я думаю, равноправие.
А художественные способности, или аналитические, зависит от полушарий мозга. Дегенератство зависит от другого.
Nail Lowe,
кстати, а что там у Достоевского - проблема цвета в Преступлении и наказании? Я о таком как-то не задумывалась. Об экстракорпоральном гемодиализе же если не подумаю, не засыпаю.
-
А женщины в основном - дилетантки по сути, я с вами согласна. Они слишком распыляются.
Зесь, на мой взгляд, важно рассказать, на что же распыляются женщины в процессе разговора? :) Думаю, в отношении различий мужской и женской натуры, характеров это многое поведает. :)
Однако как вам известно, нельзя сводить всех к единому клише. Поэтому есть и строго логичные женщины, ...Или бисексуалы типа Юлия Цезаря.
"Адрогиния спасет мир", - как то на форумах Арктогеи встретил такую статью. Может быть, может быть! Не лишено оснований. Удвоение свойств приведет к умножению возможностей. :) Женщины не будут... не буду приводить характеристику :), а мужчины перестанут быть "мужиками", страдать комплексами мужественности и беспричинной агрессии.
Да, Софья Ковалевская... Мария Кюри... Деревенская жизнь воспитала у нее глубокое чувство связи с природой, но позднее под влиянием ударов суьбы и полнейшей углубленности в науку это чувство было ею утрачено. Вспоминая о совместном путешествии в Энгадин с Марией Кюри и ее дочерьми, Эйнштейн говорил, что мадам Кюри не слышала пения птиц.
Я не говорю, что человек венец творения. Я говорю, что он не такой, как животные, хотя как биологический организм принадлежит тому же порядку. Сущность человека не в биологии, а в духовности.
Внеопытное знание - трансцендентальное. Это знание всеобщего, абстрактного, того, что не дано на опыте в принципе. Например, любовь (вернемся к нашей теме).
Так в чем же сущность беззаветной любви собаки к своему хозяину? Кстати, расскажу Вам страшную историю :). В прошлом году приезжал я в деревню, а там завели щенка дворняги. Я играл с ним, брал его на вытянутые руки, и он "летал" на них как некий человечек в рассвете лет с пропеллером из известной сказки. Щенка это пугало, и он смешно старался убежать от меня.
Когда же я приехал во второй раз через год, щенок уже по человеческим меркам стал подростком. И мне довелось созерцать довольно неприятную мне картину. Завидев меня пес стал вести себя странно - он убегал сколько позволяла цепь в угол двора и становился в странную вытянутую позу, поднимая мору куда то вверх, словно кокетничая. Меня это насторожило, но сначала я не придал этому большого значения. Когда же я стал гладить его, то у пса появилась... эрекция. И она появлялась каждый раз, когда я пытался его гладить по голове. Пришлось мне отказаться от этого, и стараться не подходить к нему лишний раз.
По всей вероятности, в детстве, когда я его "летал" по воздуху, пес испытал ощущение полного покорения кем-то, воспринимаемым как значительно "сильный" и "могучий", какое испытывает человеческий младенец в руках матери. Именно такое желание возникает у женщины, желающей оказаться в руках мужчины. Такая сексуальность психоаналитиками относится к инфантильному типу, хотя в той или иной степени сопровождает каждого человека всю жизнь. Ведь и мужчина часто жаждет от любимой женщины ласки и проявления "материнской власти".
Это я все к тому, что излишне "одухотворять" человека и проводить дихотомию телесного и духовного нет никаких реальных оснований, также как отделять любовь от ее физиологической основы. Все это - от лукавого. :) В смысле - от гордыни, той же самой гордыни, какая владеет христианами, когда они называют себя детьми божьими. Мы - дети природы, и надо с почтением относиться к своей природе.
Человек похож на механизм, но он не механизм. В том-то все и дело. Мезанизм не стремится постичь истину, не строит свое поведение исходя из понятия добра и зла и не получает удовольствие от красоты.
Только тот "механизм", в филогенезе которого присутствует естественный отбор и борьба за жизнь, может иметь такие понятия, как "добро" и "зло". Сами по себе они собственной субстанциональности не имеют. Платонизм какой-то.
Atmel,
согласитесь, что мужское и женское поведение отличаются друг от друга. Также отличается и образ мысли. Причина этих отличий как раз в физиологии. А по способностям и глубине ума, я думаю, равноправие.
А художественные способности, или аналитические, зависит от полушарий мозга. Дегенератство зависит от другого.
Есть основания считать , что пол действительно оказывает преопределяющее влияние на способности, препочтения и поведение, но переоценивать эту роль тоже нельзя. Есть чрезвычайно большое число случаев, когда человека воспитывали не в соответствии его природному полу, и он развивался именно так.
-
Друзья! Я вас примирю. В отличие от инстинкта продления рода у животных, человек в процессе эволюции "очеловечил" весь этот комплекс, возвышаясь над животными, но не порывая с ними. Определять процентное соотношение - стОит ли? Оно индивидуально.
Кажется, если мне не изменяет память, Кант писал: Любовь не должна быть плотской - человек не животное. Любовь не должна быть платонической - человек не ангел. Любовь должна быть человеческой!
Многовековая культура Индии на этот вечный вопрос даёт такой ответ: Влечение ума порождает уважение, влечение души порождает дружбу, влечение тела порождает желание. Все три влечения ВМЕСТЕ порождают любовь!
Чего и вам всем желаю. Билл.
-
Nail Lowe,
я не считаю мужчину примитивным существом только потому, что он не может направлять внимание одновременно на несколько объектов. Мужчины прекрасно концентрируются на каком-то одном действии или мысли и проводят его до конца. Это обеспечивает успех дела. Поэтому среди великих людей в основном мужчины.
Вы действуете именно так, как сказали - разбираете одну тему, не отвлекаясь, пока не добьетесь цели.
А женщины в основном - дилетантки по сути, я с вами согласна. Они слишком распыляются.
Однако как вам известно, нельзя сводить всех к единому клише. Поэтому есть и строго логичные женщины, про них мужчины с некоторым удивлением говорят: у нее мужской ум! И есть мужчины с такими лабиринтами мыслительных процессов, что женщине не угнаться за их ассоциациями, переходами тем и т.п.
Конечно, я специально оговорился, что «есть люди», в число которых входят как женщины, так и мужчины.
У Вас неверное понимание мыслительных способностей обоих полов. Не знаю, как остальные мужчины, но лично я способен поддерживать разговор на несколько тем одновременно. Думаю, это могут деать большинство образованных людей. Вопрос в другом: КАКОЙ СМЫСЛ в распылении? Есть тема разговора, объект, предмет и т.д. Не имеет смысла распыляться на разные ассоциации и неволно уводить разговор в сторону, потому что в таком случае от разговора будет пользы не больше, чем от просматривания картинок книги.
Нить разговора теряется у мужчины в разговоре с женщиной, потому что она отвлекается на ассоциации, вспоминает к случаю что-то еще и может потом вернуться обратно к основной теме, а он не может. Он потерялся в словах, бедный.
:-D по личным наблюдениям многие женщины не могут не то, что вернуться к основной теме – не могут уйти от нее, потому что просто не знают слов, которые слышат из уст собеседника. Ко многим мужикам это тоже относится, но как-то так исторически сложилось, что женщины держат первенство в этом )))).
Я не говорю, что человек венец творения. Я говорю, что он не такой, как животные, хотя как биологический организм принадлежит тому же порядку. Сущность человека не в биологии, а в духовности.
сущность человека и в биологии, и в психологии. Я не знаю, что такое духовность и не собираюсь вводить в свой словарь явно лишнее понятие.
Внеопытное знание - трансцендентальное. Это знание всеобщего, абстрактного, того, что не дано на опыте в принципе. Например, любовь (вернемся к нашей теме).
Вы судите о любви исходя из физиологии и психологии, т.е. опытно. Но даже если вы как медик знаете все о механизме соития илм о том, что меняется в организме в момент влюбленности, можете ли вы сказать, что вы знаете о любви?
Трансцендентные поняия основаны на опыте и воображении – более ни на чем. Нет никаких априорных знаний, что и демонстрирует нам феномен Маугли.
Человек рождается животным и только в процессе социализации он становится личностью со всем ее «трансцендентным знанием», которое просто является плодом воображения, основанного на опыте, запечатленном в памяти. Все, что мы можем помыслить, будет имет ту форму, которая нам когда-либо встречалась в жизни. Только воображение ее чуть-чуть меняет. Вот и все. Назвать это знание внеопытным я никак не могу, потому что все, что мы представляем есть плод нашего предыдушего опыта.
Как объяснить, что встретив одну женщину и влюбившись в нее, вы знаете, что это просто влюбленность, а встретив другую, понимаете, что это любовь? Это знание внеопытно.
Человек похож на механизм, но он не механизм. В том-то все и дело. Мезанизм не стремится постичь истину, не строит свое поведение исходя из понятия добра и зла и не получает удовольствие от красоты.
Будем политкорректными: …встретив женщину ИЛИ мужчину.
Так вот, человек не похож на паровой двигатель, но на нейропроцессорную систему человек похож уже гораздо больше. Человек – это сложный механизм, обладающий свободой воли. Этоего единственное преимущество перед другими механизмами. Так что не обольщайтесь на сей счет.
О мозолистом теле: я говорила, что не все сводимо к физиологии. Думать так примитивно. Я не говорила, что ничего не сводимо к физиологии. Отличия в мыслительных способностях полов сводимы именно к ним. Любовь - нет. При чем здесь женская логика?
Ну Вы уж определитесь, что к чему сводимо… ;-)
-
Любовь к религиозной вере никакого отношения не имеет. Любовь имеет отношение к вере в человека - в возлюбленного. Это во-первых.
Во-вторых, как сказал еще Роберт Хайнлайн, "любовь - это когда одному человеку не может быть хорошо, пока другому плохо".
И все дела.
-
Господа,
говоря о распылении тем разговора у женщин я имела в виду женское свойство говорить о чем-то, время от времени отвлекаясь на другое и возвращаясь все же к основной теме. Такой стиль разговора действительно раздражает мужчин, которые считают, что это признак женской пустоголовости и болтливости.
Женщин же раздражает мужская упертость в одно и то же, которую они называют тупостью и негибкостью мышления.
При этом данные различия - просто два типа мышления. Типов мышления, если это рассматривать более конкретно, больше. Так называемые мужской и женский типы отличаются наиболее зримо. Поскольку пол человека - явление физиологическое, то и психологические отличия полов имеют физиологическую основу.
Я тут не вижу противоречия с понятием духовность. Духовная основа человека не имеет оснований в физиологии. Она опирается на воспитание, общение, обучение.
Пример Маугли не опровергает априорной способности к трансцендентальному мышлению. Просто мальчик не получил должного воспитания, поэтому духовность в нем не развилась. Следовательно, его трансцендентальная способность не имела возможности проявиться. Но априорно, как у всякого человека, она имелась. А вот у волка такой способности нет. И воспитай его хоть в интернате для особо одаренных детей, нет у него трансцендентальной способности, и она не проявится ни за что! И способности любить у волка нет, ибо он не человек. А есть только инстинкт размножения.
Свободная воля - мало ли этого для того, чтобы быть человеком? Уже это выводит человека за рамки просто механизма, пусть и очень сложного. У механизма нет воли. У него есть в лучшем случае программа, которой он следует.
У человека программа - только в биологическом смысле (старение, например). В духовном же, свободном, смысле, человек сам себе программист.
:)
-
И есть мужчины с такими лабиринтами мыслительных процессов, что женщине не угнаться за их ассоциациями, переходами тем и т.п. Как правило, это люди художественного склада. Или бисексуалы типа Юлия Цезаря.
прибавит ли авторитет моим словам тот факт что я гей??
-
прибавит ли авторитет моим словам тот факт что я гей??
Да, будь ты хоть бароном Рихтхофеном! Это ничего не меняет.
А отличия между мужнинами и женщинами: а) физиологические (но это поправимо ;-) и б) обусловленные различными стереотипами воспитания (социокультурной средой). Все остальное - от лукавого.
-
Да, будь ты хоть бароном Рихтхофеном! Это ничего не меняет.
конечно нет.. мой ответ служил лишь затычкой женскому бреду..
я нисколько не обольщаюсь своей ориентацией, ведь гомосексуализм есть всего лишь генетический сбой вектора сексуального влечения..
-
мой ответ служил лишь затычкой женскому бреду..
Это камень в мой огород?
Ладно, у мужчин есть мужской шовинизм. И у гомосексуалистов есть гомосексуальный шовинизм?! То есть, видимо, предполагается, что у мужчин и женщин бред, а у геев, конечно, очень разумные мысли.
Ну, конечно, ведь они соединяют в себе мужское и женское начала и поэтому, как андрогины, сильны необычайно.
Боже мой! :)
-
предполагается, что у мужчин и женщин бред, а у геев, конечно, очень разумные мысли.
женщина, вы не внимательны.. читаем ещё раз по слогам::я нисколько не обольщаюсь своей ориентацией..
вас, женщина, видно снова отвлекло ваше мышление.. такой полёт мысли, знаете ли, в ущерб вниканию в суть написанного, отсюда и не адекватность реплик..
может, еслиб вы внимательней читали и библию и работы по эволюционной теории, а не отвлекались на [censored], то и ваше мировоззрение было б иным??
хотя вера - это состояние ума (IQ).. не поправимо..
-
0110110010000011,
послушайте, существо не женского и не мужского рода, вы просто средней руки хамло. В чем вам и сочувствую.
-
Как это не смешно сейчас звучит, но мне раньше думалось что "Люша" это мужчина!!! :lol:
Но не это смешно, смешно, что раньше женьщинам думалось, что у них могут быть только однополые конкурентки по "борьбе" за любимых мужчин, теперь появились и мужчины!
Лично я считаю все то, что пишется иначе чем гетеро - это уже ненормально! Моя знакомая вообще называет гомосексуалистов-мужчин - вредителями общества! При чем многие из них - прекрасные люди, я обажаю Джорджа Майкла, Фредди Меркюри, но... Это ведь вред не только себе, своей психике, но и окружающим людям! Какая любовь возможна у однополых? Только физическая, да и крепкая дружба - остальное, психическое отклонение! Может будем считать что и скотоложничество и педофилство - это тоже нормально?
Реально надо смотреть на вещи, реально! И пытаться не обманывать в первую очередь самих себя!
Распространение и поддержка "голубого" течения на Западе диктуется в первую очередь, как борьба с демографическим положением в странах! Если бы правительство не боялось за перенаселение, оно бы боролось с голубыми, это как пить дать!!!
-
Как это не смешно сейчас звучит, но мне раньше думалось что "Люша" это мужчина!!! :lol:
Но не это смешно, смешно, что раньше женьщинам думалось, что у них могут быть только однополые конкурентки по "борьбе" за любимых мужчин, теперь появились и мужчины!
Лично я считаю все то, что пишется иначе чем гетеро - это уже ненормально! Моя знакомая вообще называет гомосексуалистов-мужчин - вредителями общества! При чем многие из них - прекрасные люди, я обажаю Джорджа Майкла, Фредди Меркюри, но... Это ведь вред не только себе, своей психике, но и окружающим людям! Какая любовь возможна у однополых? Только физическая, да и крепкая дружба - остальное, психическое отклонение! Может будем считать что и скотоложничество и педофилство - это тоже нормально?
Реально надо смотреть на вещи, реально! И пытаться не обманывать в первую очередь самих себя!
Распространение и поддержка "голубого" течения на Западе диктуется в первую очередь, как борьба с демографическим положением в странах! Если бы правительство не боялось за перенаселение, оно бы боролось с голубыми, это как пить дать!!!
Вот сколько раз слышу, что "госомексуализм - это ненормально", но никто мне до сих пор не объяснил, почему? В чем суть патологии? И, кстати, в чем вред-то этот, о котором Вы говорите, проявляется?
А еще получается совершенно удивительно, что человек, называющий себя атеистом, переводит догмат о том, что "нормально - только гетеро" в основания науки сексологии. Это как же? Двойные стандарты? Им нельзя, они плохие, а нам можно, мы хорошие? Как замечательно поэтому звучат Ваши собственные слова из соседнего топика:
Если они кого-то и за людей не считают, а себя мысленно превозносят до вершин Олимпа, чтож, им только в общей палате с Напалеонами осталось разговаривать!
Получается, что геи вроде как бы и не люди - нЕлюди, а Вы - самая нормальная из всех. И с кем и где Вас остается разговаривать? )))))
Так дела не делаются. Не делайте из науки культа - это во вред не только ей, но и Вам. а Вашей знакомой скажите, что пусть не смешит народ. Если у нее проблемы с мужиками - в том геи не виноваты. Пусть мож к психоаналитику сходит или в зеркало посмотрит повнимательнее... С таким отношением к людям, которые ей ничего не сделали, она долго не проживет - все болезни от нервов.
Какая любовь? Я наблюдал примеры чувств в однополых парах (как женских, так и мужских), которым могли бы позавидовать большинство разнополых. И чувства эти бывают много сильней, потмоу что им вместе приходится преодолевать и презрение, и насмешки, и незащищенность, и нахождение вне закона... Вы, барышня, говорите с такой уверенностью, которая заставляет задуматься, о том, знаете ли Вы что-либо вообще по теме, на которую рассуждаете.
-
И, кстати, в чем вред-то этот, о котором Вы говорите, проявляется?
По-моему, вред заключается в следующем:
1. Прекращение продолжения человеческого рода (гомосексуальная пара не может иметь детей :( ).
2. Гомосексуалы способствуют распространению болезней, передающихся половым путем (по статистике они входят в группы риска по венерическим заболеваниям и СПИДом).
3. Мне неприятно, если сексуальные знаки внимания мне оказывает человек моего пола, таким образом он мешает мне.
-
1. Прекращение продолжения человеческого рода (гомосексуальная пара не может иметь детей :( ).
И несмотря на это, XX век дал приплод больший, чем когда-либо. Так что это, конечно же, ерунда. Зато гомосексуальная пара может УСЫНОВЛЯТЬ детей. В этом ее польза.
2. Гомосексуалы способствуют распространению болезней, передающихся половым путем (по статистике они входят в группы риска по венерическим заболеваниям и СПИДом).
Устаревшие данные конца 70х - 80х годов. Более 75% ВИЧ-инфицированных приходится на гетеросексуалов, использующих внутривенные наркотики (данные "У. Мастерс, В. Джонсон, Р. Колодны "Мастерс и Джонсон о любви и сексе" (http://www.bookprice.ru/book-199800.html)). Благодаря эффективной пропаганде защищенного секса, гомосексуалы в группу риска по вензаболеваниям и ВИЧ-инфекции не входят. Первоначальное распространение ВИЧ в среде геев объясняется не порочностью самих геев, а чистой случайностью (там же).
3. Мне неприятно, если сексуальные знаки внимания мне оказывает человек моего пола, таким образом он мешает мне.
А Вам часто оказывают знаки внимания геи? Если да - природа Вам дала удивительное достижение эволюции: язык (в том числе и body language) для того, чтобы сказать и показать, что Вам это неприятно. Не думаю, что если Вы действительно не хотите этого, кто-нибуь будет Вас добиваться. В конце концов, Вы не единственный представитель рода мужеского.
Кстати, к лесбиянкам часто пристают натуралы с настойчивыми домогательствами. И если Вы можете на худой конец съездить непонятливому мужику по морде, то девушка этого сделать не может. В этом заключается вред натуралов? :-)
А у гетеросексуальных девушек геи - это фетиш, потому что они часто очень хорошо выглядят, следят засобой, галантны и образованы. При этом девушки их настойчиво добиваются. Это говорит о том, что эти девушки приносят вред?
-
1. Прекращение продолжения человеческого рода (гомосексуальная пара не может иметь детей :( ).
И несмотря на это, XX век дал приплод больший, чем когда-либо. Так что это, конечно же, ерунда. Зато гомосексуальная пара может УСЫНОВЛЯТЬ детей. В этом ее польза.
По-моему, нелогично. "XX век дал приплод", но никак не за счет геев - они не могут способствовать приросту населения за счет рождаемости. Усыновление также не приводит к росту населения - ведь новые дети не появляются. Т.е. чем больше гомосексуальных семей - тем меньше родившихся детей. Кроме того, усыновление производят и гетеросексуалы, а не только геи. А вот будет ли усыновленный ребёнок нормально развиваться в гомосексуальной семье (в психологическом плане)? Где он увидит пример семейных взаимоотношений мужчины и женщины (если ребёнок гетеросексуал, ему нужен пример семейных взаимоотношений гетеросексуалов )? Например, двое мужчин воспитывают приемную девочку. Они смогут воспитать женщину??? И не станет ли гетеросексуальный мальчик в семье геев геем?
По поводу групп риска - я не очень копенгаген, может, Вы и правы.
А Вам часто оказывают знаки внимания геи?
Было дело один раз - пристал парень (попутчик) в поезде в купе. Я не сразу понял, что он гей, пока он не полез обниматься (не как товарищи обнимаются, а как любовники). Брррр! Я отвязался, но весь оставшийся путь для меня был ... скажем, неприятен. Для меня лично это и есть вред гомосексуализма в конкретной ситуации.
-
По-моему, нелогично. "XX век дал приплод", но никак не за счет геев - они не могут способствовать приросту населения за счет рождаемости. Усыновление также не приводит к росту населения - ведь новые дети не появляются. Т.е. чем больше гомосексуальных семей - тем меньше родившихся детей. Кроме того, усыновление производят и гетеросексуалы, а не только геи. А вот будет ли усыновленный ребёнок нормально развиваться в гомосексуальной семье (в психологическом плане)? Где он увидит пример семейных взаимоотношений мужчины и женщины (если ребёнок гетеросексуал, ему нужен пример семейных взаимоотношений гетеросексуалов )? Например, двое мужчин воспитывают приемную девочку. Они смогут воспитать женщину??? И не станет ли гетеросексуальный мальчик в семье геев геем?
Таких исследований полно, и они как одно говорят о том, что развитие ребенка от этого не страдает. Гей - это сексуальная ориентация, связанная с биологическими механизмами. Воспитанный в гомосексуальной семье натурал (от рождения) остается натуралом. Возможно, он поэкспериментирует, но придет к выводу, что ему больше нравится с девушками.
По поводу "приплода"... Я хотел сказать, что поскольку относительное число гомосексуалов в обществе постоянно, они не могут влиять на рождаемость. Прошлый век ознаменовался "нормализацией" (термин И.Кона) гомосексуальности и небывалым расширением прав и свобод геев. Но несмотря на это падение рождаемости не только не наблюдалось - она повысилась. Так что Вы должны понимать, что геи (как их присутствие, так и отсутствие) не способны влиять на общую рождаемость.
Было дело один раз - пристал парень (попутчик) в поезде в купе. Я не сразу понял, что он гей, пока он не полез обниматься (не как товарищи обнимаются, а как любовники). Брррр! Я отвязался, но весь оставшийся путь для меня был ... скажем, неприятен. Для меня лично это и есть вред гомосексуализма в конкретной ситуации.
Ну так я ж об этом и говорю: для каждого человека так или иначе есть личный вред. Но если кому-то не приятно ехать в одном купе с атеистом/ученым/рыжим/левшой и т.д. - это его проблемы. Думаю, Вы меня понимаете.
-
И, кстати, в чем вред-то этот, о котором Вы говорите, проявляется?
По-моему, вред заключается в следующем:
1. Прекращение продолжения человеческого рода (гомосексуальная пара не может иметь детей :( ).
Вот так проявляет себя Ваша "научность"? Не подумавши безапелляционно заявляете, как конечную истину.
А ведь в истории есть примеры едва ли не поголовной гомо-, или точнее сказать, бисексуальности. Это - Древняя Греция. Та переводная древнегреческая литература, которую Вы можете найти, прошла сильную цензуру. Те же, кто мог ознакомится с ней в оригинале, бываю очень шокированы ею.
"Как известно, греки допускали и даже одобряли гомосексуальные отношения, но только при условии, что это отношения между свободными людьми и, кроме того, между взрослым мужчиной и мальчиком-подростком, для которого взрослый является воспитателем и наставником. Древнейшие формы таких отношений связаны с воинским обучением: мальчик был для взрослого мужчины-воина не просто эротическим объектом, но учеником, за которого он нес полную ответственность перед обществом. На древнем Крите и в Коринфе в VII веке до н. э. существовал обычай похищения мальчика взрослым мужчиной, который вводил подростка в свой мужской союз; сексуальная инициация сочеталась с воинским обучением, после чего мальчик, снабженный оружием, возвращался домой. Эта связь не только не скрывалась, но считалась почетной. В Спарте каждый мальчик между 12-м и 16-м годом должен был иметь такого покровителя, воинская слава которого распространялась и на мальчика. Такой союз рассматривался как брачный и продолжался, пока у юноши не вырастали борода и волосы на теле. Если юноша проявлял трусость на поле боя, за это наказывали его любовника. В Фивах был особый "священный отряд", составленный из любовников и считавшийся непобедимым, ибо, как писал Ксенофонт, "нет сильнее фаланги, чем та, которая состоит из любящих друг друга воинов" (Ксенофонт. "Киропедия", VII, 1, 30).
Позже в Афинах классического периода, когда традиции древних мужских союзов и воинского братства были уже подорваны, на первый план выступают другие ценности, особенно эмоциональная близость, частью которой может быть сексуальный контакт. Почему потребность в интимности реализуется как гомоэротическая - вопрос особый. Историки связывают это с гипертрофией мужского начала в греческой культуре, с зависимым положением женщины и с особенностями греческой семьи. Идеал однополой дружбы-любви у Сократа и Платона неразрывно связан с идеей воспитания и передачи мальчику жизненного опыта старшего мужчины. Именно этот "педагогический эрос" придавал нравственный смысл гомосексуальным отношениям, позволяя античным философам ставить их выше гетеросексуальной любви. Как только эта мотивация ослабевает или выясняется ее иллюзорность, гомосексуальность утрачивает свое привилегированное положение и начинает рассматриваться просто как одна из форм эротизма или как девиация." (И.Кон "Введение в сексологию)
Я несколько раз встречал заявления филологов и историков о том, что греческая семья якобы служила лишь целям прокреации и не имела чувственного аспекта, а свои предпочтения грек-мужчина удовлетворял на стороне с женщинами-гетерами и юношами. Однако более непредзятое знакомство с литературой тех времен заставляет сильно усомниться в этом мнении. Вспомним Аристофана и других авторов. В комедии "Лисистрата", например, жены объявляют мужьям сексуальный бойкот до тех пор, пока они не прекратят пелопонесскую войну. Спрашивается, если жены своим мужьям так безразличны, то на что они надеялись, объявляя такой бойкот?
Так это, или не так, но педерастия в Древней Греции была сильно распространена, однако Греция, как и сегодня Индия и Китай, стояла перед проблемой перенаселенности. Этим было обусловлено многочисленное возникновение греческих колоний.
Как то довелось смотреть телепередачу, на которой обсуждался вопрос гомосексуализма. Одна женщина-психолог сетовала, что мы можем в будущем не наблюдать прекрасного влечение мужчины и женщины. Спрашивается, а чем это обусловлено? Что заставляет так полагать эту женщину? Или она интуитивно полагает, что однополая любовь сильнее разнополой? Это она на собственом опыте познала?
Кстати, рекомендую к прочтению тему, посвященную традициям секса разных народов:
http://www.svob.narod.ru/other.htm
-
Так что Вы должны понимать, что геи (как их присутствие, так и отсутствие) не способны влиять на общую рождаемость.
Да, это так (если процент геев в обществе не изменяется). Я говорю о другом - как повлияет появление семейных пар геев - такого фактора раньше не было. Думаю, это покажет будущее, когда (и если) количество гомосексуальных семей в обществе станет заметным.
-
Да, это так (если процент геев в обществе не изменяется). Я говорю о другом - как повлияет появление семейных пар геев - такого фактора раньше не было. Думаю, это покажет будущее, когда (и если) количество гомосексуальных семей в обществе станет заметным.
Неееет уж, не лукавьте. Вы говорили не о семьях.
Но хоть и если будут семьи. Кажется, это очевидно: если среднее количество гомосексуалов постоянно, то однополых семей никак не может быть больше, чем самих геев :-).
-
Лично я считаю все то, что пишется иначе чем гетеро - это уже ненормально!
сексуальное влечение женщин к мужчинам, мужчин к женщинам - это биологический механизм репродукции.. эволюционная норма.. сиё влечение инстинктивно, детерминируется генетически - не воспитанием или социальными нормами..
влечение однополовое - есть генетический сбой, иначе - генетическая болезнь.. генетические заболевания, на данном этапе био-технологий, коррекции не поддаются, так же как и врождённые пороки сердца, миопатия (порок мышц-дистрофия), врождённые нарушения обмена веществ, остеопороз, безплодие, врождённые болезни ЦНС (наприм., эпилепсия) и проч.
Моя знакомая вообще называет гомосексуалистов-мужчин - вредителями общества!
явление гомосексуализна не более вредно обществу нежили врождённое бесплодие..
более того, гомосексуалы, как правило не имеют потомства, следовательно не передают далее в поколения свой неполноценный (с точки зрения эволюции) генетический материал..
в отличии от носителей других нежили гомосексуализм врождённых гентических заболеваний, которые благодаря медицине не погибают от своих недугов ещё в детстве, выживают, ведут вполне полнеценную жизнь, в том числе сексуальную и рождают детей, последние (потомство) ежили и не сами больны, то всё же передадут деформированные гены от родителей через себя уже своим детям-внукам..
т.е. ежили приложить здравый смысл, а не женскую логику, то имеем, что гомосексуализм есть эволюционно безвредная мутация (поскольку тупиковая - болезнь обрывается на больном без распространения через наследование), а вот медицина, занимающаяся поддержанием здоровья носителей других генетический заболеваний (отклонений) перечисленных выше, есть угроза здоровью виду хомо-сапиенс-сапиенс..
медицина - есть медленный смертельный яд человечеству..
подтверждение тому есть наблюдательное - выходцы из стран третьего мира, осевшие в цивилизованных странах, выдают большую стойкость к болезням и недугам, нежили коренные представители, которые уже в поколениях как приобщены к медицинскому обслуживанию..
понятно, что в гуманистическом обществе подобные мысли не будут реализованны в практику отказа от мед.помощи всем носителям любых врожденных заболеваний или в практику запрета носителям гентический заболеваний на созданиие семьи и рождение детей,
но трезвые рассуждения генетика-эволюциониста-материалиста-атеиста-носителя аналитического сознания будут таковы.. ежили возникают мысли иные - смело причисляйте себя к эмоционалистам-даунам-верунам-а в некоторых случаях и к женщинам..
Это ведь вред не только себе, своей психике, но и окружающим людям!
я никогда не страдал от своей сексуальной ориентации, так же как натуралы не страдают от своей.. моя ориентация для меня естественна, поскольку врождённо гентически преобретена..
так же я не причинал никому вреда, не домогался, не насиловал..
а вот к моей сестре часто домогаются натуральные мужчины.. некоторым женщинам не повезло больше - их насиловали натуралы.. многие от побоев скончались.. так вы говорите геи опасны для окружающих??
Какая любовь возможна у однополых? Только физическая, да и крепкая дружба - остальное, психическое отклонение!
гомосексуализм - генетической сбой направленности вектора сексуального влечения.. всего лишь.. всё остальное присуще гомосексуалам в равной мере с натуралами.. в т.ч. и потребность любить и быть любимым.. хотя бывают и отклонения, но они встречабтся и в натуральной среде тоже..
Может будем считать что и скотоложничество и педофилство - это тоже нормально?
упомянутые явления это тоже генетическое отклонение, но в отличии от гомосексуализма они социально опастны, поскольку подразумевают психологическоефизическое насилие над детьми, и физическое над животными..
Распространение и поддержка "голубого" течения на Западе диктуется в первую очередь, как борьба с демографическим положением в странах!
интересен факт что во всех из 4-х стран мира где официально признаютя и регистрируются гомосексуальные браки (германия, голландия, канада, испания) и стран где однополые де факто гражданские союзы учитываются миграционными властями при решении дел о выдаче виз или вида на жительство одному из партнёров-не резидентов (новая зеландия, австралия) так вот, во всех этих странах уже несколько десятилетий как наблюдается отрицательный естественный прирост, все из перечисленных сран имеют либеральную миграционную политику привлечения квалифицированных мигрантов.. и лишь за счёт иммигрантов остаются в положительном демографическом баллансе..
посему, калипсо, ваш вывод мы оцениваем как проявление женской логики, порождение посредсвенного ума..
Если бы правительство не боялось за перенаселение, оно бы боролось с голубыми, это как пить дать!
в странах старой демократии (aka Акционерные Общества Социального Сожительства) управление общественными механизмами происходит по представительному принципу, т.е.::
акционеры государства (аkа граждане) каждые несколько лет выдвигают в совет дирректоров (аkа парламент) представителя своих интересов - менеджера (aka депутат парламента)..
т.е. правительства устоявшихся демократий - есть репрезент настроя акционеров государства.. и ежили члены общества вцелом лояльны по отношению к явлению гомосексуализма, то имеем совет директоров (правительство) лояльный к данному явлению так же.. иначе первыборы..
в вашей же реплике выдаётся сакральное восприятие правительства как некой всевышней всемудрой сылы, управляющей судьбами черни.. это менталитет унаследованный от тоталитарного прошлого.. на западе так мало кто поставил бы вопрос..
----------------
мне понятны причины вашего и вашей подруги раздражённого настроя по отношению к мужскому гомосексуализму: процитирую ещё разМоя знакомая вообще называет гомосексуалистов-мужчин - вредителями общества!
мужчин..
кроме того что мужчин демографически в россии меньше чем женщин, так еще гомосексуалов среди мужчин больше чем среди женщин..
т.е. на всех женщин мужчин не хватит сразу по двум причинам.. катастрофа для женщин..
мне жаль женщин..
-
А ведь в истории есть примеры едва ли не поголовной гомо-, или точнее сказать, бисексуальности.
Ваше "точнее сказать" и подтверждает мою мысль. Ведь если бы греки были "поголовно гомо-" - как бы они плодились? И жены им устроили забастовку - значит, были жены-женщины, а мужчины в подавляющем большинстве были хотя бы бисексуалы - потому-то "Греция ... стояла перед проблемой перенаселенности". Цитата, которую Вы приводите, говорит о том, что гомосексуальность греков проявлялась как элемент воспитания подростка, мужчины-воина, как культурная традиция, а не как собственно биологическая гомосексуальность. Или за 2000 лет греки успели биологически эволюционировать так, что их "поголовная гомо-" снизилась до современного уровня?
To Nail Lowe.
Может, я не ясно выразился. Меня не волнуют гомосексуалы как таковые. Пусть живут, как им нравится, мне всё равно. Но я не согласен, что пропаганда гомосексуальности полезна для общества, в том числе пропаганда однополых браков. Вы не будете спорить, что такая пропаганда есть? Я поддерживаю то, что способствует развитию жизни, укреплению общества, и не поддерживаю то, что наоборот, есс-но. По моему мнению, гомосексуализм - это то, что наоборот. Хотя если Вы докажете, что пропаганда гомосексуализма не повредит обществу - я подумаю, не пересмотреть ли мне свою позицию.
-
сексуальное влечение женщин к мужчинам, мужчин к женщинам - это биологический механизм репродукции.. эволюционная норма.. сиё влечение инстинктивно, детерминируется генетически - не воспитанием или социальными нормами..
влечение однополовое - есть генетический сбой, иначе - генетическая болезнь.. генетические заболевания, на данном этапе био-технологий, коррекции не поддаются, так же как и врождённые пороки сердца, миопатия (порок мышц-дистрофия), врождённые нарушения обмена веществ, остеопороз, безплодие, врождённые болезни ЦНС (наприм., эпилепсия) и проч.
С точки зрения эволюционной биологии, гомосексуальность не может являться сбоем или "генетической болезнью", ибо поскольку эта особенность касается главного - полового отбора - она не способствует передаче признака в цепи поколений. Однажды возникнув, такое генетическое отклонение тут же изымается отбором из дальнейшего оборота. Наследственные болезни не наблюдаются у животных. Напротив, гомосексуальное поведение характерно для довольно большого процента животных, в том числе, у наших ближайших эволюционных родственников - человекообразных приматов. Генетические заболевания у людей - следствие медицины, которая выхаживает больных и дает им возможность передавать совю болезнь потомкам.
Поэтому логично предположить, что, коль скоро гомосексуальное поведение в природе не редкость, оно для чего-то нужно. Соответствующие теории, довольно хорошо подкрепленные фактическим материалом, высказываются и развиваются. В частности, есть подтвержденное мнение о том, что истинная (не адаптивная) гомосексуальность служит регулятором численности популяции и генетическим буфером (гомосексуальные особи находятся как правило на периферии стаи и первыми попадают под атаку хищников, защищая т.о. остальных).
-
К вопросу о любви. Что-то мы отклонились от темы.
Любовь среди гомосексуальных пар, без сомнения, может быть столь же сильной и прекрасной. как и среди гетеросексуальных.
Это как раз и говорит о духовной природе любви, о том, что это чувство не зависит от инстинкта размножения.
Nail Lowe,
вы гей? Или принципиальный сторонник толерантности? :)
-
Nail Lowe,
вы гей? Или принципиальный сторонник толерантности? :)
Спасибо, Люша, за интересный вопрос, но, видите ли, я бы ответил на него, если бы считал, что Вы (и кто бы то ни было) такие вопросы вправе мне (и кому бы то ни было) задавать. Поскольку я так не считаю, я оставлю этот вопрос без ответа. Если Вас это действительно волнует, думайте так, как вам хочется.
Но да, я принципиальный сторонник толерантности. Я считаю, что нормально и дозволительно все, что не нарушает прав других. :-)
-
Это как раз и говорит о духовной природе любви, о том, что это чувство не зависит от инстинкта размножения. :)
Зато инстинкт размножения напрямую угнетается духовной природой любви.
-
что истинная (не адаптивная) гомосексуальность служит регулятором численности популяции
следствием естественного отбора является свойство прогрессивного размножения видов: чем многочисленней популяция тем болше шансов на сохранение вида..
т.е. с точки зрения естественного отбора , гомосексуализм не может являться ничем иним нежили отрицательной (тупиковой) деформацией генотипа.. естественный отбор регулирует численность популяции только в сторону экспансии..
мне, носителю большого опыта гомосексуального общения, неизвестны случаи приобретённого гомосексуализма.. все потенциальные возражения на сей счёт я списываю на латентный гомосексуализм, когда среда обитания вкупе с эмоциональной слабостью индивида запирает реальную портебу вглубь, взамен выставляя соответсвие социальному ожиданию..
рано или поздно вскрытие естества состоится - таких случаев запоздалого coming-out мне известно полно..
и ещё, гомосексуализм - это сбой лиш одного инсинкта в группе инстинктов функции воспроизводства.. о других сбоях чуть ниже..
Любовь среди гомосексуальных пар может быть столь же сильной и прекрасной. как и среди гетеросексуальных. Это как раз и говорит о духовной природе любви, о том, что это чувство не зависит от инстинкта размножения.
репродуктивный инстинкт, например, хомо-сапиенс состоит из нескольких составляющих - половой, родительский, парного сожительства (ака любовь)..
инстинкт парного сожительства (некоторые его именуют термином любовь) присущи многим видам животных и является вспомогательным инструментом репродуктивного инстинкта, служащим для повышения выживаемости как уязвимой в период беременности самки, так и малочисленного помёта потомства..
ежили одна из составляющих инстинкта воспроизводства даёт сбой, другие составляющие вполне могут оставаться в норме..
т.е. гомосексуализм совместим с потребностью в парном сожительстве (любви), родительским инстинктом..
однако, сбой вектора влечения не единственный сбой какой случается в группе обединённого инстинта воспроизводства..
так, среди как натуралов так и гомосексуалов немало деформаций родительского инстинкта (т.е. его может не быть вообще, или быть слабым), также не редоко отсутствие инстинкта парного сожительства (паибалися и будя)..
посему, люша, перестаньте повторять как заклинание эмоциональный вздор о духовной природе любви.. природа любви прикладная.. как бы жестоко это не звучало..
-
следствием естественного отбора является свойство прогрессивного размножения видов: чем многочисленней популяция тем болше шансов на сохранение вида..
Нет. Следствием естественного отобора служит выделение того признака (той мутации), который в данном случае будет полезен для выживания. Селективное давление, с одной стороны и мутационное давление - с другой приводят к тому, что численность популяции стабилизируется на определенном уровне, где обе эти противоположнонаправленные силы уравновешиваются. Численность популяции всегда ограничена ресурсами трофической цепи, конкурентами или давлением консументов второго порядка. Иными словами, давление отбора никогда не приводит к повышению численности популяции - только к ее снижению. Напротив, мутационное давление через посредство повышения адаптивности приводит к увеличению численности популяции. Вы немного перепутали.
с точки зрения естественного отбора , гомосексуализм не может являться ничем иним нежили отрицательной (тупиковой) деформацией генотипа.. естественный отбор регулирует численность популяции только в сторону экспансии..
Да как же? С точки зрения отбора, гомосексуальность выглядит выгодным эволюционным приобретением, повышающим адаптивность популяции в целом и, следовательно, способствующим ее процветанию, поскольку позволяет смягчить селективное давление на более ценных в плане репродукции особей.
Если Вы имеете в виду, что гомосексуальные особи не являются объектами движущего отбора, я полностью с Вами согласен - они отстранены от размножения и не могут передать свои генетические новшества следующим поколениям. В этом плане гомосексуальность бесполезна. Но для стабилизирующего отбора, действующего на популяцию в целом, гомосексуальность является как раз одним из эффективных инструментов.
Если бы все было именно так, как Вы говорите, гомосексуальности просто не существовало бы - такую явную репродуктивную неполноценность должна компенсировать столь же явная эволюционная необходимость, иначе отбор просто не пропустил бы этот признак еще в зачатке.
Кстати, поскольку гена гомосексуальности никто до сих пор не видел, нужно признать, что это признак не точечный, а составной, что он кодируется множеством генов, отвечающих за самые разные функции. Поскольку такой сложный признак не может возникнуть вдруг, это означает, что на каждом этапе его формирования он был полезен, в противном случае, опять же, такой сложный признак просто не сформировался бы, был бы отсеян на одной из стадий его формирования.
-
Nail Lowe,
да, вы правы. Задавать интимные вопросы нехорошо. Дело личное. я тоже считаю себя сторонником толерантности, поэтому мне не нравится шовинизм всякого рода, в том числе ваши рассуждения о женской логике, в которых я вижу высокомерие "сильного пола".
Убедить вас или кого-то другого в том, что любовь по сути - духовное проявление, мне видимо не удастся, да и ладно.
Позвольте пока откланяться до новых интересных тем. :)
-
Nail Lowe,
да, вы правы. Задавать интимные вопросы нехорошо. Дело личное. я тоже считаю себя сторонником толерантности, поэтому мне не нравится шовинизм всякого рода, в том числе ваши рассуждения о женской логике, в которых я вижу высокомерие "сильного пола".
Убедить вас или кого-то другого в том, что любовь по сути - духовное проявление, мне видимо не удастся, да и ладно.
Я вовсе не чситаю один пол лучше или хуже другого. Я вообще за равноправие, в том числе, полов. Так что если я дал Вам повод так думать - моя вина, извиняюсь.
Мои же рассуждения о "женской логике" справедливы в отношении не только женщин. Не я это словосочетание придумал, но если оно есть - почему бы не использовать? Мужчины - и я это говорил - тоже часто демонстрируют полную алогичность мышления, тогда как со многими многими женщинами (по кр. мере, из моих знакомых), напротив, очень приятно беседовать. Не знаю, насколько справделивы мои выводы, но чисто на основе собственных наблюдений за людьми, с которыми я общаюсь, я прихожу к выводу, что женщины дружат с логикой меньше, чем мужчины. Ну так уж получается, что я могу поделать?
-
Разберём для начала возможные причины гомосексуализма и по ходу рассмотрения я добавлю некоорфе комментарии.
1) Генетика
Генетика (пресловутые 7%) были всегда. Как правило все проблемы происходят на гормональном уровне и/или на уровне половых органов. В организме выделяются гормоны противоположного пола, которые и формируют половое поведение. При этом, даже если индивид имеет генотип одного пола и развитиые органы соответствующего пола, но имеет болеее развитые железы другого пола, то скорее всего поведение его будет прямо противополжным генотипу. Это генетические уроды и они требуют лечения, реабилитации, социальной адаптации (по возможности). То что некоторые говорят про немалую численность (7% ?), она весьма условно. Нельзя же считать людей с синдромом Дауна или Тёрнера нормальными только потому, что эти патологии встречаются чаще. Что касается нормы. Я думаю, что любой человек, который имеет представление о науках о человеческом организме достаточно неплохо представляет себе эту норму, разумеется с некоторыми колебаниями. Любое значительно отклонение уже не является нормой.
Nail Lowe и говорит, что признак не должен передаваться по наследству. Я моментально вспоминаю анекдот: "они вроде не разсножаются, а их всё больше и больше". Относительно выкидывания генетических отклонений это предявите тем же вышеупомянутым синдромам, атавизмам и наследственным болезням.
2) Культурные традиции.
Что касается античных развлечений, то здесь вся проблема в отношении к женщине. Конечно мужчине ближе по образу мысли другой мужчина, причём как правило молодой юноша (сюда кстати можно отнести и японских самураев, которые считали, что лучше они будут спать с самураем чем с недостойной женщиной). Женщины тоже в долгу не остались и вырастили Сафо.
3) Среда и окружение.
Есть так же много примеров (не говорю обо всех), когда мальчиков тянет к своему полу - это когда в семье есть только один родитель, то есть мать, которая воспитывает сына вместе с его тетками, которые окружают его чрезмерным вниманием. Некоторые же, всю жизнь мечтая о дочери, а родив сына, одевают малыша в платьица, покупают кукол... что и влияет на ориентацию ребенка в дальнейшем. Здесь главным образом преобладает психология. Ребёнку навязали не ту модель поведения. Это невроз. Это надо лечить, хотя порою уже поздно. Такой человек как Маугли в человеческом обществе.
Ну а тюрьмы... многие от недостатка ласки противоположного пола становятся активами... ну, а некоторым, кто не попал в первую категорию, выбирать не приходится. и дальше они с этим идут по жизни. не все, конечно. В тюрьме это и ролевая психология: разыгрываются роли м и ж, а также психоогия подавления, как кстати у животных (об этом ниже).
4) Психологическая причина.
по поводу девушек... помимо тех причин, о которых я уже были описаны выше, есть и такие: когда, например, девушку (особенно ужасно, если она еще девственница) насилуют... пользуются ей и кидают или просто неоднократно бросают... когда в личной жизни девушки одги разочарования, они объявляют: "Все мужики - козлы!" и переключаются на особей своего пола. Кстати, многие говорят, что именно женщина может доставить большее удовольствие другой женщине, так как, сама являясь женщиной, знает, что и как лучше. Распространённая ситуация. Причём порою эти женщины ещё и обижены тюрьмой, отчимом и т.п. Пересилить подобное отношение не просто, но возможно. Нужно не "быть козлом" и постоянно это доказывать.
5) Мода.
В настоящее время быть гомосексуалистом модно. Причём это навязывается (что бы там кто не говорил). И везде говорят - это нормально. Но то, что девочки малолетки, которые смутно понимают, что такое секс вообще, считают себя лесбиянками или то, что муссируются слухи о том, что гомосексуалистов не берут в армию - это то и напрягает. Если здоров - иди служи, а если болен - лечись. Nail Lowe, возможно вы и не согласны с таким положением дел, но многие гомосексуалисты за введение этого законопроекта. Один такой товарищ рассуждал что то вроде: "Как же я в душе среди молодыз крепких парней - одно мучение".
По поводу модности явления вольно процитирую В.О. Пелевина: "Гомосексуалисты бывают активные, пассивные и актуальные. По поводу первых вопросов нет. А актуальные это те, кто узнал о том, что быть гомосексуалистом актуально из журнала "Птюч". И к ним вопросы будут всегда".
Пропаганда говорит, что они более артистичные, более умные и т.п.: "П.И. Чайковский, С. Пенкин, Б. Моисеев - и вы всё ещё хотите отдать своего ребёнка в музыкальную школу?"
Гомосексуализм был всегда, но это не нормально. Люди, разберитесь в себе, что-то в вас не так.
6) Животные-гомосексуалисты...
Как правило, это подавление. Например доминирующий самец стада подавляет других (опускает гад). Причём это не от какого либо желания, а просто телодвижения и не более того.
Все эти моменты в различных пропорциях и сождают явление, коорое нам известно как гомосексуализм.
-
Что касается взаимоотношений мужчины и женщины, то здесь (имхо) проявляеся взаимодополнение. Причём у челвека ещё и псиологическое. В чём то Люша права. Женщина и мужчина это инь и янь. Мужчина склонен к активному (за ним движущий отбор эволюции) образу жизни, а женщина к пассивному (стабилизирующий). У Хранительницы очага яйцеклетки присутствую изначально и в течение жизни по одной в месяц используются (стабильность), а у Охотника сперма регулярно обновляется. Психологически мы также дополняем друг друга, а из за этого и не понимаем порою.
-
Вот сколько раз слышу, что "госомексуализм - это ненормально", но никто мне до сих пор не объяснил, почему? В чем суть патологии? И, кстати, в чем вред-то этот, о котором Вы говорите, проявляется?
А еще получается совершенно удивительно, что человек, называющий себя атеистом, переводит догмат о том, что "нормально - только гетеро" в основания науки сексологии. Это как же? Двойные стандарты? Им нельзя, они плохие, а нам можно, мы хорошие? Как замечательно поэтому звучат Ваши собственные слова из соседнего топика:
Прр!!! Приехали! Это уже похоже на вопль страждуещего в пустыне!
Вы меня конечно извините, но на что вам голова, уши и глаза, если вы не видите жизни? Значит вам никто не объяснил? Вам объяснять надо, по пальцам?
Хорошо, когда двое парней сидят на бережку моря, держаться друг друга за ручки, кокетничая целуют друг друга в губки, а за ними наблюдают забежавшие из соседнего двора дети - это нормально? Нормально, когда однополым парам разрешается усыновлять детей, да еще и мальчиков?
Нормально, когда чуть ли ни со всех фильмов геев выставляют жертвами общества - все остальные твари, а они одни хорошие? Навязывают стереотип, что геем быть лучше, чем нормальным человеком?
Этот список можно продолжать до бесконечности, но вам то он не нужет, вам нужны прямые доводы, чтобы вас носом ткнули!
Давайте, давайте разрешим уже и педофилство и скотоложество - вам оно тоже нормальным кажется?
Получается, что геи вроде как бы и не люди - нЕлюди, а Вы - самая нормальная из всех. И с кем и где Вас остается разговаривать? )))))
Я не говорила, что геи - не люди! Это вы отсебятину уже чешите и пытаетесь выставить меня нормальную - ненормально, манипулировать чужим мнением! Не хорошо, батенька, вы поступаете, я бы сказала, даже очень некрасиво!
Если вы гей, так и скажите, а прятаться и невразумительно что-то отбрехивать - не стоит!
Так дела не делаются. Не делайте из науки культа - это во вред не только ей, но и Вам. а Вашей знакомой скажите, что пусть не смешит народ. Если у нее проблемы с мужиками - в том геи не виноваты. Пусть мож к психоаналитику сходит или в зеркало посмотрит повнимательнее... С таким отношением к людям, которые ей ничего не сделали, она долго не проживет - все болезни от нервов.
Вот это явно слова человека, который любит присочинять того, чего нет!
Во-первых, я не делаю никакого культа из науки, во-вторых, сбавьте обороты, остыньте и посмотрите, что у вас у самого в жизни твориться, прежде, чем кому-то делать указку - этот человек сам разберется, что ей делать - она самый честнейший и порядочный человечек, которых я встречала и любого из вас по морали за пояс заткнет, так что не советую наезжать на тех, кто лично вам ничего не сделал сам!
Какая любовь? Я наблюдал примеры чувств в однополых парах (как женских, так и мужских), которым могли бы позавидовать большинство разнополых. И чувства эти бывают много сильней, потмоу что им вместе приходится преодолевать и презрение, и насмешки, и незащищенность, и нахождение вне закона... Вы, барышня, говорите с такой уверенностью, которая заставляет задуматься, о том, знаете ли Вы что-либо вообще по теме, на которую рассуждаете.
Если бы не знала, то бы и не говорила! А вам советую, поменьше выставляться! Такое ощущение, что вы сам, как два дня, как с горшка! :lol:
-
Нет. Следствием естественного отобора служит выделение того признака (той мутации), который в данном случае будет полезен для выживания
верно, но полезным в конечном счёте всегда является такой признак который ведёт вид к экспансии размножения..
Численность популяции всегда ограничена ресурсами трофической цепи, конкурентами или давлением консументов второго порядка. Иными словами, давление отбора никогда не приводит к повышению численности популяции - только к ее снижению. Напротив, мутационное давление через посредство повышения адаптивности приводит к увеличению численности популяции. Вы немного перепутали
я не перепутал, а выдал ту же самую идею в формате short-cut:: естественный отбор приводит к выделению того признака что способствует повышению численности популяции.. в конце-концов эволюция происходит посредством естественного отбора..
С точки зрения отбора, гомосексуальность выглядит выгодным эволюционным приобретением, повышающим адаптивность популяции в целом и, следовательно, способствующим ее процветанию, поскольку позволяет смягчить селективное давление на более ценных в плане репродукции особей.
я не могу найти смысла в этом предложении..
повышающим адаптивность популяции к чему??
каким образом гомосексульные особи смагчают селективное давление на репродуктивных особей?? и какое именно селективное давление смягчается??
Если бы все было именно так, как Вы говорите, гомосексуальности просто не существовало бы - такую явную репродуктивную неполноценность должна компенсировать столь же явная эволюционная необходимость, иначе отбор просто не пропустил бы этот признак еще в зачатке
функция естественного отбора как раз и реализуется на факторе безплодности гомосексуальных особей.. а тем самым «не пропусканием признака в зачатке» и является момент жизни и погибания от старости гомосексуальной особи, так и не передавшей вредныую мутацию в следующие поколения..
признак не может возникнуть вдруг, это означает, что на каждом этапе его формирования он был полезен, в противном случае, опять же, такой сложный признак просто не сформировался бы, был бы отсеян на одной из стадий его формирования.
все мутации возникают вдруг.. мутации становятся признаком если выживают в поколениях.. полезность или вредность мутации обнаруживается будучи уже реализованной в особи через выживаниене выживание особи с мутированным геном и передачейне пердачей его в поколение..
Наследственные болезни не наблюдаются у животных. Напротив, гомосексуальное поведение характерно для довольно большого процента животных
наследственные болезни - это мутации.. присущи всем.. в животном мире наследственные болезни не наблюдаемы по причине отсутсвия мед.помощи.. мутанты погибают еще в младенчестве.. гомосексуализм же вполне жизнеспособен в рамках поколения.. потому и видим..
Гомосексуализм был всегда, но это не нормально. Люди, разберитесь в себе, что-то в вас не так
ответили – в нас врожденный генетический сбой..
любой вид постоянно преследуют бесчисленные бесконечные мутации..
то что мы привыкли именовать болезньями на самом деле – эволюционная проба.. гомосексуализм лишь одна из них..
-
Прр!!! Приехали! Это уже похоже на вопль страждуещего в пустыне!
Вы меня конечно извините, но на что вам голова, уши и глаза, если вы не видите жизни?
Ну это уже пошли эмоции в чистом виде. А они возникают тогда когда нечего сказать-это вашу фразу что я вставил в цитату. Один в один наблюдаем у верующих после того когда у них заканчиваються доказательства
Нормально, когда чуть ли ни со всех фильмов геев выставляют жертвами общества - все остальные твари, а они одни хорошие?
Видимо мы смотрим разные фильмы. А не смотреть те призведения что не нравяться-слабо?. Мы же тут первые верующим говорим-про выставку, например - "не нравиться не ходи"
Навязывают стереотип, что геем быть лучше, чем нормальным человеком?
Это где ж такое? например?
Этот список можно продолжать до бесконечности, но вам то он не нужет, вам нужны прямые доводы, чтобы вас носом ткнули!
Да-именно! Подтверждаю еще раз! На этом форуме нужны только четкие и прямые докозательства. Эмоций, лозунгов проповедей наблюдаем достаточно от верующих
Давайте, давайте разрешим уже и педофилство и скотоложество - вам оно тоже нормальным кажется?
Не корректное сравнение - педофилия преступление просто потому что с детьми, которые не могут участвовать в ряде сфер взрослой жизни, не только сексуальной- заметье! С детьми например запрещено заключать договора , вести сделки и т.п. Будете уутверждать на этом основании что бизнес- не нормальное явление.
Если вы гей, так и скажите, а прятаться и невразумительно что-то отбрехивать - не стоит!
Вот вот. По таким темам лучше молчать. А то вступишься и тебя в геи запишут. А когда атеисты выступают за равенство религий перед законом- они соответсвенно скажем сатанисты? Верующие ведь так и говрят "Так и скажите что вы сатанист и ненавидите Бога" Узнаете довод?
Если бы не знала, то бы и не говорила! А вам советую, поменьше выставляться! Такое ощущение, что вы сам, как два дня, как с горшка!
А вот у меня по вашему поводу подозрения. Меня как гетеросексуала, гомосексуалы вот абсолютно не волнуют/не интересуют. Они мне не враги а просто параллльны. А вот у вас то что за проблемы?
-
Вы меня конечно извините, но на что вам голова, уши и глаза, если вы не видите жизни? Значит вам никто не объяснил? Вам объяснять надо, по пальцам?
Хорошо, когда двое парней сидят на бережку моря, держаться друг друга за ручки, кокетничая целуют друг друга в губки, а за ними наблюдают забежавшие из соседнего двора дети - это нормально? Нормально, когда однополым парам разрешается усыновлять детей, да еще и мальчиков?
Нормально, когда чуть ли ни со всех фильмов геев выставляют жертвами общества - все остальные твари, а они одни хорошие? Навязывают стереотип, что геем быть лучше, чем нормальным человеком?
Этот список можно продолжать до бесконечности, но вам то он не нужет, вам нужны прямые доводы, чтобы вас носом ткнули!
Давайте, давайте разрешим уже и педофилство и скотоложество - вам оно тоже нормальным кажется?
ОК, ОК, ну а есть, что по существу-то сказать? Брызгать слюной и повторять за нашими кретинами-политиками мы все умеем.
Если вы гей, так и скажите, а прятаться и невразумительно что-то отбрехивать - не стоит!
Люше я уже сказал по этому поводу, и она со мной согласилась, что если бы я считал Вас вправе задавать подобные вопросы или вообще обсуждать мою личную жизнь, я бы как-то это комментировал. Ибо я так не считаю, единственное, что я могу сказать – я сожалею по поводу того того, какое Вам было дано воспитание, если Вы позволяете себе переходить на личности и высказываться о личной жизни других людей. Остальное б/к. Спасибо ))).
Во-первых, я не делаю никакого культа из науки
Ну так докажите, что не делаете – не вводите в научную картину сексуальности человека догмат о том, что нормально только то, что Вы читаете нормальным.
…сбавьте обороты, остыньте и посмотрите, что у вас у самого в жизни твориться, прежде, чем кому-то делать указку - этот человек сам разберется, что ей делать - она самый честнейший и порядочный человечек, которых я встречала и любого из вас по морали за пояс заткнет, так что не советую наезжать на тех, кто лично вам ничего не сделал сам!
Ну да, самый честнейший и порядочный человечек говорит, что геи – враги общества… Вы только ей наш разговор не передавайте, а то она меня найдет и призовет к честности и порядочности ))).
Если бы не знала, то бы и не говорила! А вам советую, поменьше выставляться! Такое ощущение, что вы сам, как два дня, как с горшка! :lol:
Ну-ну… Излюбленный метод демагогов – переход на личности, когда по факту ответить больше нечего.
-
верно, но полезным в конечном счёте всегда является такой признак который ведёт вид к экспансии размножения..
а что такое «экспансия размножения»?
я не перепутал, а выдал ту же самую идею в формате short-cut:: естественный отбор приводит к выделению того признака что способствует повышению численности популяции.. в конце-концов эволюция происходит посредством естественного отбора..
Да причем тут численность популяции? Она стабильн всегда, за исключением моментов вымирания.
я не могу найти смысла в этом предложении..
повышающим адаптивность популяции к чему??
каким образом гомосексульные особи смагчают селективное давление на репродуктивных особей?? и какое именно селективное давление смягчается??
Если Вы не можете найти смысла, это же не значит, что его нет, ведь так?
К чему… Адаптивность бывает только к изменяющимся условиям внешней по отношению к популяции среды: хищники, конкуренты, пищевые ресурсы и т.д.
Каким образом… Поскольку гомосексуальные особи менее агрессивны, они вытесняются репродуктивными самцами на периферию стаи, так что сигнализируют о приближении опасности, а при нападении - первыми принимают атаку. Это как пушечное мясо. Зато более ценные особи не страдают.
Далее, нерепродуктивное поведение некоторых особей снижает внутригрупповую конкуренцию и снимает угрозу перенаселения и, как следствие, выедания ресурсов. При этом они участвуют в добыче пищи, уходе за молодняком, защите территории группы, но при этом сами не производят потомства. Такое социально-альтруистическое поведение повышает устойчивость популяции к давлению отбора.
Какое… Давление среды и всего, что в нее входит, естественно.
функция естественного отбора как раз и реализуется на факторе безплодности гомосексуальных особей.. а тем самым «не пропусканием признака в зачатке» и является момент жизни и погибания от старости гомосексуальной особи, так и не передавшей вредныую мутацию в следующие поколения..
Да, но если этот феномен все же существует и передается в цепи поколений, он пропускается отбором, разве не так?
все мутации возникают вдруг.. мутации становятся признаком если выживают в поколениях.. полезность или вредность мутации обнаруживается будучи уже реализованной в особи через выживаниене выживание особи с мутированным геном и передачейне пердачей его в поколение..
Ну, и где я говорил обратное? Вы такие азбучные истины объясняете… Я не утверждал, что мутации возникают постепенно. Я говорил о сложном признаке, для которого точечная мутация – не причина. А такой сложный признак не может возникнуть за раз – слишком много мутаций должно совпасть. Следовательно, он формировался постепенно, причем каждая мутация закреплялась. Если отбор пропустил каждую из этих мутаций, то для чего-то каждая была нужна. Кажется, логика довольно проста, как и сама идея отбора.
-
Да, тяжелый разговор завязался. Я не в восторге от того, что сексуальная ориентация человека слишком мало завязана на его биологическом поле. Это – претензии к Творцу :) (камень в огород христиан). Увы, я бы относить все случаи к генетической аномалии или биологическим законам ограничения размножения в популяции не стал. Например, то, что у человека встречается влечение к совершению полового сношения с животными, говорит о том, что генетический фактор здесь не самый определяющий. Многое из того, что рассказал Рендалл, на мой взгляд, справедливо. Я стою за то, чтобы в половом воспитании был некоторый воспитательный и гармонизирующий фактор, но все оппоненты здесь предлагают только запретительные меры.
Пропаганда гомосексуального образа жизни действительно некорректна, однако где Вы видите пропаганду? Моисеев? Его эксцентричная внешность и поведение, скорее, антиреклама для геев. Геям хорошо живется в Москве, где обычно нет никому дела до другого. Но в провинции отношение к геям очень агрессивное. Если сегодня геи проводят демонстрации, то только потому, что являются угнетенным, самым презираемым классом. И пока будет так, я буду отстаивать интересы безобидного меньшинства, будь то по признаку сексуальной ориентации, или по признаку национальности.
Вы явно переоцениваете «рекламные» акции в поддержку гомосексуализма, хотя, когда я вижу сладкую ту-ту-парочку, тонюсеньким, еле слышным голоском вытягивающую нечто, что у нас «песней зовется», мне тоже не совсем нравится. Мода на объятия двух девушек действительно появилась. Вопрос в том, насколько этот эффект стойкий, и нет ли чего такого, что на самом деле является движителем в нем.
Рендалл очень эффектно говорил о взаимодополнении мужчины и женщины, но не стал вдаваться в детали. Это оттого, что Вы, Рендалл, вероятно, не психолог и не сексолог, и, наверное, не знакомы с подлинной обстановкой в этом вопросе. Несмотря на отсутствие традиции обращаться при семейной сексуальной дисгармонии к секс-терапевту, такие обращения все же не редкость, что позволяет охватить ситуацию вглубь. На самом деле между копулятивными циклами мужчины и женщины – огромная разница. Она видится как рассогласование потенциальных способностей и потребностей на возрастной шкале, и как рассогласование оргастических переживаний в акте совокупления. Вспомним, что различия во времени достижения оргазма у женщины по сравнению с мужчиной, связаны с нашим животным происхождением, поскольку если женщина получит оргастическую разрядку раньше, чем мужчина, то не достигнет инсеминации. И то, что мужчина призван выполнять доминирующую роль в сексе, тоже не является обязательным. Нам известны женственные мужчины с гетеросексуальной ориентацией, и женщины, которым нравится выполнять «материнскую», активную роль по отношению к своему мужу. Гендерные стереотипы на самом деле являются производными культуры, и завязаны на биологическом поле лишь опосредовано.
Тем не менее, святость и неприкосновенность гендерных стереотипов является не только комплиментарным стимулом, но и фактором, разводящим мужчин и женщин по разным лагерям. Женщине традиционно воспитывается глубоко нарциссичным существом, которого привычки мачо-мужчин пугают. В 40 % случаев женщина остается аноргазмичной и холодной к мужчинам, и причина этого в нарциссическом воспитании, склонности к «нежным», агапэ-отношениям, которые мужская мачо-субкультура презирает.
Другой момент связан с тем, что, в отличие от юношей, девушка обычно воспитывается с первоначальным отсутствием полового влечения к мужчине, что обычно для патриархальной организации жизни общества. Оно (искреннее влечение), как и сама потребность в половых отношениях, у женщины, если и появляется (в 30% случаев только после рождения первого ребенка), то значительно позднее. Это – научные данные, все остальное относится к разряду бытовых шаблонов мышления.
"Известно, что в отличие от мужчин, которых возбуждает зрелище обнаженного женского тела, женщинам вид половых органов мужчины может быть не только безразличным, но даже и неприятным. Это особенно свойственно девушкам, в связи с чем первые половые сношения с ними лучше всего проводить в темноте" (Сексология. Пред Е.Николаевой. Изд. Педагогика. 1990г.)"
Вы поймите, что гомосексуальная потребность – вовсе не редкость у людей, и обычно сексуальные предпочтения представляют собой континуум, сочетание гомо- и гетеросексуальность. Многие «не замечают» в себе их, но они, будучи нереализованными, выполняют дегармонизирующее действие. Вместе с тем у людей достаточно стимулов к тому, чтобы склоняться именно к гетеросексуальному образу жизни, и часто надо выпустить пар гомосексуальности, чтобы прийти к нему готовым.
Изменить подчеркнуто негативное отношение к гомосексуализму в обществе надо не только по причине гуманизма, но и вследствие того, что излишняя жесткость моральных норм в сексуальных вопросах ведет к тому, что люди, подчиняясь конформизму, образуют семьи не по любви, а ради маскировки и «такнадости». Будут ли сопровождаться такие союзы счастьем? Вопрос риторический. Для того, чтобы действовали законы природы, законы естественного отбора и пр., необходима атмосфера относительной свободы, в том числе свободы нравов. Только не надо передергивать, здесь всем ясно, где кончаются границы дозволенного – это когда начинаются законные интересы другого, в том числе ребенка.
Другой определяющий момент – это отход от патриархальных стереотипов и поднятие уважения к женственности. Это тоже ведет к размыванию полярных гендерных стереотипов и большему взаимопониманию и взаимоуважению мужчины и женщины.
Переводя разговор в этот аспект, я хочу привнести в него позитивное и созидательное (а иначе зачем этот разговор?). Ничего особо страшного в легализации гомосексуализма я не вижу. Никакая «реклама» не будет действенной, если не будет иных, первичных мотивов ее «действенности». Я полагаю, что не надо обременять себя борьбой с тем, что образуется естественным образом, в том числе «гомосексуализмом», так свойственного человечеству, но попробуем качественно подойти к вопросу мужской и женской комплиментарности.
-
1) Генетика
Генетика (пресловутые 7%) были всегда. Как правило все проблемы происходят на гормональном уровне и/или на уровне половых органов. В организме выделяются гормоны противоположного пола, которые и формируют половое поведение.
На самом деле не 7%, а 2-4%, но это не столь важно, как Ваш тезис по поводу гуморальных изменений. Я не согласен с тем, что гомосексуальность (как изолированное от других признаков изменение направленности сексуального влечения [и только]) как-то зависит от гормонального фона. Стереотип гея как жественного андрогина не имеет под собой никаких оснований. Напротив, многие геи демонстративно мужественны. Кроме того, чтобы говорить о гормональной природе гомосексуальности, следует сначала доказать наличие у геев серьезных гормональных изменений. Таких фактов на сегодняшний день нет.
Но даже чисто умозрительно эта гипотеза сомнительна. Половые гормоны контролируют не направленность, а интенсивность полового влечения и развитие вторичных половых признаков по женскому типу. У мужчин с повышенным выделением женских половых гормонов наблюдается не гомосексуальность, а, например, гинекомастия, оволосение и отложение подкожного жира по женскому типу, высокий голос, снижение либидо и т.д. Но среди геев такое встречается не чаще (и не реже), чем среди натуралов. Поэтому гормоны, повидимому, тут играют второстепенную роль, если о них вообще можно говорить как о причине изменения направленности влечения.
При этом, даже если индивид имеет генотип одного пола и развитиые органы соответствующего пола, но имеет болеее развитые железы другого пола, то скорее всего поведение его будет прямо противополжным генотипу.
Чисто логически: органы развиваются согласно генотипу. Поэтому какой бы особенностью органов не обладал индивид, она будет соответствовать его генотипу.
Кроме того, никаких отклонений, выходящих за пределы нормальной вариации, в органах геев, по-видимому, нет.
То что некоторые говорят про немалую численность (7% ?), она весьма условно. Нельзя же считать людей с синдромом Дауна или Тёрнера нормальными только потому, что эти патологии встречаются чаще. Что касается нормы. Я думаю, что любой человек, который имеет представление о науках о человеческом организме достаточно неплохо представляет себе эту норму, разумеется с некоторыми колебаниями. Любое значительно отклонение уже не является нормой.
ИМХО, некорректное сравнение. Указанные болезни - следствие вполне опеделенной хромосомной патологии. Гена гомосексуальности до сих пор не выделено. Да и вряд ли когда-то это можно будет сделать, ибо такой сложный признак явно имеет сложную привязку к генотипу.
Nail Lowe и говорит, что признак не должен передаваться по наследству. Я моментально вспоминаю анекдот: "они вроде не разсножаются, а их всё больше и больше". Относительно выкидывания генетических отклонений это предявите тем же вышеупомянутым синдромам, атавизмам и наследственным болезням
Да, и я повторю: если бы гомосексуальность не была эволюционно полезной, она бы просто не возникла. Наследственные болезни у животных в нормальной среде фактически не фиксируются – все наследственно больные особи выбраковываются, как только они подвергаются действию отбора, а это происходит сразу или очень скоро после рождения. А поскольку гомосексуальность у животных таки наблюдается, тут уж ничего не скажешь – не болезнь это.
3) Среда и окружение.
Есть так же много примеров (не говорю обо всех), когда мальчиков тянет к своему полу - это когда в семье есть только один родитель, то есть мать, которая воспитывает сына вместе с его тетками, которые окружают его чрезмерным вниманием. Некоторые же, всю жизнь мечтая о дочери, а родив сына, одевают малыша в платьица, покупают кукол... что и влияет на ориентацию ребенка в дальнейшем. Здесь главным образом преобладает психология. Ребёнку навязали не ту модель поведения. Это невроз. Это надо лечить, хотя порою уже поздно. Такой человек как Маугли в человеческом обществе.
Максимум, на что такие люди способны – это сексуальное экспериментирование, в процессе которого выясняется, кто именно им больше нравится. Человеку нельзя навязать какую-то модель поведения так сильно, чтобы он потом не подвергнул ее сомнению. Иначе гомосексуалы, опять же, просто не существовали бы, потмоу что им-то уж точно с детства навязывают гетеросексуальную модель, и не только дома, но и в детском саду, в школе, на улице, с экрана телевизоров и т.д. Тем не менее, они существуют.
Ну а тюрьмы... многие от недостатка ласки противоположного пола становятся активами... ну, а некоторым, кто не попал в первую категорию, выбирать не приходится. и дальше они с этим идут по жизни. не все, конечно. В тюрьме это и ролевая психология: разыгрываются роли м и ж, а также психоогия подавления, как кстати у животных (об этом ниже).
Как нетрудно догадаться, здесь о гомосексуальности речь не идет. Это следует из ее определения: гомосексуальность – это сексуальная ориентация, характеризующаяся эротическим влечением преимущественно или исключительно к лицам своего пола. Ни о какой ротике в случае тюрем речь не идет. Это просто суррогат в условиях отсутствия объекта влечения, как и мастурбация.
5) Мода.
В настоящее время быть гомосексуалистом модно. Причём это навязывается (что бы там кто не говорил). И везде говорят - это нормально. Но то, что девочки малолетки, которые смутно понимают, что такое секс вообще, считают себя лесбиянками или то, что муссируются слухи о том, что гомосексуалистов не берут в армию - это то и напрягает. Если здоров - иди служи, а если болен - лечись. Nail Lowe, возможно вы и не согласны с таким положением дел, но многие гомосексуалисты за введение этого законопроекта. Один такой товарищ рассуждал что то вроде: "Как же я в душе среди молодыз крепких парней - одно мучение".
По поводу модности явления вольно процитирую В.О. Пелевина: "Гомосексуалисты бывают активные, пассивные и актуальные. По поводу первых вопросов нет. А актуальные это те, кто узнал о том, что быть гомосексуалистом актуально из журнала "Птюч". И к ним вопросы будут всегда".
Пропаганда говорит, что они более артистичные, более умные и т.п.: "П.И. Чайковский, С. Пенкин, Б. Моисеев - и вы всё ещё хотите отдать своего ребёнка в музыкальную школу?"
Гомосексуализм был всегда, но это не нормально. Люди, разберитесь в себе, что-то в вас не так.
Не стоит переоценивать роль «навязывания», которого, кстати, на самом деле нет. Тату? Ну и что? Лесбиянок любят все. Максимум, что может случиться – девочки-подростки демонстративно полижутся в компании друзей – не больше. Если это человеку не нравится на биологическом уровне – никто его не заставит. Опять же, пример самих геев, которых в советские времена было не меньше, хотя официально в СССР их вообще не было, а пропагандировался исключительно «здоровый образ жизни», который заключался в максимальной гипосексуальности и маскулинности. Ничего, кроме здорового сексуального экспериментирования приключиться под действием рекламы не может – биология все-таки сильнее.
Да и то, где Вы видите пропаганду? Лично я нигде ее не вижу. То, что об этом говорят – так а почему бы не говорить? Замалчивание никогда ни к чему хорошему не приводило. Про натуралов же говорят – почему же молчать про геев? Пропаганда – это когда говорят: мужики, трахайтесь с мужиками, а бабы – это фэ! Я такого не слышал.
Слухи о том, что геев не берут в армию – это не слухи. Это действительно так.
Далее, если кто-то решил «попробовать с парнем», прочитав журнал Птюч, это его личное решение. Свобода выбора – это главное благо. Если человеку понравится – он будет продолжать получать удовольствие, и скажите мне,что это плохо. Если нет – он просто прекратит это.
То, чтогеи более артистичные,как Вы говорите, легко объяснимо. Поскольку они ограничены в средствах удовлетворения полового влечения, сублимация приводит к тому, что они реализуют себя в других, несексуальных формах деятельности.
Итак, свой тезис о том, что гомосексуальность – это ненормально Вы доказать не смогли. ))))) Ничего личного – просто надо же обосновывать свои слова...
6) Животные-гомосексуалисты...
Как правило, это подавление. Например доминирующий самец стада подавляет других (опускает гад). Причём это не от какого либо желания, а просто телодвижения и не более того.
Нет, тут Вы не правы. Почитайте И.Кона. Гомосексуальные отношения достоверно фиксируются в примерно 400 видах (особенно у птиц),причем речь идет об образовании долговременных пар. :-)
-
:shock:
конечно. Это спаривание на основе влечения (=чувство) особей разной половой ориентации. Ориентация не зависит от особей, но особи должны строго следовать ориентации и спариваться только в качественных презервативах.
Вы что-то иное здесь услышите?
А, я забыл. Есть ведь еще ухаживания, страдания и прочие проявления влечения, но это тыкскыть нюансы главного: спаривания строго в зависимости от извр... ээээ ориентации.
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
Смещно! :lol: :lol: :lol:
-
Наследственные болезни у животных в нормальной среде фактически не фиксируются – все наследственно больные особи выбраковываются, как только они подвергаются действию отбора, а это происходит сразу или очень скоро после рождения. А поскольку гомосексуальность у животных таки наблюдается, тут уж ничего не скажешь – не болезнь это
довод не корректен.. уже комментировали: гомосексуализм у животных таки наблюдается ввиду того что сия болезнь не сводит его в могилу..
такие больные умирают той же смертью что и здоровые особи (натуралы)..
посему, лишь на том основании что животное больное гомосексуализмом не погибло вскоре после рождения нельзя сделать вывод о том что гомосексуализм не есть гентический сбой..
Поскольку гомосексуальные особи менее агрессивны, они вытесняются репродуктивными самцами на периферию стаи, так что сигнализируют о приближении опасности, а при нападении - первыми принимают атаку. Это как пушечное мясо. Зато более ценные особи не страдают.
Далее, нерепродуктивное поведение некоторых особей снижает внутригрупповую конкуренцию и снимает угрозу перенаселения и, как следствие, выедания ресурсов. При этом они участвуют в добыче пищи, уходе за молодняком, защите территории группы, но при этом сами не производят потомства. Такое социально-альтруистическое поведение повышает устойчивость популяции к давлению отбора.
гипотеза, рассматривающая гомосексуализм как биологический инструмент, притянута за уши:
была б интересна к рассмортрению коль бы все из 400 видов животных, в которых зафиксированны гомосексуальные отношения, принадлежали б к ведущим стадный образ жизни.. но это не так..
а вне стадного сожительства подобный инструмент безполезен..
да и чтоб осуществлять подобную буферную функцию не обязательно менять сексуальную ориентацию - рабочие муравьи, например, асексуальны вовсе..
-
спариваться только в качественных презервативах.
хи хи ..а как же быть с продолжением рода ?
-
довод не корректен.. уже комментировали: гомосексуализм у животных таки наблюдается ввиду того что сия болезнь не сводит его в могилу..
такие больные умирают той же смертью что и здоровые особи (натуралы)..
посему, лишь на том основании что животное больное гомосексуализмом не погибло вскоре после рождения нельзя сделать вывод о том что гомосексуализм не есть гентический сбой..
Любая мутация есть генетический сбой. По сути, мы живем только благодаря генетическим сбоям.
Моя точка зрения основывается на том простом предположении, что если признак существует, он имеет какое-то эволюционное значение. Бесполезных признаков не существует. Вы с этим не согласны?
гипотеза, рассматривающая гомосексуализм как биологический инструмент, притянута за уши:
была б справедлива коль бы все из 400 видов животных, в которых зафиксированны гомосексуальные отношения, принадлежали б к ведущим стадный образ жизни.. но это не так..
а вне стадного сожительства подобный инструмент безполезен..
Я бы не стал говорить так однозначно. Вы можете привести примеры гомосексуальности животных, ведущих не стайный, одиночный образ жизни?
-
если признак существует, он имеет какое-то эволюционное значение. Бесполезных признаков не существует. Вы с этим не согласны?
наблюдаемый гомосексуализм - это не есть проявление закреплённого признака.. т.е. каждый случай гомосексуализма - есть новорожденная мутация, а не признак..
Вы можете привести примеры гомосексуальности животных, ведущих не стайный, одиночный образ жизни?
грызуны, чайки..
а как мы обьясним гомосексуализм у хищников, например, волков, которые хоть и ведут стайный образ жизни, но не имеют врагов..
-
наблюдаемый гомосексуализм - это не есть проявление закреплённого признака.. т.е. каждый случай гомосексуализма - есть новорожденная мутация, а не признак..
Вау! Каждый раз вновь мутация? А причина?
Это, пожалуй, новая теория )).
а как мы обьясним гомосексуализм у хищников, например, волков, которые хоть и ведут стайный образ жизни, но не имеют врагов..
Я же говорю: участие в добывании ресурсов, уход за молодняком. Этого недостаточно?
-
Каждый раз вновь мутация? А причина?
причина такая же какая и у всех прочих мутаций - внешние воздействия (физ-хим-мех)..
каждый раз.. а чему удивляешся.. каждое новое поколение несёт в себе мутацию, хоть и не всегда очевидную.. или я выдумал?
участие в добывании ресурсов, уход за молодняком.
редки виды животных в которых уход за новорождённым осуществляется сообщя стадом.. даже в стае семейная обособленность - это скорее правило, чем исключение..
а вот, например, луговые собачки (групповой вид) -так матери вообще грешат убийством новорождённых в конкурирующем семействе..
кроме того, еслиб гомосексуализм действительно был бы биологически функционален и являлся "признаком", то у стадных животных это явление было б довольно широко представленно - достаточно для регулярного наблюдения и фиксации..
однако, этого нет: гомосексуализм у животных скорее единичные случаи нежели норма поддающаяся статистической оценке..
посему, надуманная гипотеза, порождена в оправдание гомосексуализма с целью придать ему ярлык нормы..
-
причина такая же какая и у всех прочих мутаций - внешние воздействия (физ-хим-мех)..
каждый раз.. а чему удивляешся.. каждое новое поколение несёт в себе мутацию, хоть и не всегда очевидную.. или я выдумал?
Но тогда если количество природных гомосексуалов постоянно за большой промежуток времени получается, что эта физ-хим-мех причина должна действовать постоянно и равномерно по всемупериоду (а он велик). Трудно представить себе такую постоянную причину. :-/
ИМХО, теория режется бритвой Оккама...
кроме того, еслиб гомосексуализм действительно был бы биологически функционален и являлся "признаком", то у стадных животных это явление было б довольно широко представленно - достаточно для регулярного наблюдения и фиксации..
однако, этого нет: гомосексуализм у животных скорее единичные случаи нежели норма поддающаяся статистической оценке..
посему, надуманная гипотеза, порождена в оправдание гомосексуализма с целью придать ему ярлык нормы..
Сейчас не готов говорить об этом. Все источники и ссылки дома (ща на работе). Приду - что-нить напишу ))).
-
Но если гомосексуалность не связана явным образом с генетикой, есть ли смысл проводит строгие пераллели с животным миром? Чем на более эволюционно высоком уровне находится данный вид животного, тем чаще случаи гомосексуального поведения встречаются в популяции. Мы можем только констатировать факт того, что, поскольку человек находится на самом высоком уровне развития из всех высших животных , то его генотип менее всего определяет направленность полового влечения.
Мне кажется, что определение направленности влечения происходит в глубоких подсознательных сферах на самых ранних этапах онтогенеза в очень малой зависимости от внешних влияний. Часто гомосексуалность встречается и у детей в самых что ни на есть благополучных семьях. Вообще, выстроить четкую схему, удовлетворительо объясняющую происхождение эротических аберраций почти невозможно на сегодня. А суествует и такой феномен, как психическая бисексуальность - влечение к представителям обоих полов. Есть свойства, объединяющие многие случаи гомосексуальности. Например то, что у гомосексуалов либидо пробуждается обычно раньше, чем у гетеросексуалов. Может быть, что этот фактор является важным при выборе объекта. И такой выбор обычно становится нереверсивным в дальнейшем ни под какими влияниями. Правда, есть обратные случаи, но они единичны. Отчего либидо актуализируется раньше - вопрос второй. Но в этом случае еще не дйствуют те социальные факторы, что формируют гетеросексуальность - групповой конформизм, например.
Другим мотивом гомосексуалного выбора объекта при раннем пробуждении полового влечения является нарциссизм, когда впечатление от собственного тела переносится на тело с похожими признаками.
Это чаще вс наблюдается у женщин. Женщина вообще имеет в качестве наиболее значимого объектного влечения гомоэротическое, и лишь только сексуальный сценарий, в котором она видит себя саму вожделенным объектом и в котором уместнее видеть активным участником мужчину, способствует выбору партнера-мужчины.
В любом случае, направленность влечения базально определяется очень рано, и в дальнейшем в лучшем случае можно (иногда) только расширить спектр сексуальных предпочтений. Некоторые случаи несколько корректируются де-эротизацией мужского образа у мужчин в сторону "дружеских" отношений и повышением собственной самооценки. Вот только и такие методики, как признаютсяч сами их сторонники, не позволяют качественно изменить предпочтения и уничтожить прежние влечения. А более агрессивные методики из разряда поведенческих терапий (вроде "аутотренингов") способны только раздавить человека и довести его до самых крайних степеней невроза, а то чего и похуже.
Пример трагических результатов такой "терапии" под руководством "известного психотерапевта и сексопатолога" Я.Г. см. здесь:
www.svob.narod.ru/hystory.htm (http://www.svob.narod.ru/hystory.htm)
-
Такой вариант тоже, естественно, возможен. Но и генетику со счетов списывать не стоит. Во всяком случае понятно пока что, что гомосексуальность - это не болезнь. По крайней мере, в медицинском понимании этого слова - нарушение нормальной жизнедеятельности организма.
0110110010000011 полагает, что гомосексуальность - это генетическое отклонение от нормы, мутация, не передающаяся в цепи поколений, но возникающая в 2-4% случаях зачатия. Мне такое объяснение кажется слишком громоздким. Когда речь идет о наследственных болезнях, ясно видно, что нарушено: либо метаболический блок (как в случае с муковисцидозом, фенилкетонурией и пр) вследствие точковой мутации, либо нарушение количества хромосом, как в случае указанных синдромов Дауна и Шерешевского-Тернера. В отношении гомосексуальности такого нет.
Если даже гомосексуальность - это чисто генетический феномен, это вовсе не значит, что это заболевание. C чисто медицинской т.з. генетическая стат. аномалия вовсе не обязательно является болезнью (как леворукость).
-
Прр!!! Приехали! Это уже похоже на вопль страждуещего в пустыне!
Вы меня конечно извините, но на что вам голова, уши и глаза, если вы не видите жизни?
Ну это уже пошли эмоции в чистом виде. А они возникают тогда когда нечего сказать-это вашу фразу что я вставил в цитату. Один в один наблюдаем у верующих после того когда у них заканчиваються доказательства
То же самое я могу сказать и о Nail Lowe - он мне предоставил в доказательства одни эмоции! Извиняйте, если ответила в том же тоне! Ни одного реального обоснованного факта!
Видимо мы смотрим разные фильмы. А не смотреть те призведения что не нравяться-слабо?. Мы же тут первые верующим говорим-про выставку, например - "не нравиться не ходи"
Ну, и к чему это было сказано?!
Навязывают стереотип, что геем быть лучше, чем нормальным человеком?
Это где ж такое? например?
Где, наш "ШтихКод" уверял, что гомосексулисты чистейшей воды ангелочки - никого не убили, не изнасиловали, а вот "натуралы" - те сволочи, к его сестренке постоянно цепляются!..
И убивали, и насиловали, и издевались! Все было! Недавно показывали по телевизору, как одна лесбиянка заказла семью своей бывшей любовницы, то что та не захотела с ней жить!
Этот список можно продолжать до бесконечности, но вам то он не нужет, вам нужны прямые доводы, чтобы вас носом ткнули!
Да-именно! Подтверждаю еще раз! На этом форуме нужны только четкие и прямые докозательства. Эмоций, лозунгов проповедей наблюдаем достаточно от верующих
Да, именно! Предоставьте мне доказательства, что гомосексуализм - это нормальное явление! Я же вижу обратную картину! Все хотят выставить меня извращенкой - спасибо на добром слове!
Давайте, давайте разрешим уже и педофилство и скотоложество - вам оно тоже нормальным кажется?
Не корректное сравнение - педофилия преступление просто потому что с детьми, которые не могут участвовать в ряде сфер взрослой жизни, не только сексуальной- заметье! С детьми например запрещено заключать договора , вести сделки и т.п. Будете уутверждать на этом основании что бизнес - не нормальное явление.
Не корректное? Вы что издеваетесь? Гомосексуализм стоял как и педофилство на ряду с преступлениями! Ах да, это же было в атеистической России! Извините, сейчас во главе уже церковь, моральное разложение на лицо! Будем не только грешниками, безбожниками, но и извращенцами!
Если вы гей, так и скажите, а прятаться и невразумительно что-то отбрехивать - не стоит!
Вот вот. По таким темам лучше молчать. А то вступишься и тебя в геи запишут. А когда атеисты выступают за равенство религий перед законом- они соответсвенно скажем сатанисты? Верующие ведь так и говрят "Так и скажите что вы сатанист и ненавидите Бога" Узнаете довод?
Он не вступился, он среагировал так, будто ему наступили на любимый мозоль! Точно так же среагировали верующие на другом форуме, когда я сострила на счет религии! Встали буквально на рога!
Если бы не знала, то бы и не говорила! А вам советую, поменьше выставляться! Такое ощущение, что вы сам, как два дня, как с горшка!
А вот у меня по вашему поводу подозрения. Меня как гетеросексуала, гомосексуалы вот абсолютно не волнуют/не интересуют. Они мне не враги а просто параллльны. А вот у вас то что за проблемы?
У меня проблем не было, проблему создал выше упомянутый Nail Lowe, он дескать в моих словах учуял угрозу гомосексуализму, он плохо прочел то, что я написала, и решил, что я страшная, коварная и мне не место в рядах атестов!
Обычно, когда у людей самих полно темных сторон, они пытаются выискивать в других "отрицательность" и "негативность", Nail Lowe показал это в полной красе!
Гомосексуалисты мне тоже не враги, меня другое поражает, как с легкой руки вы любите все переворачивать с ног на голову!
-
ОК, ОК, ну а есть, что по существу-то сказать? Брызгать слюной и повторять за нашими кретинами-политиками мы все умеем.
Действительно, я вижу ты от них не отличаешься! Стрелки переводить все умеют, а вот что сказать по-существу - не получается!
Если вы гей, так и скажите, а прятаться и невразумительно что-то отбрехивать - не стоит!
Люше я уже сказал по этому поводу, и она со мной согласилась, что если бы я считал Вас вправе задавать подобные вопросы или вообще обсуждать мою личную жизнь, я бы как-то это комментировал. Ибо я так не считаю, единственное, что я могу сказать – я сожалею по поводу того того, какое Вам было дано воспитание, если Вы позволяете себе переходить на личности и высказываться о личной жизни других людей. Остальное б/к. Спасибо ))).
Вот, наконец, что-то рельное! Вы поступаете нормально, а вот почему так же само не сделал "ШтрихКод"? Кто его за язык тянул показывать свое грязное белье, да еще и выискивать этому "оправдания". Мало форумов для гомосексуалистов, надо еще и атеистические забивать? У вас что, других тем для обсуждений нет? Создается впечатление, лишь бы что-то писать, лишь бы что-то говорить, не важно что!
Во-первых, я не делаю никакого культа из науки
Ну так докажите, что не делаете – не вводите в научную картину сексуальности человека догмат о том, что нормально только то, что Вы читаете нормальным.
А вам не кажется, что я могу тоже самое сказать и по вашему поводу!? Вы пытаетесь через ту же науку обосновать гомосексуализм, как "нормальный" фактор? Я знаю, что любую вещь можно объяснить через логику, даже науку! Извиняйте, если наука оказалась не на стороне гомосексуалистов! Это не мои утверждения! Гомосексуализм - это психическая болезнь! Если сейчас это пытаются переделать, то это делают те, кому оно может быть на руку, даже те же политики!
…сбавьте обороты, остыньте и посмотрите, что у вас у самого в жизни твориться, прежде, чем кому-то делать указку - этот человек сам разберется, что ей делать - она самый честнейший и порядочный человечек, которых я встречала и любого из вас по морали за пояс заткнет, так что не советую наезжать на тех, кто лично вам ничего не сделал сам!
Ну да, самый честнейший и порядочный человечек говорит, что геи – враги общества… Вы только ей наш разговор не передавайте, а то она меня найдет и призовет к честности и порядочности ))).
Она говорила "вредители общества"!!! - не надо передергивать карты! Если вы не умеете читать и вчитываться в контексты чужих фраз - в чем здесь моя личная вина?
Если бы не знала, то бы и не говорила! А вам советую, поменьше выставляться! Такое ощущение, что вы сам, как два дня, как с горшка! :lol:
Ну-ну… Излюбленный метод демагогов – переход на личности, когда по факту ответить больше нечего.
Смешно, вы ни чем не лучше! Вам то что было ответить? Вы тоже начали указывать, что кому делать! Что, своего бревна не замечаем? Ох, как это удобно!
Nail Lowe, вы меня конечно извините, но иногда вы ведете себя крайне необоснованно! Я была о вас лучшего мнения! Вам конечно плевать на мое мнение, но... Перестаньте искать соринки в чужих глазах, вы от этого делаетесь не лучше, чем те же верующие!
-
У Вас явные проблемы. Если человек так ненавидит тех, кто ему ничего не сделал и истерично визжит и клеймит неугодных каждый раз, когда с ним не соглашаются, а пытаются предоставить доказательства - ЭТО ненормально. :-)
-
У меня проблемы? Замечательно! И после этого кто-то мне будет говорить, что он предоставляет разумные доводы! Извините, это уже переход на личности!
Если у вас ничего не осталось, кроме как находить виновных, называть их истеричками и т.д. - чтож, такой у вас и форум получается!
Знаете, я просто в шоке! В шоке от людей вообще! Оказывается нет никакой разницы - атеист он, или верующий!
Человека давно пора заносить в красную книгу!
-
Как это не смешно сейчас звучит, но мне раньше думалось что "Люша" это мужчина!!! :lol:
Но не это смешно, смешно, что раньше женьщинам думалось, что у них могут быть только однополые конкурентки по "борьбе" за любимых мужчин, теперь появились и мужчины!
Лично я считаю все то, что пишется иначе чем гетеро - это уже ненормально! Моя знакомая вообще называет гомосексуалистов-мужчин - вредителями общества! При чем многие из них - прекрасные люди, я обажаю Джорджа Майкла, Фредди Меркюри, но... Это ведь вред не только себе, своей психике, но и окружающим людям! Какая любовь возможна у однополых? Только физическая, да и крепкая дружба - остальное, психическое отклонение! Может будем считать что и скотоложничество и педофилство - это тоже нормально?
Реально надо смотреть на вещи, реально! И пытаться не обманывать в первую очередь самих себя!
Распространение и поддержка "голубого" течения на Западе диктуется в первую очередь, как борьба с демографическим положением в странах! Если бы правительство не боялось за перенаселение, оно бы боролось с голубыми, это как пить дать!!!
Где вы вычитали в этих словах ненависть, скрытую угрозу, разбрызгивание слюной?!
Слушайте, вы хоть читать умеете? Вы то сами, что можете реального мне ответить? Только выставить меня истеричкой! Тогда вы чем лучше?
-
Kalipso
Вообще то, эмоции бьют через край только у Вас и ШтрихКода. А то, что Nail Lowe четко строит доводы, о личной заинтересованности само по себе говорить не может. Приводить доводы, что где-то какая-то лесбиянка кого-то убила на почве ревности, настолько глупо, что нужно ли возражать? Если где-то, что встречается мягко говоря, нереко, женщина традиционного поведения убила из ревности подругу, отбившую у нее мужа, это же не служит основанием для обличения гетеросексуальности?
Что Вас заставляет считать гомосексуальность извращением? Это как раз ненаучно. Если она - следствие генетическое, как у животных, то это - предопределеность природы. Хотя я все же считаю, что генотип здесь не определяющий.
Если же это - дело вкуса, то о них, как известно, не спорят. Искажение в восприятии рецепторами языка вследствие химического воздействия , когда, скажем, сладкое не различается от соленого, есть биологическое извращение вкуса, но к случаю с секусальной ориентации это неприменимо. Встречается смена сексуальных предпочтений под воздействием негативного воздействия, когда к даному типу объекта устанавливается стойкое отвращение или страх, но это также не относится к первичному выбору объекта.
Вы много возмущаетесь положением дел с гомосексуальностью, но я могу Вам много рассказать о "извращениях" в "нормальной" сфере. И кое-что уже рассказал, но Вам это не интересно. Если мы будем продолжать разговор, опираясь на понятие "извращение", то тогда ничего кроме извращений у людей не обнаружим. Уже по всем своим фактическим проявлениям человеческое половое влечение перверсно. Вы знаете, что такое перверсия? Вам хочется избежать "извращений"? Тогда не применяйте в своих сексуальных играх поцелуи. Знаете, почему? Потому, что у животных их нет! Никакое животное не уовлетворяет свое влечение с помощью рта. Или с помощью разглядывания собственного тела. Или с помощью наложения макияжа!!! (нарциссическое удовлетворение) Или с помощью фотографии любимого. С помощью фетишей. И еще много, много чего.
Обо всем этом приводится в качестве обоснования его выводов у З.Фрейда в "Трех очерках по теории сексуальности"
http://www.svob.narod.ru/analis/trioch.htm
Это проба конспектирования, а здесь первоисточник:
http://www.svob.narod.ru/analis/trioch_sourse.htm
Так что я за то, чтобы уйти от таких терминов, как "извращение.
-
То, что Вы так остро воспринимаете критику (любую) в свой адрес уже говорит о том, что критика эта справедливая и попадает точно в цель. :-)
Ну что я могу поделать, если Вы и вправду производите впечатление очень неуравновешенной, вспыльчивой и истеричной барышни. Ничего личного, просто мои впечатления.
Занимайтесь аутотренингом, тренируйте силу воли, чтобы каждый раз, когда Вам что-то не нравится, не соскакивать на уровень рыночной хабалки, на "слышь, ты!" :-).
-
Atmel, согласен с Вами полностью. Терпимость должна у атеиста присутствовать непременно, ибо в противном случае мы просто уподобляемся тем же самым клерикалам, которые только ради конъюнктуры готовы заклеймить людей как порочных мерзавцев, которые должны гореть в аду.
Люди должны быть прежде всего гуманными и терпимыми к другим людям.
-
Естественно, Nail. Терпимость нужна. У нее, конечно, есть свои естественные пределы. Но для их определения надо понять, что же лежит в основе бездумной нетерпимости. Какое сочетание разумно-либерального и консервативного оптимально?
Над нами довлеет концепция "греха", и мы даже не пытаемся осмыслить свою позицию. Не абстрактная норма, но человек должен быть высшей ценностью у гуманного человека. Не какой-то заявленный "бог", которого никто, кроме шизофреников не видел, а вполне реалный человек.
Понятно, и я думаю, что Вы с этим согласны, что "пропагандировать" гомосексуализм аморально с любой точки зрения. Но если сегодня геи так иногда поступают, то это лишь следствие угнетенности и компенсаторное явление. Как только никому не станет дела до того, правильные ли позы занимают люди в своих спальнях, успокоятся и геи. И это - нормальная норма, какая была до распространения христианства с его гипертрофироваными понятиями норм.
Хочется попутно поинтересоваться Вашим отношением к допустимому законом возрасту человека при совершении с ним половых сношений взрослым. Мне кажется, что 14 лет - это черезчур мало. Не следует ли поднять планку хотя бы до 16, а лучше до 18 лет?
-
о же самое я могу сказать и о Nail Lowe - он мне предоставил в доказательства одни эмоции!
Не согласен, даже близко. У Nail Lowe эмоции и доказательства пока еще никогда не подменяли друг друга. Может покажете цитату в качестве примера? Вообще для меня докозательства - это то на что в принципе можно возразить. Что на ваше развернутое "ненавижу" возразить например можно? А ничего...
Ну, и к чему это было сказано?!
А к тому, что если какое то произведение не нравиться то его не смотрят. Но определенные люди вместо этого вопят"Это пропоганда- Y Немедленно запретить" Y- подставить по вкусу.
Где, наш "ШтихКод" уверял, что гомосексулисты чистейшей воды ангелочки - никого не убили, не изнасиловали, а вот "натуралы" - те сволочи, к его сестренке постоянно цепляются!..
Извините разговор шел о пропоганде, а не о высказывании отдельных людей на форумах. Вы и это пропогандой считаете?
одна лесбиянка заказла семью своей бывшей любовницы, то что та не захотела с ней жить!
Еще одно докозательство что у "них" все как у "нас"
Да, именно! Предоставьте мне доказательства, что гомосексуализм - это нормальное явление!
Опа еще один знакомый довод, называеться "докажите что Бога нет"
Зачем мне докозательства? Я не вижу оснований считать его не нормальным явлением. Этого достаточно. У вас есть такие основания? Замечательно! Приводите! Рассмотим поговорим -я скажу что был не прав. Nail Lowe сколько сообщений подряд именно этого и просил. А что в ответ?- Вот именно...
Не корректное? Вы что издеваетесь? Гомосексуализм стоял как и педофилство на ряду с преступлениями
!
Да это вы издеваетесь! Атеизм там же стоял и недавно. А кое в каких странах и до сих пор стоит. Гетеросексуальные отношения до брака кстати тоже. Так что не смешите людей..
Он не вступился, он среагировал так, будто ему наступили на любимый мозоль!
Это возможно. А вы не подумали что "любимой мозолью" могло быть -нелюбовь к пустой болтовне или к осуждению по принципу "мне не нравиться". А вовсе нето о чем вы подумали?
что я страшная, коварная и мне не место в рядах атестов!
В рядах атеистов место всем кто не верит в Бога. Это не церковь и не партия. Будь хоть маньяк или убийца из атеистов не исключат, да и некому. Другое дело что иногда возникает желание сказать - что атеисты в отличие от верующих народ терпимый, умеющий логично рассуждать и т д. и т.п. Но потом понимаешь что все конечно не так. Есть и среди верующих адекватный , а среди атеистов... ну в общем понятно
Самое смешное у меня к геям тоже отвращение. Где то на уровне подсознания. Но вот реакцию оно вызывает обратную. Т.е. подумаешь а на чем оно основано?-А не начем. Вот и забиваешь это отвращение куда поглубже. Ибо это всего лишь мое чувство и не имея должных оснований никому оно вредить не должно. Вот такая философия :)
-
Понятно, и я думаю, что Вы с этим согласны, что "пропагандировать" гомосексуализм аморально с любой точки зрения. Но если сегодня геи так иногда поступают, то это лишь следствие угнетенности и компенсаторное явление. Как только никому не станет дела до того, правильные ли позы занимают люди в своих спальнях, успокоятся и геи. И это - нормальная норма, какая была до распространения христианства с его гипертрофироваными понятиями норм
Да я вообще не понимаю, как можно пропагандироватьсексуальную ориентацию. Пропагандировать можно (и нужно) терпимость, научный взгляд на вещи, рационализм, гуманизм. Информация никогда не бывает лишней, ибо чем больше человек знает, тем свободней его выбор. Говорить надо.
Хочется попутно поинтересоваться Вашим отношением к допустимому законом возрасту человека при совершении с ним половых сношений взрослым. Мне кажется, что 14 лет - это черезчур мало. Не следует ли поднять планку хотя бы до 16, а лучше до 18 лет?
ИМХО, 14 лет, с учетом раннего полового созревания, вполне нормально. Лично я потерял девственность в 15 лет и ни секунды от того не страдал. :-)
Не стоит забывать о том, что подростки гиперсексуальны, и невозможность удовлетворения подросткового либидо может выливаться в нежелательные формы.
-
Моя точка зрения основывается на том простом предположении, что если признак существует, он имеет какое-то эволюционное значение. Бесполезных признаков не существует.
Неужели в эволюции категорически отсутствуют индифферентные мутации ?
-
Сначала отвечу Nail Lowe.
Сразу оговорюсь, что все эти причины могут присутствовать у одного индивида, а может и только одна. Теперь ещё раз по тем же пунктам, но с подробными разъяснениями и уточнениями.
1) Существует такие патологии и вам как медику не составит большого труда выяснить это. Тем более, что вы признали существование людей с патологией желез внутренней секреции. Эти заболевания могут сподвигнуть индивида на необдуманные действия, если конечно либидо не снижено максимально. Насчёт генотипа и развития соответствующих вторичных половых признаков вы чтото перемудрили. Не слышали никогда о различных формах гермафродитизма? А ваши заявления вроде того, что у геев оно не выявлено объясняются большой редкостью (2-4 % как вы говорите). Если эти больные люди, с различной степенью уродства не попадают в эти проценты, то кто же там? Что за признак передающийся по наследству? В любом случае имеет место какое то генетичесое нарушение, тогда в чем же оно, по вашему мнению, выражается? У тех геев, у которых нет подобных нарушений причины другие (см. ниже). Про гомосексуальность ивотных также ниже. Я вообще не понимаю с чего вы взяли, что есть ген, который отвечает за человеческую сексуальную ориентацию? Что за домыслы? Проясните.
3) Влияние большее именно в ближайшем окружении. Это вам любой психолог скажет. Тем более те схемы, что ребёнок получает в детстве наиболее лучше усваиваются. По Фрейду госмосексуализм проистекает от застревания на генитальной стадии.
5) Насчёт навязывания и пропаганды это я не я придумал поверьте мне. Я не покупаю гей-журналы, не хожу в гей клубы, не смотрю фильмы про геев, но это не помогает. Если вы считаете, что пропаганды нет, почему в этой теме о пропаганде высказалось уже несколько человек в том же духе? Всякие раскрученные группы используют имдж геев, потому что он раскручен. Мода то нарастает, то утихает. Привлекают мнительных, которые ещё в себе не разобрались, а потом уже и не знают как и быть. Так и живут.
6) Что за работа? Как называется? Лучше элекронную ссылку. Не могу понять зачем это гмосексуальные пары в природе понадобились. Этот Кон явно свою тему гнёт, но ничего заранее утверждать не могу.
Не манипулируйте понятием терпимости. Терпимость присутствует, но ситуация такая же как и с верующими - чуждая идеология.
-
Теперь вам Atmel.
Пропаганда геев есть. Вы сами подумайте - откуда у вас информация о них? У нас нет такого массового движения как, например, в Европе, но черз массмедиа, особенно через шоу-бизнес всё и идёт.
Да я не психолог и не сексолог по образованию. Всё что вы говрите о разнице между мужчиной и женщиной решаемо. Все проблемы решаемы. Мужчина не забывает про женщину, а она доверяет ему - это основное. Про роли в сексе всё не настолько ограничено - есть игры. Основаная проблема, что у мужчин рано говорит физиология, а женщины ещё чиают сказки про принцев. Надо уметь нахдить компромисс.Хотя это и очевидно, но сложно.
По поводу вашего заключения отмечу, что легализация гомосексуализма уже произошла, спокойное принятие тоже не за горами. Я не ребую растреливать или сажать геев, но эту проблему надо решать. По мнелучший гомосексуализм это такой, о котором я ничего незнаю и понятия не имею и возможности узнать нет никакой.
Для 0110110010000011.
Ваша гипотеза по поводу мутаций постоянных маловероятна.
Kalipso.
Одни респекты :) Дамам на такие темы спорить удобнее - в геи точно не запишут :)
Для KWAKS:
Конечно есть.
-
Тут один товарищ про необходимость продолжения рода говорил.Причем, говорит "это обязательно".Где же он взял man life,(инструкция по жизни)и почему я эту инструкцию нигде не видел?Почему такая априорная значимость размножения ,увеличения потомства?..Стереотип и шаблон,на мой взгляд.
А вообще про эту "неведомую непонятную фигню" можно говорить очень много и при этом не придти ни к каким результатам-как проМерить не измеряемое ?Как ее верифицировать,эту любовь?Сердцем? Кто же вам сказал,что сердце не может обмануть(ошибится).Как вообще можно положится на чувства,на веру?Представьте, что руководитель энергокомпании Вашего города, опираясь на веру,(сердце,чувства) проводит подключение повышенного в разы напряжения в Ваш дом-как такое?Или страшнее-специалисты полигона по испытанию биохим оружия также будут использовать не знание,а веру,(чувства)такое как?Вам не нравится такой метод "познания" в таких опасных областях деятельности человека,почему тогда этот метод используется для построения семьи, ведь семья,союз,кластер основаные по ошибке не на любви а .. вобщем на чем-то ином,долго не живёт и распадается -а чем неполная семья плоха я думаю обьяснять не надо.Где гарантия что моя избранница не будет обманывать,изменять с другим пока я,скажем на работе или охоте -проследить то я за ней не смогу.А слова,жесты,да и многие поступки для меня почти ничего не значат-ведь все можно инсценировать,показать сказать.
Я атеист и ни во что не верю-скажем так-стреляю только по ясно видимой цели,есть доказательства-верю,на нет как говорится...Жду аргументов против моей точки зрения.;)
-
про необходимость продолжения рода говорил.Причем, говорит "это обязательно"
Это конечно для индивидума не обязательно, а вот для общества очень даже нужно. Вот потому мы и наблюдаем демаграфический кризис и вытестение европейцев менее развитыми , но более плодовитыми народами, и если раньше они ассимилировались, то сейчас образут диаспоры зачастую небезопасные для кореного населения. Общество без детей общество без будущего.Ну а так как мы животные, инстинкт, пусть уже ослабленый , заставляет нас хотет увековечит свои гены в поколениях.
Как ее верифицировать,эту любовь?Сердцем? Кто же вам сказал,что сердце не может обмануть(ошибится).Как вообще можно положится на чувства,на веру?
Это гормоны, я не знаю точно, но при желании если провести анализ крови наверное можно и верифищировать.
А вот по поводу обмануть, обмануть может только то что(или кто) обещает, а тн "сердце" ни чего не обещает это ваши личные очущения и все. Тут вообще критерия истина/ложь не существует. Так вот например ощущение холода или тепла или боли(физической даже), оно может обмануть . Нет. Так как оно вообще не дает ни какой информации объективно, оно субъективно. Например что для меня тепло,для негра холодно и рассуди кто из нас прав.
опираясь на веру,(сердце,чувства)
В этом то и есть ошибка верующих, романтиков , филисофов и тп. что они субъективное на объективное переносят.Опиратся на это и не нужно.
человека,почему тогда этот метод используется для построения семьи, ведь семья,союз,кластер основаные по ошибке не на любви а .. вобщем на чем-то ином,долго не живёт и распадается -а чем неполная семья плоха я думаю обьяснять не надо.Где гарантия что моя избранница не будет обманывать,изменять с другим пока я,скажем на работе или охоте -проследить то я за ней не смогу.
Гарантий нет. Я тоже считаю что не любовь должна быть критерием для построения семьи, ведь не зря говорят любовь зла полюбишь и козла, а с козлом семью лучше не строить и никакая любовь тут не спасет. Надо рационально искать надежного близкого по духу партнера., те действоват рационально.Но когда в добавок к этому еще и любовь присутствует, что ж плохого.?
-
[Это конечно для индивидума не обязательно, а вот для общества очень даже нужно. Вот потому мы и наблюдаем демаграфический кризис и вытестение европейцев менее развитыми , но более плодовитыми народами, и если раньше они ассимилировались, то сейчас образут диаспоры зачастую небезопасные для кореного населения. Общество без детей общество без будущего.Ну а так как мы животные, инстинкт, пусть уже ослабленый , заставляет нас хотет увековечит свои гены в поколениях.]
Очень жаль очень жаль.
"Я так и думал..."(с)Обществу класть на меня и на таких как я,мне на него тем более,пусть оно само задумывается о своем будущем.Ассимиляция или там не ассимиляция за себя и за СВОЕ общество я уж постою,до других мне нет никакого дела,есть правда вопрос-почему человек по Вашему так примитивно оценивается?"Животное" конечно в нас есть но ведь это совсем не главное,главное должно быть в нас человеческое.Инстинкт-это слуга,даже нет-верный пес,управляемый хозяином-РАЗУМОМ.
-
"Я так и думал..."(с)Обществу класть на меня и на таких как я,мне на него тем более,пусть оно само задумывается о своем будущем.Ассимиляция или там не ассимиляция за себя и за СВОЕ общество я уж постою,до других мне нет никакого дела,есть правда вопрос-почему человек по Вашему так примитивно оценивается?"Животное" конечно в нас есть но ведь это совсем не главное,главное должно быть в нас человеческое.Инстинкт-это слуга,даже нет-верный пес,управляемый хозяином-РАЗУМОМ.
А ведь я и не спорю что инстинкт слуга, и я думаю в моих высказываниях о чуствах это видно, я с этим согласен. Но разум должен пресекать лишь вредные проявления инстинктов, а что вредного в продолжение рода?
В каком смысле обществу класть? Гос-ву? Ну так ведь я и не спорю что наше гос-во не идеально, с ним можно, а потчас и нужно бороться чтоб сформироать более совершенное. А вот общество и гос-во стоит различать, вы ведь и сами часть общество получаеться накласть на самого себя? Оголделый индивидуализм тоже не к чему хорошему не ведет, если все в обществе так будут рассуждать, то и получится как лебядь, рак и щука. Нужен балланс между индивидуализмом и коллективизмом, в конце концов интересы общество в котором мы живем с нашими обычно согласуются. И вот еще вопрос что значит свое общество? А про чье общество я горорил про эфиопское что ли? Конечно про наше.
-
Про государство это Вы верно,товарищ.Но гос-во это ведь кто - разного рода попы,чинуши-бюрократы,просто дураки(куда без них?),ну и конечно,штыки на которые эти все балбесы опираются(правда зря они так надеятся,не поможет).Что из этого следует-они все,кто представляет собой т.н.гос-во или, что точнее госмашину- они-то ходят,говорят,едят(угу,за наши деньги) живут с нами,в нашей среде...А насчет согласований-скажем я прекрасно могу выжить и один,СОВСЕМ без общества,людей,т.н. цивилязации уже не говорю про разную изобредятину - да, в том числе кпк с которого щас пишу ;))кроме самого необходимого инструмента-ножа,пилы и пр.Насчет продолжения рода-я то никак непротив его самого,вредного для меня тут нет.Только я наверное вообще без семьи буду-просто хорошо
знаю что такое малые дети - сводные брат с сестрой,,,хва наслушался воя и плача по ночам,хорошо хоть работа сменная-по двое суток через двое-есть возможность отдохнуть(да,на работе).Но причина для размножения,которую можно услышать от верующих и от некоторых атеистов-"китайцы заполоняют","НАС, мол мало становится"- это что-то.
Но,раз страна наводняется иностранцами,то они что - смотаюца в ужасе от того,что у нас приплода,скажем, на этот год больше будет?Если гнать интервентов,то тилько закрытием их виз... да-да, и закрытием границ.Так наверно. Я могу понять(не ПРИНЯТЬ, конечно,а просто понять) попов- у них библейская "прошивка"-"плодиться,размножаться,больше волов, детей",ресурсов вобщем.Эти все "неизвестные отцы" живут по большинству за наш счет,ИМ вот и нужны свежие винтики-на заводы(пахать за копейки),в армию(для разных целей,но основная цель-защита их самих,"отцов").
Зы:А счастливое общество-это я думаю,скорее утопия,несбыточность..
С уважением.
-
А насчет согласований-скажем я прекрасно могу выжить и один,СОВСЕМ без общества,людей,т.н. цивилязации уже не говорю про разную изобредятину - да, в том числе кпк с которого щас пишу )кроме самого необходимого инструмента-ножа,пилы и пр.
Ну вот начали про любовь, закончили про политику. :)
Выжить то может и можно, хотя и то с ножеи и пилой трудновато в лесу придеться.Но вопрос где жить лучше? В цивилизации или в лесу? Вот потому то человек и ушел и леса и создал цивилизацию.К пример без ноги(руки, лекгого и пр.) выжить тоже можно, но это не аргумент в пользу такой жизни. Так и приведеная выше цитата не аргумент против цивилизации и общества. Я лично без благ цивилизации остаться не хочу.
Меня тоже раздражают маленькие дети, но свои есть свои это часть себя хотя бы на генетическом уровне. Так что я за продолжения рода.
о причина для размножения,которую можно услышать от верующих и от некоторых атеистов-"китайцы заполоняют","НАС, мол мало становится"- это что-то.Но,раз страна наводняется иностранцами,то они что - смотаюца в ужасе от того,что у нас приплода,скажем, на этот год больше будет?Если гнать интервентов,то тилько закрытием их виз... да-да, и закрытием границ.
Ну да государство должно проводить более жесткую миграционую политику и мы по идее должны требовать этого от гос-ва это само собой. Но что б мы не нуждались в иностраной раб.силе, надо все таки иметь положительный прирост населения, а то границы закроем а сами вымрем. К тому же территория России огромна и перенаселение нам негрозит наоборот прирост поможет лучше освоить и контролировать эту территорию. Ну да и при отстаивании на международном уровне интересов ,население это аргумент. Да и гости почуствовав что их на порядки меньше будут по спокойней.Конечно прирост без такого фанатизма как был в Китае, все в меру. А вот теперь понятно почему церковь так настаивает плодиться и размножаться, ведь религия, особено в России всегда поддерживало и обслуживала гос-во , а раз как гос-ву выгоден прирост населения церковь его будет поддерживать , а особенно в древнюю эпоху, от численности населения напрямую зависила обороноспособность, влияние и выживание гос-ва. поэтому понятна логика церкви и она в этом вопросе не лишена рационального зерна. Это безусловно не оправдовает существования попов как класса на деньги налогоплателщиков, но это показывает что позиция церкви по некоторым вопросам исходит из рационалных побуждений. Конечно иметь или не имет детей дело личное. Но при этом отрицателный прирост угроза для общества.Вот они и пытаються с этим бороться любыми аргументами.
Зы:А счастливое общество-это я думаю,скорее утопия,несбыточность..
Безусловно утопия , но это не значит что к этому обществу не надо стремиться. Надо. Вед преступность например и коррупцию полностю не истебит, но это не значит что с этими явлениями не надо бороться, если с ними не бороться последствия будут катастрофическими.
-
С рядом аспектов соглашаюсь :)
А цивилизация это все же фуфловая...В первую очередь человек становится зависимым от всех этих "костылей",а зависеть я не хочу ни отчего.
Ну да ладно...Посмотрим как дальше будет.
-
В первую очередь человек становится зависимым от всех этих "костылей",а зависеть я не хочу ни отчего.Ну да ладно...Посмотрим как дальше будет.
А если он отправиться в лес он будет независемый? Нет он будет еще больше зависеть от природных условий, от хищников, от погоды, от болезней, а если говорить об первобытном обществе то там творилась сасая настоящия деспотия и от своих соплемеников он будет зависеть. А ведь сейчас мы от всего этого независимы. Свободы нет человек изначально зависем, свободно только то что не с чем не взаимодействует. Ну да поживем увидем.
-
Судя об авторе, он человек божий. У него своё божье понимание любви. Я, как грешный атеист (заблудшая овца стада божьего), отвечу так, как я понимаю.
Во-первых, понятие любви в народе многозначно. Верующие говорят о любви Бога, любви к Богу. Эту любовь я не понимаю, с чем её можно сравнивать - с любовью родителя к своим детям?
Если Бог любит человека, то почему-то делает это жестоковато - насылает природные катаклизмы, сихийные и иные бедствия, эпидемии. Какая же это любовь? Верующие говорят - это испытание человека или кара небесная и тд. Но всех карать зачем? У одинокой женщины умер на руках единственное чадо, она убита горем. Верующие говорят - так попустил Бог. Никакой жалости вместо любви.
Любовь родителей к детям - тут всё понятно, родное чадо надо нежить в младенчестве и уберечь от бед в более зрелом возрасте. Эта любовь - продолжение инстинкта сохранения рода. Но тут меня скоро обвинят в дарвинизме.
Любовь половая - это тоже от эволюции, от инстинкта продолжения рода, выживаемости рода - результат работы генетического кода в ДНК, отшлифованного эволюцией. Интересно бы узнать - верующие признают ДНК?
Такая прозаическая основа в понимании любви вряд ли устроит автора вопроса. Ведь любовь это романтика, идёт "от сердца, а не от ума". Ещё Утёсов пел: "...спасибо сердце, за то что умеешь так любить".
Весь букет эмоций влюбленного - это игра гормонов (послов генов). Даже в животном и птичьем мире есть любовные игры - иногда красивее и откровеннее человеческих. Если они - твореньи божьи, то зачем Творец их наделял любовной страстью? Этих неразумных "тварей"?
Любовь - это жизнь, она украшает и творит жизнь. За это всё живое благодарны любви - самому прекрасному чувству на земле. Не всякая религия одобряет половую любовь, где то она считается недостойной божьим промыслам. Всвышней считается только любовь к Богу.
Но мы реалисты и любим всё, что достойно этому возвышающему человека чувству, любим природу, родину, родителей, семью, близкого и дорогого человека...
-
Это да,согласен абсолютной свободы нет-но чтобы защититься от непогоды можно срубитъ избу,а из хищников стоит опасатся токо самого человека и в первую очередь ОН сам. Ну а для обороны у меня есть ружье,в нашем мире самый надежный адвокат(ага,палач и судья;))
По поводу болезней многое(но не все) можно лечить растениями, правда и сами врачи в больницах не все лечатъ.Так вот оно
Ну да ладно больше не буду офтопить.И меньше ;))
ту forpen:
Согласен, не хватает скажем так эталона. Но...в защиту любви скажу- абстрактны пример можно соорудить.С какими то купюрами,урезками можно использовать установку,часто мелькающую в православных изданиях:там про всепрощающую и неревнующую любовь.Весь текст привести не могу-лень искать,да и трафика мало.Сам я ... Хочу верить(хоть и не люблю эту фразу-паразита)что та самая, высшая , як это " квинтессенцированая" любовь всеже езъ
:)
-
Любовь - это жизнь, она украшает и творит жизнь. За это всё живое благодарны любви - самому прекрасному чувству на земле
Очень не очевидно почему оно самое прекрасное чувство, из-за нее не мало зла и преступлений, да и не справедлива она и непостоянна, покрайней мере половая любовь точно?Я так не считаю
Ну да ладно больше не буду офтопить.И меньше )
Да отклонились от темы хотя тут есть о чем поговорить но не будем навлекать на себя праведный гнев модераторов :)
Сам я ... Хочу верить(хоть и не люблю эту фразу-паразита)что та самая, высшая , як это " квинтессенцированая" любовь всеже езъ
Блажен кто верует тепло ему на свете :) Хотя кому ж в это верить не хочеться! Но эта вера как и любая другая бессмыслена, поживем увидем. Я не верю и не неверю, я просто не знаю.
-
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
Любовь, Сын Божий, есть принятие и забота. И, разумеется имеет под собой биологическую основу: мы ж таки социальные животные. Не обязательно половой инстинкт, может быть и территориальный, и социальный и родительский. Любить-то можно не токмо партнёра по кровати. :) Так понятно, или надо на пальцах?
-
Жизнь есть страдание. Следовательно, любовь есть стремление к отсутствию страдания. В любви нет места для страха.
-
1. Жизнь есть страдание.
Хорошо, жизнь = страдание.
2. Следовательно, любовь есть стремление к отсутствию страдания.
Ок, любовь есть стремление к отсутствию жизни.
3. В любви нет места для страха.
Итого: в стремлении к отсутствию жизни нет места для страха.
Фигня какая-то получилось...
-
Жизнь есть страдание.
Смотря для кого.Есть люди, которые счастливо живут и не страдают (или почти не страдают).Но вообще от страдания не застрахован никто, такова сущность человека.
Следовательно, любовь есть стремление к отсутствию страдания.
Любовь это любовь.А стремление это стремление.
В любви нет места для страха.
Если по Библии, то примерно так.
-
Ой, ну короче. Любовь - стремление жить без страха.
-
Верующий в принципе не может испытать это чувство, точнее он его подавляет. Ведь больше всего он должен любить Бога. А в сущности он его не любит, а просто не может без него обойтись и боится.
-
Вот я убеждённый атеист. Очень люблю свою жену - лучшую из женщин. И чего вы , так называемые "верующие", хотите мне доказать? Что если бы не было Бога, то я бы её не любил?
Глупцы! Придурки и уроды!
PS. Я на форуме человек новый, если что сказал несоответствующее духу этого форума, то прошу модераторов удалить два последних эпитета.
-
Глупцы! Придурки и уроды!
PS. Я на форуме человек новый, если что сказал несоответствующее духу этого форума, то прошу модераторов удалить два последних эпитета.
Я данный раздел не модерирую и удалять, естественно, ничего не буду. Просто не рекомендую злоупотреблять такими эпитетами, даже если они не относятся к конкретному участнику дискуссии. Оскорбления же в адрес кого-то из форумцев считаются нарушением и влекут соответствующую реакцию модераторов.
-
Глупцы! И вы хотите меня лишить этого?
Ради вашего сраного бога я лишусь женской красоты?
Да пошли вы все!
Порнографические картинки размещать нельзя. Модератор.
-
Это была не порнографическая картинка. Это была очень целомудренная эротика.
Вот жаль, что нельзя сразу писать новое сообщение, после того, как уже что-то сказал. Из-за этогоя не смог добавить комментарий к этому сообщению.
А я хотел поиллюстрировать, что обнаженное тело прекрасно и невинно. А эти сраные "верующие" скоро запретят нам ходить в шортах на пляже.
И модератор, похоже, им потакает.
-
Шорты шотами, но демонстрировать голую ж... в обествнном месте - это явный перегиб. Религия тут ни при чём.
-
Степь да степь кругом... Замерзает в степи ямщик...
Или нет, умирает у вас любимая женщина (не дай бох, конечно). А вы еще молоды, детей у вас нет. Что будете делать? Если вы атеист, ответ более-менее понятен: постараться жить дальше, может, через какое-то время найти новую любовь, создать семью, постараться снова стать счастливым, в уголке души храня память о прежней.
А жене скажи, пусть не печалится
А кто сердцу мил, пусть венчается.
А что делать верующему? Настоящему верующему, а не такому как вы, жалкие веруны. Никакой семьи, ждать смерти и воссоединения с любимой на небесах. Помните старый фильм "Призрак" с Патриком Суэйзи и Деми Мур? Как, по-вашему, будет дальше жить главная героиня? Неужели выйдет замуж за другого и нарожает кучу детей?
Только не надо приводить мне церковные каноны и народные поговорки. (Сколько раз можно жениться и все такое). Потому что это убогий компромисс с неверием, не учитывающий именно ЛЮБОВЬ.
Вот женился верующий второй раз, и конечно, по любви (иначе это просто обманул женщину), и она тебя полюбила, нарожали детей, все как у людей. Помер, прибыл на небо, а тебя там с нетерпением ждет первая любовь, "наконец то мы будем вместе навсегда". А потом прибывает вторая, и ты её вроде тоже любишь, у вас за плечами целая жизнь...
Или там нет эгоизма и ревности, и живут они там дружной шведской семьей? Тогда чего вы здЕсь это осуждаете?
Мне кажется, этот пример показывает две вещи:
1. Те, кто заявляет, что верят в Бога и бессмертие души, на практике сплошь и рядом поступают как убеждённые атеисты.
2. Только четкая позиция по мировоззренческим вопросам дает человеку ориентир. Только убежденный атеист или почти святой знают, как поступить в данном случае. А всякие "агностики" или "обычные верующие" - это просто размазня.
Матф. 22.25-30:
"...было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему; подобно и второй, и третий, даже до седьмого; после же всех умерла и жена; итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели ее.
Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах. "
А как же любовь? Она что, все, проходит?
Что там говорят ваши авторететы, продолжается ли любовь дальше, на небесах? Любит ли там Ромео Джульету, или там все сидят кучей "одесную" и поют хвалы Господу "в унисон"? А на любовь друг к другу у них времени и желания нет.
Ведь "там ни женятся, ни замуж не выходят, но пребывают как ангелы на небесах". И шекспировские влюбленные любят всех людей одинаково, "в высшем смысле", а друг с другом иногда с улыбкой вспомнают ту историю, что приключилась с ними в Вероне? "Надо же, а мы-то думали, что все это у нас так серьёзно..." Так, что ли?
Только сдается мне, что по прибытии на небо ждет нашего влюбленного неприятный сюрприз.
Прибываешь на небо в надежде воссоединиться с утраченной возлюбленной, а она уже не женщина. Она просто дух. Без пола. Что на практике означает, что вы с ней как бы ОДНОГО пола.
И будет у вас там однополая любовь? Как у пидарасов? Конечно, сугубо духовная, высшая итэдэ итэпэ... Но все равно как-то мне это не того...
Вот и получается, что любовь то - она только на земле. А в вашем Раю вместо неё - всякая хрень. Без объятий и поцелуев.
Вот моё мнение о любви у атеистов и у верующих.
-
А что делать верующему? Настоящему верующему, а не такому как вы, жалкие веруны. Никакой семьи, ждать смерти и воссоединения с любимой на небесах.
"Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах." (Матфея гл. 22 ст. 29 - 30). Так что Вы, уважаемый Руфус, мощно заблуждаетесь: никакого "воссоединения" в свящписе не предусмотрено. Разве что муслимы подсуетились и пообещали каждому праведнику туеву хучу прекрасных гурий...
-
Вообще-то я и сам процитировал этот кусок из Матвея. Жаль, вы не дочитали. :(
-
Вообще-то я и сам процитировал этот кусок из Матвея. Жаль, вы не дочитали. :(
Я дочитал, и собственно у Вас скопипастил. Какие же у настоящего верующего (а это подразумевает, что свящпис он как минимум читал) могут быть ещё ожидания на этот счёт? Тут либо верующий ненастоящий, либо ожидания какие-то... гм... странные - одно из двух.
-
Почему Вы считаете, что гомосексуальность является идеальным природным механизмом без изъянов?
Тогда скажите, зачем нам рудименты, которые имеются в нашем организме?
Ведь по Вашему, если какой-то признак есть, то он для чего-то нужен.
-
Почему мои сообщения не отображаются?
-
Почему Вы считаете, что гомосексуальность является идеальным природным механизмом без изъянов?
Это кто так считает?
-
Это кто так считает?
Некоторые тут отписавшиеся. Мол это является механизмом стабилизирующего отбора и полезным для эволюции феноменом.
-
Любовь - это «дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей»
http://kineziolog.bodhy.ru/content/neir ... iya-lyubvi (http://kineziolog.bodhy.ru/content/neirofiziologiya-lyubvi)
-
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
Ответ тут - позишн нумбер ту - viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
-
Некоторые тут отписавшиеся. Мол это является механизмом стабилизирующего отбора и полезным для эволюции феноменом.
Ну Вы бы тогда вопрос конкретизировали - например, с цитатой того, кто так считает. А то получается, что вопрос как бы ко всем, однако большинство так не считает.
-
Некоторые тут отписавшиеся. Мол это является механизмом стабилизирующего отбора и полезным для эволюции феноменом.
Ну Вы бы тогда вопрос конкретизировали - например, с цитатой того, кто так считает. А то получается, что вопрос как бы ко всем, однако большинство так не считает.
Ну как бээээ...
Что есть любовь, госопда атеисты?
Просто животное влечение?
Ответ тут - позишн нумбер ту - viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
С результатом опроса (и Прагму так же туда же) - таки есть основания для таких заявлений.
Правда, насчет атеизма/теизма выбравших два последних пункта - ничего не могу сказать.
А практически, из наблюдения буржуазного общества вокруг - очень многие считают эдак. :>
-
с точки зрения естественного отбора , гомосексуализм не может являться ничем иним нежили отрицательной (тупиковой) деформацией генотипа.. естественный отбор регулирует численность популяции только в сторону экспансии.. С точки зрения отбора, гомосексуальность выглядит выгодным эволюционным приобретением, повышающим адаптивность популяции в целом и, следовательно, способствующим ее процветанию, поскольку позволяет смягчить селективное давление на более ценных в плане репродукции особей.
Если бы все было именно так, как Вы говорите, гомосексуальности просто не существовало бы - такую явную репродуктивную неполноценность должна компенсировать столь же явная эволюционная необходимость, иначе отбор просто не пропустил бы этот признак еще в зачатке.
Кстати, поскольку гена гомосексуальности никто до сих пор не видел, нужно признать, что это признак не точечный, а составной, что он кодируется множеством генов, отвечающих за самые разные функции. Поскольку такой сложный признак не может возникнуть вдруг, это означает, что на каждом этапе его формирования он был полезен, в противном случае, опять же, такой сложный признак просто не сформировался бы, был бы отсеян на одной из стадий его формирования.
Процитировал :)
-
Процитировал :)
Хм, честно говоря, не увидел там про "идеальный природный механизм без изъянов".
-
Решил свой материал доработать,
http://stalk2390.narod.ru/love.html (http://stalk2390.narod.ru/love.html)
Рассмотрел любовь с точки зрения логики.Первичный итог: веру нельзя считать серьезным методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику - а по ней, любовь практически не обнаруживается, не доказуется; сама необходимость любви в жизни человека очень и очень спорна.
Готов к критике.)
-
Решил свой материал доработать,
http://stalk2390.narod.ru/love.html (http://stalk2390.narod.ru/love.html)
Рассмотрел любовь с точки зрения логики.Первичный итог: веру нельзя считать серьезным методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику - а по ней, любовь практически не обнаруживается, не доказуется; сама необходимость любви в жизни человека очень и очень спорна.
Готов к критике.)
методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику
Познания ? Разумеется.
Только в данном случае речь не идет ни о каком - Познании. :lol: :lol:
А о - Целесоздании. Целеуказании. О Машине - ЦЕЛЕЙ.
Не существует ни одной Конечной Цели у homo - выдвигаемой именно - Мышлением (логикой и фактами). :>
С нейрофизиологической и кибернетической точки зрения - Любовь - это информационная работа определенной cамовозбуждающейся (но не самоактивирующейся) нейросети неокортекса определенной конфигурации и социально-культурно-инстинктивного генеза...
Так же инфонейросеть, как и другие чувства.
Но не совсем так же как инстинкты - те не к неокортексу относятся - и не к культурному генезу, а к ДНК- программе...
В то же время генез Л. как нейросети невозможен и без полового инстинкта. Как и активация.
Вот вам и логика... на фактах
Человек - это и есть - Чувства и/или Инстинкты. Главное в нем.
Esse homo - он сам. Конкретная конфигурация конкретного индивида - морально характеризует его полностью :>
Таким образом, ваше заявление "сама необходимость любви в жизни человека очень и очень спорна." реально звучит так - "Необходимость Человека - как Человека - очень спорна".
Это лишено морального смысла - а значит - любого...
А тот кто определяется Целями Инстинктов лишь - дегенерат в животное.
Все это опираясь на это : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику
Познания ? Разумеется.
Только в данном случае речь не идет ни о каком - Познании. :lol: :lol:
А о - Целесоздании. Целеуказании. О Машине - ЦЕЛЕЙ.
Стой, контра, шалишь! :lol:
Как же речь о познании не идет?Как раз таки идет, я же этА, значить, не случайно затронул два варианта познания:вера и разум.Вера отметается, остается разум.А целеуказание будет только после полного познания сути любви.
Не существует ни одной Конечной Цели у homo - выдвигаемой именно - Мышлением (логикой и фактами). :>
В принципе согласен...Но замечу, правило не абсолютно: сейчас кто-нибудь из вредности задаст себе концель, опираясь чисто на мышление.Есть ещё вариант - логика подсказывает, что необходимость поиска некоей конечной цели тоже надо доказать.Гг, все доказывать надо, жестокий мир;)
С нейрофизиологической и кибернетической точки зрения - Любовь - это информационная работа определенной cамовозбуждающейся (но не самоактивирующейся) нейросети неокортекса определенной конфигурации и социально-культурно-инстинктивного генеза...
Так же инфонейросеть, как и другие чувства.
Но не совсем так же как инстинкты - те не к неокортексу относятся - и не к культурному генезу, а к ДНК- программе...
В то же время генез Л. как нейросети невозможен и без полового инстинкта. Как и активация.
Вот вам и логика... на фактах
Человек - это и есть - Чувства и/или Инстинкты. Главное в нем.
Esse homo - он сам. Конкретная конфигурация конкретного индивида - морально характеризует его полностью :>
Извините, а что есть главное и что не главное?Все это относительно.Я бы сказал ещё: инстинкты надо подавлять, чувства контролировать; и отсеивать те из них, которые мешают нормально жить.
Таким образом, ваше заявление "сама необходимость любви в жизни человека очень и очень спорна." реально звучит так - "Необходимость Человека - как Человека - очень спорна".
Это лишено морального смысла - а значит - любого...
А тот кто определяется Целями Инстинктов лишь - дегенерат в животное.
Все это опираясь на это : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Блин, так и знал, что не всем будет понятно.Имеется в виду...хм некий общий социально-физиологический процесс(не только секс, конечно), если коротко назвать - союз(ну или привычное "брак").Не могу не заметить - не стоит придавать большое значение разным социологическим исследованиям;зачастую их проводят люди, маскирующиеся под ученых, "доказывая" много какой чепухи.И им плевать, что человек - коротко выражаясь, конструктор(вроде оси Линукс;) ) который может совершенствоватся до бесконечности; это в духовном плане, разумеется.Человек это не стадное животное по-умолчанию - да и по-строгости, никакое он не животное.В частности, для ряда людей, одиночек по своей сути, по духу, социум - то же, что и габаритные огни для зайца ) Социум не является необходимым компонентом для развития человека(хотя,что есть развитие, а что - упадок?Философский вопрос).Косвенно это доказал некий Люсьен Леви Брюль, если интересно, поройтесь по сети - он изучал возможность появления логики с рождения и ещё много чего. Упоминание о нем нашел в книге Никонова "опиум для народа".Так что, предлагаю совершенствоваться самостоятельно.
-
методом познания природы и себя самого, значит им можно считать только разум.Только разум и логику
Познания ? Разумеется.
Только в данном случае речь не идет ни о каком - Познании. :lol: :lol:
А о - Целесоздании. Целеуказании. О Машине - ЦЕЛЕЙ.
Стой, контра, шалишь! :lol:
Как же речь о познании не идет?Как раз таки идет, я же этА, значить, не случайно затронул два варианта познания:вера и разум.Вера отметается, остается разум.А целеуказание будет только после полного познания сути любви.
Вы не понимаете и неясно что излагаете.
Познание чего ? Феномена Любви как явления в психике-социуме Хомо ?
Но что есть Любовь - что подсказывает нам это познание ? На логике и фактах - см. выше.
Это - Чувство.
И Чувства в психике Хомо - занимают место отнюдь не познания какого-то или чего - а Машины Целей. Отсюда и главное.
Чувствами никто ничего познать не может. Зато они (а у некоторых дегенератов - лишь Инстинткты) - задают Цели.
В отличие от познаний - то есть Мышления. Оно Целей не задает. :>
P.S. Вера тут вообще не причем - это вторичное Чувство - вызываемое первичными и/или Инстинктами
Не существует ни одной Конечной Цели у homo - выдвигаемой именно - Мышлением (логикой и фактами). :>
В принципе согласен...Но замечу, правило не абсолютно: сейчас кто-нибудь из вредности задаст себе концель, опираясь чисто на мышление.Есть ещё вариант - логика подсказывает, что необходимость поиска некоей конечной цели тоже надо доказать.Гг, все доказывать надо, жестокий мир;)
Абсолютно :>
Пусть кто-нибудь задаст эту самую Цель. КОНЕЧНУЮ - (ну и конечно - реальную :>). Конкретную. То есть даст пример.
И последовательно задаст вопрос - к ней, к этой Цели - ЗАЧЕМ ?.
В любых - абсолютно любых вариантах - он упрется - либо в Инстинкт - либо в Чувство.
Других вариантов мотивации Хомо просто - не существует.
Мышление же - Инструмент. Познания и изменения Рельности - но Целей конкретики этого процесса - оно просто не задает. Нечем и незачем.
P.S. Отметьте себе, что эта "вредность" помянутая вами - чтобы за ней не стояло в действительности - Гордыня ли и ущемленное Самолюбие, или даж просто - Любопытство; чтобы-то-ни-было - это все относится именно к тому что я сказал - к Чувствам :>>
С нейрофизиологической и кибернетической точки зрения - Любовь - это информационная работа определенной cамовозбуждающейся (но не самоактивирующейся) нейросети неокортекса определенной конфигурации и социально-культурно-инстинктивного генеза...
Так же инфонейросеть, как и другие чувства.
Но не совсем так же как инстинкты - те не к неокортексу относятся - и не к культурному генезу, а к ДНК- программе...
В то же время генез Л. как нейросети невозможен и без полового инстинкта. Как и активация.
Вот вам и логика... на фактах
Человек - это и есть - Чувства и/или Инстинкты. Главное в нем.
Esse homo - он сам. Конкретная конфигурация конкретного индивида - морально характеризует его полностью :>
Извините, а что есть главное и что не главное?Все это относительно.Я бы сказал ещё: инстинкты надо подавлять, чувства контролировать; и отсеивать те из них, которые мешают нормально жить.
viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237) Там написано, что главное и почему.
Вкратце
1. Почему Мышление не главное функционально и - морально (это вообще определяет само понятие СМЫСЛ и все смыслы) - мы уже выше еще раз разобрали
2. Остаются Инстинкты и Чувства (то есть первогенезы Морали Индивида) и - опять таки cм. viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
Это эволюционно-культурные - антитезы
Это то - что разделяет Человека - и Животное
:>
3. Ваши рекомендации "инстикты подавлять, а чувства контролировать" полностью бессмысленны исходя из вышеизложенного.
Все что там всегда происходит - так это одни из них - подавляют другие. Больше - ничего. Никогда. :>
Других игроков на этом поле - просто нет.
В противном случае приведите конкретный пример :>
Блин, так и знал, что не всем будет понятно.Имеется в виду...хм некий общий социально-физиологический процесс(не только секс, конечно), если коротко назвать - союз(ну или привычное "брак").
Не могу не заметить - не стоит придавать большое значение разным социологическим исследованиям;зачастую их проводят люди, маскирующиеся под ученых, "доказывая" много какой чепухи.И им плевать, что человек - коротко выражаясь, конструктор(вроде оси Линукс;) ) который может совершенствоватся до бесконечности; это в духовном плане, разумеется.Человек это не стадное животное по-умолчанию - да и по-строгости, никакое он не животное.В частности, для ряда людей, одиночек по своей сути, по духу, социум - то же, что и габаритные огни для зайца ) Социум не является необходимым компонентом для развития человека(хотя,что есть развитие, а что - упадок?Философский вопрос).Косвенно это доказал некий Люсьен Леви Брюль, если интересно, поройтесь по сети - он изучал возможность появления логики с рождения и ещё много чего. Упоминание о нем нашел в книге Никонова "опиум для народа".Так что, предлагаю совершенствоваться самостоятельно.
Какая-то внутренне малосвязанная сентенция. На мой взгляд не содержащая четкого смысла вообще.
".Имеется в виду...хм некий общий социально-физиологический процесс(не только секс, конечно), если коротко назвать - союз(ну или привычное "брак")."
К чему это ? Любовь это чувство между М и Ж, а не какие-то там браки или социальные вариабельные отметки - совершенно вариабельные для различных обществ да и индивидов.
Брак может быть с Любовью или без.
"коротко выражаясь, конструктор(вроде оси Линукс;) ) который может совершенствоватся до бесконечности"
Насчет бесконечности ничего не знаю и не думаю что это так. Но к чему это тут заявлено вообще ? Стеб насчет линуксов подавим. Отметим только что мы - это инфо-нейросети.
"Человек это не стадное животное по-умолчанию - "
Неверно.
Разум (как комбинация Мышления и Чувств Индивида)
есть самоорганизующеяся самоцелеуказующая информационная коллективно-индивидуальная культурно-фенотипическая "программа".
Там же viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
"да и по-строгости, никакое он не животное."
Не животное, а больше чем животное - именно вследствие вышеуказанного феномена.
Социум не является необходимым компонентом для развития человека
Является абсолютно необходимым и более того - одно является - частью другого - в вышеуказанном феномене.
Нет Разума без Социума, Нет Разума без Индивида, Нет Социума без Индивида и Индивида (разумного) - без Социума.
Все примеры и док-ва - там же viewtopic.php?f=11&t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=5237)
и в теме о социальных-дарвинистах...Упомянем лишь детей-маугли, Селькирков, глухослепонемых, етц
Люсьен Леви Брюль Его термин "пралогизм" сам использую, расширив. Особенно актуально это - в нынешние времена.
"он изучал возможность появления логики с рождения " - это однако полный абсурд :>
Не подкрепленный фактами.
Развитие логики и Мышления - или НЕ-развитие - вариабельно в различных дегенеративных обществах - примеров масса - см. ту же ссылку - если они вообще нужны
От животных рефлексов - к первобытно-средневековому пралогизму - и только потом - к настоящиму Мышлению...
"Аку-аку" почитайте и "Молот ведьм"... Ессно рецидивы могут быть в любые времена в разных обществах и у разных индивидов.
_______________
А теперь воопрос на засыпку - к чему вообще был это последний абзац ? И как он связан с темою ?
-
Не поняла - о чем речь? О любви или либидо?
Либидо - инстинкт, любовь - чувство. Часто сопровождают друг друга. Но объяснять одно через другое, думаю, неверно.
Любовь вызывает в организме какие-то изменения, например, состав крови меняется, давление и т.п. Но сама она проистекает не от этого. Эти физиологические изменения есть результат того, что человек испытывает чувство любви.
Вопрос - почему начинает испытывать?
Совпадают ритмы какие-то. Это приятно. Поэтому влечет к тому, с кем совпадают эти ритмы. Появляется необходимость быть с ним рядом и т.д. Правда, это субъективно. То есть у того, другого, может и не быть чувства совпадения. Отсюда - так называемая безответная любовь.
____________________________________
Цитата
Pilum: Сформированная определенной культурой и половым инстинктом самовозбуждающаяся (но не самоактивирующася) инфонейросеть неокортекса.
Редкий Экземпляр =): он как в телике. такой. кроха еще
Ну вообщем, то что ты тута зовешь cакрально с придыханием "ООООО-ООН" - это - Идеал.
И записан он нейросетево именно туда - где я сказал в первом сообщении.
И формируется именно так - как я сказал там.
И служит спусковым крючком ТОЙ самой нейросети - матрица воспрития с ним сравнивается...
И однажды БАЦ... Ловушка сработала, зацепка захлопнулась и нейросеть - врубилась... И дооооолгоооо не остановится. Самовозбуждающаяся же. Так же как та что сердце дергает к примеру - только уровень иной. В неокортексе, а не вегетативке...
http://www.youtube.com/watch?v=r_iBb6lIgY0 (http://www.youtube.com/watch?v=r_iBb6lIgY0)
http://www.youtube.com/watch?v=LMzJi_ZA3u4 (http://www.youtube.com/watch?v=LMzJi_ZA3u4) ...
-
А индусы давно закрыли бы тему.
Влечение души порождает дружбу. Влечение ума порождает уважение. Влечение тела порождает страсть и желание. Совмещение трех влечений порождает любовь.
Индусы всякой фигне вроде слонопотамов поклоняются. Все эт очн поэтишно и яблок в цвяту, но либо мы тут выясняем природу вещей, либо стихи пишем.
А стихов об этом хватает и без индусов.
-
1.я не говорил ,что чувствами можно что-то познать(если только не в переносном смысле и не в первом посте на этой странице). 2.коротко, шоб не оффтопить - не согласен про мораль
3..А теперь вопрос на засыпку - к чему вообще был это последний абзац ? И как он связан с темою ?
Далековато, согласен - но кое-какая связь есть.Напоследок: вы не правы насчет такой жесткой связи социума и человека.Человек легко может развиться сам, только вот не всякий, наверное - кто изначально сообразительнее.Сами придете к такому выводу :)
Теперь ближе к теме:concreter wrote:
индусы давно закрыли бы тему.Цитата: Влечение души порождает дружбу. Влечение ума порождает уважение. Влечение тела порождает страсть и желание. Совмещение трех влечений порождает любовь.
Неплохо звучит, но нафиг столько много лишних сущностей?То, что привыкли называть душей - подобно операционной системе в человеке.
Это некая совокупность ума, чувств.Значит разделение души и разума уже не нужно.Вдобавок, как это не печально, само по себе тело влечься не может - для опровержения этого положения попробуйте отделить тело от души.Презабавное дело получится.Так что кромсать на части этот комплекс под названием "человек" - очень неблагодарный труд.
А так-то ничего, неплохая нестрогая дефиниция любви.Еще одна из тыщ.
резюме: остаются открытыми вопросы по элементарной проверке истинности каждого конкретного случая "высшей формы привязанности человека к ...".Что считать истинной любовью, что влечением(влюбленностью) и, самое важное - как это потвердить?
Окончательный итог:Да никак не потвердить.Ибо доверить машине(см.выше комп.) такое нельзя; мысли другого человека не прочитать - да и был бы толк-то?Что там можно было бы найти - внутреннюю уверенность в том, что "я и вправду люблю"?И как провести границу между "высшим чувством" и "чуток ниже"?Из того, что методика развития разных людей может неслабо отличаться, следует и то, что разные люди по-разному понимают как аспекты нравственности, так и непосредственно связанную с ней(нравственностью) любовь.Уточню: так как не существует некоего общего на всех эталона любви, то каждый..кхх..придумывает свой - а чаще всего заимствует его у кого-нибудь.
-
1.я не говорил ,что чувствами можно что-то познать(если только не в переносном смысле и не в первом посте на этой странице).
см. выше. Неизвестно что в таком случае вы говорили зачем
2.коротко, шоб не оффтопить - не согласен про мораль
Это не имеет значения. Cказанное выше - опирается на факты и логику; вы можете "соглашатся" с этим или нет - это по нулям. :>>
Главное что так оно и есть.
-
1.я не говорил ,что чувствами можно что-то познать(если только не в переносном смысле и не в первом посте на этой странице).
см. выше. Неизвестно что в таком случае вы говорили и зачем
2.коротко, шоб не оффтопить - не согласен про мораль
Это не имеет значения. Cказанное выше - опирается на факты и логику; вы можете "соглашатся" с этим или нет - это по нулям. :>>
Главное что - так оно и есть. :>
Истинно.
То, что привыкли называть душей - подобно операционной системе в человеке.
Это некая совокупность ума, чувств.Значит разделение души и разума уже не нужно
Какая-то детская белиберда из инет-клубов :>
См. выше
-
Дык, у вас верующих своя логика.Кто во что верит, тот так и живет и думает.Ценности в Ваших высказываний немного.По существу, написав приличные по размерам тексты, Вы больше наполнили их водой, чем реальным смыслом. Белиберда - в одном известном еврейском бестселлере.Я вполне понятно выражаюсь - хотя даже воспитатели в интернатах для слабоумных далеко не всегда находят контакт с подопечными.Кому-то всегда надо обьяснять подробно.Однако, вопрос продолжает звучать
Любовь - лотерея или нет?
-
Дык, у вас верующих своя логика.Кто во что верит, тот так и живет и думает.Ценности в Ваших высказываний немного.По существу, написав приличные по размерам тексты, Вы больше наполнили их водой, чем реальным смыслом. Белиберда - в одном известном еврейском бестселлере.Я вполне понятно выражаюсь - хотя даже воспитатели в интернатах для слабоумных далеко не всегда находят контакт с подопечными.Кому-то всегда надо обьяснять подробно.
Нет, выражаетесь вы не понятно - бессмысленно, собственно.
Конструктивная Вера есть у всех, и у вас в том числе, так что штампы лепить ни к чему.
Но это не Декларативная.
Однако, вопрос продолжает звучать
Любовь - лотерея или нет?
Не знаю где он там звучит - и что означает. Конкретнее сформулируйте... :>
А то все что тут пока можно сказать - весь мир в некотором роде лотерея.
-
Уточню: так как не существует некоего общего на всех эталона любви, то каждый..кхх..придумывает свой - а чаще всего заимствует его у кого-нибудь
Что ничего не меняет.
Абсолюты моральные на то и абсолюты - чтобы являтся абсолютами. Целями. Конечными и неоспоримыми - ибо нечем их оспаривать и нечего.
Полностью отрицающие противоположное и ессно никак с ним не совместимое.
Ни сходу ни в социальной развертке - ибо большинство их социальны :>
А антисоциальные - социальны с обратным знаком. :>
Проще гря - торжество одного абсолюта в обществе всегда означает поражение противоположного. Объяснять приходится очевидные вещи вам...
Как сказал Уайльд - "об идеалах не спорят. За них сражаются на баррикадах"
И наши идеалы и есть мы. Esse homo, главное.
Смысла в мире нет - окромя тех - что создаем мы сами.
Cмотри Определение Морали и ссылку на тему про любовь выше.
-
Однако вопросец!
Я как та сороконожка, которую, если спросить, как ты ноги переставляешь, она и шагу не сделает.
Но отвечу. По всей видимости, "любовь атеиста" - это нечто принципиально иное, чем то мучительное, болезненное, жертвенно-страдательное чувство в садомазохистском спектре, которое называется любовью у верующих. Я вообще придерживаюсь точки зрения, что религиозность - психосоматический эффект, и определяется психическими свойствами отдельных людей. Т.е. определенные психические типы предрасположены к религиозности исходя не из каких-то там аргументов проповедников или апологетов, а из своих психофизических качеств (вроде как то, что одни люди - сангвиники, а другие - пожизненно меланхолики). И тут уж ничего не изменишь (горбатого могила исправит). Но людей, психически предрасположенных к религии, не так уж много. 5-8%. Это, между прочим, как раз соответствует численности "воцерковленных" людей в современной России (и численности "тайноверующих" в СССР). Более того, выдвину гипотезу, что эта цифра характерна для всех времен и народов. В жизни остальных (даже, если они именовали себя верующими, входя тем самым в определенный клуб соответствующей религии, который давал те или иные привилегии) религия не играла существенной роли. Иначе мы будем вынуждены поверить наивно-романтическим мифам славянофилов и западноевропейских пиэтистов о поголовной идейной религиозности (как говорится, древние славяне молились, постились, почитали духовенство и слушали радио "Радонеж") в прошлые века.
-
"В жизни остальных (даже, если они именовали себя верующими, входя тем самым в определенный клуб соответствующей религии, который давал те или иные привилегии)"
Да, как-то так.
Только надо уточнить, что этим "клубом" последние 4-5 тысяч лет для человека была община, жизненное пространство, где он жил. И если чел. заявлял, что он придерживается другой веры, то его сразу убивали или изгоняли.
Конечно, сейчас это не везде так.
Вот последнее время Европа проявляла толерантность, но что-то мне подсказывает, что даже они наелись этого добра.
"религия не играла существенной роли.
Да, так, сущая мелоч вроде:
кретерия свой-чужой,
миропонимания,
самосозная и самоидентификации,
лигитимности власти
и прочей безделицы, типа сохранения традиций....
-
Предлагаю сообщения про Фоменку из этой темы убрать (удалить, например), а Бубу - предупредить за флуд.
-
Предлагаю сообщения про Фоменку из этой темы убрать (удалить, например), а Бубу - предупредить за флуд.
Согласен.
-
Фоменко обсуждаем теперь тут:
viewtopic.php?f=19&t=10199&p=286954#p286954 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=10199&p=286954#p286954)
-
Однако вопросец!
Я как та сороконожка, которую, если спросить, как ты ноги переставляешь, она и шагу не сделает.
Но отвечу. По всей видимости, "любовь атеиста" - это нечто принципиально иное, чем то мучительное, болезненное, жертвенно-страдательное чувство
Какая связь ?
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
подозреваю, cкорее, что вы как нематода - которая, если ее спросить, как ты ноги переставляешь... Вообщем, как у ясеня.
-
Насчет сороконожки - это аллегория. Если Вы читали Оскара Уайльда...
-
Насчет сороконожки - это аллегория. Если Вы читали Оскара Уайльда...
Насчет нематоды - еще более аллегористая аллегория, если вы меня читали.
-
Я вообще придерживаюсь точки зрения, что религиозность - психосоматический эффект, и определяется психическими свойствами отдельных людей. Т.е. определенные психические типы предрасположены к религиозности исходя не из каких-то там аргументов проповедников или апологетов, а из своих психофизических качеств (вроде как то, что одни люди - сангвиники, а другие - пожизненно меланхолики). И тут уж ничего не изменишь (горбатого могила исправит). Но людей, психически предрасположенных к религии, не так уж много. 5-8%.
Вполне возможно, что некоторые люди управляются пришельцами-лилипутами, которые сидят у них в голове. Управлять можно не всеми, а только теми, кто обладает неизученными свойствами мозга. Но таких людей немного, порядка 5-8%. :lol:
-
Я вообще придерживаюсь точки зрения, что религиозность - психосоматический эффект, и определяется психическими свойствами отдельных людей. Т.е. определенные психические типы предрасположены к религиозности исходя не из каких-то там аргументов проповедников или апологетов, а из своих психофизических качеств (вроде как то, что одни люди - сангвиники, а другие - пожизненно меланхолики). И тут уж ничего не изменишь (горбатого могила исправит). Но людей, психически предрасположенных к религии, не так уж много. 5-8%.
Вполне возможно, что некоторые люди управляются пришельцами-лилипутами, которые сидят у них в голове. Управлять можно не всеми, а только теми, кто обладает неизученными свойствами мозга. Но таких людей немного, порядка 5-8%. :lol:
Да все достаточно просто... Вернее - не сложнее сложного... :lol:
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
-
Управлять можно не всеми, а только теми, кто обладает неизученными свойствами мозга. Но таких людей немного, порядка 5-8%.
Расшифруйте.
-
Интересную историю нашел на блоге Бориса Акунина http://borisakunin.livejournal.com/ (http://borisakunin.livejournal.com/):
Расскажу историю из совсем глухих времен - про то, как один мужчина, не читавший любовной литературы (за неимением оной) сражался за свою любовь с людьми и даже с самим Господом Богом.
Король Роберт Благочестивый (972 – 1031), сын Гуго Капета, в 18 лет был вынужден жениться на даме, которая была не то на двадцать, не то на тридцать лет старше. (Из-за разницы в возрасте Роберт, очевидно, и стал таким благочестивым). Он славился истовой набожностью, сочинял церковные песнопения, сторонился плотских удовольствий. Но в двадцать два года августейший постник встретил Берту, жену графа Блуаского, и влюбился на всю жизнь. Графиня уже имела пятерых детей и по меркам того времени была немолода (27 лет), однако у влюбленных, как известно, зрение устроено особенным образом. Берта показалась королю прекраснейшей из женщин.
Сначала он объявил графу де Блуа войну, чтобы избавить любимую от супруга. Граф очень кстати умер собственной смертью, и король немедленно посватался к вдове. Та согласилась, но хэппи-энда не произошло.
Церковь запрещала браки между родственниками вплоть до седьмой степени и соблюдала это правило очень строго. Найти приличную невесту европейским монархам было трудно – все правящие дома уже состояли в родстве. Жен приходилось искать за тридевять земель. Один из французских королей, как мы помним, был вынужден заслать сватов аж в Киев, к Анне Ярославне.
А Роберт и Берта были троюродными. Поэтому папа римский позволения на брак не дал.
И у короля разом всю благочестивость как рукой сняло. Поставив на кон престол, жизнь, даже спасение души, он ослушался его святейшества. Женился.
В ответ папа отлучил Роберта от церкви.
Это была ужасная кара. Всё, чего касалась рука человека, преданного анафеме, считалось оскверненным. Слуги не стирали, а сжигали королевское белье; не мыли, а выбрасывали посуду. Подданные разбегались при виде проклятой королевской четы, прятали детей.[attachment=0:2yc3gacu]s640x480.jpg[/attachment:2yc3gacu]Картина Ж.-П. Лоранса «Отлучение Роберта Второго»
(На полу дымится не сигарета с фильтром, а ритуально потушенная свеча)
Целых пять лет влюбленные держались. Потом король поумнел. А скорее всего, это жена дала ему хороший совет, потому что мужчины – ужасные дураки и часто ради гонора жертвуют благополучием.
Роберт принес покаяние, развелся и взял другую супругу, однако по нынешним понятиям брак назвали бы фиктивным, ибо жить король продолжал с любимой Бертой. (Это у церкви смертным грехом не считалось). Влюбленные дожили до старости и умерли в один год. А впрочем, историки путаются в годах жизни столь отдаленных монархов, так что, возможно, всё это не более чем красивая легенда.
Борис Гребенщиков написал про бывшего благочестивого короля известную песню. Там Роберт говорит Господу: послушай, не нужно мне место в Твоем раю,
Только отдай мне ту,
Которую я люблю.
-
Ну ты ваще...
Это значит, что когда мужчина любит женщину, то ему и на Бога насрать!
А сколько легенд о том, что ради любви люди продавали душу Диаволу :shock: :twisted:
И это - самый весомый аргумент против того, что способность любить вложена в нас разными мифологическими персонажами.
Стыдись, Конкретер, я думал, ты умнее.
-
А сколько легенд о том, что ради любви люди продавали душу Диаволу :shock: :twisted:
И это - самый весомый аргумент против того, что способность любить вложена в нас разными мифологическими персонажами.
Возможный перевод: ради любви совершали зло.
-
Скорее наши мифологические персонажи - продукт и этой способности нашей.
Побочный :>
Эт называется образное "мышление". :>
-
Скорее наши мифологические персонажи - продукт и этой способности нашей.
Побочный :>
Эт называется образное "мышление". :>
Да, но образное мышление, в отличие от воображения, остаётся мышлением, познающим истину посредством образов.
Воображение чаще проявляется в искусстве, мифах, религиях. В последнем случае оно, при участии веры, заменяет собой мышление.
Кроме того, не вижу однозначной связи между любовью и воображением, так как последнее часто сочетается (порождается?) другими чувствами.
-
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
-
Аналогия с соседней темой: гормоны существуют, а любовь - есть! :D
-
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
Белиберда, и именно Чувства - отличают нас от животных, в том числе от социал-дарвинистких дегенератов к рептильному комплексу инстинктов, в том числе шкурных инстинктов, это не чувства.
Любви без полового инстинкта быть не может - но она им отнюдь не исчерпывается, стояк это еще не любовь :>
-
Скорее наши мифологические персонажи - продукт и этой способности нашей.
Побочный :>
Эт называется образное "мышление". :>
Да, но образное мышление, в отличие от воображения, остаётся мышлением, познающим истину посредством образов.
Воображение чаще проявляется в искусстве, мифах, религиях. В последнем случае оно, при участии веры, заменяет собой мышление.
Кроме того, не вижу однозначной связи между любовью и воображением, так как последнее часто сочетается (порождается?) другими чувствами.
Вовсе нет. Так называемое "образное мышление" это просто эвфемизм, смешивающий два фактора - Мышление и Воображение, второе зависит и от знаний (как части Мышления) и от Чувств, но и все :>
однозначной связи между любовью и воображением
Ее и нет. "Однозначной". И что ? :>
-
Любви без полового инстинкта быть не может - но она им отнюдь не исчерпывается, стояк это еще не любовь :>
Я поэтому и написал, что это совокупность. ;)
А Вы, батенька, желаемое за действительное приняли. :)
-
Для особо одаренных .. писал ..надцать раз..
Любовь - состояние твоей души. В первую очередь воспитание и культура.
Кроме любви к противоположному полу (где добавляется действие гормонов), есть еще любовь к брату, сестре, детям, к Родине... где секс никакой роли не играет..
-
Любовь сродни консерватизму в данном случае.
Любви к брату не может быть если вы жили всю жизнь отдельно и стали чужими людьми. Значит любовь как привычка и не желание потерять родственника с которым живешь, тем более если от него зависишь. :)
-
Любовь сродни консерватизму в данном случае.
Любви к брату не может быть если вы жили всю жизнь отдельно и стали чужими людьми. Значит любовь как привычка и не желание потерять родственника с которым живешь, тем более если от него зависишь. :)
1. А может они в детстве потерялись (были разлучены в роддоме) и всю жизнь мечтали встретиться?
2. А если родственник - хамло и пьяница и ты всю жизнь мечтал от него избавиться?
Все зависит от воспитания и культуры.
В жизни все может быть ... даже то, чего не может быть..
ПиСИ. Мой предыдущий коммент был не для Вас. :D
-
А может они в детстве потерялись (были разлучены в роддоме) и всю жизнь мечтали встретиться?
... и вот они встретились и оказалось, что брат - совсем не тот человек, каким представлялся в розовых мечтах...
Мексиканский сериал.
-
Любовь это позитивное ощущение какой-либо потребности
-
А это не может быть ощущунием благодарности за удовлетворение потребностей? ;)
-
А это не может быть ощущунием благодарности за удовлетворение потребностей? ;)
Никоим образом.
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
Любовь это позитивное ощущение какой-либо потребности
Разумеется и не это :> Опять Азазель любит торт и сосиску страстно...
-
Любви без полового инстинкта быть не может - но она им отнюдь не исчерпывается, стояк это еще не любовь :>
Я поэтому и написал, что это совокупность. ;)
А Вы, батенька, желаемое за действительное приняли. :)
Не заметил ничего подобного, и я вам не батенька, так далеко мой половой инстинкт не простирался.
А Любовь - это единственный фактор и - место - во вселенной где желаемое (двоим) - и есть действительное.
Сами догадаетесь - почему ? :D :D
Определенных чувств (этих самых) - желаемое. Никак не иных :>
-
Для особо одаренных .. писал ..надцать раз..
Любовь - состояние твоей души. В первую очередь воспитание и культура.
Не ток твоей :D
Но в целом так :> Но без полового инстинкта Любви не бывает :>
Но без Культуры он ток таковым - и остается :>
R1. Определения Морали и т.д. Чувства - фактор лишь человеческий и культурный.
Кроме любви к противоположному полу (где добавляется действие гормонов), есть еще любовь к брату, сестре, детям, к Родине... где секс никакой роли не играет..
К тортам.
Ээээт не то, совершено другие чувства и/или инстинкты... Словоблудие и игра словами.
-
Pilum, твои определения должны как-то подкрепляться.
Это не просто слова по ветру. :)
-
Разумеется и не это :> Опять Азазель любит торт и сосиску страстно...
Это это
Любовь может быть к чему угодно ибо потребности человека самые разнообразные
И степень может быть разная слабую любовь называют привязанностью, а сильную страстью
Вообще потребности вызывают как положительные так и отрицательные эмоции
Взависимости от вероятности их удовлетворения
Однако постоянно у человека много потребностей неудовлетворенны
Вот для этого то и нужна любовь
Что бы человек не страдал только от недостатка чего либо( нет той же сосиски), а ощущал радость от жизни
Ощущал потребность как наполненость жизни, как ее смысл
Как хорошо что есть сосиски и их есть можно есть, пусть пока я ее и не приобрел
-
Но в целом так :> Но без полового инстинкта Любви не бывает :>
Но без Культуры он ток таковым - и остается :>
R1. Определения Морали и т.д. Чувства - фактор лишь человеческий и культурный.
Блин, что за глупости ты сочиняешь?
Как связаны чувства с культурой (продуктом интелекта).
-
Но в целом так :> Но без полового инстинкта Любви не бывает :>
Но без Культуры он ток таковым - и остается :>
R1. Определения Морали и т.д. Чувства - фактор лишь человеческий и культурный.
Блин, что за глупости ты сочиняешь?
Как связаны чувства с культурой (продуктом интелекта).
Как связаны - см. R1. Опр.Морали, и причем тут "интеллект" только лишь.... :>>
Что за узколобие роботизированное, или школота просто ? :>>>
Культура не продукт лишь "интеллекта"... :>
У Мышления вообще нет Цели - их задают лишь Чувства и/или Инстинкты. У кого как :>>
А Мышление всего лишь - их инструмент :> Для адекватного познания и изменения реальности. :>
А чем дальше от homo с его культурою и ближе к рептилиям с их инстинктами - тем меньше и Чувств (ну то есть 0)
Чувства, эти инфонейросети новой коры - формируются Культурою :> на 90%. Без Социума их формирование вообще не возможно - см. дети-маугли, см. сам смысл разных Чувств - например, патриотизма или любви :>
Без воспитания - в любых формах, примеров и даже - объектов направленности чувств, их Целей - каковые социальны так или иначе - не будет никаких чувств :lol:
Даж не все инстинкты - срабатывают. :>
Половой, например. У homo. :> Лучший из них. :>
Ибо он тоже уже - социален. Пример - см. о детях-маугли.
А Социум ессно означает Культуру, и обратно; как и Разум - явление столь же коллективное сколь и индивидуальное.
См. вообще Опр. Морали, там все изложено и на все твои бредни давно даны ответы.
И все примеры и подкрепления фактами -в той же теме.
-
...
Определения из Вики тебя явно не устроят.
Поэтому просто скажу, ты знаешь только то, что прочитал на форуме,
стоит расширять свой кругозор, полазий по другим страничкам если не хочешь читать книжки.
А пока, что не пост, то полный бред.
-
...
Определения из Вики тебя явно не устроят.
Поэтому просто скажу, ты знаешь только то, что прочитал на форуме,
стоит расширять свой кругозор, полазий по другим страничкам если не хочешь читать книжки.
А пока, что не пост, то полный бред.
Речи идиота неадекватного... :lol: :lol:
Можем в "конвистадор" сыграть, чтобы вы убедились в микроскопической ничтожности собственного "википедийно-ук кругозора" по сравнению с моим :>
Если вам здешних тем недостаточно :>
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
-
Речи идиота неадекватного... :lol: :lol:
Аргументировать ты конечно не намерен. :)
Почитай мои посты и увидешь, что я всё аргументирую.
То, что я говорю, понятно другим. А ты сидишь и мечтаешь, что ты умнее других? ;)
Смешно.
-
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
А это что за зверь такой? Без регистрации не понять, а региться где ни попадя неохота...
-
чтобы вы убедились в микроскопической ничтожности собственного "википедийно-ук кругозора" по сравнению с моим :>
А ты в курсе, что чем умнее человек, тем лучше он осознает, что знает мало.
Что же про тебя можно тогда сказать? :) - пример демагогии. ;)
-
чтобы вы убедились в микроскопической ничтожности собственного "википедийно-ук кругозора" по сравнению с моим :>
А ты в курсе, что чем умнее человек, тем лучше он осознает, что знает мало.
Что же про тебя можно тогда сказать? :) - пример демагогии. ;)
А я не сравниваю себя со вселенной в данном случае.
Я с вами сравниваю. И совершенно очевидно, что "мало" - это еще слишком мало сказано для вашего случая.
И тупая демагогия ваша вам не поможет :D
-
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
А это что за зверь такой? Без регистрации не понять, а региться где ни попадя неохота...
Вольному воля спасенному рай.
-
Вольному воля спасенному рай.
Шо, просто ответить не можно?
-
Вольному воля спасенному рай.
Шо, просто ответить не можно?
куда уж проще - не посмотришь, не узнаешь.
-
куда уж проще - не посмотришь, не узнаешь.
Лыко-мочало, начинай сначала.
-
куда уж проще - не посмотришь, не узнаешь.
Лыко-мочало, начинай сначала.
Не проще ли на входе тестовую игру без регистрации ?
Откель вы тут такие набрались... Интеллектульная викторина.
-
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
Любовь (в самом широком смысле) - устойчивое чувство привязанности к человеку, предмету или ценности (например, любовь к истине, свободе, мудрости).
Любовь няни-машины из фантастического рассказа Р. Брэдбери "Электрическое тело пою!":
- Конечно, я не совершенство, ибо что такое совершенство? Но я знаю одно: будучи механической игрушкой, я неподкупна, свободна от алчности и зависти, мелочности и злобы. Мне чуждо стремление к власти ради власти. Скорость не кружит мне голову, страсть не ослепляет и не делает безумной. У меня есть достаточно времени, более чем достаточно, чтобы впитывать нужную информацию и знания о любом идеале человека, чтобы потом уберечь его, сохранить в чистоте и неприкосновенности. Скажите мне, о чём вы мечтаете, укажите ваш идеал, вашу заветную цель. Я соберу всё, что известно о ней, я проверю и оценю и скажу, что сулит вам исполнение вашего желания...
- Следовательно, - сказал отец... - когда мы будем лгать...
- Я скажу правду.
- Когда мы будем ненавидеть...
- Я буду любить, а это означает дарить внимание и понимать...
- Подождите! - воскликнул отец... - Ваши слова о любви, внимании и прочем. Чёрт побери, женщина, ведь за ними ничего нет... там!
И он указал на её голову, лицо, глаза и на всё то, что было за ними, - на светочувствительные линзы, миниатюрные батарейки и транзисторы.
- Вас-то там нет!
Бабушка переждала одну, две, три секунды.
А потом ответила:
- Да, меня там нет, но зато там есть все вы - Тимоти, Том, Агата и вы, их отец. Все ваши слова и поступки я бережно собираю и храню. Я хранилище всего, что сотрётся из вашей памяти, и лишь смутно будет помнить сердце... И хотя споры о том, что такое любовь, будут продолжаться ещё не одну тысячу лет, мы с вами, может быть, придём к выводу, что любовь - это когда кто-то может вернуть человеку самого себя... Я ваша семейная память, а со временем, может быть, память всего рода человеческого. Только это будет не сразу, а спустя какое-то время, когда вы сами об этом попросите. Я не знаю, какая я. Я не способна осязать, не знаю, что такое вкус и запах. И всё же я существую. И моё существование усиливает вашу способность ощущать всё. Разве в этом предопределении не заключена любовь?..
- Что я знаю? Прежде всего, я знаю, что испытывает семья, потерявшая кого-либо из близких. Казалось бы, невозможно отдавать каждому всё своё внимание в равной степени, но я делаю это. Каждому из вас я отдаю свои знания, своё внимание и свою любовь. Мне хочется стать чем-то вроде семейного пирога, тёплого и вкусного, и чтобы каждому досталось поровну. Никто не должен быть обделён. Кто-то плачет - я спешу утешить, кто-то нуждается в помощи - я буду рядом. Кому-то захочется прогуляться к реке - я пойду с ним. По вечерам я не буду усталой и раздражённой и поэтому не стану ворчать и браниться по пустякам. Мои глаза не утратят зоркости, голос - звонкости, руки - уверенности, внимание не ослабеет.
- Но, - промолвил отец, сначала неуверенно дрогнувшим, а потом окрепшим голосом, в котором прозвучали нотки вызова, - но вас нет во всём этом, нет! А ведь любовь...
- Если быть внимательной - значит любить, тогда я люблю. Если понимать - значит любить, тогда я люблю. Если прийти на помощь, не дать совершить ошибку, быть доброй и чуткой означает любить, тогда я люблю. (Брэдбери Р. / О скитаньях вечных и о Земле: Фантастические произведения / Пер. с англ. - М.: Эксмо, 2007. - 1296 с. С. 225 - 227)
-
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
Любовь (в самом широком смысле) - устойчивое чувство привязанности к человеку, предмету или ценности (например, любовь к истине, свободе, мудрости).
А не надо в "широком смысле", плодя те самые нелепые неоднозначности. В русском языке слов достаточно. А недостаточно - выдумайте новые - главное чтобы не смешивать несмешиваемое фактически. :>
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
viewtopic.php?p=311426#p311426 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=311426#p311426)
-
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
Что - то любопытное, сейчас посмотрим, что за игра такая. )
-
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
Что - то любопытное, сейчас посмотрим, что за игра такая. )
Игра как игра, интеллектуальная викторина. Как "buktopuha" в ircе была. Ток похуже :>
-
http://www.conquiztador.ru/ (http://www.conquiztador.ru/)
Что - то любопытное, сейчас посмотрим, что за игра такая. )
Игра как игра, интеллектуальная викторина. Как "buktopuha" в ircе была. Ток похуже :>
Интеренсо, но ни там ни тут не играла.
-
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
Любовь (в самом широком смысле) - устойчивое чувство привязанности к человеку, предмету или ценности (например, любовь к истине, свободе, мудрости).
А не надо в "широком смысле", плодя те самые нелепые неоднозначности. В русском языке слов достаточно. А недостаточно - выдумайте новые - главное чтобы не смешивать несмешиваемое фактически. :>
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
viewtopic.php?p=311426#p311426 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=311426#p311426)
Если не приписывать любви несуществующие переживания и мотивы,
то на самом деле это просто совокупность чувства собственности с животными инстинктами на ранней стадии.
В зрелые годы другие мотивы уже.
Таковы понимания Любви тех - кому это чувство недоступно принципиально, социал-дарвинистких дегенератов в животное, к Рептильному Комплексу Инстинктов мозга...
Таково то, что они понимают под этим и что их лишь только и мотивирует.
-
Все заценила игру мне нраится, один череп заработала, еще поиграю. Весело. )))
-
Все заценила игру мне нраится, один череп заработала, еще поиграю. Весело. )))
ну да, пока не надоест :>
-
Все заценила игру мне нраится, один череп заработала, еще поиграю. Весело. )))
ну да, пока не надоест :>
а еще что - то подобное есть или это все? )))
-
Все заценила игру мне нраится, один череп заработала, еще поиграю. Весело. )))
ну да, пока не надоест :>
а еще что - то подобное есть или это все? )))
ну буктопухи на ирц-серверах... в Латвии их больше нет
нууу - на скайпе был какой-то канал такой, я туда не заглядываю давно
-
Все заценила игру мне нраится, один череп заработала, еще поиграю. Весело. )))
ну да, пока не надоест :>
а еще что - то подобное есть или это все? )))
Не то, а - другое : http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0)
:D
-
Таковы понимания Любви тех - кому это чувство недоступно принципиально, социал-дарвинистких дегенератов в животное, к Рептильному Комплексу Инстинктов мозга...
Таково то, что они понимают под этим и что их лишь только и мотивирует.
Пример из личного опыта в студию!
Или опять 3.14даболим?
-
Таковы понимания Любви тех - кому это чувство недоступно принципиально, социал-дарвинистких дегенератов в животное, к Рептильному Комплексу Инстинктов мозга...
Таково то, что они понимают под этим и что их лишь только и мотивирует.
Пример из личного опыта в студию!
Или опять 3.14даболим?
из личного вам опыта... угу... чичас... исповедоватся тут буду. Х з что за матроне. К тому ж с социал-дарвинистким уклоном... Вам априори не понять. :>
Удовлетворитесь тем - что да, есть в личном опыте у меня... примеры :>
-
Удовлетворитесь тем - что да, есть в личном опыте у меня... примеры :>
Как обычно, что-то взбзднете и никаких аргументов. :)
-
тут вам исповедей никаких и не будет, тож мне :lol: :lol:
Вы ничто пред этим, стану тут я разорятся :lol:
-
можите утишительно почитать на сон грядущий viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288) :D
аргументы, а не исповеди... только кому не дано - какой смысл... слепому понятие красного цвета не объяснишь по-настоящему, а в у вас к тому же и с логикой туго совсем
-
Да нет, спасибо.
Мне было интересно именно Ваше мнение. :)
Но, как выяснилось, сказать то Вы можете, но доказать - нет.
Лучше ознакомьтесь с определением 3.14дабола.
И потрудитесь подкреплять свои слова чем-нибудь, т.к. Вы никто на этом форуме, как и многие остальные, и на слово Вам верить никто не должен.
-
Мнений вы не спрашивали, а требовали каких-то личных исповедей. Для какой-то amoeba proteus :> То есть вас :> Это несусветная наглость.
Не "мнения", а Истина там давно изложена :>
К тому же согласующаяся с Определением Морали... Подкрепленное очевидными и многочисленные на этом свете фактами. Кончайте свое словоблудие занудное ни о чем :>
-
Таковы понимания Любви тех - кому это чувство недоступно принципиально, социал-дарвинистких дегенератов в животное, к Рептильному Комплексу Инстинктов мозга...
Таково то, что они понимают под этим и что их лишь только и мотивирует.
Пример из личного опыта в студию!
Или опять 3.14даболим?
Пипец - "мнения"... По яйцам не хочешь ? :D Дрыном железным ? :>
Если коэшн они у тебя есть... а то есть мнения - что ты женщина :D
-
Пипец - "мнения"... По яйцам не хочешь ? :D Дрыном железным ? :>
Если коэшн они у тебя есть... а то есть мнения - что ты женщина :D
Я плакал. :)))
Когда сказать нечего - дрыном машешь?
Блин, какой ты жалкий. :)
Я просто хотел твой опыт любви услышать, а то ты резво обсераешь всех остальных, а сам ничуть не лучше. Только вдобавок еще и неаргументирующий 3.14-бол. :)
-
Я просто хотел твой опыт любви услышать
Ну кто ты такой, ну ? :lol: Чтоб я исповедовался перед тобой :>
Чувственная связь между нами не то что нулевая (не гря уж о том что ты вообще отрицаешь возможность таких вещей) - она не то что нулевая - она далеко - отрицательная :lol:
Что за еклмн :lol: :lol: Завтра гитлер какой-нибудь еще вроде тебя (ток ты микрогитлер... не - наногитлер :lol: ) придет похмелятся - я тож должен с ним разговору за душу вести ? :lol:
Я его должен бензином облить и подпалить за милую душу, во чего я должен :lol:
А не исповедоватся тут :lol: :lol:
Пипец - "мнения"... По яйцам не хочешь ? :D Дрыном железным ? :>
Если коэшн они у тебя есть... а то есть мнения - что ты женщина :D
Я плакал. :)))
Молодец. Даже и дрыном лупить не понадобилось.. И говорить тут ни о чем не нужно уже - всё и так ясно, как и с твоим глупым словоблудием по всему этому сайту брехливым без малейшей опоры на факты неоднократным, зато с поклонением любой первой попавшейся толпе дураков (которых всего лишь больше):>
Засим я пошел спать. А ты можешь "рыдать рыгать и возбуждаццо - но я уже закончил стих" (с)
-
Я просто хотел твой опыт любви услышать
Ну кто ты такой, ну ? :lol: Чтоб я исповедовался перед тобой :>
Ну тогда прошу заткнуться и не коментировать чужие мнения, если своего не имеешь. Балаболка.
-
Я просто хотел твой опыт любви услышать
Ну кто ты такой, ну ? :lol: Чтоб я исповедовался перед тобой :>
Ну тогда прошу заткнуться и не коментировать чужие мнения, если своего не имеешь. Балаболка.
Да поди ты вон... :>
-
Ну тогда прошу заткнуться и не коментировать чужие мнения, если своего не имеешь. Балаболка.
Да поди ты вон... :>[/quote]
Не спится? Уже начал "рыдать рыгать и возбуждаццо" (с)?
Лошара. :)
Тяжело остановиться, когда надо своё Я пропихнуть? какой инстинкт работает, когда не дай бог последнее слово не за тобой останется? :)))
-
Не волнуйся, скоро пойду спать
Когда ты мне своими идиотизмами окончательно надоешь. А вообще меня больше Ber потешает, так что я тут не из-за тебя пока
и эго тут никакой роли не играет - эт просто у тебя в башке ничего кроме эго не помещается - хотя и оно-то само по себе ничего не представляет, ну и у тебя разумеется :>
Но кроме этого ничего в тебе и нет кажется
-
и эго тут никакой роли не играет - эт просто у тебя в башке ничего кроме эго не помещается - хотя и оно-то само по себе ничего не представляет, ну и у тебя разумеется :>
Тем не менее, ты еще здесь и отвечаешь, доказывая тем самым мою правоту в отношении это самого Эго. :)
-
Pilum, Mikel, не следует своими разборками засорять форум, для этого есть ЛС. В дальнейшем подобные посты буду удалять.
-
Pilum, Mikel, не следует своими разборками засорять форум, для этого есть ЛС. В дальнейшем подобные посты буду удалять.
Да и удаляйте, Микел занимается глупыми провокациями на мой взгляд только, без попыток даже понять что ему пишут
-
Rufus
Мнение Н. А. Бердяева, отнюдь не моралиста, о любви и сексе (подзаголовок "Размышление об Эросе"):
http://www.vehi.net/berdyaev/samopoznanie/002.html
-
Да и удаляйте, Микел занимается глупыми провокациями на мой взгляд только, без попыток даже понять что ему пишут
:lol:
-
Да и удаляйте, Микел занимается глупыми провокациями на мой взгляд только, без попыток даже понять что ему пишут
:lol:
Вот я и грю - знакомые всё морды :>
-
Да и удаляйте, Микел занимается глупыми прово..лько, без попыток даже понять что ему пишут
:lol:
Вот я и грю..мые всё морды :>
:mrgreen: :evil:
-
Любовь - это человеческая благоприятственность.
-
Любовь - это человеческая благоприятственность.
Не-а, это не любовь
-
Чувство. Интимно, глубокое и часто иррациональное - с точки зрения верующего действительно животное влечение или похоть, блуд и т.п.
И так и не так. Коэшн не с "точки зрения" пуритан
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
и любая мотивация человека - в действительности иррациональна :>>
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Просто Мышление - это инструмент
-
Чувство. Интимно, глубокое и часто иррациональное - с точки зрения верующего действительно животное влечение или похоть, блуд и т.п.
Угу.
За исключением того, что понятие "рациональность" вообще эвфемизм, по сути.
Все что нами движет - и есть лишь Чувства или Инстинкты.
Голые вторые бесмысленны полностью как порождение бессмысленной эволюции. А первые порождение как вторых так и куда более нас самих - Культуры-Разума.