Форум атеистического сайта
Атеизм => Беседы о психологии, психологии веры => Тема начата: Сын Божий от 13 Январь, 2006, 05:23:45 am
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
-
Смерть не цель, а окочание жизни. А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Поинмаете ли, я не вывожу для себя некоей Цели своей жизни, в моей жизни постоянно ставятся и снимаются различные по своей масштабности и значимости для меня лично и для окружающих цели.
От получения удовольствий в процессе жизни я не окажусь, но подчинять свою жизнь поиску удовольствий и удовлетворению своих потребностей мне представляется скучным занятием.
Это, кстати, одна из причин, по котрой я не могу принять ни одну из известных мне концепций рая, как нечто привлекательное.
-
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Вопрос поставлен действительно хорошо. Возможно, это прогресс, но я склоняюсь к тому, что это просто случайность. Очень радует, что в вопросе ни разу не встречается "смысл жизни", но есть "цель".
В чем может быть цель жизни? Цель моей жизни - просто жить, сообразно моим нравственным установкам ("живи и дай жить другим"). Естественно, мне хочется, оставить после себя более-менее значимый след. Этого мало? Как видите, я не тешу себя бредовой мыслью о том, что после смерти нечто, что Вы называете душой возносится не-понятно-куда, предстает перед судом не-понятно-кого, а потом отправляется не-понятно-во-что. Вся сферамо его жизненного целеполагания лежит здесь, в материальном мире, относительно которого я могу сказать, что он существует.
-
Да, действительно, поставлен хорошо.
В христианстве ведь жизнь - не важна сама по себе, поскольку является только подготовкой к вечной жизни в потустороннем мире. Поэтому здесь, в "этой" жизни, можно и даже нужно мучиться, ну и вести себя соответственно "божьим заповедям" и часто молиться, дабы понравиться богу и получить "хорошее перерождение" в раю.
Цель жизни - понятие социальное. У каждого она своя. Обчно это - рождение и воспитание детей. Иногда - "светлое будущее" всего народа.
Смысл же жизни - понятие исключительно эмоциональное, эгоистическое, это попытка объяснить себе, почему так быстро преходящи удовольствия и не зря ли я страдаю.
Хочу отметть, что автор (прям не знаю, как к нему обращаться персонально :) ), все же более раскрепощен и менее апологетичнен, чем GodsChild. Последний уж совсем прямолинеен, когда дело касается библейских "истин". Вам так не показалось?
-
Это, кстати, одна из причин, по котрой я не могу принять ни одну из известных мне концепций рая, как нечто привлекательное.
Карлсон! Вы, мне кажется, отстали от современных трактовок "рая". Это в мусульманском раю тебя гурии окружают. Кстати, а если человек имеет однополые сексуальные предпочтеня, что совсем не редкость, зачем ему гурии? :)
Соременное православие в довольно неуклюжих попытках разъяснить, что же такое "рай", утверждает, что это - приближенность к Богу, которая приносит некое удовлетворение сама по себе. Правда, это расходится с ветхозаветными описаниями рая про благоухающие луга и сады с миролюбивыми зверями. И с коварными змеями :). Кстати, змея оттуда уже выгнали?
-
Хочу отметть, что автор (прям не знаю, как к нему обращаться персонально :) ), все же более раскрепощен и менее апологетичнен, чем GodsChild. Последний уж совсем прямолинеен, когда дело касается библейских "истин". Вам так не показалось?
Показалось, но потом я понял, что Сын божий просто более грамотно формулирует свои мысли, только и всего. Но GodsChild и вправду какой-то уж вовсе робот. Постоянно твердит одни и те же заученные фразы.
-
Карлсон! Вы, мне кажется, отстали от современных трактовок "рая". Это в мусульманском раю тебя гурии окружают. Кстати, а если человек имеет однополые сексуальные предпочтеня, что совсем не редкость, зачем ему гурии? :)
Соременное православие в довольно неуклюжих попытках разъяснить, что же такое "рай", утверждает, что это - приближенность к Богу, которая приносит некое удовлетворение сама по себе. Правда, это расходится с ветхозаветными описаниями рая про благоухающие луга и сады с миролюбивыми зверями. И с коварными змеями :). Кстати, змея оттуда уже выгнали?
Меня и современные трактовки рая не восхищают.
Охеренная перспектива, вечность посвятить радости, вызванной присуствием поблизости бога. Других занятий, я так понял, не предлагают в раю.
По сравнению с этим описанием у обычного умственно отсталого очень осмысленная и интеллектуально богатая жизнь
-
Один священик православный на прямой вопрос ответил, что нет ни рая ни ада, так как первый был разрушен грехопадением Адама и Евы, а второй разрушен снисхождением туда Иисуса Христа и все умершие находятся в некотором "зависшем" состоянии в ожидании Страшного Суда. Может быть кто то подтвердит или опровергнет, но мысль явно апокрифическая.
-
Может быть кто то подтвердит или опровергнет
Как? Отдуда кроме Иисуса никто еще не возвращался :)
Шутка конечно...
-
Один священик православный на прямой вопрос ответил, что нет ни рая ни ада, так как первый был разрушен грехопадением Адама и Евы, а второй разрушен снисхождением туда Иисуса Христа и все умершие находятся в некотором "зависшем" состоянии в ожидании Страшного Суда. Может быть кто то подтвердит или опровергнет, но мысль явно апокрифическая.
Ну, может и не сафсем апокрифическая. Если уже умершие в рай или ад попали, то получается, что все прекрасно обходится и без Иисуса. А ведь Иоанн Богослов и Петр (апокриф) в своих Апокалипсисах о чем твердили? Что будет страшный Суд, для чего воскреснут все мертвецы. Но если они уже получили приговор, то получаеся, что в момент Страшного Суда прежний приговор отменяется. А некоторые, кто может быть оправдан, зря коптились в аду. Прям как в нашем советско-российском правосудилище.
Как? Отдуда кроме Иисуса никто еще не возвращался
А Геракл? Он тоже по преиподней прогуливался. Или это из другой оперы? :)
-
Смерть не цель, а окочание жизни. А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
Ну да, типа индивидуалисты все, хе-хе...
Загадили окуружающую среду и плевать, сам то копыта одбросил, а другие мучаться будут.
Вобщем Вы кусок мяса и если с что, то можно на рынок нести? Ну, это и так понятно.
Вы живете потому что живете, хе-хе-хе... :) Вперед, удачи Вам!!!! Успехов, вот только зачем Вам успехи?
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Поинмаете ли, я не вывожу для себя некоей Цели своей жизни, в моей жизни постоянно ставятся и снимаются различные по своей масштабности и значимости для меня лично и для окружающих цели.
От получения удовольствий в процессе жизни я не окажусь, но подчинять свою жизнь поиску удовольствий и удовлетворению своих потребностей мне представляется скучным занятием.
Это, кстати, одна из причин, по котрой я не могу принять ни одну из известных мне концепций рая, как нечто привлекательное.
А, при чем тут рай, это основной пункт заповоди Церки Сатаны!!!
Девять основ Сатанизма
1. Сатана представляет потворство вместо воздержания!
2. Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
3. Сатана представляет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!
4. Сатана представляет доброту к тем, кто этого заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!
5. Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
6. Сатана представляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах!
7. Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырех лапах, которое из-за своего "превосходного развития духовности и интеллекта" стало самым порочным животным из всех!
8. Сатана представляет все так называемые грехи, ведь все они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!
9. Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он держал ее при деле!
из Сатанинской Библии, © 1969
Антон Шандор ЛаВей
Кто подпишеться еще, господа атеисты?
-
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Вопрос поставлен действительно хорошо. Возможно, это прогресс, но я склоняюсь к тому, что это просто случайность. Очень радует, что в вопросе ни разу не встречается "смысл жизни", но есть "цель".
В чем может быть цель жизни? Цель моей жизни - просто жить, сообразно моим нравственным установкам ("живи и дай жить другим"). Естественно, мне хочется, оставить после себя более-менее значимый след. Этого мало? Как видите, я не тешу себя бредовой мыслью о том, что после смерти нечто, что Вы называете душой возносится не-понятно-куда, предстает перед судом не-понятно-кого, а потом отправляется не-понятно-во-что. Вся сферамо его жизненного целеполагания лежит здесь, в материальном мире, относительно которого я могу сказать, что он существует.
Так и говори: "Черт его знает, отвали", - зачем рассуждать и что-то невнятно говорить про нравственность, след какой-то...
На кой сдался тебе этот след??? Ты - набор химических элементов.(Это опредление любого атеиста)
Что камень пнуть ногой, что тебя, разница в том, что человека пинать интересней... ХА-ХА!!!
......>>>>
-
Один священик православный на прямой вопрос ответил, что нет ни рая ни ада, так как первый был разрушен грехопадением Адама и Евы, а второй разрушен снисхождением туда Иисуса Христа и все умершие находятся в некотором "зависшем" состоянии в ожидании Страшного Суда. Может быть кто то подтвердит или опровергнет, но мысль явно апокрифическая.
Православные вообще ребята интересные...
Это не так. Достаточно зайти на христианский форму не православный и задать подобный вопрос в итоге мнений будет уйма.
Рая, до Иисуса не было, потому что не было ни одного человека, который мог бы туда попасть, гы...
Насчет "зависшего состояния" - это забавно! Еще большинство христиан верят, что все мертвые в день Страшного Суда воскреснут (физически) т.е. их разложившиеся тела восстановяться чудесным образом (даже те которые развеяны по ветру), но это не так...
-
Карлсон! Вы, мне кажется, отстали от современных трактовок "рая". Это в мусульманском раю тебя гурии окружают. Кстати, а если человек имеет однополые сексуальные предпочтеня, что совсем не редкость, зачем ему гурии? :)
Соременное православие в довольно неуклюжих попытках разъяснить, что же такое "рай", утверждает, что это - приближенность к Богу, которая приносит некое удовлетворение сама по себе. Правда, это расходится с ветхозаветными описаниями рая про благоухающие луга и сады с миролюбивыми зверями. И с коварными змеями :). Кстати, змея оттуда уже выгнали?
Меня и современные трактовки рая не восхищают.
Охеренная перспектива, вечность посвятить радости, вызванной присуствием поблизости бога. Других занятий, я так понял, не предлагают в раю.
По сравнению с этим описанием у обычного умственно отсталого очень осмысленная и интеллектуально богатая жизнь
Ты не беспокойся в рай не попадешь!
-
Показалось, но потом я понял, что Сын божий просто более грамотно формулирует свои мысли, только и всего. Но GodsChild и вправду какой-то уж вовсе робот. Постоянно твердит одни и те же заученные фразы
Ув. Саня я говорю что пережил в жизни и убедился что это правда. А что лучше фантазировать чето не в тему как вы ничего не имеющего общего с действительностью?
-
Рая, до Иисуса не было, потому что не было ни одного человека, который мог бы туда попасть, гы...
Кажется, мы на пороге создания нового направления в христианстве :). А то место, откуда прогнали Адама и Еву, сравняли с землей, что ли? Или там все заросло без присмотра Адама? Ведь его Бог создал для того,чтобы тот ухаживал за местными камелиями. :)
Насчет "зависшего состояния" - это забавно! Еще большинство христиан верят, что все мертвые в день Страшного Суда воскреснут (физически) т.е. их разложившиеся тела восстановяться чудесным образом (даже те которые развеяны по ветру), но это не так...
Так как же? Расскажите.
зачем рассуждать и что-то невнятно говорить про нравственность, след какой-то...
Почему "невнятно? Как раз нравственность у атеистов человечная, посильная и разумная.
Ты - набор химических элементов
Набор чего? Вы что-то знаете о материи, ее природе?
-
Ну уж я живу не для того, чтобы попасть в рай. Тем более наличие оного - проблематично. А ведь действительно, христианство не дает четкого критерия попадания в рай или ад. Протестанты вообще говорят, что это тайна бога, и праведник не может быть уверен в спасении. У католиков - чистилище, этот предбанник... А православные что думают?
-
Так и говори: "Черт его знает, отвали", - зачем рассуждать и что-то невнятно говорить про нравственность, след какой-то...
На кой сдался тебе этот след??? Ты - набор химических элементов.(Это опредление любого атеиста)
Что камень пнуть ногой, что тебя, разница в том, что человека пинать интересней... ХА-ХА!!!
......>>>>
ОК, ОК, только не надо волноваться. Я никому ничего не доказываю, ну не верите - ну и, в общем-то, плевать мне. Я бы и правда мог сказать "отвали", но попробовал просто ответить на вопрос. Не нравится ответ - Ваши проблемы. По-Вашему, существует только один-единственный правильный ответ на этот вопрос, и он обязательно связан с богом. Я так не считаю.
То, что атеизм не предполагает жизненного по..изма и человеконенавистничества - понято любому мало-мальски здравомыслящему человеку. А вот то, что хритстианину "что камень пнуть ногой, что тебя, разница в том, что человека пинать интересней..." - это и так понятно. Просто не каждый правоверный имеет силу (или не имеет мозга) это озвучить.
Ты - набор химических элементов.(Это опредление любого атеиста)
Ух ты! Мы на "ты" уже перешли... хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта (с).
Вы, по-видимому, состоите не из химических элементов. Вы сплошь из святого духа :-))))). И в туалет, наверное, святым духом ходите. Потому как такая скверна может лезть только из атеистов-сатанистов, но уж никак не из Сына Божьего :-D.
То, что человек состоит из химических элементов (Вы это отрицаете?), вовсе не значит, что он ходячая машина. Или Вы будете оспаривать это?
-
Ну да, типа индивидуалисты все, хе-хе...
Загадили окуружающую среду и плевать, сам то копыта одбросил, а другие мучаться будут
И из чего это следует хотелось бы знать?
Успехов, вот только зачем Вам успехи?
В жизни много всего кроме стремления угодить Богу. Если вы об этом не знаете, это ваши проблемы.
Кто подпишеться еще, господа атеисты?
Ха и ха! Не надоело ещё ерундой заниматься. Или вы сатанистов и атеистов считаете одним и тем же?
Рая, до Иисуса не было, потому что не было ни одного человека, который мог бы туда попасть, гы...
Насчет "зависшего состояния" - это забавно! Еще большинство христиан верят, что все мертвые в день Страшного Суда воскреснут (физически) т.е. их разложившиеся тела восстановяться чудесным образом (даже те которые развеяны по ветру), но это не так...
Вы емеете другую точку зрения? Прокомментируйте. А иначе это только словоблудие...
-
Так и говори: "Черт его знает, отвали", - зачем рассуждать и что-то невнятно говорить про нравственность, след какой-то...
На кой сдался тебе этот след??? Ты - набор химических элементов.(Это опредление любого атеиста)
Что камень пнуть ногой, что тебя, разница в том, что человека пинать интересней... ХА-ХА!!!
......>>>>
ОК, ОК, только не надо волноваться. Я никому ничего не доказываю, ну не верите - ну и, в общем-то, плевать мне. Я бы и правда мог сказать "отвали", но попробовал просто ответить на вопрос. Не нравится ответ - Ваши проблемы. По-Вашему, существует только один-единственный правильный ответ на этот вопрос, и он обязательно связан с богом. Я так не считаю.
То, что атеизм не предполагает жизненного по..изма и человеконенавистничества - понято любому мало-мальски здравомыслящему человеку. А вот то, что хритстианину "что камень пнуть ногой, что тебя, разница в том, что человека пинать интересней..." - это и так понятно. Просто не каждый правоверный имеет силу (или не имеет мозга) это озвучить.
Ты - набор химических элементов.(Это опредление любого атеиста)
Ух ты! Мы на "ты" уже перешли... хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта (с).
Вы, по-видимому, состоите не из химических элементов. Вы сплошь из святого духа :-))))). И в туалет, наверное, святым духом ходите. Потому как такая скверна может лезть только из атеистов-сатанистов, но уж никак не из Сына Божьего :-D.
То, что человек состоит из химических элементов (Вы это отрицаете?), вовсе не значит, что он ходячая машина. Или Вы будете оспаривать это?
Что-то пуатете, госпожа, ой нет пожалуй господин или как?
Заметил свои с моими утверждениями, не шиза ли это нагрянула? :)
То что физическое тело состоит из хим. эл. я не опровергал, а утверждал, а то что у Вас госпожа, белобрысая, нет души - это печально.
-
Парниша, хомите, однако!!!
Давно вас палками по пяткам родители не лупили? Скажу одно, читая твои ответы и наезды, меня ещё больше от верующих воротит, прямая тебе дорого в ад, дружище, ничего в тебе хорошо я не угледела, сплошное самолюбование и оскорбления в адрес апонентов. Но ты не переживай, если я разойдусь, лететь будут от тебя перышки в разные стороны, и пожалеешь что вообще сюда заглянул!
Если ты раб, так веди себя как раб, редиска!
-
То, что хамит - это давно мною подмечено. Что я могу сказать... В который раз замечаю, что верующие нормальный разговор вести не умеют и не хотят этому учиться. Мне абсолютно наплевать на все эти жалкие смешные попытки оскорбить и унизить своего собеседника. Я в свой адрес слышал от верующих куда более виртуозные оскорбления. А тут - примитивизм. Человек наивно полагает, что разговаривает с аватарой (как KWAKS) - ну и пусть, зачем разрушать его маленький мир? Он думает, что оскорбляет всех атеистов, называя их говорящими обезьянами, и уверен при этом, что он - Сын Божий, ну и пусть себе тешится инфантильной мыслью о том, что он велик.
Зато есть источник цитирования для тех случаев, когда мне говорят, что верующие - святые, что от них грубого слов не услышишь :-). Надеюсь, Димьян не станет удалять эти шедевры.
-
Целью моей жизни является удовлетворение моих биологических, социальных и творческих потребностей
-
На самом деле существует ДВА разных вопроса:
1. Какова цель твоего существования?
2. Для чего ты живешь?
Первый вопрос ставиться объективно, т.е. независимо от субъекта. Это имеет смысл, только если объект а) кем-то СДЕЛАН б) кем-то для чего-то ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
В парадигме верующих значится, что они а) сделаны богом б) служат богу. Т.е. вопрос о цели автоматически снимается, вне зависимости от того, что они сами себе за это "служение" пообещали.
Если же допустить факт самопроизвольного возникновения жизни (невозможность чего никем еще не доказана) то вопрос о цели - пуст. Жизнь существует по факту, цель жизни в жизни же и заключена.
Второй вопрос поставлен с точки зрения субъекта и более универсален. Для чего сам-то ты живешь? Ответов множество. Мой вариант:
1. Из любопытства
2. Ради экспансии своей целостности вовне (творчества)
-
В целом согласен с Юки. Да, если бы меня создал бог, без моего на то желания и начал бы требовать за это любви, поклонения и почитания, игнорируя тот факт, что меня окружают реальные живые любящие родители и близкие - я бы лучше спрыгнул с высотной башни! Это не жизнь, это принудительное рабство! Цели в ней нет и не предвидиться.
У верующих вообще нет какой-либо определенной цели на Земле! Все, что их удерживает от веревки - это страх, что самоубийство страшный грех! Вот они и ищут себе, чем бы таким "безобидным" заняться. Но, видать, не находят. Мечутся из стороны в сторону и не замечают, как их затягивает рутина будних дней, семья, проблемы и т.д. В общем, обычные люди, только квартирный вопрос их несколько испортил! :twisted:
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Сын Ацкий, у тебя спирт замкрз в стакане? Не пробывал грызть его зубами?
У верующих цель жизни помреть и в раю зажигать=)
Парадокс, они жизнь проживают зря....
Да придет к вам верующим, белая горячка=))
-
Сын Божий
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Цель жизни атеистов, уважаемый коллега, донести людям неискаженное слово божье. Вы же на собственном примере можете убедится, что каждый верующий в этом плане извращается как только может и не может. Вот атеисты - люди с усталыми и добрыми глазами, с бесконечной терпеливостью указываю верующим на их ошибки.
Хотя уже и задолбались это делать
-
Сын Божий, вас устроит предположение о том, что цель существования каждого индивида живущего в обществе сводится к развитию этого общества? Ключевое слово «каждого», т.е. вне зависимости от религии или её отсутствия. Или всё таки дифференциация людей по критерию религиозности является для вас основным моментом для обобщения их целей жизни? Т.е. у атеистов — цель одна, у христиан — другая, у мусульман — третья.
-
Целью отдельно взятого индивидуума не является прогресс общества. Человек существо разумное и в ходе социализации, в ходе своего развития человек в соответствии со своими убеждениями, со своим менталитетом определяет цель жизни. Если жн говорить о обществе в целом, то действительно его целью являестя прогресс.
-
Я же сказал, не «является», а «сводится». Разницу видите? Индивидуальная субъективная цель, определяемая самым индивидом действительно так или иначе в конечном счёте всё равно ведёт к развитию общества. Т.е. я не говорю, что развитие общества является является инвариантной первоцелью. Так что не надо подменять свойство цели на саму цель.
-
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
В Вашем вопросе не больше смысла, чем в утверждении - "Цель существования автомобиля - оказаться на свалке". Но дело даже не в этом. Человек, не нашедший цели в земной, временной жизни вряд ли обретет ее и на том свете, просто эта бесцельность будет вечной. Вот ответьте на милость, какова цель Вашей предполагаемой вечной жизни на том свете? Какой в ней смысл? Иллюзия, что цель появится автоматически, стоит лишь уверовать в бога - всего лишь иллюзия. Никто - ни бог (в особенности бог, поскольку уж у его жизни точно нет никакой цели и смысла, т.к. выше бога нет никого), ни царь и не герой не сможет сделать Вашу жизнь осмысленной, если Вы сами не потрудились наделить ее смыслом.
-
Каждый достигает сових целей, руководствуясь определёнными жизненными принципами, работает, сроит карьеру, что то изобретает, а если его достижения полезны обществу (а как правило система общесва это подразумевает), то вообще хорошо.
-
Существует немалое количество оснований пологать, что во всем заложены гедонистические начала. Мы все живем для того, чтобы доставлять себе удовольствие. Голо, но верно. Все наши действия подчинены доставлению удовольствий. Когда доставить удовольствие не получается (такое бывает, причем очень-очень часто) - мы чувствует дискомфорт. Верующие люди, что бы они там не говорили, тоже живут для того, чтобы ублажать себя. Они тешат себя мыслью, что будут жить вечно, причем не где-нибудь и как-нибудь, а в раю, комфортабельном местечке со всеми жизненными удобствами. Мысль эта греет их, когда они лицезреют проблемы, с которым сталкиваются в реальной жизни. Им нравится верить в Бога. Так им легче. Обыкновенная слабость. Духовная слабость. Совершенно очевидно, что для того чтобы доставить удовольствие в реальной жизни необходимо потрудиться. А они отказываются от этого. Они хотят удовольствий нахаляву. Причем удовольствий в самых невероятных и бессовестных массштабах.
Непосредственный ответ: мы живем, чтобы доставлять себе удовольствие, но в то же время не забываем о моральных установках, которые легко выражаются одной фразой, имеющей многочисленные вариации: "Не делай другому того, чего сам себе не пожелаешь".
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Цели в жизни, как таковой, нет. Каждый человека ставит перед собой определеннцю цель. Если Вы спросите о смысле, то я с уверенностью отвечу, что смысл жизни - это сама жизнь. Жизнь дана, чтобы ею наслаждаться, а не уповать на райские блага. Понятие "смысл" в определенномы степени стоит выше "цели". Смысл чего либо всегда лежит в основе какой бы то ни было цели. В моем случае цель - жить в свое удовольствия, получать максимум положительного от жизни и при этом не забывать о ближнем. Смысл - осознать сам факт того, что я получаю удовольствие от жизни. ИМХО)
-
Смерть не цель, а окочание жизни. А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
Ну да, типа индивидуалисты все, хе-хе...
Загадили окуружающую среду и плевать, сам то копыта одбросил, а другие мучаться будут.
Вобщем Вы кусок мяса и если с что, то можно на рынок нести? Ну, это и так понятно.
Вы живете потому что живете, хе-хе-хе... :) Вперед, удачи Вам!!!! Успехов, вот только зачем Вам успехи?
Простите, Сын Божий, вот читаю я ваши сообщенияЮ и понимаю почему столь многие ненавидят христиан! Столь невежественного осла я ещё не встречал, судя по вашим словам принципы Библии прошли явно мимо вас! Мало того, вас ещё дома не учили элементарной вежливости! К вопросу омясе, то не волнуйтесь, с вашими убеждениями вы будете и.о. бифштекса пожизненно, т.е. в Аду! Вот мне нет ещё 18-ти лет, а я и то куда вежливее вас, и кда менее категоричен! Интересно, а если я напишу Иисус - еврейский провокатор, то вы ударите головой в монитор? :D
-
Спокойно, молодой человек. Не уподобляйтесь вышеупомянутому субъекту. Модератор не спит...
-
Но ведь правду говорит парень, чего скрывать-то? )))
-
Спокойно, молодой человек. Не уподобляйтесь вышеупомянутому субъекту. Модератор не спит...
Да я понял - модеры вездесущи! Но сам вопрос, поставленный этим товарищем, уже весьма некорректен!
-
Чтож поделать? Как умеют так и ставят. Так обычно и происходит на форуме общение с верующими. Сделайте скидку на религиозное сознание.
P.S. Я ни в коем разе не утверждал, что высказывание Триггера некоректно или чему то там противоречит, а лишь заметил во что оно может вылиться. Надеюсь, что этого не будет. И всё...
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Конечно же, получение удовольствий и чем больше и дольше, тем лучше. А Вы никогда не задумывались, что именно жажда удовольствий сделала человека человеком, хотя у вас верующих человек уже готовенький получился, тогда скажем по-другому: получение удовольствий есть двигатель прогресса. Разве не так!?
-
Привет!
Атеист живёт, чтобы уничтожить верующих.
Атеист - человек, которому навредили верующие и он не может жить вместе с верующими.
Удовольствие - процесс получения довольствия ( еды, детей, свободы)
Удовольствие - единственная возможность жить. Кто не имеет удовольствия сам становится довольствием. Короче работа, жизнь, секс без удовольствия - это процесс скармливания себя людоедам.
-
Оригинальная версия. Возможно, Вы живете для того, чтобы уничтожить верующих. Я же, хоть и считаю и называю себя атеистом, никого уничтожать не собираюсь.
Если Вам кто-то навредил и Вы его хотите за это уничтожить - это не атеизм, а простая дикая месть.
-
Атеист живёт, чтобы уничтожить верующих.
Ежедневно подумываю о том, как бы замочить в темном переулке
очередного вероющего
Атеист - человек, которому навредили верующие и он не может жить вместе с верующими.
Ага, а при соприкосновении с вероющим, он с ним взаимоуничтожается...
-
Ну да :-)
Происходит аннигиляция. Отсюда вывод: барионная асимметрия Вселенной - это вздор. Антиматерия ходит среди нас в виде верующих/атеистов и при взаимодействии с материей в виде атеистов/верующих уничтожается. Таки новая физика, господа.
-
Человек от рождения не является ни атеистом ни религиозным верующим. Но является верящим, готовым объединится с кем угодно, с богом, с чёртом, с врагом, и надо очень навредить чтобы человек отказался с кем-то жить. Человек хоть от природы и безбожник, но от бога не отказывался. В этом причина того, что человека легко сделать верующим. Нужны серьёзные причины, чтобы человек заявил себя безбожником. А поскольку верующие физически истребляют атеистов, атеистом может быть только человек своевременно уничтожающий своих врагов ( верующих, которые пытаются его убить).
-
Человек от рождения не является ни атеистом ни религиозным верующим. Но является верящим, готовым объединится с кем угодно, с богом, с чёртом, с врагом, и надо очень навредить чтобы человек отказался с кем-то жить. Человек хоть от природы и безбожник, но от бога не отказывался. В этом причина того, что человека легко сделать верующим. Нужны серьёзные причины, чтобы человек заявил себя безбожником. А поскольку верующие физически истребляют атеистов, атеистом может быть только человек своевременно уничтожающий своих врагов ( верующих, которые пытаются его убить).
Эээ...
Это все из разряда "все мусульмане террористы"?
-
Эээ...
Это все из разряда "все мусульмане террористы"?
Мусульман от фашистов отличает только цвет знамени.
-
Сколько вам лет?
-
То Ноябрь:
Вот я атеист, а живу в достаточно мракобесном обществе, своих убеждений не скрываю... Меня пока никто убить не пытался, а даже наоборот, с интересом слушают! Да и мне никого валить тоже не приходилось! Подтвердите плз ваши голословные аргументы.
-
Сколько вам лет?
Вот и меня терзают смутные сомнения. 13? 14? Если так, то этот максимализм вполне объясним. Если же старше - это повод задуматься всем. ))
-
То Ноябрь:
Вот я атеист, а живу в достаточно мракобесном обществе, своих убеждений не скрываю... Меня пока никто убить не пытался, а даже наоборот, с интересом слушают! Да и мне никого валить тоже не приходилось! Подтвердите плз ваши голословные аргументы.
Ты живёшь в атеистическом обществе. В обществе, где такие как я имеют право. Потому ты жив и тебя слушают, чтобы не слушать меня!
-
Нет, вы не атеист. Вы пророк :lol:
-
Мочить верующих надо. Им же лучше - прямо в Рай.
-
ТО MGK:
А вам сколько лет? :) Ну а если серьёзно, то какое вам дело до Галилея? Он своё дело сделать хоть успел, а сколько свободных умов погибло не реализовавшись!
-
А ведь Иоанн Богослов и Петр (апокриф) в своих Апокалипсисах о чем твердили? Что будет страшный Суд, для чего воскреснут все мертвецы. Но если они уже получили приговор, то получаеся, что в момент Страшного Суда прежний приговор отменяется. А некоторые, кто может быть оправдан, зря коптились в аду. Прям как в нашем советско-российском правосудилище.
Ни очем они не твердили. приглашаю в топик
http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=9 (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=9)
для обсуждения "Апокалипсиса".
-
Верующие в разговоре часто пытаются подколоть: "А для чего ты, видите ли, живешь? Что будет с тобой после смерти? Тебя не страшит мысль уйти в никуда?"
Я вижу смысл жизни в наших делах и поступках, в наших детях и близких. Я знаю, что чем больше я сделаю в своей жизни полезных поступков, чем больше у меня будет друзей и близких людей, тем дольше я буду жить, пусть даже у кого-то в сердце, в чьих-то воспоминаниях.
-
А слабо вообще отказаться от смысла?
-
To Ольга:
"А для чего ты, видите ли, живешь? Что будет с тобой после смерти? Тебя не страшит мысль уйти в никуда?"
Ответы:
"Для себя и других людей. Ничего. Страшит/Не страшит." Не вижу подколки:)
To Мария:
А слабо вообще отказаться от смысла?
И вы пытались доказать мне что есть ради чего жить?:) Жизнь не имеет цели и в этом ее прелесть - она дает свободу действий. Правда не спасает от последствий.
-
notfirstnotlast, честно - я считаю, что либо в жизни смысла нет никакого, либо он нам недоступен. Но чтобы спасти вас, я бы говорила все что угодно :wink:
-
notfirstnotlast, честно - я считаю, что либо в жизни смысла нет никакого, либо он нам недоступен. Но чтобы спасти вас, я бы говорила все что угодно :wink:
И это называют ложью во благо.. :cry:
-
notfirstnotlast, честно - я считаю, что либо в жизни смысла нет никакого, либо он нам недоступен. Но чтобы спасти вас, я бы говорила все что угодн
Вот! Об этом я и говорил! Но при чем тут "спасти"? Не дать умереть - да. Но спасти ли?
-
цель существования атеиста: выпить, закусить и атеизироваться. :lol:
-
notfirstnotlast, пока мне известно только то, что после смерти человека он больше не наблюдается другими людьми как самостоятельно действующая и осознающая единица. "Спасти" подразумевалось - спасти от смерти.
-
В таком случае вы помогаете не ему, а его роственникам и близким и себе самой.
-
notfirstnotlast, нет, я помогаю его телу, в котором заложен инстинкт самосохранения.
-
Хорошо, телу. С этим согласен. (И это говорил с смаого начала). Выходит, я вас убедил?:)
-
notfirstnotlast, я не помню, чтобы я была против, ведь кроме тела у нас больше ничего нет, так ведь?
-
Это для вас я просто тело:) А для себя - нечто большее.
-
notfirstnotlast, почему просто тело? Нет! Вы - ТЕЛО :wink:
-
Ну и на фига вам спасать мое тело?:)
-
notfirstnotlast, утвердить жизнь и нанести удар по смерти (она все равно победит, но хотя бы этот раунд будет за нами) - разве это не классно? :)
-
То есть вы спасаете меня из эгоистических побуждений? Галочку поставить в журнале?
-
notfirstnotlast, понимаете, разум иногда вредит. Например, по теории Дарвина живой организм стремится выжить. Но тут появляется рассудок и мешает организму выживать. Он работает в обе стороны - и помогает, и пакости делает.
-
цель существования атеиста: выпить, закусить и атеизироваться. :lol:
Цель существования верующего: заставь дурака богу молиться... :D
-
Смысл Жизни - это #@%U&*%#^*.
Дело в том, что его нельзя выразить ни на одном из языков Земли цензурными оборотами.
Поскольку Бог был ханжой, он уничтожил эти слова. Вернее, нет, не уничтожил - ведь сам он был первичным Словом, а уничтожить слова мог, лишь уничтожив частично Самого Себя. Вместо этого он разъединил слова, составляющие Истину о Смысле Жизни, таким образом, чтобы они оказались в разных языках.
Ради этого была уничтожена Вавилонская башня.
Достаточно взять вместе все матерные слова из всех ныне существующих языков Земли и выстроить их в известном лишь одному Богу порядке, чтобы нам открылось Знание о Смысле Жизни.
Иного пути нет.
-
Чё за дела-то??? Смысл жизни всего живого за исключением человека - следовать врожденным (встроенным - если мы говорим о растениях и грибах) программам (у животных это инстинкты, а у растений и грибов даже не знаю, как называются - не ботаник я, каюсь ;-) Смысл жизни человека - следовать тому, что воспитают в нём (это может быть и религия, и совершение подвига во имя Родины); также смысл жизни человека может быть в том, что этот человек сам в качестве такового (в качестве смысла своей жизни) для себя определит. В общем экзистенциализм давно дал более чем исчерпывающий ответ на этот вопрос.
-
разум иногда вредит.
появляется рассудок и мешает организму выживать...
По KWAKстатистике - намнОООго чаще вредит ...
-
Цель моего существования - войти в историю. В роли лучшего диктатора и главы государства!!!
К стенке бы поставила всех уродов, которые жируют на ворованные государственные деньги и взятки! Отобрала бы у черномазых "Криворожсталь"! Олигархов сутками пытали бы лучшие мастера в подвалах СБУ и таки выпытали бы номера швейцарских счетов, где лежит денег раз в 100 побольше, чем бюджет Украины! И на эти деньги в стране было бы сделано много чего... например, разработка энергетических технологий, чтобы обходиться без нефти, да и просто нормальное финансирование науки, чтобы умная молодёжь из Украины не разбегалась, потом поддержка образования и молодых семей, экология, реформа ЖКХ...
Так, что-то меня занесло. Отхожу от темы.
Женой президента - было бы прикольно... ни фига делать не надо, только муженька борщом кормить и в койке ему угождать, вся роскошь и прочие привелегии на халяву, лафа сплошная... Но это не для меня по двум причинам:
А) На такую ненормальную, как я, вряд ли позарится вообще какой-то потенциальный муж.
Б) Из-за своей непомерной гордости не смогу выдерживать положение "всегда второй". Жена по протоколу должна идти на 10 шагов позади, и всё такое... нет, это отстой.
Пожалуй, создам свою категорию - знаменитый писатель. Свою Книгу с большой буквы я пишу с декабря прошлого года... щас работа немного застопорилась из-за учёбы и других проблем, но я уверена, что скоро её закончу и отправлю по издательствам. А там, кто знает - может, и проснусь знаменитой... 8)
-
Пожалуй, создам свою категорию - знаменитый писатель. Свою Книгу с большой буквы я пишу с декабря прошлого года... щас работа немного застопорилась из-за учёбы и других проблем, но я уверена, что скоро её закончу и отправлю по издательствам.
О чем книга?
-
notfirstnotlast, понимаете, разум иногда вредит. Например, по теории Дарвина живой организм стремится выжить. Но тут появляется рассудок и мешает организму выживать. Он работает в обе стороны - и помогает, и пакости делает.
Деятельность человека определяется Выживанием (женское начало) и Поиском новых путей Выживания (мужское начало). Естественно, разум женскому началу вредит :D . Разум - свойство мужского начала :D . Пакости - это, наверное, ошибки при Поиске?
-
dargo, страх смерти - это чисто женское, а желание поиска - чисто мужское?
-
dargo, страх смерти - это чисто женское, а желание поиска - чисто мужское?
Выживание - это в первую очередь домашний очаг.
А поиск - охота... и новая жена. :lol:
-
А я всегда думал, что стабильнсть - от мужчин, а любопытство - от женщин:) Вечно ищут неприятности на свою задницу. Какой уж тут страх смерти? :twisted:
-
Цель моего существования - войти в историю. В роли лучшего диктатора и главы государства!!!
К стенке бы поставила всех уродов, которые жируют на ворованные государственные деньги и взятки! Отобрала бы у черномазых "Криворожсталь"! Олигархов сутками пытали бы лучшие мастера в подвалах СБУ и таки выпытали бы номера швейцарских счетов, где лежит денег раз в 100 побольше, чем бюджет Украины! И на эти деньги в стране было бы сделано много чего... например, разработка энергетических технологий, чтобы обходиться без нефти, да и просто нормальное финансирование науки, чтобы умная молодёжь из Украины не разбегалась, потом поддержка образования и молодых семей, экология, реформа ЖКХ...
Очередной "Шариков", который хочет "взять все, и поделить. А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет...", и "мы котов душили, душили. Душили, душили". "И как такую сволоч в цирк пускают"(котов или черномазых)
ps: Не верьте бреду дедушки Ленина. Кухарка не способна управлять государством.
-
А я всегда думал, что стабильнсть - от мужчин, а любопытство - от женщин:) Вечно ищут неприятности на свою задницу. Какой уж тут страх смерти? :twisted:
Выживание и страх смерти - две большие разницы...
Как известно, в голове не может уместиться одновременно две мысли. Или ты боишься смерти, или думаешь о выживании.
Если ты думаешь о смерти, ты умрешь. (Нужно ввести смайлик - я перекрестился :) ) Это отрицательная психологическая установка.
Если ты думаешь о выживании, выживешь - положительный психологический настрой.
Это принципиальные вещи.
И еще. Нет чисто мужского, или чисто женского.
Женские хромосомы - ХХ (Выживание + Выживание).
Мужские хромосомы - ХУ (Выживание + Поиск новых путей выживания = Процветание) :)
А женское любопытство... я и говорю - от этого только вред. :D
-
notfirstnotlast, понимаете, разум иногда вредит. Например, по теории Дарвина живой организм стремится выжить. Но тут появляется рассудок и мешает организму выживать. Он работает в обе стороны - и помогает, и пакости делает.
Деятельность человека определяется Выживанием (женское начало) и Поиском новых путей Выживания (мужское начало). Естественно, разум женскому началу вредит :D . Разум - свойство мужского начала :D . Пакости - это, наверное, ошибки при Поиске?
А вот я думаю иначе :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
notfirstnotlast, понимаете, разум иногда вредит. Например, по теории Дарвина живой организм стремится выжить. Но тут появляется рассудок и мешает организму выживать. Он работает в обе стороны - и помогает, и пакости делает.
Деятельность человека определяется Выживанием (женское начало) и Поиском новых путей Выживания (мужское начало). Естественно, разум женскому началу вредит :D . Разум - свойство мужского начала :D . Пакости - это, наверное, ошибки при Поиске?
А вот я думаю иначе :oops:
:arrow: 8) :arrow:
KWAK?
ЗЫ. С кем поведешься .....
-
А я всегда думал, что стабильнсть - от мужчин, а любопытство - от женщин:) Вечно ищут неприятности на свою задницу. Какой уж тут страх смерти? :twisted:
Последний (мной услышанный) анекдот:
Сидит рыбак на берегу, закинул 5-6 удочек.
А на лбу - кирпич привязан.
Проходит женщина. Увидела и спрашивает: "Зачем кирпич на лбу?".
Рыбак: "Проходи, не мешай."
Прошла. Вернулась: "Все-таки, для чего кирпич на лбу? Неудобно ведь."
"Проходи, не мешай!"
Опять вернулась:" Ведь Вы рыбу ловите, какая связь?! Ради всех святых, скажите!!"
"Отдайся, скажу."
Отдалась, куда уж тут деваться.
Рыбак:"Вот видишь удочки. За полчаса ни одна рыба не клюнула. А на кирпич - с утра уже третая".
-
Сын Божий
Девять основ Сатанизма
1. Сатана представляет потворство вместо воздержания!
2. Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
3. Сатана представляет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!
4. Сатана представляет доброту к тем, кто этого заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!
5. Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
6. Сатана представляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах!
7. Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырех лапах, которое из-за своего "превосходного развития духовности и интеллекта" стало самым порочным животным из всех!
8. Сатана представляет все так называемые грехи, ведь все они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!
9. Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он держал ее при деле!
из Сатанинской Библии, © 1969
Антон Шандор ЛаВей
Кто подпишется еще, господа атеисты?
Хм, я подпишусь. 8) С оговорками. В пункте 5 слово «месть» заменить на «возмездие» или «противодействие». Кому как нравится. Ну, и в пункте первом «потворство» - не совсем верно. Зачем потворствовать тому, что и само прекрасно справляется? Несмотря на попытки противодействия…. :D
Вообще-то всё логично, если принять точку зрения Фрезера, что «нечисть» - это «бывшие» боги. То есть, боги народов, живших на этой территории ранее, либо более ранние, дохристианские боги. В таком раскладе получается, что Сатана – просто солнечное божество – создатель и хранитель жизни. И пункт 9 вполне логичен, потому что христианство прихватизировало солнечный культ, перетолковало его и вовсю пользуется.
-
Сыну Божьему и Стин
Как сказал один еврей:*Если бы не Церковь,то никто не знал бы о евреях* Так вот - Если бы не Сатана,то никто не вспомнил бы о боге
Согласен с поправками Стин. Есть одно НО - само понятие *сатана* опорочено,как свастика - нацистами. Опорочено огульно - Сатана по Библии всего лишь один из богов-рабочих.Как в улье или муравейнике :wink:
Вообще-то всё логично, если принять точку зрения Фрезера, что «нечисть» - это «бывшие» боги. То есть, боги народов, живших на этой территории ранее, либо более ранние, дохристианские боги. В таком раскладе получается, что Сатана – просто солнечное божество – создатель и хранитель жизни. И пункт 9 вполне логичен, потому что христианство прихватизировало солнечный культ, перетолковало его и вовсю пользуется.
Нечисть,увы,не бывшие,а ЕДИНСТВЕННЫЕ 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Сыну Божьему и Стин и Брахману
.... «нечисть» - это «бывшие» боги. То есть, боги народов, живших на этой территории ранее, либо более ранние, дохристианские боги.
Нечисть,увы,не бывшие,а ЕДИНСТВЕННЫЕ 8)
:arrow: 8) :arrow:
Где тут надо поставить подпись?
dargo
-
Смерть не цель, а окочание жизни. А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
это Вы поставили себе цели:родиться, возмужать и умереть?
давайте не о мелком, а о главном.
Кто поставил эти три главные цели перед Вами?
-
Поинмаете ли, я не вывожу для себя некоей Цели своей жизни, в моей жизни постоянно ставятся и снимаются различные по своей масштабности и значимости для меня лично и для окружающих цели.
Вы властелин своей жизни?
Можете все контролировать?
-
Поинмаете ли, я не вывожу для себя некоей Цели своей жизни, в моей жизни постоянно ставятся и снимаются различные по своей масштабности и значимости для меня лично и для окружающих цели.
Вы властелин своей жизни?
Можете все контролировать?
Слова не бога - РАБА :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
5. Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
все религии в один голос твердят, что прощение-это мудрость души.
вот и я прошу
господи, научи меня правильно, просто и разумно обращаться со всеми окружающими меня, чтобы мне никого не огорчить, но всем содействовать ко благу.(молитва Оптинских старцев)
-
а чего все религии в один голос твердят, что прощение-это мудрость души?
все дураки, да?
Как человече не злобный, не мстительный, просто ленивый, частенько прощаю дураков. :wink: Мудрость души, однако! :lol:
-
5. Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
а чего все религии в один голос твердят, что прощение-это мудрость души?
все дураки, да?
:oops: *К:*А чем же тогда отвечать на добро? :roll: * У:*Не знаю,Учитель... :shock: К:*Запомни - на добро отвечай добром,а на зло - по справедливости!*По-моему,Конфуций - правее правого 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Целью моей жизни является удовлетворение моих биологических, социальных и творческих потребностей
знакомый ник.
-
подчинять свою жизнь поиску удовольствий и удовлетворению своих потребностей мне представляется скучным занятием.
Это, кстати, одна из причин, по котрой я не могу принять ни одну из известных мне концепций рая, как нечто привлекательное.
много ли концепций рая Вы знаете?
-
это Вы поставили себе цели:родиться, возмужать и умереть?
А это не цели, а неизбежные этапы жизни.
-
это Вы поставили себе цели:родиться, возмужать и умереть?
А это не цели, а неизбежные этапы жизни.
кто вам запрограммировал эти этапы и зачем?
и Вам лично эти этапы нужны?
-
кто вам запрограммировал эти этапы и зачем?
и Вам лично эти этапы нужны?
Почему именно ему-человеку!
Конечноая цель всего живого оставить жизнспособное потомство,вот и всё!
-
Конечноая цель всего живого оставить жизнспособное потомство,вот и всё!
а зачем вам лично потомство?
я понимаю ваше потомство нужно духовному миру-закусывают и вами и вашим потомством.
а вам после смерти какая разница-есть потомство или нет?
-
Конечноая цель всего живого оставить жизнспособное потомство,вот и всё!
а зачем вам лично потомство?
я понимаю ваше потомство нужно духовному миру-закусывают и вами и вашим потомством.
а вам после смерти какая разница-есть потомство или нет?
Ну как зачем,что б атеистов стало больше!
А вообще,вопросы типа зачем это или то и я умею задавать!
Например:
зачем бог создал мир,так а не иначе?
А?
-
Например:
зачем бог создал мир,так а не иначе?
А?
а как?
я ведь не христианка и картина у меня не христианская.
а цели поставил бог, этапы придумал тоже он.
и стимулы для выполнения-чтобы приятно было размножаться.
и животным тоже.
-
Например:
зачем бог создал мир,так а не иначе?
А?
а как?
я ведь не христианка и картина у меня не христианская.
а цели поставил бог, этапы придумал тоже он.
и стимулы для выполнения-чтобы приятно было размножаться.
и животным тоже.
A зачем,он всё это создал!
А зачем и почему можно продолжать до бесконечности....
Так что лучше решить хотя бы какой нить вопрос,чем задавать их целу кучу.
а как?
Интересно,а по-вашему только так и не как иначе?
Ну,придумал бы другие физические законы,а мы бы с упоением открывали!
-
Так что лучше решить хотя бы какой нить вопрос,чем задавать их целу кучу.
от общей картины зависит все-как жить, как детей воспитывать.иметь любовницу или не иметь, брать взятку или не брать.
-
Ну,придумал бы другие физические законы,а мы бы с упоением открывали!
а ему надо, чтобы в процессе упоенного открывания физических законов выбор был сделан-подставить подножку более талантливому коллеге или нет.
-
Так что лучше решить хотя бы какой нить вопрос,чем задавать их целу кучу.
от общей картины зависит все-как жить, как детей воспитывать.иметь любовницу или не иметь, брать взятку или не брать.
На данный момент у вас нет доказанной общей картины мироздания,а дети допустим есть!
Что делать и кто виноват?
Что касаемо брать или не брать взятку,то туту каждый решает исходя из своей морали.
И ни одна из этих моралей,заранее не хуже,не лучше!
-
И ни одна из этих моралей,заранее не хуже,не лучше!
нет.
не так.
выбор обычно очень жесткий.
как правило один правильный.
как правило себе в ущерб.
со мной часто было.
и сейчас могу с чистой совестью сказать-понаподличала достаточно.
-
И ни одна из этих моралей,заранее не хуже,не лучше!
нет.
не так.
выбор обычно очень жесткий.
как правило один правильный.
как правило себе в ущерб.
со мной часто было.
и сейчас могу с чистой совестью сказать-понаподличала достаточно.
Не в смысле вас,а в смысле благополучия всего вида!
-
Сын Божий
Девять основ Сатанизма
1. Сатана представляет потворство вместо воздержания!
2. Сатана представляет жизненное бытие вместо духовных иллюзий!
3. Сатана представляет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!
4. Сатана представляет доброту к тем, кто этого заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!
5. Сатана представляет месть вместо подставления другой щеки!
6. Сатана представляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах!
7. Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, которое иногда лучше, чаще же намного хуже тех, что ходят на четырех лапах, которое из-за своего "превосходного развития духовности и интеллекта" стало самым порочным животным из всех!
8. Сатана представляет все так называемые грехи, ведь все они несут физическое, умственное или эмоциональное удовлетворение!
9. Сатана был для Церкви самым лучшим другом, потому что все прошедшие годы Он держал ее при деле!
из Сатанинской Библии, © 1969
Антон Шандор ЛаВей
Кто подпишется еще, господа атеисты?
1. скорее +
2 +
3+
4+ ( а разве христиан на практике иначе? не верю в сказки, что можно,например, пытать на дыбе с любовью к жертве. хочешь - не хочешь, а будешь всех длить на "свои" и "не свои")
5 расплывчато, все зависит от ситуации
6+, но формулировка пошлая
7 я не считаю человека особенно порочным животным :)
в остальном +
пункты 8 и 9 для атеиста неинтересны. это чисто сатанинские пункты.
мне кажется, это ответ, под которым подпишутся почти все атеисты.
он показывает, что определенные параллели с тем, чему учит Ла Вэй, имеются. Но 2 пункта из 9 - совершенно не атеистические. Это именно то, что нас с сатанистами разделяет.
-
Господа атеисты, удивляюсь насколько вы слепы - этот так называемый
сын божий - есть сатанист, а вы вступали с ним в перепалки. А уважаемый Леонид Ильич вообще подписался под сатанинскими заповедями и ответит за это на Страшном Суде, если не покается. Настоящий христианин не будет оскорблять никаких людей, пусть даже и атеистов и настоящий христианин не интересуется заповедями сатанистов и даже будет боятся их читать
-
Господа атеисты, удивляюсь насколько вы слепы - этот так называемый
сын божий - есть сатанист, а вы вступали с ним в перепалки. А уважаемый Леонид Ильич вообще подписался под сатанинскими заповедями и ответит за это на Страшном Суде, если не покается. Настоящий христианин не будет оскорблять никаких людей, пусть даже и атеистов и настоящий христианин не интересуется заповедями сатанистов и даже будет боятся их читать
"Господи, сделай меня выразителем Твоего мира:
Где царит ненависть, помоги мне сеять Любовь,
Где царит несправедливость, помоги мне сеять прощение,
Где царит сомнение, помоги мне сеять веру, Где царит безнадежность, помоги мне сеять надежду,
Где царит тьма, помоги мне сеять свет,
Где царит грусть, помоги мне сеять радость!
Божественный Отче!
Помоги мне не искать утешения, а утешать,
Не искать понимания, а понимать,
Не искать любви, а любить,
Потому что давая-мы обретаем,
прощая-мы получаем прощение,
Умирая-мы рождаемся для жизни вечной!"
молитва Святого Франциска Ассизского.католическая)
-
Конечно все одинаковые. И всем известна только часть истины. Зато я знаю кто у нас весь в белом и всегда прав. И никогда не ошибается, тк никогда не выбирает. :D :) :(
-
Господа атеисты, удивляюсь насколько вы слепы - этот так называемый
сын божий - есть сатанист, а вы вступали с ним в перепалки. А уважаемый Леонид Ильич вообще подписался под сатанинскими заповедями и ответит за это на Страшном Суде, если не покается. Настоящий христианин не будет оскорблять никаких людей, пусть даже и атеистов и настоящий христианин не интересуется заповедями сатанистов и даже будет боятся их читать
настоящий христианин умеет плюнуть в душу профессионально.
идите на евангелистский форум, чтобы убедиться в этом.
да они одинаковые-христиане и атеисты.
психологически.
Да,да,пани Геленка!!!Атеисты такие же УБЛЮДОЧНЫЕ ТВАРИ И ПИДАРЫ,как и христиане..Так ведь,мэм?! :oops:
:oops: :arrow: и :arrow: 8) :arrow:
-
А уважаемый Леонид Ильич вообще подписался под сатанинскими заповедями и ответит за это на Страшном Суде, если не покается.
Ишо один шизоид!
-
Господа атеисты, удивляюсь насколько вы слепы - этот так называемый
сын божий - есть сатанист, а вы вступали с ним в перепалки. А уважаемый Леонид Ильич вообще подписался под сатанинскими заповедями и ответит за это на Страшном Суде, если не покается. Настоящий христианин не будет оскорблять никаких людей, пусть даже и атеистов и настоящий христианин не интересуется заповедями сатанистов и даже будет боятся их читать
если Вы внимательно читали мой пост, могли бы заметить, что из 10 пунктов 2 я отверг как бессмысленные (это именно те, где упоминается Сатана), 3 принял с оговорками.
так что я не "подписывался" под заповедями. Я выразил солидарность с некоторыми из них, причем такими, которые не являются чисто сатанинскими.
-
Ой, ребята! Какая нафиг разница - христианин или сатанист? Да хоть буддист с космическим даосистом - в основе - Все равно тот же самый принцип. Т.е. якобы есть в мире нечто сверхестественное, иррациональное, что позволяет мне или предписывает мне поступать так-то и так-то. Вот и все.
-
Ой, ребята! Какая нафиг разница - христианин или сатанист? Да хоть буддист с космическим даосистом - в основе - Все равно тот же самый принцип. Т.е. якобы есть в мире нечто сверхестественное, иррациональное, что позволяет мне или предписывает мне поступать так-то и так-то. Вот и все.
ну...
вообще-то я заметил, что обычно (ОБЫЧНО!) сатанисты и всякие будддисты-даосы гораздо ближе атеизму, чем христиане с мусульманами. и они более адекватны.
разница все же есть.
-
Адекватность только кажущаяся и психологическая. И буддисты и сатанисты кажутся атеисту ближе, просто потому, что это люди менее зависящие от общественных устоев и морализаторств, более эгоистичные, если хотите, и кстати, более разумные, отсюда единственное, что их роднит - разумный эгоизм. И буддисты и сатанисты, да и атеисты, кстати, не хотят страдать и трепть почем зря. Просто пути достижения этого у них разные. Бог христиан предлагает страдать, значит, сатанисты придумали некоего антибога, который позволит получать удовольствие от жизни, а буддисты предлагают просто ничего не желать, чтобы не страдать. А их близость к атеистам - чисто формально внешняя. По сути - все религии основываются на иррациональности, а атеизм - на рационалном познании. И в этоим их принципиальная разница.
И еще, все вышеперечисленные - все-таки, как ни крути, в этой стране в меньшинстве, а для этого, согласитесь, требуется некоий уровень самости и мужества (я даже думаю, что родись многие наши доморощенные буддисты в странах, где буддизм - общепринят, они были бы все рвно не со всеми а выбрали бы что-нибудь нехарактерное). Т.е. шанс найти среди них думающую личность выше, чем в среднем в населении.
-
Бог христиан предлагает страдать, значит, сатанисты придумали некоего антибога
Сатанисты ничего не придумали. Этого антибога придумали христане. Сатанизм — частный случай христанства.
-
Т.е. шанс найти среди них думающую личность выше, чем в среднем в населении.
и еще среди католиков.
те 2 католика, с которыми я знаком - совершенно светские люди. не скажешь, что во что-то особенно верит.
-
Приведу в пример, пардон, США - судя по фильмам хождение в их католическую церковь является важным элементом общественной жизни, туда идут встретиться с начальством, показать новое платье или любовницу. Если свадьба - то пышная в церкви и по обряду с толпой родственников, если выходной - опять в церковь идут. На исповеди свои грехи расказывают - здесь, по-моему, есть даже психотерапевтический элемент. Друг у меня - католик из Ю Кореи, так не скажешь, что верит, но по воскресеньям - обязательно в церковь, со своими там встречается.
А на счет цели существования атеиста - они, по-моему, у всех одинаковы (и у верующих тоже) - заботиться о близких (и материально и нравственно), улучшать свое благосостояние, заниматься наукой и искусством.
-
если Вы внимательно читали мой пост, могли бы заметить, что из 10 пунктов 2 я отверг как бессмысленные (это именно те, где упоминается Сатана), 3 принял с оговорками.
так что я не "подписывался" под заповедями. Я выразил солидарность с некоторыми из них, причем такими, которые не являются чисто сатанинскими.
Там все пункты сатанинские, так как полностью отвергают Божьи заповеди. А что вы оправдываетесь? Совесть заела?
-
А что вы оправдываетесь? Совесть заела?[/quote]
не смешите мою задницу, дядя. я не считаю сатанистов долбоебами. поэтому с удовольствием с ними соглашаюсь, если они правы.
Там все пункты сатанинские, так как полностью отвергают Божьи заповеди.
:D
итак, если человек отвергает "божьи" (те христианские?) заповеди, он - сатанист?
-
Там все пункты сатанинские, так как полностью отвергают Божьи заповеди. А что вы оправдываетесь? Совесть заела?
Ваших сатанинских "заповедей" прочесть не успел, да и не хочется. А насчет цели существования атеиста скажу так: для большинства эта цель состоит в жизни, удовлетворении потребностей в соответствии с совестью и моральными принципами, и благополучной смерти. Ну а те, кто этой жизни мается поиском искусственного смысла своей жизни, и его находят в аскетических бдениях, зовутся истинными христианами.
-
дорогой леонид ильич,
итак, если человек отвергает "божьи" (те христианские?) заповеди, он - сатанист?
Вот и христианин с сатанистом согласился... помнится, недавно я в какой то теме этот тезис озвучивал=)))
Youri,
И буддисты и сатанисты, да и атеисты, кстати, не хотят страдать и трепть почем зря. Просто пути достижения этого у них разные.
Различие принципиальное: сатанизм и буддизм - мировоззрения; атеизм же - всего лишь его часть.
Отсюда: некорректно сравнивать часть с целым, не считаешь?
Поэтому тот же "гуманично-материалистичный атеист" вполне может "совпадать" с сатанистом с т.з. материализма и атеизма, но кардинально расходиться с позиции гуманизма. И это (ИМО) - принципиальное различие.
По сути - все религии основываются на иррациональности, а атеизм - на рационалном познании. И в этоим их принципиальная разница.
Да, если относить сатанизм и буддизм к "идеалистическому миропониманию", - это принципиальная разница. Но, так ли это на самом деле? Как с точки зрения буддизма, так и сатанизма...
Думаю, не так - и то и другое (в своих основах), скорее философские, а не теософские, системы.
(я даже думаю, что родись многие наши доморощенные буддисты в странах, где буддизм - общепринят, они были бы все рвно не со всеми а выбрали бы что-нибудь нехарактерное).
Типа, "протестный электорат"?=)))
Не думаю. В буддизме существует достаточно много "ответвлений" (термин "нехарактерный", на мой взгляд, является неудачным по отношению к сути буддизма), куда при желании, но - осознанно - может уйти "наш буддист, живущий там".
Shlyapa,
Сатанисты ничего не придумали. Этого антибога придумали христане. Сатанизм — частный случай христанства.
"Отучаемся вещать за всю Сеть!"(с)
Тем более ничего по сути не понимая в предмете вещания=)
-
"Отучаемся вещать за всю Сеть!"(с)
Тем более ничего по сути не понимая в предмете вещания=)
Разве Шляпа неправ? Дайте пояснения по сути!
-
Ivan,
1. Сатана не "антибог", ибо Бог в христианстве один.
2. Сатанизм в том числе - "частный случай христанства", да. Но, как одна из "граней" целого.
3. "Сатанисты ничего не придумали" - неверно. Ибо, если подходить с такой меркой, то все, скажем, написанное после Гомера и Овидия - суксь вторичная... а после Шекспира, так вообще - плагиат.
И вообще, привычка обобщать и абсолютизировать то, о чем имеешь весьма отдаленное представление, на мой взгляд, совершенно несвойственна разумному существу. Но, конечно, я могу и ошибаться=)
-
Если сатана богу не ровня, то чего ж ему столько внимания уделяется в христианских поучениях?
Откуда человек может почерпнуть сведения о сатане, как не из христианских книг или книг по их мотивам?
Существуют ли книги о сатане, НИКАК НИ В ЧЁМ не связанные с христианскими?
-
Shlyapa,
Если сатана богу не ровня, то чего ж ему столько внимания уделяется в христианских поучениях?
Обязательность "образа врага" (внутреннего, внешнего - неважно) для эффективного функционирования тоталитарных и авторитарных систем, думаю, объяснять не нужно... или нужно?
(Если да, то я пас=)
Откуда человек может почерпнуть сведения о сатане, как не из христианских книг или книг по их мотивам?
Например, из иудейских текстов. Ты ведь, надеюсь, знаешь, что иудаизм это... не совсем (совсем не=) христианство?
А вообще, об образе "Тёмного Божества" можно узнать из многих "политеистических" источников. Здесь по аналогии: христианский Триединый - это ведь всего-навсего иудейский "Элохим для чайников". Гоев, то есть. Отсюда: и от множественности -им, и от явного (и не очень=) влияния египетской и шумеро-аккадской мифологий, от зороастризма и, позднее, - гностицизма, все и всяческие языческие "тёмные божества" - это современный христианский Сатана. Только в разных его проявлениях - от Анубиса/Локи до Ящера со всеми его навьими сотоварищами...
Существуют ли книги о сатане, НИКАК НИ В ЧЁМ не связанные с христианскими?
а) любые "космогонические" тексты дохристианского периода, повествующие о "темной стороне си.., (тьфу ты=) - мироздания".
б) современные авторы, дистанцирующие "истоки сатанизма" от христианской традиции. Это в первую очередь ЛаВей, и в последнюю - Варракс с Олегерном.
-
Понятно дело, что во всяких религиях полно всяких противоборствующих богов.
Но известны ли сатанисты (т.е., которые сами себя так называет, а не те, на которых этот ярлык навесили), замешанные на нехристианских традициях? (Ну, пусть не христианских, пусть библейских — из одного ж флакона розлито.)
-
Я, например. Есть еще некоторые, мне подобные - те, которые сами для себя создают т.н. "традиции".
Нас немного, но мы есть=) И это стоит учитывать при формулировании своего мнения о "сатанизме в целом". Потому что в этом... ноумене, является большой ошибкой пренебрегать "ничтожно малым" (даже единицей) - это ведь не масскульт (типа современного христианства), а немногочисленная группа... гм-ммм, "свободомыслящих индивидов".
***извини, с трудом подбираю слова для описания себя-любимого=)))***
-
те, которые сами для себя создают т.н. "традиции".
Т.е., попросту выдумываете себе объект поклонения. Свободомыслящие индивиды… м-да…
-
Скажи, у тебя шоры на глазах, раз понимаешь только то, что хочется понять? Если нет, то скажи на милость - где именно я упоминал о поклонении, применительно к своей персоне?
-
Скажи, у тебя шоры на глазах, раз понимаешь только то, что хочется понять? Если нет, то скажи на милость - где именно я упоминал о поклонении, применительно к своей персоне?
А для чего тебе сатана, сатанист?
-
Не "для чего", а почему=) Суть у нас одна - противник. Отсюда и самоопределение.
А ты кто есть по мировоззрению? И зачем тебе то, что лежит в его "этимологической основе"?=)))
-
Не "для чего", а почему=) Суть у нас одна - противник.
У кого — у вас?
А ты кто есть по мировоззрению? И зачем тебе то, что лежит в его "этимологической основе"?=)))
Я атеист. У меня нет объкетов поклонения просто по определению.
С точки зрения атеизма между тобой и всеми прочими верящими во что-либо сверхъестественное нет никакой существенной разницы.
Разница лишь в общественной опасности либо учений, либо людей, эти учения исповедующих. Так, например, всякие «духовные практики» опасны для общества тем, что уводят людей от решения реальных проблем в мир иллюзий, а, например, христиане и мусульмане опасны своей агрессивностью и нетерпимостью.
-
Shlyapa,
У кого — у вас?
У меня и мифологического персонажа по имени Сатана.
Я атеист.
Опять ты не понял=(или снова?=)
Я ведь спрашивал о твоем мировоззрении... или ты считаешь атеизм мировоззрением, так понимать твой ответ?
***Если да, то вопросов больше не имею.
Если нет, то имею совет: обрати особое внимание на развитие внимательности к деталям (любым - от отдельных слов в предложении, до конкретных людей в окружении=). Она, знаешь ли, очень сильно помогает в общении... если ты, конечно, в нем еще нуждаешься.***
С точки зрения атеизма между тобой и всеми прочими верящими во что-либо сверхъестественное нет никакой существенной разницы.
Атеизм по-твоему предполагает существование телепатии? Судя по твоим высказываниям, да. Тогда ответь, плз. (как весьма продвинутый, видимо, юзер) - на каких принципах она основывается и как работает практически?
***вопрос возник оттого, что я нигде и никогда не вербализировал свою веру в сверхъестественное***
Разница лишь в общественной опасности либо учений, либо людей, эти учения исповедующих.
Совершенно верно.
Скажи, а "исповедание атеизма" - общественно опасно?
Если нет, то почему забанили 49-го?
Так, например, всякие «духовные практики» опасны для общества тем, что уводят людей от решения реальных проблем в мир иллюзий,..
Если атеизм это мировоззрение, в нем обязаны присутствовать т.н. "духовные практики", не так ли (даже если они при этом называются психологическими)?
Скажи, существуют ли такие "психологические (атеистические) практики", которые в перспективе могут увести человека от решения реальных проблем? Без разницы куда - или в "мир иллюзий" или в палату к кащенитам...
а, например, христиане и мусульмане опасны своей агрессивностью и нетерпимостью.
А 49-й - атеист? Если да, то почему он забанен, если не является христианином или муслимом?
З.Ы. Звиняй за большое кол-во вопросов. Просто у меня манера такая (видимо, от плохого воспитания) - не могу делать конкретные выводы о человеке (или явлении), не изучив его наиболее полно. А вопросы в этом деле лучшие помощники=)
-
А 49-й - атеист? Если да, то почему он забанен, если не является христианином или муслимом?
Денис-атеист.
А забанили его cовсем по другим причинам!
-
Уточнение: "другие причины" - это не словесная... "атеистическая неадекватность" по отношению к своим оппонентам - верующим, а именно что - какие то конкретные действия, выразившиеся, скажем, в том, что он убил и съел по причине жуткого голода кого-нить из ближайших родственников одного из членов местной администрации, так понимать?
***я образно выражаюсь, т.е. - не за слова, сказанные им на этом форуме, а за некие действия в реале?***
Если за "действия", то да - атеизм (на примере "убитого" здесь 49-го) вполне может не быть "социально опасным".
Если за "слова", то нет - атеизм вполне может быть социально опасным. Вследствие чего - "форумно-наказуемым" явлением.
Поэтому факт наличия "49-го прецедента" (в контексте наказания за слова и выражения) опровергает задекларированный Shlyap`ой иммунитет атеистов к "общественно опасному поведению", основанному на вере во что бы то ни было...
-
Суть у нас одна - противник.
У меня и мифологического персонажа по имени Сатана.
Атеизм по-твоему предполагает существование телепатии? Судя по твоим высказываниям, да. Тогда ответь, плз. (как весьма продвинутый, видимо, юзер) - на каких принципах она основывается и как работает практически?
***вопрос возник оттого, что я нигде и никогда не вербализировал свою веру в сверхъестественное***
Никакой телепатии. Выделенное — это ли не вербализация твоей веры в сверхъестественное?
Скажи, существуют ли такие "психологические (атеистические) практики", которые в перспективе могут увести человека от решения реальных проблем? Без разницы куда - или в "мир иллюзий" или в палату к кащенитам...
Если считать атеистическим то, в чём не задействованы всякие там боги, спасители, учители и прочие мифологические персонажи, то существуют. Например, неумеренное употребление алкоголя. Или наркотики. Однако, этими «практиками» занимаются и верующие, и «успехи» на этом поприще демонстрируют не меньшие, чем атеисты.
Водка, наркотики, религия — явления одного порядка. (В общем-то, мысль не новая и, можно сказать, классическая.)
А 49-й - атеист?
Нет. Он называл себя атеистам, на деле таковым не являясь.
Он возводил прогресс в самоцель, делал из него культ, даже что-то там рассказывал об «атеистической религии», от которой, якобы, может быть какая-то польза. В общем, рисовал картины очередного царствия небесного или, если угодно, светлого будущего, в котором никому из живущих здесь и сейчас попасть не суждено — он это своё царствие небесное населял, кажется, какими-то постчеловеками, или что-то вроде того.
В общем, это что угодно, но не атеизм.
Если да, то почему он забанен, если не является христианином или муслимом?
Забанили его не за его убеждения, какими бы они ни были, а за его поведение.
-
так понимать?
Понимать так, что он позволял себе вещи, запрещённые правилами форума. Перед законом все равны.
-
Нет. Он называл себя атеистам, на деле таковым не являясь.
Не знаю,кем там кто на деле является,но теистом,денис точно не является,а является атеистом.
Так как его понятия не догматичны.
-
В общем, это что угодно, но не атеизм.
А это уже,его идеология прогресса,которая не мешает ему быть атеистом.
-
А это уже,его идеология прогресса,которая не мешает ему быть атеистом.
Идеология прогресса ради прогресса. Прогресс нужный лишь самому прогрессу. Человеку в его идеолгии отведена роль служителя прогресса. И «психотехника» его самопальная ради всё того же прогресса, который ради прогресса.
В общем, культ прогресса. Где культ — там религия. Культ прогресса ничуть не лучше культа библейского (и какого угодно доругого) бога.
-
А это уже,его идеология прогресса,которая не мешает ему быть атеистом.
Идеология прогресса ради прогресса. Прогресс нужный лишь самому прогрессу. Человеку в его идеолгии отведена роль служителя прогресса. И «психотехника» его самопальная ради всё того же прогресса, который ради прогресса.
В общем…
Пускай ради самого прогресса,однако от религии её отличает не догматичность,отсутствие элемента веры.
-
Пускай ради самого прогресса,однако от религии её отличает не догматичность,отсутствие элемента веры.
Где культ, там религия. Догмы и вера — дело наживное.
-
Shlyapa,
Суть у нас одна - противник.
У меня и мифологического персонажа по имени Сатана.
Никакой телепатии. Выделенное — это ли не вербализация твоей веры в сверхъестественное?
Хорошо прописанные мифологические (и даже литературные) персонажи имеют свои характеристики. И зачастую со временем начинают жить свое собственной жизнью, не встречался с таким "социальным явлением"?
И это совсем даже не говорит о том, что они при этом становятся чем-либо сверхъестественным... хотя, если говорит, то скорее о говорящем это=)))
Однако, этими «практиками» занимаются и верующие, и «успехи» на этом поприще демонстрируют не меньшие, чем атеисты.
Ну, если кто то где то прыгнул с крыши небоскреба, то это меня не оправдывает в глазах "непрыгунов", если я тоже так поступлю, не так ли?
Поэтому, если ты попал в зависимость от чего то (или возводишь в культ что то) - будь то бог/спаситель или учитель/водка, то ты не имеешь никакого права писать следующее:
Я атеист. У меня нет объкетов поклонения просто по определению.
Так почему же пишешь? Или ты на полном серьезе считаешь, что атеисты не могут быть алкашами? Или, что морально-психологическая зависимость от Бога принципиально отличается от психосоматической зависимости от Водки?
Или теперь уже я тебя неправильно понял?=)))
Нет. Он называл себя атеистам, на деле таковым не являясь.
А судьи кто?(с) Неужели же такой настолько поверхностно мыслящий и быстрый на определения субъект, как ты? Для себя, конечно, - да, только ты и есть судья. Но я ведь рассматриваю вопрос в контексте заявленной тобой "опасности для (со)общества" В данном случае - для этого форума.
А здесь, посмотри, - Wаlsh code, например, не разделяет твоего мнения и (о)суждения.
Так как будем отделять козлов от козлищ?=)))
Забанили его не за его убеждения, какими бы они ни были, а за его поведение.
А на чем, собссно, основывается это самое поведение (и нарушение правил в том числе)? В контексте агрессии и правонарушений?
Подумай, может все же найдешь что-нить общее между мотивацией верующего в Бога и в Его отсутствие. И если найдешь, то в дальнейшем откажешься от столь... максималистичных высказываний покакому-либо поводу, а?=)
-
В общем, культ прогресса. Где культ — там религия. Культ прогресса [или Водки, не так ли?=)] ничуть не лучше культа библейского (и какого угодно доругого) бога.
Значит, я тебя все же правильно понял=)))
-
Или ты на полном серьезе считаешь, что атеисты не могут быть алкашами? Или, что морально-психологическая зависимость от Бога принципиально отличается от психосоматической зависимости от Водки?
А тебе не кажется, что ты приписываешь мне взгляды, противоположные тем, что высказал выше?
Или теперь уже я тебя неправильно понял?=)))
Сдаётся мне, понял ты меня правильно, но зачем-то (зачем?) вывернул наизнанку сказанное мной.
Неужели же такой настолько поверхностно мыслящий и быстрый на определения субъект, как ты?
Полагаешь, я сейчас кинусь доказывать, что я не поверхностно мыслящий и на определения не быстрый? Ну-ну.
Отдыхай.
-
Я влёгкую и без всякой грубости могу аргументировать свои выводы о твоей персоне. Просто последовательно процитировав твои собственные высказывания в процессе нашей нескучной беседы. Так что с моей стороны это определение совсем не грубость, а обычная констатация.
Так что не обижайся, плз. Тебе это совершенно не идет=)
-
Youri,
Цитата:
И буддисты и сатанисты, да и атеисты, кстати, не хотят страдать и трепть почем зря. Просто пути достижения этого у них разные.
Desmodus
Различие принципиальное: сатанизм и буддизм - мировоззрения; атеизм же - всего лишь его часть.
Отсюда: некорректно сравнивать часть с целым, не считаешь?
Я здесь не сравниваю мировоззрения (притом, что мировоззрения вполне можно сравнивать между собой), хотя и сатанизм и буддизм и атеизм и марксизм-ленинизм и даже пофигизм - вполне могут в каждом конкретном случае быть мировоззрением каждого конкретного человека. Речь была, скорее, о мироощущении. Я сравнивал приверженцев каждого направления исходя из их психологических мотивировок. (Я, кстати, в свое время и был инициатором возникновения топика Психология религии).
Хотя,все же странно как это "гуманистично-материалистичный атеист " может "кардинально расходиться" с "позиции гуманизма". Он же гуманистичный?
Цитата:
По сути - все религии основываются на иррациональности, а атеизм - на рационалном познании. И в этоим их принципиальная разница.
Desmodus
Да, если относить сатанизм и буддизм к "идеалистическому миропониманию", - это принципиальная разница. Но, так ли это на самом деле? Как с точки зрения буддизма, так и сатанизма...
Думаю, не так - и то и другое (в своих основах), скорее философские, а не теософские, системы.
Конечно, некий малообразованный адепт и буддизма и сатанизма может считать, что теософия "выше" философии, поскольку всяк кулик свое болото хвалит. Но ясно же, что религии от атеизма отличаются именно философски. И тогда "иррациональность" любой религии неизбежно приведет ее приверженцев в лагерь идеалистов.
Цитата:
(я даже думаю, что родись многие наши доморощенные буддисты в странах, где буддизм - общепринят, они были бы все рвно не со всеми а выбрали бы что-нибудь нехарактерное).
Desmodus
Типа, "протестный электорат"?=)))
Не думаю. В буддизме существует достаточно много "ответвлений" (термин "нехарактерный", на мой взгляд, является неудачным по отношению к сути буддизма), куда при желании, но - осознанно - может уйти "наш буддист, живущий там".
Во-первых речь как раз о неосознаных мотивировках при выборе направлений, сект и прочих конфессий. В любой популяции есть недовольные и антагонистически настроеные. В любой религии, как и вслюбом обществе есть крайности - их не может не быть. В Индии, к примеру. есть секта банамати -очень похожая на сатанизм, основатель Аум Сенрике "стажировался" у буддистов. Да и от шиитов многие мусульмане открещиваются.
Во-вторых сатанизм - и есть аналог подобного антагонистического христианству ответвления.
-
Youri,
(притом, что мировоззрения вполне можно сравнивать между собой)
С этим я совершенно не спорю. Что, по-идее, должно быть понятно из моего поста.
хотя и сатанизм и буддизм и атеизм и марксизм-ленинизм и даже пофигизм - вполне могут в каждом конкретном случае быть мировоззрением каждого конкретного человека.
Если цель нашего с тобой общения - ироничная пикировка, то да, могут быть. Если же мы, обсуждая некий, взаимоинтересующий вопрос, хотим лучше в нем разобраться, то нет, не могут быть. В частности, если исходить из "классического" определения понятия мировоззрение (ист. "БСЭ"): "Мировоззрение, - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации...", то окажется, что из всех, перечисленных тобой систем, в это определение корректно вписываются только лишь сатанизм, буддизм и марксизм-ленинизм. Атеизм с его ответом "Бога нет!" на все "мировоззренческие вопросы", и пофигизм с "А пофиг!" - выпадают из "серьезного контекста".
Я так считаю. Если ты против, с удовольствием тебя выслушаю
Речь была, скорее, о мироощущении.
Если подходить с этой т.з, то здесь лучше рассматривать других животных, нежели человек. Ибо он своим осознанием и рационализацией собственного "мироощущения" будет вносить нехилые помехи в рассмотрение вопроса с этой позиции=)
Я сравнивал приверженцев каждого направления исходя из их психологических мотивировок.
Это "голая теория", или ты действительно имеешь на руках экспериментальные данные по данным категориям - сатанистам, буддистам и атеистам, подтверждающие ее истинность? Если второе, то хотелось бы ознакомиться с ними.
Я, кстати, в свое время и был инициатором возникновения топика Психология религии
Я многое пропустил из-за отсутствия=( Позднее непременно ознакомлюсь с этой темой.
Хотя,все же странно как это "гуманистично-материалистичный атеист " может "кардинально расходиться" с "позиции гуманизма". Он же гуманистичный?
Это совершенно не странно, если учитывать контекст. Оригинал выглядел так: "Поэтому тот же "гуманично-материалистичный атеист" вполне может "совпадать" с сатанистом с т.з. материализма и атеизма, но кардинально расходиться с позиции гуманизма", отсюда: сатанист и материалист достигают консенсуса в "общих вопросах" - первично, типа, бытие, но кардинально расходятся в "частностях" - касающихся отношения к человеку. Потому что оба они - материалисты и атеисты, но один - гуманист, а другой - мизантроп.
И что здесь может быть такого странного?=)
Конечно, некий малообразованный адепт и буддизма и сатанизма может считать, что теософия "выше" философии, поскольку всяк кулик свое болото хвалит.
В своих ответах на вопросы собеседников я озвучивал свое и только свое понимание сути сатанизма, поэтому рассмотрение этой - "малообразованноадептной" - стороны не касался. Постоянно соглашаясь с тем, что она в сатанизме несомненно присутствует. Как и с тем, что именно она делает сатанизм религией со всеми ее атрибутами и даже предикатами=)
Поэтому повторюсь: в любой мировоззренческой системе, и сатанизм здесь не исключение, есть те, кто принимает ее... бездумно - на веру. Я их называю потребителями, и предпочитаю этой темы не касаться без веских на то оснований.
Но ясно же, что религии от атеизма отличаются именно философски.
Не понял...
а) религии имеют "философскую основу", а атеизм не имеет никакой.
б) религии имеют "теософскую основу", а атеизм - философскую.
в) религии и атеизм на уровне "продвинутых пользователей" имеют одну - философскую основу, обоснованность и непротиворечивость которой является основным критерием выбора той или иной системы для этого самого "продвинутого пользователя".
Какой из предложенных вариантов ближе всего к смыслу твоего высказывания?
И тогда "иррациональность" любой религии неизбежно приведет ее приверженцев в лагерь идеалистов.
"Приверженцам" по-барабану рациональность или иррациональность какой-либо системы. Они не оперируют такими категориями, т.к. основное для них - нравится/не нравится; удобно/неудобно; етс. Т.е. выбор на уровне ощущений.
И такие есть везде - и в идеализме и в материализме. Только вот количественное соотношение разное: в первом "потребителей" большинство, во втром же - меньшинство (ибо тут думать надо по дефолту=).
Я это к тому, что и атеисты могут быть верующими. Что подтверждается одинаковыми реакциями (с непринципиальными психотипическими отклонениями) на факты "оскорбления предметов их веры" - весьма показателен в этом контексте пример с баном 49-го и похожестью реакций конкретных верующих - 49-го и Успокоителя (в Христа ли, Прогресс, - фиолетово) - на оскобления их "святынь".
Во-первых речь как раз о неосознаных мотивировках при выборе направлений, сект и прочих конфессий.
Насколько я понимаю суть буддизма (а мы ведь о нем говорили, не так ли?), его нельзя принять на неосознанном уровне. Я могу быть неправ, потому что не буддист. Если это так, то прошу привести аргументы в пользу возможности "неосознанного выбора", скажем, чань (дзен)-буддизма.
С интересом ознакомлюсь и переменю свое мнение в случае обоснованности приведенной аргументации.
В любой популяции есть недовольные и антагонистически настроеные.
Согласен. Какой процент в этой группе составляют буддисты, и какое именно направление они выбрали?
В индуизме, к примеру. есть секта банамати -очень похожая на сатанизм.
Не слышал о таких. Ссылку не подкинешь?
Во-вторых сатанизм - и есть аналог подобного антагонистического христианству ответвления.
Да. В большинстве своем.
Но это не весь сатанизм. Что я и пытался втолковать Shlyap`е.
И в чем совершенно не преуспел=)))
-
Догмы и вера — дело наживное.
Не факт!
-
Атеизм с его ответом "Бога нет!" на все "мировоззренческие вопросы",и пофигизм с "А пофиг!" - выпадают из "серьезного контекста".
Тогда установка типа «Бог есть!» тоже выпадает из серьезного контекста. Современный атеизм это не просто отрицание бога. Атеизм основывается на научном , т.е РАЦИОНАЛЬНОМ постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм основывается на принципах гуманизма и утверждает первичность человека по отношению к любой социальной или религиозной структуре. Чем не законченная система взглядов? Хотя, впрочем, исходя из приведенного Вами определения, какое-нибудь племя Амазонии, полагающее, что земля – это спина гигантского жука – тоже имеет абсолютное право называться обладающим мировоззрением.
Речь была, скорее, о мироощущении.
Если подходить с этой т.з, то здесь лучше рассматривать других животных, нежели человек. Ибо он своим осознанием и рационализацией собственного "мироощущения" будет вносить нехилые помехи в рассмотрение вопроса с этой позиции=)
Помехи-то, конечно, неизбежны. Только вот вера-то штука иррациональная и в своей основе питается как раз не от сознания, а , скорее, от подсознания.
Я сравнивал приверженцев каждого направления исходя из их психологических мотивировок.
Это "голая теория", или ты действительно имеешь на руках экспериментальные данные по данным категориям - сатанистам, буддистам и атеистам, подтверждающие ее истинность? Если второе, то хотелось бы ознакомиться с ними.
Увы, такие исследования из соображений политкорректности вряд ли кто-либо будет проводить. Единственное, я где-то уже выкладывыал на форуме данные опросов по России, показывающие стойкую связь между образовательным цензом и степенью «атеистичности» опрашиваемых (догадайтесь – обратно пропорциональная она или прямо пропорциональная). В том числе есть такая связь и между степенью образованности людей и склонностью отвечать, скорее, в «пантеистическом» духе. Типа, «что-то там такое есть все-таки –а это, на мой взгляд, скорее ближе к позиции буддизма, нежели классического христианского монотеизма. Естетственно, сатанисты в этих опросах не учитывались. Подобная же зависимость есть и между степенью «высокоранговости» ученых США и их склонности веры в бога. Естетственно, сатанисты и в этих опросах не учитывались, но что-то мне подсказывает, что связь та же. Т.е. можно видеть по крайней мере некую связь уровня интеллекта (соглашусь, только в первом приближении) со склонностью не верить в монотеического бога. Если подытожить и сказать очень образно- то атеисты, скорее, "вычисляют" свою исключительность, а буддисты и сатанисты ее "чувствуют".
а) религии имеют "философскую основу", а атеизм не имеет никакой.
б) религии имеют "теософскую основу", а атеизм - философскую.
в) религии и атеизм на уровне "продвинутых пользователей" имеют одну - философскую основу, обоснованность и непротиворечивость которой является основным критерием выбора той или иной системы для этого самого "продвинутого пользователя".
Какой из предложенных вариантов ближе всего к смыслу твоего высказывания?
На само деле:
Г) и религии и атеизм в итоге будут имеет философскую основу (если, конечно, человек захочет дойти до этой стадии, и это, как правило или идеализм или материализм соответственно), но выбор происходит не на основе обоснованности или непротиворечивости того или иного варианта с точки зрения «потребителя», т.к. степень обоснованности каждой философской доктрины (именно как чисто философских систем) примерно одинаковая, а на основании личных подсознательных мотивировок и, повторяю, мироощущения человека. А это не просто мотивировки человека и его эмоции, вытекающие из темперамента и культурного окружения. На мироощущение сильно влияет и степень интеллекта. Т.е когда человек "привычно" ищет причинно-следственные связи и делает это хорошо (или плохо).
Т.е. выбор на уровне ощущений.
И такие есть везде - и в идеализме и в материализме. Только вот количественное соотношение разное:
Примерно про это я и говорю.
Во-первых речь как раз о неосознаных мотивировках при выборе направлений, сект и прочих конфессий.
Насколько я понимаю суть буддизма (а мы ведь о нем говорили, не так ли?), его нельзя принять на неосознанном уровне. Я могу быть неправ, потому что не буддист. Если это так, то прошу привести аргументы в пользу возможности "неосознанного выбора", скажем, чань (дзен)-буддизма.
С удовольствием это сделаю, если Вы укажете хотя бы один из аспектов сходста/отличия буддистов от, скажем, христианства – я тут же попытаюсь дать психологическую интерпретацию выбора по данному аспекту.
В общем же смысле - хоть дзен-буддисты себя выделяют от просто буддистов с акцентом в "практичность" своего учения, в основе - все та же иррациональность.
Цитата:
В индуизме, к примеру. есть секта банамати -очень похожая на сатанизм.
Не слышал о таких. Ссылку не подкинешь?
http://www.hindu.com/2005/11/17/stories ... 210500.htm (http://www.hindu.com/2005/11/17/stories/2005111715210500.htm)
http://www.arcane-archive.org/religion/ ... nism-1.php (http://www.arcane-archive.org/religion/satanism/banamati-or-indian-satanism-1.php)
Во-вторых сатанизм - и есть аналог подобного антагонистического христианству ответвления.
Да. В большинстве своем.
Но это не весь сатанизм. Что я и пытался втолковать Shlyap`е.
Точно так же как не все христиане – добрые самаритяне, так и не все сатанисты – клиенты психбольниц. Но тенденция примерно такая.
-
Только вот вера-то штука иррациональная и в своей основе питается как раз не от сознания, а , скорее, от подсознания.
Опа!
Оказалось вера,питается от подсознания,следовательно подсознание иррационально!
А тебе не приходило в голову,что вера не имеет ничего общего с сознанием,не над,не под ним?
-
А тебе не приходило в голову,что вера не имеет ничего общего с сознанием,не над,не под ним?
Вера имеет очень много общего с сознанием и тем более подсознанием.
Начнем с того, что ребенок, обретая понятия, приобретая стереотипы, впитывая в себя язык - приобретает их "на веру", т.е. некритично Т.е. феномен сознания невозможен без этапа формирования в стиле "импринтинга" - а это, если хотите, вариант биологической "веры".
В каком-то смысле все дети - верующие. (хотя многие взрослые, порой, сущие дети).
Собственно же религиозная вера - совершенно сознательный продукт имеющий свои информационные носители, очень тесно интегрированный в культуры многих цивиллизаций и народов, что невозможно без участия сознания.
А уж про подсознательные истоки веры и говорить как-то скушно. Страх смерти, чувство вины, желание безопасности, желание исключительности, тяга к общности с себе подобными, агрессия к чужакам, тяга к чуду и познанию -все это абсолютно подсознательные мотивировки человека, но без них никакая религия невозможна.
-
В каком-то смысле все дети - верующие. (хотя многие взрослые, порой, сущие дети).
дети-христиане что ли?
Или просто рефлексия?
обственно же религиозная вера - совершенно сознательный продукт
Вера,совершенно эмоциональный продукт и к сознанию не имеет отношения.
-
Youri,
Тогда установка типа «Бог есть!» тоже выпадает из серьезного контекста.
Конечно выпадает.
Но ведь мы разбираем только лишь три "системы": сатанизм, буддизм и атеизм, а в них это утверждение не является принципиально важным. Хотя, и присутствует в некоторых их составляющих: "личностный Сатана" в сатанизме; "имманентный человекобог" в буддизме; "коммунистический Идеал" в научном атеизме.
Современный атеизм это не просто отрицание бога.
Я не считаю это "положительным изменением", т.к. все хорошо в меру... примеры негативных последствий этого процесса ниже:
Атеизм основывается на научном , т.е РАЦИОНАЛЬНОМ постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере.
"Крайний" в своей последовательности случай такого развития - сциентизм. Новая религиозная система по сути своей.
Атеизм основывается на принципах гуманизма и утверждает первичность человека по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Тем самым он отменяет за ненадобностью само понятие "гуманизм", что по сути некорректно, и вносит дополнительную путаницу в определения. Ведь существуют и верующие гуманисты.
Хотя, впрочем, исходя из приведенного Вами определения, какое-нибудь племя Амазонии, полагающее, что земля – это спина гигантского жука – тоже имеет абсолютное право называться обладающим мировоззрением.
Именно так. Если их миропонимание связно и непротиворечиво отвечает на все интересующие их вопросы амазонского бытия.
Мне кажется, что не стоит так... высокомерно относиться к любому, обладающему мировоззрением, человеку. Ведь по большому счету в масштабах вселенной т.н. "цивилизованное общество" не очень далеко продвинулось в вопросе понимания принципов и законов мироздания относительно любого "отсталого туземца".
Поэтому, да - муравей использует тлей в своих корыстных целях, и возможно даже посмеивается над... тленной социальной недоразвитостью. Но прекрасно понимает, что и его Королева и самая последняя тля - пыль под ногой любого туриста=)))
Только вот вера-то штука иррациональная и в своей основе питается как раз не от сознания, а , скорее, от подсознания.
Мое мнение иное: вера - "производное тела", чем то сродни... безусловным инстинктам. И не имеет никакого отношения ни к сознанию, ни к подсознанию человека.
Это всего лишь мнение, связно обосновать которое я скорее всего не смогу. Но с интересом выслушаю обоснование противоположной - твоей - точки зрения, если они будут предоставлены.
Если подытожить и сказать очень образно- то атеисты, скорее, "вычисляют" свою исключительность, а буддисты и сатанисты ее "чувствуют".
Здесь, мне кажется, у тебя ошибка: пользуясь твоей аналогией можно сказать, что и буддисты и сатанисты точно также "вычисляют". Вот только используют более широкий спектр "вычислительных средств и методов" - не только "чисто научные", но и "альтернативные" - особо не заморачиваясь при этом ни табуированными методами, ни запретными областями.
А то, что чем выше интеллект и образованность, тем ниже склонность к вере и поклонению, несомненно.
выбор происходит не на основе обоснованности или непротиворечивости того или иного варианта с точки зрения «потребителя», т.к. степень обоснованности каждой философской доктрины (именно как чисто философских систем) примерно одинаковая, а на основании личных подсознательных мотивировок и, повторяю, мироощущения человека.
Т.е. ты настаиваешь на том, что, возможно самый главный выбор в жизни человека осуществляется на основе принципиально нерационализируемых механизмов? Если так, то на чем основываются твои обоснования этого утверждения?
Я считаю иначе: в основе "примерно одинаковой обоснованности каждой философской доктрины" (в данном случае - идеализма и материализма) лежит весьма конкретный и однозначный постулат: или ты "вечное дитя", перекладывающее ответственность за свои действия на Мудрого, Доброго и Всепрощающего Родителя, или "взрослый", отвечающий за себя и свои поступки самостоятельно. Такой вот элементарный водораздел. Который преодолевается исключительно с помощью осознания своей сути. Но, конечно же, с привлечением и подсознания и мироощущения, как дополнительных составных частей анализа данных и синтеза результата.
На мироощущение сильно влияет и степень интеллекта.
Согласен.
Ибо, чем выше интеллект, тем больше миропонимания и меньше мироощущения=)
Примерно про это я и говорю.
Только ты иначе расставляешь приоритеты.
Я - на сапиенс, ты же - на хомо=)
С удовольствием это сделаю, если Вы укажете хотя бы один из аспектов сходста/отличия буддистов от, скажем, христианства – я тут же попытаюсь дать психологическую интерпретацию выбора по данному аспекту.
Могу даже два отличия (сходство так сразу и не определю):
1. Отсутствие в буддизме понятия Абсолюта и, как следствие, - поклонения ему.
2. Отсутствие понятия вечной души.
В общем же смысле - хоть дзен-буддисты себя выделяют от просто буддистов с акцентом в "практичность" своего учения, в основе - все та же иррациональность.
Если под "иррациональностью в основе" ты подразумеваешь сансару (а иной иррациональности я сходу не припоминаю), то это да - солидный довод. Если есть научно подтвержденные данные о принципиальной невозможности этого процесса в т.н. живой природе=)
Если же таких 100%-ных данных нет, тогда остается только два пути:
1. Верить в эту самую невозможность, считая буддизм религией.
2. Допускать небольшую вероятность правоты буддийских положений, считая его... "практической философией".
Точно так же как не все христиане – добрые самаритяне, так и не все сатанисты – клиенты психбольниц. Но тенденция примерно такая.
Такая, согласен. Ибо разумных в мире - ничтожно малое количество. И распределены они весьма неравномерно=)
З.Ы. За ссылки благодарю.
-
Wаlsh code,
Вера,совершенно эмоциональный продукт и к сознанию не имеет отношения.
Примерно моя точка зрения по этому вопросу.
-
Юрий Единственное, я где-то уже выкладывыал на форуме данные опросов по России, показывающие стойкую связь между образовательным цензом и степенью «атеистичности» опрашиваемых (догадайтесь – обратно пропорциональная она или прямо пропорциональная).
можете еще раз выложить? не нашел.
-
Человек может поверить, если убедится сам - значит до веры можно дойти мозгами.
Скажем я всю жизнь допускала существование Бога. Но однажды в моей жизни наступил сложный период, летом я отдыхала в Египте, была на экскурсии в святых местах и искренне попросила у Бога изменить мою жизнь в конкретном направлении. Моя просьба была выполнена через 6 мес!
Прошло несколько лет, сильно заболевает мой муж - болезнь неизлечима, 20% смертельных исходов (гемблинг). Я все время была рядом, боролась как могла, это продолжалось почти три года. Но наступил момент когда у меня опустились руки, я встала перед подаренной бабушкой иконой на колени, молитв я не знаю, поэтому просто просила, рядом в кроватке спал грудной сынулька. Через неделю стало намного лучше, сейчас (прошло почти полгода) - все хорошо, единственное что всю жизнь надо быть начеку - болезнь неизлечима.
За свою жизнь я просила три раза, все три раза Бог мне помогал, один раз - дома плакала в ванной, никакой иконы рядом небыло.
Если твои поступки искренни, если идет от сердца, если хочешь добра, если тебе нужна помощь - убери завесу лицемерия и гордыни и попроси!
-
болезнь неизлечима, 20% смертельных исходов
А остальные 80%?
Но наступил момент когда у меня опустились руки
Да, нужны просто нечеловеческие усилия, чтобы сохранять надежду на 80% вероятный благополучный исход.
всю жизнь надо быть начеку - болезнь неизлечима.
На бога надейся, да сам не плошай. © Народная мудрость
-
Ведь существуют и верующие гуманисты.
Никакой путаницы в определениях здесь нет. Существуют рыжие – атеисты и рыжие – верующие. Гуманизм может быть религиозным, гуманизм может быть сам по себе и может быть даже антирелигиозным. Дело в том, что в основе гуманизма опять-таки подсознательные, инстинктивные мотивировки человека. Просто это как раз мотивировки, направленные на альтруистичекое взаимодействие с социальной средой. Отсюда невозможно не только перестать чувствовать потребность в любви и признании (эгоистичекие эмоции), но и перестать чувствовать потребность помогать и любить окружающих, уважать их потребности (альтруистичекие эмоции), и, тем более «отменить за ненадобностью само понятие "гуманизм». Т.е. большинство людей - гуманисты по чисто генетичеким причинам. Просто атеисты подчеркивают, что их гуманизм – как-бы первичнее, исконнее и не зависит от позиции церкви и проистекает не из религиозных догм, а из природы самого человека.
Мне кажется, что не стоит так... высокомерно относиться к любому, обладающему мировоззрением, человеку…муравей и его Королева и самая последняя тля - пыль под ногой любого туриста
А я не отношусь. У меня даже песня такая есть, «Песнь умирающего таракана» я тоже где-то вывешивал ее текст на форуме.
Только вот вера-то штука иррациональная и в своей основе питается как раз не от сознания, а , скорее, от подсознания.
Мое мнение иное: вера - "производное тела", чем то сродни... безусловным инстинктам. И не имеет никакого отношения ни к сознанию, ни к подсознанию человека.
Тогда почему животные не создают веру и религию?
Это всего лишь мнение, связно обосновать которое я скорее всего не смогу. Но с интересом выслушаю обоснование противоположной - твоей - точки зрения, если они будут предоставлены.
А я это уже сделал, отвечая Wаlsh code чуть выше.
Повторюсь:
Вера имеет очень много общего и с сознанием и тем более подсознанием.
Начнем с того, что ребенок, обретая понятия, приобретая стереотипы, впитывая в себя язык - приобретает их "на веру", т.е. НЕКРИТИЧНО. Т.е. феномен сознания НЕВОЗМОЖЕН без этапа формирования в стиле "импринтинга" - а это, если хотите, вариант биологической "веры".
В каком-то смысле все дети - верующие. (хотя многие взрослые, порой, сущие дети).
Собственно же религиозная вера - совершенно сознательный продукт имеющий свои информационные носители, очень тесно интегрированный в культуры многих цивиллизаций и народов, что невозможно без участия сознания.
А уж про подсознательные истоки веры и говорить как-то скушно. Страх смерти, чувство вины, желание безопасности, желание исключительности, тяга к общности с себе подобными, агрессия к чужакам, тяга к чуду и познанию -все это абсолютно подсознательные мотивировки человека, но без них никакая религия невозможна.
Т.е. ты настаиваешь на том, что, возможно самый главный выбор в жизни человека осуществляется на основе принципиально нерационализируемых механизмов?
Если Вы имеете в виду выбор –называть себя верующим, или атеистом – то это далеко не самый животрепещущий вопрос для большинства населения. Людей больше волнуют совсем другие вопросы. Делается же этот выбор, исходя из множества факторов – в том числе и социальных и культурных и биологических, поэтому правильнее, на мой взгляд выделять как-бы некие базовые основы, формирующие мироощущене –а это в основном инстинкты, затем начинают играть роль психологические особенности конкретной личности (темперамент, интеллект, зависимость-независмость от среды) и уж в последнюю очередь начинает действовать социальная среда, роль которой часто сводится к предоставлению наиболее подходящей для данного индивида «обертки»-мировоззрения.
или ты "вечное дитя", перекладывающее ответственность за свои действия на Мудрого, Доброго и Всепрощающего Родителя, или "взрослый", отвечающий за себя и свои поступки самостоятельно. Такой вот элементарный водораздел. Который преодолевается исключительно с помощью осознания своей сути. Но, конечно же, с привлечением и подсознания и мироощущения, как дополнительных составных частей анализа данных и синтеза результата.
А кто Вам сказал, что этот Ваш «водораздел» непременно НАДО преодолевать? С психологической точки зрения в каждом взрослом всегда будут присутствовать и черты инфантильности и зрелости только в разных пропорциях. И они вполне могут уживаться друг с другом. Конечно, связь между «взрослостью» индивида и его способностью к ментальной строгости есть – но она далеко не такая прямая. Не каждый взрослый, обладая наивным мировоззрением автоматически избегает ответственности и представляет из себя этакого слабовольного неудачника. Просто нужно разделять ответственность человека социальную, биологичекую, волевую и чисто ментальнуо-абстрактную—типа «есть или нет жизнь на марсе». А вопрос устройства мироздания и имеет, часто такое вот абстрактное значение. Людям гораздо важнее – что они чувствуют, а не то познаваем мир или непозноваем. Еще Фрейд замечал, что вполне рациональные в обычных вопросах люди, как только речь заходит о вопросах религии начисто теряют свою рациональность, т.к.вопросы религии затрагивают глубинно-сущностные мотивировки человека и потому являются для него очень важными. Другими словами страх смерти – плохой помощник логике.
чем выше интеллект, тем больше миропонимания и меньше мироощущения=)
Опять не могу согласиться. Интеллект никоим образом не «отменяет» инстинкты и психические процессы, происходящие в человеке. Возможно, даже наоборот. Человек думающий получает от мира больше информации – и чувственной и интеллектуальной, следовательно, возможных комбинаций состояний у него больше. Т.е. миропонимание –не есть антоним мироощущения. Часто у людей вялых, ригидных проблемы и там и там. Скажем интровертно-шизоидный, меланхоличный типы людей имеет больше шансов обладать творческими задатками, но одновременно у них выше риск приобрести детский невроз – а это очень даже крутое мироощущение, я уже не говорю про настоящих шизофреников. Для которых ощущение мира постоянно меняется. Или к примеру евреи-ашкинази, инетллект которых выше среднеевропейского уровня на 15% поплатились за него повышенным риском заболеваний нервной ткани – увеличением количества дендритов. Опять плохо верится, что чем выше количество нервных связей – тем «меньше мироощущение».
Только ты иначе расставляешь приоритеты.
Я - на сапиенс, ты же - на хомо=)
Я вообще-то вовсе пытаюсь приоритеты не расставлять, а во всем видеть природную и эволюционную причину.
1.Отсутствие в буддизме понятия Абсолюта и, как следствие, - поклонения ему.
Психологическая интерпретация выбора мировоззрения по этому признаку: индивид обладает меньшей склонностью к подчинению и построению простых силовых иерархий, обладает большей самостоятельностью (в том числе в оценках). Индивид меньше склонен к авторитаризму, больше заботится о своем комфорте у него повышенные амбиции и самооценка. Вместе с тем он больше склонен к интроверсии.
2. Отсутствие понятия вечной души.
В буддизме есть сансара, а с психологической точки зрения – это одно и то же. Т.е. «весь я не умру». Подпитка – страх смерти и там и там.
Цепочка переождений – чистой воды иррациональная идея.
Ибо разумных в мире - ничтожно малое количество. И распределены они весьма неравномерно=)
Не соглашусь. Интеллект – как раз очень предсказуемая и воспроизводимая черта большинства популяций. Конечно, IQ разных культур сильно отличаются. НО НЕ В РАЗЫ! Просто внутри каждой популяции распределение степени интеллекта будет подчиняться закону нормального распределения Гаусса. Т.е. будут крайне умные, крайне тупые и среднее большинство. Т.о. нетрудно подсчитать, что в Китае, скажем, количество гениев раз в десять больше, чем в России, просто они еще себя не проявили в этих своих колхозах. (Хотя, то же можно сказать и про потенциалных шизиков-сатанистов).
-
Смерть не цель, а окочание жизни. А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
Как Вы себе это придумывание представляете? Человек вдруг хлоп! и подумал: "А дай-ка я себе смысл жизни придумаю или цель жизни" Думал, подумал - и придумал: "Стану-ка я верующим, чтобы повеселей жилось"
Другой вариант: человек вдруг ни с того ни с сего стал верующим. И потом подумал: "Моя вера - и есть смысл жизни". Тогда возникает вопрс - вера откуда появилась в человеке? Только не рассказывать про эволюцию дикарей. В наше время есть и ученые верующие, так что вера - это не продукт эволюции человеческого сознания.
-
вера - это не продукт эволюции человеческого сознания.
И опять у господ верующих эволюция происходит на уровне особи.
-
Кроткий.
Думал, подумал - и придумал: "Стану-ка я верующим, чтобы повеселей жилось"
правильнее - не так хреново.
Человек вдруг хлоп! и подумал: "А дай-ка я себе смысл жизни придумаю или цель жизни"
мне кажется, придумывание смысла жизни - ошибка, связанная с влиянием слова на наше мышление.
-
болезнь неизлечима, 20% смертельных исходов
А остальные 80%?
А остальные 80%,шляпа,верили диаволу! :lol:
-
Гемблинг - психологическое заболевание. Оно разрушает личность.
Оно тяжелее наркомании и алкоголизма. Вылечить его невозможно. 20% людей проигрывались, мучали и теряли близких и заканчивали жизнь самоубиством. Остальные 80 - "счастливчики", их не так крепко "зацепило", но им лучше не давать в руки более 100 р чтобы не спровоцировать.
Именно из-за повального гемблинга убирают игровые автоматы
-
Гемблинг - психологическое заболевание. Оно разрушает личность.
Оно тяжелее наркомании и алкоголизма. Вылечить его невозможно. 20% людей проигрывались, мучали и теряли близких и заканчивали жизнь самоубиством. Остальные 80 - "счастливчики", их не так крепко "зацепило", но им лучше не давать в руки более 100 р чтобы не спровоцировать.
Именно из-за повального гемблинга убирают игровые автоматы
А каким боком к психологии всеблагой творец?
Он вроде как по духовно-бесплотским делам спец?
-
дорогой леонид ильич
мне кажется, придумывание смысла жизни - ошибка, связанная с влиянием слова на наше мышление.
Слова, которое было "в начале"?))))
-
дорогой леонид ильич
мне кажется, придумывание смысла жизни - ошибка, связанная с влиянием слова на наше мышление.
Если серьезно, то мне кажется, что смысл жизни не придумывается, он просто появляется в жизни человека. А вот откуда это появление берет истоки... у всех людей по разному бывает и связано это в большей степени с процессом самопознания.
-
А вот откуда это появление берет истоки... у всех людей по разному бывает и связано это в большей степени с процессом самопознания.
Кроткий, истоки - в эволюции человечества, а не в некоем процессе познания.
У всех людей "по-разному" выражена только СТЕПЕНЬ обобщения того или другого ПРЕДСКАЗАНИЯ хода собственной жизни, поведения окружающих людей и природы. То есть существует нечто общее для людей - способность и потребность предсказывать ход вещей - а это, между прочим, включает в себя в том числе и самопознание!
Каждый человек ежечасно пытается предсказать свою собственную траекторию, свои собственные переживания и действия. Пытается понять связь причины и следсвия для каждого конкретного случая. Даже животные в процессе жихни научаются всевозможным элементам предсказания.
От этого зависит жизнь человека, мера его успешности и степень счастья или несчастья, которую он испытывает. Способность сознательно формулировать ПУТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ, создавать алгоритмы, основанные на глубинных мотивировках. и выражаются в человеческом понятии ЦЕЛЬ.
Когда человек пытается найти СМЫСЛ происходящего - он пытается найти наиболее универсальное объяснение некоего процесса, выделить факторы, имеющие решающее значение для данной закономерности. Это естественно, это делает каждый человек, поскольку если у него не будет сколько-нибудь работающего объяснения, то не будет эффективной программы избегания опасности или удовлетворения своих потребностей и мотивировок.
Т.о. поиск закономерностей в поведении людей и природы- базовое свойство человека, выработанное эволюцией.
Естественно, чем более общий, более абстрактно-глобальный характер несет такое выявление и связанное с ним предсказание, тем (обычно) успешнее оно работает. Но вот как только степень абстракции и обобщения становится предельно оторванной от конкретики и приобретает философско-универсальный характер - тут природа может сыграть с человеком злую шутку.
Действительно, все мы легко находим закономерности в обыденной жизни, когда проверить действенность того либо иного подхода не составляет труда, но как только речь заходить о более редких или глобальных проблеммах - у большинства людей, "натренировавших" свои "обьяснятельные" возможности на простых закономерностях возникает огромный сооблазн как-бы "перенести" эти способы из своей обыденной жизни на более глобальные вопросы. Отсюда огромная тяга людей "очеловечивать" природу, наделять ее нашими, чисто человеческими свойствами.
Самое интересное, что даже делая такие огромные "проколы" в обьяснении причин более глобальных процессов, человек остается весьма адаптированным к внешней среде существом, что позволяет ему успешно существовать и развиваться.
К примеру, древние люди ошибочно считали, что если "задобрить" богов человеческой жертвой, то урожай будет хорошим. И вот уже парочка-тройка соплеменников идет под нож, но сам принцип -эффективное сельское хозяйство - от этого работает не лучше, но ведь и не хуже - и корма в итоге достаточно, чтобы выжить и расплодиться, невзирая на людские потери для жертв.
Вот отсюда, Кроткий, Ваше желание непременно найти некий универсальный "смысл жизни". Вам просто неуютно, когда что-то остается необьясненным. Когда мир создан из равнодушной материи - Вы начинаете чувствовать дискомфорт и опасность, точно также как первобытные люди чувствовали опасность в своем враждебном мире.
Для Вас найти смысл или цель жизни - значит, в какой-то мере успокоиться и почувствовать себя в безопасности, так же как и любой человек начинает успокаиваться, делая какие-то действия по достижению своих потребностей (дофамин вырабатывается в левом полушарии) или найдя обьяснение проблеме или предсказав вероятность возникновения опасности или объяснив принцип ее возникновения или ее источник.
Отсюда такой высокий психотерапевтический эффект религии - как известно, это самый доступный опиум для народа после водки.
Отсюда эти постоянные "наезды" верующих типа "Что дал тебе твой атеизм" или "В чем смысл жизни атеиста".
Религия и в самом деле кое-что "дает" - она дает как бы "универсальную" отмычку ко всем насущным вопросам, универсальное объяснение всего и вся, и универсальный смысл всему происходящему что, естетсвенно, успокаивает нервы. Только вот есть люди, которых не устраивает "качество" этого до смехотворности наивного объяснения. Я - один из них.
-
Youri
От этого зависит жизнь человека, мера его успешности и степень счастья или несчастья, которую он испытывает. Способность сознательно формулировать ПУТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ, создавать алгоритмы, основанные на глубинных мотивировках. и выражаются в человеческом понятии ЦЕЛЬ.
А если человеку ничего этого не нужно?И цели никакой не нужно, а нужно найти Бога? Тогда Вы поступки человека чем будете мотивировать?
Когда человек пытается найти СМЫСЛ происходящего - он пытается найти наиболее универсальное объяснение некоего процесса, выделить факторы, имеющие решающее значение для данной закономерности.
Это всё пустые слова, до тех пор, пока человек не сталикивается с той реальностью, которая не имеет начала в нашей жизни. Тогда что?
Это естественно, это делает каждый человек, поскольку если у него не будет сколько-нибудь работающего обьяснения, то не будет эффективной программы избегания опасности или удовлетворения своих потребностей и мотивировок.
А если человеку не нужно никаких объяснений для удовлетворения мотивировок и потребностей? Тогда что?
Т.о. поиск закономерностей в поведении людей и природы- базовое свойство человека, выработанное эволюцией.
Естественно, чем более общий, более абстрактно-глобальный характер несет такое выявление и связанное с ним предсказание.
О каких предсказаниях идет речь? Предугадывание событий, чтобы не "упасть носом в грязь"? А если человеку это не интересно?
но как только речь заходить о более редких или глобальных проблеммах - у большинства людей, "натренировавших" свои "обьяснятельные" возможности на простых закономерностях возникает огромный сооблазн как-бы "перенести" эти способы из своей обыденной жизни на более глобальные вопросы. Отсюда огромная тяга людей "очеловечиать" природу, наделять ее нашими, чисто человеческими свойствами.
Воскресение Христово - вот Вам объективный факт из обыденной жизни, который лично мы с Вами никакими доводами проверить и объяснить не сможем. А уж вариантов объяснений этому факту пруд пруди.
Вот отсюда, Кроткий, Ваше желание непременно найти некий универсальный "смысл жизни". Вам просто неуютно, когда что-то остается необьясненным. Когда мир создан из равнодушной материи - Вы начинаете чувствовать дискомфорт и опасность, точно также как первобытные люди чувствовали опасность в своем враждебном мире
.
Да, Вы знаете, я чувствую дискомфорт от мысли, что мне суждено умереть. Вернее этот дискомфорт был, сейчас его нет. Если для Вас смерть - дело привычное, то это лично Ваше восприятие жизни. Я точно также могу сказать, что Вы создаете представления о мире в соответствии со своим уровнем комфорта. Так что Ваши объяснения ничего не меняют.
Для Вас найти смысл или цель жизни - значит, в какой-то мере успокоиться и почувствовать себя в безопасности, так же как и любой человек начинает успокаиваться, делая какие-то действия по достижению своих потребностей (дофамин вырабатывается в левом полушарии) или найдя обьяснение проблеме или предсказав вероятность возникновения опасности или объяснив принцип возникновения и ее источник.
Это уровень животного восприятия мира человеком. Но человек все-таки от животного отличен. Хотя, если у Вас нет ощущения отличия себя от животного, тогда другое дело, тогда Вы, применительно к своей жизни, будете абсолютно правы.
-
Воскресение Христово - вот Вам объективный факт из обыденной жизни, который лично мы с Вами никакими доводами проверить и объяснить не сможем. А уж вариантов объяснений этому факту пруд пруди.
А че тут необычного? Между прочим, воскресения людей в древности было рядовым событием. Воскресали и люди, герои, и боги. Вот было время, так время!
-
Воскресение Христово - вот Вам объективный факт из обыденной жизни, который лично мы с Вами никакими доводами проверить и объяснить не сможем. А уж вариантов объяснений этому факту пруд пруди.
А че тут необычного? Между прочим, воскресения людей в древности было рядовым событием. Воскресали и люди, герои, и боги. Вот было время, так время!
Да, эт точно. А теперь люди только с обезьянами могут себя сравнивать. Нда. Далеко шагнуло эволюционное сознание.
-
Да, эт точно. А теперь люди только с обезьянами могут себя сравнивать. Нда. Далеко шагнуло эволюционное сознание.
Не отчаивайтесь, Кроткий! И сегодня с нами есть Грабовой, оживляющий людей.
-
Да, эт точно. А теперь люди только с обезьянами могут себя сравнивать. Нда. Далеко шагнуло эволюционное сознание.
Не отчаивайтесь, Кроткий! И сегодня с нами есть Грабовой, оживляющий людей.
Мне фамилия не нравится.))))))
-
Мне фамилия не нравится.))))))
"Не встречайте по одежке". Главное, что есть свидетели, что Он воскрешает людей!
-
"Не встречайте по одежке". Главное, что есть свидетели, что Он воскрешает людей!
А Вы этих свидетелей видели? Разговаривали с ними? Мне довелось... Но, вообще говоря, Грабовой не больший мошенник, чем все попы всех конфессий.
-
А Вы этих свидетелей видели? Разговаривали с ними? Мне довелось... Но, вообще говоря, Грабовой не больший мошенник, чем все попы всех конфессий.
:wink: :wink: :wink: ( :wink: ).
Вот именно. Какой же он мошенник, если есть свидетели его чудес? Он - возродившийся Иисус. Удивительно, что Кроткий его не принимает. История повторяется. Кроткий, покайтесь, приимите Господа нашего Грабового, ибо он творит чудеса, которые под силу лишь Богу!
-
Мне фамилия не нравится.))))))
"Не встречайте по одежке". Главное, что есть свидетели, что Он воскрешает людей!
А мне всегда казалось, что это Бог воскрешает...а оказывается Грабовой :lol:
-
А Вы этих свидетелей видели? Разговаривали с ними? Мне довелось... Но, вообще говоря, Грабовой не больший мошенник, чем все попы всех конфессий.
:wink: :wink: :wink: ( :wink: ).
Вот именно. Какой же он мошенник, если есть свидетели его чудес? Он - возродившийся Иисус. Удивительно, что Кроткий его не принимает. История повторяется. Кроткий, покайтесь, приимите Господа нашего Грабового, ибо он творит чудеса, которые под силу лишь Богу!
Может еще и предтечей Грабового укажете?
-
Atmel,
все же, Грабовой - мошенник, ибо никаких воскресших нет. И свидетелей, конечно, нет. Но кто тогда Исус Иосифович? Либо мошенник, либо сумасшедший. Но в любом случае мошенниками являются все его апологеты. Да и последователи Аллаха не лучше. (И Кришны тоже).
-
А если человеку ничего этого не нужно?И цели никакой не нужно, а нужно найти Бога? Тогда Вы поступки человека чем будете мотивировать?
Поступки ЛЮБОГО человека мотивируются инстинктами, воспитанием, темпераментом, возрастом, полом, культурной средой и т.д. Нет ни одного человека, который бы существовал вне этих факторов. Я же Вам про то, что любой человек может ставить цели разного уровня, реализуя эти мотивировки. Поэтому нет у верующих АБСТРАКТНОГО желания найти некоего бога – в основе их желания найти смысл жизни – лежит желание (и не всегда сознательное) объяснить процесс собственного бытия с максимально универсальной и простой точки зрения.
Поэтому у верующих чуть что - все ответы в библии (коране, торе и т.д).
Вот Вы, Кроткий, в качестве верующего, ответьте - есть ли хоть один существенный вопрос, который Вас по-настоящему волнует, на который бы в Библии НЕ было бы для Вас ответа? Фокус-то в том что и две тысячи и пять тысяч лет назад и сейчас людей, в основном, волнуют одни и те же вопросы - безопасность, любовь и уважение других людей, устройство мира. Потому Вам так и нравится эта старенькая модель мира, что она отработана на сотнях поколений людей и основана на их базовых страхах и эмоциях.
Библия не дает ответа на структуру генома? Да и пофиг, зато она спасает меня от смерти!
Большинство людей вообще, когда у них возникает выбор между болезненной правдой и комфортной иллюзией предпочитают иллюзию. Так что радуйтесь, Кроткий - Вы из большинсва.
Когда человек пытается найти СМЫСЛ происходящего - он пытается найти наиболее универсальное объяснение некоего процесса, выделить факторы, имеющие решающее значение для данной закономерности.
Это всё пустые слова, до тех пор, пока человек не сталикивается с той реальностью, которая не имеет начала в нашей жизни. Тогда что?
Кроткий. Реальности, которая не имела бы «начала в нашей жизни» не существует. Сначала человек сталкивается с РЕАЛЬНОСТЬЮ, а потом ему надо дать ей объяснение (хотя, бывает и наоборот). Просто существует реальность объективная и субъективная, внутренне-психическая и верующие часто их произвольно смешивают.
А если человеку не нужно никаких объяснений для удовлетворения мотивировок и потребностей? Тогда что?
Такого никогда не бывает. Человек, как и все живое всегда находится в среде, которая сопротивляется удовлетворению его потребностей. Просто чем более изощреннее потребность, тем более абстрактный и сложный уровень задач человек должен решать, удовлетворяя ее.
О каких предсказаниях идет речь? Предугадывание событий, чтобы не "упасть носом в грязь"? А если человеку это не интересно?
Предсказания всех уровней – какая будет погода, что будет, если перейти улицу на красный свет светофора, можно ли своровать конфеты, чтоб родители не заметили, что будет, если два перемножить на два, как поведет себя начальник, если дать ему в морду, какой риск заболеть, если не мыть руки перед едой и т.д. и т.п. Каждое из таких предсказаний всегда основывается на модели, позволяющей экстраполировать события во времени и пространстве. Т.е. вся жизнь человека (если он конечно психически здоров) состоит из микро и макро планирований. Причем, заметьте, в основном эти процессы происходят автоматически, мы даже не замечаем, как постоянно делаем предположения о поведении собственном и других людей. А планирование невозможно без понятия цели или ощущения цели– собственно, а чего мы хотим достичь в итоге. Просто цели бывают сознательные и бессознательные.
Отсюда огромная тяга людей "очеловечиать" природу, наделять ее нашими, чисто человеческими свойствами.
Воскресение Христово - вот Вам объективный факт из обыденной жизни, который лично мы с Вами никакими доводами проверить и объяснить не сможем.
Кроткий –я вам про Фому, а Вы мне про Ерему, у Вас все в порядке с логикой? Моя мысль была – люди часто не могут устоять от соблазна перенести закономерности своих человеческих отношений на окружающую их природу, а Вы мне про воскресение какое-то. Вы просто уводите обсуждение в сторону. Почему?
Какое имеет отношение к поискам смысла жизни «объективность» факта воскресения? (В скобках замечу, что объективность подтверждается не доводами, а практикой).
Да, Вы знаете, я чувствую дискомфорт от мысли, что мне суждено умереть. Вернее этот дискомфорт был, сейчас его нет. Если для Вас смерть - дело привычное, то это лично Ваше восприятие жизни. Я точно также могу сказать, что Вы создаете представления о мире в соответствии со своим уровнем комфорта. Так что Ваши объяснения ничего не меняют.
Что, собственно, и требовалось доказать. Хотелось бы только узнать, что именно мои объяснения должны были поменять? И почему Кроткий Вы непрерывно переходитте на личности, а не поддерживаете как бы так сказать, анализ людей вообще? Я никоим образом не хочу «вернуть» Вас в состояние страха и беспокойства. Я просто показываю Вам – откуда ноги растут в Вашем желании объяснять мир с позиции веры. Вы сами говорите, что «этот дискомфорт был, сейчас его нет». Это как раз пример исчезновения страха "отсутствия плана". Но уверяю Вас, если Вы встанете на крышу девятиэтажки - страх смерти в виде страха высоты в Вас моментально сработает!
Для Вас найти смысл или цель жизни - значит, в какой-то мере успокоиться и почувствовать себя в безопасности, так же как и любой человек начинает успокаиваться, делая какие-то действия по достижению своих потребностей (дофамин вырабатывается в левом полушарии)
Это уровень животного восприятия мира человеком. Но человек все-таки от животного отличен.
А кто спорит? Очень даже отличен – но только своей уникальной возможностью развитого сознания и самосознания, т.е. способностью к абстрактному мышлению и способности ставить долговременные и сложные цели.
Тем не менее в своей основе – мы – это вариант высокоорганизованной живой материи. Поэтому как все живое мы обладаем инстинктом самосохранения и стремимся размножаться, так как живой материи проще создать новый организм с более совершенными свойствами, нежели бороться за сохранение старого. Наше биологическое устройство коренным образом не отличается от устройства высших животных. И Вы хоть до посинения можете себя убеждать, что Вы –суперособенное существо, но как миленький будете – кушать, какать, спать, размножаться, стариться, болеть и умирать, как это делали и будут делать миллиарды и миллиарды живых существ до Вас.
если у Вас нет ощущения отличия себя от животного, тогда другое дело, тогда Вы, применительно к своей жизни, будете абсолютно правы.
Когда человек знает принципы, на которых работает его «животная» основа и принципы, по которым устроено его сознание – ему как раз легче понять – где его истинная человеческая природа и, уверяю Вас, он больше чувствует себя человеком, т.е существом мыслящим, а не биороботом.
-
Вот именно. Какой же он мошенник, если есть свидетели его чудес? Он - возродившийся Иисус. Удивительно, что Кроткий его не принимает. История повторяется. Кроткий, покайтесь, приимите Господа нашего Грабового, ибо он творит чудеса, которые под силу лишь Богу!
если Кроткий по вере христианин-то ему нет смысла признавать грабового , как второе пришествие Иисуса.
потому что в библии сказано-придет антихрист, будет апокалипсис.
поэтому данные призывы мне, как достаточно изучившей новый завет, непонятны.
другие же религии, не признающие библию, вообще не будут реагировать на грабового так остро.
шаманы воскрешают и убивают словом.
индусы много чего умеют.
и т.д.
-
шаманы воскрешают и убивают словом.
Ага. И фотографиями воскресших заполнены все СМИ. Куда пальцем не ткни - везде воскресшие. Интересно, почему же для убийства человека нанимают киллера с оптическим прицелом, а не шамана?
Сказал слово - и нет проблеммы. И улик ни каких...
-
Youri
Поэтому у верующих чуть что - все ответы в библии (коране, торе и т.д).
Не обязательно. Мои поиски смысла жизни начались с простого опроса людей, был интерес и к науке, к философии, к литературе... ничего не дало мне ответа на мой вопрос. Мне не нужен В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА мир, не могущий ответить ЛИЧНО МНЕ на мой вопрос. В то время, как вокруг меня люди росли и приобретали знания практического свойства, чтобы стать счастливыми, чтобы семья была, короче весь человеческий набор чтобы прожить жизнь так, чтобы скучно не было и чтобы было что вспомнить, мне такая жизнь нахрен не нужна была. Было даже выбрано время ухода из нее, поскольку жить в бессмысленном мире для меня - сверхбезумие.
Вот Вы, Кроткий, в качестве верующего, ответьте - есть ли хоть один существенный вопрос, который Вас по-настоящему волнует, на который бы в Библии НЕ было бы для Вас ответа? Фокус-то в том что и две тысячи и пять тысяч лет назад и сейчас людей, в основном, волнуют одни и те же вопросы - безопасность, любовь и уважение других людей, устройство мира.
Меня не интересуют и никогда не интересовали вопросы безопасности, любви и уважения, если эти вещи ограничиваются в моем сознании только рамками этого мира. Библия стала мне известна уже после моего воцерковления в православии. Так что Библия не отвечает на вопросы, которые человек не ставит перед собою сам. А что касается вопросов научного характера, то глупо идти в театр, думая что там покажут фильм.
Потому Вам так и нравится эта старенькая модель мира, что она отработана на сотнях поколений людей и основана на их базовых страхах и эмоциях.
Если Вам что-то не нравится, то это еще не признак Вашей разборчивости.
Библия не дает ответа на структуру генома? Да и пофиг, зато она спасает меня от смерти!
А почему Вы решили, что Библия должна отвечать на вопрос о структуре генома? Если наука не отвечает на вопросы, которые задается человек и ответы на которые находит в Библии, это еще не причина не любить науку и людей, ею занимающихся. Вы как-то очень узко рассматриваете вопрос.
Большинство людей вообще, когда у них возникает выбор между болезненной правдой и комфортной иллюзией предпочитают иллюзию.
Так что радуйтесь, Кроткий - Вы из большинства.
Если Вы воспринимаете учение о вечной жизни как иллюзию, то она смею Вам заметить, строится на реальности - на том факте, что все люди смертны. Но вот как раз большинство людей на земле живут именно так, будто смерть - это то, что случается с другими. Вот это ощущение смерти как что-то относящееся не ко мнеи есть величайшая иллюзия для человека.
А если Вы себя лилеете мыслями о своей индивидуальности в восприятии земной жизни, то это Ваше личное право.
Кроткий. Реальности, которая не имела бы «начала в нашей жизни» не существует. Сначала человек сталкивается с РЕАЛЬНОСТЬЮ, а потом ему надо дать ей объяснение (хотя, бывает и наоборот). Просто существует реальность объективная и субъективная, внутренне-психическая и верующие часто их произвольно смешивают.
Здесь мне трудно будет что-то Вам объяснить, поскольку Вы лишь будете оперировать христианскими понятиями, и то, именно так как Вы их понимаете, а не основываясь на собственом опыте.
Причем, заметьте, в основном эти процессы происходят автоматически, мы даже не замечаем, как постоянно делаем предположения о поведении собственном и других людей. А планирование невозможно без понятия цели или ощущения цели– собственно, а чего мы хотим достичь в итоге. Просто цели бывают сознательные и бессознательные.
Т.е. отсюда можно сделать вывод, что поиск Бога у человека вещь бессознательная? В таком случае, можно сделать вывод, что человеку по своей ПРИРОДЕ свойственно искать Бога.
Отсюда огромная тяга людей "очеловечивать" природу, наделять ее нашими, чисто человеческими свойствами.
Кроткий –я вам про Фому, а Вы мне про Ерему, у Вас все в порядке с логикой? Моя мысль была – люди часто не могут устоять от соблазна перенести закономерности своих человеческих отношений на окружающую их природу, а Вы мне про воскресение какое-то. Вы просто уводите обсуждение в сторону. Почему?
А что, воскресение Христово Вас чем-то напугало? Поизошло событие, которое потрясло весь мир, перевернуло сознание человечества, а у Вас оказывается это всё не важно. Вы не разбираетесь в христианском богословие, поэтому говорите, что "людям свойственно очеловечивать природу". Вы мыслите языческими образами. Языческое сознание возможно и очеловечивало природу, но не христианское. В христианстве нет предпосылок, чтобы начать что-то очеловечивать.
Христианство принесло совсем другую весть, изучение христианства любого здравомыслящего человека приведет к выводу, что языческая мысль не могла родить то богословие, которое родилось в результате распространения вести о воскресении Христа. Даже в Новом Завете описано, как греческие мудрецы удивились той мысли, которую принесло христианство. А уж кто мог в те годы сразиться с эллинской мудростью! Да никто! Вот поэтому для эллинов весть о Христе и было безумием как сказано в Писании.
Какое имеет отношение к поискам смысла жизни «объективность» факта воскресения? (В скобках замечу, что объективность подтверждается не доводами, а практикой).
Математические рассчеты астрономов, открывающих новые звезды, которые мы с Вами, да и любой человек современный, никогда не сможет увидеть, открываются не практикой, а вычислениями. Так что мое убеждение о том, что на той то широте и долготе звездного неба есть такая-то звезда, может быть обосновано лишь ДОВЕРИЕМ к этому астроному и к его рассчетам, которые вполне могут быть ошибочными.)))) Не так ли поступаете и Вы, доверяясь мнению тех или иных ученых в их исследованиях, в которых Вы можете и не принимать участие? И это с учетом, что наука - это процесс вечноразвивающийся, т.е. изначально не могущий Вам дать ОКОНЧАТЕЛЬНО точные данные о мире. И все же Вы доверяете науке. На подобном восприятии науки и их данных Вы точно такой же верующий.
И почему Кроткий Вы непрерывно переходитте на личности, а не поддерживаете как бы так сказать, анализ людей вообще? Я никоим образом не хочу «вернуть» Вас в состояние страха и беспокойства. Я просто показываю Вам – откуда ноги растут в Вашем желании объяснять мир с позиции веры. Вы сами говорите, что «этот дискомфорт был, сейчас его нет». Это как раз пример исчезновения страха "отсутствия плана". Но уверяю Вас, если Вы встанете на крышу девятиэтажки - страх смерти в виде страха высоты в Вас моментально сработает!
Вы не знаете, что такое страх умереть так как это свойственно верующим людям, поэтому и делаете такие выводы. И это никак не связано с животным страхом на краю девятиэтажного дома. Вот как раз этот вид страха как таковой отсутствует у верующих, именно поэтому в мученники за веру и шли на смерть спокойно и твердо.
Вы мне пытаетесь, объяснить "откуда ноги растут", тогда объясните мне о наличие души в человеке? Но увы, Ваши объяснения будут сводиться не к объяснению души, а к отрицанию ее наличия. Вот и все Ваши объяснения. Это позиция страуса, а не мыслящего человека. И наука в подобных вопросах вообще ни при чем. Безную науку уже затаскали в подобных обсуждениях. Наука занимается тварным миром.
А кто спорит? Очень даже отличен – но только своей уникальной возможностью развитого сознания и самосознания, т.е. способностью к абстрактному мышлению и способности ставить долговременные и сложные цели.
Тем не менее в своей основе – мы – это вариант высокоорганизованной живой материи. Поэтому как все живое мы обладаем инстинктом самосохранения и стремимся размножаться, так как живой материи проще создать новый организм с более совершенными свойствами, нежели бороться за сохранение старого.
Вспомните мученников веры и соотнесите это с Вашим "стремимся размножаться"...
Наше биологическое устройство коренным образом не отличается от устройства высших животных.
А здесь я и не спорю.
И Вы хоть до посинения можете себя убеждать, что Вы –суперособенное существо, но как миленький будете – кушать, какать, спать, размножаться, стариться, болеть и умирать, как это делали и будут делать миллиарды и миллиарды живых существ до Вас.
Ну и что? А при чем здесь это? Почему моя физиология должна как-то препятствовать моей вере? И тем более христианской вере, где физическое тело также является активным участником христианской жизни, и после физического отделения от души, воскреснет и соединится с душой после окончания века.
Так что здесь вообще не может быть никаких сложностей, по крайней мере у верующих людей.
Когда человек знает принципы, на которых работает его «животная» основа и принципы, по которым устроено его сознание – ему как раз легче понять – где его истинная человеческая природа и, уверяю Вас, он больше чувствует себя человеком, т.е существом мыслящим, а не биороботом.
Христианство четко утверждает, что человек - это и животное и образ Божий. Телесная субстанция человека не отвергается, а должна учавствовать в духовной жизни человека, но ни как не наоборот - духовная составляющая человека не должна опускаться до животного уровня, поскольку тогда человек превращается просто в зверя, даже хуже любого дикого животного. Думаю, примеры приводить не нужно.
Безверие, бездуховная жизнь человека, хотя в ней и может присутствовать активная умственная деятельность, ведет человека к потере понимания смысла жизни и человек начинает мерять свою жизнь, а потом и жизнь вообще людей, начиная с момента рождения и заканчивая смертью. Такой взгляд на мир и на свою жизнь - бессмысленен, не достоин мыслящего существа, поскольку обесценивает даже саму жизнь человека. Из такого мировоззрения рождается пренебрежение к окружающему миру, к пустому потреблению этого мира и приводит к внутреннему самоограничению и духовной деградации.
-
человек превращается просто в зверя, даже хуже любого дикого животного. Думаю, примеры приводить не нужно.
Да-да, православных хоругвеносцев мы видели.
-
объясните мне о наличие души в человеке?
Насколько я понимаю, душой ты называешь некую субстануцию, содержащуюся в теле подобно жидкости или газу в сосуде. Так вот, такой души просто-напросто не существует, потому для объяснения наличия просто нет предмета.
Но у человека есть духованя жизнь как совокупность сложных процессов, протекающих в его мозгу, и которую для краткости или выразительности называют душой. Со смертью мозга прекращаются эти процессы, прекращается любая жизнь человека, в том числе и духовная (т.е. умирает и т.н. душа).
-
человек превращается просто в зверя, даже хуже любого дикого животного. Думаю, примеры приводить не нужно.
Да-да, православных хоругвеносцев мы видели.
Звание "христианин" автоматически не освобождает человека от его склонности многое решать силой и жестокостью. Не путайте, христианство и человека христианина. В возраст Христов еще нужно вырасти, подобно тому, как растет ребенок.
-
Shlyapa
Насколько я понимаю, душой ты называешь некую субстануцию, содержащуюся в теле подобно жидкости или газу в сосуде. Так вот, такой души просто-напросто не существует, потому для объяснения наличия просто нет предмета.
Ничего нового Вы, как атеист, ничего не сообщили.)))) Поэтому не удивляйтесь, когда человек начиная искать ответ на этот вопрос, открывает не учебник физики, а книгу Святых отцов. Это логично, искать ответ там, где этот вопрос обсуждается.
Но у человека есть духованя жизнь как совокупность сложных процессов, протекающих в его мозгу, и которую для краткости или выразительности называют душой. Со смертью мозга прекращаются эти процессы, прекращается любая жизнь человека, в том числе и духовная (т.е. умирает и т.н. душа).
Эта информация откуда взята?
-
Поэтому не удивляйтесь, когда человек начиная искать ответ на этот вопрос, открывает не учебник физики, а книгу Святых отцов. Это логично, искать ответ там, где этот вопрос обсуждается.
логики ни на грамм.
в "книге мертвых" ведь тоже обсуждается эта проблема 8)
-
Это логично, искать ответ там, где этот вопрос обсуждается.
Обсуждается?! Излагается единственная точка зрения, а церковь предписывает в этой точке зрения не сомневаться.
Эта информация откуда взята?
Ты сможешь поверить, что слова эти не посредством Copy/Paste из какой-нибудь статьи или книги, а сформулированы мной самосотоятельно на основе всего, что я об этом когда-либо слышал и читал?
-
Звание "христианин" автоматически не освобождает человека от его склонности многое решать силой и жестокостью. Не путайте, христианство и человека христианина. В возраст Христов еще нужно вырасти, подобно тому, как растет ребенок.
Две тысячи лет христианство продвигалось христианами. Во все времена одинаково: огнём и мечём. Так в людях ли дело или, таки, в христианском мировоззрении, в самом христианстве?
-
Звание "христианин" автоматически не освобождает человека от его склонности многое решать силой и жестокостью. Не путайте, христианство и человека христианина. В возраст Христов еще нужно вырасти, подобно тому, как растет ребенок.
Две тысячи лет христианство продвигалось христианами. Во все времена одинаково: огнём и мечём. Так в людях ли дело или, таки, в христианском мировоззрении, в самом христианстве?
Они просто дорасти не успевают - умирают раньше :twisted:
-
Не обязательно. Мои поиски смысла жизни начались с простого опроса людей, был интерес и к науке, к философии, к литературе... ничего не дало мне ответа на мой вопрос. Мне не нужен В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА мир, не могущий ответить ЛИЧНО МНЕ на мой вопрос. В то время, как вокруг меня люди росли и приобретали знания практического свойства, чтобы стать счастливыми, чтобы семья была, короче весь человеческий набор чтобы прожить жизнь так, чтобы скучно не было и чтобы было что вспомнить, мне такая жизнь нахрен не нужна была. Было даже выбрано время ухода из нее, поскольку жить в бессмысленном мире для меня - сверхбезумие
Говорил же,лечить человека надо!!!
-
Это логично, искать ответ там, где этот вопрос обсуждается.
Обсуждается?! Излагается единственная точка зрения, а церковь предписывает в этой точке зрения не сомневаться.
Эта информация откуда взята?
Ты сможешь поверить, что слова эти не посредством Copy/Paste из какой-нибудь статьи или книги, а сформулированы мной самосотоятельно на основе всего, что я об этом когда-либо слышал и читал?
Для христиан слово "процесс" не знакомо. Они его не знают. Когда им начинаешь его объяснять, они в ступор впадают.
Ведь простой же пример: кипит чайник на плите.... Идет процесс кипения. Выключили огонь, процесс прекратился, кипение исчезло... Провести аналогию с мыслительными процессами и кипением чайника - христианам не по силам... Не хватает фантазии.
-
Поэтому не удивляйтесь, когда человек начиная искать ответ на этот вопрос, открывает не учебник физики, а книгу Святых отцов. Это логично, искать ответ там, где этот вопрос обсуждается.
логики ни на грамм.
в "книге мертвых" ведь тоже обсуждается эта проблема 8)
И что дальше?
Логика здесь есть. "Книга мертвых" мне тоже хорошо известна. Но я не могу в некоторых вопросах с ней согласится. Именно это несогласие меня сподвигло искать ответы дальше.
-
Shlyapa
Обсуждается?! Излагается единственная точка зрения, а церковь предписывает в этой точке зрения не сомневаться.
Когда вопрос касается темы воскресал ли Иисус Христос, здесь да - обсуждать нечего. Вы или в это верите или нет.
Духовная сфера само по себе есть то состояние человека, когда требуется не обсуждение, а постижения реального опыта. Если Вы все догматы христианства попытаетесь "обсудить", т.е. постичь на умственном уровне, у Вас (и не только) мозг "лопнет". Ум человека ограничен в постижении Божественного. Ни один человек на этой земле не сможет умозрительно постичь полностью догматы христианства. Для этого нужно вступить в духовный опыт познания.
Эта информация откуда взята?
Ты сможешь поверить, что слова эти не посредством Copy/Paste из какой-нибудь статьи или книги, а сформулированы мной самосотоятельно на основе всего, что я об этом когда-либо слышал и читал?
[/quote]
Тогда это я коментировать не буду)))
-
Звание "христианин" автоматически не освобождает человека от его склонности многое решать силой и жестокостью. Не путайте, христианство и человека христианина. В возраст Христов еще нужно вырасти, подобно тому, как растет ребенок.
Две тысячи лет христианство продвигалось христианами. Во все времена одинаково: огнём и мечём. Так в людях ли дело или, таки, в христианском мировоззрении, в самом христианстве?
"Христианство" продвинуть невозможно)))) это не стул, не вещь, и даже не идея. Христианство - это Слово Божее, данное миру в его полноте, его можно только проповедовать. То, что возникали стычки после христианской проповеди, то что приходилось человеку защищать Слово Божее, это называется жизнью людей. Людям были близки христианские истины, и их они защищали. Сегодня люди выходят с транспорантами, чтобы дали зарплату, вернули льготы и т.п. Меняются ценности. Происходят революции, чтобы раздать землю крестьянам, заводы рабочим... Мы будем ругать людей за то, что они хотят есть? Я думаю, что нет. Но почему то мало задумываются, что духовная пища также необходима людям, и есть люди, для которых духовная пища дороже земной жизни.
-
То, что возникали стычки после христианской проповеди, то что приходилось человеку защищать Слово Божее, это называется жизнью людей.
Жил себе народ нехристианский, не тужил. Пришли христианские проповедники и давай аборигенам под нос «Библию» совать. Аборигены опешили — «Нахрена оно нам надо? У нас своих вечных истин километрами исписано. Со своим уставом в чужой монастрь не лезь.»
«Ах, так!» — обиделись проповедники,— «Так умрите ж все до единого! Аминь!». И в дело вступают специально для этого с собой прихваченные каратели (и откуда знали, что они понадобятся?).
Где и когда это было? Да много где, и много раз. По всему миру веками.
-
Shlyapa
Жил себе народ нехристианский, не тужил. Пришли христианские проповедники и давай аборигенам под нос «Библию» совать.
Жил себе народ безграмотный, не тужил. Пришли ученые люди и начали учить читать. Жил себе человек и не ведал научного видения мира, пришел человек-ученый и давай учить уму разуму.
Аборигены опешили — «Нахрена оно нам надо? У нас своих вечных истин километрами исписано. Со своим уставом в чужой монастрь не лезь.»
«Ах, так!» — обиделись проповедники,— «Так умрите ж все до единого! Аминь!». И в дело вступают специально для этого с собой прихваченные каратели (и откуда знали, что они понадобятся?).
Ну вообще-то христианство развивалось с точностью наоборот. Вешали и четвертовали именно христиан. А что касается аборигенов, то в Америке перебили индейского местное население даже не католики, а протестанты.
-
Жил себе народ безграмотный, не тужил. Пришли ученые люди и начали учить читать. Жил себе человек и не ведал научного видения мира, пришел человек-ученый и давай учить уму разуму.
Выброси в окно компьютер, сними с себя всё, что произведено машинами, выброси все продукты, произведённые с использованием сельзозтехники, упаковочного оборудования, отключи свет и воду в своей квартире, да и вообще вон из квартиыры на холодок … В общем, убери от себя всё, в чём есть участие науки, и поглядеть бы на тебя, как ты словом божьим выживать будешь последние в своей жизни минут сорок-пятьдесят (в твоих краях ведь тоже зима сейчас?).
Ну вообще-то христианство развивалось с точностью наоборот. Вешали и четвертовали именно христиан.
Да, наверное вешали. Первые полторы-две сотни лет.
Потом го-о-ораздо большее время вешали, резали и жгли христиане. Сплошь и рядом христине резали христиан. В иные времена только христиане христиан и резали, поскольку больше никого иного, кого зарезать можно было бы, поблизости уже не осталось.
Такое вот развите с точностью до наоброт.
А что касается аборигенов, то в Америке перебили индейского местное население даже не католики, а протестанты.
Испанцы-то?!
-
Выброси в окно компьютер, сними с себя всё, что произведено машинами, выброси все продукты, произведённые с использованием сельзозтехники, упаковочного оборудования, отключи свет и воду в своей квартире, да и вообще вон из квартиыры на холодок … В общем, убери от себя всё, в чём есть участие науки, и поглядеть бы на тебя, как ты словом божьим выживать будешь последние в своей жизни минут сорок-пятьдесят (в твоих краях ведь тоже зима сейчас?).
Научные открытия интуитивны.
всегда.
роль человека в этих открытиях...мала.
все дано человеку.
сам человек может мало.
-
Shlyapa
Выброси в окно компьютер, сними с себя всё, что произведено машинами, выброси все продукты, произведённые с использованием сельзозтехники, упаковочного оборудования, отключи свет и воду в своей квартире, да и вообще вон из квартиыры на холодок … В общем, убери от себя всё, в чём есть участие науки, и поглядеть бы на тебя, как ты словом божьим выживать будешь последние в своей жизни минут сорок-пятьдесят (в твоих краях ведь тоже зима сейчас?).
Это принцип монашеской жизни, особенно что касается отшельнической жизни, жизни в скиту. Так что если Вы это предложите монаху, то он удивится Вашему предложению))))), поскльку отказаться духовному человеку от всего Вами перечисленного не сложно).
Но я со своей стороны предложу Вам и всем приверженцам атеистического взгляда выбросить из обихода нравственные понятия, мораль, понятия духовные, принципы чести, достоинства, уважения, добра, и т.п. (список большой). И я Вас уверяю, через несколько лет (даже не десятков лет) общество самоуничтожится, или в лучшем случае превратиться в стаю озверелых людей, у которых не будет понятия о святости и о человеческом достоинстве. Результат этой духовной деградации будет таков, что всё, что Вы перечислили будет людям не нужно, поскольку потребности людей уменьшатся до "хлеба насущного". Все созданное человеком, это ни что иное как форма поиска того вечного, к которому волей не волей стремится каждая человеческая душа.
Потом го-о-ораздо большее время вешали, резали и жгли христиане. Сплошь и рядом христине резали христиан. В иные времена только христиане христиан и резали, поскольку больше никого иного, кого зарезать можно было бы, поблизости уже не осталось.
Такое вот развите с точностью до наоброт.
Только не забудьте, когда церковное сознание дало волю проявиться атеистическому сознаю, атеисты весьма активно принялись за работу.
-
Выброси в окно компьютер, сними с себя всё, что произведено машинами, выброси все продукты, произведённые с использованием сельзозтехники, упаковочного оборудования, отключи свет и воду в своей квартире, да и вообще вон из квартиыры на холодок … В общем, убери от себя всё, в чём есть участие науки, и поглядеть бы на тебя, как ты словом божьим выживать будешь последние в своей жизни минут сорок-пятьдесят (в твоих краях ведь тоже зима сейчас?).
Научные открытия интуитивны.
всегда.
роль человека в этих открытиях...мала.
все дано человеку.
сам человек может мало.
А зачем кому-то об этом задумываться))) Ученые (думающие ученые) сами не могут понять, почему некоторые открытия происходили практически ОДНОВРЕМЕННО на двух противоположных континентах, двумя разными учеными, почему же одна и та же мысль приходила одновременно и одному и другому?. При чем в то время не было ни иннета, ни какой либо еще быстрой связи. Таких открытый много. Это не единственная загадка))))
-
Таких открытый много.
Огласите весь список, пожалуйста.
Это не единственная загадка))))
Загадка лишь для того, кто не слыхал о теории вероятности и статистике.
-
Это принцип монашеской жизни, особенно что касается отшельнической жизни, жизни в скиту. Так что если Вы это предложите монаху, то он удивится Вашему предложению))))), поскльку отказаться духовному человеку от всего Вами перечисленного не сложно).
Однако, покажи мне голого монаха или отшельника, не пользующегося никакими инструментами и приспособлениями, и вообще живущего под открытым небом и питающигося исключительно подножным кормом.
Твой высокодуховный монах, лишённый всех плодов материальной культуры, на свежем воздухе зимой в наших широтах сдохнет в течение часа.
Любое, даже самое примитивное жилище, орудие, одежда и т.д. есть продукт материальной культуры, и всякое духовное возникло лишь после того, как материальная культура в своём развитии достигла уровня, когда у человека появилось время и возможности заниматься чем-либо духовным.
Именно развитие материальной культуры выделило человека из числа других биологических видов и сделало его тем, что мы называем человеком.
Ежели обретаешься не в изоляции от цивилизации и в полном объёме пользуешься её плодами, то не плюй, как говорится, в колодец.
Но я со своей стороны предложу Вам и всем приверженцам атеистического взгляда выбросить из обихода нравственные понятия, мораль, понятия духовные, принципы чести, достоинства, уважения, добра, и т.п. (список большой).
Шалишь, братец! Всё тобой перечисленное не является продуктом деятельности религий и церквей, богословов и попов. Продуктом их деятельности являются лишь разного рода трансформации моральных и нравственных понятий, представлений о чести и т.п. Но это другая история (причём, как правило, история войн, убийств, инквизиций, погромов и т.д., и т.п.).
-
Shlyapa
Любое, даже самое примитивное жилище, орудие, одежда и т.д. есть продукт материальной культуры
Бобер строит себе жилище такой сложности, прочности, которой не снилось академиям архитектуры вместе взятых.
и всякое духовное возникло лишь после того, как материальная культура в своём развитии достигла уровня, когда у человека появилось время и возможности заниматься чем-либо духовным.
Изучение природы показывает, что у определенного вида птиц есть понятие о красоте и гармонии. У крыс оказывается есть чувство юмора, некоторые животны могут сознательно лгать, некорые обладают начатками самосознания. Природа не так примитивна как кажется. Человек на фоне природы на самом-то деле больше похож на разрушителя гармонии, чем на созидателя. С ростом технической цивилизации человек не более чем за 100 лет привел экологическую ситуацию на планете практически к катастрофе. И это за какие-то 100 с небольшим лет! О какой духовности может идти речь? Да, в интеллектуальной силе человеку нет равных, но о духовности я бы не спешил говорить.
Именно развитие материальной культуры выделило человека из числа других биологических видов и сделало его тем, что мы называем человеком.
А примеры можно?
Ежели обретаешься не в изоляции от цивилизации и в полном объёме пользуешься её плодами, то не плюй, как говорится, в колодец.
Лично я не плюю.
Шалишь, братец! Всё тобой перечисленное не является продуктом деятельности религий и церквей, богословов и попов. Продуктом их деятельности являются лишь разного рода трансформации моральных и нравственных понятий, представлений о чести и т.п. Но это другая история (причём, как правило, история войн, убийств, инквизиций, погромов и т.д., и т.п.).
Всё мною перечисленно является продуктом религиозного сознания человека. Даже слово "культура", которым Вы активно пользуетесь, происходит от слова "КУЛЬТ", источник которого думаю мне не нужно здесь объяснять.
-
Кроткий, нравственность, мораль и т.д. - признаки гомо сапиенса, без которых от не мог бы создать общество, то есть повысить выживаемость. Это эволюционное приобретение, которое, разумеется, ни к какой религии никакого отношения не имеет. Правила поведения в обществе (пресловутые "заповеди") сформулированы в религиозных текстах для того, чтобы не разъяснять каждому (детям, например), почему следует эту общественную мораль соблюдать. Но никаких авторских прав на позитивные человеческие качества ни одна из религий не имеет.
-
Даже слово "культура", которым Вы активно пользуетесь, происходит от слова "КУЛЬТ", источник которого думаю мне не нужно здесь объяснять.
Врёшь!
Слово «культура» — латинского происхождения. Во многих европейских языках (как бы и не во всех, но не поручусь) оно лишь пишется слегка по-разному, но смысл имеет одинаковый.
Первоначальные его значения имеют непосредственное отношение к сельскому хозяйству — возделывать, обрабытывать, ухаживать (за растениями)и т.п.
Позднее это слово стало синонимом слов воспитание, образование.
И лишь где-то потом прицепилось значение почитание.
Само слово культура, эволюция его значений и смыслов демонстрирует, что первично материальное, а духовное — производное от материального.
Слово культ — явно обрезанное слово культура — более чем красноречиво демонстрирует, что куль это регресс культуры, деградация и вырождение.
-
По Вебстеру:
Cult восходит к лат. colere — 1) обитать 2) возделывать 3) поклоняться (как видите, "поклоняться" далеко не в первую очередь), плюс -t- суффикс отглагольного действия. А -ur- суффикс, образующий абстрактные существительные.
От этого же глагола происходит incola "обитатель", "житель" (в-обитающий) и agricola "земледелец" (поле возделывающий).
-
Кроткий, нравственность, мораль и т.д. - признаки гомо сапиенса, без которых от не мог бы создать общество, то есть повысить выживаемость.
В Содоме и Гоморе жили и без морали и нравственные законы были не нужны, и вроде как "неплохо" жили, всё и всех имели и это не мешало рождаемости))))) А уж с выживаемостью вообще всё было ОК. Собрался весь народ и давай в двери долбить: "дайте нам этих пришлых, мы их поимеем". Вот и весь разговор. Примеры жизни человеческих обществ без морали и нравственности в истории чесловечества есть.
А если Вы мне скажете про развитие человечества, то история показывает прекрасные образцы высоких нравственных качеств человека, которых сегодня днем с огнем не сыщещь. И я не вижу, чтобы общество паниковало по этому поводу.
Как-то Ваши доводы мне не кажутся убедительными.
-
Shlyapa
Первоначальные его значения имеют непосредственное отношение к сельскому хозяйству — возделывать, обрабытывать, ухаживать (за растениями)и т.п.
Вам это не напоминает заповедь Бога, данная в раю Адаму "возделывать свой сад". Странно, почему же Бог не песни сказал Адаму петь и не стихи писать? а именно дал сад для возделывания?
Позднее это слово стало синонимом слов воспитание, образование.
И лишь где-то потом прицепилось значение почитание.
Человеку свойственно расширять свой понятийный горизонт.
Само слово культура, эволюция его значений и смыслов демонстрирует, что первично материальное, а духовное — производное от материального.
Ну да))) только почему-то возделывать свой сад Адам начал в раю, когда был бессмертным, а вот песни петь люди начали после грехопадения, когда стал смертным)))))) Какая ирония!
Слово культ — явно обрезанное слово культура — более чем красноречиво демонстрирует, что куль это регресс культуры, деградация и вырождение.
Увиденное Вами "обрезанное" слово говорит совсем о другой деградации...
С одной стороны, мы имеем ряд значений, принятых и распространенных в обществе на данный момент (используем широкодоступные интернет-ресурсы):
«КУЛЬТ м. 1. Религиозное служение божеству. // Совокупность религиозных обрядов. 2. Восхищенное преклонение перед кем-л., чем-л., почитание кого-л., чего-л. // Предмет такого преклонения, почитания. (www.rubricon.com (http://www.rubricon.com))
«КУЛЬТУРА, -ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. История культуры. К. древних греков. 2. То же, что культурность (см. культурный во 2 знач.). Человек высокой культуры. 3. Разведение, выращивание какого-н. растения или животного (спец.). К. льна. К. шелкопряда. 4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. Технические культуры. К. органической ткани. 5. Высокий уровень чего-н., высокое развитие, умение. К. производства. К. голоса (у певцов). Физическая к. (физкультура). л, речи, II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.).« (www.vedu.ru (http://www.vedu.ru))
«КУЛЬТУРА ж. 1. Совокупность достижений человечества в области общественно-интеллектуальных и производственных отношений. // Совокупность таких достижений в определенную эпоху, у определенного народа. 2. Уровень развития каждой из...» (www.rubricon.com (http://www.rubricon.com))
С другой стороны, — имеем ряд этимологических изысканий (пользуемся всем доступными школьными этимологическими словарями):
Цитата. «…Эти слова являются родственными и восходят к многозначному латинскому глаголу colere (отдельные формы этого глагола образуются от основы cult-) со значениями «обрабатывать, возделывать землю» -> «обитать, жить, проживать где-либо», «усердно заниматься, насаждать что-либо», «украшать», «почитать, чтить».
Слово колония заимствовано из польского языка через немецкий; первоначальное значение – «крестьянское хозяйство, ферма, поселение». Восходит к латинскому colere «возделывать землю» -> «жить, проживать где-либо» (ср. однокоренные латинские слова colonus «землепашец, крестьянин», incola «житель, обитатель») <2000>культ) в латинском языке является причастием страдательного залога прошедшего времени, буквально означая «возделанный, обработанный»; слово cultura (-> культура) – причастием действительного залога будущего времени, означая «та, которая будет возделывать». Так в языке подчеркивается пассивный характер культа и активный – культуры… (Березович Е.Л. Этимологический словарь русского языка для школьников.-Екатеринбург: Уральское изд-во, 2000, с.83-84)
Следы «земледельческого» происхождения культуры проявляются в факте существования у этого слова значения «разведение, выращивание какого-либо растения», «вид, разновидность выращиваемых растений» (ср. также однокоренное слово культивация «рыхление и обработка вспаханной почвы с подрезанием сорняков»)…» (Березович Е.Л. Этимологический словарь русского языка. — Екатеринбург: Уральское изд-во, 2000, с.83-84)
Цитата. «…Латинское colonia – суффиксальное производное от colo «обрабатываю» (землю), «проживаю», родственного колесо…» (Шанский Н.М., Боброва Т.А. Школьный этимологический словарь русского языка: Происхождение слов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2001, с.139)
Важность корня «коло» и значения цикла в слове «культ» подтверждается огромным количеством в культовых обрядах всех народов мира формальных и смысловых наполнений, связанных с круговращением (начиная с хороводов и заканчивая свастикой).
Итак, для определения данных слов у нас есть следующие значения и смыслы:
«Возделывание, обработка земли», «преклонение перед кем-, чем-либо» и древний сакральный корень «-коло-» (круг, цикл).
Все эти смысловые ответвления можно срастить воедино, учитывая, что возделывание земли и выращивание растений всегда связано с какими-то достаточно определенными циклами, с божествами плодородия, небесных светил и, наконец, с законами, которые эти божества устанавливают. Законами, основной характеристикой которых является повторяемость, коловращение, и которые позволяют, при правильном следовании им, получить наилучший урожай. При этом дошедшее до нас значение слова (»поклонение») заставляет сузить определение дополнительными соображениями: культ связан с законом или жизненным циклом, который не открыт, познан или просчитан, а который принят беспрекословно, и, как правило, передан от предков.
Зная все это, наша задача – с помощью корня слова сделать подпорку, смысловую и языковую подпитку, известному в обществе значению, по возможности не разрушая и не уничтожая при этом сложившегося и занявшего свое место в знаковой системе слова.
При этом мы должны решить проблемы беспорядочного, хаотического расширения значения слова, распространения его на «все подряд». Необходимо дать системное определение культа и культуры, логически грамотное и содержательно определенное, которое можно будет использовать в серьезных дискуссиях и исследованиях. Остальные значения (помимо определенных в Корневом словаре) могут допускаться в качестве вторичных, образуемых через метафору или ассоциацию. Для нас же главное – определить слово через корень, чтобы человек, используя слово, держал в уме (перед глазами) образ корневых взаимосвязей слова с языковой почвой, чтобы эти взаимосвязи не разрушал, в частности, тавтологией.
-
Странно, почему же Бог не песни сказал Адаму петь и не стихи писать? а именно дал сад для возделывания?
Вот именно! Откуда ваша братия вдруг взяла, что не материальное первично?
только почему-то возделывать свой сад Адам начал в раю, когда был бессмертным, а вот песни петь люди начали после грехопадения, когда стал смертным)))))) Какая ирония!
Разовью твою мысль.
Непорочный человек не пел, не сочинял стихов, не жил вообще никакой духовной жизнь, но лишь занимался возделываем сада, т.е. физическим трудом в сельском хозяйстве. Опорочившись, человек запел, засочинял стихи, в общем, зажил духовной жизнью.
Кроме того, ты утверждаешь, что нужно как можно больше, а в идеале всё своё время и все силы отдать духовной жизни, т.е. тому, что присуще опороченному человеку, и что человеку не опорочившемуся присуще не было.
Другими словами, надо с головой уйти в порок. И тогда ты спасёшься.
Молодец, Кроткий!
-
Shlyapa
"] Странно, почему же Бог не песни сказал Адаму петь и не стихи писать? а именно дал сад для возделывания?
Вот именно! Откуда ваша братия вдруг взяла, что не материальное первично?
Каждый на личном опыте.
Разовью твою мысль.
Непорочный человек не пел, не сочинял стихов, не жил вообще никакой духовной жизнь, но лишь занимался возделываем сада, т.е. физическим трудом в сельском хозяйстве. Опорочившись, человек запел, засочинял стихи, в общем, зажил духовной жизнью.
Т.е. в Вашем понимании духовная жизнь - это пение песен, писание стихов, и т.д.?)))) Мне казалось, что это душевная жизнь человека, и ничего общего с духовностью она не имеет.
Кроме того, ты утверждаешь, что нужно как можно больше, а в идеале всё своё время и все силы отдать духовной жизни, т.е. тому, что присуще опороченному человеку, и что человеку не опорочившемуся присуще не было.
Другими словами, надо с головой уйти в порок. И тогда ты спасёшься.
Я не знаю, что Вам подвигает на столь извращенное понимание моих постов, и поэтому хочу попросить Вас указать в каком моем посте, прозвучали слова, что (дословно) "нужно как можно больше, а в идеале всё своё время и все силы отдать духовной жизни, т.е. тому, что присуще опороченному человеку, и что человеку не опорочившемуся присуще не было"?
Резумирую: покажите мне в моих постах где бы было написано, что духовная жизнь устремляет человека к тому, что является пороком?
-
Т.е. в Вашем понимании духовная жизнь - это пение песен, писание стихов, и т.д.?)))) Мне казалось, что это душевная жизнь человека, и ничего общего с духовностью она не имеет.
И понеслись рои сущностей — духовная жизнь, душевная…
Откуда дровишки? Что за зверь такой — душевная жизнь? Духовную жизнь знаю, и например, отношения душевные.
Но вот про душевную жизнь, сдаётся мне, ты вот тут буквально только что выдумал.
-
Т.е. в Вашем понимании духовная жизнь - это пение песен, писание стихов, и т.д.?)))) Мне казалось, что это душевная жизнь человека, и ничего общего с духовностью она не имеет.
И понеслись рои сущностей — духовная жизнь, душевная…
Откуда дровишки? Что за зверь такой — душевная жизнь? Духовную жизнь знаю, и например, отношения душевные.
Но вот про душевную жизнь, сдаётся мне, ты вот тут буквально только что выдумал.
Мне трудно Вам объяснить, что такое духовная жизнь, точно также как трудно слепому человеку объяснить, что такое свет.
-
Мне трудно Вам объяснить, что такое духовная жизнь
А Вы все-таки попробуйте. "Трудно" - не значит "невозможно".
-
Мне трудно Вам объяснить, что такое духовная жизнь, точно также как трудно слепому человеку объяснить, что такое свет.
А ты начни с определений. В первую очередь определи введённое тобой понятие «душевная жизнь». Ну и «духовной жизни» не забудь дать определение.
-
покажите мне в моих постах где бы было написано, что духовная жизнь устремляет человека к тому, что является пороком?
Вот вы, христиане, еще ни разу не ответили на вопрос: людоедство это порок или добродетель?
-
покажите мне в моих постах где бы было написано, что духовная жизнь устремляет человека к тому, что является пороком?
Вот вы, христиане, еще ни разу не ответили на вопрос: людоедство это порок или добродетель?
Самое удивительное то, что даже людоедство в его неприкрытой форме может быть прощено в христианстве.
-
Мне трудно Вам объяснить, что такое духовная жизнь, точно также как трудно слепому человеку объяснить, что такое свет.
А ты начни с определений. В первую очередь определи введённое тобой понятие «душевная жизнь». Ну и «духовной жизни» не забудь дать определение.
Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".
Духовная жизнь - это жажда Бога.
-
Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".
Духовная жизнь - это жажда Бога.
Ты сам-то понял, что сказал? Ты сказал: Человек, жаждущий бога — душевнобольной.
* * *
Не надо ставить знак равенства между духовной жизнью и жаждой какого-то там (какого, кстати?) бога, между духовным и религиозным, между религиозной моралью и моралью вообще и т.д., и т.п. Не надо приписывать религиям и церквям авторство того, что возникло без их участия.
-
Само слово культура, эволюция его значений и смыслов демонстрирует, что первично материальное, а духовное — производное от материального.
Ну да))) только почему-то возделывать свой сад Адам начал в раю, когда был бессмертным, а вот песни петь люди начали после грехопадения, когда стал смертным)))))) Какая ирония!
Разовью твою мысль.
Непорочный человек не пел, не сочинял стихов, не жил вообще никакой духовной жизнь, но лишь занимался возделываем сада, т.е. физическим трудом в сельском хозяйстве. Опорочившись, человек запел, засочинял стихи, в общем, зажил духовной жизнью.
Кроме того, ты утверждаешь, что нужно как можно больше, а в идеале всё своё время и все силы отдать духовной жизни, т.е. тому, что присуще опороченному человеку, и что человеку не опорочившемуся присуще не было.
Другими словами, надо с головой уйти в порок. И тогда ты спасёшься.
Shlyapa, Вы изложили простую богословскую истину. "Непорочный человек не жил духовной жизнью, а опорочившись зажил духовной жизнью."
Я это понимаю так: Духовная жизнь возникает из стремления человека "восстановить связь" с Богом, а в райском саду не было порока, Бог ходил посреди людей, нет нужды восстанавливать связь с Богом, и нет духовной жизни в этом смысле.
Но в дальнейших выводах Вас подвела "индукция" :lol: . . .
. . . или неточность определений :lol: :lol:
"духовное — производное от материального"
Shlyapa, в каком смысле Вы употребляете здесь "духовное":
- "духовное" - субъективное восприятие материального.
- "духовное" - очень сложные материальные процессы.
- "духовное" - производное от материального с участием чего-то нематериального.
- . . . и.т.д.
Да и вообще Ваше понятие "материальное" не совсем ясно.
Вы такие фундаментальные истины глаголите: "духовное — производное от материального" !
Shlyapa, в таких важных вещах, хотелось бы от Вас поподробнее услышать, с более детальными определениями. Начните, пожалуйста, с первооснов, с Вашего понимания "материального", а потом, если доберёмся, уже прояснится Ваше "духовное" и то что Кроткий отделяет в "душевное".
-
Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".
Духовная жизнь - это жажда Бога.
Ты сам-то понял, что сказал? Ты сказал: Человек, жаждущий бога — душевнобольной.
* * *
Не надо ставить знак равенства между духовной жизнью и жаждой какого-то там (какого, кстати?) бога, между духовным и религиозным, между религиозной моралью и моралью вообще и т.д., и т.п. Не надо приписывать религиям и церквям авторство того, что возникло без их участия.
Кстати духовное с моралью может не иметь ничего общего, точно также как отношения любви и милосердия порой ничего не имеют общего с понятием справедливость.
-
Shlyapa, Вы изложили простую богословскую истину. "Непорочный человек не жил духовной жизнью, а опорочившись зажил духовной жизнью."
Однако, тут имеют место примеры того, что верующие эту простую богословскую истину не разделяют, и полагают, что я чего-то не так сказал, вернее, из их же собственных высказываний как-то не так вывел.
Да и вообще Ваше понятие "материальное" не совсем ясно.
Материальное — всё, что является формами существования материи.
Духовное — всё, что существует только в воображении человека, его чувства, эмоции и т.п., и всё это лишь процессы, протекающие в его мозгу.
Покуда мозг функционирует, протекают эти процессы, и человек живёт и материальной жизнью, и духовной.
Поцессы в мозгу, конечно, материальны — это химические и электромагнитные взаимодействия неких его составных частей, состоящих из вещества. Но разрушь эти части, разорви связи, прекрати процессы — и всё, нет никаких образов, мыслей, чувств, эмоций, в общем, нет духовной жизни.
-
Самое удивительное то, что даже людоедство в его неприкрытой форме может быть прощено в христианстве.
Так это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме. Но эта прикрытость - только для тех, кто зомбирован священниками так, что не видит очевидного.
-
Само слово культура, эволюция его значений и смыслов демонстрирует, что первично материальное, а духовное — производное от материального.
Ну да))) только почему-то возделывать свой сад Адам начал в раю, когда был бессмертным, а вот песни петь люди начали после грехопадения, когда стал смертным)))))) Какая ирония!
Вы такие фундаментальные истины глаголите: "духовное - производное от материального" !
Shlyapa, в таких важных вещах, хотелось бы от Вас поподробнее услышать, с более детальными определениями. Начните, пожалуйста, с первооснов, с Вашего понимания "материального", а потом, если доберёмся, уже прояснится Ваше "духовное" и то что Кроткий отделяет в "душевное".
Материальное — всё, что является формами существования материи.
Духовное — всё, что существует только в воображении человека, его чувства, эмоции и т.п.,
. . .
прекрати процессы — и всё, нет никаких образов, мыслей, чувств, эмоций, в общем, нет духовной жизни.
Да, это понятно. Ирония тут ещё в том, что помимо того что:
"духовное — производное от материального", аналогично и столь же основательно можно утверждать, что "материальное - производное от идеального".
Ведь всё "материальное" даётся человеку только через чувства, ощущения, наблюдения, образы и .т.д..
Тогда получается что:
"духовное - производное от идеального".
Т.е. "материальное" - это незначительная и не фундаментальная сущность.
-
Ирония тут ещё в том, что помимо того что:
"духовное — производное от материального", аналогично и столь же основательно можно утверждать, что "материальное - производное от идеального".
Ведь всё "материальное" даётся человеку только через чувства, ощущения, наблюдения, образы и .т.д..
Тогда получается что:
"духовное - производное от идеального".
Т.е. "материальное" - это незначительная и не фундаментальная сущность.
Из того, что материальное дается человеку в его ощущениях, не следует, что материальное не существует без человека и его ощущений. Это ощущений не существует без их материальных причин. Материальное в виде разумного существа является носителем идеального (IMHO).
"Материальное - производное от идеального", это не ирония, а постулат христианства: "Вначале было Слово ..."
-
Кстати духовное с моралью может не иметь ничего общего, точно также как отношения любви и милосердия порой ничего не имеют общего с понятием справедливость.
Я тоже так думаю. Потому что это не имеет никакого отношения к противоречиям между религией и атеизмом. Это общечеловеческое.
-
Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме.
Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово - это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?
-
Есть очень хорошее определение души (не помню чьё): "Душа человека, это то, что болит, когда здорово физическое тело".
То есть никогда? ;)
Ибо как вам любой врач обяснит - абсолютно здоровых людей НЕ БЫВАЕТ
Духовная жизнь - это жажда Бога.
Да ну? В таком случае у атеистов гараздо богаче духовная жизнь чем у верующих! Ибо как можно жаждать того что уже имееш?
Только не надо в смерть забитых фраз вроде "Веруюшие не имеют Бога, они его ищут". Ибо енто есть чуш собачья извините за выражение! Ни один вменяемый христианин не идет допустим в поломничество в Мекку, дуамя а вдруг он Бога там найдет! Также как мусульманин не пойдет молится в костел!
Они ведь ТОЧНО ЗНАЮТ где их Бог и что он от них желает!
-
Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство! Хотя в слегка и "прикрытой" форме.
Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово - это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?
Может и не понимаете. Я вот здесь, за углом, уже отвечал на подобный вопрос. Надеюсь, модераторы простят меня, что сюда выношу цитату.
Микротон
Тогда уж поясняйте, что Вы имеете ввиду под понятием "заклание" и понятием "причащение". А то здесь на все лады эти понятия склоняются, хотелось бы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же понятии.
Я не употребляла, кажется, вообще слово "заклание". Я так думаю, что это типа жертвоприношения. А "причащение" или "причастие" - христианский обряд. Суть понятна из названия. Причащаются к богу посредством поедания его тела и пития его крови (просфира и вино).
Да, Вы употребили следующую фразу:
"Конечно, христиане представляют не тотем, но корни этого обряда - в тотемизме. И я говорю не о заклании, а о причащении."
Как видите, в этой фразе есть и то и другое слово.
И Вы правильно думаете, что заклание - это жертвоприношение. "Закланию" родственное слово -"заколоть". То есть что бы принести жертву, ее необходимо было заколоть, (другим словом- зарезать). Потому-то Авраам, исполняя обряд жертвоприношения, занес нож над сыном.Именно для того, что бы заколоть.
По сути дела христианская евхаристия (а именно так называется этот обряд) состоит из двух частей, или этапов: Сначала надо было принести жертву, а когда жертва принесена, и "принята" богом, то эта жертва становилась частью бога, так как христиане считали, что они этой жертвой Бога накормили. Далее следовала вторая часть процедуры: поскольку жертва становилась частью Бога, то христиане обязаны были эту жертву съесть, чтобы перенести частицу Бога в себя (причаститься) т.е. совместить полезное с приятным: Жертвой - умилостивить Бога, а причащением - получить в себя часть свойств Бога, такую, например, как благость.
Но поскольку такой обряд более просвещенным грекам и римлянам (а именно среди них первые христиане распространяли свое учение)казался отвратительным и неприемлемым, (за что первых христиан и гоняли, почем зря) то христиане, не отказываясь совсем от данного обряда, решили часть его сделать символичным, а именно: первую часть, т.е. заклание. Теперь (спустя 250-300 лет после образования первой христианской секты), каждый истинный христианин обязан был мысленно представлять себе процедуру заклания, а вместо плоти поедать хлеб и запивать вином, представляя что это кровь. Естественно, что после процедуры жертвоприношения, жертва считалась уже частью Бога, т.е. Христа. Потому-то христиане и говорят, что поедают плоть Христа и пьют кровь Христа.
Только вот несмотря на то, что они так говорят, обряд все равно остался по сути традициональным людоедством.
-
Микротон
Так это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство!
Давайте Вы объясните Вашу позицию подробнее.)))
-
Кстати духовное с моралью может не иметь ничего общего, точно также как отношения любви и милосердия порой ничего не имеют общего с понятием справедливость.
Я тоже так думаю. Потому что это не имеет никакого отношения к противоречиям между религией и атеизмом. Это общечеловеческое.
Нет, не только поэтому)) Потому что любовь и милосердие может намного больше чем просто справедливость. Действия любви выходит за рамки нашей обыденной жизни, т.е. не подчиняется принципам детерминизма.
-
Потому что любовь и милосердие может намного больше чем просто справедливость. Действия любви выходит за рамки нашей обыденной жизни, т.е. не подчиняется принципам детерминизма.
Не знаю, можно ли количественно сравнивать любовь + милосердие и справедливость. Как одно может быть больше или меньше другого? Любовь - из области чувств и эмоций, милосердие - это, пожалуй, чувства + образ действий, справедливость - из области морали. Говорят о чувстве справедливости, но мне кажется, что это чувство вызвается моральными установками человека, которые воспитыаются в нем обществом. То есть справедливость проходит через разум и к тому же относительна.
А причем здесь детерминизм? Если говорить об этике, то, возможно, Вы имеете ввиду свободу выбора между милосердием и справедливостью? Я думаю, что такая свобода выбора у человека существует, только причем здесь религия? Что специфически религиозного в выборе между милосердием и справедливостью?
-
МикротонТак это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство!
Давайте Вы объясните Вашу позицию подробнее.)))
А Вы в упор не видите мой пост от Вт Ноя 21, 2006 3:08 pm в этой ветке? Там и объяснение.
-
ou
Не знаю, можно ли количественно сравнивать любовь + милосердие и справедливость. Как одно может быть больше или меньше другого? Любовь - из области чувств и эмоций, милосердие - это, пожалуй, чувства + образ действий, справедливость - из области морали.
Объединяя в один текст и любовь, и милосердие и справедливость, я лишь указываю что они в жизни человека идут бок о бок. Естественно, что их функции разные. Но я об этом речь так досконально не веду.
Говорят о чувстве справедливости, но мне кажется, что это чувство вызвается моральными установками человека, которые воспитываются в нем обществом. То есть справедливость проходит через разум и к тому же относительна.
Не знаю. Мне кажется, что чувство справедливости у человека что называется врожденное чувство, априорное. Мне очень нравится наблюдать за детьми (совсем маленькими), которые в играх очень часто используют понятие "честно", "не честно". Обратите внимание, что дети, если кто-то мухлюет, не осуждают этого жухалу, а оценивают саму ситуацию - "не честно", т.е. моральной оценки действиям дети не дают, а понятие справедливости - есть. Они не делают вывод, не анализируют сами понятия, а канстатируют факт: поступок "не честный". Самый разумный способ установить справедливость - это закон, поступая по которому, человек держась действий по закону в своей жизни, оправдывал бы свои поступки. И здесь до возникновения морали, на мой взгляд, еще далеко. Мораль возникает на внутреннем переломе человека, на конфликте человека с понятием справедливости, т.е. конфлик человека с самим законом. Представляете? Человек, исполняя всё по закону, с ним же самим начинает конфликтовать. Я не говорю сейчас о государстве, об устройстве общественных отношений, я говорю сейчас просто о челевеке, его внутренним мире и его конфликте со своим же законом.
А причем здесь детерминизм? Если говорить об этике, то, возможно, Вы имеете ввиду свободу выбора между милосердием и справедливостью? Я думаю, что такая свобода выбора у человека существует, только причем здесь религия?
Ну как же?! А закон "око за око"? Точнейший пример действий человека и общества по принципу детерминизма.
Ведь закон детерминизма, что касается человека, играет не завидную роль - он освобождает человека от разумной деятельности. Под разумной деятельностью я подразумеваю то общение человека с миром, когда человек осознает полностью свою прямую ответственность перед миром.
Выбора между милосердием и справедливостью - это не выбор по сути, потому что милосердие рождается из закона справедливости, хотя им не определяется. Выбор там - где антагонизм понятий. Но к милосердию не возможно прийти, минуя справедливость, т.е. закон. Хотя в то же время, закон на определенном пути может стать преградой на пути к милосердию.
Что специфически религиозного в выборе между милосердием и справедливостью?
Вопрос добра и зла - эти вопросы рождаются из религиозного сознания. И кстати - вопрос добра и зла именно чисто христианский.
-
Вопрос добра и зла - эти вопросы рождаются из религиозного сознания. И кстати - вопрос добра и зла именно чисто христианский.
Вот тут и кроется один из основных моментов противоречий верующих и атеистов. С какого перепуга вопрос добра и зла стал чисто религиозным? Он существовал всегда, в той или иной форме, даже когда религия еще толком не зародилась (любая, не только христианство). И т.н. "заповеди" - суть общепринятые нормы поведения, и для того, чтобы, скажем, не убивать и не воровать - вовсе не обязательно быть крещеным.
-
МикротонТак это как раз не удивительно. Ведь именно христианство и проповедует традиционное людоедство!
Давайте Вы объясните Вашу позицию подробнее.)))
А Вы в упор не видите мой пост от Вт Ноя 21, 2006 3:08 pm в этой ветке? Там и объяснение.
Вы об этом?:
Но поскольку такой обряд более просвещенным грекам и римлянам (а именно среди них первые христиане распространяли свое учение)казался отвратительным и неприемлемым, (за что первых христиан и гоняли, почем зря) то христиане, не отказываясь совсем от данного обряда, решили часть его сделать символичным, а именно: первую часть, т.е. заклание. Теперь (спустя 250-300 лет после образования первой христианской секты), каждый истинный христианин обязан был мысленно представлять себе процедуру заклания, а вместо плоти поедать хлеб и запивать вином, представляя что это кровь. Естественно, что после процедуры жертвоприношения, жертва считалась уже частью Бога, т.е. Христа. Потому-то христиане и говорят, что поедают плоть Христа и пьют кровь Христа.
Только вот несмотря на то, что они так говорят, обряд все равно остался по сути традициональным людоедством.
Ваши выводы о разумных греках были бы хороши, если бы причастие хлебом и вином не было указано Сами Иисусом Христом. А что касается о "представлениях" в момент причастия, то в Евангелие об этом тоже очень четко всё сказано.
-
NAVY
Вот тут и кроется один из основных моментов противоречий верующих и атеистов. С какого перепуга вопрос добра и зла стал чисто религиозным? Он существовал всегда, в той или иной форме, даже когда религия еще толком не зародилась (любая, не только христианство).
А Вы знаете время, когда религии не было?))
И т.н. "заповеди" - суть общепринятые нормы поведения, и для того, чтобы, скажем, не убивать и не воровать - вовсе не обязательно быть крещеным.
Для христиан, если Вы этого не знаете, заповедей не убий и т.д. уже не существуют, для христиан - другие заповеди: "Заповеди блаженств" (думаю, Вы о них знаете). Другой вопрос, что христиан-то уже не осталось... Христианин не может оставаться на уровне Ветхозаветных Заповедей, иначе тогда и крестная смерть Христа не нужна была бы.
Если бы Ветхозаветные заповеди воспринимались людьми и обществом как само собой разумеющееся (это к вопросу о нравственности среди неверующих), то тогда бы и закона (как законодательного акта) не было.)))
Но пока само наличие таких законов существует, это молчаливо указывает на низкую нравственную самооценку человеком своей жизни, о том, что человек не умеет саморегулировать свою жизнь так, чтобы в целом в обществе это отражалось как отсутствие акцентов на подобные заповеди, выражающиеся в законодательной базе.
Когда возникает закон? Когда он становится необходим. Когда он необходим? Когда есть преступления тем норм, которые до этого были само собой разумеющееся, но без соблюдения которых, человек и общество стало ощущать дизгармонию, когда стало понятно, что общество не может существовать без них в согласии.
Закон - это реакция на нарушение воли человека, которая не подчиняется обычным нормам той жизни, которая способствует к жизни по благобытию для проявления человеком этой самой свободы
воли.
В христианском обществе - уберите законы, и христиане будут жить по жизни Христовой.
Можно узнать, если убрать закон в атеистическом обществе, по какому принципу это общество начнет саморегулироваться?
-
В христианском обществе - уберите законы, и христиане будут жить по жизни Христовой.
Крестовые походы, инквизиция, межконфессиональная резня — только законы сдерживают это всё. Убери законы — и начнётся… жизнь по жизни христовой.
-
А Вы знаете время, когда религии не было?))
А что, христианство существовало с момента появления первых человеческих общин? Как только образуется общность людей - появляются и нормы, регулирующие это самое общее существование.
Для христиан, если Вы этого не знаете, заповедей не убий и т.д. уже не существуют, для христиан - другие заповеди: "Заповеди блаженств" (думаю, Вы о них знаете). Другой вопрос, что христиан-то уже не осталось... Христианин не может оставаться на уровне Ветхозаветных Заповедей, иначе тогда и крестная смерть Христа не нужна была бы.
Ну вопрос о смерти на кресте - темный, а необходимость этой смерти - сомнительна. А вот насчет того, что "заповедей не существует" - порадовали. Когда это Ветхий завет отменили? Я что-то пропустил? "закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа" (Ин. 1. 17). Так что - отклоняетесь от истины, уважаемый.
В христианском обществе - уберите законы, и христиане будут жить по жизни Христовой. Можно узнать, если убрать закон в атеистическом обществе, по какому принципу это общество начнет саморегулироваться?
То же самое, что и в христианском. Источником саморегуляции служат моральные нормы. А так как люди - не отштампованные по единой матрице заготовки, найдутся и нарушители этих норм и средства воздействия на них. Равно как и христиане не так монолитны, как вам хотелось бы. Кто-то гнева господня убоится, а кто-то скажет: "не согрешишь - не покаешься".
-
Кроткий.
Ну как же?! А закон "око за око"? Точнейший пример действий человека и общества по принципу детерминизма.
а что Вы понимаете под "Око за око"?
выбьешь глаз - подставляй рожу?
-
В христианском обществе - уберите законы, и христиане будут жить по жизни Христовой.
Можно узнать, если убрать закон в атеистическом обществе, по какому принципу это общество начнет саморегулироваться?
что такое христианское общество, где никто не будет преступать закон?
общество, состоящее исключительно из христиан? типа монастыря, да?
вы точно уверены? не будут пакости творить? :lol: Высокоморальные такие? :lol: :lol: :lol:
-
Из всего вышесказанного, я примерно так уяснил:
Вопрос <b>справедливости</b> - это вопрос "социально-врождённый" (выработанный в процессе развития общества и выражается во врождённом чувстве у конкретного человека). Примерно как инстинкты в пчелиной семье, где еду нужно делить поровну :)
Вопрос <b>закона</b> - это вопрос "детерминированной справедливости", т.е. установления неотвратимой <b>справедливости</b>, чтобы сознание не забывало некоторые ещё необходимые инстинкты.
Вопрос <b>морали</b> - это вопрос "оценок" отдельным человеком или общественным мнением, тех или иных поступков, убеждений и побуждений.
Вот эти вопросы - похоже действительно не являются исключительно религиозными.
А вот вопросы милосердия, добра и зла - это уже вопросы чисто субъективно-личностные и в том числе религиозные Они зачастую превозмогают и справедливость, и закон, и мораль.
А вообще "добро и зло", это всё что угодно, поскольку я не знаю, например, определённого "атеистического добра и зла" или "общечеловеческого добра и зла".
Что до христианского "добра и зла" - так его действительно невозможно полно изложить в категориях закона, морали, норм поведения и т.д.. Их просто для этого недостаточно …
Для христиан, если Вы этого не знаете, заповедей не убий и т.д. уже не существуют, для христиан - другие заповеди: "Заповеди блаженств" (думаю, Вы о них знаете). Другой вопрос, что христиан-то уже не осталось... Христианин не может оставаться на уровне Ветхозаветных Заповедей, иначе тогда и крестная смерть Христа не нужна была бы.
Если бы Ветхозаветные заповеди воспринимались людьми и обществом как само собой разумеющееся (это к вопросу о нравственности среди неверующих), то тогда бы и закона (как законодательного акта) не было.)))
Но пока само наличие таких законов существует, это молчаливо указывает на низкую нравственную самооценку человеком своей жизни, о том, что человек не умеет саморегулировать свою жизнь так, чтобы в целом в обществе это отражалось как отсутствие акцентов на подобные заповеди, выражающиеся в законодательной базе.
Когда возникает закон? Когда он становится необходим. Когда он необходим? Когда есть преступления тем норм, которые до этого были само собой разумеющееся, но без соблюдения которых, человек и общество стало ощущать дизгармонию, когда стало понятно, что общество не может существовать без них в согласии.
Закон - это реакция на нарушение воли человека, которая не подчиняется обычным нормам той жизни, которая способствует к жизни по благобытию для проявления человеком этой самой свободы
воли.
В христианском обществе - уберите законы, и христиане будут жить по жизни Христовой.
Можно узнать, если убрать закон в атеистическом обществе, по какому принципу это общество начнет саморегулироваться?
Крестовые походы, инквизиция, межконфессиональная резня — только законы сдерживают это всё. Убери законы — и начнётся… жизнь по жизни христовой.
Выходит так оно и есть, нет такого закона, который бы предотвращал все международные вооруженные конфликты на спорных территориях. И нет такого закона, который однозначно решал бы вопрос, на сколько некоторая секта, общественная организация или отдельный человек угрожает обществу, государству.
Один мудр.чел. сказал: "Hо ведь мы не убиваем ведьм сегодня потому, что мы в них не верим. Если бы мы верили - если бы мы действительно думали, что рядом живут люди, продавшие душу дьяволу и получившие от него взамен сверхъестественную силу, которую они используют для того, чтобы убивать соседей, или сводить с ума, или вызывать плохую погоду, - мы бы согласились: кого-кого, а этих бесчестных злодеев казнить надо. . .
То, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о прогрессе человеческого знания; то, что мы не судим ведьм, в которых перестали верить, нельзя считать нравственным прогрессом. Вы не назовете добрым человека, который перестал расставлять мышеловки, если он просто убедился, что в его доме нет мышей.
Hет различия в нравственных принципах, разница - только во взглядах на определенный факт."
-
Кроткий.
Ну как же?! А закон "око за око"? Точнейший пример действий человека и общества по принципу детерминизма.
а что Вы понимаете под "Око за око"?
выбьешь глаз - подставляй рожу?
Око за око - это закон справедливости. Украл - иди в тюрьму.
-
NAVY
Ну вопрос о смерти на кресте - темный, а необходимость этой смерти - сомнительна.
Для Вас?
А вот насчет того, что "заповедей не существует" - порадовали. Когда это Ветхий завет отменили? Я что-то пропустил? "закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа" (Ин. 1. 17). Так что - отклоняетесь от истины, уважаемый.
От истины я не отклоняюсь. Подобно тому, как Иоанн Креститель стал умоляться, т.е. его роль стала минимальной после прихода Христа, точно также Ветхий Завет умален, после Благой вести.
То же самое, что и в христианском. Источником саморегуляции служат моральные нормы.
Как эти моральные нормы образовались? Хотя атеисту на этот вопрос практически невозможно ответить, поскольку когда они образовались атеистического сознания вообще не существовало.
Равно как и христиане не так монолитны, как вам хотелось бы. Кто-то гнева господня убоится, а кто-то скажет: "не согрешишь - не покаешься".
Здесь я не спорю. Поэтому и обсуждаю не конкретные поступки христианина, а само христианство.
-
Цель атеиста это дальнейшее эволюционное развитие,создание свободного демократического общества,изучение мироздание применяя при этом научный метод,создание цивилизованного общества во всем мире,свободного от религиозных предрассудков,которые на протяжении тысяч лет делают людей врагами и провоцируют войны.Религия создает хаос в головах людей а наша задача вывести человечество из интеллектуального кризиса и направить на истинный путь научного мирапонимания.
-
Цель атеиста это дальнейшее эволюционное развитие,создание свободного демократического общества,изучение мироздание применяя при этом научный метод,создание цивилизованного общества во всем мире,свободного от религиозных предрассудков,которые на протяжении тысяч лет делают людей врагами и провоцируют войны.Религия создает хаос в головах людей а наша задача вывести человечество из интеллектуального кризиса и направить на истинный путь научного мирапонимания.
Т.е. Вы с чисто исторической т.з. отрицаете наличие в истории великих цивилизаций? Ведь атеизм - весьма молодое явление.
-
Т.е. Вы с чисто исторической т.з. отрицаете наличие в истории великих цивилизаций? Ведь атеизм - весьма молодое явление.
Нет, конечно, кто бы спорил. А вот теперь - "внимание, вопрос": ВСЕ ли великие цивилизации обязаны своим существованием относительно молодому христианству?
Для Вас?
Для всех, кто сочтет возможным задуматься. Для того, чтобы искупить т.н. "первородный грех" (странный запрет на познание) бог (бессмертный, напомним) в одной из своих ипостасей появился на земле и позволил прибить себя к кресту, после чего благополучно воссоединился с остальными двумя своими сущностями, произнеся по дороге некоторое количество сентенций, подтверждающих моральные нормы человеческого общежития. Так надо ли было такую муть устраивать?
Как эти моральные нормы образовались? Хотя атеисту на этот вопрос практически невозможно ответить, поскольку когда они образовались атеистического сознания вообще не существовало.
Равно как и христианского. Правила совместного проживания в обществе (общественная мораль) начали формироваться с момента возникновения первобытных общин. Или в древних царствах мораль в конечном итоге не сводилась к принципу "не делай другим того, что не хочешь получить от них в ответ"?
От истины я не отклоняюсь. Подобно тому, как Иоанн Креститель стал умоляться, т.е. его роль стала минимальной после прихода Христа, точно также Ветхий Завет умален, после Благой вести.
То есть "не убий" и "не укради" - для вас теперь не грех? С духовником бы вашим на эту тему пообщаться, дабы прописал епитимью соответствующую за такие слова...
-
NAVY
Нет, конечно, кто бы спорил. А вот теперь - "внимание, вопрос": ВСЕ ли великие цивилизации обязаны своим существованием относительно молодому христианству?
А при чем здесь это? Вы рассматриваете атеистический взгляд на развитие общества, как на развитие эволюционное, т.е. от низшего состояния к высшему. А при таком взгляде на вещи, автоматически Вы перечеркиваете существование великих цивилизаций.
Христианство же никогда не рассматривало и не рассматривает развитие человечества с т.з. эволюции.
Для всех, кто сочтет возможным задуматься. Для того, чтобы искупить т.н. "первородный грех" (странный запрет на познание)
А при чем здесь познание? И среди познающих мир людей не мало верующих.
бог (бессмертный, напомним) в одной из своих ипостасей появился на земле и позволил прибить себя к кресту, после чего благополучно воссоединился с остальными двумя своими сущностями, произнеся по дороге некоторое количество сентенций, подтверждающих моральные нормы человеческого общежития. Так надо ли было такую муть устраивать?
Не утруждайте себя такими вопросами)))) Они для всех, но не для каждого.
Равно как и христианского
.
Христианское существовало всегда)))) Самого наименования "христианин" не существовало, а христианское сознание было всегда. Даже язычники обладали христианским сознанием в той или иной степени.
Правила совместного проживания в обществе (общественная мораль) начали формироваться с момента возникновения первобытных общин. Или в древних царствах мораль в конечном итоге не сводилась к принципу "не делай другим того, что не хочешь получить от них в ответ"?
Правила морали в древнем обществе были такими, что нам и не снилось в страшном сне)))), и этому были и есть объективные объяснения.
То есть "не убий" и "не укради" - для вас теперь не грех?quote]
Я говорю о том, что мне не нужна законодательная база, чтобы не совершать эти грехи.
Вы делаете провакационные выводы, о которых даже не религиозное сознание помыслить не может. Зачем Вы это делаете?
-
Вы рассматриваете атеистический взгляд на развитие общества, как на развитие эволюционное, т.е. от низшего состояния к высшему. А при таком взгляде на вещи, автоматически Вы перечеркиваете существование великих цивилизаций. Христианство же никогда не рассматривало и не рассматривает развитие человечества с т.з. эволюции.
Почему - перечеркиваю? Льва Гумилева не доводилось читать? Его теория этногенеза мне показалась заслуживающей всяческого внимания. Она, кстати, рассматривает зарождение, развитие и распад этносов именно с т.з. эволюции. Если же христианство "не рассматривает" великие цивилизации с такой точки зрения - это оно отрицает их существование.
А при чем здесь познание? И среди познающих мир людей не мало верующих.
Как это? Обратитесь к первоисточнику - Адам и Ева бали вышиблены из рая после того, как ослушались запрета вкушать плоды с древа познания. Если рассматривать иносказательно - нарушили запрет на познание мира. Если рассматривать конкретно - нарушили самодурственое распоряжение не есть яблоки. Почему теперь это считается грехом всего человечества - в здравом уме не укладывается.
Не утруждайте себя такими вопросами)))) Они для всех, но не для каждого.
Снова "кино не для всех"... Ответа нет, поэтому уползаем в старые байки об иносказательности. Так Библия - истина или бред?
Христианское существовало всегда)))) Самого наименования "христианин" не существовало, а христианское сознание было всегда. Даже язычники обладали христианским сознанием в той или иной степени.
А если наоборот? Моральные нормы существовали всегда, затем достаточно умный для своего времени автор библии переписал их в "священную книгу" и теперь христиане приписывают авторство себе. Но по факту получается, что и атеисты и христиане и мусульмане и иудеи живут по ЯЗЫЧЕСКИМ моральным нормам. Точнее - по общечеловеческим.
Правила морали в древнем обществе были такими, что нам и не снилось в страшном сне)))), и этому были и есть объективные объяснения.
Э... заблуждаетесь. Этику действительно не стоит рассматривать в отрыве от этноса. Но ОСНОВНЫЕ правила (легшие в основу "заповедей") были примерно такими же.
Я говорю о том, что мне не нужна законодательная база, чтобы не совершать эти грехи. Вы делаете провакационные выводы, о которых даже не религиозное сознание помыслить не может. Зачем Вы это делаете?
А вот наличие рабов в Библии прописано. Не хотите завести себе пару-тройку. А я в точном соответствии с Библией их "не возжелаю"... :D А провокационные выводы вы сами для себя делаете. Одна фраза о том, что:
даже не религиозное сознание помыслить не может
начисто перечеркивает ваше же утверждение о том, что "язычники обладали христианским сознанием". Это, повторюсь еще раз - ОБЩИЕ НОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ.
-
Кроткий.
Даже язычники обладали христианским сознанием в той или иной степени.
Даже животные обладают человеческой моралью - не убий члена своей стаи, не возжелай жену ближнего своего и т.д.
И им для этого совершенно
не нужна законодательная база, чтобы не совершать эти грехи.
Мораль -способ саморегуляции биологических сообществ.
-
"Господи, сделай меня выразителем Твоего мира:
Где царит ненависть, помоги мне сеять Любовь,
Где царит несправедливость, помоги мне сеять прощение,
Где царит сомнение, помоги мне сеять веру, Где царит безнадежность, помоги мне сеять надежду,
Где царит тьма, помоги мне сеять свет,
Где царит грусть, помоги мне сеять радость!
Божественный Отче!
Помоги мне не искать утешения, а утешать,
Не искать понимания, а понимать,
Не искать любви, а любить,
Потому что давая-мы обретаем,
прощая-мы получаем прощение,
Умирая-мы рождаемся для жизни вечной!"
Ленка,я пришёл с такой же целью....
Меня считают Идиотом :oops:
Остался Вариант Б :roll:
:arrow: 8) :arrow:
-
wow!
http://britneyspearsstuff.org/porn_clips/1 (http://britneyspearsstuff.org/porn_clips/1)
regards, Aberjoted3
-
NAVY
Почему - перечеркиваю? Льва Гумилева не доводилось читать? Его теория этногенеза мне показалась заслуживающей всяческого внимания. Она, кстати, рассматривает зарождение, развитие и распад этносов именно с т.з. эволюции. Если же христианство "не рассматривает" великие цивилизации с такой точки зрения - это оно отрицает их существование.
Всякая теория имеет право на жизнь. Теории появляются в результате желания познать свои истоки. Никто с этим не спорит. И кстати в этом ракурсе, не вижу причины, принимая точку зрения этногенеза и относясь к ней уважительно, отвергать иные варианты. К тому же, христианство не может что либо отвергать касаемо эволюционных теорий, поскольку эта тема не является для нее важной с позиции общения Бог-человек, не вдаваясь в подробности этноса.
Как это? Обратитесь к первоисточнику - Адам и Ева бали вышиблены из рая после того, как ослушались запрета вкушать плоды с древа познания.
Вам не надоедает повторять чужие цитаты?))))
Если рассматривать иносказательно - нарушили запрет на познание мира.
Простите, но это лишь Ваши домыслы или Вы просто повторяете чужие мысли.
Если рассматривать конкретно - нарушили самодурственое распоряжение не есть яблоки. Почему теперь это считается грехом всего человечества - в здравом уме не укладывается.
Так от Вас лично никто признания в этом и не требует. Воспринимайте это как одну из "теорий". Вы же не будете негативно настроены на человека, который не воспримет Ваше уважительное отношение к теории этногенеза? Обсуждение, в т.ч. и несогласие, не мешает обсуждению.
Так Библия - истина или бред?
Для меня - истина.
А если наоборот? Моральные нормы существовали всегда, затем достаточно умный для своего времени автор библии переписал их в "священную книгу" и теперь христиане приписывают авторство себе.
Не думаю, что язычники, описывая своих богов, "приписывали" авторство себе))) Это тоже самое, что описывая какое-либо растение, приписывать себе в заслуги его выращивание)) Точно также и христианство - оно лишь передает Священное Писание, написанное не человеком, а Богом посредством человека.
Но по факту получается, что и атеисты и христиане и мусульмане и иудеи живут по ЯЗЫЧЕСКИМ моральным нормам. Точнее - по общечеловеческим.
Если прочесть в Библии, то изначально люди верели в истинного Бога, а уже потом начали Его забывать, превращаясь в язычников, т.е. поклонялись не Творцу, а творению.
Э... заблуждаетесь. Этику действительно не стоит рассматривать в отрыве от этноса. Но ОСНОВНЫЕ правила (легшие в основу "заповедей") были примерно такими же.
Вот это "примерно" тоже надо учитывать))) Например, закон убивать того, кто "заколдовал"посевы, чисто языческий закон. Не думаю, что сегодня он воспринимается также)))
А вот наличие рабов в Библии прописано. Не хотите завести себе пару-тройку. А я в точном соответствии с Библией их "не возжелаю"... :D А провокационные выводы вы сами для себя делаете. Одна фраза о том, что:
даже не религиозное сознание помыслить не может
начисто перечеркивает ваше же утверждение о том, что "язычники обладали христианским сознанием". Это, повторюсь еще раз - ОБЩИЕ НОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ.
Кстати, источник этих "общих норм поведения" у язычников указан в Библии - это совесть, наличие которой секуляризованное сознание отрицает в принципе. На одно форуме об этом очень жаркие споры велись.)))
-
Так Библия - истина или бред?
Для меня - истина.
Так небо твёрдое?
Резать собственных детей — хорошо?
Убивать всех, кто не поклоняется твоему богу, нужно без колебаний и угрызений совести?
-
Так Библия - истина или бред?
Для меня - истина.
Так небо твёрдое?
Резать собственных детей — хорошо?
Убивать всех, кто не поклоняется твоему богу, нужно без колебаний и угрызений совести?
А Вы роман Достоевского "Преступление и наказание" читали как руководство к убийству старушек?
-
Кроткий.
Даже язычники обладали христианским сознанием в той или иной степени.
Даже животные обладают человеческой моралью - не убий члена своей стаи, не возжелай жену ближнего своего и т.д.
И им для этого совершенно
не нужна законодательная база, чтобы не совершать эти грехи.
Мораль -способ саморегуляции биологических сообществ.
Т.е. животные действуют по моральным соображениям?
-
А Вы роман Достоевского "Преступление и наказание" читали как руководство к убийству старушек?
Покажи мне хоть одного человка, который бы это художественное произведение проповедовал как пример для подражания, руководство к действию и вообще как истину в последней инстанции.
Покажи мне религию, где объектом поклонения был бы Родион Раскольников, покажи мне преступление-наказанческую церковь, где проповедовалось бы обязательное незамедлительное убиение старушек.
Вот «Библию» ты полагешь истиной, поступки всяких там авраамов — не предосудительными… а небо, согласно написанному в этой книге — твёрдым.
-
Shlyapa
Покажи мне хоть одного человка, который бы это художественное произведение проповедовал как пример для подражания, руководство к действию и вообще как истину в последней инстанции.
Это художественное произведение написано как минимум для назидания.
Покажи мне религию, где объектом поклонения был бы Родион Раскольников, покажи мне преступление-наказанческую церковь, где проповедовалось бы обязательное незамедлительное убиение старушек.
Но это же Вы мне предлагаете смотреть на Библию, в которой Бога надо видеть как убийцу. Вы мне навязываете свое прочтение Библии и при этом ни капли не смущаясь, требуете от меня оправданий за злодеяния Бога. Это уже смешно, чесслово))))
Вот «Библию» ты полагешь истиной, поступки всяких там авраамов — не предосудительными… а небо, согласно написанному в этой книге — твёрдым.
Что Вы прицепились к этому небу? Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.
-
ou
Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику?
Дело в том, что это не символика.
Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?
Да, Вы просто не понимаете глубину этого Таинства, но это далеко от подхода к этому как к аллегории.
-
Всякая теория имеет право на жизнь. Теории появляются в результате желания познать свои истоки. Никто с этим не спорит. И кстати в этом ракурсе, не вижу причины, принимая точку зрения этногенеза и относясь к ней уважительно, отвергать иные варианты. К тому же, христианство не может что либо отвергать касаемо эволюционных теорий, поскольку эта тема не является для нее важной с позиции общения Бог-человек, не вдаваясь в подробности этноса.
Так и занималось бы себе христианство общением с богом. Никто же не против. Отторгательный (не сказать сильнее) рефлекс вызывает навязываемая христианством картина мира, не лезущая ни в какие ворота.
Вам не надоедает повторять чужие цитаты?))))
Какие ж они чужие? Самые что ни на есть ваши. Бог, согласно священного писания, вышиб Адама с Евой из рая за сущую, в принципе, ерунду. Причем в этом месте вы, уважаемый, снова отклоняетесь мыслию от древа: буквально текст Библии воспринимать в этом эпизоде нельзя, иносказательно - тоже не стоит. А как тогда воспринимать?
Простите, но это лишь Ваши домыслы или Вы просто повторяете чужие мысли.
Не свои и не чужие. Цитаты из Библии приводить или так сойдет?
Кстати, источник этих "общих норм поведения" у язычников указан в Библии - это совесть, наличие которой секуляризованное сознание отрицает в принципе. На одно форуме об этом очень жаркие споры велись.)))
Отчего бы - отрицает. То есть сейчас и здесь вы, фактически, назвали меня (как человека неверующего) человеком без совести? В старые времена за такое перчатку в физиономию бросали, уж извините.
Это, кстати, еще один раздражающий фактор по отношению к христианству. Откуда следует, что мораль, совесть и прочие нравственные императивы напрямую связаны с верой? Если уж говорить серьезно, то, согласно той же эволюционной теории, из общественных животных сильнейшим оказывается самое социальное, наиболее приспособленное к жизни в обществе себе подобных и выполняющее нормы общежития с себе подобными. К человеку это относится еще в большей мере, чем к животным.
-
NAVY
Так и занималось бы себе христианство общением с богом. Никто же не против. Отторгательный (не сказать сильнее) рефлекс вызывает навязываемая христианством картина мира, не лезущая ни в какие ворота.
Навязываемая?))))
Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.
Бог, согласно священного писания, вышиб Адама с Евой из рая за сущую, в принципе, ерунду.
Где в Библии сказано, что "вышиб"? Или хотя бы найдите в Писании синоним этому слову?
Не свои и не чужие. Цитаты из Библии приводить или так сойдет?
Я читать умею. Спасибо.
Отчего бы - отрицает. То есть сейчас и здесь вы, фактически, назвали меня (как человека неверующего) человеком без совести?
Это не я Вас так называю, это Ваши же атеистические сомыслители приходят к такому выводу.
В старые времена за такое перчатку в физиономию бросали, уж извините.
Я тоже иногда ностальгирую по старым временам, когда верующих было больше и атеистические взгляды были лишь возможностью поиграть в мыслительные игры. Например, ностальгирую по Канту, который 5-ть доказательств бытия Бога оспаривал, при этом придумывая 6-е))))
Это, кстати, еще один раздражающий фактор по отношению к христианству. Откуда следует, что мораль, совесть и прочие нравственные императивы напрямую связаны с верой?
Христианство - это не моралистическая вера, если уж говорить об этом. Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке. Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества, чего не наблюдалось до христианства ни в одной религии.
Я лишь утверждаю, что мораль, нравственные принципы вышли из религиозного сознания. Найти в древнем обществе нерелигиозное сознание лично мне кажется невозможным.
Если уж говорить серьезно, то, согласно той же эволюционной теории, из общественных животных сильнейшим оказывается самое социальное, наиболее приспособленное к жизни в обществе себе подобных и выполняющее нормы общежития с себе подобными. К человеку это относится еще в большей мере, чем к животным.
Т.е. то, что диктуется в виде инстинктов у животных, в человеческом обществе называется моралью?)))) Но тогда получается мораль=инстинкт? Давайте найдем логическую цепочку.
И потом, если животным, чтобы выжить дан "моральный" инстинкт в виде приспособления к условиям жизни в обществе, то человеку та же самая природа вместо инстинкта, дает разум, чтобы человек САМ допетрил, глядя на животных, что ему ВЫГОДНЕЕ не убивать себе подобных, а заключать "договора"?
Отсюда, я могу сделать вывод: или с мозгами у природы с ее законами что-то не в порядке, или эволюция идет не путем от простого к сложному, а от практичности до нерационального использования своих ресурсов.
-
Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.
К счастью, учебные программы составляются достаточно здарвомыслящими людьми. Не хватало еще в качестве "альтернативы" эпосы разные изучать... Тогда, помимо еврейского, надо и все остальные преподавать.
Где в Библии сказано, что "вышиб"? Или хотя бы найдите в Писании синоним этому слову?
Легко. "Изгнал".
Это не я Вас так называю, это Ваши же атеистические сомыслители приходят к такому выводу.
Да ну! Атеистические сомыслители называют себя людьми без совести? Где?
Христианство - это не моралистическая вера, если уж говорить об этом. Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке. Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества, чего не наблюдалось до христианства ни в одной религии.
А вот это - пардон! С чего бы тогда все как один церковные деятели твердят нам, что только христианство несет обществу мораль, совесть, духовность и пр. и пр.?
И потом, если животным, чтобы выжить дан "моральный" инстинкт в виде приспособления к условиям жизни в обществе, то человеку та же самая природа вместо инстинкта, дает разум, чтобы человек САМ допетрил, глядя на животных, что ему ВЫГОДНЕЕ не убивать себе подобных, а заключать "договора"?
Отсюда, я могу сделать вывод: или с мозгами у природы с ее законами что-то не в порядке, или эволюция идет не путем от простого к сложному, а от практичности до нерационального использования своих ресурсов.
Неверная предпосылка порождает неверный вывод. Разум не "был дан" и развился у человека в процессе эволюции. Поэтому врядли он на кого-то глядел на предмет понять как ему себя вести в обществе. Так что все вполне рационально. Человек еще до возникновения разума имел поведенческие инстинкты, которые потом пытался ОСМЫСЛИТЬ и СФОРМУЛИРОВАТЬ.
-
Цель христианства - не насадить в обществе определенные моральные нормы, в соответствие со своими представлениями о жизни и человеке.
«Итак по делам их узнаете их.» Чем занималось христианство всю свою историю, как не насаждением своих норм?
Даже скажу больше - христианство наоборот встает в разрез с некоторыми моральными нормами общества
Вот это ты верно заметил. В какое общество, ранее не ведавшее христианства, оно ни приходило, всюду у людей оно вызывало по меньшей мере недоумение.
-
Что Вы прицепились к этому небу?
Да вот, прицепился. В книге, в которой одна только истина и ничего более, наблюдаем вот такую вот нескладуху — твёрдое небо. И таких нескладух там много.
Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.
Замечательно. И какое ж отношение ко всему остальному нашему видимому имеет всё прочее, написанное в этой книге? Ведь с этой книгой наперевес попы диктуют людям, обществам, государствам как думать, как чувствовать, как жить. Может ли такая вот книга быть основанием для таких вот действий?
-
Т.е. животные действуют по моральным соображениям?
ъ
конечно, но мораль у них немного другая, чем у Кроткого.
-
Я лишь утверждаю, что мораль, нравственные принципы вышли из религиозного сознания. Найти в древнем обществе нерелигиозное сознание лично мне кажется невозможным.
Ну так кто ж спорит!
Только вот мораль,построенная на догмах современному обществу не нужна и даже вредна!
-
Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.
Это твёрдое небо,хорошо согласуется с представлениями тех времён.
Oстальные версии неба,домыслы попов,во имя выживания их учения.
-
Мне казалось, что в школе преподают как раз теорию эволюции не как один из вариантов (альтернативой вполне могло бы послужить иная т.з. на мир) а как практически сложившуюся теорию, коей нужно придерживаться человеку, при формировании своего взгляда на жизнь.
1. не совсем так.
когда я 4 года назад заканчивал школу, то учитель рассказывал в начале о нескольких теориях возн. жизни, в т. ч. о креационизме.
и сказал: хотите узнать больше - почитайте Библию и т. д. А мы будем заниматься серьезной биологией.
2. а что, у креационистов есть сложившаяся теория?
Тут в одной теме Вы обгадились по поводу Потопа.
Якобы существовала какая-то там гидросфера. когда боженька нажал на красную кнопку, водичка, которая образовывала дополнительный слой атмосферы, пролилась. из нее сформировались океаны.
из-за перепада давления живность впала анабиоз, поэтому Ною надо было меньше жратвы.
а) Вы предлагаете в школах вбивать в головы детей подобную х@йню?
б) Вы сами понимаете, что сие есть х#йня?
-
а) Вы предлагаете в школах вбивать в головы детей подобную х@йню?
б) Вы сами понимаете, что сие есть х#йня?
Так вера,вера во всём виновата,в этой х#йне.....
-
NAVY
К счастью, учебные программы составляются достаточно здравомыслящими людьми. Не хватало еще в качестве "альтернативы" эпосы разные изучать... Тогда, помимо еврейского, надо и все остальные преподавать.
Изучение культурного наследия своей страны пока еще из здравомыслящих никто не отменял. Вопрос же о состоятельности теории, по которой обезьяна изъявила желание или по природному принуждению становится человеком, в ученой среде давно уже под вопросом.
А вот еврейские вопросы всегда были сложными, предлагаю изучение оных включить факультативно, чтобы никому не было обидно.)))
Легко. "Изгнал".
Изгнал, предварительно одел и дал указания о трудностях, т.е. предупредив о бедах вне рая. Эмоциональная окраска, которую Вы прибавляете в слове "выпер", совсем иная.
Да ну! Атеистические сомыслители называют себя людьми без совести? Где?
Я же говорю - на других форумах.
А вот это - пардон! С чего бы тогда все как один церковные деятели твердят нам, что только христианство несет обществу мораль, совесть, духовность и пр. и пр.?
Это один лишь из аспектов и кстати, не главный. Живущий к примеру монах-отшельник начисто свободен от морали и нравственности в силу чисто физических условий пребывания вне социума.
Давайте на время освободимся от взгляда на христианство сквозь призму морали и нравственности. Скажите, что Вы, лично Вы, касательно христианкой веры, будете созерцать тогда?
Неверная предпосылка порождает неверный вывод. Разум не "был дан" и развился у человека в процессе эволюции. Поэтому вряд ли он на кого-то глядел на предмет понять как ему себя вести в обществе. Так что все вполне рационально. Человек еще до возникновения разума имел поведенческие инстинкты, которые потом пытался ОСМЫСЛИТЬ и СФОРМУЛИРОВАТЬ.
Простите, но зачем тогда вообще эволюция пришла к разуму? Ведь очевидно же, что для выживания и вообще для обитания на планете Земля, достаточно лишь природных инстинктов.
Я допускаю, что разум, это тоже своего рода эволюционировавшийся инстинкт, но тогда возникает вопрос: раз это тоже инстинкт, то о каких тогда нравственных нормах и морали может идти речь? Ведь за то, что лев съедает антилопу, его не сажают в тюрьму. А человек, пытаясь выжить (а эволюционированный разум у всех различен по степени осознанности мира), обкрадывая другого, непременно должен понести наказание.
Что касается размышлений о том, что разумный человек более РАЗУМНО и сознательно может использовать природные ресурсы для своей жизни, то они упираются в неприкрытые факты. За чуть более 100 лет технического прогресса, в результате РАЗУМНОЙ деятельности, человек довел свою жизнь и жизнь на Земле до состояния экологической катастрофы. Простите, но какая-нибудь безмозглая каракатица до такого точно не додумается. А человек - пожалуйте...
-
дорогой леонид ильич
1. не совсем так.
когда я 4 года назад заканчивал школу, то учитель рассказывал в начале о нескольких теориях возн. жизни, в т. ч. о креационизме.
и сказал: хотите узнать больше - почитайте Библию и т. д. А мы будем заниматься серьезной биологией.
Вы понимаете разницу - иная точка зрения и сложившееся мировоззрение? Так вот, второе "насильно" втюхивают со школьной скамьи, и на первое ("на точку зрения" уже не хватает времени). А уж кого и что на какую почву ляжет - вопрос третий.
Ни один ученый Вам не может однозначно ответить - однозначна ли теория эволюции. Он может сказать Вам лишь факты и данные, из которых каждый может для себя составить представление и остановиться на мировоззрении (на своем собственном или заученном от кого-то другого).
Что касается Вашего учителя в школе, то я не думаю, что на обсуждение иной точки зрения было затрачено более 10 минут. Обсуждение этого даже глупо выглядит, поскольку такой подход субъективен: одно мы изучаем, т.к. это (почему ) серьезно, а другое, детки, читайте по выходным, если захотите, когда будет скушно.))))
2. а что, у креационистов есть сложившаяся теория?
Тут в одной теме Вы обгадились по поводу Потопа.
А Вы мне предъявили неоспоримые доказательства?))))
-
Я лишь утверждаю, что мораль, нравственные принципы вышли из религиозного сознания. Найти в древнем обществе нерелигиозное сознание лично мне кажется невозможным.
Ну так кто ж спорит!
Только вот мораль,построенная на догмах современному обществу не нужна и даже вредна!
Простите, на какие такие догмы Вы ссылаетесь?
-
Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.
Это твёрдое небо, хорошо согласуется с представлениями тех времён.
Oстальные версии неба, домыслы попов, во имя выживания их учения.
О каких "представлениях тех времен" идет речь?
Для выживания учения))) (ну ладно, раз уж такая формулировка) научные теории не нужны, поскольку не на науке зиждется вера христианина, а на Слове Божием. И от того, что ученые открывают состав тех или иных земных продуктов, от этого, простите, Бог, никуда не исчезнет)))
Вы вдруг с чего-то взяли, что наука отвечает на богословские вопросы, хотя это не входит в обязанности ученых. У них и своей работы хватает, а Вы нагружаете их своими ненужными фантазиями о доказательстве бытия Божия)))
-
дорогой леонид ильич
2. а что, у креационистов есть сложившаяся теория?
Нет конечно, точно также как ее нет и у приверженцев эволюционной теории. В этой теории есть "дыры". А лично я не люблю ходить в рваной одёже))), и тем более когда это касается мыслительной деятельности. Я не исключаю возможности эволюционного процесса на определенных участах развития вселенной, но не пытаюсь этой теорией объяснить всё и вся.
-
Это "твердое небо" ничего общего с нашим видимым небом не имеет.
Не подскажете, у кого из отцов церкви есть описания "небес"? Ведь само слово "небес" (множ. число) подразумевает множество "уровней неба". Первое небо - твердое. За ним находятся другие. Самый верхний уровень - седьмой, откуда идет ироничная поговорка - "на седьмом небе". Но первое небо - видимое нам, и есть "твердь небесная". Именно в ней, согласно ВЗ, "открываются" некие люки, из которых течет "внешняя" вода, т.е. дождь. В этом то и заключались представления не только древних евреев, но и всех древних народов.
-
Shlyapa
Что Вы прицепились к этому небу?
Да вот, прицепился. В книге, в которой одна только истина и ничего более, наблюдаем вот такую вот нескладуху — твёрдое небо. И таких нескладух там много.[/quote]
Ну я кончено понимаю, чтобы уталить Вашу любознательность касательно Библейских текстов, Моисею просто необходимо было защитить кандидатскую физфака, а еще лучше - сразу в Нобелевские лоуреаты записаться, чтобы после, выдоблить на табличках научные термины 20-х годов по Р.Х.
Замечательно.
Ничего замечательного в Ваших вопросах не вижу.
Ведь с этой книгой наперевес попы диктуют людям, обществам, государствам как думать, как чувствовать, как жить. Может ли такая вот книга быть основанием для таких вот действий?
А по-конкретней можно выразить мысль, чем же Вам Библия жить мешает?
И еще: "для таких вот действий" - это для каких?))))
-
Шляпе
Твердое небо - это наше материальное небо и космос. Поэтому в Библии и говорится "твердь небесная".
-
Atmel
Не подскажете, у кого из отцов церкви есть описания "небес"?
Можете почитать "Точное изложение православной веры" Книга 2 Иоанн Дамаскин, св. В.Великого "Шестоднев".
-
Можете почитать "Точное изложение православной веры" Книга 2 Иоанн Дамаскин, св. В.Великого "Шестоднев".
Вот его то я имел в виду. Ну так что, я правильно изложил?
Твердое небо - это наше материальное небо и космос. Поэтому в Библии и говорится "твердь небесная".
А наше "материальное небо" - твердое?
-
А по-конкретней можно выразить мысль, чем же Вам Библия жить мешает?
Не «Бибилия», а люди, навязывающие библейское представление о мире, отношениях между людьми, морали и т.д., и т.п. Делают они это присваивая себе право на обладание истиной в последней инстанции, источником этой истины называют «Библию» — книгу, в которой написано, что небо твёрдое, Земля плоская, убивать собственных сыновей ни за что ни про что — богоугодное дело и т.д., и т.п.
И еще: "для таких вот действий" - это для каких?))))
Погромы, церковная цензура, вмешательство в дела светского государства — и всё от имени библейского бога, всё со ссылками на т.н. священные писания.
-
Shlyapa
Не «Бибилия», а люди, навязывающие библейское представление о мире, отношениях между людьми, морали и т.д., и т.п.
C каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?
Делают они это присваивая себе право на обладание истиной в последней инстанции, источником этой истины называют «Библию» — книгу, в которой написано, что небо твёрдое, Земля плоская, убивать собственных сыновей ни за что ни про что — богоугодное дело и т.д., и т.п.
Библейское учение о мире (эту фразу можно конечно говорить с натяжкой, поскольку Библия не высказывает учения о мире как таковом, самом по себе, Библия говорит о Боге) возникло до всякой научной теории. При этом ,наука не занимается богословскими вопросами.
Наука высказывать свои теории как истину в последней инстанции не может, что называется по своей природе, потому что должна постоянно развиваться.
Науке не известно, какое завтрашнее открытие перевернет научное мировоззрение. Кто знает, доживем ли мы с Вами до закона, "подвигающего" в сторону законы гравитации? Лично мне - хотелось бы)) А почему бы и нет?
Погромы, церковная цензура, вмешательство в дела светского государства — и всё от имени библейского бога, всё со ссылками на т.н. священные писания.
Вы думаете Вы открытие сделали, указав, что человечество на протяжении всех веков то и дело воевало? А если Вы уповаете на сознательность атеистических граждан, по сравнению с бессознательным у воинствующих верующих, то спешу Вам напомнить не так далеко ушедший 20-й век, где, очистив своё сознание с помощью лозунгов "Религия - яд, спасайте ребят", первыми, кто начал "мочить" инакомыслящих, были атеистически настроенные сограждане.
Если агрессивность верующих средних веков по Р.Х. как-то можно списать на "темноту" и непросвещенность, слепо повинующихся указаниям властвующего священства, то объяснить поведение атеистически просвещенного сознания в этом ракурсе довольно затруднительно.
-
Atmel
Вот его то я имел в виду. Ну так что, я правильно изложил?
Вопрос о твердости неба - это не богословский вопрос. А вот вопрос Кто создал это небо - вопрос касающийся богословия. Так что в этом аспекте Вы вряд ли можете изложить что-то неправильно))) Кто сотворил - это вопрос веры, а вот как Бог сотворил - вопрос вполне подвластный научному мышлению.
-
Вы о причастии? А мне вообще непонятно, зачем нужна такая символика. Есть животных, может быть, нехорошо, но так, уж, большинство людей устроены, что без этого не могут. Есть тело человека - уже мерзко. А есть тело Христово - это, вообще, как? Почему нельзя было использовать какую-то менее кровожадную символику? Или я не понимаю какую-то глубокую и тонкую аллегорию?
Дело в том, что это не символика.
Вот видите, OU, как Вы заблуждались? Вот Вам и Кроткий подтвердил, что то, что Вы считаете символикой, для христиан символикой не является.
Евхаристия - это самое настоящее человеческое жертвоприношение. Со всеми вытекающими последствиями. Совершая её, христиане морально переступают человеческие законы. По настоящему переступают, не символично!!! А хлебом плоть заменяют только по необходимости. Ведь если бы не заменяли - давно эту религию бы люди уничтожили. А вот дай возможность не заменять плоть на хлеб, (а может тайно где-то и делается) то будет настоящая плоть, и настоящая кровь. И не моргнув глазом они будут пожирать плоть, и пить кровь, ведь морально они к этому давно готовы!!
-
Вопрос о твердости неба - это не богословский вопрос. А вот вопрос Кто создал это небо - вопрос касающийся богословия. Так что в этом аспекте Вы вряд ли можете изложить что-то неправильно))) Кто сотворил - это вопрос веры, а вот как Бог сотворил - вопрос вполне подвластный научному мышлению.
Епстепственно. Однако вопрос о твердости неба все же решается "богословно". И похоже, что решается неверно.
-
C каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?
Авторы фильма «Код да Винчи» пытались высказать точку зрения (саму эту тточку зрения оставим за рамками обсуждения), изложенную в одноимённой книге. Им бесцеремонно заткнули рот, в нарушение действующих законов сняв фильм с проката.
Религиозная (церковная) же точка зрения высказывается без всяких препядствий. Эту точку зрения не просто свободно высказывают к месту и не к месту, ко времени и не ко времени, эту точку зрения навязывают.
Так кто должен задавать вопрос «с каких это пор человек не имеет право высказывать свою точку зрения о мире?» — воцерковленные господа-товарищи или те, кто разделяет иную точку зрения?
Если агрессивность верующих средних веков по Р.Х. как-то можно списать на "темноту" и непросвещенность, слепо повинующихся указаниям властвующего священства, то…
…чем ты объяснишь точно такое же поведение верующих начала XXI века?
объяснить поведение атеистически просвещенного сознания в этом ракурсе довольно затруднительно.
Если ты о тех людях, что громили церкви в начале XX века, то немалая их часть родалась и сформировалась как личность в то время, когда церковь была частью государства, когда школа не была отделена от церкви, и о том, что такое истинное лицо церкви наделённой властью, они знали не понаслышке. Модель их поведения была такой, какую в них заложила система, в которой они росли, среда, их окружавшая — воцерковленная школа, воцерковленное государство, воцерковленный народ. Не заложила в них ни среда, ни система иной модели поведения в отношении инакомыслящих, кроме той, что тебе так не нравится.
Другая часть тех безбожников — те, что помладше — не из книжек, а из рассказов чуть более старших друзей-товарищей (совсем ещё не стариков) знали о том же самом, да и собственными глазами могли наблюдать следы и отголоски недавнего (для них) прошлого. И воспитаны они были людьми, о которых речь шла в предыдущем абзаце. Радикально иного отношения к инакомыслящим этим молодым было неоткуда почерпнуть.
Разбрасывала церковь камни долгие века — в начале XX века время собирать пришло, и она собрала.
И жаль, что не все и не до конца.
-
Вы понимаете разницу - иная точка зрения и сложившееся мировоззрение? Так вот, второе "насильно" втюхивают со школьной скамьи, и на первое ("на точку зрения" уже не хватает времени). А уж кого и что на какую почву ляжет - вопрос третий.
чета я не врубон.
чем в школе должны заниматься?
говорить правду (т. е. то, что признано научным) или : может так, а может - и эдак.
а вы сами, детки выбирайте. что вам больше нравится.
А уж кого и что на какую почву ляжет - вопрос третий.
более того, вопрос, который не на уроках биологии решается. а на уроках биологии, повторюсь, надо учить ПРАВДЕ.
если нам будут рассказывать о снежнгых людях и лох-несских чудовищах, то вырастет поколение лохов.
[/quote]
Что касается Вашего учителя в школе, то я не думаю, что на обсуждение иной точки зрения было затрачено более 10 минут.
Да, около 10-15.
Обсуждение этого даже глупо выглядит, поскольку такой подход субъективен: одно мы изучаем, т.к. это (почему ) серьезно, а другое, детки, читайте по выходным, если захотите, когда будет скушно.))))
подход как раз объективен.
что в учебниках, отр. научную точку зрения. написано, то и говорить надобно.
А Вы мне предъявили неоспоримые доказательства?))))
1. чего?
я что, создал у Вас тут на гдазах новую теорию?
это вы доказывайте. Вы отвергаете то, что считаете в науке общепринятым. я ничего от себя не говорю.
2. так Вы верите в существование "Гидросферы"?
на каком основании?
геологические изыскания? ссылку можно? их результаты признаны научным миром?
-
А наше "материальное небо" - твердое?
Атмель, вы меня удивляете! Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"
-
А наше "материальное небо" - твердое?
Атмель, вы меня удивляете! Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"
ВО КАК!!!! Граждане атеисты!! Не верьте в то, что что библия называет воду жидкой!! На самом деле она имеет ввиду, что вода материальна и тверда! Или, можете трактовать еще и так: "Каменно твердолоба и каменно тверда" . А кроме того, имейте ввиду, что существует еще и духовное состояние воды, неба и суши.
-
ВО КАК!!!! Граждане атеисты!! Не верьте в то, что что библия называет воду жидкой!! На самом деле она имеет ввиду, что вода материальна и тверда! Или, можете трактовать еще и так: "Каменно твердолоба и каменно тверда" . А кроме того, имейте ввиду, что существует еще и духовное состояние воды, неба и суши.
Уважаемый Микротон, вы разве не знаете, что все материя состоит из МОЛЕКУЛ. Они МАТЕРИАЛЬНЫ. Вне зависимости как расположились молекулы в веществе. Поэтому и имеется ввиду что небо есть МАТЕРИЯ.
И состояния вещества тут совершенно ни при чем
-
Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
Вот и объясните духовное состояние неба. Что это за состояние такое? Это что-то новенькое в религии.
-
Уважаемый Микротон, вы разве не знаете, что все материя состоит из МОЛЕКУЛ.
Вещество состоит из малекул, а не материя.
-
Атмель, вы меня удивляете! Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"
А Вы не устаете удивлять меня. Я, конечно, понимаю Ваше стремление подвести рациональную базу под мифы древней Месопотамии, однако смею спросить Вас - верите ли Вы в то, что Бог поставил звезды "на тверди небесной, чтобы светить на землю"? Ведь известно, что звезды образовались гораздо раньше, чем сотворилась планета Земля, о чем свидетельствует реликтовое излучение. А в космологии Месопотамии, откуда евреи слизали свои мифы про сотворение мира и другие, звезды образовываются чудесным образом лишь на пятый день, когда как бурная растительность уже цвела днем раньше на земле.
Кстати, поясните, заодно, что это за "вода, которая над твердью" (по Вашей трактовке - "над материей") - Быт 1:7?
-
В те временя еще не было терминов "твердое, жидкое, газообразное вещество"
Ну и заодно объясните, что это за "те времена". Те, в которые Ваш бог создавал вашу вселенную, или те времена, когда негамотные евреи вашу библию писали? Причем до того неграмотные, что даже не знали, что такое "твердое,жидкое, газообразное". Даже терминов таких, оказывается, не было. ВО КАК!!!
-
Уважаемый Микротон, вы разве не знаете, что все материя состоит из МОЛЕКУЛ.
Вещество состоит из малекул, а не материя.
Дык! Каменному тигру пофиг. Он ведь грамотнее всех, а МЫ не знаем из чего материя состоит.
-
Дык! Каменному тигру пофиг.
"А мне все пофиг, я сделан из камня. самое страшное, что может случиться - ..."
-
Дык! Каменному тигру пофиг.
"А мне все пофиг, я сделан из камня. самое страшное, что может случиться - ..."
Поменьше сарказма, дорогой леонид ильич.
-
Разве не понятно, что твердь - это материальность неба. Ведь есть еще духовное состояние.
Вот и объясните духовное состояние неба. Что это за состояние такое? Это что-то новенькое в религии.
Мне лишь известно, что духовное отличается от материального. Вот и все.
Попаду на тот свет - там и поконкретнее разузнаю, что это такое
-
Уважаемый Микротон, вы разве не знаете, что все материя состоит из МОЛЕКУЛ.
Вещество состоит из малекул, а не материя.
определение материи:
Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Считается, что материя существует либо в виде вещества, либо в виде поля.
Формами существования материи являются пространство и время.
В моем посте имелось ввиду материя-вещество
-
Я, конечно, понимаю Ваше стремление подвести рациональную базу под мифы древней Месопотамии, однако смею спросить Вас - верите ли Вы в то, что Бог поставил звезды "на тверди небесной, чтобы светить на землю"? Ведь известно, что звезды образовались гораздо раньше, чем сотворилась планета Земля, о чем свидетельствует реликтовое излучение. А в космологии Месопотамии, откуда евреи слизали свои мифы про сотворение мира и другие, звезды образовываются чудесным образом лишь на пятый день, когда как бурная растительность уже цвела днем раньше на земле.
Кстати, поясните, заодно, что это за "вода, которая над твердью" (по Вашей трактовке - "над материей") - Быт 1:7?
Я не стараюсь "подвести рациональную базу под мифы древней Месопотамии".
Да,я считаю, что Бог сотворил планеты раньше звезд, как и написано в книге Бытия. А фантазиям ученых о происхождении сначала звезд, а потом планет не верю. Потомучто эти теории всего лишь ФАНТАЗИИ, которые нельзя проверить и пронаблюдать. А насчет реликтового излучения - это излучение не говорит о приоритете создания звезд или планет. Это всего лишь излучение. :twisted:
Да, я считаю, что некоторая растительность может существовать без солнца и звезд - какая это тогда была растительность уже врядли узнаем, потомучто в те времена наш мир еще был безгрешен. Может они
питались по-другому.
А насчет дней творения - у Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день, и не меряйте те дни земными сутками. Почему бы вам не измерять те дни днями Юпитера или Нептуна?Они имеют гораздо большую продолжительность... :lol:
А насчет воды над твердью - это и была та вода, которая обрушилась на землю во времена всемирного потопа. А уж в каком она была виде - в виде облаков или жидкости уже не узнаем. До потопа Бог не посылал дождя на землю, но пар поднимался от земли и орошал посевы в виде росы. Насчет воды под твердью - это реки и моря.
-
Мне лишь известно, что духовное отличается от материального. Вот и все.
Так мало? А что мешает узнать побольше? Ум или лень? Или попы не рекомендуют?
-
Изучение культурного наследия своей страны пока еще из здравомыслящих никто не отменял. Вопрос же о состоятельности теории, по которой обезьяна изъявила желание или по природному принуждению становится человеком, в ученой среде давно уже под вопросом.
"Под вопросом" только у тех ученых, кто провернувшись на вере всеми силами пытается доказать существование бога. На эту тему был пост в "Науке и религии".
А вот еврейские вопросы всегда были сложными, предлагаю изучение оных включить факультативно, чтобы никому не было обидно.)))
Не возражаю. Но только и исключительно в комплекте с арабскими, китайскими и индийскими. Расширять кругозор - так расширять. Мелочиться-то к чему.
Давайте на время освободимся от взгляда на христианство сквозь призму морали и нравственности. Скажите, что Вы, лично Вы, касательно христианкой веры, будете созерцать тогда?
А ничего. Только страх смерти и желание от нее увернуться в жизнь вечную.
Я допускаю, что разум, это тоже своего рода эволюционировавшийся инстинкт, но тогда возникает вопрос: раз это тоже инстинкт, то о каких тогда нравственных нормах и морали может идти речь? Ведь за то, что лев съедает антилопу, его не сажают в тюрьму. А человек, пытаясь выжить (а эволюционированный разум у всех различен по степени осознанности мира), обкрадывая другого, непременно должен понести наказание.
Снова некорректный пример. За то что вы съедите курицу вам тоже ровным счетом ничего не будет. А вот если лев попробует в своем прайде отобрать антилопу у другого льва ему тоже может много чего быть.
-
Я не стараюсь "подвести рациональную базу под мифы древней Месопотамии".
Да,я считаю, что Бог сотворил планеты раньше звезд, как и написано в книге Бытия. А фантазиям ученых о происхождении сначала звезд, а потом планет не верю. Потомучто эти теории всего лишь ФАНТАЗИИ, которые нельзя проверить и пронаблюдать. А насчет реликтового излучения - это излучение не говорит о приоритете создания звезд или планет. Это всего лишь излучение. :twisted:
Мне Вас жаль, Тигр!
-
Только страх смерти и желание от нее увернуться в жизнь вечную.
-
Мне представляется, что мы приходим в материальную
вселенную для получения разного опыта (поучаствовать
в разных играх). Быть атеистом тоже игра, при которой
существование тонкого плана игнорируется. Игнорируются
все феномены, которые не укладываются в материальные
рамки.
-
Вопрос о твердости неба - это не богословский вопрос. А вот вопрос Кто создал это небо - вопрос касающийся богословия. Так что в этом аспекте Вы вряд ли можете изложить что-то неправильно))) Кто сотворил - это вопрос веры, а вот как Бог сотворил - вопрос вполне подвластный научному мышлению.
Епстепственно. Однако вопрос о твердости неба все же решается "богословно". И похоже, что решается неверно.
"Неверно" - это Вы имеете в виду с т.з. науки не верно? Так? Но с точки зрения науки и литературное выражение "солнце встало над Аустерлицем"))) тоже не верно, хотя это не мешает нам понимать, о чем идет речь.
-
"Неверно" - это Вы имеете в виду с т.з. науки не верно? Так? Но с точки зрения науки и литературное выражение "солнце встало над Аустерлицем"))) тоже не верно, хотя это не мешает нам понимать, о чем идет речь.
Так Вы как - разделяете мнение, что звезды к этому твердому куполу прикрепили на "вневременном промежутоке" № 4 после завершения другого "вневременного промежутка" №1, на протяжении которого сотворилась земля? Что за "твердь посреди воды" была, и куда она делась после того, как более высокая "вода" пролилась в "окна небесные", которые "отворились" во время пресловутого потопа?
-
дубль...
-
NAVY
"Под вопросом" только у тех ученых, кто провернувшись на вере всеми силами пытается доказать существование бога. На эту тему был пост в "Науке и религии".
]
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
Не возражаю. Но только и исключительно в комплекте с арабскими, китайскими и индийскими. Расширять кругозор - так расширять. Мелочиться-то к чему.
Что значит к комплекте? Прям упаковочный цех какой-то!)))
А ничего. Только страх смерти и желание от нее увернуться в жизнь вечную.
Я не вижу причины рассматривать эту теорию так иронично, поскольку атеистический взгляд не только не может внести сюда коррективы, но даже представить свою теорию в более-менее разумном виде. В то время, как христианство предлагает жизнь вечную, атеист предлгает просто прожить эту жизнь и умереть. Гм... интересные переспективы))))
Снова некорректный пример. За то, что вы съедите курицу вам тоже ровным счетом ничего не будет. А вот если лев попробует в своем прайде отобрать антилопу у другого льва ему тоже может много чего быть.
Ничего льву не будет, поскольку, если он осмелится это сделать, то по закону природы - победит сильнейший, а не моральнейший. Лев будет "ориентироваться" по своей природе, инстинктам, и совершенно не будет задумываться а делает ли он что-то, из ряда вон выходящее.
В человеческом же обществе, если я отберу у Вас с тарелки курицу в ресторане, то как минимум заплачу штраф (при условии хорошей работы исполнительной власти)))), и никто не будет измерять эту ситуацию с позиции силы, а измерят наши действия с позиции морального поступка и законодательных посылов.
-
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
По опытам Миллера и Опарина.
-
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
Когда-то это наверное было открытием. Но сейчас этот прцесс описывается в учебнике "Органическая химия" для средней школы. (см. по оглавлению "Получение мочевины").
-
Atmel
Так Вы как - разделяете мнение, что звезды к этому твердому куполу прикрепили на "вневременном промежутоке" № 4 после завершения другого "вневременного промежутка" №1, на протяжении которого сотворилась земля? Что за "твердь посреди воды" была, и куда она делась после того, как более высокая "вода" пролилась в "окна небесные", которые "отворились" во время пресловутого потопа?
Ах, если бы Вы послушали исполнение Русского Академического хора "Благослови, душе моя, Господа..." в сопровождении музыки Рахманинова...
Воды в Библии не обязательно интерпретировать в сугубо материальном смысле. Вода в символах практически всех вероисповеданий означает жизнь, некую оплодотворяющую массу.. и т.п. И то, что творение Божее стало наполняться жизнью и сверху и снизу и слева и справа, для меня это означает намного больше, чем простое определение что же такое твердь в ее физическом смысле. Вода являясь символом жизни, также олицетворяет и смерть, но смерть, через которою омывается, возраждаясь, всё живое.
Твердь..., твердыня....рассмотрите это не в плоскости, а духовно и Вы возможно ощутите иную наполнность этого слова.
-
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
Когда-то это наверное было открытием. Но сейчас этот прцесс описывается в учебнике "Органическая химия" для средней школы. (см. по оглавлению "Получение мочевины").
Если Вы не поняли меня, то я имею ввиду появление сознания. Мочевина меня мало интересует, если честно.
-
Если Вы не поняли меня, то я имею ввиду появление сознания. Мочевина меня мало интересует, если честно.
Даже если Вас интересует появление сознания, начинать надо с получения мочевины. В первом классе сначала изучают букварь, а потом уже произведения классиков. И в математике сначала учат сложению и счету палочек, а потом уже исчисление интегралов. Вы же хотите не зная способа получения мочевины - сразу к сознанию. Так не бывает.
-
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
По опытам Миллера и Опарина.
Описывать сво-ва, характеризующие жизнь и описывать само появление жизни - не одно и тоже)))
-
Если Вы не поняли меня, то я имею ввиду появление сознания. Мочевина меня мало интересует, если честно.
Извиняюсь, что не в тему, но скажите, Кроткий - Вы знаете как устроен компьютер ? Причем абсолютно во всех подробностях? Знаете технологии его производства?Ну, пусть даже не всего компа в целом, а хотя бы центрального процессора?
-
Ах, если бы Вы послушали исполнение Русского Академического хора "Благослови, душе моя, Господа..." в сопровождении музыки Рахманинова...
Воды в Библии не обязательно интерпретировать в сугубо материальном смысле. Вода в символах практически всех вероисповеданий означает жизнь, некую оплодотворяющую массу.. и т.п. И то, что творение Божее стало наполняться жизнью и сверху и снизу и слева и справа, для меня это означает намного больше, чем простое определение что же такое твердь в ее физическом смысле.Вода являясь символом жизни, также олицетворяет и смерть, но смерть, через которою омывается, возраждаясь, всё живое.
Твердь..., твердыня....рассмотрите это не в плоскости, а духовно и Вы возможно ощутите иную наполнность этого слова.
Ба! Ну Вы даете, Кроткий! Значит, это "символическая вода" - "некая оплодотворяющая масса" - пролилась "в шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца"?
Олицетворяет вода живое, или мертвое, но эта какая-то "внешняя" вода, что над какой-то "символической" твердью, к которой прикреплены звезды, пролилась смертельным дождем сквозь какие-то окна в этой тверди! Очень сложно увидеть в данном процессе духовную твердь, духовную воду, духовные звезды, прикрепленные к духовной тверди, - для этого надо очень поднапрячься, чтобы рассудок перестал вполнять свои нормальные функции. И тогда наверняка, вдруг запляшут облака! Тоже - духовные. :) Надо полагать, исполнение Русского Академического хора "Благослови, душе моя, Господа..." в сопровождении музыки Рахманинова этому очень способствует.
Но Вы, лучше, рассмотрите сами твердь... твердыню в духовном смысле. А я уж лучше сохраню свой рассудок во здравии.
-
Микротон
В первом классе сначала изучают букварь, а потом уже произведения классиков. И в математике сначала учат сложению и счету палочек, а потом уже исчисление интегралов. Вы же хотите не зная способа получения мочевины - сразу к сознанию. Так не бывает.
Совершенно верно! Именно поэтому меня всегда интересовали ученые, открывающие законы природы, но при этом верящие в Бога!
-
Ну и еще... в дополнение к предыдущим постам: А Вы сами- то, хоть иногда себя понимаете? Вот Ваш вопрос:
Скажите, по какому такому научному открытию можно посмотреть процесс, при котором неорганическое переходит в органику?)))
На который Вам был дан точный и ясный ответ, а именно: по какому такому научному открытию неорганическое переходит в органику. Именно в этом процессе все исходные материалы- неорганические. А после химического опыта - получается мочевина. То есть органика. И Вы тут же пишете, что
Если Вы не поняли меня, то я имею ввиду появление сознания. Мочевина меня мало интересует, если честно.
И опять не понятно - то ли "дурку гоните", то ли действительно так мало у Вас знаний. А из этой фразы - так вообще получается, что сознание - вещь органическая. Неужели Вам самому не видно этой очевидной глупости?
Если у Вас на все Ваши вопросы есть библейские ответы, то для чего Вы здесь? Может, вам бы было и комфортнее и уютнее в храме с единомышленниками молиться? Или Вы действительно надеетесь такими методами кого-то на этом форуме "обратить" в христианство? Мне правда это интересно. Какова Ваша цель пребывания на данном форуме?
-
Если Вы не поняли меня, то я имею ввиду появление сознания. Мочевина меня мало интересует, если честно.
Извиняюсь, что не в тему, но скажите, Кроткий - Вы знаете как устроен компьютер ? Причем абсолютно во всех подробностях? Знаете технологии его производства?Ну, пусть даже не всего компа в целом, а хотя бы центрального процессора?
Да, знаю. Может техническими терминами и не владею в совершенстве, но процесс от начала включения в розетку до чтение с экрана текста, представляю очень хорошо. Вопрос в чем заключается?
-
Совершенно верно! Именно поэтому меня всегда интересовали ученые, открывающие законы природы, но при этом верящие в Бога!
То есть другие ученые, не верящие в бога, но совершающие открытия, вас совершенно не интересуют?
-
Да, знаю. Может техническими терминами и не владею в совершенстве, но процесс от начала включения в розетку до чтение с экрана текста, представляю очень хорошо. Вопрос в чем заключается?
Да вопрос как раз и заключался в том, что если Вы знаете компьютер на уровне "включения в розетку", то какой будет толк, если я начну Вам объяснять как работает центральный процессор? Ведь для того, что бы понять мои объяснения, нужно знать основы электроники, хотя бы... Что такое p-n-p переход, что такое полевой затвор, что такое туннельный эффект и т.д. и т.п. Кроме того, так же надо уже понимать так называемую Булёву алгебру, и еще кучу фундаментальных знаний, без которых мое объяснение будет для Вас тарабарщиной на незнакомом Вам языке.
Точно так же и в вопросах биологии. В том числе и биологии человека. Вы задаете где-то слышанные вопросы, даже не понимая смысла самих вопросов, я уж не говорю о том, что хотя бы раз в Ваших постах было бы видно, что Вы поняли хотя бы маленькую толику из тех ответов, что Вам дают. А если Вы даже не пытаетесь понять ответы, то скажите, зачем Вы задаете вопросы? С какой целью?
-
Мне лишь известно, что духовное отличается от материального. Вот и все.
Так мало? А что мешает узнать побольше? Ум или лень? Или попы не рекомендуют?
На том свете побольше узнаю
-
На том свете побольше узнаю
Не узнАете. Там это уже не надо. Там только на бога глядеть, да кайф от этого ловить. Других потребностей нет. Это по христианской теории.
Но опять же по христианской же теории - весь кайф только тогда -когда не ошиблись с выбором. А то вдруг мусульманский бог правильнее христианского? Тогда в ад. И в масле жариться вечно.
Там уж не до знаний будет.
-
Что за недоделанные вопросы? Разве нужна какая-то цель, чтобы жить? Что за дичайшая рабская психология? Свободный человек никогда не задаст себе вопроса: ради чего жить? Почему я должен жить ради кого-то или чего-то? Я что - винтик, предмет, не имеющий сердца и мозга? У меня что нет чувства и мысли? Я существую, - и этого достаточно.
-
Насколько я понимаю, вопросы именно раб и не задает.
Раб - существует.
Вопросы - прерогатива свободного человека. ИМХО.
Свободный человек - живет.
-
Насколько я понимаю, вопросы именно раб и не задает. Раб - существует.Вопросы - прерогатива свободного человека. ИМХО.Свободный человек - живет.
С чего это вы решили? За дурака меня держите? Я вам не дам спутать общее "задать вопрос" и единичное "задать вопрос о смысле жизни"! Рабы, кстати, и задаются вопросом: кому служить? Это возможно тогда, когда раб свободен, а рабом остается, - рабом для себя.
-
Что за недоделанные вопросы? Разве нужна какая-то цель, чтобы жить? Что за дичайшая рабская психология? Свободный человек никогда не задаст себе вопроса: ради чего жить? Почему я должен жить ради кого-то или чего-то? Я что - винтик, предмет, не имеющий сердца и мозга? У меня что нет чувства и мысли? Я существую, - и этого достаточно.
Интересная версия.
Я согласен, что жизнь как таковая не нуждается в цели, так как сама своею целью и является.
Но у человека остается еще его разумная деятельность. Прекратить вообще всякую деятельность означает умереть. Поэтому правильнее говорить, что перед человеком стоит вопрос не "смысла жизни", а направления деятельности. Вот мы живем (по факту). Что делать-то?
Вот тут-то начинается самое интересное. Некоторые люди всю жизнь тратят на приготовление к смерти (!). Заполнить чем-то какие-то жалкие 70 лет у них фантазии не хватает, зато грядущую вечность они собираются посвятить действительно важным делам. Интересно каким? 8) А, да, бесконечному наслаждению единением с богом. :P Причем, как это будет, они в принципе сказать не могут, но уверены, что это клево.
Я это к чему. Слово «свобода» в последнее время очень затаскано и наполняется слишком странными смыслами. Возможно, правильнее говорить об ответственности. Одни люди понимают, что труд по принятию решений и риск за их выполнение никто кроме них на себя не возьмет, и ответственность за результат переложить не на кого. Другие перекладывают эти заботы на дядю, вождя, папу-маму или бога (по выбору). Можно сказать, что первые – свободны в пределах осознанных ими возможностей (т.к. абсолютной свободы не существует). Вторые… ИМХО отказываются от статуса человека, сознательно приравнивая себя к скоту.
Такие дела. :(
-
отказываются от статуса человека, сознательно приравнивая себя к скоту.
Я бы полностью присоединиля к Вашему мнению, если бы не досадное для меня словечко: "сознательно". "Сознательно" касается не всех, вот в чем беда. Как быть с теми, которым промыли мозги священники так, что понятие "сознательно" начисто вымылось и заменилось понятием "по христиански"? Современная религия отчетливо понимает, что без новых поклонников ей хана. Вот и используются все средства психического, а порой и психотропного влияния и давления на человека. Религиозные проповедники стыдливо умалчивают о неприличных ньюансах в религии, упаковывая свой товар в красивые упаковки. И в обществе растет убеждение: "Да что Вы на эту религию наседаете? Нет в ней ни чего плохого, она ведь наоборот, несет светлое, доброе, вечное!!". А то, что религия отнимает у человека человеческое, оставляя одно скотское - как объяснить? А главное - кому???
-
Если же отвечать по существу заданного в этом топике вопроса, то цель существования атеиста должна сводиться к следующему:
1) Добиваться запрета на пропаганду любого религиозного мировоззрения вне культовых сооружений. (Это касается СМИ, школ, улиц, эстрадных выступлений,телевидения и т.п.)
2) Добиваться введения налогообложения для всех без исключения субъектов религиозного характера (попов, мулл, шаманов, предсказателей, чревовещателей, колдунов, гадалок и т.п.), установив ставки налогов, которые сейчас существуют в шоу-бизнесе.
3) Добиваться введения лицензирования для всех без исключения культовых сооружений. При нарушении законодательства работниками этих сооружений - лишать данное культовое сооружение лицензии на работу.
4) Добиваться включения в Административный кодекс статей, предусматривающих наказание должностных лиц за нарушение п.п. 1) и 2).
По силам это атеистам? Я думаю , что по силам. А главное - по закону!!
-
"Сознательно" касается не всех, вот в чем беда. Как быть с теми, которым промыли мозги священники так, что понятие "сознательно" начисто вымылось и заменилось понятием "по христиански"?
Есть еще один вариант. Возможно, некоторым людям не удается достичь статуса человека. Известно, что речь и мышление - черты приобретаемые, воспитуемые. Есть ведь всякие "маугли", навсегда оставшиеся волками. Физически все эти индивиды здоровы и способны к размножению, а вот внутри чего-то не хватает. Причем внешне это может и незаметно.
В этом разрезе выглядит удивительным, что человечеству вообще удается культивировать в себе разум. Эволюция - инструмент довольно грубый и нюансов индивидуального развития обычно не касается. По-видимому, культура и интеллект дают ОЧЕНЬ большое преимущество в жизни.
С этой точки зрения запретительные меры по отношению к пропаганде религии не могут считаться рациональными. Нельзя спасти всех, более того, порочно даже пытаться спасти всех. В этом случае атеист уподобляется пастуху все при том же стаде. Гораздо важнее создавать и поддерживать конкурирующую религиозному сознанию субкультуру и дать людям возможность ВЫБОРА. Если такая культура будет настолько эффективна, насколько это можно ожидать, все типы религии постепенно будут вытеснены на границу цивилизации, как своего рода сумасшествие.
Поэтому важно не ограничение доступа к информации о религии (от этого она только выиграет), а наоборот, как можно более широкое и ПОЛНОЕ информирование о ней. О роли религии в истории, влиянии на психику, механизмах ее воздействия на людей и внутренней противоречивости доктрины. Люди не должны опираться в своем выборе на миф, создаваемый самими церковниками.
-
Поэтому важно не ограничение доступа к информации о религии (от этого она только выиграет), а наоборот, как можно более широкое и ПОЛНОЕ информирование о ней. О роли религии в истории, влиянии на психику, механизмах ее воздействия на людей и внутренней противоречивости доктрины. Люди не должны опираться в своем выборе на миф, создаваемый самими церковниками.
А где я ратовал за "запретиь и непущать"? Но и создавать тепличные условия для культивирования - с какой стати? Тем более на мои налоги... на налоги противника религии... Логическая неувязочка, однако...
-
Гораздо важнее создавать и поддерживать конкурирующую религиозному сознанию субкультуру и дать людям возможность ВЫБОРА.
Поддерживаю целиком и полностью.
Не отрицать чужое, пусть неправильное. А создавать свое... и правильное.
-
Гораздо важнее создавать и поддерживать конкурирующую религиозному сознанию субкультуру и дать людям возможность ВЫБОРА.
Поддерживаю целиком и полностью.
Не отрицать чужое, пусть неправильное. А создавать свое... и правильное.
Кто же спорит? Одно - другому не помеха.
Но и искуственно культивировать - зачем? Чужое и неправильное?
И если организация занимается бизнесом, и получает от этого бизнеса доход, то почему бы не платить налоги?
И почему одна организация должна быть привелегерованнее других?
Тогда уж в школы надо всех попов, шаманов, мулл, колдунов, ясновидцев набирать в качестве преподавателей и время на ТВ предоставлять всем по очереди.
-
Микротон
Если у Вас на все Ваши вопросы есть библейские ответы, то для чего Вы здесь?
Может, вам бы было и комфортнее и уютнее в храме с единомышленниками молиться? Или Вы действительно надеетесь такими методами кого-то на этом форуме "обратить" в христианство? Мне правда это интересно. Какова Ваша цель пребывания на данном форуме?
1) когда Вы говорите о задаваемых в жизни вопросов, Вы забываете, что мы с Вами можем этой жизни задавать совершенно разные вопросы и следовательно искать ответы на них в совершенно разных источниках. Ответы на свои вопросы мне пришлось искать более 15 лет в различных источниках (кстати в науке тоже). Но это не вопросы - что такое "твердь")))) и т.п.
Библейские ответы не обязательно отвечают на "Ваши" вопросы, которых вполне логично было бы искать в научных трудах. С какой стати атеистическое сознание Моисея включило в ряд с современными учеными, мне до сих пор не понятно))
2) В храм я хожу молится, а в интернете общаться на разные темы, больше меня интересует просто разные типы человеческого сознания. Иннетом я свою жизнь не ограничиваю.
3) Цель моего пребывания на форуме далека от жажды "обратить" кого-либо в христианство. Современное человеческое сознание далеко от гениев предыдущих тысячелетий (это не только христианства касается), а тщеславными помыслами я не страдаю. "Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.
Резюмирую: я на форуме общаюсь, наблюдаю, анализирую - мне просто этот процесс нравится.
-
Совершенно верно! Именно поэтому меня всегда интересовали ученые, открывающие законы природы, но при этом верящие в Бога!
То есть другие ученые, не верящие в бога, но совершающие открытия, вас совершенно не интересуют?
Меня в больше степени интересуют научные открытия, а не личности ученых. Не обязательно знать личную жизнь О.Д.Бальзака, чтобы читать и любить его произведения.
Но когда ученые говорят о Боге или о Высшем Разуме как о том, что вполне может существовать, меня это не удивляет, поскольку по другому и не может быть - всё в нашем мире РАЗУМНО устроено. И изучающий глубоко природу, должен быть слепым, чтобы этого не увидеть.
Другой вопрос - как ученые рассматривают этот Высший Разум, но это уже их личное дело, а не дело физической науки. Вы или кто-то другой может лишь быть причастным к взгляду человека из научной среды, я же имею свой опыт познания Высшего Разума.
-
"Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.
А почему ж так много примеров обратного как в истории, так и наши дни?
-
всё в нашем мире РАЗУМНО устроено.
Какой интересный этот ваш мир!
-
"Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.
А почему ж так много примеров обратного как в истории, так и наши дни?
Христианская жизнь намного сложнее, чем кажется, люди всегда привыкли всё делать ПОД свою привычнуюжизнь, а не меняться вкорне. Вот и происходит искажение самой христианской жизни через призму жизни даже верующего человека. Человек же, не знающий внутренне христианство, видит лишь "черновую" работу верующего, которая далека от идеала. Кстати, недавно вышел в кинотеатрах фильм "Остров" Лунгина - советую посмотреть, чтобы хотя бы чуть-чуть понять внутреннюю христианскую жизнь. Что же касается верующих мирян (аж уж особенно в России, потерявшей свою веру за 70 лет ), здесь вообще трудно скондочка разобраться.
-
Христианская жизнь намного сложнее, чем кажется, люди всегда привыкли всё делать ПОД свою привычнуюжизнь, а не меняться вкорне. Вот и происходит искажение самой христианской жизни через призму жизни даже верующего человека. Человек же, не знающий внутренне христианство, видит лишь "черновую" работу верующего, которая далека от идеала.
Э-э-э, уважаемый, не канает!
Ты сказал не «"Тащить" к себе в церковь не свойственно православИЮ» (что тоже было бы ложью, но не об этом речь). Ты сказал «"Тащить" к себе в церковь не свойственно православнЫМ». И тут же начал рассказывать, что православным, всё-таки, много чего свойственно, в том числе и тащить к себе в церковь.
Кстати, недавно вышел в кинотеатрах фильм "Остров" Лунгина - советую посмотреть, чтобы хотя бы чуть-чуть понять внутреннюю христианскую жизнь.
Не собирался смотреть этот фильм и не собираюсь. По крайней мере, в кинотеатр на него не пойду. Подвернётся на халяву — погляжу. Исключительно для того, чтобы убедиться, что продвигаются там именно те идеи, какие можно предположить по ряду признаков.
Что же касается верующих мирян (аж уж особенно в России, потерявшей свою веру за 70 лет ), здесь вообще трудно скондочка разобраться.
Да, очень сложно разобраться, фашистам служил нонешний патриарх или коммунистам…
-
Микротон
Ведь для того, что бы понять мои объяснения, нужно знать основы электроники, хотя бы... Что такое p-n-p переход, что такое полевой затвор, что такое туннельный эффект и т.д. и т.п. Кроме того, так же надо уже понимать так называемую Булёву алгебру, и еще кучу фундаментальных знаний, без которых мое объяснение будет для Вас тарабарщиной на незнакомом Вам языке.
Т.е. чтобы Вас понимали люди, все должны досконально знать специфику Вашей работы?))))
Точно так же и в вопросах биологии. В том числе и биологии человека.
Как у Вас просто получается: чтобы понять биолога, надо знать хорошо биологию, чтобы понять программиста, нужно знать программирование, чтобы понять хирурга, нужно самому не плохо орудовать скальпелем, а вот чтобы понять богословие и религиозные вопросы, НЕ НУЖНО НИЧЕГО))))) , оказывается знания для этого особо-то и не нужны или просто достаточно своего багажа знаний, выкресталлизовавшегося в процессе работы любимым делом.
Вы бы уж сами себе не противоречили бы.
Мировоззрение человека формируется в большей степени не от того, какая у него профессия, скорее даже - наоборот, предпочтения и мировоззрение человека формирует его тяготу к тем или иным видам занятий (в большей степени), не говоря уж о социальной среде. Это Вам любой психолог популярно объяснит, тут даже и глубого психологию изучать не нужно, достаточно просто наблюдательности.
Вы задаете где-то слышанные вопросы, даже не понимая смысла самих вопросов, я уж не говорю о том, что хотя бы раз в Ваших постах было бы видно, что Вы поняли хотя бы маленькую толику из тех ответов, что Вам дают. А если Вы даже не пытаетесь понять ответы, то скажите, зачем Вы задаете вопросы? С какой целью?
Вы считаете, что то как отвечаете Вы - это эталон ведения беседы? Если я буду вести беседу о догматической стороне христианства, я буду в праве на каждый атеистический ответ, кидать реплики об умственно недостаточности апонента.
Но я не вижу ведение такой беседы примлемой лично для себя.
Кстати, Вы можете не реагировать на мои посты, никто Вам этого не запрещает.
-
Если же отвечать по существу заданного в этом топике вопроса, то цель существования атеиста должна сводиться к следующему:
1) Добиваться запрета на пропаганду любого религиозного мировоззрения вне культовых сооружений. (Это касается СМИ, школ, улиц, эстрадных выступлений,телевидения и т.п.)
2) Добиваться введения налогообложения для всех без исключения субъектов религиозного характера (попов, мулл, шаманов, предсказателей, чревовещателей, колдунов, гадалок и т.п.), установив ставки налогов, которые сейчас существуют в шоу-бизнесе.
3) Добиваться введения лицензирования для всех без исключения культовых сооружений. При нарушении законодательства работниками этих сооружений - лишать данное культовое сооружение лицензии на работу.
4) Добиваться включения в Административный кодекс статей, предусматривающих наказание должностных лиц за нарушение п.п. 1) и 2).
По силам это атеистам? Я думаю , что по силам. А главное - по закону!!
Мне интересно как это получится у Вас в мусульманских странах. Если в России христианство давно уже дело лично каждого и религиозность можно свести к личным предпочтениям, которые "по закону" можно и не афишировать, то для мусульманина - религия есть образ социальной жизни, а ограничивать жизненную свободу человека - это уже против закона.
-
Если в России христианство давно уже дело лично каждого и религиозность можно свести к личным предпочтениям, которые "по закону" можно и не афишировать
И поэтому попы так рвутся в школу со своим ОПК, и патриарх не упускает случая засветиться перед камерами вблизи высших чиновников государства, и выставки безнаказанно громят, и фильмы с проката снимают по требованию христианской обЧественности…
-
Shlyapa
Ты сказал не «"Тащить" к себе в церковь не свойственно православИЮ» (что тоже было бы ложью, но не об этом речь). Ты сказал «"Тащить" к себе в церковь не свойственно православнЫМ». И тут же начал рассказывать, что православным, всё-таки, много чего свойственно, в том числе и тащить к себе в церковь.
Я же не говорю, что православные этого не делают, а говорю, что это не свойственно. Вполне может быть, что есть и среди православных активисты.
Не собирался смотреть этот фильм и не собираюсь. По крайней мере, в кинотеатр на него не пойду. Подвернётся на халяву — погляжу. Исключительно для того, чтобы убедиться, что продвигаются там именно те идеи, какие можно предположить по ряду признаков.
Не волнуйтесь, там не 25-го кадра :lol:
Странно, что на впаривание по телеку всякой хрени, на это смотрим нормально, а посмотреть, чтобы знать, это уже вызывает негатив. Когда в церкви предлагают верующим сжигать книги не религиозного сознания, а тем более по оккультики и т.п. - на это атеистическое сознание смотрит как на уродство религиозного сознания (я тоже смотрю на это как на дикость, хотя знаю истинную причину таких призывов). А вот когда атеисту предлагают познакомится со здоровым взглядом на христианство... Для меня этот фильм - был откровением, потому что мне давно уже казалось, что христианство отановилось в среде мирского населения в том порой искаженном виде, которое ничего кроме скорби не приносит. В больном (за 70 лет) обществе не может родится здоровое религиозное сознание, как в целом и вообще здоровое сознание. Ожидать этого - значит ожидать чуда. Хотя и оно бывает, но для этого нужны как минимум 2-а поколения.
[/quote] Да, очень сложно разобраться, фашистам служил нонешний патриарх или коммунистам…[/quote]
А Вы думаете, став патриархом, человек вдруг с нимбом на голове начинает ходить?
Вы понимаете логику таких выводов? Ни один человек на земле, кем бы он ни был, не застрахован от ошибок. Что же касается моего лично взгляда на патриарха или вообще на действия любого человека на этой земле, то не возможно делать выводы о человеке, не имея точных данных о его жизни или как минимум не зная его лично.
Если у Вас есть ТОЧНЫЕ, проверенные Вами данные о жизни патриарха, то Вы можете делать о нем какие угодно выводы. У меня же этих данных нет. А слухам я не привык верить.
-
Если в России христианство давно уже дело лично каждого и религиозность можно свести к личным предпочтениям, которые "по закону" можно и не афишировать
И поэтому попы так рвутся в школу со своим ОПК, и патриарх не упускает случая засветиться перед камерами вблизи высших чиновников государства, и выставки безнаказанно громят, и фильмы с проката снимают по требованию христианской обЧественности…
Церковная жизнь пока еще не лично дело каждого. Но не волнуйтесь - возрождение церковной деятельности - это не надолго. Вы же кстати, сами можете прочитать в Откровении, что церковь на земле - проиграет, христиане будут гонимы и будут как в первые века христианства, уничтожаться.
-
в России христианство давно уже дело лично каждого и религиозность можно свести к личным предпочтениям
Церковная жизнь пока еще не лично дело каждого.
Которому из этих кротких верить?
-
Церковная жизнь пока еще не лично дело каждого. Но не волнуйтесь - возрождение церковной деятельности - это не надолго. Вы же кстати, сами можете прочитать в Откровении, что церковь на земле - проиграет, христиане будут гонимы и будут как в первые века христианства, уничтожаться.
Что ж ты так!
Кто ж христиан уничтожать будет?
-
Не волнуйтесь, там не 25-го кадра
А его нет ни там, ни где бы то ни было ещё.
25-й кадр — это миф.
Странно, что на впаривание по телеку всякой хрени, на это смотрим нормально,
Это ты из чего заключил, что на впаривание хрени по телеку я смотрю нормально? Очень даже ненормально я смотрю на 90% демонстрируемого по ящику.
а посмотреть, чтобы знать, это уже вызывает негатив.
Знать что?
А Вы думаете, став патриархом, человек вдруг с нимбом на голове начинает ходить?
Нет, не думаю.
А вот он так считает и те, кто позволяют ему впаривать о духовности, нравственности, патриотизме, и слушают его, уши развесив.
-
в России христианство давно уже дело лично каждого и религиозность можно свести к личным предпочтениям
ЦЦерковная жизнь пока еще не лично дело каждого.
Которому из этих кротких верить?
Законодательно христианство и деятельность церкви - еще дело не лично каждого в России, а вот внутренне для каждого человека - давно уже дело лично каждого.
У иудеев, нападение психа с ножем на раввина, было приравнено к разжиганию межрелигиозной войны по закону (хотя невминяемость этого психа было подтверждена медэкспертизой) и интерпретировалось как проявление не уважения к религиозной жизни иудейского общества. Это может лишь указывать на здоровое самосознание как каждого человека этого общества, так и всего общества в целом.
А вот когда общество может попирать личные предпочтения каждого отдельно взятого ее члена, даже если это религиозные предпочтения, то такое общество обречено на внедрение в него новых идеологий, а уж об уважении к этому обществу, "собственноручно" плюющее на своих сограждан, и говорить не хочется.
Самосознание общества выражается в моральнонравственном аспекте, внешне выраженном в законодательном отношении, являющим собой принцип защиты этого общества от иных идеологий.
-
Церковная жизнь пока еще не лично дело каждого. Но не волнуйтесь - возрождение церковной деятельности - это не надолго. Вы же кстати, сами можете прочитать в Откровении, что церковь на земле - проиграет, христиане будут гонимы и будут как в первые века христианства, уничтожаться.
Что ж ты так!
Кто ж христиан уничтожать будет?
Вы думаете, желающих не найдется?
-
Вы думаете, желающих не найдется?
Их будет не более чем сейчас.
Всё же живём не в 1-ом веке!
-
Shlyapa
Странно, что на впаривание по телеку всякой хрени, на это смотрим нормально,
Это ты из чего заключил, что на впаривание хрени по телеку я смотрю нормально? Очень даже ненормально я смотрю на 90% демонстрируемого по ящику.
А я и не говорю, что Вы, я говорю об обществе, в котором живем. И вот это общество и смотрит всякую хрень, т.к. если бы она не равилась, то ее бы и не было.
Знать что?
Иную точку зрения, в т.ч. и на христианство.
А вот он так считает и те, кто позволяют ему впаривать о духовности, нравственности, патриотизме, и слушают его, уши развесив.
Что касается слов о нравственности и патриатизме, то например президент Путин тоже об этом иногда говорит. Но это не повод для меня начинать говорить о Путине как о безнавственном и непатриатичном человеке. Его внутренний мир, его предпочтения, его жизнь я мало знаю, чтобы вот так вот лепить мнение о нем (как в сущности о любом другом человеке, которого я не знаю хорошо).Вы на самом деле занимаетесь осуждением человека и ничего более.
-
Вы думаете, желающих не найдется?
Их будет не более чем сейчас.
Всё же живём не в 1-ом веке!
Их будет меньше - часть уничтожена была в революцию и в 37 году. Современное общество органически уже не способно "родить" духовно богатых людей. Каждый сейчас веру христианскую осваивает самостоятельно, а это отржается на результатах, которые весьма скудны.
-
Иную точку зрения, в т.ч. и на христианство.
Иную — отличную от твоей или от моей? Или от мнения Малыша, Atmel-а, Микротона, успокоителя и пр., и пр.? Или от мнения патриарха?
Что касается слов о нравственности и патриатизме, то например президент Путин тоже об этом иногда говорит. Но это не повод для меня начинать говорить о Путине как о безнавственном и непатриатичном человеке. Его внутренний мир, его предпочтения, его жизнь я мало знаю, чтобы вот так вот лепить мнение о нем (как в сущности о любом другом человеке, которого я не знаю хорошо).Вы на самом деле занимаетесь осуждением человека и ничего более.
«Итак по делам их узнаете их». И Путина по делам, и патриарха — а дела их сплошь и рядом неблаговидны вплоть до того, что преступны. Зато какие речи говорят, что тот, что другой — заслушаешься!
-
Их будет меньше - часть уничтожена была в революцию и в 37 году.
Часть кого?
Современное общество органически уже не способно "родить" духовно богатых людей. Каждый сейчас веру христианскую осваивает самостоятельно, а это отржается на результатах, которые весьма скудны.
Не надо ставить знак равенства между духовностью и христианством (религиозностью). Это не одно и то же.
-
Их будет меньше - часть уничтожена была в революцию и в 37 году. Современное общество органически уже не способно "родить" духовно богатых людей. Каждый сейчас веру христианскую осваивает самостоятельно, а это отржается на результатах, которые весьма скудны.
Усё будет добра!
Запад нам поможет 8)
-
"Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.
А зачем РПЦ рвется в светские школы?
-
... - всё в нашем мире РАЗУМНО устроено. И изучающий глубоко природу, должен быть слепым, чтобы этого не увидеть.
Все зависит от точки зрения. Разумно устроено не потому, что кто-то все распланировал и устроил. Просто только то, что оказалось таким, каково оно есть, смогло просуществовать так долго, что мы имеем возможность наблюдать это сейчас. То, что получалось "неразумно устроенным", просто очень быстро исчезало. Очень многое из свойств животных, например, заставляет усомниться в их божественном происхождении. Зачем, например, устраивать такую сложную систему пищеварения? Про способ избавления от отходов пищеварения даже и говорить-то противно. Почему не сделать так, чтобы животные питались, например, солнечной энергией или получали ее при дыхании из воздуха? Ведь, в принципе, это возможно. Если же принять путь развития жизни без вмешательства неких высших разумов, то противоречия исчезают - уж что получилось, то получилось.
я же имею свой опыт познания Высшего Разума.
Не поделитесь опытом?
-
Как у Вас просто получается: чтобы понять биолога, надо знать хорошо биологию, чтобы понять программиста, нужно знать программирование, чтобы понять хирурга, нужно самому не плохо орудовать скальпелем, а вот чтобы понять богословие и религиозные вопросы, НЕ НУЖНО НИЧЕГО)))))
Да, вобщем-то, так оно и есть. Начиная с какого-то уровня (выше, чем научно-популярный), понять специалиста в какой-то профессиональной области может только тот, кто достаточно серьезно ознакомился с предметом. Что в этом странного? Так в религии же все непонятно и недоказуемо уже на самом "популярном" уровне. Ваши книги невозможно читать без толкователей, потому что никак не отличить то, что нужно понимать буквально, от бесчисленных иносказаний. Зачем?! Напрашивается естественный ответ: чтобы в любой момент толкователь мог приспособиться к конкретной исторической обстановке и в очередной раз спасти религиозный вымысел от естественного умирания. Отсюда и твердь - уже не твердь, и шесть дней - уже не дни, и эволюция возможна на каких-то этапах.
-
Как у Вас просто получается: чтобы понять биолога, надо знать хорошо биологию, чтобы понять программиста, нужно знать программирование, чтобы понять хирурга, нужно самому не плохо орудовать скальпелем, а вот чтобы понять богословие и религиозные вопросы, НЕ НУЖНО НИЧЕГО))))) , оказывается знания для этого особо-то и не нужны или просто достаточно своего багажа знаний, выкресталлизовавшегося в процессе работы любимым делом.
Вы бы уж сами себе не противоречили бы.
Кроткий, Вы опять вляпались в глупость собственными рассуждениями.
Разве не Ваши попы утверждают:"Блаженны духом.." и т.д. Разве впавшая в маразм старушка, которая приносит свою последнюю копеечку попу за свечку - разбирается досконально в Вашем богословии? Разве обкурившийся наркоман, зашедший в церковь погреться - разбирается в Вашем богословии? Разве не Ваш Новый Завет собрал под свои знамена разбойников, проституток, мытарей и т.д. и т.п., и все они разбирались в Вашем богословии? Разве не Ваш брат по вере утверждал, что знать не надо, надо поверить?
Разве не Вы, верующие , не понимая ни черта в биологии, лезете со своими идеями в биологию, и пытаетесь там что-то оспорить, даже не вникая в суть? Вы уж не приписывайте мне свои размышления,
выдавая их за мои. Я и написал, что без знаний в науке делать нечего. Разве что только показать себя публично полнейшим профаном, если не идиотом.
Вы считаете, что то как отвечаете Вы - это эталон ведения беседы? Если я буду вести беседу о догматической стороне христианства, я буду в праве на каждый атеистический ответ, кидать реплики об умственно недостаточности апонента.
Я всегда отвечаю по существу вопроса. И если в этих ответах Вы видите, что глупо выглядели при формулировке вопроса - разве это моя вина? Учитесь выражать мысль ясно и чётко. И будет Вам счастье.
Что касается о фразах об умственной отсталости, то их у Вас по всему форуму - предостаточно.Причем практически всегда необоснованных ни чем. Как только чуствуете, что не можете ни чего доказать собеседнику, так и кидаете фразу о его умственной неполноценности.
-
Shlyapa
Иную — отличную от твоей или от моей?
Иную, чем Ваша.
«Итак по делам их узнаете их». И Путина по делам, и патриарха — а дела их сплошь и рядом неблаговидны вплоть до того, что преступны. Зато какие речи говорят, что тот, что другой — заслушаешься!
Я лично не заслушиваюсь, а просто выслушиваю другого человека. Вопросами преступности я не занимаюсь. Но осуждать, не зная человека, я не хочу.
-
Shlyapa
"] Их будет меньше - часть уничтожена была в революцию и в 37 году.
Часть кого?
Часть верующих христиан.
Не надо ставить знак равенства между духовностью и христианством (религиозностью). Это не одно и то же.
Мой личный опыт показал обратное - духовность и вера идут рядом. Секуляризованное общество имеет иную точку зрения - я не против, пусть имеет.
-
"Тащить" к себе в церковь не свойственно православным.
А зачем РПЦ рвется в светские школы?
Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны. Никто не требует от учеников, после ознакомления с православием, идти в церковь. Это совсем иное. Человек не должен быть лишен информации, чтобы делать выбор.
-
ou
Все зависит от точки зрения.
Совершенно верно.
Разумно устроено не потому, что кто-то все распланировал и устроил. Просто только то, что оказалось таким, каково оно есть, смогло просуществовать так долго, что мы имеем возможность наблюдать это сейчас. То, что получалось "неразумно устроенным", просто очень быстро исчезало.
Если бы ученый изначально исходил из посыла, что мир неразумно устроен, то ученый, отвергая саму возможность разумного и логичного взгляда на природу, отверг бы и теоретическое и опытное изучение природы, а наука представляла бы собой сборник разобщенных между собой законов, не сообщающихся между собой, а находящихся в некотором хаотичном "движении". Но этого не происходит, поскольку наука не просто систематизирует знания, но на основе логических (разумных) выводов стоит свои догадки и гипотезы о еще не открытых законах. Именно так в сущности и происходит научные открытия и научное движение.
Очень многое из свойств животных, например, заставляет усомниться в их божественном происхождении. Зачем, например, устраивать такую сложную систему пищеварения?
Вы забываете, что Библия рассказывает не о том, КАК Бог творил, а о том, КТО сотворил мир. Но этим вопросом наука не занимается.
Про способ избавления от отходов пищеварения даже и говорить-то противно.
Так ведь изучаемый нами мир пал. Мы в принципе не знаем, как работало пищеварение у животных в раю))) Как питался человек в раю, мы тоже не знаем. То, что описано в Библии во второй главе (о пище растительной) это лишь написано в соответствие с нашим "падшим" пониманием. В христианстве много описано случаев, когда подвижники питались один раз в неделю и то одним куском хлеба. Это не говорит об их йогических способностях, на примере индийских йогов, это просто иное духовное состояние человека, которое появляется при общении с Богом. Если падшая природа человека способна воспринимать мир через Дух, то какими же удивительными свойствами обладал человек в Эдеме, остается лишь догадываться.
Почему не сделать так, чтобы животные питались, например, солнечной энергией или получали ее при дыхании из воздуха? Ведь, в принципе, это возможно.
Вполне возможно, что так оно и будет после окончания этой земной жизни, когда, как описано в Библии (в Новом Завете) всё преобразится.
Если же принять путь развития жизни без вмешательства неких высших разумов, то противоречия исчезают - уж что получилось, то получилось.
Что выросло то выросло)))) Но по странным причинам, человека всегда влечет к истокам своей жизни и каждый человек, даже малые дети, задаются вопросом - откуда я?
-
ou
Не поделитесь опытом?
Пока нет.
-
Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны.
Так о культурном или православном?
В школе преподают историю. И раньше преподавали, и сейчас.
Эпоха — регион — ключивые события — ключевые исторические личности — достижения культуры в данную эпоху в данном регионе, в том числе и религиозные доктрины эпохи, региона, народа.
Кроме того, история искусств как часть преподавания ИЗО.
Никак не получится рассказать о шедеврах мирового искусства, так или иначе не коснувшись религии того времени и места, где они создавались. Хотя бы только для того, чтобы было понятно, о чём речь, кто изображён, где и почему именно так, а не иначе автор это изобразил.
Это не предположение, это факт — мне преподавали историю искусств в конце 1970-х — начале 1980-х, т.е. ещё при советской власти.
Этого для ознакомления вполне достаточно.
ОПК — это не ознакомление, это промывка мозгов.
-
Если бы ученый изначально исходил из посыла, что мир неразумно устроен
Учёный не исходит из посыла, что мир устроен разумно или неразумно.
Учёный исходит из посыла, что мир устроен так, как он устроен, и задача учёного разобраться в существующем устройстве.
-
ou
Да, вобщем-то, так оно и есть. Начиная с какого-то уровня (выше, чем научно-популярный), понять специалиста в какой-то профессиональной области может только тот, кто достаточно серьезно ознакомился с предметом. Что в этом странного?
Вот в этом как раз ничего сранного и нет.
Так в религии же все непонятно и недоказуемо уже на самом "популярном" уровне. Ваши книги невозможно читать без толкователей, потому что никак не отличить то, что нужно понимать буквально, от бесчисленных иносказаний. Зачем?!
Библию невозможно читать без желания найти ответ на определенные вопросы и эти вопросы не стыкуются с вопросами о том, из чего создан воздух, его химсостав. Мое знакомство с Библией произошло позже, после моего воцерковления и то, что там было описано и прочитано мной, полностью с моим опытом совпало. Не удивить меня это не могло. Читать Библию можно как и культурное наследие человечества, никто с этим не спорит. Но такое прочтение даст лишь информацию о самом тексте, а не о мудрости, которая там написана.
Напрашивается естественный ответ: чтобы в любой момент толкователь мог приспособиться к конкретной исторической обстановке и в очередной раз спасти религиозный вымысел от естественного умирания. Отсюда и твердь - уже не твердь, и шесть дней - уже не дни, и эволюция возможна на каких-то этапах.
Библия написана так, что имеет несколько пластов толкования. Это не спроста. Это подбно тому, как если бы на уроках давали бы не химсостав динамита, а всю инстукцию по ее изготовлению. Текст Библии написан так, что каждый находит в ней тот смысл, который он готов воспринять и не более. Духовная сущность скрыта от неопытных в духовной сфере, и раскрывается лишь со временем, которое человек тратит на свою духовную жизнь.
Ведь согласитесь, что и наука пользуется тем языком, который для "непосвященных" непонятен. И какой-нибудь "первоклашка", прочтя об открытиях в области науке, вполне может на них посмотреть скептически, интерпретируюя тексты в соответствие со своим словарным и интеллектуальным запасом. "Первоклашке", чтобы понять научный язык, нужно будет или смирить себя и кропотливо изучать науку или просто, расслабиться и не забивать себе голову. Точно такая же "защита" и в текстах Библии.
Хотя хочу напомнить, что вера человека не сводится к чтению и понимаю Библейских текстов. На протяжении долгих веков Библия была доступна очень ограниченному кругу людей, по прочине своей дороговизны, но верующие христиане от этого не испытывали неудобств.
-
Микротон
Кроткий, Вы опять вляпались в глупость собственными рассуждениями.
Разве не Ваши попы утверждают:"Блаженны духом.." и т.д. Разве впавшая в маразм старушка, которая приносит свою последнюю копеечку попу за свечку - разбирается досконально в Вашем богословии?
Если Вы хотите воспринимать христианство с позиции бабушки, тогда конечно, в богословскими вопросами не нужно интересоваться. Но я веду с Вам беседу не с позиции бабушки.
Разве обкурившийся наркоман, зашедший в церковь погреться - разбирается в Вашем богословии? Разве не Ваш Новый Завет собрал под свои знамена разбойников, проституток, мытарей и т.д. и т.п., и все они разбирались в Вашем богословии?
Если бы мне посчастливилось видеть и беседовать со Христом, как это делали мытари и блудницы, тогда да.
Разве не Ваш брат по вере утверждал, что знать не надо, надо поверить?
А Вы думаете, что верить очень просто? Вы сами-то пробовали?))))
Я и написал, что без знаний в науке делать нечего. Разве что только показать себя публично полнейшим профаном, если не идиотом.
Так наука и не разбирает вопросы богословия, а вот Вы, нещадно пользуясь наукой, пытаетесь обсуждать богословские истины.)))) Так что науку эксплуатируете скорее Вы, а не я.
Я всегда отвечаю по существу вопроса. И если в этих ответах Вы видите, что глупо выглядели при формулировке вопроса - разве это моя вина? Учитесь выражать мысль ясно и чётко. И будет Вам счастье.
И Вам желаю счастья.
Что касается о фразах об умственной отсталости, то их у Вас по всему форуму - предостаточно.Причем практически всегда необоснованных ни чем. Как только чуствуете, что не можете ни чего доказать собеседнику, так и кидаете фразу о его умственной неполноценности.
Я не общаюсь для того, чтобы что-то доказать. У каждого на этом форуме есть свое мнение по теме, мне лично интересно узнать его, а не стремиться его опровергнуть.
-
Shlyapa
Так о культурном или православном?
Православие также выражено и в культурном наследии, той страны, которая является выражением веры.
Кроме того, история искусств как часть преподавания ИЗО.
Никак не получится рассказать о шедеврах мирового искусства, так или иначе не коснувшись религии того времени и места, где они создавались. Хотя бы только для того, чтобы было понятно, о чём речь, кто изображён, где и почему именно так, а не иначе автор это изобразил.
Это далеко не всё культурное наследие православия)))
-
Shlyapa
Учёный не исходит из посыла, что мир устроен разумно или неразумно.
Учёный исходит из посыла, что мир устроен так, как он устроен, и задача учёного разобраться в существующем устройстве.
Ученый исходит из посыла, что мир познаваем, т.е. его можно понять, т.е. приложить к изучению природы разум, а не просто статистику опытных наблюдений. Каждое новое открытие ученого сопровождается риском - а вдруг то, что я разумно предполагаю, не так. Но парадокс в том, что то, что ученый порой предполагает, пользуясь своим разумом, чаще всего именно так. Но и это никогда не становится окончанием, всегда есть возможность "всё начать сначала". Этим и сильна наука - нет истины, но всегда есть путь.
-
Ученый исходит из посыла, что мир познаваем, т.е. его можно понять,
Сначала ты говорил о разумности или неразумности устройства мира, теперь говоришь о его познаваемости. Ты специально тёплое с мягким путаешь или оно само у тебя так получается?
т.е. приложить к изучению природы разум, а не просто статистику опытных наблюдений.
Статистика опытных наблюдений — это исходный материал для изучения, сырьё для исследований, из которого строятся гипотезы и, если гипотеза верна, извлекаются знания.
Впрочем, знания извлекаются и в случае, если гипотеза не верна — отрицательный результат в науке это тоже результат. Мы предположили, что оно устроено вот так, и ошиблись — теперь мы знаем, что вот так оно не устроено, устроено оно совсем не вот так.
-
Ведь согласитесь, что и наука пользуется тем языком, который для "непосвященных" непонятен. И какой-нибудь "первоклашка", прочтя об открытиях в области науке, вполне может на них посмотреть скептически, интерпретируюя тексты в соответствие со своим словарным и интеллектуальным запасом. "Первоклашке", чтобы понять научный язык, нужно будет или смирить себя и кропотливо изучать науку или просто, расслабиться и не забивать себе голову.
Расслабься.
-
Shlyapa
Сначала ты говорил о разумности или неразумности устройства мира, теперь говоришь о его познаваемости. Ты специально тёплое с мягким путаешь или оно само у тебя так получается?
Разумность устройства мира подразумевает возможность его познать. Лично я не вижу противоречия.
Статистика опытных наблюдений — это исходный материал для изучения, сырьё для исследований, из которого сторятся гипотезы и, если гипотеза верна, извлекаются знания.
Наука в том виде, в котором мы ее знаем, исходила из посылов ее разумного устройства, в том время как ранние века исходили из других посылов, что выливалось в большей своей части, лишь в философские размышления.
-
Это далеко не всё культурное наследие православия)))
Ну да, конечно, ты об этом: http://www.ateism.ru/tems.htm?tema=13 (http://www.ateism.ru/tems.htm?tema=13)
-
Разумность устройства мира подразумевает возможность его познать. Лично я не вижу противоречия.
Тогда ты не найдёшь противоречия и в том, что принципиально непознаваемый бог устроен неразумно.
Наука в том виде, в котором мы ее знаем
Кто — мы?
-
Это далеко не всё культурное наследие православия)))
Ну да, конечно, ты об этом: http://www.ateism.ru/tems.htm?tema=13 (http://www.ateism.ru/tems.htm?tema=13)
А Вы сами-то уверены в истинности того, что мне предлагаете почитать? Или Вы исходите из собственных эмоциональных предпочтений?
-
Вы сами-то уверены в истинности того, что мне предлагаете почитать?
Я уверен в том, что по ссылке представлена информация, с которой я ознакомился, а ты, очевидно, нет.
У меня нет оснований не доверять этой информации, что, разумеется, не говорит о том, что этих оснований в принципе быть не может. Пойди, ознакомься с информацией, найди и предъяви основания не доверять ей, я с ними ознакомлюсь, а там поглядим. А пока…
-
Shlyapa
Разумность устройства мира подразумевает возможность его познать. Лично я не вижу противоречия.
Тогда ты не найдёшь противоречия и в том, что принципиально непознаваемый бог устроен неразумно.
Почему же неразумно?
Наука в том виде, в котором мы ее знаем
Кто — мы?
[/quote]
Cовременное человечество.
-
"] Вы сами-то уверены в истинности того, что мне предлагаете почитать?
Я уверен в том, что по ссылке представлена информация, с которой я ознакомился, а ты, очевидно, нет.
У меня нет оснований не доверять этой информации, что, разумеется, не говорит о том, что этих оснований в принципе быть не может. Пойди, ознакомься с информацией, найди и предъяви основания не доверять ей, я с ними ознакомлюсь, а там поглядим. А пока…
[/quote]
Я ознакомлюсь с этими текстами.
-
Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны.
Открывайте церковные школы, открывайте воскресные школы. Кто хочет - пусть изучает. Школьное светское образование - элемент государственной социальной политики. Оно сейчас является обязательным для всех детей. Как только православие придет в государственную школу, оно автоматически станет частью этой же самой государственной политики (пусть даже не обязательно православие - любая из распространенных у нас религий). Но церковь-то у нас от государства отделена. И школа от церкви тоже. Как это ни банально звучит, но конституцию РФ в этой части еще никто не отменял.
А потом, чисто практически, вместо чего, как Вы думаете, можно преподавать религиозную дисциплину? Что выкинем, чтобы освободить для нее место? Физику, биологию, историю? Или еще один урок детям на голову? Знаю по своему опыту, что у ребенка, который учится в мало-мальски приличной школе, да еще занимается хоть чем-нибудь дополнительно (музыка, спорт - что угодно), свободного времени уже нет.
-
Почему же неразумно?
Сказано (тобой): Разумность устройства […] подразумевает возможность […] познать.
Что может подразумевать невозможность познать, непознаваемость? Неразумность, очевидно.
Бога на всех углах провозглашают непознаваемым, а стало быть, неразумно устроенным.
Но это всё хиханьки-хаханьки.
Разумность или неразумность устройства и его познаваемость или непознаваемость не являются вещами необходимым в отношении друг друга. Одно из них «тёплое», а другое — «мягкое».
Cовременное человечество.
А что такое современное человечество?
Соврменное человечество весьма неоднородно — в нём есть огромное количество неграмотных, огромное количество малограмотных, некоторое количество грамотных… В нём есть и жители Японии, США и других стран с очень высоким уровнем развития науки, техники и пр., а есть аборигены амазонских джунглей и прочие всякие бушмены.
-
Если бы ученый изначально исходил из посыла, что мир неразумно устроен, то ученый, отвергая саму возможность разумного и логичного взгляда на природу, отверг бы и теоретическое и опытное изучение природы, а наука представляла бы собой сборник разобщенных между собой законов, не сообщающихся между собой, а находящихся в некотором хаотичном "движении". Но этого не происходит, поскольку наука не просто систематизирует знания, но на основе логических (разумных) выводов стоит свои догадки и гипотезы о еще не открытых законах. Именно так в сущности и происходит научные открытия и научное движение.
Вы забываете, что Библия рассказывает не о том, КАК Бог творил, а о том, КТО сотворил мир. Но этим вопросом наука не занимается.
Так ведь изучаемый нами мир пал. Мы в принципе не знаем, как работало пищеварение у животных в раю))) Как питался человек в раю, мы тоже не знаем.
Но по странным причинам, человека всегда влечет к истокам своей жизни и каждый человек, даже малые дети, задаются вопросом - откуда я?
Попробуйте посмотреть на это иначе. Мир не устроен разумно. Разумно - не разумно - это человеческие категории. Человеку вообще свойственен антропоморфизм, вот он и видит в природе разумное начало. Изменения, происходившие в природе за миллионы лет были, вероятно, и удачными и неудачными с точки зрения дальнейшего существования. Неудавшееся не дожило до наших дней. Выжило то, чье развитие оказалось настолько успешным, чьи свойства настолько хорошо вписывались в окружающую среду, что оно смогло благоолучно плодиться и размножаться. Сейчас человек смотрит на то, что получилось, и думает:"Если бы это делал я, то сделал бы так же". Отсюда и впечатление о разумности природы.
Библия рассказывает и о том, как бог творил. По крайней мере, описывает последовательность творения - что в первый день, что в шестой. Кстати, это, по-моему, недальновидно со стороны творцов Библии. Если бы они не расписали бы все так подробно, у атеистов было бы меньше поводов для придирок :twisted:
Если животные в раю были совершеннее, а потом начался регресс, то не сам ли бог это запрограммировал? Ведь он же создал этих самых животных. Кстати, а они-то чем провинились? Грехопадение совершил человек, так почему же вместе с ним пострадали неразумные твари?
Что касается влечения человека к познанию, так очень трудно согласиться, что оно от бога. Ведь именно за вкушения плодов древа познания человека из рая изгнали. А может быть, именно потому какая-нибудь обезьяна начала долгий путь превращения в человека, что уродилась не в меру любознательной? Я, например, испытываю совершенно четко выраженную потребность в получении новой информации. Этакий информационный голод, чем-то похожий на голод физиологический. И я знаю, что такая потребность есть не только у меня. И мне кажется, что на пути познания религия человеку чаще мешала, чем помогала. Это сейчас времена изменились.
Кстати, о любознательных обезьянах есть фантастический рассказ. Автор говорит о том, что развитие обезьяны в человека началось тогда, когда инопланетяне включили в ДНК земной обезьяны гены любознательности и вечной неудовлетворенности.
-
Я не вижу причины не давать детям информацию о культурном православном наследии своей страны. Никто не требует от учеников, после ознакомления с православием, идти в церковь. Это совсем иное. Человек не должен быть лишен информации, чтобы делать выбор.
Не Вам решать, давать МОИМ детям ту или иную информацию или не давать.
Таких охотников как Вы - немало. Есть, например, такие, что с удовольствием бы притащили в школу порногоафию (и таскают). Им - прибыль, а детям? Так что остыньте. МОИ дети обойдутся без ВАШЕЙ информации. и это решать не ВАМ, а МНЕ.
СВОИМ детям - втюхивайте что угодно, это Ваше (пока) право.
-
Если Вы хотите воспринимать христианство с позиции бабушки, тогда конечно, в богословскими вопросами не нужно интересоваться. Но я веду с Вам беседу не с позиции бабушки.
Да. Вы ведете беседу с позиции попа, а не бабушки. А я НЕ хочу воспринимать христианство ни с позиции бабушки ни с позиции попа. Мне лично христианство как мировоззрение глубоко омерзительно хотя бы по причине людоедских традиций.
Если бы мне посчастливилось видеть и беседовать со Христом, как это делали мытари и блудницы, тогда да.
Так в чем же дело? Курите траву, и увидите. Не только Христа, а и чёрта.
Причем рядышком , за одним столом. Они же братья.
А Вы думаете, что верить очень просто? Вы сами-то пробовали?))))
Думаю что не просто. Загнать добровольно свои мозги в такой маразм - это большое искусство.
Так наука и не разбирает вопросы богословия, а вот Вы, нещадно пользуясь наукой, пытаетесь обсуждать богословские истины.))))
Хы...А кто на всех перекрестках трубит, что все ученые были верующими? Вы же только этот факт и эксплуатируете.
А когда Вам указывают, что при насильственном насаждении религии в течении 1800 лет, иначе и быть не могло, вы начинаетет что-то мычать про матафоричность? Либо вспоминать всего-то каких-то 70 лет советской власти, когда попам хвосты поприжимали.
Так что науку эксплуатируете скорее Вы, а не я.
Наука для того и наука, что бы ее эксплуатировать. Только разбираться в ней надо, что бы эксплуатировать. А Вы, начитавшись сказок из библии, начинаете библию под науку подгонять,и трактовать на все лады метафорично, что бы ляпов не видно в библии было.
Я не общаюсь для того, чтобы что-то доказать. У каждого на этом форуме есть свое мнение по теме, мне лично интересно узнать его, а не стремиться его опровергнуть.
Ага, конечно...И потом, того, кто высказал свое мнение - обозвать дураком или идиотом.
-
ou
Но церковь-то у нас от государства отделена.
Ну да))), ты, церковь отделена от государства, но налоги будь добра плоти по полной :lol: Неувязочка))
-
Ну да))), ты, церковь отделена от государства, но налоги будь добра плоти по полной :lol: Неувязочка))
Опаньки! Обнаруживается непонимание того, что значит для организации (церкви) быть отделнной от госудраства.
Значит это, что организация не является частью государства — ни министерством, ни ведомством, ни управлением, ни комитетом — ничем.
Но является она организацией, на территории государства осуществляющей коммерческую деятельность: оказывает платные услуги, торгует различными товарами.
Налоги будьте лоюбезны платить!
-
Shlyapa
Опаньки! Обнаруживается непонимание того, что значит для организации (церкви) быть отделнной от госудраства.
Значит это, что организация не является частью государства — ни министерством, ни ведомством, ни управлением, ни комитетом — ничем.
Но является она организацией, на территории государства осуществляющей коммерческую деятельность: оказывает платные услуги, торгует различными товарами. Налоги будьте лоюбезны платить!
Совершенно верно, так что получается, что деятельность Церкви - не дело лично каждого, а все-таки касается жизни всего общества.
-
Совершенно верно, так что получается, что деятельность Церкви - не дело лично каждого, а все-таки касается жизни всего общества.
Так если "совершенно верно", то и надо платить налоги. Сейчас по роду своей деятельности православная церковь не подпадает под определение "общественная организация" так как оказывает населению "услуги" за деньги, и установила даже прейскурант цен, какая "услуга" сколько стоит. То есть ПО ФАКТУ занимается коммерческой деятельностью.
Таким образом ни чем не отличается от остальных участников шоу-бизнеса.
Если церковь желает остаться в разряде "общественных организаций", то она ОБЯЗАНА прекратить сбор денег с населения. Если же не желает, то ОБЯЗАНА платить налоги на общих основаниях.
-
Совершенно верно, так что получается, что деятельность Церкви - не дело лично каждого, а все-таки касается жизни всего общества.
Отождествляем всё общество и кучку потребителей церковного товара?
Правда, есть сведения, что церковь вовсю тогрует и не церковными товарами, а сами, что ни есть народными — водкой, табаком…
А вообще, не устаю удивляться, какая каша в головах у людей бывает. У тебя, Кроткий, в частности.
-
Совершенно верно, так что получается, что деятельность Церкви - не дело лично каждого, а все-таки касается жизни всего общества.
Конечно, касается. Иногда - еще как. Вот, например, недавно скандальчик был: на Бутырской между м. Савеловская и Дмитровская стоит часовенка. Отдали ее РПЦ, хотите службы проводить - пожалуйста. Так попы еще и попытались дело возбудить на тот предмет, чтобы к часовенке территорию бывшего НИИ присоединить под тем предлогом, что НИИ вместе с часовенкой составляли когда-то территорию неправедно отнятого и проушенного затем монастыря. Как вы думаете - если территорию вернуть они здания НИИ развалят чтобы монастырь восстановить?
Вопрос о налогах возник еще и в связи с тем, что РПЦ несколько нюх потеряла. Не говоря уж о том, что входит, по-моему, в десятку или даже в шестерку крупнейших финансово-промышленных групп России. Пора бы и поделиться с бюджетом маленько.
-
Правда, есть сведения, что церковь вовсю тогрует и не церковными товарами, а сами, что ни есть народными — водкой, табаком…
Если таковые факты есть, их нужно фиксировать документально, что бы они стали основанием для передачи дела в суд, так как являются нарушением конституции РФ, где чётко сказано, что общественные организации НЕ ИМЕЮТ ПРАВА заниматься коммерческой деятельностью.
Ежели будет ссылка на каой-либо указ президента, разрешающий РПЦ таковую деятельность, то сам этот указ будет является основанием для подачи дела в конституацилнный суд, как документ, противоречащий конституции.
-
Совершенно верно, так что получается, что деятельность Церкви - не дело лично каждого, а все-таки касается жизни всего общества.
Так если "совершенно верно", то и надо платить налоги. Сейчас по роду своей деятельности православная церковь не подпадает под определение "общественная организация" так как оказывает населению "услуги" за деньги, и установила даже прейскурант цен, какая "услуга" сколько стоит. То есть ПО ФАКТУ занимается коммерческой деятельностью.
Таким образом ни чем не отличается от остальных участников шоу-бизнеса.
Если церковь желает остаться в разряде "общественных организаций", то она ОБЯЗАНА прекратить сбор денег с населения. Если же не желает, то ОБЯЗАНА платить налоги на общих основаниях.
В таком случае Церковь должна принять ГОСУДАРСТВЕННЫЙ статус, который она не имеет. Как быть?)))
-
Конечно, касается. Иногда - еще как. Вот, например, недавно скандальчик был: на Бутырской между м. Савеловская и Дмитровская стоит часовенка. Отдали ее РПЦ, хотите службы проводить - пожалуйста. Так попы еще и попытались дело возбудить на тот предмет, чтобы к часовенке территорию бывшего НИИ присоединить под тем предлогом, что НИИ вместе с часовенкой составляли когда-то территорию неправедно отнятого и проушенного затем монастыря. Как вы думаете - если территорию вернуть они здания НИИ развалят чтобы монастырь восстановить?
Ваш пример показывает только то, что пользуясь существующими законами церковь активно их использует для собственной выгоды.
Что мешает обячным, рядовым гражданам так же пользоваться теми же законами? По конституции любой рядовой гражданин имеет право обратиться как в обычный суд, так и в конституционный, если видит нарушения закона, хоть общественной организацией, хоть должностным лицом.
-
В таком случае Церковь должна принять ГОСУДАРСТВЕННЫЙ статус, который она не имеет. Как быть?)))
Зачем? Статус КОММЕРЧЕСКОЙ организации. Как Цирк, например.
-
Shlyapa
Отождествляем всё общество и кучку потребителей церковного товара?
А Вы за всё общество ответ не держите.
Правда, есть сведения, что церковь вовсю торгует и не церковными товарами, а сами, что ни есть народными — водкой, табаком…
Это вопросы к конкретному Церковному приходу. В Библии есть цитаты о том, что некоторые церкви не являют собой истинную цель Церкви на земле. Но если кто-то ворует на предприятии - это еще не причина закрыть само предприятие.
-
В таком случае Церковь должна принять ГОСУДАРСТВЕННЫЙ статус, который она не имеет. Как быть?)))
С какого перепугу? Она будет иметь статус коммерческой организации. Это не противоречит ни одному закону РФ. И соответствует статусу, который церковь ПО ФАКТУ имеет сейчас.
-
NAVY
Конечно, касается. Иногда - еще как. Вот, например, недавно скандальчик был: на Бутырской между м. Савеловская и Дмитровская стоит часовенка. Отдали ее РПЦ, хотите службы проводить - пожалуйста. Так попы еще и попытались дело возбудить на тот предмет, чтобы к часовенке территорию бывшего НИИ присоединить под тем предлогом, что НИИ вместе с часовенкой составляли когда-то территорию неправедно отнятого и проушенного затем монастыря. Как вы думаете - если территорию вернуть они здания НИИ развалят чтобы монастырь восстановить?
Во первых не плохо платить по счетам. Во вторых - НИИ, как Вы пишете, уже бывшее. Мне не очень понятна Ваше стремление оставить НИИ как памятник архитектуры, тем более, что эта территория принадлежала Церкви и когда-то была у нее отобрана. Мы живем в демократической стране, где всё по закону. По закону - эта территория принадлежит Церкви.
Вопрос о налогах возник еще и в связи с тем, что РПЦ несколько нюх потеряла. Не говоря уж о том, что входит, по-моему, в десятку или даже в шестерку крупнейших финансово-промышленных групп России. Пора бы и поделиться с бюджетом маленько.
Если посчитать, что у Церкви было отнято, так государство еще и должно останется.
-
Это вопросы к конкретному Церковному приходу. В Библии есть цитаты о том, что некоторые церкви не являют собой истинную цель Церкви на земле. Но если кто-то ворует на предприятии - это еще не причина закрыть само предприятие.
Совершенно верно. Поэтому в любой организации есть ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, которые за нарушения закона несут либо административную, либо уголовную ответственность, в зависимости от того, какие именно законы были нарушены.
-
В таком случае Церковь должна принять ГОСУДАРСТВЕННЫЙ статус, который она не имеет. Как быть?)))
С какого перепугу? Она будет иметь статус коммерческой организации. Это не противоречит ни одному закону РФ. И соответствует статусу, который церковь ПО ФАКТУ имеет сейчас.
Церковь юридически имеет социальный статус. Если в некоторых приходах торгуют, то это вопрос не ко мне, а к правоохранительным органам.
-
Это вопросы к конкретному Церковному приходу. В Библии есть цитаты о том, что некоторые церкви не являют собой истинную цель Церкви на земле. Но если кто-то ворует на предприятии - это еще не причина закрыть само предприятие.
Совершенно верно. Поэтому в любой организации есть ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, которые за нарушения закона несут либо административную, либо уголовную ответственность, в зависимости от того, какие именно законы были нарушены.
А с этим никто и не спорит. Только к Церкви как делу Божьему на земле, это не имеет никакого отношения и вопрос о ликвидации Церкви Христовой просто бессмысленен.
-
А Вы за всё общество ответ не держите.
ВСЁ общество не нуждается в церковных услугах и товарах. В них нуждается малая ЧАСТЬ общества. Но церковь постоянно стремится навязать свои услуги и товары ВСЕМУ обществу. Для ВСЕГО общества это неприемлемо. Церковь должна знать своё место.
Строго говоря, в настоящее время место церкви в музейной витрине рядом с мумиями фараонов и каменными топорами.
Это вопросы к конкретному Церковному приходу.
Который называется, например, Московской патриархией.
-
Мы живем в демократической стране, где всё по закону. По закону - эта территория принадлежит Церкви.
По закону, всякая территория принадлежит ГОСУДАРСТВУ, если только государство не продало, не обменяло или любым другим путем не произвела ОТЧУЖДЕНИЕ этой территори частному лицу или организации.
Если посчитать, что у Церкви было отнято, так государство еще и должно останется.
Как государство РФ, не производило конфискации каких либо материальных ценностей у церкви, а потому - все претензии к Ленину, благо он еще не похоронен.
-
А с этим никто и не спорит. Только к Церкви как делу Божьему на земле, это не имеет никакого отношения и вопрос о ликвидации Церкви Христовой просто бессмысленен.
Покажите, где в моих постах говорилось об ЛИКВИДАЦИИ ?
В них говорилось ТОЛЬКО о том, что всякая деятельность должна осуществляться в рамках СУЩЕСТВУЮЩИХ законов данного государства.
-
Shlyapa
ВСЁ общество не нуждается в церковных услугах и товарах.
Если Вы в этих категориях меряете деятельность Церкви, тогда конечно)))
В них нуждается малая ЧАСТЬ общества. Но церковь постоянно стремится навязать свои услуги и товары ВСЕМУ обществу. Для ВСЕГО общества это неприемлемо. Церковь должна знать своё место.
Церковь свое место и занимает. Никто не требует от Вас ходить в Церковь и молится. А что касается действий Церкви (например о запрете фильмов), то это вопросы к верующим, к МАЛОЙ части. И если Вы докажете, что их права не такие же как и Ваши, тогда нет вопросов.
Строго говоря, в настоящее время место церкви в музейной витрине рядом с мумиями фараонов и каменными топорами.
Это опять же лишь Ваше личное мнение, которое можно держать при себе.
Который называется, например, Московской патриархией.
Даже так. Православные приходы по всему миру. И если будет уничтожена Московская патриархия, это совсем не будет означать уничтожения Православной Церкви.
-
Только к Церкви как делу Божьему на земле, это не имеет никакого отношения и вопрос о ликвидации Церкви Христовой просто бессмысленен.
Это имеет непосредственое отношение в деятельности совершенно реальных церквей, получающих более чем реальные немалые доходы, с которых не платит налогов. При этом, получают нахаляву недвижимое и движимое имущество, которое используют в своей комерческой деятельности. Но халява это только для них, а для налогоплательщиков это отюдь не халява. В том числе, и даже в основном для тех налогоплательщиков, которым деятельность церкви и даром не нужна.
-
Церковь юридически имеет социальный статус.
Вы опять ВЛЯПАЛИСЬ в очередную глупость, Кроткий.
Если Вы не понимаете значение слова "социальный" - смотрите в словари.
-
Микротон
По закону, всякая территория принадлежит ГОСУДАРСТВУ, если только государство не продало, не обменяло или любым другим путем не произвела ОТЧУЖДЕНИЕ этой территори частному лицу или организации.
Совершенно верно. Часть приходом лишь арендуют помещение и получили от государства возможность пользоваться территорией, принадлежащей государству. Но другая часть - собственность Церкви.
Как государство РФ, не производило конфискации каких либо материальных ценностей у церкви, а потому - все претензии к Ленину, благо он еще не похоронен.
Вот и обращайтесь к Ленину, благо он еще не похоронен.
-
Только к Церкви как делу Божьему на земле, это не имеет никакого отношения и вопрос о ликвидации Церкви Христовой просто бессмысленен.
Это имеет непосредственое отношение в деятельности совершенно реальных церквей, получающих более чем реальные немалые доходы, с которых не платит налогов. При этом, получают нахаляву недвижимое и движимое имущество, которое используют в своей комерческой деятельности. Но халява это только для них, а для налогоплательщиков это отюдь не халява. В том числе, и даже в основном для тех налогоплательщиков, которым деятельность церкви и даром не нужна.
Я же и говорю, что это вопрос к правоохранительным органам.
-
А что касается действий Церкви (например о запрете фильмов), то это вопросы к верующим, к МАЛОЙ части. И если Вы докажете, что их права не такие же как и Ваши, тогда нет вопросов.
И опять, Кроткий, вы показываете, что не понимаете значений некоторых слов, которы употребляете: социальный строй "демократия" так называется именно потому, что устанавливает нормы поведения своих граждан, утвержденных БОЛЬШИНСТВОМ, а не меньшинством.
Таким образом, МАЛАЯ часть не ИМЕЕТ ПРАВА навязывать БОЛЬШИНСТВУ свои правила.
-
А с этим никто и не спорит. Только к Церкви как делу Божьему на земле, это не имеет никакого отношения и вопрос о ликвидации Церкви Христовой просто бессмысленен.
Покажите, где в моих постах говорилось об ЛИКВИДАЦИИ ?
В них говорилось ТОЛЬКО о том, что всякая деятельность должна осуществляться в рамках СУЩЕСТВУЮЩИХ законов данного государства.
Если не лукавить, то вопрос - зажать Церковь налогами - сводится именно к вопросу о ликвидации ее деятельности. Что же касается обсуждения оплаты Церковью налогов, то это вопрос нужно адресовывать правоохранительным органам, а не верующим.
-
А что касается действий Церкви (например о запрете фильмов), то это вопросы к верующим, к МАЛОЙ части. И если Вы докажете, что их права не такие же как и Ваши, тогда нет вопросов.
И опять, Кроткий, вы показываете, что не понимаете значений некоторых слов, которы употребляете: социальный строй "демократия" так называется именно потому, что устанавливает нормы поведения своих граждан, утвержденных БОЛЬШИНСТВОМ, а не меньшинством.
Таким образом, МАЛАЯ часть не ИМЕЕТ ПРАВА навязывать БОЛЬШИНСТВУ свои правила.
МАЛОЙ частью, т.е. верующую часть общества, называете Вы, а не я. Я лишь, используя слово "МАЛАЯ", указываю на ту часть общества (т.е. верующих), о которых Вы говорите.
-
Совершенно верно. Часть приходом лишь арендуют помещение и получили от государства возможность пользоваться территорией, принадлежащей государству. Но другая часть - собственность Церкви.
И опять глупость: Ни какая часть не является собственностью Церкви, если она арендует помещение.
Аренда - это право пользоваться, ограниченное временем, указанным в договоре на аренду. Ни в какую СОБСТВЕННОСТЬ арендованное помещение НЕ ПЕРЕХОДИТ.
Вот и обращайтесь к Ленину, благо он еще не похоронен.
Так ведь Вы же утверждали, что у церкви было что-то кем-то отнято.
-
Если не лукавить, то вопрос - зажать Церковь налогами - сводится именно к вопросу о ликвидации ее деятельности.
Это Ваши личные выдумки и фантазии. Ни какого "зажимания" я не предлагал, а предлагал исполнять СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы.
Что же касается обсуждения оплаты Церковью налогов, то это вопрос нужно адресовывать правоохранительным органам, а не верующим.
Совершенно справедливо. И не только к правоохранительным, но и к гражданским и общественным организациям, способным формировать общественное мнение. Потому как в демократическом обществе могут работать и по факту работают лишь те правила, которые громко ЗАЯВЛЕНЫ большинством населения.
Иначе - наступает произвол властей.
-
Микротон
И опять глупость: Ни какая часть не является собственностью Церкви, если она арендует помещение.
Аренда - это право пользоваться, ограниченное временем, указанным в договоре на аренду. Ни в какую СОБСТВЕННОСТЬ арендованное помещение НЕ ПЕРЕХОДИТ.
Я же Вам говорю, что какая-то территория является церковной собственностью, а какие-то здания арендуются.
Так ведь Вы же утверждали, что у церкви было что-то кем-то отнято.
Если во время 2-й Мировой было из России вывезено культурное наследие - картины и другие произведения искусств - и сейчас это возващается, то это естественный процесс оплаты по счетам. Какие-то здания, разрушенные во время войны фашистами, сейчас даже восстанавливаются Германией на территории России. Не вижу ничего странного, что церковные реликвии и церковное имущество (в т.ч. и здания) возвращаются ее исконному владельцу.
-
Микротон
Это Ваши личные выдумки и фантазии. Ни какого "зажимания" я не предлагал, а предлагал исполнять СУЩЕСТВУЮЩИЕ законы.
Так Церковь платит налоги. Если идет какое-то укрывательство - то какое отношение к этому имеет верующее население?
Совершенно справедливо. И не только к правоохранительным, но и к гражданским и общественным организациям, способным формировать общественное мнение. Потому как в демократическом обществе могут работать и по факту работают лишь те правила, которые громко ЗАЯВЛЕНЫ большинством населения.
Иначе - наступает произвол властей.
Я с этим и не спорю.
-
МАЛОЙ частью, т.е. верующую часть общества, называете Вы, а не я. Я лишь, используя слово "МАЛАЯ", указываю на ту часть общества (т.е. верующих), о которых Вы говорите.
Верующие, на которых Вы указываете, по умолчанию - христиане. Но в РФ есть и множество других верующих в свои религии, которые не понимают, почему ТОЛЬКО РПЦ выданы такие льготы.
Так вот, если брать только христиан, на которых ВЫ указываете, то они составляют именно МЕНЬШИНСТВО по отношению ко всему населению РФ.
-
Церковь свое место и занимает.
Церквь занимала своё место при советской власти, хоть я эту власть и не люблю. Сидела церковь в отведённом ей углу и носа оттуда не казала, и голосу не подавала. Тогда действительно было так, что в церковь шел только тот, кто сам хотел туда пойти, и ахинею поповскую по всесоюзным каналам не транслировали.
Сейчас церковь занимает места больше, чем ей положено по Конституции. Слишком дохрена места занимает, не по чину.
Никто не требует от Вас ходить в Церковь и молится.
Отослать тебя к теме «Человек и закон», что тут за углом? Отослать тебе к обсуждениям ОПК, в нарушение действующей Конституции введённого в некоторых регионах?
А что касается действий Церкви (например о запрете фильмов), то это вопросы к верующим, к МАЛОЙ части. И если Вы докажете, что их права не такие же как и Ваши, тогда нет вопросов.
Я должен доказывать, что имею право смотреть фильмы, демонстрируемые в кинотеатрах, и это право было грубо нарушено? Я должен доказывать, что не нарушено право верующих не ходить и не смотреть эти фильмы? Какое право верующих и право на что нарушено демонстрацией фильмов в закрытых помещениях, в которые ни одного верующего никто не то, что не затащил, а даже не помышлял тащить? Допускаю, что верующие ходили смотреть этот фильм, но ведь они сами туда пришли, добровольно, и они знали, куда шли и на что.
А детишек в некотрых городах уже ташут силком на уроки т.н. ОПК., уже тащут.
Это опять же лишь Ваше личное мнение, которое можно держать при себе.
На каком основания я своё мнение должен держать при себе? На основании каких статей каких законов? На основании чего я должен молчать, когда мои права нарушаются?
И если будет уничтожена Московская патриархия, это совсем не будет означать уничтожения Православной Церкви.
Был у древних греков мифический персонаж — гидра. Голову её отрубали, на её месте несколько новых вырастало. Но и она была побеждена.
-
МАЛОЙ частью, т.е. верующую часть общества, называете Вы, а не я. Я лишь, используя слово "МАЛАЯ", указываю на ту часть общества (т.е. верующих), о которых Вы говорите.
Верующие, на которых Вы указываете, по умолчанию - христиане. Но в РФ есть и множество других верующих в свои религии, которые не понимают, почему ТОЛЬКО РПЦ выданы такие льготы.
Так вот, если брать только христиан, на которых ВЫ указываете, то они составляют именно МЕНЬШИНСТВО по отношению ко всему населению РФ.
За другие вероисповедания я не могу держать ответ. А что касается МЕНЬШИНСТВА, то эти данные размыты. В паспорте ни у кого не написано - верующий он или нет.
-
Не вижу ничего странного, что церковные реликвии и церковное имущество (в т.ч. и здания) возвращаются ее исконному владельцу.
При таком подходе, нужно вернуть всю конфискованную собственность наследникам. Например весь Магнитогорск, все заводы - Демидовым, или кто там был до революции. Третьяковскую галерею - соответственно - наследникам Третьякова и т.д. Ельцин, будучи избранным президентом, актом ваучеризации сделал невозможным даже когда либо в будущем передел собственности. Всё. Поезд ушел, можно только жаловаться на горькую судьбу, но не более того.
-
За другие вероисповедания я не могу держать ответ. А что касается МЕНЬШИНСТВА, то эти данные размыты. В паспорте ни у кого не написано - верующий он или нет.
Вот именно, а потому - отучайтесь говорить за всех, и от имени какого-то мифического большинства.
-
Shlyapa
Церквь занимала своё место при советской власти, хоть я эту власть и не люблю. Сидела церковь в отведённом ей углу и носа оттуда не казала, и голосу не подавала. Тогда действительно было так, что в церковь шел только тот, кто сам хотел туда пойти, и ахинею поповскую по всесоюзным каналам не транслировали.
Ну к этому времени уже расстреляли всех, кто мог что-то о церкви вещать. До -43 года из 14000 священнослужителей было расстреляно 13600 человек.
Сейчас церковь занимает места больше, чем ей положено по Конституции. Слишком дохрена места занимает, не по чину.
А здесь подход очень даже демократичный, то который любят высказывать последнее время - "не нравится - не смотри и не слушай".
Отослать тебя к теме «Человек и закон», что тут за углом? Отослать тебе к обсуждениям ОПК, в нарушение действующей Конституции введённого в некоторых регионах?
Все эти темы обсуждают слухи - кто-то что сказал, что-то написал.... Мне это не интересно. Законодательно деятельность церкви правомерна.
Я должен доказывать, что имею право смотреть фильмы, демонстрируемые в кинотеатрах, и это право было грубо нарушено? Я должен доказывать, что не нарушено право верующих не ходить и не смотреть эти фильмы?
Точно также Вы должны это доказывать, как доказывают верующие, которые не хотят что-то слушать и видеть. Это Ваше законное право.
А детишек в некотрых городах уже ташут силком на уроки т.н. ОПК., уже тащут.
Родители?))) Все вопросы к ним.
На каком основания я своё мнение должен держать при себе? На основании каких статей каких законов? На основании чего я должен молчать, когда мои права нарушаются?
Точно на том же основании, на котором пытаются заткнуть возможность выразить мнение верующих людей.
-
Не вижу ничего странного, что церковные реликвии и церковное имущество (в т.ч. и здания) возвращаются ее исконному владельцу.
При таком подходе, нужно вернуть всю конфискованную собственность наследникам. Например весь Магнитогорск, все заводы - Демидовым, или кто там был до революции. Третьяковскую галерею - соответственно - наследникам Третьякова и т.д. Ельцин, будучи избранным президентом, актом ваучеризации сделал невозможным даже когда либо в будущем передел собственности. Всё. Поезд ушел, можно только жаловаться на горькую судьбу, но не более того.
Третьяков всё завещал людям.
-
Так Церковь платит налоги. Если идет какое-то укрывательство - то какое отношение к этому имеет верующее население?
Вы хоть в курсе того, что утверждаете?
-
За другие вероисповедания я не могу держать ответ. А что касается МЕНЬШИНСТВА, то эти данные размыты. В паспорте ни у кого не написано - верующий он или нет.
Вот именно, а потому - отучайтесь говорить за всех, и от имени какого-то мифического большинства.
Тогда задавайте мне соответствующие вопросы, а не вопросы о налогооблажения Церкви.
-
Так Церковь платит налоги. Если идет какое-то укрывательство - то какое отношение к этому имеет верующее население?
Вы хоть в курсе того, что утверждаете?
А Вы?
-
Тогда задавайте мне соответствующие вопросы, а не вопросы о налогооблажения Церкви.
А я и не задавал Вам, тем более лично Вам каких либо вопросов, связанных с налогами. Я предлагал атеистам добиваться от властей исполнения закона (в полном соответствии с темой топика, кстати.). Если Вы вернетесь на несколько страниц выше, сами и увидите это. Вы же влезли в разговор, и стали оспаривать, что это противозаконно и направлено на какое-то там "зажимание" церкви и повсеместной ликвидации РПЦ.
-
Тогда задавайте мне соответствующие вопросы, а не вопросы о налогооблажения Церкви.
А я и не задавал Вам, тем более лично Вам каких либо вопросов, связанных с налогами. Я предлагал атеистам добиваться от властей исполнения закона (в полном соответствии с темой топика, кстати.). Если Вы вернетесь на несколько страниц выше, сами и увидите это. Вы же влезли в разговор, и стали оспаривать, что это противозаконно и направлено на какое-то там "зажимание" церкви и повсеместной ликвидации РПЦ.
Покажите мне тот пост, в который я ворвался с опровержением.
-
Не вижу ничего странного, что церковные реликвии и церковное имущество (в т.ч. и здания) возвращаются ее исконному владельцу.
Насколько мне известно, до 1917 года церковь была чем-то вроде министерства, т.е. государственным органом. Собственность была государственной, переданной в пользование одному из органов государства. Потом государственный орган под названием «церковь» был упразднён, а желающим продожать заниматься этим делом была предоставлена возможность заниматься этим на общественных началах. Собственность, естественно, осталась у государства.
Не всем отстранённым от государственной кормушки это понравилось, потому государство для указаниния им на их место применило силу. Спустя некоторое время (как раз во время 2-й Мировой), когда недовольных почти не осталось (кто сгинул, кто смирился, а кто и удовольствие стал получать от целования государственной задницы), церковь — теперь уже просто общественная организация — стала получать государсвенную поддержку, в том числе и в виде на халяву передаваемой ей собственности.
Ещё до 1917 года было немало собственности частной, но церковного назначения: церкви в помещичьих усадьбах, дворцах и замках знати и тогдашних новых русских. В эти церкви служителей нанимали, как нанимают прислугу через агентство — здесь агентствами были всякие епископаты, патриархаты и как их там ещё. Потом эта частная собственость была национализирована, т.е. перешла из частных руки в государственные. На эту собственность церковь вообще никогда никаких прав не имела.
(Не буду утверждать, не проверив, но могу предположить, что церковь в той деревне, где на днях сгорел поп с семьей, как раз из такой категории собственности — бывшей частной, помещичьей. Помещики там, если не ничего не путаю, были Бакунины, один из которых был знаменитым анархистом.)
Так кто исконный хозяин собственности, а, Кроткий?
-
Покажите мне тот пост, в который я ворвался с опровержением.
Я таких услуг не оказываю. Ни даром, ни за деньги. Вам нужно - Вы и ищите.
-
Все эти темы обсуждают слухи - кто-то что сказал, что-то написал....
В четырёх регионах в начале текущего учебного года в обзяловку ввели ОПК — это слухи? А что ж тогда НЕ слухи?
А здесь подход очень даже демократичный, то который любят высказывать последнее время - "не нравится - не смотри и не слушай".
Точно также Вы должны это доказывать, как доказывают верующие, которые не хотят что-то слушать и видеть.
Для слепых, глухих и непонятливых: представь себе, что пресловутый «Код да Винчи» демонстрировался бы на площадях на огромных экранах с многокиловатным звуковым сопровождением. Вот это было было «не хочешь, а увидишь и услышишь». Но фильм демонстриовался в закрытых помещениях, куда приходили только те, кто хотел посмотреть.
Ты можешь припомнить хоть один выпуск новостей по ТВ (новости — передача для всех), где была бы хоть какая-нибудь атеистическая пропаганда? Я не могу такого выпуска припомнить ни одного, даже со времён советской власти. А вот церковная пропаганда сейчас есть чуть ли ни в каждом выпуске новостей — то поп какой-нибудь выступит, то новость из церковной жизни, то ссылка на «Библию» прозвучит. «Человек и закон» тот же — тоже предача для всех — и что мы там в последнее время слышим? Поповщину слышим из уст ведущего.
Церквей понастроили огромных (там, где их строят на месте когда-то уничтоженных, новоделы гораздо больше тех, что были когда-то на этом месте), звон колокольный — не захочешь, а увидишь и услышишь.
Права верующих сейчас в РФ не только не ущемлены, но на практике и превышают те, что положены по закону. Права атеистов даже по закону ущемлены (ты почитай законы РФ, почитай), а на практике и эти права ущемляются.
-
Для слепых, глухих и непонятливых: представь себе, что пресловутый «Код да Винчи» демонстрировался бы на площадях на огромных экранах с многокиловатным звуковым сопровождением. Вот это было было «не хочешь, а увидишь и услышишь». Но фильм демонстриовался в закрытых помещениях, куда приходили только те, кто хотел посмотреть.
Гы,Шляпа!
Твои слова да богу в уши!
Если бы религиозники занимались своей бодягой и не лезли в каждую щель,то и им же лучше было бы!
-
А еще попы с возмущением жалуются Кондолизе Райс, что у нас до сих пор нет посольских священников и официальных священников в армии.
-
Вот,вот!
А потом ещё гнобят советы,мол уничтожали их бедных.
Конечно,если постоянно лезут со своим уставом в чужой монастырь.
Что ж,такова психология христианства:
вначале влезть,потом-получить в нос,а в заключении,признать пострадавшего мученником!
-
А еще попы с возмущением жалуются Кондолизе Райс, что у нас до сих пор нет посольских священников и официальных священников в армии.
Думаю, посылает она их куда подальше.
Штаты, при том, что считаюся чуть ли не самой воцерковленной страной, от этой смури, кажется, отходят.
http://www.utro.ru/articles/print/2006/ ... 5585.shtml (http://www.utro.ru/articles/print/2006/11/29/605585.shtml)
-
Потому что любовь и милосердие может намного больше чем просто справедливость.
(http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/idioteka/i/295477c26a1f3192.jpg)
-
Во первых не плохо платить по счетам. Во вторых - НИИ, как Вы пишете, уже бывшее. Мне не очень понятна Ваше стремление оставить НИИ как памятник архитектуры, тем более, что эта территория принадлежала Церкви и когда-то была у нее отобрана. Мы живем в демократической стране, где всё по закону. По закону - эта территория принадлежит Церкви.
По закону эта территория может быть или передана церкви или же не передана. Тогда и будет "принадлежать". Монастырь, кстати, тоже уже "бывший".
А вопрос я задавал другой - как вы думаете, РПЦ развалит офисные здания с существующими коммуникациями и инфраструктурой и построит монастырь или же займется субарендой, платя при этом смешные налоги? Если уже в существующих монастырях и церковных зданиях субаренда процветает в полный рост...
-
Shlyapa
Насколько мне известно, до 1917 года церковь была чем-то вроде министерства, т.е. государственным органом.
До революции церковь не имела юридического статуса, это вполне может быть растолковано как невозможность церкви претендовать на землю или здания. Но дело в том, что юридический статус имели некоторые церковные приходы, и на этом основании могущие претендовать на отобранную собственность.
Проблема уприрается вот во что: если процессу реституции церковной собственности будет дан законный ход, то вслед за этим встанет вопрос о возращении собственности всем прежним владельцам. Поэтому властьпридержащие скромно умалчивают решение этого вопроса.
Я например не против, чтобы мне вернули дом на Арбате, который принадлежал моей семье до -17 года))))
Так кто исконный хозяин собственности, а, Кроткий?
Вот и я думаю, кому же принадлежить мой дом на Арбате? А?))))) Оказывается мунипалицету))))
-
Shlyapa
В четырёх регионах в начале текущего учебного года в обзяловку ввели ОПК — это слухи? А что ж тогда НЕ слухи?
Это Вами проверено, что дать мне доказательства?
Вы не думайте, что отнекиваюсь, просто написать и сказать могут много чего, а вот когда начинаешь копать глубже, оказывается всё как-то иначе.
Для слепых, глухих и непонятливых: представь себе, что пресловутый «Код да Винчи» демонстрировался бы на площадях на огромных экранах с многокиловатным звуковым сопровождением. Вот это было было «не хочешь, а увидишь и услышишь». Но фильм демонстриовался в закрытых помещениях, куда приходили только те, кто хотел посмотреть.
А для зрячик, хорошо слышащих и понятливых рекламу давали везде, где можно. Так что вопрос не о закрытых помещениях. В то время как мордуют любую попытку "рекламы" христианских истин, реклама противоположного характера проникает без всяких трудностей. Может будем действовать демократично?
Ты можешь припомнить хоть один выпуск новостей по ТВ (новости — передача для всех), где была бы хоть какая-нибудь атеистическая пропаганда? Я не могу такого выпуска припомнить ни одного, даже со времён советской власти. А вот церковная пропаганда сейчас есть чуть ли ни в каждом выпуске новостей — то поп какой-нибудь выступит, то новость из церковной жизни, то ссылка на «Библию» прозвучит. «Человек и закон» тот же — тоже предача для всех — и что мы там в последнее время слышим? Поповщину слышим из уст ведущего.
Атеистическое сознание и не нужно пропагандировать, ее уже за 70 лет вбили в голову хош не хош. Об этом как-то мало задумываются)))) Вы исповедуете то, что Вам против Вашей же воли вбили в сознание, да так, что Вы эти мысли взгляды выдаете за свои))). Не обижайтесь, но это так.
Права верующих сейчас в РФ не только не ущемлены, но на практике и превышают те, что положены по закону. Права атеистов даже по закону ущемлены (ты почитай законы РФ, почитай), а на практике и эти права ущемляются.
А в чем были ущемлены права атеистов? Тем, что СССР рухнул?
-
Для слепых, глухих и непонятливых: представь себе, что пресловутый «Код да Винчи» демонстрировался бы на площадях на огромных экранах с многокиловатным звуковым сопровождением. Вот это было было «не хочешь, а увидишь и услышишь». Но фильм демонстриовался в закрытых помещениях, куда приходили только те, кто хотел посмотреть.
Гы,Шляпа!
Твои слова да богу в уши!
Если бы религиозники занимались своей бодягой и не лезли в каждую щель,то и им же лучше было бы!
А ко мне какие вопросы? Если мой сосед, верующий, будет красть, милиция ко мне должна прийти?
-
А еще попы с возмущением жалуются Кондолизе Райс, что у нас до сих пор нет посольских священников и официальных священников в армии.
Кстати, для любителей смотреть на Запад и США, спешу отметить, что по наличию священников в армии, мы отстали)))) Эта фунция и не прекращалась, а у нас о ней как-то забыли.
-
Потому что любовь и милосердие может намного больше чем просто справедливость.
(http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/idioteka/i/295477c26a1f3192.jpg)
И к какому церковному приходу это милосердие относится?)))
-
Во первых не плохо платить по счетам. Во вторых - НИИ, как Вы пишете, уже бывшее. Мне не очень понятна Ваше стремление оставить НИИ как памятник архитектуры, тем более, что эта территория принадлежала Церкви и когда-то была у нее отобрана. Мы живем в демократической стране, где всё по закону. По закону - эта территория принадлежит Церкви.
По закону эта территория может быть или передана церкви или же не передана. Тогда и будет "принадлежать". Монастырь, кстати, тоже уже "бывший".
А вопрос я задавал другой - как вы думаете, РПЦ развалит офисные здания с существующими коммуникациями и инфраструктурой и построит монастырь или же займется субарендой, платя при этом смешные налоги? Если уже в существующих монастырях и церковных зданиях субаренда процветает в полный рост...
Откуда мне знать, что с этим НИИ будет? Я не думаю, что более эффективней будет отдать его под жилье бомжам.
-
А в чем были ущемлены права атеистов? Тем, что СССР рухнул?
Я говорил о действующих законах РФ. Но, вижу, читать мы их не хотим.
-
Атеистическое сознание и не нужно пропагандировать
Потому, что человек рождается с ним. Не будь религиозной пропаганды, ни один человек не стал бы верующим.
Атеистическая пропаганда — это ответные действия на религиозную пропаганду. В отсутствие религиозной пропаганды атеистическая пропаганда вещь лишняя, избыточная.
Но что мы наблюдаем сегодня в РФ? Мощныый поток религиозной пропаганды, и ему практически ничего не противопоставлено. И не потому, что нечего противопоствить, а потому, что и законы на стороне церкви (что противоречит Конституции, но кого из законодателей это волнует?), и нарушаются эти законы постоянно в пользу церкви (и кого это волнует в правоохранительных органах?).
-
Это Вами проверено, что дать мне доказательства?
http://www.atheism.ru/archive/text/2171.phtml (http://www.atheism.ru/archive/text/2171.phtml)
-
Я например не против, чтобы мне вернули дом на Арбате, который принадлежал моей семье до -17 года))))
Вот и я думаю, кому же принадлежить мой дом на Арбате? А?))))) Оказывается мунипалицету))))
Вот о том я и толкую — о промывке мозгов.
Церковь имеет куда более шаткие основания претендовать на собственность, чем, например, твоя семья. Но ты молчишь в тряпочку, да ещё и церковь поддерживаешь.
Ты — свободный человек, член свободного общества?
Ты — червь, раб божий — быдло, рабочая сила и пушечное мясо. Это не сокорбления, как может покзаться, а то место, которое тебе отводит воцерковленное государство.
Подумай.
-
Откуда мне знать, что с этим НИИ будет? Я не думаю, что более эффективней будет отдать его под жилье бомжам.
Не старайтесь казаться наивнее, чем вы есть на самом деле. Такой лакомый кусок РПЦ, раз заполучивши в руки, не отдаст бомжам ни за что. "Более эффективней" как раз продолжать сдавать его под офисы, магазины и кафе/рестораны. И уж совсем не верится, что РПЦ восстановит тот самый монастырь...
-
Атеистическое сознание и не нужно пропагандировать
Потому, что человек рождается с ним. Не будь религиозной пропаганды, ни один человек не стал бы верующим.
Атеистическая пропаганда — это ответные действия на религиозную пропаганду. В отсутствие религиозной пропаганды атеистическая пропаганда вещь лишняя, избыточная.
Но что мы наблюдаем сегодня в РФ? Мощныый поток религиозной пропаганды, и ему практически ничего не противопоставлено. И не потому, что нечего противопоствить, а потому, что и законы на стороне церкви (что противоречит Конституции, но кого из законодателей это волнует?), и нарушаются эти законы постоянно в пользу церкви (и кого это волнует в правоохранительных органах?).
История не знает веков, когда бы в людях не было бы религиозного сознания. Вот в чем собственно дело. А вот истоки атеистического сознания исторически прорисовываются очень четко.
Без религиозного сознания и атеистического не было бы. Это подобно злу, паразитирующим на добре, но само по себе не имеющее основы
Свободу вероисповедания, прописанную в Конституции, Вы называете незаконной?
-
Я например не против, чтобы мне вернули дом на Арбате, который принадлежал моей семье до -17 года))))
Вот и я думаю, кому же принадлежить мой дом на Арбате? А?))))) Оказывается мунипалицету))))
Вот о том я и толкую — о промывке мозгов.
Церковь имеет куда более шаткие основания претендовать на собственность, чем, например, твоя семья. Но ты молчишь в тряпочку, да ещё и церковь поддерживаешь.
Ты — свободный человек, член свободного общества?
Ты — червь, раб божий — быдло, рабочая сила и пушечное мясо. Это не сокорбления, как может покзаться, а то место, которое тебе отводит воцерковленное государство.
Подумай.
Или уж член или полноценный человек – Вы определитесь с вопросом
А мне кажется, что как раз с -17 года люди были пушечным мясом и быдлом, которое пахало, не смея вякать, а должны были радоваться, что они потомки древнего рода обезъян, решивших слезть с дерева и попахать на Троицу – Маркса, Энгельса, Ленина и иже с ними.
Людям дали свободу (думаю, это временно), чтобы хоть в себя пришли и начали думать самостоятельно.
Но вот какая штука получается: то ругают народ, что он не умеет самостоятельно мыслить, то называют быдлом, когда люди выбирают себе то, в чем видят потребность. Мне не ясно – нужно самостоятельно выбирать по указке? Или это как-то по другому должно называться?
-
Откуда мне знать, что с этим НИИ будет? Я не думаю, что более эффективней будет отдать его под жилье бомжам.
Не старайтесь казаться наивнее, чем вы есть на самом деле. Такой лакомый кусок РПЦ, раз заполучивши в руки, не отдаст бомжам ни за что. "Более эффективней" как раз продолжать сдавать его под офисы, магазины и кафе/рестораны. И уж совсем не верится, что РПЦ восстановит тот самый монастырь...
От Вас никто веры и не требует.
-
Или уж член или полноценный человек – Вы определитесь с вопросом
Член свободного общества не может быть несвободным человеком. Не занимайтесь словоблудием.
От Вас никто веры и не требует.
А я и не говорил, что требует. Просто вы очередной раз не ответили на прямо поставленный вопрос. Видимо, с одной стороны вы отдаете себе отчет, что попы наши постараются НИИ прибрать к рукам и уж никак не для бомжей или строительства монастыря, с другой стороны - прямо сказать об этом убеждения не дают. Они же БАТЮШКИ! Как можно-с!
-
NAVY
А я и не говорил, что требует. Просто вы очередной раз не ответили на прямо поставленный вопрос. Видимо, с одной стороны вы отдаете себе отчет, что попы наши постараются НИИ прибрать к рукам и уж никак не для бомжей или строительства монастыря, с другой стороны - прямо сказать об этом убеждения не дают. Они же БАТЮШКИ! Как можно-с!
Думаю в этом случае не надо лепить горбатого и торопить события. Но мой ответ, что я не знаю как будут разворачиваться события, Вас не устроил. Ваше дело.
Лично Ваша т.з. о нравственном облике попов, мне давно понятна. Со своей же стороны я остерегаюсь кого-либо осуждать без веских на то оснований и доказательств. Люди, что в рясе, что в джинсах, были всегда одни и те же. Вы меня не удивите, если будете пальцем указыавать на моральный облик тех или иных... Но это не повод для меня всех чесать под одну гребенку. Что за подходцы у Вас?)))))
-
Это Вами проверено, что дать мне доказательства?
http://www.atheism.ru/archive/text/2171.phtml (http://www.atheism.ru/archive/text/2171.phtml)
Четрые региона - это Белгородская, Брянская, Калужская и Смоленская области.
В этих областях введен обязательный ОПК как "региональный компонент" (что вполне законно) по инициативе местных властей. Более 11 регионов ввели его факультативно.
А шуму-то сколько!))))
-
Четрые региона - это Белгородская, Брянская, Калужская и Смоленская области.
В этих областях введен обязательный ОПК как "региональный компонент" (что вполне законно) по инициативе местных властей. Более 11 регионов ввели его факультативно.
А шуму-то сколько!))))
Шуму столько именно потому, что не законно. Противоречит закону о свободе вероисповедания, так как предполагает обязательное изучение теми учениками, которые не разделяют православные мировоззрения. Или детей атеистов Вы уже и за граждан не считаете?
-
Лично Ваша т.з. о нравственном облике попов, мне давно понятна. Со своей же стороны я остерегаюсь кого-либо осуждать без веских на то оснований и доказательств. Люди, что в рясе, что в джинсах, были всегда одни и те же.
Несколько предвзятый подход, что и говорить. Правда, в случае с батюшками, существует одно "но". На нас, в отличие от попов, не столь отчетливо возложена миссия являть собой пример истинно христианского поведения. Так что "одними и теми же" они быть не могут. Наблюдаем же в жизни несколько обратное. Может быть потому, что положение их сильно балует... Определенная безнаказанность присутствует... Как раньше среди партейных работников.
-
Лично Ваша т.з. о нравственном облике попов, мне давно понятна. Со своей же стороны я остерегаюсь кого-либо осуждать без веских на то оснований и доказательств. Люди, что в рясе, что в джинсах, были всегда одни и те же.
Несколько предвзятый подход, что и говорить. Правда, в случае с батюшками, существует одно "но". На нас, в отличие от попов, не столь отчетливо возложена миссия являть собой пример истинно христианского поведения. Так что "одними и теми же" они быть не могут. Наблюдаем же в жизни несколько обратное. Может быть потому, что положение их сильно балует... Определенная безнаказанность присутствует... Как раньше среди партейных работников.
Мне тут недавно объясняли, что нравственно-моральные нормы это не прерогатива религиозного сознания, а естественный эволюционный процесс организации сообщества. Так что миссия быть человеком в нравственном плане не снимается ни с кого: не важно с кадилом Вы в руках или с сумкой на плече.
Вот Вы говорите "должны являть пример". Так они должны являть пример не Вам))). Вы то какое к этому отношение имеете как неверующий?! Сплошные претензии к Церкви, а по сути она не нужна никому кроме верующих. Ну Вы хоть будьте последовательны, а не метайтесь из стороны в сторону: то долой поповщину, то "являют пример..."))) Ну смешно уже это становится.
-
Сплошные претензии к Церкви, а по сути она не нужна никому кроме верующих.
все хорошо, но она лезет туда, где она не нужна и к тем, кто ее не приглашал.
-
Мне тут недавно объясняли, что нравственно-моральные нормы это не прерогатива религиозного сознания, а естественный эволюционный процесс организации сообщества. Так что миссия быть человеком в нравственном плане не снимается ни с кого: не важно с кадилом Вы в руках или с сумкой на плече.
имеется в виду то. что по словам некоторых особо продвинутых верунов (типа Малыша) нравственность за без веры в бога невозможна.
поэтому у атеистов и возникает вопрос, а чиво ета священники у бога под боком, но ...
-
Четрые региона - это Белгородская, Брянская, Калужская и Смоленская области.
В этих областях введен обязательный ОПК как "региональный компонент" (что вполне законно) по инициативе местных властей. Более 11 регионов ввели его факультативно.
А шуму-то сколько!))))
Шуму столько именно потому, что не законно. Противоречит закону о свободе вероисповедания, так как предполагает обязательное изучение теми учениками, которые не разделяют православные мировоззрения. Или детей атеистов Вы уже и за граждан не считаете?
Где-то это уже было...
Никто ничьи свободы не зажимает. Всё законно. Разберитесь сначало сами, не надо писать ничего не значащими штампованными фразами.
Изучение ребенком (начальных классов) факультативно ОПК не может произойти без подписи родителей, в старших классах - это свободное решение.
Если в некоторых областях ввели обязательную форму преподавания, то было это сделано на законных основаниях.
-
Сплошные претензии к Церкви, а по сути она не нужна никому кроме верующих.
все хорошо, но она лезет туда, где она не нужна и к тем, кто ее не приглашал.
А это уже вопросы к власти, которая, как нам теперь уже известно, избрана народной волей. Так что, если Вам не нравятся действия властей, поддерживающих действия церковников, то пенять можно лишь на себя или на соседа, который не поддержал вместе с Вами одну и ту же кандидатуру.
-
Мне тут недавно объясняли, что нравственно-моральные нормы это не прерогатива религиозного сознания, а естественный эволюционный процесс организации сообщества. Так что миссия быть человеком в нравственном плане не снимается ни с кого: не важно с кадилом Вы в руках или с сумкой на плече.
имеется в виду то. что по словам некоторых особо продвинутых верунов (типа Малыша) нравственность да без веры в бога невозможна.
поэтому у атеистов и возникает вопрос, а чиво ета священники у бога под боком, но ...
Завидно что ли?))))))
-
Где-то это уже было...
Никто ничьи свободы не зажимает. Всё законно. Разберитесь сначало сами, не надо писать ничего не значащими штампованными фразами.
Изучение ребенком (начальных классов) факультативно ОПК не может произойти без подписи родителей, в старших классах - это свободное решение.
.
увиливаете от ответа, милейший.
по поводу факультатива я особо не быкую.
меня интересует, что делать ученику-атеисту,
Если в некоторых областях ввели обязательную форму преподавания,
сделали это на законных основаниях
или нет, но это нарушает права ребенка, если у него нет выбора: идти на ОПК или нет.
-
Мне тут недавно объясняли, что нравственно-моральные нормы это не прерогатива религиозного сознания, а естественный эволюционный процесс организации сообщества.
Совершенно согласен. Поэтому и не пытаюсь отнять "неправедно нажитое" :)
Так они должны являть пример не Вам))). Вы то какое к этому отношение имеете как неверующий?! Сплошные претензии к Церкви, а по сути она не нужна никому кроме верующих.
Да что вы? Пример они, теоретически, должны являть всем. Верующим - чтобы на собственном примере воспитывать, неверующим - чтобы привлечь в церковь. Как я, допустим, смогу пойти в церковь, если не буду считать ее настоятеля приличным человеком? Он ведь меня в дальнейшем будет наставлять на жизненном пути... Пасти, так сказать.
Ну Вы хоть будьте последовательны, а не метайтесь из стороны в сторону: то долой поповщину, то "являют пример..."))) Ну смешно уже это становится.
Как видите - я предельно последователен.
-
Если в некоторых областях ввели обязательную форму преподавания, то было это сделано на законных основаниях.
На каких?
Закон, статья — покажи.
-
дорогой леонид ильич
увиливаете от ответа, милейший.
по поводу факультатива я особо не быкую.
меня интересует, что делать ученику-атеисту,
Не ходить на факультативы.
Что же касается обязательных уроков (в 4-х областях), то поскольку это было решение местных властей, то скорее всего оно сводилось к обсуждению этого вопроса на местах.
Если в некоторых областях ввели обязательную форму преподавания,
сделали это на законных основаниях
или нет, но это нарушает права ребенка, если у него нет выбора: идти на ОПК или нет.[/quote]
Права ребенок получает после совершеннолетия. До этого правовые вопросы (и не только) решают его родители. Что же касается старших классов, то как там по факту решался вопрос, я не могу сказать. Может общим голосованием.
-
Если в некоторых областях ввели обязательную форму преподавания, то было это сделано на законных основаниях.
На каких?
Закон, статья — покажи.
С собой данных нет. Нужно делать выписки.
Но точно такой же вопрос я могу адресовать и Вам. Какой закон был попран?
-
NAVY
Да что вы? Пример они, теоретически, должны являть всем.
А кто Вам сказал, что верующий что-то Вам должен?)))
Верующим - чтобы на собственном примере воспитывать, неверующим - чтобы привлечь в церковь. Как я, допустим, смогу пойти в церковь, если не буду считать ее настоятеля приличным человеком? Он ведь меня в дальнейшем будет наставлять на жизненном пути... Пасти, так сказать.
Верующим, от того, что вдруг начинают обожать настоятеля, не делаются)))) Одно от другого может и не зависеть.))))
Кто Вам сказал, что в Вас верующий должен что-то воспитывать?)))
Библия была написана для верующих и религиозным сознанием для религиозного сознания, а не для какого-то неверующего, чтобы его наставить на путь истиный. Да, в Библии сказано, что если потребуется объяснить веру, это нужно уметь. И каждый это делаем в меру своего умения. Но никто не должен гоняться за неверующими и тащить их в церковь. То, что это делают протестанты.. ну, это их дело)))
-
А кто Вам сказал, что верующий что-то Вам должен?)))
Верующий должен мне? Никогда такого не встречал. А вот что я должен верующему - с пугающей регулярностью. Типа, приходит к нам в типографию заказчик и произносит буквально следующее: печать мы оплатили а вот верстку сделайте нам бесплатно, мы же православные. Типография имеет отношение к РПЦ, но тем не менее на зарплату деньги должна себе сама зарабатывать.
Библия была написана для верующих и религиозным сознанием для религиозного сознания, а не для какого-то неверующего, чтобы его наставить на путь истиный. Да, в Библии сказано, что если потребуется объяснить веру, это нужно уметь. И каждый это делаем в меру своего умения.
Да-да. Не должен... А как там в Нагорной проповеди было сказано на предмет нести веру в массы?
-
NAVY
Да-да. Не должен... А как там в Нагорной проповеди было сказано на предмет нести веру в массы?
Что Вы имеете в виду? Дайте ссылку.
-
Что Вы имеете в виду? Дайте ссылку.
Ну, например:
И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
-
А это уже вопросы к власти, которая, как нам теперь уже известно, избрана народной волей. Так что, если Вам не нравятся действия властей, поддерживающих действия церковников, то пенять можно лишь на себя или на соседа, который не поддержал вместе с Вами одну и ту же кандидатуру.
Пойду-ка я морду соседу набью, а то он гад за Путина голосовал. И попам п…зды надо дать, что бы не тыкали в нос библией да евангелиами разными там где их совсем не просят. А то ведь до чего дошло, церковь стали называть непременно храмом, попа батюшкой, попадью матушкой, слащавое лизоблюдство какое-то. Противно слышать сие. Помню ещё из детства, как моя очень набожная бабка всё называла своими именами, ходила в церковь, но не в храм, крест на пузе у попа, но не у батюшки, жену попа непременно называла попадьёй. Как говорится, такие вот времена.
-
...попадью матушкой, слащавое лизоблюдство какое-то. Противно слышать сие... ...Как говорится, такие вот времена.
Это еще что! Вот в старой конторе периодически приходилось набирать поздравительные адреса наших попов патриарху - вот это было сильно. Большего лизоблюдства в жизни не наблюдал...
-
Что Вы имеете в виду? Дайте ссылку.
Ну, например:И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
Может я чего-то не понимаю, но Вы мне вообще-то говорили о Нагорной проповеди, а ссылку даете другую.
-
Может я чего-то не понимаю, но Вы мне вообще-то говорили о Нагорной проповеди, а ссылку даете другую.
Хм... Ладно, дам ссылку (http://xlib.narod.ru/rst/mat5.htm)
-
А то ведь до чего дошло, церковь стали называть непременно храмом, попа батюшкой, попадью матушкой, слащавое лизоблюдство какое-то. Противно слышать сие. Помню ещё из детства, как моя очень набожная бабка всё называла своими именами, ходила в церковь, но не в храм, крест на пузе у попа, но не у батюшки, жену попа непременно называла попадьёй. Как говорится, такие вот времена.
:lol: :lol: :lol:
Слушайте, пахарь, а может, Вы просто завидуете? С чего бы еще такие сильные чувства, а? :wink:
Храм Церковью называть, вообще-то, неправильно. Поскольку, храм - это здание, где проходят богослужения. А Церковь - это название религиозной оранизации, к примеру РПЦ, или РКЦ, или ЕЛЦ и т.д.
И Церковь уже имеет во владении храмы, где собираются общины. А то, что Ваша бабушка по невединию храм церковью называла, так откуда ей было знать, красные пахари всю информацию о Церкви засекретили. :lol: Ничего плохого здесь, конечно, нет, просто правильнее о здании говорить - храм. :wink:
-
Слушайте, пахарь, а может, Вы просто завидуете? С чего бы еще такие сильные чувства, а? :wink:
Храм Церковью называть, вообще-то, неправильно. Поскольку, храм - это здание, где проходят богослужения. А Церковь - это название религиозной оранизации, к примеру РПЦ, или РКЦ, или ЕЛЦ и т.д.
И Церковь уже имеет во владении храмы, где собираются общины. А то, что Ваша бабушка по невединию храм церковью называла, так откуда ей было знать, красные пахари всю информацию о Церкви засекретили. :lol: Ничего плохого здесь, конечно, нет, просто правильнее о здании говорить - храм. :wink:
Малыш, Вы, мягко говоря, не правы. Какое же у Вас извращённое представление о сильных чувствах. Ни какой зависти, ибо не считаю себя униженным, обделённым и т.п., товарищ я самодостаточный, скорее солнце упадёт на землю, чем зависть познаю. А вот жополизничество чесслово противно. В русском языке слово церковь применяется несколько шире вопреки желанию попов.
ЦЕРКОВЬ (Ушак.) - (церква обл.), церкви, мн. церкви, церквей, церквам (церквям простореч.), ж. 1. Здание, в к-ром происходит богослужение. Каменная церковь. Деревянная церковь. Пятиглавая церковь. Шатровая церковь. Отвести церковь под клуб. 2. Христианская организация, объединенная единством догматов и обрядов. Православная церковь. Католическая церковь. Лютеранская церковь. Господствующая церковь. Отцы церкви. Живая церковь (см. живой). || Руководство такой организации. Решение церкви.И бабка моя знала, что говорила, потому, как совершеннолетие своё встретила задолго до появления "Красного пахаря".
-
Вот в старой конторе периодически приходилось набирать поздравительные адреса наших попов патриарху - вот это было сильно. Большего лизоблюдства в жизни не наблюдал...
Ещё бы, не помажешь и к патриарху в задницу не влезешь. Любовь, однако.
-
Может я чего-то не понимаю, но Вы мне вообще-то говорили о Нагорной проповеди, а ссылку даете другую.
Хм... Ладно, дам ссылку (http://xlib.narod.ru/rst/mat5.htm)
Просто под Нагорной проповедью имеются ввиду Заповеди блаженств.
А что касается свечи, то это никак не относится к тому, что человеку нужно всеми силами показывать какой он суперверующий и все айда за ним.
-
Просто под Нагорной проповедью имеются ввиду Заповеди блаженств. А что касается свечи, то это никак не относится к тому, что человеку нужно всеми силами показывать какой он суперверующий и все айда за ним.
Если уж на то пошло, то Нагорная проповедь начинается с Мф 5:1-2:
1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
...и заканчивается Мф 7:28-29:
28 И когда Иисус окончил слова сии, народ дивился учению Его,
29 ибо Он учил их, как власть имеющий, а не как книжники и фарисеи.
учите матчасть.
Что же касается приведенного мной выше высказывания о свече, то не хотите ли вы сказать, что ИсХс имел ввиду прямо, что надлежит свечи в доме использовать только на подсвечниках? Мелковато что-то для бога... Или он все же говорил про веру?
-
Малыш, Вы, мягко говоря, не правы. Какое же у Вас извращённое представление о сильных чувствах. Ни какой зависти, ибо не считаю себя униженным, обделённым и т.п., товарищ я самодостаточный, скорее солнце упадёт на землю, чем зависть познаю. А вот жополизничество чесслово противно.
Ну и хорошо. :lol:
В русском языке слово церковь применяется несколько шире вопреки желанию попов.
ЦЕРКОВЬ (Ушак.) - (церква обл.), церкви, мн. церкви, церквей, церквам (церквям простореч.), ж. 1. Здание, в к-ром происходит богослужение. Каменная церковь. Деревянная церковь. Пятиглавая церковь. Шатровая церковь. Отвести церковь под клуб. 2. Христианская организация, объединенная единством догматов и обрядов. Православная церковь. Католическая церковь. Лютеранская церковь. Господствующая церковь. Отцы церкви. Живая церковь (см. живой). || Руководство такой организации. Решение церкви.И бабка моя знала, что говорила, потому, как совершеннолетие своё встретила задолго до появления "Красного пахаря".
Я как раз Вам и писал, что в русском языке чего-только не используется! :lol: :lol: :lol:
Но юридически, храм и церковь - вещи разные, поэтому дикторы и говорят так, как юридически верно. Да и само понятие "церковь" просто не применимо к зданию, ибо в русском переводе Нового Завета словом "церковь" переведено греческое понятие ekklesia, что означает "вызванные" или "призванные", то есть речь идет не о здании, но о сообществе людей. :wink:
-
Малыш
Но юридически, храм и церковь - вещи разные, поэтому дикторы и говорят так, как юридически верно.
мы, кажется, не в здании суда :)
-
NAVY
Что же касается приведенного мной выше высказывания о свече, то не хотите ли вы сказать, что ИсХс имел ввиду прямо, что надлежит свечи в доме использовать только на подсвечниках? Мелковато что-то для бога... Или он все же говорил про веру?
Свеча не имеет ноги, и не может сама себя поставить на подсвечнике в доме. Для этого нужен кто-то, кто это сделает, видя, что свеча может освещать чуть дальше, чем это делают другие свечи. Извините за аллегоричность.
В этой цитате сказано аллегорично, что человек, в ком свет Христов светит так ярко, что может освещать дальше своей жизни, поэтому Бог и ставит эту свечу - человека - освещать путь другим, т.е. указывать дорогу к истинному свету, поскольку источник света - Господь Бог.
-
В этой цитате сказано аллегорично, что человек, в ком свет Христов светит так ярко, что может освещать дальше своей жизни, поэтому Бог и ставит эту свечу - человека - освещать путь другим, т.е. указывать дорогу к истинному свету, поскольку источник света - Господь Бог.
А теперь вернитесь на страницу назад и припомните к чему я приводил вам ссылку на Нагорную проповедь. И еще раз ответте на мой вопрос - должен или не должен священник по христианскому учению являть собой пример для всех а не только для верующих.
-
В этой цитате сказано аллегорично, что человек, в ком свет Христов светит так ярко, что может освещать дальше своей жизни, поэтому Бог и ставит эту свечу - человека - освещать путь другим, т.е. указывать дорогу к истинному свету, поскольку источник света - Господь Бог.
А теперь вернитесь на страницу назад и припомните к чему я приводил вам ссылку на Нагорную проповедь. И еще раз ответте на мой вопрос - должен или не должен священник по христианскому учению являть собой пример для всех а не только для верующих.
Нужно отличать понятия "должен" и "может". Священник должен исполнять обязанности служения, которые он на себя берет, становясь священнослужителем. Как он это будет делать, зависит от воли Божией и от его личности, которая не всегда бывает угодна людям. Мягкий поп людям кажется лучше, чем строгий и властный. Это личные характеристики человека, которые менять может сам человек по своей воле и по воле Божией, а не по требованию публики.
Священнослужитель не будет сегодня ходить по метро и "являть собой пример" для всех и каждого. Если кто-то хочет, чтобы ему что-т являли касательно христианской жизни - путь приходит в церковь и приобщается, смотрит, сравнивает, анализирует, размышляет и и т.д. и т.п.
Неверующие, не будучи порой в своей жизни ни разу в храме, больше проявляют активности в ожидании, что кто-то, что-то будет ему "являть". Простите, но с какой стати?
-
Неверующие, не будучи порой в своей жизни ни разу в храме, больше проявляют активности в ожидании, что кто-то, что-то будет ему "являть". Простите, но с какой стати?
Да лучше бы они вообще ничего не являли. Может, я живу в особой местности, но у нас, что ни поп, то набор пороков, и они ещё трубят о нравственности. А верующие какие, не все, но те, кто из оголтелых, самые неуважаемые люди в деревне. А нам всё вещают, что в христианстве де заключена абсолютная какая-то там мораль.
-
А верующие какие, не все, но те, кто из оголтелых, самые неуважаемые люди в деревне.
Вероотступники покаайтесь! :lol:
-
Неверующие, не будучи порой в своей жизни ни разу в храме, больше проявляют активности в ожидании, что кто-то, что-то будет ему "являть". Простите, но с какой стати?
Да лучше бы они вообще ничего не являли. Может, я живу в особой местности, но у нас, что ни поп, то набор пороков, и они ещё трубят о нравственности. А верующие какие, не все, но те, кто из оголтелых, самые неуважаемые люди в деревне. А нам всё вещают, что в христианстве де заключена абсолютная какая-то там мораль.
А что Вы хотите получить после того, как большая часть, "элитная" часть духовенства, истинный нравственный костяк был уничтожен? Уничтожьте сегодня всю научную элиту, оставьте посредственности или просто ничем не выделяющихся людей из науки. Скажите, что мы получим лет через 50? Да ничего, в лучшем случае подобие науки.
-
Попалось недавно:
Ислам казался Ахмету честным. Представляя себе мир, истово выполняющий наставления Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), Ахмет соглашался - да, так оно было бы лучше для всех. Мухаммад, похоже, очень хорошо знал жизнь - и сложил великолепный Домострой; по его чертежам собирались характеры, достойные, может быть, представить на каком-нибудь галактическом строевом смотру все человечество. Прекрасно командуя полками и дивизиями последователей, Ислам, без сомненья, приведет-таки их к Пределу Времен или как его там в самом лучшем виде; однако на уровне фронтов все было как-то мутно; света на сам механизм перемен Ислам не проливал. Более того, в случае любой мысленной попытки выйти из строя и немного приподнять великолепный зеленый занавес, ограничивающий и направляющий колонны муминов, из сказочно напевных сур столь же сказочно сгущался вполне конкретный Меч Разделения, ласково, но твердо возвращающий любопытствующего на мост Сират. Меч, что называется, внушал; его изъеденное кровью лезвие немного сильнее сточилось в месте, куда чаще всего приходились шеи негодяев - и стать негодяем было подозрительно легко. Все это наводило на мысли о несколько неуверенном отношении этой чудесной доктрины ко всему тому, что окружало зеленый коридор, начинавшийся Книгой и по идее кончающийся у престола Милостивого и Милосердного. По Зеленому коридору якобы пропускались владельцы довольно странных грузов - безвозбранно декларировались иноверцы, прирезанные за иноверие, забитые камнями девушки, вся вина которых заключалась в повышенном темпераменте; однако свинина и вино преследовались похлеще гексогена. Впрочем, гексоген не преследовался.
Но иудаизм оказался всего лишь тщательно разработанной инструкцией по древнему социальному маркетингу и недружественным поглощениям - а вовсе не ответом на его вопросы. Там было все обо всем, что касалось сокрушения царств путем перехвата управления потоками, основы гринмейла, актуальные на тот момент дресскоды, и даже обиняками изложенная камасутра - но ни слова о том, что, собственно, и заставляло Ахмета рыться в этих некогда могущественных корпоративных стратегиях. И опять, опять запрещалось что-то есть.
С христианством было куда как проще - ослепительная Истина сияла сквозь прорехи Петрова бредня. Хотя какого бредня, прости Господи. Невода с приводом от тракторной лебедки! Да какого невода - трала! Да, именно трала, на огромном траулере, процеживающего за смену четверть Атлантики и сдающим улов не мокрой россыпью, но в выпотрошенном, сваренном и залитым маслом виде. Похоже, Петр, утомившись личным "уловлением человеков", как-то умно прокрутился с полученной лицензией, и теперь трогательный hand made библейских времен вытеснила современная индустрия. Души ныне спасались исключительно технологично и эффективно; на входе черт знает что, на выходе же - продукт поистине мирового стандарта. Да, это была очень, очень серьезная контора, работающая даже не крупным оптом, скорее даже - естественная монополия. Оснащенность воинства Христова основными фондами потрясала - таких офисов, как новодельное чудо в Москве не было ни у кого и никогда. А старинная двойная высотка в Кельне! Куда там рухнувшим близнецам. Ахмет всегда вспоминал ее, когда требовалось найти ассоциацию с истинным величием прекрасно задуманного и блестяще выполненного проекта. Кроме того, поклонение Христу было необременительно ни в организационном, ни в финансовом плане. Прекрасно организованный процесс восхождения души к горним высям обещал приобщившемуся массу впечатлений, обеспокоенностью удобством неофита было пропитано все. Хоть дружественность интерфейса немало стоила и сама по себе, Ахмета прежде всего притягивал сам смысл всей этой кухни. За довольно безыскусной историей о лидере маленькой коммуны допотопных хиппи ему виделось куда большее: в словах Иисуса сквозило обещание решения давно мучающих вопросов. И даже не обещание: те коротенькие отрывки, чье Авторство не вызывало никаких сомнений, отчетливо пахли Истиной. Ахмету было совершенно ясно: Иисус знал, куда надо жить, и, что, может быть, даже главнее - как именно это делать. Но при малейшей попытке приблизиться к источнику этого невероятно привлекательного тепло-белого сияния на пути оказывался внутренний распорядок концерна; работа в Концерне оказывалась непременным условием достижения вожделенной цели. Это условие здорово портило всю картину - обладающий некоторым жизненным опытом Ахмет прекрасно знал: где начинаются производственные отношения - никого уже не волнует, получится ли у нас То, для чего мы собрались, да и вопрос - а зачем мы, собственно, добиваемся искомого - становится не то что неактуальным, нет; но как-то теряет в приоритете. Словом, Моисеевы & Иисусовы заповеди как-то незаметно развились до законов Мерфи - да еще с какими-то глупыми претензиями насчет "рыбных дней", выглядевшими ну совсем уже высосанными из пальца.
-
NAVY
Ну знаете ли... "Чайку" тоже ставят на театральных помостках в разной интерпретации кто на что горазд. Но это не исключает возможность знать первоисточник.
-
Ну знаете ли... "Чайку" тоже ставят на театральных помостках в разной интерпретации кто на что горазд. Но это не исключает возможность знать первоисточник.
хм-м-м... А я дал повод заподозрить, что с первоисточником не знаком? Только верующие его, как выяснилось, читают каким-то сильно особым образом. Так что уж кто бы об интерпретациях говорил.
-
Ну знаете ли... "Чайку" тоже ставят на театральных помостках в разной интерпретации кто на что горазд. Но это не исключает возможность знать первоисточник.
хм-м-м... А я дал повод заподозрить, что с первоисточником не знаком? Только верующие его, как выяснилось, читают каким-то сильно особым образом. Так что уж кто бы об интерпретациях говорил.
Первоисточник - это Христос. Человек, который мне будет утверждать, что Христос не рождался и не воскресал или то, что Он был просто человеком, для меня является человеком, не знакомым с первоисточником. И Библия здесь ни при чем.
-
Попалось недавно:
Ислам казался Ахмету честным. Представляя себе мир...
Чиресно... А откуда эти дровишки?
-
Оччиресно... .жи ес
-
Первоисточник - это Христос. Человек, который мне будет утверждать, что Христос не рождался и не воскресал или то, что Он был просто человеком, для меня является человеком, не знакомым с первоисточником. И Библия здесь ни при чем.
[звук падающего тела] ...Убил... ...и съел...
Как это - Библия ни при чем? Как это - первоисточник ИсХс? То есть, "знакомы с первоисточником" - значит лично с Христом встречался, и никак иначе? Жалко духовник ваш не слышит, а то прописал бы он вам епитимью соответствующую...
-
Чиресно... А откуда эти дровишки?
Книжка художественная, правда очень мрачная и жесткая. См. тут (http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/obnov2.shtml).
-
Cпасибо. Уже скачиваю.
-
А что Вы хотите получить после того, как большая часть, "элитная" часть духовенства, истинный нравственный костяк был уничтожен? Уничтожьте сегодня всю научную элиту, оставьте посредственности или просто ничем не выделяющихся людей из науки. Скажите, что мы получим лет через 50? Да ничего, в лучшем случае подобие науки.
Да что Вы говорите. У нас вон попа тоже в смутное время порешили, уж больно крест на нём дорогой висел, на что и позарились мужички. А вообще-то всех уничтожали, всем досталось, учёных может быть и поменьше, потому как без них можно и в заднице остаться.
-
Смерть А цели у всех разные и неприрывно меняющиеся. Какая то глобальная и общая Цель как и Смысл Жизни - есть бред придуманный верующими
Представте себе, что вы вышли из дома, а у дверей стоит лестница. Какой вы тут же задатите себе вопрос ? -Вы спросите: зачем ? Зачем она тут стоит ? -То есть вы тут же потребуете от лестницы - смысла.
Или вы, придя к кому-то в гости, увидите на столе непонятный предмет: открывашка-не открывашка, ножик-не ножик, штопор-не штопор... Какой тут же у вас родится вопрос ? -Да тот же самый: для чего это ? И вы непременно спросите у хозяина: а для чего эта штука? -То есть вы снова потребуете - смысла.
Но если вы даже от лестницы, и от какой-то штуки на столе требуете смысла, и не соглашаетесь с его отсутствием - то как же вы можете отрицать этот смысл, для своей собственной жизни ! Ведь что значимее и больше: лестница - или жизнь ?
И исходя из всего сказанного, вывод такой: бред - это не то, когда наделяют жизнь смыслом, а когда ей в нём отказывают - вот это и есть самый что ни на есть бред.
-
Это, кстати, одна из причин, по котрой я не могу принять ни одну из известных мне концепций рая, как нечто привлекательное.
Неверно понимать Рай, как какой-то гедонизм, то есть как какое-то стремление к удовольствию. Ничему подобному христианство не учит. Рай - это не удовольствие, а - полнота Бытия. Абсолютная полнота существования. Абсолютная реализованность себя. Конечно, это сопровождается удовольствием, но это удовольствие совершенно иного порядка, не являющееся, к тому же, целью.
-
когда наделяют жизнь смыслом, а когда ей в нём отказывают - вот это и есть самый что ни на есть бред.
Страх потери смысла жизни у верующих-бред,который занимает второе место после грёз о рае.
-
Неверно понимать Рай, как какой-то гедонизм, то есть как какое-то стремление к удовольствию. Ничему подобному христианство не учит. Рай - это не удовольствие, а - полнота Бытия. Абсолютная полнота существования. Абсолютная реализованность себя. Конечно, это сопровождается удовольствием, но это удовольствие совершенно иного порядка, не являющееся, к тому же, целью.
А можно ли достичь Рая при жизни - полноты Бытия, Абсолютной полноты существования, Абсолютной реализованности себя?
И почему?
-
Страх потери смысла жизни у верующих-бред,который занимает второе место после грёз о рае.
Ну и живите без смысла, то есть бессмысленно. Как пёс. Это, знаете ли, как кому к сердцу ближе... Только не обижайтесь, когда вашу жизнь кто-то назовёт бестолковой, поскольку она такая и есть - без-толка, то есть без смысла.
И если вы предпочитаете отсутстве смысла, то ездеите в трамвае, не глядя на номер маршрута, ходите в продуктовый магазин почитать книгу, приделайте на заднем бампере своей машины вентилятор - совершайте бессмысленные поступки ! Ведь если отрицать смысл - то весь.
-
Неверно понимать Рай, как какой-то гедонизм, то есть как какое-то стремление к удовольствию. Ничему подобному христианство не учит. Рай - это не удовольствие, а - полнота Бытия. Абсолютная полнота существования. Абсолютная реализованность себя. Конечно, это сопровождается удовольствием, но это удовольствие совершенно иного порядка, не являющееся, к тому же, целью.
А можно ли достичь Рая при жизни - полноты Бытия, Абсолютной полноты существования, Абсолютной реализованности себя?
И почему?
Можно. И некоторые святые, этого достигали.
-
Представте себе, что вы вышли из дома, а у дверей стоит лестница. Какой вы тут же задатите себе вопрос ? -Вы спросите: зачем ? Зачем она тут стоит ? -То есть вы тут же потребуете от лестницы - смысла.
Или вы, придя к кому-то в гости, увидите на столе непонятный предмет: открывашка-не открывашка, ножик-не ножик, штопор-не штопор... Какой тут же у вас родится вопрос ? -Да тот же самый: для чего это ? И вы непременно спросите у хозяина: а для чего эта штука? -То есть вы снова потребуете - смысла.
Но если вы даже от лестницы, и от какой-то штуки на столе требуете смысла, и не соглашаетесь с его отсутствием - то как же вы можете отрицать этот смысл, для своей собственной жизни ! Ведь что значимее и больше: лестница - или жизнь ?
Это не поиск смысла, а обыкновенное любопытство. Заложенный в подсознание инстинкт познания окружающего мира, со всеми встречающимися в нем предметами. И этим свойством обладает не только человек, но и абсолютно весь живой мир, наделенный мозгами.
-
Можно. И некоторые святые, этого достигали.
Алкоголики и наркоманы достигают этого еще проще, чем святые.
-
Ведь что значимее и больше: лестница - или жизнь ?
Разумеется лестница! Лестница без вашей жизни замечательно обойдется, а вот ваша жизнь без лестницы может плачевно закончится ...
-
Представте себе, что вы вышли из дома, а у дверей стоит лестница. Какой вы тут же задатите себе вопрос ? -Вы спросите: зачем ? Зачем она тут стоит ? -То есть вы тут же потребуете от лестницы - смысла.
Или вы, придя к кому-то в гости, увидите на столе непонятный предмет: открывашка-не открывашка, ножик-не ножик, штопор-не штопор... Какой тут же у вас родится вопрос ? -Да тот же самый: для чего это ? И вы непременно спросите у хозяина: а для чего эта штука? -То есть вы снова потребуете - смысла.
Но если вы даже от лестницы, и от какой-то штуки на столе требуете смысла, и не соглашаетесь с его отсутствием - то как же вы можете отрицать этот смысл, для своей собственной жизни ! Ведь что значимее и больше: лестница - или жизнь ?
Это не поиск смысла, а обыкновенное любопытство. Заложенный в подсознание инстинкт познания окружающего мира,
Я промолчу про то что познание - это инстинкт. Пусть так. Но вот только что-то этот "инстинкт" не идёт у атеистов дальше лестницы. Торомзится как-то.
-
Я промолчу про то что познание - это инстинкт. Пусть так. Но вот только что-то этот "инстинкт" не идёт у атеистов дальше лестницы. Торомзится как-то.
Именно любопытство и породило науку. Человеку любопытно знать "что" да "как". Именно научные факты и противоречат богословским выдумкам. Если бы это было не так, то до сих пор и считали бы, что земля плоская, и на трех китах, а небо - твердь, а солнце вращается вокруг земли и т.д. и т.п.
Именно любопытство и породило атеизм, когда человек любопытный и ищущий заметил несостоятельность религиозных догм. А вот верующие дальше "лестницы" действительно тормозят. Им достаточно любых нелепых объяснений, главное, что бы в этих объяснениях было понятие "бог".
-
Им достаточно любых нелепых объяснений, главное, что бы в этих объяснениях было понятие "бог".
потому что перпендикуляр.
-
Вот, пример.
Верующий встанет за станок, возьмёт болванку и выточет из неё прекрасную деревянную фигурку. Показывает её другому верующему. Тот говорит "О, замечательно, какую красоту сделал бог". Ведь в его понимании всё создано богом. Обидется ли, скажет ли первый верующий, что эту фигурку сделал он сам своими собственными руками, что тратил на это своё время и свой труд ,а не бог?
П.С. Как обычно, это частный случай. Иной верующий может и по физиономии заехать или подумать о количестве дозы, принятой утром его оппонентом.
-
Ну и живите без смысла, то есть бессмысленно. Как пёс. Это, знаете ли, как кому к сердцу ближе... Только не обижайтесь, когда вашу жизнь кто-то назовёт бестолковой, поскольку она такая и есть - без-толка, то есть без смысла.
Так и ваша жизнь смысла лишена. По крайней мере, в "Дебатне" верующие на этот вопрос внятно не ответили. В качестве смысла жизни почему-то всегда приводили образ жизни - "быть с богом, следовать его заповедям" либо невнятные определения, которые так и не смогли объяснить.
-
По крайней мере, в "Дебатне" верующие на этот вопрос внятно не ответили.
Я не стал отвечать в дебатне на этот вопрос, потому что не хочу бросать то, что для меня свято, под ноги, составляющим тут бльшинство, грубым и неотёсанным людям. Мой смысл - со мной, и метать жемчуг перед свиньями, я не стану.
Если бы тут была интеллигентная компания, и серьёзные дискуссии, то я бы, возможно, немного о смысле и сказал - но тут просто дикари какие-то; форум очень низкого уровня. Поэтому я от обсуждения кой-каких вопросов, воздерживаюсь.
-
Я не стал отвечать в дебатне на этот вопрос, потому что не хочу бросать то, что для меня свято, под ноги, составляющим тут бльшинство, грубым и неотёсанным людям. Мой смысл - со мной, и метать жемчуг перед свиньями, я не стану.
....
Если бы тут была интеллигентная компания...
Изумительно интеллигентный ответ. Я, по-моему, задал вполне корректный вопрос.
-
Серьезные ДИСКУССИИ о том что СВЯТО - нонсенс.
-
но тут просто дикари какие-то; форум очень низкого уровня.
* срывает с себя шкуру убитого зверя, бьёт себя руками в грудь, издаёт раскатистые рыки, взял в руку палку-копалку *
-
Неверно понимать Рай, как какой-то гедонизм, то есть как какое-то стремление к удовольствию. Ничему подобному христианство не учит. Рай - это не удовольствие, а - полнота Бытия. Абсолютная полнота существования. Абсолютная реализованность себя. Конечно, это сопровождается удовольствием, но это удовольствие совершенно иного порядка, не являющееся, к тому же, целью.
А теперь вопрос - откуда это известно? В ветхом и новом завете ад и рай не описываются практически никак. Все существующие описания - гораздо более поздние, когда кнут и пряник понадобился. И, что характерно, "кнут" описывается куда подробнее "пряника".
-
Я не стал отвечать в дебатне на этот вопрос, потому что не хочу бросать то, что для меня свято, под ноги, составляющим тут бльшинство, грубым и неотёсанным людям. Мой смысл - со мной, и метать жемчуг перед свиньями, я не стану.
Есть другая народная мудрость, и она гласит:"Посади свинью за стол - она и ноги на стол"
Вы случайно не забылись, что Вы САМИ пришли сюда, на этот атеистический форум, за верёвку вас сюда никто не тащил?
Если бы тут была интеллигентная компания, и серьёзные дискуссии, то я бы, возможно, немного о смысле и сказал - но тут просто дикари какие-то; форум очень низкого уровня. Поэтому я от обсуждения кой-каких вопросов, воздерживаюсь.
А вот мне кажется, что когда человеку нечего сказать по существу, тогда и бросаются такими фразами, как это сделали Вы, надеясь, что любой вопрос ПО СУЩЕСТВУ перерастет в пустопорожнюю перебранку на тему выяснения "А ты кто такой?".
-
Неверно понимать Рай, как какой-то гедонизм, то есть как какое-то стремление к удовольствию. Ничему подобному христианство не учит. Рай - это не удовольствие, а - полнота Бытия. Абсолютная полнота существования. Абсолютная реализованность себя. Конечно, это сопровождается удовольствием, но это удовольствие совершенно иного порядка, не являющееся, к тому же, целью.
А теперь вопрос - откуда это известно? В ветхом и новом завете ад и рай не описываются практически никак. Все существующие описания - гораздо более поздние, когда кнут и пряник понадобился. И, что характерно, "кнут" описывается куда подробнее "пряника".
Ад и Рай - реальности, превышающие человеческое понимание, и поэтому описывать их в неких физических категориях, как каке-то места с такими-то деталями - невозможно. Поэтому Писание говорит об этих реальностях, языком символов и аллегорий, которые раскрывают человеку - состояния, которые испытываются в этих реальностях. И состояния эти: в аду мука - в Раю блаженство.
Мест в Писании об этом много. Приведу вам, за неимением времени, лишь два.
1) О Рае. " Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его." (1Кор.2;9)
2) О аде. "...Там будет плач и скрежет зубов" (Мф.22;13)
А вообще... - зачем вам это ?...
-
А теперь вопрос - откуда это известно?
Ха... какой наивный вопрос... Да всё оттуда же и известно - из религиозных выдумок. Откуда же им ещё взяться?
-
А теперь вопрос - откуда это известно?
Ха... какой наивный вопрос... Да всё оттуда же и известно - из религиозных выдумок. Откуда же им ещё взяться?
Да, мы с братом Федей это выдумали, когда плавали в ванной в ластах.
-
Да, мы с братом Федей это выдумали, когда плавали в ванной в ластах.
Это вряд ли... У верующих на такие выдумки фантазии не хватит. Они только повторять чужие выдумки могут.
-
Ад и Рай - реальности, превышающие человеческое понимание, и поэтому описывать их в неких физических категориях, как каке-то места с такими-то деталями - невозможно. Поэтому Писание говорит об этих реальностях, языком символов и аллегорий, которые раскрывают человеку - состояния, которые испытываются в этих реальностях. И состояния эти: в аду мука - в Раю блаженство.
.....
А вообще... - зачем вам это ?...
Интересно. А насчет "много" - вы не правы. Я имею ввиду прямые описания а не интерпретации. А прямых описаний того и другого в ветхом завете практически нет. Равно как и ссылок на дьявола в ветхом завете мизер.
-
:arrow:
-
Вы напрасно пытаетесь замусолить нам мозги. Понятие о рае совершенно никто не смог привести. Святые отцы спорили и противоречили друг другу. Иоанн Дамаскин в "Точном изложении православной веры" настаивал, что рай - это место на земле, физическое. Так он описан и в Книге Бытия. Но другие святые его освистали, мол, рай - это понятие духовное.
Исайя описывает чисто физическое существование - во плоти. Лев там жрет солому. Православная церковь тоже считает, что рай будет во плоти (после т.н. "второго пришествия").
Вместе с тем противоречия и в этой концепции нерешаемы. Православные считают, что ни голода ни холода не будет в будущем раю. Но зачем же льву солома в качестве пищи, если он не хочет есть? И зачем запихивали в себя плоды с дерев Адам и Ева в первозданном раю, если голода не испытывали?
Другое противоречие в том, что Иисус еще не умерев и не "придя вторично" говорит разбойнику, по соседству приввязанному к кресту: истинно говорю - сегодня же будешь вместе со мной в раю.
В каком таком раю? Пока же есть только "лоно авраамово"? Запутался рассказчик-фантазер?
-
И услышал я громкий голос с неба, говорящий:
Это, наверное, мобильник его зазвонил. А рингтон на полную громкость включен... При таком раскладе, да с перепою, чего только не пригрезится...
-
Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.
Мне вот до жути интересно, а от кого и как спасать-то надо? От кого? Или от чего? Может это имелось в виду , что народы от религии спасать надо? Вот как исчезнет последний проповедник, так и рай земной наступит?
-
Ув. Молот! Что значит Ваше "отредактированное" сообщение №1699? Там было очень интересно написано "про рай". И мое, следующее за ним, получилось ни к чему не привязанное.
-
Наверное до него дошло, что глупость сморозил. Прогресс.
-
Святые отцы спорили и противоречили друг другу.
...
Но другие святые его освистали
Как-то при мне один из достаточно прогрессивных попов хорошо высказался: блин, все вокруг высокопреподобные, один Сергий Радонежский просто преподобный.
Вообше, титул звучит довольно забавно - "высокопреподобный". С высокой степенью подобия, так сказать...
-
Ув. Молот! Что значит Ваше "отредактированное" сообщение №1699? Там было очень интересно написано "про рай". И мое, следующее за ним, получилось ни к чему не привязанное.
Ув. Atmel !
Мне ли Вас "учить", что цитаты надобно вставлять в свою мессагу,
дабы НЕ получилось Ваше *ни к чему не привязанное* ! ! !
-
Хочу к этой теме чуть добавить.
Как где-то Nail Love на вопрос "в чём что смысл жизни" выразился "это не автомат с газировкой, что кинул монету и наполнился стакан". Что это процесс.
Может и некорректный, но приведу вдруг всплывшую аналогию из одного журнала по моей любимой тематике.
Есть один человек. У него есть мотоцикл. Он назначил маршрут в Германию и проезжает его. После поездки его спрашивают "что видел". Он рассказывает про жёсткий продубас до Германии за двушку (вкратце отвечает "асфальт") и дальше про достопримечательности, интересные места и т.п. .
Есть другой человек. Такой же маршрут. По приезду он рассказывает, что ехал небыстро, посмотрел Польшу, Белоруссию, различные города и посёлки, ну и естественно кое что про саму Германию.
Так вот. Может подход к смыслу жизни также может быть разным. Одни живут ради конечной цели (первый человек) и сам процесс им неважен. Они не замечают ничего вокруг, только то, что находится в конце пути. И если возникнут проблемы при достижении цели, то они сделают всё, чтобы максимально легко решить их и потом скажут про этот путь только отрицательно.
Другие живут для того, чтобы жить (второй человек) и им важен сам процесс, ну а что будет в конце их мало волнует. Они видят всё вокруг. Если будут проблемы на их пути, то они спокойно воспримут их, т.к. эти проблемы и являются частью пути, частью процесса.
Нет, я не хочу сказать, что первый или второй человек поступает правильно или неправильно. Нет. Это также как и говорить, что человек, любящий бананы - правильный человек, а любящий ананасы - неправильный. Просто разный подход.
Как обычно получилось много шелухи с маленьким ядром.
-
Злой сок
Нет, я не хочу сказать, что первый или второй человек поступает правильно или неправильно. Нет. Это также как и говорить, что человек, любящий бананы - правильный человек, а любящий ананасы - неправильный. Просто разный подход.
Может оно всё и так... но когда человек узнает, что после этой жизни, т.е. после смерти его ожидает тоже жизнь, но уже жизнь вечная (!!!), то многое меняется...
А так, да по сути каждый сам решает куда не выходные податься...
-
Может оно всё и так... но когда человек узнает, что после этой жизни, т.е. после смерти его ожидает тоже жизнь, но уже жизнь вечная (!!!), то многое меняется...
Как вчера выразился Владимир Вольфович, человек начинает молиться богу и со свечкой ползти на кладбище. :lol: И всё же, откуда человек узнаёт, именно узнаёт!?
-
Может оно всё и так... но когда человек узнает, что после этой жизни, т.е. после смерти его ожидает тоже жизнь, но уже жизнь вечная (!!!), то многое меняется...
Как вчера выразился Владимир Вольфович, человек начинает молиться богу и со свечкой ползти на кладбище. :lol:
Можно подумать, что без свечки человек ползет в другую сторону. :roll:
И всё же, откуда человек узнаёт, именно узнаёт!?
Часть заложена в человека, часть ему самому нужно потрудиться открыть в себе.
-
Часть заложена в человека,
Что же за часть такая? Хотелось бы факты в студию...
часть ему самому нужно потрудиться открыть в себе.
Слово "открыть" здесь мало подходит. Более уместно было бы сказать "нафантазировать". А вот уж нафантазировать себе можно и ёжиков лохматых.
-
но когда человек узнает, что после этой жизни, т.е. после смерти его ожидает тоже жизнь, но уже жизнь вечная (!!!), то многое меняется...
Я пока что этого не узнал.
Да, хочется верить, что после смерти есть другая жизнь, а не просто конец, но одно дело, как выразился Микротон, фантазировать, а другое дело знать. Жаль, что нельзя умереть, побывать в том мире, если он есть и потом вернутся назад и рассказать, есть ли там что-то или ничего нет. Причём разработать способ, чтобы любой желающий мог это проверить.
-
но когда человек узнает, что после этой жизни, т.е. после смерти его ожидает тоже жизнь, но уже жизнь вечная (!!!), то многое меняется...
Я пока что этого не узнал.
Продолжайте "стучать"))) и Вам откроют. Дело в другом - Вам необходимо понять - а зачем Вам это хочется всё узнать.(?) Весь секрет именно в этом вопросе...
Да, хочется верить, что после смерти есть другая жизнь, а не просто конец, но одно дело, как выразился Микротон, фантазировать, а другое дело знать.
Дело в том, что то, что хочет знать Микротон не подвластно тому инструменту, которым Микротон хочет узнать. Этот инструмент - наш ум, в его нынешнем состоянии. Но дело в том, что ум первым не может принять то, что выходит из области стандартных представлений о мире. У меня был случай, когда я увидел то, чего для моего разума не может существовать, но для моих глаз это было реальностью, при чем видели не мои физические глаза , а как-то по иному я видел и что переживал своими 5-ю чувствами. Это даже описать невозможно адекватно, не то, чтобы умом это осознать. Ум слаб для восприятия "иного". Мой разум до сих пор пытается меня "убедить", что ничего не было)))))).
Жаль, что нельзя умереть, побывать в том мире, если он есть и потом вернутся назад и рассказать, есть ли там что-то или ничего нет. Причём разработать способ, чтобы любой желающий мог это проверить.
Почему же нельзя - можно. Именно поэтому так много психических практик изобрели люди....
Психические практики могут ослабить физическое тело до такой степени, что человек может "выскочить" в иное пространство.
Но разница в постижении этих миров оккультистами и христианами в том, что христианам Бог сам открывает этот мир, а это означает, что человек может "сопротивляться" иному миру (если ему конечно открылись адово пространство). Но чаще всего Господь Сам показывает то, что человеку можно показать, т.е. к чему он сам готов.
То, что для кого-то это фантазии... никто же не запрещает так это видеть.
-
Продолжайте "стучать"))) и Вам откроют.
Если долго мучиться - что-нибудь получится. :) Этот эффект "долгого стучания" известен как самовнушение.
-
Продолжайте "стучать"))) и Вам откроют. Дело в другом - Вам необходимо понять - а зачем Вам это хочется всё узнать.(?) Весь секрет именно в этом вопросе...
А ХЗ. Мне просто любопытно. Хотя тратить время на "стучание" не хочется. Лучше я займусь более полезным для себя делом.
Дело в том, что то, что хочет знать Микротон не подвластно тому инструменту, которым Микротон хочет узнать. Этот инструмент - наш ум, в его нынешнем состоянии. Но дело в том, что ум первым не может принять то, что выходит из области стандартных представлений о мире.
Ну я могу мыслить и не стандартно. У меня богатая фантазия.
Если сейчас в окно влетит зелёный крякозябр и попросит закурить, то я спокойно предложу ему ещё и шоколадку. :-)
У меня был случай, когда я увидел то, чего для моего разума не может существовать, но для моих глаз это было реальностью, при чем видели не мои физические глаза , а как-то по иному я видел и что переживал своими 5-ю чувствами. Это даже описать невозможно адекватно, не то, чтобы умом это осознать. Ум слаб для восприятия "иного".
Ну проделки Коперфильда видели все и ничего. Я как-то не свихнулся и знаю, что все его деяния не выходят за рамки законов физики.
Мой разум до сих пор пытается меня "убедить", что ничего не было)))))).
А почему вместо "убеждения" разумом не взять, да и исследовать этот феномен. Может оказалось бы, что где-то была привязана леска или зеркало установлено?
Почему же нельзя - можно. Именно поэтому так много психических практик изобрели люди....
Психические практики могут ослабить физическое тело до такой степени, что человек может "выскочить" в иное пространство.
Вот это да ! Влом мне вставать из-за стола. Пойду-ка я схожу в туалет в иное пространство.
Но разница в постижении этих миров оккультистами и христианами в том, что христианам Бог сам открывает этот мир, а это означает, что человек может "сопротивляться" иному миру (если ему конечно открылись адово пространство).
Адовому пространству человек не может сопротивлятся, а райскому может?
То, что для кого-то это фантазии... никто же не запрещает так это видеть.
Значит на самом деле среди нас ходят нлонавты (кроме Штормгласа :-) ), джедаи, в небе летает супермен, а из синей кабинки у метро иногда выходят черепашки-ниндзя?
-
Продолжайте "стучать"))) и Вам откроют.
Если долго мучиться - что-нибудь получится. :) Этот эффект "долгого стучания" известен как самовнушение.
Самовнушение - это вдалбливание, а не стучание. Разницав все ж есть.
-
Самовнушение - это вдалбливание, а не стучание. Разницав все ж есть.
Поскольку Вы стучите с определенной целью, то это не что иное, как самовнушение. Вы не свободны в содержании своего "стука", это определяется содержанием "священных" книг. В этом принцип всякого аутотренига - количество переходит в качество. :))
-
Злой сок
А ХЗ. Мне просто любопытно. Хотя тратить время на "стучание" не хочется. Лучше я займусь более полезным для себя делом.
А что для Вас полезное дело?)))
Ну я могу мыслить и не стандартно.
Дело не в нестандарте, а в свойстве ума как такового. Ум - всего лишь одно из свойств души, так что всё взваливать на ум, тоже самое, что взваливать на одну ногу весь организм...
Ну проделки Коперфильда видели все и ничего. Я как-то не свихнулся и знаю, что все его деяния не выходят за рамки законов физики.
Я к сожалению не смогу Вам передать свой опыт онтологически. т.е. так, чтобы Вы почувствовали всё так же как и я. Поэтому Ваше представление о моем опыте - это Ваше представление и не болеее.
А почему вместо "убеждения" разумом не взять, да и исследовать этот феномен. Может оказалось бы, что где-то была привязана леска или зеркало установлено?
Это опыт другого плана. Там даже определить чем воспринимается такое вроде бы понятное явление как свет - невозможно... Свет просто воспринимается и всё.
-
Самовнушение - это вдалбливание, а не стучание. Разницав все ж есть.
Поскольку Вы стучите с определенной целью, то это не что иное, как самовнушение. Вы не свободны в содержании своего "стука", это определяется содержанием "священных" книг. В этом принцип всякого аутотренига - количество переходит в качество. :))
Ну а если я скажу, что знакомство с доктриной христианства у меня произошло после того, как мне открыли дверь? Что Вы на это скажете? Какие аргументы придумаете?
-
Ну а если я скажу, что знакомство с доктриной христианства у меня произошло после того, как мне открыли дверь? Что Вы на это скажете? Какие аргументы придумаете?
Я помню про Ваши намеки :)). Все это тоже объяснимо, и Вы не находились в информационной изоляции до тех пор. Слышали про христианство. Но мне хочется спросить другое - Вы, значит, никуда не "стучали", а дверь Вам открыли? Почему же всем не открывают?
-
Atmel
Я помню про Ваши намеки :)). Все это тоже объяснимо, и Вы не находились в информационной изоляции до тех пор. Слышали про христианство.
Христианство мною тогда воспринималось точно также как и Вами или у другими атеистами. Единственное, что меня тогда отличало от современных атеистов, это четкое понимание, почему я не воспринимаю христианство, а не почему оно не есть истина. Чувствуете разницу?))) Единственное, чего не терпел мой разум - это лукавства и неправды самим с собой. У меня никогда не хватало наглости говорить утвердительно о том, что не проверяно лично мною.
Но мне хочется спросить другое - Вы, значит, никуда не "стучали", а дверь Вам открыли? Почему же всем не открывают?
Я стучал, еще КАК стучал. Просто Вы не совсем улавливаете, что значит "стучать"))) и что должно при этом открыться)))
-
Единственное, что меня тогда отличало от современных атеистов, это четкое понимание, почему я не воспринимаю христианство, а не почему оно не есть истина. Чувствуете разницу?)))
Нет, голубчик, не чувствую. Поясните подробнее, если не затруднит.
Я стучал, еще КАК стучал. Просто Вы не совсем улавливаете, что значит "стучать"))) и что должно при этом открыться)))
Вы что, просто производили громкие звуки? Каким таким таинственнным образом Вы "стучали"? Не путаете ли Вы обыкновенный невроз?
Простите, узнаю я об этом, наверное, теперь не раньше пятницы. )))
-
Atmel
Вы что, просто производили громкие звуки? Каким таким таинственнным образом Вы "стучали"? Не путаете ли Вы обыкновенный невроз?
Считайте как хотите.... что я могу еще сказать...
-
Кроткий, а вы уверены, что хотите ВЕЧНОЙ жизни? :twisted:
-
Кроткий, а вы уверены, что хотите ВЕЧНОЙ жизни? :twisted:
или вечного драйва.... :roll:
-
Кроткий, а вы уверены, что хотите ВЕЧНОЙ жизни? :twisted:
или вечного драйва.... :roll:
Вечного кайфа!
-
Вечного кайфа!
Короче, блаженным. И обязательно "нищим духом ибо в них наречется царствие небесное".
-
Вечного кайфа!
Короче, блаженным. И обязательно "нищим духом ибо в них наречется царствие небесное".
Конечно,нищим!
Ибо вспомни первохристиан-все нищие и духом в том числе!
-
Ибо вспомни первохристиан-все нищие и духом в том числе!
И с удаленой частью головного мозга, отвечающей за здравый смысал.
-
Ибо вспомни первохристиан-все нищие и духом в том числе!
И с удаленой частью головного мозга, отвечающей за здравый смысал.
Есть всё же такая у них,правда погружена в летаргический сон.
-
правда погружена в летаргический сон.
Предлагаю пробудить ее электричеством. Так и вижу эту картину: толпы христиан в очереди за своей порцией электричества! :D
-
Это похоже на эльктрошоковую терапию для душевнобольных.
Может,пусть пока так походят,авось сами и вымрут как мамонты!
А если не вымрут,то атеистами станут и цель в жизни и жизнь появятся? :D
-
А Вы батенька оптимист! :D
-
А иначе никак!
В общем,перевес сил складывается в пользу науки и прогресса.
Даже веруны и те,пользуется их плодами,а по идее-то должны божьим духом жить!
-
.
Даже веруны и те,пользуется их плодами,а по идее-то должны божьим духом жить!
Требую запретить им пользоваться! Всех в монастырь!
-
Не в монастырь,а в лес,голышом!
Потому,что монастырь так же не святым духом построен!
-
Вечного кайфа!
Короче, блаженным. И обязательно "нищим духом ибо в них наречется царствие небесное".
Тут главное в желании не вечной жизни,а именно вечного кайфа вместе с ней,взамен "неуюту" земного мира. :idea:
-
Так это самое... как его... мы ж люди все же... и они вроде тоже люди, хотя делают вид что не люди. :D Может ицамое, перевоспитательную программу разработать, там, реабилитационные центры понастроить. Или бесполезно? Пущай в лесу дичают. :lol: :lol: :lol:
-
Тут главное в желании не вечной жизни,а именно вечного кайфа вместе с ней,взамен "неуюту" земного мира. :idea:
Ага, ванны с леденцами у католиков, девственницы у мусульман. Типичный коммунизм - вы работайте, надрывайтесь, подыхайте - но "через четыре года здесь будет город -сад".
-
Пущай в лесу дичают.
Пущай!
Кто не сможет,тот вернётся,но смысла жизни в боге уже не увидит.
А те,кто останутся,оглашать будут девственные леса своими воплями,подобно полусумасшедшему пустыннику иоанну крестителю.
-
ипичный коммунизм - вы работайте, надрывайтесь, подыхайте - но "через четыре года здесь будет город -сад"
Кстати,Христос-первый коммунист!
Ведь первохристиане жили коммунной,а Христосы то и дело обещали им райские сады!
Тем и жили,и сейчас мало что изменилось!
-
Я считаю, что Иисуса распяли за то, что он сказал всем, идущим за ним примерно следущее: "Ребята, вот есть я, который дал вам знания, показал практическое его применение, рассказал вам все - теперь дерзайте. У вас есть превосходная база, теперь я оставляю вас, желаю творческих успехов."
Люди: "Ты че господи белены объелся? Мы побросали дома, дела, поперлись за тобой, решай наши проблемы, заботься о нас, работай на нас, а мы будем веселиться и блаженствовать. Нет? Распни его!"
Вот примерно такая картинка.
-
Если бы было так,то верунам было бы на роду написано наукой заниматься.
А так иисус дать мог только "мудрость"(и то святую) и никаких знаний,ибо знание не входит в компетенцию веры.
Да и сам накызывал,что б как дети были и его не критиковали.
А распяли его за конкуренцию с яхве,мол какой-то иисус обьявил себя богом! :lol:
Понимаешь,два бога не поделили рабов.
Один обиделся и залез на крест(пиар получился не слабый),а другой не решился.
А в остальном,всё как обычно....молитесь и будет вам счастье,может быть,когда нибудь... :lol:
-
Хм, тоже оригинально. А может быть ворона? А может быть собака? Но тоже хороша! :D :D :D
Иисус наверняка давал знания для их применения, но людишки не хрена не поняли, Иисуса убили или им показалось, что они его убили, потом хитрые апостолы развернули на этой базе целую религию, придумав 95 процетов того, что мы знаем, приписав Иисусу свои бредни.
-
Нельзя на базе знаний развернуть религию.
Её можно развернуть,на базе мракобесия.
А иисус,просто повыпендривался на кресте,смотрите мол какой я хороший,а остальные боги плохие!
Хотя что ему крест,он же бог.
Ему видать и небольно-то было,а людям вон каких крестов понавешал-хитрый!
-
Я к сожалению не смогу Вам передать свой опыт онтологически. т.е. так, чтобы Вы почувствовали всё так же как и я. Поэтому Ваше представление о моем опыте - это Ваше представление и не болеее.
христиане похожи на собак. Все знают - а сказать не могут.
-
христиане похожи на собак. Все знают - а сказать не могут.
...или на студентов. Студент — он тоже как собака: всё понимает, только сказать не может.
-
Кроткий, а вы уверены, что хотите ВЕЧНОЙ жизни? :twisted:
Мне кажется немножко некорректным Ваш вопрос. Христианин не жаждет вечной жизни, а знает, что она "неизбежна". Поэтому христианина больше беспокоит с каким "багажом" он войдет в вечность.
-
Я к сожалению не смогу Вам передать свой опыт онтологически. т.е. так, чтобы Вы почувствовали всё так же как и я. Поэтому Ваше представление о моем опыте - это Ваше представление и не болеее.
христиане похожи на собак. Все знают - а сказать не могут.
Тогда на кого похожи атеисты, которые слушают, а не слышат, смотрят, а не видят?
P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются... а так вроде живут себе и живут...
-
Видимо просто не настолько боятся смерти, чтобы выдумавать себе вечную жизнь. А идти путем праведника можно и без веры.
-
Мне кажется немножко некорректным Ваш вопрос. Христианин не жаждет вечной жизни, а знает, что она "неизбежна". Поэтому христианина больше беспокоит с каким "багажом" он войдет в вечность.
Паимаете ли, досточтенный, больной шизофренией тоже кое-что веское знает. В частности, он знает, что за ним некто следит. А Иисус учит тому же: "ибо Господь, незримо наблюдающий за тобой...".
-
P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются...
В будущем такое возможно!
-
Видимо просто не настолько боятся смерти, чтобы выдумавать себе вечную жизнь. А идти путем праведника можно и без веры.
Можно подробнее о пути праведника без веры? Куда идти и зачем при этом быть праведником?
-
P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются...
В будущем такое возможно!
Нет и не потому, что технически это нонсенс... по другой причине...
-
Atmel
А Иисус учит тому же: "ибо Господь, незримо наблюдающий за тобой...".
Вас это пугает? :lol: :lol:
-
А что для Вас полезное дело?)))
Полезное - дело, которое как мне кажется принесёт какую-то пользу. То, что я узнаю о том, что бог есть или после смерти будет какая-то жизнь - мне почти по-барабану. Ну есть бог и есть. Я ему ручкой помашу и воблинг с пивингом устроим. Ну есть жизнь потом и есть. Но это будет потом и тратить одну жизнь для того, чтобы (ещё под вопросом будет) затем была лучшая жизнь - нафиг надо. Я и сейчас доволен жизнью. И не считаю, что её есть куда особо улучшить.
Дело не в нестандарте, а в свойстве ума как такового. Ум - всего лишь одно из свойств души, так что всё взваливать на ум, тоже самое, что взваливать на одну ногу весь организм...
Ум - одно из свойств души? А какие ещё есть свойства души?
А что такого, если взвалить на ногу весь организм? Для этого природой и была сделана вторая точка опоры, чтобы было не так тяжело.
Я к сожалению не смогу Вам передать свой опыт онтологически. т.е. так, чтобы Вы почувствовали всё так же как и я. Поэтому Ваше представление о моем опыте - это Ваше представление и не болеее.
А может попробовать провести аналогии с другими событиями, которые вызывают подобные чувства?
Это опыт другого плана. Там даже определить чем воспринимается такое вроде бы понятное явление как свет - невозможно... Свет просто воспринимается и всё.
Да ладно. Свет воспринимается глазами, кожей. Глазами - мы видим определённые длины волн и волну с такой-то длиной называем красным цветом, с другой - зелёным. И если свет настолько сильный, то мы чувствуем кожей его. Точнее тепловое излучение от источника.
-
Злой сок
Полезное - дело, которое как мне кажется принесёт какую-то пользу.
Польза - понятие растяжимое. Давайте подробнее))) ОК?))
А что такого, если взвалить на ногу весь организм? Для этого природой и была сделана вторая точка опоры, чтобы было не так тяжело.
Если на ногу взвалить весь вес и пытаться передвигаться, то далеко явно не уйдем, да еще быстрее устанем.
В человеке всё должно быть гармонично или по крайней мере, необходимо создавать те условия жизни, которые к этой гармонии приводили... Ум всё познать и понять не может... ему как это ни странно звучит, нужна помощь...
А может попробовать провести аналогии с другими событиями, которые вызывают подобные чувства?
Такого аналога в нашем мире нет, поэтому и определить это невозможно. Как Вам объяснить, что такое видеть, но не глазами и в то же время понимаешь, то ты смотришь?))))
Да ладно. Свет воспринимается глазами, кожей. Глазами - мы видим определённые длины волн и волну с такой-то длиной называем красным цветом, с другой - зелёным. И если свет настолько сильный, то мы чувствуем кожей его. Точнее тепловое излучение от источника
Если бы....)))
-
Куда идти
На кладбище :-)
и зачем при этом быть праведником?
Чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы!
-
P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются...
В будущем такое возможно!
Нет и не потому, что технически это нонсенс... по другой причине...
По какой?
Писание запрещает?
:lol:
-
Польза - понятие растяжимое. Давайте подробнее))) ОК?))
Т.е. такое, которое приведёт меня и других людей к гармонии.
В человеке всё должно быть гармонично или по крайней мере, необходимо создавать те условия жизни, которые к этой гармонии приводили...
Ага. Но у каждого человека своё понятие гармонии. Нет одной единой.
Ум всё познать и понять не может... ему как это ни странно звучит, нужна помощь...
А с чего вы решили, что ум не может всего познать?
Такого аналога в нашем мире нет, поэтому и определить это невозможно.
В нашем мире аналога нет? Значит вы чувствовали что-то из другого мира? А может вы не знаете всех чувств, которые возможны в нашем мире?
Как Вам объяснить, что такое видеть, но не глазами и в то же время понимаешь, то ты смотришь?))))
Видеть, но не глазами? У человека только одно устройство для принятия визуальной информации. Другое дело, что напридумать можно всё что угодно.
А чем тогда вы это что-то видели? Указательным пальцем левой ноги?
Душой? У души есть глаза? 18-ым чувством, которое порождают добавочные 136 хромосом?
Если бы....)))
А разве не так?
Вы можете слышать ногтем? Дышать волосами? Разговаривать коленной чашечкой? Есть ухом?
-
Мне кажется немножко некорректным Ваш вопрос. Христианин не жаждет вечной жизни, а знает, что она "неизбежна". Поэтому христианина больше беспокоит с каким "багажом" он войдет в вечность.
Паимаете ли, досточтенный, больной шизофренией тоже кое-что веское знает. В частности, он знает, что за ним некто следит. А Иисус учит тому же: "ибо Господь, незримо наблюдающий за тобой...".
сногсшибательная аналогия
а вот вам еще для коллекции
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
-
Кроткого поздравляю с повышением до Афтар жжот :wink:
-
Злой сок
"]Польза - понятие растяжимое. Давайте подробнее))) ОК?))
Т.е. такое, которое приведёт меня и других людей к гармонии.
А еще подробнее? Гармония - вещь знаете ли тоже...кому гармония на гармони на заваленке, а кому-то в космос хоца. И чё с этими гармониями делать будем?
Вот Вы пишете про полезное дело - а как Вы определяете полезное дело? Какиме берете параметры?
А с чего вы решили, что ум не может всего познать?
А разве умом можно понять, что человек своей деятельностью губит экологию своей же планеты на которой живет?)))) Если бы ум это понимал, то экологической проблемы не было бы.
В нашем мире аналога нет? Значит вы чувствовали что-то из другого мира? А может вы не знаете всех чувств, которые возможны в нашем мире?
Не спорю. Но то, что описано в Библии я лично для себя из своего опыта могу сказать, что так оно и есть и Библия не врёт. И то, что человек может ходить по воде - тоже вполне возможно, хотя это мною не проверено еще))))
Видеть, но не глазами? У человека только одно устройство для принятия визуальной информации. Другое дело, что напридумать можно всё что угодно.
А чем тогда вы это что-то видели? Указательным пальцем левой ноги?
Душой? У души есть глаза? 18-ым чувством, которое порождают добавочные 136 хромосом?
Возможно, ведь Вы сами сказали, что "может вы не знаете всех чувств, которые возможны в нашем мире".)))) Но если меня кто-то спросит - а как ты этого достиг, я прочту заповеди блаженств...
-
Кроткого поздравляю с повышением до Афтар жжот :wink:
А это кто-то устанавливает?))) я даже и не обращаю внимание)))))
-
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
Нет, я ненормальный. И что?
-
А еще подробнее? Гармония - вещь знаете ли тоже...кому гармония на гармони на заваленке, а кому-то в космос хоца. И чё с этими гармониями делать будем?
Счастье. Каждый старается быть счастливым. Но я опять повторяю, что у каждого своё понятие счастья и в данный момент.
Вот Вы пишете про полезное дело - а как Вы определяете полезное дело? Какиме берете параметры?
Дело полезное, если приведёт (или пододвинет) человека к счастью.
Параметры? Ну это у конкретного дела свои параметры.
Например. У нас в холодильнике закончилась еда. Для того, чтобы жить и заниматься активной деятельностью нужна еда. Я пойду в магазин и куплю еду. Вот это полезное дело.
А вот для того, чтобы жить и заниматься активной деятельностью, не обязательно думать годами над жизнью после смерти, т.к. это никак нельзя проверить, за исключением одного раза. И даже ответ, что после смерти есть жизнь или нет, ни к чему не приведёт. Так зачем впустую занимать своё время этим бесполезным занятием вместо того, чтобы сходить в магазин за продуктами?
А разве умом можно понять, что человек своей деятельностью губит экологию своей же планеты на которой живет?)))) Если бы ум это понимал, то экологической проблемы не было бы.
Конечно можно понять. Вы же знаете об этой проблеме. Значит умом это поняли. Значит другие люди провели анализ и пришли к такому выводу. Ум понимает, что есть экологическая проблема. Просто многим важнее другие приоритеты. Или вам кто-то свыше подсказал, что экология у нас страдает?
Не спорю. Но то, что описано в Библии я лично для себя из своего опыта могу сказать, что так оно и есть и Библия не врёт. И то, что человек может ходить по воде - тоже вполне возможно, хотя это мною не проверено еще))))
А из фильма Супермен видно, что человек может летать. Только в реале получается в большинстве случаев, что с большой высоты и без парашюта только один раз.
А вы вот проверьте. Практика нужна. Теория-то есть, но никем не подтверждена на практике.
Возможно, ведь Вы сами сказали, что "может вы не знаете всех чувств, которые возможны в нашем мире".)))) Но если меня кто-то спросит - а как ты этого достиг, я прочту заповеди блаженств...
Зачем читать какие-то заповеди? Ведь проще ответить, что вы почувствовали что-то из другого мира. И от вас отстанут. :-)
-
Вас это пугает? :lol: :lol:
А почему именно пугает? Не от сюда ли: "Я верующий, я бога боюсь".
-
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
Нет, я ненормальный. И что?
ничего... погода прекрасная , не правда ли?
:lol:
-
Кроткого поздравляю с повышением до Афтар жжот :wink:
А это кто-то устанавливает?))) я даже и не обращаю внимание)))))
да нет я понял это автоматически когда 1000 постов напишете.
Есть еще Афтар пиши исчё :lol:
Атеисты - они такие забавные :lol:
-
Есть еще Афтар пиши исчё :lol:
Раз пошла такая пьянка: "Афтар пиши исчо"
Атеисты - они такие забавные :lol:
У меня была расписка: В слове "Я" (личное местоимение) четыре (!!!) ошибки.
-
Кроткий, а вы уверены, что хотите ВЕЧНОЙ жизни? :twisted:
Мне кажется немножко некорректным Ваш вопрос. Христианин не жаждет вечной жизни, а знает, что она "неизбежна". Поэтому христианина больше беспокоит с каким "багажом" он войдет в вечность.
Мне вас жаль...
-
Я к сожалению не смогу Вам передать свой опыт онтологически. т.е. так, чтобы Вы почувствовали всё так же как и я. Поэтому Ваше представление о моем опыте - это Ваше представление и не болеее.
христиане похожи на собак. Все знают - а сказать не могут.
Тогда на кого похожи атеисты, которые слушают, а не слышат, смотрят, а не видят?
P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются... а так вроде живут себе и живут...
Что значит не собираются? Просто не боятся смерти, а посему вечной жизни не придумывают. Живут ради жизни, прощения просят не у бога а у людей, не лицемерят по-возможности. Ибо жизнь - одна, и, увы не вечная.
-
Мне кажется немножко некорректным Ваш вопрос. Христианин не жаждет вечной жизни, а знает, что она "неизбежна". Поэтому христианина больше беспокоит с каким "багажом" он войдет в вечность.
Паимаете ли, досточтенный, больной шизофренией тоже кое-что веское знает. В частности, он знает, что за ним некто следит. А Иисус учит тому же: "ибо Господь, незримо наблюдающий за тобой...".
сногсшибательная аналогия
а вот вам еще для коллекции
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
Не отвечу за всех, но я себя "нормальным" не считаю. "Нормальные" - это те, кто колеблются "с генеральной линией партии" :D Вчера - препод на кафедре научного атеизма, сегодня - поп, вчера комсорг, сегодня олигарх, стоящий в храме со свечкой.. Те, кто либо тупой, либо необразованный, либо жополиз.
-
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
А все нормальные-психами! :lol:
-
Паимаете ли, досточтенный, больной шизофренией тоже кое-что веское знает. В частности, он знает, что за ним некто следит. А Иисус учит тому же: "ибо Господь, незримо наблюдающий за тобой...".
сногсшибательная аналогия
а вот вам еще для коллекции
банальная истина: все психи себя нормальными считают.
А вы атеисты себя нормальными считаете?
Психоз не различает конфессий и атеистичности. А для определения "нормальности/ненормальности" с позиции психиатрии существуют объективно установленные критерии. Если человек начинает чувствовать некое ничем не подтвержденное "наблюдение" за собой, а тем более со стороны "мистических сил", это однозначно клинические признаки психоза. Христианин он или атеист - не имеет значения. Другое дело, что содержание психотического бреда очень часто имеет религиозную окраску.
Но напомню, в связи с чем был затронут вопрос - Кроткий написал, что христиане "знают" о своей будущей индивидуальной "вечной жизни". Но что значит "знают"? Откуда. Если им кажется это, то это не более чем субъективная, ничем не подтвержденная объективно вера. Но если они действительно "знают", это уже клиника.
-
1)Тогда на кого похожи атеисты, которые слушают, а не слышат, смотрят, а не видят?
2)P.S.: у меня иногда складывается впечатление, что атеисты вообще помирать не собираются... а так вроде живут себе и живут...
1) на нормальных людей, наверное. Потому что они видят то, что видят все нормальные люди с нормальным зрением.
2) Вы в чем-то правы. Мне пофиг. Я считаю смерть - естесственной. И особо по этому поводу не переживаю. Поэтому у меня иммунитет к христианству:)
-
Странник
Не отвечу за всех, но я себя "нормальным" не считаю. "Нормальные" - это те, кто колеблются "с генеральной линией партии" :D Вчера - препод на кафедре научного атеизма, сегодня - поп, вчера комсорг, сегодня олигарх, стоящий в храме со свечкой.. Те, кто либо тупой, либо необразованный, либо жополиз.
Вы знаете проблема лицемерия - не нова, но знаете есть действительно твердые атеисты и даже чиновники, которые потом верующими становились искренне.
Так значит те кто лицемерен - психи?
-
Atmel
А для определения "нормальности/ненормальности" с позиции психиатрии существуют объективно установленные критерии. Если человек начинает чувствовать некое ничем не подтвержденное "наблюдение" за собой, а тем более со стороны "мистических сил", это однозначно клинические признаки психоза. Христианин он или атеист - не имеет значения. Другое дело, что содержание психотического бреда очень часто имеет религиозную окраску.
Ага напомните какие еще критерии у психиатрии были когда они диссидентов в психушки упрятывали, и когда гомосексуализм сначала отклонением от нормы признавали, а потом нормой.
Вы атеисты - догматики, Вы ученых и психиатров возводите в ранг богов, которые определяют нормы, а это не соответсвует фактам, которые вы любите.
Ученые - ошибаются и даже иногда занимаются фальсификациями.
-
Тех, кто становился из атеиста убеждённым верущим и наоборот — меньшинство малое. Большинство, всё-таки, конформисты, а то и просто оппортунисты — ведут себя так, как им кажется выгоднее в данной ситуации. Убеждённых не так уж много... И Вы это знаете.
-
Ага напомните какие еще критерии у психиатрии были когда они диссидентов в психушки упрятывали, и когда гомосексуализм сначала отклонением от нормы признавали, а потом нормой.
Вы атеисты - догматики, Вы ученых и психиатров возводите в ранг богов, которые определяют нормы, а это не соответсвует фактам, которые вы любите
Ну что Вы! Не ученых, а методологию получения знаний признают верной или неверной атеисты.
Относительно критериев психической нормальности, к сожалению, существует некоторая неопределенность. Однако симптоматика психозов говорит сама за себя - считать ее нормой или нет. И опухоль бывает доброкачественной и злокачественной. Аналогично параноид бывает злокачественный (при классической шизофрении с прогредиентностью), так и "доброкачественной" - в случаях, когда "наблюдатель" не имеет "недобрых намерений" в отношении "объекта наблюдения". Если при первой императивные галлюцинации проистекают от "злого" существа (диавола, инопланетянина и т.п.), то во втором - от "доброго" (как, например, галлюциноз у "пророков"). Другие виды психоза тоже нередки у "пророков", "беседующих" с Богом. Так, апокалипсические картины с яркими тонами крови, трупов, огня и т.д. сопровождают эпилептический делирий. Таким больным был, по-видимому, пророк Даниил (или тот, кто за него себя выдавал) и автор христианского Апокалипсиса.
Кстати, "доброкачественный" психоз у верующего чаще соответствует не шизофрении, а эпилепсии (ее эквиваленту в виде эпилептического параноида). Именно в этом случае бред крайне часто имеет религиозные тона.
Когда симптоматика указывает на психоз, нет никаких сомнений в ее патологичности. В иных же случаях критерии нормальности могут быть достаточно неопределенными.
Хочу отчетливо подчеркнуть - янет оснований считать ВСЕХ верующих психически ненормальными! Но когда вера становится сверхценной или в вышеописанных случаях, однозначно - эти случаи подлежат компетенции большой психиатрии. И не нужно путать политические мотивы, когда психиатрию привлекали для борьбы с диссидентами, с медицински обоснованными.
-
Atmel
Хочу отчетливо подчеркнуть - янет оснований считать ВСЕХ верующих психически ненормальными! Но когда вера становится сверхценной или в вышеописанных случаях, однозначно - эти случаи подлежат компетенции большой психиатрии. И не нужно путать политические мотивы, когда психиатрию привлекали для борьбы с диссидентами, с медицински обоснованными
это все было бы верно,если бы:
1. было бы доказано что мира духов не существует.
2. если есть еще признаки, характеризующие светскую "ненормальность", например помимо этого человек еще ходит голый по улице с пылесосом или пускает слюни в общественном транспорте.
А так мы и буддистов не можем ненормальными назвать и оккультистами. Мы вполне можем признать реальность их духовного опыта - у нас просто другая оценка их.
-
Atmel
Но напомню, в связи с чем был затронут вопрос - Кроткий написал, что христиане "знают" о своей будущей индивидуальной "вечной жизни". Но что значит "знают"? Откуда. Если им кажется это, то это не более чем субъективная, ничем не подтвержденная объективно вера. Но если они действительно "знают", это уже клиника
я думаю что это то же знание, что и атеистическое знание того, что Бога - нет. :lol:
Послушаем Кроткого.
-
Все люди по-своему ненормальные.
Мне кажется, что ненормального человека считают опасным, если тот начинает угрожать жизни и здоровью других людей. А так - живёт ну и ладно.
-
Злой сок
Счастье. Каждый старается быть счастливым. Но я опять повторяю, что у каждого своё понятие счастья и в данный момент.
Простите, но мне придется Вам напомнить Ваши же слова из предыдущего поста, где я Вас спрашивал о пользе Ваших действий и что Вы включаете в понятие "польза" как действие:Т.е. такое, которое приведёт меня и других людей к гармонии.
Теперь оказывается, что у Всех оно своё. А по каким критериям Вы собираетесь определять когда Ваши действия приводят к гармони других людей, а когда нет? Мне просто даже интересно стало... Ведь Вы же понимаете, что с предыдущим постом в Ваших мыслях явное несогласие.
Например. У нас в холодильнике закончилась еда. Для того, чтобы жить и заниматься активной деятельностью нужна еда. Я пойду в магазин и куплю еду. Вот это полезное дело.
)))))))))))) Это не полезное дело, это дело необходимое. Или Вы когда ходите в туалет, тоже считаете это полезным делом?))))))) Вы вообще осознаете уровень подобных примеров о полезности?)))
Конечно можно понять. Вы же знаете об этой проблеме. Значит умом это поняли. Значит другие люди провели анализ и пришли к такому выводу. Ум понимает, что есть экологическая проблема.
У Вас как-то не разделяется одно с другим. Оттого, что у меня две руки, это еще не озачает, что я супер пианист. И если мне дан разум, то его проявления в мире - разумность, которая подвигает человека на разумные действия. Ум - это не констатация фактов, это то, с помощью чего мы выбираем то или иное действие.
Просто многим важнее другие приоритеты. Или вам кто-то свыше подсказал, что экология у нас страдает?
Вообще-то об этом трезвонят все экологи мира, т.е. ученые, занимающиеся проблемой экологии.
А вы вот проверьте. Практика нужна. Теория-то есть, но никем не подтверждена на практике.
А вот здесь Вы заблуждаетесь....
Зачем читать какие-то заповеди? Ведь проще ответить, что вы почувствовали что-то из другого мира. И от вас отстанут. :-)
Намек понят...
-
Странник
Мне вас жаль..
это чувство -хорошая христианская добродетель.))))
-
Странник
Что значит не собираются? Просто не боятся смерти, а посему вечной жизни не придумывают.
Бояться или не бояться смерти невозможно, поскольку с этим надо столкнуться на собственом опыте. Но, простите, два раза помереть... это Вы о чем-то уже другом...
Вы можете сказать, что не боитесь смерти лишь в двух случаях:
1) когда Вам нечего терять
и
2) когда Вам есть за что умереть.
Третьего просто не дано.
Живут ради жизни, прощения просят не у бога а у людей, не лицемерят по-возможности. Ибо жизнь - одна, и, увы не вечная.
Я не вижу причины рассматривать ни атеистов, ни верующих с разных жизненных позиций. Простите, но гавна хватает и там и там. Так что Ваши попытка убелить одних, за счет других - некорректна.
-
Злой сок
Счастье. Каждый старается быть счастливым. Но я опять повторяю, что у каждого своё понятие счастья и в данный момент.
Простите, но мне придется Вам напомнить Ваши же слова из предыдущего поста, где я Вас спрашивал о пользе Ваших действий и что Вы включаете в понятие "польза" как действие:Т.е. такое, которое приведёт меня и других людей к гармонии.
Теперь оказывается, что у Всех оно своё. А по каким критериям Вы собираетесь определять когда Ваши действия приводят к гармони других людей, а когда нет? Мне просто даже интересно стало... Ведь Вы же понимаете, что с предыдущим постом в Ваших мыслях явное несогласие.
Блин. Или я как-то не так мысли излагаю или одно из двух. У меня в голове мысли расположены логично.
Гармония, счастье - одно и тоже.
Я писал не про одну общую гармонию, а про конкретную для каждого человека. Я даже не заметил моей неточности, а вы заметили. :-)
У каждого свои счастье, гармония и т.п.. Полезное дело - дело, которое приведёт как можно бОльшее количество людей к СВОЕМУ счастью или людей, которые имеют для меня бОльшее значение.
Но естественно тут много условностей и относительностей.
У Вас как-то не разделяется одно с другим. Оттого, что у меня две руки, это еще не озачает, что я супер пианист. И если мне дан разум, то его проявления в мире - разумность, которая подвигает человека на разумные действия. Ум - это не констатация фактов, это то, с помощью чего мы выбираем то или иное действие.
Видимо я иначе понял вопрос. Вы правы.
Так. Можете иначе сформулировать свой вопрос по поводу связи знания и наличия экологической проблемы.
Вообще-то об этом трезвонят все экологи мира, т.е. ученые, занимающиеся проблемой экологии.
Ну да. Блин. Я всё равно не понял о чём мы дискутируем?
А вы вот проверьте. Практика нужна. Теория-то есть, но никем не подтверждена на практике.
А вот здесь Вы заблуждаетесь....
Да? Вы видели, как человек шёл по воде? В реале? Или может было что-то вроде сцены из Бриллиантовой руки?
А вы можете ходить по воде?
-
дорогой леонид ильич
1) на нормальных людей, наверное. Потому что они видят то, что видят все нормальные люди с нормальным зрением.
Простите, но Вам любой медик скажет, что люди уже рождаются с теми или иными дефектами. И ожидать от людей с дефектами нормальности - это верх оптимизма. И это даже не христианских взгляд - это взгляд врача, ставящего диагноз без каких-либо субъективных предпочтений.
2) Вы в чем-то правы. Мне пофиг. Я считаю смерть - естественной. И особо по этому поводу не переживаю. Поэтому у меня иммунитет к христианству:)
У Вас иммунитет не к христианству, а к понимаю сути христианства. Но это не иммунитет как таковой, это самоограничение самого себя в познании чего-то нового. Ведь Вы же имеете какое-то мнение о христианстве? В этом кстати проявляется Ваша не критичность к принципу познания вообще, где Вы не ставите перед собой узнать "предмет" более полно, до обретения четкого его понимания. А это автоматом указывает на то, что Вы познаете в этом мире то, что Вам нравиться. Но в этом случае неизбежна субъективизация знания.
Если бы у Вас был иммунитет как таковой - Вам христианство было бы до лампочки. Но как я вижу, это далеко не так...
Естественной смерть не может быть. См. мой ответ Страннику.
-
Злой сок
Я даже не заметил моей неточности, а вы заметили. :-)
Мне это свойственно. Я могу что-то забыть, но не увидеть - нет)))))
У каждого свои счастье, гармония и т.п. Полезное дело - дело, которое приведёт как можно бОльшее количество людей к СВОЕМУ счастью или людей, которые имеют для меня бОльшее значение.
Но естественно тут много условностей и относительностей.
А если для меня счастье -это Ваше несчастье? Я конечно не о себе - упаси Боже.
Ну а если так? Ведь есть же в человеке зависть, соперничество, когда не поставишь палки в колеса, поставят тебе ну и т.д. Вы думаю поняли мою мысль? Или Вы идеалист, думающий, что все люди живут по братским законам любви и справедливости?
Видимо я иначе понял вопрос. Вы правы.
Так. Можете иначе сформулировать свой вопрос по поводу связи знания и наличия экологической проблемы.
Мысль проста - Вы упаваете на разум человека, а говорю, что люди редко поступают разумно. Может конечно каждому кажется, что он поступает разумно, но когда глядишь на историю жизни человечества - как-то не так эта разумность выглядить оптимистично. Хотя конечно я не спорю, что каждый человек думает, что именно он-то и поступает разумно в своей жизни. Вы не находите во всей этой ситуации некое противоречие?))) Т.е. каждый сам себе разумный, а планету Земля от нас разумных спасать надо....
Да? Вы видели, как человек шёл по воде? В реале? Или может было что-то вроде сцены из Бриллиантовой руки?
А вы можете ходить по воде?
Если Вы в благодатный огонь на Пасху не верите, то увидеть человека, идущего яко по суху - Вы просто не готовы.
-
А если для меня счастье -это Ваше несчастье? Я конечно не о себе - упаси Боже.
Ну а если так? Ведь есть же в человеке зависть, соперничество, когда не поставишь палки в колеса, поставят тебе ну и т.д. Вы думаю поняли мою мысль? Или Вы идеалист, думающий, что все люди живут по братским законам любви и справедливости?
Ну я ж и говорю, что у каждого своё счастье и представить всеобщее одно счастье я не могу, т.к. счастье одного человека может быть противоположным счастью другого человека.
Мысль проста - Вы упаваете на разум человека, а говорю, что люди редко поступают разумно. Может конечно каждому кажется, что он поступает разумно, но когда глядишь на историю жизни человечества - как-то не так эта разумность выглядить оптимистично. Хотя конечно я не спорю, что каждый человек думает, что именно он-то и поступает разумно в своей жизни. Вы не находите во всей этой ситуации некое противоречие?))) Т.е. каждый сам себе разумный, а планету Земля от нас разумных спасать надо....
Противоречий нет. Все люди разные. Думают по-разному. Понимают одинаковые вещи по-разному. Хочется разного. Но если и одного же, но разными путями.
Всё в порядке. :-)
Если Вы в благодатный огонь на Пасху не верите, то увидеть человека, идущего яко по суху - Вы просто не готовы.
Что за благодатный огонь?
Что значит я не готов увидеть?
-
Злой сок
Ну я ж и говорю, что у каждого своё счастье и представить всеобщее одно счастье я не могу, т.к. счастье одного человека может быть противоположным счастью другого человека.
Вы понимаете, что если в Вашей жизни появится человек, который свое счастье будет видеть через Ваше несчастье, то ни о каком вообще здоровом обществе и о всеобщей гармонии не может идти речи? Поэтому все Ваши размышления о гармонии в своей жизни, которая якобы зависит только от Вашего хотения, может закончиться в одну минуту, в ту, когда в Вашей жизни появляется "исчадие ада".
Противоречий нет. Все люди разные. Думают по-разному. Понимают одинаковые вещи по-разному. Хочется разного. Но если и одного же, но разными путями.
Всё в порядке. :-)
У Вас явно нет детей, за которых можно было волноваться.... Вы наверно еще очень молоды....
-
Вы понимаете, что если в Вашей жизни появится человек, который свое счастье будет видеть через Ваше несчастье, то ни о каком вообще здоровом обществе и о всеобщей гармонии не может идти речи? Поэтому все Ваши размышления о гармонии в своей жизни, которая якобы зависит только от Вашего хотения, может закончиться в одну минуту, в ту, когда в Вашей жизни появляется "исчадие ада".
Всеобщей гармониии и так не может быть. Есть законы и ответственность. И люди в обществе стараются найти компромисс.
Если вам для счастья нужен автомобиль - вы же не идёте грабить банк и забирать чужие деньги? Потому что вы осознаёте, что за это вас посадють и не видать вам автомобиля ближайшие несколько лет. Поэтому вы идёте на компромисс, ищите работу и откладываете каждый месяц на машину.
А я и не говорил, что моя жизнь зависит ТОЛЬКО от моего хотения. Где вы такое увидели? Или я опять некорректно где-то выразился? Меня окружает природа, люди, которые также оказывают влияние на меня.
Исчадие ада? Ну я думаю, что найду способ не контактировать с ним.
Человек страшнее любого исчадия ада.
У Вас явно нет детей, за которых можно было волноваться.... Вы наверно еще очень молоды....
У меня детей нет, да. Молод? Да. Но до старика мне далековато. Хотя кто-то уже к такому относил меня.
А волноваться мне есть за кого.
Интересно, каким я вам представляюсь? Может как злой агрессивный пофигист? :-)
-
Злой сок
Всеобщей гармониии и так не может быть.
Ну вот. Вы начали с гармонии, а теперь отрекаетесь. Какой Вы однако непостоянный в мыслях (как минимум).
И потом, кто Вам сказал, что гармонии не может быть?)))) Или Вы опять скажете - это для кого-как?))))
Есть законы и ответственность. И люди в обществе стараются найти компромисс.
ДА? И кто у нас на земле ответственен на гармонию или хотябы начальную ее стадию?))))
Если вам для счастья нужен автомобиль - вы же не идёте грабить банк и забирать чужие деньги? Потому что вы осознаёте, что за это вас посадють и не видать вам автомобиля ближайшие несколько лет. Поэтому вы идёте на компромисс, ищите работу и откладываете каждый месяц на машину.
Есть громадное кол-во способов купить машину без напряга и без компромиссов и за это даже никто и не подумает "сажать".
А я и не говорил, что моя жизнь зависит ТОЛЬКО от моего хотения. Где вы такое увидели? Или я опять некорректно где-то выразился? Меня окружает природа, люди, которые также оказывают влияние на меня.
Исчадие ада? Ну я думаю, что найду способ не контактировать с ним.
Человек страшнее любого исчадия ада.
О человеке и шла речь.
Но меня уже радует, что в Ваших размышлениях проскакивают фразы "моя жизнь зависит не ТОЛЬКО от моего хотения... меня окружает природа, люди...". Можно еще вопрос?
Вы с людьми, которые на Вас так или иначе влияют, как будете устанавливать общение и взаимодействия, если как Вы пишете - у каждого свой "устав в монастыре?"
А волноваться мне есть за кого.
Интересно, каким я вам представляюсь? Может как злой агрессивный пофигист? :-)
Нет)))) Я Вас гипотетически представляю светловолосым юношей лет 24-х, роста ну.. 175см.)))) Учитесь наверно в институте)))) Живете с мамой.)))) Допустим так)))))
-
Кроткий
Простите, но Вам любой медик скажет, что люди уже рождаются с теми или иными дефектами.
любой медик Вам скажет: если челорвек видит духов - у него проблемы или с глазами, или с головой. я имел в виду только это.
Но это не иммунитет как таковой, это самоограничение самого себя в познании чего-то нового.
если честно, мне эта темка уже надоела. в жизни есть и более интересные дела, чем разбор поповских маразмов.
Ведь Вы же имеете какое-то мнение о христианстве?
я так и не понял, что это такое:)))
В этом кстати проявляется Ваша некритичность к принципу познания
вы правы. я ко многому отношусь НЕКРИТИЧНО.Но почему Вы выводите это из того, что "у меня есть какое-то мнение о христианстве"?
вообще, где Вы не ставите перед собой узнать "предмет" более полно, до обретения четкого его понимания.
я понял, что мне было нужно. Постатил много времени. Остальное постепенно приложится:) у меня еще много времени впереди. А тем для размышления и без богословия хватит до конца жизни.
А это автоматом указывает на то, что Вы познаете в этом мире то, что Вам нравиться.
конечно. Я не лезу в теорию квантовой механики - и правильно делаю.
каверзный вопрос: а Вы все читаете с одинаковым интересом?
:wink:
Если бы у Вас был иммунитет как таковой - Вам христианство было бы до лампочки. Но как я вижу, это далеко не так...
а че это ваапшче такое? религия? я атеист, мое отношение к религии этим обозначено очень четко. христианская культура? я с ней связан крепкими нитями. фашисты, которые громят булгаковский музей?
вот по отношению к таким (..., ...) иммунитета быть не может, да.
итак, я замечаю, что интерес к христианству у меня падает. Я перестаю быть воинствующим атеистом - становлюсь просто неверующим. И моя позиция становится активной только тогда, когда я рассказываю неприличный анекдот про поповскую дочку:)
или когдавстречаюсь с пропагандой религии и т. д.
т. е., мне все ближе мировоззрение типа Nail Love.
Естественной смерть не может быть. См. мой ответ Страннику.
Вы имеете в виду вот это?
Бояться или не бояться смерти невозможно, поскольку с этим надо столкнуться на собственом опыте. Но, простите, два раза помереть... это Вы о чем-то уже другом...
Вы можете сказать, что не боитесь смерти лишь в двух случаях:
1) когда Вам нечего терять
и
2) когда Вам есть за что умереть.
Третьего просто не дано.
я совершенн оне согласен. Есть третий вариант. Можно любить мир и особо не переживать по поводу своей персоны. Мне ЕСТЬ, ЧТО ТЕРЯТЬ, но НЕТ НИЧЕГО, ЗА ЧТО МОЖНО УМЕРЕТЬ. Такой уж я загадочный.
-
Ну вот. Вы начали с гармонии, а теперь отрекаетесь. Какой Вы однако непостоянный в мыслях (как минимум).
И потом, кто Вам сказал, что гармонии не может быть?)))) Или Вы опять скажете - это для кого-как?))))
Так. Неужели у меня за сегодняшний день в который раз глюки? Где я говорил, что возможно одно всеобщее счастье?
Да, я скажу для кого как. :-)
ДА? И кто у нас на земле ответственен на гармонию или хотябы начальную ее стадию?))))
За какую именно гармонию? :-)
Есть громадное кол-во способов купить машину без напряга и без компромиссов и за это даже никто и не подумает "сажать".
Ну это я так, для примера написал. :-)
О человеке и шла речь.
Но меня уже радует, что в Ваших размышлениях проскакивают фразы "моя жизнь зависит не ТОЛЬКО от моего хотения... меня окружает природа, люди...". Можно еще вопрос?
Вы с людьми, которые на Вас так или иначе влияют, как будете устанавливать общение и взаимодействия, если как Вы пишете - у каждого свой "устав в монастыре?"
Я ж человек. Если б моя жизнь зависела ТОЛЬКО от мебя, то я был бы суперчеловеком (сверхчеловеком? и как там ещё, в теме про сверхчеловека такое было, что он сам устанавливает законы и т.п. мутатень).
Нет)))) Я Вас гипотетически представляю светловолосым юношей лет 24-х, роста ну.. 175см.)))) Учитесь наверно в институте)))) Живете с мамой.)))) Допустим так)))))
Не светловолосый, а брюнет. Не 24, а 25 лет, не 175, а 183 см, не учусь в институте уже 3 года, живу с родителями снова уже 3 недели.
А в целом вы близки к истине. :-)
-
Злой сок
...
Всё в порядке. :-)
У Вас явно нет детей, за которых можно было волноваться.... [/quote]а что проку за детей волноваться ? их кормить-поить-одевать надобно ..
а волнение - никак не способствует продуктивной деятельности !
Сл-но : волноваться - вредно(даже за детей).
-
Успокоителю
Извините, но разбирать зажёванные логические и методологические ошибки не буду. Ошибка №1: требование доказать несуществование мира духов (методологическая ошибка). Ошибка №2: отождествление утверждения "я не верю в Бога" и "я верю, что Бога нет" (формально-логическая ощибка).
Кроткому.
По поводу смерти. Попытаюсь понятнее. Я смерти не боюсь, но жизнь свою ценю очень высоко. А хуже смерти может быть только вечная жизнь.
-
дорогой леонид ильич
если честно, мне эта темка уже надоела. в жизни есть и более интересные дела, чем разбор поповских маразмов.
Очень интересное мнение: "я хожу на атеистический форум, чтобы сказать, что христианство - это попвский маразм, хотя в жизни есть другие темы, поэтому я и хожу на атеистический форум, чтобы об этом сказать". Оригинальная мысль у Вас получилась.))))
вы правы. я ко многому отношусь НЕКРИТИЧНО.Но почему Вы выводите это из того, что "у меня есть какое-то мнение о христианстве"?
Если бы у Вас о нем не было бы мнения, Вы бы его не высказывали.
конечно. Я не лезу в теорию квантовой механики - и правильно делаю.
А не лезу только в электрику голыми пальцами.))))
каверзный вопрос: а Вы все читаете с одинаковым интересом?
:wink:
Да. По принципу: "все тебе можно, но не всё полезно". Интересоваться жизнью - означает не выискивать то, что можно от нее получить, а то, что обогащает саму жизнь. Остальное, уверяю Вас, само прилагается...
я совершенн оне согласен. Есть третий вариант. Можно любить мир и особо не переживать по поводу своей персоны. Мне ЕСТЬ, ЧТО ТЕРЯТЬ, но НЕТ НИЧЕГО, ЗА ЧТО МОЖНО УМЕРЕТЬ. Такой уж я загадочный.
Если Вы не можете умереть ради того, что можете потерять, то у Вас этого нет, Вы не владеете этим как собственник (это в любой момент в Вашей жизни может исчезнуть). А значит по факту - хоть Вам и есть что терять, но по сути у Вас нет ничего.
-
Странник
По поводу смерти. Попытаюсь понятнее. Я смерти не боюсь, но жизнь свою ценю очень высоко. А хуже смерти может быть только вечная жизнь.
Вы понимаете, что Вы говорите о смерти как о том, чего знаете? Но чтобы познать смерть, простите, нужно помереть, а потом воскреснуть и уже потом сказать: "Та, пацаны, смерть такое плевое дело...не бойтесь".
Вы изначально не можете о смерти говорить ни положительно, ни отрицательно, и уж тем более характеризовать ее как что-то страшное или не очень.
А что касается "хуже смерти", то об этом очень хорошо сказал Иустин Попович: "для одних благая весть - радость бессмертия, а других - "осуждение на бессмертие".
Короче - каждому своё.
-
Злой сок
Так. Неужели у меня за сегодняшний день в который раз глюки? Где я говорил, что возможно одно всеобщее счастье?
Да, я скажу для кого как. :-)
Т.е. Вы соглашаетесь жить так, чтобы рядом с Вами ну или с другими людьми были люди, считающие что у них их счастье - это несчастье других?
Я ж человек. Если б моя жизнь зависела ТОЛЬКО от мебя, то я был бы суперчеловеком (сверхчеловеком? и как там ещё, в теме про сверхчеловека такое было, что он сам устанавливает законы и т.п. мутатень).
Мне очень интересно - а как Вы видите развитие своей жизни, если часть Вашей жизни может зависеть от других людей, для которых Ваше несчастье - это их счастье?
Если Вы на это скажете, что это можно регулировать законом, то Вы окажетесь в корне не правы... закон не может регулировать личное общение людей. Хотя мир именно к этому и идет, поскольку кто-то должен контролировать в каждом человеке его личное представление о счастье, которое порой далеко от идеала. Мир идет по своей сути к тоталитарному уровню управления не массой как народом, страной, а как к тоталитарному уровню контроля отдельной личности. Такого человечество в своей истории поворота событий еще на знает. Ну ничего - узнает. Наступит тоталитарный покой и порядок.
-
Странник
Извините, но разбирать зажёванные логические и методологические ошибки не буду. Ошибка №1: требование доказать несуществование мира духов (методологическая ошибка). Ошибка №2: отождествление утверждения "я не верю в Бога" и "я верю, что Бога нет" (формально-логическая ощибка).
я требовал?
По поводу смерти. Попытаюсь понятнее. Я смерти не боюсь, но жизнь свою ценю очень высоко. А хуже смерти может быть только вечная жизнь
это логично? :lol:
-
Т.е. Вы соглашаетесь жить так, чтобы рядом с Вами ну или с другими людьми были люди, считающие что у них их счастье - это несчастье других?
Я стараюсь общаться с людьми, которые не видят своё счастье в моём несчастье. Иногда можно найти решение счастья того человека, указав другой путь не через несчастье другого. И я не могу сделать всех счастливыми.
Мне очень интересно - а как Вы видите развитие своей жизни, если часть Вашей жизни может зависеть от других людей, для которых Ваше несчастье - это их счастье?
Если Вы на это скажете, что это можно регулировать законом, то Вы окажетесь в корне не правы... закон не может регулировать личное общение людей. Хотя мир именно к этому и идет, поскольку кто-то должен контролировать в каждом человеке его личное представление о счастье, которое порой далеко от идеала. Мир идет по своей сути к тоталитарному уровню управления не массой как народом, страной, а как к тоталитарному уровню контроля отдельной личности. Такого человечество в своей истории поворота событий еще на знает. Ну ничего - узнает. Наступит тоталитарный покой и порядок.
Есть проблемы, трудности, неприятности. Я их стараюсь решить. Что-то бОльше оказывает на меня влияние, что-то меньше. Что-то удаётся решить быстрее, проще, легче, что-то медленнее, труднее. Это жизнь. Если б не было трудностей и проблем, то я б наверное повесился. Скучно жить было б. А так опаньки и закрутит какая-нибудь проблема меня по самую голову. А после её решения другие проблемы кажутся простыми и легко решаемыми. И снова радость и веселье. :-)
-
Странник
Я смерти не боюсь, но жизнь свою ценю очень высоко.
Мне еще по-поводу жизни интересно узнать. А с какой стати Вы свою жизнь цените высоко? Это просто личный взгляд на себя самого? или что иное?
-
Rроткий
Очень интересное мнение: "я хожу на атеистический форум, чтобы сказать, что христианство - это попвский маразм, хотя в жизни есть другие темы, поэтому я и хожу на атеистический форум, чтобы об этом сказать". Оригинальная мысль у Вас получилась.))))
ничего оригинального. Или Вы думаете, что атеисты только об атеизме и думают?:)
(а в свободное время только атеизмом и занимаются :twisted: )
тут мне просто нравится.
Если бы у Вас о нем не было бы мнения, Вы бы его не высказывали.
да я ж не о том. вы говорите, что я некритичен ПОТОМУ, ЧТО мнение имею.
Да. По принципу: "все тебе можно, но не всё полезно". Интересоваться жизнью - означает не выискивать то, что можно от нее получить, а то, что обогащает саму жизнь. Остальное, уверяю Вас, само прилагается...
и каждое утро Вы начинаете с прочтения учебника по квантовой механике. А любимый Марк Аврелий подождет. ведь все одинаково важно! :twisted:
Если Вы не можете умереть ради того, что можете потерять, то у Вас этого нет, Вы не владеете этим как собственник
а я и не переживаю по этому поводу. Чт оза буржуйские замашки? Хотите, чтобы мир воеруг Вас вертелся?
хоть Вам и есть что терять, но по сути у Вас нет ничего.
по крайней мере, у меня есть жизнь. Я могу ее потерять (как и прочие мои "имения", которые имеются), но не переживаю по этому поводу. Странно, что Вам это непонятно.
Вы понимаете, что Вы говорите о смерти как о том, чего знаете? Но чтобы познать смерть, простите, нужно помереть, а потом воскреснуть и уже потом сказать: "Та, пацаны, смерть такое плевое дело...не бойтесь".
ну да. А чтобы понять, что сифилис - это плохо, надобно перестать пользоваться презервативом :twisted:
гы-гы.
-
дорогой леонид ильич
да я ж не о том. вы говорите, что я некритичен ПОТОМУ, ЧТО мнение имею.
Вы перевираете смысл моих слов)))) Нехорошо))))
и каждое утро Вы начинаете с прочтения учебника по квантовой механике. А любимый Марк Аврелий подождет. ведь все одинаково важно!
А при чем здесь это? Интересоваться всем искренно, это не означает хаотично кидаться из стороны в сторону...
а я и не переживаю по этому поводу. Чт оза буржуйские замашки? Хотите, чтобы мир воеруг Вас вертелся?
А это-то здесь причем?
хоть Вам и есть что терять, но по сути у Вас нет ничего.
по крайней мере, у меня есть жизнь. Я могу ее потерять (как и прочие мои "имения", которые имеются), но не переживаю по этому поводу. Странно, что Вам это непонятно.
[/quote]
Нет. Это-то мне как раз и понятно.
Вы утверждаете, что у Вас есть что-то дорогое, но Вы не паритесь по-поводу, что это можно потерять.
Даже на простом примере бывает понятно - если что-то дорого, то это берегут. А когда что-то не дорого, это не берегут, а обращаются в обычном пользовательском режиме.
Простите, но свою жизнь Вы сберечь не сможете априори, т.е. крышкой гроба нас всех накроют рано или поздно. А уж говорить о том, что это когда-там еще произойдет... да хоть завтра это может произойти, да хоть через час...
Человеческая жизнь - самая дешевая штука на свете, потому что закончится может в любую минуту. А вот шедевры Третьяковки - вечны, поэтому и в единственном экземляре. Так что не обольщайтесь по поводу дороговизны своей жизни. На субъективном факторе объективность не построишь.
ну да. А чтобы понять, что сифилис - это плохо, надобно перестать пользоваться презервативом :twisted:
гы-гы.
А кто Вам сказал, что смерть это плохо? Мы говорим о страхе и не страхе. Не путайте понятия.
-
А кто Вам сказал, что смерть это плохо?
Инстинкт самосохранения!
-
Кроткий
да я ж не о том. вы говорите, что я некритичен ПОТОМУ, ЧТО мнение имею.
Вы перевираете смысл моих слов)))) Нехорошо))))
я не виноват, что Вы так странно выражаете свои мысли...
если честно, из-за этого с Вами как-то нелегко разговаривать.
А при чем здесь это? Интересоваться всем искренно, это не означает хаотично кидаться из стороны в сторону...
я все не могу понять: Ваш на меня наезд - что Вы хотели этим сказать?
а я и не переживаю по этому поводу. Чт оза буржуйские замашки? Хотите, чтобы мир воеруг Вас вертелся?
А это-то здесь причем?
притом, что я не считаю, что моя жизнь имеет какое-то значение для мира. Поэтому то, что, возможно, плохо мне - хорошо для мира или для другого человека. что тут непонятного?
Нет. Это-то мне как раз и понятно.
да ничего Вам не понятно :)
Вы утверждаете, что у Вас есть что-то дорогое, но Вы не паритесь по-поводу, что это можно потерять.
угу.
Даже на простом примере бывает понятно - если что-то дорого, то это берегут.
ну, я берегу себя.
Человеческая жизнь - самая дешевая штука на свете
И Вам все еще непонятно, почему я не боюсь ее потерять? Уши-то промойте.
Так что не обольщайтесь по поводу дороговизны своей жизни.
похоже, что у христиан плохо не только с мозгами, но и с ушами :lol:
А кто Вам сказал, что смерть это плохо? Мы говорим о страхе и не страхе. Не путайте понятия.
ну и маразм :roll:
-
Wаlsh code
Инстинкт самосохранения!
Некоторые атеисты утверждают, что смерть - процесс естественный... или у атеистов на этот счет разногласия?
-
Wаlsh code
Инстинкт самосохранения!
Некоторые атеисты утверждают, что смерть - процесс естественный... или у атеистов на этот счет разногласия?
Аааа. Или у меня уже крыша куда-то едет и извилины заплетаются одна за другую или ... это происходит у кого-то другого. :-)
-
Придётся разжевать.
Что значит не боюсь смерти. Я не боюсь смерти в том смысле, что не испытываю никаких отрицательных эмоций по-поводу того, что рано или поздно умру. Но жить, согласитесь, довольно интересно. :) Посему жизнью своей я дорожу. А вот вечной жизни я себе не представляю. Это вам, верующим, легко оперировать логически невозможными понятиями. Увы, простите ущербного, для меня нет отличия вечнойной жизни, или, например, нирваны, от смерти. Личности-то не останется. А на "душу" мне плевать. Хоть бы дьявол в гости заглянул, незадорого бы отдал. :twisted:
-
Некоторые атеисты утверждают, что смерть - процесс естественный...
Cовершенно верно!
И тогда,когда она наступает от старости!
-
А на "душу" мне плевать. Хоть бы дьявол в гости заглянул, незадорого бы отдал. :twisted:
Уже незадорого отдал.
-
Странник
Что значит не боюсь смерти. Я не боюсь смерти в том смысле, что не испытываю никаких отрицательных эмоций по-поводу того, что рано или поздно умру.
Так бы сразу и сказали, что не задумываетесь об этом. Бояться или нет смерти - это уже несколько другое.
Но жить, согласитесь, довольно интересно. :)
Так я с этим и не спорю.
Но согласитесь, что если христианам предлагается продолжить жизнь (да еще и навсегда) - есть повод подумать))))
Посему жизнью своей я дорожу. А вот вечной жизни я себе не представляю
.
Вот это уже цивилизованный разговор.))))
Это вам, верующим, легко оперировать логически невозможными понятиями. Увы, простите ущербного, для меня нет отличия вечнойной жизни, или, например, нирваны, от смерти. Личности-то не останется.
Я опять сталкиваюсь с тем, что атеисты говоря с христианами не знают даже теоретически их веру.
Христианство - ЕДИНСТВЕННАЯ религия, утверждающая что личность после смерти сохраняется (!)
Что касается нирваны, то сам Гаутама не смог объяснить что сие такое, а блаженно улыбался... Мне например такая вера, где на мой вопрос просто лыбу давят, не очень импонирует.
А на "душу" мне плевать. Хоть бы дьявол в гости заглянул, незадорого бы отдал.
Я не спрашиваю Вас о душе...
-
С какгого перепугу личность сохраняется? Что будет являться носителем информации? И это при том, что личность будет вечной (бррр....). Credo quia absurdum est? Признайте это и я отвяжусь.
-
С какгого перепугу личность сохраняется? Что будет являться носителем информации? И это при том, что личность будет вечной (бррр....). Credo quia absurdum est? Признайте это и я отвяжусь.
Если Вы признаете это, то мы в расчете:
"Ваша теория безумна, но она недостаточно безумна, чтобы быть верной" (Нильс Бор).
-
С какгого перепугу личность сохраняется? Что будет являться носителем информации? И это при том, что личность будет вечной (бррр....). Credo quia absurdum est? Признайте это и я отвяжусь.
Если Вы признаете это, то мы в расчете:
"Ваша теория безумна, но она недостаточно безумна, чтобы быть верной" (Нильс Бор).
Учите латынь (хотя бы на уровне перевода absurdum). Я вообще ни во что не верю :) Я-то как раз этого не признаю, ибо исхожу не из веры, а от ощущений (боюсь бесполезно объяснять, философию вы видимо не изучали). Я не ВЕРЮ.
-
С какгого перепугу личность сохраняется? Что будет являться носителем информации? И это при том, что личность будет вечной (бррр....). Credo quia absurdum est? Признайте это и я отвяжусь.
Если Вы признаете это, то мы в расчете:
"Ваша теория безумна, но она недостаточно безумна, чтобы быть верной" (Нильс Бор).
Учите латынь (хотя бы на уровне перевода absurdum). Я вообще ни во что не верю :) Я-то как раз этого не признаю, ибо исхожу не из веры, а от ощущений (боюсь бесполезно объяснять, философию вы видимо не изучали). Я не ВЕРЮ.
Я не люблю недоговоренностей. "Учите латынь" - Вы хотите сказать, что перевод какой-то другой? Какой?
-
С какгого перепугу личность сохраняется? Что будет являться носителем информации? И это при том, что личность будет вечной (бррр....). Credo quia absurdum est? Признайте это и я отвяжусь.
Если Вы признаете это, то мы в расчете:
"Ваша теория безумна, но она недостаточно безумна, чтобы быть верной" (Нильс Бор).
Учите латынь (хотя бы на уровне перевода absurdum). Я вообще ни во что не верю :) Я-то как раз этого не признаю, ибо исхожу не из веры, а от ощущений (боюсь бесполезно объяснять, философию вы видимо не изучали). Я не ВЕРЮ.
Я не люблю недоговоренностей. "Учите латынь" - Вы хотите сказать, что перевод какой-то другой? Какой?
Тертуллиан, в отличие от Бора не шутил, время было такое. посему и отошёл от Церкви.
-
Странник
Тертуллиан, в отличие от Бора не шутил, время было такое. посему и отошёл от Церкви.
Вы написали о переводе. Смысл, который кто- либо, куда-либо вкладывает - вещь очень тонкая.Мой же вопрос был о переводе с латинского - перевод что другой?
А за Нильса Бора не надо отвечать - когда он шутил, а когда нет. Он Вам это сам сказал?
Еще меня умиляет, как неверующие определяют понятия "отошел" от церкви. Очень хорошо надо знать внутреннюю Церковную жизнь (тем более первых христиан), чтобы верно судить кто, куда и зачем "отошел".
Однажды на Афон приехал поломник к старцу (наши дни) чтобы посоветоваться. В лицо он этого старца не знал. Когда старец вышел, то поломник спросил свободен ли сейчас старец. Тот решил проверить искреннее желание поломника общаться по духовным вопросам и ответил: "Старец в город пошел купить сигарет". "А-а" - отвечает поломник - ну ничего, я его подожду." Понятно ли Вам будет эта ситуация и как Вы на ее будете трактовать - зависит от Вашего внутреннего мира.
Так что кто куда пошел или отошел (тем более в 1-2 веках христианства) судить трудно.
Кстати, почитайте первые главы Откровения - там описано, что заблуждения уже были в церквях, но Христа интересовало больше не это....
-
Христианство - ЕДИНСТВЕННАЯ религия, утверждающая что личность после смерти сохраняется (!)
Простите, а что сохраняется у умершего младенца?
-
Простите, а что сохраняется у умершего младенца?
Щас тебя Кроткий заболтает вокруг да около. Он ваще прямо отвечать не любит. Скользкий как склизняк.
-
Христианство - ЕДИНСТВЕННАЯ религия, утверждающая что личность после смерти сохраняется (!)
Простите, а что сохраняется у умершего младенца?
Что значит - "что"? Вы думаете у ребенка личности нет?)))
Вы просто не знаете, что в христианстве считается личностью.
То, что думаете Вы о личности называется в христианстве - индивидуальностью.
-
Христианство - ЕДИНСТВЕННАЯ религия, утверждающая что личность после смерти сохраняется (!)
То, что Вы подходящая находка для шпиона, подчеркивает восклицательный знак в конце вашего утверждения. :) Скажите, а в исламе личность после смерти сохраняется?
-
Христианство - ЕДИНСТВЕННАЯ религия, утверждающая что личность после смерти сохраняется (!)
То, что Вы подходящая находка для шпиона, подчеркивает восклицательный знак в конце вашего утверждения. :) Скажите, а в исламе личность после смерти сохраняется?
В исламе нет идеи личности вообще. Поэтому что у них там они сохраняют - я просто не знаю.
-
В исламе нет идеи личности вообще. Поэтому что у них там они сохраняют - я просто не знаю.
Странно. А что же там есть?
-
В исламе нет идеи личности вообще. Поэтому что у них там они сохраняют - я просто не знаю.
Странно. А что же там есть?
Гурии и девственницы.
-
Гурии и девственницы.
Знаете, МИкротон, мы тут с Кротким сделали выдающиеся открытия! Оказывается, что в христианском раю тоже есть плотские утехи. А это зачит, что может так оказаться, что гурии и девственницы могут оказаться и в христианском раю. У нас есть боьлшие надежды. :wink:
-
Гурии и девственницы.
Знаете, МИкротон, мы тут с Кротким сделали выдающиеся открытия! Оказывается, что в христианском раю тоже есть плотские утехи. А это зачит, что может так оказаться, что гурии и девственницы могут оказаться и в христианском раю. У нас есть боьлшие надежды. :wink:
Срочно воцерквляемся?
-
Срочно воцерквляемся?
Есть мотив! Но это еще надо уточнить. Ошибаться нельзя: расплата - вечность!
-
Гурии и девственницы.
Знаете, МИкротон, мы тут с Кротким сделали выдающиеся открытия! Оказывается, что в христианском раю тоже есть плотские утехи. А это зачит, что может так оказаться, что гурии и девственницы могут оказаться и в христианском раю. У нас есть боьлшие надежды. :wink:
Вы только за меня ответ не держите.. разбежались... Или у Вас материя=плотские утехи? Но это уже проблемы Вашего разума.
-
Гурии и девственницы.
Знаете, МИкротон, мы тут с Кротким сделали выдающиеся открытия! Оказывается, что в христианском раю тоже есть плотские утехи. А это зачит, что может так оказаться, что гурии и девственницы могут оказаться и в христианском раю. У нас есть боьлшие надежды. :wink:
Срочно воцерквляемся?
Рано, батенька.
-
Вы только за меня ответ не держите.. разбежались... Или у Вас материя=плотские утехи? Но это уже проблемы Вашего разума.
Ну как же? Мы с Вами установили, что люди в первозданном раю наслаждались плотской пищей. Другой причины ее вкушения людьми Вы не привели. А если есть плотское наслаждение от пищи, не исключено, что и от секса тоже.
-
Atmel
Ну как же? Мы с Вами установили, что люди в первозданном раю наслаждались плотской пищей.
Если Вы используете слово "плоть" в смысле "материя", т.е. "материальной пищей" - то разногласий нет.
Другой причины ее вкушения людьми Вы не привели. А если есть плотское наслаждение от пищи, не исключено, что и от секса тоже.
Церковью брачный союз благословлен, для Адама была создана специально жена. - чего Вам еще не понятно?
Только всё это мало связано со страстью плоти, т.е. похотью, которой в раю не было и не будет.
-
Срочно воцерквляемся?
Есть мотив! Но это еще надо уточнить. Ошибаться нельзя: расплата - вечность!
Вообще-то надо подумать... Даже вечный оргазм меня что-то не очень соблазняет. Хоть и оргазм, но он же ВЕЧНЫЙ!!! Кошмар!! Нет, я лучше в небытие.
-
Если Вы используете слово "плоть" в смысле "материя", т.е. "материальной пищей" - то разногласий нет.
Ну вот... всё у Кроткого не как у людей... Это какая такая "материальная пища"? Atmel он не на солнечные батарейки намекает? Солнечный свет - ведь тоже материя... Как бы Вам впросак не попасть...
Церковью брачный союз благословлен, для Адама была создана специально жена. - чего Вам еще не понятно?
Только всё это мало связано со страстью плоти, т.е. похотью, которой в раю не было и не будет.
А жена без секса в раю зачем?
-
Если Вы используете слово "плоть" в смысле "материя", т.е. "материальной пищей" - то разногласий нет.
А в чем тогда разногласия? Пищу Адам вкушал в целях наслаждения. Другого Вы не предложили, а насильное вкушение решительно отвергли.
Другой причины ее вкушения людьми Вы не привели. А если есть плотское наслаждение от пищи, не исключено, что и от секса тоже.
Церковью брачный союз благословлен, для Адама была создана специально жена. - чего Вам еще не понятно?
Только всё это мало связано со страстью плоти, т.е. похотью, которой в раю не было и не будет.
А что, я говорил, что мне что-то непонятно? Пусть хоть брачный, но все же сексуальный союз. А непонятно вот что - можно будет отказаться от исполнения супружеских обязанностей в раю? А то Микротон в рай из-за этого не хочет. Теряем такого хорошего человека!
-
А непонятно вот что - можно будет отказаться от исполнения супружеских обязанностей в раю? А то Микротон в рай из-за этого не хочет. Теряем такого хорошего человека!
Да, да!! И похлопочите , что бы интернет там был. Будем продолжать на форуме общаться. Все же хоть какое-то но разнообразие...
P.S. Ой, чуть не забыл... А жена какая будет? Та же самая, что и на земле? Или другая? По выбору? Ну, если не венчался, то как?
И обязательно вопрос насчет тещи надо провентилировать.
И это... Прояснить вопрос насчет девственниц нада. А то может, к мусульманам податься лучче?
-
Микротон
А жена без секса в раю зачем?
В Библии почитайте...
-
Микротон
А жена без секса в раю зачем?
В Библии почитайте...
А Вы своими словами, кратенько... Или не знаете тоже?
-
Микротон
А жена без секса в раю зачем?
В Библии почитайте...
А Вы своими словами, кратенько... Или не знаете тоже?
Вы на женщину смотрите как на предмет самоудовлетворения?
-
А Вы своими словами, кратенько... Или не знаете тоже?
Вы на женщину смотрите как на предмет самоудовлетворения?
А Вы? По библии же:"плодитесь и размножайтесь!" А без секса как же?Или как в СССР? В нём секса небыло, но как-то размножались...
Я вот еще что думаю: Адам с Евой в эдеме вдвоем были всего... А после них уже скоко народу туда отправились!!! Да если еще и там плодятся и размножаются!!??? Там же толкотня, как в бане...Вернее как на нуддистском пляже. Одежд ведь не будет... Зачем одежды, если стыд пропадет? Так нагишом толпы и шарахаются...
-
Микротон
Там же толкотня, как в бане...Вернее как на нуддистском пляже. Одежд ведь не будет... Зачем одежды, если стыд пропадет? Так нагишом толпы и шарахаются...
А вот это Вы верно сказали - там толкотня как в бане, нет.. как рыбы в бочке, и все стоят, сесть не могут вообще такая теснота, одежд нет... только Вы не рай описали, а ад.
-
Микротон
Там же толкотня, как в бане...Вернее как на нуддистском пляже. Одежд ведь не будет... Зачем одежды, если стыд пропадет? Так нагишом толпы и шарахаются...
А вот это Вы верно сказали - там толкотня как в бане, нет.. как рыбы в бочке все стоят, одежд нет... только Вы не рай описали, а ад.
Неужели? Ну-ка, ну ка... Цитатку из библии. Почему толкотни нет, и почему одетые. В Эдеме, на сколько мне известно, одежд не положено. Это тем кто на земле - кожанки дают.
-
В Библии почитайте...
Смотря на какую и когда. А Вы? Обычно мужчины смотрят на половозрелую женщину как на объект вожделения. А почему Вы спрашиваете?
-
Срочно воцерквляемся?
Есть мотив! Но это еще надо уточнить. Ошибаться нельзя: расплата - вечность!
Вообще-то надо подумать... Даже вечный оргазм меня что-то не очень соблазняет. Хоть и оргазм, но он же ВЕЧНЫЙ!!! Кошмар!! Нет, я лучше в небытие.
...По поводу оргазма. Оргазм ведь, это некая боль, разновидность раздражения нервных окончаний))) Ад - это рафинированный оргазм души))) Чтоб я туда впал навечно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!))) Жду с нетерпением и всё для этого делаю. Омен.
Кто б ещё помог своим наидейственным проклятием!) А то, глядишь, первый миллиард лет ходить мне по мытарствам. Лучше сразу "на сковородки".
-
...Я не помню себя в год, в два, хотя я тогда безусловно был. Что было до моего рождения? Насколько это важно? Какие основания утверждать, что после смерти я буду осознавать себя, что-то помнить о жизни земной? Так большинству хочется? Так приятнее, спокойнее... что? Любая модель, теория, перемещающая личность, монаду, душу, индивидуальность в условия послесмертного существования и тем не менее, продолжающая наделять последнее вполне земными категориями временной, пространственной и иной дифференциации не более смысловита, скажем, размышлений подростка о прогулках по радуге, средневековых фантазий о достижении и заглядывании за линию горизонта и т.п.) ХОРОШ ТРЫНДЕТЬ понапрасну!!! Перемещение условного смысла жизни из четырехмерного бытия в бытия иное только создает иллюзию Обретения/ достижения смысла, а перенос нашего телесного существование в любое иное, в любые иные формы осознания даже, нисколько вопрос смысла не снимает, а только ловко маскирует. Кто-то хочет выглядеть стройнее - предпочитает черное, вертикально-полосатые одежки. Гуд. А тело то всё то же) Кто-то может ночью обосраться в постели от ужаса, что жизнь его рассеится, как утренний туман и всё... просто всё... Его родители его покинут, его дети тоже могут... никогда не встретиться. Вещь!!! Мозг не любит команды "turn off", он начинает искать и инсталлировать разнообразные проги, типа христьянства, магометанства и прочих -ств. Не беда, что в итоге мозг банально на них "зависает" и не отвечает на прочие запросы. Только не "turn off"!!!))))
Хотите обрести свободу? Освободите жизнь свою от необходимости наделять её смыслом, в т.ч. и христьянским. Полегчает. Возможно даже прорежется третий глаз и откроется до этого неведомая в человеке чакра. Всё для того, чтобы ты снова сделал попытку УСМОТРЕТЬ в этом новое предназначение и новое Истинное, но всё так же небрежно отринул говеные догадки/ домыслы по-поводу нынешнего своего состояния и...
Впрочем, можно и "зависнуть"... пока тебя не вырубят reset'ом какие-нибудь злостные нелюбители заумных прог или снующие повсюду вирусы) Жизнь замечательна без смысла и ужасна даже с ним. Как посмотреть. А кого это тревожит наиболее всего?) Вначале, вроде о цели спрашивали? Ах да! На ближайший час цель - дописать это и принять ванну, на ближайший день - сделать кучу нужных вещей на работе, на ближайший год - сделать ремонт там-то и купить то-то, на ближайшую пятилетку - всё-таки завершить то, чем занялся десятью годами раньше, на ближайшие 20 - цель отсутствует, на жизнь - Цель отсутствует! И, заметьте, это вовсе не говорит о том, что я проживу её в чем то хуже (или меньше) вас))) В этом то и заключается большое недоразумение, которое лично мне наиболее всего нравится!)
-
Вопиющее Беззаконие
Я не помню себя в год, в два, хотя я тогда безусловно был. Что было до моего рождения?
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Насколько это важно? Какие основания утверждать, что после смерти я буду осознавать себя, что-то помнить о жизни земной?
Если Вы думаете, что нет людей, которые умерли, но их "вернули" на землю.. то Вы заблуждаетесь - их много.
-
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Ну и как там? Темно?
Если Вы думаете, что нет людей, которые умерли, но их "вернули" на землю.. то Вы заблуждаетесь - их много.
Ага, ага.
-
Злой сок
Ну и как там? Темно?
Нет. Дело в том, что младенец в утробе воспринимает всё происходящее больше слухом и ощущениями. Глазами не происходит восприятия.
конечно я могу сказать, уже исходя из сравнения, что там темно, но это не то "темно", которое для нас "темно")))) Ребенок не может понять разницу, для него это естественная среда.
-
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Исходя из данных современной медицины, Вы НЕ МОЖЕТЕ помнить своё внутриутробное состояние. Мозги и нервная система (как центральная, так и периферическая) плода этого еще не позволяют. Тут у Вас скорее эффект ложной памяти, добросовестное заблуждение своего рода.
-
Если Вы думаете, что нет людей, которые умерли, но их "вернули" на землю.. то Вы заблуждаетесь - их много.
Если Вы о людях, переживших т.н. клиническую смерть, то, безусловно, Вы, правы. Однако данное состояние называется смертью лишь весьма условно. Поскольку медицинское определение БИОЛОГИЧЕСКОЙ смерти подразумевает НЕОБРАТИМЫЕ процессы некроза тканей и т.п., чего в КЛИНИЧЕСКОЙ смерти как раз и не наблюдается.
-
конечно я могу сказать, уже исходя из сравнения, что там темно, но это не то "темно", которое для нас "темно"))))
Умеете всё замутить.
Типа:
Там темно, но не темно для нас, которое темно, а темно для тех, для которых не темно, но всё равно воспринимается как темно по отношению к понятию темно для тех, для кого темно. :-)
"Дайте мне такой же зелёный, только красный".
-
Если Вы думаете, что нет людей, которые умерли, но их "вернули" на землю.. то Вы заблуждаетесь - их много.
Если Вы о людях, переживших т.н. клиническую смерть, то, безусловно, Вы, правы. Однако данное состояние называется смертью лишь весьма условно. Поскольку медицинское определение БИОЛОГИЧЕСКОЙ смерти подразумевает НЕОБРАТИМЫЕ процессы некроза тканей и т.п., чего в КЛИНИЧЕСКОЙ смерти как раз и не наблюдается.
Вопрос не о клинической смерти, а о смерти, которая врачами констатируется и записывается на "глазах" у померевшего человека))). Этого человека даже не зашили))))) (была операция), а чё зашивать))) раз помер....
Этот человек болел раком, метостазы по всей внутренности. Человека не удалось спасти.. врачам. Но его "вернули" обратно на землю "те, кому это под силу".)))) Он рассказал, что нас всех ждет "там". После возврата на землю, врачи констатировали факт отсутствия метостаз... Вот такая блин вечная молодость... Сын этой женщины впоследствии стал православным священником. Если нужны док-ва... мне конечно лень этим заниматься (если честно), но могу(когда будет возможность) сканировать медицинские справки до смерти и после ея)))))
-
конечно я могу сказать, уже исходя из сравнения, что там темно, но это не то "темно", которое для нас "темно"))))
Умеете всё замутить.
Типа:
Там темно, но не темно для нас, которое темно, а темно для тех, для которых не темно, но всё равно воспринимается как темно по отношению к понятию темно для тех, для кого темно. :-)
"Дайте мне такой же зелёный, только красный".
И с перламутровыми пуговицами :lol:
-
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Исходя из данных современной медицины, Вы НЕ МОЖЕТЕ помнить своё внутриутробное состояние. Мозги и нервная система (как центральная, так и периферическая) плода этого еще не позволяют. Тут у Вас скорее эффект ложной памяти, добросовестное заблуждение своего рода.
Так я и не собираюсь Вам что-то доказывать... Некоторые и сны не видят в своей жизни, а некоторые видят их только черно-белыми...
-
Он рассказал, что нас всех ждет "там".
А что там с ним было? Расскажите поподробней, пожалуйста.
или напишите мне пж-та об этом в личку
-
Но его "вернули" обратно на землю "те, кому это под силу".
Да, да...конечно!! Есть некто Гробовой. Так он всех погибших детей Беслана "вернул обратно на землю". За что и был привлечен к уголовной ответственности, как мошенник.
-
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Исходя из данных современной медицины, Вы НЕ МОЖЕТЕ помнить своё внутриутробное состояние. Мозги и нервная система (как центральная, так и периферическая) плода этого еще не позволяют. Тут у Вас скорее эффект ложной памяти, добросовестное заблуждение своего рода.
В психиатрии это называется присвоение воспоминаний - заключается в уверенности больного, что события, увиденные им в кино, прочитанные в книге, услышанные где-то или пережитые в сновидении, произошли с ним в действительности.
-
А я помню себя в утробе (ну вот так вот получилось)))))
Исходя из данных современной медицины, Вы НЕ МОЖЕТЕ помнить своё внутриутробное состояние. Мозги и нервная система (как центральная, так и периферическая) плода этого еще не позволяют. Тут у Вас скорее эффект ложной памяти, добросовестное заблуждение своего рода.
В психиатрии это называется присвоение воспоминаний - заключается в уверенности больного, что события, увиденные им в кино, прочитанные в книге, услышанные где-то или пережитые в сновидении, произошли с ним в действительности.
Да я и не сомневаюсь, что всему можно название найти, но только название - это не объяснение.
Вы примете ответ математика: ""2х2 = четыре, или шесть, а может даже и 14.....?????
Вот также для меня звучат объяснения: "услышанные где-то, прочитанные с кем-то, приснившиеся как-то.." :lol:
-
Да я и не сомневаюсь, что всему можно название найти, но только название - это не объяснение.
Вы примете ответ математика: ""2х2 = четыре, или шесть, а может даже и 14.....?????
Вот также для меня звучат объяснения: "услышанные где-то, прочитанные с кем-то, приснившиеся как-то.." :lol:
Что ж, это еще один симптом из симптомокомплекса. Расстройства личности редко выражаются лишь одним симптомом.
-
Что-то с памятью моей стало,
Все, что было не со мной, - помню...
-
Вот также для меня звучат объяснения: "услышанные где-то, прочитанные с кем-то, приснившиеся как-то.." :lol:
Ну, Вы прямо Фома не верующий, Вам бы всё пощупать самому. :lol:
Я так понял, что бога Вы уже пощупали.
-
Насчет «загробных видений» и возможности трактовать их как истую реальность, рай и прочие «вальгаллы».
Лет в восемь мне приснилось, что я разрыл клад старинных монет. Сон был настолько детальным, а чувства настолько острыми, что я запомнил малейшие детали тогда и кое-что помню поныне. Я пришел домой и положил их в комод. Когда утром я проснулся, мне захотелось посмотреть на мои монеты, вновь полюбоваться ими. С уверенностью, что они также лежат там, я открыл комод и… Два смешанных чувства: хотелось закатить истерику, вопя родителям, куда они их дели. Испуг – неужели всё приснилось? Я ведь их держал в руках и даже пробовал перевести надписи!!!
Контрольный вопрос №1: монеты я нашел или как?
Конторльный вопрос №2: если бы я сидел на крыльце и ко мне снизошел лучезарный херувим, то… какие основания «утрату» монет воспринять всего лишь как сновиденческий облом, а «встречу» с херувимом – как откровение, знамение и прочее, да плюс плести многозначительную хню окружающим про то, как ТАМ хорошо и спокойно?
Был случай, когда в детстве меня колбасило хворью. Температура была – 40-41C. Отец ходил у кровати взад-вперед уже не зная что делать (мать поступила бы проще – вызвала скорую и под капельницу…). Вдруг я увидел, как над отцом плывут черные тучи, какие-то облака (дым?) и сгустки. Неожиданно я понял, что ЭТО идет из его головы. Я приподнялся на локте и, показывая пальцем в пустоту, закричал в его сторону: «Черти! Черти! Черти-и-и-и!» Отец тогда испугался больше, чем я сгустков, это точно. А у меня появился сакральный опыт визуального наблюдения чертей, полагаю)
Кстати, когда я утихомирился, увидел тонкую жилу или струну... я потом думал, что это была моя жизнь. Она могла легко лопнуть, как только температура поднялась бы ещё на пол-градуса. А в какой-то темной каморке сидел старичок... когда он мне улыбнулся, жила сделалась толще, температура начала спадать и я уснул.
Подростками мы дурачились по-всякому. Я часто присутствовал при том, как друзья усаживались на корточки, далали десятка два глубоких вдохов-выдохов, а потом, засунув большой палец в рот, создавали легкими давление (эдакую гипервентиляцию) и обмякали на глазах, откидывались на пол, утверждая, что видели глюки. Я всегда смеялся над ними и говорил, что они притворяются. До одного момента. Как-то в подвале всё это предложили сделать мне. Я, бравируя, сказал, что сделаю хоть полсотни вдохов и не буду садиться на корточки, всё стоя. Подышал, засунул палец в рот и напрягся…
…центральная площадь, теплый солнечный день. Умиротворенно гуляют мамаши с колясками, покуривая, сидят судачат мужики около памятника Ленину… небо голубое… ещё подумал: сегодня суббота или воскресенье, раз я не в школе? Вдруг в глаза ударил ядовитый свет подвальной лампы. Я с ужасом осознал, что лежу, а надо мной склонились и любопытно-испуганно смотрят лица друзей. Я был в шоке и основную его часть составляла непонятка: на плошади я провел минуты две и хорошо всё рассмотрел, а падал – одну-две секунды, после чего дернулся, открыл глаза и увидел подбежавших. Ещё удивляло: я ведь упал наотмашь, на подвальные кирпичи, но мозг момент удара не зафиксировал, тем не менее – детальная картинка, чувства… Надо ли удивляться видениям побывавших в так называемой клинической смерти? От себя лично добавлю, что видения разнообразных тоннелей, полет по ним – это 100% действие на мозг наркоза, да и вообще, основная масса «побывавших в раю» те, кто всего навсего впервые торкнулся качественным составом. Это потом они едва привстав с больничной койки требуют искоренения наркотиков и обзывают их дрянью, но как с Христом встречаться, так это дело святое))) То, что рак рассосался – очередной анормализм. Где здесь чудо? Чудо, православные, это когда время потечет в обратную сторону! Не события пойдут в обратной последовательности, а именно время потечет обратно (это разные вещи, хотя и немного схожие на первый взгляд). Всё остальное – необъясненный (пока) анормализм. Свойством необъяснимости с точки зрения физики он не обладает. Я уже писал, что ныряльщик, вылетевший обратно на вышку, закон сохранения энергии не нарушает (уч. физики за 9 класс), а если он улетит в небо – значит преодолел ЗСЭ за счет чего то другого, какого то другого закона… а тут – рак. Ну что? Ну, рак. Рассосался! Зурабов пляшет от восторга)
Пока живут клетки головного мозга, человек жив. Если они умрут – ничто тебя не восстановит. А если они живут – они передают импульсы. Много энергии на это не надо, ведь мозг не бицепс. Примечательно, что «побывавшие на том свете» видят именно своих архитипичных персонажей. Например, иудей не видит противного ему Христа, христианин – Магомета и т.д. Ни одного пусть даже сплетне-слуха в истории Цивилизации). Это всё только подтверждает… а монеты мне жалко! Чудесные были монеты.
-
Вот также для меня звучат объяснения: "услышанные где-то, прочитанные с кем-то, приснившиеся как-то.." :lol:
Ну, Вы прямо Фома не верующий, Вам бы всё пощупать самому. :lol:
Я так понял, что бога Вы уже пощупали.
Бог непознаваем в своей сущности, я могу еге "щупать" только в Его энергиях (не путайте с энергиями тварными). А это уже процесс вечный...)) Поэтому если Вам кто-то скажет, что прощупал Бога, то это означает, что человек прощупал что-то иное)))))
-
Вот также для меня звучат объяснения: "услышанные где-то, прочитанные с кем-то, приснившиеся как-то.." :lol:
Ну, Вы прямо Фома не верующий, Вам бы всё пощупать самому. :lol:
Я так понял, что бога Вы уже пощупали.
Бог непознаваем в своей сущности, я могу еге "щупать" только в Его энергиях (не путайте с энергиями тварными). А это уже процесс вечный...)) Поэтому если Вам кто-то скажет, что прощупал Бога, то это означает, что человек прощупал что-то иное)))))
Поделитесь, откуда человек рабовладельческой формации взял конвертатор вышеназванных энергий в словестные же заповеди? Купил задорого у старьевщика Мойши на свалке Сатаны? Непознаваемостью бога выбиваете табуретку из под ног абсолютно всей религиозной догматики. Поэтому, если кто-то скажет: "Вот, слово Божье..." это означает, что это слово чье-то иное, не так ли? Правильнее было бы: "Вот, голос сомы, вина, псилоцибиновых поганок, паранойи и т.п." Но ведь не купят же, какая досада!
-
Непознаваемостью бога выбиваете табуретку из под ног абсолютно всей религиозной догматики. Поэтому, если кто-то скажет: "Вот, слово Божье..." это означает, что это слово чье-то иное, не так ли?
респектище Вопиющее Беззаконие! 8)
-
Вопиющее Беззаконие
Непознаваемостью бога выбиваете табуретку из под ног абсолютно всей религиозной догматики.
Существует апофатическое богословие и кенотическое. ПОинтересуйтесь сами их различием. Для православного человека Ваш вопрос не является неразрешимым.
Поэтому, если кто-то скажет: "Вот, слово Божье..." это означает, что это слово чье-то иное, не так ли?
Попытка понять христианское богословие очень часто сваливает человека в состояние полного неведения о чем идет речь, и единственным исходом для такого человека становится водворение своего богословия, нехристианского... Вы не первый на этом пути, кто споткнулся.... Ничего страшного...не ушиблись?
-
Вопиющее Беззаконие
"]Насчет «загробных видений» и возможности трактовать их как истую реальность, рай и прочие «вальгаллы».
Мне тоже так раньше казалось...
Два смешанных чувства: хотелось закатить истерику, вопя родителям, куда они их дели. Испуг – неужели всё приснилось? Я ведь их держал в руках и даже пробовал перевести надписи!!!
Контрольный вопрос №1: монеты я нашел или как?
Конторльный вопрос №2: если бы я сидел на крыльце и ко мне снизошел лучезарный херувим, то… какие основания «утрату» монет воспринять всего лишь как сновиденческий облом, а «встречу» с херувимом – как откровение, знамение и прочее, да плюс плести многозначительную хню окружающим про то, как ТАМ хорошо и спокойно?
О снах есть в Библии - снам лучше не доверять в принципе... А тем более тем, которые сулят бабло))))))
Был случай, когда в детстве меня колбасило хворью. Температура была – 40-41C. Отец ходил у кровати взад-вперед уже не зная что делать (мать поступила бы проще – вызвала скорую и под капельницу…). Вдруг я увидел, как над отцом плывут черные тучи, какие-то облака (дым?) и сгустки.
Но это никак не связано с Вашей духовной жизнью, поэтому к христианству это никакого отношения не имеет.
Кастанеда тоже ... новую реальность показывал, объевшись... как эти грибы-то называются... не помню уже))))
Подышал, засунул палец в рот и напрягся…
…центральная площадь, теплый солнечный день. Умиротворенно гуляют мамаши с колясками, покуривая, сидят судачат мужики около памятника Ленину… небо голубое… ещё подумал: сегодня суббота или воскресенье, раз я не в школе? Вдруг в глаза ударил ядовитый свет подвальной лампы. Я с ужасом осознал, что лежу, а надо мной склонились и любопытно-испуганно смотрят лица друзей. Я был в шоке и основную его часть составляла непонятка: на плошади я провел минуты две и хорошо всё рассмотрел, а падал – одну-две секунды, после чего дернулся, открыл глаза и увидел подбежавших. Ещё удивляло: я ведь упал наотмашь, на подвальные кирпичи, но мозг момент удара не зафиксировал, тем не менее – детальная картинка, чувства… Надо ли удивляться видениям побывавших в так называемой клинической смерти?
Нда... Вы смотрю жили глубокой духовной жизнью :lol: :lol: :lol:
Ну что? Ну, рак. Рассосался! Зурабов пляшет от восторга)
Может быть Вам "ну и что?", а люди благодарят Бога, а не медиков, которые ставят неутешительный диагноз.
Всё остальное описанное Вами с дыханием и физическим недомоганием - очень похоже на то, что делают с собой йоги, но это никакого отношения к духовной жизни не относится...
-
...но это никакого отношения к духовной жизни не относится...
Вот так, сказал, как отрезал. И всё же, что же это такое – духовная жизнь в Вашем понимании, с чем хоть едят то её?
-
люди благодарят Бога, а не медиков, которые ставят неутешительный диагноз.
Лучше б эти люди все-таки медиков благодарили. Лично я медиками просто восторгаюсь: в условиях нашей страны (зарплаты, обеспечения медикаментами и мед.техникой, отношения государства, пациентов и особенно их родственников) спасать жизни людей (зачастую даже тогда, когда люди этого не осознают, не догадываются и не хотят попросту знать) - это настоящий подвиг ("настоящий" в т.ч. и потому, что "незаметный", в определенной степени "неизвестный" - тот, которым не кичатся).
-
Может быть Вам "ну и что?", а люди благодарят Бога, а не медиков
Хорошо. В следующий раз когда сломаете ногу или воспалится аппендикс, то не бегите в больницу, чтобы вам наложили гипс и всё зарослось как надо или вырезали это воспаление, а сидите и читайте молитвы, благодарите бога, ругайте дьявола.
-
Может быть Вам "ну и что?", а люди благодарят Бога, а не медиков, которые ставят неутешительный диагноз.
мда-с...
если бог есть, то многое позволено. Например, неблагодарность.
-
люди благодарят Бога, а не медиков, которые ставят неутешительный диагноз.
Лучше б эти люди все-таки медиков благодарили. Лично я медиками просто восторгаюсь: в условиях нашей страны (зарплаты, обеспечения медикаментами и мед.техникой, отношения государства, пациентов и особенно их родственников) спасать жизни людей (зачастую даже тогда, когда люди этого не осознают, не догадываются и не хотят попросту знать) - это настоящий подвиг ("настоящий" в т.ч. и потому, что "незаметный", в определенной степени "неизвестный" - тот, которым не кичатся).
А я что-то против медиков в своем посте говорю?
-
Может быть Вам "ну и что?", а люди благодарят Бога, а не медиков, которые ставят неутешительный диагноз.
мда-с...
если бог есть, то многое позволено. Например, неблагодарность.
Я понимаю, что Вам очень хочется выставить верующих неблагодарными миру во всем. Но Вы почему-то не выделили красным слова - "которые ставят неутешительный диагноз", а поступили как некоторые протестанты - вырезая из книги те слова, которые больше подходят под Ваши мысли, чем под общий контекст не Ваших постов.
Всё зависит от человека и есть медики, которые даже если человек и умер, все-таки зашивают рану, а не отвозят в морг разрезанным, как изношенную груду мертвой материи.
-
Может быть Вам "ну и что?", а люди благодарят Бога, а не медиков
Хорошо. В следующий раз когда сломаете ногу или воспалится аппендикс, то не бегите в больницу, чтобы вам наложили гипс и всё зарослось как надо или вырезали это воспаление, а сидите и читайте молитвы, благодарите бога, ругайте дьявола.
Один мой друг попал в аварию. В Склифе вылечили.. ну.. правда второй перелом не заметили.. но это бывает, все мы люди, все мы человеки.
Но эту аварию показывали по ТВ (давно уже это было) и вот мы с ним, когда он выздоровел, сидя у него дома, он был тогда еще на костылях, смотрели в записи (ему на кассету записали). И в этой передаче показали еще один сюжет, весьма интересный. Смысл показа этого сюжета был в том, чтобы показать как врачи быстро решают тяжелейшие вопросы:
один человек на работе отмечал с сослуживцами какой-то праздник (я уже не помню... какой там у них был повод..) так вот, этот мужик после празднования поддатый и не слегка... поехал домой. В метро его долбануло о поезд (как он умудрился, не знаю), но итог такой, что мужик этот попал в Склиф без сознания с перебитыми ногами и руками.
Мужика спасли... Слава медицине! И вот просыпается этот мужик в палате, живой и здоровый после наркоза, но только у него ноги по колено и руки по локти ампутированы. Их, как потом оказалось, могли не отрезать, а сложить акуратно косточка к косточке, просто это стоит бабла, а у полумертвого же не спросишь: "Ты как бабки нам заплатишь за нашу клятву Гиппократа или резать будем?" Не.. спросить то можно.. а толку?
Так что спасала наша медицина в ту ночь туловище с внутренностями и башку с перегаром, а остальные отростки к теме спасения не относятся и без них тело может жить.
Кстати, мой друг тоже мог остаться без ноги, у него был оскольчатый перелом, и осколки были настолько мелкие (реально в мясорубку попал он тогда, два других пацана умерли тогда, один сразу, а другой под капельницей через недели две), что врач отказался. Но помогли родители - отвалили, сколько сказали и теперь он ходит, прыгает и бегает.
P.S.: кстати недавно про врачебную ошибку не слыхали? Девочке несколько месяцев что ли от роду, не тот диагноз поставили, кололи не то...результат - правую руку пришлось ампутировать. XXI век на дворе - а у нас с диагностикой проблемы да и не только с ней по ходу...
Девочке медицине спасибо надо сказать? Не знаете? Вот и я не знаю...
-
Девочке медицине спасибо надо сказать? Не знаете? Вот и я не знаю...
Ну что Вы!! Это полностью заслуга религии. Это религия за попытки развивать медицину 1000 лет жгла людей на кострах инквизиции. Ей и отбивайте поклоны! Какое уж там "спасибо" медицине...
-
Но Вы почему-то не выделили красным слова - "которые ставят неутешительный диагноз", а поступили как некоторые протестанты - вырезая из книги те слова, которые больше подходят под Ваши мысли, чем под общий контекст не Ваших постов.
дела не меняет. Люди реально работали, копались в крови и говне, за мизерную зарплату. ИХ надо благодарить в первую очередь - они подвижники.
-
А я вот не понял, как в этой истории проявил себя Господь Иегова. Он эту аварию подстроил, или перелом залечил? Ему-то надо спасибо говорить?
-
Вы что, не заметили, что Кроткий всех запутал вас, и ловко ушел от темы? Разговор-то не о том, что медики ошибаются. Ситуация состоит в том, что медики могут что-то сделать или не сделать, или сделать плохо. И мы имеем право их оценить за это и, если надо, наказать. Но в случае с богом получается, что он добр и хорош по определению. Он может всё, но при этом как-то не особо старается :) Тут уж надо обсуждать либо медицину, либо теодицею. А уж если говорить о счёте спасённых жизней, то счёт не в пользу Бога. А души пусть верующие считают, мне это не интересно. Сейчас в Аду переполнение, Заказчик тебует только праведников, а где их сейчас найдёшь? :twisted:
-
Девочке медицине спасибо надо сказать? Не знаете? Вот и я не знаю...
Ну что Вы!! Это полностью заслуга религии. Это религия за попытки развивать медицину 1000 лет жгла людей на кострах инквизиции. Ей и отбивайте поклоны! Какое уж там "спасибо" медицине...
инквизиция существовала гораздо меньше времени...
а впрочем какое это для вас имеет значение?...
-
даже если человек и умер, все-таки зашивают рану, а не отвозят в морг разрезанным, как изношенную груду мертвой материи.
Материя-ничто,дух-всё!
Разве не так?
-
Девочке медицине спасибо надо сказать? Не знаете? Вот и я не знаю...
Видать в раю ей зачтётся!
Не так ли,кроткий?
-
инквизиция существовала гораздо меньше времени...
а впрочем какое это для вас имеет значение?...
Да, да...А для Вас - в первую очередь имеет значение сколько времени существовала. А то, что мешала развиваться медицине (и сейчас продолжает мешать, вмешиваясь в медицинские вопросы по работе со стволовыми клетками человека, например) Это для Вас совершенно не существенно.
-
Вы что, не заметили, что Кроткий всех запутал вас, и ловко ушел от темы?
дык. что тут необычного :)
насчет времени возникновения инквизиции - из Григулевича
Существуют самые различные мнения о том, что, собственно говоря, следует понимать под инквизицией и каковы ее хронологические рамки.
Если под инквизицией понимать осуждение и преследование господствующей церковью инакомыслящих — вероотступников, то хронологические рамки инквизиции следует расширить на всю историю христианской церкви — от ее возникновения по настоящее время, ибо епископы еще со времен раннего христианства и по сей день присвоили себе право осуждать и отлучать от церкви тех верующих, которых они считают еретиками.
Некоторые исследователи толкуют этот вопрос еще шире, считая, что инквизиция является характерным атрибутом не только католической, но и протестантской и православной церквей.
Если же инквизицию понимать в более узком смысле, подразумевая под этим термином деятельность особых трибуналов католической церкви, преследовавших еретиков, то ее рамки суживаются от возникновения этих трибуналов в XII—XIII вв. до их повсеместной отмены в первой половине XIX в. Но и после этого в системе папской курии в Ватикане вплоть до 1966 г. существовала конгрегация инквизиции (“священная канцелярия”).
Сторонников “широкой” и “узкой” трактовки инквизиции можно найти как среди церковных, так и светских историков.
снимает все вопросы. в узком смысле 700 - 800 лет. в широком - ок. 1500 (до 19 в).
-
Вы что, не заметили, что Кроткий всех запутал вас, и ловко ушел от темы? Разговор-то не о том, что медики ошибаются. Ситуация состоит в том, что медики могут что-то сделать или не сделать, или сделать плохо. И мы имеем право их оценить за это и, если надо, наказать. Но в случае с богом получается, что он добр и хорош по определению. Он может всё, но при этом как-то не особо старается :) Тут уж надо обсуждать либо медицину, либо теодицею. А уж если говорить о счёте спасённых жизней, то счёт не в пользу Бога. А души пусть верующие считают, мне это не интересно. Сейчас в Аду переполнение, Заказчик тебует только праведников, а где их сейчас найдёшь? :twisted:
Я не удивлён. Как обычно. Разговор начинается про дядьку в Киеве, а Кроткий переводит на бузину в огороде. Или на конкретный вопрос переводит разговор на "сам дурак".
-
Девочке медицине спасибо надо сказать? Не знаете? Вот и я не знаю...
Ну что Вы!! Это полностью заслуга религии. Это религия за попытки развивать медицину 1000 лет жгла людей на кострах инквизиции. Ей и отбивайте поклоны! Какое уж там "спасибо" медицине...
Вот что говорит о Парацельсе химик середины XVIII века, создатель флогистона, Георг Шталь: «Я не берусь оценить вред, который нанесли эти мошенники-алхимики... Позволю себе только заметить, что со времен Парацельса в нашем отечестве не было ни одной войны, которая бы причинила столько зла, сколько эти люди»
Церковь не против медицины, она против псевдомедиков и псевдолечения.
P.S.: а что касается самих медиков, то величайшие из них всегда были верующими людьми. Изучать человека и не удивляться тому, как всё мудро (именно мудро!!!) устроено, может только слепой, глухой и глупый человек.
-
дорогой леонид ильич
дела не меняет.
НЕТ! МЕНЯЕТ!!!
Приведу простой пример: когда альпинистов в горах засыпает лавина, не всем удается выжить. И порой в экстремальных условиях они пытаются, связавшись по рации с медиками и под их руководством привести человека к жизни... Но даже тогда, когда медики говорят "бесполезняк" (если более определенного времени человек не приходит в себя, что-то делать уже бесполезно), то люди, не желая смириться, продолжают пытаться вернуть человека, поскольку в горах иное давление и несколько другие условия (все нюансы я конечно не знаю, я не специалист). В горах из-за несколько иных условий время, когда есть надежда на спасение, увеличивается. Прогрессом движет человеческое сердце, не способное вот так вот просто по известным данным смириться, особенно когда кажется, что сделать что-то уже бесполезно. Именно так и произошло однажды - альпинисты спасли человека, который не приходил в сознание, лишь через 5-6 часов. Медики давно уже им сказали, что уже бесполезно что-то делать... Но человек, вопреки всем медицинским представлениям, был спасен. Это время, когда в горах можно вернуть человека к жизни, не определено до сих пор. Есть конечно предел какой-то, но он слишком расплывчатый...
Люди реально работали, копались в крови и говне, за мизерную зарплату. ИХ надо благодарить в первую очередь - они подвижники.
Так а я спорю что ли? Люди они везде люди. И если меня попрекают за инквизицию, к которой я даже как православный христианин никакого отношения не имею, то при чем здесь вообще медицина как таковая? Есть медики с мировым именем, которые чай кипяточком на обед заваривают, а перед операцией читают молитву "Отче Наш".
-
НЕТ! МЕНЯЕТ!!!
Приведу простой пример:
..который не в тему...
И если меня попрекают за инквизицию, к которой я даже как православный христианин никакого отношения не имею
ну-ну, как говорил безвременно ушедший Шляпа. И не стыдно повторять эту фигню?
http://www.ateism.ru/razdel.htm?razdel=3 (http://www.ateism.ru/razdel.htm?razdel=3) - см книгу Грекулова. Ваши слова - беспардонная ложь.
итак, кроме неблагодарности еще позволено вранье. На очереди - что? :twisted:
-
даже если человек и умер, все-таки зашивают рану, а не отвозят в морг разрезанным, как изношенную груду мертвой материи.
Материя-ничто,дух-всё!
Разве не так?
Вот именно что нет. Именно христианство (единственная религия в мире) сказало, что и тело и дух человека - священны! Первых христиан не принимали не от того, что они о духовном вещали (о духовном все религию говорят).
-
Вот именно что нет. Именно христианство (единственная религия в мире) сказало, что и тело и дух человека - священны! Первых христиан не принимали не от того, что они о духовном вещали (о духовном все религию говорят).
А как это сочетается с фразой СуперСтара "Кариес от Бога, а плоть от дьявола" ?
-
Есть медики с мировым именем, которые чай кипяточком на обед заваривают, а перед операцией читают молитву "Отче Наш".
А есть такие, которые перед операцией притоптывают четное количество раз, плюют три раза через левое плечо, делают вращение вокруг своей оси три раза направо, потом три раза налево и опять три направо со словами "чур", "чур". Некоторые к этому тоже добавляют специальную молитву, купленную в ближайшей церкви или у дилеров. За неимением таковой читают "Отче наш, иже еси на небеси...".
-
НЕТ! МЕНЯЕТ!!!
Приведу простой пример:
..который не в тему...
И если меня попрекают за инквизицию, к которой я даже как православный христианин никакого отношения не имею
ну-ну, как говорил безвременно ушедший Шляпа. И не стыдно повторять эту фигню?
http://www.ateism.ru/razdel.htm?razdel=3 (http://www.ateism.ru/razdel.htm?razdel=3) - см книгу Грекулова. Ваши слова - беспардонная ложь.
итак, кроме неблагодарности еще позволено вранье. На очереди - что? :twisted:
Скажите пожалуйста, а я к зверствам епископа Луки какое как православный человек имею отношение? Если даже сами монахи страдали... Прп. Максиму Исповеднику "свои же" отрезали руку и отрезали язык... Это тоже ко мне отнесете?
Наука открыла законы природы - электричество, а люди изобрели электрический стул, на который сажают людей. Мне прикажете ненавидеть Алессандро Вольта или Вас или может на всю науку зуб заточить? :lol:
Приглашенный в Россию (тогда еще Русь) Максим Грек с Афона для перевода и корректировки как самого Писания так и богослужебных книг, апосля подвергся жуткому гонению со стороны Церкви, долгое время был в тюрьме (причин было много, обвинения были в плоть до отступления от православной веры).
Те методы, которым умели рассправляться на Руси с неугодившими (и кстати не только на Руси), является наследием языческим. То, как расправлялся Петр Первый уже пугал русский народ, познавшего внутреннюю глубину христианской мысли. История идет своим чередом и не зря Церковь земная именуется Церковью воинствующей, а Церковь небесная - торжествующей. Не единожды православные святые будучи еще просто насельниками монастырей подвергались гонению, избиению, уничижению, а потом были прославлены Богом в назидание своим же...
А что касается атеистического сознания, то кто бы говорил... Если Вы приводите примеры 12-х веков и ранее.. и ждете от людей самосознания 21-го века, то я представляю как будут реагировать наши потомки, читая о цивилизации, в которой возможны были атеистические зверства просвещенных 20-х веков.
-
Atmel
За неимением таковой читают "Отче наш, иже еси на небеси...".
... иже еси не НЕБЕСЕХ..." - так правильно читается.
Я смотрю, у Вас со стадным чувством всё в порядке... а мысль поинтересоваться самому как правильней - не приходит в голову?
-
Я смотрю, у Вас со стадным чувством всё в порядке... а мысль поинтересоваться самому как правильней - не приходит в голову?
Агнец наш, обреченный на закланье, иже еси на грешных ЗЕМЛЕХ! :)) Я - породистый индивидуалист. :) Именно поэтому я стадом не хожу в церковь. Впрочем и в одиночку тоже. И что изменило бы то, что я бы поинтересовался старославянским вариантом этого заклинания?
-
А что касается атеистического сознания, то кто бы говорил... Если Вы приводите примеры 12-х веков и ранее.. и ждете от людей самосознания 21-го века, то я представляю как будут реагировать наши потомки, читая о цивилизации, в которой возможны были атеистические зверства просвещенных 20-х веков.
А вот представьте людей, которые жили десять тысяч лет назад. И как бы они отреагировали, узнав, что некоторые считают, что Земля была создана значительно позже?
И как бы вы отреагируете, если прилетит человек из 10 000 года сюда и удивится, что в какой-то древний 2007 год уже были разумные люди, хотя в будущем также некоторые считают, что Земля образовалась по нашим меркам в 5000 году??
-
А я вот не понял, как в этой истории проявил себя Господь Иегова. Он эту аварию подстроил, или перелом залечил? Ему-то надо спасибо говорить?
Аварию... думаю что да.. "подстроил".. иначе, если бы жизнь развивалась бы так, как хотел мой друг, думаю, что сегодня бы он уже сидел в тюрьме (а так он провалялся на койке в палате Склифа, и полгода отрубил на костылях..). Я ничего не придумываю и не пытаюсь подладиться под свою мысль, а лишь констатирую факт.
-
Вот именно что нет. Именно христианство (единственная религия в мире) сказало, что и тело и дух человека - священны! Первых христиан не принимали не от того, что они о духовном вещали (о духовном все религию говорят).
А как это сочетается с фразой СуперСтара "Кариес от Бога, а плоть от дьявола" ?
Слово плоть имеет несколько значений в Библии в зависимости от контекста.
-
Atmel
И что изменило бы то, что я бы поинтересовался старославянским вариантом этого заклинания?
Первое - это формирует в человеке уважение к другим вне зависимости от личных предпочтений.
И второе - это формирует правильный мыслительный процесс. Наш мозг - это тоже мышца, которую можно тренировать. Неправильно накаченные мышцы тела дают некрасиво сложенную фигуру. По отношению к мозгу это работает точно также. Красота мысли - понятие не абстрактное, а связанное вполне с реальными процессами.
P.S.: лично мне небезразлично как Вы умеете выражать свои мысли по объективным причинам.
-
Злой сок
А вот представьте людей, которые жили десять тысяч лет назад. И как бы они отреагировали, узнав, что некоторые считают, что Земля была создана значительно позже?
А этому есть неоспоримые доказательства?
И как бы вы отреагируете, если прилетит человек из 10 000 года сюда и удивится, что в какой-то древний 2007 год уже были разумные люди, хотя в будущем также некоторые считают, что Земля образовалась по нашим меркам в 5000 году??
Я вообще не очень люблю вопросы, начинающиеся с "ЕСЛИ"... На них реально трудно ответить...
-
Вопиющее Беззаконие
Непознаваемостью бога выбиваете табуретку из под ног абсолютно всей религиозной догматики.
Существует апофатическое богословие и кенотическое. ПОинтересуйтесь сами их различием. Для православного человека Ваш вопрос не является неразрешимым.
Хе-хе, Кроткий, я Вас, наверное, огорчу, но среди читателей этого сайта не все "ПТУ-шники"))). Полагаете, что использовав в словообороте два заумных слова, сведете полемику на нет? Огорчу ещё раз - Вы только назвали два инструмента, с помощью которых можно обосновать свою точку зрения. Вы её не обосновали и на вопрос не ответили, а придется)))
Скажу сразу, апофатику я знаю неплохо, более того, апофатизм типа "не вижу ничего невидимого" частенько встречается на работе. Для примера. Приехал представитель одной юр. организации и предоставил на оформление документы. Я выявляю неточности и противоречия на втором листе. К счастью, у представителя есть печать фирмы и он исправляет неверные данные путем зачеркивания и внесения новых. Я делаю запрос по этой организации. Выясняется, что вся путаница пошла из-за того, что он второпях указал неверный код на первом листе, если вставить правильный - на втором всё верно. Но второй был безнадежно убит исправлениями, уже стояла фраза "исправленному верить" и печать конторы. Организация из другого города, отсрочка оформления и подготовка новых документов грозит серьезными временными и финансовыми затратами (товар завис). Я обрисовываю ситуацию. Передо мной стоял чистой воды апофат. Неразрешимых вопросов для него, похоже, не существовало. "Дык это просто!" говорит он мне, и взяв ручку, молниеносно вставляет в фразу "исправленному верить", между словами частицу "не"! "Зашибись!", думаю, официальный и серьезный документ весь испохаблен перечеркиваниями и внизу гордо написано "исправленному НЕ верить" с печатью фирмы. В принципе, если бы дело не разрешилось компромиссом и предоставлением позже нормальных листов, я не имел никаких правовых оснований не принимать к оформлению даже такого "апофатического глума". В суде бы тоже всё решилось в пользу него))).
Так вот, Кроткий, хотите поиграть в апофатику? Только на месте человека закона будете Вы (т.к. догматы и заповеди - у Вас), а я пришел по своим насущным. У меня есть своя цель, а Ваши установления побоку и сметать я их буду с такой же бесцеремонностью, как и тот "исправленному не верить". Самое смешное, что ни Вы, ни Ваш архимудрец Кураев в неправоте меня не уличите - вот и вся апофатика. Палка о двух концах. Тупых, дуалистических двух концах, которые Вы так не любите)))
Поэтому, если кто-то скажет: "Вот, слово Божье..." это означает, что это слово чье-то иное, не так ли?
Попытка понять христианское богословие очень часто сваливает человека в состояние полного неведения о чем идет речь, и единственным исходом для такого человека становится водворение своего богословия, нехристианского... Вы не первый на этом пути, кто споткнулся.... Ничего страшного...не ушиблись?
Водворение своего богословия??????? За кого Вы меня держите! Попытки переделать и воззвать/обратить в... у меня прекратились вместе с юношескими прыщами))) Это Успокоитель "оттачивает аргументацию", силясь кого то там переспорить, ведомый единственным подспудным желанием из атеиста сделать верующего (православного). Мне не нужны ни перебежчики, ни "осознавшие истинно"... я тела с душами не мариную.
Вы не первый на этом пути, кто споткнулся.... Ничего страшного...не ушиблись?
О пустоту не ушибешься. Смешно, когда из пустоты шьют богатые одежды. Не каждый осмелиться крикнуть из овцетолпы: "а король то - голый!"
Мне легко и радостно противостоять сказанному Вами. Гимнастика мысли. Вы взываете к разуму тогда, когда у Вас появляется чувство бессмысленности существования. Разум, опомнись, узри, бог есть! В нем смысл, в нем жизнь! Когда в уме "обретаете бога" тут же одергиваете, уничижаете рассудок: "смирись, замысел божий тебе не понять".
Не проще ли начать с простого. Жизнь конечна и бессмысленность её НЕПРОДЛЕНИЯ естественна, т.к. это выше умственной логики. Как легко и чисто становится на душе, когда живешь, любуешься, радуешься людьми, детьми, а они - тобой, ты делаешь благо или вред, а потом - НИЧТО. "Душа сгоревшего компьютера" может и уходит в рай, но мне ужасно не хочется никуда уходить после смерти. Я должен умереть безвозвратно и безостаточно! В этом поразительная истина, которую Слабым не вместить)))
Так вернемся к изначальному. Безграничность и непроявленность бога как трансформируется в ограниченные не мыслью даже, но зачастую восприятием смысла словеса? Явите мне механизм кенозиса, на который сослались, ну же?))) Табуретка, замечу, пока остается выбитой. Ноги бьются и вылезает язык... вывод: уж смерть берет, но дразнится! Подоприте, кто-нибудь - рано (?).
-
Вопиющее Беззаконие
Хе-хе, Кроткий, я Вас, наверное, огорчу, но среди читателей этого сайта не все "ПТУ-шники"))). Полагаете, что использовав в словообороте два заумных слова, сведете полемику на нет? Огорчу ещё раз - Вы только назвали два инструмента, с помощью которых можно обосновать свою точку зрения. Вы её не обосновали и на вопрос не ответили, а придется)))
А я и не торплю события. Возник вопрос о богословии, пришлось озвучить что сие в себя включает. Только и всего.
"Зашибись!", думаю, официальный и серьезный документ весь испохаблен перечеркиваниями и внизу гордо написано "исправленному НЕ верить" с печатью фирмы. В принципе, если бы дело не разрешилось компромиссом и предоставлением позже нормальных листов, я не имел никаких правовых оснований не принимать к оформлению даже такого "апофатического глума". В суде бы тоже всё решилось в пользу него))).
Скажите.. это и есть Ваше понимание сути апофатического богословия? Это вот "это" Вы называете "знаю неплохо"?
Так вот, Кроткий, хотите поиграть в апофатику? Только на месте человека закона будете Вы (т.к. догматы и заповеди - у Вас), а я пришел по своим насущным. У меня есть своя цель, а Ваши установления побоку и сметать я их буду с такой же бесцеремонностью, как и тот "исправленному не верить". Самое смешное, что ни Вы, ни Ваш архимудрец Кураев в неправоте меня не уличите - вот и вся апофатика. Палка о двух концах. Тупых, дуалистических двух концах, которые Вы так не любите)))
Давайте Вы более проще, но информативнее предложите свои условия и вообще более четче сформулируете задачу?
Поэтому, если кто-то скажет: "Вот, слово Божье..." это означает, что это слово чье-то иное, не так ли?
Что значит "чье-то иное"? Что Вы в это вкладываете?
Водворение своего богословия??????? За кого Вы меня держите! Попытки переделать и воззвать/обратить в... у меня прекратились вместе с юношескими прыщами)))
А чтобы выдумать что-то свое, для этого не нужно стремление "обратить".
О пустоту не ушибешься. Смешно, когда из пустоты шьют богатые одежды. Не каждый осмелиться крикнуть из овцетолпы: "а король то - голый!"
Честно говоря Ваши прелюдии мне поднадоели... У Вас есть мысли по существу?
Мне легко и радостно противостоять сказанному Вами.
Рад за Вас.
Гимнастика мысли. Вы взываете к разуму тогда, когда у Вас появляется чувство бессмысленности существования. Разум, опомнись, узри, бог есть! В нем смысл, в нем жизнь! Когда в уме "обретаете бога" тут же одергиваете, уничижаете рассудок: "смирись, замысел божий тебе не понять".
А-а-а...я всё волнуюсь что не успею вместить в себя всю глубину христианской мысли о творении Божием, а у Вас оказывается - "замысел божий не понять". Ну.. каждому своё...
Так вернемся к изначальному. Безграничность и непроявленность бога как трансформируется в ограниченные не мыслью даже, но зачастую восприятием смысла словеса? Явите мне механизм кенозиса, на который сослались, ну же?)))
У процесса кенозиса нет механизма - это первое.
Второе - христианство исповедует не просто кенозис и не просто любовь, а кенотическую любовь. Но механизма, как например в практиках индусов, буддистов и т.д., в христианстве не существует. Есть определенные "условия", в которых человеку легче постичь кенозис, но это не происходит опять же механически, поскольку действие со стороны человека не являются единственными, всё происходит в синергии. Благодать - необходимое условие постижения кенотической любви, явленной нам в Пресвятой Троице.
Свет, Любовь и Смирение (это происходит одновременно, они едины и движутся как бы по кругу) которое льется на человека в эти моменты выдержать практически не возможно, особенное, если по благодати это дается человеку, в котором есть непокаянные грехи.
-
И если меня попрекают за инквизицию, к которой я даже как православный христианин никакого отношения не имею, то при чем здесь вообще медицина как таковая?
Опять юлите, Кроткий. Есть такое понятие :"ИДЕОЛОГИЯ". Если в истории была некая идеолгия, которая называлась фашистской, то все её (этой идеологии) последователи - фашисты. Если в истории была идеология коммунистическая, то все ее последователи - коммунисты.
Вы проповедуете христианскую идеологию, и называете себя христианином. Так вот... Отношение к тем зверствам, которое христианство творило в истории, Вы имеете самое непосредственное, так как считали и считаете, что все, что сделано от имени бога и во имя бога - правильно. А христиане творили зверства именно от имени бога и во имя бога.
А медицина здесь вот причем: Именно христиане объявили плоть умершего человека (то есть труп) неприкосновенным. За попытку вкрыть труп после смерти, и узнать причину смерти - многие поплатились собственной жизнью. Узнать причины смерти без вскрытия, современная медицина не в состоянии. Формула "бог дал-бог взял" для следственных органов звучит неубедительно, а потому любая смерть с подозрением на криминал сопровождается вскрытием трупа и его исследованиями.
Я уверен, что средневековая медицина именно потому была такой беспомощной, что церковь (подчеркну: христианская) запрещала исследования трупов. А без исследования - нет науки. Вот и вся взаимосвязь. Так что благодарите свою религию за беспомощность медицины.
-
Слово плоть имеет несколько значений в Библии в зависимости от контекста.
Для Вас, Кроткий, два слова имеют прямо-таки волшебную силу: Контекст и метафора. Когда Вас в споре прижимают в угол высказываниями Ваших же единоверцев, то следует ссылка на то, что все это вырвано из контекста. Когда же контекста нет и в помине - можно сослаться на метафорическое толкование. До чего же удобная позиция!! Любую мысль по Вашему желанию можно развернуть на 180 градусов по смыслу. Восхищаюсь вашей изворотливостью!!
-
А чтобы выдумать что-то свое, для этого не нужно стремление "обратить".
А кто что выдумал? Я? Назовите хоть одну мою установку, догмат или схему, в отношении религиозного миропонимания, слабо?
Скажите.. это и есть Ваше понимание сути апофатического богословия? Это вот "это" Вы называете "знаю неплохо"?
Написав об "исправленному не верить", я упрощенно поведал именно об инструменте апофатики, способе действия, мышления, доказательства. Суть - это то, что с помощью инструмента достигается. Апофатическим богословием "снимаются" вопросы к атрибутам бога, смыслу его бытия и т.д. Чем больше Вы движетесь по этому пути, тем больше заодно отсекаете вопросы об "условиях", той же "благодати", троичности божества и т.д. Только это надо осознать - Вы же дошли до такого маразма, что уже верите в то, что "отсечением приращаете", "убиранием даете" и т.д.
У процесса кенозиса нет механизма - это первое.
Кроткий, Вы не инопланетянин? У любого процесса, движения, изменения есть механизм. Устанавливаем факторы влияния чего-либо на процесс - вот и механизм.
Второе - христианство исповедует не просто кенозис и не просто любовь, а кенотическую любовь.
А особливо наиглавнейший кенотик, сравнивающий "прочие народы" с псами... и в кенотической любви есть нюансы, а я то думал...
Свет, Любовь и Смирение (это происходит одновременно, они едины и движутся как бы по кругу) которое льется на человека в эти моменты выдержать практически не возможно, особенное, если по благодати это дается человеку, в котором есть непокаянные грехи.
А что произойдет, если "не выдержишь"? Будет ещё хуже, чем есть?)))) Бла-бла-бла)))...
Любовь, Кроткий, наиболее велика в проявлении тогда, когда восприемлешь чуждое и нелепое по сердцу и только в любви проникнешься Пониманием... Лепое, красивое, совершенное и доброе полюбить легко, особенно, когда оно так и льнет к тебе... попробуй проникнуться любовью к отвратительному, чуждому - вот Кенотизм кенотизма! Исцели врага своего, прости предавшего, накорми обворовавшего, полюби Сатану, чего бы тебе это не стоило. Пусть изничтожат на атомы, на триллионы лет страданий в аду. Не отрекайся от любви. Бог боится такого величия Сердца, бог ревнует раздачей благодати... Троица в шоке, Христос в горе целуется с Иудой. Кенотизм велик, любовь велика. Бога любить Легко...
Идете по пути наименьшего сопротивления, Кроткий?))) И, заметьте, ставите себе это в заслугу.
-
Atmel
И что изменило бы то, что я бы поинтересовался старославянским вариантом этого заклинания?
Первое - это формирует в человеке уважение к другим вне зависимости от личных предпочтений.
И второе - это формирует правильный мыслительный процесс. Наш мозг - это тоже мышца, которую можно тренировать. Неправильно накаченные мышцы тела дают некрасиво сложенную фигуру. По отношению к мозгу это работает точно также. Красота мысли - понятие не абстрактное, а связанное вполне с реальными процессами.
Как говорится, Кроткий, "чья бы корова мычала, а Ваша бы молчала". :) Ваше мышление излишне символично и расплывчато до безобразия, поэтому в любом пятне на скатерти Вы способны увидеть самые невероятные образы. Это нездоровое состояние. Ну а уважение к кому-либо находится в зависимости от личностных качеств этого кого-либо. Априори можно только уважать чьи-либо права.
-
Микротон
Есть такое понятие :"ИДЕОЛОГИЯ".
У кого есть?
Если в истории была некая идеология, которая называлась фашистской, то все её (этой идеологии) последователи - фашисты. Если в истории была идеология коммунистическая, то все ее последователи - коммунисты.
У каждой идеологии (раз уж Вы так на нее упираете), должна быть идея. Скажите, Вы знаете идею, которую несет христианство?
Вы проповедуете христианскую идеологию,
"Вы" - это кто? Я? Лично Вам я ничего не проповедую, а иметь (или вообще не иметь) личное отношение к чему-либо - право каждого свободного человека. Загляните в конституцию. Каждый ИМЕЕТ ПРАВО выбирать себе религию. Так что ни о какой религиозной идеологии в конституции не прописано. И о чем Вы говорите, мне не совсем ясно...
и называете себя христианином. Так вот... Отношение к тем зверствам, которое христианство творило в истории, Вы имеете самое непосредственное, так как считали и считаете, что все, что сделано от имени бога и во имя бога - правильно. А христиане творили зверства именно от имени бога и во имя бога.
Замечательно у Вас получается. Значит те люди, которые за прогресс, автоматически Вами должны записываться в извергов, поскольку именно научный прогресс позволил изобрести атомную бомбу, чтобы потом ее сбрасывать на Нагасаки.
А медицина здесь вот причем: Именно христиане объявили плоть умершего человека (то есть труп) неприкосновенным. За попытку вкрыть труп после смерти, и узнать причину смерти - многие поплатились собственной жизнью.
Я люблю когда за подобными словами следуют определенные исторические факты. Ну.. это так... для порядка. Может Вам конечно не известно, но с расчленением трупов и их вскрытием было всегда связаны гадания.
Узнать причины смерти без вскрытия, современная медицина не в состоянии. Формула "бог дал-бог взял" для следственных органов звучит неубедительно, а потому любая смерть с подозрением на криминал сопровождается вскрытием трупа и его исследованиями.
Христианство ничего против этого не имеет, а позволяет хоронить мертвецам своих мертвецов.
Я уверен, что средневековая медицина именно потому была такой беспомощной, что церковь (подчеркну: христианская) запрещала исследования трупов. А без исследования - нет науки. Вот и вся взаимосвязь. Так что благодарите свою религию за беспомощность медицины.
Железная логика.))))) А то, что практически все средневековые и научные труды Ренессанса начинаются или заканчиваются похвалой Господу - уже не в счет. А то что на Университете Кембриджа на фасаде выбита цитата из Библии, Псалом Давида - это уже не важно?))))))
Вы то как раз и жертва идеологии, которая существует уже несколько столетий. Беру смелость на себя сказать Вам, что Вы (да будем искренни друг с другом) не потратили даже и одной недели, чтобы изучить более менее серьезно или хотя бы собственнолично этот вопрос и поискать всевозможные источники, освещающие тему науки и религии, для сформирования своего личного мнения, а не мнение кого-то...Я не прошу Вас быть искренним со мной, но очень прошу будьте искренни с самим собой.. не пожалеете))))
Что касается медицины, то Христос только и делал, что лечил... Так что укорять христиан, что они против лечения, было бы не верно.
-
Слово плоть имеет несколько значений в Библии в зависимости от контекста.
М-да. Изворачиваются как могут. Лишь бы не признать ошибку (неточность, недочёт). Как будто после этого весь мир рухнет. Хотя в некоторых случаях возможно и такое.
-
Слово плоть имеет несколько значений в Библии в зависимости от контекста.
Для Вас, Кроткий, два слова имеют прямо-таки волшебную силу: Контекст и метафора. Когда Вас в споре прижимают в угол высказываниями Ваших же единоверцев, то следует ссылка на то, что все это вырвано из контекста. Когда же контекста нет и в помине - можно сослаться на метафорическое толкование. До чего же удобная позиция!! Любую мысль по Вашему желанию можно развернуть на 180 градусов по смыслу. Восхищаюсь вашей изворотливостью!!
Библия - это книга для тех, кто хочет думать, а не просто получать готовые ответы.
-
Вопиющее Беззаконие
Чем больше Вы движетесь по этому пути, тем больше заодно отсекаете вопросы об "условиях", той же "благодати", троичности божества и т.д.
В принципе, на этой фразе (которую я выделил) мне можно перестать обращать на Ваши посты внимание, поскольку Вы даже не понимаете то, о чем говорит христианское богословие. Ваш уровень (если бы Вы были христианином) - это свечки в церкви. Вы даже к пониманию метанои (покаяние) не приблизились, а уже о небесном дерзаете размышлять. Я конечно понимаю, что не могу противоречить словам Христа "дерзай дщерь". Но дерзают именно те, в ком вера...
Только это надо осознать - Вы же дошли до такого маразма, что уже верите в то, что "отсечением приращаете", "убиранием даете" и т.д.
Простите, но Вы уже несете ахинею...
Кроткий, Вы не инопланетянин? У любого процесса, движения, изменения есть механизм. Устанавливаем факторы влияния чего-либо на процесс - вот и механизм.
Гы... ну попробуйте механически благодать "вызвать")))), а я поржу))))
Дальнейший Ваш опус меня мало интересует... Извините...
-
Atmel
Как говорится, Кроткий, "чья бы корова мычала, а Ваша бы молчала". :) Ваше мышление излишне символично и расплывчато до безобразия, поэтому в любом пятне на скатерти Вы способны увидеть самые невероятные образы. Это нездоровое состояние. Ну а уважение к кому-либо находится в зависимости от личностных качеств этого кого-либо. Априори можно только уважать чьи-либо права.
Может быть Вы и живете так, но я - по другому и здесь уже у каждого свои предпочтения. Согласитесь, что спорить или хотя бы просто обсуждать кому что нравится, бесперспективно. Это уровень субъективный.
-
Библия - это книга для тех, кто хочет думать, а не просто получать готовые ответы.
Скорее не думать, а фантазировать. Или привязывать написанное в книге с происходящим в мире любым образом.
-
Библия - это книга для тех, кто хочет думать, а не просто получать готовые ответы.
Скорее не думать, а фантазировать. Или привязывать написанное в книге с происходящим в мире любым образом.
даже если есть такие люди, любящие фантазировать.., Вам то что с того? :lol:
-
даже если есть такие люди, любящие фантазировать.., Вам то что с того? :lol:
В фантазии нет ничего плохого.
Если человек начинают выдавать фантазию за реальность - тоже ничего плохого. До тех пор, пока он проявляет уважение к мнениям другим людей. Т.е. пока не начинает навязывать это всем окружающим и говорить, что это лучше для всех людей и он самый умный, а тот, кто не хочет этого делать называть убогим, жалким и глупым.
-
Библия - это книга для тех, кто хочет думать, а не просто получать готовые ответы.
Пожалуй, соглашусь: библия, как сборник самых ужасных нелепостей, вполне может служить учебным пособием по развитию мышления. Примерное задание учащемуся: прочитать цитату (любую!) из библии и показать ее алогичность.
-
даже если есть такие люди, любящие фантазировать.., Вам то что с того? :lol:
В фантазии нет ничего плохого.
Если человек начинают выдавать фантазию за реальность - тоже ничего плохого. До тех пор, пока он проявляет уважение к мнениям другим людей.
Cоглашусь с Вами. Большинство великих произведений было создане не иначе как с помощью фантазий.
Т.е. пока не начинает навязывать это всем окружающим и говорить, что это лучше для всех людей и он самый умный, а тот, кто не хочет этого делать называть убогим, жалким и глупым.
Совершенно верно. Полностью с Вами соглашусь, поэтому когда меня на этом форуме называют сумасшедшим и тупым верующим... буду очень рад, если Вы этим любителям навязывать свое видение другим, укажите им свое место.
-
Библия - это книга для тех, кто хочет думать, а не просто получать готовые ответы.
Пожалуй, соглашусь: библия, как сборник самых ужасных нелепостей, вполне может служить учебным пособием по развитию мышления. Примерное задание учащемуся: прочитать цитату (любую!) из библии и показать ее алогичность.
Это Ваше полное право так воспринимать Библию.
-
Совершенно верно. Полностью с Вами соглашусь, поэтому когда меня на этом форуме называют сумасшедшим и тупым верующим... буду очень рад, если Вы этим любителям навязывать свое видение другим, укажите им свое место.
Указать-то я могу. Но все люди разные и реагируют по разному.
-
Совершенно верно. Полностью с Вами соглашусь, поэтому когда меня на этом форуме называют сумасшедшим и тупым верующим... буду очень рад, если Вы этим любителям навязывать свое видение другим, укажите им свое место.
Указать-то я могу. Но все люди разные и реагируют по разному.
Ну вот и славно...
-
Атеисты, расскажите пожалуйста для чего и зачем вы, господа, живете?
Неужели цель Вашей жизин - это смерть, чем все обычно и заканчиваеться или может Вы желаете получить море удовольствий от жизни?
Ответ на этот вопрос дают сами атеисты своей жизнью. Что делают в своей жизни атеисты:
- пьют пиво неумеренно.
- обжираются и не соблюдают посты.
- пытаются заработать деньги, чтобы еще больше и качественней обжираться.
И в этом ответ на ваш вопрос. Атеисты живут, чтобы набирать качественный пивной жирок. А зачем? -- спросите вы. Все просто. Чтобы потом стать качественным кормом для червей.
Пивной жирок очень любят могильные черви. А цель жизни любого атеиста -- это качественно накормить червей. А главный червь (дьявол) дает им инструкции, как это лучше сделать.
Атеист -- это ходящий комбикорм для могильного червя.
Накорми червя! -- это цель и девиз жизни атеиста.
-
Кроткий, Вы не инопланетянин? У любого процесса, движения, изменения есть механизм. Устанавливаем факторы влияния чего-либо на процесс - вот и механизм.
Гы... ну попробуйте механически благодать "вызвать")))), а я поржу))))
Дальнейший Ваш опус меня мало интересует... Извините...
Кроткий, Вы давно ржете над самим собой, только учтите, ровно в тот момент, когда осознаете это, Ваш смех превратится в слезы...
Благодать "вызвать" можно тем, что человек начинает работать над собой, т.е. производить какие-то действия по её либо достижению, либо овеществлению в чувствах. Уж не станете Вы отрицать, что благодать в чувствах не узрима? Вот Вам и механизм и процесс!!! Грешник не зрит благодати, а "человек божий" зрит. Разница их состояний в предпринимаемых действиях мысли, сердца, ума... Это тоже механизм. Если у Вас механизм заключен только в коробке с шестеренками, какого ХНА Вы философию полезли со своими закостенелыми стерео-, архе-типами. Вас же убьет там тапком мысли любой студент филфака!)))
Дальнейший Ваш опус меня мало интересует...
Я заметил, Вас интересует только то, на что Ваш мозг способен сгенерировать заготовку ответа. Всё прочее "не интересует", т.к. выходит за рамки христианских мыслесхем. А наиболее вероятно - Вы просто боитесь вступить туда, куда партайгеноссе приказывал не вступаться. Грешно ведь, еретично, ей-ей)))
-
Несколькими ступенями ранее обсуждались "чудеса" и "видения"...
Знаю одно: жрец Громовержца приказал бы расправиться с еретиком, который стал бы объяснять механизм появления молний, который поведал бы, что человеку тоже подвластно будет метать молнии, летать в облаках...
Сегодня последователи жрецов пытаются навести на нас, "чернь" "ужас и чудеса" избавления от онкологии, млеют от мироточения икон, негниения мощей и т.д.
Грядет время, когда сопливая девочка на улице укажет прохожему на связь падения сосульки на голову с каким-то действием или мыслью в его жизни, когда будет удивительно, что рак НЕ рассасывается за один час, когда малыш, ракрыв книгу разума, сможет видеть чем занимался его прапрадед 31 марта 2007 года... намного интереснее, чем видеть пишущего писание, читать и видеть писание с какой-то отличной от художественно-исторической точки зрения...
Обманывать ПОКА можно нас, но не их. Имя Христос будут знать (интересоваться им) только узкие специалисты историографы.
"Чудеса" жреца Перуна объяснены и подмяты человеком прогресса под свои нужды. Хотя... получить молнией по темечку всё так же смертельноопасно. "Чудеса" христиан, буддистов, мусульман на подходе. Вопиющее Беззаконие ещё подумает вальяжно, давать ли добро на свое воскресение из опавшего волоса через тысячи лет после рождения за тем, чтобы ходить под руку с возлюбленной по воде, взмахом руки и плевком в глаза лечить слепого, давать поручение на достачу из тлена могильного Лазаря (Кроткий), летать, отталкиваясь ногой от тверди...
Слова мои содержат истину, которая убивает неподготовленного. Время грядет, поэтому с величайшим снисхождением и добротой отношусь я к щенкам младым, полы одежд моих терзающих... милы вы, трогательны в своем животном противлении... К величию сердца пойдемте вместе, о как Хорошо мне... Спасибо!
-
Ответ на этот вопрос дают сами атеисты своей жизнью. Что делают в своей жизни атеисты:
- пьют пиво неумеренно.
- обжираются и не соблюдают посты.
- пытаются заработать деньги, чтобы еще больше и качественней обжираться.
Надо понимать, что верующие:
- пьют пиво умеренно.
- соблюдают посты, а обжираются лишь во время разговения (или вне постов).
- не пытаются заработать деньги, чтобы обжираться больше, но некачественней...
Ну, и далее по тексту. Будем дальше на всех обобщать?
Пивной жирок очень любят могильные черви.
Они сами Вам об этом сказали? Или у Вас сведения непосредственно от главного червя?
-
Несколькими ступенями ранее обсуждались "чудеса" и "видения"...
....
Слова мои содержат истину, которая убивает неподготовленного. Время грядет, поэтому с величайшим снисхождением и добротой отношусь я к щенкам младым, полы одежд моих терзающих... милы вы, трогательны в своем животном противлении... К величию сердца пойдемте вместе, о как Хорошо мне... Спасибо!
ВБ вы не реинкарнация Фридриха Ницше? :lol:
-
Несколькими ступенями ранее обсуждались "чудеса" и "видения"...
....
Слова мои содержат истину, которая убивает неподготовленного. Время грядет, поэтому с величайшим снисхождением и добротой отношусь я к щенкам младым, полы одежд моих терзающих... милы вы, трогательны в своем животном противлении... К величию сердца пойдемте вместе, о как Хорошо мне... Спасибо!
ВБ вы не реинкарнация Фридриха Ницше? :lol:
Успокоитель, браво, это единственный Ваш личностный и направленный не по теме вопрос, на который я не знаю как лучше или как стоит ответить... и отмахнуться то нет достаточных оснований...
С одной стороны, Вам должно быть известно, что согласно христианским учениям, реинкарнации (путешествия душ из тело в тело) нет. С другой... короче, ответ Вам дает библия, зачем меня искушаете? Негоже змееву маску примерять даже потехи ради.
-
ВБ вы не реинкарнация Фридриха Ницше? :lol:
Право дело, Успок с каждым разом все оригинальнее. Теперь мы видим, что сей еретик оказывается допускает реинкарнацию, официально церковью отмененную. Кто нить скажет, как эта ересь зовется???
-
Ответ на этот вопрос дают сами атеисты своей жизнью. Что делают в своей жизни атеисты:
- пьют пиво неумеренно.
- обжираются и не соблюдают посты.
- пытаются заработать деньги, чтобы еще больше и качественней обжираться.
Надо понимать, что верующие:
- пьют пиво умеренно.
- соблюдают посты, а обжираются лишь во время разговения (или вне постов).
- не пытаются заработать деньги, чтобы обжираться больше, но некачественней...
Ну, и далее по тексту. Будем дальше на всех обобщать?
Пивной жирок очень любят могильные черви.
Они сами Вам об этом сказали? Или у Вас сведения непосредственно от главного червя?
Не зря у Коли статус Аффтар жжот. :-)
-
Ответ на этот вопрос дают сами атеисты своей жизнью. Что делают в своей жизни атеисты:
- пьют пиво неумеренно.
- обжираются и не соблюдают посты.
- пытаются заработать деньги, чтобы еще больше и качественней обжираться.
Надо понимать, что верующие:
- пьют пиво умеренно.
- соблюдают посты, а обжираются лишь во время разговения (или вне постов).
- не пытаются заработать деньги, чтобы обжираться больше, но некачественней...
Ну, и далее по тексту. Будем дальше на всех обобщать?
Пивной жирок очень любят могильные черви.
Они сами Вам об этом сказали? Или у Вас сведения непосредственно от главного червя?
Ну, а какая может быть еще цель у атеиста, кроме как накромить червя после смерти?
-
Ну, а какая может быть еще цель у атеиста, кроме как накромить червя после смерти?
Гы... Шарамас
-
ВБ вы не реинкарнация Фридриха Ницше? :lol:
браво
Право
:lol: :lol: :lol:
-
Антон Вуйма писал(а):
Ну, а какая может быть еще цель у атеиста, кроме как накромить червя после смерти?
По-моему, Незнающий ответа, заблудился окончательно. Дело в том, что начало традиции кормить червей положили именно христиане. Тела наших языческих русских предков очищали священным огнем, а над местом сожжения насыпали горы-кучи-курганы (от "гор" - гореть, такоже "горний" - вздыматься идти вверх, такоже "дым" во "вздыматься"... образность русских слов/ понятий). Тела христиан ныне оскверняют своим трупоположением наиболее продуктивные земли на Севере. Ещё сотни лет пролежат они там, сделав невозможным засев/ распашку земель, постройку зданий. Россия - не Япония... расточительные земли - расточительная мысль. В целях оптимизации процесса утилизации отходов человеческой жизнедеятельности (в т.ч. людских тел, ибо видеть в умершем теле запасную/резервную деталь шоу ВсеВоскресения могут только пострадавшие от гипноза сект), рекомендую кремирование с дальнейшим хранением урн либо у себя дома на полках, либо специально отведенных местах (компактных стелах), либо развеивание праха по ветру, по воде. Процесс и технология подобной утилизации одобрен экспертами по охране окружающей среды и серьезной озабоченности не вызывает.
Черви - христианам и христиане червям. Друг друга стоят.
-
Вопиющее Беззаконие
Браво! +1
Вот пиво хоть и пью немало, а как-то количество жирка не увеличивается :) Видимо мешает нехристианский образ жизни со всякими тренировками, горными реками, лыжами и прочими велосипедами. Да и после смерти желаю Быть сожженым, а пепел чтоб был развеян над каким-нибудь водоёмом :)
"Когда подохну я, меня не хороните
Возьмите моё тело, и в спирте утопите
В ногах и головах поставьте мне бочонок
Тогда земным червям не жрать моих печёнок" :)
А в не далее, как в ближайшие выходные поеду открывать сезон на Мсту. Буду там кататься в каячке, есть шашшлЫки-машлЫки, пить фкусную фоттку, и... хотел сказать "портить девок", но... увы... мне одной хватает, и она будут со мной :)
-
Вопиющее Беззаконие
По-моему, Незнающий ответа, заблудился окончательно. Дело в том, что начало традиции кормить червей положили именно христиане.
вот кто заблудился, так это ты. :lol: самуверенный тон - не гарантия истины.
Традиция кормить червей появилась задолго до христиан практически у всех народов мира.
даже просвещенные греки хоронили в землю
http://www.cathedral.net.ua/articles_preview_1_62.htm (http://www.cathedral.net.ua/articles_preview_1_62.htm)
Тела христиан ныне оскверняют своим трупоположением наиболее продуктивные земли на Севере. Ещё сотни лет пролежат они там, сделав невозможным засев/ распашку земель, постройку зданий.
это ж надо такую хрень ляпнуть...
В целях оптимизации процесса утилизации отходов человеческой жизнедеятельности (в т.ч. людских тел
в этой фразе весь атеизм. Вот уж воистину животное представление о мире и человеке.
-
Странник
Вопиющее Беззаконие
Браво! +1
....Да и после смерти желаю Быть сожженым, а пепел чтоб был развеян над каким-нибудь водоёмом :)
что понравилось, да? :lol: ах уж эти язычники молодцы, не то что эти христиане.
:roll:
ты только свою красавицу предупреди что по "славному" старому славянскому языческому обряду жену сжигали вместе с мужем.
ВБ об этом тактично промолчал....
может она еще подумает есть ли с тобой шашлыки-машлыки с фоткой или нет?
-
"Когда подохну я, меня не хороните
Возьмите моё тело, и в спирте утопите
В ногах и головах поставьте мне бочонок
Тогда земным червям не жрать моих печёнок" :)
"Когда я подохну, то положите мои мозги в нафталин и выставите в кунсткамере с надписью "НЕ ЕБ@ТЬ"."
-
Странник
Вопиющее Беззаконие
Браво! +1
....Да и после смерти желаю Быть сожженым, а пепел чтоб был развеян над каким-нибудь водоёмом :)
что понравилось, да? :lol: ах уж эти язычники молодцы, не то что эти христиане.
:roll:
ты только свою красавицу предупреди что по "славному" старому славянскому языческому обряду жену сжигали вместе с мужем.
ВБ об этом тактично промолчал....
может она еще подумает есть ли с тобой шашлыки-машлыки с фоткой или нет?
Ну я-то не язычник. А она вообще верующая. :twisted:
-
Ну я-то не язычник. А она вообще верующая. :twisted:
а что восторгаешься? что за браво?
А девушка верующая в смысле христианка?
-
Вопиющее Беззаконие
Грешник не зрит благодати, а "человек божий" зрит.
грешник тоже может узреть.
-
что понравилось, да? ах уж эти язычники молодцы, не то что эти христиане.ты только свою красавицу предупреди что по "славному" старому славянскому языческому обряду жену сжигали вместе с мужем.
Да и христианам не мешало бы предупредить своего бога, что бы при оживлении на том свете учел, что труп попорчен изрядно червями. Или так и будете по аду ходить как голливудские зомби?
-
Ну я-то не язычник. А она вообще верующая. :twisted:
а что восторгаешься? что за браво?
А девушка верующая в смысле христианка?
Она верующая, но не религиозная. Считает себя христианкой, но её мировоззрение гораздо ближе к деизму нежели к теизму.
-
Да и христианам не мешало бы предупредить своего бога, что бы при оживлении на том свете учел, что труп попорчен изрядно червями. Или так и будете по аду ходить как голливудские зомби?
а с чего ты взял что мы в аду будем?
-
Она верующая, но не религиозная. Считает себя христианкой, но её мировоззрение гораздо ближе к деизму нежели к теизму.
понятно :lol:
типичный среднестатистический россиянин.
каша в голове нехилая, это же надо быть и христианином, и деистом одновременно. :idea:
кстати превед ей передавай, я тоже пожалуй до христианства деистом был, а не атеистом.
-
а с чего ты взял что мы в аду будем?
сам же говоришь, злые в рай не попадают. А ты - злой.
-
а с чего ты взял что мы в аду будем?
сам же говоришь, злые в рай не попадают. А ты - злой.
Злой сок :lol:
а я - добрый - со мной дети очень любят играться. :wink:
-
а я - добрый.....
Когда спишь зубами к стенке! :lol:
-
а я - добрый.....
Когда спишь зубами к стенке! :lol:
как всегда пришел Валш Код и все опошлил.
-
Ну правда же,чего ж её,матушку,стеснятся-то! :lol:
-
Кто-то там осмелился что-то ляпнуть про животных... Так это да, конечно. Кошка выкапывает ямку и затем забрасывает землей дерьмо, а христиане - трупы. Так кто есть животное и не дерьмо ли есть христианский труп? Каждому разумному и прозорливому должно быть известно сказанное. Дикие нравы, христианская мысль - колыбель абсурда. Противься Обману! Не поддавайся лжетворительству! Невесту сжигали с женихом... хорошо хоть до Ибн Фадлана дочитались))) Во-первых, невест и жен сжигали только у самых видных представителей военной элиты, а не у простолюдинов, купцов. Во-вторых, обычай этот характерен для викингов и варягов (араб засвидетельствовал сожжение в ладье/ драккаре). А чтобы Успокоителю судить объективно об обычаях викингов, ему ещё 5 жизней надо ума набираться, а не источать здесь свой дилетантский гонор.
-
а с чего ты взял что мы в аду будем?
сам же говоришь, злые в рай не попадают. А ты - злой.
Злой сок :lol:
а я - добрый - со мной дети очень любят играться. :wink:
"Стреляли"?
-
Она верующая, но не религиозная. Считает себя христианкой, но её мировоззрение гораздо ближе к деизму нежели к теизму.
понятно :lol:
типичный среднестатистический россиянин.
каша в голове нехилая, это же надо быть и христианином, и деистом одновременно. :idea:
кстати превед ей передавай, я тоже пожалуй до христианства деистом был, а не атеистом.
Да ладно, у нас по социологическим опросам есть даже православные неверующие :shock: А так, главное, чтобы человек был хороший. Я же живу с ней, а не с её мировоззрением :) А взгляды у нас по большинству вопросов совпадают, даже отношение к РПЦ одинаковое (отрицательное). А в чужое мировоззрение я не лезу, с кашей пусть сама разбирается, если захочет.
-
Ну, а какая может быть еще цель у атеиста, кроме как накромить червя после смерти?
Думаю, у каждого своя. Например, Илья Ильич Мечников в одном из писем писал, что готовит пир для perfringens'а... Так же, как нельзя всех верующих валить в одну кучу. Тем более — разных исповеданий.
-
Вопиющее Беззаконие
Кто-то там осмелился что-то ляпнуть про животных...
а что вы не знаете биологическую класификацию хомо сапиенса?
мир животных, тип хордовые, класс млекопитающие.....ля ля ля
Так это да, конечно. Кошка выкапывает ямку и затем забрасывает землей дерьмо, а христиане - трупы. Так кто есть животное и не дерьмо ли есть христианский труп?
офигенные сравнения. А вы помидоры на огороде когда-нибудь сажали?
Там тоже сначала вырывают ямку...
И что вы хотите сказать что помидоры - это дерьмо? :D
Каждому разумному и прозорливому должно быть известно сказанное. Дикие нравы, христианская мысль - колыбель абсурда. Противься Обману! Не поддавайся лжетворительству!
щас спою :lol:
А чтобы Успокоителю судить объективно об обычаях викингов, ему ещё 5 жизней надо ума набираться, а не источать здесь свой дилетантский гонор.
таки я не понял, вы признаете что не христиане изобрели погребение в землю?
-
Да ладно, у нас по социологическим опросам есть даже православные неверующие :shock: .
сам смеюсь
-
а с чего ты взял что мы в аду будем?
сам же говоришь, злые в рай не попадают. А ты - злой.
Злой сок :lol:
а я - добрый - со мной дети очень любят играться. :wink:
"Стреляли"?
спи спи, тщщщщщ,
ай люли люли
прилетели журавли...
:lol:
-
Вопиющее Беззаконие
Кто-то там осмелился что-то ляпнуть про животных...
а что вы не знаете биологическую класификацию хомо сапиенса?
мир животных, тип хордовые, класс млекопитающие.....ля ля ля
Так это да, конечно. Кошка выкапывает ямку и затем забрасывает землей дерьмо, а христиане - трупы. Так кто есть животное и не дерьмо ли есть христианский труп?
офигенные сравнения. А вы помидоры на огороде когда-нибудь сажали?
Там тоже сначала вырывают ямку...
И что вы хотите сказать что помидоры - это дерьмо? :D
Каждому разумному и прозорливому должно быть известно сказанное. Дикие нравы, христианская мысль - колыбель абсурда. Противься Обману! Не поддавайся лжетворительству!
щас спою :lol:
А чтобы Успокоителю судить объективно об обычаях викингов, ему ещё 5 жизней надо ума набираться, а не источать здесь свой дилетантский гонор.
таки я не понял, вы признаете что не христиане изобрели погребение в землю?
Успокоитель, с Вами всегда нужно разговаривать грубо, чтобы приводить в чувство? Нет? Тогда извольте...
Во-первых, сажают в землю не помидоры, а семена помидоров. Если закапывать именно помидоры, как не поливай - получится именно дерьмо, кто бы спорил. А семена... на то и семена, чтобы прорастать (в отличие от трупов). Я понимаю, что подсознательно христиане видят в трупе своего рода семя, которое прорастет в день Всевоскресения, но тот прах, который остался после захороненных 300-500 лет назад уже никуда не поползет, т.к. разложился на первоэлементы. Почему бы тогда сразу не утилизировать тела?
Трупоположение "изобрели" не христиане, я этого не говорил. Я поясняю, что христиане вернулись к иррациональному тогда, когда весь просвещенный мир уже сжигал своих мертвецов (от Индии до Греции и на Север до Скандинавии). Более того, обставили сии ритуалы своеобразным погребальным колоритом, чуждым для славян, в частности.
-
Вопиющее Беззаконие
Успокоитель, с Вами всегда нужно разговаривать грубо, чтобы приводить в чувство? Нет? Тогда извольте...
Нет со мной нужно разговаривать спокойно и вменяемо.
Тупое антихристианство меня только раздражает.
Во-первых, сажают в землю не помидоры, а семена помидоров.
потрясно! спасибо что просветили.
Я вас тоже можно просвещу?
в землю еще можно сажать рассаду помидоров.
Если закапывать именно помидоры, как не поливай - получится именно дерьмо, кто бы спорил.
нет дерьмо никак не получится.
у помидоров отсутствует пищеварительная система со всеми вытекающими оттуда последствиями, поэтому дерьма никак не получится. Получится гнилой помидор.
Почему бы тогда сразу не утилизировать тела?
потому что люди не хотят быть животными.
Трупоположение "изобрели" не христиане, я этого не говорил.
вы именно это и сказали поэтому и пытаетесь пояснять, чтобы выпутаться.
Я поясняю, что христиане вернулись к иррациональному тогда, когда весь просвещенный мир уже сжигал своих мертвецов (от Индии до Греции и на Север до Скандинавии). Более того, обставили сии ритуалы своеобразным погребальным колоритом, чуждым для славян, в частности.
вы меня извините но я не считаю эти страны более просвещенными по сравнению с нами.
Тем более Индию с ее сати.
-
Тупое антихристианство меня только раздражает.
А острое антихристианство? :)
-
Вопиющее Беззаконие
Во-первых, сажают в землю не помидоры, а семена помидоров.
потрясно! спасибо что просветили.
Я вас тоже можно просвещу?
в землю еще можно сажать рассаду помидоров.
Предлагаю посему закапывать христиан в землю по пояс, а по мере "расцветания" расставлять руки трупа в стороны и расщеперивать кисти, чтобы походило на крест... вот такая ботва... извиняюсь, рассада выходит. Можно по праздникам (родительское воскресенье и проч.) ходить окучивать и пропалывать сии посадки. Даешь урожай! Лайв форэвэ!
Выпутываться... хе... созвучно с х*епуталом... это что, тонкий наезд?!!
-
спи спи, тщщщщщ,
ай люли люли
прилетели журавли...
:lol:
Бдыщ, бдыщ, бдыщ и контрольный бдыщ.
-
потому что люди не хотят быть животными.
Противоречите самому себе, если не хотят быть как животные, то пусть сжигают трупы, если хотят быть как животные, то пусть как животные и остаются на земле, либо под землей.
-
спи спи, тщщщщщ,
ай люли люли
прилетели журавли...
:lol:
Бдыщ, бдыщ, бдыщ и контрольный бдыщ.
бдыщик, бдододавка и бдодинка :lol:
-
потому что люди не хотят быть животными.
Противоречите самому себе, если не хотят быть как животные, то пусть сжигают трупы, если хотят быть как животные, то пусть как животные и остаются на земле, либо под землей.
я имею ввиду что погребение более торжественно и почтительно по отношению к человеку чем
сожжение. А для атеистов которые считают себя животными, торжественность и почтение на последнем месте. Главное чтобы поменьше проблем было.
-
Вопиющее Беззаконие
Выпутываться... хе... созвучно с х*епуталом... это что, тонкий наезд?!!
я о таких созвучиях даже не задумывался...
-
потому что люди не хотят быть животными.
Противоречите самому себе, если не хотят быть как животные, то пусть сжигают трупы, если хотят быть как животные, то пусть как животные и остаются на земле, либо под землей.
я имею ввиду что погребение более торжественно и почтительно по отношению к человеку чем
сожжение. А для атеистов которые считают себя животными, торжественность и почтение на последнем месте. Главное чтобы поменьше проблем было.
А зачем уход из жизни должен быть торжественным? И почему любому умершему должны оказываться почести? То же самое лицемерие, что и с "прощением". Был при жизни подонком, зато покаялся, грехи замолил, и тут тебе место в раю, почтение и торжественное погребение. :twisted: Атеист же понимает, что нет ему прощения, кроме как от людей, посему только здесь от может заслужить почтение, а заслужить его может только делами. И у кого больше стимула быть "праведным"? И какой смысл требовать от потомков почтения? А применение слова "торжественно" к погребению... имеет некий двоякий смысл :twisted:
-
...я имею ввиду что погребение более торжественно и почтительно по отношению к человеку чем
сожжение. А для атеистов которые считают себя животными, торжественность и почтение на последнем месте. Главное чтобы поменьше проблем было.
Христиане и иже с ними думают только о торжественности, у нас уже почти все кладбища переполнены, свободны только полу заброшенные не престижные. А какие глубокие могилы копают у нас православные, чтобы труп подольше лежал, без доступа кислорода не разлагаясь. Кладбища являются одними из самых опасных источников загрязнения грунтовых вод.
Вот бы этим любителям красивых похорон да колодец расположенный ниже кладбища, не хлебом и вином, а водой настоянной на трупах пусть причащаются.
-
Вот бы этим любителям красивых похорон да колодец расположенный ниже кладбища, не хлебом и вином, а водой настоянной на трупах пусть причащаются.
Классно сказано. Я тоже не сторонник земельных хоронений, загрязнение жуткое.
-
Странник
А зачем уход из жизни должен быть торжественным?
а зачем строить красивые здания? а зачем проводить последний звонок в школе? а зачем ...
может быть я не понимаю что вы разумеете под "торжественным"?
И почему любому умершему должны оказываться почести?
вас кто-то заставляет? а если кто-то это делает, то вам какое дело?
То же самое лицемерие, что и с "прощением". Был при жизни подонком, зато покаялся, грехи замолил, и тут тебе место в раю, почтение и торжественное погребение.
покаяние - это не экзамен, это искренняя перемена человека.
В отличие от других религий, мы как раз придаем основное значение внутреннему содержанию, а не внешнему действию.
:twisted: Атеист же понимает, что нет ему прощения, кроме как от людей, посему только здесь от может заслужить почтение, а заслужить его может только делами. И у кого больше стимула быть "праведным"?
у нас
-
а зачем строить красивые здания? а зачем проводить последний звонок в школе?
Что за новый вид теракта-"последний звонок" :lol: :lol: :lol:
-
покаяние - это не экзамен, это искренняя перемена человека.
В отличие от других религий, мы как раз придаем основное значение внутреннему содержанию, а не внешнему действию.
Первое предложение верно. А вот второе — нет: например, в том же Коране не раз говорится о раскаянии и сопровождающем его исправлении, иначе грош ему цена. Так что "мы" не уникальны в этом.