Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Viictor от 06 Октябрь, 2011, 18:53:17 pm
-
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t76.jpg)
Нарушение законов в Российской Федерации давно перестало быть, чем-либо необычным и вопиющим.
В сознании общества это большей частью относится к криминальной сфере, убийствам, грабежам, мошенничеству.
Но не только "уркам" свойственно нарушать закон.
Обычным и злободневным стало нарушение закона и для "неожиданной" категории "белых воротничков" - современных ученых.
Приведем пример (один из многих) нарушения федеральных законов в МГУ (Московском Государственном Университете).
Согласно Ф.З. " Об образовании" Содержание образования должно обеспечивать: адекватный мировому уровень .. знаний!
Обратите внимание именно ЗНАНИЙ !!!
Не фантазий, не вымыслов, а именно ЗНАНИЙ !!!
То есть согласно Ф.З. " Об образовании" в учебных пособиях нельзя выдавать за знания какие либо вымыслы и сказки, и разумеется нельзя в угоду чьим либо интересам использовать систему образования для транслирования наукообразного бреда.
Буквально если кто-либо возжелает написать в учебнике, что "люди произошли от баклажанов" это будет нарушением закона: - умышленные действия, направленные на внедрение в систему образования РФ научно несостоятельных концепций.
Подобные действия подпадают под статью № 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями":
Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.
Определить, что именно является ЗНАНИЯМ, научным продуктом – совершенно не сложно. Эти нормы подробно расписаны в разделе "Научный метод" и должны быть по умолчанию известны каждому ученому.
Одной из ключевых позиций по определению научности продукта являются законы логики.
Если какой-либо труд, учение, утверждение не соответствуют требованиям законов логики, то этот "продукт" не является научным продуктом.
При не соответствии законам логики подобный продукт является чем угодно:
- фантастической литературой,
- потоками несвязного сознания,
- бредом ,
но ни как не ЗНАНИЯМИ и не научным продуктом.
Ключевым законом логики является первый закон логики - закон тождества.
Именно этот закон в повседневной жизни не позволяет выдавать например селёдку за осетрину.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t77.jpg)
© — закон тождества был сформулирован Аристотелем в трактате "Метафизика" следующим образом: "…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно". Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем — значит не мыслить (не говорить) ни о чем.
Как это работает на практике:
Представьте, что Вы в ресторане заплатили за осетрину, а Вам за осетрину настойчиво выдают селёдку. Знакомого с законами логики человека эта ситуация не может вывести из строя. Он осознает, что есть определенная система в классификациях.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t78.jpg)
Однако есть внушаемая категория людей. И если выйдет "главный ихтиолог страны" и должным образом объяснит, что селёдка осталась селёдкой, а вот мясо селёдки отныне является осетриной и стоит столько же как осетрина - доверчивый человек может смутиться. И жулики (в том числе жулики от науки) этим пользуются.
Перейдем к "пище" для мозга (непосредственно к знаниям, к точным наукам).
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t79.jpg)
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7a.jpg)
Нарушение первого закона логики в учебных пособиях стало делом, чуть ли не обыденным. Этим не гнушаются как рядовые преподаватели, ученые, так и академики РАН.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7b.jpg)
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7c.jpg)
Примером практического использования подобного лженаучного подхода в системе образования является "классический университетский учебник Высшая математика" В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., в котором на стр. №367 (глава 15, 1.2) подменяются понятия линия, поверхность и пространство. Что как раз равносильно обыкновенному мошенничеству из разряда подмены осетрины селёдкой.
В наглядных примерах, это аналогично принуждению студентов называть шарами и круги и окружности.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7d.jpg)
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7e.jpg)
Это прямое нарушение закона об образовании, которое осуществляется при молчаливом согласии (соучастии) ректора МГУ В.А. Садовничего.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7f.jpg)
И любой работник прокуратуры при наличии соответствующего желания может (должен) элементарно потребовать от руководства МГУ выполнения закона.
Ситуация изначально криминальна. В угоду околонаучным амбициям В.А. Ильина (и компании) осуществляется обман студентов на постоянной основе.
(http://www.membrana.ru/storage/img/t/t7g.jpg)
Студентов МГУ реально принуждают заучивать наукообразный бред на безальтернативной основе.
ИТОГО:
По совокупности перечисленных фактов, есть все основания усматривать, что в действиях лиц, принимавших соответствующие решения, со стороны МГУ, РАН, Минобрнауки России имеется и умысел и состав преступления в форме:
- действия, осуществленные группой лиц, по предварительному сговору, направленные на фальсификацию научных данных и сопутствующих сведений, повлекшие к обману широких масс населения, а так же к введению в заблуждение органов государственной власти с целью предоставления адептам лженаучного течения особых преференций и доступа к государственному финансированию.
- умышленные действия, направленные на внедрение в систему образования РФ научно несостоятельных концепций, с причинением Российской Федерации материального ущерба в форме растраты государственных средств на содержание лжеучёных, а так же на обучение студентов и школьников лженаучным гипотезам, за государственный счёт.
Таким образом, действия лиц принимавших соответствующие решения со стороны МГУ, РАН, Минобрнауки России подпадает под статью № 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями":
Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Реакция МГУ на данные материалы:
http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=18539 (http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=18539)
5 сентября 2011 –заявлено о подаче иска "о защите чести и достоинства".
6 сентября 2011 – заявлено о решении отозвать иск.
( решение озвучено модератором студенческого форума Физфака МГУ).
-
кг/ам
-
кг/ам
пнх/тч
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Вразумительная критика звучит так - автор текста идиот, не способный понять, что шар в евклидовой геометрии - это только частный вид m-мерных шаров, которые описаны в учебнике.
-
Вразумительная критика звучит так - автор текста идиот, не способный понять, что шар в евклидовой геометрии - это только частный вид m-мерных шаров, которые описаны в учебнике.
автор вашего текста конечно идиот, который не понимает что m-мерные шары придуманны по безграмотности . Статья собственно это и разъясняет.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.
На что нибудь кроме хамства способны?
-
Что можно объяснять безграмотному кретину, если он даже не способен воспринять одну строчку текста? Если идиот воображает, что шар бывает только евклидовский, то такое не лечится. Возможно этот же идиот воображает, что ЧЕРНила должны быть только ЧЕРНыми... :lol:
-
воспринять одну строчку текста? :lol:
? полоумно - несвязного текста?
Если идиот воображает, что шар бывает только евклидовский
а с этого места поподробней
Блесните сознанием
пример нетрёхмерного шара в студию.
ждёмс..........................
ПС
возможности психиатрических лечебниц ограничены евклидовой геометрией палат.
Пациенты не видят у себя тяжелые случаи многообразий и многомерность головного мозга.
-
Буквально если кто-либо возжелает написать в учебнике, что "люди произошли от баклажанов" это будет нарушением закона.
Будет ли нарушением закона, если кто-либо возжелает написать на форуме, что топикстартер от баклажанов так и не произошёл?
-
Буквально если кто-либо возжелает написать в учебнике, что "люди произошли от баклажанов" это будет нарушением закона.
Будет ли нарушением закона, если кто-либо возжелает написать на форуме, что топикстартер от баклажанов так и не произошёл?
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Буквально если кто-либо возжелает написать в учебнике, что "люди произошли от баклажанов" это будет нарушением закона.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
Ежели кто-то считает, что желание что-либо сделать является нарушением закона, то этот кто-то по "интеллектуальному содержанию" недалеко ушёл от баклажана.
Так понятнее? Или нужно ещё разжевать?
-
Ежели кто-то считает, что желание что-либо сделать является нарушением закона, то этот кто-то по "интеллектуальному содержанию" недалеко ушёл от баклажана.
Так понятнее? Или нужно ещё разжевать?
Не всё что испражнили баклажаны надо выдавать за науку.
Так понятнее? Или нужно ещё разжевать?
-
Дык, это... У вас есть предложение как правильно назвать то множество точек m-мерного пространства, которое определяется указанным в книге неравенством? Может шароид вас устроит?
-
Дык, это... У вас есть предложение как правильно назвать то множество точек m-мерного пространства, которое определяется указанным в книге неравенством? Может шароид вас устроит?
Конечно можно ввести другой термин, но есть один важный момент:
после введения самостоятельного термина вы уже не получите m-мерное пространство (а получите только трёхмерное).
И весь этот "огород " городится только для того чтобы "получить"/ сфабриковать фальшивую конструкцию и придать ей смысл якобы пространства.
-
Viictor
А можно получить "в студию" пример трёхмерного шара?..
-
Конечно можно ввести другой термин, но есть один важный момент:
после введения самостоятельного термина вы уже не получите m-мерное пространство (а получите только трёхмерное).
И весь этот "огород " городится только для того чтобы "получить"/ сфабриковать фальшивую конструкцию и придать ей смысл якобы пространства.
Вы способны написать в столбик 10 произвольных чисел? Так вот множество, включающее в себя абсолютно ВСЕ возможные такие столбики чисел по определению называется 10-мерным пространством.
Подозреваю, что вам это объяснение не поможет, поскольку абстрактные понятия вам не доступны, видимо. В частности понятие множества. Невозможно написать бесконечное количество столбиков чисел, следовательно 10-мерного пространства быть не может. А трёхмерное может - оно вокруг нас. Правильно я понял? :)
-
Вы способны написать в столбик 10 произвольных чисел? Так вот множество, включающее в себя абсолютно ВСЕ возможные такие столбики чисел по определению называется 10-мерным пространством.
Подозреваю, что вам это объяснение не поможет, поскольку абстрактные понятия вам не доступны, видимо. В частности понятие множества. Невозможно написать бесконечное количество столбиков чисел, следовательно 10-мерного пространства быть не может. А трёхмерное может - оно вокруг нас. Правильно я понял? :)
Вы ещё не уразумели, что я понимаю, и знаю гораздо больше того о чем вам думать доводилось.
Вы способны написать в столбик 10 произвольных чисел? Так вот множество, включающее в себя абсолютно ВСЕ возможные такие столбики чисел по определению называется 10-мерным пространством.
Неверно.
Называется, но не является.
И является моделью а не пространством.
Справочно:
пространство не состоит из чисел.
Курить матчасть:
определения число
величина.
Вы азов не знаете , а ещё куда то спорить рветесь.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Viictor
А можно получить "в студию" пример трёхмерного шара?..
Все шары трёхмерны:
ШАР — геометрическое тело, получающееся при вращении круга вокруг своего диаметра. Шар ограничен сферой; центр этой сферы называется центром шара, а ее радиус радиусом шара. Объем шара V = 4/3*п*R3,площадь его поверхности S = 4*П*R2,где R радиус шара …
-
Viictor
Вращая одномерный отрезок в двумерной плоскости, получаем круг. Вращая двумерный круг в трёхмерном пространстве, получаем шар. Вращая трёхмерный шар в четырёхмерном гиперпространстве, получаем гипершар. Et cetera. Обратные действия получаем проекцией.
-
. Вращая трёхмерный шар в четырёхмерном гиперпространстве,
С этого места поподробней.
где взяли эту полоумную четырёхмерную штуку?
Она есть?
где?
в мыслях?
Как получилИ?
Как домыслили до неё???
(ц) «Смысл внесения бреда в учебники может быть только один - разрушение неокрепшей психики студентов привитием комплекса неполноценности перед "гениальностью" шизофреников и просто негодяев.»
-
Шара объёма не имеет.
-
Шара объёма не имеет.
Наука считает по другому:
Объем шара V = 4/3*п*R3
-
Шара объёма не имеет.
Наука считает по другому:
Объем шара V = 4/3*п*R3
Вы таки не поняли, что здесь дурных нема? (Кроме некоторых новичков, не понимающих юмора) :lol:
-
Viictor
Эх...
Вот нестационарное температурное поле (к примеру) - сколько координат для описания требует?
-
где взяли эту полоумную четырёхмерную штуку?
А где вы вы взяли "умную" трехмерную штуку? Кто вам гарантировал, что она и только она, есть?
И, кстати, вы в курсе, что математика НЕ описывает реальный мир т.е. НЕ является наукой о природе (в противоположность физике, химии, биологии и т.п.)?
-
А где вы вы взяли "умную" трехмерную штуку? Кто вам гарантировал, что она и только она, есть?
Замечательный вопрос.
Это действительно ГАРАНТИРОВАНО!!!
Эксперимент - это и есть гарантия.
Если вы что либо сосчитали, то уже сомневаться "некуда"!
Эксперимент по определению количества геометрических мерностей.
Определим количество полноценных геометрических мерностей в пространстве, в котором мы находимся:
Эксперимент тестирует: по какому количеству осей, расположенных ортогонально друг к другу, возможно наличие полноценных степеней свободы, подразумевающих свободное линейное перемещение.
В качестве инструмента используется Декартова система координат (ортогонально расположенные в пространстве оси ОХ, ОУ, ОZ.) .
Подтвердим экспериментально количество геометрических степеней свободы:
В качестве опытного объекта выступает стальной шар диаметра d, массы m.
Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ.
Результат: опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси ОХ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОУ.
Результат: опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси ОУ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОZ .
Результат: опытный шар может быть свободно перемещён вдоль оси ОZ.
Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным.
Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси.
Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ.
Вывод: экспериментально подтверждено, что пространство, в котором мы находимся, имеет ровно три геометрические мерности (не четыре, не восемь, не сколько бы то ни было еще, а именно три экспериментально подтвержденных геометрических мерности ).
Повторим данный эксперимент по прошествии времени ( через 7 дней, через 30 дней, через 365 дней ).
Результаты эксперимента остались неизменны.
Вывод:
Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью.
Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью -наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.
И, кстати, вы в курсе, что математика НЕ описывает реальный мир т.е. НЕ является наукой о природе (в противоположность физике, химии, биологии и т.п.)?
Так бы хотелось некоторым математЕГам,
но есть определение математики как науки.
Согласно которого математика не является наукой по построению неадекватных моделей.
Справочно:
Математика - это наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
-
Эксперимент - это и есть гарантия.
Ваш эксперимент показывает только то, что в макромасштабах (масштабах человеческой повседневной деятельности) пространство приблизительно описывается трехмерной моделью. Но нет никаких гарантий, что это так же в мегамасштабах (Метагалактика) или микромасштабах (элементарные частицы). Напротив, в двух последних случаях есть убедительные экспериментальные основания считать иначе.
Математика - это наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
На самом деле - наука об ИДЕАЛИЗИРОВАННЫХ и АБСТРАГИРОВАННЫХ количественных отношениях и пространственных формах.
-
Но нет никаких гарантий, что это так же в мегамасштабах (Метагалактика) или микромасштабах (элементарные частицы). Напротив, в двух последних случаях есть убедительные экспериментальные основания считать иначе.
Нет этих оснований.
Это сказочка и безграмотная.
Нет принципиальной разницы в том большая пространственная ячейка искривляется или малая.
Пропорция искривления все равно отношение радиуса кривизны и продольного сечения искривляемой области..
прятаться за малым/большим размером искривляемой области - глупо, наивно, некомпетентно
-
Нет принципиальной разницы в том большая пространственная ячейка искривляется или малая.
Пропорция искривления все равно отношение радиуса кривизны и продольного сечения искривляемой области..
Это новая порция бреда? То, что ЕСТЬ разница - заметить, например, искривление земной поверхности в масштабах огорода или в масштабах континента - человечество ведает уже несколько столетий. только для вас эта истина осталась неизвестной...
-
Вы ещё не уразумели, что я понимаю, и знаю гораздо больше того о чем вам думать доводилось.
Это новая порция бреда? .
разве был (уже был) какой либо бред?
Ссылку плиз, или не балабольте.
Была только ваша безграмотность и незнание.
и в очередной раз вы несете чушь не имеющую отношения к предмету:
например, искривление земной поверхности в масштабах огорода или в масштабах континента - человечество ведает уже несколько столетий. только для вас эта истина осталась неизвестной...
Радиус кривизны в целом по планете +- одинаков.
А то что таракан на поверхности этого не осознает - не проблема физики.
Равно и то для любого шара (макро/микро)
Пропорция искривления все равно отношение радиуса кривизны и продольного сечения искривляемой области..
Введите равный оценочный критерий.
Искривление макро /микро шара.
и не прячьтесь за тараканов на их поверхностях.
-
и в очередной раз вы несете чушь не имеющую отношения к предмету:
например, искривление земной поверхности в масштабах огорода или в масштабах континента - человечество ведает уже несколько столетий. только для вас эта истина осталась неизвестной...
Радиус кривизны в целом по планете +- одинаков.
А то что таракан на поверхности этого не осознает - не проблема физики.
Вы действительно дурак или притворяетесь? Вы сами сослались на эксперимент - так для эксперимента, к вашему сведению, как раз масштаб области измерения определяет попадет ваш радиус кривизны в пределы погрешности или явно выйдет за нее.
-
Вы действительно дурак или притворяетесь?
Пока что дурак это вы, и мы это постепенно поясняем на фактах.
И дошли уже практически до кульминации.
Читаем внимательно:
Вы сами сослались на эксперимент - так для эксперимента, к вашему сведению, как раз масштаб области измерения определяет попадет ваш радиус кривизны в пределы погрешности или явно выйдет за нее.
Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Инструмент у нас декартова система координат.
Поскольку мы считаем штуки мерностей, то допустимая погрешность инструмента градусов эдак 30.
всё что меньше 30 нам не добавит ни одной мерности согласно её определения.
Определение звучит так:
Геометрическая мерность ( измерение ) – пространственная протяженность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Всё что меньше 90 - уже подходит.
А теперь попытайтесь изродить
как раз масштаб области измерения определяет попадет ваш радиус кривизны в пределы погрешности или явно выйдет за нее.
радиус кривизны чего? инструмента?
нам он вообще по барабану (это не искривление объекта изучения).
Это погрешность ИНСТРУМЕНТА.
О каком вы радиусе кривизны воркуете?
Искривление палки?
Палка не является пространством.
Искривлении пространства?
его искривить невозможно.
оно не оказывает сопротивления или какой либо реакции на предмет.
Искривления нуля равно нулю.
Искривлении мозга?
чьего мозга?
и причем здесь ваш мозг?
-
Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Инструмент у нас декартова система координат.
Декартова система - инструмент?! Вы точно ненормальный. Больше обсуждать нечего.
-
Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Инструмент у нас декартова система координат.
Декартова система - инструмент?! Вы точно ненормальный. Больше обсуждать нечего.
Ну тогда слив засчитан.
Справочно:
И линейка инструмент.
И две линейки - инструмент.
И две скрещенные линейки - тоже инструмент
и три скрещенные линейки под прямым углом - тоже инструмент.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Вразумительная критика бывает у вразумительных утверждений. У вас ничего вразумительного не наблюдается. Так что тут нужна не критика, а таблетки от психиатра.
-
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Вразумительная критика бывает у вразумительных утверждений. У вас ничего вразумительного не наблюдается. Так что тут нужна не критика, а таблетки от психиатра.
Хамить обычно начинают от интеллектуального бессилия.
Какое конкретно утверждение формула, график не является вразумительным?
что либо охаивать можно-
1.Либо имея разумные основания
2.Либо не имея разумных оснований.
В первом случае хотелось бы их услышать.
Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте какую либо формулу или вывод.
Доказательная часть представлена.
:
http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.html (http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html)
-
Всё написанное вами является несостоятельным по причине вашей полнейшей безграмотности и неспособности к логике. С самого начала темы - о чем вам уже сообщили все, без исключения, участники обсуждения. Но вы даже оказались неспособны к пониманию простейших вещей. Например, что система координат не может быть инструментом.
-
Всё написанное вами является несостоятельным по причине вашей полнейшей безграмотности и неспособности к логике. С самого начала темы - о чем вам уже сообщили все, без исключения, участники обсуждения. Но вы даже оказались неспособны к пониманию простейших вещей. Например, что система координат не может быть инструментом.
У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете.
Но
Обрывки -
Поток несвязного сознания не нужен.
Целостную мысль сформируйте
Где найти
вашу мысль построенную по принципу:
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Где?
Если не можете сформировать, то мысли нет.
-
Например, что система координат не может быть инструментом.
Ну давайте используя мозг поведайте ПОЧЕМУ
//система координат не может быть инструментом///
-
Дурак никак не уймется...
-
Viictor
Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Ох, далеко не единственная. Помимо принципиально некомпенсируемых случайных погрешностей, есть ещё погрешности метода измерения. У Вас сам метод даёт такую дикую погрешность, что наличие или отсутствие приборов измерения на итоговое несовпадение заметного влияния уже не оказывает.
-
У Вас сам метод даёт такую дикую погрешность, что наличие или отсутствие приборов измерения на итоговое несовпадение заметного влияния уже не оказывает.
Не дает он погрешности.
В какой части погрешность?
можете озвучить конкретно в чем ?
или так ляпнули
-
Viictor
Методов с нулевой погрешностью не существует. См. основной постулат метрологии и сопутствующее.
Всё-таки ответьте, для описания нестационарного температурного поля сколько требуется координат?
-
Viictor
Методов с нулевой погрешностью не существует. См. основной постулат метрологии и сопутствующее.
Это вы смотрите. И внимательно.
Поштучный подсчет дискретных объектов дает нулевую погрешность.
Нравится вам это или нет.
Проверить не сложно: посчитайте пальцы на своей руке.
Погрешность чему равна?
-
Viictor
Поштучный подсчёт кривизны... :shock: у кого-то из нас когнитивный диссонанс фиксируется.
Так что там с полем-то? Скока координат надо?
И вдогонку, чтобы насчёт пальцев кривотолков не было.
Если рассматривать ровно выпрямленную ладонь со стороны хоть мизинца, хоть большого пальца, то такой метод позволит получить количество пальцев равным трём.
-
Viictor
Поштучный подсчёт кривизны... :shock: у кого-то из нас когнитивный диссонанс фиксируется.
.
а давайте уже по одному по вопросу до полной ясности.
Какие у вас конкретные возражения по подсчету мерностей?
они (возражения) есть?
или так стебаетесь?
-
Viictor
Своё возражение я сформулировал в вопросе по количеству координат для температурного поля, всего лишь одного частного случая. Если поле это рассматривать (рассчитывать!) не более чем в трёх координатах, то мы не сможем с требуемой точностью рассчитать реальные процессы. А чтобы выполнять подобные расчёты, предварительно необходимо научиться оперировать с математическими абстракциями произвольной мерности.
-
Viictor
Своё возражение я сформулировал в вопросе по количеству координат для температурного поля, всего лишь одного частного случая. Если поле это рассматривать (рассчитывать!) не более чем в трёх координатах, то мы не сможем с требуемой точностью рассчитать реальные процессы. А чтобы выполнять подобные расчёты, предварительно необходимо научиться оперировать с математическими абстракциями произвольной мерности.
Вам кажется что это возражение.
Давайте посмотрим подробно :
Возражение против чего???
Наверное против эксперимента? или против чего то другого??
...
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части (указать какой_) по причине того что:
По какой причине?
по этой:??
// необходимо научиться оперировать с математическими абстракциями произвольной мерности////
или по этой??
//Если поле это рассматривать (рассчитывать!) не более чем в трёх координатах, то мы не сможем с требуемой точностью рассчитать реальные процессы.///
Переведу:
Если абстрактную модель рассматривать (рассчитывать!) не более чем в трёх координатах, то Вася Пупкин не может с требуемой точностью рассчитать реальные процессы.////
это проблемы Васи пупкина.
Причем здесь эксперимент?????
Не надо удивлять меня лихостью устремлений.
Удивите меня осмысленностью излагаемых форм.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
пластинку заело... :lol:
-
Viictor
это проблемы Васи пупкина.
Ессно. Именно поэтому В. Пупкин решает проблему, оперируя четырёхмерным полем. Кроме того, вышеуказанный Пупкин В. знаком с теоремой Фробениуса и в курсе, что мнимых единиц должно быть либо 1, либо 3, но никак не 2. То бишь трёхмерное пространство строго необходимо расширять до четырёхмерного, и только после этого при необходимости занулять к-л координаты. А чисто трёхмерное пространство - оно даже математически не имеет смысла. Несостоятельно.
-
Viictor
это проблемы Васи пупкина.
Ессно. Именно поэтому В. Пупкин решает проблему, оперируя четырёхмерным полем. Кроме того, вышеуказанный Пупкин В. знаком с теоремой Фробениуса и в курсе, что мнимых единиц должно быть либо 1, либо 3, но никак не 2. То бишь трёхмерное пространство строго необходимо расширять до четырёхмерного, и только после этого при необходимости занулять к-л координаты. А чисто трёхмерное пространство - оно даже математически не имеет смысла. Несостоятельно.
И в совокупности как записать?
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части (указать какой_) по причине того что:
По какой причине?
-
Viictor
Потому что сам факт перемещения означает - задача нестационарна. Необходимо учитывать время, четвёртую координату.
-
Viictor
Потому что сам факт перемещения означает - задача нестационарна. Необходимо учитывать время, четвёртую координату.
И в совокупности как записать?
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части (указать какой_) по причине того что:
По какой причине?
-
Viictor
:roll:
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части "Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси." по причине того, что опытный шар перемещается вдоль оси времени, ортогональной всем трём осям 0X, 0Y, 0Z.
Устроит?...
-
Viictor
:roll:
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части "Результат: опытный шар не может быть перемещён вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси." по причине того, что опытный шар перемещается вдоль оси времени, ортогональной всем трём осям 0X, 0Y, 0Z.
Устроит?...
не устроит
нужно записать что либо вразумительное.
А Время не является геометрической осью.
и согласно определения:
Геометрическая мерность («измерение») - пространственная протяженность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Время под это определение не попадает.
Вразумительно то как записать?
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части (указать какой_) по причине того что:
По какой причине?
-
Viictor
А Время не является геометрической осью.
Почему?
-
Viictor
А Время не является геометрической осью.
Почему?
потому что есть определения каждого термина;
Время (относительное) – сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве.
Геометрия – наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект – отображающая форму абстрактная модель.
Геометрическая мерность («измерение») - пространственная протяженность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
разницу улавливаете?
-
Viictor
1) Вы определение расстояния почему-то не дали, чтобы сравнить с временем.
2) Разве временные характеристики, изображённые на двумерном графике, к времени отношения не имеют?...
-
Очередной Борис-2...
Осеннее обострение, очевидно.
-
Viictor
2) Разве временные характеристики, изображённые на двумерном графике, к времени отношения не имеют?...
Имеет отношение и является временем - разные вещи.
Бумага на которой начерчен график временем например не является.
Расстояние – результат измерения пространственной протяженности между двумя точками. Расстояние определяется (измеряется) по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние может быть выражено посредством линейной величины ограниченной указанными двумя точками.
Длина – одна из физических величин выражающая количество умещающихся на линии единичных отрезков известной протяженности, количественно характеризует линейные, одномерные объекты (прямые либо кривые линии), выражается в линейных единицах, например, см или м .
определения почти все:
http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.html (http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html)
-
Расстояние – результат измерения пространственной протяженности между двумя точками. Расстояние определяется (измеряется) по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки.
Чем определяется (подтверждается) что расстояние - кратчайшее? Школьной линейкой? :lol:
-
Viictor
определения почти все:
"Нижеследующие материалы не являются теорией"
Вот редчайший случай, когда я с Вами категорически согласен. Теория там не валялась.
-
Viictor
определения почти все:
"Нижеследующие материалы не являются теорией"
Вот редчайший случай, когда я с Вами категорически согласен. Теория там не валялась.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
На форуме появился бот с примитивным алгоритмом. На пятой странице уже зациклился... :lol:
-
repeat until keypressed
-
Viictor
Потому что сам факт перемещения означает - задача нестационарна. Необходимо учитывать время, четвёртую координату.
И в совокупности как записать?
Экспериментальный подсчет мерностей пространства не верен в части (указать какой_) по причине того что:
По какой причине?
А разве кто-то спорит, что пространство трёхмерно?
Но почему надо отрицать, что в математике невозможно работать с четырёхмерными простраствами?
Я например могу брать кратные интегралы, тройные, четверные или даже десятерные. Всё это считается и сходится.
-
Но почему надо отрицать, что в математике невозможно работать с четырёхмерными простраствами?
да ради бога, только называйте вещи своими именами.
И это будет звучать так:
В математике возможны построения в рамках четырёхмерных МОДЕЛЕЙ неведомых хреней, которые по безграмотности именуют пространствами.
-
Одно непонятно - чего этот долбодятел привязался к многомерным пространствам? А комплексные числа или там теоремы топологии, где есть вещи покруче N-мерных шаров, его не возбуждают... Или он про них не слыхал? :lol:
-
комплексные числа или там теоремы топологии, где есть вещи покруче N-мерных шаров, его не возбуждают
Ваши мысли скачут как бабуины по веткам.
против чего КОНКРЕТНО вы возражаете?
Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете то варианты:
- ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
Их лечат от слабоумия, а они ещё хамят доктору.
-
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Деточка, тебе уже десяток раз написали, где и в чем проявились твои идиотизмы. Твой граммофонный стиль только подтверждает, что понимать ответы ты не способен.
-
уже десяток раз написали, .
сказки про десятикратные галлюцинации не требуются.
Укажите на конкретном примере.
хотелось бы услышать осмысленные возражения.
Вразумительная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
В противном случае
- ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
Удивите меня не потоком эмоций, а качеством информации.
-
Удивите меня не потоком эмоций, а качеством информации.
Деточка, долбодятлы никому не интересны.
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Повторяю одно из десятка:Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Инструмент у нас декартова система координат.
Утверждение является несостоятельным по той причине, что декартова система координат не является и не может являться инструментом, а представляет собой одну из мысленных конструкций, способ определять положение точки или тела с помощью чисел или других символов, погрешность же определяется физическими инструментами, которыми производятся измерения в реальном мире, как-то: линейки, дальномеры, радары и т.п.
-
Повторяю одно из десятка:Единственная возможная погрешность для эксперимента - это погрешность инструмента.
Инструмент у нас декартова система координат.
Утверждение является несостоятельным по той причине, что декартова система координат не является и не может являться инструментом, а представляет собой одну из мысленных конструкций, способ определять положение точки или тела с помощью чисел или других символов, погрешность же определяется физическими инструментами, которыми производятся измерения в реальном мире, как-то: линейки, дальномеры, радары и т.п.
Неверно.
многократно неверно.
Например в части:
определять положение точки или тела с помощью чисел или других символов,
Верно так:
определять положение точки или тела с помощью величин выраженных числами.
Оспаривать будете?
Если вдруг надумаете, то сразу курите это:
Трехмерная система координат
Декартовыми прямоугольными координатами точки P в трехмерном пространстве называются взятые с определенным знаком расстояния (выраженные в единицах масштаба) этой точки до трех взаимно перпендикулярных координатных плоскостей
Энциклопедический словарь. 2009.
Если не оспариваете , то ваша начальная претензия в данной редакции - полоумна.
Может перефразируете её в более вразумительный вид?
-
определять положение точки или тела с помощью чисел или других символов,
Верно так:
определять положение точки или тела с помощью величин выраженных числами.
У долбодятлов это превращает мысленную конструкцию в инструмент? :lol:
Декартова система координат не связана ни с какими конкретными величинами, поэтому «поправка» несостоятельна.
Декартовыми прямоугольными координатами точки P в трехмерном пространстве называются взятые с определенным знаком расстояния (выраженные в единицах масштаба) этой точки до трех взаимно перпендикулярных координатных плоскостей
Энциклопедический словарь. 2009.
Ничто в этом определении не мешает использование ни дву- ни четырехмерной декартовой системы координат.
Если не оспариваете , то ваша начальная претензия в данной редакции - полоумна.
Разумного ответа я не получил. Долбодятлизм аффтара доказан.
-
Но почему надо отрицать, что в математике невозможно работать с четырёхмерными простраствами?
да ради бога, только называйте вещи своими именами.
И это будет звучать так:
В математике возможны построения в рамках четырёхмерных МОДЕЛЕЙ неведомых хреней, которые по безграмотности именуют пространствами.
Значит "пространство" это безграмотно, а "неведомая хрень" - это очень грамотно?
Ну не все же математики гопники как вы.
Про многократные интегралы видимо вы тоже не слышали.
-
У долбодятлов это превращает мысленную конструкцию в инструмент? :lol:
Декартова система координат не связана ни с какими конкретными величинами, поэтому «поправка» несостоятельна.
Ещё как состоятельна и плюс ко всему доказывает что долботятел именно вы.
И это мы сейчас продемонстрируем наглядно:
Поскольку положение тел определяется не с помощью чисел а РАССТОЯНИЙ
А расстояния не являются не являются мысленными конструкциями ( расстояние это именно величина, а не число),
то из этого вытекает :
1. что вы долбодятел
2. ваша претензия тупорыла/полоумна/колхозна.
А декартова система в любом случае абстрактный/неабстрактный но инструмент.
Вот и просьба к долбодятлу нахрюкать свою претензию вразумительно.
поскольку ваша начальная претензия в той редакции - полоумна.
Может перефразируете её в более вразумительный вид?
-
Значит "пространство" это безграмотно, а "неведомая хрень" - это очень грамотно?
.
Второй вариант более научный(отражает истинную ситуацию).
Когда тыква это не тыква, но вы называете её тыквой
- надо срочно лечить тыкву.
И тому и тому кто научил и тому кто повторяет.
-
Второй вариант более научный(отражает истинную ситуацию).
А с каких пор четырёхмерное пространство стало именоваться "херня" а не "пространство"? Кто переименовал?
Геометрический смысл тройного интеграла это что? Херня что ли?
-
Второй вариант более научный(отражает истинную ситуацию).
А с каких пор четырёхмерное пространство стало именоваться "херня" а не "пространство"? Кто переименовал?
Геометрический смысл тройного интеграла это что? Херня что ли?
Вы за интегралы не прячьтесь.
А с какого урожая четырехмерное стало пространством?
Где под этим хоть какие то научные основания?
Кроме детских сказок?
-
А с какого урожая четырехмерное стало пространством?
Всегда было. Прочитайте в какой-нибудь книжке, что такое метрическое пространство.
-
Поскольку положение тел определяется не с помощью чисел а РАССТОЯНИЙ
У долбодятлов - возможно, но в математике - не обязательно. В сферической системе координат положение определяется также углами поворота радиус-вектора.
А декартова система в любом случае абстрактный/неабстрактный но инструмент.
У долбодятлов - возможно, в математике - нет. Ни в одном определении декартова система не служит и не называется инструментом.
Вразумительного ответа я не получил. Долбодятлизм аффтара по-прежнему доказан.
-
А с какого урожая четырехмерное стало пространством?
Всегда было. Прочитайте в какой-нибудь книжке, что такое метрическое пространство.
курить матчасть.
Это модель, а не предмет описания - пространство.
-
Ни в одном определении декартова система не служит и не называется инструментом.
.
А это и нет нужды писать в определениях.
У долбодятлов - возможно, но в математике - не обязательно. В сферической системе координат положение определяется также углами поворота радиус-вектора.
для долбодятлов справочно:
Эксперимент проводился не в Модели а в пространстве.
вот и нехрен ссылаться на модели.
Мозг купишь - заходи. поворкуем.
-
А с какого урожая четырехмерное стало пространством?
Всегда было. Прочитайте в какой-нибудь книжке, что такое метрическое пространство.
курить матчасть.
Это модель, а не предмет описания - пространство.
Каким же нужно быть идиотом, чтобы не понимать- что все, чем оперирует наука- это модели? Про Ваш "предмет описания" мы никогда не можем сказать ни слова более, чем это позволяет его модель.
С какого бодуна Вы решили, что Ваши представления о реальном физическом пространстве полны и адекватны? Что Вы знаете о нем хоть что-то, выходящее за рамки модели?
Однозначно- в морг. Терапия бесполезна.
-
Эксперимент проводился не в Модели а в пространстве.
вот и нехрен ссылаться на модели..
Чтобы произносить подобную хуйню, нужно не понимать, что любой эксперимент производится с конечной точностью, при определенных допущениях, и его результат относится именно к модели, а не к реальному миру.
-
Второй вариант более научный(отражает истинную ситуацию).
А с каких пор четырёхмерное пространство стало именоваться "херня" а не "пространство"? Кто переименовал?
Геометрический смысл тройного интеграла это что? Херня что ли?
Вы за интегралы не прячьтесь.
А почему? Интеграл есть а пространства нет? Или интеграл численно равен херне?
А с какого урожая четырехмерное стало пространством?
А с какой стати оно стало "хернёй"?
-
Эксперимент проводился не в Модели а в пространстве.
вот и нехрен ссылаться на модели.
Долбодятел никак не поймет, что в реальном пространстве никаких систем координат нет - системы координат бывают только в моделях. И та же декартова система не обязательно связана со значениями длины - ничто не мешает откладывать по ее трем осям температуру, объем и давление газа, например. И получить пространство PVT.
-
Вот я и говорю Венеция находится где то там, а гондольеры почему то все здесь собрались
Читаю до первой глупости:
Каким же нужно быть идиотом, чтобы не понимать- что все, чем оперирует наука- это модели? .
у вас кашка в голове.
Вы путаете объекты и их модели.
Например яблоко - объект.
Рисунок яблока - модель.
Справочно:
не всё чем оперирует наука это модели.
есть например величины.
Метр это что ?
модель?
или величина?
Верный ответ : - величина.
но её можно использовать в модели.
И по сути :
кроме хамства возражения будут?
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
кроме хамства возражения будут?
Идите в сад, дурачок
-
Вот .. Венеция находится где то там, а .. наука- это модели? .
\
Разумеется !
-
вот кстате фтему
-
Вы меня поправьте (я институт закончил очень давно), но разве теперь переменные тождественны координатам, а функции многих переменных и множества – пространствам? В этом случае термин «пространство» приобретает абстрактно-отвлеченное значение и вносит больше путаницы ИМХО чем понимания.
Смысл системы координат – возможность независимого перемещения объекта по каждой оси. Грубо говоря, задав значения x и y, мы можем поставить сколько угодно точек по z (причем их координаты будут обозначаться как действительными, так и мнимыми числами). Время – псевдоось (разные объекты могут иметь одинаковые x, y, z в разное время, но вернуть объект из прошлого нельзя). Независимая ось не должны никак пересекаться с x, y, z, все «странные построения» геометров – не более чем забавные иллюзии, с гораздо большей достоверностью четвертое измерение можно обозначить, приписывая координатам «цветность» (где-то я читал про смещение от оранжевых к фиолетовым).
Казалось бы, трехмерность доказана. Ан нет! Скажем, если мы будем доказывать наличие третьего измерения, перемещая диски по третьей оси, но возьмем слишком толстые диски и небольшое расстояние, то объекты могут друг за другом не поместиться и возникнет иллюзия, что третьего измерения нет (это то, что ИМХО имеет в виду Снег Север). Нужны другие методы и инструменты. Например, косвенные, а именно – наблюдения за преобразованием импульса и энергии частиц, количеством переменных, феноменологически описывающих эти преобразования и правом переменных называться координатами пространства.
И тут появляется гравитация. Казалось бы, если тело движется, не соприкасаясь с другими телами, как оно может приобретать ускорение? А ускорение есть! Как и потенциальная энергия. Отсюда и начинаются разговоры об искривлении пространства – из неравноценности перемещения по осям, если перемещение идет в гравитационном поле.
Однако это не отменяет того факта, что математики любят злоупотреблять термином «пространство». Пример – упомянутое тут же нестационарное температурное поле. Если оно описывается четырьмя или более переменными, это не означает, что мерность пространства автоматически увеличивается. Такие приемы - пароксизм школьно-ученической привычки «наглядного наблюдения» графиков и функций.
-
Вы меня поправьте (я институт закончил очень давно), но разве теперь переменные тождественны координатам, а функции многих переменных и множества – пространствам? В этом случае термин «пространство» приобретает абстрактно-отвлеченное значение и вносит больше путаницы ИМХО чем понимания.
Смысл системы координат – возможность независимого перемещения объекта по каждой оси. Грубо говоря, задав значения x и y, мы можем поставить сколько угодно точек по z (причем их координаты будут обозначаться как действительными, так и мнимыми числами). Время – псевдоось (разные объекты могут иметь одинаковые x, y, z в разное время, но вернуть объект из прошлого нельзя). Независимая ось не должны никак пересекаться с x, y, z, все «странные построения» геометров – не более чем забавные иллюзии, с гораздо большей достоверностью четвертое измерение можно обозначить, приписывая координатам «цветность» (где-то я читал про смещение от оранжевых к фиолетовым).
Спасибо за адекватность
Казалось бы, трехмерность доказана. Ан нет! Скажем, если мы будем доказывать наличие третьего измерения, перемещая диски по третьей оси, но возьмем слишком толстые диски и небольшое расстояние, то объекты могут друг за другом не поместиться и возникнет иллюзия, что третьего измерения нет (это то, что ИМХО имеет в виду Снег Север). Нужны другие методы и инструменты. .
Это издуманная проблема.
Субъективный выбор закорюлистых условий.
Причем отношение они имеют к материи а не к пространству.
-
Я дико очень дико извиняюс.
Мне типа дико посмеяцца - поместить правосланага бога в 5 мерное пространство? пусть кураевых и чаплиных определяют - либо нобеля либо процедуры в кащенко. Мне поржать.
Да им-то как раз пофиг, они языком сколько угодно пространств изобретут. А вот нам, атеистам, нужна ясность - в какой степени абстрактные модели имеют отношение к реальности.
-
Я дико очень дико извиняюс.
Мне типа дико посмеяцца - поместить правосланага бога в 5 мерное пространство? пусть кураевых и чаплиных определяют - либо нобеля либо процедуры в кащенко. Мне поржать.
Да им-то как раз пофиг, они языком сколько угодно пространств изобретут. А вот нам, атеистам, нужна ясность - в какой степени абстрактные модели имеют отношение к реальности.
Ну вот Вам конкретный пример- физическое пространство наиболее адекватно описывается с помощью 4-континуума (пространство Минковского).
В теории суперструн размерность физического пространства еще выше- то ли 9, то ли 11. Впрочем, суперструны еще под вопросом.
Дело то ведь в чем- некоторые альтернативно одаренные субъекты наивно полагают, что если чего-то они не могут себе представить- так этого и нет вовсе.
-
Однако это не отменяет того факта, что математики любят злоупотреблять термином «пространство». Пример – упомянутое тут же нестационарное температурное поле. Если оно описывается четырьмя или более переменными, это не означает, что мерность пространства автоматически увеличивается. Такие приемы - пароксизм школьно-ученической привычки «наглядного наблюдения» графиков и функций.
Да ведь математическая терминология не вчера возникла. Есть наработанный опыт ее использования. За каждым термином стоит внутреннее содержание. Студент нарабатывает математическую интуицию, и в этом свою роль играет и удачная, исторически закрепленная терминология.
И тут приходит хрен с горы, и начинает качать права. Что ему ответят?
Правильно, ему ответят- "мальчик, иди отсюда, здесь взрослые дяди разговаривают"
-
Товарищи - я в ах...е... - :shock: :shock: :shock: художник Виктор Катющик (http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BA&stype=image) оказывается подавал иск (http://viictor.livejournal.com/153119.html#cutid1)
на Академию Наук. Ток шо ребята у него тут все серьезно оказывается (с пространством)!!! И теперь подумайте: если он на академию наук не побоялся подать иск (разумеется он надеется доказать свою правоту и дебилизм ученых) , то уж конечно - полемизировать с форумчанами он тем более не страшится. Что ж - приведу этот замечательный документ здесь :D :
Иск против жуликов от науки.
Выдержки из иска:
Ответчик: Российская академия наук (РАН)
Ответчик: Министерство образования и науки Российской
В ходе изучения научной информации, поставляемой официально, через книгопечатную продукцию – (Ответчика РАН) Издательства Академии наук "Наука", а так же поставляемой через учебные пособия, одобренные Ответчиком Минобрнауки России, Истцом были обнаружены факты предоставления Ответчиками (РАН, Минобрнауки России) заведомо недостоверной информации, а именно: научно несостоятельные трактовки и научные фальсификации, имеющие массовый характер, содержащиеся в официально одобренной научной литературе и официально одобренных учебных пособиях. Список выявленных Истцом фальсификаций прилагается (приложение №2).
Наличие подобных фальсификаций приводит к ситуациям, когда в одном и том же ВУЗе, в рамках различных дисциплин, практически в соседних кабинетах, дают ровно противоположную по смыслу, взаимоисключающую информацию, по одному и тому же вопросу. Фальсификации со стороны ответчиков (РАН, Минобрнауки России) в большинстве случаев имеют очевидный характер.
О несостоятельности ряда предоставляемых Ответчиками, выдаваемых за научные, трактовок достоверно известно из различных авторитетных источников.
В частности на то, что трактовка тяготения по Ньютону содержит в себе ошибки, указывал ещё Михаил Ломоносов, что документально засвидетельствовано в письме Леонарду Эйлеру от 5 июля 1748года (Содержание данного документа известно научной общественности и находится в свободном доступе (Приложение №4 (4.2))).
Однако по прошествии столетий, Тяготение так с ошибками и преподаётся во всех образовательных учреждениях Ответчика (Минобрнауки России), в том числе и в МГУ, носящем имя М.В. Ломоносова. В чём конкретно заключаются эти ошибки подробно описано в приложении №3.
Ряд фальсификаций со стороны ответчиков (РАН, Минобрнауки России) имеет умышленный характер, что не скрываются Ответчиками и находит документальное подтверждение:
Одной из фальсификаций (пункт №1 списка фальсификаций. Приложение№2) является: игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, достоверно известного научного факта, что пространство имеет объём. Факт объемности пространства не находит своего отражения в физических и геометрических определениях пространства. Действия Ответчиков (РАН, Минобрнауки России) по игнорированию, сокрытию, замалчиванию научного факта, что пространство имеет объём - являются осознанными, умышленными и нескрываемыми, что однозначно следует из соответствующих комментариев в официально издаваемых учебных пособиях. В частности, данное обстоятельство отражено в учебнике для 11 класса общеобразовательных учреждений. Физика (Классический курс.) Г.Я Мякишев. Б.Б.Буховцев. 2006. Москва. «Просвещение». Рекомендовано Минобрнауки России (Ответчиком).
Стр. 236. цитата : «Единственно правильной оказалась третья возможность» ….
(которая) … «состоит в отказе от классических представлений о пространстве и времени» конец цитаты (фотокопия текста в приложении № 4.3.)
Вместе с тем, достоверно известно и отражено в научной литературе (приложение № 4.1), что эта самая «третья возможность» не является «единственно правильной», из чего следует, что использование в данном случае словосочетания «единственно правильный» является прямым обманом учащихся.
Кроме того, никакая гипотеза (сколько бы её последователей не поддерживало) в принципе не может стоять выше экспериментально доказанных фактов (а теория относительности это именно гипотеза, предположение).
Отягчающим обстоятельством действий Ответчиков является то, что о лженаучности внедрённых и используемых Ответчиками методов было заранее достоверно известно (ещё в 19 веке), что имеет соответствующее отражение в научной литературе. В частности: М. Вильгельм Мейер. «Мироздание». Берлин. Переиздано С.- Петербург. Издательство «Просвещение» 1896 год. В редакции: Глазенапа Сергея Павловича (25.IX 1848 — 12.IV 1937) астронома, почетного члена АН СССР (1929).
В разделе: «Размеры вселенной. Вопрос о конечном и бесконечном количестве миров», труда «Мироздание» Стр.645 (параграф 1) М. Вильгельм Мейер указывает следующее: (Цитата) « подобные рискованные выводы свидетельствуют только о том что, опираясь на идею о законченной бесконечности можно доказать всё и на самом деле не доказать ничего» (приложение № 4.1.).
Кроме того отвергнутые (в данном случае) составителями учебника физики для 11 класса Г.Я Мякишевым Б.Б.Буховцевым и рекомендованные «к отвержению» Минобрнауки России (Ответчиком), классические представления о пространстве (и времени) опираются именно на строгие экспериментально доказанные факты.
Осуществленный Ответчиками фактический отказ от экспериментально подтверждённых научных данных находятся в полном противоречии с научными методами, в которых - Цитата: «первостепенную роль играет реализм — убеждение в реальном (чаще всего материальном) существовании исследуемых объектов, в том, что они независимы от ученого, не являются его конструкцией, иллюзией, фантазией и остаются в силу этого одинаковыми для всех исследователей». (Источник: «Философия: Энциклопедический словарь». Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.)
Озвученные случаи фальсификаций со стороны Ответчиков не единственные. Список фальсификаций прилагается (приложение №2).
По совокупности перечисленных фактов, есть все основания усматривать, что в действиях лиц, принимавших соответствующие решения, со стороны ответчиков (РАН, Минобрнауки России) имеется и умысел и состав преступления в форме:
- действия осуществленные группой лиц, по предварительному сговору, направленные на фальсификацию научных данных и сопутствующих сведений, повлекшие к обману широких масс населения, а так же к введению в заблуждение органов государственной власти с целью предоставления адептам лженаучного течения особых преференций и доступа к государственному финансированию.
- умышленные действия, направленные на внедрение в систему образования РФ научно несостоятельных концепций, с причинением Российской Федерации материального ущерба в форме растраты государственных средств на содержание лжеучёных, а так же на обучение студентов и школьников лженаучным гипотезам, за государственный счёт.
Таким образом, действия лиц принимавших соответствующие решения со стороны ответчиков (РАН, Минобрнауки России) подпадает под статью № 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»:
Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Истцом была проделана работа по выявлению практикуемых Ответчиками (РАН, Минобрнауки России) научных фальсификаций и работа по доказательству, строгими научными методами, фактов данных фальсификаций (соответствующие доказательства прилагаются, включая соответствующие расчёты, формулы, графики и данные экспериментов. Приложение №3 научная работа «Гравитационное взаимодействие, основы космологии »).
Приведённые в научной работе «Гравитационное взаимодействие, основы космологии » материалы не являются какой ни будь теорией-гипотезой Истца.
Приведённые в научной работе «Гравитационное взаимодействие, основы космологии » материалы являются строго доказанной научной констатацией. (Констатация - строгое научное построение, не опирающееся ни в одном из своих разделов на какие либо гипотезы.)
Приведенные в приложении №3 материалы в рамках строгих научных методов однозначно доказывают, что в течение длительного времени, вплоть до настоящего момента, со стороны Ответчика (РАН), через многочисленные официальные научные издания, имело и имеет место предоставление некачественной услуги в форме предоставления потребителям (гражданам РФ, в том числе Истцу) недостоверной, научно-несостоятельной информации, а также имело и имеет место, вплоть до настоящего момента, предоставление некачественных услуг образования, в рамках сформированного РАН (Ответчиком) и передаваемого научным изданиям и системе образования (Ответчику Минобрнауки России), недостоверного общего курса физики и частично математики.
Следует особо отметить, что фальсификации со стороны отделения физических наук РАН (подразделение Ответчика РАН) осуществляются в режиме полной бесконтрольности и принимают самые извращённые формы. Ни в одной другой науке (к примеру, химия, биология, юриспруденция) недопустимо включать в классификации, не получившую внятного определения, «чевойту».
//////////////////////////////
Очевидные фальсификации имеют место и в математике.
Пояснение: Никакая величина и никакое количество (явления или объекта) в природе не может быть отрицательным. Явление либо существует в природе и при этом имеет всегда положительное количественное выражение от нуля, до плюс бесконечности [ 0 ; + ∞ ), либо явление в природе не существует.
Вместе с тем в системе образования широко практикуется методики позволяющие «приписывать» отрицательный смысл положительным по своей природе, количественно выражаемым явлениям.
В частности для количественного выражения величин используется понятие «действительное (вещественное) число» (любое положительное, отрицательное число или нуль). Данное понятие допускает применение отрицательных значений в отношении природно-положительных величин, что является введением в заблуждение учащихся. Примером практического использования подобного лженаучного подхода в системе образования является «классический университетский учебник Высшая математика» В.А. Ильин, А.В.Куркина, Издательство Московского университета 2011г., в котором на стр. №5 вводится понятие «Вещественное (действительное) число», и далее в тексте имеется прямое указание на допустимость отрицательных значений вещественного числа. В частности на странице № 7 - прямо указано что: «данное вещественное число мы будем называть положительным (соответственно отрицательным)» …
Таким образом, путем нехитрой фальсификации, лжеучёные заложили в систему образования выдаваемый за научный, внешне пристойный, а на самом деле жульнический, лженаучный способ «получения» невозможных в природе отрицательных количеств.
О том, что вещественные числа используется именно для обозначения величин (природно- неотрицательных), прямо следует из определения вещественного числа.
Источник: Энциклопедический словарь., цитата: действительное число (вещественное число), любое положительное, отрицательное число или нуль. Посредством действительных чисел выражаются результаты измерения всех физических величин. конец цитаты.
Прямым, способствующим к заблуждению учащихся, фактором является применение к числу характеристики «вещественный», (цитата: вещественный - 1. Состоящий из вещества. 2. Воспринимаемый внешними чувствами, материальный. конец цитаты( Источник: Толковый словарь Ушакова) ).
-
Ах да, забыл привести список фальсификаций которые выявил Viictor.
1. Фальсификация №1:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, научного факта, что пространство имеет объём.
2. Фальсификация №2:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, научного факта, что пространство реально.
3. Фальсификация №3:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, понятия планетарное (устойчивое, неустойчивое) равновесие.
4. Фальсификация №4:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия факта невозможности планетарного устойчивого равновесия на силах притяжения.
5. Фальсификация №5:
Устойчивость орбиты - сфальсифицированное понятие, не свидетельствующее о реальном устойчивом равновесии тела на орбите. Однако устойчивость орбиты выдаётся за научно состоятельный продукт.
6. Фальсификация №6:
Минус в законе всемирного тяготения - сфальсифицированный знак. Однако в научной литературе и учебных пособиях минус в законе всемирного тяготения выдаётся за научно состоятельный продукт.
7. Фальсификация №7:
Трактовка всемирного тяготения как прямое притяжение – лженаучна и не является физически возможной, однако тяготение в научной литературе и учебных пособиях выдаётся за прямое притяжение.
8. Фальсификация №8:
Отрицательный скаляр (отрицательная физическая скалярная величина) - физически невозможное понятие. Однако в научной литературе и учебных пособиях отрицательный скаляр выдаётся за научно состоятельный продукт.
9. Фальсификация №9:
Умножение на отрицательный скаляр (отрицательную скалярную величину, и на прочие смысловые аналоги) - физически невозможная операция. Однако в научной литературе и учебных пособиях умножение на отрицательный скаляр выдаётся за научно состоятельный продукт.
10. Фальсификация №10:
Неверное определение силы. В физических определениях силы отсутствует указание на положительную природу (положительную скалярность) силы.
Что скажите товарищи? :D
-
1. Фальсификация №1:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, научного факта, что пространство имеет объём.
Пространство не имеет объема. Вам это уже ообъясняли на другом форуме.
2. Фальсификация №2:
Игнорирование, замалчивание, вплоть до умышленного сокрытия, научного факта, что пространство реально.
Пространство реально но не субстанционально. Субстанционализм был опровергнут Эйнштейном. Вам это уже то же объясняли.
8. Фальсификация №8:
Отрицательный скаляр (отрицательная физическая скалярная величина) - физически невозможное понятие. Однако в научной литературе и учебных пособиях отрицательный скаляр выдаётся за научно состоятельный продукт.
Скаляр - это просто элемент числового поля. А числовое поле это определенная структура такая алгебраическая. Вот при построении модели мы используем эту структуру.
-
Я к современным учебникам и методам преподавания отношусь скептически, но, воля ваша, какой-то мутный текст. Разве в устойчивости планетарного движения участвуют только силы притяжения? А инерция – не в счет? Не понимаю сути жульничества. Нестыковки современной физики носят более глубокий характер.
ИМХО ученым нужно больше работать. Природа гравитации до сих пор до конца не раскрыта, общая теория поля – в зародышевом состоянии. Естественно, что граждане разочарованы.
-
По-моему, с Витей все ясно. "Беда, коль пироги начнет печи сапожник"(С)
А если сапожник еще и ебанутый на всю голову..
-
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник"(С)
..
Вообще , чем тупее дуры, тем они агрессивней.
При этом они не могут ни нахрюкать ни наблеять в чем конкретно их возражения.
Скаляр - это просто элемент числового поля. А числовое поле это определенная структура такая алгебраическая. Вот при построении модели мы используем эту структуру.
Да одни балбесы для других это написали.
Но речь изначально велась о ФИЗИЧЕСКОЙ скалярной величине.
Справочно:
Величина - обобщение конкретных понятий: длины, площади, веса и т. п.
Скаляр или скалярная величина (от лат. scalaris — ступенчатый) — отражение реального(существующего в природе) явления, выражается как произведение числа и размерности. Примерами скаляров являются длина, площадь, объем, масса, плотность,
Курить матчасть.
Вам дали полное теоретическое обоснование целого комплекса физических процессов.
Понять содержание вашего мозга не хватает.
вы всем стадом критиканов не можете изродить одну фразу:
«Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.»
Абстрактной говорильни не требуется. Оспорьте какую либо формулу или вывод.
Доказательная часть:
http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.html (http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html)
копия:
http://lib.sibnet.ru/book/14320 (http://lib.sibnet.ru/book/14320)
Фильм:
http://rutube.ru/tracks/2894925.html?v= ... f76511eb5e (http://rutube.ru/tracks/2894925.html?v=02b2bac84a476301c62ff4f76511eb5e)
http://viictor.livejournal.com/20177.html (http://viictor.livejournal.com/20177.html)
Статья :" Академики шарлатаны"
http://viictor.livejournal.com/8251.html (http://viictor.livejournal.com/8251.html)
Вы реальные жертвы некачественного образования. Между ваших полушарий навалили лженаучных экскрементов, а вы беззаботно их впитали
, но, воля ваша, какой-то мутный текст. Разве в устойчивости планетарного движения участвуют только силы притяжения? А инерция – не в счет? .
Инерция ещё как в счет.
А вот равновесие на притяжении невозможно в принципе.
если бы действительно наблюдаемая картина мира была построена на законе тяготения (по версии притяжения), то ни какой планетарности не было бы в принципе.
(приращение силы направлено строго в противоположную сторону от требуемого ). Тело на таких приращениях силы удерживаться в планетарном режиме не может, и при любом отличном от нуля смещении должно покинуть орбиту (причем не только исходную, но и все остальные теоретически предполагаемые).
То есть по факту - по версии прямого тяготения, удержать тело на орбите – не возможно. Нет сил обеспечивающих данное явление. Более того, приращения силы делают планетарность по версии прямого притяжения невозможной в принципе.
http://viictor-viictor.blogspot.com/201 ... -post.html (http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html)
-
В сад, мальчик, в сад.
-
Скаляр - это просто элемент числового поля. А числовое поле это определенная структура такая алгебраическая. Вот при построении модели мы используем эту структуру.
Да одни балбесы для других это написали.
Но речь изначально велась о ФИЗИЧЕСКОЙ скалярной величине.
Нет в природе такого объекта как «физическая скалярная величина». В природе существуют столы, стулья, яблоки, деревья, кошки, мышки, автобусы, самолеты, параходы, спутники, звезды, атомы молекулы и т.д. и т.п. НО НЕТ такого предмета как «физическая скалярная величина» равно как нет такого объекта как «материальная точка» равно как нет такого объекта как масса, равно как нет такого объекта как энергия, равно как нет такого объекта как вектор, сила и т.д. и т.п. Одним словом: никаких этих объектов в природе НЕТ ВООБЩЕ. А что это все такое? А это элементы определенной МЫСЛЕННОЙ конструкции которая призвана для того, чтобы сработать изоморфно с процессами и явлениями данными в акте чувственного познания. К сожалению полный изоморфизм построить не удается, поэтому речь как правило идет о гомоморфизме. Если наша конструкция достаточно хорошо описывает данные в актах чувственного познания НЕКОТОРЫЕ стороны явления, то такая конструкция называется моделью. Сама по себе конструкция может иметь в своем составе произвольный алфавит, в ней можно определять какие угодно правила работы с её объектами, главное, чтобы при интерпритации всем мысленным объектам ставились в соответствие ВСЕГДА только либо конкретные объекты физического мира, либо некоторые действия с ними.
Совокупность всех сосуществующих между собой объектов и является миром, и образует собой универсум который иногда (например в книге А. Фридмана) именуют МАТЕРИАЛЬНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ. И ему противоспоставляют пространство геометрическое, как ту приближенную модель которая призвана отразить порядок сосуществоания материальных объектов в единстве универсума и порядок смены стадий материальных процессов. (сторон в универсуме) Условно скажем так: в реальном мире что-то преставилось с места на место, а в нашей математической модели это выражается особым образом, мы говорим «пространство искривлено». Вне тел, как вам уже пояснялось никакого пространства – не существует. Пространство без форм, это отсутствие всего, но высказывание «существует отсутствие всего» - логически противоречиво. Т.е .реальное физическое пространство – существует не вне тел, а только как порядок сосуществования всех вещей. Пространства же как физического объекта – не существует.
Справочно:
Величина - обобщение конкретных понятий: длины, площади, веса и т. п.
Скаляр или скалярная величина (от лат. scalaris — ступенчатый) — отражение реального(существующего в природе) явления, выражается как произведение числа и размерности. Примерами скаляров являются длина, площадь, объем, масса, плотность,
Уже не плохо. А ещё бы понимать смысл сказанного было бы вообще ничтяк….
-
Кули толку метать бисер перед свиньей?
-
Нет в природе такого объекта как «физическая скалярная величина». В природе существуют столы, стулья, яблоки, деревья, кошки, мышки, автобусы, самолеты, параходы, спутники, звезды, атомы молекулы и т.д. и т.п. НО НЕТ такого предмета как «физическая скалярная величина» ….
Я же говорю курните матчасть.
Между вашим носом и клавиатурой расстояние есть?
Это и есть величина.
Она не состоит из //столы, стулья, яблоки, деревья, кошки, мышки, автобусы, самолеты, параходы, спутники, звезды, атомы молекулы///
но она есть.
Оспаривать будете?
Да? Нет?
Справочно:
Величина - предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы).
Линейная величина – (одномерная протяженность) предметное выражение пространственной протяженности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.
курните матчасть
-
Между вашим носом и клавиатурой расстояние есть?
Глупый, глупый мальчик..
Чтобы определить, что "расстояние есть", нужно пробное тело, т.е физический объект- линейка, пучок фотонов из лазерного дальномера, или еще что-нибудь.
Пока этого объекта нет, ни о какой "величине" говорить нельзя.
Иди лучше в мячик поиграй, "знаток"..
-
Между вашим носом и клавиатурой расстояние есть?
Чтобы определить, что "расстояние есть", нужно пробное тело, т.е физический объект- линейка, пучок фотонов из лазерного дальномера, или еще что-нибудь.
Пока этого объекта нет, ни о какой "величине" говорить нельзя.
Иди лучше в мячик поиграй, "знаток"..
Я же говорю курните матчасть.
Линейка и есть величина. Но суть даже не в этом. Привнесёте вы линейку или нет.
Расстояние УЖЕ ЕСТЬ и оно УЖЕ РЕАЛЬНО.
Доходит это до балбеса с помощью линейки или без неё (или с помощью лазерного дальномера)- неважно.
Не отвлекайтесь.
Между вашим носом и клавиатурой расстояние есть?
Это и есть величина.
Она не состоит из //столы, стулья, яблоки, деревья, кошки, мышки, автобусы, самолеты, параходы, спутники, звезды, атомы молекулы///
но она есть.
Оспаривать будете?
Да? Нет?
-
Линейка и есть величина. Но суть даже не в этом. Привнесёте вы линейку или нет.
Расстояние УЖЕ ЕСТЬ и оно УЖЕ РЕАЛЬНО.
Доходит это до балбеса с помощью линейки или без неё (или с помощью лазерного дальномера)- неважно.
Вот дурачок..
Да откуда ты можешь знать без линейки, есть расстояние или нет его?
Пока ты его не измеришь, ты этого знать не можешь.
А чтобы измерить, нужно использовать инструмент, т.е. физический объект.
Неужели до сих пор неясно?
Ну и тупой..
-
Да откуда ты можешь знать без линейки, есть расстояние или нет его?
Пока ты его не измеришь, ты этого знать не можешь.
А чтобы измерить, нужно использовать инструмент, т.е. физический объект.
Неужели до сих пор неясно?
.
Если точки не совпадают - расстояние есть( большое. малое ....не важно оно уже ЕСТЬ!!! Расстояния были до изобретения линеек. И люди это понимали.)
Это в принципе не сложно. Но дуры этого понимать не обязаны.
И чем тупее дуры, тем они агрессивней.
При этом они не могут ни нахрюкать ни наблеять в чем конкретно их возражения.
СПРАВОЧНО:
Расстояние – результат измерения ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ПРОТЯЖЕННОСТИ между двумя точками. Расстояние определяется (измеряется) по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние может быть выражено посредством линейной величины ограниченной указанными двумя точками.
Пространственная протяженность – первичное свойство пространства, определяющее наличие (во всех направлениях) пространства как реального, непрерывного физического объекта.
-
Да откуда ты можешь знать без линейки, есть расстояние или нет его?
Пока ты его не измеришь, ты этого знать не можешь.
А чтобы измерить, нужно использовать инструмент, т.е. физический объект.
Неужели до сих пор неясно?
.
Если точки не совпадают - расстояние есть( большое. малое ....не важно оно уже ЕСТЬ!!! Расстояния были до изобретения линеек. И люди это понимали.)
Откуда ты знаешь, что точки не совпадают? Как ты это можешь определить без участия пробных тел?
Вот ведь болван..
-
Да откуда ты можешь знать без линейки, есть расстояние или нет его?
Пока ты его не измеришь, ты этого знать не можешь.
А чтобы измерить, нужно использовать инструмент, т.е. физический объект.
Неужели до сих пор неясно?
.
Если точки не совпадают - расстояние есть( большое. малое ....не важно оно уже ЕСТЬ!!! Расстояния были до изобретения линеек. И люди это понимали.)
Откуда ты знаешь, что точки не совпадают? Как ты это можешь определить без участия пробных тел?
Вот ведь болван..
Это общеизвестная информация.
Точки - понятие множественное. Они не совпадают по определению.
Если они вдруг совпадают- это ОДНА точка.
И люди здравомыслящие понимают что звезда на небе (условно "точка" ) и точка на носу - не совпадают.
И для того чтобы это понимать не нужны никакие пробные тела.
Но балбесы (которым пробные тела требуются) могут кидать в звезду лапти (пробные тела), тогда их мозг наверное как то активизируется и им вероятно становится "легче"(хотя не факт).
Исходный вопрос тот же:
Между вашим носом и клавиатурой расстояние есть?
Это и есть величина.
Она не состоит из //столы, стулья, яблоки, деревья, кошки, мышки, автобусы, самолеты, параходы, спутники, звезды, атомы молекулы///
но она есть.
Оспаривать будете?
Да? Нет?
киньте лапоть между носом и клавиатурой.
-
Это общеизвестная информация.
Точки - понятие множественное. Они не совпадают по определению.
Если они вдруг совпадают- это ОДНА точка.
Какая она в попу общеизвестная?
Откуда ты знаешь, одна это точка или несколько? Пока не увидишь, не узнаешь.
Ну тууупой..
ЗЫ но кое-что всетаки доходит и до Вити.. Уже понял, что нужно кинуть лапоть, чтобы понять, есть расстояние между клавиатурой или нет его. Глядишь, к концу года осилит программу подготовительной группы детского сада..
-
Откуда ты знаешь, одна это точка или несколько? Пока не увидишь, не узнаешь.
так вам лапти или зрение нужны?
может все таки не пробным телом , а мозгом воспользуетесь?
Ну представьте что с помощью пробных тел и мозга, вы установили что меж двух точек есть расстояние.
Оно (расстояние) у вас величина?
Да?
Нет?
Если да, то о чем было хрю-му?
-
Откуда ты знаешь, одна это точка или несколько? Пока не увидишь, не узнаешь.
так вам лапти или зрение нужны?
Разницы нет. В любом случае для получения информации о реальном мире нужно пробное тело. Хотя бы фотон.
может все таки не пробным телом , а мозгом воспользуетесь?
Сначала пробным телом, и только потом мозгом.Ну представьте что с помощью пробных тел и мозга, вы установили что меж двух точек есть расстояние.
Оно (расстояние) у вас величина?
Величина. Но она получена в результате измерения, а не присуща пространству имманентно. Пока не измерили- не было величины. Да?
Нет?
Если да, то о чем было хрю-му?
Ну теперь-то дошло, о чем?
Или опять лаптем будешь шти хлебать?
-
Величина. Но она получена в результате измерения, а не присуща пространству имманентно. Пока не измерили- не было величины.
О это вообще интересно.
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили расстояние? утащили расстояние? свернули расстояние?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают расстояния? до приёма препаратов или после?
-
Величина. Но она получена в результате измерения, а не присуща пространству имманентно. Пока не измерили- не было величины.
О это вообще интересно.
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
А дальше может произойти многое. Могут придти воры и спиздить клавиатуру. Ты сам можешь отойти от компьютера. Может случиться пожар.. Короче говоря, никто не гарантирует, что однажды измеренная величина будет актуальна еще хоть сколько-то времени.
ЗЫ Похоже, Витя думает, что можно прибить клавиатуру гвоздиком прямо к пространству.
-
. Могут придти воры и спиздить клавиатуру. Ты сам можешь отойти от компьютера. Может случиться пожар.. .
Очень понравилось про пожар.
То есть можно сжечь расстояние?
Если до работы далеко, то можно как нибудь зажигалкой? или паяльную лампу надо?
-
. Могут придти воры и спиздить клавиатуру. Ты сам можешь отойти от компьютера. Может случиться пожар.. .
Очень понравилось про пожар.
То есть можно сжечь расстояние?
Деточка, если клавиатура сгорит, а ты убежишь, расстояние хоть и не сгорит, но исчезнет. Не будет тех объектов, между которыми расстояние. Значит, не будет и расстояния.
ЗЫ Витя, ты взаправду идиот, или прикидываешься?
-
Деточка, если клавиатура сгорит, а ты убежишь, расстояние хоть и не сгорит, но исчезнет. Не будет тех объектов, между которыми расстояние. Значит, не будет и расстояния.
ЗЫ Витя, ты взаправду идиот, или прикидываешься?
Один из нас точно идиот.
И не трудно выяснить кто.
В системе отсчёта связанной с Землей Вы перетаскиваете клавиатуру.
А точка в которой она была тоже куда то деётся?
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили точку? утащили точку? свернули точку?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают точки? до приёма препаратов или после?
-
Деточка, если клавиатура сгорит, а ты убежишь, расстояние хоть и не сгорит, но исчезнет. Не будет тех объектов, между которыми расстояние. Значит, не будет и расстояния.
ЗЫ Витя, ты взаправду идиот, или прикидываешься?
Один из нас точно идиот.
И не трудно выяснить кто.
Тут и выяснять нечего.
В системе отсчёта связанной с Землей Вы перетаскиваете клавиатуру.
А точка в которой она была тоже куда то деётся?
Это какая точка? В которой осталась дырка от гвоздика, которым ты прибивал клаву к пространству?
Понятно, кто идиот?
-
Это какая точка? В которой осталась дырка от гвоздика, которым ты прибивал клаву к пространству?
Есть такая (вероятно удивительная для вас) штука - система отсчета.
В качестве неё может выступать например стол(на котором лежала клавиатура.
Понятно, кто идиот?
Да уж трудно не понять.
исходный вопрос прежний:
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили расстояние? утащили расстояние? свернули расстояние?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают расстояния? до приёма препаратов или после?
-
Это какая точка? В которой осталась дырка от гвоздика, которым ты прибивал клаву к пространству?
Есть такая (вероятно удивительная для вас) штука - система отсчета.
В качестве неё может выступать например стол(на котором лежала клавиатура.
Система отсчета, мой йуный друх, это не стол. Это система координат плюс часы. Но ежели клавиатуру из системы координат убрали, то от нее останется только дырка от гвоздика. Которым ты клаву прибивал к пространству. Так что система отсчета тебе ничем не поможет.
А стол кстати говоря тоже материальное тело. мерять расстояние от стола до носа придется ровно так же, как и от клавиатуры до носа.
Понятно, кто идиот?
Да уж трудно не понять.
Да, уже все поняли. исходный вопрос прежний:
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили расстояние? утащили расстояние? свернули расстояние?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают расстояния? до приёма препаратов или после?
Да мы только об этом и говорим. Опять не дошло? Ну ты и тупень!
-
Но ежели клавиатуру из системы координат убрали, то от нее останется только дырка от гвоздика. Которым ты клаву прибивал к пространству. Так что система отсчета тебе ничем не поможет.
Справочно:
1. Дырка от бублика тоже - величина. Расстояние между точками (в системе отсчета связанной с бубликом).
И при " упразднении бублика" величина останется (что может быть отслежено через любую другую систему отсчета.
2. Пространство существует вне зависимости от ваших пожеланий.
3. Пространство существует вне зависимости от системы координат.
исходный вопрос прежний:
Цитата:
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили расстояние? утащили расстояние? свернули расстояние?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают расстояния? до приёма препаратов или после?
-
так вам лапти или зрение нужны?
может все таки не пробным телом , а мозгом воспользуетесь?
Если бы Вы воспользовались мозгом, то вполне вероятно поняли бы, что нужно отличать сущность и явление, а также субстанцию и акциденцию.
Попробую кратко пояснить: наш глаз это некоторый прибор который способен преобразовывать входящее в него световое излучение и передавать сигналы на нервы идущие в мозг. Само изображение (все то, что мы сейчас видим) рождается не в глазу а в затылочной части мозга. Это значит, что вся та картинка которую мы наблюдаем – с ТАКИМ ЖЕ успехом может быть наблюдаема нами, да же в том случае, если у нас вообще нет глаз, а вместо них установлены приборы, которые также на манер глаз могут подавать на воспринимающие нервы идущие в мозг сигналы. Так вот эти приборы как легко понять можно подключить к вычислительной машине, которая будет генерировать нам импульсы произвольного характера (мы можем на компьютере сгенерировать даже ад или рай если захотим) и мы СВОИМИ глазами будем их видеть. НО! Ничего этого на самом деле ВООБЩЕ НЕТ. Мы можем видеть стол, и он нам может казаться прямоугольным или ещё каким-то, мы можем до него рассчитывать расстояние, кидать лапоть до клавиатуры но не лаптя ни клавиатуры в реальности ВООБЩЕ может не существовать. А что же существует в реальности? А в реальности существует электромагнитная форма энергии, которая преобразуется в нашем мозгу и создает чувственно воспринимающий образ (например как кто-то стоит на базаре и покупает арбузы). Вот электромагнитное поле – это то, что существует на самом деле,а то, как оно моделирует нам сигнал, какую информацию оно нам несет – называется явлением или феноменом. Само электромагнитное поле, как истинное смысловое выражение того, что является носителем чувственного образа – называется сущностью. Как самостоятельный - независимо от нашего разума существующий предмет – субстанцией, а сам чувственно –воспринимаемый образ который оставила эта субстанция пройдя через систему преобразований в нашем мозгу как уже было сказано – есть явление. Через явление мы можем подниматься к постижению сущности. Но!
Важной особенностью явления является то, что все явления могут быть обозрены некоторым единым способом. Компьютер, который очевидно может воспроизвести любое «кино» (в том числе звуковое (т.е. мы можем не только видеть но и слышать подавая на нервы идущие в мозг сигналы соответствующие) а также все остальные органы чувств в равной мере могут также нами возбуждаться) – ВСЮ информацию хранит в файлах на диске. Т.е. между файлом и вопринимаемым нами: слухо-зрительно-осязательно и т.д. кино – существует взаимнооднозначное соответствие. Но файл – это именованная последовательность нулей и единиц на диске т.е. двоичное число, например такое: 0101110111001111…..
Поэтому все явления – можно занумеровать числами. Этим объясняется «непостижимая эффективность применения математических методов в естественных науках». А в древности великого философа Пифагора это открытие так поразило, что он вообще стал считать, что все есть число… НО!
Сущность явления это не есть само явление. Иначе был бы прав Авенариус и Махисты и вообще эмпириокритики, говоря о всяких «комплексах ощущений». Но! Дедушка Ленин в своей блестящей работе «материализм и эмпириокритицизм» подверг жесточайшей критике подобные взгляды.
Ну так вот: явление это то, что всегда может быть описано числом, а сущность противопоставляется явлению как то, что не описывается числом. Ту определенность некоего «икс» в вещи которое выступило источником нашего ощущения, допускающему числовое описание называют «количеством» а саму суть бытия вещи – качеством. Поэтому всякая вещь есть нечто по сущности и имеет количественную определенность «в себе» , которая может быть как бы как тень откинута от предмета в свое инобытие, и вместе с нашей познователной способностью породить чувственно-воспринимаемый нами образ=явление. Вторая же определенность вещи как было сказано называется сущностью. Однако сама вещь ни есть ни качество ни количество ни соединение ни того и другого. Сама вещь – не имеет определения, она только может нами именоваться. Это положение настолько принципиально важное, что Вы пока не можете видимо оценить всю его роль.
Видете ли - между именованием и определением имеется бесконечная разница.Рельные предметы обладают одной особенностью: они не являются нашими мыслями, но они только потому и реальны, что существуют вне и независимости от нашего сознания .А что это значит? А это значит, что в каждой вещи есть непроходимая для нашего разума глубина, отличающая эту вещь от любой нашей мысли о ней. Ведь если вещи и мысли вообще ничем не отличны т.е. абсолютно одинаковы, то именно потому что они абсолютно одинаковы – весь мир и есть порождение нашего сознания. Чего на самом деле не имеет места. Ну так вот: каждая вещь чем-то отличается от того, что мы о ней думаем т.е. она вполноте никогда не постижима, и кроме того каждая вещь ещё абсолютно уникальна т.е. она отличается не только от любой нашей мысли о ней, но ещё и от всего иного. Качеством она выделяется и приобщается к одному виду с другими индивидами имеющими то же качество, и отличается от всех иных видов. Количеством же она отличается в своем собственном виде от иных индивидов. Вот саму вещь как было сказано - называют субстанцией. И в ней, как в субстанции усматривается глазами конкретное (явление=число) и умом общее = сущность. Сущность всегда отличает на вопрос «что это такое?» числовая же характеристика есть та, которая прежде всего отвечает нам на вопрос «сколько?».
Теперь в самой вещи, что созерцается в субстанции т.е. в явлении (а значит может быть описано числом) – называется акциденцией. Таким образом: акциденция, это то, что само по себе никогда не существует, а лишь усматривается в субстанции как в подлежащем.
p.s.
пока все. Писать уже устал.
В зависимости от реакции будет ясно – имеет ли смысл продолжать писанину или нет.
-
Но ежели клавиатуру из системы координат убрали, то от нее останется только дырка от гвоздика. Которым ты клаву прибивал к пространству. Так что система отсчета тебе ничем не поможет.
Справочно:
1. Дырка от бублика тоже - величина. Расстояние между точками (в системе отсчета связанной с бубликом).
Дырка от бублика представляет интерес постольку, поскольку имеется в наличии бублик. Если бублика нет, то и мерять нечего.
И при " упразднении бублика" величина останется (что может быть отслежено через любую другую систему отсчета.
Ничего не останется. Поскольку измерять нечего. Витя, пойми наконец, что системы отсчета тут ни при чем.
2. Пространство существует вне зависимости от ваших пожеланий.
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию.
3. Пространство существует вне зависимости от системы координат.
Смотри выше
исходный вопрос прежний:
Цитата:
Ну вот вы померили расстояние. , а потом что?
Ну измерения кончились, рулетки свернули, лапти оттащили, а дальше что?
Величина(Расстояние) куда то делось?(оно же если вам верить не присуще пространству).
И как это происходит?
Пришли дуры и отменили расстояние? утащили расстояние? свернули расстояние?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают расстояния? до приёма препаратов или после?
Мы только об этом и говорим. Если ты этого не понимаешь, займись чем попроще. В кубики поиграй, домик нарисуй.
-
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию. .
Как это произойдет?
Пришли дуры и отменили пространство? утащили пространство? свернули пространство?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают пространство? до приёма препаратов или после?
-
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию. .
Как это произойдет?
Пришли дуры и отменили пространство? утащили пространство? свернули пространство?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают пространство? до приёма препаратов или после?
Витенька, а как ты собираешься получать информацию из пустого пространства, в котором ничего нет? Тут тебе даже твои голые дуры ничем не помогут.
-
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию. .
Как это произойдет?
Пришли дуры и отменили пространство? утащили пространство? свернули пространство?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают пространство? до приёма препаратов или после?
-
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию. .
Как это произойдет?
Предельно просто: всегда протяжено ЧТО-ТО а не ничто. Бывают прояженные вещи, бывают клуглые вещи, например: мяч, яблоко. но не бывает такого предмета как "круглость" или "протяженность". Может быть длиной два метра трос, или нитка, или веревка, но не бывает такого объекта как "длина два метра, но не нитки ни троса, ни веревки и чего угодно не возьми - длина ничего". Ничего на то и ничего, что его нет. Потому и говорить о протяженности, того чего нет, смысла также нет. Ибо несуществующее не может иметь существующие характеристики.
-
Предельно просто: всегда протяжено ЧТО-ТО а не ничто. Бывают прояженные вещи, бывают клуглые вещи, например: мяч, яблоко. но не бывает такого предмета как "круглость" или "протяженность". Может быть длиной два метра трос, или нитка, или веревка, но не бывает такого объекта как "длина два метра, но не нитки ни троса, ни веревки и чего угодно не возьми - длина ничего". Ничего на то и ничего, что его нет. Потому и говорить о протяженности, того чего нет, смысла также нет. Ибо несуществующее не может иметь существующие характеристики.
Вы путаете материю и пространство.
Пространство это и есть пустота. Но пустота имеющая протяженность.
И это общеизвестно.
Длина пустой комнаты. Ничего в ней нет, а длина есть.
И даже если дома не будет, то протяженность на его месте останется.
-
Пространство это и есть пустота.
Ага, но только если вы под пустотой понимаете «отсутствие всего» - то пустоты – нет…
Но пустота имеющая протяженность.
Протяженность чего, если пустота это отсутствие всего? Протяженность ничего? Но ничего вам повторяют – не существует.
Скажите, какая из двух формул на ваш взгляд истинная:
1. ничего не существует
2. ничего существует
?
Какой смысл несут 1 и 2? Одно ли тоже они говорят? Какая из них истинная а какая ложная? Чем пустота отличается от ничего?
-
Пространство "существует" постольку, поскольку в нем имеются материальные объекты. Убери их- и пространство превратится в фикцию. .
Как это произойдет?
Пришли дуры и отменили пространство? утащили пространство? свернули пространство?
И эти дуры Они голые приходили? или в ватно-марлевых повязках?
И когда они утаскивают пространство? до приёма препаратов или после?
Витенька, твои глупости от повторения умнее не становятся. Читай, умней.
-
Протяженность чего, если пустота это отсутствие всего? Протяженность ничего? Но ничего вам повторяют – не существует.
"У пространства основных свойств два: объемность(вместительность), свобода перемещения (протяженность)."
1. не все объекты можно пощупать.и это вовсе не обязательно.
Например поле не щупают, но поле является объектом.
2. ощутить эталон длины органами чувств как раз таки можно
Выражается это через свободу перемещения в данном направлении.
Вы можете переместить например руку. Если бы у пространства не было протяженности (по какому либо из направлений) вы бы этого сделать не смогли.
Простейшие эксперименты:
1.Переместите руку – это свобода перемещения (протяженность)
2. Внесите в комнату (замкнутый объём) заполненную ёмкость. Вы внесли в область пространства – объемный предмет.
Давайте посмотрим подробно.
Что значит «конечно» применительно к пространству?
Пространство определено протяженностью.
Протяженность это отсутствие ограничений на свободу перемещения тела.
Математически это выглядит так
Sw – ограничение свойств.
(применительно к пространству - ограничение свободы перемещение тела равно нулю.
Sw =0)
Вы вводите субъективное «Ограничение» на «ограничение».
Буквально: если ограничение свободы перемещения будет совсем ограничено.
Математически это умножить на ноль
Sw =0 * 0.
Замечательно.
Ноль нулей это ноль.
ИТОГО:
Суммарное ограничение равно нулю
Sw =0 * 0.
Это
Sw =0
Итого результат всё та же протяженность и пространственность.
Справочно:
«Основными свойствами пространства является вместительность, свобода для протекания естественных процессов ( в частности физических процессов, в частности свобода перемещения тела ) .»
Всё это прямое следствие отсутствия ограничения на свободу перемещения тела.
-
И все-таки Витя идиот.
-
..............
Аватарка зачотная. Клоунская. Я себе тоже сочинить думаю. Пойду покликаю.
Предыдущая- с дебильной рожей- куда круче была. А эта хрень хрень и есть.
-
Чтобы определить, что "расстояние есть", нужно пробное тело, т.е физический объект- линейка, пучок фотонов из лазерного дальномера, или еще что-нибудь.
Пока этого объекта нет, ни о какой "величине" говорить нельзя.
[/quote]
Кто спорит, для того чтобы наблюдать и измерять пространство, нужны конечный и исходный объект и мера длины (а так же наблюдатель). С практической точки зрения, все так и есть, потому что наш космос заполнен полями, частицами и прочей материей. Но в философском смысле увязывать существование пространства с возможностью его наблюдения, ИМХО, отдает идеализмом. Тогда следует сказать, что пространства независимого как явления нет, а потом объяснить чем-то отсутствие дальнодействия.
PS К слову говоря, построить устойчивую систему только на силах притяжения действительно нельзя – не удастся создать результирующей, стремящейся к состоянию равновесия. В смысле, нельзя, если силы убывают пропорционально расстоянию от источника и описываются гладкой функцией, а это относится к гравитации. Только я не уверен, что ученые это отрицают – мне об этом еще в школе говорили.
PSS Интересно, что еще скажет modus про сущность вещи и ее акциденцию. Пространство – это субстанция?
-
PSS Интересно, что еще скажет modus про сущность вещи и ее акциденцию. Пространство – это субстанция?
:D
Попробую пояснить подробнее:
Одна из самых удивительных вещей которые мы обнаруживаем открыв глаза и бросив взор, это то,
что открывшийся нам материальный мир как целое - не являет собою абсолютно простой сущности, как, например, точка, но состоит из самых разнообразных предметов. – Вон пасется корова, вот идет человек, вот ползет гусеница вот летит журавль… Т.е. мир как целое не представляет собой абсолютно простое бытие но он имеет части. Части СОсуществуя друг с другом образуют определенный объективный т.е. совершенно независимый от нашего сознания порядок. Этот порядок стихийно отраженный в нашей голове - есть и специальным образом "очищенный" и приведенный к логико-математической форме, и наделенный структурой порядковых и метрических отношений (математических) - есть пространство.
Так вот: то что части существуют объективно, и выражается в том факте, что мир существует в пространстве. А тот факт что части не фиксированы по отношению друг к другу, но меняются, и выражается в том, что мир существует во времени. Части меняются точно также объективно, как и то, что части вообще существуют т.е. время физическое - объективно. Но время и пространство это не объекты природы, это не субстанциональное бытие, это выражения тех фактов, что материя не тождественна сама себе т.е. не есть простое бытие, и того факта, что порядок сосуществования частей также не тождественен самому себе т.е. не фиксирован.
Так вот: пространство и время это коренные атрибуты существования материи, это образ её бытия, то, что делает материю именно материей а не идеей или духом. Быть материальным=существовать в форме пространства-времени. Пространство -время пишется через тире, потому, что эти вещи взаимосвязаны , поскольку время есть выражение того факта, что порядок сосуществования частей - изменился. Если ничего не происходит т.е. части остаются фиксированными то и времени нет, а если меняются то каждой новой перетасовке частей соответствует, свое число (на самом деле соответствует явление, но так как явления можно занумеровать то, в данном контексте их можно не различать используя как синонимы), которое мы и называем временем. И не может существовать материя - вне времени, т.е. существовать так, чтобы не меняться, т.е. нет ни одной части в абсолютном покое. Приобрести абсолютный покой = исчезнуть из материального бытия. Всякая материальная вещь отличаясь от мысли, существует не тем способом каковым существует мысль в нашем уме: если мысль нельзя разбить, сломать, распилить и т.д. то есть она существует в нас тем способом что не подвергается ничему такому изменяемому то образ существования вещи отличен от способа существования мысли и если образ бытия последнего неизменность, то иной образ бытия – есть время. Вот всякая вещь меняется с необходимостью, это выражается в словах: "материи имманентно присуще движение" что означает "по природе".
Природа материи такая, что в силу своей собственной природы она может существовать только перестраивая свои части, и перестраивает их вынуждено.
Вот порядок перестройки частей отображенный в наших представлениях и доведенный до уровня модели и есть время. Время - это математическая модель описывающая образ бытия материи.
Если "модель" носит отпечаток нашего субьективизма, то сам факт того, что материя существует не иначе как в непрерывном движении и изменении - является объективным, но повторяю - не субстанциональным. Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство". И ни в коем случае нельза допускать, что материя "погружена" в пространство или во время. Не материя погружена в пространство и время, а ровно наоборот: она сама образует своим существованием пространство и время, это образ её бытия, она только потому и материя, что существует такими "способами". Нет материи -нет ни времени ни пространства. Именно так ответил Эйнштейн на вопрос журналисту, просившего кратко описать суть его теории, он сказал:" раньше люди думали, что если бы материя исчезла, то время и пространство тем не менее сохранились бы. А моя теория говорит, что и время и пространство также бы исчезли".
Теперь по акциденции подробнее: акциденция это то, что для своего бытия нуждается в другом, и не существует само по себе, а лишь усматривается в субстанции как в подлежащем. Например: свеча - субстанция, а фигура, форма, цвет, теплость - акциденция. Нет в природе таких вещей как "фигура сама по себе" или "цветность сама по себе". Есть круглые вещи (например мяч), но нет круглости самой по себе, есть белые вещи (например рубашка, простыня, трусы), но нет белости как отдельного объекта на ряду с рубашкой. Это и означает, что акциденция нуждается для своего бытия в другом. Когда мы говорим о том, что нечто существует, то мы должны сказать "как оно существует?", как субстанция, или как акциденция?. Релятивистская ( думаю, можно сказать, что материалистическая и релятивистская концепция учения о пространстве и времени тождественны)концепция говорит: пространство существует как акциденция, оно нуждается для своего бытия в другом.
Реальные тела - всегда сосуществуют, и мы не вправе уже рассматривать их как совершенно изолированные друг от друга единицы бытия. Так вот: когда мы говорим, что пространство объективно, то мы тем самым говорим, что пространство существует как акциденция. Как : белость, холодность, горячесть и т.д. Но акциденция в реальных телах - реальна, реальный паяльник реально жжет, реальная форма копья реально протыкает тело. Поэтому, хотя пространство реально, но оно - не субстанционально. Т.е. оно не существует как физический объект (не забывайте также что взаимодействия с пространством - не бывает), оно существует как порядок сосуществования материальных тел. Каждое же тело обладает объективной акциденцией - формой. Там где заканчивается одна форма, моментально начинается другая, а порядок сосуществования всех вещей - есть объективное пространство, потому, что тела существуют объективно и потому, что они расположены объективно по отношению друг к другу. Можно сказать ещё так: пространство – есть акциденция такого единичного объекта как "весь материальный мир".
Это краткое описание пространства в контексте "субстанция-акциденция" не раскрывающая всех аспектов пространства и времени. (например важным является то, что порстранство так как реально,
то оно конкретно, иными словами: не существует "времени вообще" существует время только по конкретным часам, равно как не существует "расстояния вообще" существует расстояние только по конкретным линейкам. При этом каждый объект мирозданья является одновременно часами и линейкой, а не какой-то особенный объект, ибо вне времени и пространства существуют только мысли, и так называемые "метафизические сущности", Ленин выражался на сей счет кратко: "время вне временных вещей = Бог". Так вот: характеристики пространства, которое явлдяется порядком сусуществования всех форм вещей, которые являются акуциденциями предметов, от этих предметов и зависят. Т.е .могут меняться. И это к тому же насколько мне известно доказано не только философски- теоретически, но и эмпирически обнуружено влияние гравитации на искожение пространства-времени).
-
материальный мир . ......................состоит из самых разнообразных предметов.
Т.е. мир ................... имеет части.
Части.......... образуют ......... порядок..
Этот порядок..... - есть пространство. .
Вы ни в чем не ошиблись ?
Пространство это порядок в материальном мире?
-
материальный мир . ......................состоит из самых разнообразных предметов.
Т.е. мир ................... имеет части.
Части.......... образуют ......... порядок..
Этот порядок..... - есть пространство. .
Вы ни в чем не ошиблись ?
Пространство это порядок в материальном мире?
Пространство это отображенная в нашем сознании особенность мирозданья, та, что оно не является простым и неизменным. Непростота выражается в том, что оно имеет части (мы эти части именуем телами или вещами, поле тоже следует считать в данном случае телом). Вообще если я выражаюсь не понятно, то советую Вам самому прочитать это в учебнике по МЛ-философии. Там расказываются о порстранстве гораздо более подробно.
-
Бывает что и в учебниках пишут неверно
Пространство это отображенная в нашем сознании особенность мирозданья, та, что оно не является простым и неизменным.
В нашем это в чьём то конкретном сознании?
Коли? Васи? Пети?
А до появления Коль, Вась, Петь пространства стало быть не было?
(либо автор что то попутал?).
-
Бывает что и в учебниках пишут неверно
Пространство это отображенная в нашем сознании особенность мирозданья, та, что оно не является простым и неизменным.
В нашем это в чьём то конкретном сознании?
Коли? Васи? Пети?
А до появления Коль, Вась, Петь пространства стало быть не было?
(либо автор что то попутал?).
До появления Васи, была особенность мирозданья. ПОнимаете слово "пространство" как и любое иное существительное выполняет несколько функций: оно обладает некоторым смыслом, или значением (очевидно что смысл существует в сознании ) а в другой оно что-то называет в реальном мире, какой то предмет, или его сторону. Слово "корова" - это с одной стороны какое-то понятие (смысл) а с другой мы этим словом обозначили что-то вне нас.
Вот так и пространство: оно выражает нам особенности мирозданья, тот способ каковым СОсуществует все вещи друг с другом. КОнечно моделей описания того как существует мирозданья можно построить очень много, одна будет точнее другой, но все эти модели как значения слово "пространство" - будут нашими мысленными представлениями, отражать же они призваны сам способ СОсуществования вещей=различных частей мирозданья друг с другом.
-
До появления Васи, была особенность мирозданья.
То есть сидит Мама Васи в особенности мирозданья, а потом бац .Вася родился и появилось пространство?
-
До появления Васи, была особенность мирозданья.
То есть сидит Мама Васи в особенности мирозданья, а потом бац .Вася родился и появилось пространство?
Особенность мирозданья не существует отдельно от мирозданья. Ясно же сказано - это акциденция такого предмета как "весь материальный мир".
Ладно, почитайте что сказано пока хотя бы дня два.
-
Ладно, почитайте что сказано пока хотя бы дня два.
Это наверное вам надо почитать что либо более вразумительное.
И пары дней, пожалуй маловато будет.
-
Пространство -время пишется через тире, потому, что эти вещи взаимосвязаны , поскольку время есть выражение того факта, что порядок сосуществования частей - изменился.
Еще и потому, что преобразования Лоренца образуют группу, изоморфную группе вращений в 4-х мерном пространстве. Иными словами, именно пространство-время существует объективно, а 3-х мерное пространство является всего лишь его проекцией в одной из частных систем координат. И в разных СК проекции будут различными.
-
Многомерность реального пространства ограничена трехмерностью психиатрических лечебниц.
(ц) «Смысл внесения бреда в учебники может быть только один - разрушение неокрепшей психики студентов привитием комплекса неполноценности перед "гениальностью" шизофреников и просто негодяев.»
-
Насчет шизофрении это ты в самую точку.
Не забывай принимать прописанные лекарства.
-
Витя, я объясню тебе, в чем твоя ошибка. Объясняю один раз, повторять не буду. Поэтому читай внимательно.
Ты решил, что если ты не понимаешь нечто, то это нечто неверно. Но это не так. Если ты чего-то не понимаешь, то отсюда следует только то, что твоей понималки оказалось недостаточно в данном конкретном случае. Работай над собой, и у тебя все получится. Или займись чем-нибудь другим.
Вот смотри. Ты художник, умеешь рисовать всякие картинки. Я рисовать картинок не умею. Если бы я рассуждал, как ты, то я сказал бы, что раз я рисовать не умею, а они умеют, то все художники сумасшедшие. Но ведь это не так. Да, среди художников немало психов (не будем показывать пальцем, но все и так поняли, о ком я..). Но и только. Утверждать, что все художники психи, я не стану, ибо это неверно.
Точно так же и среди физиков есть ебанутые на всю голову, но их сравнительно немного.
Подумай над этим. У тебя еще есть шанс, не просри его.
-
Т.е. мир как целое не представляет собой абсолютно простое бытие но он имеет части. Части СОсуществуя друг с другом образуют определенный объективный т.е. совершенно независимый от нашего сознания порядок. Этот порядок стихийно отраженный в нашей голове - есть и специальным образом "очищенный" и приведенный к логико-математической форме, и наделенный структурой порядковых и метрических отношений (математических) - есть пространство.
…
Так вот: то что части существуют объективно, и выражается в том факте, что мир существует в пространстве.
…
Но время и пространство это не объекты природы, это не субстанциональное бытие, это выражения тех фактов, что материя не тождественна сама себе т.е. не есть простое бытие, и того факта, что порядок сосуществования частей также не тождественен самому себе т.е. не фиксирован.
…
Так вот: пространство и время это коренные атрибуты существования материи, это образ её бытия, то, что делает материю именно материей а не идеей или духом.
…
Если "модель" носит отпечаток нашего субьективизма, то сам факт того, что материя существует не иначе как в непрерывном движении и изменении - является объективным, но повторяю - не субстанциональным. Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство".
Не очень улавливаю, зачем постить половину учебника ради слов «пространство – атрибут материи».
Ну, есть такой физический подход – отсутствие привилегированной системы отсчета, отказ от рассмотрения устойчивых равновесий и переход на динамические характеристики. Я же не отрицаю Эйнштейна, в конце концов.
Дело в другом. Обозначив пространство как атрибут материи, акциденцию вещей или всего мироздания в целом, мы никак не затрагиваем вопрос, а что же все-таки находится между телами.
И тогда получается …
Поэтому, хотя пространство реально, но оно - не субстанционально. Т.е. оно не существует как физический объект (не забывайте также что взаимодействия с пространством - не бывает), оно существует как порядок сосуществования материальных тел. Каждое же тело обладает объективной акциденцией - формой. Там где заканчивается одна форма, моментально начинается другая, а порядок сосуществования всех вещей - есть объективное пространство, потому, что тела существуют объективно и потому, что они расположены объективно по отношению друг к другу.
… что сразу от поверхности Земли начинается Солнце.
С практической точки зрения интересно не абстрактное «пространство» аки ничто вмещающее все-все и в отсутствии вещей не существующее, а конкретная среда, через которую распространяются всевозможные поля и которая существует объективно вне зависимости от наличия линейки, на любом из уровней бытия.
Либо мы должны создать теорию, в которой Земля и Солнце рассматриваются как единый объект, без выраженных границ, либо объяснить причину резких переходов между массивными телами и окружающим их пространством (!). Потому что как бы мы ни мерили и что бы не брали за единицу отсчета, мы постулируем наличие вещей, а, следовательно, границ между вещами. На каком основании мы выделяем их из непрерывно меняющейся и движущейся материи, да еще и обнаруживаем между ними некий порядок? Если пространства как субстанции нет, то необходимо обозначить причину существования единичных вещей, в самом факте которого подразумевается промежуток. Это ведь не платоновские абстракции!
Иначе – склеить ласты и объявить, что «Все мы едины в боге».
И это к тому же насколько мне известно доказано не только философски- теоретически, но и эмпирически обнуружено влияние гравитации на искожение пространства-времени).
А теперь задумайтесь: если пространство и время – атрибуты материи, то что искажает гравитация? Атрибуты или все-таки материю?
-
Yuki - адекват
-
С практической точки зрения интересно не абстрактное «пространство» аки ничто вмещающее все-все и в отсутствии вещей не существующее, а конкретная среда, через которую распространяются всевозможные поля и которая существует объективно вне зависимости от наличия линейки, на любом из уровней бытия.
Фишка в том, что любое поле уже выполняет функцию той самой "линейки".
Если бы между Землей и Солнцем не было никаких полей и никаких частиц, то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
-
С практической точки зрения интересно не абстрактное «пространство» аки ничто вмещающее все-все и в отсутствии вещей не существующее, а конкретная среда, через которую распространяются всевозможные поля и которая существует объективно вне зависимости от наличия линейки, на любом из уровней бытия.
Фишка в том, что любое поле уже выполняет функцию той самой "линейки".
Если бы между Землей и Солнцем не было никаких полей и никаких частиц, то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
+100
-
то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
+100
- 10000000
Это вообще разные вещи:
1. то как является в действительности
2. смогли ли определить это, или не смогли определить это, какие либо люди, куры, моллюски.
-
Это вообще разные вещи:
1. то как является в действительности
2. смогли ли определить это, или не смогли определить это, какие либо люди, куры, моллюски.
Действительность - это то, что возможно определить на опыте. Другой действительности нет.
-
Это вообще разные вещи:
1. то как является в действительности
2. смогли ли определить это, или не смогли определить это, какие либо люди, куры, моллюски.
Действительность - это то, что возможно определить на опыте. Другой действительности нет.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — объективная реальность
...
которую можно определить опытным путем,
НО!!!!!!
которой совершенно похрену, определишь ты её опытным путём или нет.
-
Фишка в том, что любое поле уже выполняет функцию той самой "линейки".
Да мало ли что к чему можно приспособить. Фактически, пресловутая «линейка» означает, что промежуток между Землей и Солнцам есть, иначе потребность в инструменте не возникла бы - его просто некуда было бы применить.
Более того, понятие линейки подразумевает, что существует эталон, благодаря которому можно поверить все виды линеек. Чем не измеряй расстояние между лаптем и комодом, платиноиридиевым метром или длиной волны, результаты будут конгруэнтны и они не возникнут в момент измерения, как некоторые свойства субатомных частиц.
Также измеренное между телами расстояние не может мгновенно исчезнуть – скорость света, однако.
К чему бы это?
Если бы между Землей и Солнцем не было никаких полей и никаких частиц, то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
При такой ситуации мы вообще не имели бы никакого основания выделять объект «Солнце». Была бы одна сплошная Земля. Получается, что Солнце и Земля – отдельные вещи, потому что между ними есть расстояние, а расстояние – производное от существования Солнца и Земли. Где логика?
Поймите правильно, я не пытаюсь воскресить теорию мирового эфира и найти привилегированную систему отсчета (пусть покоятся с миром). Но привычка плодить измерения приводят к появлению массы красивых, все объясняющих теорий, столь же бесполезных, как диалектика. Нестрогость мышления, вот что это такое. Вот поэтому-то общей теории поля до сих пор нет.
-
Я не о том.
Я просто пытался направить Ваше внимание на тот факт, что в отсутствие материи говорить о пространстве ( и о времени тоже) нельзя.
-
Я не о том.
Я просто пытался направить Ваше внимание на тот факт, что в отсутствие материи говорить о пространстве ( и о времени тоже) нельзя.
Да я понял, понял. Я же не говорю, что между телами раскинулась звенящая пустота, причем - трехмерная.
Вопрос в том, что говорить о множестве материальных объектов бессмысленно, не допустив промежутка между ними, вероятно, заполненного каким-то сортом материи, отличным от материи в плотных телах. И редуцировать пространство к объектам нельзя, не подвергнув сомнению существование самих объектов. Вселенная без границ раздела представляла бы собой гомогенное месиво.
-
Вопрос в том, что говорить о множестве материальных объектов бессмысленно, не допустив промежутка между ними, вероятно, заполненного каким-то сортом материи, отличным от материи в плотных телах.
Физический вакуум годится?
-
Физический вакуум годится?
Физический вакуум трехмерен?
PS Тут следовало выдержать риторическую паузу, но я все-таки обращу внимание на то, что гордо отрицая субстанциональные свойства пространства и рассуждая о линейках (с одной стороны), современная физика тут же вводит понятие «непустой пустоты», обладающей воистину волшебными свойствами. Мало того, что она непрерывно порождает и уничтожает виртуальные частицы (к слову о вечном двигателе), она еще и способна экранировать заряды.
Прочувствовали?
-
Мало того, что она непрерывно порождает и уничтожает виртуальные частицы (к слову о вечном двигателе), она еще и способна экранировать заряды.
Прочувствовали?
А ещё отрицательное давление " в то же луже" количественно превышающее само давление.
(разность давлений больше самой базы).
Автор этого клоунского задвигона некто академик черепащук.
http://www.youtube.com/watch?v=NjDHsbeMxtY (http://www.youtube.com/watch?v=NjDHsbeMxtY)
-
то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
+100
- 10000000
Это вообще разные вещи:
1. то как является в действительности
2. смогли ли определить это, или не смогли определить это, какие либо люди, куры, моллюски.
Что за бред? О чем вы вообще?
-
Фишка в том, что любое поле уже выполняет функцию той самой "линейки".
Если бы между Землей и Солнцем не было никаких полей и никаких частиц, то мы никак не смогли бы определить, начинается Солнце непосредственно у Земли или же его вообще нигде нет.
+100
- 10000000
Это вообще разные вещи:
1. то как является в действительности
2. смогли ли определить это, или не смогли определить это, какие либо люди, куры, моллюски.
Что за бред? О чем вы вообще?
1. - если вы что то не поняли, это не значит что это бред.
2. Смысл в этом:
не смогли бы определить
Какая разница для самого объекта (для пространства) от того что:
не смогли бы определить
Объекту похрену что :
не смогли бы определить
Он существует независимо от того что:
не смогли бы определить
-
Физический вакуум годится?
Физический вакуум трехмерен?
Не знаю. Очень может быть, что и нет.
PS Тут следовало выдержать риторическую паузу, но я все-таки обращу внимание на то, что гордо отрицая субстанциональные свойства пространства и рассуждая о линейках (с одной стороны), современная физика тут же вводит понятие «непустой пустоты», обладающей воистину волшебными свойствами Мало того, что она непрерывно порождает и уничтожает виртуальные частицы (к слову о вечном двигателе), она еще и способна экранировать заряды.
А что такого? Видите ли, физический вакуум не тождествен пространству. К тому же все замечательные свойства физического вакуума, которые Вы перечислили выше, проявляются только благодаря присутствию в нем материальных объектов- полей, реальных частиц...
Прочувствовали?
Отож!
-
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ — объективная реальность
...
которую можно определить опытным путем,
НО!!!!!!
которой совершенно похрену, определишь ты её опытным путём или нет.
Так реальности и похрену, что ты не способен понять ее устройства и сводишь всё к представлениям времен Евклида и Аристотеля. Это - твои сексуальные трудности.
-
Я просто пытался направить Ваше внимание на тот факт, что в отсутствие материи говорить о пространстве (и о времени тоже) нельзя.
Петро, почему Вы игнорируете движение? Дело привычки или принципиальная позиция?
Ведь материя и движение также неразделимы?
-
Я просто пытался направить Ваше внимание на тот факт, что в отсутствие материи говорить о пространстве (и о времени тоже) нельзя.
Петро, почему Вы игнорируете движение? Дело привычки или принципиальная позиция?
Ведь материя и движение также неразделимы?
Почему Вы сделали такой вывод, что я игнорирую движение?
Модус, по-моему, исчерпывающе высказался на сей счет. Я не думаю, что мне нужно что-то добавить.
-
Прошу прошения, но с утра еще читал Физику Сотского за 10 класс. И там дословно следующее:
Прочтите определение еще раз и подумайте, все ли слова вам ясны: пространство, время, относительно других тел. Скорее всего, эти слова требуют пояснения.
Пространство и время. Пространство и время - наиболее общие понятия физики и... наименее ясные. Исчерпывающих сведений о пространстве и времени мы не имеем.
Но и те результаты, которые получены сегодня, изложить в самом начале изучения физики невозможно.
На первых порах нам вполне достаточно уметь измерять расстояние между двумя точками пространства с помощью линейки и интервалы времени с помощью часов.
Линейка и часы - важнейшие приспособления для измерений в механике, да и в быту. С расстояниями и интервалами времени приходится иметь дело при изучении всех школьных учебных предметов.
«...Относительно других тел». Если эта часть определения механического движения ускользнула от вашего внимания, то вы рискуете не понять самого главного. Так, например, в купе вагона на столике лежит яблоко. Во время отправления поезда двух наблюдателей (пассажира и провожающего) просят ответить на вопрос: яблоко движется или нет?
Каждый наблюдатель оценивает положение яблока по отношению к себе. Пассажир видит, что яблоко находится на расстоянии 1 м от него и это расстояние сохраняется с течением времени. Провожающий на перроне видит, как с течением времени расстояние от него до яблока увеличивается. Пассажир отвечает, что яблоко не совершает механического движения ¬ оно неподвижно; провожающий говорит, что яблоко движется.
Итак, одно и то же тело одновременно движется и не движется. Возможно ли такое? Согласно определению механического движения все так и есть.
.....
Зачем это стыдливое "Относительно других тел"? Почему движение нельзя поставить в один ряд с пространством и временем? Вопрос риторический... Или я чего-то не догоняю..
-
Зачем это стыдливое "Относительно других тел"? Почему движение нельзя поставить в один ряд с пространством и временем? Вопрос риторический... Или я чего-то не догоняю..
Всякое механическое движение- относительное.
Но тут есть один момент. Движение в физике преимущественно механическое.
Движение в философии есть более общее понятие. В философском смысле движение есть любое изменение в материальном мире, не обязательно связанное с механическим перемещением. (Но чаще всего так или иначе связанное)
В философском смысле движение абсолютно, ибо материальный мир находится в постоянном изменении.
Ну и движение, конечно же, тесно связано с пространством и временем, поскольку в них оно и происходит, а те, со своей стороны, являются мерой движения.
-
1. В философском смысле движение абсолютно, ибо материальный мир находится в постоянном изменении.
2. Ну и движение, конечно же, тесно связано с пространством и временем, поскольку в них оно и происходит, а те, со своей стороны, являются мерой движения.
Не противоречит ли первое утверждение второму?
По-моему, как неправильно говорить "материя существует в пространстве", так же и неправильно говорить "материя движется в пространстве". Материя существует в движении (или изменении). Нет движения - нет материи. Это форма существования материи, такой же абсолют, как и пространство и время...
Тело, как часть пространства, может двигаться в или относительно другой части пространства..
Я не спорю, пытаюсь показать свое понимание... если оно неверно - быстро поменяю )))
-
Не хотелось бы углубляться в дебри философской терминологии, если это не связано с концептуально важными вещами. Определять ли движение посредством пространства-времени, или наоборот - а так ли это существенно?
-
1. В философском смысле движение абсолютно, ибо материальный мир находится в постоянном изменении.
2. Ну и движение, конечно же, тесно связано с пространством и временем, поскольку в них оно и происходит, а те, со своей стороны, являются мерой движения.
Не противоречит ли первое утверждение второму?
По-моему, как неправильно говорить "материя существует в пространстве", так же и неправильно говорить "материя движется в пространстве". Материя существует в движении (или изменении). Нет движения - нет материи. Это форма существования материи, такой же абсолют, как и пространство и время...
Тело, как часть пространства, может двигаться в или относительно другой части пространства..
Я не спорю, пытаюсь показать свое понимание... если оно неверно - быстро поменяю )))
Некоторые тезисы не совсем адекватны.
Например:неправильно говорить "материя существует в пространстве"
именно в пространстве она и существует.
неправильно говорить "материя движется в пространстве".
именно в пространстве она и двидется, относительно системы отсчета.
Почему неправильно?
И из этого:
Материя существует в движении (или изменении).
не следует этого:
неправильно говорить "материя существует в пространстве"
-
В теплой компании Бори Второго и Квакса прибавление.
Одним далбайобом на форуме стало больше.
-
Например:неправильно говорить "материя существует в пространстве"
именно в пространстве она и существует.
Поскольку в отсутствии материи бессмысленно говорить о пространстве, то бессмысленно говорить, и что "материя существует в пространстве".
-
Поскольку в отсутствии материи бессмысленно говорить о пространстве, то бессмысленно говорить, и что "материя существует в пространстве".
То есть нефть из бочки выкачивается вместе с пространством бочки?
Или после выкачивания о нем бессмысленно говорить, а значит его типа нет?
-
То есть нефть из бочки выкачивается вместе с пространством бочки?
Или после выкачивания о нем бессмысленно говорить, а значит его типа нет?
Если для идиота бочка - не материя, то возможно всё...
-
Поскольку в отсутствии материи бессмысленно говорить о пространстве, то бессмысленно говорить, и что "материя существует в пространстве".
То есть нефть из бочки выкачивается вместе с пространством бочки?
Или после выкачивания о нем бессмысленно говорить, а значит его типа нет?
Если нет материи, где вы возьмёте пространство? Как докажите его трёхмерность? Шарики то двигать не получится взад вперёд и вверх вниз (как у вас на видеоролике) если материи нет.
-
То есть нефть из бочки выкачивается вместе с пространством бочки?
Или после выкачивания о нем бессмысленно говорить, а значит его типа нет?
Если для идиота бочка - не материя, то возможно всё...
А полость бочки - материя?
-
Витя, ты ходишь кругами.
Ты уже спрашивал про дырку от бублика.
Теперь спрашиваешь про дырку от бочки.
Зачем тебе это?
-
А полость бочки - материя?
Полость бочки - атрибут материального объекта, бочки.
-
А полость бочки - материя?
Полость бочки - атрибут материального объекта, бочки.
а состоит то она (полость) из чего ? из материи или пространства?
И как получается что бочка есть а пространства внутри нет?
Или есть?
если есть, то оно внутри бочки существует само по себе.
-
Яркий пример того, как врут аналогии...
-
это путаница между:
1. определением местоположения некой области пространства (увязанной к бублику. бочке).
2. и существованием пространства как явления.
Некоторые по наивности думают что если нет првязки (дороги) к объекту, то и самого объекта тоже нет.
А ведь это просто безграмотность)
-
это путаница между:
1. определением местоположения некой области пространства (увязанной к бублику. бочке).
2. и существованием пространства как явления.
Некоторые по наивности думают что если нет првязки (дороги) к объекту, то и самого объекта тоже нет.
А ведь это просто безграмотность)
Безграмотность это то, что ты тут пишешь.
Если хочешь доказать свою точку зрения, укажи способ, каким можно убедиться в существовании пространства как субстанции в отсутствие любых материальных объектов.
Ты не сможешь указать такого способа, поэтому твои высказывания просто глупы.
-
укажи способ, каким можно убедиться в существовании пространства как субстанции в отсутствие любых материальных объектов.
Да легко это сделать.
убедиться должен кто? человек (живое существо)?
Берем человека, запускаем с пустую комнату (пусть даже в ней темно как у негра где..)
Человек может переместить например руку. Если бы у пространства не было протяженности (по какому либо из направлений) человек бы этого сделать не смог .
Руку переместил, убедился. пространство есть.
Всё.
Ну там ещё мозг нужен (но у человека он как бы есть))))
правда не у всех рабочий
-
укажи способ, каким можно убедиться в существовании пространства как субстанции в отсутствие любых материальных объектов.
Да легко это сделать.
убедиться должен кто? человек (живое существо)?
Берем человека, запускаем с пустую комнату (пусть даже в ней темно как у негра где..)
Человек может переместить например руку. Если бы у пространства не было протяженности (по какому либо из направлений) человек бы этого сделать не смог .
Руку переместил, убедился. пространство есть.
Всё.
Ну там ещё мозг нужен (но у человека он как бы есть))))
правда не у всех рабочий
Это точно, что не у всех.. У тебя, например, нерабочий.
Человек что, нематериальный?
-
Человек что, нематериальный?
Ещё какой материальный, но из этого не следует что пустота материальна.
Ну попробуй как материальный человек (имеющий мозг?) изродить вразумительно свою мысль.
Человек материальный по этому пространство....... что там? хрю-му??? или есть что то осмысленное?
-
Человек что, нематериальный?
Ещё какой материальный, но из этого не следует что пустота материальна.
Ну попробуй как материальный человек (имеющий мозг?) изродить вразумительно свою мысль.
Человек материальный по этому пространство....... что там? хрю-му??? или есть что то осмысленное?
Я вижу, разговаривать с тобой бессмысленно. Ты не способен понять самых простых вещей.
Повторяю еще раз, специально для глухих и идиотов- как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
-
Тебе бы с Кваксом поговорить. Вот уж была бы сладкая парочка..
-
как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
Ты вообще в курсе чем вопросы от сформированных мыслей(утверждений) отличаются??
Вот это твой вопрос:
как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
а нужна мысль.
Внеси не вопрос , а мысль.
Используя мозг плиз.
Пространство .... материальные объекты .....
и без хрю-му плиз.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
А что такого? Видите ли, физический вакуум не тождествен пространству. К тому же все замечательные свойства физического вакуума, которые Вы перечислили выше, проявляются только благодаря присутствию в нем материальных объектов- полей, реальных частиц...
Тогда мы возвращаемся к вопросу, в ответ на который вы ответили «физический вакуум». Промежутки между тем, что мы называем телами, да хоть бы и частицами. Промежутки не могут быть атрибутами тел, иначе у нас нет никаких оснований разделять бесконечную вселенную на части. Кроме того, раз обнаруженный между телами, промежуток не может исчезнуть мгновенно. Мы можем называть это явление пространством, можем не называть, обнаруживать у него какие-то дополнительные свойства или по-разному описывать, но отрицать его объективное существование нельзя.
PS Дело не в звенящей пустоте аки Ничто, отсутствие которой все уверенно доказывают, а в том, что атрибут протяженности мы из окружающей действительности все-таки извлекаем. Причем, как из самих материальных объектов, так и из промежутков между ними.
-
Промежутки между тем, что мы называем телами, да хоть бы и частицами. Промежутки не могут быть атрибутами тел, иначе у нас нет никаких оснований разделять бесконечную вселенную на части.
Промежутки существуют в нашем воображении. В реальности разница между тем, что мы считаем электроном, например, и тем, что считаем промежутком между двумя электронами, сводится к распределению плотности энергии электромагнитного поля. Или других полей.
-
как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
Внеси не вопрос , а мысль.
Сначала ответь на мой вопрос, иначе говорить не о чем.
Но ты не сможешь, поэтому говорить все равно не о чем.
ЗЫ Честно говоря, я весьма сомневаюсь в твоей способности воспринимать ответы.
Как все шизофреники, ты полностью сосредоточен на собственной (ложной) концепции и возражения понять не в состоянии.
-
Тебе бы с Кваксом поговорить. Вот уж бы...чка..
\
НУ .. всё как всегда !
Серенькые вы все . .
А как что нибудь по серьёзному -
к KWAKSу отсылаете ! ! ! !
-
А полость бочки - материя?
Полость бочки - атрибут ., бочки.
\
С хем я вас - И ПОЗДравляю . .
пордНУТЬ В боЧЬКУ - чьтё 2пальца опп АСфальт !
-
]Сначала ответь на мой вопрос, иначе говорить не о чем.
Но ты не сможешь, поэтому говорить все равно не о чем.
Тебе ж уже ответили. Было плохо видно?
Могу повторить:
Да легко это сделать.
Берем человека, запускаем с пустую комнату (пусть даже в ней темно как у негра где..)
Человек может переместить например руку. Если бы у пространства не было протяженности (по какому либо из направлений) человек бы этого сделать не смог .
Руку переместил, убедился. пространство есть.
Всё.
Ну там ещё мозг нужен (но у человека он как бы есть))))
правда не у всех рабочий
Далее не отвлекайся:
как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
Ты вообще в курсе чем вопросы от сформированных мыслей(утверждений) отличаются??
Вот это твой вопрос:
как убедиться в существовании абсолютно пустого пространства, при условии отсутствия материальных объектов?
а нужна мысль.
Внеси не вопрос , а мысль.
Используя мозг плиз.
Пространство .... материальные объекты .....
и без хрю-му плиз.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Витенька, еще раз, медленно и печально - расскажи, солнышко, как же нам убедиться в объективном существовании абсолютно пустого пространства, не привлекая для этого дела материальные объекты?
(В сторону) Ну и далбайоп..
-
Тебе бы с Кваксом поговорить. Вот уж бы...чка..
\
НУ .. всё как всегда !
Серенькые вы все . .
А как что нибудь по серьёзному -
к KWAKSу отсылаете ! ! ! !
Тут как раз твой клиент подошел. С повышенной степенью тупости.
-
, как же нам убедиться в объективном существовании абсолютно пустого пространства, не привлекая для этого дела материальные объекты?
..
Действие первое:
Включите мозг дуре, до которой не дохлдит то что она сама же спрашивает.
Отличает ли она сама себя (субъекта, дура материальная 1 штука.) от других материальных объектов? или не отличает? от тех объектов которые она собралась привлекать(либо не привлекать к процессу).
Если отличает то в чем смысл её вопроса?:
, как же нам убедиться в объективном существовании абсолютно пустого пространства, не привлекая для этого дела материальные объекты?
..
Как этот вопрос трактовать?
Так?:
как убедить материальный объект обладающий мозгом, в объективном существовании абсолютно пустого пространства, не привлекая для этого дела другие материальные объекты (не являющиеся частью самой дуры)?
..
или так?:
как дуре при отсутствии работоспособного мозга убедиться в чем либо?
..
это зависит исключительно от мыслительных возможностей дуры.
Если дура может только задавать вопросы (не понимая их смысла), то никак.
-
Ну и где ответ на мой вопрос?
Нету его.
Что будем делать?
Похоже, придется ждать Квакса.
-
Ну и где ответ на мой вопрос?
А где сам вопрос во вразумительной форме?
нету его?
-
Ну и где ответ на мой вопрос?
А где сам вопрос во вразумительной форме?
нету его?
Что, читать разучился?
Это бывает.
Но тебе нет смысла прикидываться идиотом. Ты и так..
-
Как этот вопрос трактовать?
Браво, вы уже очень близки к доказательству существования абсолютно пустого пространства за вашей лобной костью, в промежутке между ушами... Старайтесь далее! :lol:
-
У вас « хрю-му возражения» ? Или что-либо осмысленное?
и что вы там по основному вопросу кроме слюней?
как вашу мысль оформить?
она есть?
внесите.
Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
-
Дурачок, ответь сначала на мой вопрос.
Потом можно будет дальше продвгаться.
Или тебе нужно его напомнить?
Напоминаю- Как доказать существование "пустого пространства" при условии полного отсутствия материальных объектов?
Пока не ответишь, зачет не получишь.
-
Как доказать существование "пустого пространства" при условии полного отсутствия материальных объектов?
Чем тупее дуры, тем они агрессивней.
Уточни свой вопрос.
Доказать КОМУ??
Как звучит твой вопрос в полном виде?
как доказать КОМУ??? (материальному объекту обладающему мозгом), существование абсолютно пустого пространства , не привлекая для этого дела другие материальные объекты (не являющиеся частью самой дуры)?
Так? или не так?
И почему вдруг абсолютно пустого? Зачем дуре понадобился абсолют?
Зачем дуре именно это субъективное условие: "при условии полного отсутствия материальных объектов"?
И может ли дура его уточнить?
при условии полного отсутствия материальных объектов включая дуру?
или при условии полного отсутствия материальных объектов не считая дуры?
Надеюсь дура понимает что она тоже является материальным объектом?
И если её исключить из списка, то доказывать будет некому (ввиду отсутствия самого субъекта)?
-
Доказать КОМУ??
...
И почему вдруг абсолютно пустого? Зачем дуре понадобился абсолют?
Зачем дуре именно это субъективное условие: "при условии полного отсутствия материальных объектов"?
(задумчиво) А ведь он не прикидывается идиотом...
-
Это у вас хрю-му возраженія? ілі місль осознанная?
що лібо охаівать можно-
1.Лібо імея разумніе основанія
2.Лібо не імея разумніх основаній.
В первом случае хвіделось бі их услішать. Достаточно озвучіть вразумітельную фразу по тіпу : Такое то утвержденіе в часті такой то является несостоятельнім по такой то прічіне. Еслі же ві ізродіть состоятельную місль не можете то - ваша місль не форміруется ввіду відсутствія в ней інтеллектуального содержанія
-
Здесь домен .ru
Официальный язык сайта- русский. Вот на нем и пиши.
Твой суржик тут никто понимать не обязан.
-
Достаточно озвучіть вразумітельную фразу по тіпу : Такое то утвержденіе в часті такой то является несостоятельнім по такой то прічіне.
Если вы не полный клинический идиот, то
1) либо вы отвечаете на вопрос Петро: "Как доказать существование "пустого пространства" при условии полного отсутствия материальных объектов?", по правилам, принятым в науке
2) либо признаете, что ваши претензии беспочвенны.
Если же вы полный идиот, можете валять дурку дальше. Но это уже даже не смешно.
-
Тебе бы с ..ть. Вот уж бы...чка..
\
НУ .. !
Серенькые вы . .
А .. по серьёзному -
к KWAKSу отсылаете ! ! ! !
Тут как раз твой клиент . . .
\
Апофеоз тупости - это здесь :
.. между:
1. определением местоположения ..
Некоторые по наивности думают что .. и самого объекта тоже нет.
А ..ть)
Бе..шь.
.. доказать свою точку зрения, .. в отсутствие любых материальных объектов.
Ты не сможешь ...
-
Звеняюсь, кажется, мой предыдущий пост не сохранился. Дублирую.
Промежутки существуют в нашем воображении. В реальности разница между тем, что мы считаем электроном, например, и тем, что считаем промежутком между двумя электронами, сводится к распределению плотности энергии электромагнитного поля. Или других полей.
Хорошо, мы постулируем непрерывность всех вещей, каждая из которых занимает всю вселенную. Вы думаете, что это избавляет нас от вопроса протяженности? Нет, вопрос просто переносится с промежутков на сами вещи - плотность энергии распределяется не сама в себе. Это натуральное возвращение к концепции эфира. Кроме того, появляется необходимость объяснения всевозможных границ раздела, резкого изменения каких-то свойств и как минимум того, почему мы пешком не можем отправиться на Луну. Вселенная неоднородна, именно этот факт мы акцептируем, когда говорим о вещах и промежутках между ними.
Все эти попытки отменить трехмерное пространство (не важно, в какой форме оно существует) приводят к тому, что оно возвращается обратно в неявном виде, еще больше путая вопрос.
-
Сдается мне, Вы ломитесь в открытые двери.
Никто и не спорит, что на макроуровне, и в доступном сейчас нам диапазоне энергий, физическое пространство трехмерно. (кроме очевидного релятивистского случая, когда четырехмерность континуума проявляется).
Но отсюда никак не следует, что так оно и будет экстраполироваться на масштабы микромира и на масштабы метагалактики и выше. Более того, есть основания утверждать, что это не так.
-
Сдается мне, ..
Никто и не спорит, что .. в доступном сейчас нам диапазоне энергий, физическое пространство трехмерно. (кроме оч.. релятив.. случая, когда четырехмерн..).
Но отсюда никак не следует, что так оно и будет экстраполироваться на масштабы микромира и на масштабы метагалактики и выше. Более того, .. это не так.
\
шо ты бурмоцешь, обрубой недоделаный ?
ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ - релятивизм, энергия и масштабы ?
-
Звеняюсь, кажется, .. Вы думаете ..
тем .. промежутком между ..
путая попрос ..
\
НИЧЕГО Вам - не кажется .
Тем промежутком -
они НА САМОМ ДЕЛЕ . .
путают вопрос !
-
ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ - релятивизм, энергия и масштабы ?
Тебе не понять.
Ты даже принцип относительности по Галилею не осилил.
-
Хорошо, мы постулируем непрерывность всех вещей, каждая из которых занимает всю вселенную. Вы думаете, что это избавляет нас от вопроса протяженности? Нет, вопрос просто переносится с промежутков на сами вещи - плотность энергии распределяется не сама в себе. Это натуральное возвращение к концепции эфира.
В макромасштабах материальный мир трехмерен - это никто не оспаривал. Физические поля - это тоже материя, одна из ее форм. При чем тут концепция эфира? Эфир понимался как универсальная внешняя среда для материальных взаимодействий, например, для распространения ЭМ-волн (света). С пониманием того, что ЭМ-волны - это не колебания эфира, а изменения самого ЭМ-поля, надобность в эфире отпала.
А измерения свыше трех нужны а) для формального описания многочастичных систем, б) для понимания свойств материального мира в масштабах очень далеких от нашего макромира.
-
ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ - релятивизм, эн..табы ?
Тебе не понять. ...
\
гыЫЫ .. чья бы ещё - и хрюУУУкала . . .
Хорошо, мы постулируем .. всю вселенную. Вы думаете, что это избавляет нас от вопроса протяженности? Нет, вопрос просто переносится с промежутков на сами вещи - ... Это натуральное возвращение к концепции эфира.
В макромасштабах материальный мир трехмерен - это никто не оспаривал. Физические поля - это тоже материя, одна из ее форм. При чем тут концепция эфира? Эфир понимался как универсальная внешняя среда для .. ЭМ-волн (света). С пониманием того, что ЭМ-волны - это не колебания эфира, а изменения самого ЭМ-поля, надобность в эфире отпала.
А измерения свыше трех нужны а) для .. многочастичных систем, б) для понимания свойств .. далеких от нашего макромира.
\
дядя, ты тоже ещё - и хрюУУУнь несёшь НЕСУ СВЕТНУуууууЮ . . .
Даже в макромасштабах - материальный мир далеко НЕ ВО ВСЁМ трехмерен !
САМ ЖЕ И ПИШЕШЬ - измерения свыше трех нужны а) для .. многочастичных систем, ..
И ЭТО - Даже в макромасштабах - то . . и фазовые состояния и пр. и т д .
А об эфире то у тебя - даже и не хрюУУУнь А ВООБЩЕ - БЕССМЫСЛИЦА ! ! !
ОТКУДА у тебя понимание того, что ЭМ-волны - это не колебания эфира ?
Если предложением раньше - ты заявил : Физические поля - это тоже материя !
То есть, у тебя вещественные тела - сами по себе существуют . .
а физические поля - совершенно независимо от наличия вещественных тел ? ? ?
Ппими мои тебе хвубочайшие пызд-равления . .
со введением в научное рассмотрение - новой универсальной внешней среды ! ! !
-
Патриарху Кириллу присвоено звание почетного доктора МГУ
http://news.rambler.ru/11858928/ (http://news.rambler.ru/11858928/)
-
Патриарху Кириллу присвоено звание почетного доктора МГУ
http://news.rambler.ru/11858928/ (http://news.rambler.ru/11858928/)
Топик приобрел новое звучание. Даже смысл появился.
-
Но отсюда никак не следует, что так оно и будет экстраполироваться на масштабы микромира и на масштабы метагалактики и выше. Более того, есть основания утверждать, что это не так.
Вот! Это и есть закономерный результат современного подхода к физике.
Пространство у нас, стало быть, без линейки не существует, а масштаб рассмотрения реальности кардинально меняет действующие в ней закономерности. Тогда что мы тут обсуждаем про акцепцию? Ведь ясно же, что мы отражаем под разными углами единую вещь в себе, которая, по сути, не зависит от выбранного способа описания. Квантовая механика возникла именно из необходимости объединить микромир и макроэффекты, продуктивность этого подхода кормит физиков сто лет. Но сложность базовых уравнений, которые проблематично точно решить для атома сложнее водородного, сыграла с теоретиками дурную шутку – формулы заслонили мир. Я реально читаю статьи, в которых авторы пишут о взаимодействии волновых функций. Рано или поздно ученым придется повернуться к реальности и попытаться выработать единый взгляд на материю, ИМХО, всевозможные н-мерности первыми выйдут в тираж.
Вопрос: из каких еще предпосылок, кроме формул квантовой механики, исходит предположение о многомерности вселенной и описанию вещества как плотности распределения энергий?
-
Вопрос: из каких еще предпосылок, кроме формул квантовой механики, исходит предположение о многомерности вселенной и описанию вещества как плотности распределения энергий?
Встречный вопрос - а какие еще предпосылки, кроме описания фундаментального устройства материи, могут быть?!
-
.. учёным придётся повернуться к реальности ..
\
Юкі, Вы плохо знакомы - с этой ..
нетрудовой прокладкой -
между тощими трудяшимися и пузатыми капиталистами .
Учёные - это В ОСНОВНОМ такой ..
отсоООБЭННО туповато-спесивый -
народец, наподобие Анта и ССа !
-
П..ху Кириллу присвоено зван..ого доктора МГУ
http://news. (http://news.).
Топик приобрел .. Даже смы...лся.
\
не надо, робяты - так громко плеваться .
ПРИ ЛЮАЫХ раскладах - эта почётность Кириллу . .
БОЛЕЕ К ЛИЦУ - чем Анту и ССу, вместе взятым !
-
Учёные - это В ОСНОВНОМ такой ..
отсоООБЭННО туповато-спесивый -
народец, наподобие Анта и ССа !
Это точно. Один только "КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а" красавец. :lol:
-
Но отсюда никак не следует, что так оно и будет экстраполироваться на масштабы микромира и на масштабы метагалактики и выше. Более того, есть основания утверждать, что это не так.
Вот! Это и есть закономерный результат современного подхода к физике.
Пространство у нас, стало быть, без линейки не существует, а масштаб рассмотрения реальности кардинально меняет действующие в ней закономерности.
Но ведь это же наблюдаемый факт. На уровне ядер и субатомных частиц превалируют закономерности, определяемые сильным и слабым взаимодействиями, влияние электромагнитного взаимодействия мало, а гравитационного- пренебрежимо мало. На уровне макромира рулит электромагнитное взаимодействие, и отчасти- гравитационное. На космическом уровне остается только гравитационное. От масштаба никуда не уйти, он объективен.Тогда что мы тут обсуждаем про акцепцию? Ведь ясно же, что мы отражаем под разными углами единую вещь в себе, которая, по сути, не зависит от выбранного способа описания.
Эта "единая вещь" слишком велика, чтобы войти в кадр. Именно поэтому приходится рассматривать ее аспекты, а для каждого из них нужно выбрать подходящий способ описания.Квантовая механика возникла именно из необходимости объединить микромир и макроэффекты, продуктивность этого подхода кормит физиков сто лет. Но сложность базовых уравнений, которые проблематично точно решить для атома сложнее водородного, сыграла с теоретиками дурную шутку – формулы заслонили мир. Я реально читаю статьи, в которых авторы пишут о взаимодействии волновых функций. Рано или поздно ученым придется повернуться к реальности и попытаться выработать единый взгляд на материю, ИМХО, всевозможные н-мерности первыми выйдут в тираж.
Вовсе не факт. Основной претендент на "универсальное описание всего на свете"- теория гиперструн- на том и стоит, что в различных масштабах рассмотрения размерности пространства отличаются. Вопрос: из каких еще предпосылок, кроме формул квантовой механики, исходит предположение о многомерности вселенной и описанию вещества как плотности распределения энергий?
Универсалия- "все разумное может быть реализовано".
-
Но ведь это же наблюдаемый факт.
Наблюдаемый факт – сверхпроводимость, сверхтекучесть и излучение абсолютно черного тела. Без привлечения свойств микромира эти явления не объясняемы.
Не важно, что где превалирует, заранее огрубляя рассмотрения явления тем или иным аспектом, мы:
1) создаем излишнюю сущность – уровни, границ между которыми в природе нет; их источник – исключительно наше удобство
2) руководствуемся инструментальным подходом, позволяющим получать численные решения известных явлений, но крайне ограниченном в предсказании.
Эта "единая вещь" слишком велика, чтобы войти в кадр.
А вот это называется – прямой отказ от поиска истины.
ИМХО теория, подразумевающая деления мира по масштабам, может стать лишь примером описания без объяснения. Мало ли было таких претендентов?
Универсалия- "все разумное может быть реализовано".
Угу. Здравствуй, Глокая Куздра.
ИМХО не все то, что можно помыслить, существует.
-
Встречный вопрос - а какие еще предпосылки, кроме описания фундаментального устройства материи, могут быть?!
Отлично, вы гарантируете, что созданное людьми описание исчерпывающе отражает фундаментальное устройство материи. Вы смелый человек!
Вопросом на вопрос: который из экспериментально проверяемых разделов квантовой механики оперирует многомерным пространством (только не надо время приплетать – не смешно).
-
Эта "единая вещь" слишком велика, чтобы войти в кадр.
А вот это называется – прямой отказ от поиска истины.
Юки, Вас кто-то обманул. Наука не занимается поиском истины. Она вообще не знает таких слов. Если Вы хотите истину, Вам к церковникам. Но и там Вы ее не найдете.. А наука занимается построением моделей действительности. Полезных моделей, сиречь адекватных.
ИМХО теория, подразумевающая деления мира по масштабам, может стать лишь примером описания без объяснения. Мало ли было таких претендентов?
Универсалия- "все разумное может быть реализовано".
Угу. Здравствуй, Глокая Куздра.
ИМХО не все то, что можно помыслить, существует.
"Но есть нюанс"(С)
Разницу между "существует" и "может существовать" чувствуете?
-
Учёные - это ..
.. туповато-спесивый -
народец, .. !
Это то.. только "КWА-ффэсор .. И-а" красавец. :lol:
\
Кого проплатите - того Вам . .
И НАТАНЦУЮТ ! ! !
-
Встречный вопрос - а какие еще предпосылки, кроме описания фундаментального устройства материи, могут быть?!
Отлично, вы гарантируете, что созданное людьми описание исчерпывающе отражает фундаментальное устройство материи. Вы смелый человек!
Вопросом на вопрос: который из экспериментально проверяемых разделов квантовой механики оперирует многомерным пространством (только не надо время приплетать – не смешно).
"Гарантию дает только страховой полис!" (С) :wink:
Вы, как правильно заметил Петро, требуете от научного описания того, на что оно никогда не претендовало и не претендует. Никто никогда вам не гарантирует, что любая из существующих теорий (моделей) не будет пересмотрена. Даже в том случае, если она подтверждена 100500 раз в какой-то области, как ньютонова механика, это не гарантия, что в более широкой области всё не окажется иначе.
Согласен с тем, что для гипотез типа суперструн экспериментального материала катастрофически не хватает. Но это не основание их отвергать на основе какой-то аристотелевщины, как это делает Виктор.
-
Юки, Вас кто-то обманул. Наука не занимается поиском истины. Она вообще не знает таких слов. Если Вы хотите истину, Вам к церковникам. Но и там Вы ее не найдете.. А наука занимается построением моделей действительности. Полезных моделей, сиречь адекватных.
Слово «адекватных» у вас откуда взялось? Просто потому, что «истина» - не комильфо?
Ваш подход к науке – типичный махизм (прошу пардону за навешивание ярлыков). Как только наука переходит от попыток познать «вещь в себе» к построению удобных моделей, происходит то, что сейчас – все живут, копаясь в результатах прорывных открытий прошлого века. Вся научная методология, все эти верификации, фальсификации и предсказания – лишь попытки классифицировать способы, которым человечество получило истинные знания о мире, и оценить степень их истинности.
Как только фундаментальный, философский постулат науки о стремлении познать сущность вещей подменяется построением моделей, основанных на акцепциях (фактически – описанием иллюзий в нашем мозгу) теория входит в глубокое пике. Интеллектуальная импотенция, некоторым образом.
"Но есть нюанс"(С)
Разницу между "существует" и "может существовать" чувствуете?
А может не существовать, никогда и нигде. Это такое дефективное допущение, которое, при попытке его использовать, превращает рассуждения в бессмыслицу.
-
Юки, Вас кто-то обманул. Наука не занимается поиском истины. Она вообще не знает таких слов. Если Вы хотите истину, Вам к церковникам. Но и там Вы ее не найдете.. А наука занимается построением моделей действительности. Полезных моделей, сиречь адекватных.
Слово «адекватных» у вас откуда взялось? Просто потому, что «истина» - не комильфо?
Нет, не поэтому. Философию я изучал давненько, но до сих пор помню, что истина может быть (а) абсолютной, (б)относительной и (с)вечной. Абсолютная истина недостижима. Относительная истина это то, с чем имеет дело наука. Вечные истины скучны и тривиальны. А слово "адекватный" удобнее слова "истинный" потому, что позволяет внести количествееные оценки, определить границу адекватности модели. Вот поэтому-то оставим истины философам и пророкам, а сами давайте заниматься делом.Ваш подход к науке – типичный махизм (прошу пардону за навешивание ярлыков).
Да ради бога! Эрнст Мах был крутой чувак, мне нисколько не обидно от ваших ярлыков. Как только наука переходит от попыток познать «вещь в себе» к построению удобных моделей, происходит то, что сейчас – все живут, копаясь в результатах прорывных открытий прошлого века.
Мне кажется, Вы драматизируете абстракцию. Уверяю Вас, действительность не такова. Вся научная методология, все эти верификации, фальсификации и предсказания – лишь попытки классифицировать способы, которым человечество получило истинные знания о мире, и оценить степень их истинности.
Ага. Все же истинность имеет свои степени! Вот и я про то же.Как только фундаментальный, философский постулат науки о стремлении познать сущность вещей подменяется построением моделей, основанных на акцепциях (фактически – описанием иллюзий в нашем мозгу) теория входит в глубокое пике. Интеллектуальная импотенция, некоторым образом.
А как Вы предлагаете познавать сущность вещей без моделей? Созерцанием собственного пупа сущность вещей не постигнуть. "Но есть нюанс"(С)
Разницу между "существует" и "может существовать" чувствуете?
А может не существовать, никогда и нигде. Это такое дефективное допущение, которое, при попытке его использовать, превращает рассуждения в бессмыслицу.
Ну да. Если я не был в Антарктиде, откуда же мне знать про пингвинов?
-
Вы, как правильно заметил Петро, требуете от научного описания того, на что оно никогда не претендовало и не претендует.
Дело не в том, на что научный подход к познанию, объективно говоря, претендовать не может. Дело в мотивации, если хотите – категорическом императиве. Идущий по пути познания не должен позволять себе остановиться на середине, даже если цель пути не достижима.
Сейчас, на волне коммерциализации науки и превращение ее в корпоративный продукт, от исследователя признается достаточным «получить результат», застолбить площадку, а не устранить все противоречия. Пусть, типа, осмыслением результатов занимается кто-то еще (и за другие деньги). В результате исследование превращается в написание наукообразных отчетов.
Никто никогда вам не гарантирует, что любая из существующих теорий (моделей) не будет пересмотрена.
Что могло быть надежнее теории, что Солнце вращается вокруг Земли? Однако как-то справились.
Вопрос в том, что объяснительная способность науки должна расти, иначе она превратится в набор сложных, но сугубо механических действий.
Согласен с тем, что для гипотез типа суперструн экспериментального материала катастрофически не хватает. Но это не основание их отвергать на основе какой-то аристотелевщины, как это делает Виктор.
Виктор немного наивен. Я просто попытался вычленить из его рассуждений рациональное зерно.
Кратко подчеркну: пространство редуцируют к вещам, на основании того, что мы его через них акцептируем, сами вещи представляют как энергию, распределенную в непонятно чем. В пользу многомерности пространства приводят теорию, которая вот-вот все объяснит, но при этом имеет катастрофически мало экспериментальных подтверждений. И при этом, понимая, что ни одна, даже очень полезная теория, не может быть возведена в абсолют, предлагают отказаться от классических Декартовых координат, дополненных стрелой времени, на основании… чего?
-
А слово "адекватный" удобнее слова "истинный" потому, что позволяет внести количествееные оценки, определить границу адекватности модели.
Поверьте, это количественные оценки адекватности такая же иллюзия, как вечные истины. Если хотите, я надыбаю из истории науки примеры, когда в итоге истинной признавалась теория, изначально менее адекватно отражавшая экспериментальный материал.
Что полностью нивелирует ценность произведенной вами подмены. Просто еще одна лазейка для релятивизма в познании.
Мне кажется, Вы драматизируете абстракцию. Уверяю Вас, действительность не такова.
Я описываю то, что вижу, так, как вижу. Дальше уже идет неконструктивная борьба мнений.
Возможно, прямо завтра будет опубликована феноменальная по своей результативности общая теория поля. Я тут же возьму свои слова назад.
Ага. Все же истинность имеет свои степени! Вот и я про то же.
А я это где-то отрицал? Вы вообще с кем спорите? И о чем.
А как Вы предлагаете познавать сущность вещей без моделей? Созерцанием собственного пупа сущность вещей не постигнуть.
Ограниченное количество данных можно описать безграничным количеством способов. Это даже не универсалия, а проверяемый факт. Я предлагаю целью считать сущность, а не модель.
Ну да. Если я не был в Антарктиде, откуда же мне знать про пингвинов?
Мне казалось, что эту проблему с ограниченностью эмпирического базиса научная методология уже проехала. Хотите узнать – как?
Вот только к исходной проблеме существования пространства это отношения не имеет – эмпирического базиса на его счет у нас завались. Оспаривается метод наблюдения и метод описания, без которых делать утверждения о предмете проблематично.
-
Дело в мотивации, если хотите – категорическом императиве. Идущий по пути познания не должен позволять себе остановиться на середине, даже если цель пути не достижима.
Ну, вообще-то, наука – «способ удовлетворения личной любознательности за общественный счет». Поэтому, где останавливаться – дело самого познающего.
Сейчас, на волне коммерциализации науки и превращение ее в корпоративный продукт, от исследователя признается достаточным «получить результат», застолбить площадку, а не устранить все противоречия.
Это уже как бы из другой оперы. И, действительно, для развития науки рыночная экономика – наихудший базис, из возможных. Опыт показывает, что развитие науки требует, как минимум, мощной господдержки.
Что могло быть надежнее теории, что Солнце вращается вокруг Земли? Однако как-то справились.
Вопрос в том, что объяснительная способность науки должна расти, иначе она превратится в набор сложных, но сугубо механических действий.
Объяснительная способность – это возможность предсказать результат нового опыта на основе теории. А простота и понятность – это, так сказать, «сахарок», приправа к объяснительной способности. Та же система Коперника стала конкурентом Птолемеевской только после открытия Кеплером эллиптичности орбит планет.
И при этом, понимая, что ни одна, даже очень полезная теория, не может быть возведена в абсолют, предлагают отказаться от классических Декартовых координат, дополненных стрелой времени, на основании… чего?
Никто вам не предлагает отказываться от декартовых координат... кстати, вы в курсе что существует туева хуча трехмерных систем координат, кроме декартовой, а декартова система может быть сколько угодно мерной? Для макрособытий все измерения, кроме трех обычных, «сворачиваются» в области, размером с квант длины.
-
Ну, вообще-то, наука – «способ удовлетворения личной любознательности за общественный счет». Поэтому, где останавливаться – дело самого познающего.
Одно из расхожих определений, звучное и неполное. Не вы ли всегда отмечали социальный характер человека? Любопытство – хорошо, но как далеко можно уехать на голом энтузиазме показывают примеры творчества из интернета. Если общество не стимулирует исследователя на большее, то к этому большему будут стремиться единицы (не всегда адекватные). А современная постановка исследований теорию допускает в строго дозированных порциях.
Объяснительная способность – это возможность предсказать результат нового опыта на основе теории. А простота и понятность – это, так сказать, «сахарок», приправа к объяснительной способности.
Причем тут простота и понятность? Я о другом говорю. Законченную теорию можно превратить в алгоритмы достижения результата, действовать по которым способен даже компьютер. А вот выявить противоречия (выявить противоречия, а не оценить расхождения!), устранить их и вообще – познавать способен только человек, причем, не всякий, а умеющий мыслить. Если познавательная активность закончится, идеалом человечества станет домохозяйка с органайзером.
Никто вам не предлагает отказываться от декартовых координат... кстати, вы в курсе что существует туева хуча трехмерных систем координат, кроме декартовой, а декартова система может быть сколько угодно мерной? Для макрособытий все измерения, кроме трех обычных, «сворачиваются» в области, размером с квант длины.
Ну вот, теперь измерения еще и сворачиваться научились. Если что-то можно помыслить, это не значит, что так и есть. Стесняюсь спросить, как вы относитесь к материализму?
-
Не вы ли всегда отмечали социальный характер человека? Любопытство – хорошо, но как далеко можно уехать на голом энтузиазме показывают примеры творчества из интернета. Если общество не стимулирует исследователя на большее, то к этому большему будут стремиться единицы (не всегда адекватные).
А науку единицы всегда и двигают. Результат тут существенно не аддитивен. Как говорится, «если собрать вместе девять беременных, то они всё равно за один месяц не родят».
Социальная роль науки в другом – если наука престижна, в нее стремится больше людей и больше шансов, что кто-то реализует свой талант именно в науке. А не в биржевых спекуляциях.
Законченную теорию можно превратить в алгоритмы достижения результата, действовать по которым способен даже компьютер. А вот выявить противоречия (выявить противоречия, а не оценить расхождения!), устранить их и вообще – познавать способен только человек, причем, не всякий, а умеющий мыслить.
Вот тут очень даже не согласен – задача развития научной теории вовсе не в устранении противоречий. Противоречия – неотъемлемая часть реального познания. Если теория не противоречива, то она именно что банальна и пригодна для компьютера.
Теория развивается для того, чтобы увязывать экспериментальные факты в общую картину. И, по возможности, строить оправдывающиеся прогнозы для новых экспериментов. При этом никто никогда не гарантирует, что одна часть теории не будет противоречить другой – объяснение всех явлений в рамках одной концепции из первопринципов, это только прожект, совершенно необязательно реализуемый.
Ну вот, теперь измерения еще и сворачиваться научились. Если что-то можно помыслить, это не значит, что так и есть. Стесняюсь спросить, как вы относитесь к материализму?
Не понял, что тут может противоречить материализму?! Я же не 18-м веке живу, и знаю о материальном мире малость поболее тогдашних материалистов.
-
. . А вот это .. отказ от поиска истины.
Юки, .. Наука не занимается поиском истины. .. Если Вы хотите истину, Вам к церковникам. Но ..
А наука занимается построением моделей действительности. .. адекватных.
\
ХОхо .. петюшиная наука -
всдцело занята поиском ЛЖИ !
-
. . А вот это .. отказ от поиска истины.
Юки, .. Наука не занимается поиском истины. .. Если Вы хотите истину, Вам к церковникам. Но ..
А наука занимается построением моделей действительности. .. адекватных.
\
ХОхо .. петюшиная наука -
всдцело занята поиском ЛЖИ !
Ты давай выясняй, что там движется на самом деле, а что понарошку. Как выяснишь, приходи.
-
Социальная роль науки в другом – если наука престижна, в нее стремится больше людей и больше шансов, что кто-то реализует свой талант именно в науке. А не в биржевых спекуляциях.
Я, собственно, и не утверждаю, что стимулировать надо обывателя. Но, даже при наличии таланта и возможности его реализовать, не малую роль играет такое явление, как «школа». А нынешняя школа (если она где-то есть) серьезно отличается от той, представители которой выдавали блестящие результаты в прошлом веке. Если подумать, то под «школой» понимается не причащение к чему-то гению, не форма костюма, а навыки мышления, постановки вопроса, строгости формулировок, вырабатываемые в общении и открытых дискуссиях.
Вот тут очень даже не согласен – задача развития научной теории вовсе не в устранении противоречий. Противоречия – неотъемлемая часть реального познания.
Скорее – движущая сила. Причем, силой они остаются до тех пор, пока их нельзя оставить как есть. Пока противоречия считаются признаками недоработки, они движут познание вперед.
Если теория не противоречива, то она именно что банальна и пригодна для компьютера.
А если противоречива – то бесполезна.
Теория развивается для того, чтобы увязывать экспериментальные факты в общую картину. И, по возможности, строить оправдывающиеся прогнозы для новых экспериментов.
Для указанных вами целей вполне достаточно экстраполяции экспериментальных данных. Вот вам и предсказание и противоречия в одном флаконе. Чем сейчас все и занимаются.
На мой взгляд, теория – это нечто большее.
При этом никто никогда не гарантирует, что одна часть теории не будет противоречить другой – объяснение всех явлений в рамках одной концепции из первопринципов, это только прожект, совершенно необязательно реализуемый.
Дайте угадаю. Это вы из дискуссии про ОТО и СТО?
Гарантии в вопросе познания – дело стремное, но я вам гарантирую: как только противоречие частей теории между собой будет признано нормой, наука прекратится.
Не понял, что тут может противоречить материализму?! Я же не 18-м веке живу, и знаю о материальном мире малость поболее тогдашних материалистов.
В смысле первичности мысли. Какие бы из трехмерных систем координат мы не использовали для своего удобства, все они имеют правила перехода. По сути, это подтверждает, что они все описывают что-то одно. А вот для того, чтобы объяснить, почему какие-то измерения (а не переменные!) сворачиваются в зависимости от размеров взятого объема, теоретикам еще придется попотеть, а практикам – потрудиться.
-
А вот для того, чтобы объяснить, почему какие-то измерения (а не переменные!) сворачиваются в зависимости от размеров взятого объема, теоретикам еще придется попотеть, а практикам – потрудиться.
А чего тут особо потеть? Вот Вам простая аналогия- бельевая веревка. Если Вы рассматриваете ее как протяженный объект длиной 475 метров, Вы без всякого опасения можете считать ее одномерной. Если же Вы рассматриваете, как по ней мухи ползают, она по необходимости должна рассматриваться как трехмерный объект. Ровно то же происходит и в микромире (если, конечно, теория суперструн верна)
-
.. Наука не занимается поиском истины. ..
\
ХОхо .. петюшиная наука -
всецело занята поиском ЛЖИ !
Ты давай .., приходи.
\
Ты возьми .., выходи, яростный искатель ЛЖИ !
И займись всерьёз - построением ..
моделей действительности.
адекватных !
БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ - категории ИСТИННОСТИ МОДЕЛИ !
То есть, БЕЗ СООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУ МОДЕлью . .
и самоЁ действительностью ! ! !
-
Квакс, иди куй.
-
А чего тут особо потеть? Вот Вам простая аналогия- бельевая веревка. Если Вы рассматриваете ее как протяженный объект длиной 475 метров, Вы без всякого опасения можете считать ее одномерной. Если же Вы рассматриваете, как по ней мухи ползают, она по необходимости должна рассматриваться как трехмерный объект. Ровно то же происходит и в микромире (если, конечно, теория суперструн верна)
Вам уже объясняли, что аналогия не есть доказательство?
Из чего состоит веревка и почему она может быть такой протяженной, мы знаем и объяснить можем, а откуда берутся суперструны - еще вопрос.
-
А чего тут особо потеть? Вот Вам ..- бельевая веревка. .. по ней мухи ползают, .. (если, конечно, теория суперструн верна)
Вам уже объясняли, ..
Из чего состоит веревка ...
\
И КАК удобнее - на ней Вам повеситься . . .
-
А чего тут особо потеть? Вот Вам простая аналогия- бельевая веревка. Если Вы рассматриваете ее как протяженный объект длиной 475 метров, Вы без всякого опасения можете считать ее одномерной. Если же Вы рассматриваете, как по ней мухи ползают, она по необходимости должна рассматриваться как трехмерный объект. Ровно то же происходит и в микромире (если, конечно, теория суперструн верна)
Вам уже объясняли, что аналогия не есть доказательство?
Из чего состоит веревка и почему она может быть такой протяженной, мы знаем и объяснить можем, а откуда берутся суперструны - еще вопрос.
Несомненно.
Аналогия ничего не доказывает, но она помогает понять сущность явления.
На этом элементарном примере я просто продемонстрировал Вам основной принцип моделирования- абстрагироваться от несущественного и принять во внимание существенное.
Кстати говоря, про веревку Вы знаете не больше, чем про суперструны.
Из чего состоят электроны и откуда они берутся, мы тоже не знаем. Что мало мешает использовать фонарик и электроплитку.
Вы поднимаете один из фундаментальных вопросов гносеологии. Вряд ли когда-либо он будет окнчательно закрыт.
-
Аналогия ничего не доказывает, но она помогает понять сущность явления.
Вот этот посыл у меня всегда вызывал смутное недоумение. Удобно, конечно, познавать незнакомое через ранее познанное, но этот школьно-ученический прием затушевывает разницу между явлениями. Несколько раз ожегшись на усвоенных в детстве аналогиях, я пришел к выводу, что при познании лучше опираться на знакомство с теми фактами, которые теория призвана объяснять. Разумеется, если вопрос стоит именно о познании, а не сдаче зачета к четвергу.
На этом элементарном примере я просто продемонстрировал Вам основной принцип моделирования- абстрагироваться от несущественного и принять во внимание существенное.
И начисто игнорировали вопрос, какое отношение модель имеет к действительности. Это особенно болезненно для фундаментальных теорий, непосредственная экспериментальная проверка которых затруднена.
Из чего состоят электроны и откуда они берутся, мы тоже не знаем. Что мало мешает использовать фонарик и электроплитку.
Как я уже говорил, хорошая теория может быть разложена на простые алгоритмы, действия по которым всегда принесут желаемый результат. Но с гносеологической точки зрения есть разница между реологическими моделями, описывающими экспериментальный материал с использованием идеально упругих и идеально вязких элементов, и той же теорией Больцмана. Первый подход удобен и дает численные результаты, но не помогает продолжению процесса познания.
-
Аналогия ничего не доказывает, но она помогает понять сущность явления.
Вот этот посыл у меня всегда вызывал смутное недоумение. Удобно, конечно, познавать незнакомое через ранее познанное, но этот школьно-ученический прием затушевывает разницу между явлениями. Несколько раз ожегшись на усвоенных в детстве аналогиях, я пришел к выводу, что при познании лучше опираться на знакомство с теми фактами, которые теория призвана объяснять. Разумеется, если вопрос стоит именно о познании, а не сдаче зачета к четвергу.
На этом элементарном примере я просто продемонстрировал Вам основной принцип моделирования- абстрагироваться от несущественного и принять во внимание существенное.
И начисто игнорировали вопрос, какое отношение модель имеет к действительности. Это особенно болезненно для фундаментальных теорий, непосредственная экспериментальная проверка которых затруднена.
Из чего состоят электроны и откуда они берутся, мы тоже не знаем. Что мало мешает использовать фонарик и электроплитку.
Как я уже говорил, хорошая теория может быть разложена на простые алгоритмы, действия по которым всегда принесут желаемый результат. Но с гносеологической точки зрения есть разница между реологическими моделями, описывающими экспериментальный материал с использованием идеально упругих и идеально вязких элементов, и той же теорией Больцмана. Первый подход удобен и дает численные результаты, но не помогает продолжению процесса познания.
Ну вот и начался разговор ни о чем.
Вспомните, с чего началась тема? А началась она с необоснованных Витиных претензий на то, что все математические объекты и понятия должны быть изоморфны повседневному бытовому опыту обывателя.
Сдается мне, что и Вы хотите приблизительно того же- загнать науку в рамки здравого смысла.
В этом неприглядном занятии не могу сочувствовать Вам.
-
.. Вы хотите .. загнать науку в рамки здравого смысла.
..
\
Вот этот посыл у тебя - несколько раз .. уже в детстве - повредил твоему душевному здоровью !
-
В этом неприглядном занятии не могу сочувствовать Вам.
Понимайте, как хотите. Полагаю, разговор закончен.
-
О ЧЕМ БЫЛ СПОР ???
Я правда неасил всю эту тему полностью прочитать, но просмотрел полностью и до пятой страницы подробно прочитал, так что если, что упустил извиняйте.
И так, что я думаю.
Любая наука имеет смысл, только для тех кто знаком с её законами и признает их. Если говорить про логику, то обязательно надо уточнять о какой логике и семантике идет речь. В разных разновидностях может быть своя семантика и свои законы. И конечно законы логики не абсолютны, не отражают реальность и имеют смысл, только для тех кто с ними знаком. И их принимает. Это своеобразная договоренность между людьми, насчет правил по которым они собираются играть(вести рассуждения). Тоже верно и для математики. Многомерные пространства существуют в математике как термин и связанное с ним понятие. Также как есть термин цифры обозначающий систему знаков для обозначения чисел. В природе возможно и нет никаких цифр, но в математике они есть минимум как термин и связанное с ним понятие. Если человек не признает или просто не понимает математических терминов таких как топология и многообразие, о чем тут вообще, тогда может быть речь? Может многомерных объектов и нет в природе, но в математике они есть. Это как спорить есть ли ангелы в православной версии христианства от РПЦ? Их может и нету в природе, нет в синтоизме, но в РПЦ`шной версии христианства они есть, также как в греческой мифологии есть Зевс. Или как спорить почему в футболе нельзя оглушить вратаря дубиной, а потом спокойно положить руками мяч в ворота. О чем тут спорить? Не пойму. Весело тут у вас, весело, интересно, горячо, вкусно, я давно не был тут, прям соскучился поэтому форуму.
-
О ЧЕМ БЫЛ СПОР ???
В основном, о том, имеют ли претензии топикстартера под собой основания.
Лично я выражался в том смысле, что пользуясь семантикой и договоренностями не надо забывать, что вселенная с нами ни о чем не договаривалась. Одно дело – философский спор с РПЦ, а другое – познание реальности. ИМХО допущение физического существования многомерных пространств – пример того как язык искажает процесс познания.