Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Змей Горыныч от 27 Июль, 2011, 17:11:55 pm
-
По-твоему выходит,что если ты изнасиловал девушку-это зло,а если на твоих глазах насилуют девушку и ты прошел мимо, хотя и мог помочь-это ничего.
Меньшее зло.
-
До написания НЗ бог мысли читать не умел?
Имеется ввиду не время написания,а сама эпоха, то есть не умел до воплощения Иисуса.
Кстати, между знанием тайных мыслей людей и клеветой Сатана пожалуй нет противоречия.Можно знать мысли, но не знать, кто толкает человека на зло.
Да и вообще насчет мыслей наверное погорячился,тут довольно все запутано.
-
По-твоему выходит,что если ты изнасиловал девушку-это зло,а если на твоих глазах насилуют девушку и ты прошел мимо, хотя и мог помочь-это ничего.
Меньшее зло.
Нет меньшего и большего зла это бред.
-
Oberon
Нет меньшего и большего зла это бред.
Как это нет? Если вы ослепнете это будет зло (для вас и для тех, кому вы небезразличны). Если ослепнете только на один глаз - это будет меньшее зло.
-
По-твоему выходит,что если ты изнасиловал девушку-это зло,а если на твоих глазах насилуют девушку и ты прошел мимо, хотя и мог помочь-это ничего.
Меньшее зло.
Нет меньшего и большего зла это бред.
Т.е без разницы рубль украли или 1000?
-
Как это нет? Если вы ослепнете это будет зло (для вас и для тех, кому вы небезразличны). Если ослепнете только на один глаз - это будет меньшее зло.
тут нет зла.ни в первом ни во втором случае.
-
Т.е без разницы рубль украли или 1000?
Конечно без разницы))Это обезличенная ситуация.Вопрос в мотивах и последствиях.Но и они не изменят факта.
-
Как это нет? Если вы ослепнете это будет зло (для вас и для тех, кому вы небезразличны). Если ослепнете только на один глаз - это будет меньшее зло.
тут нет зла.ни в первом ни во втором случае.
Понятно, что нет зла как такового. Но субъективно некоторые события, а именно те, которые приносят нам вред и затрудняют наше существование, мы оцениваем как зло. Что же, слепота для вас не зло, нейтральное, ничего не значащее событие или, может, радость великая? И кража у вас денег тоже?
-
Как это нет? Если вы ослепнете это будет зло (для вас и для тех, кому вы небезразличны). Если ослепнете только на один глаз - это будет меньшее зло.
тут нет зла.ни в первом ни во втором случае.
Понятно, что нет зла как такового.
Почему нет, есть.
Но субъективно некоторые события, а именно те, которые приносят нам вред и затрудняют наше существование, мы оцениваем как зло.
Ну не совсем так , вот землетрясение --это обезличенное событие, не зло и не добро.
Что же, слепота для вас не зло, нейтральное, ничего не значащее событие или, может, радость великая?
Да это событие безусловно наносит вред человеку, но вовсе не обязательно является злом, как пример в ходе излечения болезни , можно лишиться зрения , но сохранить жизнь.
И кража у вас денег тоже?
ЭЭЭ я же писал что будет злом в любом случае см выше.
-
Т.е без разницы рубль украли или 1000?
Конечно без разницы))
А для нормальных людей разница есть. Понятно?
-
Понятно, что нет зла как такового.
Почему нет, есть.
И что же это такое?
Но субъективно некоторые события, а именно те, которые приносят нам вред и затрудняют наше существование, мы оцениваем как зло.
Ну не совсем так , вот землетрясение --это обезличенное событие, не зло и не добро.
Обезличенное землетрясение - это обезличенное событие, а землетрясение, разрушившее мой (или ваш, или Снег Севера) дом - это зло для каждого из нас соответственно. Вот это и называется субъективная оценка события. Я и говорю: зло - абстрактное понятие, субъективного характера.
Что же, слепота для вас не зло, нейтральное, ничего не значащее событие или, может, радость великая?
Да это событие безусловно наносит вред человеку, но вовсе не обязательно является злом, как пример в ходе излечения болезни , можно лишиться зрения , но сохранить жизнь.
То, что безусловно (а даже и условно, но особенно, если безусловно) наносит вред, это и считают злом. А у вас свое определение зла? Приведите.
Если вопрос умереть или ослепнуть и сохранить жизнь, то в таких случаях и говорят: выбираем меньшее из двух зол. А поскольку зло имеет субъективный характер, то для кого-то это будет слепота, а для кого-то смерть в такой ситуации краше.
-
По-моему Бог, описанный в еврейских сказках-добрый.
Деяния этого божка тянут на несколько пожизненных сроков. Тут и организация геноцида, и призыв к дискриминации по национальному признаку, и разжигание религиозной нетерпимости, и призыв к убийству инакомыслящих... В общем, у библейского боженьки только одно оправдание - то, что его нет.
-
А для нормальных людей разница есть. Понятно?
Кража есть кража. Без разницы рубль или миллион.
-
Кража есть кража. Без разницы рубль или миллион.
Т.е. украл голодный кусок хлеба или олигарх обобрал миллион пенсионеров и инвалидов и довел многих до голодной смерти - для верующего христианина разницы нет.
Так и запишем.
-
Т.е. украл голодный кусок хлеба или олигарх обобрал миллион пенсионеров и инвалидов и довел многих до голодной смерти - для верующего христианина разницы нет.
Так и запишем
Это уже понятие греха...Разница есть конечно.
И с чего вы взяли что я христианин????
-
А для нормальных людей разница есть. Понятно?
Кража есть кража. Без разницы рубль или миллион.
В жизни далеко не всегда все так конкретно, как Вы рассуждаете. Если украли миллион у одного, у которого еще 10 таких миллионов - это одно, а если у другого последний рубль украли, это сооовсем другое. Факт кражи один, последствия такой кражи разные. Как по Вашему, что в данном случае меньшее зло, а что большее? Ответ, полагаю, очевиден. А Вы говорите, что нет разницы... :evil:
-
В жизни далеко не всегда все так конкретно, как Вы рассуждаете. Если украли миллион у одного, у которого еще 10 таких миллионов - это одно, а если у другого последний рубль украли, это сооовсем другое. Факт кражи один, последствия такой кражи разные. Как по Вашему, что в данном случае меньшее зло, а что большее? Ответ, полагаю, очевиден. А Вы говорите, что нет разницы... :
Разница в оценке , людьми, веть для кого то кража рубля очень существенно, а кому то и миллион не значимо....(возвращаю ваш аргумент) )))
-
В жизни далеко не всегда все так конкретно, как Вы рассуждаете. Если украли миллион у одного, у которого еще 10 таких миллионов - это одно, а если у другого последний рубль украли, это сооовсем другое. Факт кражи один, последствия такой кражи разные. Как по Вашему, что в данном случае меньшее зло, а что большее? Ответ, полагаю, очевиден. А Вы говорите, что нет разницы... :
Разница в оценке , людьми, веть для кого то кража рубля очень существенно, а кому то и миллион не значимо....(возвращаю ваш аргумент) )))
Дело не только и не столько в субъективной ОЦЕНКЕ людьми последствий кражи, а в ее объективных ПОСЛЕДСТВИЯХ - для одного это будет не существенно, другой помрет с голода. А уж осознаЮт потерпевшие сей факт, оценивают ли его, на результат никак не повлияет - один будет продолжать жить как и жил, другой умрет.
PS.Судя по вашим смайлам, вас здорово веселят темы кражи, смерти, обмана, темы человеческой трагедии и горя. Ну что ж, веселитесь дальше...
-
Дело не только и не столько в субъективной ОЦЕНКЕ людьми последствий кражи, а в ее объективных ПОСЛЕДСТВИЯХ - для одного это будет не существенно, другой помрет с голода.
Хм. я кажется и сказал то же.
О кстати ваши рассуждения ведут к тому, что зло является объективной вещью?
А уж осознаЮт потерпевшие сей факт, оценивают ли его, на результат никак не повлияет - один будет продолжать жить как и жил, другой умрет.
Это последствия, есть действия есть последствия прямые и не прямые.
PS.Судя по вашим смайлам, вас здорово веселят темы кражи, смерти, обмана, темы человеческой трагедии и горя. Ну что ж, веселитесь дальше
Нет , меня веселят расуждения атеистов об этих вещах.Веть мораль -это всего лишь некий общественный договор , "разумных животных" не так ли? Так что очень смешно читать рассуждения о зле и добре, и о меньшем зле , веть тогда прямо следует вывод о большем добре? Или я что то путаю.
-
Хм. я кажется и сказал то же.
О кстати ваши рассуждения ведут к тому, что зло является объективной вещью?
Не могли бы вы продемонстрировать логическую цепочку, следуя которой вы приходите к мысли о том, что мои рассуждения ведут к тому, что зло является объективной вещью.
Это последствия, есть действия есть последствия прямые и не прямые
Верно. А разве не последствиями определяется добро и зло, меньшее зло и большее?
Нет , меня веселят расуждения атеистов об этих вещах.Веть мораль -это всего лишь некий общественный договор , "разумных животных" не так ли? Так что очень смешно читать рассуждения о зле и добре, и о меньшем зле , веть тогда прямо следует вывод о большем добре? Или я что то путаю.
И что? Вы считаете, что атеистам чужда мораль? Атеисты по-вашему люди второго сорта, недочеловеки, которым чужда "истинная" мораль? Скажите прямо. А по поводу большего или меньшего добра, то, наверное тоже есть большее, а есть меньшее добро. Вот кстати новая поговорка пришла на ум: из двух "добр" выбирают большее :)
-
А для нормальных людей разница есть. Понятно?
Кража есть кража. Без разницы рубль или миллион.
Давайте у вас украдут сначала рубль, а потом всё состояние. И посмотрим без разницы вам будет или нет.
-
Давайте у вас украдут сначала рубль, а потом всё состояние. И посмотрим без разницы вам будет или нет.
А вдруг один рубль - это и есть всё его состояние? (щютка) :mrgreen:
-
Давайте у вас украдут сначала рубль, а потом всё состояние. И посмотрим без разницы вам будет или нет
Отлично пошёл испытанный приём атеистов ----переход на личности)))
Это будет зло и в первом и во втором случае, конечно во втором последствия будут для меня печальнее, не в этом суть, суть в том что зло есть зло,и делить на большее и меньшее, неправильно и аморально, ну если слово мораль вам знакомо...
-
Это будет зло и в первом и во втором случае, конечно во втором последствия будут для меня печальнее, не в этом суть, суть в том что зло есть зло,и делить на большее и меньшее, неправильно и аморально, ну если слово мораль вам знакомо...
Тогда за кражу рубля и убийство 100 человек надо одинаковое наказание двать. Раз делить зло на большее и меньшее "аморально". Тогда "морально" будет?
-
Деяния этого божка тянут на несколько пожизненных сроков. Тут и организация геноцида, и призыв к дискриминации по национальному признаку, и разжигание религиозной нетерпимости, и призыв к убийству инакомыслящих... В общем, у библейского боженьки только одно оправдание - то, что его нет.
Уже разбирали это.Очень удобно рассуждать в 21 веке о том, что было 3 тыс. лет назад, пользуясь при этом современной моралью, сформировавшейся под влиянием христианства.
Все эти разжигания и дискриминации - мелочь по сравнению с отправкой в ад чертей и большинства человечества на вечные мучения-вот откуда надо начинать.
-
Уже разбирали это.Очень удобно рассуждать в 21 веке о том, что было 3 тыс. лет назад, пользуясь при этом современной моралью, сформировавшейся под влиянием христианства.
Я бы сказал вопреки влиянию христианства.
-
Тогда за кражу рубля и убийство 100 человек надо одинаковое наказание двать. Раз делить зло на большее и меньшее "аморально". Тогда "морально" будет?
А наказывают не за добро или зло , а за нарушение закона.Учите мат часть.
-
Тогда за кражу рубля и убийство 100 человек надо одинаковое наказание двать. Раз делить зло на большее и меньшее "аморально". Тогда "морально" будет?
А наказывают не за добро или зло , а за нарушение закона.Учите мат часть.
А закон основан на справедливости, а справедливость на понимании и четком отличии добра и зла. Поэтому, опосредованно через закон, но наказывают по сути за причинение зла. Учитесь понимать мат часть.
-
А наказывают не за добро или зло , а за нарушение закона.Учите мат часть.
А кто вы по вероисповеданию?
-
Я бы сказал вопреки влиянию христианства.
Потому что для тебя церковь=христианство.Насчет борьбы с инакомыслием,по-моему я уже приводил:
(Луки 9)
52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.
54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56 ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.
-
Я бы сказал вопреки влиянию христианства.
Потому что для тебя церковь=христианство.Насчет борьбы с инакомыслием,по-моему я уже приводил:
(Луки 9)
52 и послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него;
53 но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим.
54 Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
55 Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа;
56 ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.
Прикольно. Так значит можно бога и всех его святых на х.. безнаказанно посылать? И более того, за то что послали еще потом и спасать, случись чего?
-
А закон основан на справедливости, а справедливость на понимании и четком отличии добра и зла.
Это откуда вы это взяли!!!???Законы со справедливостью, пересекаются , ээээ ну ни как не пересекаются.А справедливость это вообще не понятно что.Ну если судить по логике атеистов.
Поэтому, опосредованно через закон, но наказывают по сути за причинение зла.
Вовсе нет ,или аргументируйте.
Учитесь понимать мат часть.
Это к вам , в законах понятия добра и зла не прописанны, а как вы что там понимаете это ваши проблемы.
-
А кто вы по вероисповеданию?
А это так важно?
-
Это откуда вы это взяли!!!???Законы со справедливостью, пересекаются , ээээ ну ни как не пересекаются.А справедливость это вообще не понятно что.Ну если судить по логике атеистов.
Вовсе нет ,или аргументируйте.
Я это взял с первого курса юридического факультета эдак лет 15 назад :))
Моим преподавателем теории права в свое время был ныне покойный академик Нерсесянц В.С., чьи воззрения на проблему соотношения права и справедливости восходят к идеям Сократа, Платона, Аристотеля, согласно которым право должно быть справедливым.
Закон - одна из форм права. "... акад. В. Нерсесянц отождествляет право и справедливость с большой настойчивостью. «Понимание права как равенства (как общего масштаба и равной меры свободы людей) включает в себя и справедливость, – пишет он. – В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость – внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.).
...справедливость не только признается имеющей прямое отношение к праву, но провозглашается сугубо и исключительно правовой категорией. Право – высшая ценность, справедливость низводится до уровня его свойства. Причем не только справедливость, но и свобода, и равенство считаются невозможными без права и выступают лишь в качестве его характеристик или его сущности". Именно поэтому, когда я говорю о том, что закон, как одна из форм права (писанное право) основан на справедливости, я собственно исхожу отчасти из вышеприведенных позиций и взглядов.
О связи справедливости с добром и злом написано не мало научных трудов, не поленитесь ознакомьтесь. Без понимания добра и зла невозможно понимание справедливости.
В общих чертах: "Тесная связь понятий справедливости и добра отмечалось еще в суждениях философов античности, в которых справедливость наряду с мудростью, мужеством представлялась в качестве основной добродетели. Платон не раз говорил, что справедливость благодетельная и предполагает творить добро друзьям, а зло врагам, несправедливость же порочна.
Толкование справедливости как добра , а несправедливости - зла проходило через историю человечества. А. Камю в «Бунтующем человеке» показывает существование этих категорий как непрерывную борьбу, которая, к сожалению, не привела к уменьшению страданий в мире. А. Шопенгауэр, называя справедливость великой добродетелью, писал, что она - «первая и самая существенная, кардинальная добродетель».
Это к вам , в законах понятия добра и зла не прописанны, а как вы что там понимаете это ваши проблемы.
Вы правы, понятия добра и зла в законах не прописаны. В законах добро и зло конкретизируются, например в описании тех или иных поступков, за которые следует наказание или поощрение.
-
2Oberon
Вы утверждали, что:
Законы со справедливостью, ... , ээээ ну ни как не пересекаются.
Я считаю иначе и постарался Вам обосновать почему я так считаю. Получилось или нет - другой вопрос. В любом случае каждый вправе оставаться при своем мнении.
Напомню только, что в нашей стране законы принимают депутаты, которых выбирает народ. Следят за соблюдением законов органы судебной и исполнительной власти, которые формируются президентом, которого в свою очередь также выбирает народ. Поэтому, в основном, законы и их применение отражают представление общества о справедливости. По мере изменения представлений общества о справедливости, вслед всегда будут меняться и законы, стремясь максимально отразить эти представления общества. Конечно ошибки, пробелы, злоупотребления правом и пр. явление не столь уж и редкое, но это совершенно не значит, что закон со справедливостью не пересекаются.
-
Я считаю иначе и постарался Вам обосновать почему я так считаю. Получилось или нет - другой вопрос. В любом случае каждый вправе оставаться при своем мнении.
Ну конечто" если я верю что трава синяя, а на самом деле она зелёная, то тем хуже для травы")))
Напомню только, что в нашей стране законы принимают депутаты, которых выбирает народ. Следят за соблюдением законов органы судебной и исполнительной власти, которые формируются президентом, которого в свою очередь также выбирает народ. Поэтому, в основном, законы и их применение отражают представление общества о справедливости.
Да да и Дед мороз существует, и чебурашка)))
По мере изменения представлений общества о справедливости, вслед всегда будут меняться и законы, стремясь максимально отразить эти представления общества.
Не убий---депутаты работают над поправками...
Конечно ошибки, пробелы, злоупотребления правом и пр. явление не столь уж и редкое, но это совершенно не значит, что закон со справедливостью не пересекаются.
Конечно пересекаются, наверное, ну вы то в это верите....только перпендикулярно видимо...
-
2Oberon
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов? Я вас правильно понял?
-
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов? Я вас правильно понял?
Судяпо вашим высказываниям у атеистов её, морали то есть нету.....совсем, тока закон.
-
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов? Я вас правильно понял?
Судяпо вашим высказываниям у атеистов её, морали то есть нету.....совсем, тока закон.
По моим высказываниям можно сделать вывод о том, что одной их точек зрения в юридической науке на природу права является его (права) отождествление со справедливостью. И эту точку зрения, я в основном разделяю. Но речь не об этом. Поэтому я повторю свой вопрос:
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов?
-
По моим высказываниям можно сделать вывод о том, что одной их точек зрения в юридической науке на природу права является его (права) отождествление со справедливостью. И эту точку зрения, я в основном разделяю. Но речь не об этом. Поэтому я повторю свой вопрос:
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов?
[/quote]
Да.
-
По моим высказываниям можно сделать вывод о том, что одной их точек зрения в юридической науке на природу права является его (права) отождествление со справедливостью. И эту точку зрения, я в основном разделяю. Но речь не об этом. Поэтому я повторю свой вопрос:
Вы хотите сказать, что мораль атеистов отличается от морали не атеистов?
Да.[/quote]
Обоснуйте
-
Прикольно. Так значит можно бога и всех его святых на х.. безнаказанно посылать?
На время земной жизни.
И более того, за то что послали еще потом и спасать, случись чего?
Угу.Но спасать имеется в виду именно душу.
-
Прикольно. Так значит можно бога и всех его святых на х.. безнаказанно посылать?
На время земной жизни.
И более того, за то что послали еще потом и спасать, случись чего?
Угу.Но спасать имеется в виду именно душу.
Так значит все-таки можно на время земной жизни???
-
2Antediluvian
Куда делись мои сообщения :shock:
-
Так значит все-таки можно на время земной жизни???
Да,христианство подразумевает непротивление злу на этом этапе.
-
Обоснуйте
А вы сами написали ,что закон тождественен справедливости-->всё что законно то и справедливо,к примеру в фашисткой германии уничтожение людей было законно-->следуя логике атеистов морально и справедливо, у верующих есть заповеди и они не меняются с течением времени-->мораль атеистов отлична от морали верующих.
-
у верующих есть заповеди и они не меняются с течением времени
Для иудео-христиан ещё как поменялось.
-
Для иудео-христиан ещё как поменялось.
Различайте иудеев и христиан это соверпшенно разные понятия.
Учите мат часть.
-
Различайте иудеев и христиан это соверпшенно разные понятия.
Учите мат часть.
Для христиан не разные,так как они выводят христианство из яхвизма.Ученики Иисуса кем были то?
-
Для христиан не разные,так как они выводят христианство из яхвизма.
Во первых тогда уж иудаизма, а во вторых обоснуйте плиз.
Ученики Иисуса кем были то?
Апостолами.
Или вы станете утверждать что , если атеист становится христианином(такое бывает), то христианство выходит из атеизма?
-
Во первых тогда уж иудаизма, а во вторых обоснуйте плиз.
Яхвизм это и есть иудаизм,если не брать талмудический.Что надо обосновать?Иудаизм для христиан это Ветхий завет.
Апостолами.
Или вы станете утверждать что , если атеист становится христианином(такое бывает), то христианство выходит из атеизма?
Ну, например, ВКП (б) переименовали в 1952 в КПСС.Вы же не станете утверждать, что это равносильно переходу из Единой России в КПРФ?
-
Яхвизм это и есть иудаизм,если не брать талмудический.Что надо обосновать?Иудаизм для христиан это Ветхий завет.
Христианство основано на Новом завете.
Учите мат часть.
Ну, например, ВКП (б) переименовали в 1952 в КПСС.Вы же не станете утверждать, что это равносильно переходу из Единой России в КПРФ?
Это из КПСС--> В Единю Россию.
И не поп теме.
Учите мат часть.
-
2Antediluvian
Зачем понадобилось удалять мои сообщения, а затем отмалчиваться?
-
Учите мат часть.
Да вот вам её надо учить на самом деле.Вы понимаете,что Ветхий завет тоже считается священной книгой в христианстве?
-
2Antediluvian
Зачем понадобилось удалять мои сообщения, а затем отмалчиваться?
Да не трогал я Ваших сообщений. Форум переезжал на новый сервер, что-то потерялось по дороге, сейчас потихоньку восстанавливается.
-
Понятно... Уж очень не охота заново все писАть, особенно Оберону про его глупости относительно фашистской германии...
-
Да вот вам её надо учить на самом деле.Вы понимаете,что Ветхий завет тоже считается священной книгой в христианстве?
Христианство оснолвано на Новом завете.Ветхий завет это то что было до пришествия Христа, учите мат часть.