Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Rufus от 20 Июнь, 2011, 18:54:59 pm
-
Дорогой Антиделувиан! Первый (и основной) признак гнилого интеллигента - он не любит интеллигенцию.
-
Дорогой Антиделувиан! Первый (и основной) признак гнилого интеллигента - он не любит интеллигенцию.
Гениально. Первый признак еврея - он не любит евреев, первый признак врача - не любит врачей, первый признак верующего - не любит верующих... В общем, нужное указать. :lol:
-
Так Antediluvian - тоже интеллигент. Не землекоп точно.
-
Так Antediluvian - тоже интеллигент. Не землекоп точно.
Вообще-то под интеллигентом я подразумевал не профессию, а образ мышления. Но если говорить о землекопах, то мне пришлось и земли не один кубометр перекидать, и раствора не одну бадью замесить, и кирпичей не одну сотню перетащить... Хотя, повторю, дело не в этом. Интеллигент может работать хоть кочегаром, но его отличительная черта - прожектёрство и пренебрежение конкретикой.
-
Про прожектерство .. можно поподробнее?
Тут тема была года три назад... Погуглил - не нашел...
-
Про прожектерство .. можно поподробнее?
Тут тема была года три назад... Погуглил - не нашел...
Интеллигенту свойственно создавать в своём воображении всякие масштабные прожекты без оглядки на реальность. Вернее, интеллигент видит только какой-то кусок реальностии на основании своего видения данного куска уже начинает что-то проектировать, причём, как правило, грандиозное.
Оценить явление в его взаимосвязях интеллигент не может или не хочет - у него созрела "гениальная идея", и он готов её продвигать, закрывая глаза на факты, которые ей противоречат. Как правила, у интеллигентов до реального воплощения дело доходит редко, и потому они сравнительно безобидны. Но когда доходит, получается либо комично, либо трагично. Об этом очень хорошо сказал Сталин в своей беседе с Фейхтвангером:
Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.
Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.
-
Недавно была в ЖЖ дискуссия про дагестанскую интеллигенцию.
Мои комментарии оттуда:
БСЭ: Интеллигенция - общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом …
Никогда не относил себя к интеллигенции, хотя всю жизнь занимаюсь "умственным" трудом, не претендую и теперь...
Не верю в порядочность интеллигенции, слабые они духом... В выражении "гнилая интеллигенция" есть доля правды...
Интеллигентность не панацея от ... Интеллигент может быть как порядочным человеком, так и непорядочным..
Еще одна мысля перед сном: интеллигент (в отличие от не...) знает, что такое хорошо и что такое плохо, но в силу своей слабости может поступить нехорошо ... типа "голубого воришки"...
-
Интеллигенту свойственно создавать в своём воображении всякие масштабные прожекты без оглядки на реальность.
Очень хорошая мысля.
Попробуем проанализировать две реальности:
1. начало 20-го столетия, когда относительно большой и передовой части - пролетариату "нечего было терять, кроме своих цепей", и
2. начало 21-го столетия, когда практически у каждого есть некоторая собственность - квартира, дом, дача, машина...
Внимание, вопрос: не являются ли разговоры о социалистической революция в начале 21-го столетия прожектерством? Может, надо поменять тактику?
Открываем новую тему? :D
-
АнтиДелузиан, я тебя люблю!
Ты так четко укладываешься в мою схему, что если бы тебя не было, я бы тебя выдумал.
Почему интеллигент должен в чем-то оправдываться, говорить: да нет, я и в стройотряде бетонировал, и обои клеил, и ваще баню строить помогал!
Да потому, что тыщя лет господства христианства сделала из человека умственного труда (сиречь монаха) образ чего-то ... мягкого, неумелого... "беззащитный взгляд, трогательная неприспособленность к жизни"... И все такое. Отсюда и наше совецкое туристическое движение - попытка христианизированного интеллектуала доказать, что он не лыком шит, и снобистское презрение последнего к первому. "Я, знаете ли, не люблю слова интеллигент..." - "Вау, какая Духовность!"
АнтиДелузиан, как бы ты назвал рабочего, который не любит рабочих? Бизнесмена, ненавидящего бизнесменов? Землекопа, не любящего землекопов? Да гнилым МЯТУЩИМСЯ придурком!
Интеллигент, не любящий интеллигецию - это гнильё, бесплодный рефлексатор, человек жалкий и убогий.
Ребята, в современных условиях мы - основная производительная сила. Кто придумал паровой двигатель, кто - швейную и вязальную машину? Кто открывает фундаментальные законы, на основе которых строятся разная техническая хрень? И кто эту техническую хрень доводит до ума? Кто такой БилГеец, в конце концов? Это все, господа, интеллектуалы, ИНТЕЛЛИГЕНТЦЫЯ, блин!
И тот, кто её не любит - просто УРОД!
-
Интеллигент, не любящий интеллигенцию - МУТАНТ, и по справедливости носит название гнилого интеллигента. Со всеми вытекающими ввиде мятущести, прожектерства, трусости, бесплодных метаний "а вдруг я не совсем прав?", "содной стороны - сдругой стороны" и прочая прочая...
Вспомним римских стоиков - вот идеал для человека умственного труда. И даже Сенека здесь очень показательный пример. И Аристипп. И мой любимый Диоген:
Платон, увидя, что Диоген сам себе варит овощи на обед, подошел к нему и сказал:
- Вот если бы ты служил Дионисию (это типа Путина), не пришлось бы тебе самому варить себе овощи.
На что Диоген сказал:
- А если бы ты умел сам варить себе овощи, не пришлось бы тебе служить Дионисию (Путину).
Прекрасно сказал Сократ: "Чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам"
Малые потребности – залог свободы и независимости от обстоятельств. Чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам. Предлагаю вам выдержки из сочинений древнегреческих и римских философов с дополнениями из других источников. Надеюсь, они хотя бы немного укрепят ваш дух, как укрепили мой.
Спасибо природе, что необходимое она сделала легко доступным, а недоступное –не необходимым. (Эпикур)
Чтобы прогнать голод и жажду тебе нет нужды обивать пороги богачей, пытать счастье в бою или за морями. То, чего требует природа, доступно и достижимо, потеем мы лишь ради избытка. Ради него старимся мы в палатках лагеря, ради него заносит нас на чужие берега. А то, чего с нас довольно, у нас под рукой. (Сенека). Потому-то Диоген назвал белый хлеб тираном.
Глядя на рыночное изобилие Афин, Сократ часто говаривал: «Сколько же есть на свете вещей, без которых можно жить!» или радостно восклицал: «Ого, сколько здесь ненужных мне вещей!».
Разноцветная одежда ничуть не лучше греет, и дома с золотой крышей ничуть не лучше укрывают от непогоды, а серебряные кубки не делают попойку веселее. (Лукиан). Сократ говорил богачу: Вижу, ты представляешь мою жизнь настолько печальной, что скорее согласился бы умереть. Ты думаешь, я употребляю пищу менее здоровую, чем ты и дающую мне меньше силы? Или ты думаешь, что кушанья, которые ты готовишь, тебе кажутся вкуснее, чем мои мне? Разве ты не знаешь, что кому есть хочется, тому очень мало надобности в лакомых блюдах. И насчёт одежд и другого: я, всегда приучавший тело упражнениями ко всяким случайностям, переношу всё легче тебя, не занимающегося упражнениями. Если я не раб чрева, сна, сладострастия, то у меня есть другие, более интересные удовольствия. Прекрасных статуй и картин больше выставлено в общественных местах, чем у тебя в доме. Я богат, потому что моего состояния хватает на то, чтобы у меня всё было в достаточном для меня количестве.
Диоген же брался за еду только когда появится чувство голода, говоря: «голод –это самая лучшая приправа к еде».
Как великолепно не чувствовать ни в чём недостатка и не зависеть от фортуны. Беден не тот, у кого мало что есть, а тот, кто хочет иметь больше. (Сенека)
Я молю богов, чтобы мне, подобно львам, не нуждаться в постели, и чтобы роскошная пища была мне потребна не больше, чем псам. Да будет дано мне всю землю иметь своим ложем, в другом не нуждаясь; считать жилищем вселенную, а пищу брать ту, которую добыть всего легче. В золоте и серебре пусть ни я ни мои друзья не почувствуют надобности, так как из-за этой страсти рождаются для людей все бедствия: войны, заговоры, убийства. Всё это имеет источником страсть к обладанию большим. (Лукиан).
Нет несчастнее зашедших так далеко, что прежде излишнее становится для них необходимым. Наслаждения уже не тешат их, а повелевают ими. Ведь большая часть того, что мы говорим и делаем, не необходимо, и если бы кто-нибудь обошёлся без этого, то был бы богаче досугом и беднее волнениями. (Марк Аврелий)
Для того, чтобы прокормиться, одеться и иметь жилище, нужно очень немного; остальное приобретается для того, чтобы приспособиться к чужим вкусам и чтоб затмить других. (Восточная пословица).
Вообще говоря, люди, когда строят жилища, обычно делают это вовсе не для себя: один строит для жены, детей и прочих домочадцев; другой строит для своих родных, друзей; третий строит господину, учителю, и строят даже для сокровищ, для лошадей, волов... Я же устроил теперь все это для себя; для других не строил. (Камо-но Тёмэй, Записки из кельи, Япония, 1212г.)
А вот история, которую я прочитал в юмористической газете: Приславший её пишет, что у него есть старый школьный приятель, который в советские времена был беден и жил в коммуналке. Потом они надолго потеряли друг друга, и лишь от знакомых он узнал, что приятель занялся бизнесом, стал жить зажиточно, а потом и богато. Появился особняк, садовник, прислуга, охрана. И тут рассказчик вновь встречает своего приятеля. Сидят, разговаривают:
- Я слышал, ты круто поднялся. Ну и как тебе новая жизнь?
- Да ты знаешь, снова как в коммуналке. Особняк, садовник, прислуга, охрана...
-
Ребята, в современных условиях мы - основная производительная сила. Кто придумал паровой двигатель, кто - швейную и вязальную машину? Кто открывает фундаментальные законы, на основе которых строятся разная техническая хрень? И кто эту техническую хрень доводит до ума? Кто такой БилГеец, в конце концов? Это все, господа, интеллектуалы, ИНТЕЛЛИГЕНТЦЫЯ, блин!
И тот, кто её не любит - просто УРОД!
Эти идиотизмы про "производительную силу" интеллетуев особенно усиленно внушали в катастройку. Кто и зачем - понятно из результатов.
Так вот, как человек этой самой "производительной деятельности" отдавший два десятка лет могу сказать с полным основанием - брешите, неуважаемые господа. От придумывания вами самых замечательных штуковин в мире ровным счетом ничего не прибавляется - пока рабочий Иван, Джон, Ван или как еще не возьмет в руки молоток (или манипулятор станка) и не изготовит эту штуку в реале. Не говоря уже о такой "мелочи", что те, кто способен что-то придумать соотносятся с интеллигентным офисным планктоном как 1 к 1000. Или еще меньше.
ЗЫ. "Я не интеллигент, у меня профессия есть" (С) Л.Гумилев.
-
... От придумывания вами самых замечательных штуковин в мире ровным счетом ничего не прибавляется - пока рабочий Иван, Джон, Ван или как еще не возьмет в руки молоток (или манипулятор станка) и не изготовит эту штуку в реале. ...
Вот именно здесь для меня и напрашивается вывод о взаимодополняемости работников умственного и физического труда. Им друг без друга никак нельзя. Одни смогут придумать, но без других не смогут воплотить идею в жизнь, другие и смогли бы изготовить, только вот без этих - одних, нечего было бы изготавливать.
Не говоря уже о такой "мелочи", что те, кто способен что-то придумать соотносятся с интеллигентным офисным планктоном как 1 к 1000. Или еще меньше.
К вопросу об интеллигентном офисном планктоне - кто по вашему будет начислять зарплату рабочему, защищать его трудовые и прочие права, обеспечивать стабильный сбыт произведенной им продукции как гарантии получения рабочим своей зарплаты и т.д. и т.п.? Кроме того, кто будет обеспечивать рабочему здравоохранение, образование его детям, социальную помощь и так далее, далее, далее?
-
Внимание, вопрос: не являются ли разговоры о социалистической революция в начале 21-го столетия прожектерством? Может, надо поменять тактику?
В принципе, конечно, могут и являться - тут ведь смотря что и как об этом говорится.
Но если исходить из анализа действительности (а не чьих-то мечтаний и хотелок), то нарастающее социальное расслоение, истощение ресурсов и кризисы на ровном месте подталкивают к выводу, что от капитализма придётся отказаться. Можно, конечно, уповать на эволюционные изменения к лучшему, но это тоже будет противоречить практике: она показывает, что добровольно власть, как правило, никто не отдаёт. Так что революция - это вывод, основанный на практическом опыте, а не потому, что так Ленин сказал.
Открываем новую тему?
Есть идея - открывайте. Если это про социализм - лучше в общественно-политическом разделе. А то Вивек недоволен, что из-за дебатов в "Дебатне" не развиваются профильные разделы форума.
-
Ребята, в современных условиях мы - основная производительная сила. Кто придумал паровой двигатель, кто - швейную и вязальную машину? Кто открывает фундаментальные законы, на основе которых строятся разная техническая хрень? И кто эту техническую хрень доводит до ума?
Изобретатели, конструкторы, инженеры... Я же говорю, интеллигент - это не род деятельности, это образ мышления. При чём тут стройотряд и обои? Можно всю жизнь драить сортиры или крутить гайки, но быть при этом интеллигентом.
"Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения, наводнивших нашу современную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова: интеллигенция, интеллигентный и даже чудовищное имя существительное — интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. ... Случается даже встречать сельская интеллигенция... В известном смысле, впрочем, эти выражения обозначают действительно понятия новые, ибо интеллигенции и интеллигентов у нас прежде не бывало. У нас были “люди ученые”, затем “люди образованные”, наконец, хотя и “не ученые” и “не образованные”, но все-таки “умные”. Интеллигенция же и интеллигент не означают ни того, ни другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у нас интеллигентом, а совокупность их интеллигенцией" (И.М.Желтов. "Иноязычие в русском языке", 1890).
Вот что я имею в виду под интеллигенцией. Какие там ещё швейные машинки мс фундаментальными законами?
Кто такой БилГеец, в конце концов?
Этот, пожалуй, интеллигент. А что он изобрёл? Вот лично он? Есть анекдот, что он впервые получил Нобелевскую премию сразу по медицине и экономике за то, что научился продавать геморрой за деньги. Пожалуй, это его единственное достижение.
-
Вот именно здесь для меня и напрашивается вывод о взаимодополняемости работников умственного и физического труда. Им друг без друга никак нельзя. Одни смогут придумать, но без других не смогут воплотить идею в жизнь, другие и смогли бы изготовить, только вот без этих - одних, нечего было бы изготавливать.
Вот вы и открыли для себя принцип разделения труда, существующий уже эдак тысяч десять лет... :wink:
Я, собственно, о том и пишу – претензии Rufus’ов на исключительность «тех, кто придумал» по отношению к «тем, кто произвел» столь же анекдотично нелепы, как претензия мельника на исключительность, по отношению к булочнику...
К вопросу об интеллигентном офисном планктоне - кто по вашему будет начислять зарплату рабочему, защищать его трудовые и прочие права, обеспечивать стабильный сбыт произведенной им продукции как гарантии получения рабочим своей зарплаты и т.д. и т.п.? Кроме того, кто будет обеспечивать рабочему здравоохранение, образование его детям, социальную помощь и так далее, далее, далее?
Простите, а я где-то писал, что счетовод или товаровед – ненужные профессии?
Но надо четко понимать, что товаровед не становится хоть на йоту лучше сантехника только от того, что его труд – «умственный».
Другой вопрос – соотношение количества занятых в разных профессиях, это уже вопрос к социальной организации общества. Я считаю общество, в котором на одного непосредственного производителя приходится десяток брокеров, маклеров, счетоводов, товароведов, юрисконсультов и т.п. - социально уродливым и деградирущим. Но это – тема для отдельного разговора.
-
Другой вопрос – соотношение количества занятых в разных профессиях, это уже вопрос к социальной организации общества. Я считаю общество, в котором на одного непосредственного производителя приходится десяток брокеров, маклеров, счетоводов, товароведов, юрисконсультов и т.п. - социально уродливым и деградирущим. Но это – тема для отдельного разговора.
Вопрос, на мой взгляд, скорее не к социальной организации общества, а экономической организации государства. В государстве, ориентированным на сырьевую экономику, вы получите одно соотношение работников физического и умственного труда, на внутреннее производство - другое и т.д. Отсюда, полагаю, корректнее считать не общество социально уродливым и деградируюшим, а государство экономически уродливым и деградирующим. В целом согласен с вами, в том числе и в том, что это тема для отдельного разговора. :wink:
-
Вопрос, на мой взгляд, скорее не к социальной организации общества, а экономической организации государства.
Согласен с вашей поправкой – политэкономической и социально-экономической организации.
В государстве, ориентированным на сырьевую экономику, вы получите одно соотношение работников физического и умственного труда, на внутреннее производство - другое и т.д. Отсюда, полагаю, корректнее считать не общество социально уродливым и деградируюшим, а государство экономически уродливым и деградирующим.
Так это уже задача социальной организации – не допускать уродливого разделения экономики на сырьевую и всякую другую. Гармонизировать соотношение разных видов экономической деятельности.
Но совершенно очевидно, что частнособственническая, регулируемая не общими интересами общества, а выгодой немногих хозяйчиков, экономическая система к такому не способна в принципе.
-
за что капиталисты ненавидят капитализм (http://www.odnako.org/blogs/show_11346/)
Почему-то принято считать, что капитализм ненавистен исключительно неудачникам, членам КПРФ, пенсионерам и «лишним людям». Уверяю вас: это не так.
По роду своей профессии я знаком с достаточным количеством успешных капиталистов и знаю: некоторые из них ненавидят капитализм значительно больше, чем эксплуатируемые ими работники. И в этом нет никакого парадокса.
...Священная Норма Прибыли не терпит конкуренции и за поклонение другим богам карает жестоко. Хорошее отношение к работникам снижает норму прибыли и соответственно уменьшает иммунитет бизнеса к кризисам, понижает популярность его ценных бумаг на рынке, заинтересованность инвесторов и кредитных учреждений. Находясь среди конкурентов, такой проект уступает ступеньку за ступенькой и, в конце концов – исчезает. И капиталист это знает. И ненавидит капитализм за то, что тот ставит его перед выбором между совестью и сохранением дела. Часто вполне любимого. Дополнительная пикантность состоит в том, что доброе отношение к работникам создает на предприятии атмосферу, в которой комфортно находиться и приятно работать. И прежде всего самому хозяину. А отказ от «социалки» ради увеличения нормы прибыли превращает коллектив в маленькое подобие ада, в котором мучаются все – и работники, и администрация, и хозяин. Но отказаться от этого «сброса социалки» все равно нельзя потому, что это снижает конкурентоспособность.
...И так повсюду, куда Невидимая Рука только смогла дотянуться. В подобие ада превращается вся страна.
Это не аномалия именно российского капитализма, как утверждают некоторые. Это – наиболее рентабельное состояние капитализма с наиболее высокой нормой прибыли. Да, работникам Google или Apple позволены некоторые не очень похожие на фильм «Метрополис» вольности, стимулирующие воображение и творческую мысль. Но продукция этих же фирм производится на заводах с чудовищным уровнем самоубийств на рабочем месте. И одно – невозможно без другого.
...Людям, которые хотят мне что-то возразить, я рекомендую обратить внимание на Ливию, имевшую наглость завести у себя социалку, медицину, образование и начавшую проект по постройке гигантской ирригационной системы. Дураку ясно, что эти проекты финансировались за счет цен на углеводороды, то есть понижали западную норму прибыли. Запад бы ещё простил бы, если бы Каддафи тратил бы эти деньги исключительно на себя и семью, но он тратил деньги на развитие, а это уже не только понижение нормы прибыли, но и опасность выведения Ливии на новый уровень – организации науки, производства, превращения пустыни в цветущую землю. Неподчинение. А Норма Прибыли нервно реагирует на потерю сырьевых источников. Поэтому в Ливии сейчас несколько более активный ад. Побег из системы не удался.
-
Так вот, как человек этой самой "производительной деятельности" отдавший два десятка лет могу сказать с полным основанием - брешите, неуважаемые господа. От придумывания вами самых замечательных штуковин в мире ровным счетом ничего не прибавляется - пока рабочий Иван, Джон, Ван или как еще не возьмет в руки молоток (или манипулятор станка) и не изготовит эту штуку в реале. Не говоря уже о такой "мелочи", что те, кто способен что-то придумать соотносятся с интеллигентным офисным планктоном как 1 к 1000. Или еще меньше.
Мир идёт к тому, что скоро на заводах "рабочих Иванов" вообще не будет. В силиконовой долине их соотношение 1 к 1000 с сотрудниками и специалистами, кот. собирают микропроцессоры и прочая (порой с несколькими дипломами). На многих заводах автомобили и др аппараты собирают роботы, а иваны - в автомойке, сука собаки, луддизмом по ночам занимаются, бросая кирпичи в лобовухи майбахов. Это - жизнь, ау, бронепоезд!
Вот именно здесь для меня и напрашивается вывод о взаимодополняемости работников умственного и физического труда. Им друг без друга никак нельзя. Одни смогут придумать, но без других не смогут воплотить идею в жизнь, другие и смогли бы изготовить, только вот без этих - одних, нечего было бы изготавливать.
В будущем львиную долю физ.труда возьмут на себя механизмы и само разделение будет упразднено. Это как сейчас командир воздушного судна, а там - операторы машин. Видел, как приходили шахтные машины с Финляндии, одна ломает породу за сто советских стахановцев, а в кабине за пультом сидит чел в чистом комбинезоне, в подстаканнике кофе... наблюдает и контролирует процесс. Думаю, образование у него если не горного инженера, то 2-х годичные курсы точно. Тех.документация к машине - 2 карт.коробки письмен. "Рабочий" нового времени... Интересно мне обозревать коммудистическую позу в этом вопросе, т.к. на китайских фабриках есть цеха, где по 200 человек сидят вручную папиросы катают или ещё что, вот же, сука, угнетенные рабочие!))) А иногда думаю, как хорошо, что у меня нет знакомых дорожников, а то неоднократно возникали позывы привязать к бамперу и протащить по его творчеству пару км. А ещё бы советских строителей, которые вварили лом вместо трубы, чтобы побыстрей сдать дом комиссии, поймать... и угнетать до отказа нижних конечностей
Я, собственно, о том и пишу – претензии Rufus’ов на исключительность «тех, кто придумал» по отношению к «тем, кто произвел» столь же анекдотично нелепы, как претензия мельника на исключительность, по отношению к булочнику...
Претензии высказываются только тогда, когда какой-нибудь бомж, добравшийся до кремля (джугашвили) и его последователи решают платить обоим примерно одинаковую зарплату. Сразу оговорюсь - я против всего этого бреда в виде "интеллектуальной собственности", когда тетку, "осмелившуюся" открыть в Москве магазин с названием "Филипп" загасили судами, как будто филипп в ЭрЭфии только один, пучеглазый и ногами женщин бьет... НО, изобретатели, инженеры, ученые не могут ставиться на одну ступень с рабочими никогда и ни в чем, при условии результативности их труда
-
Мир идёт к тому, что скоро на заводах "рабочих Иванов" вообще не будет. В силиконовой долине их соотношение 1 к 1000 с сотрудниками и специалистами, кот. собирают микропроцессоры и прочая (порой с несколькими дипломами). На многих заводах автомобили и др аппараты собирают роботы, а иваны - в автомойке, самка собаки, луддизмом по ночам занимаются, бросая кирпичи в лобовухи майбахов.
В будущем львиную долю физ.труда возьмут на себя механизмы и само разделение будет упразднено.
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники...
Полагаю, что любой, мало-мальски знакомый с вопросом человек знает, что в «силиконовой долине» уже много десятилетий ничего существенного не собирают, собирают во всяких юго-восточных азиях, причем преимущественно с использованием ручного труда. Но если даже кто-то незнаком с ситуацией конкретно в «силиконовой долине», то он уж наверняка слушал про стремительную деиндустриализацию США и Западной Европы, про массовый вынос производств в страны «третьего мира». И главный мотив этого процесса – удешевление рабочей силы. Простая логика подсказывает – если бы всеобщая роботизация производства не была мифом, с какой стати капиталистам гнаться за дешевыми рабочими?
Одного этого достаточно, чтобы признать заявление аффтара бредом. Но я пойду немножко дальше и приведу факты из реальной действительности: ... Если бы развитие шло нормально, то в развитых странах возник бы действительно новый технологический, а затем бы и общественный уклад. Должен был народиться новый мир, столь же отличный от 1980-х, как сами восьмидесятые отличались от начала ХХ века. Должны были возникнуть заводы-автоматы, принципиально новые (комбинированные) виды транспорта. И здесь же — совершенно новые типы городских поселений и жилищ. Должен был произойти кардинальный прорыв в образовании и медицине — с ростом качества и глубины первого и с появлением революционно новых лекарств и способов лечения. Новая эра — это замена нефти в энергетическом балансе на новые источники энергии. Наконец, мир будущего порождает метаиндустрию: производство на новых принципах и закрывающих технологиях, каковые позволяют резко снизить энерго- и ресурсозатраты. Словом, это — материальная база коммунизма, если говорить просто.
Такие технологии враждебны капитализму по природе своей — а потому и породят более высокий по степени развития общественный строй. В этом строе главную роль будет играть не насилие, не деньги (богатство), а знания.
Очертания такого мира забрезжили в сорок с лишним лет назад. 1966-1967 гг. американская компания «Дженерал Электрик» тратила по семь миллионов долларов ежегодно, чтобы с помощью команды ученых, инженеров, социологов и экономистов создать картину 2000 г. Параллельно нечто подобное делали в университете штата Иллинойс. Совершенно точно указав на удвоение населения планеты (с трех до шести миллиардов), они довольно близко к реальности изобразили компютерно-информационную революцию. То есть, легкие и мощные ЭВМ (персоналки), которые будут повсюду, причем люди будут работать на них и дома. Футурологи-1966 правильно предсказали и появление поисковых систем наподобие Google или «Яндекса». Они точно предвидели расцвет спутниковой телефонии (связи) и передачу документов по «факсимильной радиосвязи». Они не ошиблись, когда заявили о том, что в 2000-е годы документы будут рассылаться в электронной форме. Правы американские провидцы оказались, говоря о расцвете крупных механизированных аграрных хозяйств (вытесняющих малые фермы), об автоматизации производств, о появлении более безопасных и экономичных автомобилей, ведомых к месту назначения электроникой. Они попали «в яблочко», когда предсказали успехи трансплантологии, применение генной инженерии в сельском хозяйстве, появление антидепрессантов-стимуляторов и виагры.
Но вот дальше начинается расхождение «реальностью». В шестидесятые американские технократы-умники считали, что возникнет нечто вроде социализма. Автоматизация и компьютеризация производств освободит массу людей от труда в промышленности и даст им массу свободного времени. А это значит, что люди смогут творить и развиваться. Они считали, что бедность к 2000 г. будет побеждена, что каждый в отдельности станет богатым, что классовые различия резко уменьшатся и возникнет «общество среднего класса». Что богачи не станут сопротивляться высокому подоходному налогу. Увеличивающаяся сложность общества и растущая потребность в перспективном планировании приведут к возрастанию роли государства. Словом, здесь американские интеллектуалы нарисовали будущее, сильно смахивающее на то, что содержалось в программах Компартии СССР 1961 и 1986 гг. Футурологи сулили расцвет роботов. Они должны были прийти и в домашнее хозяйство. Председатель Комиссии по ядерной энергии США даже нарисовал облик робота-слуги: коробка с электронным «глазом» наверху, с несколькими «руками» и длинными узкими лапами.
... В 1966 г. ждали, что к 2000 году понесутся подземные поезда со скоростью 1000 км/ч, межконтинентальные ракеты (гиперзвуковые самолеты) будут переносить людей в любое место на Земле за считанные десятки минут. Что дюжина атомных электростанций-гигантов сможет обеспечивать потребности всех США (прогноз Технического управления организации и планирования GE). РЭНД-корпорация предсказывала появление подводных ферм. Считалось, что люди смогут управлять погодой. Гигантская АЭС на горе Вильсон в Лос-Анджелесе будет выбрасывать тепло а атмосферу. Возникнет инверсионный слой над мегаполисом, что унесет смог на высоту в 6,5 километров. Морские ветры устремятся в пространство под слоем, неся дожди калифорнийским пустыням. Метатехнология породит Эдем: Калифорнийский райский сад. (Дэфид Уилсон. «История будущего» — Москва, АСТ-«Хранитель», 2007 г., сс. 257-264).
Было создано все это в пресловутом ультралиберально-монетаристском «постиндустрализме»? Нет, конечно. Наоборот, пошел застой, начался откровенный регресс. Неужели футурологи 60-х так ошиблись? Нет, они не учли одного: что капитализм войдет в стадию упадка и регресса, превратившись в тормоз на пути развития производительных сил. Что гонка за чистоганом уничтожит науку. Они не знали, что погибнет СССР — мощный стимул развития Запада, что махровым цветом расцветут антитехнократические и антиинтеллектуальные течения: феминизм, политкорректность, религиозный и рыночный фундаментализмы, примитивный национализм и откровенная дохристианская мистика. Что пойдет процесс отката, деградации. Например, в образовании. А ведь это — ключевой момент. Деградирует образование — придет конец и технологическому развитию, и наука зачахнет.
( http://www.apn.ru/publications/article22839.htm (http://www.apn.ru/publications/article22839.htm) )
Итак, магистральное развитие капиталистического мира сделало резкий поворот в сторону, противоположную техническому и технологическому прогрессу (той же роботизации). И дату этого поворота можно обозначить довольно точно – 80-е годы прошлого столетия, т.е. примерно лет тридцать назад. И причины этого разворота полностью определяются характером капиталистического общества – роботизация оказалась попросту нерентабельной.
В далеком 1982-м году вышла интереснейшая книга В.И. Захарова и М.П. Васильева “Промышленные роботы”. Там, в частности, отмечалось, что «согласно проведенному анализу в Англии 44 % фирм, занявшихся роботизацией производства, объявили о неудачах, и цифра эта представляется скорее заниженной, потому что далеко не всякая фирма отважится признаться в своих просчетах. Половина из указанных фирм объявила о прекращении работ по роботизации производства». Там же, кстати, отмечается, что «роботизация» роботизации рознь. Например, в Японии роботом называется устройство, действующее по принципу взять-положить, т. е. простая механическая рука, движения которой ограничены механическими упорами. Понятное дело, такие «роботы» известны еще с начала прошлого века и назывались они элементарной автоматикой.
И еще один момент, о котором надо непременно напомнить – о «пролетаризации» умственного труда. Если основной задачей инженера, наемного работника, оказывается присмотр за промышленным роботом, то, как ни крути, а это уже не инженер, а рабочий-оператор. Т.е. пролетарий. И никак иначе.
-
И еще один момент, о котором надо непременно напомнить – о «пролетаризации» умственного труда. Если основной задачей инженера, наемного работника, оказывается присмотр за промышленным роботом, то, как ни крути, а это уже не инженер, а рабочий-оператор. Т.е. пролетарий. И никак иначе.
Ага. Вот и анекдот в тему-
Сидят "новые русские" на толчке в соседних кабинках и разговаривают:
-Вован, а вот мы ща срем- это умственная работа, или физическая?
Вован подумал и говорит:
-Умственная, конечно. На физическую я бы кого-нибудь нанял..
-
Большевики всячески унижали нашу интеллигенцию. То г++++м ее называли, то приклеили пренебрежительную прослойку. Унижать-унижали, но увеличили популяцию в сотни раз. Теперь после длительной и упорной нанайской борьбы прослойка завоевала право гордо именоваться прокладкой. Она уже вышла на рынок и показала себя вполне конкурентоспособной среди соответствующих изделий. Особенно это касается прокладок из шоу бизнеса.
P.S. На вопрос: где используются такие изделия? - Вам ответят женщины или ежедневная реклама по ящику.
Прослойка или прокладка (http://www.proza.ru/2010/05/27/481)
-
Гениально. Первый признак еврея - он не любит евреев, первый признак врача - не любит врачей, первый признак верующего - не любит верующих... В общем, нужное указать. :lol:
Вот именно, дружище! Ты только забыл одно ключевое слово - ГНИЛОЙ.
А так - да: первый признак Гнилого еврея - не любит евреев, ГНИЛОГО врача... В общем, нужное указать...
Но вот толкну еще одну идею: Интеллигенция - это класс (ладно, ладно, шучу: --прослойка), основной продукт/товар которой - это идеи. В чем же состоит классовый интерес интеллигенции? Ну как минимум, в возможности свободно торговать своей продукцией - идеями. То есть свобода слова, печати, собраний, независимость СМИ, терпимость к инакомыслию (сиречь толерантность). Т.е. ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ и старые добрые права человека.
Такой вот любезный вашему сердцу марксистский анализ получился.
-
Но вот толкну еще одну идею: Интеллигенция - это класс (ладно, ладно, шучу: --прослойка), основной продукт/товар которой - это идеи. .В чем же состоит классовый интерес интеллигенции? Ну как минимум, в возможности свободно торговать своей продукцией - идеями.
Верно. Астрологам- торговать своими "прогнозами", петрикам- своими фильтрами, богословам- сами знаете чем...
Кстати, как-раз у таких торговать получается лучше, чем всё остальное. Интеллигенты ить, светочи...
А вот когда возникает необходимость получить реально этот самый интеллектуальный товар, обращаются не к "хорошему интеллигенту", а к специалисту в конкретной области, к интеллектуалу- физику, химику, биологу...
Да боже упаси, вашу мать. Я не интеллигент, у меня профессия есть.
Л.Н. Гумилев
-
В чем же состоит классовый интерес интеллигенции? Ну как минимум, в возможности свободно торговать своей продукцией - идеями.
Ну и наторговали... Впрочем, Шива уже рассказал, чем именно торгует интеллигенция.
-
Не убедил, Шыва.
Из того, что на базаре есть мошенники, не значит, что туда нельзя пускать дачников торговать клубникой. Наоборот, чем больше предложение, тем качественнее будет продукт. Те самые идеи.
Стыдись, Антедилувиан! Ты уже начинаешь прибегать к передержкам и одобряешь самые жалкие аргументы.
-
Да, кстати, под интеллигенцией я подразумеваю работника умственного труда. Что там себе накрутила Шыва - я даже не знаю. Подозреваю христианское влияние.
Те самые специалисты в области химии, физики и чего там еще - и есть интеллигенция.
Как говорил Леонид Ильичь Брежнев - "трудовая интеллигенция" (см. Программу КПСС: "рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция"...)
И кстати: мне очень странно читать здесь распинающихся в любви к "социалистической демократии", но ненавидящих нормальные и естественные демократические процедуры, выработанные за 25 веков (выборы, разделение властей и прочее, что почему-то вызывает жывотную ненависть "социалистических демократов ").
-
Похоже, ваша "социалистическая демократия" свалилась с Марса и ничего не знает о том, что наработало человечество со времен Древней Греции.
-
Человечество со времен Древней Греции и наработало социалистическую демократию..
Только не все это понимают..
А из тех, кто понимает, - некоторые осторожничают, чтобы избежать кровопролития между первыми и вторыми ... Это уже я про себя... :D
-
Нет, нет, ДаргоМагомед, давай разберёмся...
Если от древнегреческой до социалистической демократия постепенно нарабатывает опыт и соответствующие институты/процедуры, то почему сторонники "социалистической демократии" так ненавидят весь предшествующий опыт? Вот в чем был мой вопрос. Почему они за однопартийность, почему уничтожили свободу слова, выхолостили выборы (я имею ввиду "нерушимый блок коммунистов и беспартийных"), установили цензуру, не допускали к людям иных, немарксистских идей и прочая, прочая? И самое главное, почему они считают, что ТАК И НАДО?
-
Да, кстати, под интеллигенцией я подразумеваю работника умственного труда.
Да мало ли, что ты там подразумеваешь. Сами интеллигенты с тобой не согласны.
Чтобы понять источники русского коммунизма и уяснить себе характер русской революции, нужно знать, что представляет собой то своеобразное явление, которое в России именуется "интеллигенция". Западные люди впали бы в ошибку, если бы они отожествили русскую интеллигенцию с тем, что на Западе называют intеllесtuеls. Intеllесtuеls - это люди интеллектуального труда и творчества, прежде всего ученые, писатели, художники, профессора, педагоги и пр. Совершенно другое образование представляет собой русская интеллигенция, к которой могли принадлежать люди не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще не особенно интеллектуальные. И многие русские ученые и писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном смысле слова. Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой морально, очень нетерпимой, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями, и даже со своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно было узнать интеллигента и отличать его от других социальных групп. Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов, сначала по преимуществу из более культурной части дворянства, позже из сыновей священников и диаконов, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, из крестьян (Н. Бердяев).
Как говорил Леонид Ильичь Брежнев - "трудовая интеллигенция" (см. Программу КПСС: "рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция"...)
Очень важное прилагательное - "трудовая". Отсюда, между прочим, следует, что обычная интеллигенция к труду отношения не имеет.
-
Дорогой Антиделузиан! Замечательно, что вторым своим постом ты отвечаешь сам себе. Возможно, ты не заметил, но чтобы сделать вам со СнСев приятное, я воспользовался не бердяевским, а марксистским определением интеллигенции.
Возможно, ты объяснишь мне, какие профессии относятся к трудовой, а какие к нетрудовой интеллигенции. За совецкое время я это так и не понял.
Относится ли "поколение дворников и сторожей" со всякими там Гребенщиковыми, Макаревичами итд к трудовой интелл.? Относится ли к ней Никита Михалков?
А, да, вот еще интересная фишка из Совецких времен, вам понравится (мне это говорил папа, объясняя мне урок обществоведения): Структуру социалистического общества можно представить ввиде бутерброда: рабочие и крестьяне - это классы, хлеб, а между ними - прослойка масла - интеллигенция.
Партийные чиновники тогда причисляли себя к интеллигенции, и была даже разнарядка по принятию в КПСС - на 4 рабочих - 1 работник умственного труда (чиновник, учитель, инженер).
Вообще, партийный фольклор советского времени - это благодатная тема, ждущая своего исследователя.
-
сторонники "социалистической демократии" так ненавидят весь предшествующий опыт?
Это уже не ко мне...
-
Возможно, ты объяснишь мне, какие профессии относятся к трудовой, а какие к нетрудовой интеллигенции.
Боюсь, что это невозможно. Я уже два или три раза написал, что интеллигент - это не профессиональная принадлежность, а образ мышления, но до тебя эта несложная в общем-то мысль так и не дошла.
-
Я уже два или три раза написал, что интеллигент - это не профессиональная принадлежность, а образ мышления, но до тебя эта несложная в общем-то мысль так и не дошла.
Нет.
Не дошла и никогда не дойдет. Потому что иначе интеллигент - это тот, кого тебе вздумается обозвать интеллигентом (именно в уничижительном плане) . Как тут уже справедливо было замечено, ты сам-то ведь не молотобоедтц. А скорее всего и очёчки и бородёнка - всё на месте (как выразился в свое время тов. Путин). По крайней мере в качестве образа мышления (возвращаю тебе твой критерий).
Еще раз повторяю: основной признак гнилого интеллигента - он "не любит ителлигенцию".
-
Возможно, ты объяснишь мне, какие профессии относятся к трудовой, а какие к нетрудовой интеллигенции.
Боюсь, что это невозможно. Я уже два или три раза написал, что интеллигент - это не профессиональная принадлежность, а образ мышления, но до тебя эта несложная в общем-то мысль так и не дошла.
Но объяснить, какая интеллигенция трудовая, а какая - нет, ты можешь объяснить или нет? Марксист членов? Это же все ваши термины. Про социальные слои что-н слышал? Или мне о них вам рассказывать?
-
А чей признак "равнодушие к интеллигенту"? :D
Интеллигентность и порядочность не синонимы, интеллигентность не гарантия порядочности.
-
Возможно, ты объяснишь мне, какие профессии относятся к трудовой, а какие к нетрудовой интеллигенции.
Боюсь, что это невозможно. Я уже два или три раза написал, что интеллигент - это не профессиональная принадлежность, а образ мышления, но до тебя эта несложная в общем-то мысль так и не дошла.
Не соглашусь с Вами. Вот определение интеллигенции, полагаю авторитетной для Вас БСЭ:
"Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia —понимание, познавательная сила, знание, от intelligens, intellegens — умный, понимающий, знающий, мыслящий), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. "
-
Не дошла и никогда не дойдет. Потому что иначе интеллигент - это тот, кого тебе вздумается обозвать интеллигентом
Не мне, а самим интеллигентам.
-
Не соглашусь с Вами. Вот определение интеллигенции, полагаю авторитетной для Вас БСЭ:
Да всё бы ничего, если бы ещё и сами интеллигенты были с этим согласны. Но они же не согласны! Вот, к примеру, известный интеллигент Лихачёв пишет про интеллигентов:
"Прежде всего я хотел бы сказать, что ученые не всегда бывают интеллигентны (в высшем смысле, конечно). Неинтеллигентны они тогда, когда, слишком замыкаясь в своей специальности, забывают о том, кто и как может воспользоваться плодами их труда. И тогда, подчиняя все интересам своей специальности, они жертвуют интересами людей или культурными ценностями.
Самый несложный случай — это когда люди работают на войну или производят опыты, связанные с опасностью для человека и страданиями животных" ("О русской интеллигенции").
Вот так: учёный, работающий "на войну" - это не интеллигент. И тот, кто ставит опыты на животных - он тоже не интеллигент. Как бы профессионально они ни занимались сложным умственным трудом - не интеллигенты они, и всё тут.
-
А черт может стать интеллигентом? :D
http://video.mail.ru/mail/klok202/678/882.html (http://video.mail.ru/mail/klok202/678/882.html)
-
Не убедил, Шыва.
Из того, что на базаре есть мошенники, не значит, что туда нельзя пускать дачников торговать клубникой. Наоборот, чем больше предложение, тем качественнее будет продукт. Те самые идеи.
Не убедил в чем?
В том, что вам позволительно не любить вышеперечисленных представителей "умственного труда" и при этом оставаться неГнилым интеллигентом? Да боже упаси. Вы можете любить кого вам угодно... Даже по антисептическим причинам...
Или в том, что ваша рыночная модель отношений гигантов мысли с обществом может вызывать сомнения? Да тоже как бы не ставил себе такой задачи. Правда некоторые (видимо особо гнилые) деятели не только не озадачиваются продажей своего серого вещества, но даже, о ужас, отказываются от уже причитающихся им за него денег. Гнилее Перельмана, надо полагать, никого представить себе невозможно.
-
Перельман душу дьяволу продал за решение теоремы. Какой он интеллигент? :D
-
Перельман душу дьяволу продал за решение теоремы. Какой он интеллигент? :D
Конечно не интеллигент. у него тоже есть профессия. :)
-
Падажите, а чем вам не понравился Перельман?
-
Падажите, а чем вам не понравился Перельман?
О. Почему же не поравился. Нормальный такой дядька...
-
...Вот, к примеру, известный интеллигент Лихачёв пишет про интеллигентов:
"Прежде всего я хотел бы сказать, что ученые не всегда бывают интеллигентны (в высшем смысле, конечно)...
Вот так: учёный, работающий "на войну" - это не интеллигент. И тот, кто ставит опыты на животных - он тоже не интеллигент. Как бы профессионально они ни занимались сложным умственным трудом - не интеллигенты они, и всё тут.
Какой на х "высший смысл"???? Откуда он взялся этот "высший смысл"? Кому он известен, кроме Лихачева? А "средний" или "низший" смысл интеллигента где и кем определен ????????
Существует общепринятое определение что считать белым, мягким, буржуазией, интеллигенцией. Иначе любое понятие можно извратить до неузнаваемости. Поэтому для меня мнение на этот счет Лихачева и ему подобным по х. Существует научное общепризнанное определение слова "интеллигенция" и точка. Все остальное - извраты сознания.
По моему скромному мнению.
-
Ну если уж про Дм.Лихачева мы такими словами, то да, все мы интеллихены куевы...
-
Какой на х "высший смысл"???? Откуда он взялся этот "высший смысл"? Кому он известен, кроме Лихачева? А "средний" или "низший" смысл интеллигента где и кем определен ????????
Существует общепринятое определение что считать белым, мягким, буржуазией, интеллигенцией. Иначе любое понятие можно извратить до неузнаваемости. Поэтому для меня мнение на этот счет Лихачева и ему подобным по х. Существует научное общепризнанное определение слова "интеллигенция" и точка. Все остальное - извраты сознания.
По моему скромному мнению.
Лихачёв - это частный случай. Я уже приводил целую кучу других цитат, где подчёркивалась одна и та же мысль: интеллигенция не имеет непосредственого отношения к роду деятельности чесловека, это мировоззренческое понятие. Приведу ещё цитату из учебника "Культурология", тоже написанного интеллигентами (потому что никто другой так хвалить интеллигенцию не будет): "Широко используемое на Западе слово "интеллектуал" совсем не является его эквивалентом. В Британской энциклопедии словарная глава на понятие "интеллектуал" имеет специальный раздел - "русский интеллигент". Выделена она потому, что в западном традиционном употреблении "интеллектуал" - понятие в основном профессиональное, что же касается русского интеллигента, то это скорее духовное, нравственное определение.
Интеллигенция - дух нации, достояние общества, это люди высокой умственной и этической культуры, которые способны подняться над личностными интересами, способны думать над тем, что их непосредственно не касается. Поэтому не всякий интеллектуал может подняться до уровня интеллигента, и, наоборот, можно встретить интеллигента среди людей неинтеллектуальных профессий".
-
Спор о терминах. Это понятно. Тогда, прежде начинать дискутировать, полагаю, нужно четко договориться, какое именно понятие мы будем иметь ввиду употребляя слово "интеллигент".
-
Образчик русского интеллигента (по национальности даргинец :D ) - http://pcnariman.livejournal.com/307026.html (http://pcnariman.livejournal.com/307026.html)
Рассуждения вполне ничего себе, если не знать автора...
-
Мне представляется имеет место быть подмена понятий "интеллигент" и "порядочный человек". На мой взгляд, порядочность не является ни необходимым, ни достаточным условием для понятия "интеллигент". А вот порядочным человеком может быть как человек умственного (интеллигент), так и человек физического труда (рабочий).
Вот образованность и сфера профессиональной деятельности - это дело другое. Только образование и профессиональная деятельность человека в сфере умственного труда и творчества позволяет относить человека к интеллигенции. Именно как работника умственного труда. Все остальное - не лгать, не совершать зла и т.д и т.п. признаки порядочного (воспитанного, культурного) человека, который, повторюсь, может вообще не иметь соответствующего образования и быть работником исключительно физического труда (хотя это весьма и редкое явление в реальной жизни, по моим наблюдениям).
-
Вот имана... и это произошло не сегодня на форуме А-сайта...
-
Вот имана... и это произошло не сегодня на форуме А-сайта...
К сожалению, это происходит всякий раз, когда очередной Лихачев начинает рассуждать об интеллигентности в "высшем смысле". Т.е. когда значение слова "интеллигент" в общепринятом научном значении для некоторых уже не является достаточным, а потому они начинают придавать этому слову новое значение, в котором содержится не только "человек умственного труда", а "человек умственного труда" + "высокопорядочный, благородный". Но, повторюсь, это все на мой взгляд обычные хотелки, извраты ума, не более. Вот когда, подобное определение будет принято учеными филологами и закреплено в научной литературе, словарях, тогда и будем говорить об интеллигенции в значениях лихачевых.
-
У власти находятся все работники умственного труда, вряд ли там есть хоть один рабочий или крестьянин. Так что теперь, все они интеллигенты и власть у нас интеллигентная? :D
-
Лихачевых в лучшем случае единицы, если не один.
К его мнению/высказыванию стоит прислушаться.
-
У власти находятся все работники умственного труда, вряд ли там есть хоть один рабочий или крестьянин. Так что теперь, все они интеллигенты и власть у нас интеллигентная? :D
Я так понимаю, это шутка? Если так, оставляю без комментариев. Интеллигентная власть - звучит забавно :)
-
Лихачевых в лучшем случае единицы, если не один.
К его мнению/высказыванию стоит прислушаться.
Лихачев - человек, а человеку свойственно ошибаться. Кроме того, его понимание слова "интеллигент" - это исключительно его сугубо личное понимание, но и может определенного круга его единомышленников. Вот закрепит общество понятие "интеллигента" в значении Лихачева в установленном порядке, тогда и будем понимать и использовать это слово именно по Лихачевски энд ко, и не иначе. Но до тех пор, ни-ни... :)
-
Почему люди с такой
готовностью верят, что образованный человек не может применить насилие, когда
насилие оправдано? Сократ был солдатом, к тому же хорошо боролся. А Бен Джонсон
в поединке перед битвой победил лучшего бойца французской армии. Поверьте,
список можно продолжить, ведь многие образованные и интеллигентные люди не
отвергали насилия. Например, интеллигенту требуется право на доступ к
информации. Лишите его этого права или введите институт цензоров - это даст
интеллигентным людям повод к насилию.
Луис Ламур. Флинт.
-
Вот образованность и сфера профессиональной деятельности - это дело другое. Только образование и профессиональная деятельность человека в сфере умственного труда и творчества позволяет относить человека к интеллигенции. Именно как работника умственного труда. Все остальное - не лгать, не совершать зла и т.д и т.п. признаки порядочного (воспитанного, культурного) человека, который, повторюсь, может вообще не иметь соответствующего образования и быть работником исключительно физического труда (хотя это весьма и редкое явление в реальной жизни, по моим наблюдениям).
Куда относить интеллигентов не по профессии, а по призванию? Например, слесарь с высшим образованием (или самоучка), на досуге - писатель.
-
Пока он за станком трудится - он пролетарий, как только начал зарабатывать мозгами - человек умственного труда, т.е. интеллигент. В течение дня (не говоря уже о всей жизни) по несколько раз можно переходить из одной стадии в другую и обратно... Это мое мнение...
-
Пока он за станком трудится - он пролетарий, как только начал зарабатывать мозгами - человек умственного труда, т.е. интеллигент. В течение дня (не говоря уже о всей жизни) по несколько раз можно переходить из одной стадии в другую и обратно... Это мое мнение...
На Западе, видимо, это понимают раздельно: интеллектуал по профессии - не пролетарий, интеллигент по призванию может быть пролетарием по профессии. При этом он не зарабатывает мозгами. Профессиональное совместительство - другой вопрос.
-
Все возможно.... Видимо вопрос о терминах...