Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Atmel от 23 Декабрь, 2005, 14:40:41 pm
-
Трудно полемизировать с попами. Они свою Библию очень хорошо изучили и имеют преимущество перед атеистами. Мы ведь ее изучаем не профессионально!
Поэтому знать надо. Тогда только обнаруживаются противоречия в христианской теории. Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Этот вопрос очень спорный, но это не означает, что христианская теория торжествует в свете истины.
По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным, хотя декларирует его непознаваемым. Она декларирует его как несравненно всемогущим, однако при этом за пределами рассмотрения остается один непреложный факт:
Бог всегда действует так, будто есть нечто такое, что ограничивает его в его деятельности. Так, например, он мог сделать человека без малейшей возможности греха,однако самое первое его человеческое творение оказывается непослушным, а в числе первого же потомства - убийца, и кого? - собственного брата!
Где же здесь непогрешимость Господа?
Далее, есть возможность исправится человечеству, для этого он посылает Мессию, который "искупает" грехи человечества путем собственных страданий. Но скажите, а разве всемогущий Господь не имеет возможности исправить положение, не прибегая к таким способам?
Отсюда следует однозначный вывод - ЕСТЬ НЕЧТО, НЕКИЙ ПРИНЦИП, ЗАКОН, КОТОРЫЙ СТОИТ ВЫШЕ САМОГО БОГА, И С КОТОРЫМ ТОТ ДОЛЖЕН СЧИТАТЬСЯ.
Господа теологи, ответьте мне, что это такое?
Следующий вопрос - если Иисус Христос так важен для спасения, и от того, верует ли человек в Него или нет, зависит спасение человека. Но еще Цельс задавал вопрос - почему же тогда Спаситель не появился в иных землях? Почему не всем народам сразу? Если остальные лищаются такой благодати, как знание об истинном Боге, тогда тезис об любящем Боге полностью несостоятелен.
А ведь именно тезис "Бог есть Любовь" доверчиво открывает сердца людей.
Я думаю, что именно в таком ключе надо вести полемику, потому что церковнослужащие, хоть и уже подготовились к подобным вопросам, однако чувствуют себя чрезвычайно неуверенно, когда х задают.
Спасибо за внимнаие. Я еще продолжу.
-
Вы не упомянули еще теодицею - ответственность бога за существующее в мире зло. Церковники бьются над ней уже несколько веков, но удовлетворительного решенияне нашли.
Ставим им большой минус.
-
Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Мой любимый вопрос. ИМХО, теория абиогенеза (в томвиде, в каком она до сих пор преподается в школах) имеет сейчас чисто исторический интерес. Академик А.И.Опарин и Дж.Холдейн - великие ученые хотя бы только потому, что поставили вопрос от возникновении жизни из неживой материи, что разрушили табу. Они смогли экспериментально доказать возможность образования коацерватных капель со всеми их "свойствами живого". С.Миллер в 1952 году смог синтезировать органику, причем довольно сложную (в т.ч. аминокислоты). С.Фоксу удалось синтезировать безматричный синтез нерегулярных полипептидов (были обнаружены в метеоритном веществе). Всё. На это достижения теории абиогенеза кончаются.
Зато есть веские возражения против тоерии Опарина-Холдейна. Это, во-первых, крайне низкая и прогрессивно уменьшающаяся вероятность каждого из шагов абиогенеза; во-вторых, проблема хиральной чистоты биогенных продуктов (все протеины на Земле построены только из левовращающих аминокислот, а нуклеиновые кислоты - только из правовращающих сахаров); в-третьих, все известные доклеточные формы жизни - облигатные внутриклеточные паразиты, поэтому предшественниками клеток они быть не могут.
Креационистами проработаны все фатальные трудности теории Опарина-Холдейна, поэтому разговор, который ведется на этом уровне, заранее эволюционистами проигран.
Но есть новые и многообещающие подходы: теория самооранизующихся систем (В.И.Гольданский, 1986) и гиперциклов (И.Эйген, 1982) на основе неравновесной термодинамики (И.Пригожин, У.Эшби); геохимический подход и концепция Геи (Дж.Лавлок, 1982); наконец, всем хорошо известная концепция РНК-мира... Так что тут проблема, ИМХО, не в самом вопросе, а в качестве обсуждения.
-
Nail Lowe
Недавно имел честь полемизировать с одним священником. Он мне писал про то, что жизнь возникла не благодаря, а вопреки обстоятельствам, и ссылался на различные исследования. Я же не мог ничего возразить, окромя самых простых вещей. Например то, что чрезвычайно низкая степень вероятности возникновения органики подсчитана на основе обыденных представлений, а если аргумент функции (время) устремить в бесконечность, то получаем ее предел, т.е. вывод о том, что возникновение жизни было неизбежным. Правда, теолог не вспомнил о том, что возраст Вселенной ограничен 17 миллиардами лет.
Так что Ваши сведения мне очень важны, потому что я мало компетентен в подобных вопросах. Я был бы очень благодарен Вам, если б Вы изложили доводы в более общедоступных терминах, насколько возможно упростить эти теории.
Особенно поразили данные о нахождении полипептидов в метеоритном веществе. Супер! Спасибо!
Также хочется поговорить с людьми, компетентными в современной эволюционной теории. Христианами утверждается, что ход эволюции не равномерный и не последовательный, мол, есть биологические ветви, которые не связаны между собой. Мол, теория эволюции не противоречит христианской (Кураев), а ее всплески объясняются влиянием Всевышнего. А я только помню, что у обезъян и человека сходны резус-факторы и группы крови, почти одиноков спектр чувствительности к болезнетворным бактериям, наличие аппендикса и мимической мускулатуры.
Так что прошу помощи :)
friend_7
У церковников есть версия, что в несчастьях человек преображается в своей природе, отчего становится способным приблизиться к божеству. Как видите, не очень убедительно, но выкручиваются. Вот здесь то они и противоречат постулату о всемогуществе Бога - не умеет он по другому нас преобразовать.
-
.чет не понял.
Это попы то или верующие Библию знают? Да они ее в лучшем случае один раз открывали... Нет ничего приятние как ткнуть верующего носом в Библию..
Вообще стою на позиции что лучший спосоь стать атеистом это читать сию книгу...
-
Особенно поразили данные о нахождении полипептидов в
метеоритном веществе. Супер! Спасибо!
Как дополнение - в настоящее время в межзвездной среде
(т.е. даже в дальнем космосе) найдено достаточно много
сложной органики, а астрохимия - одно из бурно развивающихся
направлений.
Для примера:
http://physics.nist.gov/PhysRefData/Mic ... tents.html (http://physics.nist.gov/PhysRefData/Micro/Html/contents.html)
Хотя для достоверной регистрации аминокислот в межзвездной
среде вроде как все еще недостаточно чувствительности существующих
телескопов, несмотря на то, что работы и велись с переменным
успехом.
-
Трудно полемизировать с попами. Они свою Библию очень хорошо изучили и имеют преимущество перед атеистами. Мы ведь ее изучаем не профессионально!
Поэтому знать надо. Тогда только обнаруживаются противоречия в христианской теории.
эт - не вапрос,тавв.Atmel !
Поступайте в духовную академию ...
после успешного окончания учёбы - ЛЕГКО сразите попов "на корню".
Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Этот вопрос очень спорный, но это не означает, что христианская теория торжествует в свете истины.
как это "не означает" ?
нЕчем(пока) крыть атеистам против - 10 в степени минус 255 !
когда х задают.
Спасибо за внимнаие. Я еще продолжу.
Вы правы - "х" задают очень часто !
-
нЕчем(пока) крыть атеистам против - 10 в степени минус 255 !
Не совсем так. Эта оценка скорее всего получена исходя из
предположения о равновероятности возможных исходов, что
совершенно неправильно. Чтобы реально оценить эту
вероятность надо обладать исчерпывающим знанием о скоростях
происходивших процессов (и соответственно знать эти
процессы), что с существующим уровнем знаний
пока проблематично. Вообще, чем вещество холоднее, тем
сложнее смоделировать процессы в нем. Скорее всего есть
неустойчивости, которые обеспечивают некое преимущественное
направление эволюции системы.
Для примера если считать вероятность возникновения дождя
как случайную концентрацию молекул воды в некой части
атмосферы со скоростями направленными преимущественно вниз,
то тоже получится 10 в минус большой степени. Однако дождь
идет на Земле достаточно часто.
-
Трудно полемизировать с попами. Они свою Библию очень хорошо изучили и имеют преимущество перед атеистами. Мы ведь ее изучаем не профессионально!
Библию знаю хорошо, в том числе благодаря программе "Цитата из Библии".
Вопрос по поводу абиогенеза.
Пока не ясно каким образом, но нет принципиальных тупиков в исследование, а вероятности, Вы поинтересуйтесь как их считали.
Вы можеите стать членом общества сетевых атеистов и вместе с нами учавствовать в создание FAQ по атеизму.
http://afaq.narod.ru/society.htm (http://afaq.narod.ru/society.htm)
-
эт - не вапрос,тавв.Atmel !
Поступайте в духовную академию ...
после успешного окончания учёбы - ЛЕГКО сразите попов "на корню".
Господин KWAKS! Я очень надеюсь, что выбор в своей личной жизни все же останется за мной, хотя есть реальное опасение, что в недалеком будущем за людей его будут делать особо выделенные особы в черных рясах с длинными бородами.
Полемизировать трудно лишь потому, что приводя цитаты из библии, попы выдергивают их из контекста, а иногда и перевирают, ссылаясь на какую-нибудь апокрифическую версию. Так, заявляя, к примеру, что бог на самом деле "бесстрастен и ничего не хочет", они то отменяют наличие желаний у бога, то, когда становится выгодно, эти желания опять становятся аргументом в разговоре.
Иногда успеваешь их тыкнуть аккурат в тексты, а иногда нет.
Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Этот вопрос очень спорный, но это не означает, что христианская теория торжествует в свете истины.
как это "не означает" ?
нЕчем(пока) крыть атеистам против - 10 в степени минус 255 !
Отчего же? Вот вам привели тезис. Я не очень сведущ в теории вероятностей, поэтому приведу простую мысль из области простого здравого смысла.
Я уже сказал, что Бог действует, как будто он является заложником неких законов и обстоятельств. Почитайте Библию, это встречается практически повсеместно. Но в христианской теории Бог сам является творцом всех законов и обстоятельств. Вот вам и коренное противоречие.
Но верующим до них нет дела. Они предпочитают верить по принципу Тертуллиана: "Верую, ибо нелепо!". Впрочем, и нелепостей замечать тоже не хотят.
Самое время обратить внимание на психологические причины этой слепой веры, на те мотивы, которые заставляют искажать верующих факты и не замечать опровержения.
Это неудивительно, потому что в самой основе религии лежит пралогическое мышление, которое связывает между собой явления, между которыми нет никакой реальной связи.
Пример. Идет крестный ход. Пасмурно. Но вот облака расступаются на миг, и проблескивает солнце. "Смотрите - сам чудотворец нам подает знак!", - раздаются волнующиеся голоса.
Через два примерно года наблюдаю аналогичную сцену, но в этот раз наоборот , солнце закрывают тучи. И опять - "Это ли не знак божий?!", перекликаются верующие. Вот так, хоть *** в глаза, а верующим все божья роса, - гласит мудрая народная пословица.
Ну а объяснений приличных, почему молния часто бъет в позолоченный кресТ в деревнях, они придумать не могут. Бесов бъет Илья-пророк, говорят. Как бесы могли в освященную церковь залесть, да еще на сам животворящий крест? А, KWAKS?
-
Господин KWAKS! Я очень надеюсь, что выбор в своей личной жизни все же останется за мной
даже не надейтесь ! - Обязательно и без обиняков,останется за Вами ..хи хи !
-
Для примера если считать вероятность возникновения дождя
как случайную концентрацию молекул воды в некой части
атмосферы со скоростями направленными преимущественно вниз,
то тоже получится 10 в минус большой степени. Однако дождь
идет на Земле достаточно часто.
Видать,на то Воля Божья !
-
Полемизировать трудно лишь потому, что приводя цитаты из библии, попы выдергивают их из контекста, а иногда и перевирают, ссылаясь на какую-нибудь апокрифическую версию.
а "хлопот-то,хлопот" у Вас !
рази Вы не знаете,что попа могут лишить прихода
за использование апокрифов ?
(потомУ они и апокрифы,что Ложно толкуют Благую Весть).
-
Хорошая тема, полезная. Я думаю надо читать Библию, Коран и т.п. Кроме того религиоведческую литературу. А учёным-религиоведам разобраться на корню в этом феномене.
Насчёт 10-255. полностью согласен с Max. Большой респект по этому поводу. Хотя об этом уже по всем темам читать можно :D
-
А Бахават Гиту 100 томов не желаете прочесть?!! :lol:
Читать, конечно, надо, но больше надо брать опусы "богомолов", и выискивать в них противоречия и вопиющие ошибки, которыми они пичкают своих прихожан!
Простейшая фраза - "Мы наблюдаем, как любовь исчезает из душ людей..." и все такое в этом роде, в принципе её произносили и две тысячи лет назад, и четыре...
Остальные же околонаучные сотворения попов может опровергнуть даже школьник, просто надо внимательно перечитывать тексты богословов и ошибки всплывут прямо в контексте их слов!
Александр Осипов тоже был попом и пытался на протяжении всей своей поповской жизни совместить науку и библию, что у него совершенно не получалось, после чего, он плюнул на все это дело, написал в газету статью, что бросает веру и рясу и уходит в атеисты!
Так что, мотайте на ус, господа верующие!!! :D
-
Что ж, вот еще один простой вопрос, не требующий глубоких диалектических познаний.
Как известно, творцом человеческой души является Бог. Согласно Библии Бог дал человеку свободу выбора. При этом он все время старается проверить человека, что называется, на вшивость, при этом для объяснения человеческих несчастий выдвигается тезис о том, что они есть испытание духа человеческого на преданность Богу.
Но тогда возникает вопрос: почему этот Бог, создавший душу, не в состоянии знать, что в ней произойдет в следующий момент, а для того, чтобы это узнать, создает дополнительные трудные условия. Зачем все это, все эти страдания?
-
Бог-то знает. Человек не знает. Бог желает, что бы мы не оставались во младенческом состоянии, но росли духовно, для чего нужен опыт. А опыт появляется только в ходе испытаний. И ведь необязательно испытания скорбями и болезнями. Меня вот ныне Господь испытывает счастьем взаимной любви. Я даже немного устал от счастья.
-
Nail Lowe
Недавно имел честь полемизировать с одним священником. Он мне писал про то, что жизнь возникла не благодаря, а вопреки обстоятельствам, и ссылался на различные исследования. Я же не мог ничего возразить, окромя самых простых вещей. Например то, что чрезвычайно низкая степень вероятности возникновения органики подсчитана на основе обыденных представлений, а если аргумент функции (время) устремить в бесконечность, то получаем ее предел, т.е. вывод о том, что возникновение жизни было неизбежным. Правда, теолог не вспомнил о том, что возраст Вселенной ограничен 17 миллиардами лет.
Так что Ваши сведения мне очень важны, потому что я мало компетентен в подобных вопросах. Я был бы очень благодарен Вам, если б Вы изложили доводы в более общедоступных терминах, насколько возможно упростить эти теории.
Особенно поразили данные о нахождении полипептидов в метеоритном веществе. Супер! Спасибо!
Также хочется поговорить с людьми, компетентными в современной эволюционной теории. Христианами утверждается, что ход эволюции не равномерный и не последовательный, мол, есть биологические ветви, которые не связаны между собой. Мол, теория эволюции не противоречит христианской (Кураев), а ее всплески объясняются влиянием Всевышнего. А я только помню, что у обезъян и человека сходны резус-факторы и группы крови, почти одиноков спектр чувствительности к болезнетворным бактериям, наличие аппендикса и мимической мускулатуры.
Так что прошу помощи :)
Я специально для Вас по-быстрому, за 5 дней нацарапал Вам небольшой рефератик (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=16579#16579) по двум источникам (они указаны в конце статьи). Проходите по ссылке и читайте. Буду благодарен за уточнения и дополнения авторов форума.
-
Трудно полемизировать с попами.
А кто вас вынуждает полемизировать с ними? Откуда такая необходимость?
-
А кто вас вынуждает полемизировать с ними? Откуда такая необходимость?
Дело в отм что они сейчас лезут во все дыры, и чтобы их загнать обратно
необходимо с ними в том числе полемизировать
-
А кто вас вынуждает полемизировать с ними? Откуда такая необходимость?
Дело в отм что они сейчас лезут во все дыры, и чтобы их загнать обратно
необходимо с ними в том числе полемизировать
Ну вот, а некоторые еще говорят, что сатана с Богом не борется. :)
-
Ну и я не аццкая сотона
Да и попы не Боги :)
-
Ну вот, а некоторые еще говорят, что сатана с Богом не борется. :)
Дак вот проблемка здесь возникает. То, что вы трактуете, как "Бог", больше похоже на Сатану (допустим, что такие сущности есть на самом деле, а не являются следствием оценочной деятельности нашего пралогическго сознания).
Ну, подумайте сами. Требование безоговорочной веры в то, что на правду совсем не похоже. Плюс (а точнее знак "умножить") склонение к покорности и обнищанию духа. Парадоксальная апелляция то к "доброте божьей", то ко гневу его. Прям в двух соснах путаница. То декларируется безграничная воля Бога, то он везде ограничен в возможностях. То бесформенность его вплоть до апофатики, то антропоморфизм, когда надо говорить за него. То бесстрастность, то наличие желаний.
Вы уж определитесь поконкретнее, а то чего то несерьезное получается. Как говорится, умный вид пр плохой игре.
Nail Lowe, мои благодарности за консультации!
-
Бог-то знает. Человек не знает. Бог желает, что бы мы не оставались во младенческом состоянии, но росли духовно, для чего нужен опыт. А опыт появляется только в ходе испытаний. И ведь необязательно испытания скорбями и болезнями. Меня вот ныне Господь испытывает счастьем взаимной любви. Я даже немного устал от счастья.
Вы очень примитивно рассуждаете. Когда я хочу воздействовать на какое то явление, объект, я действую всеми своими возможностями. Я ограничен в своих возможностях, и не могу делать чего-то, что не позволено естесственными ограничениями. Я не волшебник, этот мир не создавал, и действую в соответствии с характеристиками этого мира.
Но не забывайте, что Бог - не человек. Он то ничем таким не ограничен. Он - автор всех обстоятельств. Но в вашей версии Бог действует так, словно он человек, словно он ограничен некими свойствами этого мира и является их заложником. Он погружает объект (человека) в специальные условия, в которых тот (теоретически!) эволюционирует до некоего уровня, при котором становится адекватен для божества. Так может действовать только человек. Все ваши умопостроения находятся в залоге обычного антропоморфизма. Это когда все явления окружающего мира рассматриваются соответственно привычке одухотворять их и наделять душевным свойствами, подобных человеческим. Это свойственно детям, они могут разговаривать с плюшевыми мишками, кустами, деревьями, с прочими неодушевленными предметами, потому что незрелое сознание ребенка подчиняется потребности живого общения. Он стремится продолжить те взаимоотношения которые он имел со своими родителями с грудного возраста. Эту особенность, эту потребность человек сохраняет и во взрослом возрасте, и это наблюдается на протяжении всей истории человечества - поклонения ему бы то ни было и даже культы животных. В авраамических религиях для всего космоса ищется "отец" по принципу: раз мы имеем родителей, то и все должно иметь живого родителя.
-
Но не забывайте, что Бог - не человек. Он то ничем таким не ограничен.Он - автор всех обстоятельств.
Значит,Бог - это вымысел.
Реальный объект ОБЯЗАН БЫТЬ ограничен.
Но в вашей версии Бог действует так, словно он человек, словно он ограничен некими свойствами этого мира и является их заложником.
Ес-нно.Иначе - см.п1.
В авраамических религиях для всего космоса ищется "отец" по принципу: раз мы имеем родителей, то и все должно иметь живого родителя.
А "отцу" всего космоса - Кто Отец ?
-
Как известно, творцом человеческой души является Бог. Согласно Библии Бог дал человеку свободу выбора. При этом он все время старается проверить человека, что называется, на вшивость, при этом для объяснения человеческих несчастий выдвигается тезис о том, что они есть испытание духа человеческого на преданность Богу.
Но тогда возникает вопрос: почему этот Бог, создавший душу, не в состоянии знать, что в ней произойдет в следующий момент, а для того, чтобы это узнать, создает дополнительные трудные условия. Зачем все это, все эти страдания?
Бог знает что произойдет так как Он Всезнающий. Трудные условия нужны не для Него а для вас чтоб вы убедились кто вы есть на самом деле. Трудности делают человека сильнее.
-
Бог знает что произойдет так как Он Всезнающий.
То есть он знал наперед, что адам и Ева согрешат. Иными словами, он их создал, заранее зная, что они согрешат. Получается, он вложил в них даже не возможность, а необходимость греха. Они не могли не согрешить. А после того, как все случилось, бог наказал их за то, чему они не могли даже противиться, ибо обладай они свободой выбора, бог не мог бы предвидеть ход событий. А коли так - бог получается наказал Адама и Еву за грех, который он сам в них вложил, он ведь их создал целиком, а не только ту часть, которая должна быть праведной.
Atmel, u r welcome ))))
-
То есть он знал наперед, что адам и Ева согрешат. Иными словами, он их создал, заранее зная, что они согрешат. Получается, он вложил в них даже не возможность, а необходимость греха. Они не могли не согрешить. А после того, как все случилось, бог наказал их за то, чему они не могли даже противиться, ибо обладай они свободой выбора, бог не мог бы предвидеть ход событий. А коли так - бог получается наказал Адама и Еву за грех, который он сам в них вложил, он ведь их создал целиком, а не только ту часть, которая должна быть праведной
.
Бог не создавал греха и ничего общего не имеет с ним. Если я знаю что вы выберите не верить Богу то что это означает что это я заставил чтоб вы не верили? Я могу знать но выбор за вами всеравно.Так и Бог знал что это случится но человек сделал выбор.
-
Бог не создавал греха и ничего общего не имеет с ним. Если я знаю что вы выберите не верить Богу то что это означает что это я заставил чтоб вы не верили? Я могу знать но выбор за вами всеравно.Так и Бог знал что это случится но человек сделал выбор.
Первое. Вы соглашаетесь с тем, что бог создал все. Вообще все, без всяких оговорок. Это сказано в Библии прямым текстом. Так? Так.
Далее, бог - источник всего. До того, как бог начал творить не было ничего кроме самого бога, правильно? Следовательно, все, что появилось по окончанию акта творения и далее - продукт бога. Если бог создал все, но не создавал зла, то зло и не могло появиться. Но зло есть. Следовательно, бог создал зло и грех.
Второе. Вы ошибаетесь во второй части. Если Вы - человек и знаете на 100%, что я выберу - это действительно не значит, что Вы заставили меня совершить тот или иной выбор. Но если Вы - бог (а бог, как известно, начало всего), и Вы знаете мой выбор наперед, это значит, что Вы знаете мою судьбу. Бог меня создал, мою душу мое тело - меня всего. Следовательно, он создал и мою судьбу с четким поворотом к греху. Следовательно, он поставил меня в такое положение, в котором я не могу избужать греха. Следовательно, он не имеет права меня наказывать за грех, который сам же в меня вложил.
Если бог все знает наперед, это значит, что свободы воли нет. Потому что если есть свобода, это значит, что не существует наблюдателя, который знает все наперед. Свобода заключается в неопределенности, поэтому если существует хотьодин наблюдатель, которому заранее известно будущее, если бог знает все наперед - это только иллюзия свободы.
-
To: Nail Lowe Если вам по настоящему интересно зайдите прочитайте вот эту статью.
http://reflections.gospelcom.net/russian/007.html (http://reflections.gospelcom.net/russian/007.html)
Благослови Вас Бог!
-
Ну и что Вы мне тут предложили? Исключительно ради Вас начал читать в ожидании чуда, прочел от начала до конца, но на свой вопрос так и не нашел ответа. Зато потратил немало нервов, ибо меня крайне раздражают подобные претенциозные, но жалкие потуги придать явной ахинее наукообразность и видимость логического рассуждения (я говорю даже не о массе грамматических и орфографических ошибок, а о содержательной части). Какие-то глупые, абсолютно бесполезные блок-схемы, сложные, но топорные речевые обороты с сутью, которую можно было бы выразить в пяти словах и т.д. Все сводится к постулату: бог всевидящий, но человек и ангелы созданы со свободной солей и возможностью выбирать.
Я не спрашивал Вас, почему страдают люди и почему, если бог всеблагой и всемогущий, он допускает существование зла в мире. Меня эти вопросы ни секунды не интересуют в виду их частности и несущественности. Я спрашивал, как согласуется само наличие свободной воли со всеведением бога. На этот вопрос я ответа не нашел. И это понятно, потому что на него нет ответа. Этот тезис можно только догматизировать, что успешно и делается в предложенной Вами статье:
Почему страдают невинные люди?[/url]"]Бог не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех. План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.
Нигде в статье не обосновывается сам тезис о совместимости всеведения и свободной воли. Он просто предполагается истинным, тогда как он противоречив.
По-прежнему остается неясным, как бог мог создать человека со свободной волей (которая предполагает полную неопределенность поступков и полную самоопределяемость человека) и при этом знать заранее о будущем грехопадении человека.
Забавны попытки увести бога от ответственности за сотворение зла путем перевода вопроса в «потенциальную» область: Почему страдают невинные люди?[/url]"]…Бог допустил потенциальное зло, но это не сделало Его творцом зла. Начало зла имело место как результат волевого решения не слушаться Бога.
…План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.
…Божье творение имело в себе потенциал зла, но Бог никоем образом не содействовал ему. Оно появилось только тогда, когда человек решил игнорировать предупреждения и инструкции Бога.
Ну просто как дети, право слово.
1. Бог создал мир хорошим, но с потенциальным зародышем зла, актуализация которого возможна через волю человека и ангелов;
2. Бог всевидящий и всемогущий, поэтому все судьбы человека и ангелов для него открыты, он создал всех существ с их судьбами, следовательно, бог предвидел грехопадение ангелов и человека со 100% вероятностью;
3. Необходимость (а не просто возможность) грехопадения была заложена при Творении, иначе бог не мог бы знать наверняка, по какому пути пойдет человек;
4. Следовательно, бог сам создал зло, только хитро: создал «хороший» мир с потенциальной возможностью зла, которое с необходимостью должно было реализоваться. Эквивалентная ситуация: добрый отец разрешает малышу поиграться боевой гранатой, но при этом походя намекает ему, что чеку выдергивать нехорошо. При этом отец знает почти наверняка (в случае бога слово «почти» вообще неуместно), что ребенок обязательно выдернет чеку. Пацан, естественно, ее выдергивает, разлетается на куски, а папа при этом считает, что он ни в чем не виноват, потмоу что он «не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех» сына.
Ну и где тут вина человека? Бог сотворяет потенциальное зло, бог делает его реализацию необходимой, а человек получается виноват:
Почему страдают невинные люди?[/url]"]…зло - это не вещь, а извращение доброй вещи, сотворенной Богом. Бог сказал человеку, что делать, но человек извратился, выбрав непослушание Богу. Божий путь всегда самый лучший. Это путь полного послушания. Неполное послушание принесет проблемы. Бога нельзя обвинять в непослушании человека; человек - моральное существо, он сам несет ответственность за свои поступки.
Но человек может быть моральным существом только в том случае, когда есть свобода, которой, если принимать теологическую концепцию, нет и быть не может. Создается такое впечатление, что бог – просто выживший из ума идиот, если он наверняка, на 100 (сто) процентов знает, что человек совершит грех, но надеется на то, что все окажется не так. На что он надеется? На то, что законы, которые он сам устанавливает, дадут неожиданный сбой? Так если он всевидящий, то и этот сбой будет для него как на ладони до того, как он произойдет.
И уж совсем смешно звучит утверждение: Почему страдают невинные люди?[/url]"]Бог больше зла, и Он на самом деле положит конец злу и страданиям. Христос победил зло, находясь на кресте (1Кор. 15:54-57) и Он проведет окончательное уничтожение зла и заключит его навечно в аду.
…Зло сильнее Бога. Этот вариант опирается на предположение, что Бог не способен победить зло, потому что до сих пор Ему не удалось его уничтожить. Это ложное предположение, а сама точка зрения противоречит Писанию.
То, что добро сильнее зла просто утверждается со ссылкой на Писание. Но если Писание – это слово бога, то каким же надо быть кретином, чтобы говорить своему народу, что зло сильнее? Естественно, бог говорит, что он сильнее зла. При этом он обещает когда-нибудь его уничтожить, но не сейчас. Вам это ни о чем не напоминает? «Кормление завтраками» - любимое занятие политиков. Жириновский выехал на том, что пообещал людям завоевать мир и помыть сапоги в Индийском океане. Обыкновенный, старый как мир по-пу-ли-зм. Дурачит бог (в лице духовенства, конечно) свой народ. Цели очевидны.
Ну и на сладкое… Меня всегда веселила теологическая амбициозность и однобокость: Почему страдают невинные люди?[/url]"]Зло не существует само по себе, потому что оно не существует в отрыве от добра. Например, гниение может быть на дереве, но только до тех пор, пока существует дерево. Нет такого понятия как совершенное состояние гниения. Ржавеющая машина и разлагающийся труп являются примерами того же понятия. Зло существует как извращение чего-то хорошего; это недостаток, который не имеет сущности сам по себе.
Это уж совсем паранойя. Назвать гниение – универсальный способ утилизации неокисленной органики – злом. Да если бы не было бы гниения, мы за пару десятков лет утопли бы в собственном дерьме, и никакие молитвы не помогли бы. В чем зло гниения? В том, что никому не нужное мясо вовлекается в круговорот веществ в природе, дающий начало новой жизни? Какой примитивизм!
-
То Nail Lowe и Child
"Бог не заставлял человека силой любить Его, но дал ему привилегию выбирать. " Прям как кошка мышке -перед тем как сожрать. Кокетливый такой, знаете у нас бог, ребята. Т.е. сначала он создает человека, а потом зачем-то (от скуки, видимо) добро и зло, затем к бутылке с ждином зла привязывает скотчем человека с кнопкой -этакий генератор случайных чисел - взорвется-не взорвется, нажмет-не нажмет, сьест яблоко-не сьест и "ба-бах" ура!, взорвалось. Прям Карлсон над люстрой "Слушай, она все-таки упала". Теперь всем интересно - чем все кончится, кто победит -наши или "плохите парни". Трам-бам, пиф-паф -море крови -но, спокойствие, только спокойствие -все под контролем. Heppy end - гарантируется всем, досидевшим до конца сеанса. Коктейль зло-добро смешан, теперь надо найти дегустатора.
Для начала бог создает человека, а потом заигрывает с ним - "Ну полюби меня, ну что тебе стоит". И вообще, прости нас господи за некоего Адама, мы с ним, правда не знакомы, и не знаем, честно говоря, чем он там провинился, но я виноват перед тобой только тем, что у меня 46 пар хромосом а не 32, как у курицы, я виноват перед тобой только потому, что изобрел сам термин "чувство вины", я виноват перд тобой о господи, я уже сам не помню за что. Я виноват. Правда это ты мне дал свободу выбора, кстати, напомни, я тебя об этом просил? Ой, прости, ладно. Все, не упрашивай меня - я недостойная тварь, я тлен и пыль, я гадость и бяка и только ты и только ты способен меня полюбить. Аминьет!. Тьфу - это сатана-Фрейд, виноват,правда-парвда, не я! Я-то в задумке твоей же- белый и пуш--истый христианен! Но раз свет выключают, то есть и дьявол тьмы, чубайс мироздания. Я не чубайс, я платил по счетам -но свет отрубили всему дому. Хорошо, я все понимаю, не беспокойся, ты этого чубайса породил, но теперь это не твои проблеммы, я как-нибудь при лучинке-ломпадке перебьюсь. Я же ВИНОВАТ, я правда , не понимаю, собственно, в чем - но какя разница, виноват и все!
-
Вы просто не дочитали до конца Way писал в итоге:
«Бог мог решить вообще не сотворить человека. Но Бог достоин всякого благословения, чести, славы и владычества (Откр. 5:13), и, кажется, вполне естественно, что в Его план входило давать и принимать славу. Он - любящий Бог, Который хочет, чтобы Его любили в ответ. В Своем всеведении, Бог знал, что лучший способ проявить Свою славу, будет в том, чтобы искупить падшее и злое творение и сотворить все новое.» Т.е., оказывается, единственной причиной того, что богу пришла идея сотворить человека это то, что у бога космический комплекс неполноценности. Ему обязательно нужно получать сигналы о том, что он достоин чести и славы, причем от собственного творения - а так он сам не знает. Богу в этом смысле не повезло – других богов по близости не оказалось, которые оценили бы его величие и приходится самому себя ублажать.
«Бог мог сотворить человека совершенным, но без свободы выбора. А без ответственного выбора нет возможности любить. Человек стал бы роботом…Тогда не было бы настоящего общения, любви или взаимодействия» Т.е. бог отлично понимал, что если он даст человеку волю человек «временно» выйдет из-под контроля – но в этом и был его план, он ведет себя прям, как этакая мама на 8-е марта делающая большие круглые глаза, изображая радостное удивление по поводу подарка детей, хотя сама же давала им деньги на «карманные» расходы, конечно, для нее это несколько «прогнозируемая» неожиданность, но у соседки дети-хулиганы и этого не делают. Т.е. все эти жертвы и бесчисленные страдания в аду, многочисленные смерти – это только для того, чтобы боженька поострее почувствовал любовь выживших праведников, боженька нам попался, оказывается, из серии садо-мазо. Забавно.
-
To: Nail Lowe Если вам по настоящему интересно зайдите прочитайте вот эту статью.
http://reflections.gospelcom.net/russian/007.html (http://reflections.gospelcom.net/russian/007.html)
Таким образом, мы видим, что Бог не создавал зло и не несет ответственности за него и за грех. План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога !
Но которая(человеческая воля) тоже была создана Богом.
Следовательно : Бог Сам Себе Создах "хлопот невпроворот".
Урр-ря,таввАрыши !
-
У меня, кстати, вопросы к Child:
1. Если в первой своей попытке, когда бог зачем-то создал ангелов, а потом еще и дал им волю бог получил результат, который состоял в выборе части ангелов не любить бога, а любить себя, родимых, то не является ли определением «зла» в его «чистом», еще в дочеловеческом состоянии вселеной –просто нежелание любить создателя. Т.е. есть бог, есть его создания, а есть нечто «третье», так называемая «воля» которая богу все портит, и если соединить ее с созданиями то выводит их из-под контроля создателя (ведь не монетку же ангелы кидали – любить создателя или нет, а если кидали то с какого перепугу), что и есть автоматически зло? Воля и есть зло?
2. Если во время второй попытки создать более совершенного обожателя самого себя бог поставил тот же эксперимент – дал волю уже людям, и получил аналогичный результат – можно ли подумать, что бог не подозревал о том, что события повторятся. Т.е. бог этого и хотел?
3. Надо ли ожидать третьей попытки создать ещё что-нибудь покруче, чем человек для целей божеских утех, (т.к. бог троицу любит) с последующим наделением этого чего-то для усиления любви того же самого создателя опять же все той же свободной воли – с теми же самыми последствиями?
-
«Бог мог сотворить человека совершенным, но без свободы выбора. А без ответственного выбора нет возможности любить. Человек стал бы роботом…Тогда не было бы настоящего общения, любви или взаимодействия»
А вот для начала у меня вопросик к христианам имеется - есть ли у человека "свободная воля" любить свою мать? Если нету, то делает ли любовь к матери человека "роботом" и лишает ли его это "настоящего общения, любви и взаимодействия"? Если же такова я свобода есть, то тогда почему практически нет в мире людей, которые бы от рождения не любили свою мать (я не готов утверждать, что таких нет вообще, но статистически, случай, когда ребенок с самого рождения ненавидит своих родителей явно относится к категории аномалий)?
Т.е. все эти жертвы и бесчисленные страдания в аду, многочисленные смерти – это только для того, чтобы боженька поострее почувствовал любовь выживших праведников, боженька нам попался, оказывается, из серии садо-мазо. Забавно.
В контексте предыдущих вопросов интересно тут вот что - если человеку, чтобы возлюбить бога, в отличие от своей матери, или даже в отличие от просто хорошего человека, от которого он видит только добро, нужно сделать над собой серьезное усилие, то не кроется ли причина в отвратительных качествах личности самого бога?
-
1. Ферменты как белковые катализаторы. Основные отличия ферментативного катализа от традиционного химического. Ферменты в химии.
2. Энергия и силы в биосистемах. Взаимодействия в белковой молекуле: ковалентные, водородные связи, гидрофобные и электростатические взаимодействия.
3. Уровни структурной организации белков: первичная, вторичная, третичная и четвер-тичная структуры.
4. Методы выделения биополимеров: основные трудности. Методы фракционирования белков. Хроматогрфические методы: виды хроматографии, принципы разделения, сорбенты и носители. Электрофорез и изоэлектрическая фокусировка.
5. Химическая модификация белков. Применение химической модификации для иммо-билизации ферментов.
6. Классификация ферментов.
7. Стационарная кинетика ферментативных реакций. Методы обработки эксперимен-тальных данных.
8. Дискриминация механизмов Михаэлиса и Анри.
9. Трёхстадийная схема ферментативного катализа. Зависимость скорости фермента-тивного реакции от концентрации субстрата для реакции с участием N промежуточных со-единений.
10. Температурные зависимости скоростей ферментативных реакций. Термоинактива-ция ферментов. Особенности ферментов, выделенных из термофильных организмов.
11. Ингибирование ферментов.
12. Влияние pH на скорость ферментативной реакции.
13. Активные центры ферментов. Каталитические и сорбционные полицентры фермен-тов. Основные структурные элементы. Специфичность и эффективность ферментативного катализа.
14. Методы биоинформатики: выравнивание последовательности аминокислот, энтро-пия Шеннона как критерий консервативности аминокислот в семействах ферментов.
15. Константы скорости в элементарных стадиях ферментативног окатализа. Механиз-мы лимитирования.
16. Общий кислотно-основной катализ в механизме действия ферментов. Промежуточ-ные соединения в ферментативном катализе.
17. Активные центры ферментов и механизмы катализируемых реакций. 4 группы гид-ролаз. Молекулярные механизмы действия -химотрипсина, пепсина, папаина, карбоксипеп-тидазы, органофосфатгидролазы, пирофосфатазы, экзонуклеазы.
18. Основные мишени действия лекарственных препаратов.
19. Лекарственные препараты. регулирующие активность ферментов. Лекарственные препараты на основе ферментов.
20. Нестероидные противовоспалительные препараты.
21. Рецепторы и системы передачи сигнала.
22. Специфический и неспецифический иммунитет. Антитела.
23. Основы культивирования клеток. Фазы развития клеточных популяций. Зависи-мость скорости роста от концентрации лимитирующего субстрата. Уравнение Моно.
24. Клеточный рост в открытых системах.
25. Основные направления инженерной энзимологии.
26. Ферменты в аналитической химии. Ферментативные методы анализа метаболитов. Иммуноферментный и биолюминесцентный анализ. Биосенсоры.
27. Прмоышленное получение и использование ферментов.
28. Биокатализ в тонком органическом синтезе.
-
Любезный RWQR, это что, вопросник коллоквиума из курса в медакадемии? :) Че то тема какая то собирательная из разных курсов.
Ариф
А вот для начала у меня вопросик к христианам имеется - есть ли у человека "свободная воля" любить свою мать?
Я не христианин, но могу попробовать ответить. Никакая любовь не является делом свободного выбора. Любовь к матери есть врожденная потребность, которая получает развитие при условии, что мать сама жертвует собой во имя своего ребенка и дарит свою любовь ему. В этом случае любовь – это благодарность за все то добро, которое она дарит ему.
Практический ответ на расширенный вопрос о любви к богу есть перенос человеческих чувств на воображаемое существо, наделяемое аналогичными свойствами по отношению к человеку. Если кто-то оскорбит мать, то он будет врагом, то же самое мы видим в христианской религии, где Бог рисуется любящим и заботливым отцом, что порождает ревностное стремление не только ответить взаимной любовью, но и принудить к такой любви и остальных.
Но у меня есть тоже вопрос к GodsChild, который сегодня, по всей вероятности, готовится к богослужению по случаю предполагаемой годовщины рождения Иисуса предположительно являющемуся Христосом. Я надеюсь, что он найдет время ответить на него, когда отдохнет. Хочется, чтобы верующие помогли мне усвоить слово Божие попонятней.
Вы, конечно, помните события предшествующие исходу евреев из земли Египетской. Моисей был Господом послан к фараону для того, чтобы тот отпустил иудеев из Египта. А чтобы тот принял его слова за желание Бога, велел ему творить чудеса от имени Господа. Когда фараон потребует знамения, то надо будет бросить жезл перед ним, дабы жезл превратился в змея. Так и произошло, но вот в чем загвоздка: на такое чудо оказались способны и египетские волхвы. Потом Моисей простер руку на водоемы египтян, и те превратились в кровь. И опять волхвы языческие оказались конкурентноспособны божьим чудесам. Аналогичная ситуация сложилась с производством большого количества жаб. Ну, и так далее (всего было десять «казней», не все смогли повторить волхвы, Господь все же оказался сильнее их).
Я задумался, а почему все эти «знамения» были столь жалкими и неубедительными по сравнению с беспрецедентным могуществом Бога-творца?
Но есть еще одно обстоятельство, которое меня ввело в крайнее изумление. Все эти события имели своим концом следующее:
Исход 12
12. А Я в сию ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13. И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
14. И да будет вам день сей памятен, и празднуйте роды ваши; как установление вечное празднуйте его.
29. В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
30. И встал фараон ночью сам и все рабы его и весь Египет; и сделался великий вопль в земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца.
Ну, ладно, фараон, он непосредственный распорядитель в Египте, но при чем здесь бедные узники в темницах? Они сами страдают от тирании фараоновой. А уж чем скот провинился, вообще непонятно.
Кроме того, странно, что Господь просит пометить дома евреев, чтобы он мог различить их от врагов. Прям какой то шпионский детектив. Господь не может, разве, различить евреев более божественным способом?
Но не это самое изумительное. Дело в том, что Господь сам является той причиной, по которой иудеев не отпускают на родину воздать хвалу Господу. Он говорит Моисею (Исход 7):
2. Ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;
3. Но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество чудес Моих и чудес Моих в земле Египетской;
4. Фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет и выведу воинство мое, народ Мой, сынов Израилевых из среды их.
Однако следом идет другой вопрос: если Господь умеет влиять на «сердце» фараоново, то почему сразу не сделать его настолько «добрым», что тот отпустил бы евреев из Египта, да еще впридачу и провизией снабдил, со словами: «А может, останетесь? Будем вместе дружно жить и помогать друг другу!). Но Господь провоцирует на обратные действия, имеющие следствием страшное возмездие.
Прошу истинно верующих (и прежде всего GoldsChild) пояснить всю эту странную до нелепости и невероятно жестокую историю.
-
Ну и по подтеме, разгоревшейся по поводу свободы выбора.
Way
Бог допустил потенциальное зло, но это не сделало Его творцом зла. Начало зла имело место как результат волевого решения не слушаться Бога.
…План Божий имел в себе только потенциальную возможность для зла, когда Он дал человеку свободу выбора, но фактически зло появилось в результате того, что человеческая воля была направлена против Бога, вслед за его собственными эгоистическими желаниями.
…Божье творение имело в себе потенциал зла, но Бог никоем образом не содействовал ему. Оно появилось только тогда, когда человек решил игнорировать предупреждения и инструкции Бога.
Как господин Way (или GodsChild) прокомментирует в свете своей парадигмы следующий факт:
Мы все время рассматриваем религию принимая в расчет обычного человека. Мол, выбор у него есть, хочет, значит, будет хорошим, не хочет – сам свою судьбу выбрал. Но генетика демонстрирует примитивизм и узость такого подхода.
Дело в том, что часто предрасполагающим фактором для совершения «грехов» и правонарушений выступает генотип. Например, случаи лишней Y- хромосомы. Самым неожиданным было то, что цитогенетическое исследование установило у некоторых таких субъектов еще и наличие и второй Y – хромосомы, т.е. 48 хромосом с половыми хромосомами XXYY вместо 46 хромосом с половыми хромосомами XY. Все это обнаружилось при обследовании преступников с трудным поведением. Из 197 обследованных не менее 7 оказались имеющими комплекс XYY (Jacobs P., 1977).
К 1977 году результате изучения сотен мужчин с лишней Y-хромосомой выяснилось, что при этой аномалии развивается очень рослый, антисоциальный и агрессивный тип конституции. Около 5% преступников выше 183 см, большей частью легких дебилов, в англо-американских тюремных психиатрических больницах обладают этим кариотипом, не обнаруженным пока среди рослых спортсменов. Наиболее характерные преступления при этом – поджоги и воровство, часто бессмысленные.. Один из таких убил своих четырех детей. При этом кариотипе человек легко, иногда совершенно неуправляемо, подается импульсам, приводящим к агрессии, гомосексуализму, педофилии, воровству, поджогам, любое принуждение вызывает у них вспышки злобной ярости, очень слабо задерживающими нервами.
Совершенно иного типа преступность связана с синдромом Клайнфельтера, характеризующимся наличием 47 хромосом, в том числе набором половых хромосом XXY. Генез преступности элементарен: умственная вялость, отсталость, безынициативность, неуспеваемость в школе обрекают больного на жалкую роль. Житейская беспомощность, низкий образовательный уровень, пассивность, внушаемость позволяют легко вербовать их в пособники преступлений.
У женщин с отсутствием Х-хромосомы (болезнь Шерешевского-Тернера) также является врожденным субъективно неконтролируемым фактором всевозможных грехов.
Более страшной картина предстает при рассмотрении психозов – маниакально-депрессивного и параноидно-шизофренического. При этих врожденных заболеваниях совершаются множество преступлений, не говоря о том, что «служение Господу» и прочему добру, как и в случаях олигофрений, ну никак невозможно? Человек просто совершенно неспособен никакими усилиями противостоять «внутренним велениям» (галлюцинациям) и импульсам.
Психологическая реактивность при неврозах и характерологических расстройствах (психопатиях) слишком сильно порой зависит от эндогенных (внутренних) факторов и кариотипа, определяющего душевные силы человека.
Спрашивается, где же здесь проявляется пресловутая свобода выбора?
-
Трисомия по Y хромосоме - достаточно банальное явление. Кстати, не всегда проявляющееся именно в преступной агрессии, есть много случаев, когда агрессия обществом оценивается положительно - война, например. Этот вопрос для христиан, мне кажется, несложен - бог наказывает болезнями род людской за первоначальный грех. И вообще, господа атеисты, вы , саим того не желая, в своем желании высказаться даете GodsChild ВАРИАНТЫ УХОДА от необходимости прямого и простого ответа, возможность перескачить на другие темы. Все эти аллюзии на любовь матери, генетические болезни, конечно, дополняют первоначальный посыл, но давайте задавать все-таки простые и односложные вопросы. Насколько я знаю на вопрос Nail - почему все-таки будучи всевидящим и всезнающим бог дал человеку волю а потом удивленно всплеснул руками, когда тот воспользовался ей как-то для бога неожиданно, GodsChild прямого ответа не дал а лишь сослался на некую псевдологическую работу некоего Way, по-моему какой-то плохой перевод чего-то не русскоязычного. Ожидая все же прямого ответа на этот вопрос я его просто расширил (может и зря) - я спрсил то же самое но уже по отношению аналогичного действия бога по отношению к ангелам и попытался продлить эту привычку бога дават своим творениям волю в будущее. Так же я спросил - не является ли в этом смысле сама воля первопричиной собственно вселенского зла. Ваши добавления, конечно, не лишены остроумия и проработанности - но давайте же все-таки дождемся ответа Child. Согласитесь, если он подойдет к этим вопросам со всей ответственностью ему будет нелегко.
-
не является ли в этом смысле сама воля первопричиной собственно вселенского зла.
Я бы несколько видоизменил вопрос. Дело тут вот в чем - по своему опыту знаю, что на него отвечают - нет не является. Волю можно применить как во вред, так и во зло, т.е. человек сам решает, как ему воспользоваться этим даром. Т.е. из свободной воли зло с необходимостью не следует, а без такой потенциальной возможности, человек превращается в робота. А вопрос нужно задать так - является ли потенциальная возможность применить свободную волю для зла (т.е. САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЛА, КАК ТАКОВОГО, ДАЖЕ В ПОТЕНЦИИ) неким универсальным, надбожественным законом вселенной, с которым даже сам всемогущий автор всех вселенских законов вынужден считаться? Поясню. Если бы бог создал вселенную, в которой НИКАКОЙ поступок человека нельзя было бы охарактеризовать как зло, т.е. творить зло было бы ЛОГИЧЕСКИ невозможно, как, к примеру, дышать камнями или быть наполовину беременной, то такой проблемы просто бы не существовало, без какого-либо ущерба для свободной воли людей. Ну в самом деле, взять, к примеру, элементарные частицы, за которыми сейчас физики признают наличие свободной (хотя и не разумной) воли. Ведь не возможно же сказать, что какой-то электрон совершает зло? :)
-
Стоп-стоп. Вот мы спрашиваем верующего. "Представь, что человек еще не создан. Есть только бог и его творения -ангелы. Еще нет добра и зла. И тут бог дает ангелам выбор - и пошло-поехало, потом бог создает человека - и опять наступает на грабли. Вопрос: бог - что, полный идиот? Он что, НЕ ЗНАЛ, что так все и будет, будучи всемогущим и всезнающим?" И какие тут могут быть ответы со стороны верующего?
1. Знал - и тогда зло неизбежно становится частью плана бога. Т.е. он специально обрек человека на страдания, чтоб удовольствие от его любвт было острее.
2. Не знал - и тогда он не всемогущий и не всевидящий. Т.к если он не смог предсказать поведения своего собственного творения в кол. 1 адам, то как он может отслеживать всех его потомков в кол. 9 млрд (это не считая умерших - ими тоже заниматься надо постоянно).
И еще мне просто интересно - по представлениям верующих В КАКОЙ ИМЕННО МОМЕНТ возникло зло? Если из свободной воли зло не возникает с неизбежностью - значит - это НЕИЗБЕЖНОЕ свойство самого человека. А если человек был задуман творцом без зла, то, получается свободная воля все испортила? Т.е. сам по себе человек задумывался без зла, свободная воля, которую ему дали (кстати, а есть данные, хотелл ли этой воли Адам) тоже не является причиной зла - а вот все вместе - этакое спонтанное самозарождение зла. Противоречьице-с.
-
О чем вообще спорим?
читаем Библию
. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
Напомню человек еще не согрешил, а зло есть.
Варианты
1. Бог создал зло
2.Зло было в мире изначально(возможно до Бога)
2.Вариант низводит Бога очень глубоко. Получаеться языческая модель мира. Некая первородная Тьма и Зло в рамках которой Бог создает мир. Бог естественно не всемогущ и более того как следствие никаких гарантий что Тьма когда нибудь поглотит мир. Картина характерная для многих религий
-
Не катит! Познание зла не является злом. Микроскоп всего лишь инструмент познания бактерий (хотя грязный шприц - тоже). Бог дал волю первый раз в версии библии ангелам - и из этого получился выбравший любить себя хулиган-сатана из этого делаем вывод любовь + свобода выбора=зло
-
1.Если есть познание зла это автоматически прдполагает наличие зла
2. Про наличие в Библии этой истории про ангелов - смело. Не затруднит дать ссылку? Я до сих пор считал это поздней христианской выдумкой.
-
1. Наличие зла никто не отрицает - весь фокус в том - на кого повесить ответственность за его существование. Задача верующих представить бога мягким и пушистым - и здесь все средства хороши - т.е. постоянная подмена понятий и перенаправление внимания.
2. Про ангелов - ссылку не дам, т.к. это широкоизвестный факт, постоянно муссирующийся в культуре а сам по себе я не фанат Библии. Вот тот же Way ссылается на это дело - посмотрите в последнем сообщении Child.
-
Трисомия по Y хромосоме - достаточно банальное явление. ... Этот вопрос для христиан, мне кажется, несложен - бог наказывает болезнями род людской за первоначальный грех.
Ну, речь то велась не о наказании людей, а о том, что имеется множество примеров того, что от рождения, а значит исключительно по воле Бога!, люди обделены самой возможностью не только не совершать "грехи" (в силу неконтролируемой импульсивности, включая психозы), но и вообще что-либо осознавать, рефлексировать и отдавать должное Богу ( в силу врожденной тупоумности - например, при болезнях Дауна и олигофрениях). Недавно переписывался с одним православным отцом, так он утверждает, что согласно Ветхому Завету звери тоже наделены душой, но бессмертием и возможностью попасть в рай обладает только та душа, что обладает сомосознанием, которое впрочем находится на уровне домашней собаки у больных начиная от дебилов и кончая идиотами. Не вяжется это, однако, с теорией добровольной эволюции каждой души человеческой к Богу и совершенствованию.
И вообще, господа атеисты, вы , саим того не желая, в своем желании высказаться даете GodsChild ВАРИАНТЫ УХОДА от необходимости прямого и простого ответа, возможность перескачить на другие темы.
Сдается мне, что многоуважаемый GodsChild вообще не горит желанием отвечать на эти вопросы, а мы получаемся, значит, его заложники? Похоже на тактику ведения партизанской войны - как только противник чуть в чем-либо раскроется, всадить ему по первое число. :) Выгодно, однако, при отсутствии наступательных средств, то бишь разумных аргументов.
Все эти аллюзии на любовь матери, генетические болезни, конечно, дополняют первоначальный посыл, но давайте задавать все-таки простые и односложные вопросы.
Хорошо, хорошо :D . Попробую еще раз позвать нашего замечательного собеседника и друга. :D
Любезный GodsChild! Нам очень скучно без ваших вдохновляющих ответов. Неужели Вам нечего нам сказать? Или мы Вас чем обидели? Я за всех извиняюсь!!! (хотя еще не знаю, за что конкретно :) )
И не забудьте, пожалуйста, ответить на мою последнюю просьбу разъяснить насчет поведения Господа перед исходом иудеев из Египта. Я прошу Вас. :) Глядишь, перевербуете меня в христианство.
Мое почтение. :!:[/u]
-
И не забудьте, пожалуйста, ответить на мою последнюю просьбу разъяснить насчет поведения Господа перед исходом иудеев из Египта
Ну ответ то очивиден. Богу нужна была явная демонстрация своего могущества. Это не единственный пример из Библии таки х поступков Бога.
Мне вот интереснее в истории с Моисеем понять мотив такого поступка Бога:
21. И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа.
22. И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль [есть] сын Мой, первенец Мой;
23. Я говорю тебе: отпусти сына Моего, чтобы он совершил Мне служение; а если не отпустишь его, то вот, Я убью сына твоего, первенца твоего.
24. §Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его.
25. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня.
26. И отошел от него [Господь].
Никак не могу понять чего это Бог на Моисея накинулся? Только что с миисией посланного? Маньяк какой то честное слово..
-
Юджин! Если уж Вы так отвечаете, то же ждать от апологетов?
Относительно того, что Господь на ночлеге хотел "умертвить" Моисея, я тоже озадачился. Но вот насчет демонстрации могущества Бога Ваши слова меня озадачивают больше. Вот скажите, у Вас имеется огнемет и спички, а Вам надо доказать свое могущество перед племенем людоедов. Что Вы используете? Будете чиркать спичками, показывая свое чудное умение добывать огонь или направите дуло огнемета на баобаб , растущий поблизости, и спустите курок? При этом в племени умеют расжигать костер, пользуясь трутом.
Аналогичная ситуация здесь. Господь, по идее, обладает беспрецедентными возможностями по совершению "чудес". Но половину того, что он умеет, умеют и смертные волхвы. Возникает сомнение, что все эти "чудеса" совершаются силами Творца всего сущего.
Мне придется опять выделить и то, что все эти довольно слабенькие чудеса совершаются с ориентацией на то, что в результате "покарать" безвинных людей. Кровожадный инстинкт (торнадо), видимо, не чужд и самому Всевышнему. Но тогда возникает следующий вопрос - Кто Тот, Кто вложил в Господа эти потребности?
-
1. Бог создал зло
2.Зло было в мире изначально(возможно до Бога)
На это обычно отвечают, что зло не имеет самостоятельной сущности, и как тьма - это отсутствие света, так зло - это отсутствие добра.
Интересно, что подобная интерпретация зла была раскритикована еще Фомой Аквинским (и справедливо, заметим, т.к. онтологически отсутствие чего-либо всегда предшествует его наличию, а значит, зло более фундаментально, нежели добро), она до сих пор чрезвычайно популярна среди христиан, в особенности, когда нужно доказать, что бог не творил зла.
-
т.к. онтологически отсутствие чего-либо всегда предшествует его наличию,..
этого БЫТЬ НЕ МОЖЕТ,Уважаемый Ариф !
Как Вы намерены искать "отсутствие чего-либо",
если Вы не видели(не щупали) хоть какого "наличия" ?
Другими словами : чемУ Вы намерены прОтивопоставить "отсутствие чего-либо",
ДО ТОГО КАК видели(щупали) хоть какое-никакое "наличие" ?
-
Юджин! Если уж Вы так отвечаете, то же ждать от апологетов?
Ничего не ждать. Недавно на курайнике ктото уже приставал к христианам с вопросом по др. месту в Библии -
22. И вода стала здоровою до сего дня, по слову Елисея, которое он сказал.
23. И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
24. Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
Только одна, и то женщина из верубщих ответила что поступок отвратительный и принять это место в Библии она не может. Большинство говорили какието бессмысленные увертки. Нашлось не мало и таких кто сказал так этим детям и надо.
Будете чиркать спичками, показывая свое чудное умение добывать огонь или направите дуло огнемета на баобаб , растущий поблизости, и спустите курок?
Варианты неправильные. Лучший, я бы даже сказал божественный способ спалить часть племени из огнемета. Как писал кажеться В. Иванов "Высшее проявление человечности -щадить виновных, высшее проявление божественности - карать невинных"
Мне придется опять выделить и то, что все эти довольно слабенькие чудеса совершаются с ориентацией на то, что в результате "покарать" безвинных людей
Почему так поступает Бог угадывать не надо. Об этом четко написано в Библии-
1. §И сказал Господь Моисею: войди к фараону, ибо Я отягчил сердце его и сердце рабов его, чтобы явить между ними сии знамения Мои,
2. и чтобы ты рассказывал сыну твоему и сыну сына твоего о том, что Я сделал в Египте, и о знамениях Моих, которые Я показал в нем, и чтобы вы знали, что Я Господь.
Вполне человеческие желания для того времени. Вот наподение на Моисея ночью действительно необъяснимо.
-
Никак не могу понять чего это Бог на Моисея накинулся? Только что с миисией посланного? Маньяк какой то честное слово..
Сразу видно Юджин - "молодой" ещё.
Да библия полнА примеров буйнопомешанности Господа.
И после потопа "обещал" НИКОГДА не наказывать народы,
и после Содома и Гоморры и т.д.
И всегда в приливе "гнева" забывал свои прежние "обещания".
-
Нарушение обещаний богом - это отдельная большая тема, но с помешательством общего не имеющая ничего.
Нарушать обещания под влиянием эмоций или ради каих либо своих интересов - вполне естественное явление
-
этого БЫТЬ НЕ МОЖЕТ,Уважаемый Ариф !
Как Вы намерены искать "отсутствие чего-либо",
если Вы не видели(не щупали) хоть какого "наличия" ?
Другими словами : чемУ Вы намерены прОтивопоставить "отсутствие чего-либо",
ДО ТОГО КАК видели(щупали) хоть какое-никакое "наличие" ?
Вы, уважаемый Квакс, путаете онтологическое с гносеологическим. С онтологической точки зрения существование вовсе не обязательно может быть "пощупано". "Пощупать" - это уже гносеология, т.е. относится к методике познания. Если рассматривать "добро" и "зло" именно как онтологические категории, при этом подчеркивать, что зло - это отсутствие добра (т.е. не имеет самостоятельного онтологического статуса), то зло всегда будет предшествовать добру, т.к. "отсутствие" онтологически всегда предшествует наличию.
-
Кстати, сейчас подумал, что гносеологически все точно также. Если нечто невозможно "пощупать" то оно также считаетеся несуществующим. Однако, в отличие от онтологии, гносеологические соображения мало убеждают верующих, поскольку они упирают на существоание объектов, которые принципиально невозможно "пощупать", которые однако онтологически, т.е. не зависимо от нашей способности их обнаружить, существуют.
-
...
По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным, хотя декларирует его непознаваемым. Она декларирует его как несравненно всемогущим, однако при этом за пределами рассмотрения остается один непреложный факт:
Бог всегда действует так, будто есть нечто такое, что ограничивает его в его деятельности. Так, например, он мог сделать человека без малейшей возможности греха,однако самое первое его человеческое творение оказывается непослушным, а в числе первого же потомства - убийца, и кого? - собственного брата!
Где же здесь непогрешимость Господа?
Далее, есть возможность исправится человечеству, для этого он посылает Мессию, который "искупает" грехи человечества путем собственных страданий. Но скажите, а разве всемогущий Господь не имеет возможности исправить положение, не прибегая к таким способам?
Отсюда следует однозначный вывод - ЕСТЬ НЕЧТО, НЕКИЙ ПРИНЦИП, ЗАКОН, КОТОРЫЙ СТОИТ ВЫШЕ САМОГО БОГА, И С КОТОРЫМ ТОТ ДОЛЖЕН СЧИТАТЬСЯ.
Господа теологи, ответьте мне, что это такое?
Следующий вопрос - если Иисус Христос так важен для спасения, и от того, верует ли человек в Него или нет, зависит спасение человека. Но еще Цельс задавал вопрос - почему же тогда Спаситель не появился в иных землях? Почему не всем народам сразу? Если остальные лищаются такой благодати, как знание об истинном Боге, тогда тезис об любящем Боге полностью несостоятелен.
А ведь именно тезис "Бог есть Любовь" доверчиво открывает сердца людей.
Я думаю, что именно в таком ключе надо вести полемику, потому что церковнослужащие, хоть и уже подготовились к подобным вопросам, однако чувствуют себя чрезвычайно неуверенно, когда х задают.
Спасибо за внимнаие. Я еще продолжу.
Чтобы форум не пачкать даю ссылки.
ПРИНЦИП ТВОРЕНИЯ (http://tongil.narod.ru/DP02.html) - к вопросу о том, почему Бог сотворил человека таким каким сотворил...
Грехопадение (http://tongil.narod.ru/DP03.html) - здесь смотреть 5-ый и 6-ой раздел. (Свобода... и Причины невмешательства Бога...)
Насчет мессии не совсем так.
Мессия: значение и цель его пришествия (http://tongil.narod.ru/DP05.html)
-
Как интересно! Уже все разложили по полочкам! А интересно другое, от куда такая убежденность? Может автора бес на самом деле попутал.
Так же как произведение искусства — это видимое проявление невидимой природы его автора, все существующее в мире творения представляет собой субстанциальные объекты Бога, в которых отражается невидимая Божественная природа Творца. Подобно тому как мы чувствуем характер автора через его произведение, мы можем постичь природу Бога, изучая многообразный мир творения.
Здесь присутствует - это я так для примера выбрал - грубочайшая ошибка автора. Произведение искусства существует только для того, чтобы человек, читая книгу, рассматривая картину, слушая музыку и т.д. получал чисто эстетическое удовольствие, он даже не может развивать на этом свое личное абстрактное мышление, а потом абсуждать автора и говорить: "Наверное в минуты написания этого полотна он испытывал то-то или то-то!" На самом деле художник испытывает сильное желание уже дописать эту чертову картину, продать ее и утомить чувство жудкого голода на дне желудка. Писатели, особенно соверменные строчат свои опусы тоже за деньги, другого выхода заработать они не видят для себя, поэтому очень часто в книгах встречается шаблонность, я уже не говорю о фильмах!
То, что автор данной статейки сравнивает творца с художниками - нелепо смешно и ни в какие ворота не лезет. Не знает он как устроено сознание художников! Так он ещё и на Бога посягнул, его обсуждать! Весело, ничего не скажешь!!! :lol:
-
Как интересно! Уже все разложили по полочкам! А интересно другое, от куда такая убежденность? Может автора бес на самом деле попутал.
Так же как произведение искусства — это видимое проявление невидимой природы его автора, все существующее в мире творения представляет собой субстанциальные объекты Бога, в которых отражается невидимая Божественная природа Творца. Подобно тому как мы чувствуем характер автора через его произведение, мы можем постичь природу Бога, изучая многообразный мир творения.
Здесь присутствует - это я так для примера выбрал - грубочайшая ошибка автора. Произведение искусства существует только для того, чтобы человек, читая книгу, рассматривая картину, слушая музыку и т.д. получал чисто эстетическое удовольствие, он даже не может развивать на этом свое личное абстрактное мышление, а потом абсуждать автора и говорить: "Наверное в минуты написания этого полотна он испытывал то-то или то-то!" На самом деле художник испытывает сильное желание уже дописать эту чертову картину, продать ее и утомить чувство жудкого голода на дне желудка. Писатели, особенно соверменные строчат свои опусы тоже за деньги, другого выхода заработать они не видят для себя, поэтому очень часто в книгах встречается шаблонность, я уже не говорю о фильмах!
То, что автор данной статейки сравнивает творца с художниками - нелепо смешно и ни в какие ворота не лезет. Не знает он как устроено сознание художников! Так он ещё и на Бога посягнул, его обсуждать! Весело, ничего не скажешь!!! :lol:
Это про падшего художника.
Глупо так писать про искусство. Глупосьт - это грех.
Почитай Библию, Voland.
-
Глупость - это грех.
Если глупостью называется низкий уровень образования, то, суда по Вашим постам про энергию и слонов, Вы - великий грешник. Про GodsChild'a я вообще молчу.
-
Ой, как много всего сразу!
Давайте по перядку, ладно? А то иначе мы потеряемся в аргументах.
Итак. В начале автор пытается обосновать положение о Боге, пираясь на китайскую натурфилософию.
Таким образом, Бог отождествляется с "Великим Пределом", который в свою очередь является источником полярных сил Инь и Ян.
Но в этом аспекте есть принципиальные возражения.
Во-первых, Великий Предел (Тайцзи) вовсе не обладает личностными свойствами! Это принципиальнейшее расхождение с китайскими интуитивными воззрениями.
Во-вторых, Тайцзи не имеет ничего общего с вербальным началом, о котором говорится у Иоанна ("Вначале было Слово").
В третьих, что особенно выдает плохую осведомленность автора с темой, это то, что Великий Предел вовсе не является абсолютным началом, первоначалом. Выше этого есть У-цзи - Беспредельное, то, что было до всех проявленных форм. Дао - это категория, постижение которой ведет к постижению Беспредельного, т.е. того, что выше самого Бога (в Вашей терминологии).
-
Далее,
Описание первого дня творения заканчивается словами: “И был вечер, и было утро: день один” (Быт. 1:5). Логично предположить, что, когда по прошествии вечера и ночи наступает утро следующего дня, начинается уже второй день. Но в Библии говорится “день один”.
Эти натурфилософские теории всегда создавали головную боль трактователям Библии, и не только потому, что научные открытия опровергали раз за разом их постулаты, а и потому, что странности начинаются уже на уровне обычного здравого смысла. Приведем отрывок полнее:
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
...
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
...
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.
Получается, что вначале появился свет, а потом уже был создан его источник - Солнце. Это - противоречие. Но на этом оно не заканчивается. Не только свет, но и растения появляются до того, как появляется источник света. Если даже источником света служит какой-то другой объект, излучающий его, то растениям уж точно нужно Солнце, которого еще нет. А ведь автор утверждает постепенный ход творения, растянутый во времени. Тем более это странно вследствие того, что растения нуждаются в циклической смене дня и ночи, а до появления Солнца это невозможно. Известно, что при постоянном облучении растений ультрафиолетом (а не просто светом!), в котором растения нуждаются, как мы в пище и воздухе, они гибнут, ибо им требуется осуществлять противоположные биохимические процессы. Это вам расскажет любой начинающий ботаник.
И то, что в день в Библии начинается вечером, а кончается утром, свидетельствует только еще об одной несуразице, которыми Библия буквально кишит. Можно, правда, предположить, что просто нарушена последовательность чередования - мол, был и вечер и утро. Для автора было не важна последовательность. Может, и так. Не знаю.
Тут еще имеется один момент, возможно, имеющий значение - и вечер, и утро отличаются от остального времени суток резким изменением светового уровня, что обусловлено восхождением и закатом Солнца. Но какие вообще "утро" и "вечер" могут быть, если не существует еще движения небесного светила? Так что, все это - полная галиматья. Может, Вы нас просветите на этот счет?
А пока создается обоснованное впечатление, что те, кто составлял Библию, похоже, не отличались здравым смыслом. Об этом говорят и другие места в Библии. Стоит ли тогда рассматривать ее всерьез, а тем более опираться на нее в общественной и личной жизни?
-
Глупость - это грех.
Если глупостью называется низкий уровень образования, то, суда по Вашим постам про энергию и слонов, Вы - великий грешник. Про GodsChild'a я вообще молчу.
Зачем так слова извращать?
Не низкий уровоень образования, являеться грехом, а глупость!!!!!!!
Поясняю...
Человек с низким уровнем образования прыгнет с 9-ого дома просто так, что бы проверить, что будет потом, если при этом у него нет страховки и гарантий на выживание? Сомневаюсь. Иначе он просто глуп или глубоко несчастен.
Замечу, что глупости совершают не только люди не имеющие достойного образования.
Глупость поступка не зависит от уровня образования, вот например, Вы лично сейчас написали глупость и что можно после этого считать Вас человеком с тремя классами образования?
Люди часто ошибаються, просто не хотят признавать своих ошибок.
Даже убийцы и насильники оправдывают себя.
К слову сказать... По Вашей логике все до XX века дебилы несусветные? А, як же получаеться, что если у тебя нет набора знаний, то по Вашей логике ты глуп. Так?
-
Не низкий уровоень образования, являеться грехом, а глупость!!!!!!!
Я то надеялся, что Вы ответите на поставленные в этой теме конкретные вопросы, а Вы... Так меня разочаровали :cry:
Давайте постараемся по возможности не переходить на личности.
А Вы, Сын Божий, не уклоняйтесь от ответа. Если глупость - это грех, то вся Библия - ее концентрат. А те, кто от рождения имеет врожденную недоразвитость - они грешники, что ли? А если взвесить, как Вы отвечаете, то от комментариев не удержаться. Поймите Nail Lowe.
У Вас что, нет более содержательных ответов?
-
Человек с низким уровнем образования прыгнет с 9-ого дома просто так, что бы проверить, что будет потом, если при этом у него нет страховки и гарантий на выживание? Сомневаюсь. Иначе он просто глуп или глубоко несчастен.
Нет, в этом случае он просто болен.
Замечу, что глупости совершают не только люди не имеющие достойного образования.
Глупость поступка не зависит от уровня образования, вот например, Вы лично сейчас написали глупость и что можно после этого считать Вас человеком с тремя классами образования?
Ну-ну, продолжайте мысль. В чем же моя глупость состоит? :-)
К слову сказать... По Вашей логике все до XX века дебилы несусветные? А, як же получаеться, что если у тебя нет набора знаний, то по Вашей логике ты глуп. Так?
Ну, а это и вообще третий класс, вторая четверть: уровень образования, это показатель, соотносимый с уровнем научного развития на данный момент. Так что если И.Ньютон знал в свое время меньше, чем современный студент, это вовсе не значит, что И.Ньютон был глупым.
Маленькая справочка:
ГЛ˜УПЫЙ, –ая, –ое; глуп, глуп˜а, гл˜упо, гл˜упы и глуп˜ы.
1. С ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый. Г. человек.
2. Не обнаруживающий ума, лишённый разумной содержательности, целесообразности. Задать г. вопрос. Глупая статья. Глупое поведение.
| сущ. гл˜упость, –и, ж.
Думаю, не требует дополнительного объяснения тот факт, что с повышением образовательного уровня (я не про корочки и справочки говорю, ессно) и умственные способности расширяются, и сообразительность повышается, и разумная содержательность появляется в суждениях. Так что глупость таки зависит от интеллекта.
-
сервер сегодня глючит, так что убиваю свои клоны. Извините, здесь тоже он был. :)
-
здесь был клон предыдущего моего сообщения, который я не знаю как удалить.
-
Ладно, кто глуп, кто не глуп, а чтобы прочитать Библию, много ума не надо. Я хотел обсудить последовательно все то, что прочитал по ссылке Сына Божьего, но он не хочет больше уделять своей теме внимания. Поскольку никто из христиан не спешит отвечать, продолжим основную тему.
friend_7 в теме "грех или шизофрения творца" писал:
In the Garden of Eden, after God created Adam and before Eve was created, did Adam have sex organs? If he did, what for? And if he didn't, did God have to go back and fix Adam? - этот вопрос волнует меня давно!
Переведу для тех, кто изучал французский.
В саду Эдема после того, как был сотворен Адам, но до создания Евы имел ли Адам половые органы? Если имел, то для чего?
В самом деле, вопрос также закономерен, как и все остальные! Нужно его прояснить.
Приведу очередной отрывок из Ветхого Завета:
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Поскольку до того, как люди съели яблоки познания и " открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания" (Бытие, 3:7), Адам и Ева не испытывали друг к другу полового влечения, необходимого для размножающего их совокупления, и непонятно, как они должны были это делать? Неужели по расписанию? Но без полового возбуждения, как убедительно свидетельствует многочисленный опыт, совокупиться не получится. Или планировалось вегетативное размножение? Тогда зачем нужна двуполость людей? "Мужчина" и "женщина" предполагают наличие первичных и вторичных половых органов.
Но если же планировалось то, что яблоки все же будут съедены, то вследствие чего же возник такой яростный гнев Господа, повлекший такие трагические последствия, причем не только для "виновных", но и для всех последующих поколений людей?
Тут надо сказать, что то, что "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть (Бытие, 2: 24), было сказано (кем - непонятно из текста), едва только к Адаму привели Еву, созданную из его ребра во время сна. Значит, все же предполагалось, что Адам "прилепится к жене" по причине сексуальной страсти?
В общем, никокой логики лично я не вижу. А вы? Может, я что-то недопонял? Охотно принимаю разъяснения.
-
Ну, а это и вообще третий класс, вторая четверть: уровень образования, это показатель, соотносимый с уровнем научного развития на данный момент. Так что если И.Ньютон знал в свое время меньше, чем современный студент, это вовсе не значит, что И.Ньютон был глупым.
Маленькая справочка:
ГЛ˜УПЫЙ, –ая, –ое; глуп, глуп˜а, гл˜упо, гл˜упы и глуп˜ы.
1. С ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый. Г. человек.
2. Не обнаруживающий ума, лишённый разумной содержательности, целесообразности. Задать г. вопрос. Глупая статья. Глупое поведение.
| сущ. гл˜упость, –и, ж.
Думаю, не требует дополнительного объяснения тот факт, что с повышением образовательного уровня (я не про корочки и справочки говорю, ессно) и умственные способности расширяются, и сообразительность повышается, и разумная содержательность появляется в суждениях. Так что глупость таки зависит от интеллекта.
???
Помоему вы только тут этим и занимаетесь... разбор полетов не по теме...
Значит от интеллекта, тогда далее должно следовать определение или пояснение...
А, то что зависит это и ежу понятно, суть твоего высказывания была в другом так что выражаесь впредь яснее, что бы не умным не казаться.
-
Помоему вы только тут этим и занимаетесь... разбор полетов не по теме...
Значит от интеллекта, тогда далее должно следовать определение или пояснение...
А, то что зависит это и ежу понятно, суть твоего высказывания была в другом так что выражаесь впредь яснее, что бы не умным не казаться.
Чем мы тут занимаемся? Какой разбор? Какое определение (интеллекта?). Я не понимаю, о чем Вы говорите. Как-то все у Вас сумбурно.
-
Помоему вы только тут этим и занимаетесь... разбор полетов не по теме...
Совершенно верно! Поддерживаю Вас как никогда! А посему мне неясно, зачем Вы поддерживаете разговор увоя его в сторону? Если Вас интересует оценка Ваших умственных способностей, то откройте отельную тему, лучше, если для подобных тем Админ создаст отдельный раздел, скажем, флейм или еще как.
От Вас же ждем ответов на заданные соответственно теме вопросы. Вот уже три дня Вы обсуждаете свою собственную персону вместо того, чтобы отвечать по теме.
-
[№17091] СообщениеДобавлено: Чт Янв 12, 2006 7:10 am Заголовок сообщения: Re: Кто знает Библию достаточно хорошо?
...
По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным, хотя декларирует его непознаваемым. Она декларирует его как несравненно всемогущим, однако при этом за пределами рассмотрения остается один непреложный факт:
Бог всегда действует так, будто есть нечто такое, что ограничивает его в его деятельности. Так, например, он мог сделать человека без малейшей возможности греха,однако самое первое его человеческое творение оказывается непослушным, а в числе первого же потомства - убийца, и кого? - собственного брата!
Где же здесь непогрешимость Господа?
Далее, есть возможность исправится человечеству, для этого он посылает Мессию, который "искупает" грехи человечества путем собственных страданий. Но скажите, а разве всемогущий Господь не имеет возможности исправить положение, не прибегая к таким способам?
Отсюда следует однозначный вывод - ЕСТЬ НЕЧТО, НЕКИЙ ПРИНЦИП, ЗАКОН, КОТОРЫЙ СТОИТ ВЫШЕ САМОГО БОГА, И С КОТОРЫМ ТОТ ДОЛЖЕН СЧИТАТЬСЯ.
Господа теологи, ответьте мне, что это такое?
Следующий вопрос - если Иисус Христос так важен для спасения, и от того, верует ли человек в Него или нет, зависит спасение человека. Но еще Цельс задавал вопрос - почему же тогда Спаситель не появился в иных землях? Почему не всем народам сразу? Если остальные лищаются такой благодати, как знание об истинном Боге, тогда тезис об любящем Боге полностью несостоятелен.
А ведь именно тезис "Бог есть Любовь" доверчиво открывает сердца людей.
Я думаю, что именно в таком ключе надо вести полемику, потому что церковнослужащие, хоть и уже подготовились к подобным вопросам, однако чувствуют себя чрезвычайно неуверенно, когда х задают.
Спасибо за внимнаие. Я еще продолжу.
Чтобы форум не пачкать даю ссылки.
ПРИНЦИП ТВОРЕНИЯ (http://tongil.narod.ru/DP02.html) - к вопросу о том, почему Бог сотворил человека таким каким сотворил...
Грехопадение (http://tongil.narod.ru/DP03.html) - здесь смотреть 5-ый и 6-ой раздел. (Свобода... и Причины невмешательства Бога...)
Насчет мессии не совсем так.
Мессия: значение и цель его пришествия (http://tongil.narod.ru/DP05.html)
Nail Lowe, Atmel, потрудитесь перечитать, если читали вообще...
-
Любезный Сын Божий! Потрудитесь обратить внимание на мой ответ в Пт Янв 13, 2006 10:59 am
Я начал Вам отвечать конкретно по Вашей ссылке, но Вы опять зачем то просите ее перечитать.
Я отметил, что апелляция к китайской натурфилософии не только глупа, но и неверно усвоена автором. У него наблюдается полное невежество, вплоть до незнания основ даосизма, в частности того, что Великий Предел, с которым он отождествляет Бога, в даосской натурфилософии не является первоосновой Мироздания. Автор слышал "звон, да не знает, где он". Услышал термин "предел", и поехали. Повторю специально для Вас - первоосновой мироздания даосы считают До-предельнеое (У-цзи.
Давайте начнем с этого, а потом попробуем ответить, что светило при создании Вселенной до четвертого дня в библейской версии, когда наконец, было создано Солнце, окей? Ведь что-то светило и травка уже росла? Последовательно пройдемся по всем пунктам.
А чтобы перейти к следующему, надо обсудить текущий.
Кстати, не надо исправлять ту страницу, на которую Вы сослались - она у меня скопирована на диск.
-
Давайте начнем с этого, а потом попробуем ответить, что светило при создании Вселенной до четвертого дня в библейской версии, когда наконец, было создано Солнце, окей? Ведь что-то светило и травка уже росла? Последовательно пройдемся по всем пунктам.
Ну это как раз самое нетрудное из всего: они обычно отвечают, что пока не было света, бог сам стал светом. Никаких проблем :-). Что ему стоит?
А про "скопировано на диск"... Вы же страшный человек! Уже и пост не подкорректируешь задним числом ;-) :lol: :lol:
-
ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА! ТРЕБУЮ ОТВЕТА!
Я Вас умоляю, дорогой СынБожий, «попачкайте» форум персонально для меня. Я так и не дождался ответа на свой вопрос, хотя я исправно хожу на ссылки, Вами предоставляемые. И формулирую свои вопросы. Прошу Вас, не надо больше никаких ссылок, ответьте просто и ясно.
Я, конечно, понимаю, что есть люди, которые родились не «раньше» своей эпохи, а скорее «позже». Я готов допустить, что кому-то в современном мире страшно трудно разбираться в каких-то там «генах», кому-то неохота читать про либидо, архитипы, учить диалектические категории, историю и социальные закономерности морали. Я просто хочу ответа на уровне ЗДРАВОГО СМЫСЛА!
Если честно, я просто хочу понять как Вы там, внутри себя объясняете этот парадокс.
Предположим, есть ВСЕВИДЯЩИЙ и ВСЕЗНАЮЩИЙ бог. И вот, дорогой, представьте - по некоему замыслу бог делает ангелов дав им волю– все ништяк, все ангелы его любят, полная идиллия, ЗЛА ЕЩЕ НЕТ, потом он делает людей и, БАЦ!, все выходит из под контроля (бог, наверное, выходил покурить), ВОЗНИКАЕТ ЗЛО, один какой-то ангел-люцифер вдруг резко грехопадает, то ли обидевшись на Бога, то ли Ева сильно задела в нем мужское начало, то ли и то и другое, БАЦ!, и люди тоже выходят из-под контроля и начинается форменное безобразие, от которого мы до сих пор в вечном дерьме. С КАКОГО ПЕРЕПУГУ ВОЗНИКАЕТ ЗЛО? Ясно же, что если бог вложил в сознание ангелов ВОЗМОЖНОСТЬ ревновать – то с появлением «младшего» объекта-человека, которому тоже нужно внимание и забота у более «старшего» объекта-ангела НЕИЗБЕЖНО возникнет ревность, обида и желание отомстить младшему. А если такой неизбежности не было – что сделало его таким? Нечто случайное и для бога такая реакция ангела была полной неожиданностью, (я, знаете, не силен в психологии ангелов)?Тут, дорогой СынБога, на мой взгляд ТОЛЬКО ДВА возможных варианта ответа:
1. Зло возникает СПОНТАННО, т.е. само по себе, особенно зло любит возникать спонтанно, когда некоему божьему творению дают так называемую «волю».
2. Создатель ИЗНАЧАЛЬНО наделяет свои творения качествами, которые впоследствии приводят к возникновению зла.
У Вас есть третий вариант?
-
Ваше невежество весьма опечалело меня...
Интересно то, что не Ваше любопытсво поддталкивает Вас, а желанеие, что-от доказать или не так?
Любезный Сын Божий! Потрудитесь обратить внимание на мой ответ в Пт Янв 13, 2006 10:59 am
Я начал Вам отвечать конкретно по Вашей ссылке, но Вы опять зачем то просите ее перечитать.
Я отметил, что апелляция к китайской натурфилософии не только глупа, но и неверно усвоена автором. У него наблюдается полное невежество, вплоть до незнания основ даосизма, в частности того, что Великий Предел, с которым он отождествляет Бога, в даосской натурфилософии не является первоосновой Мироздания. Автор слышал "звон, да не знает, где он". Услышал термин "предел", и поехали. Повторю специально для Вас - первоосновой мироздания даосы считают До-предельнеое (У-цзи.
Подход: "Я самый умный!",- погубит Вас, господин хороший. Хотя Ваш прозарливый ум заметил полное несоответсвие Даосизма с учением изложенным в Божественном Принципе. Спасибо, что напомнили... Нет отождествления Великого Предела с Богом т.е. как Вы и заметили соотвесвия нет. Ян и Инь не равно ян-сон и ым-сон, иначе говоря это разные понятия (термины). Замечу понятий внутреннего и внешнего в Великом Пределе вообще нет...
Так что Ваше па в мою сторону, весьма смешно выглядит. Не желаете побиться головой о стену? Судя по всему у Вас сие заняти неплохо получится.
Поэтому настоятельно рекоммендую перечитать внимателней, хоть это и не обязательно, ибо предмета для дискуссии я просто не вижу.
Давайте начнем с этого, а потом попробуем ответить, что светило при создании Вселенной до четвертого дня в библейской версии, когда наконец, было создано Солнце, окей? Ведь что-то светило и травка уже росла? Последовательно пройдемся по всем пунктам.
Кхе-кхе... подумай еще раз над своим вопросом... хорошо подумай...
Хочешь что-то опровергнуть, что именно?
День <> 12 земных часов
В дне выражаеться период времени... О, чем Вы уже видимо прочли...
Как правильно заметил до Солнца (звезда солнечной системы, находящеяся в спераливидной галактике "Млечный путь") Вселенная уже была сотварена. Солнцу 4,5-5 млрд. лет, Вселенная постарше по последней версии 12-16 млрд. лет, ранее говорили о 20 млрд. лет. Что могло светить во Вселенной, кроме звезы по имени Солнце, вот даже Цоя вспомнил? Неужели других звезд, по которым сечас определяют возраст Вселенной небыло?
________________________
Современные представления теории Большого взрыва
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,2 миллиарда лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с бесконечно большими температурой и плотностью и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Ранняя вселенная представляла собой однородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.
Приблизительно после 10−35 секунд после наступления Планковской Эпохи фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной. Данный период получил название Космической инфляции. После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии времени, темепература упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом. На этом этапе кварки и глюоны объединились в барионы, такие как — протоны и нейтроны. При этом, одновременно происходило ассиметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение.
Дальнейшее падение температуры привело к следующему фазовому переходу — образованию физических сил и элементарных частиц в их современной форме. После чего наступила эпоха нуклеосинтеза, при которой протоны, объединяясь с нейтронами, образовали ядра дейтерия, гелия-4 и еще нескольких легких изотопов. После дальнейшего падения температуры и расширения Вселенной наступил следующий переходный момент, при котором гравитация стала доминирующей силой. Через 380 тысяч лет после Большого взрыва температура снизилась настолько, что стало возможным существование атомов водорода (до этого процессы ионизации и рекомбинации протонов с электронами находились в равновесии). После эры рекомбинации материя стала прозрачной для излучения, которое, свободно распространяясь в пространстве, дошло до нас в виде реликтового излучения.
________________________
Как видно из общепринятой теории, светить было чему, мякго говоря...
Фотоны носились, как бешанные. Вселенная была ярче, чем сейчас в миллионы раз.
-
Как видно из общепринятой теории, светить было чему, мякго говоря...
Фотоны носились, как бешанные. Вселенная была ярче, чем сейчас в миллионы раз.
Ну да. И температура тоже хорошей была. Такой, что ни о каких твердых телах говорить не приходилось. Только излучение, водород и гелий. А так - все отлично.
-
Видимо, нам настало время "покаяться", ибо Царство небесное и впрямь не за горами :).
Сын Божий писал(а):
Нет отождествления Великого Предела с Богом т.е. как Вы и заметили соотвесвия нет.
Придется ткнуть многоумного Сына Божьего аккурат в его же сайт носиком, приведя оттуда цитату:
В Евангелии от Иоанна (1:1-3) написано: “...Слово было Бог... Все чрез Него начало быть...” Сравнивая эти слова с метафизикой Книги Перемен, можно заключить, что Великий Предел, субъект, гaрмоничное целое, содержащее в себе положительность и отрицательность, — это не что иное, как Бог, субъект, в Котором дуальные свойства пребывают в гармоничном единстве.
То ли у меня в глазах галлюцинация, то ли Сын Божий в своей гениальности читает там нечто другое - судить вам.
К тому же, как очень умный человек, Сын Божий должен знать, что Книга Перемен - есть продукт китайской философии, в которой Великий Предел - повторяю в третий раз - не является первоначалом!!!
Более того - автор сайта не знает, что Великий Предел вовсе не субъект! и я об этом тоже написал, но Вы не прочитали и это, не говоря уже о внимательном прочтении текста Библии.
Теперь по библейским вопросам.
Я также, как и Вы, предполагал, что светить могут и другие звезды. Но разве при этом можно говорить о том, что травке будет достаточно их излучения? А эти звезды способны дать циклицную смену дня и ночи, необходимую для жизни растений? Я же не случайно подчеркивал наличие растительности до сотворения Солнца!
Да Вы и сами опровергаете библейскую теорию словами, что Солнце согласно науке было задолго до того, как появилась планета Земля, а по Библии Земля создана раньше "небесных светил". Заметьте - всехнебесных светил!
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Имеем:
1) наличие Земли;
2) наличие утра" и "вечера" - в самый "первый день";
3) наличие обильной растительности на Земле (создано в "третий день");
4) отсутствие Солнца и звезд (они все созданы только в "четвертый день");
И какое утро, какой к черту вечер могут быть при этом, скажите? Звезды то светят со всех сторон, и чтобы были такие феномены, как утро и вечер, необходимо движение именно Солнца - того самого "светила", которое еще отсутствует.
Сын Божий, Вы что, прикидываетесь что ли? Такую чушь нести, это же смешно. И зачем нужна этакая громоздкая цитата из очередного интернет-справочника? Можно ж было обойтись несколькими фразами! Нашего трафика Вы совершенно не жалеете.
-
Как видно из общепринятой теории, светить было чему, мякго говоря...
Фотоны носились, как бешанные. Вселенная была ярче, чем сейчас в миллионы раз.
Вы хотите сказать, что все это происходило в то же время, когда на земле заколосилась травка, но солнышка еще не было?
Вопрос-то бы прост - что светило в то время, когда была сотворена трава, но солнце еще сотворено не было.
Вот что меня больше всего раздражает в верующих - это попытки подобным псевдонаучным бредом оправдать свои писания.
-
Я понимаю, что от чтения Библии ум атрофируется, ведь писали то ее такие беспримерные тупицы, которые даже неспособны понять, что утро и вечер наступают при восходе и закате. Пусть они не обязаны были знать то, что сегодня знаем мы из науки, из космологии. Не надо быть слишком требовательными. Но они не в силах были заметить известный даже крестьянам факт, что растениям и деревьям необходимо Солнце! Пусть они интуитивно полагали, что свет может существовать сам по себе, пусть, но уж вещи то, не требующие никакого особенного знания и понятные даже детям они должны были ведать?
-
Я понимаю, что от чтения Библии ум атрофируется, ведь писали то ее такие беспримерные тупицы...
А вот здесь не соглашусь полностью! Писали, переписывали, корректировали по велению времён, умнейшие люди того времени. Только это были не учёные-натуралисты, а руководители, причём религиозные, а значит беспринципные. Как в известном фильме -"Это ж валюнтаризм".
Еще Д.Карнеги описывая ситуацию со своим дядей Швабом писал, что тот ничего не понимал в сталелитейном производстве, но Знал как руководить. И потому он получал в сотни раз больше, чем те, кто "лил чугуний".
Да писатели библии много чего написали абы как, но?! Вот вопрос - Тысячи лет, миллионы людей, сотни ответвлений - мог такой БРЭНД создать тупица? Написан абсурд, а его зачитывают до дыр, у него самый большой тираж в мире и чем абсурднее требование, тем иступлённее действие.
А в огород атеизма брошу мааааленький камешек - могу ошибиться в сроках, но так для дискуссии скажу что атеизму 2000 лет, ну как и христианству. Сравните Финансовые показатели теистов и атеистов и станет ясно, кто на сегодняшний день "впереди планеты всей".
Так что, давайте господа Атеисты к опоненту повнимательней и поконкретней.
-
А в огород атеизма брошу мааааленький камешек - могу ошибиться в сроках, но так для дискуссии скажу что атеизму 2000 лет, ну как и христианству. Сравните Финансовые показатели теистов и атеистов и станет ясно, кто на сегодняшний день "впереди планеты всей".
Так что, давайте господа Атеисты к опоненту повнимательней и поконкретней.
То, что атеизм – не удел так сказать «исторического» большинства, это и так понятно. Это прямо следует из факта гуманистской незрелости, инфантиальности (в терминах фрейдизма) любого из всех до сих пор существовавших обществ. Но это отнюдь не значит, что ситуация не будет меняться. Она ведь менялась постоянно, и эпохи, которые принято считать религиозными, сменялись эпохами, характеризующимися более или менее высокой религиозной терпимостью и прогрессивной секуляризацией. Именно это и происходит в Западной Европе, начиная с эпохи Возрождения, и если мы посмотрим, чего лишилась церковь за это время и на какие уступки ей пришлось идти ради собственного выживания, то статус церкви как передовика планеты становится сомнительным.
Но я только ЗА внимание и конкретику.
-
...и если мы посмотрим, чего лишилась церковь за это время и на какие уступки ей пришлось идти ради собственного выживания, то статус церкви как передовика планеты становится сомнительным.
Последнее - очень хорошо. НО! Вот мы живём в Москве. Вот захотели встретиться два верующих человека, поболтать о библии - пожалуйста! Сколько в Моске церквей? А захотим встретиться для обсуждения действий мы, два атеиста? Ну? Я ясно выражаюсь? То-то и оно. Уступки уступками, но действия нужны радикальные. В рамках Закона, разумеется.
-
Последнее - очень хорошо. НО! Вот мы живём в Москве. Вот захотели встретиться два верующих человека, поболтать о библии - пожалуйста! Сколько в Моске церквей? А захотим встретиться для обсуждения действий мы, два атеиста? Ну? Я ясно выражаюсь? То-то и оно. Уступки уступками, но действия нужны радикальные. В рамках Закона, разумеется.
Дело в том, что для того, чтобы не верить не надо собираться в кучу. У атеистов отсутствует потребность в совершении ритуалов.
Если атеисты начинают объединятся, то дело совсем не в желании обменяться взглядами на неверие, а для решения более конкретных задач, вроде противостояния клерикализму. Увы, но желание активно участвовать в деятельности атеистических организаций появляется у единиц.
Еще одно "увы", но после ознакомления с реалиями атеистического движения у многих пропадает желание далее связывать себ с атеистическими организациями.
-
Я понимаю, что от чтения Библии ум атрофируется, ведь писали то ее такие беспримерные тупицы...
А вот здесь не соглашусь полностью! Писали, переписывали, корректировали по велению времён, умнейшие люди того времени.
Так может, здесь действует правило Геббельса:
"Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят"? Главное, чтобы в резонанс.
-
Еще одно "увы", но после ознакомления с реалиями атеистического движения у многих пропадает желание далее связывать себ с атеистическими организациями.
Я хотел именно это и сделать. Может быть опишешь, чтобы время зря не терять идя той же дорожкой, что и ты, приобретая опыт, позволяющий говорить так.
-
Последнее - очень хорошо. НО! Вот мы живём в Москве. Вот захотели встретиться два верующих человека, поболтать о библии - пожалуйста! Сколько в Моске церквей? А захотим встретиться для обсуждения действий мы, два атеиста? Ну? Я ясно выражаюсь?
Более, чем. Но я не могу понять, что Вы предлагаете? Построить атеистические церкви? Или экспроприировать церкви у РПЦ и сделать в них атеистические клубы? :-)
Атеизм - явление качественно отличное от религии, что бы ни говорили сами верующие. Церкви нужны не для болтовни о Библии, а для отправления культа: молитвы, исповеди, причащения, крещения, венчания и т.д. Если культа нет (атеизм), не требуется и места для его отправления. А поговорить можно и в сети. В крайнем случае можно договориться и собраться у кого-то на квартие или в кафе, если возникнет необходимость в реальном общении.
-
Еще одно "увы", но после ознакомления с реалиями атеистического движения у многих пропадает желание далее связывать себ с атеистическими организациями.
Я хотел именно это и сделать. Может быть опишешь, чтобы время зря не терять идя той же дорожкой, что и ты, приобретая опыт, позволяющий говорить так.
Не скажу, что все так уж плохо, поскольку имел до вступления в АТОМ опыт участия в общественнополитических организаций. Скорее все точно также, как и в других подобных организациях, от правозащитных, до партийных.
То бишь, преимущественно деятельность сводится к достаточно бессмысленным собраниям единомышленников.
Реальная деятельность минимальна и опирается на очень немногих люей, действительно готовых что либо сделать. Сейчас стало немного получше с реальными действиями, но всежтаки слабовато.
Ну и, естественно, изрядный процент шизиков.
Вопчем, все не хуже, чем у людей. Жалко, что не лучше.
-
Не скажу, что все так уж плохо, поскольку имел до вступления в АТОМ опыт участия в общественнополитических организаций.
А я вот в АТОМ отправил анкету и ни ответа ни привета. Телефонов нет. Где собираются неизвестно. Короче - полная тайна. Большевики-подпольщики рядом не стояли. :lol:
Мож подскажешь как их найти или связаться.
-
Лучше вступим в ОСА. Там круче :)
-
Что-то я не заметил гуманности в библии. Ненависть ко всем "небогоизбранным" (то есть к неевреям), низведение их до уровня скота, программа к действиям по захвату "богоизбранными" всех "земных царств" и откровенные призывы уничтожать неевреев красной нитью проходит через ветхий завет и новый завет. Псалмы, которые распевают христиане в церквях практически все заканчиваются просьбами об истреблении других народов (значит и самих христиан!). И христиане ничего не понимают и думать не хотят. Они верят.
Действия иудохристианского бога Яхве (у христиан и иудеев один и тот же чисто еврейский бог - Яхве или Иегова) не только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и весьма злы. С логической точки зрения и ветхий и новый заветы - это шедевры худоумия и тяжёлого садизма.
Читать библию надо ТАК КАК ОНА НАПИСАНА. Написано "чёрное" - значит "чёрное". Написано "белое" - значит "белое". Тексты надо понимать так, как они есть. И только для христиан библия написана "иносказательно" и страшно запутано. Профессиональные кадры - толкователи, объясняют своим несчастным и безмозглым рабам, что понимать надо не так, а вот так. Наши далёкие пращуры были знакомы со всеми этими играми и эффективно боролись с человекоподобными паразитами своим способом.
Ну, а что касается вводной к христианству, то в библии чётко сказано, что Христос пришёл спасать только евреев и никого кроме них. Иисус говорит своим апостолам": "Сядет сын человеческий на престоле славы своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен израилевых" (Мф. 19:28 ). А то, что все эти еврейские штучки навязали миллиарду людей - это факт. И навязали их силой. В любой стране христианизация была кровавая и братоубийственная.
И потом, товарищи православные, ну что это такое вообще: объявить покровительницей славян - "богоматерь", еврейку Марию (Мариам по-еврейски), мать Христа, не имеющую никакого отношения к нашей Родине. Что тут можно хорошего ожидать? Ничего хорошего ожидать нельзя. И от Христа тоже. Не наш это "бог". И он к нам никакого отношения не имеет.
Жил Адам со своей женой в раю. Библейский бог Адаму завещал: "...от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь" (Бытие, 2:17). Отметим тот факт, что кроме дерева познания добра и зла в раю еще было и дерево жизни (Бытие, 2:9). Кстати, принято считать, что это были яблоки. Но в библии этого нет.
Ну и зачем христианский бог обманул Адама? Адам не умер в тот день, в который вкусил от плода дерева познания добра и зла. Он прожил 930 лет (Бытие 5:5). Врать - это очень нехорошо и недостойно. Тем более для бога.
Если этот бог так нагло врёт с первых страниц библии, то что же мы можем ожидать от христианской религии?
Этому богу зачем-то потребовалось скрывать от людей знания о добре и зле. Ему нужен был всего лишь повод, чтобы выгнать людей из рая, унизить их, внушить им мысль об их греховности, предать их проклятию, сделать их своими рабами и издеваться над ними. Гнусность и мракобесие. Подло, очень подло. Может ли добрый бог поступать таким образом? Не может.
Съела женщина плод от дерева познания добра и зла и дала его Адаму, который тоже съел. Бог гулял по саду (то есть находился в теле). Он идёт по саду и зовет Адама. Хоть он и бог, но не знает где они. Он зовёт людей, и они приходят. Пока бог не в курсе, что Адам и его жена ели плод с дерева. Как только он увидел, что люди стыдились своей наготы, то до него начинает доходить, что произошло (Бытие, 3:6-11). В итоге он жестоко обошёлся с ними.
Проклял бог змея словами: "…за то, что ты сделал это (открыл людям глаза), проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве своём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей…" (Бытие, 3:14-15).
Какие отсюда выводы?
Во-первых, можно подумать, что раньше змей ходил на ногах, а потом стал ползать.
Во-вторых, прахом змеи не питаются. Это проклятие у бога не сработало (это, кстати, о его всемогущности).
В-третьих, какая именно змея научила женщину съесть плод с дерева? Эфа? Кобра? Питон? Уж? Гюрза? Какая-то другая? Если, например, кобра научила есть плоды с дерева, то другие виды змей тут причём? Они в чём виноваты? Им тоже надо ползать на брюхах? Или, допустим, кобра подговорила Еву слопать плод с дерева и теперь кобры ползают на брюхах. Значит все остальные змеи ходят на ногах что ли? Ничего вразумительного в библии.
Полная белиберда и чехарда.
Если кому-то хочется по-больше узнать о истинном смысле Библии - только скажите, я с радостью продолжу.
-
По твоему посту можно написать ещё один пост, но буду краток - один чувак написал ахинею, другие ее удачно развили. Вот и вся тайна.
Что-то я не заметил гуманности в библии. Ну и зачем христианский бог обманул Адама?
Наблюдательный ты. :wink:
Адам не умер в тот день, в который вкусил от плода дерева познания добра и зла. Он прожил 930 лет (Бытие 5:5).
Когда писали Б. дальше, то предыдущие бредовые сказания использовали для выстраивания пророчеств которые подтверждали бы божественность написанного. Например - в Б. есть высказывания, что для Бога один день как тысяча лет, следовательно Адам умер в тот же день так сказать божеского летоисчисления. Глупость? Да! Но во-первых отличный ход, а во-вторых миллионы в это верят. Вот тебе бы так придумать что-нибудь...
Если кому-то хочется по-больше узнать о истинном смысле Библии - только скажите, я с радостью продолжу.
Интересно, а что ты ещё не весь смысл рассказал? Если нет, то сколько глав смысла в твоём прочтении Б.?
-
Лучше вступим в ОСА. Там круче :)
Расскажи о них. Как с ними связаться.
-
Не скажу, что все так уж плохо, поскольку имел до вступления в АТОМ опыт участия в общественнополитических организаций.
А я вот в АТОМ отправил анкету и ни ответа ни привета. Телефонов нет. Где собираются неизвестно. Короче - полная тайна. Большевики-подпольщики рядом не стояли. :lol:
Мож подскажешь как их найти или связаться.
Я ждал, пока со мной свяжутся недели две после отправки анкеты. Так что, если сроки у вас меньше - это нормальная ситуация.
За сайтом особо никто там не следит, насколько слышал (информация непроверена) в момент когда вокруг обжалования в КС текста гимна засветилось название организации, е-мэйл указанный в качестве связного был переполнен сообщениями.
Собрания проходят нерегулярно, но не помню, чтоб чаще раза в месяц, но по случаю выхода очередного номера "Нового безбожника" обязательно проводится собрание. Думаю, что относительно скоро (месяц - полтора) должно пройти собрание посвященное этому событию.
Собственно, даже собрания и те проходят в коридоре гнездилища правозащитных организаций, соответственно, свего помещения нет даже в проекте. Телефоны для связи - личные, но, к сожалению, даже такой информацией не могу поделиться - потерлись они у меня из памяти телефона.
-
Расскажи о них. Как с ними связаться.
А я думал о них уже все знают :)
http://afaq.narod.ru/society.htm
-
Расскажи о них. Как с ними связаться.
А я думал о них уже все знают :)
http://afaq.narod.ru/society.htm
Если нетрудно подскажи как там все сделать, я уже пробовал, не получилось.
-
Я там не состаю :)
там форум есть
http://afaq.1bb.ru/
узнай там
-
Читать библию надо ТАК КАК ОНА НАПИСАНА. Написано "чёрное" - значит "чёрное". Написано "белое" - значит "белое". Тексты надо понимать так, как они есть. И только для христиан библия написана "иносказательно" и страшно запутано. Профессиональные кадры - толкователи, объясняют своим несчастным и безмозглым рабам, что понимать надо не так, а вот так.
Честно говоря, Ваша категоричность не вполне понятна. Буквализм при трактовке Писания это сравнительно недавнее изобретение (примерно XV века). И, кстати, внесшее огромный вклад в развитие современного атеизма.
Но вот, к примеру, слова Отцов ранней церкви: "Толкуй что-либо в буквальном смысле, если у тебя нет никаких оснований думать иначе, но если у тебя есть основания полагать, что буквальное толкование может оказаться ошибочным, тогда толкуй это место метафорически".
К сожалению, со временем эта традиция была предана забвению.
Если кому-то хочется по-больше узнать о истинном смысле Библии - только скажите, я с радостью продолжу.
Конечно, продолжайте.
-
Честно говоря, Ваша категоричность не вполне понятна. Буквализм при трактовке Писания это сравнительно недавнее изобретение (примерно XV века). И, кстати, внесшее огромный вклад в развитие современного атеизма.
Но вот, к примеру, слова Отцов ранней церкви: "Толкуй что-либо в буквальном смысле, если у тебя нет никаких оснований думать иначе, но если у тебя есть основания полагать, что буквальное толкование может оказаться ошибочным, тогда толкуй это место метафорически".
...
Если кому-то хочется по-больше узнать о истинном смысле Библии - только скажите, я с радостью продолжу.
Конечно, продолжайте .
Продолжайте и Вы тоже. Мы все - само внимание. Категоричность, конечно, присутствует, но увы, большинство его слов справедливы. Это как про закон. Ведь он - что дышло, куда не повернешь, туда и вышло. Вот таким образом действовали и все "отцы церкви" все время, и когда физически убирали несогласных, тоже , поэтому никаких таких "традиций" никто из них не забывал.
Давайте, пройдитесь по всей теме и выделите те моменты, с которыми Вы не согласны. А мы посмотрим, насколько семантически оправданы Ваши трактовки.
Да, в общем то, надо обратить внимание на ВСЕ наши аргументы, иначе только нескольких удобных Вам моментов коснемся.
-
Христианство задаётся библией. Что такое библия? Вот некоторые первоначальные сведения. Это слово происходит от греческого "biblia" – книги. Некоторые словосочетания, образованные этим словом, мы часто встречаем. Например, "библиотека", "библиография", "библиофил". Библия – это сборник текстов, считающийся в иудейском и христианском вероучениях священными писаниями. В принципе любой сборник книг можно назвать библией. Большая Советская Энциклопедия – это тоже библия.
В библию (не советскую, конечно же) входят два больших раздела – ветхий завет (39 книг) и новый завет (27 книг). Странно, что далеко не каждый христианин, считая себя таковым, знает даже такие фундаментальные вещи! Сам убеждался. Так вот, примерно 80% отведено ветхому завету. Оставшиеся 20% – новому. В ветхий завет входит так называемое моисеево Пятикнижие (греч. Pentateuque), состоящее из следующих книг: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие.
Далее следуют Nebiim или Пророки, куда входят: книга Иисуса Навина (не Христа), Судей, I-IV Царств (у католиков I-II Книги Самуила и I-II Царств) и книги, приписываемые пророкам Исаия, Иеремии, Иезекиилю, Осии, Иоилю, Авдию, Ионе, Михею, Науму, Аввакуму (Хабакуму), Софонию, Аггею, Захарии, Малахии, Амосу.
И, наконец Kethobim (Писания), где собраны все остальные книги ветхого завета: Псалмы, Притчи Соломоновы, Песнь песней, Плач Иеремии, книги Екклесиаста, Иова, Руфи, Есфири, Данила, Ездры, Неемии, две книги Паралипоменона (хроник). Самая древняя часть ветхого завета датируется IX веком до р. х.
В том виде, который доступен нам, библия содержит 66 книг. Из неё исключены, например, четыре книги Маккавейские, книги Варуха, Еноха, Товита, Юдифи, книга премудрости Иисуса, сына Сирахова. Всего насчитывают 11 исключённых из библии книг.
В новый завет входят четыре евангелия (Evangelion, то есть "благая весть"): от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна, которые описывают Иисуса Христа. За ними идут Деяния Апостолов, многочисленные послания апостолов. Особо плодовитым на послания (14 из 21) оказался апостол Павел. Завершает библию Откровение Иоанна богослова, в которой расписываются "ужасти" грядущего Апокалипсиса.
Любому думающему человеку понятно, что уровень читабельности книг никак не может являться критерием мастерства и значительности творчества авторов. Особенно, если учитывать преобладание людей, не способных критически мыслить и рассуждать. Средний читатель предрасположен к некритичной оценке книги, слабо понимая всё, что там написано. Любят использовать чужое "авторитетное мнение" или идти на поводу у общественного мнения, рассуждая примерно так: "Если большинству это нравится, то это не может быть плохим". Но это в корне неверные выводы.
Самый убедительный пример – библия. Или "суперкнига", как её назвали в одном дебильном американском мультфильме, где использовались сюжеты на библейскую тему. Почитание и преклонение над библией (иногда её скромненько называют "книгой книг") доходит до сущего неприличия. И в то же время она мало кем в должной мере, критически и по достоинству оценена. В православной церкви наплевательское отношение к библии и тенденция к замене её трудами "святых отцов" – это церковная традиция. Народ просвещать невыгодно, пусть уж лучше верует – с такими проще. Вопросов лишних не задают, не критикуют, а если и думают, то от сих и до сих. И как итог: подавляющее большинство христиан не знают даже самые фундаментальные, основные моменты библии. "Вольнодумцы зачитываются библией, кажется, это единственные её читатели, помимо неохотно всходящих на аналой священников" (Джордж Бернард Шоу).
Любой здравомыслящий человек должен бы ужаснуться тому, что там понаписано. Особенно в ветхом завете. Но этого не происходит. Люди смотрят в "суперкнигу", люди видят суперфигу. Ненависть ко всем "небогоизбранным" (то есть к неевреям), низведения их до уровня скота, программа к действиям по захвату "богоизбранными" всех "земных царств" и откровенные призывы уничтожать неевреев красной нитью проходит через ветхий завет и новый завет. Псалмы, которые распевают христиане в церквях практически все заканчиваются просьбами об истреблении других народов (значит и самих христиан!). И христиане ничего не понимают и думать не хотят. Они верят.
Если не просто читать библию, а ещё и анализировать материал, раскладывать, систематизировать всю эту неразбериху по полочкам, если откинуть всякую абсолютную веру подальше, то можно удивиться библейской белиберде.
При аналитическом подходе к библии видно, что действия иудохристианского бога Яхве (у христиан и иудеев один и тот же чисто еврейский бог Яхве или Иегова или Йахо – кто как пишет) не только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и весьма злы. С логической точки зрения и ветхий и новый заветы – это концентраторы худоумия, тяжёлого садизма и половых извращений. Но большая ошибка видеть в библии лишь бред, глупость и нелепости. Христианство существует 2000 лет. Значит это кому-то очень нужно. Я берусь за смелость утверждать то, что если бы христианство не поддерживалось на Руси государством – оно умерло бы в XV-XVI века. Нужно понять стратегическую сущность библии. Сама личность и деятельность Христа, этого иудейского диссидента, предельно противоречива и допускает тысячи трактовок и толкований. Существует немало книг, в которых описаны все нелепицы и бредовые ляпы христианства. Но авторы рассматривают лишь идиотизм этой "суперкниги". Сделав упор на разбор библейского маразма, они так и не рассмотрели вопрос: "для чего это всё пишется?".
Да, библия – весьма и весьма противоречива. Но если это книга, как утверждают христиане, написана "под диктовку свыше", то качество информации должно быть безупречным. Ведь бог не может ошибаться и сам себе противоречить. Разве не так? А мы наблюдаем противоположное. Не стоит, ознакомившись с библейскими абсурдизмами, ставить точку. Надо видеть, как вся эта ахинея работает и что за люди получаются, воспитанные на этой ахинее. Верно, что из любого противоречивого материала можно выудить всё, что захочется. Это даже удобно для попов. Пользуйся чем вздумается в данный момент времени. Понаписано много. А тупой христианин всё равно и не подозревает, что через страницу написано прямо противоположное. Не сомневается потому, что верит, а с верой расставаться неохота. Верить – глупо, но как-то комфортно.
Да, с таким же полоумным рвением ищут в бредовых "пророчествах" Нострадамуса "сведения" об отечественных горестях. Точно так же нашли и в библейской "звезде полынь" указание на Чернобыль. Таких произвольных и притянутых за уши лингвистических вывертов можно найти в текстах различных книг и событий – тысячи. Когда 11 сентября 2001 года был совершён налёт на башни торгового центра в Нью-Йорке – мгновенно вытащили ещё одно "пророчество" Нострадамуса. И находятся те, кто во всю эту дурь верит. Их бесполезно призывать к самому обычному рассудку. Ведь дурак в первую очередь обманывает себя сам.
Ныне целая армия толкователей-трактователей утверждает, что существует минимум 4 уровня восприятия библии, из которых первый – это буквальное восприятие. На все доводы этой совсем небедной жуликоватой армии можно задать вопрос: "А зачем растиражирована такая библия, которую, оказывается, мало прочесть и понять буквально? Оставьте себе несколько тысяч экземпляров, а нам дайте почитать разжёванную, где всё написано так, как надо". Проблема даже не в том, что все эти небедные трактователи-толкователи никогда между собой не договорятся, а в том, что библия – это самая распространённая книга в мире. И если выкатить к ней комментарий, то он будет занимать объём той же Большой Советской Энциклопедии. Да и нет нужды, выгоднее запудрить мозги обывателя-христианина своими трактовками-толкованиями в виде небольших трактатов. Нет единого мнения? Ничего страшного. Кто в этом будет разбираться? В Мире существует множество вариантов библий.
Я призываю видеть то, что написано, а не то, что внушается!
В конце-концов материал, изложенный в "священном" писании можно толковать и трактовать как вздумается. В мире насчитывается более 2000 христианских конфессий. Это больше чем страниц в библии. По конфессии на страницу что ли? Столько же и толкований-трактований, не говоря о всяких мелочах. Можно выжать всё – бумага вообще терпеливая. Можно выискивать сотни аллегорий (небуквальных интерпретаций).
Говорят, что буквальное, дословное восприятие мифов – признак недалёкого ума. Всё правильно: нет смысла искать следы борьбы Геракла с Вепрем, дерево, на котором Один висел вниз головой, молот Тора и Атлантиду. Но из древних никто и не убеждал публику в буквальности текстов и в то, что надо верить каждому написанному слову. Христиане же верят каждому слову без исключения: слепо, глупо, безапеляционно. И других призывают делать то же самое. Так что, буквальное восприятие и вера – разные вещи. Раз христиане так настаивают на истинности событий, описанных в этой "суперкниге" – нужно воспользоваться русской пословицей "доверяй, но проверяй".
Библия хоть и поделена на ветхий завет и новый завет, но это единый источник. Весь новый завет кишит ссылками на "пророчества" и "законы" из ветхого завета. Новый завет постоянно обращается к ветхому завету для обоснования своей достоверности и правоты.
Ещё одно замечание. Согласно христианству, бог, действующий в обоих заветах, один и тот же. Он един, хотя и в трех ипостасях (ролях): отец, сын, дух святой. Это значит, что в каждом поступке и слове ветхозаветного Иеговы следует видеть слова и действия Иисуса Христа.
Нескончаемые переписывания и перекраивания библии – это чётко доказанный историками факт.
Да, последнее: такие слова как "бог", "библия", "ветхий/новый завет", "талмуд" и тому подобное, – я пишу с маленькой буквы. У меня нет никакого желания писать их с больших букв. По моему мнению, все эти понятия такой чести с моей стороны не заслуживают.
-
Любому думающему человеку понятно, что уровень читабельности книг никак не может являться критерием мастерства и значительности творчества авторов. Особенно, если учитывать преобладание людей, не способных критически мыслить и рассуждать.
га га га ..А если НЕ учитывать "преобладание людей",то,позвольте спросить,
для кого Ваши уровни читабельности "являются критерием мастерства" ?
Христианство существует 2000 лет. Значит это кому-то очень надо.
Верно ! Супер"очень надо" ! 95% обывателей(даже в наш электронный век).
Я берусь за смелость утверждать то, что если бы христианство не поддерживалось на Руси государством – оно умерло бы в XV-XVI века.
Вместе с народом ,это государство населяющим..хи хи.
Да, библия – весьма и весьма противоречива. Но если это книга, как утверждают христиане, написана "под диктовку свыше", то качество информации должно быть безупречным. Ведь бог не может ошибаться и сам себе противоречить. Разве не так? А мы наблюдаем противоположное.
А "смелости" Вам не занимать,тав.ALISA !
Чтобы найти противоречия в написаном "под диктовку свыше", -
нужно САМОМУ БЫТЬ - богом.
Не стоит, ознакомившись с библейскими абсурдизмами, ставить точку. Надо видеть, как вся эта ахинея работает и что за люди получаются, воспитанные на этой ахинее.
А чё у Вас за траблы,аднака ? Конечно,"Не стоит ставить точку" !
Ну воспитайте себе СВОЙ НАРОД на "положительных" принципах,
которые исповедуете Вы ! ! !
А потом посоревнуемся : который из НАРОДов окажецца жизнеустойчивее ?
гы гы ?
Верно, что из любого противоречивого материала можно выудить всё, что захочется. Это даже удобно для попов.
А для Вас,ALISA,уж тем более !
Видите.как легко Вы "накопали" в библии всякой гадости,и..
представьте себе - Вам за это ничего не будет ..
-
если бы христианство не поддерживалось на Руси государством – оно умерло бы в XV-XVI века -
"Если большинству это нравится, то это не может быть плохим".
Но это в корне неверные выводы.
Если не просто читать библию, а ещё и анализировать материал, раскладывать, систематизировать всю эту неразбериху по полочкам, если откинуть всякую абсолютную веру подальше, то можно удивиться XXX белиберде.
это так
Не сомневается потому, что верит, а с верой расставаться неохота. Верить – глупо, но как-то комфортно.
Пасибочки. "комментарий тот же"
А тупой христианин всё равно и не подозревает, что через страницу написано прямо противоположное.
пасипа, учту теперь
а вот это я наверно не понял -
Я призываю видеть то, что написано, а не то, что внушается!
в каждом поступке и слове ветхозаветного Иеговы следует видеть слова и действия Иисуса Христа
поэтому делаю хорошую мину - :o
Христиане же верят каждому слову без исключения: слепо, глупо, безапеляционно. И других призывают делать то же самое.
какой же я негодяй - и сам :oops: , и других заставляю.Нескончаемые переписывания и перекраивания библии – это чётко доказанный историками факт.
и чито? в последнее время её, правда, перепечатывют.
-
Давайте, пройдитесь по всей теме и выделите те моменты, с которыми Вы не согласны. А мы посмотрим, насколько семантически оправданы Ваши трактовки.
Я прочитал столько, сколько хватило сил и желания.
В подавляющем большинстве случаев объектом скепсиса вашего Форума является некий абстрактный верующий, готовый предлагать, верить и с жаром отстаивать самые нелепые идеи. На практике же их разделяет совсем небольшой процент христиан.
Здесь, конечно, есть небольшая трудность, - в голове большинства людей обычно уживаются самые противоречивые концепции. Но это даже более свойственно усредненному атеисту, нежели чем христианину (который, по крайней мере, хоть как-то пытается примирить их между собой).
Очевидно, что на данном форуме утверждение о Библии как о не научной, а религиозной (и даже внутрицерковной) книге, воспринимается уже в штыки. Но мне не совсем понятно, как обойтись без него. Новейшие научные данные не могут опровергнуть Библию, так как вращаются совсем в иной плоскости. Писание учит пути спасения, и только если предположить, что когда-нибудь наука доберется и до этой сферы, только тогда говорить о конфликтах между ними будет корректно.
Малоэффективны и аргументы, касающиеся недобросовестности отдельных представителей той и другой стороны. Христиане не требуют от своих оппонентов теологического обоснования всех беззаконий, совершенных людьми неверующими. Но, в равной степени, мы просим избавить нас и от необходимости держать ответ за все мерзости, увы, совершенные "от имени Христа".
И, возвращаясь к мысли своего предыдущего сообщения, повторюсь, что язык Библии, в-основном, образный и метафорический. Меня тоже это иногда раздражает, но это так. И мне жаль, что это обесценивает многие изыски, направленные на свержение Писания с его трона, но во-первых, она взобралась на него за иные заслуги (и задолго до рождения атеизма), а во-вторых, это то, во что верю лично я.
-
Писание учит пути спасения, и только если предположить, что когда-нибудь наука доберется и до этой сферы, только тогда говорить о конфликтах между ними будет корректно.
Мы в данной теме как раз и пытались выяснить, в чем же заключается этот "путь спасения". От чего спасаться? И от кого? Попробуйте Вы нам это пояснить.
Скорее всего, наш разговор пойдет сначала, так что пройдитесь по теме и попробуйте ответить на наши сомнения. Если не трудно.
-
- в голове большинства людей обычно уживаются самые противоречивые концепции. Но это даже более свойственно усредненному атеисту, нежели чем христианину (который, по крайней мере, хоть как-то пытается примирить их между собой).
эт Вы зря,конешно,ув.el.filosofo !
атеисты непримиримы К ЛЮБОЙ оппозиции,
"вооружены единственно верным марксистско-ленинским учением",
И поэтому НИКОГДА не признАют,что ИМЕННО в Ихней голове -
"уживаются самые противоречивые концепции",
что "это даже более свойственно усредненному атеисту".
-
наука доберется и до этой сферы
в чем же заключается этот "путь спасения"?
Но ведь это не входит в предмет науки.
Как же "добираться", с чем же "поясняться"?
-
Что-то я не заметил гуманности в библии. ...
Уважаемый ALISA !
Вы и не могли заметить гуманности в библии.
Потому что смОтрите на библию "с высоты достижений" нынешней цивилизации.
А пОжили БЫ ВЫ этак годика два во времена написания ветхого завета,
то бЫЫЫстренько скуимекали бЫ,что в широких слоях населения
царили во сто крат жесточе и грязнее
Реальные нравы и обычаи ...
И предназначение библии было в том,
чтоб хоть как нибудь урезонить массовые жестокости.
Ненависть ко всем "небогоизбранным" (то есть к неевреям), низведение их до уровня скота, программа к действиям по захвату "богоизбранными" всех "земных царств" и откровенные призывы уничтожать неевреев красной нитью проходит через ветхий завет и новый завет...
А дальше время шло,шло..и дошло до "гуманизма" Вольтера,
и даже до "единственно верного маркс.-лен. учения".
И чем же вы,атеисты лучше верующих фанатиков ?
И у вас священная Ненависть ко всем "врагам народа" и даже к их детям.
И у вас - низведение их до уровня скота а то и ниже.
Это ж у вас - программа к действиям по захвату всех "земных царств" :
"научный коммунизьм" называецца ..
А сравните свои практические действия с Кодексом Строителя Коммунизма !
да вы лицемеры и вруны такИИИе,что самым отъявленным попам-расстригам за вами не угнаться.
-
Мы в данной теме как раз и пытались выяснить, в чем же заключается этот "путь спасения". От чего спасаться? И от кого? Попробуйте Вы нам это пояснить.
Начинать изучение какого-либо предмета с середины бессмысленно.
Сперва необходимо договориться о рамках принятой аксиоматики.
Христиане верят, что Бог, во-первых, существует, а во-вторых, открывает Себя людям через Писание. Соответственно и ответом на вышезаданный вопрос будет что-нибудь вроде "спасение необходимо для избавления человека от власти греха", что для неверующего, очевидно, является совершенно неубедительным утверждением.
И поделать с этим ничего нельзя.
Скорее всего, наш разговор пойдет сначала, так что пройдитесь по теме и попробуйте ответить на наши сомнения. Если не трудно.
Думаю, что это вряд ли будет интересно и вам, и мне.
-
наука доберется и до этой сферы
в чем же заключается этот "путь спасения"?
Но ведь это не входит в предмет науки.
Как же "добираться", с чем же "поясняться"?
А я не являюсь ученым. поэтому в самом начале этой темы я предложил опираться прежде всего на здравый смысл. Наука здесь не причем.
Вот, если есть желание, то на этой основе и можем обсудить "пути спасения". Только мне представляется, что Вы не настроены на это, потому как иначе сами бы обнаружили оговоренные условия обсуждения.
-
Сперва необходимо договориться о рамках принятой аксиоматики.
"Аксиоматика" проста - обыкновенный здравый смысл. Устраивает?
Христиане верят, что Бог, во-первых, существует, а во-вторых, открывает Себя людям через Писание. Соответственно и ответом на вышезаданный вопрос будет что-нибудь вроде "спасение необходимо для избавления человека от власти греха", что для неверующего, очевидно, является совершенно неубедительным утверждением.
И поделать с этим ничего нельзя.
А почему? Я ж не против, пусть существует. Вопрос встает о дальнейшей трактовке, о догматике. Вот и давайте попытаемся понять, например, почему Бог создал нас с возможностью "греха", хотя его это явно не устраивает, и почему он не в состоянии исправить это человеческое свойство без обращения к нашей воле. Ведь ему это сделать легче. Более того, по-идее, не составляет труда.
Другой вопрос состоит в том, что же такое "грех".
-
"Аксиоматика" проста - обыкновенный здравый смысл. Устраивает?
Несомненно. Чей?
Очевидно, всякий будет стоять горой лишь за собственное субъективное мировосприятие.
Вот и давайте попытаемся понять, например, почему Бог создал нас с возможностью "греха", хотя его это явно не устраивает, и почему он не в состоянии исправить это человеческое свойство без обращения к нашей воле. Ведь ему это сделать легче. Более того, по-идее, не составляет труда.
У меня есть сходу десяток ответов для Вас и еще столько же, если подумать. Но ни один из них не лучше и не хуже другого. Бог не открыл нам этой тайны. И значит на то были причины.
Другой вопрос состоит в том, что же такое "грех".
Изначально сие слово означало промах мимо цели. Наполнив данное определение религиозным смыслом, мы получим примерный ответ на наш вопрос. Четкой же границы между грехом и не-грехом, Писание, судя по всему, не проводит.
"Все мне дозволено, но не все на пользу" - вот неплохое библейское правило. Пользуйтесь.
-
Вот оно, что Вы пишете(это если в Дебри не погружаться)
По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным
и думаю я, какой же тут
здравый смысл
идти "туда, не знаю куда"?
Вот на этой основе и можем обсудить
Не верую, ибо нелепо! Гуманность несовместима с ханжеством.
-
Вот и давайте попытаемся понять, например, почему Бог создал нас с возможностью "греха", хотя его это явно не устраивает, и почему он не в состоянии исправить это человеческое свойство без обращения к нашей воле. Ведь ему это сделать легче. Более того, по-идее, не составляет труда.
У меня есть сходу десяток ответов для Вас и еще столько же, если подумать. Но ни один из них не лучше и не хуже другого. Бог не открыл нам этой тайны. И значит на то были причины.
Удобно, однако, получается: если смысла нет - говорить, что это, якобы, некая божественная тайна, что мы эдакие тупые дауны, неспособные понять "божественный замысел". Ну и пускай дауны верят. А я предпочитаю думать.
-
Первородный грех
"Догмат о “непорочном зачатии”?
Да ведь им опорочено зачатие...”
Фридрих Ницше
По представлениям христианcтва ВСЕ люди Земли несут на себе печать "первородного греха". На каждого младенца попы ставят позорный и унизительный ярлык "зачат во грехе". А вот Иисус Христос ("сын бога") родился таки да – непорочно, от "святаго духа". Задумайтесь, друзья – НЕПОРОЧНО. Значит, все остальные зачатия (посредством соития мужчины и женщины) – порочные.
Зачем христиане придумали "непорочное" зачатие? Зачем этим морочат людские головы? Какая цель? С логической точки зрения – это не просто бред, а ПОЛНЫЙ БРЕД. А с прагматической? Ведь живёт же эта ахинея своей жизнью. И неплохо живёт. Да затем и придумали, чтобы внушить мысль о том, что естественное зачатие якобы всегда порочно. На самом деле естественное зачатие не только не порочно, но это есть великое чудо жизни. И это прекрасно и восхитительно! Рождение новой и полноценной жизни – ведь это здорово и великолепно! Только христианская религия смерти может ненавидеть естественное зачатие. Только последний моральный урод мог придумать, что естественное зачатие всегда порочно.
Каждый человек, который ещё находится в утробе матери, уже порочен по представлениям христианства. Он зачат "во грехе". И родители как соучастники "преступления" виновны и грешны только потому, что зачали ребенка "порочно". Какая дикость. Какая мерзость. Какая гадость эта идея о "непорочном" зачатии. Благодаря ей, опошляется всё естественное. Это накладывает на христианина отпечаток вины за своё СУЩЕСТВОВАНИЕ. И ведь глотают христиане подобные гадости одну за другой. И даже не задумываются, ибо у них "святая" вера. А всего делов – вместо своей дебильной веры в абсурды чуточку помыслить. И как после этого назвать христианство, если оно проповедует такие идеи? Как можно назвать носителей таких ублюдочных идей?
Получается, что перед этим богом виноваты ВСЕ люди, которые размножаются посредством межполовых отношений. А поскольку люди размножаются только посредством секса, то выходит, что все они порочны. Фактически люди виноваты уже в том, что вообще существуют. Библейский христианский бог считает за грех уже само СУЩЕСТВОВАНИЕ жизни. Значит, христианский бог – это бог смерти? Теперь уже похоже на то.
Христианство представляет собой вершину замордовывания людей. Смотреть на женщин и чего-то там ещё "нехорошее" думать – грех, рождение ребенка – грех, мысль о грехе – тоже грех. Этому богу не нравится, что существует жизнь. Если он так ненавидит жизнь и всё, что с ней связано, то кто он на самом деле, этот христианский бог?
У этого бога случайно не нужно просить прощения за всё естественное? Например, за то, что ты родился или за то, что тебе понравилась какая-нибудь женщина? Ибо "кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своём".
Христианство пытается задавить саму человеческую природу. Но невозможно истребить природу человека, не истребив его самого.
Христианство – религия тотального разложения и Смерти.
-
Только последний моральный урод мог придумать, что естественное зачатие всегда порочно.
Но в "непорочное" зачатие - верит по меньшей мере половина населения Земли.
Т.е. : половина населения Земли - последние моральные уроды.
Следовательно : для них уж точно - естественное зачатие всегда порочно.
Христианство – религия тотального разложения и Смерти.
Для Возрождения к Новой Духовной Жизни ! ! !
-
На самом деле естественное зачатие не только не порочно, но это есть великое чудо жизни. И это прекрасно и восхитительно! Рождение новой и полноценной жизни – ведь это здорово и великолепно!
Радуюсь за всех, живущих "полноценной" непорочной жизнью - они, видимо, рождены непорочно. Мне же, увы, надо Фкалывать, Фкалывать и ФкАлывать...
-
Вот оно, что Вы пишете(это если в Дебри не погружаться)По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным
и думаю я, какой же тут
здравый смысл
идти "туда, не знаю куда"?
Я не понял, вы лишаете здравого смысла мое утверждение или само Писание?
Полагаю, что ваш подход состоит в том, что антропоморфичное описание Бога вызвано тем, что иначе люди бы не смогли понять Писание.
Но какой же смысл тогда опираться на Писания вообще? Тогда разрешено их трактовать как угодно. А если учитывать иносказания, то вообще нет пределов фантазии.
Самый подходящий тезис для сомнений:
Бог создал людей, но потом в них разочаровался, так как они вышли не так, как он предполагал.
- Уже нарушение принципа непогрешимости Творца.
Затем, он воплощается в человеческом теле и, дабы искупить общий первородный грех человечества, испытывает страдания.
Спрашивается, зачем он страдал, если он всемогущ и мог бы исправить все иначе, без всяких жертв? Даже Хотабыч может бородой пошевелить, и по его хотению происходит чудо. А тут сам Бог!
Потом, почему для искупления нужно обязательно чье-нибудь страдание? Что довлеет над Богом, какое обстоятельство, которое он не в состоянии превозмочь? Что ограничило его в его деятельности? Ведь Бог - сам творец всех условий.
Выходит, что есть нечто такое, что является непреодолимым условием ограничения возможностей Бога, т.е. над Богом, создавшим нашу жизнь есть еще что-то или кто-то, кто или что создало условия, которые наш Бог должен соблюдать.
Черепаха стоит на слоне, а слон... Короче, на чем стоит то, на чем стоит все?
Так что простой здравый смысл, хоть даже и человеческий (а почему нет, ведь мы разве не по образу и подобию его сотворены?), здесь опровергает все догмы христиан.
-
Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Ничего подобного. Это -- просто нелепая оценка, которая действует только на плохо знакомых с наукой людей.
Жизнь, по современным представлениям, возникла боагодаря направленному процессу, который называется "естественный отбор". Подробно шаги, приведшие к созданию жизни неизвестны, но известно, что шаги эти были последовательными: каждый следующий основан на предыдущем.
Поэтому, вероятность рассчитывается неправильно.
Представьте, что вам нужно выбросить кобинацию из цифр на игральных костях. Например, 1234565432. Тут десять цифр. Если мы будем бросать кости одновременно, то вероятность выпадания этой комбинации будет 6 в минус 10. То есть, нам надо будет подбросить кости примерно столько раз.
А теперь станем бросать кости последовательно. Сначала бросаем первую кость, пока не выпадет нужное число, потом вторую и так далее. Потребуется примерно 60 бросков (в том же смысле).
***
Самым лучшим возражением на исходный "аргумент" будет вопрос: а какова вероятность создания жизни Богом? Ведь если сравнивать теории по численным показателям, то аналогичные показатели должны быть представлены с обеих сторон!
-
Что-то я не заметил гуманности в библии. ...
Уважаемый ALISA !
Вы и не могли заметить гуманности в библии.
Потому что смОтрите на библию "с высоты достижений" нынешней цивилизации.
А пОжили БЫ ВЫ этак годика два во времена написания ветхого завета,
то бЫЫЫстренько скуимекали бЫ,чтО царило
в широких слоях тогдашнего населения.
А шо це Вы,Уважаемый ALISA,так и не решились пожить
"этак годика два во времена написания ветхого завета" ?
шпужжалися ? чтобли ? ? ?
А сравните свои практические действия с Кодексом Строителя Коммунизма !
да вы,атеисты блин,- лицемеры и вруны такИИИе,что самым отъявленным попам-расстригам за вами не угнаться !
-
Полагаю, что ваш подход состоит в том, что антропоморфичное описание Бога вызвано тем, что иначе люди бы не смогли понять Писание.
Да иначе они не смогли бы его и записАть! Но какой же смысл тогда опираться на Писания вообще?
опираться надо не на Писания,
а на ТО, что написано. Тогда разрешено их трактовать как угодно.
у кого как
разочаровался...предполагал.
простите, но Вы заблуждаетесь.
Бог не меняется.
...все иначе, без всяких жертв?
понимаю Вас, это трудно УрАзуметь,
что кто-то прохлаждается на облаке,
а кто-то пОтом обливается...
Выходит, что есть нечто такое, что является непреодолимым условием ограничения возможностей Бога, т.е. над Богом, создавшим нашу жизнь есть еще что-то или кто-то, кто или что создало условия, которые наш Бог должен соблюдать.
Ну неужели вы только заметили, что Он не "всёМОГУщий"?
Смотря как ставить вопрос.
Так что простой здравый смысл, хоть даже и человеческий (а почему нет, ведь мы разве не по образу и подобию его сотворены?), здесь опровергает все догмы христиан.
Давайте пока-что не будем торопиться (=
-
А вот Иисус Христос ("сын бога") родился таки да – непорочно
К сожалению, Алиса, Вы, по всей видимости, не знаете что такое "Непорочное зачатие"...
Но все же хорошо критикуете, мине нравиццА!
Ведь я Парвалваславный!!!
-
Atmel
Полагаю, что ваш подход состоит в том, что антропоморфичное описание Бога вызвано тем, что иначе люди бы не смогли понять Писание.
Madcap
Да иначе они не смогли бы его и записАть!
Ну почему же? Философам теистам это удается без применения сказочных сценариев и персонажей.
Но какой же смысл тогда опираться на Писания вообще?
Madcap
опираться надо не на Писания, а на ТО, что написано.
А Писания это не «то, что написано»? У Вас что, дефицит с существенными аргументами? Когда нет конкретного ответа, начинают вот такие безсодержательные пререкания.
Тогда разрешено их трактовать как угодно.
Madcap
у кого как.
А у кого как – это как? 2000 христианских школ - это нормально?!!! Любой тезис можно обосновать, опираясь на конон, не говоря уже о апокрифах. Этим и пользуются те, кто хочет навязать свои правила, опираясь на авторитет. Это и делают власть имущие. Надо апеллировать к добру, дабы завоевать доверие к Писаниям - пожалте, вот высказывания Христа, как мило. Надо обосновать принуждение - плз, и здесь Иисус подвизался. У него же конкретики не встретишь частенько, утром - за здравие, вечером - за упокой. Удобно, на что ALISA и обратил внимание. Повторю, я не со всем соглашусь в его выводах, но по большей части все правильно.
..все иначе, без всяких жертв?
Madcap
понимаю Вас, это трудно УрАзуметь,
что кто-то прохлаждается на облаке,
а кто-то пОтом обливается...
Да, понять меня несложно. Мне трудно представить, что если я могу что-то сделать без того, чтобы причинить себе травму и боль, я так и сделаю. А вот библейский Бог, видимо, склонен к мазохизму. Это странно.
А вот Ваши ответы понять еще сложнее: кто и зачем обливается пОтом? Не Вы ли, пытаясь разумно ответить на такие простые вопросы?
Выходит, что есть нечто такое, что является непреодолимым условием ограничения возможностей Бога, т.е. над Богом, создавшим нашу жизнь есть еще что-то или кто-то, кто или что создало условия, которые наш Бог должен соблюдать.
Madcap
Ну неужели вы только заметили, что Он не "всёМОГУщий"?
Смотря как ставить вопрос..
Так поставьте его так, как считаете нужным. А я сравню.
Повторю свой вопрос: если Бог не в состоянии делать все так, как он желает, то что-то его ограничивает. Что это? Ведь Бог сам создавал все условия, и, согласно догмам, может их изменять, произвольно меняя течение естественных процессов на Земле, другими словами, творить любые чудеса. Это логично, если полагать, что Бог - творец, но нелогично то, что с этим входит в противоречие ограниченность возможностей, которая наблюдается в действиях Бога.
Вот и попробуйте разрешить это противоречие. Вопрос принципиальный.
Так что простой здравый смысл, хоть даже и человеческий (а почему нет, ведь мы разве не по образу и подобию его сотворены?), здесь опровергает все догмы христиан..
Давайте пока-что не будем торопиться (=
А я делал свои выводы не торопясь. Но если Вы так же, как и прежде, будете отвечать на мои вопросы, то усомниться в них мне не придется.
-
Трудно полемизировать с попами. Они свою Библию очень хорошо изучили и имеют преимущество перед атеистами. Мы ведь ее изучаем не профессионально!
Интересное кино. Как это можно полемизировать лезть, не зная предмета??? :shock:
Поэтому знать надо. Тогда только обнаруживаются противоречия в христианской теории.
О как! :shock:
Вопрос о происхождении жизни на Земле я считаю самым трудным для атеистов. 10 в степени минус 255, кажется? Поэтому это главный козырь христиан.
Ну да, у науки одни гипотезы. Только причем тут козыри, не понятно? Кто с кем играет и зачем?
Этот вопрос очень спорный, но это не означает, что христианская теория торжествует в свете истины.
Библия - не свод законов физики.
По крайней мере, как ни крути, но вся христианская теология описывает Бога антропоморфичным, хотя декларирует его непознаваемым.
Поделитесь познанным. :lol:
Так, например, он мог сделать человека без малейшей возможности греха,однако самое первое его человеческое творение оказывается непослушным, а в числе первого же потомства - убийца, и кого? - собственного брата!
Э, батенька, да где ж ваши познания Библии? Вы ж её кверх ногами читали. И делали это специально, дабы ничего не понять.
Знаете, что Адам создан безгрешным.
Знаете, что наделен свободной волей.
Как-то связать две фразы можете? Попробуйте.
Далее, есть возможность исправится человечеству, для этого он посылает Мессию, который "искупает" грехи человечества путем собственных страданий. Но скажите, а разве всемогущий Господь не имеет возможности исправить положение, не прибегая к таким способам?
Э, опять двадцать пять.
Смысл то первого пришествия не в страданиях, а в другом. В чем, сами не подскажите?
Отсюда следует однозначный вывод - ЕСТЬ НЕЧТО, НЕКИЙ ПРИНЦИП, ЗАКОН, КОТОРЫЙ СТОИТ ВЫШЕ САМОГО БОГА, И С КОТОРЫМ ТОТ ДОЛЖЕН СЧИТАТЬСЯ.
:cry: Мдя, в вас погибает писатель-фантаст.
Господа теологи, ответьте мне, что это такое?
Сами нафантазировали, сами и мучайтесь. Причем тут теологи?
почему же тогда Спаситель не появился в иных землях?
Вы текст в Word каждый раз перепечатываете, прежде чем на принтер пустить?
Если остальные лищаются такой благодати, как знание об истинном Боге,
Каким образом лишаются?
Я думаю, что именно в таком ключе надо вести полемику
Но сначала изучите предмет.
-
А я делал свои выводы не торопясь. Но если Вы так же, как и прежде, будете отвечать на мои вопросы, то усомниться в них мне не придется
А я всетаки отвечу, как и прежде... (=
Atmel, мне кажется, что я, наверное , Вас понимаю. И Вам, наверное, кажется, что Вы меня понимаете. Но давайте, в таком случае, попробуем помочь друг-другу(или мне, по крайней мере) понять себя.
ОггрОмное человеческое спаси6о!
--
Ну почему же? Философам теистам это удается без применения сказочных сценариев и персонажей.
Они выросли из "древнегреческих философов". В Новом Завете нет сказок и тд...(можно спорить, понятно)
А Писания это не «то, что написано»? У Вас что, дефицит с существенными аргументами? Когда нет конкретного ответа, начинают вот такие безсодержательные пререкания.
Писание - одна из форм Откровения.
А у кого как – это как? 2000 христианских школ - это нормально?!!!
Если пытаться объяснить все повседневным здравым смыслом, то да.
Удобно, на что ALISA и обратил внимание. Повторю, я не со всем соглашусь в его выводах, но по большей части все правильно.
Хто виноват(можт не будем об этом?)?
Это странно.
Скажу честно,- больше всего я рад, что СТРАННО, а не глупо, дибильно, и т.д.
А вот Ваши ответы понять еще сложнее: кто и зачем обливается пОтом? Не Вы ли, пытаясь разумно ответить на такие простые вопросы?
я, R...
Повторю свой вопрос: если Бог не в состоянии делать все так, как он желает, то что-то его ограничивает. Что это? Ведь Бог сам создавал все условия, и, согласно догмам, может их изменять, произвольно меняя течение естественных процессов на Земле, другими словами, творить любые чудеса. Это логично, если полагать, что Бог - творец, но нелогично то, что с этим входит в противоречие ограниченность возможностей, которая наблюдается в действиях Бога.
Давайте вместе попробуем решить, если желаете. Для этого надор определиться Чито такое Бог. Почему Бог Плотина не Воплощается и не гуляет по земле?(ответ - потому-что ему это нахрен не надо)
-
"Разные, разные...
Да не можем же быть все порознь!" (=
-
Мдя, в вас погибает писатель-фантаст.
хехе. откуда тогда зло, необходимость создавать мир, время, всю байду, которая жить не дает? Да ещё исправлять это?
-
Так, например, он мог сделать человека без малейшей возможности греха,однако самое первое его человеческое творение оказывается непослушным, а в числе первого же потомства - убийца, и кого? - собственного брата!
Э, батенька, да где ж ваши познания Библии? Вы ж её кверх ногами читали. И делали это специально, дабы ничего не понять.
Знаете, что Адам создан безгрешным.
Знаете, что наделен свободной волей.
Как-то связать две фразы можете? Попробуйте.
Вообще то, буквы были читаемы, значит, ногами вниз. Ну да ладно, вниз или вверх, но прочитать все же смог и даже понять, несмотря на все свое «специальное» намерение «не понять».
Давайте попробуем хоть как то пытаться связать Ваши две фразы для начала. Ну-с, давайте, выдвигайте доводы.
Я со своей стороны скажу, что есть многочисленные свидетельства в Ветхом Завете, что Бог предвидел то, что люди станут грешными. И как это связуется со свободной волей человека? Мы долго пытали GodsChild’а на этот счет, но пояснить нам, как разрешить пртиворечие между знанием бога о развитии событий и непредсказуемостью человеческого поведения. Теперь Ваша очередь.
Отсюда следует однозначный вывод - ЕСТЬ НЕЧТО, НЕКИЙ ПРИНЦИП, ЗАКОН, КОТОРЫЙ СТОИТ ВЫШЕ САМОГО БОГА, И С КОТОРЫМ ТОТ ДОЛЖЕН СЧИТАТЬСЯ.
Мдя, в вас погибает писатель-фантаст.
Может, фантаст и погибает, но в данный момент он погибает спящим. Сейчас функционирет только здравый смысл, который Вы пытаетесь заболтать.
Итак, давайте, попытайтесь пояснить, как Вы погимаете ситуацию, когда Бог, будучи способным исправить грешную природу людей единым махом, занимается какими-то мазохистическими спектаклями с распятиями?
По логике, что-то ему мешает. Вот и ответьте, что. А фантастику давайте не будем трогать.
-
Вообще то, буквы были читаемы, значит, ногами вниз. Ну да ладно, вниз или вверх, но прочитать все же смог и даже понять, несмотря на все свое «специальное» намерение «не понять».
Ну Вы Монстр! (=
-
По логике, что-то ему мешает
Часом, не Он ли Сам? Или мы, Может?
-
Я со своей стороны скажу, что есть многочисленные свидетельства в Ветхом Завете, что Бог предвидел то, что люди станут грешными.
предвидел, предвидит или будет предвидеть - какая разница?
И как это связуется со свободной волей человека?
Если Он Бог, то, можно предполагать, - разумно.
Мы долго пытали GodsChild’а на этот счет, но пояснить нам, как разрешить пртиворечие между знанием бога о развитии событий и непредсказуемостью человеческого поведения. Теперь Ваша очередь.
Живодеры! Человек - личность и делает то, что хочет. Разве это не согласно со "здравым смыслом"? Ему дается возможность полноценно существовать(нравственный закон, все дела). Не хочет - выход есть!
(ничего, что вмешался?)
-
ALISA и обратил внимание. Повторю, я не со всем соглашусь в его выводах, но по большей части все правильно...
Ув.Atmel ! А сравните свои практические действия с Кодексом Строителя Коммунизма !
И самому себе честно ответьте : а соответствуете ли Вы ?..
(оному Кодексу) Всегда ли ? и во Всём ли ?
а тавваришчь ALISA соответствует ? насколько ?
-
Мы долго пытали GodsChild’а на этот счет, но пояснить нам, как разрешить пртиворечие между знанием бога о развитии событий и непредсказуемостью человеческого поведения. Теперь Ваша очередь.
Живодеры! Человек - личность и делает то, что хочет. Разве это не согласно со "здравым смыслом"? Ему дается возможность полноценно существовать(нравственный закон, все дела). Не хочет - выход есть!
(ничего, что вмешался?)
Да не, все правильно. Это как раз то, чего мы, атеисты, добиваемся. Жалко, что мы с вами, нормальными верующими, друг друга не часто понимаем. А ведь есть много и общего, так ведь?
-
Да не, все правильно. Это как раз то, чего мы, атеисты, добиваемся. Жалко, что мы с вами, нормальными верующими, друг друга не часто понимаем.
Люди часто вообще непонимают ни друг-друга, ни, порой(откуда масса бед), себя, мне кажется.
А ведь есть много и общего, так ведь?
Просто должно быть. - как раз, и хотелось бы выяснить..., ведь это с собой поможет разобраться.
Мы нормальных верующих, скорее всего, тоже по-разному себе представляем.
-
Мы нормальных верующих, скорее всего, тоже по-разному себе представляем.
Возможно. По моим представлениям, "нормальные верующие" - это люди, не старающиеся навязать всем свои верования, понятия о нормах жизни и мировоззрение, т.е. свободные от клерикализма и истеричной религиозности. Ведь каждый имеет право на свое мнение, но когда человек озвучивает такие свои представления, другие вправе высказать антитезы.
Это нормальный процесс, согласитесь?
Ну а когда уж наступают клерикалы - не обижайтесь, антитезы высказываются в более резком тоне.
-
Замечательно сказал классик современной божественной цитаты, Виктор Пелевин, - "... Вера которую не разделяет никто, называется шизофренией". Ну а кому хочется быть психом? Поэтому и навязывают свою веру всем и вся. Это Первый Закон Веры!
-
Ведь каждый имеет право на свое мнение, но когда человек озвучивает такие свои представления, другие вправе высказать антитезы.
Это нормальный процесс, согласитесь?
Ну а когда уж наступают клерикалы - не обижайтесь, антитезы высказываются в более резком тоне.
А я всеравно поспорил бы в любом тоне. Если Вам что-то непонятно - это может означать , в т.ч., к примеру, что я чего-то непонимаю Если Вы говорите что-либо эдтакое - тоже пища для размышлений.
-Был бы благодарен за антитезы тому, что писалося выше. 8)
Процесс-то нормальный, но атеисты-то будут навязывать свое мировоззрение в конце-концов. А почему оно самое-самое правильное? Только потому, что научное? А вот мусульмане сейчас возьмут и "научных" всех ... :shock: того :cry:
Long ago and far away in a different age
When I was a dumb young guy
Fossilized photos of my life then
Illustrate what an easy prey I must have been
Standing in the sun, idiot savant
Something like a monument
I'm a dinosaur, somebody is digging my bones
Что же делать,
как нам быть?
-
Это Первый Закон Веры!
Веры Павловны, чтоли?
Она ведь и так РаZделеннаR...
-
А Вы удовлетворены теми "ответами", которыми "ответили" на вопросы выше?
-
А Вы удовлетворены теми "ответами", которыми "ответили" на вопросы выше?
я, как-нибудь, прочитаю, попробую, всю тему.
но, вообще-то, вы могли бы в 2-х словах сформулировать вопрос и ответ, кот. Вам не нравится.
-
А Вы удовлетворены теми "ответами", которыми "ответили" на вопросы выше?
Ничем не удовлетворен
-
Оценим христианский миф о происхождении человека. Итак, после изгнания из рая Адам и Ева сошлись в любовном соитии. Раньше такое им было неведомо, так как бог первоначально скрыл от людей их природу. Конечно, если верить библии (а этого делать не следует). Ева родила двух сыновей: Каина и Авеля. Библия рассказывает нам о том, что в то время на Земле было 4 человека.
Итак, в наличии 4 человека на Земле:
1. Каин
2. Авель
3. Ева (их мама)
4. Адам (их папа)
Каин был земледельцем, а Авель был пастырем овец. Плюс их мамеле и папеле. Спустя некоторое время Каин принёс богу дары от плодов земли, которые возделывал. Авель принёс богу первородное от скота. Христианский бог принял жертву Авеля, а жертву Каина отверг.
Стоп! Вот что странно. Ведь чуть раньше библейский бог заповедовал людям есть лишь растения, приносящие семя (Бытие, 1:29). Никаких новых законов бог не изобретал. И старых не отменял. Как же тогда Авель смог сталь скотоводом? Ведь животных есть было нельзя. Что же, Авель нарушил закон бога? Или сам бог напрочь забыл все свои законы? И ведь с удовольствием принял жертву Авеля. Плоды, выращенные в земле, не принял, а животное принял. Кровожадный бог. Значит, христианский бог сам себе противоречит. Значит, сегодня он не помнит того, что было вчера. Значит, ему надо лечиться от хитрости, наглости или от божественного склероза.
Библейский бог поступил очень низко и нечестно. Оба брата одинаково трудились в поте лица. Выращивать растения ничуть не легче, чем разводить скот. Они принесли своему богу дары как знак уважения и любви к нему. И что бог? Один подарок взял, а другой отверг. Честно ли это? Допустим, какому-то человеку два его друга дарят разные подарки. Подарок одного друга ему понравился, а подарок другого не понравился. Как быть? Порядочный человек возьмёт оба подарка и поблагодарит обоих. Не будет же он один подарок брать, а другой отвергать. А то, что делает христианский бог – это настоящее издевательство. Кроме того, это всё-таки бог – существо, по всем параметрам намного превосходящее человека. Но Иегове куда приятнее вдыхать своими козлиными ноздрями палёную тушу жертвенного животного, чем наслаждаться растительными дарами, выращенными не с меньшими затратами сил. Одним словом, христианский бог – упырь.
Иоанн Златоуст (354-407 гг) уверяет, что намерение Авеля было "боголюбивое". Что он принёс от "первородных", то есть "дорогих, отборных", и "от тука", то есть "самое приятное, наилучшее". Каин же принёс, "что попалось". Потому "господь был доволен Авелем". Эта "библейская история" в пересказах для религиозного воспитания была разукрашена выдумками о том, что "дым от жертвы Авеля поднимался кверху, а дым от жертвы Каина стлался по земле", что Авель "приносил от чистого сердца, а Каин с неохотой". Библейский текст совершенно не говорит ни о чём подобном. Тут всё притянуто за уши и всякими златоустами да августинами сочиняется от балды.
Каин опечалился, опешил от такой несправедливости со стороны бога и не нашёл ничего лучшего, как убить своего брата (Бытие, 4:8 ). Бог за Авеля даже не заступился.
Понятно, что Каин будет жестоко наказан. Бог проклинает его и объявляет: "Когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле" (Бытие, 4:12).
[/b]
Каин обречён на бродяжничество, на то, чтобы вечно и безостановочно скитаться и маяться. Но если в своих скитаниях он не будет знать ни отдыха, ни покоя, то как же он будет в то же время земледельцем? Как известно из истории, кочевые племена не занимались земледелием – они занимались только скотоводством. Ведь земледелие требует оседлости. Как сможет он обрабатывать землю, хотя бы даже и бесплодно? Давайте что-нибудь одно, хорошо? Так уже не смешно, совсем не смешно.
Однако библейский Каин принял всё это всерьёз и надолго. Сильно испугался. И даже со страху забыл, что человечество на тот момент состоит всего из трёх человек – его родителей и его самого. Ему уже мерещится, что во время своих скитаний он может быть убит из-за угла какими-то злоумышленниками.
"И сказал Каин господу: наказание моё больше, нежели снести можно; вот, ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьёт меня" (Бытие, 4:13-14).
[/b]
И сразу смягчился гнев Иеговы. Потеряв чувство действительности, бог принимает Каина под свою защиту против несуществующих убийц! Если освободиться от веры во всякие глупости, то "священная" история начинает отливать новыми красками. Дорогой Каин, кто тебя убьёт в твоих скитаниях, когда на Земле кроме тебя существует всего 2 человека – твои мама Ева и папа Адам?
Вот что написано в библии далее: "И сказал ему господь: за то всякому, кто убьет Каина, отметится всемеро. И сделал господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его" (Бытие, 4:15).
[/b]
Выгнал бог Каина. А куда это он его выгнал? "И пошёл Каин от лица господня; и поселился в земле Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою: и она зачала, и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох" (Бытие, 4:16-17). [/b]Город, жена Каина – это что ещё за ерунда такая? Откуда Каин взял себе жену? Ведь кроме его самого и Адама с Евой людей на Земле больше не было. На Земле три человека. Так от кого это рожал Каин? Сам от себя что ли? Его сыновья все были в папу. У Еноха родился Ирад; Ирад родил Мехиаеля; Мехиаель родил Мафусала и тому подобное (Бытие, 4:18 ). От кого они все рожают? Сами от себя? Слышали, евреи сами от себя рожают. Видно, что стараются: вот, наверное, и получается. Да, они такие. Евреи, словом. Или они все от несуществующих женщин размножатся? Почкованием? Воздушным путём? Делением пополам? Силой мысли? Это раз.
А вот и два. Написано, что Каин построил город. А как это Каин смог построить город? Самостоятельно? Или кто ему помогал? Какие-то несуществующие люди? Или медведи ему помогали строить город? А может быть это были не медведи, а маленькие светящиеся гомункулы? Пришельцы с другой планеты? Или Колобок помог? Короче, полный абсурд.
А если предположить, что на востоке действительно были какие-то люди? Кто они? О них умалчивается, но как бы случайно библейский баснописец о них проговаривается. Они-то не христианским богом созданы. Но откуда они? В библии этого нет. Значит, другими богами созданы? Конечно, есть из чего повыбирать: либо существовали другие люди кроме Адама, Евы, Каина и Авеля, и то, что написано в библии – полная дурилка. Не нравится, так представим, что всё правильно написано. На Земле действительно существовало три человека. Ну и откуда тогда Каин взял себе жену? Мама-Ева от него что ли родила? А где это написано? Покажите. Нет и этого. Опять пыль в глаза. А верующим всё – божья роса.
Не читают верующие люди библию. То есть, не читают ВООБЩЕ. Не желают и не хотят. Предпочитают верить. А ведь достаточно прочесть всего-то одну главу и миф об христианском происхождении человека стирается в пыль. По меркам толстой-претолстой библии, это ещё даже и не начало, а сколько глупостей и подлостей уже вскрылось.
Итак, библейская история о происхождении человека – это история еврейского народца. Ничего якобы общечеловеческого в ней нет. Пусть Каин рожает непонятно от кого. Евреи хитрые. Они всегда найдут способ рожать (даже в одиночестве). Ну а откуда произошли другие народы? Откуда произошли русские, китайцы, японцы, турки, казахи, индийцы и сотни остальных народов? Где это в библии? Ткните пальцем. Этого нет. Ну и зачем русским людям эта еврейская галиматья? А другим народам эта история зачем? Где Вы видели в библии слова "Русь", "Россия", "русский", "ариец"? ГДЕ? Этого нет. Зато библия кишит словами "Израиль", "еврей, еврей, еврей", "Иегова, Иегова, Иегова". Библия описывает происхождение евреев, вот пусть они её и читают. Но нет. Христианство со всеми новыми и ветхими заветами навязано нам, славянам, в качестве интернациональной и якобы общечеловеческой религии. И отнюдь не мирно навязано, а жестокой силой.
Пришла пора эти еврейские побасенки из себя изгонять на веки веков.
А почему вместо изучения национальной истории нам навязывают изучение еврейской истории? Чтобы мы, славяне, забыли свою историю, своих дохристианских праотцев, своих Старших Родичей. Чтобы мы читали всякую еврейскую чушь про Каина и Авеля вместо того, чтобы знать свою историю и своё мировоззрение, свои родные просторы. Чтобы мы пропитывались всякой иудохристианской мертвячиной.
Вообще, миф о библейском происхождении всех народов – это тяжёлая шизофрения, навязанная людям. А каким глобализмом балуются христианские попы. Их религия, дескать, изучает не какие-то мелочи, а крупные вопросы типа "Кто мы? Откуда мы? Куда мы идём?". Так, ну и кто мы? И откуда же мы произошли? И куда же мы идём? И идём ли куда-нибудь вообще? Никакой логичной картины происхождения человека нет. Вместо этого подаётся библейский бред. Даже в примитивных религиях такого нет.
Особо хотелось бы отметить летопись Нестора (Лаврентьевская летопись). Что же пишет этот жидолюбивый летописец? После потопа еврейская семейка папы-Ноя и сынов Сима, Хама и Иафета поделили землю. Симу выделяется весь Восток, как Ближний так и Средний, включая не только всю Палестину, но и Сирию, Ливан, Месопотамию, Аравию, Индию. Не многовато ли? Читая всю эту белиберду, христианин программируется на предмет "исторических прав" евреев на огромные территории. Даже на те, которые и в самые лучшие времена для Израиля ему никогда не принадлежали.
Потом Нестор описывает долю, доставшуюся сыновьям Хама. К ним почему-то относят арабов и негров. Как же это от папы-еврея получился сын-негр? Как? По какой физиологии? В долю Хама отошла вся Северная Африка, включая Египет и Эфиопию, острова Сардиния, Крит, Кипр и Малая Азия (современная Турция).
Затем идёт Иафет. Нестор (и все его выкормыши, вплоть до нынешних попов) привязывают нас к этому еврею, от которого мы якобы (как и все остальные белые люди) ведём своё происхождение. Правда "богоизбранные" авторы библии ничего не знали о других областях и народах, несмотря на ОСОБЫЕ отношения со "всезнающем" Иеговой. И Нестор вынужден расширять географические рамки расселения белой расы. Существование Западной и Восточной Руси Нестор скрыть так и не смог. После перечисления доли Иафета на Кавказе и южной части Европы он пишет:
"…в Иафетов еже части сидят русь, чудь и вся языци – меря, мурома, хесь, мордва, заволочская чюдь, пермь, печора, ем, чгра, литва, зимгола, корсь, онтогола, любь. Ляхова же и пруси и чюдь приседит к морю Варежскоу; по сему морю приседит варязи семо к востоку до предела Симова, по тому же морю седит к западу от земли Агланьски и до Воложьских. Иафетово бо и то колено: варязи, свен, урмане, готе, русь, агняне, галичане, волъва, римляне, немци, корлязи, вемьдици, фрягове и прочие, даже приседят от запада к полудню и съедятся с племенем Хамовым" (то есть стыкуются).
Ну и накуролесил летописец. Вот так выводится история других народов из еврейской библии. Все высосано из пальца. И ещё Нестор и его духовные наследники забывают для полноты составить библейскую родословную краснокожих индейцев. Христианство – всё-таки "общечеловечно". Разве не так?
В общем, имеем следующую картину изуродованного христианством мировоззрения живого человека:
Папа – Ной. Национальность одна (мама той же национальности), следовательно, и дети – той же национальности.
Сын 1 – Сим. Его потомки – азиаты.
Сын 2 – Хам. Его потомки – арабы и негры.
Сын 3 – Иафет. Его потомки – белые.
Так как же всё-таки три сына Ноя, рождённые от одного вероятно еврейского отца и одной вероятно еврейской матери, могли стать родоначальниками трёх различных рас? Надо, однако, преклониться перед еврейским местечковым богом и его "святым писанием" и считать, что от Сима происходят желтолицые азиаты, от Иафета – белокожие европейцы, а от Хама и Ханаана – чернокожие африканцы.
Возвращаемся назад. Что мы видим в итоге? Зачем же бог создал человека таким несовершенным? И заповеди его не выполняет, и постоянно делает что-то не так. Ева легко соблазняется съесть плод. Адам соблазняется ещё быстрее. Каин убивает Авеля. Ну а кто в этом виноват? Люди? Сам еврейский бог в этом виноват. Это он не учёл всех последствий, создал человека таким несовершенным. Бог – это творец мира. Он должен отвечать за всё, что в нём происходит. Однако не хочет отвечать. Валит всё на змея. Не вносит улучшений, не исправляет свои ошибки.
Какая библейская рафинированность! Не правда ли, очень красивая и захватывающая картина мира?
Покажу-ка я ещё пару-другую абсурдов из "суперкниги". Рассмотрим, например, эпизод имянаречения животных.
Спустя недолгое время библейский бог дал Адаму задание как-нибудь назвать каждое животное, каждое из которых самолично вылепил из земли. "Господь бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их" (Бытие, 2:19). Выстроились они перед Адамом по стойке "смирно" как салаги на плацу и принялись внимать его словесам. Выглядело это так.
Все животные добрались до Адама, и он начал раздавать им имена направо и налево. Ничего необычного тут пока нет: бог сказал "надо", а Адам ответил "есть". Но самые зажигательные акробатические номера состояли в следующем. Итак, самый чудесный номер – это появление рыб. Эти несчастные морские рыбы добирались в пресной воде по четырём рекам, которые текут в Эдеме (в раю). В библии написано, что в раю текли четыре реки. Никаких домысливаний! Морские млекопитающие также испытывали невероятные неудобства, добираясь к Адаму по рекам. А как мучались глубоководные осьминоги, плывя по реке к Адаму – это вообще обхохочешься! Как они своими щупальцами орудовали – это надо было видеть. А киты? Бедные киты. Видимо, для бедных китов берега этих рек были временно расширены. Промысел, так сказать, господень. Тюлени, моржи, белые медведи и пингвины для этого маскарада тоже прибыли в Эдем. Там вообще целая история. Сюда же прискакали утконосы, кенгуру из далекой Австралии, слоны, носороги, бегемоты и крокодилы из Африки. Да кого там только не было. А так же попугаи, ламы, аллигаторы, анаконды из Южной Америки. На раздаче имён присутствовал даже байкальский омуль, чудский сиг и дальневосточный лосось! Видели бы вы как ленивец приполз, а как черепахи ползли – слов уже нет. Полный фаунический интернационал. После раздачи имён вся эта братия поспешно кинулась по своим континентам проживания. Волшебство!
А точнее: примитивное еврейское видение мира, которое нам внушают до сих пор ретивые святоши!
-
ALISA, браво! :shock: Слов просто нет... Даже опровергать не хочется. Только два вопроса.
1К кавказцам отношение такоеже?
2Все ли атеисты или хотя бы антихристиане должны придерживаться подобных взглядов?
-
Но самые зажигательные акробатические номера состояли в следующем. Итак, самый чудесный номер – это появление рыб. Эти несчастные морские рыбы добирались в пресной воде по четырём рекам, которые текут в Эдеме (в раю).
Четко не сказано, что рыбы тоже приковыляли туда. Они, наверное, остались безымянными. Ведь и наземных пришлось очень долго именовать - вон сколько их, тварей! Я думаю, что инвентаризацией пришлось Адаму заниматься не меньше полугода. С рыбами вышло бы еще дольше.
Откуда Каин взял себе жену? Ведь кроме его самого и Адама с Евой людей на Земле больше не было.
Когда-то мне ответили на тот же вопрос так: женщины тоже родились у Адама с Евой, но о них не говорится. Зачем? Однако, сведения о том, что от Каина с неведомой женой народилось столько народу, очень впечатляют. Наверное, он только и делал все время, что совокуплялся с женой. А она - бедная! Столько рожать!!!
Как известно из истории, кочевые племена не занимались земледелием – они занимались только скотоводством. Ведь земледелие требует оседлости. Как сможет он обрабатывать землю, хотя бы даже и бесплодно?
Да уж. А еще известно, что ранние человеки занимались охотой и немотыжным земледелием. Скотоводство и земледелие с орудиями труда - гораздо позднее пришло. Это обусловило то, что в начале у человека разумного господствовал матриархат, чего совсем не наблюдается в Библии. Шита она белым по черному, че уж говорить.
-
Ветхий завет
Христиане талмуд в полном объёме признавать не хотят. Однако, "Тора", то есть Моисеево Пятикнижие, которое является приспособленным для неевреев учебником по иудаизму – это "священная" для христиан книга. Для любого умного и критически мыслящего человека библия – это мерзость. Да и невелика разница между талмудом и ветхим заветом. Всё та же теократическая деспотия: мобилизованность, исключительность, вседозволенность, кровожадность, крайняя степень патологии, цинизм, двойная мораль, презрение к другим народам (неевреям). Однако для христиан библия – это "суперкнига", да и не могут они отказаться от ветхого завета. С ветхим заветом христианство связано тысячами корней. Без ветхого завета христианство сразу рассыплется на маленькие кусочки.
Евреи утверждают, что библия – древнейшая книга, что они сами – древнейшая и благороднейшая раса. Всё это вымысел. Научно уже доказано, что все основы библии украдены ими из Зороастризма – религии древнеиранских племён. Когда евреи бродили полудикими скотоводческими племенами по пустыням, другие народы создавали свои государства и имели древнюю цивилизацию. А насчёт "благородства" – ну что ж, читайте сами и проверяйте по библии. Что они о себе пишут?
Каждый народ придаёт своим литературным героям особые, присущие всему его душевному строю, черты. Открываем ветхий завет.
Авраам был женат на Сарре. Авимелеху, которому Авраам подсовывал Сарру для совокупления, признался, что она дочь его отца (Бытие, 20:12). Уже вершина еврейской нравственности. Детей у них не было. Сарра была бесплодна, сколько Авраам ни молился Иегове. "И сказала Сара Авраму: вот господь заключил чрево мое, чтобы мне не рожать; войди же у служанке моей: может быть и буду иметь детей от неею. Аврам послушался слов Сары" (Бытие, 16:2).
"И взяла Сара, жена Аврамова, служанку свою, египтянку Агарь, по истечению 10 лет пребывания Аврамова в земле Ханаанской, и дала её Авраму, мужу своему, в жену. Он вошёл к Агари, и она зачала. Увидев же, что зачала, она стала презирать служанку свою" (Бытие, 16:3-4). Типично по-еврейски – свалить всё на других. Перепутывание ответственности. В том, что Сарра подкинула в постель Аврааму свою служанку, оказывается, виновата сама служанка.
"И сказала Сара Авраму: в обиде моей ты виновен; я отдала служанку мою в недро твоё; а она, увидев, что зачала, стала презирать меня; господь пусть будет судьею между мною и между тобою" (Бытие, 16:5). На это Авраам выдаёт шедевр животного зверства: " …вот, служанка твоя в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять её, и она убежала" (Бытие, 16:5). Авраам у евреев считается кем-то типа святого. Какова религия – таковы и святые. А какие святые – такая и духовная мораль у тех, кто им поклоняется.
Без педерастии евреи ну никак не могут. Она им нужна, как воздух. Однажды напился Ной и валялся в хлам пьяным и голым в шатре. Это дело увидел Хам, сын Ноя и соблазнился на родного папку. Хорошая семейка, а? И поступил Хам весьма по хамски – взялся за свое старое ремесло: кое-что нехорошее сделал с родным папочкой. Ной же проспался и узнал, что с ним сделал сын. Как вы думаете, кого он проклял? Хама? Нет, своего внука Ханаана, который к этому делу не имел никакого отношения (Бытие, 9:18-27). Такова еврейская справедливость. Снова перепутывание ответственности. Одни делают, другие отвечают.
Надо сказать, что гомосексуализм существует у всех народов, нравится это кому-то или не нравится. Но это удел сексменьшинств. У евреев педерастия закреплена в религии и носит массовый характер. Как, например, в Содоме и Гоморре.
О морали и нравственности "безупречного и богоизбранного" еврейского народца можно судить по эпизоду о Лоте, племяннике Авраама. Как-то раз пришли в Содом два ангела. Лот пригласил их в дом, накормил и напоил их. В это время жители Содома окружили его дом и говорили: "Выведи их, мы познаем их". Слово "познать" у евреев означает "поиметь". Однако Лот сказал им: "…братья, не делайте зла. Вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше выведу я их к вам, ДЕЛАЙТЕ С НИМИ, ЧТО ВАМ УГОДНО…" (Бытие, 19:1-8 ). Хороший папаша, правда? Вместо того, чтобы защитить своих дочек, он с невероятной лёгкостью отдаёт их на поругание. Сам Яхве предусмотрительно не зашёл в этот дом. А то божьи дети так отодрали бы своего папочку, что у папочки отвалился бы хвост и козлиные копыта.
Лот и его семья были единственными, кто избегнул участи быть сожженными в содомо-гоморрском пекле. Никого лучше, чем папаша, с лёгкостью выдающий своих дочек на поругание, видимо, в двух городах не нашлось. Иудейско-христианский бог Яхве, видать, нашёл самое лучшее из всей этой гадости.
Две дочери Лота зачали от своего папаши. От того самого папаши, который с удовольствием выдал бы своих дочек на изнасилование. Жена Лота обернулась на города Содом и Гоморру, когда ангелы сожгли эти города небесным огнём вместе со всеми извращенцами и стала соляным столбом (Бытие, 19:26). Оставалось дочкам Лота зачать от него. "И сказала старшая младшей: отец наш стар; и нет человека на земле, который вошёл бы к нам по обычаю всей земли. ИТАК НАПОИМ ОТЦА СВОЕГО ВИНОМ В ТУ НОЧЬ И ПЕРЕСПИМ С НИМ, И ВОССТАНОВИМ ОТ ОТЦА НАШЕГО СЕМЯ" (Бытие, 19:31-32). "И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая, и спала с отцом своим; а он не знал, когда она легла и когда встала". То же самое проделала с ним и младшая дочь и обе они забеременели от собственного папаши (Бытие, 19:33-38 ). Скажите, а зачем эту гадость вообще описывать? Ведь библия, кажется, – это история еврейского народа, а не учебник по половым извращениям. Или история евреев того времени – это череда противоестественных половых извращений? Скорее всего – таки да. В 20-й главе книги Левит перечисляются все мыслимые и немыслимые виды разврата, и за каждый вид – смертная казнь. Ни в одной религии такого нет. Не зря там всё это записано. Любили и любят евреи это святое для них дело.
А ведь, кстати говоря, христиане, принимая книгу "Бытие", всё лопочут и лопочут "не прелюбодействуй". Глядя на такие библейские примеры, христиане, грош – цена вашей христианской ханжеской нравственности.
Две дочки Лота из города Содома не только жили половой жизнью со своим отцом, но и родили от него и дали поколение целым двум еврейским подродам: Моавитянам и Аммонитянам. И Иосиф, женившийся на "непорочной деве" Марии, – её родной дядя. От их кровосмешения родился Иисус Христос. Генетика сейчас знает, что от родственного кровосмешения рождаются дефективные идиоты, помешанные на комплексе власти. Григорий Климов (к сожалению, он замкнут на христианство), дотошно исследуя историю евреев, везде натыкается на кровосмешение, педерастию и прочие извращения. Одним из таких извращенцев был Иисус Христос.
Расскажу один еврейский анекдот, на который можно посмотреть, как на отражение реальности. Абраму исполнилось 13 лет, когда справляют праздник бар-мицва. Мама говорит: "Ну, Абрамушка, ты уже совсем большой. На тебе рубль, сходи к проститутке". Абрам думает: "На кой мне платить рубль какой-то проститутке? Схожу я лучше к собственной сестре".
Абрам идёт к своей младшей сестре и говорит: "Сарочка, зачем мне платить рубль какой-то проститутке? Хочешь рубль заработать". На что Сарочка фыркает: "Что? Всего-то один рубль? Да мне папочка за то же самое пять рублей платит". На этом анекдот заканчивается. Я думаю, что Абрамчик пошёл к своей мамочке и предложил рубль ей самой.
Яхве называет своих евреев народом содомским и гоморрским (Исайя, 1:10). Ну что же, мы спорить с ним не будем. Ему виднее, чего он там за народец насоздавал.
Авраам состарился. Он потребовал от своего раба клятвы, что не возьмешь "Сыну моему Исааку жены из дочерей Хананеев, среди который я живу; но пойдешь в землю мою, на родину мою и к племени моему, и возьмёшь жену сыну моему Исааку" (Бытие, 24:3-4).
Когда этот самый раб в обществе десяти верблюдов пришёл покупать Исааку жену Ревекку, он её брату Лавану говорит следующее: "Господь весьма благословил господина моего, и он сделался великим: он дал ему овец и волов, серебро и золото, РАБОВ И РАБЫНЬ, верблюдов и ослов" (Бытие, 24:35). И у Исаака, будущего сына Авраама, тоже были рабы (Бытие, 26:19). Ясно, что Яхве был вовсе не против рабства. Он не только не хочет освободить людей от рабства, но всячески дарует своему любимцу рабов и рабынь. А ведь рабы – тоже люди. Но для Яхве это не люди. Они просто перечисляются наравне с ослами и верблюдами.
Родился у Авраама Исаак и взял себе в жену Ревекку, сестру Лавана (Бытие, 21:2-3, 25:20). И она была неплодна. Исаак долго и упорно молился Иегове (Бытие, 25:20, 26). Ревекка зачала (непонятно от кого) и родилось у неё два сына. Один "вышел красный весь, как кожа, и косматый" (Бытие, 25:26). Первого нарекли Исав, второго – Иаков.
Исав стал звероловом. Иаков же стал живущим в шатрах, то есть просто бездельником. О взаимоотношении братьев прекрасно говорит следующий эпизод. Исаак, оказывается, "любил Исава потому, что дичь его была по вкусу его" (Бытие, 25:28 ). Дальше потрясающим образом излагается "как Исав продал первородство Иакову за чечевиную похлебку" (Бытие, 25:29-34). Исав родился раньше Иакова. Он продал право Иакову быть рождённым раньше него. В современном языке это называется "торговать ветром".
Иаков намного опередил своего папашу и дедушку в принципе нравственности. Иаков подло украл благословение у своего старшего брата при помощи своей матери, которая была и матерью Исава (Бытие, 27:1-29). Ложь, обман и подлог по иудейским нравственным нормам, очевидно, тоже относятся к категориям семейной добродетели. А то, что сын обманул своего умирающего папу (который и сам был жуликом) – это по еврейским категориям – доблесть. И эта величайшая жидовская доблесть отображена в величайшей жидохристианской книге – библии!
Иакову пришлось бежать, ибо Исав хотел его убить. Яхве же обожал нечестного Иакова, освящал его плутни и посылал всякие сны. В неком месте увидел Иаков колодец, к которому подошла Рахиль, дочь Лавана, который являлся родным дядей Иакову. Ну, естественно же Рахиль стала женой Иакову.
У Лавана кроме Рахили была ещё одна дочь, Лия (Бытие, 29:17). Но Иакову она не нравилась, ибо плохо видела. Иаков решил семь лет работать у дяди за то, чтобы Рахиль была отдана ему в жены. Подошёл срок, и Иаков начал просить платы, то есть отдать ему Рахиль за то, что горбатил спину. Что сделал дядя? Сначала закатил пир, а затем просто обманул Иакова. "Вечером же взял дочь свою Лию и ввёл её к нему; и вошёл к ней Иаков" (Бытие, 29:23). Как обман выяснился, Лаван нагло сказал своему племяннику: "В нашем месте так не делают, чтобы младшую дочь выдать прежде старшей" (Рахиль была младшей). Хороший дядя. Что он сделал? Заключил со своим племянником контракт ещё на семь лет и пообещал отдать в жёны сразу две дочери. Кстати, Иакову, который так гнусно надул своего брата, почему-то весьма не нравится, когда его самого обманывают. Прямо какой-то иудейский бизнес – обманывать друг друга.
Лия родила Рувима. И опять зачала и снова родила Симеона. И снова зачала и родила Левия. Но и этого ей мало. И зачала в четвёртый раз и родила Иуду (Бытие, 29:32-35).
Рахиль это стало задевать. Что она сделала? А она подсунула Иакову свою служанку Ваалу со словами: "...войди к ней: пусть она родит на колена мои, чтобы я имела детей от неё" (Бытие, 30:3). Родился от Ваалы сын, которого назвали Даном. И снова зачала Ваала и родила Неффалима. Теперь рвать на спине волосы начала Лия. А она чего сделала? Правильно, дала Иакову свою служанку Зелфу, которая родила от него Гада (Бытие 30:11). Имя ласковое и очень приятное на слух. Ещё она родила ему Асира (Бытие 30:13). Получается, что бог иудейский не осуждает, а даже вознаграждает иудеев за это свальное совокупление. А имя Гад, брызжущее счастьем для иудеев, для нас просто отвратительно (вспомним ещё имя "Хам"). Ну кто из вас захочет быть отцом или же матерью Гада? Кто из вас захочет услышать от своей жены, ласково зовущей вашего сына: "А ну иди ко мне Гадёнышек ты мой родной, мама тебя поцелует". Или же Вы сами обратитесь к нему ласково: "Гад, а Гад, пойдём рыбу ловить...".
Как-то раз Рувим (сын Иакова и Лии) пошёл на поле и нашёл там мандрагоровые яблоки и принёс их матери. Эти яблоки начала у неё выпрашивать Рахиль. Но та сказала ей следующее: "...неужели мало тебе завладеть мужем моим, что ты домогаешься и мандрагоров сына моего?". Рахиль на это ответила: "...так пусть он ляжет эту ночь, за мандрагоры сына твоего". Иаков пришёл с поля вечером и Лия сказала ему: "...войди ко мне: ибо я купила тебя за мандрагоры сына моего" (Бытие, 30:14-16). Зачала она ему ещё трёх евреев: Иссахара, Завулона и Дину. Рахиль тоже зачала от Иакова и родила ему Иосифа.
Далее описывается, как Иаков ловко обжулил своего дядю (долг платежом красен) и сделался он весьма, весьма богатым. Было у него много скота, а самое главное – рабов и рабынь (Бытие, 30:25-43). В семейных отношениях иудеев издавна принято, что брат должен обмануть брата, обмануть отца, обокрасть дядю и тестя и только после всех этих подвигов ты сподобишься у бога своего благословения, и станешь истинным праведником, святым своего народа.
Читаем о следующих подвигах Иакова и его сынов. Сыны Иакова тоже не ударили в грязь лицом перед своим богом. Случилось вот что: пришёл Иаков благополучно со своим кагалом в город Сихем. И влюбился сын царя Сихемского в дочь Иакова Дину и переспал с нею и стал предлагать за неё самый большой выкуп и дары, прося её руки. Царю поставили условие: все горожане Сихема должны обрезаться и таким образом породниться с иудеями. И уговорил царь Еммор с сыном своим Сихемом свой народ сделать обрезание. А на третий день, когда они были больны, взяли два сына Иакова, Симеон и Левий, братья Дины, каждый свой меч, напали на город и перебили всех мужчин и взяли Дину из дома Сихема, и вышли. Сыновья Иакова прошли по убитым и разграбили город. Забрали их мелкий и крупный скот, их ослов, и то, что в городе, и то, что в поле. Всё их достояние, всех детей и жён пленили, и взяли в добычу, и всё, что было дома (Бытие, 34:1-29). К еврейской алчности в ограблении друг друга прибавляется алчность кровожадных и безпощадных убийц приютивших их народов.
Как же на это реагирует праведный Иаков? "Смутили вы меня. Я же малолюден: соберутся против меня и поразят меня, и истреблен я буду с домом моим" (Бытие, 34:30). Никакого угрызения совести. Один только животный страх за свою шкуру.
Вообще, заговаривается частенько еврейский бог. Авраам запрещал своему рабу подыскивать его сыну, Исааку, жену из Хананеев (Бытие, 24:3). Исаак Иакову позже тоже запретил брать жены из дочерей ханаанских (Бытие, 28:1). Однако, Исава это как бы совсем не касается. Он взял себе жену из дочерей ханаанских (Бытие, 36:2).
Вся гадость Иакова генетически передалась его детям. Иосиф, сын Иакова, пас скот вместе с братьями (от Ваалы и от Зелфы). "И доводил Иосиф худые о них слухи до отца их". Иаков же обожал Иосифа (Бытие, 37:2-3). Как видим, донос и стукачество в своём доме – это ещё одна ступень к вершинам совершенства иудейской нравственности. Только этим можно заслужить любовь ближних, тогда как у неразумных неевреев-скотов это вызывает только презрение и брезгливость. Похоже, Иосиф своей бдительностью так донял своих братьев (а, возможно, они завидовали ему, что Иаков любил его больше их), что они задумали его просто убить, но смилостивились и они вытащили и подняли Иосифа из ямы, и продали Иосифа за двадцать сребреников измаильтянам, которые отвели Иосифа в Египет. Идею продать брата внёс Иуда (Бытие, 37:4-28 ). Ну и народец, однако!
К доносу и предательству, как основным чертам национального характера избранного народа, добавляется и ещё одна черта – продажность. Брата родного продадут за 20 серебреников. И запишут об этом в свои святые книги и будут этим гордиться. Позже, апостол с аналогичным именем Иуда, продаст своего любимого Христа, но уже за 30 (тридцать) сребреников. Рост нравственного совершенства иудеев очевиден. Больше на целых 10 серебреников. А может быть просто инфляция.
Попутно с этим рассматривается и сам Иуда (ветхозаветный). Этому полностью посвящена вся 38-я глава Бытия. Он отделился от своих братьев и поселился в другом месте. Приглянулась ему одна хананеянка по имени Шуа. Естественно, он её взял в жёны. Тут же она зачала и мгновенно родила ему сына (евреи прямо неутомимые производители какие-то себе подобных), которого назвали Ир. Затем ещё одного, которого назвали Онаном. Ну и конечно же третьего, которого назвали Шелой. Иру Иуда подыскал некую Фамарь в жёны, но "Ир был неугоден перед очами господа, и умертвил его господь". А за что умертвил? Не ваше дело, скоты двуногие. За что надо было, за то и умертвил.
Иуде было как-то всё равно. Он пригласил Онана к Фамари, чтобы она зачала от него. Однако же, Онан изливал своё семя, когда входил к Фамари, то есть тихонько, ну... как бы это выразить поделикатнее... мастурбировал под дверью (слово "онанизм" отсюда и пошло). В итоге умертвил Иегова и Онана.
Прошло много времени и сам Иуда встретился с Фамарь. Её уведомили, что идёт Иуда, её свёкор. Что она сделала? Накрылась покрывалом и прикинулась шлюхой. Что дальше произошло, думаю, и так ясно: она зачала от собственного свёкра.
В этом скупом повествовании из святых книг столько моральных уроков для нас, вислоухих! Во-первых – невестку было очень легко спутать с обыкновенной женщиной не особо тяжёлого поведения. Во-вторых, папа запросто завалился в постель с первой попавшейся потаскухой и даже делает от неё ребёнка. В-третьих, невестка, зная, что она творит – сознательно идёт на обман и зачатие ребёнка от своего свёкра. Даже дух захватывает от всей этой святости, ощущаешь божественные ароматы и пение гимнов чистой бескорыстной любви. Куда уж там Ромео и Джульетте. То ли дело – свёкор Иуда и сноха Фамарь!
И, наконец, Иосиф в Египте. Эта история ценна тем, что в ней описывается первое тоталитарное государство. Начинается царствование Иосифа в Египте так. Попал Иосиф в самый что ни на есть дом фараона. Какими неисповедимыми путями Яхве он туда попал? "И был господь с Иосифом: он был успешен в делах, и жил он в доме господина своего, египтянина. И увидел господин его, что господь с ним, и что всему, что он делает, господь в руках его даёт успех. И снискал Иосиф благоволение в очах его, и служил ему. И он поставил над его домом своим, и всё, что имел, отдал на руки его" (Бытие, 39:1-4).
Поставил его фараон над всей землёй египетской (Бытие, 41:41-43). Он использовал семь урожайных лет для накопления зерна в закромах. Потом наступает голод. В течение семи последующих неурожайных годов, используя голод, который был им же организован, Иосиф полностью закабалил всех египтян. Сначала он продавал египтянам хлеб. И всё серебро, которое было в Египте и Ханаане, оказалось у него (Бытие, 47:14). Затем он по своей характерной еврейской ненасытности отобрал у египтян весь скот (Бытие, 47:16-17). Ничего ценного в домах египтян не оставалось, а выживать как-то было нужно. Вот Иосиф и придумал: он заставил египтян продаться в рабство за хлеб, за жизнь: "И народ сделал он рабами от одного конца земли до другого" (Бытие, 47:21). Такой безграничной наглостью люди не обладают. Она присуща лишь жидам.
Иосиф путём такой удачной спекуляции превратил весь Египет в грандиозный колхоз, обрабатываемый рабским трудом коренного населения страны. Еврейские пришельцы пользовались небывалыми привилегиями: "И жил Израиль в земле Египетской, в земле Гесем, и владели они ею, и плодились и весьма умножились" (Бытие, 47:27). Крупным бюрократом был Иосиф. Пользуясь злоупотреблениями в сфере распределения, евреи создали себе лучшие жизненные условия, чем они были у коренного населения. Это дало толчок росту численности евреев, их влияние черезвычайно усилилось, в результате безоглядной эксплуатации земля превратилась в пустыню.
Сев у руля египетского государства, Иосиф во время голода перетащил в Египет всю свою еврейскую семейку и кормил это кодло из общей тарелки (Бытие, 47:12). Могли ли египтяне любить Иосифа и его родственников?
И, тем не менее, египтяне спасли Иосифа. Мало того, они похоронили его с почестями. Этот эпизод описывает последняя, 50-я глава Бытия. Ну и как евреи отплатили египтянам? Да никак. Это была первая еврейская "благодарность" народу, приютившему его в голодные годы и отдавшему им всё лучшее. Из всего этого видно, что евреи добро гоев и за добро-то не считают. Евреи полагают, что неевреи просто обязаны делать им добро. Для евреев это – долг, который гои отдают евреям. А за что долг? А не всё ли равно? Раз гой – так отдай всё еврею, ибо он "богоизбранный".
Ну, а что касается самого Иосифа, то евреи его зовут Прекрасным. Он начал обогащение египетских евреев, а Моисей увёл их с награбленным у египтян золотом и прочими ценностями из страны. Воровской и прочий преступный промысел евреев, направленный против гоев, не только не осуждается "священной" книгой христиан, но и превозносится как благое дело для жидов. А так как евреи и по сей день продолжают исповедовать иудаизм, то и морально-нравственный уровень их остаётся неизменным на протяжении веков.
В 49-й главе Бытия приводятся все сыновья Иакова. Перед своей смертью он сам даёт им характеристику:
"Рувим, первенец мой! Ты – крепость моя и начаток силы моей, верх достоинства и верх могущества. Но ты бушевал, как вода, не будешь преимуществовать. Ибо ты ВЗОШЁЛ НА ЛОЖЕ ОТЦА ТВОЕГО; ТЫ ОСКВЕРНИЛ ПОСТЕЛЬ МОЮ...".
"Симеон и Левий, братья, орудия жестокости мечи их... Они во гневе своем УБИЛИ МУЖА и ПО ПРИХОТИ СВОЕЙ перерезали жилы тельца".
"Иуда! Тебя восхвалят братья твои... Блестящи очи его от вина и белы зубы от молока".
"Иссахар ОСЁЛ крепкий, лежащий между протоками вод. И увидел он, что покой хорош, и что земля приятна: и преклонил плеча свои для ношения бремени и стал работать в уплату дани". Исахар только потому осёл, что труженик. А все остальные его братья ставятся отцом выше его, так как они воры, лгуны, кровожадны и безжалостны и тому подобное. Они – не ослы. Они – еврейские умники.
"Дан будет судить народ свой, как одно из колен Израиля. Дан будет ЗМЕЕМ на дороге, АСПИДОМ на пути, уязвляющим ногу коня, так что всадник его упадёт назад". Что же, змей – это хорошая штуковина для иудейского подражания.
"Гад, – толпа будет теснить его, но он оттеснит её по пятам". В переводе это означает "показать пятки", то есть убежать. Ну, трусливый Гад у евреев стоит гораздо выше, чем осёл Иссахар.
"Иосиф – отрасль ПЛОДОНОСНОГО ДЕРЕВА...". И то правда. Чудный источник он нашёл для себя и своей еврейской семьи, закабалив египтян.
Ну и как Вам вся эта святая семейка? Тут и хищность, и алчность, и кровожадность, и педерастия, и всё самое-самое еврейское святое.
-
Хотел крикнуть: «Браво, Алиса»
Но спотыкнулся на «Где Вы видели в библии слова "Русь", "Россия", "русский", "ариец"?»
И крик застрял где-то там…
-
Хотел крикнуть: «Браво, Алиса»
Но спотыкнулся на «Где Вы видели в библии слова "Русь", "Россия", "русский", "ариец"?»
И крик застрял где-то там…
Да, я придерживаюсь красно-коричневых взглядов! Я бы изложил свою позицию и объяснил бы почему я так думаю, но этот форум не об этом.
Кому интересно - читайте книги Максима Калашникова. Я полностью разделяю и поддерживаю ход его мыслей. Особенно рекомендую прочитать "Вперёд, в СССР-2!", "Оседлай молнию" и "Третий проект".
-
я придерживаюсь красно-коричневых взглядов! Я бы изложил свою позицию и объяснил бы почему я так думаю, но этот форум не об этом...
А откройте тему в : Изба-Дебатня
Обсуждение вопросов атеизма, религий, философии, общественной и политической жизни
http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=2 (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=2)
будет в самый раз ...
-
Следующий вопрос - если Иисус Христос так важен для спасения, и от того, верует ли человек в Него или нет, зависит спасение человека. Но еще Цельс задавал вопрос - почему же тогда Спаситель не появился в иных землях? Почему не всем народам сразу? Если остальные лищаются такой благодати, как знание об истинном Боге, тогда тезис об любящем Боге полностью несостоятелен.
А ведь именно тезис "Бог есть Любовь" доверчиво открывает сердца людей.[/b]
Я думаю, что именно в таком ключе надо вести полемику, потому что церковнослужащие, хоть и уже подготовились к подобным вопросам, однако чувствуют себя чрезвычайно неуверенно, когда х задают.
Спасибо за внимнаие. Я еще продолжу.
мне задайте, я не чувствую себя неуверенно.
известно, по меньшей мере о трех спасителях.
и если Вы о них не знаете, то это не значит, что их не было.
Все они имеют сходные черты биографии..
будем продолжать?
-
известно, по меньшей мере о трех спасителях.
Каковы их земные имена?
-
Три? А я знаю, знаю!!!! :D
Майтрейя, Саошьянт и Калкин. Только вот Христа куды помещать? Троица занята. Или Тримурти. :lol:
-
известно, по меньшей мере о трех спасителях.
Каковы их земные имена?
как минимум Кришна, Будда и Христос.
были и еще.
заставьте свои души трудиться!
-
известно, по меньшей мере о трех спасителях.
Каковы их земные имена?
как минимум Кришна, Будда и Христос.
были и еще.
заставьте свои души трудиться!
Кришна - одно из воплощений бога Вишну (не единственное), который является Богом-сыном Брамы!
Будда - вообще человек, достигший состояния Нирваны.
Христос - одна из ипостасей Бога-троицы, его Сын.
Чой-то у вас за винигрет здесь из этих трех?
:roll:
-
Кришна - одно из воплощений бога Вишну (не единственное), который является Богом-сыном Брамы!
Будда - вообще человек, достигший состояния Нирваны.
Христос - одна из ипостасей Бога-троицы, его Сын.
Чой-то у вас за винигрет здесь из этих трех?
:roll:
ну, винегрет.
а что Вас не устраивает?
их объединяет то, что они были рождены от девственницы, приняли мученическую смерть.
об их сходстве пишет Блаватская в "Разоблаченная Изида".
на христианском форуме меня забанили за эту инфу.
то, что спасители уже были в их каноны никак не вписывается.
таким образом, мы имеем инфу о том, что человечество уже спасали.
какой-то смысл в этом есть, но не тот, который нам предоставляет библия.
-
ну, винегрет. а что Вас не устраивает?
На винегрет это непохоже. Скорее, компот из вишни с соленым огурцом, приправленный "Вегеттой". Я такой выпить не смогу, значит, моей душе спасенья нет?
Кришна, Будда и Христос....
их объединяет то, что они были рождены от девственницы, приняли мученическую смерть.
об их сходстве пишет Блаватская в "Разоблаченная Изида".
Вы не в курсе, как там поживают Махатмы? И где нынче Ваша однофамилица?
Я так понимаю, что критерием "Спасителя человечества" является рождение от девственницы? Что же, вынужден Вас разочаровать. Нет никаких сведений о том, что Гаутама рожден именно от девственницы. Насколько я знаю, легенда повествует лишь то, что он рожден в семье кшатриев.
Хотелось бы, чтобы Вы обосновали "девственное" земное рождение Кришны (я пока не силен в Бхагаватгите").
А насчет Иисуса Христа, так здесь сведений поболе, и все они - не в пользу девственного рождения. См. : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1379 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1379) .
-
Кришна - одно из воплощений бога Вишну (не единственное), который является Богом-сыном Брамы!
Будда - вообще человек, достигший состояния Нирваны.
Христос - одна из ипостасей Бога-троицы, его Сын.
Чой-то у вас за винигрет здесь из этих трех?
:roll:
ну, винегрет.
а что Вас не устраивает?
их объединяет то, что они были рождены от девственницы, приняли мученическую смерть.
об их сходстве пишет Блаватская в "Разоблаченная Изида".
на христианском форуме меня забанили за эту инфу.
то, что спасители уже были в их каноны никак не вписывается.
таким образом, мы имеем инфу о том, что человечество уже спасали.
какой-то смысл в этом есть, но не тот, который нам предоставляет библия.
Да ну бросьте вы обижаться. Поверьте, ваши взгляды я ничуть "кабанить" не собиралась, сама на христианском форуме отбивалась от христиан, особенно, когда приводила в пример буддийские взгляды. Потом один из моих оппонентов священник. попросил не смущать его паству :lol: :lol: :lol:
"не устраивает" то. что вы их всех назвали спасителями. Ведь будда Бодхисаттва - проводник, Кришна - одно из воплощений бога в брамизме (секта кришнаитов здесь не при чем. так, обрубок религии). Спасителем принято считать только Иисуса 9и то только в христианстве, по подсчетам браминов, например, именно в это время должен был родиться ребенок - одно из воплощений бога Вишну).
Спасали человечество? От чего?
Знаете, Горбачева Спасителем человечества более назвать можно - он спас его от атомной войны :lol: :lol: :lol:
Я согласна с вами - во всех религиях что-то есть. Просто искра. Искра знания, не более.
Спасаться нужно от слепого доверия "догмам" и учениям. Все это пишут люди. А миллиарды как овцы бегут, куда их гонят, не думая. Не зря Иисус называл людей овцам. а себя пастухом :lol: :lol: :lol:
За всю историю человечества доказательст, что религиозные институты вели своих "овец" не по той тропе скопилось более, чем их же собственных доказательст истинности их религий. А потом они пожимают плечами: все ошибаются. :lol: :lol: :lol:
Спасаться надо от уверенности в том, что знаешь Истину. Ну не познать ее при земной жизни, а коли познал - смело причисляй себя к сонму богов! :twisted:
Первая Заповедь ордена Тьеп Хьен.
Не делать идола и не привязываться к какой бы то ни было доктрине, теории или идеологии, даже буддистской. Все умозрительные системы являются лишь руководящими инструментами; они не являются абсолютной истиной.
-
[:
Я согласна с вами - во всех религиях что-то есть. Просто искра. Искра знания, не более.
Спасаться нужно от слепого доверия "догмам" и учениям. Все это пишут люди. А миллиарды как овцы бегут, куда их гонят, не думая. Не зря Иисус называл людей овцам. а себя пастухом :lol: :lol: :lol:
За всю историю человечества доказательст, что религиозные институты вели своих "овец" не по той тропе скопилось более, чем их же собственных доказательст истинности их религий. А потом они пожимают плечами: все ошибаются. :lol: :lol: :lol:
Спасаться надо от уверенности в том, что знаешь Истину. Ну не познать ее при земной жизни, а коли познал - смело причисляй себя к сонму богов! :twisted:
да.
а каков Ваш взгляд на атеизм?
-
а каков Ваш взгляд на атеизм?
Помните удивление Воланда:
Вы - атеисты?
:lol: :lol: :lol:
Атеизм - тот же самый религиозный институт, навязывающий идею БЕЗВЕРИЯ со своими догмами и постулатами. Атеизм, также, как религиозные конфессии, ограничивает человека в познании глубин души, возможности человека как существа трансцидентального. Конфуций сказал: "Мудрый ищет ВСЕ в себе, безумец - ВСЕ в мире" (за дословность цитаты не ручаюсь, смысл не искажен).
С позиций атеизма человек превращается в думающую белковую массу. Помню, в каком-то фильме герой ответил на вопрос, что такое слезы:
- Переполненный слезный мешок... :lol: :lol: :lol:
Ни теория эволюции, ни непоколебимые (непоколебимые ли? :lol: ) законы физики, ни теория расширяющейся вселенной не опровергают существования ТРАНСЦЕДЕНТАЛЬНОГО. Напрасно атеисты берут себе в соратники науку.
АТЕИЗМ (французское atheisme, от греческого atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
"Чжанцоу спал и видел себя бабочкой, и думал:
- Кто я, Чжанцоу, который видит во сне себя бабочкой или бабочка, которая видит себя Чжанцоу".
Р. Бах:
"То, что гусеница назовет концом света, мастер назовет бабочкой".
Не вспомню сейчас, к сожалению, названия книги. Но суть не в этом. Речь шла о потустороннем мире и переселении душ. Души атеистов находились там в спящем состоянии и получали новое воплощение, так и не проснувшись и не осознав реальности мира иного. Поэтому вести полемику с атеистами - напрасный труд. Нельзя убедить человека в том, что ему никогда не дано почувствовать.
-
2 EGEN
Души атеистов находились там в спящем состоянии и получали новое воплощение, так и не проснувшись и не осознав реальности мира иного. Поэтому вести полемику с атеистами - напрасный труд. Нельзя убедить человека в том, что ему никогда не дано почувствовать.
Опсь, а ты - чувствовала и помнишь своё "потустороннее" существование?
-
Спасаться надо от уверенности в том, что знаешь Истину. Ну не познать ее при земной жизни, а коли познал - смело причисляй себя к сонму богов! :twisted: .
знать бы ещё кАк "Спасаться надо" ?
Первая Заповедь ордена Тьеп Хьен.
Не делать идола и не привязываться к какой бы то ни было доктрине, теории или идеологии, даже буддистской. Все умозрительные системы являются лишь руководящими инструментами; они не являются абсолютной истиной.
Не привязывайтесь к непривязанности !
Иначе - быть беде ! ! !
-
2 EGEN
Души атеистов находились там в спящем состоянии и получали новое воплощение, так и не проснувшись и не осознав реальности мира иного. Поэтому вести полемику с атеистами - напрасный труд. Нельзя убедить человека в том, что ему никогда не дано почувствовать.
Опсь, а ты - чувствовала и помнишь своё "потустороннее" существование?
Душа, находящаяся ТАМ, имеет возможность сама выбирать последующее воплощение. Я знаю причины, почему я выбрала свое нынешнее. А вот атесит - куда пошлют. туда пошлют.
-
Я знаю причины, почему я выбрала свое нынешнее. А вот атесит - куда пошлют. туда пошлют.
"А вот атесит" - он и в адУ "атеситом" останется ..
да псЁ шутить буде : хооо-лодно мне ,аднака !
-
Душа, находящаяся ТАМ, имеет возможность сама выбирать последующее воплощение. Я знаю причины, почему я выбрала свое нынешнее. А вот атесит - куда пошлют. туда пошлют.
Вы такая фантазерка! :lol: Вы и в жизни такая? :P