Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: IshimovDmitry от 16 Июнь, 2011, 18:07:16 pm
-
Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца.
Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
Ваше мнение друзья?
-
Творец - природа, она же материя.
пантеизм/дарго
-
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога.
Ничего удивительного. Самый главный аргумент в пользу бога - это невежество.
-
Старо и неинтересно. Загляните в раздел "Эволюция и религия".
-
Творец - природа, она же материя.пантеизм/дарго
А я против употребления таких терминов в данном случае. "Творец", на мой взгляд, нельзя применять по отношению к природе. Творец предполагает наличие воли, плана, замысла, разума, души. Природа не имеет ни души, ни разума, ни воли. Все наше разнообразие мира есть последствия огромного массива случайных и объективно закономерных событий, явлений, процессов. Вы посмотрите хотя бы на человеческое тело: все ученые ужасаются как плохо, "на веревочке" сделан наш глаз, мозг и т.д. Природа "творит" вслепую.
-
Творец - природа, она же материя.пантеизм/дарго
А я против употребления таких терминов в данном случае. "Творец", на мой взгляд, нельзя применять по отношению к природе. Творец предполагает наличие воли, плана, замысла, разума, души. Природа не имеет ни души, ни разума, ни воли. Все наше разнообразие мира есть последствия огромного массива случайных и объективно закономерных событий, явлений, процессов. Вы посмотрите хотя бы на человеческое тело: все ученые ужасаются как плохо, "на веревочке" сделан наш глаз, мозг и т.д. Природа "творит" вслепую.
Всего лишь потому, что Вы, в отличие от пантеистов, не считаете нужным приписывать природе данные качества :lol:
Ведь эти качества субъективны.
(Выделение в цитате - мое)
-
Ведь эти качества субъективны.
Эти качества объективны, т.к. являются существенными признаками понятия "человек". Человек обладает разумом, волей, душой объективно. Вы правы, что атеисты не видят оснований приписывать природе ей чуждые качества, тем более когда эти качества принадлежат одному биологическому виду животных - человеку. Это противно фактам, это противно элементарной логике (нельзя расширять, переносить признаки единичного на общее).
И по теме. Давно уже известно, что Ч. Дарвин вторую половину жизни считал себя убежденным атеистом, материалистом (о чем сам написал в своей "Автобиографии" (полной версии)).
-
Человек обладает разумом, волей, душой объективно.
Даже душой? Интересно было бы услышать определение души от материалиста.
Вы правы, что атеисты не видят оснований приписывать природе ей чуждые качества, тем более когда эти качества принадлежат одному биологическому виду животных - человеку. Это противно фактам, это противно элементарной логике (нельзя расширять, переносить признаки единичного на общее).
Как раз в логике этим занимаются. Правда, не в элементарной. Теория моделей - это, кажется, нечто не элементарное :lol:
Теория Дарвина родилась из перенесения фрагментарных наблюдений за единичными признаками эволюционного развития на всю историю человека как биологического вида.
Есть такой прием, как обобщение (строгое) либо экстраполяция (предположительное (гипотетическое) обобщение). Это - продуктивное перенесение признаков единичного на общее.
Идеализм - если он последователен - тоже своего рода обобщение, в котором материализм становится лишь одним из частных случаев :lol:
-
Все наше разнообразие мира есть последствия огромного массива случайных и объективно закономерных событий, явлений, процессов.
Вот Вы говорите, что мир не разумен, и вообще, его бытие и существование в целом является случайностью. Мне кажется, подобные заявления как раз таки, и исходят от простого незнания и непонимания объективной реальности, такой, какой она есть на самом деле. Мы не можем даже представить, что вообще такое происходит тут, с нами, и что вообще такое мы?
Мне кажется, разумный замысел существует в любом случае. Говорить о том, что существование всех всевозможных вселенных, миров и реальностей - бессмысленно, неразумно и случайно - невероятно глупо!
Ведь как прекрасен и велик мир! Вы же не станете отрицать, что наш мир, вся наша вселенная невероятно красивы! А красота это уже нечто большее, чем просто случай и атомы и молекулы, движущиеся по случайным направлениям, если мы воспринимаем красоту и задумываемся о смысле вообще, значит, существует нечто большее, чем просто частицы материи. Значит, существует еще и дух.
«Как ни гляди, между религией и естественными науками нет никакого противоречия. Как раз в самых решающих моментах здесь наблюдается полное согласие. Они не исключают друг друга – как думают сегодня многие - а дополняют и обусловливают друг друга. Для верующего Бог находится в начале пути, для физика - в конце».
Макс Планк (1858-1947), немецкий физик.
Мне не понятно, как вера в смысл, добро и красоту мешает научному, логичному здравому познанию мира? Зачем все время отрицать Бога и смысл как это делают атеисты.
-
Ведь как прекрасен и велик мир! Вы же не станете отрицать, что наш мир, вся наша вселенная невероятно красивы!
Среди туманных листьев выделялся
Прозрачной чашечкой, открытой на восток
И все чудесное и милое растенье
Напоминало каждому из нас
Природы совершенное творенье,
Для совершенных вытканное глаз.
Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму,
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее.
(Н.Заболоцкий)
-
Среди туманных листьев выделялся
Прозрачной чашечкой, открытой на восток
И все чудесное и милое растенье
Напоминало каждому из нас
Природы совершенное творенье,
Для совершенных вытканное глаз.
Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму,
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
В один клубок, но мысль была бессильна
Соединить два таинства ее.
(Н.Заболоцкий)
Бывают такие моменты, когда я прихожу просто в необычайный восторг от остроумия модераторов этого форума!
-
Даже душой? Интересно было бы услышать определение души от материалиста.
Душа - обобщенное свойство высокоорганизованной материи - живого организма целенаправленно выбирать то состояние/путь, которое ведет к выживанию/процветанию/спасению.
-
А я против употребления таких терминов в данном случае. "Творец", на мой взгляд, нельзя применять по отношению к природе. Творец предполагает наличие воли, плана, замысла, разума, души. Природа не имеет ни души, ни разума, ни воли. Все наше разнообразие мира есть последствия огромного массива случайных и объективно закономерных событий, явлений, процессов. Вы посмотрите хотя бы на человеческое тело: все ученые ужасаются как плохо, "на веревочке" сделан наш глаз, мозг и т.д. Природа "творит" вслепую.
Природа "творит" по законам. К "пространству-времени-движению" Ньютона я бы добавил и закон: движение - не абы какое, а по законам (физики/химии/...).
Кому не нравится, тот ужасается. А мне нДравицца... :D
-
Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Лишний раз доказывает ограниченность мышления верунов и их большую близость к обезьяне, чем атеистов... :lol:
-
... и их большую близость к обезьяне, чем атеистов... :lol:
:lol: :lol: :lol:
Автор сказочный человек!
-
Даже душой? Интересно было бы услышать определение души от материалиста.
Душа - обобщенное свойство высокоорганизованной материи - живого организма целенаправленно выбирать то состояние/путь, которое ведет к выживанию/процветанию/спасению.
Тогда в чем разница между душой и инстинктом самосохранения?
По-моему, человек может наделять душой и неживую материю. Силой своей души.
В моей религии (http://ludstvo.org.ua/doctrine_ru.html) человеческая душа определяется в Символе Веры, Бог одушевляется в Божественном Откровении, а фундамент учения о душе заложен в Священной Декларации.
Из Символа Веры:
(9) Душа – это наивысшая ценность человека, и её силой является вера.
(10) Мысли и идеи, планы и замыслы, мечты и знания, любовь и страсть, терпение и смирение, фантазия, надежда, понимание и сочувствие, всё лучшее в моем сознании – это душа.
(11) Как можно сомневаться в существовании души?
(12) Улыбка – самое убедительное доказательство того, что душа существует и даёт мне веру!
(13) Человек может делиться верой и излучать веру, чтобы утвердить наивысшую ценность человека.
Из Божественного Откровения:
(10) Бог есть душа.
Из Священной Декларации:
1. Душа
1.1. Никто и ничто не существует наедине с собой.
1.2. Всё, что существует в мире: Люди, животные, растения, предметы – рядом со своею телесною природой, телесной оболочкой имеют Душу.
1.3. Душа – активная бессмертная cубстанция. Она сверхприродна, неощутима и неизмерима из мира материальных объектов, но в Душе весь смысл существования всего сущего, прошлое и будущее, символизм и правда, место и значение носителя Души в природе.
1.4. Мы родственны, связаны с нашими душами. Душа влияет на существование. Душа влияет на жизнь, на судьбу. Душа и её носитель являются одним целым.
1.5. Любое описание Души влияет на неё. Мысли и слова о душе могут её изменить, но не превратят её во что-либо материальное.
1.6. Души касаются друг друга. Все Души мира братские и сосуществуют во взаимодействии и равновесии, обеспечивая природное состояние вещей.
1.7. Живая Душа способна на проявления Воли, Веры, Любви и Познания. Воля, Вера, Любовь и Познание сближают Души и влияют на материальную природу, прошлое и будущее.
2. Человек и Наивысшая Ценность (Наивысшее Значение) Человека
2.1. Человеку сопутствует Живая Душа, осознавшая себя, управляющая собой и меняющая окружающий мир в соответствии со своими представлениями и намерениями. Когда Живая Душа становится Сознанием, её носитель в совокупности с Душой становится Человеком.
2.2. Душа Человека, а с ней и Человек как неотделимый носитель Души является Наивысщей Ценностью в мире, как природном, так и воображаемом. Ценность всех Человеческих Душ является высочайшей и равной в своей бесконечности.
2.3. Человек, как неотделимый спутник Души, меняет другие Души своими поступками: делами, словами, сказанными и написанными, жестами и знаками, мыслями, мечтами, планами и взглядами.
2.4. Душа Человека мгновенно перемещается во времени и пространстве, преодолевает любые преграды по своему желанию и творит чудеса, меняя порядок вещей сверхприродным путём своей осознанной волею, если таковая подкреплена истинным пониманием Наивысшей Ценности Человека.
2.5. Ничто материальное или нематериальное не может унизить Наивысшее Значение Человеческой Души, однако может посеять зёрна сомнения либо дерзкого отрицания Наивысшего Значения Человека, являя этим грех и неправду. Душа Человека должна бороться с неправдой и грехом, укреплять Веру в Наивысшую Ценность Человека – свою и других людей. От силы этой Веры в большой мере зависит сила сверхъестественного влияния Души Человека на материальный мир.
2.6. Осознав в полной мере свою Наивысшую Ценность, Человек способен творить чудеса.
2.7. Одно из наибольших чудес – жизнь Души Человека до рождения и после смерти материального тела. Душа может рождаться сколько угодно раз. При рождении, однако, Душа теряет память, которая может частично возобновиться впоследствии, когда Человек творит чудеса.
-
Еще одно определение: душа - самораскрывающаяся программа.
Самосохранение предполагает сохранение тела.
А спасение души - сохранение программы по сохранению программы...
-
... и их большую близость к обезьяне, чем атеистов... :lol:
:lol: :lol: :lol:
Автор сказочный человек!
Не, сказочный дебилизм демонстрируют как раз веруны...
Фотография снежинки:
(http://xoc2012.narod.ru/gallery/snowflakes/images/011.jpg)
По мнению верующих, эту снежинку, несомненно, Дед Мороз лобзиком выпиливал... :lol: Или там Санта Клаус...
А вот скелеты радиолярий, одноклеточных планктонных организмов:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6e/Haeckel_Stephoidea.jpg/265px-Haeckel_Stephoidea.jpg)
Научное знание, в противоположность долбоебизму верунов, как ра и объясняет, каким образом самые простые законы природы приводят к сложным и причудливым следствиям.
-
... долбоебизму верунов...
Скажите, а вы каких верунов имеете ввиду? Тех кто является приверженцем одной из мировых религий (православных к примеру) или абсолютно всех кто верит в бога, даже не являясь адептом одной из этих религий (деисты например)?
-
Еще одно определение: душа - самораскрывающаяся программа.
ИМХО не катит, потому что программы, как правило, не умеют модифицировать себя и вообще творить - в отличие от души. Программа есть нечто заранее заданное, фиксированное, а душа изменчива.
-
Скажите, а вы каких верунов имеете ввиду? Тех кто является приверженцем одной из мировых религий (православных к примеру) или абсолютно всех кто верит в бога, даже не являясь адептом одной из этих религий (деисты например)?
Всех, кроме некоторых отдельных разновидностей деистов и пантеистов, у которых бог никак не вмешивается в ход законов природы (и посему является полной абстракцией, не влияющей на мировые события).
-
Еще одно определение: душа - самораскрывающаяся программа.
ИМХО не катит, потому что программы, как правило, не умеют модифицировать себя и вообще творить - в отличие от души. Программа есть нечто заранее заданное, фиксированное, а душа изменчива.
Не скажите. Все покупают программу 1С, например. Через некоторое время у каждого такого покупателя эта программа наполняется уникальным содержанием и не похожа на другую. Хотя эта та же самая программа 1С.
Хотя ... я не ставил тождественного равенства. Это была аналогия, попытка объяснить... для желающего понять...
-
Творец - природа, она же материя.
пантеизм/дарго
Материя - материал. Творец же дух.
-
IshimovDmitry Пт июн 17, 2011 10:03 am
Мне кажется, разумный замысел существует в любом случае. Говорить о том, что существование всех всевозможных вселенных, миров и реальностей - бессмысленно, неразумно и случайно - невероятно глупо!
Ведь как прекрасен и велик мир! Вы же не станете отрицать, что наш мир, вся наша вселенная невероятно красивы! А красота это уже нечто большее, чем просто случай и атомы и молекулы, движущиеся по случайным направлениям, если мы воспринимаем красоту и задумываемся о смысле вообще, значит, существует нечто большее, чем просто частицы материи. Значит, существует еще и дух.
Прям детский сад какой-то! По вашей картина мира у всего должна быть разумная причина (не только как, но и для чего). Тучки бывают, чтобы из них дождик шел. Дождик идет, чтобы травка росла. Инфантелизм полный.
-
Vivekkk Пт июн 17, 2011 1:34 am
Человек обладает разумом, волей, душой объективно.
Повторю восклицание shelya: "Даже душой?" Удивлен, прочитать такое у материалиста атеиста. Ну, надо же! Вы, подумайте!
И что же такое, Vivekkk, по вашему объективно существующая душа?
-
Инфантелизм полный.
" Инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — незрелость в развитии, сохранение в физическом облике или поведении черт, присущих предшествующим возрастным этапам. "
Причем здесь инфантилизм? Или Вы просто знаете такое научное слово и решили щегольнуть им? Я бы посоветовал Вам, прежде думать, чем говорить
По вашей картина мира у всего должна быть разумная причина (не только как, но и для чего) .
Ну а Вы как думали? Что все с бухты – барахты происходит? Вот вам, мне кажется, точно пришла пора повзрослеть.
Будьте добрее, веселее и позитивнее, и все будет намного лучше, уверяю вас
-
IshimovDmitry
Черт бы меня побрал! Слово "инфантилизм" написал с ошибкой, как олух неграмотный! :o Покорнейше прошу прощения, исправлюсь. :D
Я знаю множество научных слов (обычно, даже знаю как они пишутся :D ) и по случаю, бывает, ими щеголяю. В данном случае красиво щегольнуть не получилось, ну, да ладно. Вы совершенно верно привели определение слова "инфантилизм".
" Инфантилизм (от лат. infantilis — детский) — незрелость в развитии, сохранение в физическом облике или поведении черт, присущих предшествующим возрастным этапам. "
Вот я выделил жирным, почему я использовал это слово по отношению к вам. Наделение (или вернее попытка наделения) всевозможных вещей и явлений причинным смыслом - типичная черта детского мышления (мышление, по большому счету, это тоже поведение).
Хотите, навскидку приведу вам примеры совершенно бессмысленных вещей (явлений), для которых вы не сможете найти причинного смысла? Я ярый эволюционист, поэтому примеры из области теории эволюции (в общем-то и название темы к этому располагает). Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
-
Фотография снежинки:
(http://xoc2012.narod.ru/gallery/snowflakes/images/011.jpg)
По мнению верующих, эту снежинку, несомненно, Дед Мороз лобзиком выпиливал... :lol:
(http://s19.rimg.info/1127af8a73c62a9acf8a568b1dcc7241.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.168419.html)
IshimovDmitry Пт июн 17, 2011 10:03 am
Мне кажется, разумный замысел существует в любом случае. Говорить о том, что существование всех всевозможных вселенных, миров и реальностей - бессмысленно, неразумно и случайно - невероятно глупо!
Ведь как прекрасен и велик мир! Вы же не станете отрицать, что наш мир, вся наша вселенная невероятно красивы! А красота это уже нечто большее, чем просто случай и атомы и молекулы, движущиеся по случайным направлениям, если мы воспринимаем красоту и задумываемся о смысле вообще, значит, существует нечто большее, чем просто частицы материи. Значит, существует еще и дух.
Прям детский сад какой-то! По вашей картина мира у всего должна быть разумная причина (не только как, но и для чего). Тучки бывают, чтобы из них дождик шел. Дождик идет, чтобы травка росла. Инфантелизм полный.
“...кошки были созданы для того , чтобы пожирать мышей, мыши, чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа, чтобы доказать мудрость творца” :lol:
-
дарго магомед Пт июн 17, 2011 10:55 am
Душа - обобщенное свойство высокоорганизованной материи - живого организма целенаправленно выбирать то состояние/путь, которое ведет к выживанию/процветанию/спасению.
Указанное вами обобщенное свойство это - адаптивность. По вашему душа есть адаптивность?
Еще одно определение: душа - самораскрывающаяся программа.
А теперь вы как-будто говорите о генетическом коде. Душа - это генетический код?
-
Ну а Вы как думали? Что все с бухты – барахты происходит?
Я думаю, все происходит так, а не иначе не по разумному замыслу, а в силу свойств происходящего.
-
Наделение (или вернее попытка наделения) всевозможных вещей и явлений причинным смыслом - типичная черта детского мышления
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому? Или если он применил эту способность, значит он инфантилен и точка. Это что ярлык, какой то что ли? Если Вы пользуетесь, какими то данными скажем из психологии, можете привести какие ни будь факты, или аргументы. А то совсем ничего непонятно
Хотите, навскидку приведу вам примеры совершенно бессмысленных вещей (явлений), для которых вы не сможете найти причинного смысла?
Нет, спасибо.
Я ярый эволюционист
Это бывает :?
Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
Не знаю, но мне очень комфортно со своими сосками. Я кстати и ушами шевелить могу. Жене очень нравиться
Я думаю, все происходит так, а не иначе не по разумному замыслу, а в силу свойств происходящего.
Можно думать как угодно, реальность от этого не изменится.
Я думаю, что какие бы то ни было категорические утверждения неприемлемы, да и просто глупы без настоящих и достоверных фактов
-
IshimovDmitry
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому? Или если он применил эту способность, значит он инфантилен и точка. Это что ярлык, какой то что ли? Если Вы пользуетесь, какими то данными скажем из психологии, можете привести какие ни будь факты, или аргументы. А то совсем ничего непонятно.
Конечно же, возможность применять детские черты поведения для взрослого есть. Все люди это делают время от времени. Это происходит, когда в какой-то ситуации у человека нет готовой модели поведения (в нашем случае образа мышления) характерного для взрослых людей, но есть модель воспринятая в детстве. В таком случае человеку ничего не остается, автоматически включается детская модель. Разумеется, бывают ситуации, в которых "детское" и "взрослое" поведение принципиально неразличимы, в таком случае никто и не говорит об инфантилизме. Но в нашем случае вы, грубо говоря, утверждаете, что тучки бывают, чтобы из них дождик шел, дождик идет, чтобы травка росла. Взрослые же люди обычно понимают, что атмосферные явления (тучи, осадки) объясняются другими причинами, не разумным замыслом, а свойствами атмосферы, взвешенных в ней веществ и т. п. Вот это и называется инфантилизм, без всяких ярлыков, констатация факта.
Могу привести еще "какие-нибудь факты или аргументы". Привожу научную статью с сайта Элементы (в сокращении).
Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира. Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей. Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке). Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology). Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью. Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью). Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно». Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.
-
Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
Не знаю, но мне очень комфортно со своими сосками. Я кстати и ушами шевелить могу. Жене очень нравиться
А зачем людям аппендикс? Никакой пользы от него, кроме вреда (с). Не будь современной медицины, не мало лишних трупов каждый день появлялось бы из-за этой "разумной" вещицы в человеческом теле.
-
IshimovDmitry
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому? Или если он применил эту способность, значит он инфантилен и точка. Это что ярлык, какой то что ли? Если Вы пользуетесь, какими то данными скажем из психологии, можете привести какие ни будь факты, или аргументы. А то совсем ничего непонятно.
Но в нашем случае вы, грубо говоря, утверждаете, что тучки бывают, чтобы из них дождик шел, дождик идет, чтобы травка росла.
Никак не вспомню, где же я утверждал подобные вещи. И вообще утверждал ли я их?) Думаю Вам нужно прочитать все посты от начала и до конца, а не просто с пеной у рта орать одно и тоже, я конечно понимаю, что вы ярый эволюционист, но доводы и факты нужны приводить по существу и спокойнее
-
Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
Не знаю, но мне очень комфортно со своими сосками. Я кстати и ушами шевелить могу. Жене очень нравиться
А зачем людям аппендикс? Никакой пользы от него, кроме вреда (с). Не будь современной медицины, не мало лишних трупов каждый день появлялось бы из-за этой "разумной" вещицы в человеческом теле.
http://korrespondent.net/tech/210793-uc ... -appendiks (http://korrespondent.net/tech/210793-uchenye-vyyasnili-zachem-nuzhen-appendiks) Это про аппендикс. Смею заметить - у вас очень оригинальный никнейм, и аватар тоже
-
Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
Не знаю, но мне очень комфортно со своими сосками. Я кстати и ушами шевелить могу. Жене очень нравиться
Я и не говорю, что бессмысленные мужские соски должны вам мешать, причинять дискомфорт. Я только лишь говорю, что у их существования нет разумного смысла. И вы сами это подтверждаете, пишите: "Не знаю..."
-
IshimovDmitry
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому? Или если он применил эту способность, значит он инфантилен и точка. Это что ярлык, какой то что ли? Если Вы пользуетесь, какими то данными скажем из психологии, можете привести какие ни будь факты, или аргументы. А то совсем ничего непонятно.
Но в нашем случае вы, грубо говоря, утверждаете, что тучки бывают, чтобы из них дождик шел, дождик идет, чтобы травка росла.
Никак не вспомню, где же я утверждал подобные вещи. И вообще утверждал ли я их?)
Подобное утверждение логически вытекало из тех утверждений, что вы приводили. Получается, что вы не хотите делать тех выводов, которые вытекают из ваших рассуждений. Но в таком случае вы проявляете не последовательность. У вас есть только два варианта: либо отказаться от выдвинутых вами посылок, либо признать вытекающие из них выводы.
-
Le Demon de Laplace, Вы зарегестрировались на форуме под двумя никами? или Ateist ваш соратник в яром эволюционизме?
-
http://korrespondent.net/tech/210793-uc ... -appendiks (http://korrespondent.net/tech/210793-uchenye-vyyasnili-zachem-nuzhen-appendiks) Это про аппендикс. Смею заметить - у вас очень оригинальный никнейм, и аватар тоже
Название приводимой вами стать некорректно. Учены выяснили, что происходит в аппендиксе, а не для чего он нужен. Понятие цели - это уже субъективная оценка. В конце концов, можно считать, что аппендикс служит для заболевания аппендицитом :lol:
Кстати, вы опять сами себе противоречите. Несколькими постами выше вы писали, что не настаиваете на том, что у всего есть цель. Но приведя эту статью с ошибочным заголовком как доказательство, что у аппендикса якобы есть цель, вы против воли подтвердили, что ваши оппоненты критикуют вас по делу.
-
Зачем по вашему человеку нужны мышцы, с помощью которых возможно шевеление ушными раковинами? Зачем мужчине нужны соски?
Не знаю, но мне очень комфортно со своими сосками. Я кстати и ушами шевелить могу. Жене очень нравиться
Я и не говорю, что бессмысленные мужские соски должны вам мешать, причинять дискомфорт. Я только лишь говорю, что у их существования нет разумного смысла. И вы сами это подтверждаете, пишите: "Не знаю..."
Все дело в том, что вести нормальный спор и дискуссию можно только конструктивно, что бы у этого спора тоже был смысл (что у него есть причина Вы я думаю отрицать не станете). Нападая с остервенением на собеседника (да да, я помню что вы ярый), и делая попытки уличить в какой то нелогичности, не приводя при этом мало мальски серьезных доводов - нормального и приятного спора и дискуссии не достичь. Поэтому я думаю Вам лучше начать свой спор с Антиделувианом например, или лучше с Великим Логосом в разделе флейм
Это же относится и к участнику с оригинальным никнеймом - Ateisty, так как вы с ним одно лицо.
-
Это же относится и к участнику с оригинальным никнеймом - Ateisty, так как вы с ним одно лицо.
(http://s16.rimg.info/86567154cfdf01d0bfea315ec5298c9c.gif) (http://smajliki.ru/smilie-933495879.html)
-
IshimovDmitry
Никак не вспомню, где же я утверждал подобные вещи. И вообще утверждал ли я их?
Извольте, вот ваши слова от Пт июн 17, 2011 10:03 am
Мне кажется, разумный замысел существует в любом случае. Говорить о том, что существование всех всевозможных вселенных, миров и реальностей - бессмысленно, неразумно и случайно - невероятно глупо!
Ведь как прекрасен и велик мир! Вы же не станете отрицать, что наш мир, вся наша вселенная невероятно красивы! А красота это уже нечто большее, чем просто случай и атомы и молекулы, движущиеся по случайным направлениям, если мы воспринимаем красоту и задумываемся о смысле вообще, значит, существует нечто большее, чем просто частицы материи. Значит, существует еще и дух.
Ну, не буквально про тучки... Но я и написал "вы утверждаете, грубо говоря, что..." Вот сторонний наблюдатель, другой пользователь, тот, который с оригинальным ником :), тоже самое вам заметил. И да, вы в не очень выгодном положении. Если вы хотите оставаться последовательным в своих рассуждениях, вы вынуждены либо отказаться от ваших начальных посылок, либо признать себя инфантильным человеком, с образом мышления ребенка до 8 лет.
Le Demon de Laplace, Вы зарегестрировались на форуме под двумя никами? или Ateist ваш соратник в яром эволюционизме?
Ну что вы! Можете справиться у модераторов, я и Ateist совершенно разные люди :) Ну, судя по всему он, действительно, мой соратник по эволюционизму. Я смотрю, вам очень понравилось слово "ярый". Я назвал себя "ярым эволюционистом" в смысле "в крайней степени убежденный, готовый отстаивать эту позицию", а эволюционизм он не "ярый", он объективно существующий :) И с чего вы взяли, что я нападаю на вас с остервенением? Только и всего, назвал вас инфантильным человеком. Вы спросили с какой стати я это сделал, я не поленился, подробно вам ответил, привел научную статью в доказательство. Я вовсе не нападаю на вас, культурно веду беседу, ну, может быть, немного напористо, так сказать, решил сразу взять вас за яйца... э-э-э... в смысле решил припереть вас к стенке :lol:
-
Но я и написал "вы утверждаете, грубо говоря, что..."
:lol: :lol: :lol:
И да, вы в не очень выгодном положении
Ну что вы любезный! В невыгодном положении, я мог бы быть только схваченным Вами, за яйца!. :oops:
Я не ошибся. Вам нужно в раздел флейм, думаю Великий Логос будет рад Вашей компании! Я же, с Вами спор прекращаю, всего доброго!
-
IshimovDmitry
Ну что вы любезный! В невыгодном положении, я мог бы быть только схваченным Вами, за яйца!
Отличный юмор :lol: Фигурально выражаясь, в плане нашего интеллектуального противостояния, именно это с вами и произошло.
Господа участники этого замечательного форума, рассудите пожалуйста! Справедливы ли претензии IshimovDmitry ко мне? Повел ли я себя хоть в чем-то некорректно по отношению к нему?
-
Наделение (или вернее попытка наделения) всевозможных вещей и явлений причинным смыслом - типичная черта детского мышления
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому?
Нельзя. Так же как нельзя "по-взрослому" играть в песочнице...
Ну так всё-же - кто выпиливает снежинки? :lol:
-
Наделение (или вернее попытка наделения) всевозможных вещей и явлений причинным смыслом - типичная черта детского мышления
Типичная. Вы что же хотите сказать, что нет никакой возможности применить ее взрослому?
Нельзя. Так же как нельзя "по-взрослому" играть в песочнице...
Ну так всё-же - кто выпиливает снежинки? :lol:
Снежинки выпиливает случай. А вот про песочницу не очень понял :cry:
-
Снежинки выпиливает случай.
Нет. Не случай. Закономерность.
-
Снежинки выпиливает случай.
А что мешает случаю "выпилить" ДНК?
А вот про песочницу не очень понял
Ну вот, взрослого дядю, который серьезно и трудолюбиво лепит в песочнице "куличики" представили? Вот также выглядит этот дядя, когда он пытается усмотреть разумное направляющее начало в природе...
-
Снежинки выпиливает случай.
А что мешает случаю "выпилить" ДНК?
ДНК сложнее в миллиарды раз
А вот про песочницу не очень понял
Ну вот, взрослого дядю, который серьезно и трудолюбиво лепит в песочнице "куличики" представили? Вот также выглядит этот дядя, когда он пытается усмотреть разумное направляющее начало в природе...[/quote]
Хорошо, спрошу по другому - причем здесь песочница, дети и разумное направляющее в природе?
-
ДНК сложнее в миллиарды раз
А вы в чем меряете сложность? Единица измерения, процедура измерения?
Хорошо, спрошу по другому - причем здесь песочница, дети и разумное направляющее в природе?
При том, что искать разумное направляющее в природе - признак неразвитого (детского) мышления, о чем вам было сказано в самом начале. Дети серьезно разговаривают с игрушками и верят, что те их понимают. С развитием это обычно проходит. К сожалению - не у всех...
-
Дети серьезно разговаривают с игрушками и верят, что те их понимают. С развитием это обычно проходит. К сожалению - не у всех...
и не говорите, ум и развитие нынче очень редкая штука
-
Самый главный аргумент в пользу бога - это невежество.
Что правда - то правда: верующие часто объявляют неосведомленность науки в чем-то доказательством существования бога.
-
IshimovDmitry, вы прочитали предложенную мной статью? Она ведь главным образом о креационизме. Неужели вы не видите в ней себя? Или вы настолько не объективны? Вот уже три разных человека говорят по-поводу вас одно и тоже.
По вашему снежинку "выпилил" случай, а молекулу ДНК он "выпилить" никак не мог, поскольку она гораздо сложнее? И в чем же эта сложность? Снежинка - совокупность молекул, ориентированных в пространстве определенным образом. ДНК - совокупность нуклеотидов, ориентированных в пространстве определенным образом. В чем принципиальная разница в сложности этих объектов? Да господь с вами, никакой случай не выпиливал ни то ни другое. Снежинка так образуется (вырастает, ибо кристалл) в силу свойств молекул воды, из которых она состоит, так они ориентируются в пространстве, складываясь в кристаллическую решетку, из-за взаимодействий между собой. То же самое и молекула ДНК - так она образуется (вырастает, ибо полимер) в силу свойств азотистых оснований, дезоксирибозы и фосфатных групп соединяться между собой в определенной последовательности. Где вы видите необходимость разумного творца?
-
Господа участники этого замечательного форума, рассудите пожалуйста! Справедливы ли претензии IshimovDmitry ко мне? Повел ли я себя хоть в чем-то некорректно по отношению к нему?
На этом форуме собрались по большей части взрослые, и довольно умные люди, поэтому врядли они станут учавствовать в каких то "разборках" их не касающихся а тем более рассуживать кто из нас прав кто виноват :lol:
То же самое и молекула ДНК - так она образуется (вырастает, ибо полимер) в силу свойств азотистых оснований, дезоксирибозы и фосфатных групп соединяться между собой в определенной последовательности. Где вы видите необходимость разумного творца?
По остальным вопросам смотрите сообщение
Сб июн 18, 2011 4:40 pm
Я не ошибся. Вам нужно в раздел флейм, думаю Великий Логос будет рад Вашей компании! Я же, с Вами спор прекращаю, всего доброго!
-
Я не ошибся. Вам нужно в раздел флейм, думаю Великий Логос будет рад Вашей компании! Я же, с Вами спор прекращаю, всего доброго!
Мне остаётся, не влезая в спор, совершенно беспристрастно зафиксировать классический слив.
-
Повторю восклицание shelya: "Даже душой?" Удивлен, прочитать такое у материалиста атеиста. Ну, надо же! Вы, подумайте! И что же такое, Vivekkk, по вашему объективно существующая душа?
Со своей стороны я рад, что "в наше полку прибыло". А на Ваш вопрос отвечу: душа, на мой взгляд, есть категория, то есть предельно общее понятие, в которое я включаю психику, индивидуальное сознание (так сказать, идеальный мир человека, его "Я") и личность. Естественно, что при такой трактовке, душа принадлежит посюстороннему миру и является вторичной по отношению к телу.
-
Со своей стороны я рад, что "в наше полку прибыло". А на Ваш вопрос отвечу: душа, на мой взгляд, есть категория, то есть предельно общее понятие, в которое я включаю психику, индивидуальное сознание (так сказать, идеальный мир человека, его "Я") и личность. Естественно, что при такой трактовке, душа принадлежит посюстороннему миру и является вторичной по отношению к телу.[/quote]
Приятно, что хоть кто-то рад :D А то вот IshimovDmitry вовсе оказался не рад мне. Дааа, слабенькие тут у вас веруны, чуть что, сразу "Не кричите на меня с остервенением!", "Я с вами больше не разговариваю, буду сам играть в своей песочнице!!!" А я то только и всего сказал (по меткому замечанию пламенного трибуна Снег Север) ему, мол, не подобает взрослому человеку играться в песочнице как дите несмышленое. Я пришел сюда с сайта Научный атеизм. Вот там веруны так веруны! Их легким нажимом на яйца не проймешь:lol: Им хоть в лоб, хоть по лбу! :lol:
А на ваш ответ замечу: на мой взгляд, вы взяли психику, психику и еще раз психику и включили "все это" в обобщенное понятие душа. Не получается ли у вас душа=психика? Или можно рассуждать по другому. Психика, как совокупность психических явлений, объективно существует. А вот по поводу идеального мира человека, его "Я" и личности у меня есть сомнения. Не кажется ли вам, что это абстракции чистой воды? Вы, конечно, можете возразить, что, мол, люди в своем сознании всегда оперируют исключительно только абстракциями (упрощенными представлениями, условными выделениями), и это, действительно, так. Но абстракции бывают верными, соответствующими в необходимой для нас мере реально существующим объектам, явлениям, а бывают, что называется, чистой воды, никак не связанные с какими-либо реальными явлениями.
Я имею в виду, что, возможно, для таких абстрактных понятий как "идеальный мир человека, его Я" следует вновь поискать реально существующие феномены, ведь не с бухты-барахты их (эти абстракции) когда-то придумали, а для того чтобы по мере имеющихся тогда сил понять некие грани реальности. С тех пор наука далеко шагнула вперед. Такие феномены как сознание, психика в целом, уже не предмет исключительно философии и досужих размышлений, но предмет изучения науки. Этими явлениями занимаются нейрофизиология, нейропсихология, эволюционная психология, когнитивная наука. А многие взрослые здравомыслящие люди почему-то до сих пор рассуждают о душе, об идеальном внутреннем мире человека, о сознании, как об особом ощущении, о котором ни в сказке сказать ни пером написать http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=8648&start=15. Словно мы живем в позапрошлом веке, на заре становления "сумбурной науки" психологии (собственно говоря, скорее не науки, а формы общественного знания). Это ведь все равно, что сегодня рассуждать об электричестве, как об идеальной субстанции, порождаемой механическими колебаниями эфира.
Надеюсь, вы не сочтете мои сообщения за флейм. Вообще-то еще никто и никогда не смел упрекнуть меня в бессодержательности моих постов. Так что, можно сказать, IshimovDmitry искренне удивил меня.
-
Дааа, слабенькие тут у вас веруны
А с чего вы взяли что я верун? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Надеюсь, вы не сочтете мои сообщения за флейм. Вообще-то еще никто и никогда не смел упрекнуть меня в бессодержательности моих постов. Так что, можно сказать, IshimovDmitry искренне удивил меня.
Удивитесь еще не раз! Вы просто почувствуйте разницу между человеком который выражает свои мысли, и тем, кто копипастит научные тексты в своих сообщениях!
Вот взять хотя бы, к примеру, Антиделувиана, он конечно человек очень веселый, это видно, но, тем не менее, так же и заметно, что он умен, и что он выражает не чьи нибудь, а именно свои мысли, это сразу видно (надеюсь он не обидится на меня за упоминание его персоны, просто это первое что пришло в голову) – Вы же чрезмерно увлекаетесь научными терминами и словами, и очень даже видно, что вы ярый эволюционист. Вот поэтому то я с вами спор и прекращаю, потому что это совершенно бесполезно! Поверьте, эволюция сама все расставит на свои места!
Вообще-то еще никто и никогда не смел упрекнуть меня в бессодержательности моих постов
http://lurkmore.ru/ (http://lurkmore.ru/)ЧСВ - это про вас
И помните, умный человек, никогда и не кому не рассказывает прямо и открыто о качествах своего интеллекта. А уж тем более не кичится им
Теперь прошу меня извинить, но на этот раз спор закончен полностью. Надеюсь, ваши последующие ответы будут адекватно расценены модераторами как флуд. Всего доброго
-
дарго магомед Пт июн 17, 2011 10:55 am
Душа - обобщенное свойство высокоорганизованной материи - живого организма целенаправленно выбирать то состояние/путь, которое ведет к выживанию/процветанию/спасению.
Указанное вами обобщенное свойство это - адаптивность. По вашему душа есть адаптивность?
Это не только адаптивность, но и в том числе адаптивность ... ради выживание/процветание/спасение...
Еще одно определение: душа - самораскрывающаяся программа.
А теперь вы как-будто говорите о генетическом коде. Душа - это генетический код?
Генетический код + воспитание/образование/культура...
-
душа, на мой взгляд, есть категория, то есть предельно общее понятие, в которое я включаю психику, индивидуальное сознание (так сказать, идеальный мир человека, его "Я") и личность. Естественно, что при такой трактовке, душа принадлежит посюстороннему миру и является вторичной по отношению к телу.
+ 1
-
IshimovDmitry
Ага! Все же отвечаете! Вы таки непоследовательны! :lol: Да, ладно, я шучу. Я в курсе своих способностей подковырнуть молчуна :)
А с чего вы взяли что я верун?
Вы сторонник идей о разумном замысле, вы - креационист. Креационисты - веруны, хотя некоторые из них называют себя "учеными".
Вы просто почувствуйте разницу между человеком который выражает свои мысли, и тем, кто копипастит научные тексты в своих сообщениях!
Расцениваю это как комплимент в свой адрес! Вы подумали, что я копирую научные статьи и вставляю в свои посты? :D Когда я это сделал (для доказательства) со статьей из "Элементов", я так и написал и оформил как цитату. Во всех остальных 17 на данный момент моих сообщениях, все, что не оформлено как цитаты - мои собственные мысли, ответы, на заинтересовавшие меня утверждения. Слишком много сложных слов для вас? :D Да, есть за мной такой грешок. :D Так я ведь Демон Лапласа, если вам это о чем-нибудь говорит :D Есть анекдот про таких людей как я. Заходит человек (демон, типа меня) в аптеку и спрашивает: "У вас есть ацетилсалициловая кислота?" Фармацевт ему: "Э-э-э... в смысле, аспирин?" Тот: "А, ну да! Все время забываю как это называется!" :lol:
http://lurkmore.ru/ЧСВ - это про вас
И что здесь про меня? В смысле, что я описываю только мне известные явления? Да что вы! Я говорю о явлениях общеизвестных, интересующих всех. Темы я сам не придумываю, пишу в тех, которые уже есть. Да, я во всем придерживаюсь научной точки зрения, утверждаю, что очень часто обыденное понимание широко известных явлений в корне не верно. На этом форуме собрались по большей части взрослые, и довольно умные люди (по крайней мере некоторые из них) :D Полагаю, что у них не возникнет трудностей с пониманием моих мыслей. По вашему я пишу про какие-то сепульки? Не думаю, что остальные участники с вами согласятся. А вы как хотели? Это вам не в песочнице играться. Тут не жопу с ручкой обсуждают, а довольно сложные понятия: душу, сознание, Дарвина и эволюционизм, разумный замысел, материю и т. п.
Еще вы могли заметить, что я, отвечая участникам форума, часто использую их собственные реплики. Уверяю вас, это не от того, что мне сложно самому сформулировать предложение :D Это я так... для юмора, и чтобы, так сказать, "лучше почувствовать" собеседника :D А вообще Луркоморье хороший сайт, мне нравится. Там и про вас хорошая статья есть http://lurkmore.ru/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Вообще-то еще никто и никогда не смел упрекнуть меня в бессодержательности моих постов
И помните, умный человек, никогда и не кому не рассказывает прямо и открыто о качествах своего интеллекта. А уж тем более не кичится им
:lol: :lol: :lol: А где это я прямо и открыто говорю о качествах своего интеллекта? Да и зачем мне это, ка будто и так не видно :lol: :lol: :lol: Слушайте, а может проблема в вас самих? Что-то я смотрю у вас не только ко мне, но и к другим уверенным в себе и в своих знаниях участникам форума подобные претензии. Я у вас слишком умничаю и даже кичусь, г-н Вопрошающий использует слишком нравоучительный тон... И не кичусь я вовсе интеллектом! :oops: 8) Демонической мощью своего интеллекта я повергаю неверных, не поклоняющихся моему Великому Богу Атею, и верных, но заблудших и отринувших истину от себя :lol:
Ладно, что-то я расписался, а вы ведь не хотите со мной общаться :( Ну, если на этот раз действительно спор закончен полностью, то и я вам желаю всего хорошего. Да, и берегите ваши яйца. Если вы и в жизни себя ведете так же как здесь, на форуме, то кто-нибудь рано или поздно обязательно вас за них схватит не фигурально, а взаправду :lol:
P.S. Если вам все же захочется что-нибудь написать мне, я не буду подкалывать вас, что вы непоследовательны. Скажу вам как человек (демон), немного разбирающийся в психологии, все люди иногда передумывают.
P.P.S. Про поклонение Богу всех атеистов Великому Атею я пошутил. Наш Великий Могущественный Атей запрещает нам, атеистам поклоняться каким бы то ни было богам, даже себе самому :lol:
-
дарго магомед
Это не только адаптивность, но и в том числе адаптивность ... ради выживание/процветание/спасение...
Но, позвольте! В понятие адаптивности входит все, что вы написали: и стремление к выживанию, и стремление к процветанию, и стремление к спасению. Если вы говорите, что душа это в том числе и адаптивность, но не только, то что еще?
А разве не выживание=спасение? Шучу, я понимаю что у вас не равно. Поясните для меня, пожалуйста, в чем разница?
Генетический код + воспитание/образование/культура...
В общем, я так понимаю, и у вас и у Vivekkk получается душа=психика, совокупность всевозможных психических явлений. Если я правильно понял, точите бритву Оккама, и признайте, что в реальности феномена души не существует. Если я вас понял не верно, то опровергните мою критику ответа Vivekkk. Выходит, она и к вам относится.
-
Ага! Все же отвечаете! Вы таки непоследовательны! Да, ладно, я шучу. Я в курсе своих способностей подковырнуть молчуна
Расцениваю это как комплимент в свой адрес!
Есть анекдот про таких людей как я
Демонической мощью своего интеллекта я повергаю неверных
:lol: :lol: :lol: Шизоидов много развелось :lol: :lol: :lol:
Если уж так подпирает, пишите хотя бы мне в личку. Я же сказал уже вам, что наши споры никому не интересны. В личку хотя бы будет уважительнее с вашей стороны к другим участникам читающим этот форум. Хотя и там ответа не ждите.
Просьба к модераторам почистить тему. Удалите сообщения не относящиеся к теме обсуждаемого вопроса
-
Ну что Вы! Мне [пока] очень интересно следить за Вашим с Демоном разговором! Не будьте эгоистом...
-
В общем, я так понимаю, и у вас и у Vivekkk получается душа=психика, совокупность всевозможных психических явлений. Если я правильно понял, точите бритву Оккама, и признайте, что в реальности феномена души не существует. Если я вас понял не верно, то опровергните мою критику ответа Vivekkk. Выходит, она и к вам относится.
Зачем? Вы меня поняли .. и довольно :D
-
IshimovDmitry
Шизоидов много развелось
Да не так уж и много. А вы как пить дать - эпилептоид. Господа модераторы, не подумайте, что это мы оскорбляем друг друга :lol: На самом деле это вполне себе приличные слова :lol:
Если уж так подпирает, пишите хотя бы мне в личку... Хотя и там ответа не ждите.
Нужны вы мне сто лет, в личку вам писать. Я вот уже здесь два раза не ждал от вас ответа. А вы отвечаете. Вы крайне непоследовательный человек или я вас сильно подковырнул? Я держу свое обещание, данное в прошлом сообщении в P.S. Я сей час нисколько не подкалываю вас, спрашиваю на полном серьезе, видите, никаких смеющихся смайликов.
Я же сказал уже вам, что наши споры никому не интересны. В личку хотя бы будет уважительнее с вашей стороны к другим участникам читающим этот форум.
Вот вы и здесь ошиблись. Мои сообщения обычно всем очень интересны, мне часто об этом пишут. Вот и уважаемый г-н Ковалевский вам это подтвердил.
...сообщения не относящиеся к теме обсуждаемого вопроса...
Что это тут не относящееся? Тема называется "Дарвин и Бог". Я - эволюционист (больше не буду использовать слово "ярый", вы его превратно понимаете). Вы - креационист. Между нами, как и положено, противостояние, и всем интересно, кто победит? Дарвин или Бог? :D
Вы, собственно, какие претензии имеете к эволюционизму? А к моему Великому Богу Атею?
-
Я же сказал уже вам, что наши споры никому не интересны. В личку хотя бы будет уважительнее с вашей стороны к другим участникам читающим этот форум.
Вот вы и здесь ошиблись. Мои сообщения обычно всем очень интересны
Не знаю как кому, а лично мне интересно читать. Вынужден признать, что Демон остроумен и, таки действительно, умен. После него иногда и добавить нечего.
-
Ateist
Весьма польщен 8)
-
А на ваш ответ замечу: на мой взгляд, вы взяли психику, психику и еще раз психику и включили "все это" в обобщенное понятие душа. Не получается ли у вас душа=психика?...
Можно было бы сказать, что "душа" синоним "психика", но я ввел в понятие "душа" и исключительно социальное образованиея как личность. У меня получается, что душа - это квинтэссенция психики как совокупности нервных клеток (или как совокупность психических явлений, состояний и пр.) и личности как совокупности социальных качеств. По сути, душа включает в себя диалектически осмысленные противоположности - биологические черты и социальные. В принципе, душа и есть "Я".
-
Ну что Вы! Мне [пока] очень интересно следить за Вашим с Демоном разговором! Не будьте эгоистом...
Насколько я знаю вы даже модератором этого раздела не являетесь :lol: :lol: :lol:
Еж птица гордая, пока не пнешь, не полетит! :lol:
Мои сообщения обычно всем очень интересны, мне часто об этом пишут. Вот и уважаемый г-н Ковалевский вам это подтвердил.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Господин Ковалевский такой же клоун как и вы!
Который раз вам уже отвечаю? Да и вы мне! Пора прекратить!
-
IshimovDmitry
Вот уже два человека черным по белому написали, что им интересно следить за ходом наших хм... дебатов. Так что, вашим мечтам о том, что мои посты будут удалены модераторами, не суждено сбыться. Впрочем, ладно, давайте по теме. Вы, собственно, какие претензии имеете к эволюционизму?
-
IshimovDmitry
Вот уже два человека черным по белому написали, что им интересно следить за ходом наших хм... дебатов. Так что, вашим мечтам о том, что мои посты будут удалены модераторами, не суждено сбыться. Впрочем, ладно, давайте по теме. Вы, собственно, какие претензии имеете к эволюционизму?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И кто же это тут у нас флудит? Чье сообщение можно смело удалять без ущерба чьим бы то ни было интересам?
-
Насколько я знаю вы даже модератором этого раздела не являетесь :lol: :lol: :lol:
Еж птица гордая, пока не пнешь, не полетит! :lol:
Ну я, допустим, являюсь. И кого это Вы тут пинать собрались? 8)
Господин Ковалевский такой же клоун как и вы!
Помнится, обоснований тонкой мысли "Ковалевский - клоун" от Вас в разделе "Флейм" ждали, да так и не дождались. Навешивание ярлыков - это Ваш единственный аргумент в споре или ещё имеются?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Вижу, что имеются.
-
IshimovDmitry
Когда я писал, что все люди иногда, бывает, передумывают, имелось в виду, что взрослые, состоявшиеся как личность люди, касательно одного и того же вопроса, как правило, передумывают только один раз. А когда взрослый человек по поводу одного и того же передумывает пять раз, сначала решил не отвечать, потом отвечать, потом все же не отвечать, а потом все-таки ответил, а когда задали прямой вопрос опять решил не отвечать, то это уже... э-э-э... как это называется? А, да! Это инфантилизм.
-
IshimovDmitry
Когда я писал, что все люди иногда, бывает, передумывают, имелось в виду, что взрослые, состоявшиеся как личность люди, касательно одного и того же вопроса, как правило, передумывают только один раз. А когда взрослый человек по поводу одного и того же передумывает пять раз, сначала решил не отвечать, потом отвечать, потом все же не отвечать, а потом все-таки ответил, а когда задали прямой вопрос опять решил не отвечать, то это уже... э-э-э... как это называется? А, да! Это инфантилизм.
Уверяю вас, вы растрачиваете свой демонический интеллект впустую! остановитесь в конце концов, мне кажется вы ведете себя не красиво. В реальной жизни я бы уже давно сломал бы вам нос или откусил бы ухо, но здесь к сожалению средства не позволяют этого сделать. И не говорите только что я бы рад прибегнуть к насилию так как у меня закончились приличные аргументы... :lol: Просто бывают такие демонические тупые личности, которые могут понять только физическую силу. интеллектуальные аргументы их несколько не трогают.
Бесите просто! Все идите лесом!
-
Можно было бы сказать, что "душа" синоним "психика", но я ввел в понятие "душа" и исключительно социальное образованиея как личность. У меня получается, что душа - это квинтэссенция психики как совокупности нервных клеток (или как совокупность психических явлений, состояний и пр.) и личности как совокупности социальных качеств. По сути, душа включает в себя диалектически осмысленные противоположности - биологические черты и социальные. В принципе, душа и есть "Я".
Совершенно верно.
Те же адаптивность или инстинкт самосохранения не включают социальную составляющую. С точки зрения самосохранения трудно объяснить поступок матери, жертвующей собой ради детей, или отца, жертвующего сыном ради Родины..
А если рассматривать душу как некую программу (гены + культура+...), то легко все прочитывается..
"Все элементарно, Ватсон". (с)
-
В реальной жизни я бы уже давно сломал бы вам нос или откусил бы ухо
Думаю, в оффлайне и Демон мог бы сломать вам нос. Но так как мы не в оффлайне, то махать виртуальными кулачками - детское занятие :wink:
-
А на ваш ответ замечу: на мой взгляд, вы взяли психику, психику и еще раз психику и включили "все это" в обобщенное понятие душа. Не получается ли у вас душа=психика?...
Можно было бы сказать, что "душа" синоним "психика", но я ввел в понятие "душа" и исключительно социальное образованиея как личность. У меня получается, что душа - это квинтэссенция психики как совокупности нервных клеток (или как совокупность психических явлений, состояний и пр.) и личности как совокупности социальных качеств. По сути, душа включает в себя диалектически осмысленные противоположности - биологические черты и социальные. В принципе, душа и есть "Я".
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
-
В реальной жизни я бы уже давно сломал бы вам нос или откусил бы ухо
Думаю, в оффлайне и Демон мог бы сломать вам нос. Но так как мы не в оффлайне, то махать виртуальными кулачками - детское занятие :wink:
я же говорил что эти два типа на самом деле один ярый эволюционист :lol:
-
В реальной жизни я бы уже давно сломал бы вам нос или откусил бы ухо
Думаю, в оффлайне и Демон мог бы сломать вам нос. Но так как мы не в оффлайне, то махать виртуальными кулачками - детское занятие :wink:
я же говорил что эти два типа на самом деле один ярый эволюционист :lol:
Ваша "проницательность" просто поразительна(http://s16.rimg.info/86567154cfdf01d0bfea315ec5298c9c.gif) (http://smajliki.ru/smilie-933495879.html)
-
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
Знаете, уж так исторически сложилось, что религиозное мировоззрение доминировало на протяжении долгих лет, тысячелетий. Если так глубоко копать, то многие термины, которые мы используем можно ассоциировать с религиозными воззрениями (и необязательно связанных с христианством). К слову, "дух" тоже можно назвать религиозным термином. Лично я против такого подхода. Я не отдаю на откуп религии нормальные и хорошие слова, термины. Тем более, с древнегреческого, кажется, душа и означает буквально психика. Думаю, мы должны вести борьбу с религией, с церковью и на их территории.
-
IshimovDmitry
Вот уже два человека черным по белому написали, что им интересно ...
.. Так что, . . , ладно, давайте по теме., какие претензии имеете к эволюционизму?
:lol: .. :lol: ..
\
Демон - эрудирован и остроумен .
И прежде чем фыркать и плеваться . .
Вам бы, Ишим - хоть немножко потренироваться !
УВЕСИСТОСТИ его Аргументации ! ! !
-
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
Ну что тут поделаешь, если так сложилось исторически? Вивек прав - зачем брезговать словом, если оно "засветилось" в религиозном контексте? Так хоть спасибо никому не говори.
-
Ну что Вы! Мне [пока] очень интересно следить за Вашим с Демоном разговором! Не будьте эгоистом...
Насколько я знаю вы даже модератором этого раздела не являетесь :lol: :lol: :lol:
Еж птица гордая, пока не пнешь, не полетит! :lol:
Не понял? Причем тут разделы и ежи???
ПС: А про "клоунов" Вы слили, так что нечего ими тут щеголять.
ППС: меня нисколечко не обижает называние меня клоуном (хорошая профессия :D ), просто интересно, почему Вы так думаете. Ах, да! Слили же... :oops:
-
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
Ну что тут поделаешь, если так сложилось исторически? Вивек прав - зачем брезговать словом, если оно "засветилось" в религиозном контексте? Так хоть спасибо никому не говори.
Золотые слова.
Надо отобрать это слово у верующих и влить в него новое содержание.
И "Бога" тоже, кстати..
-
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
Ну что тут поделаешь, если так сложилось исторически? Вивек прав - зачем брезговать словом, если оно "засветилось" в религиозном контексте? Так хоть спасибо никому не говори.
Золотые слова.
Надо отобрать это слово у верующих и влить в него новое содержание.
И "Бога" тоже, кстати..
И в довершение к всему, осталось только атеистам свои объединения церквями называть, а самих себя христианами, или там, мусульманами. :)
-
Люди давно уже подсуетились и придумали - пантеизм..
-
Люди давно уже подсуетились и придумали - пантеизм..
Пантеизм - это непоследовательный атеизм, станция по пути от религии к атеизму. Быть сегодня пантеистом - это то же самое, что вместо автомобиля пользоваться телегой.
-
Спасибо за разъяснение..
-
И в довершение к всему, осталось только атеистам свои объединения церквями называть, а самих себя христианами, или там, мусульманами. :)
Вот делать больше нечего. Религиозное содержание уйдёт из слов вместе с религией. А слова могут остаться в активном словаре, если они привычно обозначают что-то такое, на что мы привыкли ссылаться в обиходной речи. В общем, самые распространённые слова и выражения типа "спасибо", "да ради бога", "райские яблочки", "ну и бог с ним" (как более грубый вариант - в выражении "ну и х.. с ним" никто ведь, как правило, не подразумевает мужской половой орган). Кое-какая библейская фразеология тоже может сохраниться - по аналогии, использование выражений "кануть в лету", "сизифов труд", "авгиевы конюшни", "нить Ариадны" и т.д. как правило не подразумевает веры в древнегреческие мифы. Обычная секуляризация некогда религиозных понятий. Не надо поднимать вокруг этого шум и привлекать излишнее внимание.
-
Вот и слава богу! :mrgreen:
-
Vivekkk Пн июн 20, 2011 1:38 am
Можно было бы сказать, что "душа" синоним "психика", но я ввел в понятие "душа" и исключительно социальное образованиея как личность. У меня получается, что душа - это квинтэссенция психики как совокупности нервных клеток (или как совокупность психических явлений, состояний и пр.) и личности как совокупности социальных качеств. По сути, душа включает в себя диалектически осмысленные противоположности - биологические черты и социальные. В принципе, душа и есть "Я".
По вашему образу мышления чувствуется, что вы этакий маститый гуманитарий. Хотя, возможно, я и ошибаюсь, может, наоборот, матерый технарь прикладник. А от чего же вы противопоставляете психику, как биологическое явление, личности, как совокупности социальных качеств, рассматриваете их как противоположности? Вы, я думаю, понимаете, что это наши представления о чем-либо, абстракции, могут иметь четкие границы, строго разделяться и даже противопоставляться. В реальности ничего такого нет, ни четких границ, ни противопоставлений. Вы находите, что личность - исключительно социальное образование? А чем собственно социальное образование отличается от биологического, так, чтобы использовать слово "исключительно"? А если вдуматься, то ничем. Понятие "личность" в крайней степени условно, и по сути его невозможно отделить от психических проявлений. Любое из так называемых социальных качеств, составляющих личность, имеет биологическую природу. Это не мои выдумки, в своих суждениях я опять же опираюсь на соответствующие области научного знания, в данном случае на такие научные дисциплины, как социобиология и этология.
Получается, что понятие "психика" уже включает в себя понятие "личность". И выражение душа=психика+личность (или душа=биологическое+социальное) некорректно. Это как некоторые люди (например, дети) противопоставляют свет и тьму, сухость и влажность, жару и холод. Но разумный человек понимает, что это вовсе не противостоящие друг другу сущности, а проявления одного и того же феномена.
дарго магомед Пн июн 20, 2011 1:12 pm
Те же адаптивность или инстинкт самосохранения не включают социальную составляющую. С точки зрения самосохранения трудно объяснить поступок матери, жертвующей собой ради детей, или отца, жертвующего сыном ради Родины..
А если рассматривать душу как некую программу (гены + культура+...), то легко все прочитывается..
"Все элементарно, Ватсон". (с)
Не торопитесь с выводами, уважаемый дарго магомед. Человеческая психика, возможно, самая сложно организованная структура во вселенной, соответственно, к ней в последнюю очередь применимо выражение "Все элементарно, Ватсон" :) Но если этот феномен изучать, то, действительно, кое-что можно просчитать. По современным представлениям психика есть не что иное, как некая система или механизм для организации сложных моделей поведения, адаптивного поведения, если быть точным. Если использовать распространенную (но уже несколько устаревшую) в популярной литературе терминологию, то можно выделить три составляющие в формировании человеческого поведения: инстинкты, научение (то, что вы назвали социальной составляющей, культурой) и ситуативная реакция (сложный механизм оценок и предпочтений, основанный на сугубо индивидуальном опыте, в просторечии именуется "свободой воли"). И все это можно обобщить понятием психики, понятием адаптивности. Увы, не вижу, куда тут можно приткнуть "душу".
Хорошо, что вы попытались пояснить свои мысли примерами. Воспользуюсь ими же, чтобы прояснить свою позицию. В этологии (наука о поведении животных, но есть и отдельный раздел - этология человека) уже отказались от термина "инстинкт" в его изначальном смысле (жесткая врожденная программа поведения), правда, более подходящего термина еще не придумали. В общем, выражение "инстинкт самосохранения" следует трактовать более широко, как стремление сохранения и максимального распространения своего генетического материала. Это глобальное стремление, так сказать квинтэссенция жизни, включает в себя еще и половой инстинкт, и так называемый иерархический инстинкт. Эта система врожденная, но не жесткая, поскольку дополняется двумя другими составляющими поведения. Поступок матери, жертвующей собой ради детей, очень легко объяснить с биологической точки зрения. Организм гибнет, но его генетический материал сохраняется в его потомстве. Опять же в народе распространено выражение "материнский инстинкт". Но правильнее это явление назвать родственным альтруизмом, особь жертвует ценным ресурсом (в критических ситуациях даже таким ценным, как собственная жизнь) ради выживания и процветания более перспективных носителей своего генетического материала. Отца, жертвующим своим сыном ради Родины, тоже можно объяснить. Такой отец действует в угоду своим иерархическим устремлениям, положению в обществе. Тоже своего рода извращенный альтруизм, жертвует своим потомством ради выгоды своего сообщества. Все это является составными частями той сложной системы, которую в быту называют инстинктом самосохранения.
Получается, что понятие психики полностью описывает всевозможные поведенческие проявления человека и биологического и социального характера. Да, и еще, не следует использовать слово "программа" применительно к психике. Программа подразумевает алгоритмичность. Психика - не алгоритмическая структура.
-
И все это можно обобщить понятием психики, понятием адаптивности.
Можно... можно и понятием души. :D
А ввязываться в троллинг не буду...
-
Дарго, почему же троллинг? Демон интересно и по теме(? :roll: ) пишет. А так, любой разговор - троллинг.
-
Можно... можно и понятием души. :D
Т. е. теперь вы согласны, что "душа" и "психика" синонимы? Но слово "душа" имеет свое значение в современном русском языке. И можно сказать, прямо противоположенное.
Слово "душа" настолько сильно ассоциируется с религиозными воззрениями, что использовать его (это слово) в качестве термина для выражения нерелигиозных понятий не совсем, на мой взгляд, удачно.
Знаете, уж так исторически сложилось, что религиозное мировоззрение доминировало на протяжении долгих лет, тысячелетий. Если так глубоко копать, то многие термины, которые мы используем можно ассоциировать с религиозными воззрениями (и необязательно связанных с христианством). К слову, "дух" тоже можно назвать религиозным термином. Лично я против такого подхода. Я не отдаю на откуп религии нормальные и хорошие слова, термины. Тем более, с древнегреческого, кажется, душа и означает буквально психика.
Да дело даже не в том, что ассоциируется. Понятие "душа" имеет свое определенное содержание - мистическая, нематериальная, бессмертная формация, составляющая часть сущности человека, причем ее "высшая" часть, противостоящая ее "низшей", плотской части. Подробности не ясны. Присутствует ли она только у людей или у животных тоже, у всех ли людей? А у умственно отсталых? Кажется раньше считалось, что у женщин нет души. И, конечно же, оно наиболее широко используется в религиозных кругах. И какой смысл подменять понятия, называть тем, что не существует, т. е. "душой", то, что этим не является, т. е. психику? Почему отдавать на откуп религии? Просто некоторые понятия имеют исключительно религиозное содержание. Верно, слово "психика" происходит от древнегреческого psyche - внутренний мир человека, душа. Так и образуются термины, берется некое похожее по смыслу слово мертвого языка и им обозначают новое понятие с измененным содержанием. Хоть как ни посмотри, выходит душа и есть психика, только в современном языке это слово, все же имеет ярко выраженную религиозную окраску. Зачем же его использовать в светских разговорах, тем более атеистам? Разве только аллегорически.
Ну что тут поделаешь, если так сложилось исторически? Вивек прав - зачем брезговать словом, если оно "засветилось" в религиозном контексте? Так хоть спасибо никому не говори.
Важна не этимология слова, а его современное содержание. Слово "спасибо", несмотря на свое происхождение, не несет сегодня религиозного содержания, означает благодарность, а не пожелание спасения Всевышним. Я специально посмотрел этимологию слова "душа". Оказывается оно и вовсе имеет анатомическое происхождение: старославянское - ямочка над грудной клеткой. И оно не просто засветилось в религиозном контексте, а только в нем сегодня и используется.
Религиозное содержание уйдёт из слов вместе с религией. А слова могут остаться в активном словаре, если они привычно обозначают что-то такое, на что мы привыкли ссылаться в обиходной речи. В общем, самые распространённые слова и выражения типа "спасибо", "да ради бога", "райские яблочки", "ну и бог с ним"... использование выражений "кануть в лету", "сизифов труд", "авгиевы конюшни", "нить Ариадны" и т.д. как правило не подразумевает веры в древнегреческие мифы. Обычная секуляризация некогда религиозных понятий.
Все это устойчивые выражения, фразеологические обороты (кроме спасибо). Никто не против использования таких выражений, как "ни гроша за душой", "душа в пятки ушла", "у помещика N в 18** году было 300 душ крестьян" и т. п. Но использовать слово "душа" как синоним слова "психика" атеисту не к лицу. Правда, господа Vivekkk и дарго магомед утверждают, что используют его не как синоним, а как более широкое понятие, но это им только так кажется, они просто не совсем хорошо представляют смысл понятия "психика". Вот когда религиозное содержание уйдёт из слов вместе с религией, тогда и посмотрим, что будет подразумеваться под душой. А сей час можно использовать это слово в качестве аллегории. На вопрос о своем вероисповедании, я часто отвечаю: "Слава Богу, я - атеист!"
-
По вашему образу мышления чувствуется, что вы этакий маститый гуманитарий. Хотя, возможно, я и ошибаюсь...
Вы не ошибаетесь :)
А от чего же вы противопоставляете психику, как биологическое явление, личности, как совокупности социальных качеств, рассматриваете их как противоположности? Вы, я думаю, понимаете, что это наши представления о чем-либо, абстракции, могут иметь четкие границы, строго разделяться и даже противопоставляться. В реальности ничего такого нет, ни четких границ, ни противопоставлений. Вы находите, что личность - исключительно социальное образование? А чем собственно социальное образование отличается от биологического, так, чтобы использовать слово "исключительно"? А если вдуматься, то ничем. Понятие "личность" в крайней степени условно, и по сути его невозможно отделить от психических проявлений. Любое из так называемых социальных качеств, составляющих личность, имеет биологическую природу. Это не мои выдумки, в своих суждениях я опять же опираюсь на соответствующие области научного знания, в данном случае на такие научные дисциплины, как социобиология и этология.
Поверьте, я тоже не с потолка беру свои слова. Обоснование того, что психика и личность - разные понятия Вы можете найти в книжках по психологии, например. Личность - это сугубо социальное образование; продукт социализации; квинтэссенция общественных отношений. Без социума личность не возникает и не существует. Психика прекрасно существует и и без социума, прямо не связана с социализацией. Думаю, различие данных понятий представлено ясно. Аргументы, обоснования - к соответствующим книжкам (поверьте, они существуют).
С другой стороны, вынужден согласиться с Вами в том, что разделение социального и биологического, конечно, относительно. Личности без свойств психики не существовало бы (а вот психика без личности неплохо существует). Личность - явление, которое возникает по причине социализации и при обязательном наличии условий - человеческой психики. Вот такая триада, которая, на мой взгляд, более-менее точно описывает реальное состояние дел по данному вопросу.
Поэтому, соглашаясь с Вами в общем, не соглашусь в частностях: личность - это вполне определенное понятие, которое легко можно отличить от свойств, состояний психики.
В заключение можно констатировать, что личность - это продукт взаимодействия свойств психики и социализации. Отсутствие одного из этих двух явлений, - и личность не возникает. Мы будем иметь дело либо с "Маугли" (с простым биологическим индивидом), либо с "овощем" (явно больным биологическим индивидом).
Да дело даже не в том, что ассоциируется. Понятие "душа" имеет свое определенное содержание - мистическая, нематериальная, бессмертная формация, составляющая часть сущности человека, причем ее "высшая" часть, противостоящая ее "низшей", плотской части.
Это содержание явно религиозное. С точки зрения Библии, оно верно, но с точки зрения науки нет.
Я отмечал выше, что те же философы Древней Греции понимали душу как синоним психики (а, скажем, Демокрит, понимал душу как совокупность атомов определенной формы и величины). Так что "содержаний" понятия "душа" много, но их можно классифицировать на идеалистические (а эти в свою очередь, на религиозные, философско-теологические, бытовые, обыденные, мифологические и пр.) и материалистические. При таком разнообразии понимания души как можно утверждать, что понятие "душа" имеет четко определенное одно-единственное содержание?
...Хоть как ни посмотри, выходит душа и есть психика, только в современном языке это слово, все же имеет ярко выраженную религиозную окраску. Зачем же его использовать в светских разговорах, тем более атеистам? Разве только аллегорически.
Если продолжать понимать под душой сверхъестественное явление, то да, только аллегорически. Если же под душой понимать совокупность социальных и биологических характеристик индивида, то аллегория не уместна. Вопрос решается просто: в зависимости от аудитории, круга людей мы будем говорить о душе аллегорически или буквально ;) Отдавая должное исторической традиции и религиозности большинства населения Земного шара, слово "душа" атеистами, скорее всего, будет говориться аллегорически.
-
Термин "душа" действительно не имеет сегодня строго научного содержания в материалистической науке. Но есть вполне четкое понятие "духовного" - духовная жизнь, духовные интересы и т.п. Поскольку очевидна прямая связь "духовного" и "души", присоединяюсь к тем, кто считают применение слова "душа" вполне оправданным и для атеистов/материалистов. Лично я понимаю под "душой" ту часть психики/личности/сознания, которая наиболее тесно связана с социализацией личности.
-
Где-то здесь я употребил выражение "душа собаки", обосновывая тем, что и собака способна на любовь, верность, радость и проч. Скорее всего, это неверно.
В даргинском языке все существительные распределяются вначале на два класса - одушевленных и неодушевленных, а потом внутри одушевленного класса разделяются на мужской и женский род, а весь класс неодушевленных относится к среднему роду. В том числе и все животные и растения.
Дословный перевод "собака ушло", "стул упало" и т.д. Такое разделение представляется более верным, все-таки у собаки или растения нет духовности, культуры и проч.
-
В даргинском языке все существительные распределяются вначале на два класса - одушевленных и неодушевленных, а потом внутри одушевленного класса разделяются на мужской и женский род, а весь класс неодушевленных относится к среднему роду. В том числе и все животные и растения, а также рабы, манковиане, незаконнорожденные и плешивые.
(я добавил выделенные слова, чтобы подчеркнуть абсурдность идеи). Если уж убирать лишнюю категорию - то полностью! А то получается, что для некоей группы слов вводится "признак особости". Чтобы затем эту особость "доказывать" средствами языка, и чтобы обычному человеку было трудно её оспорить.
Старая гипотеза Сепфира-Уотса.
В венгерском и английском проще - рода нет вообще (хотя в инглише он остался в местоимениях, назвать кого-либо it будет неуважительно). Если специально надо указать, средства есть. Кстати, в венгерском нет также "парного числа". Если предмет один, как "ножницы" или "штаны", то он и будет в единственном числе. Это уменьшает путаницу в "дайте мне пару штанов".
-
Означает ли "абсурдность идеи" наличие души у животных и растений?
-
Термин "душа" действительно не имеет сегодня строго научного содержания в материалистической науке. Но есть вполне четкое понятие "духовного" - духовная жизнь, духовные интересы и т.п. Поскольку очевидна прямая связь "духовного" и "души", присоединяюсь к тем, кто считают применение слова "душа" вполне оправданным и для атеистов/материалистов. Лично я понимаю под "душой" ту часть психики/личности/сознания, которая наиболее тесно связана с социализацией личности.
О! Вот как! Душа не имеет научного содержания в материалистической науке, но есть вполне четкое понятие "духовного". Ну, дайте-ка вполне четкое определение "духовного", что такое по вашему духовная жизнь, духовные интересы, чем они отличаются от не духовной жизни и не духовных интересов? Очевидна прямая связь "духовного" и "души"? И что же это за связь? И что же вы все таки понимаете под душой? Некую часть психики или часть личности? Или часть сознания? Вы написали эти слова через дробь. По вашему это одно и то же? Или вы попросту не разбираетесь в таких тонкостях и пытаетесь определить понятие "душа" через другие не ясные для вас понятия?
-
Означает ли "абсурдность идеи" наличие души у животных и растений?
"абсурдность идеи" означает отсутствие души и у растений, и у животных, у всех животных, включая человека.
-
Я бы предложил под духовной жизнью понимать иррациональную составляющую психики, пропущенную через "фильтр" социальных отношений: искусство, религиозная практика. Что там еще у нас бывает?
-
Ну, дайте-ка вполне четкое определение "духовного", что такое по вашему духовная жизнь, духовные интересы, чем они отличаются от не духовной жизни и не духовных интересов?
ДУХОВНОСТЬ... Отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа (в 1 знач). (словарь Ушакова).
Для меня, из этого определения, отличие духовной жизни и интересов от не духовной жизни и интересов кристально ясно. А что неясно вам?
Очевидна прямая связь "духовного" и "души"? И что же это за связь?
Загляните в любой толковый учебник и уясните азы – духовное суть проявления духа, т.е. идеального, душа – совокупность связанных с организмом психических явлений, которые являются основой проявления духа.
Вы написали эти слова через дробь. По вашему это одно и то же?
В данном контексте – одно и то же. Различия несущественны для понимания вопроса.
-
К моему предыдущему посту: в материалистической парадигме.
-
Снег Север Пт июл 01, 2011 8:52 am
Мне не ясно как вы отличаете низменные, грубо чувственные интересы от не низменных. Не ясно, что такое стремление к высоте духа. Не ясно что такое дух. Где у духа высота, а где низ?
У вас духовное - это проявление духа, т. е. масло - это маслянистое вещество. Отличное определение. У вас душа – совокупность связанных с организмом психических явлений. А что, бывают не связанные с организмом психические явления? А вообще совокупность психических явлений (т. е. психика) - это проявление высшей нервной деятельности некоторых живых организмов, а вовсе не проявление духа.
Вот вы весь такой насквозь четкий советский человек. С одной стороны у вас "источником знаний может быть только наука", а с другой - психические явления это основа проявления духа. Как дух у вас соотносится с наукой? Я знаком с теми научными дисциплинами, которые имеют отношение к психическим явлениям, некоторые я назвал. Но вот что-то о духе ничего там не говориться. Следует признать, что по крайней мере часть ваших постов, как и все советское - дешевые прокламации.
Психика, личность и сознание - это не одно и тоже. Вы пытаетесь определить некое понятие (душу) через другие непонятные вам понятия.
-
Эх, что сейчас будет!!! :mrgreen:
-
Мне не ясно как вы отличаете низменные, грубо чувственные интересы от не низменных. Не ясно, что такое стремление к высоте духа. Не ясно что такое дух. Где у духа высота, а где низ?
"Элементарно, Ватсон" (с). У человека есть вторая сигнальная и туева хуча вытекающих отсюда следсвий. Этим человек обособляется от прочего животного мира (во всяком случае, других животных со второй сигнальной не обнаружено). Таким образом, "выше" - это то, что отличет человека от прочих животных, прежде всего побуждая его действовать вопреки инстинктам. Ну а "ниже" - это всё то, что присуще прочим животным.
-
Vivekkk Чт июн 30, 2011 2:08 am
Поверьте, я тоже не с потолка беру свои слова. Обоснование того, что психика и личность - разные понятия Вы можете найти в книжках по психологии, например.
О, я вовсе и не говорю, что с потолка. Мне нет нужды верить или не верить :) Я ясно вижу откуда вы берете свои слова, не просто так ведь я предположил, что вы маститый гуманитарий. И я вовсе и не говорю, что личность это одно и то же, что и психика. Я имел в виду, что личности без свойств психики не просто не существовало бы, а что личность и есть проявления психики, связанные с социализацией, это и есть "свойство" психики, особая ее часть. И именно это можно найти в книжках по психологии, коих я прочел великое множество. Но вот нигде я не находил ничего такого, что можно было бы назвать душой. И нигде не найти оснований для того, чтобы считать явление личности неким дополнением к психике, образующим вместе с ней нечто большее, например, душу. Напротив, есть веские основания считать явление личности психическим, наряду с другими психическими явлениями образующими специфическую форму деятельности некоторых живых организмов, называемую высшей нервной деятельностью.
Вот вы согласились, что разделение социального и биологического относительно. Верно, что такое социальное? Это отношения индивидов в группе, и все что с такими отношениями связано. Естественно, что отношения между биологическими организмами имеют биологическую природу, объясняются биологическими закономерностями. Таким образом социальное - весьма условное понятие. Это как электричество и магнетизм, поначалу казалось, что это два разных явления, но разобравшись, поняли, что это проявления одного и того же феномена. А социализация это всего лишь научение значимым в группе (социуме) навыкам проявления некоторых свойств психики. Социализация (и соответственно личность) не порождает новых психических явлений, которые могли бы дополнить психику и превратить ее в некую новую формацию, она сама становится возможной только при наличии этих самых явлений.
Теперь вам понятно, что нельзя к психике добавить личность и получить душу? Личность - часть психических проявлений. Социализация не взаимодействует со свойствами психики и ничего не порождает. Это свойства психики порождают социализацию.
-
Вот не удивительно, что верующие люди считают атеистов такими же верующими, как и они сами. Вот уже второй человек, имеющий весьма смутные представления о психических явлениях, утверждает, что для него все элементарно. Точь в точь как верующие.
У человека есть вторая сигнальная и туева хуча вытекающих отсюда следсвий. Этим человек обособляется от прочего животного мира (во всяком случае, других животных со второй сигнальной не обнаружено). Таким образом, "выше" - это то, что отличет человека от прочих животных, прежде всего побуждая его действовать вопреки инстинктам. Ну а "ниже" - это всё то, что присуще прочим животным.
А с чего вы взяли, что отличия от прочих животных это несомненно "выше", а присущее прочим животным - это "ниже"? У вас человек венец природы? Цель ее существования? Результат стремлений вселенной к "высшему"?
Я уже писал, что поведение человека и прочих высших животных определяется не инстинктами, а сложным комплексом явлений, в котором можно выделить три составляющие. И эти составляющие не противодействуют друг другу, а дополняют друг друга. Выражение "нечто побуждает действовать человека вопреки инстинктам" - некорректно. Человек никогда не действует вопреки инстинктам, всегда согласно им. Но и, конечно же, его поведение формируется не так, как у животных с простыми нервными системами, например, у насекомых. Приобретенные навыки и ситуативная реакция существенно дополняют и корректируют поведение, но не заставляют человека "действовать вопреки инстинктам", просто формируют более сложное и изощренное поведение.
И это вовсе не благодаря второй сигнальной системе. Наоборот, сама вторая сигнальная система явилась результатом такого способа формирования поведения у наших предков. Вообще понятия первой и второй сигнальных систем были введены Павловым в 30-х гг прошлого столетия. И да, он видел в этом главное отличие человека от прочих животных. С тех пор представления существенно изменились, возникли новые области научного знания. Отличия человека от животных специалистами в соответствующих областях общепризнанно считаются лишь количественными, не качественными. Вот, если интересно, о второй сигнальной системе http://fictionbook.ru/author/anna_smirnova/o_chem_rasskazali_govoryashie_obezyaniy_/read_online.html?page=1
-
Мне не ясно как вы отличаете низменные, грубо чувственные интересы от не низменных. Не ясно, что такое стремление к высоте духа. Не ясно что такое дух. Где у духа высота, а где низ?
Ответил Antediluvian, я согласен с ним полностью.
А с чего вы взяли, что отличия от прочих животных это несомненно "выше", а присущее прочим животным - это "ниже"? У вас человек венец природы? Цель ее существования? Результат стремлений вселенной к "высшему"?
На первый вопрос ответ – из фактов, на второй – безусловно, "да", других разумных видов в природе не обнаружено. На третий и четвертый – ответ "нет", у вселенной, как проявления материального мира, нет целей и стремлений.
Я уже писал, что поведение человека и прочих высших животных определяется не инстинктами, а сложным комплексом явлений, в котором можно выделить три составляющие. И эти составляющие не противодействуют друг другу, а дополняют друг друга. Выражение "нечто побуждает действовать человека вопреки инстинктам" - некорректно. Человек никогда не действует вопреки инстинктам, всегда согласно им. Но и, конечно же, его поведение формируется не так, как у животных с простыми нервными системами, например, у насекомых. Приобретенные навыки и ситуативная реакция существенно дополняют и корректируют поведение, но не заставляют человека "действовать вопреки инстинктам", просто формируют более сложное и изощренное поведение.
Человек очень часто действует вопреки инстинктам, примеры этого приводились в теме Есть ли разум у животных (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=7481). И вообще в этой теме разобрано много мифов сторонников "количественного, а не качественного" различия людей и животных. В т.ч. мифы про "говорящих" обезьян.
Заодно там указаны и идеологические причины, по которым современная буржуазная лженаука усиленно старается "оскотинить" людей.
-
Снег Север
Ни вы ни Antediluvian не ответили, что такое дух.
Вы себе даже не представляете насколько прямо сей час, делая такие заявления, вы ведете себя по-животному. Самая что ни на есть животная черта свойственная всем биологическим организмам - как можно более максимально, всеми доступными способами обособить себя, отделить от других видов.
Спасибо за ссылку, не видел этой темы. Это как раз для меня. Ждите, как-нибудь пройдусь по вашим с позволения сказать "примерам" и "мифам".
И вот оно ОНО :lol: Типичная гнилая советская прокламация современная буржуазная лженаука усиленно старается "оскотинить" людей... Генетика и кибернетика - продажные девки империализма!!! :o :lol:
Уважаемый, лженаука - это креационизм, астрология и прочая хрень. Теория эволюции, этология, социобиология - это не лженауки, равно как и генетика. За них нобелевские премии дают.
Гребанный совок, вроде уж нет давно, а отголоски до сих пор долетают... Буржуазная лженаука, вы подумайте :lol:
-
Ни вы ни Antediluvian не ответили, что такое дух.
Я не знал, что вас забанили в Яндексе, и вы не можете заглянуть, по предыдущей ссылке, в словарь Ушакова и найти там дух в значении (1) - Психические способности, ум.
Вы себе даже не представляете насколько прямо сей час, делая такие заявления, вы ведете себя по-животному. Самая что ни на есть животная черта свойственная всем биологическим организмам - как можно более максимально, всеми доступными способами обособить себя, отделить от других видов.
Вот уж не подозревал, что научное стремление к строгости и точности характеристик - животная черта! Спасибо, что открыли мне глаза! :lol:
Теория эволюции, этология, социобиология - это не лженауки, равно как и генетика. За них нобелевские премии дают.
Ну, мало ли за что сегодня нобелевские премии дают! Дают их за экономические теории, например, которые опровергаются практикой в тот же год. Вы не находите, что "аргумент к авторитету" выглядит как-то несолидно? :shock:
-
А с чего вы взяли, что отличия от прочих животных это несомненно "выше", а присущее прочим животным - это "ниже"?
Тут Снег Север уже ответил, я могу только добавить, что в данном случае "выше" и "ниже" - это чистейшая условность. Можете говорить "левее" и "правее", это не меняет сути. А суть заключается в том, что человеческой психике присуще то, что не присуще психике никаких других (из известных) животных. В чём именно эти качественные различия - это разговор долгий, а дискуссия уже давно идёт в теме, на которую опять же сослался Снег Север. Но прежде всего это, конечно же, наличие той самой второй сигнальной системы.
-
Гребанный совок, вроде уж нет давно, а отголоски до сих пор долетают... Буржуазная лженаука, вы подумайте :lol:
Вот и подумайте и еще учтите, что для меня тот, кто называет мою родину "гребанный совок" теряет всякие права на принадлежность к человеческому роду.
-
Снег Север
Слава богу, товарищ Снег Север, прошли те времена, когда такие как вы имели возможность решать кому к какому роду принадлежать и как кого репрессировать. Для меня человек, который не признает научных фактов, неугодные ему науки объявляет буржуазными лженауками, тоже не совсем человек.
-
для меня тот, кто называет мою родину "гребанный совок" теряет всякие права на принадлежность к человеческому роду.
Для меня Родина - это Вечная Россия, а сраный СЕСЕСЕР - лишь жалкий и неудачный эпизод в её Истории. Раздели 74 хотя бы на 1000; понимаю, тяжело с интеллектом коммуниста, но возьми себя в руки и уперёд!
(Сам виноват, дурила, достал ты меня своей грубостью. Я ведь предлагал всем вести себя прилично!)
-
Слава богу, товарищ Снег Север, прошли те времена, когда такие как вы имели возможность решать кому к какому роду принадлежать и как кого репрессировать.
Эти времена вернутся тем быстрее, чем громче визжат такие, как вы.
Для меня человек, который не признает научных фактов, неугодные ему науки объявляет буржуазными лженауками, тоже не совсем человек.
Деточка, научные факты и всякие социальные дарвинизмы с социальными этологиями - вещи несовместимые. А буржуазные лженауки, увы. были есть и будут, пока есть буржуазия, щедро оплачивающая шарлатанов. Самые свежие примеры - "научные" концепции озоновых дыр и глобального потепления, с их громким пуканьем в лужу.
-
Для меня Родина - это Вечная Россия, а сраный СЕСЕСЕР - лишь жалкий и неудачный эпизод в её Истории. Раздели 74 хотя бы на 1000; понимаю, тяжело с интеллектом коммуниста, но возьми себя в руки и уперёд!
Да успехи "Вечной Рашки" впечатляют - что до 17-го года, с поголовной неграмотностью и первым местом с конца, среди развитых стран, что опосля 91-го, с почетным семьдесят каким-то местом, возле нигерий и замбий...
Привет долбодятлам!
-
Но вот хочу сказать и по теме: Католическая церковь уже давно не возражает против эволюционизма - с тех пор как Войтыла (Иван Павло Другый) в 1996 году признал, что эволюция – это 'больше, чем гипотеза'.
Подробности - http://www.findnews.ru/i6159199 (http://www.findnews.ru/i6159199)
http://www.rg.ru/2009/02/18/darvin.html (http://www.rg.ru/2009/02/18/darvin.html)
И позднее: В честь 200-летия Чарлза Дарвина глава папского совета по культуре, архиепископ Джанфранко Равази объявил, что теория эволюции "вполне совместима с христианской верой".
Англиканская церковь тоже признала эту теорию верной, и даже хотела одно время извиниться за её непонимание.
Вот выдержка:
Архиепископ Джанфранко Равази объявил, что теория эволюции "вполне совместима с христианской верой" и этот постулат можно проследить еще со времен святого Августина и Фомы Аквинского. Равази объяснил, что ни Августин, ни Фома Аквинский не имели никакого представления о теории эволюции, но Августин "знал, что большая рыба ест маленькую и что формы жизни могут медленно трансформироваться с течением времени".
Еще дальше пошел главный астроном Святого престола Джордж Койн. Он призвал верующих отказаться от представлений о Боге как о диктаторе или конструкторе. По его мнению, Всевышний дал толчок развитию мира, а затем только приглядывал, чтобы все "шло гладко".
Римская католическая церковь вновь подтвердила свою поддержку теории эволюции, одобрив решение американского суда, который в конце прошлого года признал ненаучной теорию разумного плана сотворения всех живых существ. Соответствующая статья появилась в официальной газете Ватикана.
По стопам Римско-католической церкви пошла и Англиканская. Глава отдела общественных связей Англиканской церкви Малколм Браун в статье по случаю юбилея великого ученого написал: "Чарлз Дарвин, Англиканская церковь приносит вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории, вызвавшие впоследствии ее непринятие во всем религиозном мире. В идеях Дарвина нет ничего, чтобы противоречило учениям христианской церкви". Правда, официальных извинений не было.
"Теория креационизма" создана американскими протестантами-фундаменталистами и впервые стала пропогандироваться в России именно протестантскими проповедниками из США. Прочтите хотя бы статью из Википедии "Научный креационизм": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1% ... 0.B7.D0.B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91%D0%BB%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C:_.D0.9A.D0.B8.D1.82.D0.B0.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.83.D0.B3.D1.80.D0.BE.D0.B7.D0.B0)
Там есть много интересного.
1. Что креационизм делится на 2 направления: одно тупо отстаивает, что вся земля была создана за 6 дней (именно ДНЕЙ, а не геологических периодов) и все животные и растения созданы сразу - и трилобиты, и динозавры и неандертальцы.
Второе не такое безбашенное, и о сроках не заикается.
Но поскольку США - страна очень религиозная, в консервативных кругах есть даже придурки - сторонники плоской Земли. Это все библейские буквалисты - течение очень мощное и уважаемое среди протестантиских фундаменталистов США. Как говорится, "широко известны в узких кругах".
2. Так чего же вы, российские "православные", заимствуете всякую хрень из самого западного из всех ненавидимых вами Западов - протестантизма рейгановского толка?
Некоторые из православных поняли всю щекотливость ситуации: Некоторые представители православия считают научный креационизм специфическим проявлением протестантизма, которое не имеет оснований поддерживаться в православной традиции[16]. (ссылки все в той же статье "Научный креационизм из Википедии)
Какого же хрена вы, веруны, ломитесь в открытую дверь? Вас всех у же давно дезавуировали!
-
Да, забыл сказать, что первое, аутентичное направление "научного креационизма" отстаивает, что планете Земля гдэ-то 7-8-9 ТЫСЯЧ лет. На полном серьёзе! Просто в России они эту мысль не решились так сразу протаскивать. Но, думаю, это не за горами, как и "теория" ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ.
-
Понятное дело, что либерализм с демократией и религиозное мракобесие идут рука об руку. Что в США, что в РФ.
-
Да уж, наш пострел везде поспел...
Все такой же пламенный проповедник. И так же не слушает и не слышит, как и критикуемые им/нами веруны. Развел тут, понимаешь, "ромашку". Засрал весь форум своей пропогандой. Это не форум марксистов, парень, это форум АТЕИСТОВ. И пропоганде марксовой теории прибавочной стоимости здесь делать нечего, как и прочему марксизму-ананизму.
-
Для справки: то направление республиканской партии, к которому принадлежат протестанты-фундаменталисты, весьма АНТИДЕМОКРАТИЧНО.
-
Какого же хрена вы, веруны, ломитесь в открытую дверь? Вас всех у же давно дезавуировали!
А чегой то вы Папу римского поминаете????
Вот мине лично он не указ, и мусульманам, и православным , и протестантам, и пр.
Так что мимо цели)))
-
Особенно умиляет решение американского суда))))
Прям слезу вышибает)))
-
Я вот вообще темы не понимаю. Ну да, Дарвин, был такой. Ну да, Бог, иногда разговаривают о нем. Ну разговаривал о нем в молодости и Дарвин, потом перестал. Чего интересного? Полно самых разных людей отошло от религии, в чем сыр-бор?
-
Я холтел сказать, что наиболее умные/дальновидные из верунов (из католиков, англикан и даже православных) давно уже подготовили запасные позиции. И только всякие придурки вдруг вздумали опровергать Дарвина, как раньше (в совецкие времена журнал "Письма в "какуюто физическую хрень"" - не помню точно нвзвание - изобиловал "опровержениями" Энштейна).
В свое время читал переводную статью, про то что в Коране содержится идея эволюции.
-
И была статья в журнале "Знание-Сила" (основанная на "переводах с иностранного"), что и индуизм задолго до Дарвина пришел к идее эволюции (там рассматривались аватары Вишну - сначала рыба, потом животное, потом человек - как-то так).
Но мода изменилась, религия после краха "реального социализма" перешла в наступление (как всегда, вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка ), и об этом уже не вспоминают.
-
Но мода изменилась, религия после краха "реального социализма" перешла в наступление (как всегда, вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка ), и об этом уже не вспоминают.
Вот тут вы нечаянно сказали правду – есть наглядный и неоспоримый факт, что как раз после уничтожения главного в современной истории оплота свободной мысли и научного знания – СССР, в «цивилизованном» буржуазном мире начался резкий откат от завоеванных левым гуманизмом позиций. За последнее двадцатилетие качество образование снизилось на Западе так заметно, что вызвало тревогу даже у многих буржуазных ученых. Одновременно растут суеверия и секты (при продолжающемся упадке роли «традиционных» т.е. более вменяемых религий), шарлатанство, а престиж научного знания низок, как никогда не был, наверное, считая со средневековья...
Это не может быть простым совпадением, это – взаимосвязанные вещи. Объясняются они легко и просто для любого, кто владеет марксистской методологией анализа социальных процессов, а религия – один из факторов таких процессов. Весь анализ укладывается в несколько строк. Массовая наука и образование никогда не приветствовались в «демократических» странах, поскольку явно противоречили стремлению правящего меньшинства быть единственной «элитой». Пойти на развитие науки и образования «элиту» вынудили чисто военные причины – в первую очередь, «холодная война» с СССР. Как только цели этой войны были достигнуты и СССР был уничтожен, причины для развития науки и образования отпали. Конечно, некоторое время, процесс шел по инерции, сегодня же наглядно видно, что буржуазии нужен тупой и суеверный «электорат», а не люди, способные думать и оценивать факты. Для получения же прибыли вполне достаточно уже наработанного, причем на много десятилетий вперед.
Поэтому есть все основания ожидать, что «свободное общество» будет тупеть и погрязать в мракобесии и далее, причем в возрастающей прогрессии. Пока его не постигнет участь Римской империи.
-
Я холтел сказать, что наиболее умные/дальновидные из верунов (из католиков, англикан и даже православных) давно уже подготовили запасные позиции.
Иными словами всякие приспособленцы(чиновники от религии) решили кинуть свою паству, и в угоду сиюминутной коньюктуре прогнуться под Единственно верное , учение Дарвина.
И только всякие придурки вдруг вздумали опровергать Дарвина, как раньше (в совецкие времена журнал "Письма в "какуюто физическую хрень"" - не помню точно нвзвание - изобиловал "опровержениями" Энштейна).
Ух итить а как же принцип всё подвергать сомнению??? Погулять вышел)))
В свое время читал переводную статью, про то что в Коране содержится идея эволюции.
ссылку плиз
-
Г-н Rufus, мое почтение! Есть на свете честные атеисты, являющиеся таковыми по своим убеждениям, исходя из наблюдаемых фактов, а не потому что партия велит. Вот не зря называют коммунизм квазирелигией. Я сам так не считаю, но с пониманием отношусь к людям, утверждающим это.
Да... Почитал я товарища Снег Север в разных ветках... Так вот он какой северный олень. И этот человек, не признающий современную генетику, ссылающийся в своей аргументации на Горяева, считающий Лысенко, это полоумное неграмотное позорище советской науки, великим генетиком, изучающий антропологию по Поршневу, говорит о каком-то научном стремлении к строгости и точности характеристик? И этот человек, черпающий свои познания из трудов саенсфриков всех времен, говорит мне о лженауках? Товарищ Снег Север, коммунизм повредил ваш мозг. Вы как самый настоящий верун уперлись в свой марксизм-ананизм (о, как верно сказано, Rufus), отвергаете все, что ему противоречит. Вы ратуете за научное мировоззрение, но научное для вас только то, что в рамках марксизма-ананизма. Вы подобны креационистам, верящим, что их бред научен, и отвергающим настоящие научные общепризнанные теории, не согласующиеся с ним.
Эти времена вернутся тем быстрее, чем громче визжат такие, как вы.
Поскольку кроме марксистов-ананистов никто и не визжит, то эти времена не вернутся никогда. Но вы можете продолжать истово верить, в то, что вернуться, можете даже помолиться, спеть гимн "Скоты Англии". Вы с таким апломбом делаете подобные заявления, может где-нибудь вернулись уже?
Деточка, научные факты и всякие социальные дарвинизмы с социальными этологиями - вещи несовместимые.
Ласточка, да какая я вам деточка? Я сам не сторонник того, чтобы различные формы общественного знания называли науками, кстати во всем мире то, что у нас называется гуманитарными (общественными, социальными) науками, называется общественными, гуманитарными знаниями. Опять же - гнилое советское наследие. В том то и дело, что этология рассматривает явления, считавшиеся предметом социологии, с биологической, естественнонаучной позиции.
-
Antediluvian
в данном случае "выше" и "ниже" - это чистейшая условность. Можете говорить "левее" и "правее", это не меняет сути. А суть заключается в том, что человеческой психике присуще то, что не присуще психике никаких других (из известных) животных.
Вот так лучше. А то товарищ Снег Север настаивал именно на выше/ниже. У него если человек держит в клетке зверей, а не наоборот, то это несомненно выше. Да бог с этими зверями. Если угодно, обсудим зверей в указанной ветке. Мне много что есть сказать по этому поводу, но вернемся к обсуждаемому вопросу: что же на самом деле является душой, духом.
духовное суть проявления духа, т.е. идеального, душа – совокупность связанных с организмом психических явлений, которые являются основой проявления духа.
И дальше
дух в значении (1) - Психические способности, ум.
Получается, что душа - совокупность связанных с организмом психических явлений, которые являются основой проявления психические способностей, ума. Масло - маслянистое вещество, вода - водянистая жидкость. При этом Снег Север говорит о научном стремлении к строгости и точности характеристик :) Давайте будем честны сами собой и признаемся, что это "определение" никуда не годится. Если быть последовательным в своих суждениях, то следует признать, что понятия духа, духовного, души строго не различимы между собой, имеют исключительно религиозное содержание, не имеют под собой реально существующих явлений. Можно называть слово "душа" синонимом психики, но зачем, если исторически сложилось его религиозное содержание.
Ваше упоминание второй сигнальной системы тоже не имеет к душе, духовному никакого отношения. Как по вашему она сформировалась? Она сформировалась постепенно из биологических предпосылок в результате того, что сначала постепенно сформировались предрасположенности у наших обезьяноподобных предков. Видеть в ней качественное отличие все равно, что видеть качественное отличие между красным цветом и зеленым, т.е. если только абсолютно не задумываться о природе явления и ничего не знать о длинах волн. Если вы атеист и признаете теорию эволюции, то признавайте ее полностью, а не здесь нравиться, я это признаю, здесь не нравиться, это не признаю. Не уподобляйтесь чудаку на букву "м" с ником Борис-2, утверждающему, что сознание возникло случайно спонтанно и единовременно в качестве духовной нематериальной сущности у вожака обезьян 7 млн лет назад, и все остальные обучились сознанию у него.
-
Ласточка, да какая я вам деточка?
Деточка ты для меня потому, что даже не пытаешься думать сам, а только киваешь на чужие авторитеты. Характерно для детей в возрасте 3-5 лет: "А вот сам дядя Петя так сказал!" :wink:
Я сам не сторонник того, чтобы различные формы общественного знания называли науками, кстати во всем мире то, что у нас называется гуманитарными (общественными, социальными) науками, называется общественными, гуманитарными знаниями.
Опять чушь какая-то...
Если знание получается по научной методологии, обобщается в теории, проверяется практикой, то это, по всем общепринятым канонам - наука.
Если нет, то это и не знание, что нечто иное. Болтология, например.
Разумеется, подавляющая часть буржуазных общественных "наук" и "теорий" именно к болтологии и относится, а не к знаниям и не к науке.
В том то и дело, что этология рассматривает явления, считавшиеся предметом социологии, с биологической, естественнонаучной позиции.
И получает на выходе идиотский бред.
Хотя на самом деле, предмет этологии - поведение животных, анализ инстинктивных компонентов поведения и проблемы его эволюции. И когда этология занимается именно своим предметом, ее результаты вполне научны.
-
Ковалевский Чт июн 30, 2011 7:16 pm
Я бы предложил под духовной жизнью понимать иррациональную составляющую психики, пропущенную через "фильтр" социальных отношений: искусство, религиозная практика. Что там еще у нас бывает?
Да нет в психике ничего иррационального, есть много чего непонятного людям с точки зрения обыденного сознания.
На другом форуме я как-то участвовал в дискуссии о том, что такое "духовность". Все примеры оппонентов я успешно объяснял реально существующими биологическими явлениями. На основании утверждений своих оппонентов я сам сформулировал определение духовности.
Духовность - условное, кухонно-телевизионно-бытовое понятие, обобщающее всевозможные малопонятные обыденному человеческому сознанию поведенческие реакции и психические явления, выходящие за рамки обеспечения сиюминутного выживания, проявления которых становятся возможными либо на фоне относительного благополучия и успешности, либо в непростых экстраординарных ситуациях, когда сложные эволюционные механизмы, накладываясь друг на друга, дают сбой (впрочем, не обязательно сбой, может уникальный синтез, плохо, но лучше из всего возможного соответствующий ситуации), формируя неординарное поведение, реакции.
Ну, как-то так... Длинно получилось, возможно, сложновато для восприятия, но ведь само понятие "духовности", согласитесь, непростое :D Несогласные с определением дерзайте, пробуйте опровергнуть. На "Научном атеизме" этого сделать никто не смог.
-
Получается, что душа - совокупность связанных с организмом психических явлений, которые являются основой проявления психические способностей, ума. Масло - маслянистое вещество, вода - водянистая жидкость.
Получается, что вы не умеете понимать прочитанное.
На самом деле тут просто подробнее разъяснялось, что душа связывается с теми характеристиками психики, которые присутствуют только у людей. Чтобы этого не понять, надо, действительно, "не отличаться качественно" от обезьяны...
Она сформировалась постепенно из биологических предпосылок в результате того, что сначала постепенно сформировались предрасположенности у наших обезьяноподобных предков. Видеть в ней качественное отличие все равно, что видеть качественное отличие между красным цветом и зеленым, т.е. если только абсолютно не задумываться о природе явления и ничего не знать о длинах волн.
Ну, если не знать о качественном отличии, например, химических воздействий света разной длины волны, то можно не понимать и качественного отличия зеленого света от красного. И быть дальтоником, во всех смыслах.
На самом же деле тут путается теплое с мягким. Эволюционные изменения как раз и ведут к качественным отличиям. Отрицающий это уподобляется персонажу анекдота, уверявшему, что "крокодилы тоже летают, только низенько, низенько"...
-
Ваше упоминание второй сигнальной системы тоже не имеет к душе, духовному никакого отношения. Как по вашему она сформировалась? Она сформировалась постепенно из биологических предпосылок в результате того, что сначала постепенно сформировались предрасположенности у наших обезьяноподобных предков.
Предрасположенность к чему-либо - это ещё далеко не это самое что-либо. Между склонностью к изучению языков и знанием, например, французского языка разница громадная.
Видеть в ней качественное отличие все равно, что видеть качественное отличие между красным цветом и зеленым, т.е. если только абсолютно не задумываться о природе явления и ничего не знать о длинах волн.
Попробуйте проявлять фотоплёнки не при красной, а при зелёной лампе. Потом расскажете про отсутствие качественных отличий между красным и зелёным светом.
-
Товарищ Снег Север, если вы настолько тупы, что не различаете кивание на авторитеты и обращение к источникам, зарекомендовавшим себя как авторитетные, я вам поясню. Все "думать сами" касательно научных вопросов и ваши и мои и всех других участников этого форума, не являющихся ведущими специалистами в каких-либо научных областях, являются обращением к чужим исследованиям, идеям, мнениям. Я точно так же могу обвинить вас в кивании на авторитеты, когда вы пользуетесь словарем Ушакова, когда ссылаетесь на Поршнева, но это абсурд.
-
Господа, что за фигня пошла в теме про дарвинизм?
СнегСевер троллит по полной, засирает весь форум своим тупым марксизмом-ананизмом (которого сам толком не знает!).
Друзья, давайте все-таки оставим кесарево кесарю, а слесарево - слесарю.
Вот я высказал свое мнение, которым мне приходилось убедить некоторых (не скажу многих) верунов не цепляться к науке и биологии втч.
Может, верующие выскажут своё мнение? Может, оставите в покое товарища Дарвина?
-
Может, верующие выскажут своё мнение? Может, оставите в покое товарища Дарвина?
Так а верующих кроме товарища Снег Север (возможно еще и Antediluvian, не определил пока достоверно) здесь больше и нет. Вот мы с ним и спорим об этологии - наследии эволюционной теории, так что все по теме.
Получается, что вы не умеете понимать прочитанное.
Получается вы не умеете ясно излагать свои мысли.
душа связывается с теми характеристиками психики, которые присутствуют только у людей. Чтобы этого не понять, надо, действительно, "не отличаться качественно" от обезьяны...
Не существует таких характеристик психики, которые присутствуют только у людей. Это прямое следствие из теории эволюции. Чтобы этого не понять, надо, действительно, не отличаться от обезьяны ни качественно, ни количественно. Шучу, психика, действительно, сложное явление. Нужно долго и скрупулезно изучать ее, чтобы понять ее особенности. В случае простых людей, непрофессиональных исследователей, таких как я или вы, имеется в виду изучать материалы, накопленные другими исследователями. Ну и думать самим тоже, наблюдать, сравнивать со своим жизненным опытом, у нас ведь у самих есть психика, и других людей мы видим, и других животных тоже. А то ведь не все выдаваемое исследователями адекватно действительности.
Ну, если не знать о качественном отличии, например, химических воздействий света разной длины волны, то можно не понимать и качественного отличия зеленого света от красного.
Попробуйте проявлять фотоплёнки не при красной, а при зелёной лампе. Потом расскажете про отсутствие качественных отличий между красным и зелёным светом.
Господа... э-э-э, в смысле, товарищи Снег Север и Antediluvian, включайте мозги, прежде чем ересь городить. Различные химические реагенты имеют различную фоточувствительность к различным частям светового спектра, с различными длинами волн. Это свойство химических веществ (для нашего обсуждения не важно качественные у них отличия в свойствах между собой или количественные), не света. Свет зеленый от красного отличается длиной волны, частотой количественно и только. Вот если бы у красного света был такой параметр, как длина волны, а у зеленого не было, а был бы другой, масса, например, тогда мы бы говорили, что между светом зеленого и красного цвета есть качественные различия. Молчали бы вы уж, Снег Север, о дальтонизме. Наверняка не знаете от чего он бывает.
Предрасположенность к чему-либо - это ещё далеко не это самое что-либо. Между склонностью к изучению языков и знанием, например, французского языка разница громадная.
В обыденном понимании да. А в биологическом предрасположенность означает наличие каких-либо структур, отвечающих за возможность появления в некоторых условиях новых способностей.
На самом же деле тут путается теплое с мягким. Эволюционные изменения как раз и ведут к качественным отличиям.
На самом деле, мы, возможно, зря используем слова качественное и количественное. Известно, что четкой границы между этими понятиями нет, количество иногда переходит в качество. Может от этого путаница. Возможно будет понятнее, если я скажу, что человеческая психика принципиально не отличается от психики животных. Все, что в ней есть реализуется на тех же механизмах и принципах, что и у животных. Человек - уникальное животное, такой сложно развитой психики больше нет ни у кого. Но в этом смысле каждый вид - уникален. У акулы зубы в шесть рядов, у лошади - копыта и т. п. А уникальное среди уникальных - рядовое.
-
Свет зеленый от красного отличается длиной волны, частотой количественно и только.
Рентген и гамма тоже отличаются от видимого света длиной волны, т.е. чисто количественно. Но это даёт им такие качества, которые видимому свету не присущи - например, способность проникать сквозь стену. Или это тоже надо считать свойством стены, а не излучения?
В обыденном понимании да. А в биологическом предрасположенность означает наличие каких-либо структур, отвечающих за возможность появления в некоторых условиях новых способностей.
А никто и не спорит с тем, что в некоторых условиях какие-нибудь возможности когда-нибудь реализуются. Пару десятков миллионов лет эволюции, перебор громадного множества комбинаций организмов и сред - глядишь, чего-нибудь эдакое и получится. А пока не появилось, нереализованная возможность и рядом не валялась с реализованной, до которой ей как до Луны раком.
Возможно будет понятнее, если я скажу, что человеческая психика принципиально не отличается от психики животных. Все, что в ней есть реализуется на тех же механизмах и принципах, что и у животных.
Угумс. А вторая сигнальная система принципиально не отличается от первой. Осталось найти родственников И.П. Павлова, нехай Нобелевку по физиологии взад отдают.
-
Не существует таких характеристик психики, которые присутствуют только у людей. Это прямое следствие из теории эволюции. Чтобы этого не понять, надо, действительно, не отличаться от обезьяны ни качественно, ни количественно.
Ну, раз вы само признаете, что не отличаетесь качественно от обезьяны, то у вас не должно быть претензий, если я к этому и прочему, аналогичному, вашему бреду буду относиться, как к обезьяньему "творчеству". С учетом количественного различия в числе букв...
-
Не существует таких характеристик психики, которые присутствуют только у людей. Это прямое следствие из теории эволюции. Чтобы этого не понять, надо, действительно, не отличаться от обезьяны ни качественно, ни количественно.
А как же сознание? Или вы им не обладаете?
-
Вот по теме вспомнил одну серию из "Симпсонов", она касалась спора религиозных деятелей с дарвинизмом. Решение суда города Спрингфилд: Религия не должна приближаться к науке ближе, чем на 500 ярдов.
(Это обычное дополнение к основному приговору по делам о сексуальных домогательствах, угрозах итд.)
Отстаньте от науки, тупые веруны!
-
Один из аргументов креационистов - почему сейчас не наблюдается эволюции человека? - оказывается, эволюция идет своим чередом. Вот выдержки из статьи, а вся она - тут: http://www.inopressa.ru/article/28Mar20 ... ution.html (http://www.inopressa.ru/article/28Mar2011/welt/evolution.html)
28 марта 2011 г.
Йорг Циттлау | Die Welt
Современный человек - это биологическая стройплощадка
Эволюции человека от каменного века до наших дней посвящена статья,
опубликованная в немецкой Die Welt. Если бы современный человек
встретился сегодня со своим пращуром, он вряд ли подумал бы, что они
относятся к одному виду. Какие внешние изменения обратимы, а какие -
нет, пытается разобраться корреспондент издания Йорг Циттлау.
Разница между современным человеком и его предком из каменного века
заключается не только в росте, рассказывает он, но и в чертах лица.
Нашим пращурам приходилось много жевать, поэтому у них были более
развитые челюсти. Термическая обработка продуктов и их измельчение
привели к тому, что челюсти современного человека стали заметно уже,
так что там порой не хватает места зубам. Брекеты - сугубо
сегодняшнее изобретение, нашим предкам они были не нужны.
Процесс регрессии жевательного аппарата, говорится далее в статье,
продолжался в течение 5-10 тысячелетий. Для эволюционного процесса
это очень маленький срок. Очевидно, говорится далее в статье,
"цивилизация - это катализатор эволюции. Она вызывает серьезные
изменения окружающей среды и требует от живых существ ускоренного
приспособления к ним".
"Одни из этих изменений исчезли бы, вернись мы к образу жизни
каменного века. Другие - крайне стабильны", - пишет Циттлау и
приводит в качестве примера усвояемость лактозы большинством
европейцев. Еще 7000 лет назад наши предки не переваривали молочный
сахар. Палеогенетик Йоахим Бургер из Университета Майнца, на
которого ссылается издание, полагает, что с развитием сельского
хозяйства в нашем генотипе закрепился дефектный ген, позволяющий
современным людям переваривать молоко, и теперь он уже никуда не
денется.
Зато избыточный вес, характерный для европейцев и американцев,
быстро бы исчез, если бы они больше двигались и потребляли бы меньше
калорий.
Цивилизация также отражается на гормональном фоне человека. В
каменном веке, сообщает издание, женщины большую часть своей жизни
либо были беременны, либо кормили, что отразилось на уровне
содержания эстрогенов. Сейчас, "по крайней мере в наших широтах",
где женщины мало рожают и мало кормят детей грудью, высокий уровень
женских половых гормонов - "одна из главных причин того, что каждая
восьмая женщина заболевает раком молочной железы", полагает
антрополог Тель-Авивского университета Израэль Хершковиц.
В человеческом организме прорастают новые сосуды и исчезают старые.
Так, еще недавно срединная артерия в руках человека, имеющаяся у
каждого из нас во время внутриутробного развития, у большинства
после рождения рассасывалась. По данным биолога Мацея Хеннеберга из
австралийского Университета Аделаиды, в начале ХХ века она
присутствовала примерно у 10% взрослых людей; спустя почти сто лет
таковых было уже 30%. "Очевидно, с эволюционной точки зрения
дополнительное кровоснабжение показалось рациональным", - замечает
автор статьи.
А вот еще интересная статья о том, что в человеческом организме не все рационально. http://www.sciam.com/1998/1198issue/1198nesse.html (http://www.sciam.com/1998/1198issue/1198nesse.html) .Это в дополнение к тому, о чем пишет Докинз.
-
Рентген и гамма тоже отличаются от видимого света длиной волны, т.е. чисто количественно. Но это даёт им такие качества, которые видимому свету не присущи - например, способность проникать сквозь стену. Или это тоже надо считать свойством стены, а не излучения?
Да, свойством стены :D Через стеклянную стену и видимый свет проходит, а через свинцовую - и рентгеновские лучи не проходят.
Ну, раз вы сами признаете, что не отличаетесь качественно от обезьяны, то у вас не должно быть претензий, если я к этому и прочему, аналогичному, вашему бреду буду относиться, как к обезьяньему "творчеству". С учетом количественного различия в числе букв...
Относитесь как пожелаете, у меня нет претензий :D Есть соответствующее отношение: марксисты все равно что верующие, не способны адекватно воспринимать реальность. Вы компрометируете атеизм, от того верующие и кричат на каждом углу: атеизм это вера, религия...
А как же сознание? Или вы им не обладаете?
Я обладаю, но и высшие животные тоже обладают сознанием. Разумеется, не в такой мере как люди, оно у них более простое, но тем не менее. Прежде чем отрицать наличие сознания у животных, напишите, что вы понимаете под сознанием.
-
Рентген и гамма тоже отличаются от видимого света длиной волны, т.е. чисто количественно. Но это даёт им такие качества, которые видимому свету не присущи - например, способность проникать сквозь стену. Или это тоже надо считать свойством стены, а не излучения?
Да, свойством стены :D Через стеклянную стену и видимый свет проходит, а через свинцовую - и рентгеновские лучи не проходят.
Понятно. Пушки-то у нас просто замечательные, всё дело во вражеских танках, у которых слишком прочная броня. :mrgreen: