Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Anonymous от 19 Декабрь, 2005, 11:59:55 am
-
Теорема.
Фраза "бог не существует" - бессмыслица.
Доказательство.
1. Если определения понятия "бог" нет, то любое высказывание о нём бессмысленно. "Бога нет" равнозначно, к примеру фразе "Ёпрст нет".
2. Если такое определение существует, то приведу доказательство на примерах. Возьмём какое-либо определение. Например: Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то = бог. Или: Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то = бог. Теперь подставляем определение в нашу фразу и получаем.
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица. Таким образом теорема доказана.
-
Дорогой Айс!
Ваши рассуждения доказывает только одно: Вы совершенно не в ладах с логикой.
-
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица.
Шустро у Вас теоремы доказываются. Мне интересен ход мыслей, который привел Вас к явно ни откуда не следующему заключению, что это бессмыслица. С формально-логической точки зрения, тут все нормально, никакой бессмыслицы. Что Вас смутило? Правомочность вывода демонстрируется следующими силлогизмами:
Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть
Человеческой жизнью никто не управляет
---------------------------
Следовательно, бога нет
Если, и только если бог создал Вселенную, он есть
Вселенную никто не создал
---------------------------
Следовательно, бога нет
Возможно, Вас смущают Ваши собственные некорректные формулировки. Например, определение никогда не дается в виде условной конструкции. Если переформулировать Ваше определение, то никаких трудностей не возникает:
Def: Бог - это создатель Вселенной.
Def: Бог - это абсолют, управляющий человеческой жизнью.
Подставляем в изначальную фразу и получаем:
"Создателя Вселенной не существует"
"Абсолюта, управляющего человеческой жизнью, не существует".
Какие проблемы?
-
To Ice:Уважаемый!А откуда вы собственно знаете кто создал вселенную,да и создавал ли ее кто-то вообще?Вы наверное рядом с ним(богом или не знаю кто там у вас создавал) стояли или он потом вам нашептал?
-
Да уж, с логикой у автора темы действительно туго. Но мне интересна мысль, близкая к этой: для атеистов Бог "появляется" только тогда, когда он начинает опровергать утверждения верующих.
-
Хочу ответить, но у меня не получается вставить цитату. Не подскажете, как это делается?
-
Для ответа с цитатой нажмите кнопочку "цитата" в правом верхнем углу сообщения, которое собираетесь цитировать. :)
А ваще у вас методологическая ошибка. Отсутствие определения некоего объекта еще не отрицает существование объекта, это всего лишь указывает на бессмысленность оперирования в логических построениях объектом, у которого нет идентифицирующих признаков.
Парадокс в том, что определение объекта мы с верующих не получим никогда.
Верующие и так никак не отмучают 2 из 3 приписываемых свойств (всеведующий, всемогущий и всеблагой). Были бы проблемы и с тем, что бог - всеблагой, но никто толком не может объяснить, что это такое. А ведь пока вместо определения мы имеем описание свойств, вроде красный, квадратный и горячий.
-
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица.
Шустро у Вас теоремы доказываются. Мне интересен ход мыслей, который привел Вас к явно ни откуда не следующему заключению, что это бессмыслица. С формально-логической точки зрения, тут все нормально, никакой бессмыслицы. Что Вас смутило?
Это фразы внутренне противоречивые и которые невозможно разбить на несколько осмысленных непротиворечивых фраз. Это я и назвал бессмыслицей. А повашему каковы критерии бессмысленности?
Возможно, Вас смущают Ваши собственные некорректные формулировки. Например, определение никогда не дается в виде условной конструкции.
Насколько я понимаю таки даётся. В виде условной конструкции записывается область определения. Таким образом можно определить понятие бога на мирах которые были созданы некой личностью. Попытка вывести понятие бога за пределы этой области приводит к противоречиям.
-
Правомочность вывода демонстрируется следующими силлогизмами:
Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть
Человеческой жизнью никто не управляет
---------------------------
Следовательно, бога нет
Если, и только если бог создал Вселенную, он есть
Вселенную никто не создал
---------------------------
Следовательно, бога нет
"Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть" и "Если, и только если бог управляет человеческой жизнью, он есть" - это не определения, а свойство бога. Против приведённых рассуждений ничего не имею кроме того, что ни одно из исходных положений не доказано. А вот определения доказывать не надо. Я, конечно, понимаю, что объект можно определить не только дачей определения, но также полным описанием свойств его, а иногда даже, фигурально говоря, просто тыканьем пальцем. Всвязи с этим у меня вопрос. Не могли бы вы описать свойства бога, определяющие это понятие? (На мой взгляд таким образом определить понятие невозможно).
И еще. Как на ваш взгляд, существует ли понятие бога в христианстве вообще, т.е. общее для всех христиан; существует ли понятие бога в атеизме.
-
Для ответа с цитатой нажмите кнопочку "цитата" в правом верхнем углу сообщения, которое собираетесь цитировать. :)
Нужна, ведь, вставка из окна ответа, а там никаких кнопочек нет.
Отсутствие определения некоего объекта еще не отрицает существование объекта, это всего лишь указывает на бессмысленность оперирования в логических построениях объектом, у которого нет идентифицирующих признаков.
Именно о бессмысленности я и писал. То есть своим сообщением Вы подтверждаете согласие со мной?
-
Прошу прощения. Несколько предыдущих ответов по моей невнимательности прошло под ником "гость"
-
Это фразы внутренне противоречивые и которые невозможно разбить на несколько осмысленных непротиворечивых фраз. Это я и назвал бессмыслицей. А повашему каковы критерии бессмысленности?
Как интересно. И в чем же состоит внутренне противоречие?
Логика, как Вы, безусловно, знаете, не интересуется содержанием высказывания – только их структурой. Так вот с точки зрения структуры, никакого противоречия в этих фразах нет. Единственная проблема состоит в том, что Ваши громоздкие «определения» некрасиво звучат.
Скажите, Вы видите какие-нибудь коренные различия между утверждениями «Если Вселенную кто-то создал, то этот кто-то – бог» и «Бог – это тот, кто создал Вселенную»?
Критерий бессмысленности может быть только один: отсутствие смысла. Но поскольку для логического анализа смысл понятий не важен (а важна только структура высказывания), бессмысленности в логике нет.
Насколько я понимаю таки даётся. В виде условной конструкции записывается область определения. Таким образом можно определить понятие бога на мирах которые были созданы некой личностью. Попытка вывести понятие бога за пределы этой области приводит к противоречиям.
Как? Речь уже идет о «мирах»? Вы уж определитесь, о чем говорить: о Вселенной, либо о «мирах».
...это не определения, а свойство бога
Только не говорите мне, что Вы не знаете, что логическая операция дефиниции сводится к фиксации существенных свойств объекта, которые, с одной стороны, позволяют его отнести к некоторому множеству, а с другой – отделить его от других элементов этого множества (если они есть).
Против приведённых рассуждений ничего не имею кроме того, что ни одно из исходных положений не доказано.
В каком смысле – не доказано? Если Вы имеете в виду эмпирическое доказательство, то причем тут логика?
А вот определения доказывать не надо.
Доказывать не надо – надо корректно их формулировать.
И еще. Как на ваш взгляд, существует ли понятие бога в христианстве вообще, т.е. общее для всех христиан; существует ли понятие бога в атеизме.
В христианстве понятие бога лишь номинально всеобщее. На самом деле подавляющее большинство довольствуется туманным утверждением «что-то есть».
ИМХО, в атеизме понятие бога сводится к его существенным признакам: трансцендентности материальному миру и «трем В» - Всемогущество, Всеведение, Всеблагость.
-
В христианстве понятие бога лишь номинально всеобщее.
И не только в христианстве -
в любой религи довольствуются "туманным утверждением" ...
(пококку - "никаких других" утверждений в наличии не имеется).
На самом деле подавляющее большинство довольствуется туманным утверждением «что-то есть».
«что-то есть» - очень увесистый аргумент ...
Никто ни разу в истории цивилизации его пока не "перешибил" ...
ИМХО, в атеизме понятие бога сводится к его существенным признакам: трансцендентности материальному миру и «трем В» - Всемогущество, Всеведение, Всеблагость.
И чтО атеизм от этого "знания" существенных признаков выиграл ?
-
«что-то есть» - очень увесистый аргумент ...
Никто ни разу в истории цивилизации его пока не "перешибил" ...
Но аргумент "чего-то нет" тоже перебить(если этого чего-то нет)- нельзя.
-
Отсутствие определения некоего объекта еще не отрицает существование объекта, это всего лишь указывает на бессмысленность оперирования в логических построениях объектом, у которого нет идентифицирующих признаков.
Именно о бессмысленности я и писал. То есть своим сообщением Вы подтверждаете согласие со мной?
Это означает, что логика бессильна в отсутствии определения бога, а не опровержение существования бога.
С другой стороны, в обратку мы получили возможность говорить, что без определения вера в бога является верой в неизвестно что.
-
Карлсон,
ну почему же "в неизвестно что"? В каждом из основных течений христианства имеется, так называемый, "символ веры" - перечень положений, в которые должен верить каждый адепт. Конечно, эти положения совершенно бредовые, и если по пунктам спрашивать верующих, верят ли они в каждое из них, то, скорее всего, получишь ответ "не держите меня за идиота".
-
Да нет, там опять получим красный, квадратный, горячий.
Воскрес там Иисус или не воскрес никак не дает определения понятия "бог".
-
Просто беда какая-то, написал большой ответ и не могу отправить не работают ни кнопка "Предв. просмотр", ни "Отправить". Что делать?
-
Зарегистрироваться.
-
Зарегистрироваться.
Пробовал с самого начала. На чистом английском языке получаю ответ: ФигВам. Много вас тут таких ходит.
Ну ладно. Завтра попробую ещё раз.
-
Как вам нравится следующая позиция?
Как только мы узнаём о каком-то предмете (предмет в самом широком смысле), что он не существует, то мы сразу же можем утверждать, что этот предмет богом не является.
Пример. На днях по радио сообщили, что "американские учёные" точно обнаружили, что жизни на Марсе нет и не было. Ура. Теперь мы точно можем утверждать, что жизнь на Марсе богом не является.
Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.
-
Как вам нравится следующая позиция?
Как только мы узнаём о каком-то предмете (предмет в самом широком смысле), что он не существует, то мы сразу же можем утверждать, что этот предмет богом не является.
Пример. На днях по радио сообщили, что "американские учёные" точно обнаружили, что жизни на Марсе нет и не было. Ура. Теперь мы точно можем утверждать, что жизнь на Марсе богом не является.
Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.
Что-то я н понимаю. К чему эта логическая эквилибристика? С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))
-
С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))
шОБ вдруг слячайно не окказалось,шо "объект" усё-таки "является богом" ...хи хи !
-
Хотелось бы получить в ответ утвердительные, а не вопросительные предложения.
Что-то я н понимаю. К чему эта логическая эквилибристика? С какой стати я должен признавать, что несуществующий объект не является богом? )))
А Вы понимаете хотя бы, чем отличаются предложения утвердительные и вопросительные?
-
А Вы понимаете хотя бы, чем отличаются предложения утвердительные и вопросительные?
Я похож на человека, который что-то понимает?
-
А вот представьте, - вы единственный верующий на планете, где все люди атеисты - перед вами задача -создать ну хоть какую-нибудь религиюю. Какие действия ва предпримете? Вы уж точно не будете создавать сложных логических цепочек и тем более определений бога. Задача религии -напрямую обратиться к подсознательным структурным приоритетам человека -хорошо, любовь, комфорт и тд. Таким образом квадратное и красное - подсознательные символы для опознания состояния "хорошо". Я вот часто спрашиваю верующих - если бы незрячие летучие мыши были верующими - какой бы для них был символ Бога - светлое и теплое или темное,с кользкое и вибрирующее?
-
Большой текст отправить не удаётся, поэтому буду отвечать маленькими кусками.
Это фразы внутренне противоречивые и которые невозможно разбить на несколько осмысленных непротиворечивых фраз. Это я и назвал бессмыслицей. А повашему каковы критерии бессмысленности?
Как интересно. И в чем же состоит внутренне противоречие?
Моя задумка состояла в том, чтобы вы сами увидели противоречие. Так уточните, Вы его не видите?
Логика, как Вы, безусловно, знаете, не интересуется содержанием высказывания - только их структурой. Так вот с точки зрения структуры, никакого противоречия в этих фразах нет.
А это кого интересуют противоречия "с точки зрения структуры", а не просто противоречия? Если Вы желаете узреть противоречие именно из структуры (если я правильно понял, что структурой Вы называете формулу, записанную на языке логики высказываний), то Вам надо взять все равносильные выражения в различных формулировках, получить их логические формулы, и посмотреть есть-ли в какой-либо из них противоречие. Если есть, Вы его нашли. Но процесс этот бессмысленен, потому как слишком трудоёмок и излишен. О противоречиях в логике я ещё напишу позднее.
Единственная проблема состоит в том, что Ваши громоздкие <определения> некрасиво звучат.
Так помогите сформулировать "красиво", так, чтобы смысл остался тот же.
-
Скажите, Вы видите какие-нибудь коренные различия между утверждениями <Если Вселенную кто-то создал, то этот кто-то - бог> и <Бог - это тот, кто создал Вселенную>?
Это главный вопрос. Различия вижу, и они, по крайней мере для меня, имеют исключительную важность. Формулировка <Бог - это тот, кто создал Вселенную> сама по себе не достаточна. Здесь возникает двусмысленность. Принимается ли "созданность Вселенной" за аксиому, или же подразумеваемая созданность в слове "создал" ограничивает область определения понятия. Если второе, то требуется уточнение, и получится моя формулировка, или подобная ей. Если же нет и автор утверждает достаточность формулировки, то она может использоваться только когда обсуждается модель построенная на аксиоме "созданности Вселенной". (Возможно лучше было бы использовать термин "сотворение"). Замечу, что в этом случае, существование Бога следует с необходимостью.
Критерий бессмысленности может быть только один: отсутствие смысла. Но поскольку для логического анализа смысл понятий не важен (а важна только структура высказывания), бессмысленности в логике нет.
Ага. Значит не было нужды исследовать структуру высказываний. Значит не было нужды приводить силлогизмы. Не было нужды переводить вопрос из области философии науки в область формальной логики.
-
Моя задумка состояла в том, чтобы вы сами увидели противоречие. Так уточните, Вы его не видите?
Нет, я же сказал. Никакого противоречия нет.
Так помогите сформулировать "красиво", так, чтобы смысл остался тот же.
Я Вам предложил в первом же своем посте. Посмотрите повнимательней.
Это главный вопрос. Различия вижу, и они, по крайней мере для меня, имеют исключительную важность. Формулировка <Бог - это тот, кто создал Вселенную> сама по себе не достаточна. Здесь возникает двусмысленность. Принимается ли "созданность Вселенной" за аксиому, или же подразумеваемая созданность в слове "создал" ограничивает область определения понятия. Если второе, то требуется уточнение, и получится моя формулировка, или подобная ей. Если же нет и автор утверждает достаточность формулировки, то она может использоваться только когда обсуждается модель построенная на аксиоме "созданности Вселенной". (Возможно лучше было бы использовать термин "сотворение"). Замечу, что в этом случае, существование Бога следует с необходимостью.
Поскольку Вселенная - данность, то Ваша постановка вопроса "Если кто-то создал Вселенную..." лишь делает структуру более громоздкой. В условии нет ровно никакой необходимости.
Ага. Значит не было нужды исследовать структуру высказываний. Значит не было нужды приводить силлогизмы. Не было нужды переводить вопрос из области философии науки в область формальной логики.
Ага. Все правильно. Не было никакой необходимости заниматься сексом "в мозг" :-). Высасывая доказательство из пальца, Вы пытаетесь доказать какую-то ерунду на основе того, что Ваш вывод странно звучит ))).
Кстати, а в каком месте вопрос касался философии науки? Только вот не понятно мне: говоря о противоречиях, Вы говорили о научно-философских или логических противоречиях?
-
Насколько я понимаю таки даётся. В виде условной конструкции записывается область определения. Таким образом можно определить понятие бога на мирах которые были созданы некой личностью. Попытка вывести понятие бога за пределы этой области приводит к противоречиям.
Как? Речь уже идет о <мирах>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о Вселенной, либо о <мирах>.
Как? Речь уже идет о <говорить>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о <писать>, либо о <говорить> ;) А говорить, как все это делают, можно обо всём, что помогает доказать, аргументировать, иллюстрировать и т.д. то, что мы желаем. А Вы не восприняли мир как синоним вселенной? Почему же так? Вы не восприняли мир как просто более широкое понятие, чем вселенная? Почему же так? И как же Вы его восприняли, что забыли, что изначально речь шла о некоем предположительно существуемом или имеющем возможность появиться в будущем определении понятия весьма расплывчатого( но о котором мы всё-же кое что знаем), а возможно и несуществующего (про это в первой части доказательства), и проиллюстрированном на примерах.
-
Как? Речь уже идет о <говорить>? Вы уж определитесь, о чем говорить: о <писать>, либо о <говорить> ;) А говорить, как все это делают, можно обо всём, что помогает доказать, аргументировать, иллюстрировать и т.д. то, что мы желаем. А Вы не восприняли мир как синоним вселенной? Почему же так? Вы не восприняли мир как просто более широкое понятие, чем вселенная? Почему же так? И как же Вы его восприняли, что забыли, что изначально речь шла о некоем предположительно существуемом или имеющем возможность появиться в будущем определении понятия весьма расплывчатого( но о котором мы всё-же кое что знаем), а возможно и несуществующего (про это в первой части доказательства), и проиллюстрированном на примерах.
Я смотрю разговор уже заходит в беспредметную область.
Итак, Вы попытались доказать, что фраза "Бога не существует" бессмысленна. По ходу пьесы выяснилось, что под бессмысленностью Вы понимаете противоречивость. Вам не удалось доказать противоречивость этой фразы. Поэтому вопрос решен - фраза "Бога не существует" противоречивой не является.
-
Только не говорите мне, что Вы не знаете, что
Вот, кстати, оборот, которого я совершенно не понимаю. Вы действительно не хотите, чтобы я "говорил"? Или, наоборот, хотите?
логическая операция дефиниции сводится к фиксации существенных свойств объекта, которые, с одной стороны, позволяют его отнести к некоторому множеству, а с другой - отделить его от других элементов этого множества (если они есть).
Что такое? Проверка? То, что Вы сформулировали есть определение атрибутивное. Существует также кучища других разновидностей определений, как явных, так и неявных. А, вообще, я бы не хотел влезать в дебри ЛОГИКИ. Всё, что требуется из неё - это то, что остаётся на подсознательном или интуитивном уровне, при не слишком частом и не слишком редком её использовании.
-
А вот определения доказывать не надо.
Доказывать не надо - надо корректно их формулировать.
И ... Далее, видимо, могут следовать примеры корректных и некорректных определений, или указания на те места, где были замечны ошибки, или указания на те требования корректности, которые, могли быть нарушены, или попытки исправить замеченные некорректности, или... или... или... Смотрим. Ан нет. Ничего такого. Жаль, жаль. И, при всём этом, никак нельза не согласиться с автором. Действительно, должны быть корректными. И более того. И другие высказывания должны быть корректными. И силлогизмы должны быть корректными. А подумайте, предыдущая фраза говорит о некорректности некоторого силлогизма? Или намекает на это? И создаётся ли от неё у Вас (и другого читателя тоже) ощущение, что Вы где-то допустили ошибку?
-
Вот, кстати, оборот, которого я совершенно не понимаю. Вы действительно не хотите, чтобы я "говорил"? Или, наоборот, хотите?
На Ваше усмотрение.
То, что Вы сформулировали есть определение атрибутивное. Существует также кучища других разновидностей определений, как явных, так и неявных
...и вся эта кучища не предполагает выделения признаков объекта?
...при не слишком частом и не слишком редком её использовании.
Меня пугает это "не слишком частое" использование логики. Не слишком частое ее использование приводит к тому, что люди начинают ее некорректно использовать.
-
И еще. Как на ваш взгляд, существует ли понятие бога в христианстве вообще, т.е. общее для всех христиан; существует ли понятие бога в атеизме.
В христианстве понятие бога лишь номинально всеобщее. На самом деле подавляющее большинство довольствуется туманным утверждением <что-то есть>.
ИМХО, в атеизме понятие бога сводится к его существенным признакам: трансцендентности материальному миру и <трем В> - Всемогущество, Всеведение, Всеблагость.
Спасибо, что ответили более развёрнуто, чем однословно, но я всё-таки не понял: это зачит да, или это значит нет. Если нет, смотрите, что получается. Любое высказывание о боге одного верующего, верного в его понятии, может оказаться неверным в понятии другого. Также, высказывания разных людей, верных с их точки зрения, могут противоречить друг другу. Но, при этом, они отстаивают не своё личное мнение, а правоту своей конфессии. Как же это можно объяснить? Не объясняется ли это отсутствием смыла?
И мне очень странно, что представления атеистов могут базироваться на понятиях религии, но не науки (Три В, и, кстати, куда делась ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ). А трансцендентность.. Это, кажется, из метафизики? А она, вроде, не считается сейчас наукой, а атеизм самопозиционируется как "Научное мировоззрение". Так?
-
Смотрим. Ан нет. Ничего такого. Жаль, жаль.
Видимо, у Вас проблемы со зрением. Я предоставил Вам определение, по сути ничем не отличающееся от Вашего, но более корректное, без всяких "если кто-то" и "то этот кто-то".
Кстати, Ваше "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует", которое Вас смущает и вынуждает делать вывод о противоречивости, - само по себе ничего не доказывает. Если Вселенную кто-то создал.. А если ее никто не создавал? С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. Поэтому "если кто-то создал" просто неактуально.
-
Только вот не понятно мне: говоря о противоречиях, Вы говорили о научно-философских или логических противоречиях?
Ну а вот если результатом некоторой теории будет, что одновременно
x>0 и x<0 - это какое противоречие, научно-философское, или логическое?
-
...и вся эта кучища не предполагает выделения признаков объекта?
Именно так.
-
Кстати, Ваше "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует", которое Вас смущает и вынуждает делать вывод о противоречивости, - само по себе ничего не доказывает. Если Вселенную кто-то создал.. А если ее никто не создавал? С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. Поэтому "если кто-то создал" просто неактуально.
Вот это " С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. " при моём примере определения ведет за собой отсутствие понятия бога в "научной точке зрения".
-
Предлагаю прекратить спор по причине бессмысленности. Понятие бог существует, понятие создавать, вселенная и тд. тоже. Невозможно отменить существование понятия только из-за поиска особых логических взаимоотношений между ними.
-
Предлагаю прекратить спор по причине бессмысленности. Понятие бог существует, понятие создавать, вселенная и тд. тоже. Невозможно отменить существование понятия только из-за поиска особых логических взаимоотношений между ними.
Поддерживаю. Я вообще вообще не понимаю, о чем тут речь идет.
Вот это " С научной точки зрения, ее действительно никто не создавал. " при моём примере определения ведет за собой отсутствие понятия бога в "научной точке зрения".
Так Вы к этому вели дело?!?!?!? Господи, да где же я утверждал, что в научной точке зрения бог присутствует? Я же ровно это постоянно говорю: с научной точки зрения говорить о боге бессмысленно. Не наукино это дело - о боге говорить. На то есть религия и атеизм.
Только вот зачем же это доказывать? Это, кажется, и так очевидно.
-
Я же ровно это постоянно говорю: с научной точки зрения говорить о боге бессмысленно. Не наукино это дело - о боге говорить. На то есть религия и атеизм.
Только вот зачем же это доказывать? Это, кажется, и так очевидно.
А религиоведение, психология, философия это разве не наука?
-
А религиоведение, психология, философия это разве не наука?
Философия - не наука. Психология - наука о психике, религиоведение - наука о религии. Но науки о боге нет и быть не может. :-)
-
Но науки о боге нет и быть не может. :-)
А как же теология?
И еще: а что такое тогда философия?
-
Наука рассматривается как высокоспециализированная творческая деятельность человека. Основу ее образуют методы исследования, их разработка, применение и совершенствование. Методы определяют достигнутый уровень развития науки и ее возможности в дальнейшем проникновении в область неизвестного.
Научный метод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств. Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они подтверждаются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки.
Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:
Наблюдения (описания, измерения)
Гипотеза (теория) (гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
Предсказания (логические следствия из теории)
Эксперимент (опыты, проверяющие логические следствия из теории)
Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок.
Из этого следует: теология, астрология - не науки.
С философией сложнее. В ней нет ни доказательств, ни теорем, ни вопросов, которые могли бы быть решены. Сокрее она - описание мировоззрений.
Цитата: "Согласно современным представлениям, утвердившимся также благодаря разработкам позитивистов, все научные высказывания можно разбить на два класса - осмысленные и бессмысленные. В свою очередь, первые делятся на истинные и ложные, что определяется процедурами верификации (проверяемости) на основе экспериментальных, наблюдательных и т.п. операций. Бессмысленные же - такие предложения, относительно которых невозможно утверждать ни то, что они истинны, но также и ни то, что они ложны.
К числу бессмысленных относятся следующие высказывания. Квазионтологические, то есть говорящие об якобы объективном существовании явления. Такие суждения, включая в состав неверифицируемую компоненту, и оказываются бессмысленными (например, "бог существует"). Второй вид - квазисинтаксические. Они хотя и содержат верифицируемые компоненты, но само их соединение в одном высказывании делает последние бессмысленными, например, "Цезарь есть простое число". И третьи --синтаксически неверные, скажем, "Петр выше", "Воронеж севернее".
Предложения философии как раз и квалифицируются как бессмысленные, ибо невозможно подыскать или создать эмпирическую ситуацию, в которой могли бы быть верифицированы типичные философские тезисы типа "материя первична, сознание вторично", "мир бесконечен", "сущность неисчерпаема" и т.п.
Есть и другие аргументы в пользу вненаучности философии. Слишком общий характер ее утверждений. Это делает их по существу безадресными и оттого бесполезными, так как теории, которые претендуют объяснить любой факт, на самом деле не объясняют ни одного.
Но, если даже философия и не наука, здесь нет трагедии. Как заметил однажды Р. Фейнман, математика, поскольку ее объекты лишены природных, вещественно-материальных свойств, не является естествознанием и в этом смысле она не выступает наукой. Однако это вовсе не значит, что с нею что-то неладно. Любовь, например, тоже не наука, но разве это плохо? Одним словом, когда о какой-то вещи говорят, что она не наука, из этого не следует вывод о ее ущербности. Не наука она - вот и все."
-
А как же знаменитые гегелевские категории типа КОЛИЧЕСТВО-КАЧЕСТВО их тоже нельзя проверить экспериментально? Тем не менее это чистая философия.
-
А как же знаменитые гегелевские категории типа КОЛИЧЕСТВО-КАЧЕСТВО их тоже нельзя проверить экспериментально? Тем не менее это чистая философия.
Во-первых, спасибо friend_7 за развернутый ответ. Все в точности так, как Вы говорите.
Во-вторых, количество-качество - это умозрительные философские категории, которые можно применить к некоторым явлениям и процессам. А можно и не применять. К.Р.Поппер вообще считал, что без диалектики можно обойтись в большинстве случаев. И это действительно так. Можно описывать процесс с точки зрения диалектики гегелевского типа (не важно - марксизм или гегельянство) со всеми ее категориями и законами, а можно удовлетворительно описать тот же процесс, не прибегая ни к каким дополнительным законам. В этом и заключается отличие философии от науки. Философия - это система взглядов, а наука - это система законов. Закон имеет границы применимости, но в рамках этих границ он и только он описывает процесс. Законы философи границ применимости не имеют, и при этом один процесс может удовлетворительно описываться с разных философских позиций. Как видите, ситуации диаметрально противоположные.
И, как было сказано выше, это действительно не значит, что наука - хорошая, а философия - плохая. Философия - это система взглядов по наиболее общим закономерностям и особенностям бытия (онтология), развития (диалектика), познания (гносеология) человека, природы, общества. Философия играет функцию интегратора научных и вненаучных знаний и формирования мировоззрения - целостной системы восприятия мира, в котором индивид существует. Такие функции "чистой" науке не под силу, у нее гораздо более скромные функции: фиксировать и объяснять факты и строить научные прогнозы. Все, что выходит за пределы эти функций есть философия.
Что же касается теологи - пусть Вас не смущает корень "logia" - "учением" может быть не только наука. Теология - это система комментариев к священным текстам. Одно из важнейших отличий теологии от науки состоит в том, что предмет теологии является данностью - это Догмат. Теология не ставит своей целью познание бога - он априори непознаваем. Теология = богословие, то есть система знаний о "слове божьем" - о Библии, о Коране, о Торе и т.д. Библия дана, от нее не отнимешь, к ней не прибавишь. Теолог занимается тем, что заучивает наизусть содержание Библии и пытается ее интерпретировать в жестко установленных рамках.
В науке такого не бывает. Объекты науки - природа, человек, общество в принципе неисчерпаемы для научного познания. Научный метод - это прежде всего инструмент эвристического познания объекта, то есть получения новых знаний об объекте. О Библии (из нее же) т.е. с точки зрения теологии, мы никогда не узнаем ничего нового. Новое может появиться в рамках истории, этнологии, религиоведения, библеистики - из наук о религиях и священных текстах, но это уже не теология.
-
Философия - не наука. Психология - наука о психике, религиоведение - наука о религии. Но науки о боге нет и быть не может. :-)
А наука о религии чем занимается? Неужели изучает телепузиков? :shock:
Психология изучает внутренний мир человек, а следовательно и основания религиозного сознания.
О философии конечно сказать однозначно сложно. Философы сами спорят с её основания. Но приведу несколько определений:
"ФИЛОСОФИЯ, философии, мн. нет, ж. (греч. philosophia) - наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления" (Толковый словарь Ушакова).
"ФИЛОСОФИЯ ж. греч. любомудрие, наука о достижении человеком мудрости, о познании истины и добра. (Толковый словарь Даля)"
"ФИЛОСОФИЯ (от фил... и греч. sophia - мудрость) - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека; исследует познавательное, социально-политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. (БСЭ)"
"ФИЛОСОФИЯ (от фил... и греческого sophia - мудрость), мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место человека в нем. (Современная энциклопедия)"
Кстати абсолютно непонятно куда девать огромное количество гуманитарных наук, у которых с экспериментальной базой вообще сложновато.
-
А наука о религии чем занимается? Неужели изучает телепузиков? :shock:
Психология изучает внутренний мир человек, а следовательно и основания религиозного сознания.
Наука о религии занимается изучением религии. Наука о внутреннем мире человека – внутренний мир человека. Вы не различаете понятия «бог», «религия» и «внутренний мир человека»?
О философии конечно сказать однозначно сложно. Философы сами спорят с её основания. Но приведу несколько определений:
"ФИЛОСОФИЯ, философии, мн. нет, ж. (греч. philosophia) - наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления" (Толковый словарь Ушакова).
"ФИЛОСОФИЯ ж. греч. любомудрие, наука о достижении человеком мудрости, о познании истины и добра. (Толковый словарь Даля)"
"ФИЛОСОФИЯ (от фил... и греч. sophia - мудрость) - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека; исследует познавательное, социально-политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру. (БСЭ)"
"ФИЛОСОФИЯ (от фил... и греческого sophia - мудрость), мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место человека в нем. (Современная энциклопедия)"
Ну вот, теперь Вы и сами можете видеть: в толковых словарях, где авторы стремятся создать общее представление, растолковать о предмете, философия называется наукой. Сами видите, что определения эти методологически неточные; точности от них и не требуется, только общее представление, а углубляться в дебри методологии не нужно.
В энциклопедиях, где предмет раскрывается глубоко и максимально полно (в рамках установленного объема), философию наукой не называют. И правильно делают, ибо философия наукой в современном смысле слова не является.
Кстати абсолютно непонятно куда девать огромное количество гуманитарных наук, у которых с экспериментальной базой вообще сложновато.
Не вполне понял, что Вы имеете в виду.
-
Похоже шутка не удалась. А предложенный софизм был совсем простенький, и разгадка лежала на поверхности. Почему-то никто на неё не обратил внимания. А Вы, уважаемый Nail Lowe, должны были бы первым заметить её, показать пальцем и весело посмеяться. А Вы зачем-то полезли в тонкости логики, не заметив то, что было на виду. И вся мулька не в логике, а русском языке. В "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то = бог" "Если" соответствует глаголу "есть" заменённому символом "=". А в "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует" "Если" начинает соответствовать глаголу "существует". Приведённое доказательство, конечно же, было лишь шуткой с целью ввести в проблему. А проблема существует. Вот она:
Я же ровно это постоянно говорю: с научной точки зрения говорить о боге бессмысленно. Не наукино это дело - о боге говорить. На то есть религия и атеизм.
А атеизм, кажется, НАУЧНОЕ мировоззрение?
Или же нет?
-
Похоже шутка не удалась. А предложенный софизм был совсем простенький, и разгадка лежала на поверхности. Почему-то никто на неё не обратил внимания. А Вы, уважаемый Nail Lowe, должны были бы первым заметить её, показать пальцем и весело посмеяться. А Вы зачем-то полезли в тонкости логики, не заметив то, что было на виду. И вся мулька не в логике, а русском языке. В "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то = бог" "Если" соответствует глаголу "есть" заменённому символом "=". А в "Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует" "Если" начинает соответствовать глаголу "существует". Приведённое доказательство, конечно же, было лишь шуткой с целью ввести в проблему.
Дети иногда говорят: "За такие шутки в зубах бывают промежутки" :-) Ну Вы и шутник. А вот я так и не понял, что чему соответствует... :roll:
А атеизм, кажется, НАУЧНОЕ мировоззрение?
Или же нет?
Именно. Но Вы же понимаете, в чем различие "научногомировоззрения" и "науки".
-
Есть ли Бог? Да есть! И Вы, уважаемый, сейчас мне об этом расскажите..
-
Бог, на мой взгляд, это просто Истина.
Простой пример. Вы берёте в руку какую-нибудь китайскую шкатулку, которую надо очень хитрО открывать, и пытаетесь открыть. Если вы не знаете истины по отношению к этой шкатулке, то вы её открыть не сможете. Если знаете, то сможете. Истина, с одной стороны, придаст вам силы (Бог поможет), с другой стороны, вынудит поступать совершенно определённым образом. То есть, вы не сможете открывать шкатулку как угодно, а только действуя определённым образом (можно действовать только по воле Божьей).
По отношению к Истине встречаются те же самые отрицания, как и по отношению к Богу. Допустим, наркоман знает, что если он продолжит быть наркоманом, то скоро умрёт. Но он всё равно хочет поступать по-своему. То есть, он идёт против Бога (против Истины) и за это отправляется в ад.
Интересно, что предположение о том, что истины не существует, приводит к логическим парадоксам.
-
Правильно! И так как один открывает шкатулку по одним правилам Истины (ему нужно не только содержание, но и сама шкатулка), а другой открывает эту же шкатулку по другим правилам Истины, при помощи молотка (ему нужно только содержимое, а сама шкатулка для него - расходный материал), то и богов, как носителей Истины существует МНОГО. А это означает многополярность верований. Ну а так как у каждого верующего только его бог Истина - мы имеем религиозную неприязнь. Пока средства уничтожения себе подобных были примитивными, религии можно было терпеть. Сейчас, когда несогласие с твоей верой выливается в крупномасштабные убийства - допущения существования религий, ну и соответственно Богов - СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО.
Или я не прав?
-
Ну вообще-то я предполагал решение задачи, когда она полностью определена. В любом случае, существует единый список инструкций, которые надо сделать в том или ином случае. То есть, истина всё-таки одна.
-
То есть порядок однозначного решения какой-либо проблемы есть Истина, и эта истина есть Бог. Тогда порядок сборки японского джипа "Митсубиси Паджеро 3" есть не плод коллективного труда японских товарищей, а список инструкций Бога. Вопрос - а на хрена тогда япошки нужны? Достаточно бога.
-
Иными словами, если мы уж взялись за аналогии, может существовать только один тип лабиринта: в котором существует один-единственный путь для его прохождения? Вы же понимаете, что это абсурд. Я могу нарисовать кучу лабиринтов с одним, двумя, тремя и т.д. способами прохождения.
Я догадываюсь, что Вы исходите из динамической (детерминистской) модели Вселенной, тогда как такая картина мира давно устарела (примерно 100 лет назад). Если бы все было бы так, как Вы говорите, физические процессы были бы обратимыми. Но уже из Второго начала термодинамики следует необратимость термодинамической стрелы времени (энтропия не убывает со временем) и принципиальная неопределенность термодинамических процессов. Следовательно, Истины не существует; существует истина, и то post factum, и рождается она при каждом наблюдении.
-
Совершенно с Вми согласен! А как Димс?
-
Но Вы же понимаете, в чем различие "научногомировоззрения" и "науки".
Все на форуме, кажется, это понимают, а я не очень.В чём разница применительно к данной теме? Могу понять это только так: Мировоззрение отвечает на некий вопрос о боге? Да. Наука, на которую оно опирается, отвечает? Нет. Т.е. Мировоззрение при ответе на сложнейший вопрос не использует науку. А почему же оно научное?
-
Все на форуме, кажется, это понимают, а я не очень.В чём разница применительно к данной теме? Могу понять это только так: Мировоззрение отвечает на некий вопрос о боге? Да. Наука, на которую оно опирается, отвечает? Нет. Т.е. Мировоззрение при ответе на сложнейший вопрос не использует науку. А почему же оно научное?
Наука - Вы правы - на вопросы о боге не отвечает. Она отвечает на вопросы о природе, создавая т.н. "научную картину мира". Научное мировоззрение основывается на научной картине мира. А вопрос о боге - это вопрос во многом логический. Если научная картина мира дает удовлетворительные ответы на вопросе о мире, не привлекая для объяснения бога, то зачем мне искусственно привлекать для объяснения тех же самых вещей бога?
-
Все на форуме, кажется, это понимают, а я не очень.В чём разница применительно к данной теме? Могу понять это только так: Мировоззрение отвечает на некий вопрос о боге? Да. Наука, на которую оно опирается, отвечает? Нет. Т.е. Мировоззрение при ответе на сложнейший вопрос не использует науку. А почему же оно научное?
Наука - Вы правы - на вопросы о боге не отвечает. Она отвечает на вопросы о природе, создавая т.н. "научную картину мира". Научное мировоззрение основывается на научной картине мира. А вопрос о боге - это вопрос во многом логический. Если научная картина мира дает удовлетворительные ответы на вопросе о мире, не привлекая для объяснения бога, то зачем мне искусственно привлекать для объяснения тех же самых вещей бога?
Следует ли отсюда, что мировоззрение также не должно говорить что-то о боге, и следует ли, что оно не имеет права говорить о боге?
-
Вообще-то не обязательно. Атеисты исходят из того, что бога нет, поскольку он никак себя не обнаруживает - раз - и потому, что без него прекрасно можно обойтись в построении картины мира - два.
Говорить о боге вообще (что бы то ни было, в том числе, что его нет) имеет право каждый. А вот то, что он есть имеет право (не юридическое, ессно, а логическое) только тот, кто доказал его существование. В противном случае, он должен предполагать бытие бога, а не говорить о нем как о факте.
-
Мне всё-таки не понятно то, о чём я спрашивал ранее. Давайте для начала определимся вот с чем. Принимается ли отсутствие бога за аксиому
Атеисты исходят из того, что бога нет
и на этом строят дальнейшие рассуждения, или же, наоборот, получают это утверждение бога нет, поскольку он...
в результате рассуждений?
PS^ Вчера, когда писал одновременно сюда и в "вечную жизнь" вспомнил утверждение Люши о прерогативе женского пола думать сразу на две темы. Святой отец, Вы не женщина? На каком основании Вы рассуждаете на две темы одновременно? :)
-
Иными словами, если мы уж взялись за аналогии, может существовать только один тип лабиринта: в котором существует один-единственный путь для его прохождения?
Нет, я так не считаю. Проходов может быть несколько. Но они -- разные. Например, некоторые проходы могут быть короче других. И тогда, если мы оценим фактор времени, то среди истинных нужно будет оставить только их. Далее, из этих самых коротких проходов, может, что только некоторые хорошо освещены, содержать по пути кафе и рестораны и так далее.
То есть, всякую множественность можно ещё сократить, усилив требования.
В реально же жизни, обычно, все более или менее правильные проходы либо известны, либо легко обнаружимы. И на этом фоне имеется возможность найти проход лучшего качества, и вот это сделать очень трудно. В этих условиях говорить о том, что их много, нелогично: найти бы один.
-
Следовательно, Истины не существует
Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?
-
Давайте для начала определимся вот с чем. Принимается ли отсутствие бога за аксиому
Ребёнок рождается без знания о боге и знания о том, что две прямые пересекаются в одной точке. Это так сказать нучный факт.
Теперь рассмотрим две ситуации:
1. Родители или духовные учителя "вдалбливают" ребёнку в голову о том что бог есть. Ребёнок принимает это на веру, т.к. доказательств ни те ни другие ему не предоставляют НИКОГДА.
2. Родители или учителя "вдалбливают" ребёнку в голову о том что две прямые пересекаются в одной точке. Проходит время и ребёнок "получает" практические доказательства этого.
Следовательно выросший ребёнок
1.ПОНИМАЕТ, что бога нет, т.к. нет доказательств данного знания (одна лишь вера в то что он есть, основанная на незнании людей) и 2.ПОНИМАЕТ, что две прямые пересекаются в одной точке, т.к. получает реальные доказательства данного знания.
В вопросе перевернуто с ног на голову сама постановка - много веков утверждают, что бог есть, но доказательств подтверждающих это не приводят. Вопрос надо ставить так - сколько времени вам надо, чтобы подтвердить своё утверждение.
Ну и последнее - суть религий жиждется на постулировании несуществующих явлений путём оттягивания решения вопроса на неопределённое время. Мол придёт время и сам бог всё откроет или мы узнаем это позже. Как только начинают доказывать несуществующие постулированные явления происходит казус, как например в случае со свидетелями иеговы и их назначения дня начала армагедона.
-
Атеисты исходят из того, что бога нет
и на этом строят дальнейшие рассуждения, или же, наоборот, получают это утверждение бога нет, поскольку он...
в результате рассуждений? :)
А это совершенно безразлично.
Наличие или отсутствие бога в природе -
НИКАК не влияет на реально происходящие процессы.
-
Следовательно, Истины не существует
Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?
Проилюстрирую эту часть математически:
2+2 не равняется 5
Допустим, это утверждение истинно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?
Dims! Неужели вы не видите, что за бред собачачий вы понаписали?
Вроде неглупый человек.
-
Не дождавшись ответа, повторю вопрос ещё раз. Какая разница между наукой и научным мировоззрением, применительно к данной теме? Наука является источником фактов для мировоззрения. Она же является таким источником и для самой себя. И то, и то опирается на одни факты. Где же разница?
А может я не прав? Ответьте, что является источником фактов для мировоззрения?
1) Наука,
2) вера,
3) врождённые знания
(это то, что я имел в виду в "Принимается ли отсутствие бога за аксиому"),
4) или оно само же
(это случай, когда "получают это утверждение...в результате рассуждений")?
-
Следовательно, Истины не существует
Допустим, это утверждение истинно. Тогда существует ли истина?
Допустим, это утверждение ложно. Тогда сужествует ли истина?
Проилюстрирую эту часть математически:
2+2 не равняется 5
Допустим, это утверждение истинно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?
Нет, не равняется.
Допустим, это утверждение ложно. Тогда равняется ли 5 сумма 2 и 2?
Да, равняется.
Dims! Неужели вы не видите, что за бред собачачий вы понаписали?
Бред собачий есть утверждение "истины не существует". Это парадокс Рассела.
-
что является источником фактов для мировоззрения?
Хоть "для мировоззрения",хоть для ощущений,хоть для глюков,
хоть для ЧЕГО УГОДНО - "источником фактов" является ВСЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
-
что является источником фактов для мировоззрения?
Хоть "для мировоззрения",хоть для ощущений,хоть для глюков,
хоть для ЧЕГО УГОДНО - "источником фактов" является ВСЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Я-то имел в виду факт как знание - то, что можно установить, а не факт как событие - то, что происходит.
Жду ответа.
-
Бессмертный -
Я-то имел в виду факт как знание - то, что можно установить, а не факт как событие - то, что происходит.
По вашей классфикации - выходит факт-событие нельзя установить? Не знаю серьезно ли Вы.
Факт есть факт - объективная часть жизни: и событие, и процесс и т.д. Например, факт исторический - это событие, которое произошло (в 1993 году распался СССР), факт физический - процесс, который продолжается (закон всемирного тяготения).
Источником фактов является жизнь как других людей, так и наша, но самое главное - факт - это подтвержденное, обоснованное знание.
А по теме скажу вот что: почему бы ни быть богу? Если бог - это выражение вселенной (пантеизм - тогда: я знаю, что бог есть). В Индии была такая точка зрения - вселенная есть тело бога. Почему нет? Ведь то, что мы понимаем под богом - разнится. Нельзя отрицать идею бога (как Дулуман) на основании отрицания религии.
-
Я-то имел в виду факт как знание - то, что можно установить, а не факт как событие - то, что происходит.
Жду ответа.
Пока ничегО не происходит(как событие),
Вам-то и установить будет нЕчего(как знание) !
(даже при величАААААйшем желании,имхо) ! ! !
-
:) Nail lowe говорил(а):
Атеисты исходят из того, что бога нет, поскольку он никак себя не обнаруживает - раз - и потому, что без него прекрасно можно обойтись в построении картины мира - два.
А у Вас всё выходит из построения Мира исходя из чисто материалистических догматов, или Вы вынуждены иногда грешить вопреки фактам?
-
Да-да атеист всегда рискует - слишком однозначно говорит поэтому верующие и упрекают атеизм в религиозности. По сути вера - основа и убеждения, и знания, и т.д. Мы действительно верим (иначе можно сразу 03 звонить).
Существует ли Бог - вопрос правомерный, пока не познана Вселенная (а этого, боюсь, нельзя сделать) нельзя быть ни атеистом, ни исповедовать какую-либо религию.
-
А у Вас всё выходит из построения Мира исходя из чисто материалистических догматов?
Абсолютно ВСЁ !
или Вы вынуждены иногда грешить вопреки фактам?
НИ рАзу !
-
нельзя быть ни атеистом, ни исповедовать какую-либо религию.
А кЕм же в таком случае БЫТЬ ?
-
А кЕм же в таком случае БЫТЬ ?
Не ставящим себе вопрос.
-
А Вы,уважаемый notfirstnotlast,
знАете ХОТЬ ОДНОГО Живого Человека,Не ставящего себе вопрос ?
-
Знаю. И не одного. Но не лично.
(Даю наводку - большинству из них меньше года, а остальные невменяемы).
-
- большинству из них меньше года.
дык .. рановато мне - в пелёнки ..
а остальные невменяемы).
эт ещё под большИИИИм вопросом ..
-
Я к тому, что у этих людей не возникает необходимости в этом вопросе.
-
у этих людей не возникает необходимости в этом вопросе.
это Ваше мнение.А откуда Вы узнали о "не возникает необходимости",если они невменяемы ?
т.е.не обязаны Вам ни в чём признаваться,а если в чём-то признавалися,
то можно ли этому признанию верить ?
-
Животные, по вашему, задаются этим вопросом?
-
Животные - это Человеческая раса такая,по вашему ?
-
Нет.
Намек вы не поняли.
-
KWAKS - А будьте, уважаемый, агностиком, скептиком - солидная философская традиция, между прочим - не прогадаете :)
Когда помрем - увидим есть бог или его нет, а живем пока так, чтобы не страдать и не болеть.
-
KWAKS - А будьте, уважаемый, агностиком, скептиком - .
ШкУУУчно во всём сомневаться.Хочется во "что-то" и верить.
-
Намек вы не поняли.
Придётся высказаться Вам открытым текстом.
-
Существует ли Бог - вопрос правомерный, пока не познана Вселенная (а этого, боюсь, нельзя сделать) нельзя быть ни атеистом, ни исповедовать какую-либо религию.
Вселенная, она же - тело Бога, уже давно познана!
Нельзя быть невеждой!
-
Вселенная, она же - тело Бога, уже давно познана!
Нельзя быть невеждой!
Че т Вы совсем запутались. То у Вас Бог - отдельная, самая главная "монада", а теперь вот все монады стали внутри Бога (т.е. самой главной отдельной "монады") существовать.
Кстати, mihole, Вы сами дошли до своей теории или кто помог?
-
[
Че т Вы совсем запутались. То у Вас Бог - отдельная, самая главная "монада", а теперь вот все монады стали внутри Бога (т.е. самой главной отдельной "монады") существовать. ?
Очевидно, запутались Вы, Atmel !
Ибо Бог трех ипостасен, как впрочем и Вы: Дух, душа, тело.
Бог-Дух - директор в этой организации.
Бог-Сын душа.
Бог-Отец - тело.
Телом Бога есть вся материальная Вселенна, состоящая из меньших организаций сфрмированных по образу и подобию главной, а те состоят из еще меньших ит.д. В результате - вся Вселенная состоит из множества монад входящих в одну организацию под названием "Бог"(Большой Организованный Гуманоид).
Так что не путайте: Бог не есть монадой, только Бог-Дух - отдельная монада!
-
mihole
Вселенная, она же - тело Бога, уже давно познана!
????
Вы утверждаете, что все проблемы науки решены и вселенная как бесконечно развивающаяся материя познана окончательно и бесповоротно? Если это так - поздравляю вас с отличным результатом! Закрываем все НИИ и вузы - к чему они теперь? Я готов слушать все ваши сентенции про загадки вселенной - давайте же! Позвольте я немного вам помогу - поговорим о терии Эйнштейна, о проблеме вакуума...
Согласен - ну нельзя быть таким невеждой...
P.S. про тело бога - это индуистская гипотеза (Упанишады), так что можете и там все проблемы закрыть. Жаль, что так мало Гениев таких как Вы...
-
Очевидно, запутались Вы, Atmel !
Ибо Бог трех ипостасен, как впрочем и Вы: Дух, душа, тело.
Увы, батенька, меня шизофрения до сих пор миловала.
Но Вы так и не раскрываете нам источник Вашего откровения. Это - ваши "открытия"? Я насчет "монад".
P.S. про тело бога - это индуистская гипотеза (Упанишады), так что можете и там все проблемы закрыть.
Присоединяюсь. И в "Гите" вторится "Упанишадам":
Познавшие это, достигают бессмертия.
Безначально запредельное. Брахман
Ни как Сущее, ни как Не-Сущее,
Его не определяют.
У него везде руки, ноги,
Везде глаза, головы, лица,
Все слыша, все объемля,
Оно пребывает в мире;
Качествами всех чувств сверкая,
Ото всех чувств свободно,
Бескачественое качествами наслаждается,
Все содержащее, лишенное связей,
Вне и внутри существо недвижное,
Все в движении,
Оно по своей тонкости непостижимо,
Оно далеко и близко,
Нераспределенное в существах,
Оно пребывает как бы распределенным.
Подобает знать:
Оно носитель существ,
пожиратель-производитель.
Не правда ли, внушает? Нафантазировать можно все, что душе угодно.
-
По вашей классфикации - выходит факт-событие нельзя установить?
Чтобы устранить непонимание переформулирую свой вопрос, заменив "факты" на "знания".
Какая разница между наукой и научным мировоззрением, применительно к данной теме? Наука является источником фактов для мировоззрения. Она же является таким источником и для самой себя. И то, и то опирается на одни знания. Где же разница?
А может я не прав? Ответьте, что является источником знаний для мировоззрения?
1) Наука,
2) вера,
3) врождённые знания
(это то, что я имел в виду в "Принимается ли отсутствие бога за аксиому"),
4) или оно само же
(это случай, когда "получают это утверждение...в результате рассуждений")?
-
что является источником знаний для мировоззрения?
Источник научного мировоззрения - Наука,
источник религиозного - вера.
-
источник религиозного - вера.
Интересно, а какую новую информацию даёт вера?
-
Источник научного мировоззрения - Наука,
источник религиозного - вера.
Значит, если в науке нет ничего о Боге, то и в "научного мировоззрения" ничего не может быть о нём. Так?
-
Вы утверждаете, что все проблемы науки решены и вселенная как бесконечно развивающаяся материя познана окончательно и бесповоротно? Если это так - поздравляю вас с отличным результатом! Закрываем все НИИ и вузы - к чему они теперь?.
Я утверждаю что познана данная часть истины: Вселенная - тело Бога, а не вся Истина!
НИИ позакравать - все равно, что позакрывать детские песочницы, горки, качели: чем они тогда будут заниматься, ведь игра - способ познания.
Я готов слушать все ваши сентенции про загадки вселенной - давайте же! .
Вашу готовность я определю сам после Вашего высказывания по сути моих сообщений!
Прошу пана!
-
Бессмертный
Знаете, наука никогда не ставила перед собой глобальной задачи познать есть ли бог или нет. Этим занималась философия. Факты есть, но есть и Ваш ум, который может те или иные факты систематизировать и создать объяснение этим фактам. Материализм хорошо объяснет факты, успешно (Демокрит даже атомы предсказал). А насчет религии - люди были религизны очень много лет (40-50 тыс.), а что толку? Отопление, телевизор, интернет, больницы, антибиотики, транспорт и пр. дала наука, то есть наука реально помогла человеку, в отличие от различных богов и пр. Единственное, чем бог может вас "задеть" = пообещать бессмертие биологическое, Вы ему верите? :)
mihole
Я утверждаю что познана данная часть истины...
познание вообще трудная вещь, вмести с правдой мы познаем и ложь, то есть собственно незнание. По сути, ваше утверждение не противоречит моему убеждению - вечный мир можно изучить, но нельзя его познать абсолютно. Мв с Вами затронули философский вопрос об соотношении относительной и абсолютной истины. Сколько споров о них было! Будем продолжать? :wink:
-
познание вообще трудная вещь, вмести с правдой мы познаем и ложь, то есть собственно незнание. Будем продолжать? :wink:
Бум, бум продолжать, пока не познаем!
А в отношении того, что может быть познанна и ложь, Вы не правы! Ибо само выражение "познать", означает прилепиться к объкту знания, то есть - к чему-то реальному.А поскольку в реальном мире нет ничего нереального(ложного), то и познать ложное, невозможно!
-
mihole
По результату судите, а я говорю о процессе. Пример, познали однаждв физики как тепло превращается в другй энергию. Взяли и назвали это вещество теплородом. Бац, оказалось напрасно, - вот и получается, что Вы правы - познали превращение энергии, а с другой стороны, построили ложную теорию.
-
По результату судите, а я говорю о процессе. Пример, познали однаждв физики как тепло превращается в другй энергию. Взяли и назвали это вещество теплородом. Бац, оказалось напрасно, - вот и получается, что Вы правы - познали превращение энергии, а с другой стороны, построили ложную теорию.
Пожалуйста, конкретнее: я Вас не понял!
-
mihole - оно вам надо? Конкретнее, скажите тоже...
Мы знаем истину, но еще больше не знаем. И чем больше узнаем, тем шире наше незнание.
В Греции жил один философ, его поросили сказать много ли он знает. Философ нарисовал круг - это столько сколько я знаю, а за кругом - столько сколько я не знаю. Чем шире круг, тем больше я не знаю...
-
Я утверждаю что познана данная часть истины: Вселенная - тело Бога, а не вся Истина!
...
Прошу пана!
Черт Вас возьми, mihole! Вы все время проповедуете, а ответить, откуда Вы все это взяли, не хотите с завидным упорством. Я уже два раза Вас спрашивал про источник Ваших "знаний", а Вы все молчите и молчите про это.
Прошу пана, плиз.
-
Atmel
С ним все понятно - он скрытый кришнаит, источник его знаний в теле Бога, который своими эманациями просветляет гуны невежества. Эй, михоил, давайте нам свои откровения - народ жаждет :lol:
-
[
Черт Вас возьми, mihole! Вы все время проповедуете, а ответить, откуда Вы все это взяли, не хотите с завидным упорством. Я уже два раза Вас спрашивал про источник Ваших "знаний", а Вы все молчите и молчите про это.
Прошу пана, плиз.
Откуда?
Я на этот вопрос уже много раз отвечал, в том числе и на данном форуме: из жизни в вечности!
Я просто вспомнил о том, что происходило со мной и вокруг меня в тех далеких воплощениях.
-
. Эй, михоил, давайте нам свои откровения - народ жаждет :lo:
Мои сообщения - и есть мои откровения!
Более полно, на страничке:
http://forum.userline.ru/myforum26107011/ (http://forum.userline.ru/myforum26107011/)
. mihole - оно вам надо? Конкретнее, скажите тоже... l:
По-моему, мы разговор ведем не о том сколько нами познано из возможного, а о том конкретном, что уже познано!
-
mihole
Я на этот вопрос уже много раз отвечал, в том числе и на данном форуме: из жизни в вечности!
Я просто вспомнил о том, что происходило со мной и вокруг меня в тех далеких воплощениях.
Так я и думал - Вы верите в сансару. Интересно кем Вы были в прошедших жизнях?
Я вот знаю, что меня никогда не существовало раньше и никогда не будет существовать потом.
Что Вы без вашего тела? Личность Ваша - продукт общественный, индивидуальность - генетический, кто Вы? Какие прошлые жизни?
Знает, наркоманы тоже прошлые жизни видят - Вы спекулируете на плохоизученных писхических явлениях.
Кстати, без психики Вы не могли бы помнить даже! Смотрите на людей пораженных психическими заболеваниями - что при них страдает? Объясните - "познайте истину", абстрактной которой не существует.
-
:shock: mihole писал(а):
Я просто вспомнил о том, что происходило со мной и вокруг меня в тех далеких воплощениях.
Это меня поразило, ибо я тоже ощущал нечто подобное. Вы не могли бы сказать, какие исторические времена Вы вспоминали?
-
:
Это меня поразило, ибо я тоже ощущал нечто подобное. Вы не могли бы сказать, какие исторические времена Вы вспоминали?
Давайте не отвлекаться от темы!
-
Откуда?
Я на этот вопрос уже много раз отвечал, в том числе и на данном форуме: из жизни в вечности!
Я просто вспомнил о том, что происходило со мной и вокруг меня в тех далеких воплощениях.
Я помню. Как же такое забыть? Только мне придется обвинить Вас в банальном плагиате. Ваша теория практически от и до - теория Лейбница. Только вот не знаю, фигурирует ли у него Иисус Христос, но все остальное - копия.
Но при этом ни о каких "перевоплощениях" Лейбниц даже не заикается.
К тому же, mihole, что за перевоплощение такие, если обобщенной души то нет по Вашему, а есть только временное сочетание превоэлементов.
В общем, мы опять рассматриваем очередную чушь, которой здесь - пруд пруди. Кто бы ни явился с очередным "откровением", каждый заявляет об исключительности и харизме.
-
[ Только мне придется обвинить Вас в банальном плагиате. Ваша теория практически от и до - теория Лейбница. Только вот не знаю, фигурирует ли у него Иисус Христос, но все остальное - копия. Но при этом ни о каких "перевоплощениях" Лейбниц даже не заикается. .
Я с Вашим другом Лейбницем и его теориями незнаком, так что обвинения Ваши безосновательны!
[ К тому же, mihole, что за перевоплощение такие, если обобщенной души то нет по Вашему, а есть только временное сочетание превоэлементов. .
Вот это "сочетание первоэлементов", то распадающееся по причине устаревания, то формирующееся вновь на более совершенном уровне, и есть реинкарнацией(перевоплощением)!
-
Знает, наркоманы тоже прошлые жизни видят.
Очевидно, Вам виднее, что там они( и Вы в их числе) видят!
-
mihole
Не подумайте чего, просто книжку Ширянова "НИзший пилотаж" читал, да еще читал тексты кришнаитов. :)
-
Я с Вашим другом Лейбницем и его теориями незнаком, так что обвинения Ваши безосновательны!
Очевидно, Вы познакомились с его концепциями в своих "прежних воплощениях". Все настолько похоже про эти "монады", что никак не верится, что Вы о нем не знали. Хотя нельзя исключить и того, что это он у Вас украл идею. В прежних воплощениях, конечно. :)))
[ К тому же, mihole, что за перевоплощение такие, если обобщенной души то нет по Вашему, а есть только временное сочетание превоэлементов. Вот это "сочетание первоэлементов", то распадающееся по причине устаревания, то формирующееся вновь на более совершенном уровне, и есть реинкарнацией(перевоплощением)! .
Из Вашего пояснения следует, что те самые "первоэлементы", на которые распадается после смерти тело, составят вновь его (хоть и уже "более совершенное") после "реинкарнации". Че то не верится, что они прилетят из места захоронения прежнего "воплощения" в другое, туда, где создается новое "воплощение".
Кстати, mihole, а Вам известно, что за время жизни человеческого тела оно обновляется много раз? Например, продолжительность жизни большинства лейкоцитов - от нескольких часов до 20 суток. А о нейтрофилах и говорить не приходится. В организме постоянно наблюдается гибель клеток с заменой их новыми, возникающими из модифицирующихся стволовых клеток. Вообще-то, ясновидящим это должно быть известно.
-
[
Че то не верится, что они прилетят из места захоронения прежнего "воплощения" в другое, туда, где создается новое "воплощение"..
"Прилетают" главные составляющие - дух человека и душа, а все остальные отбираются душей в процессе формирования организма.
[Кстати, mihole, а Вам известно, В организме постоянно наблюдается гибель клеток с заменой их новыми, возникающими из модифицирующихся стволовых клеток. Вообще-то, ясновидящим это должно быть известно.
В теле человека, как и в теле планеты Земля, все "умирающее" уходит в ауру - духовный мир, окуда и приходит снова и в новом качестве!
-
"Прилетают" главные составляющие - дух человека и душа, а все остальные отбираются душей в процессе формирования организма.
Т.е., Вы считаете, что из глубины мозга в момент его смерти отделяются и, преодолев сопротивление окружающих мозговых тканей, черепной коробки и кожи, подобно нейтрино эти две "монады" вылетают из тела и летят в другое место Земли, чтоб там набрать других компаньонов для построения нового тела? Это же нелепо! Они не могут никуда "вылететь" в силу физических законов, а все тело остается погребенным или сожженным.
То, что человеческая душа является интегрированным в пределах мозга явлением, доказано нейрофизиологией. Никакая "монада" не вместит то "количество" психики, которое свойственно человеку. Напомним, что "монада" по определению - элементарная основа материально-духовного мира, следовательно, никакая "информация" (которая тоже материальна и определяется количеством элементарных частиц) не может быть помещена внутри элементарной единицы. Это мы уже обсуждали. Иными словами, сумма частей не может быть помещена в составляющую часть.
В теле человека, как и в теле планеты Земля, все "умирающее" уходит в ауру - духовный мир, окуда и приходит снова и в новом качестве!
Не похоже что то. В каком таком "новом качестве"? По-вашему, монада, покинув тело живого существа, должна присовокупиться к другому, более совершенному существу, чтобы там набраться более качественных знаний?
-
[
Т.е., Вы считаете, что из глубины мозга в момент его смерти отделяются и, преодолев сопротивление окружающих мозговых тканей, черепной коробки и кожи, подобно нейтрино эти две "монады" ?
Дух человека размещается не в мозге ибо он по размерам превышает тело человека. Душа состоит из семи духов( монад). И все они вместе отделяются от тела в момент его смерти но могут и возвратиться на протяжении трех суток.
[вылетают из тела и летят в другое место Земли, чтоб там набрать других компаньонов для построения нового тела? Это же нелепо! .?
Улетают в ауру Земли и там остаются многие сотни лет. Затем снисходят на поверхность Земли внедряются в тело женщины и там формируют себе новое тело.
Реикарнация означает самостоятельное построение духом нового тела, а не - вселение в готовенькое.
[ Никакая "монада" не вместит то "количество" психики, которое свойственно человеку. Напомним, что "монада" по определению - элементарная основа материально-духовного мира, . Это мы уже обсуждали.?
Обсуждали, но Вы мало что поняли!
Монада - не элементарная частица, а наиболее тонкоматериальноя. Элемементарная частица соответствует элементарному духу(монаде).
Монада постояноо развивается и может вмещать подробнейшую информацию о всем мироздании и способе его восстановления(напримар, главная монада Вселенной - Бог-Дух).
[По-вашему, монада, покинув тело живого существа, должна присовокупиться к другому, более совершенному существу, чтобы там набраться более качественных знаний?
Я уже сказал: присовокупляется монада к телу женщины только для того чтобы из ее материалов построить себе новое тело. А мудрости набирается только в процессе построения этого тела и будущего управления им - жизнедеятельности.
-
Уже хорошо, что душа расширила свои численные характеристики. Не помню, чтобы Вы раньше говорили о "семи духах". Однако, то, что дух человека размещается не в мозге противоречит данным нейрофизиологии. Это противоречие не мог адекватно разрешить еще Лейбниц (которому Вы обязаны своей идеей - давайте не будем лукавить), вынужденный как-нибудь объяснять синхронизм телесных и душевных событий. Сегодня эти "объяснения" всем кажутся смешными. Даже Декарт в этом отношении был более адекватен разумному.
А вот что означает выражение: Монада - не элементарная частица, а наиболее тонкоматериальноя, да еще совместно с Элемементарная частица соответствует элементарному духу(монаде)., неясно. Вы рассказывали, что монада является той самой минимальной духовно-материальной единицей, из которых состоит вся видимая материя. Поэтому это Вы не поняли, что и информация, будучи материальной, также должна состоять из таких "монад". В этом отличии от теории Лейбница - слабость вашей модификации его варианта. По Лейбницу "Монады вовсе не имеют окон (les monads n'ont point de fenetres), через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти». Монады не могут воздействовать ни на что вовне себя и сами не подвержены никакому внешнему влиянию – в этой самодостаточности их совершенство, а в их самоограниченности гарантия того, что мир представляет собой не хаос, а систему". То, что Вы у него оставили - это наличие "главной монады" - Бога. Бог здесь выступает в роли неумелого часовщика, вынужденного по средством своего вмешательства непрестанно поддерживать синхронный ход часов. Оставалось именно в собственной внутренней деятельности каждой монады искать причину её системного единства со всеми остальными монадами и описать процессы, к этому единству ведущие. Вы решаете эту проблему, наделяя монады страстью к познанию, не замечая, что наталкиваетесь на очередное коренное противоречие.
Опять вспомнил, что по представлению сянь-даосов, человеческая душа тоже состоит из нескольких духов, и для достижения "бессмертия" необходимо стараться удерживать их внутри тела определенными "способами". Правда, у них "властителем судеб" является не "главная монада", а - "энергия" (цзин шэнь)
Так что каналы Вашего "откровения" могут быть не такими уж и божественными. Сознательно или нет, но информация является общедоступной настолько, что избежать ее почти невозможно :))
Все это не ново - выражаясь словами английского поэта Уильяма Блейка:
В песчинке целый мир найти,
И небеса - в цветке лесном.
В ладони космос уместить,
И век - в мгновении одном.
-
познали однаждв физики как тепло превращается в другй энергию. Взяли и назвали это вещество теплородом.
Вот тАк прам *Бац* - и *тепло превращается в другй энергию* ?
И переносится тепло от тела к телу БЕС всякой промежуточной Субстанции ?
Бац, оказалось напрасно, - вот и получается, что Вы правы - познали превращение энергии, а с другой стороны, построили ложную теорию.
А ложность-то её в чём ?
Если ВСЕ Расчёты в теплотехнике и в *нонешнее прасвэщонное* врэмня -
выполняются по Теплородным Формулам.
Ай яй яй ! кАКие ж они Мракобесы,эти нонешнИе Теплотехники !
-
Источник научного мировоззрения - Наука,
источник религиозного - вера.
Значит, если в науке нет ничего о Боге, то и в "научного мировоззрения" ничего не может быть о нём. Так?
Почему ж *не может быть о нём* ?
Религиеведение,Социология Религиозной Веры - вполне Научные Дисциплины.
-
Почему ж *не может быть о нём* ?
Религиеведение,Социология Религиозной Веры - вполне Научные Дисциплины.
И означает ли это, что наука изучает вопрос о боге?
-
И означает ли это, что наука изучает вопрос о боге?
Поистайте учебники по оным Дисциплинам - и сделайте свои выводы.
По моему - вовсю изучает.
-
И эксперименты проводятся? Где можно ознакомиться с результатами?
-
Уже хорошо, что душа расширила свои численные характеристики. Не помню, чтобы Вы раньше говорили о "семи духах".
Однако, то, что дух человека размещается не в мозге противоречит данным нейрофизиологии.
/i]
Вы, Atmel, не имеете элементарных представлений о сущности человека и вообще - живого существа, и не хотите читать моей информации по этому поводу на данном форуме или на
http://forum.userline.ru/myforum26107011/ (http://forum.userline.ru/myforum26107011/), не желаете самостоятельно строить логических последовательностей,
потому, мне трудно доказать Вам что-то из жизни духовного мира.
Прежде чем начинать стройку - собирайте стройматериал!
-
mihole
Ссылаться можно на что угодно - на бога, черта, библию, неизвестность и невежество - ваше право.
Вы сами давайте свои мысли - не забывайте жду откровений!!!
-
.
Вы сами давайте свои мысли - не забывайте жду откровений!!!
ПРосто ждать - нет смысла: молитесь, тогда будут Вам даны откровения!
А то что открыто мне, Вы понимать не в состоянии по той же причине: отсутствия молитвы и размышления о Боге!
-
Может, понимать то мы и не в состоянии (я даже знаю, почему), а вот почему те "откровения", что явились Вам, радикально отличаются от "откровений", явленных разнообразным святым и проповедникам? Я уже говорил Вам о принципиальных расхождениях со святыми Писаниями христиан и представлениями канонических церквей? Достаточно сравнить образы, "явленные" Моисею, Иоанну (Откр.) и прочая и прочая... Какая уж тут "монада"? У одного Бог скачет на белом коне (Иоанн), у другого то с грохотом космической ракеты приземляется (Моисей), у третьего появляется в виде "трех мужей" (Авраам), у четвертого... В общем, всех не перечислить. Если Вам хорошо от откровений, ради бога, я не против. В чем проблема то?
-
А то что открыто мне, Вы понимать не в состоянии по той же причине: отсутствия молитвы и размышления о Боге!
Думаете - впрочем, нет - верите, что для молитвы и размышлениях о боге необходимо что-то понимать?
Давайте вместе поразмышляем:
1) определите свое отношение к мировым религиям
2) верите ли вы в бога?
3) что такое бог для вас?
4) что такое душа, какие у нее признаки и черты?
5) существует ли бессмертие души?
6) бессмертна ли душа у животных?
6) что ждет после смерти нас и зверюшек?
7) для чего живет человек?
8) как появилась речь, мышление?
9)в чем смысл эволюции, а также австралопитеков, питекантропов, неадертальцев и т.д.?
Пока хватит, хотя у меня к вам список из 21 вопроса. Не каждый день же, молящийися и размышляющий неизвествно о ком, дает откровения. Жду-с!
-
Думаете - впрочем, нет - верите, что для молитвы и размышлениях о боге необходимо что-то понимать?!
Вы хоть сами понимате что Вы написали?
О чем Вы будете молиться, о чем размышлять если вообще ничего не понимать?
Начинайте излагать свои результаты размышлений: Вместе так вместе!
-
mihole
Я готов пояснить свою позицию. Я убежден, что любая религиозная вера зиждится на самообмане и невежестве.
Для осуществления молитвы нет надобности в мыслительных потугах, достаточно знать азбуку и обладать воображением. Молитва, хотя и является отголоском первобытной магии заклинаний, все же стоит на психологической почве. В процессе многочасовой молитвы, человек впадает в транс, не имеющий ничего общего с мыслительным процессом.
Мне вспомнилась история с иезуитами. Их основатель, в прошлом звезда балов и покоритель сердец, получив травму на одной из войн, решил организовать данное общество. Одним из методов достижения верности неофита было многодневное голодание с беспрерывнвми молитвами. Цель - увидеть святых или деву Марию. И надо же многим это удавалось.
Таким образом, я хотел дать вам понять, что молитва и откровения - это бессмысленная трата времени. Ценность данных форм самопогружения человека сомнительна и словами о высоком значении глупых бормотаний себе под нос (нейролингвистическое программирование) можно обмануть только ребенка.
Человеческий вид выжил в трудной и беспощадной борьбе за существование (против климата, голода, зверей, неадертальцев и пр.) только благодаря своему адекватному мышлению, сноровке и труду. Молитвы никогда и никому не помогали, если бы люди полагались только на молитвы они не выжили бы (и институты не заканчивали бы :) ).
Откровение божества - это возмутительная нелепость, набор бессмысленных фраз. Существует единственный вид откровения - инсайт, догадка для которой необходим трамплин-подсказка (ванна Архимеда) и годы упорного интеллектуального труда над решением значимых проблем.
Чтобы прийти к вашим бредням (извините, я о ваших идеях, а не о вас) не нужно даже начальную школу заканчивать.
Продолжим рассуждение, или хватит?
-
[ Человеческий вид выжил в трудной и беспощадной борьбе за существование (против климата, голода, зверей, неадертальцев и пр.) только благодаря своему адекватному мышлению, сноровке и труду. Молитвы никогда и никому не помогали, если бы люди полагались только на молитвы они не выжили бы (и институты не заканчивали бы
Животный мир также выжил!
Когда Вы говорите просто о выживании, то отождествляете человека с животным!
У Вас примитивные, искаженные представления о молитве!
Молитва - та же медитация!
О последней, Вам что-либо известно?
Размышления по поводу собственной сущности и сущности окружающего мира - уже есть молитвой!
Именно к этой примитивной молитве я Вас и призываю, ибо у Вас нулевые представления о себе и мире!
-
mihole
Давайте без грязи, хорошо? Вы ничего не знает обо мне, я ничего не знаю о вас. Я сужу только ваши идеи и слова, высказывая свое мнение, основанное на изучении истории, философии и религии.
Лучше вы определитесь, потому что если вы скажите, что молитва - это медитиация и размышление, вас любой православный поп анафеме предаст. Молитва для православных - это обращение к богу, очищение души от грешной земной жизни (Добротолюбие. Т.2.). В силу сказанного, именно вы имеете крайне запутанное и туманное представление о молитве в христианстве. Вы ошиблись.
Медитация дословно самопогружение. Смысл медитации - отрешения от посюстороннего мира и открытие потустороннего. Медитация, исходя из буддистских канонов, однин из методов восьмиричного пути Будды, она должна погасить желания, чувства, так как первая благородная истина Будды звучит - жизнь есть страдание, вторая - причина страдания - желание, и пр. Таким образом, медитация не имеет связи с научным мышлением или философским размышлением, она не направленна на решение каких-либо проблем, на улучшение жизни человека. Медитация - это уход от мира, единение с Абсолютом. Вы ошиблись.
Насчет отождествления человека с животным, то ваши эмоции вызывают только улыбку. За меня скажет Аристотель: человек - это разумное животное. Слова Дарвина и слова современных учебников биологии я не хочу приводить (человек относится к классу Млекопитающих, отряд - приматы, семейству настоящих обезьян, виду - Homo, подвиду - сапиенс - кратко). Будете и с учебниками спорить? Вы еще раз ошиблись.
Размышления по поводу сущности мира - это философия или наука, но никак не медитация или молитва. Цель последних, или слияние с божеством, или общение с богом и т.д., в любом случае, их цель - общение с потусторонним миром, а не с этим. Вы ошиблись снова.
То, что я написал - это жестокая историческая правда, точно установленная наукой (историей, археологией, этнографией и т.д.). Борьба за существование - это факт, ее нельзя отрицать будучи в здравом уме и твердой памяти. Пример, есть одно прибыльное место, но на него берут одного человека. Претендентов двое - вы и я. Работодатель предлагает выдержать экзамен и сравнить наши знания. Кто-то побеждает, кто-то проигрывает. Конкуренция, естетсвенный отбор на лицо, что вам еще надо? Вы ошиблись опять.
Интересно какие у вас оценки были в школе?
В силу того, что мои аргументы на вас не действуют, а также исходя из того, что вы противопосталяете моим тезисам эмоции и нелепый вздор+оскорбления в мой адресс, я вынужден в дальнейшем игнорировать ваши высказывания.
Прошу вас - учите историю, учите биологию, учите философию, и вам многое станет понятно. Для меня важна только истина, если мои взгляды неверны, я легко их отброшу. Идеи не имеют для меня ценности, имеет значение только правда и жизнь. Мое образование позволяет мне более-менее составить свой взгляд на религию, основанный на фактах и логике. Отчета в этом я никому, в том числе и вам давать не должен.
-
[b Для меня важна только истина, если мои взгляды неверны, я легко их отброшу. Идеи не имеют для меня ценности, имеет значение только правда и жизнь. Мое образование позволяет мне более-менее составить свой взгляд на религию, основанный на фактах и логике. Отчета в этом я никому, в том числе и вам давать не должен.
Истина важна для всех!
Но именно ею Вы и не обладаете.
Разве Вам известна сущность человека, сущность Вашей среды ибитания?
Если бы знали, то поняли бы что собой представляет Бог.
А так: ходите во тьме невежества и радуетесь своему узкому мирку.
-
Вы правы - сказочный мир намного шире! Читал Перумова "Рождения мага" - ух какой широкий мир!!!
Даже библия как-то слабовата - Яхве все грозит да грозит - убью, убью или размножу-размножу, как селекционер какой-то :)
Все, к черту науку - буду ждать от вас истины в последней инстанции, абсолютные истинщи!
-
Все, к черту науку - буду ждать от вас истины в последней инстанции, абсолютные истинщи!
Ждать Вам необходимо единственного: когда откроется Ваша способность вмещать истину, ибо она уже давно фигурирует в моих сообщениях!
-
mihole
Слава тебе Господи! Благодарю тебя Господь что даровал нам нищим и убогим своего Пророка mihole!
Царю Небесный, Утешителю, Душе истины, Иже везде сый и вся исполняяй, Сокровище благих и жизни Подателю, прииди и вселися в ны, и очисти ны от всякия скверны, и спаси, Блаже, души наша.
Благодарни суще недостойнии раби Твои, Господи, о Твоих великих благодеяниих на нас бывших, славяще Тя хвалим, благословим, благодарим, поем и величаем Твое благоутробие, и рабски любовию вопием Ти: Благодетелю Спасе наш, слава Тебе.
Твоих благодеяний и даров туне, яко раби непотребнии, сподобльшиеся, Владыко, к Тебе усердно притекающе, благодарение по силе приносим, и Тебе яко Благодетеля и Творца славяще вопием: слава Тебе, Боже Всещедрый.
Слава Отцу и Сыну и Святому Духу. И ныне и присно и во веки веков. Аминь.
-
Теорема.
Фраза "бог не существует" - бессмыслица.
Доказательство.
1. Если определения понятия "бог" нет, то любое высказывание о нём бессмысленно. "Бога нет" равнозначно, к примеру фразе "Ёпрст нет".
2. Если такое определение существует, то приведу доказательство на примерах. Возьмём какое-либо определение. Например: Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то = бог. Или: Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то = бог. Теперь подставляем определение в нашу фразу и получаем.
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица. Таким образом теорема доказана.
Человеческий разум ограничен ты не можешь обьяснить многих вещей которые происходят. Будь уверен что Бог есть и прийдет день когда ты увидишь Его. Как ты поступишь с Ним сейчас определит как Он поступит с тобой потом.
-
[
Человеческий разум ограничен .
У некоторых он ограничен настолько, что не видят очевидного:
Бог - материнский организм для всех известный форм жизни!
Все сущее - в Его Недре (теле)!
-
Все сущее - в Его Недре (теле)!
А скокко ешшо времени *беременность* продлится ?
-
Бог - материнский организм для всех известный форм жизни!
Бог не материальный организм а Дух. Настоящее я человека это тоже дух но пока мы ограничены телом.
-
Как может дух быть ограничен телом?
-
Бог не материальный организм а Дух.
А что это такое - дух? Магнитное поле - это дух? В чем отличие?
Настоящее я человека это тоже дух но пока мы ограничены телом.
А чем "настоящее я" человека отличается от "ненастоящего"? Мысленный эксперимент. Перед Вами два индивидуума. Один имеет "настоящее я", а у другого его нет. Как Вы будете их отличать? Проведите аналогичный эксперимент с индивидуумами, у одного из которых несть только "настоящее я", но нет "ненастоящего", а у другого их полный набор. Предупрежу возможное возражение о том, что у любого индивидуума с необходимостью есть и то и другое - если они есть у каждого, то тогда критерии "настоящий" и "ненастоящи" к понятию "я" неприменимы, поскольку они неотделимы одно от другого (не фракционируются).
-
Представим себе многопользовательскую компьютерную игру - 3D-шутер. В игре этой наравне с живыми игроками участвуют и компьютерные боты.
Бота легко отличить от игрока. Он не совершает необычных ходов, его скин стандартен, с ним нельзя переброситься парой мессаг по ходу игры. К слову говоря, отличие вполне адекватно отличию человека от животного.
Чем же по сути отличается игрок от бота?
Тем, что за каждым игроком стоит некий человек за пределами виртуальности.
Если у каждого игрового аватара есть двойник вне киберпространства, так какой же смысл их разделять, пользуясь вашей логикой?.. 8)
-
Я спрашиваю: "Есть нЕчто: высотой чуть меньше одного метра, имеет чаще всего четыре опоры, сверху доска около одного квадратного метра. Используется для обеда, на него ложат бумагу для письма, ставят компьютер ... и т.д. Вопрос: Что это?"
Покопавшись в своем словаре каждый для себя определит: это стол. Правильно.
Я видел проявления Неумолимого и Беспощадного, Вечного и Беспредельного. В русском языке Этому лучше подходит имя Бог. Я видел проявления Бога.
Гравитация и Электромагнетизм, Порядок и Информация, Определенность и Упорядоченность, Черная Дыра, Тьма и Холод - вот имена Бога. Или понятия одного ряда.
-
А по-моему, все очень просто:
если называть богом то, что существует - то он есть, а если то, чего не существует - его нет. Кажется, с этим все должны согласиться. Так что против таких определений, как "Гравитация и Электромагнетизм, Порядок и Информация, Определенность и Упорядоченность, Черная Дыра, Тьма и Холод" не стоит и спорить (а если подняться на уровень повыше, то можно было бы заметать и Законы), против Природы или Вселенной тоже не буду спорить, она - Мать, а вот что касается всего остального, то это, действительно, стоит еще доказать ...
-
Здесь нужно ставить вопрос несколько по другому,а именно так:1 бог необнаружим никакими средствами современной науки.2 от бога нельзя получить никакой выгоды.3 следовательно неимеет никакого значения есть бог или его нет ибо имеет значение только то,что можно:1 обнаружить для проведения исследований.2 от чего можно получить какую-либо выгоду.Поскольку бог и прочие сферические кони в вакууме не обнаружимы никакими средствами современной науки и не приносят никакой выгоды то не имеет значения есть бог и прочие сферические кони в вакууме или их нет.
-
Прежде, чем употреблять некий термин, следует договориться о его смысле, дать точное определение. Иначе не будет возможности адекватно понимать друг друга - нет же смысла говорить, если кто-то о Фоме, а другие - о Ерёме, или даже о Навуходоносоре...
Сколько существует конфессий, столько официальных представлений о боге, а уж личных, думаю, столько, сколько верующих и сочуствующих... Поэтому, в каком-то смысле, Есть ли бог - вопрос тавтологичный... Мне так кааца...
-
Ребята поймите не имеет значения есть бог или его нет ибо ни обнаружить его для проведения исследований,ни получить от него какую либо выгоду невозможно,во всяком случае средствами современной науки,а других средств у нас нет.
-
Здесь можно и поспорить:
во-первых, может быть, что-нибудь подобное обнаружит наука будущего, не все же она сразу обнаруживала; во-вторых, пользы от "существования" бога масса: и материальной и духовной. О материальной спросите у служителей культа, а о духовной можно и так догадаться: намного проще жить, особенно одинокому человеку, зная, что кто-то его слышит, любит, да еще и обещает за хорошее поведение блага после смерти. И в-третьих, вопрос о боге все-таки можно ставить не раньше, чем определится понятие бог. Старичок в облаках-создатель, иисус из Назарета, Аллах, Кришна, безличный Атман, Брахман, злобный Иегова, Природа-Её величество, информационное поле и т.д. и т.п. Чаще всего обычно все же подразумевается создатель вселенной. Но этого действительно мы не сможем доказать: создал ли кто-то вселенную, или она возникла сама, так как сами являемся частью ее.. Не сможем же мы, право, понять устройство мозга с помощью него же самого... Как-то это самонадеянно...
-
1 вот когда наука будущего обнаружит тогда и будем говорить.2 блага попов не от бога,а от тупого быдла которое несёт этим мразям деньги.3 духовные блага суть тот же наркотик только информационно-догматический.4 если кому-то так нужен бог то почему-бы не считать им саму вечную материю,тоесть комбинацыю вещества и поля,фермионов и бозонов?5 и тем не менее человечество всю дорогу изучало вселенную находясь в ней и собственные мозги при помощи собственных мозгов и как видите кое,что узнало так,что никакой особой самонадеянности тут нет.
-
Продолжаем разговор...
1. А почему бы науке не пойти впереди времени, вдруг что-нибудь реальное и обнаружит? Тем более, что о богах говорят почти все культуры человеческие, и особенно те, что древнее других, то есть вроде бы, те, которые должны быть умнее (правда, китайцы тут исключение, за что, собственно, их и уважаю) 2. Блага священнослужителей, естественно, не "от бога", а как было указано, от "существования" бога, не стоит придираться в данном случае,
а народ всегда был, есть и будет еще в большей степени управляемым объектом, 3. Наркотики тоже могут в отдельных случаях приносить благо, не так ли?
4. А многие так и поступали, как известно, пантеисты и иже с ними, и продолжают поступать,
5. Все же, согласитесь, есть ведь нечто непознаваемое, не может же конечная материя (мозг) познать бесконечную вселенную окончательно? Или может?
-
Продолжаем разговор:1 а потому,что:1 гипотетический бог по определению нематериален,тоесть существует вне материи.2 мы существа материальные и наука соответственно тоже материальная.3 следовательно обнаружить бога невозможно.Про китайцев,я тоже согласен и тоже очень уважаю этот ятнос.2 правильно существования и не просто в кавычках,а в ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ КАВЫЧКАХ.Да и религия повышает управляемость человейника просто невообразимо,а также способствует его дальнейшей дибилизацыи ради ещё большей его управляемости.3 да наркотики могут быть благом в случае болезни,но не слишком ли много в человейнике развелось больных?4 походу пантеизм по рацыональности и прогрессивности на втором месте после атеизма и при том с очень маленьким отрывом.5 скажем так окончательное познание невозможно,возможно только бесконечное к ниму приближение,как в случае с нулём и единицей в теор-вере.
-
Продолжаем разговор...
1. А почему бы науке не пойти впереди времени, вдруг что-нибудь реальное и обнаружит?
Так наука и так всё время идёт впереди времени (во сказал - всё время впереди времени :) ). И всё время что-то обнаруживает. И всегда реальное.
-
Неправильно бессмертный,не впереди времени,а впереди разума большинства и именно поэтому постоянно что-то обнаруживает и разумееться что-то материальное.
-
Так это, наверное, и имеется всегда в виду в подобных фразах. Во всяком случае, я только так понимаю. А как ещё можно понять?
-
Ну ещё можно понять в смысле божьих откровений,или машины времени,ШУТКА.
-
Продолжаем разговор:1 а потому,что:1 гипотетический бог по определению нематериален, тоесть существует вне материи.
Вот оно: БОГ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Об этом-то и речь! Уже лучше. Так вот, разные есть понятия о боге. И с этого и надо начинать. Иначе не разговор будет, а пустая трата времени. Бог не материален? Так это для Вас! А для кого-то имманентен материи, для кого-то равен ей, для кого-то вне её... Смотря для кого. Еще одно соображение. Кроме материи существует еще и сознание или нет? Даже дедушка Ленин это признавал. Если да, то можно расположить бога исключительно в сознании, как атеисты и делают. То есть считать его продуктом сознания, не имеющим под собой ничего в реальности. Но мы существа не только материальные, в нас есть еще и сознание. То-есть материально-идеальные. А вот наука понятие идеальное, как любое знание, то есть отражение реальности в наших головах. Хотя изучает она и реальное, и идеальное. Она, конечно, может передаваться от человека к человеку с помощью материальных носителей - книг, рисунков, компакт-дисков и прочего, может храниться не только в наших головах, но и на других носителях. Но само знание идеально, как идеальны любые законы, то есть причинно-следственная связь. Они существуют независимо от того, хотим мы или нет, есть ли мы, или нас нет. Как существуют пространство и время. Задача человека отразить адекватно эти законы в своих головах, чем некоторая часть человечества и занимается, ученые, например. Составляет всеобъемлющую семантическую сеть, которая пытается соответствовать устройству этого мира. Ну и почему бы в эту семантическую сеть не поместить нечто идеальное? Оно там вполне может присутствовать без ущерба для истинной картины мира! Ведь изучаем же мы законы! Но вот у меня очень большое подозрение, что если о каком-то боге и имеет смысл говорить, то только о материальном.
Что касается китайцев, то, думаю, они умнее нас. Они давно поняли диалектическую природу мироустройства (инь-ян), и потому не склонны к таким крайностям, как, скажем, русские: ...до основанья, а затем... кто не с нами - тот против нас... да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого...
Что же касается наркотиков, то почему бы не оставить их тем, кто в них нуждается? Естественно, чтобы использовали в лечебных целях и не навязывали их тем, кто не употребляет. А больных, действительно, много, такова сэ ля ви, потому, думаю, человечество и изобрело этот институт.
Пантеизм - вообще решение всех проблем, и сохраняется эта довольно древняя абстракция самого высшего порядка, и выдумывать ничего не надо - все материально.
Насчет же познания соглашусь. Но все же испытываешь гордость за человека, особенно за тех, для кого счастьем является мыслить.
Насчет же божьих откровений не берусь судить, испытывать не привелось.
-
1 да по определению ибо мы сейчас говорим об монотеистическом боге,а не об неком всемирном разуме.2 совершенно верно,для каждого бог это нечто своё,но как я уже сказал обнаружить его невозможно это раз и получить от него ничего не возможно это два.3 да исключительно в сознании как и прочая шиза.4 нет наука как раз понятие материальное ибо она ооооччччееееннньььмного даёт,просто невообразимо много,а что кроме мракобесия даёт религия и не надо мне впаривать про то,что вера кому-то облегчает жизнь ибо если кому-либо тяжело жить пусть:1 терпят.2 кончают с собой.3 становяться алкоголиками.4 становяться наркоманами.5 ложаться в дурдом.6 садяться на антидепрессанты.5 причинно-следственные связи отслеживаються во вселенной,а где отслеживаеться бог?6 насчёт пантеизма согласен.7 рад,что вы тоже испытываете гордость за людей преданных разуму.
-
Отвечаем:
1. Даже "монотеистические" боги отличаются, нет одного монотеистического "бога", поставите рядом православного христианина с его троицей, кришнаита и мусульманина, да еще в придачу иудаиста, и вот если они договорятся об определении, то тогда со скрипом можно будет обсуждать нечто, названное "монотеистическим" богом; если же говорить о создателе вселенной, как наиболее часто встречающемся пересечении в разных определениях, то наука пока не способна ответить на вопрос: сама ли вселенная возникла из ничего, или был, скажем, взрыватель, но никто не сможет утверждать, что она этого никогда не узнает. Кстати, всеобъемлющий разум тоже довольно часто встречается в представлениях о боге.
2.Ну здесь Вы совсем не правы: некоторые даже так называемые "монотеистические " понятия о боге включают в это понятие природу или вселенную, то как же их не обнаружить? А если, к примеру, рассмотреть тезис "царство Божие внутри нас", так и вовсе запросто можно обнаружить бога в собственном духовном мире, то есть в сознании. Об этом и речь в христианстве.
3.Насчет получения уже было сказано, все зависит от представлений о боге, если это все, что нас окружает - то из него мы все и получаем, а если это в нашем сознании, а чаще его считают источником сознания, то и получаем мысли, чувства, науку, в конце концов. Так что, еще раз повторюсь, все дело в определении. А дальше более или менее тавтология.
4. Наука понятие не материальное, ибо наука лишь отражение в наших головах реальности с ее законами. Странно считать критерием материальности количество того, чего нечто дает.
5.Не знаю, согласится ли кто-нибудь с Вашими рекомендациями облегчения жизни, а именно:
пусть:1 терпят.2 кончают с собой.3 становяться алкоголиками.4 становяться наркоманами.5 ложаться в дурдом.6 садяться на антидепрессанты. Все же гуманнее разрешить людям обманывать себя, если уж есть такая склонность, и находить традиционные религиозные способы. У некоторых есть титаническая программа действий, но человек слаб; потому этот способ не для всех годится. А религия в той или иной форме годится для двух третей населения (так примерно?) А чем иметь в своем государстве алкоголиков, наркоманов, шизофреников и самоубийц, на мой взгляд, лучше иметь верующих. Тем более, что религия все же несет и положительные стороны, не так ли?
5. См. выше.
-
1 почему-бы вместо всяких сферических коней в вакууме не признать единственным богом саму вечную и бесконечную материю.Кстати я разработал гипотезу вселенной которой бог и прочий взрыватель вообше не нужны,гипотеза приводиться:Согласно катастрофической гипотезе вселенная никогда не появлялась благодаря большому взрыву и никогда не исчезнет.Но периодически вселенная проходит через точки ветвления и полностью меняет свои физические константы,потом по прошествию определённого времени если новые константы вселенной подходят для жизни и разума то во вселенной появляются жизнь и разум.Таким образом если эта гипотеза верна то вселенная вечна во времени к тому-же и впереди и позади у вселенной бесконечное множество точек ветвления.За эту гипотезу говорит то,что вселенная динамическая система,а любая динамическая система время от времени проходит через точки ветвления,также известные как точки бифуркации,таким образом вселенная меняет свои физические константы благодаря катастрофам.как известно катастрофой называется любое взрывообразное изменение состояния системы как в + так и в -.Из катастрофической гипотезы вселенной также вытекает концепция тотального катастрофизма.Посудите сами вся вселенная буквально пропитана катастрофами на квантовом уровне в атомном ядре каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаются в протоны,тоесть ядерная материя буквально кипит катастрофами,рассмотрим теперь макроуровень макроуровень тоже пропитан катастрофами взрывы сверхновых,появление и уничтожение жизни,образование новых звёздных систем,научно-технические революции и много чего ещё.Одним словом вселенная как на квантовом уровне так и на макроуровне является не чем иным как гиперсистемой катастроф.Кстати такая гипотеза устройства вселенной выигрывает ещё тем,что снимает с повестки дня вопрос о том,что было до большого взрыва и недаёт на гипотезе большого взрыва спекулировать религиозным догматикам.
Эта тема посвящена анализу гипотезы согласно которой любое событие представляет из себя катастрофу на каком либо уровне вселенной.Посудите сами допустим какой либо чел почесал свой нос,вроде-бы событие обычное,не катастрофическое,ан нет ибо это событие привело к взрывообразному изменению состояния многих клеток кожи,а поскольку катастрофа это взрывообразное изменение состояния системы,а в результате рассмотренного нами действия взрывообразно изменилось состояние многих клеток кожи,то это значит,что рассмотренное нами событие являеться катастрофой на клеточном уровне,что и требовалось доказать.Идём дальше как известно квант уровень буквально кипит катастрофами,каждую долю секунды в атомном ядре протоны превращаються в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаються в протоны,нейтрон в атомном ядре стабилен а при высвобождении из атомного ядра расщепляеться на 1 протон,1 электрон и 1 электронное анти-нейтрино,тоесть квантовый уровень буквально кипит катастрофами,но на макроуровне происходит тоже самое,только катастрофы на макроуровне растянуты во времени по сравнению с катастрофами на квантовом уровне.Смотрите сами с точки зрения гипотетического обитателя квантового уровня самая быстрая катастрофа на макроуровне была бы растянута на гигантские временные отрезки и не воспринималась бы как катастрофа,тоже самое с нашей точки зрения катастрофы на уровне галактик кажуться растянутыми на невообразимые временные отрезки,а с точки зрения существа галактического масштаба они наверняка воспринимаються именно как взрывообразные изменения состояния систем тоесть как катастрофы.Из всего вышесказанного следует,что любое событие во вселенной являеться катастрофой на каком-либо уровне,всё зависит от того на каком уровне находиться наблюдатель.Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.2 а по моему так и надо считать критерием если и не материальности то полезности то сколько чего даёт или гипотетически может дать то или иное явление.3 а по мне так лучше иметь в своём государстве алкоголиков, наркоманов,шизофреников и самоубийц по той простой причине,что скажем алкоголики и наркоманы хотябы иногда вменяемы,а вот религиозные фанатики невменяемы вообще никогда,по сути религиозные фанатики это своего рода дон-кихоты только дон кихот бредил рыцарством,сражениями с силами зла и дульсинеей тобосской,а религиозные фанатики бредят богом,спасением души и битвами с грешниками.Не несёт никаких положительных сторон ибо способствует превращению людей в роботов и к тому-же примитивных.
-
Насчет сферических коней в вакууме ничего не знаю,
насчет гипотезы - слишком много физики (для меня) и катастроф, может быть их можно было бы заменить на столкновения или конфликты, все же как-то спокойнее,
2. Не научно.
а 3-е так же не выдерживает никакой критики, мы и так вымираем, у нас их и так хватает, просто религиозным организациям нельзя давать большой власти, но так как это очень удобно - управлять массами, то власть объединяется с церковью, тут и думать не надо, зачем изобретать что-то, зачем учиться на ошибках? Проще взять, не задумываясь, старое и перенести в новое время. А что из этого получится, мы уже потом посмотрим, да и расхлебывать не нам, а нашим детям...
Религия, безусловно, несет в себе положительное, иначе бы она не просуществовала столько... Насчет роботов и примитивизма - это примитивизм. Нельзя всех верующих стричь под одну гребенку. Те же китайцы, так ли уж они примитивны, официально буддизм, конфуцианство и даосизм - религии.
-
1 сферические кони в вакууме это:1 теистический бог лично следящий за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной и числа на числовой оси,а также награждающий за праведность и карающий за грех.2 сказочные персонажи вроде бабы яги и карлсона.3 и прочие существа такого типа.Катастрофа это совсем не то,что ты о ней думаешь,катастрофа согласно математической теории катастроф это любое взрывообразное изменение состояния системы как в плюс,так и в минус так,что бояться катастроф незачем ибо сама вселенная и даже вообще сама материя это в сущности гиперсистемы катастроф,тоесть катастрофы это ключевой элемент вселенной и самой материи,тоесть мы сами состоим из астрономического числа катастроф на очень многих уровнях и существуем благодаря катастрофам.2 почему это не научно?3 мы вымираем не столько от этого сколько от того,что государство существует без идеологии.Кстати походу идеология с лёгкостью заменяет религию и к слову идеологию можно заточить именно под прогресс,а вот с религией такое навряд-ли пройдёт ибо создавались они при царе горохе и зиждюца на регрессивных догмах.Так,что надо внедрять прогрессивную идеологию,а не регрессивную религию.Да ну каннибализм тоже несёт в себе нечто положительное,а иначе как он просуществовал столько?А уж сколько положительного несут в себе серийные убийци?Они к слову тоже просуществовали очень долго.
-
Насчет сферических коней в вакууме стало понятнее, но на мой взгляд, не стоит приумножать сущностей без необходимости, ибо для 1. давно существует понятие бога-личности, или личностного бога, которое, к слову, ИМХО, является полным абсурдом, 2. сказочные персонажи и есть сказочные персонажи, насчет них никто не спорит;
Что касается катастроф на уровне атомов и разных мезонов - это профессионалам виднее;
ненаучным является определение материи, для любопытных можно посмотреть научное;
А насчет вымирания - соглашусь с оговоркой, что запрещать религию глупо, пусть уж она сама отомрет, раз такая регрессивная, глядя на прогресс;
Насчет же положительного влияния - действительно, не все положительно из того, что вечно, войны, например. Сама природа человеческая дуалистична и в этом качестве вечна. Хотя с каннибализмом и серийными убийцами некорректно сравнивать религию, это отдельные экстраординарные прявления, относящиеся к указанной природе человека, а вот религия имеет более широкие масштабы, как ты понимаешь. Имелось ввиду, что причины того, что религии просуществовали до сих пор кроются в том, что видимо, они нужны людям. Зачем - это уже другой вопрос.
-
1 рад,что ты нюсси понимаешь,что гипотеза теистичного бога это бред.2 а чем теистичный бог лучше старика хоттабыча к примеру?3 чем тебе не нравиться моё определение материи?Материя в нашем варианте мультиверсума имеет 2 составные части,а именно фермионы и бозоны,фермионы это фундаментальные частици вещества,а бозоны это кванты поля,тогда логично сказать,что в нашем варианте мультиверсума материя это комбинация вещества и поля тоесть фермионов и бозонов,где ошибка и ненаучность?4 запрещать не надо,а надо сделать ей замену в виде идеологии заточенной под прогресс,а иначе может отомрёт она,а может отомрёт прогресс и человечество вернёться к лошади,сохе и религиозному регулированию всех сторон жизни.5 Кстати войны например весьмапрогрессивны и во многом способствуют прогрессу,но это тема для другого и очень длительного и непростого разговора.6 да у религии более широкие масштабы чем у каннибаллов и серийных убийц и в этом одна из её опасностей.7 религии нужны не всем людям,а только глупым и слабым людям.
-
Я против фразы "наука как раз понятие материальное ибо она ооооччччеееенннььь много даёт", а не против определения материи как комбинации вещества и поля.
Теистический бог, хоть они бывают и разные, думаю хорош тем, о чем уже было сказано выше. Можно добавить к тому:
- моральные нормы помогают в жизни (во многих случаях) и верующим, и окружающим, если их соблюдать, конечно;
- для христиан очень полезная вещь - исповедь, способствует душевному здоровью;
- скажем, крестные тоже вещь полезная для детей;
- благотворительность тоже нужна обществу. Думаю, тут все согласятся;
-здоровый образ жизни, если его соблюдать (посты разные, у кришнаитов и йогов вообще все серьезнее), мусульмане в этом смысле тоже молодцы, хоть и не все со мной согласятся; это то, что навскидку. Вера в Хоттабыча еще ничего подобного никому не давала. Другое дело, что заповеди не исполняются, посты не соблюдаются, сами священнослужители не являются образцом, короче, что я рассказываю, все это знают.
Да вообще, религия - это такой всеобъемлющий институт, что об этом надо тома писать.
Насчет войн есть такое мнение, в некоторых случаях - да, они прогрессивны, это не значит, что надо воевать и считать это своей целью. Хотя, как я теперь понимаю, пацифизм, как не странно, принес больше вреда, чем пользы, по крайней мере, у нас в стране... религия, как все на нашей планете и в наших головах, имеет дуалистический характер, поэтому любая ее однозначная оценка обшибочна.
Опасность религии - это как раз то, что меня беспокоит больше всего в наше время. Любые прекрасные человеческие стремления (будь то свобода, коммунизм, "возлюби ближнего своего" или какие другие креативные идеи со временем превращаются в... не хочется говорить, что.
А то что религии нужны не всем, соглашусь, конечно. Думаю, психологические корни религиозности лежат не там, где их искал сексуально озабоченный Фрейд (при всем моем к нему уважении), а в том что люди делятся на внушаемых, легко подверженных влиянию (треть), а треть - невнушаемых, имеющих дух противоречия, скептиков, и треть - средних. ИМХО.
И еще, насчет глупых. В том-то вся и беда, что атеисты и верующие всегда считали друг друга дураками. И продолжают считать. Вместо того, чтобы попытаться понять.
-
- моральные нормы помогают в жизни (во многих случаях) и верующим, и окружающим, если их соблюдать, конечно;
И тут возникает вопрос мотивации соблюдать нормы морали (об этом было на днях буквально тут за углом).
- для христиан очень полезная вещь - исповедь, способствует душевному здоровью;
Есть на это счёт и противоположное мнение — постоянные такие упражнения лишь расшатывают нервы и доводят людей до серьёзных нарушений психики.
- скажем, крестные тоже вещь полезная для детей;
Чем же?
- благотворительность тоже нужна обществу. Думаю, тут все согласятся;
Не давай голодному рыбу. Дай ему удочку и научи ею пользоваться.
-здоровый образ жизни, если его соблюдать (посты разные, у кришнаитов и йогов вообще все серьезнее), мусульмане в этом смысле тоже молодцы, хоть и не все со мной согласятся;
Вот уж точно.
Да вообще, религия - это такой всеобъемлющий институт, что об этом надо тома писать.
Тома уголовных дел.
А то что религии нужны не всем, соглашусь, конечно.
Религии нужны только попам, поскольку являются их (попов) источником доходов. Остальным же людям внушается иллюзия нужности религии. Во многих случаях, увы, люди этому внушению поддаются.
И еще, насчет глупых. В том-то вся и беда, что атеисты и верующие всегда считали друг друга дураками. И продолжают считать. Вместо того, чтобы попытаться понять.
Не в понимании дело. Во всяком случае, со своей стороны могу сказать, что верующих я понимаю. То есть, я понимаю, что можно совершенно искренне заблуждаться; я понимаю, что слабый человек ищет и находит возможность вернуться в детство, когда за него кто-то мог подумать, сказать, что правильно, а что нет, утереть ему сопли, грубо говоря; я понимаю, что многим людям обыденным их сознанием сложно осознать, что жизнь одна, а после смерти нет ничего и т.д., и т.п. Всё это я могу понять. Но не могу разделить этого с ними и принять это.
И уж тем боле не могу принять и смириться с тем, что на перечисленных и не перечисленных слабостях людей строят своё благосостояние всякого рода прохвосты-попы. Причём, не только за счёт этих несчастных людей попы это делают, но и всеми силами стремятся запустить руку и в мой карман, стремятся навязать мне совершенно неприемлемые для меня установки — их религиозную мораль.
-
Если "возникает вопрос мотивации соблюдать нормы морали" то это, :shock: считаю, тяжелый случай. У Вас же не возникает вопроса, надо ли соблюдать нормы законов. Мы живем в среди людей, даже коммунисты поняли, что нужны нормы морали, про индийские законы Ману я не говорю....
Исповедь полезная вещь, заменяет друзей, тем, у кого их нет, дневник, если его нет, общение на форума, если его нет и т.д. Другое дело, что обязательным это не стоит делать, но если кому надо, то почему нет... Не знаю примеров о серьёзных нарушениях психики в результате исповедей. Видимо, дело в том, кто это делает и как. Может быть у меня искаженные представления.
Крестные могут заменить погибших или отсутствующих родителей, это благо для ребенка, безусловно.
Всегда и во все времена есть люди, которым нужна помощь, а удочку давай-не давай, ловить рыбу не смогут.
Повторюсь, однозначно нельзя относиться ни к одному реальному явлению, тем более такому сложному и неоднозначному, как религия.
Тома уголовных дел, безусловно, однако, согласитесь, и другая сторона была и есть. Учитесь у китайцев диалектике.
"Религии нужны только попам, поскольку являются их (попов) источником доходов". Попам да. А что сказать насчет нищих монахов-буддийских, или европейских... Им что-то другое было нужно...
"Остальным же людям внушается иллюзия нужности религии". У нас это так последнее время. Однако в Индии, скажем, довольно много конфессий сосуществует рядом, по моим понятиям, довольно мирно. В том числе, атеизм присутствует уже несколько тысячелетий. Кому что нравится, тот то и выбирает. Все навязывают свою точку зрения, кто как может. Духовная власть - великое дело, за это всегда были, есть и будут битвы. Религия, плюс ко всему, прекрасный способ организации, объединения и управления. Так что часть войн ведется в духовном пространстве, а это будет, пока существует человек.
То, что " на слабостях людей строят своё благосостояние всякого рода прохвосты" безобразно, со многим соглашусь. Здесь есть только один выход - бороться. А чтобы воевать, своего врага надо знать. А просто крыть их на чем свет стоит - не поможет.
-
Если "возникает вопрос мотивации соблюдать нормы морали" то это, считаю, тяжелый случай. У Вас же не возникает вопроса, надо ли соблюдать нормы законов.
Совершенно очевидно, что собеседник не в курсе того, на что я ссылался в предыдущем сообщении: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=40220#40220 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=40220#40220)
-
Попам да. А что сказать насчет нищих монахов-буддийских, или европейских... Им что-то другое было нужно...
Эти принадлежат к числу тех, кому внушили нужность и важность того, чем они занимаются. Несчастные люди, потратившие жизнь впустую.
Если они действительно были нищими, голодными и холодными, а не ряжеными.
-
1 именно так наука даёт невообразимо много, а религия даёт только иллюзии, рабство, и жизнь прожитую в холостую и потом, в момент смерти вполне возможно такой чел понимает ВСЁ БЫЛО НАПРАСНО И НИЧЕГО, НИЧЕГО УЖЕ НЕ ВЕРНУТЬ. Теистический бог плох всем, абсолютно всем точка, а те кто этого не понимает суть примитивные роботы и место им в газенвагене.2 моральные нормы мешают жизни во всех случаях ибо отучают людей от систематического мышления и понимания почему надо поступать так, а не иначе, по сути так называемые моральные нормы это суть догмы.3 исповедь это полный бред рассказывать постороннему человеку о своих самых потаённых мыслях и ещё выслушивать от этого мерзкого нахлебника нравоучения это признак глупости и слабости.4 никаких крёстных быть не должно и никаких ля- ля- ля, тю- тю- тю по отношению к детям недопустимо. Детям с самого раннего возраста надо говорить только правду и объяснять, что или они победят или их победят и желательно нерелигиозные психотехники тоже начинать преподносить детям с самого раннего возраста; короче детей надо готовить и воспитывать мыслителями и воинами, а не рабами и роботами церкви. 5 никакой благотворительности и прочей благоглупости ибо нех плодить дармоедов. 6 попы к здоровому образу жизни не имеют никакого отношения, а йога по крайней мере многие её виды это вообще не религия. 7 этот всеобъемлющий институт под названием религия давно пора отправить в газенваген. 8 совершенно верно религии нужны не всем, а нужны глупому и слабому быдлу и попам. 9 то, что верующие считают атеистов глупыми ни о чём не говорит ибо и шизофреники считают психиатров глупыми.
-
Шляпа, про уровни морального поведения это сильно; не знаю, такой уж ли глубокий смысл имеют все 5 уровней, но лично мне всегда было очевидно многое из того, что там написано. Но дело то не в этом. Не все же люди такие сознательные, умные и совершенные. Для иных требуется плетка. Видимо, человечество и нашло выход в том, чтобы с помощью религиозных запретов держать людей в узде. Хотя, многие из так называемых пророков были просто учителями жизни, как вы, скажем с Денисом. И наиболее приемлемые учения прижились. Выживает сильнейший, не так ли? Будет силен атеизм, выживет и победит (так и хочется написать "Дай бог").
-
Нюсси пойми религия это один из главных инструментов оптимизации процессов управления методом дибилизации электората. И по этому что- бы не исходило от религии это что- то в конечном счёте будет направлено на дибилизацию и оптимизацию. Кстати задумайся вот о чём; зачем нужны религии когда есть психотехники?
-
Если мы вспомним историю, например историю формирование религий, как мы об этом знаем сейчас, то увидим, что христианство пробивало себе дорогу через распятия, пытки и смерти; буддизм тоже никак не был средством управления, так же как мусульманство (пока был жив Магамет), про иудаизм не скажу. То, что они стали такими средствами теперь - это не сущность религии, а результат использования доверчивых людей другими, скажем так, менее доверчивыми. Религиозные учения чем виноваты, что их используют?
А религии в их начальном состоянии и были похожи на своего рода психотехники, только давали людям (всем, а не только и даже не столько сильным) еще надежды на спасение, уверенность в завтрашнем дне и так далее. Так что, сами религиозные учения не надо путать с их представителями - раз, а второе - с их современными проповедниками. И уж тем более с теми, кто их сегодня использует для как ты верно подмечаешь дебилизации и промывания мозгов.
Помимо психотехник есть много вещей. которые в том или ином виде могут заменить отсутствие религии...
Теперь по поводу газенвагенов... Ты мне напомнил инквизиторов...
Страшно стало. А если верующие также будут думать, мы ведь это уже проходили... Наука - величайшая ценность, созданная человеческим гением, но религия дает не только "иллюзии, рабство, и жизнь прожитую в холостую". Религия помешала Менделееву открыть свою таблицу? Нет. И таких примеров можно привести много.
Моральные нормы, безусловно, нужны, другой вопрос, см. сентенции Шляпы, откуда они идут. Но для многих, повторяю, нужна плетка.
Я могу оспорить любую заповедь и привести случай, когда ее не стоит придерживаться и все со мной согласятся, но в общем случае они верны. Это догмы, но даже служители культа к ним подходят недогматически.
Что касается исповеди, то кому она не нужна - флаг в руки, а кому необходима - считаю, должны ее получать.
Крестные - простейший способ бороться за выживание в тех случаях, когда ребенок остается сиротой. Это гуманнее, чем выбрасывать его на улицу, или какие-то детские дома, где вырастают маугли...
То, что детей надо воспитывать мыслящими - понятно, а готовыми к обороне - теперь приходится признать и это.
Благотворительность - опять же крайнее средство выживания для инвалидов и сирот, тех, кто не может стать не-дармоедом.
Попы не имеют отношения к здоровому образу жизни, пожалуй, но я говорю о религиозной системе взглядов, а она подразумевает посты, воздержания, а иногда большее...
Что касается йоги, то это такое всеобъемлющее понятие, что об этом даже говорить начинать страшно... Однако, для многих это именно религиозный путь, ибо объединяется с представлениями о перевоплощении, об общении с божеством и т.д. Наши европейские понятия о йоге временами так далеки от индийских, даже сами индусы имеют столько разных школ...
Институт под названием "религия" отправить в газенваген не удастся, как ты понимаешь, как бы этого не хотелось некоторым.
Насчет глупости я просто констатирую факт, что "всяк другого мнит уродом, не смотря что сам урод". А чтобы каждый мог разобраться для себя, кто умный, кто дурак, и существует этот форум.
-
Религия помешала Менделееву открыть свою таблицу? Нет.
Но тормознула прогресс.
Это догмы, но даже служители культа к ним подходят недогматически.
Это как же?
Крестные - простейший способ бороться за выживание в тех случаях, когда ребенок остается сиротой. Это гуманнее, чем выбрасывать его на улицу, или какие-то детские дома, где вырастают маугли...
А практика усыновления(удочерения)?
-
1 если мы вспомним историю то мы поймём, что история столько раз переписывалась в угоду власть имущим, что всерьёз воспринимать эту дисциплину смешно.2 религии во время своего становления были другими это факт но заметь не факт, что они были прогрессивнее ибо в религиях главное это не совершенствование в этой жизни, а жизнь в ожидании сладкой конфетки от бога в той поэтому религии=регресс.3 виноваты или нет это несущественно, главное это то, что религии это инструменты регресса и дибилизации и если они кому- то помогают жить то этот чел быдло .4 совершенно верно нюсси вещей способных заменить религию много и главная из них это идеология, к тому- же заметь идеологию можно заточить именно под прогресс, а вот с религией так не выйдет. Кстати нюсси в ссср религиозных людей было мизер и при этом люди в массе своей были на порядки достойнее чем сейчас из этого следует следующее, а именно религия не способствует тому, чтобы человек был достойным существом.5 насчёт менделеева и прочих не уверен, что не помешала, точнее открытия состоялись но кто знает вполне возможно если- бы сии гении думали только о науке то сии открытия состоялись бы еще раньше, а может и ещё какие состоялись бы.6 пойми заповеди это бред, бред ибо любая догма суть бред, ибо человеку надобно думать головой, а не древними сказками.7 исповедь это тоже не есть гут ибо отучает человека самому решать свои проблемы.8 про крёстных всё просто, усыновление и создание в дет- домах прекрасной обстановки, кстати при разумном подходе из дет домов можно зделать по сути дела центры по подготовке суперинтеллектуалов на потоке, но к сожалению не при нынешних агентох западоидов у власти.9 про то, что дети должны быть мыслящими и способными постоять за себя понятно тебе, мне и нам подобным большинство же об этом просто не задумываеться.10 религиозная система взглядов тоже не имеет к здоровому образу жизни никакого отношения, а имеет отношение к изготовлению роботов свиньи по имени церковь.11 про йогу согласен там очень много неясного.12 кстати интересно ты сказала не догматичные догмы, звучит почти как православный атеист и поп атеист.13 про то, что религии=психотехники не согласен ибо религии все построены на догмах, а в психотехниках догм нет вообще и психотехники служат прогрессу, а религии совсем наоборот регрессу.Про инквизитора это несерьёзно я просто хочу найти способ выбить цивилизацию с нынешнего вектора общества потребления и регресса.
-
Wаlsh code, религия, действительно, тормознула прогресс, особенно сильно у нас в Европе, однако не надо забывать, что были времена, когда в основном монахи сохраняли и приумножали знания. Кроме того, в некоторых странах, скажем, в Индии, Китае, монахи как раз занимались исследованиями, другое дело, что это были не технические, а естественно-научные так сказать исследования.
Насчет же догм как раз очень просто, вот уж этому не надо учить служителей культа. Как обойти догмы, этим они в совершенстве владеют... Когда можно нарушить кое-что (ночью Аллах не видит), кому можно простить кое-что (за индульгенцию) и т.д.
Насчет крестных - усыновление, конечно, решает вопросы такого плана, но не факт, что лучше... Оно и было раньше, но крестные были обязаны заботиться, а усыновит ли кто, или нет - еще вопрос...
-
Оно и было раньше, но крестные были обязаны заботиться, а усыновит ли кто, или нет - еще вопрос...
Так вот общество следует подталкивать к усыновлению(удочерению)
и сделать это нормой.
Или наооборот:
развивать институт материнства,который не позволит отдать ребёнка в
детдом.
Тогда не нужны будут ни крёстные,ни попы,ни церкви.
монахи как раз занимались исследованиями, другое дело, что это были не технические, а естественно-научные так сказать исследования.
Монахи на то они и монахи,что бы ограничиться догмами своего бога.
И совсем не важно исследования технические или нет.
Догма-универсальное явление.
-
1 нюсси религия тормознула прогресс не просто сильно, а ужасающе, а уж как извратила и ослабила систему мышления человечества то и говорить не стоит.2 про монахов которые кое, что сохранили это да, но уничтожили они намного больше.3 а зачем вообще иметь догмы если их всё равно приходиться обходить на каждом шагу это, что изощрённый мазохизм?4 повторю ещё раз, а почему- бы не пойти по пути модернизации интернатовской системы воспитания и образования тем более, что при правильном подходе интернаты можно превратить по сути в центры поточного производства гиперинтеллектуалов, правда при нынешних западоидных быдлоидах у власти это не получиться.5 целиком согласен код монахи и прочие веруны в сущности роботы программой которых являються догмы.
-
Wаlsh code, насчет усыновления - прекрасно, я просто объясняла, что не всегда религиозные нормы работают во вред.
А насчет монахов, скажем, у буддийских все намного проще, никто догм не внушает, учитель ждет, а может ждать всю жизнь, когда адепт созреет до понимания истины (естественно, их истины). А по пути эти монахи могут изучать и читать все, что им забоагорассудится.
Так что у них был совсем другой путь, чем, скажем, у православных.
Денис, насчет суперинтеллектуалов только что написала огромное послание тебе в ответ, но пока смотрела другую тему, весь черновик исчез. Так что это в следующий раз.
-
В следующий раз, так в следующий раз подожду.
-
Так что у них был совсем другой путь, чем, скажем, у православных.
Пути разные,цель-одна.
-
. . . материю, то есть комбинацию вещества и поля,фермионов и бозонов . . .
"Колебания пустоты" - вот это единственная и настоящая материя.
И не надо вводить никаких дополнительных сущностей в это простое определение материи.
Ведь "вещество" и "поле" - это тоже колебания(напряженность, деформация) пустоты.
-
"Колебания пустоты" - вот это единственная и настоящая материя.
И не надо вводить никаких дополнительных сущностей в это простое определение материи.
Ведь "вещество" и "поле" - это тоже колебания(напряженность, деформация) пустоты.
Итак, считаем сущности.
(Оставив без внимания абсурдность суждения о колебаниях, напряжённостях и деформациях пустоты.)
Вещество, поле — формы существования материи.
Сущности:
1. вещество;
2. поле;
3. материя.
Другой вариант, про колебания пустоты (см. выше).
Сущности:
1. пустота;
2. вещество;
3. поле;
4. материя;
5. напряжённость пустоты;
6. деформация пустоты;
7. колебания пустоты.
-
"Колебания пустоты" - вот это единственная и настоящая материя.
И не надо вводить никаких дополнительных сущностей в это простое определение материи.
Ведь "вещество" и "поле" - это тоже колебания(напряженность, деформация) пустоты.
Итак, считаем сущности.
(Оставив без внимания абсурдность суждения о колебаниях, напряжённостях и деформациях пустоты.)
Вещество, поле — формы существования материи.
Сущности:
1. вещество;
2. поле;
3. материя.
это определение - прошлый век...
1. пустота
2. колебания
-
. . . материю, то есть комбинацию вещества и поля,фермионов и бозонов . . .
"Колебания пустоты" - вот это единственная и настоящая материя.
И не надо вводить никаких дополнительных сущностей в это простое определение материи.
Ведь "вещество" и "поле" - это тоже колебания(напряженность, деформация) пустоты.
Ну сами посудите.
Колебания ведь это всё: и энергия(вещество, поле), и движение, и пространство, и время ...
Ну зачем в определение материи вводить дополнительные сущности, помимо "колебаний" ?
-
это определение - прошлый век...
А сказочки про душу — это век какой?
1. пустота
2. колебания
Что ж, давай ссылочки на источник сей мудрости. Может быть там как-нибудь внятнее твоего пересказа изложено. Ведь в твоём-то пересказе это полная ахинея.
-
... это полная ахинея.
Вот и ещё одна сущность - полная ахинея. :)
Сейчас я дам её определение. :)
Полной ахинеей называется комплекс, состоящий из элементарных ахиней таких, что любая ахинея может быть выражена как сумма элементарных ахиней из этого комплекса с какими-либо мультипликативными коэффициентами. :)
-
Филимон подумай о том, что за чушь ты сморозил. Как, КАК пустота тоесть полное отсутствие материи может иметь колебания, тоесть материтальные процессы и одновременно являясь полным отсутствием материи, являться основой материи. Это полный абсурд и алогичность. Согласен с твоим определением бессмертный и предлагаю как образчик полной ахинеи приводить определение материи от филимона.
-
Вещество, поле — формы существования материи.
это определение - прошлый век...
А сказочки про душу — это век какой?
Частица(вещество) в пустоте - это мракобесие и первобытное понятие.
Типа "оно есть, но объяснить что это такое не могу".
Да нету в природе никаких "частиц" и "вещества", как бы они Вам душу не грели.
Есть только пустота и волны(колебания пустоты).
Но боюсь Вам этого не понять и Вашу веру в мифическое "вещество" уже не излечить.
-
Филимон повторяю свой пост для тебя:Филимон подумай о том, что за чушь ты сморозил. Как, КАК пустота тоесть полное отсутствие материи может иметь колебания, тоесть материтальные процессы и одновременно являясь полным отсутствием материи, являться основой материи. Это полный абсурд и алогичность. Согласен с твоим определением бессмертный и предлагаю как образчик полной ахинеи приводить определение материи от филимона.
-
Я смотрю филимон предпологает наличие нематериального мира?
-
. . . КАК пустота то есть полное отсутствие материи может иметь колебания, то есть материальные процессы и одновременно являясь полным отсутствием материи, являться основой материи.
Ну как Вы представляетет эти сказочные частицы(вещество) в пустоте?
Вот колебания(волны) в пустоте действительно обладают всеми необходимыми физическими свойствами.
Я конечно понимаю, что Вам удобней верить в сказки и придерживаться мифов, но к сожалению такова реальность.
-
Частица(вещество) в пустоте - это мракобесие и первобытное понятие.
Типа "оно есть, но объяснить что это такое не могу".
Да нету в природе никаких "частиц" и "вещества", как бы они Вам душу не грели.
Есть только пустота и волны(колебания пустоты).
Но боюсь Вам этого не понять и Вашу веру в мифическое "вещество" уже не излечить.
Шалишь, братец!
Это ты путаешь вещество с материей и материю с веществом, а не я.
Материя не ограничивается одним лишь веществом. Вещество — лишь частный случай материи. Вся вселенная — это материя в разных формах. Материя, а не вещество! Мне это понятно, а тебе — нет.
Вот и высасываешь из пальца колебания пустоты.
Из носа ещё повыковыривай. Нос, ксати, ближе к источнику колеблющейся пустоты — черепной коробке, чем палец. Быстрее и проще можно больше навыковыривать.
-
Чёрт возьми, интересно кто придумал этот бред про то, что колебание отсутствия материи служит основой материи?
-
Частица(вещество) в пустоте - это мракобесие и первобытное понятие.
Типа "оно есть, но объяснить, что это такое не могу".
Да нету в природе никаких "частиц" и "вещества", как бы они Вам душу не грели.
Есть только пустота и волны(колебания пустоты).
Но боюсь Вам этого не понять и Вашу веру в мифическое "вещество" уже не излечить.
Шалишь, братец!
. . . Материя не ограничивается одним лишь веществом. Вещество — лишь частный случай материи. Вся вселенная — это материя в разных формах. Материя, а не вещество! . . .
Shlyapa, что такое вещество(частица) в Вашем представлении:
1) не знаю и не хочу знать
2) какой-то миф
3) ничего не понимаю
4) надо подумать
Конечно, можно верить в этот миф и приписать ему необходимые физические свойства. Но зачем сочинять эти сказки, если в них нет необходимости. Ведь нет ни одного известного физического явления, которое не описывалось бы колебаниями пустоты.
-
Чёрт возьми, интересно кто придумал этот бред про то, что колебание отсутствия материи служит основой материи?
Материя - это колебания пустоты.
Просто и физически достаточно. И никакого лишнего бреда.
Это реальность. Или Вы считаете, что реальность должен кто-то выдумать, чтобы она существовала ?
-
что такое вещество(частица) в Вашем представлении:
1) не знаю и не хочу знать
2) какой-то миф
3) ничего не понимаю
4) надо подумать
Уважаемый! Это вещество в ВАШЕМ представлении и ВАШЕ представление о моем представлении.
Кстати, кто вы и сколько вас?
Вещество и частица, кстати, так же как вещество и материя, не одно и то же.
Это для тебя частица — нечто вроде песчинки.
Однако ж, например, фотон сложно представить в виде песчинки — у него нет массы покоя. Вот ты и не можешь представить.
Но можешь, однако, вообразить колебания пустоты…
Поразительные мозги иногда родит природа!
-
Материя - это колебания пустоты.
[…] И никакого лишнего бреда.
Это реальность. Или Вы считаете, что реальность должен кто-то выдумать, чтобы она существовала ?
Короче, всё ясно. В начале было слово, и слово было… Веруйте!!!
А вот не будем! Доказательства давай. Ссылки на источники.
Кстати, о сылках уже была речь, но впустую. Нету ссылок?
Просто и физически достаточно.
Достаточно для чего? Для объяснения явлений окружающего мира? Ну объясни какое-нибудь.
-
Нет филимон так дело не пойдёт вы походу призываете нас не думать, а верить с такими призывами вы здесь сторонников не найдёте.
-
Денис, прошу прощения за задержку, отвечаю на тезисы о вреде или пользе религии.
1. Историю можно и нужно воспринимать всерьез, по крайней мере, ее достоверную часть, чтобы не наступать на те же грабли по несколько раз, а то что это произведение художественного жанра и результат ошибок многих поколений - это очевидно.
2. Религиозные люди стремятся к совершенству (как его понимают), только некоторые действительно в надежде получить конфетку. Но насчет даосов и конфуцианцев, как я понимаю, этого сказать нельзя.
3. Если человек слаб, одинок, беспомощен, или просто он так считает, то почему не разрешить ему надеяться на то, на что он хочет?
4. Насчет количества достойных людей в СССР у меня нет статистики, однако по количеству кровавых преступлений СССР опережает царские времена. Правда, тут дело не в одной религии.
5. Моральный кодекс строителя коммунизма не сильно уж отличался от тех заповедей, в любом случае, сдерживающие факторы людям нужны. Религия нашла самую приемлемую для тех времен форму.
6. Любой психолог тебе скажет, что после исповеди человек чувствует себя легче; так же как ты, изложив кому-либо свои взгляды, скажем, на форуме. Исповедь - своеобразный контроль за соблюдением норм, возможно, при нынешних средствах коммуникации (сотовые, компьютерное общение) ослабевает и эта потребность.
7. А вот что касается детдомов и воспитания в них суперинтеллектуалов, то замечу тебе, как специалист-любитель в вопросах воспитания, что чтобы получить в детдоме детей-суперинтеллектуалов, тебе потребуется столько же супервоспитателей, сколько у тебя детей, по крайней мере, до трех лет. А то что дети должны мыслить и быть воинами теперь становится понятно.
8. Религиозные посты, воздержания и соблюдение различных ограничений, безусловно, имеют прямое отношение к здоровому образу жизни. А уж йога тем паче...
9. По поводу догм было сказано, что служители культа относятся к догмам "недогматически". Имелось в виду, что они всегда найдут. как эти догму обойти, если им это надо.
10. И наконец, последнее. Религии вводят такое нелогичное понятие как любовь. Вот этого-то и недостает атеизму.
-
Shlyapa, что такое вещество(частица) в Вашем представлении:
1) не знаю и не хочу знать
2) какой-то миф
3) ничего не понимаю
4) надо подумать
. . .
Вещество и частица, кстати, так же как вещество и материя, не одно и то же.
Это для тебя частица — нечто вроде песчинки.
Однако ж, например, фотон сложно представить в виде песчинки — у него нет массы покоя. . .
Верно, фотон это действительно одно из состояний "колебаний пустоты", а не "сказочная частица" в пустоте.
Вопрос не терминологический.
"колебания пустоты" - реальность, имеет вполне определённый физический смысл.
"частицы, вещество" - абстрактные понятия, отсутствующие в реальности, и используются лишь для простоты представления человеком различных состояний "колебаний пустоты".
Вас смущает, что в физике используются абстрактные понятия ?
Так что же тогда вещество(частица) по-Вашему ?
-
Религиозные люди стремятся к совершенству (как его понимают), только некоторые действительно в надежде получить конфетку.
Именно конфетку благодати на небе хочет получить каждый христианин.
Если человек слаб, одинок, беспомощен, или просто он так считает, то почему не разрешить ему надеяться на то, на что он хочет?
Человек рождается и не осознаёт себя поначалу ни слабым,ни сильным.
A уж потом в период самоосознания христианство убеждает его в мифическом первородном грехе.
И наконец, последнее. Религии вводят такое нелогичное понятие как любовь. Вот этого-то и недостает атеизму.
Никакое отношение религиозная любовь не имеет к земной(человека к человеку).
Любовь по христиански-любовь человека к богу,а уж после этого к человеку.Выводы думаю сделаете сами.
сдерживающие факторы людям нужны. Религия нашла самую приемлемую для тех времен форму.
Но это не доказывает её(религии) истинность.
-
Не стоит извиняться нюсси.1 согласен историю нужно воспринимать всерьёз, но при этом её необходимо тщательнейшим образом изучать на предмет противоречий и нет никаких гарантий, что противоречия сии будут вскрыты.2 поправка религиозные люди стремяться не к совершенству, а к тому, что по их мнению являеться совершенством. И как правило стремяться к оному ради конфетки и одновременно в страхе перед плёткой. Даосизм это не столько религия сколько мировозрение и психотехника, конфуцианство это не столько религия сколько мировозрение.3 по той простой причине, что уверовав в то во, что ему хочеться он скорее всего будет распространять свой алогичный бред в реальности и вполне возможно многих им заразит.4 давай сравнивать не ссср и царскую россию, а ссср и нынешнюю эрэфию. 5 людям нужны не сдерживающие факторы, а гипертрофированный разум тогда никаких здерживающих факторов не потребуеться ибо люди будут и сами знать, что для них благо, а что вред и, что делать в той либо другой ситуации.6 если при исповеди человеку легче, то пусть исповедуеться сам себе или исповедуеться на форумах в сети или занимаеться психотехниками, кстати этот вариант самый оптимальный ибо помогает человеку решать проблемы, а не загонять их внутрь, что очень опасно для психики.7 скорее не супервоспитатели, а супер методики воспитания, обучения и развития. Рад, что в том, что дети должны быть мыслителями и воинами мы пришли к согласию.8 религиозные посты, воздержания и прочее это бред ибо человек вынужден всё это осуществлять не тогда когда это надо его организму и психтке, а тогда когда велят попы. С йогой не всё так просто ибо многие её разделы это не религии, а рафинированные психотехники.9 стоп, а зачем принимать догмы, если потом приходиться искать способы их обхода? Это, что такой изощрённый мазохизм? 10 стоп, а как скажем любовь между родителями и детьми, учителями и учениками, мужчинами и женщинами связаны с религиозными догмами?
-
Уважаемый Wаlsh code!
Речь шла о том, что религия не дает людям ничего, это, мягко выражаясь, спорно.
С христианами все ясно, а вот буддисты, скажем, на себя надеются, а не на бога и не на конфетку, кришнаиты хотят выйти из круга перевоплощений своими техниками, йоги (правда, они тоже очень разные) стремятся к самадхи, и т.п.
Человек может стать слабым и беспомощным в силу обстоятельств, никому не желаю, но как говорят верующие, все мы под богом ходим, вы же понимаете?
Религиозная любовь включает и любовь к богу, и любовь к людям. речь шла о том, что дает религия, повторюсь. К богу - это дело вкуса, а вот к людям - это никому не помешает.
Цитата:
сдерживающие факторы людям нужны. Религия нашла самую приемлемую для тех времен форму.
Но это не доказывает её(религии) истинность.
речь шла не об истинности, а о полезности. И потом, что такое истинность религии? Не корректно. Истинными могут быть или не быть ее догматы, труды апологетов, а не сама религия.
-
С христианами все ясно, а вот буддисты, скажем, на себя надеются, а не на бога
Согласен.
Человек может стать слабым и беспомощным в силу обстоятельств, никому не желаю, но как говорят верующие, все мы под богом ходим, вы же понимаете?
Понимаю.
Но на самом деле убедить его в этом может только христианская идеология.
Это я к тому,что даже самого процветающего человека,христианский
бог сделает виноватой овцой.
Религиозная любовь включает и любовь к богу, и любовь к людям.
Не совсем так!
Тонкость сей любви заключается в том,что сначала человек любит бога,а чрез него людей.
Проще говоря:
не было бы любви к богу,так и было бы любви к людям.
Религиозные люди очень часто страдают неприятием всего земного,
в том числе и людей,потому они и религиозные.
Обычно весёлые и жизнерадостные люди не воспринимают христианство серьёзно,ибо христианство есть противоположенность естественной радости и человеческому счастью.
-
Ребята вы походу не понимаете, что не важно кому религия помогает, а кому мешает, а важно, что не помощь от религии, ни помехи от неё не могут ни подтвердить ни опровергнуть правомочность вопроса есть ли бог.
-
Денис, вопрос существует ли Бог, безусловно, правомерен, хотя бы потому что человечество не вчера придумало эту категорию, и пусть люди вкладывают весьма разные смыслы в это понятие, вплоть до взаимноисключающих, они что-то туда вкладывают. Вот и остается выяснить, что именно. Нечто реальное или выдумки?
Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
То что служители культа (христианского) делают верующих виноватыми с рождения, понятно. Так, действительно, лучше управлять. Видимо, Фрейд был в чем-то прав. Человеку спокойнее жить, когда есть отец небесный. На этом и держится психология веры, по крайней мере, христианской.
Насчет жизнерадостности и веселья, думаю, так. Эпикурейство и религиозный аскетизм две вещи несовместные. Однако и тут рационализм нашел лазейку в виде протиестантизма. Протестанты не такие аскетичные, и на сколько я понимаю, им не запрещается радоваться жизни.
Любовь к богу стоит на первом месте у евреев, христиан, не помню насчет магометан, у кришнаитов правда, не любовь, а осознание бога. У остальных не совсем так. Если говорить о современных реальных христианах, ИМХО, от них чаще слышно "возлюби ближнего", чем "возлюби Господа".
-
Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
А вот вы на минуту представьте себе,что человечество никогда в своей истории не знало христианства,не богов вообще.
И что будет делать инвалид?
Создавать себе христианство,нет.
Он будет заниматься тем,что и другие инвалиды в таком обществе-жить,а не обсасывать иконы в церквях.
Насчет жизнерадостности и веселья, думаю, так. Эпикурейство и религиозный аскетизм две вещи несовместные. Однако и тут рационализм нашел лазейку в виде протиестантизма. Протестанты не такие аскетичные, и на сколько я понимаю, им не запрещается радоваться жизни.
Не совсем следите за моей мыслью.
Эпикурейство здесь я не имел в виду.Я говорил об людях имеющих здоровый взгляд на мир и природу,но они не эпикурейцы.
Они обычные люди с здоровой психикой.
Oни могут являтся христианами по крещению,но потом только насмехаться над этим глупым обрядом,который не спросивши их совершили.
Если говорить о современных реальных христианах, ИМХО, от них чаще слышно "возлюби ближнего", чем "возлюби Господа".
Так какая там по счёту заповедь "возлюби ближнего".
Тут опять же любовь ближнего чрез бога.
Вы же должны понимать,что в данном случае верующий исполняет заповедь своего бога,но не мыслит самостоятельно.
Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!
Вот вам и любовь к ближнему исключительно чрез бога,а без него-неприятие.
-
... вопрос существует ли Бог, безусловно, правомерен, хотя бы потому что человечество не вчера придумало эту категорию, и пусть люди вкладывают весьма разные смыслы в это понятие, вплоть до взаимноисключающих, они что-то туда вкладывают. Вот и остается выяснить, что именно. Нечто реальное или выдумки?
Я бы, прежде всего в эту "категорию" вложил бы смысл "воли", как некоторая "реальность" влияющая на реальность. Т.е. она меняет ход событий, хотя сама полностью от событий не зависит.
-
Wаlsh code, представить-то я могу, что не придуманы боги, однако это мечтания. У всех развитых цивилизаций эта абстракция (бог)присутствует в той или иной форме. Не очень знаю насчет американских древних, у них, скажем, Кецалькоатль имел прототипа исторического.
Один инвалид не создаст христианство, если только он не аналог Христа, или Магомета, или принца Гаутамы и т.д. религии создавались веками. Речь о том, что раз уж они есть, то легче от этого людям, или нет. религия это ведь не только обсасывание икон. Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях. Это однобокость - флюс, сказал бы Козьма Прутков.
Я употребила термин "эпикурейство", подозревая, что Вы говорите об этом. Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией. Согласна, крестить в младенчестве - насилие над свободной личность. Безусловно, если уж человек выбирает себе мировоззрение, он будет это делать не в младенческом возрасте. Но такова се ля ви: родители хотят, чтобы их дети были им подобны.
Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!
С этим согласна абсолютно. Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли? Не первые же мы живем на земле? И кто сказал, что умнее нас людей никогда не было? Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.
-
Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях.
В учении корнями которого является первобыный страх нет и не может быть ничего положительного.
Мало того,человека обьявляют рабом,а что хорошего в рабстве?
Потом противопоставляют ему его мать-природу.
Таким образом вводя в конфликт с самим собой!
Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли?
Cтоп!
А что до Христа люди не любили друг друга?
Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией.
Oднобоко мыслите!
Я говорю прежде всего о жизнерадостных людях,радость жизни которых происходит не от религиозного оргазма,а от здоровой психики
и соответственно-здорового мировосприятия.
А про крещенных атеистов или никак не относящих себя к религии,
я говорил всего лишь в качестве одного из примеров.
Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.
Это не традиции-это догмы.
Жили бы в средневековье вас бы уже сожгли или утопили как ведьму
те,взгляды которых вы сейчас защищаете.
Догма-самое страшное в христианстве.
-
Денис, вопрос существует ли Бог, безусловно, правомерен, хотя бы потому что человечество не вчера придумало эту категорию, и пусть люди вкладывают весьма разные смыслы в это понятие, вплоть до взаимноисключающих, они что-то туда вкладывают. Вот и остается выяснить, что именно. Нечто реальное или выдумки?
Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
То что служители культа (христианского) делают верующих виноватыми с рождения, понятно. Так, действительно, лучше управлять. Видимо, Фрейд был в чем-то прав. Человеку спокойнее жить, когда есть отец небесный. На этом и держится психология веры, по крайней мере, христианской.
Насчет жизнерадостности и веселья, думаю, так. Эпикурейство и религиозный аскетизм две вещи несовместные. Однако и тут рационализм нашел лазейку в виде протиестантизма. Протестанты не такие аскетичные, и на сколько я понимаю, им не запрещается радоваться жизни.
Любовь к богу стоит на первом месте у евреев, христиан, не помню насчет магометан, у кришнаитов правда, не любовь, а осознание бога. У остальных не совсем так. Если говорить о современных реальных христианах, ИМХО, от них чаще слышно "возлюби ближнего", чем "возлюби Господа".
1 Нюсси человечество и не вчера придумало персонажи детских сказок и не вчера придумало ксенофобию и желание каждой рассе, этносу и нации сидеть в своём вальере без- вылазно и, что подобный бред тоже имеет право на существование по причине того, что был придуман очень давно и каждый чел вкладывает в это, что- то своё?2 конечно они вкладывают дуда полностью алогичный бред, посуди сама в любой религии столько парадоксов которые появляються благодаря противоречивой аксиоматике, что всерьёз воспринимать этот бред нереально.3 про инвалидов это несерьёзно ибо если мы сейчас станем думать обо всех убогих, ограниченных и прочих то цивилизация превратиться в гигантский дом призрения и все члены цивилизации будут не работать на благо прогресса и развития, а будут вытерать убогим носы и кормить их супчиком.4 не просто делают виноватыми с рождения, а ещё и проводят политику дибилизации с целью оптимизации процессов управления.5 про рационализм и протестантизм не надо ибо достаточно посмотреть как протестанты в сша подают в суд на физические законы и математические факты и часто выигрывают эти процессы ибо судьи тоже очень часто протестанты, чтобы понять, что протестантизм если и лучше православия то совсем не намного.6 любовь к богу стоит на первом месте у всех представителей авраамитских религий.7 от современных реальных христиан очень многое слышно в том числе и оскорбления в сторону атеистов и вообще верующий это человек который искренне любит всех тех к кому не испытывает ненависти, кстати верующие вообще как правило очень эмоционально обеднённые люди и в состоянии испытывать всего 5 эмоции:1 ненависть.2 страх.3 любовь.4 благодать.5 комплексы перечисленных эмоций.
-
Nussi, интересные темы Вы находите.
Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
Не думаю, что это так. Давайте рассудим с точки зрения отбора. Инвалиды, люди с пороками являются обузой для общество, как сами по себе, так и тем что им трудней оставить потомство. Если существует некий генетический фактор, который приводит к тому, что иллюзия бога помогает выжить, то в обществе, где такой фактор распространён количество инвалидов будет больше, чем в "среднем" обществе. Этим самым такое общество попадает в уязвимое положение и естественный отбор не будет способствовать его процветанию. И наоборот отбираться должны факторы, которые способствуют уменьшению количества инвалидов. Таким образом можно придти к предположению, что подобное явление должно временами появляться в к.либо обществе, но через некоторое время уходить вместе с таким обществом со сцены истории. Однако, проявление религии мы видим везде. Этот кажущийся парадокс я объясняю следующим образом. Религия никоим образом не помогает людям, но лишь выставляет проблему на показ. И естественно мы видим тех, кто выжил - кого же ещё? Почему создаётся впечатление, что религия оказывает им какую-то помощь? Вместе с этим есть люди, сумевшие справиться со своей бедой. Но так как они справились, то их мы и не видим. А что им помогло. Какое-то общественное явление, их хорошая генетика? Точно сказать, наверное, пока нельзя. Но логично считать, что этот фактор должен поддерживаться отбором, ибо он превращает инвалидов в полноценных людей, а не "позволяет выжить" (т.е. уменьшает кол-во инвалидов, а не увеличивает). А значит, если такой фактор в принципе возможен, то он должен существовать.
-
Wаlsh code, представить-то я могу, что не придуманы боги, однако это мечтания. У всех развитых цивилизаций эта абстракция (бог)присутствует в той или иной форме. Не очень знаю насчет американских древних, у них, скажем, Кецалькоатль имел прототипа исторического.
Один инвалид не создаст христианство, если только он не аналог Христа, или Магомета, или принца Гаутамы и т.д. религии создавались веками. Речь о том, что раз уж они есть, то легче от этого людям, или нет. религия это ведь не только обсасывание икон. Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях. Это однобокость - флюс, сказал бы Козьма Прутков.
Я употребила термин "эпикурейство", подозревая, что Вы говорите об этом. Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией. Согласна, крестить в младенчестве - насилие над свободной личность. Безусловно, если уж человек выбирает себе мировоззрение, он будет это делать не в младенческом возрасте. Но такова се ля ви: родители хотят, чтобы их дети были им подобны.
Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!
С этим согласна абсолютно. Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли? Не первые же мы живем на земле? И кто сказал, что умнее нас людей никогда не было? Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.
1 если у всех развитых замных цивилизаций присутствует понятие бог это ещё не значит, что бог существует ибо у всех развитых земных цивилизаций также присутствуют персонажи детских сказок, но это- же ещё не значит, что персонажи детских сказок существуют.2 как то, что религии создаються веками доказывает существование бога? Люди и детские сказки создают веками и сходят с ума веками и, что это доказывает существование персонажей детских сказок и реальность бреда и галлюцинаций?3 кстати и, что есть положительного в религиях? Оптимизация процессов управления методом дибилизации электората и повышение упитанности попов методом вешания лапши на уши пастве, а также внушение людям того, что они павло?4 интересно потому, что когда- то, кто- то решил, что надо возлюбить ближнего своего мы все должны это делать и не пытаться понять почему так, а не иначе.
-
Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях.
В учении корнями которого является первобыный страх нет и не может быть ничего положительного.
Мало того,человека обьявляют рабом,а что хорошего в рабстве?
Потом противопоставляют ему его мать-природу.
Таким образом вводя в конфликт с самим собой!
Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли?
Cтоп!
А что до Христа люди не любили друг друга?
Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией.
Oднобоко мыслите!
Я говорю прежде всего о жизнерадостных людях,радость жизни которых происходит не от религиозного оргазма,а от здоровой психики
и соответственно-здорового мировосприятия.
А про крещенных атеистов или никак не относящих себя к религии,
я говорил всего лишь в качестве одного из примеров.
Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.
Это не традиции-это догмы.
Жили бы в средневековье вас бы уже сожгли или утопили как ведьму
те,взгляды которых вы сейчас защищаете.
Догма-самое страшное в христианстве.
1 про то, что учения основанные на страхе не имеют ничего положительного в точку.2 про рабство и конфликт самого с собой в точку.3 про то, что и до христа люди любили друг друга целиком согласен, а ещё были в массе своей логичнее ибо не имели авраамитской алогичности в голове.4 беда в том, что авраамитские религии хотят извести под корень полноценных людей со здоровой психикой, способных думать, узнавать новое, работать на прогресс и радоваться жизни ибо ими очень сложно манипулировать.5 целиком согласен не традиции, а догмы впрочем большинство традиций это тоже суть догмы.6 именно так в средневековье нюсси уже- бы сожгли на костре под радостное улюлюканье толпы быдлоидов.7 догма это самое страшное не только в христианстве ибо догма по сути главный враг логики.
-
Nussi, интересные темы Вы находите. Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
Не думаю, что это так. Давайте рассудим с точки зрения отбора. Инвалиды, люди с пороками являются обузой для общество, как сами по себе, так и тем что им трудней оставить потомство. Если существует некий генетический фактор, который приводит к тому, что иллюзия бога помогает выжить, то в обществе, где такой фактор распространён количество инвалидов будет больше, чем в "среднем" обществе. Этим самым такое общество попадает в уязвимое положение и естественный отбор не будет способствовать его процветанию. И наоборот отбираться должны факторы, которые способствуют уменьшению количества инвалидов. Таким образом можно придти к предположению, что подобное явление должно временами появляться в к.либо обществе, но через некоторое время уходить вместе с таким обществом со сцены истории. Однако, проявление религии мы видим везде. Этот кажущийся парадокс я объясняю следующим образом. Религия никоим образом не помогает людям, но лишь выставляет проблему на показ. И естественно мы видим тех, кто выжил - кого же ещё? Почему создаётся впечатление, что религия оказывает им какую-то помощь? Вместе с этим есть люди, сумевшие справиться со своей бедой. Но так как они справились, то их мы и не видим. А что им помогло. Какое-то общественное явление, их хорошая генетика? Точно сказать, наверное, пока нельзя. Но логично считать, что этот фактор должен поддерживаться отбором, ибо он превращает инвалидов в полноценных людей, а не "позволяет выжить" (т.е. уменьшает кол-во инвалидов, а не увеличивает). А значит, если такой фактор в принципе возможен, то он должен существовать.
Браво бессмертный именно так, в точку.
-
Не совсем следите за моей мыслью.
Эпикурейство здесь я не имел в виду.Я говорил об людях имеющих здоровый взгляд на мир и природу,но они не эпикурейцы.
Они обычные люди с здоровой психикой.
...
Позвольте Вам возразить, указав на сам первоисточник, который Vivekkk привел здесь - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1846 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1846) , а именно:
Этика. “Предел величины удовольствия, – пояснял Эпикур Менекею, – есть устранение всякого страдания, а где есть удовольствие, там, пока оно есть, нет страдания или печали, или нет и того и другого…когда мы говорим, – пояснял Эпикур Менекею, – что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и не удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или не соглашающиеся или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог”.
Таким образом, Эпикуру неверно приписывают неограниченную страсть к удовольсвиям. Эпикурейство - и есть "здоровый взгляд на мир".
Когда Вы, наконец, начнете пользоваться информацией на форуме?
-
Не совсем следите за моей мыслью.
Эпикурейство здесь я не имел в виду.Я говорил об людях имеющих здоровый взгляд на мир и природу,но они не эпикурейцы.
Они обычные люди с здоровой психикой.
...
Позвольте Вам возразить, указав на сам первоисточник, который Vivekkk привел здесь - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1846 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1846) , а именно:
Этика. “Предел величины удовольствия, – пояснял Эпикур Менекею, – есть устранение всякого страдания, а где есть удовольствие, там, пока оно есть, нет страдания или печали, или нет и того и другого…когда мы говорим, – пояснял Эпикур Менекею, – что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и не удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или не соглашающиеся или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог”.
Таким образом, Эпикуру неверно приписывают неограниченную страсть к удовольсвиям. Эпикурейство - и есть "здоровый взгляд на мир".
Когда Вы, наконец, начнете пользоваться информацией на форуме?
Целиком согласен атмел, сам хотел обратить внимание на этот факт но отвлёкся и вы меня опередили.
-
Таким образом, Эпикуру неверно приписывают неограниченную страсть к удовольсвиям. Эпикурейство - и есть "здоровый взгляд на мир".
Когда Вы, наконец, начнете пользоваться информацией на форуме?
Я Эпикуру вообще то ничего не приписывал.
И вообще он мной упоминается в том смысле,что жизнерадостные люди,про которых я пишу не имеют понятия про Эпикура.
Написано ж вам:
Они обычные люди с здоровой психикой.
а потом и ещё написано:
Эпикурейство здесь я не имел в виду.
-
Ребята вы не находите, что тема ушла от темы прошу прощения за тавтологию.
-
Wаlsh code, В учении корнями которого является первобыный страх нет и не может быть ничего положительного.
Корнями религии. конечно является страх, но такой ли уж он первобытный? Перед силами природы - да, а страх смерти, разве его кто-то отменил?
Почему "противопоставляют ему его мать-природу", в некоторых поклоняются природе, в некоторых ее обожествляют, приэтом считая людей ее детьми.
Насчет рабов, это, безусловно не тешит самолюбие. А насчет конфликта совсем не обязательно. Многие верующие умиротворены, так же как и Вы. А вот многих мучают философские вопросы...
[/quote]А что до Христа люди не любили друг друга? Любили, но Христос и его последователи создали учение, которое уже с детства внушает детям, как себя лучше вести. И люди не на своем опыте понимают, что лучше, скажем, не ругаться, а мирно сосуществовать, а сознательно стараются вести себя лучше. До Христа это делали отдельные продвинутые индитвиды, а после стали пытаться "себя хорошо вести" многие...
Потом, религии основаны не только на страхе...
Цитата:
Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией.
Oднобоко мыслите!Wаlsh code, это тоже была ирония, но, видимо, хорошо спрятанная.
Это не традиции-это догмы. Есть традиции, а есть и догмы в каждой религии. Вы - о догмах, а я - о традициях. Здорово, да?
Напомню, речь шла об исповеди, крестных родителях и т.д.
Жили бы в средневековье вас бы уже сожгли или утопили как ведьму
те,взгляды которых вы сейчас защищаете.
Это очевидно, и обсуждению не подлежит.
Догма-самое страшное в христианстве.
Абсолютно соглашусь!
-
Бессмертный, насчет отбора это тоже очень интересно. Не думаю, что количество инвалидов серьезно отразится на судьбе благополучного обществам, тем более сможет "свести его со сцены". Кроме того, инвалиды чаще всего не дают потомства и поэтому просто вымирают, поэтому проверить теорию выживаемости инвалидов на их детях в зависимости от веры в бога вряд ли получится, а вот сравнить количество суицидов в религиозном и атеистическом обществах среди инвалидов и вообще интересно.
Известно, как спартанцы относились к инвалидам и слабым детям и где они?
И кстати, ведь нашли же ген религиозности! А вот помогает ли он выжить или нет, это интересно!
-
Теперь отвечу тебе, Денис.
1. человечество и не вчера придумало персонажи детских сказок и не вчера придумало ксенофобию и желание каждой рассе, этносу и нации сидеть в своём вальере без- вылазно и, что подобный бред тоже имеет право на существование по причине того, что был придуман очень давно и каждый чел вкладывает в это, что- то своё?
К сожалению, не ты решаешь, что имеет право на существование, а что нет. Все эти понятия существуют, ты же сам говоришь, что сознание материально, и в их основе лежат определенные человеческие отношения.
2. С тем, что с помощью логики некоторые религиозные высказывания понять невозможно, соглашусь, конечно. Сказано же, разуму дозволено проникнуть в религию только при условии самоупразднения.
3. Денис, а что ты предлагаешь делать со всякими "убогими, ограниченными и прочими"? Не думать о них, пусть сами вымирают?
Представь себе жизнерадостного, сильного человека, полного энергии и планов сделать, скажем свой сайт в интернете, который попадает под трамвай и лишается ног? Не надо кормить его супчиком?
4. протестанты в сша подают в суд на физические законы и математические факты и часто выигрывают эти процессы
А вот это круто! Такого мне еще слышать не приходилось! Это, конечно, показатель. Вот уж, действительно, дебилизация. Я же имела в виду то, что протестанты более рационалистичны в смысле отношения к христианским абстракциям типа рая, ада и прочего...
5. верующий это человек который искренне любит всех тех к кому не испытывает ненависти,
Есть и такие, а есть и другие, также как среди атеистов...
Насчет обедненности эмоциями не наблюдала, пожалуй, могут испытывать еще кое-что: ехидство, чувство превосходства да и гордыня зачастую просвечивает...
6. Денис, я не говорила чтоесли у всех развитых земных цивилизаций присутствует понятие бог
это значит, что бог существует. Я говорила, что в их головах присутствует это понятие.
7. то, что религии создаються веками доказывает существование бога?
Нет. естественно. Я возражала Wаlsh code на тезис:
И что будет делать инвалид?
Создавать себе христианство
См. выше.
8. что есть положительного в религиях?
Оптимизация процессов управления методом дибилизации электората и повышение упитанности попов методом вешания лапши на уши пастве, а также внушение людям того, что они г
, а также те факторы, которые я уже перечисляла с замечаниями. См. выше. Одно другому не мешает. Неужели это так сложно? Кто ж позволил тебе раскрасить мир и людей в черно-белый цвет? Это примитивно.
9. Ты можешь не любить никого, это твое личное дело. Каждый выбирает то, что ему ближе и что он сможет потянуть.
10. Не думаю, что религии хотят извести под корень полноценных людей со здоровой психикой, способных думать, узнавать новое, работать на прогресс и радоваться жизни
, а вот то, что такими людьми сложно манипулировать, это очевидно.
11. И последнее. Насчет Эпикура соглашусь с Atmel, ибо ничего обидного в эпикурействе не вижу.
12. И еще немного для Wаlsh code. Для того, чтобы быть эпикурейцем, не обязательно знать об Эпикуре.
-
Корнями религии. конечно является страх, но такой ли уж он первобытный? Перед силами природы - да, а страх смерти, разве его кто-то отменил?
Страх смерти-это тоже первобытный страх(инстинкт самосохранения)
Вообщем везде тот или иной,но страх.
Почему "противопоставляют ему его мать-природу", в некоторых поклоняются природе, в некоторых ее обожествляют, приэтом считая людей ее детьми.
Согласен что есть поклонение природе.
Но я говорил именно о христианском взгляде на природу.
И насчет конфликта совсем не обязательно. Многие верующие умиротворены
Я вам скажу,что христианство унижает реально существующую плоть и
возвеличивает мифическую душу.
Поэтому монахи тоже умиротворены,но я уверен,что вам бы не захотелось бы одеваться по их моде.
А тем более вести их убогий,но умиротворённый образ жизни.
Любили, но Христос и его последователи создали учение, которое уже с детства внушает детям, как себя лучше вести.
Это тоже,что воспитывать рабов с детства.
Если ребёнок спросит:почему мона это,а это низя?
Потому,ответят ему,что так заповедывал иисус!
Но это же самое жалкое и бедное обьяснение,оно фактически не развивает в ребёнке процесс мышления,а только убивает его.
Да вы и сами согласны,что догма-это плохо.
А сии заповеди и есть как раз-догма.
а сознательно стараются вести себя лучше.
И из вышесказаного вытекает следующие:cознательно вести верующие никак себя не могут,так как за них уже всё написано в библии и им остаётся только её читать и умиляться,зверской добротой иисуса.
До Христа это делали отдельные продвинутые индитвиды, а после стали пытаться "себя хорошо вести" многие...
Нет нюсси!
Свод этих законов(в христиастве-заповедей) был придумал задолго
до мифического христа.
И в этих заповедях не было б ничего плохого,кабы не возводились они в статус догмы христианами.
-
Теперь отвечу тебе, Денис.
1. человечество и не вчера придумало персонажи детских сказок и не вчера придумало ксенофобию и желание каждой рассе, этносу и нации сидеть в своём вальере без- вылазно и, что подобный бред тоже имеет право на существование по причине того, что был придуман очень давно и каждый чел вкладывает в это, что- то своё?
К сожалению, не ты решаешь, что имеет право на существование, а что нет. Все эти понятия существуют, ты же сам говоришь, что сознание материально, и в их основе лежат определенные человеческие отношения.
2. С тем, что с помощью логики некоторые религиозные высказывания понять невозможно, соглашусь, конечно. Сказано же, 3. Денис, а что ты предлагаешь делать со всякими "убогими, ограниченными и прочими"разуму дозволено проникнуть в религию только при условии самоупразднения.
? Не думать о них, пусть сами вымирают?
Представь себе жизнерадостного, сильного человека, полного энергии и планов сделать, скажем свой сайт в интернете, который попадает под трамвай и лишается ног? Не надо кормить его супчиком?
4. протестанты в сша подают в суд на физические законы и математические факты и часто выигрывают эти процессы
А вот это круто! Такого мне еще слышать не приходилось! Это, конечно, показатель. Вот уж, действительно, дебилизация. Я же имела в виду то, что протестанты более рационалистичны в смысле отношения к христианским абстракциям типа рая, ада и прочего...
5. верующий это человек который искренне любит всех тех к кому не испытывает ненависти,
Есть и такие, а есть и другие, также как среди атеистов...
Насчет обедненности эмоциями не наблюдала, пожалуй, могут испытывать еще кое-что: ехидство, чувство превосходства да и гордыня зачастую просвечивает...
6. Денис, я не говорила чтоесли у всех развитых земных цивилизаций присутствует понятие бог
это значит, что бог существует. Я говорила, что в их головах присутствует это понятие.
7. то, что религии создаються веками доказывает существование бога?
Нет. естественно. Я возражала Wаlsh code на тезис:
И что будет делать инвалид?
Создавать себе христианство
См. выше.
8. что есть положительного в религиях?
Оптимизация процессов управления методом дибилизации электората и повышение упитанности попов методом вешания лапши на уши пастве, а также внушение людям того, что они г
, а также те факторы, которые я уже перечисляла с замечаниями. См. выше. Одно другому не мешает. Неужели это так сложно? Кто ж позволил тебе раскрасить мир и людей в черно-белый цвет? Это примитивно.
9. Ты можешь не любить никого, это твое личное дело. Каждый выбирает то, что ему ближе и что он сможет потянуть.
10. Не думаю, что религии хотят извести под корень полноценных людей со здоровой психикой, способных думать, узнавать новое, работать на прогресс и радоваться жизни
, а вот то, что такими людьми сложно манипулировать, это очевидно.
11. И последнее. Насчет Эпикура соглашусь с Atmel, ибо ничего обидного в эпикурействе не вижу.
12. И еще немного для Wаlsh code. Для того, чтобы быть эпикурейцем, не обязательно знать об Эпикуре.
1 да ты права не я решаю, чему быть, а чему не быть, но тем не менее я вполне могу решать, что прогрессивно, а что регрессивно. Человеческие отношения лежащие в основе этих понятий давно пора менять.2 Стало быть ты согласна с тем, что веруны=интеллектуально неполноценные ибо как ты сама сказала, что разуму дозволено проникнуть в религию только при условии самоупразднения.3 всяким убогим помочь можно только раз, а потом пусть живут как знают ибо современная цивилизация чем дальше, тем больше напоминает воз битком набитый вырожденцами, который лошадь роль которой исполняют здоровые силы цивилизации из последних сил тянет в гору, лошадь уже падает на ходу от усталости, а вырожденцев всё больше и больше и если их не збросить с воза то лошадь рухнет и цивилизации придёт гаплык в виде обрушения в средневековье. Кстати по натоящему полноценные люди даже будучи изувечеными находят возможности быть полезными себе и окружающим и если их попробуют кормить супчиком и утешать то им это здорово не понравиться, кстати у меня есть один такой знакомый, который будучи изувеченым и прикованным к креслу каталке сумел получить экстерном вышку и теперь работает программёром в одной серьёзнейшей фирме, пойди ему предложи супчика и он пошлёт тебя куда подальше.4 рад, что ты понимаешь, что подобные подачи в суд на физ- законы и математические факты это верх идиотизма, про то, что они рациональнее относяться к разным абстракциям типа рая и ада то это ниочём не говорит ибо подобные подачи в суд на физ- законы и математические факты показывают всю глубину их идиотизма.5 я имел в виду основные их эмоции.6 а в головах шизофреников присутствуют бред и галлюцинации и что из того.7 а инвалид пусть спасает себя сам.8 так ведь дибилизация электората с целью оптимизации процессов управления и внушение людям в головы мысли, что они павло перевешивает многократно абсолютно все позитивные функции религии. Не чёрно белый цвет,а применение логики.9 просто я соблюдаю закон логической чистоты согласно которому логика в центре, эмоции на периферии.10 а я думаю, что таки хотят извести под корень ради оптимизации процессов управления и максимизации прибыли. Рад, что ты согласна с тем, что мыслящими людьми труднее манипулировать.11 насчёт эпикура поддерживаю.12 совершенно верно, для того, чтобы быть эпикурейцем можно и не знать об эпикуре.
-
Бессмертный, насчет отбора это тоже очень интересно. Не думаю, что количество инвалидов серьезно отразится на судьбе благополучного обществам, тем более сможет "свести его со сцены". Кроме того, инвалиды чаще всего не дают потомства и поэтому просто вымирают, поэтому проверить теорию выживаемости инвалидов на их детях в зависимости от веры в бога вряд ли получится,
Нет, Вы не совсем прониклись идеей. Если умирает инвалид, то он похоронит с собой "ген инвалидности". Конечно я под этим понимаю не ген уродства, а скорей определяющий склонность к серьёзным болезням, опасному для себя поведению, психические отклонения. Тот же фактор, о котором я говорил должен быть распространён во всей популяции. Это что-то вроде страховки. Если с человеком что-то случается, ген вступает в действие. Если всё в порядке, он просто передаётся следующему поколению. Это значит, ген должен приносить пользу не самому человеку, а популяции. А приносит ли? Не думаю. Поэтому и выразил сомнение.а вот сравнить количество суицидов в религиозном и атеистическом обществах среди инвалидов и вообще интересно.
А как здесь надо понимать, суицид полезен или вреден?Известно, как спартанцы относились к инвалидам и слабым детям и где они?
Также можно спросить, а где все другие древние народы. На Италийском полуострове жили многие племена, но империю создать могло только одно. Повезло латинянам. А где остальные? Где самниты, которые с ними постоянно враждовали? (и о которых уважительно писал Плутарх)И кстати, ведь нашли же ген религиозности! А вот помогает ли он выжить или нет, это интересно!
Если, как тут уже много писалось религиозность повышает управляемость, то ген помогает выжить обществу в целом. Можно предположить даже, что управляемость - это основное его предназначение, а собственно религиозность - побочный эффект.
-
10. Не думаю, что:
религии хотят извести под корень полноценных людей со здоровой психикой, способных думать, узнавать новое, работать на прогресс и радоваться жизни
Религии ничего не хотят,а прямо жаждут их адепты.
Например:
запрет христианами на использование анастезии при родах в 1847г.
Мотивация следующая:
"В болезни будешь рождать детей" (Быт 3:16)
Oднако,вопреки стремящимся к разуму,гуманизму и прогрессу попам,удалось
доказать негуманность запрета на анестезию:
так как бог извлёк ребро адама когда тот спал,следовательно бог уже
тогда применял анастезию.
Cкрепя сердцем гуманные,разумные и прогрессивные попы,всё таки разрешили анастезию при родах,но про себя так и остались убеждены в гуманности,разумности и прогрессивности женских страданий.
-
Бессмертный, насчет отбора это тоже очень интересно. Не думаю, что количество инвалидов серьезно отразится на судьбе благополучного обществам, тем более сможет "свести его со сцены". Кроме того, инвалиды чаще всего не дают потомства и поэтому просто вымирают, поэтому проверить теорию выживаемости инвалидов на их детях в зависимости от веры в бога вряд ли получится,
Нет, Вы не совсем прониклись идеей. Если умирает инвалид, то он похоронит с собой "ген инвалидности". Конечно я под этим понимаю не ген уродства, а скорей определяющий склонность к серьёзным болезням, опасному для себя поведению, психические отклонения. Тот же фактор, о котором я говорил должен быть распространён во всей популяции. Это что-то вроде страховки. Если с человеком что-то случается, ген вступает в действие. Если всё в порядке, он просто передаётся следующему поколению. Это значит, ген должен приносить пользу не самому человеку, а популяции. А приносит ли? Не думаю. Поэтому и выразил сомнение.а вот сравнить количество суицидов в религиозном и атеистическом обществах среди инвалидов и вообще интересно.
А как здесь надо понимать, суицид полезен или вреден?Известно, как спартанцы относились к инвалидам и слабым детям и где они?
Также можно спросить, а где все другие древние народы. На Италийском полуострове жили многие племена, но империю создать могло только одно. Повезло латинянам. А где остальные? Где самниты, которые с ними постоянно враждовали? (и о которых уважительно писал Плутарх)И кстати, ведь нашли же ген религиозности! А вот помогает ли он выжить или нет, это интересно!
Если, как тут уже много писалось религиозность повышает управляемость, то ген помогает выжить обществу в целом. Можно предположить даже, что управляемость - это основное его предназначение, а собственно религиозность - побочный эффект.
1 про инвалидов и ген инвалидности согласен.2 про суицид не всё так ясно, это вообще походу очень нетривиальная и скользкая тема.3 про древние народы браво, именно так, а где остальные древние народы? Где они? И если их нет, если они вымерли или растворились в других народах то почему постоянно говорят о том где сейчас именно спартанци, а не скажем те- же сарматы?4 про управляемость и то, что она помогает обществу в целом не согласен ибо управляемость также способствует дибилизации и роботизации челов, а цивилизация состоящая из примитивных роботов не имеет будущего в долгосрочной перспективе.
-
4 про управляемость и то, что она помогает обществу в целом не согласен ибо управляемость также способствует дибилизации и роботизации челов, а цивилизация состоящая из примитивных роботов не имеет будущего в долгосрочной перспективе.
А что? Смотрите, чисто гипотетически: если есть статистический разброс, значит роботов большинство, но не все. Верхушка пирамиды - вменяемая. Но и там - большинство более управляемо, и верхняя часть верхушки держит под контролем нижнюю. И так далее. Из всех умений для долгого будущего такой системе достаточно уметь эффективно уничтожать потенциальных конкурентов - всех тех, кто высунется.
-
4 про управляемость и то, что она помогает обществу в целом не согласен ибо управляемость также способствует дибилизации и роботизации челов, а цивилизация состоящая из примитивных роботов не имеет будущего в долгосрочной перспективе.
А что? Смотрите, чисто гипотетически: если есть статистический разброс, значит роботов большинство, но не все. Верхушка пирамиды - вменяемая. Но и там - большинство более управляемо, и верхняя часть верхушки держит под контролем нижнюю. И так далее. Из всех умений для долгого будущего такой системе достаточно уметь эффективно уничтожать потенциальных конкурентов - всех тех, кто высунется.
Не всё так просто кащей видишь ли одной вменяемой верхушки явно недостаточно чтобы управлять такой невообразимо сложной и громоздкой системой как современная техногенная цивилизация. К тому- же в обществе потребления вершиной пирамиды стало её основание и наоборот, а жопа даже возомнившая себя головой рулить такой системой не способна по определению. Заметь ещё может случиться и наверняка рано или поздно случиться какая- то нетривиальная проблема и вот тут- то вся эта примитивная система роботов в человечьем обличии полетит назад в средневековье. Кстати на вершине пирамиды в любом обществе находяться отнюдь не самые умные, а самые хитрые, волевые, безжалостные, целеустремлённые и поэтому при возникновении какой- либо нетривиальной проблемы они не сумеют зделать ничего.
-
Ну и как тогда объяснить наличие управляемости?
-
Ну и как тогда объяснить наличие управляемости?
Просто управляемость очень выгодна в краткосрочной перспективе, но очень не выгодна в долгосрочной перспективе.
-
Ребята, очень со многим соглашусь. Есть только отдельные замечания и вопросы.
Страх-то смерти у людей остается, поэтому остаются и корни у веры в религиозную душу.
Христианство возвышает не столько мифическую "душу", которая существует вечно, сколько реально существующую. Вы же признаете. что у человека есть мысли и чувства? Я говорю об этом. Хотя, может быть, я идеализирую. Имеется в виду учение Христа.
Насчет монахов - вопрос. Посмотришь на Дениса - так с его психотехникой и голоданиями он смахивает немного... Денис, прости, не хотела сказать ничего обидного. Монахи, действительно, бывали достойными людьми. Конечно, не в общей массе.
Если ребёнок спросит:почему мона это,а это низя?
Потому,ответят ему,что так заповедывал иисус!
Не все христиане такие догматики, честное слово! Вы что же, не встречали хороших и умных людей - христиан? Ну, значит вам не повезло.
Сознательно вести верующие себя могут. Просто они согласны с догмами и стараются их выполнять. насколько я понимаю, делают это добровольно.
Денис!
разуму дозволено проникнуть в религию только при условии самоупразднения
сказала не я, а Спиноза.
Денис, как ты собираешься поступить с вырожденцами и кого ты к ним относишь?
по натоящему полноценные люди даже будучи изувечеными находят возможности быть полезными себе и окружающим
Да, конечно, но не все на это способны! Им надо помочь, а не сбрасывать с воза.
Насчет протестантов, надеюсь, не все же подают в суд на физические законы...
дибилизация электората с целью оптимизации процессов управления и внушение людям в головы мысли, что они павло перевешивает многократно абсолютно все позитивные функции религии.
Я пока не уверена, что это так. Уже хорошо, что ты признаешь позитивные функции религии. Но, возможно, ты и прав. Надо подумать.
Бессмертный,
Если умирает инвалид, то он похоронит с собой "ген инвалидности".
гена инвалидности может и не быть, если инвалидом, скажем, станет атеист. Я действительно потеряла логическую нить Ваших размышлений. Вообще, мы говорили о том, что религия помогает выжить. Причем тут ген инвалидности?
Спартанцы, конечно, не показатель, но они не выжили, это факт. Если смотреть по выживаемости, то ИМХО, есть три самых живучих нации: индусы, китайцы и евреи.
Насчет суицида, вы что, считаете что он может быть полезен для популяции? В смысле отсева неполноценных? Это жестоко, но может быть и верно в смысле выживаемости. Надо думать. Тогда религиозные общества должны быть менее выживаемыми. В любом случае, выживает нация, имеющая прочную идеологию, сплоченная и хорошо организованная.
И кстати, ведь нашли же ген религиозности! А вот помогает ли он выжить или нет, это интересно!
Если, как тут уже много писалось религиозность повышает управляемость, то ген помогает выжить обществу в целом. Можно предположить даже, что управляемость - это основное его предназначение, а собственно религиозность - побочный эффект.
Помогает ли выжить ген управляемости? Когда как. Это отдельная тема.
Walsh code, насчет анестезии это лихо. Попы мечутся между здравым смыслом, который не запретишь, и догмами, которые они должны двигать. Вот и результат.
на вершине пирамиды в любом обществе находяться отнюдь не самые умные, а самые хитрые, волевые, безжалостные, целеустремлённые и поэтому при возникновении какой- либо нетривиальной проблемы они не сумеют зделать ничего.
Боюсь, ты прав, Денис.
-
Не все христиане такие догматики, честное слово!
Но тогда просветите тёмного:
Как должен мотивировать христианин наказание/поощерение ребёнку?
Вы что же, не встречали хороших и умных людей - христиан?
Вот здесь мы и подошли к вопросы о степени религиозности!
Сознательно вести верующие себя могут.
Могут!
Hо гораздо,гораздо реже неверующих.
Вот уж не помню в каком году,но в англии был такой запрет:
Если женщина вступила в брак,а муж заболел венерическим заболеванием(сифилисом),то церковь
запрещала разводиться жене с этим человеком,охраняя ячейку общества-семью.
Таким образом несчастная женщина,вела себя крайне несознательно
подвергая себя риску подцепить венерическое заболевание.
А всё от того,что была христианкой и прославляла ну оочень доброго христа.
-
Ребята, очень со многим соглашусь. Есть только отдельные замечания и вопросы.
Страх-то смерти у людей остается, поэтому остаются и корни у веры в религиозную душу.
Христианство возвышает не столько мифическую "душу", которая существует вечно, сколько реально существующую. Вы же признаете. что у человека есть мысли и чувства? Я говорю об этом. Хотя, может быть, я идеализирую. Имеется в виду учение Христа.
Насчет монахов - вопрос. Посмотришь на Дениса - так с его психотехникой и голоданиями он смахивает немного... Денис, прости, не хотела сказать ничего обидного. Монахи, действительно, бывали достойными людьми. Конечно, не в общей массе.
Если ребёнок спросит:почему мона это,а это низя?
Потому,ответят ему,что так заповедывал иисус!
Не все христиане такие догматики, честное слово! Вы что же, не встречали хороших и умных людей - христиан? Ну, значит вам не повезло.
Сознательно вести верующие себя могут. Просто они согласны с догмами и стараются их выполнять. насколько я понимаю, делают это добровольно.
Денис!
разуму дозволено проникнуть в религию только при условии самоупразднения
сказала не я, а Спиноза.
Денис, как ты собираешься поступить с вырожденцами и кого ты к ним относишь?
по натоящему полноценные люди даже будучи изувечеными находят возможности быть полезными себе и окружающим
Да, конечно, но не все на это способны! Им надо помочь, а не сбрасывать с воза.
Насчет протестантов, надеюсь, не все же подают в суд на физические законы...
дибилизация электората с целью оптимизации процессов управления и внушение людям в головы мысли, что они павло перевешивает многократно абсолютно все позитивные функции религии.
Я пока не уверена, что это так. Уже хорошо, что ты признаешь позитивные функции религии. Но, возможно, ты и прав. Надо подумать.
Бессмертный,
Если умирает инвалид, то он похоронит с собой "ген инвалидности".
гена инвалидности может и не быть, если инвалидом, скажем, станет атеист. Я действительно потеряла логическую нить Ваших размышлений. Вообще, мы говорили о том, что религия помогает выжить. Причем тут ген инвалидности?
Спартанцы, конечно, не показатель, но они не выжили, это факт. Если смотреть по выживаемости, то ИМХО, есть три самых живучих нации: индусы, китайцы и евреи.
Насчет суицида, вы что, считаете что он может быть полезен для популяции? В смысле отсева неполноценных? Это жестоко, но может быть и верно в смысле выживаемости. Надо думать. Тогда религиозные общества должны быть менее выживаемыми. В любом случае, выживает нация, имеющая прочную идеологию, сплоченная и хорошо организованная.
И кстати, ведь нашли же ген религиозности! А вот помогает ли он выжить или нет, это интересно!
Если, как тут уже много писалось религиозность повышает управляемость, то ген помогает выжить обществу в целом. Можно предположить даже, что управляемость - это основное его предназначение, а собственно религиозность - побочный эффект.
Помогает ли выжить ген управляемости? Когда как. Это отдельная тема.
Walsh code, насчет анестезии это лихо. Попы мечутся между здравым смыслом, который не запретишь, и догмами, которые они должны двигать. Вот и результат.
на вершине пирамиды в любом обществе находяться отнюдь не самые умные, а самые хитрые, волевые, безжалостные, целеустремлённые и поэтому при возникновении какой- либо нетривиальной проблемы они не сумеют зделать ничего.
Боюсь, ты прав, Денис.
1 про страх смерти согласен и действовать тут нужно по следующим векторам:1 занятие психотехниками.2 развитие логики.3 на государственном уровне вести серьёзнейшие исследования в области геномики и прочих сингулярных технологий с целью скорейшего достижения эры физического бессмертия.4 с детства воспитывать в людях полную безжалостность как к себе, так и к окружающим, физмческую и внутреннюю силу и логическое мышление.2 христианство не возвышает мысли и чувства, а примитивизирует мысли и чувства как и остальные религии впрочем.3 не стоит извиняться нюсси я и сам по своему образу жизни очень похож на монаха, но не на обычного, а на монаха- прогрессора. Про то, что среди них бывают достойные люди согласен, но не среди христианских, а среди скажем постулирующих самосовершенствование даосов.4 да не все христиане такие примитивы, но те из них кто не примитив оказываеться как- бы в состоянии раздвоения личности, тоесть разумом он понимает, что догмы далеко не всегда адекватны, а эмоциональная сторона завязанная на догмы не позволяет делать так как велит разум, поверь мне как спецу по психотехникам это невообразимо опасное для психики состояние.5 то, что это сказал спиноза я знаю и сказал он это в осуждение религии ибо был пантеистом тоесть считал богом самую вселенную. С вырожденцами сначала им необходимо помочь, а потом пусть живут как знают. На более поздних этапах развития цивилизации, если прогресс не остановиться то ремонт на генетическом уровне.К подлинным вырожденцам я отношу не физических, а интеллектуальных инвалидов, насчёт физических инвалидов уже писал, если чел полноценнен по интеллектуально- волевым качествам то он по любому не опуститься, а на остальных плевать.6 да конечно не все американские протестанты умственно отсталые, но к сожалению таковых там очень много.7 поверь мне дибилизация и быдлоизация перевешивают все плюсы религии.8 рад, что ты согласна с тем, что на вершине пирамиды находяться как правило не интеллектуалы.
-
Wаlsh code, безусловно, нельзя косить всех христиан, даже всех православных, под одну гребенку.
Вы в основном рассматриваете негативные проявления. Я же их не отрицаю. Они меня возмущают. Просто речь о том, что не все однозначно в проявлениях любой религии. Есть христиане, которые творчески относятся к заповедям, и не настолько примитивны, как Вы о них думаете. Для них естественно соблюдать заповеди, и детям они могут объяснять по разному. Воспитание чувств не менее важно чем развитие интеллекта. У каждого свои рецепты, я не смогу за всех ответить. Меня больше пугают не моральные "догмы", как вы их называете, а мировоззренческие типа "непорочного зачатия", "воскресения", "создания мира в 6 дней". Это, на мой взгляд, опаснее.
-
Меня больше пугают не моральные "догмы", как вы их называете, а мировоззренческие типа "непорочного зачатия", "воскресения", "создания мира в 6 дней". Это, на мой взгляд, опаснее.
Поясните!
Что именно пугает вас в этих нелепицах?
-
Денис,
с детства воспитывать в людях полную безжалостность как к себе, так и к окружающим,
это ты серьезно?
христианство не возвышает мысли и чувства, а примитивизирует мысли и чувства как и остальные религии впрочем
Нельзя, повторю, всех сваливать в одну кучу в этом вопросе. Есть вещи положительные, есть отрицательные. Атеисты этот балланс абсолютизируют, как я смотрю, в сторону отрицательного, верующие - в сторону исключительно положительного. Думаю, истина - как всегда - посередине.
Да, быть постоянно в состоянии неуверенности - это ноша для психики, я понимаю.
И еще, Денис. Кого же ты относишь к интеллектуальным инвалидам? Всех верующих?
-
Wаlsh code,
Поясните!
Что именно пугает вас в этих нелепицах?
Что же тут пояснять? Вы, думаю, здравомыслящий человек, и сдается мне, думаете аналогично. Пугает больше не то, что детям с детства внушают заповеди, которые не так уж плохи, а то что внушают бессмыслицу и приучают к "самоупразднению" разума. А так как на разумные вопросы ребенка типа: Откуда взялся Бог? разумно не ответишь, люди привыкают кривить той самой душой с детства, и упражняются потом всю жизнь, оттачивая эту способность... Как логически объяснить бред? А некоторых специально этому учат, и они достигают в этом большого искусства...
-
Есть вещи положительные, есть отрицательные.
Такое сравнение:
нельзя построить дом не заложив фундамент!
Нюсси!
Фундаментальное свойство религии-это разложение,поэтому дом построенный на таком фундаменте развалится,а попадавшие куски прихватят на тот свет всех его обитателей.
Потому то, что есть хорошего в христианстве-это иллюзии,служащие
только небожителям,которые сверху плюют на всё разумное и гуманное в человеке.
Откуда взялся Бог? разумно не ответишь, люди привыкают кривить той самой душой с детства, и упражняются потом всю жизнь, оттачивая эту способность... Как логически объяснить бред? А некоторых специально этому учат, и они достигают в этом большого искусства...
Так зачем кривить душой если можно сказать,что бога нет!
И дать логическое обьяснение на законный вопрос-почему!
-
Денис, с детства воспитывать в людях полную безжалостность как к себе, так и к окружающим,
это ты серьезно?
христианство не возвышает мысли и чувства, а примитивизирует мысли и чувства как и остальные религии впрочем
Нельзя, повторю, всех сваливать в одну кучу в этом вопросе. Есть вещи положительные, есть отрицательные. Атеисты этот балланс абсолютизируют, как я смотрю, в сторону отрицательного, верующие - в сторону исключительно положительного. Думаю, истина - как всегда - посередине.
Да, быть постоянно в состоянии неуверенности - это ноша для психики, я понимаю.
И еще, Денис. Кого же ты относишь к интеллектуальным инвалидам? Всех верующих?
1 про безжалостность серьёзно, подчёркиваю безжалостность, а не жестокость, разница в том, что безжалостность это отсутствие жалости, страха, неуверенности и крайняя степень целеустремлённости, попросту цель оправдывает средства, как видишь к жестокости тоесть наслаждениям от чужих страданий я не призываю.2 я и не сваливаю всех в одну кучу, но сам факт того, что современные люди всерьёз воспринимают древний бред заставляет задуматься об их психическом здоровье.3 странно, а вот у меня состояния неуверенности практически никогда не бывает.4 интеллектуальные инвалиды это люди с уровнем интеллекта средним и ниже среднего.
-
Wаlsh code, Вы писали:
Фундаментальное свойство религии-это разложение,поэтому дом построенный на таком фундаменте развалится
Не думаю, что такое сравнение вполне правомерно. Почему - разложение? Какое разложение? Моральное? Умственное? Или еще какое? Если считать умственное, то не все верующие такие дураки. И что считаете Вы зданием? Государство? Тогда не получается. СССР, например, разрушен, а вот Индия существует тысячелетия. Китай, можно считать, почти атеистическте государство, процветает, правда. Но почти все остальные живут. Другое дело, что для живучести государства верхушка может быть умной и хитрой, а масса вполне может быть дремучей, что даже и лучше (о чем все время пишет Денис). Такое здание не сразу разрушится.
что есть хорошего в христианстве-это иллюзии
Ну, не только. Опять мы возвращаемся на круги своя. Религии, во первых, все разные, во вторых, каждая - сложный конгломерат, в котором намешаны и страх, и другие эмоциии, и психология человеческая, и история, и традиции, и обряды, и лучшие человеческие побуждения... Ну не только тупизм и догматика.
Так зачем кривить душой
Согласна!
На мой взгляд, неверующие и отличаются от верующих, прежде всего, честностью перед собой. ИМХО.
-
Денис,
безжалостность это отсутствие жалости, страха, неуверенности и крайняя степень целеустремлённости, попросту цель оправдывает средства, как видишь к жестокости тоесть наслаждениям от чужих страданий я не призываю
Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.
страха, неуверенности и крайняя степень целеустремлённости,
- это совсем другое.
А вот цель оправдывает средство - сомневаюсь. Подумай, все самые страшные вещи в истории делались из благих побуждений. Нет, не соглашусь.
А вот наслаждения от чужих страданий
это уже садизм.
что современные люди всерьёз воспринимают древний бред заставляет задуматься об их психическом здоровье
Люди довольно живучи и изобретательны. Они не все такие дебилы, как ты иногда думаешь, они приспосабливаются к догмам, все по разному: от полного отрацания до компромисса с совестью и полного принятия (но таких я не знаю). Изобретают разные переносные значения, другие смыслы и т.д. Безусловно, у кого-то вера является диагнозом.
вот у меня состояния неуверенности практически никогда не бывает
С одной стороны это хорошо, а с другой...
-
Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.
quote] - это совсем другое.
А вот цель оправдывает средство - сомневаюсь. Подумай, все самые страшные вещи в истории делались из благих побуждений. Нет, не соглашусь.
А вот наслаждения от чужих страданий
это уже садизм.
Люди довольно живучи и изобретательны. Они не все такие дебилы, как ты иногда думаешь, они приспосабливаются к догмам, все по разному: от полного отрацания до компромисса с совестью и полного принятия (но таких я не знаю). Изобретают разные переносные значения, другие смыслы и т.д. Безусловно, у кого-то вера является диагнозом.
бывает
С одной стороны это хорошо, а с другой...
1 а вот меня отсутствие жалости не пугает, а наоборот заствавляет прогрессировать изо всех сил. Совершенно согласен как от меня окружающие не должны ожидать жалости так и я не должен ожидать от окружающих жалость так, что если я страчу и окажусь недостоен то бей не жалей чапая. Невпоследнюю очередь из- за того, что человек стареет я и провёл массу экспериментов над собой с целью повышения компенсаторного ресурса организма и научился управлять своим организмом и сознанием тоже не в последнюю очередь из- за этого, чтобы иметь возможность и прожить очень долго и даже в глубокой старости оставаться в великолепных психо- физических кондициях. Про этого моего знакомого, не думаю, что сей чел испытывает к себе какую либо жалость ибо это в высшей степени сильный, бесстрашный, безжалостный и умный человек такие как он просто не способны на такие эмоции, в этом мы с ним очень похожи. Изгнать жалость это безжалостно и эффективно, но не жестоко.2 именно формула цель оправдывает средства позволила великому сталину принять страну неграмотной и с сохой, а здать самой грамотной в мире и с ядерной бомбой и это всё за какие- то вонючие 29 лет поверь мне когда нынешние либерасты проправят 29 лет то разрушено будет АБСОЛЮТНО ВСЁ.3 согласен не все обычные люди недоумки но процентов 90, а про то, что они приспосабливаються к догмам это не серьёзно ибо зачем мучить себя и приспосабливаться к ним когда гораздо проще просто не вводить их в свою систему мышления.4 и чем же плохо то, что я практически никогда не испытываю нерешительности?
-
Денис, в том, что ты - уникум, я не сомневаюсь, но кое-что настораживает... Нельзя же обо всех судить по себе... Еще раз говорю, не все люди такие сильные...
Тем Сталина поднимать не здесь, но тема неоднозначная... Опять у нас - либо черное, либо белое. Почему китайцы умнее?
Насчет приспособления к догмам: есть люди, которые не способны на революцию (и это хорошо), консерваторы, для которых что-то менять - проблема, которые не любят конфликтов... Это тоже надо учитывать. Это одна из психологических основ религии.
чем же плохо то, что я практически никогда не испытываю нерешительности?
На самом деле, как я могу наблюдать по этому форуму, испытываешь... Но, может, я ошибаюсь. В смысле психического здоровья, по-моему, это хорошо - не испытывать неуверенности, единственный вопрос - как это воспринимают окружающие? И что, ты всегда изрекаешь абсолютную истину?
Но насчет цель оправдывает средства - не могу согласиться. С точки зрения твоих человейников - может быть. Для человейника не важно, сколько людей погибло, когда его строили, а вот для тех людей...
Ты же не мыслишь категориями человейника?
-
Денис, в том, что ты - уникум, я не сомневаюсь, но кое-что настораживает... Нельзя же обо всех судить по себе... Еще раз говорю, не все люди такие сильные...
Тем Сталина поднимать не здесь, но тема неоднозначная... Опять у нас - либо черное, либо белое. Почему китайцы умнее?
Насчет приспособления к догмам: есть люди, которые не способны на революцию (и это хорошо), консерваторы, для которых что-то менять - проблема, которые не любят конфликтов... Это тоже надо учитывать. Это одна из психологических основ религии.
чем же плохо то, что я практически никогда не испытываю нерешительности?
На самом деле, как я могу наблюдать по этому форуму, испытываешь... Но, может, я ошибаюсь. В смысле психического здоровья, по-моему, это хорошо - не испытывать неуверенности, единственный вопрос - как это воспринимают окружающие? И что, ты всегда изрекаешь абсолютную истину?
Но насчет цель оправдывает средства - не могу согласиться. С точки зрения твоих человейников - может быть. Для человейника не важно, сколько людей погибло, когда его строили, а вот для тех людей...
Ты же не мыслишь категориями человейника?
1 я знаю, что обо всех по себе судить нельзя, но так- же я знаю, что перед челами надо поднимать планку на недосягаемую высоту и тогда прогресс будет ибо челы будут работать, в том числе и над собой, а вот если планку не поднимать очень высоко то челы будут бесдельничать и в итоге прогресса не будет.2 тема про сталина это очень простая тема, если откинуть догмы и эмоции и сконцентрироваться на фактах и логике.3 про китайцев, дело в том, что они очень хорошо помнят уроки истории и не наступают дважды на одни и те- же грабли, а вот русские так не умеют к сожалению.3 не способность на революцию это очень плохо ибо тормозит прогресс. Не способность к конфликтам и к борьбе это тоже очень нехорошо.4 на этом форуме и вообще иногда испытываю приступы глубокой задумчивости которая может казаться нерешительностью. Насчёт окружающих и восприятия ими меня, за исключением моих близких и членов ордена не очень позитивное и при том всю жизнь, правда меня это не волнует. Не всегда я тоже могу ошибаться, но я стараюсь минимизировать количество ошибок.5 иногда я мыслю категориями человейника, иногда категориями человека, а иногда категориями не человека, а безжалостной логической машины.
-
Почему - разложение?
Потому,что догмами изобилует.
И догмами этими призывает всех побыстрей попасть на небо,не заботясь о земной жизни.
Какое разложение? Моральное? Умственное? Или еще какое?
Всё вышеперечисленное.
Если считать умственное, то не все верующие такие дураки.
Ещё раз Нюсси:
cтепень религиозности+темперамент верующего.
Понимаете психология каждого отдельного веруна накладывает отпечаток на его веру.
И что считаете Вы зданием? Государство?
Церковь христову-верующих.
Тогда не получается. СССР, например, разрушен, а вот Индия существует тысячелетия. Китай, можно считать, почти атеистическте государство, процветает, правда.
Давайте условимся далее под религией понимать христианство.
Буддизм и т.п. философские системы последовательны и зрелы по сравнению с христиаскими повествованиями.
Я даже не знаю точно буддизм-философия или религия.
Однако давайте вернёмся к христианству.
страх, и другие эмоциии, и психология человеческая, и история, и традиции, и обряды, и лучшие человеческие побуждения... Ну не только тупизм и догматика.
Ну вообще-то про тупизм я не говорил,так как он автоматически вытекает из догматики.
Поэтому если убрать догматику,то и тупизм пропадёт.
Однако если убрать догматику от христиаства останется только детская немного жутковатая сказка.
Ну не знаю какие побуждения были у первых христиан,но смотреть как в церкви люди сами себя унижают,называя себя грязными и греховными мне не нравится.
-
Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.
Нюсси!
Жалость,суть вредное чувство!
Со стороны окружающих и к 49-му и ко мне должно быть чувство долга.
Как раз перед пенсионерами такое чувство дожно быть,а не жалость.
Мы должны помогать старикам но не из чувства жалости,а из чувства
долга перед ними.
Поэтому мы не должны жалеть не калеку,не старика,как неспособных
к жизни,а уважать,ценить.
Жалость делает человека слабым и сопливым.
А уважение и чувство долга сильным и уверенным в себе.
-
Отсутствие жалости меня пугает. Ты согласен, что к тебе тоже не должно быть жалости со стороны окружающих? А ты знаешь, что такое одинокая старость? Или тот инвалид, твой знакомый, что он на самом деле чувствует, когда никто его не видит? Изгнать жалость - это жестоко.
Нюсси!
Жалость,суть вредное чувство!
Со стороны окружающих и к 49-му и ко мне должно быть чувство долга.
Как раз перед пенсионерами такое чувство дожно быть,а не жалость.
Мы должны помогать старикам но не из чувства жалости,а из чувства
долга перед ними.
Поэтому мы не должны жалеть не калеку,не старика,как неспособных
к жизни,а уважать,ценить.
Жалость делает человека слабым и сопливым.
А уважение и чувство долга сильным и уверенным в себе.
Согласен полностью код.
-
Wаlsh code, основная разница между Вашими и скажем, моими, взглядами на религию (кстати, религия - это религия, а христианство - это христианство, не надо сужать) заключается в том, что Вы отвергаете ее полностью, не обращая внимания на позитивные факторы. А они есть. См. выше. (Можно, подумав, и еще добавить).
Я человек не религиозный, но тем не менее не позволяю себе так примитивно расценивать это сложное и - не побоюсь этого слова -противоречивое явление. Догмами изобилует, да, но людям жить помогает. Приводит к отупению - да, но развивает чувства. Тормозила прогресс науки, но развивала дух.
Однако если убрать догматику от христиаства останется только детская немного жутковатая сказка.
Не совсем так. Многие современные люди, понимая наивность многих сказок и догм, тем не менее остаются в религии. Они придумывают для себя более или менее рационалистические объяснения, или же просто не задумывваются и игнорируют что-то. Однако то положительное, что может дать религия (любовь к окружающим, жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга, моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим) они стараются принять. Кроме того, многих просто привлекает то (в нашей стране, например) что это хоть какая-то организация, хоть какая-то разумная деятельность. Ибо свято место пусто не бывает: если нет идеологии, то хотя бы что-то у человека должно быть. Другое дело, что лучше бы это была не религия.
смотреть как в церкви люди сами себя унижают, называя себя грязными и греховными мне не нравится.
Мне тоже не нравится, мне многое не нравится в религии, но это не значит, что она исчезнет и люди перестанут ходить в церкви, например. Вот понять, что им там надо, почему они не хотят быть атеистами, что им дает вера - это по-моему важнее, чем просто отрицать все относящееся к религии. Если бы им предложили что-либо стоящее взамен, а они бы могли выбирать - это другое дело. Прав был Ленин, когда говорил, что организованная сотня сильнее тысячи. Похоже, действительно, наш народ слаб именно отсутствием организации. Прошу прощения за лирическое отступление.
-
Денис, желаю тебе
прожить очень долго и даже в глубокой старости оставаться в великолепных психо- физических кондициях.
Ты этого достоин, ИМХО. Уважаю людей, которые сами отвечают за свою жизнь.
перед челами надо поднимать планку на недосягаемую высоту и тогда прогресс будет ибо челы будут работать, в том числе и над собой, а вот если планку не поднимать очень высоко то челы будут бесдельничать и в итоге прогресса не будет
Абсолютно согласна.
А вот тема пор Салина не такая простая, хотя бы потому, что существуют разногласия по ней в нашем обществе. Если отбросить эмоции, то ты, я так понимаю, предлагаешь отбросить и вопрос о репрессиях? (Хотя это не в тему совсем.)
Не способность к конфликтам и к борьбе
- это разные вещи. ИМХО, не способность к конфликтам - это прекрасно, а вот неспособность к борьбе, когда она нужна - это слабость.
не способность на революцию это очень плохо
Я имела в виду не революцию в науке, это прекрасно, а настоящую революцию в государстве.
иногда я мыслю категориями человейника, иногда категориями человека, а иногда категориями не человека, а безжалостной логической машины.
Не растроение ли это личности? Шутю.
-
кстати, религия - это религия, а христианство - это христианство, не надо сужать
Христианство-тоже религия.
Про буддизм я выше уже кратко изложил свои мысли.
Hо буддизм у нас в рб и в рф неактуально обсуждать,потому что он не лезет в каждую щель с своими амбициями.
Поэтому мне сейчас интересно обсудить христианство.
Догмами изобилует, да, но людям жить помогает
Алкашам бутылка тоже ох как помогает.
Верующие,суть алкоголики только каждый в своей степени.
Приводит к отупению - да, но развивает чувства.
Религиозные-да,нерелигиозные-нет.
Тормозила прогресс науки, но развивала дух.
Дух можно тренировать и без религии,поэтому это достоинство не защитывается.
Многие современные люди, понимая наивность многих сказок и догм, тем не менее остаются в религии.
Тем самым придумывая своё течение в религии.
Если например вы будете признавать,что догма:
христос есть бог неверна,то вас быстро отлучат от католической и православной церквей.
Поэтому верующий сколько бы и каких догм не признавал,всё равно исповедует хоть одну догму иначе он уже не верующий.
И ещё:
многие люди перестали верить в большинство догм не потому что так благотворно на их сознание влияет религия,а потому,что в этом есть заслуга научного мировозрения,которое всё больше и больше теснит религию.
Дошло уже до аллегорической трактовки библеских текстов и представлении о боге,как о неком абстрактном существе космического масштаба,чего не было лет 300 назад.
Вот поэтому ваши верующие и отходят в большем своём числе от догм,
и то что ещё остаются в религии не говорит о её благости,а скорее о
глупости таких верующих.
Однако то положительное, что может дать религия (любовь к окружающим, жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга, моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим) они стараются принять.
Ну помилуйте,какая может быть любовь к людям у христиан?
У христиан ни к людям ни к природе любви нет,не положено!!
Если читать библию и не верить в христа,то эта книга,суть страшилка.
Для верующих библейские страшилки не имеют значения,либо одобряются как норма.
какая-то разумная деятельность.
Если эти многие так действительно пологают,то они глупцы или рабы!
Мне тоже не нравится, мне многое не нравится в религии, но это не значит, что она исчезнет и люди перестанут ходить в церкви, например.
Именно потому что многим людям не нравилась религия мы живём в более менее цивилизованном обществе.
жалость, которая никоим образом не исключает чувства долга,
Как вы собираетесь одновременно испытывать и чувство долга и жалость?
Ежели вы к человеку помогаете из жалости,то значит считаете его таким убогим,каким даже сам он себя не считает.
Cчитаете что кроме жалости,нет повода для него ничего делать,
ибо уважения и чувства долга с вашей стороны он не достоин!!
моральные принципы - почему бы не воспользоваться уже имеющимися, чтобы не изобретать самим
Я уже устал обьяснять,что моральные принципы верующих заканчиваются там,где заканчивается благоволение их бога.
Мораль это ненастоящая,не разумная,а дутая и потому опасная!
Вот понять, что им там надо, почему они не хотят быть атеистами, что им дает вера - это по-моему важнее, чем просто отрицать все относящееся к религии.
Как что надо?
Наркотик,Нюсси им нужен!
Наркотик-если кратко!
Могу подробно изложить мои соображение по этому вопросу если пожелаете.
-
Говорите польза?
Давайте посмотрим какая может быть польза от религии.
1. Польза для человека. Есть у людей какой-то общий интерес. Они изучают литературу. Встречаются в большом помещении, обсуждают что-то. Иногда встречаются на улице, участвуют в ритуалах. Это клуб по интересам, и ролевые игры. Кто может сам выбирает себе клуб и игру, может участвует в создании правил. У кого не хватает способностей – тому нужно всё готовенькое. Непонятно, зачем здесь вера. У Толкиенистов, к примеру, веры нет. Они отдают себе отчёт, что они только играют. Но также есть мифология, есть ритуалы, тусовки, свой взгляд на мир. Что лучше?
2. Польза для общества. При помощи религии, видимо, общество может сдерживать разных отморозков, держать, фигурально говоря, в узде. А полезно ли это? Может лучше, чтобы преступник проявил себя и получил адекватный ответ от общество? С течением времени преступность бы стала сдерживаться генетически, а не спец методами. Смею предположить, что на самом деле всё так и произошло. Явные преступники повывелись. Остались те, которые умеют сдерживаться. Под каким предлогом – неважно. Это может быть любое общественное явление. Есть в обществе религия – останутся те, кто реагирует на религию. Нет религии – есть другие аспекты. Какой аспект жизни наиболее распространён, тот и будет главенствовать в этом вопросе. Любовь к богу можно заменить на любовь к КПСС. Разницы никакой.
3. Польза для государства. Здесь согласен. Будучи императором очень заманчиво держать народ в повиновении с помощью религии. У меня есть даже предположение, что религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору. Император, мол, всё видит, всё знает. И настолько всемогущ, что наказать любого может, если что не так.
-
Денис, желаю тебе прожить очень долго и даже в глубокой старости оставаться в великолепных психо- физических кондициях.
Ты этого достоин, ИМХО. Уважаю людей, которые сами отвечают за свою жизнь.
перед челами надо поднимать планку на недосягаемую высоту и тогда прогресс будет ибо челы будут работать, в том числе и над собой, а вот если планку не поднимать очень высоко то челы будут бесдельничать и в итоге прогресса не будет
Абсолютно согласна.
А вот тема пор Салина не такая простая, хотя бы потому, что существуют разногласия по ней в нашем обществе. Если отбросить эмоции, то ты, я так понимаю, предлагаешь отбросить и вопрос о репрессиях? (Хотя это не в тему совсем.)
Не способность к конфликтам и к борьбе
- это разные вещи. ИМХО, не способность к конфликтам - это прекрасно, а вот неспособность к борьбе, когда она нужна - это слабость.
не способность на революцию это очень плохо
Я имела в виду не революцию в науке, это прекрасно, а настоящую революцию в государстве.
иногда я мыслю категориями человейника, иногда категориями человека, а иногда категориями не человека, а безжалостной логической машины.
Не растроение ли это личности? Шутю.
1 тебе нюсси желаю того- же ибо уважаю мыслящих существ, которые думают своей головой, а не догмами.2 рад, что насчёт поднятия планки мы пришли к согласию. Тема про сталина простая если пользоваться только фактами и логикой и отбросить догмы и эмоции. Про репрессии это несерьёзно по следующим причинам:1 ты уверена, что все репрессированные были невиновны?.2 масштабы репрессий не просто сильно, а ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ.3 если бы не репрессии то россия распалась- бы ещё тогда и в итоге погибших было- бы намного больше, а поскольку не было- бы ссср то:1 не было- бы противостояния между 2 соц- системами и как следствие не было- бы гонки вооружений и как следствие не было- бы того уровня прогресса который мы имеем сейчас. Так, что как видишь тема про сталина очень простая.3 не способность к конфликтам и к борьбе это суть одно и тоже, доказываю: отстаивание интересов это борьба, борьба это конфликт, следовательно отстаивание интересов это конфликт, что и требовалось доказать. Так, что чел не способный к конфликту не будет способен и к борьбе и к отстаиванию своих интересов ибо это всё относиться к категории конфликты.4 очень часто прогресс невозможен без революции в государстве, для примера вспомни российскую империю, без революции появление суперигрока ссср и невообразимый взлёт прогресса и в ссср и в мире по причине гонки вооружений инициированной ссср был- бы невозможен.5 нет не расстройство личности, а включение в сферу сознания где- то 90% подсознания, где- то 50% индивидуального бессознательного и где- то 10% индивидуального внесознательного и когда и если мне удасться включить в сферу сознания 100% подсознания, 100% индивидуального бессознательного и 100% индивидуального внесознательного тогда я окончательно перестану быть человеком и стану люденом, как у стругатских в волны гасят ветер.
-
Wаlsh code,
Верующие,суть алкоголики только каждый в своей степени.
Да, это с какой-то стороны так. Но почему не разрешить людям такого рода наркотик? Он не мешает работать, уменьшает количество преступлений (правда, не всегда), не доводит до суицидов (я не беру крайние случаи). Не вызывает такой зависимости. Естественно, все это должно быть добровольным при наличии равноценного выбора.
Цитата:
Приводит к отупению - да, но развивает чувства.
Религиозные-да,нерелигиозные-нет.
Почему только религиозные? Любовь, сострадание? Это что, только религиозные чувства? И почему Вы считаете, что
У христиан ни к людям ни к природе любви нет,не положено!!
?
Я бы этого не сказала.
В Библии можно увидеть многое, как и в любой другой "священной" книге. И не только страшилки.
Именно потому что многим людям не нравилась религия мы живём в более менее цивилизованном обществе.
Тут я, конечно, соглашусь.
Как вы собираетесь одновременно испытывать и чувство долга и жалость?
К кому-то можно чувствовать жалость, к кому-то чувство долга, речь о том, что не обязательно изгонять жалость из человеческих отношений. На государственном уровне, конечно, не может быть речи о жалости, это не та категория, а вот на человеческом оно должно быть, даже животные им обладают. А вслед за жалостью может последовать и уважение, и проявления чувства долга. Если вести речь, например, о вымирающих или больных животных, вы что же, тоже заведете речь об уважении? О чувстве долга еще можно сказать, но откуда оно возьмется? На мой взгляд, из жалости. Когда-то, когда я читала "На дне", на меня произвела впечатление фраза "Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо!"
Дело в том, что в государстве, где ни об уважении, ни о чувстве долга о некоторых слоях населения нет и речи, естественно, увеличивается спрос хотя бы на жалость. Речь не о том, чтобы унижать людей, а входить в их положение и помогать.
Насчет того, что
моральные принципы верующих заканчиваются там, где заканчивается благоволение их бога.
Все, конечно, зависит от личности, но во многих случаях, боюсь это так. В религии, как в любом сложном явлении, можно найти абсолютно крайние проявления, и противоположные, и разумные (тот же Оккам), и догматично-упертые.
Интересно бы узнать Ваши представления (думаю, не только мне) по поводу опиума для народа, но если можно, не очень уж подробно.
-
Бессмертный, Вы спрашиваете, что лучше, толкиенисты или верующие в бога? Хороший вопрос. Смотря, конечно, для чего или для кого. Если рассматривать в смысле пользы для государства... Толкиенисты вроде бы не вредны, и не полезны, а верующие, пожалуй, могут принести вред в некоторых отношениях, но вижу и пользу. Однако, все же это разные вещи, хотя бы по уровню влияния. "Толкиенизм" как я это понимаю это почти сознательный уход от реальности в детскую игру. Это несерьезно. Религия же - это сказки для взрослых, причем такие влиятельные, что люди идут за эти сказки на смерть...
Насчет полезности для общества. Вы спрашиваете, полезно ли держать преступников в узде? Для меня это риторический вопрос. Естественно. Если так рассуждать, то можно договориться до многого. Давайте вообще отменим все законы... Человечество давно решило эту проблему: полезно для общества писать законы и их выполнять. Вы же хотите, чтобы преступники, совершив свои грязные дела, только потом были наказаны. На мой взгляд, гораздо лучше избежать преступлений. Даже если все "генетические" преступники вымрут, это не гарантия, что не будет новых. Преступность порождает не только и не столько генетика.
Так же можно рассуждать и о храбрости, скажем. Во время войны и разных катаклизмов смелые, решительные умирают первые. Остаются всегда трусы, те кто умеет схитрить, спрятаться. Как тараканы. Так полезны войны для общества? Полезна храбрость для людей?
религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору.
Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...
-
Денис, боюсь увязнуть в споре, постараюсь покороче.
1. Насчет репрессий. Даже если было несколько невиновных, это уже не дело, а их было не несколько. Просто нужна была трудовая армия для строительства мощного как ты скажешь человейника вот и набирали не глядя. Насчет масштабов я плохо знаю, знаю по себе: у меня все предки во втором колене пострадали, и не слабо, насчет их виновности тоже знаю. Кто этим управлял, тоже знаю. Поэтому оправдать или не замечать эти факты не могу. Если тебя возмущает, что преподают ОПК в школах, то почему не возмущает, что люди ели людей чуть ли не по карточкам? Или это в порядке вещей? Нет, не все тут просто.
если бы не репрессии то россия распалась- бы ещё тогда и в итоге погибших было- бы намного больше, а поскольку не было- бы ссср то:1 не было- бы противостояния между 2 соц- системами и как следствие не было- бы гонки вооружений и как следствие не было- бы того уровня прогресса который мы имеем сейчас.
Так можно и продолжить... Не распался бы тогда союз и не было бы последних событий... Если бы, да кабы... Ты хочешь сказать, что репрессии были необходимы, а я скажу- если и да, то не в таком же масштабе...
Статистику скажем, по офицерам Генштаба я знаю, и это была дурь или проявление мании преследования... ну да ладно, а то совсем не в тему.
Насчет конфликтов не буду с тобой спорить как со специалистом. но просто речь шла о межличностних конфликтах и о скажем вооруженной борьбе. Это не одно и то же.
Насчет расстройства личности я не писала, речь шла о растроении, да и вообще это была шутка.
волны гасят ветер.
Эту вещь Стругацких к сожалению не читала, но вот как можно включить подсознание и прочие аспекты в состав сознания - загадка. Нашла как-то твою тему о заповедях прогрессора, но так и не успела зайти... Обязательно это сделаю.
-
А вслед за жалостью может последовать и уважение, и проявления чувства долга. Если вести речь, например, о вымирающих или больных животных, вы что же, тоже заведете речь об уважении?
А что по вашему вымерающие и больные животные только жалости и достойны?
Что так природу не уважаете?
Сохранять вымирающих надо-это долг перед природой-матушкой!
И жалость тут не причём!
Дело в том, что в государстве, где ни об уважении, ни о чувстве долга о некоторых слоях населения нет и речи
Hе совсем понял!
Поясните!
Речь не о том, чтобы унижать людей, а входить в их положение и помогать.
А про унижать я даже и ничего не писал!
Вот не надо про разумные явления в религии!
Нюсси!
Ну когда уже вы наконец поймёте что основа любой религии не разум,
а догма.
Если отбросить догму и чудеса религия сама по себе уже ломаного гроша стоить не будет!
Поэтому говоря о религии,как о даже местами разумной вы ошибаетесь.
Если кратко:
Религиозных наркоманов растят с детства!
Есть просто люди религиозные и не очень,эти два подкласса относятся к классу верующих.
Вот кторые религиозные,то здесь весьма всё запущено.
Религиозность рождается пробелами в воспитании.
И как следствие слабая психологическая адаптация человека к окружающей среде.(к обществу)
В результате психика человека не в состоянии справлятся со стрессом
самостоятельно без особого труда.
Cо временем жизнь такого человека в обществе для него становится невыносимой.
И он пускается в поиски наркотика,что бы сгладить или совсем убрать негативные переживания,которые по сути сам в себе и культивирует.
Христианское мировозрение как нельзя лучше подходит для таких людей.
Cтав воцерквлённым он перекладывает ответственность принятия решений в любой жизненной ситуации на бога.
Поэтому когда со стороны общества он встречает резкое отношение,то
считает это испытанием божьим,а не доказательством своей ущебности,которая не куда на самом деле не девается.
Поэтому ясно,что такой человек не стал больше уважать общество,а просто дал возможность своему богу с грешниками расквитаться.
Потому я всегда и говорю,что любовь чрез бога,суть-фальшивка.
Из всего этого видно:христианство построено так,что привлекает толпами к себе вышеописанных антисоциальных личностей.
Что касаемо подкласса верующих(слаборелигиозных людей),то они
сочувствуют церкви.
По одиночки они не представляют такой опастности как религиозные,
но в толпе ими легко управлять.
У этих товарищей есть только незначительные антисоциальные отклонения,связанные с адаптацией в обществе.
И есть просто крещёные,то бишь те которые об иисусе знают по наслышке.
Эти не опасны и легко поддаются атеистическому мировозрению.
При адаптации в обществе затруднений не испытывают.
Подводя итог:
из вышенаписанного видно,что христианская мораль в первую очередь привлекает антисоциальных субьектов,считающих в силу своего психического состояния жизнь,общество греховным и развратным.
Даже сам Кураев признался на своём сайте в большой нелюбви к обществу где нет в головах людей бога.
Мол в несмотря на трения в родной семинариии,в миру всё же хуже.
Отсюда ясно,что прежде всего христианин любит бога,а остатки достаются людям!!!
-
Денис, боюсь увязнуть в споре, постараюсь покороче.
1. Насчет репрессий. Даже если было несколько невиновных, это уже не дело, а их было не несколько. Просто нужна была трудовая армия для строительства мощного как ты скажешь человейника вот и набирали не глядя. Насчет масштабов я плохо знаю, знаю по себе: у меня все предки во втором колене пострадали, и не слабо, насчет их виновности тоже знаю. Кто этим управлял, тоже знаю. Поэтому оправдать или не замечать эти факты не могу. Если тебя возмущает, что преподают ОПК в школах, то почему не возмущает, что люди ели людей чуть ли не по карточкам? Или это в порядке вещей? Нет, не все тут просто.
если бы не репрессии то россия распалась- бы ещё тогда и в итоге погибших было- бы намного больше, а поскольку не было- бы ссср то:1 не было- бы противостояния между 2 соц- системами и как следствие не было- бы гонки вооружений и как следствие не было- бы того уровня прогресса который мы имеем сейчас.
Так можно и продолжить... Не распался бы тогда союз и не было бы последних событий... Если бы, да кабы... Ты хочешь сказать, что репрессии были необходимы, а я скажу- если и да, то не в таком же масштабе...
Статистику скажем, по офицерам Генштаба я знаю, и это была дурь или проявление мании преследования... ну да ладно, а то совсем не в тему.
Насчет конфликтов не буду с тобой спорить как со специалистом. но просто речь шла о межличностних конфликтах и о скажем вооруженной борьбе. Это не одно и то же.
Насчет расстройства личности я не писала, речь шла о растроении, да и вообще это была шутка.
волны гасят ветер.
Эту вещь Стругацких к сожалению не читала, но вот как можно включить подсознание и прочие аспекты в состав сознания - загадка. Нашла как-то твою тему о заповедях прогрессора, но так и не успела зайти... Обязательно это сделаю.
Не бойся увязнуть в споре ибо спорить с тобой невероятно приятно и это не комплимент,а констатация факта.1 извини, но лес рубят щепки летят ибо цель оправдывает средства, без репрессий не удалось- бы справиться с внутренними врагами 1 и не удалось- бы в кратчайшие сроки построить грандиозно- мощный человейник 2. Стоп так ты согласна, что твои предки пострадали заслуженно или это очепятка? Всё просто люди ели друг друга по карточкам во имя прогресса, а опк в школах преподают во имя регресса. Это не в порядке вещей но ради прогресса можно и не на такое пойти. Заблуждаешься если отбросить догмы и эмоции то просто всё.2 не если- бы да кабы, а факты и логика если- бы великий сталин и его стальные наркомы не навели порядок пусть даже драконовскими методами то ссср распался- бы ещё в 30 годах и даже если не распался тогда то уж в 40 годах алоизыч раздавил- бы его и не заметил. А я вот думаю, что генштаб проредили правильно, смотри сама на место полных ничтожеств блюхера и тухачевского пришли такие титаны как жуков и рокоссовский, а ведь если и блюхер и тухачевский были биты неоднократно и позорно то и жуков и рокоссовский ВООБЩЕ НЕ ВЕДАЛИ, ЧТО ТАКОЕ ПОРАЖЕНИЕ и не в последнюю очередь благодаря таким ТИТАНАМ пришедшим на место различных репрессированных уёбищ и был сломан хребет гитлеровской германии. Межличностные конфликты и вооружённая борьба суть звенья одной цепи.3 насчёт растроения личности в тему ибо я могу разбивать свою личность на много отдельных личностей и в итоге могу одновременно скажем; сидеть в интернете, заниматься математикой, смотреть телевизор, общаться с теми кто рядом, есть, общаться по телефону, заниматься психотехникой и обдумывать свои планы на будущее, на деле это просто, нужно всего- лишь разбить свою личность на много личностей двойников и тогда это очень просто. Про объединение сознания, подсознания, индивидуального бессознательного и индивидуального внесознательного в единое целое всё тоже не сложно, а именно необходимо фиксировать как можно больше всех событий и процессов которые происходят в окружающем мире, в твоём организме и в твоём сознание в конце концов сначала рушиться граница между сознанием и подсознанием и ты обретаешь способность управлять своим сном и другими изменёнными состояниями сознания, а также разбивать свою личность на много личностей двойников. Потом рушиться граница между сознанием и индивидуальным бессознательным и в итоге ты обретаешь способность управлять своим организмом. Потом рушиться граница между сознанием и индивидуальным внесознательным и ты обретаешь способность к управлению клеточными и молекулярными процессами в организме, на данный момент я объединил сознания, подсознание и индивидуальное бессознательное, сейчас бьюсь за включение в эту сферу гиперсознания как я её называю индивидуального внесознательного и когда и если это произойдёт то на этой планете появиться первый люден как говориться всё начинаеться с единици и вполне возможно ей стану я. Волны гасят ветер почитай, не пожалеешь. И на тему о моей психотехнике зайди там всё изложено очень компактно и понятно.
-
Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...
Как же это так? Значит жили-жили множество стран. Без религий. И вдруг то там, то сям стали стали религии возникать? На эпидемию похоже. Может вирус какой религиозный завёлся? :)
-
Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...
Как же это так? Значит жили-жили множество стран. Без религий. И вдруг то там, то сям стали стали религии возникать? На эпидемию похоже. Может вирус какой религиозный завёлся? :)
Скорее не вирус, а во многом схожие механизмы сознания сработали.
-
Религия первый раз возникла тогда,когда человек увидел молнию и
убоялся!
-
Религия первый раз возникла тогда,когда человек увидел молнию и
убоялся!
Нет религия первый раз возникла тогда когда человек первый раз задумался о смерти и испугался.
-
Религия первый раз возникла тогда,когда человек увидел молнию и
убоялся!
Нет религия первый раз возникла тогда когда человек первый раз задумался о смерти и испугался.
То же верно подмечено!
-
Религия первый раз возникла тогда,когда человек увидел молнию и
убоялся!
Нет религия первый раз возникла тогда когда человек первый раз задумался о смерти и испугался.
То же верно подмечено!
Рад, что мы пришли к согласию.
-
Wаlsh code, Вы писали
Религия первый раз возникла тогда, когда человек увидел молнию и
убоялся!
Думаю, что так в некоторых случаях. В случае же крупнейших мировых, да и многих других религий, религия появлялась тогда, когда появлялся Учитель жизни. Дальше уже, после смерти авторитета, его учение видоизменялось, подгонялось под общеизвестные взгляды, обростало домыслами, схоластикой, комментариями и проч.
А что по вашему вымерающие и больные животные только жалости и достойны?
Что так природу не уважаете?
Сохранять вымирающих надо-это долг перед природой-матушкой!
И жалость тут не причём!
Животные достойны, конечно, не только жалости. Сама по себе жалость не принесет пользы, если за ней не последуют соответствующие мероприятия, но вот началом должна быть жалость. Когда у людей нет жалости, тогда они превращаются в логические машины как сказал 49-й, и это может привести к страшным результатом. Это мы уже проходили. Хотя наличие религии - не гарантия от страшных результатов.
Цитата:
Дело в том, что в государстве, где ни об уважении, ни о чувстве долга о некоторых слоях населения нет и речи
Hе совсем понял!
Поясните!
Прошу прощения, плохо выразилась: в государстве, где ни об уважении, ни о чувстве долга к некоторым слоям населения нет и речи ...
Речь, конечно, о пенсионерах и детях... Да и о госслужащих тоже...
Если отбросить догму и чудеса религия сама по себе уже ломаного гроша стоить не будет!
Догма и чудеса - прекрасные способы заткнуть разум, и все же, повторюсь, моральные принципы даже христианства не так уж плохи.
Мне нравятся Ваша классификация верующих, похоже на правду.
Одно "но": я, например, тоже могу считать каких-то людей и общество греховным и развратным. Это не значит для меня, что следует принимать все догмы и ритуалы, которые вытекают из принятия христианства.
сам Кураев признался на своём сайте в большой нелюбви к обществу где нет в головах людей бога.
Это характерно для всех верующих: им неуютно в мире атеистов, но, собственно, это взаимно. Всем лучше в кругу единомышленников. Обидно одно: вместо того, чтобы пытаться мирно спорить и понять друг друга, люди считают друг друга дураками, а иногда и хуже того - "убей неверного"...
-
Религии возникали не в раз, а вот в основе всех религиозых чувств, ИМХО, лежит осознание человеком своей ограниченности, зависимисти от Природы (будь то молния, страх смерти, ограниченность разума и т.д.)
-
Бессмертный, Вы писали:
Как же это так? Значит жили-жили множество стран. Без религий. И вдруг то там, то сям стали стали религии возникать? На эпидемию похоже. Может вирус какой религиозный завёлся?
В этом-то все и дело. На мой взгляд и нужно понять, откуда берется этот "вирус", в чем закономерность. Хотя см. выше. Это ИМХО.
-
Денис, теперь отвечу тебе.
лес рубят щепки летят ибо цель оправдывает средства,
Вот это-то меня и пугает. Хотел бы ты чтобы твои близкие были такими щепками? Чем же это лучше инквизиторских костров во имя божие?
Внутренними врагами были все жители страны, поэтому это не аргумент.
Ради чего строить такой человейник, как не ради человека? А коли так, то получается противоречие...
Мои предки пострадали не то что не заслуженно, а вопиюще незаслуженно... Что с одной, что с другой стороны... Все потом были реабилитированы. Для меня это не вопрос. Если ты оправдываешь репрессии, то тем самым даешь право церковникам оправдывать костры. Чем коммунисты лучше? Убивали ради мифического будущего?
Так и мессионеров можно оправдать: те тоже убивали младенцев-индейцев, чтобы они не успели нагрешить и сразу же попали в царствие небесное. Однако, это другая тема.
люди ели друг друга по карточкам во имя прогресса
Это не так... Они ели не во имя прогресса, а потому, что власть была преступна, необразованна и безжалостна. Чем лучше твой прогресс? Что, счастье в сотовых телефонах, телевизорах и ракетах? А может быть, в ядерной бомбе?
Везде должна быть золотая середина, если и возможны жертвы, то они должны быть оправданы. Никакой прогресс не может оправдать то, что сделали с нашей страной.
Насчет состава генарального штаба я не буду распространяться, но ты не прав, ИМХО. Одно скажу: если бы не репрессии, война была бы другая - короче и легче. Мания величия - страшное дело. Это опять же отдельная тема.
рушиться граница между сознанием и подсознанием
Это я не могу понять. Читала Кастанеду, но думала, что это сказки. Подскажи, пожалуйста, в каком разделе твоя психотехника.
-
Денис, теперь отвечу тебе.
лес рубят щепки летят ибо цель оправдывает средства,
Вот это-то меня и пугает. Хотел бы ты чтобы твои близкие были такими щепками? Чем же это лучше инквизиторских костров во имя божие?
Внутренними врагами были все жители страны, поэтому это не аргумент.
Ради чего строить такой человейник, как не ради человека? А коли так, то получается противоречие...
Мои предки пострадали не то что не заслуженно, а вопиюще незаслуженно... Что с одной, что с другой стороны... Все потом были реабилитированы. Для меня это не вопрос. Если ты оправдываешь репрессии, то тем самым даешь право церковникам оправдывать костры. Чем коммунисты лучше? Убивали ради мифического будущего?
Так и мессионеров можно оправдать: те тоже убивали младенцев-индейцев, чтобы они не успели нагрешить и сразу же попали в царствие небесное. Однако, это другая тема.
люди ели друг друга по карточкам во имя прогресса
Это не так... Они ели не во имя прогресса, а потому, что власть была преступна, необразованна и безжалостна. Чем лучше твой прогресс? Что, счастье в сотовых телефонах, телевизорах и ракетах? А может быть, в ядерной бомбе?
Везде должна быть золотая середина, если и возможны жертвы, то они должны быть оправданы. Никакой прогресс не может оправдать то, что сделали с нашей страной.
Насчет состава генарального штаба я не буду распространяться, но ты не прав, ИМХО. Одно скажу: если бы не репрессии, война была бы другая - короче и легче. Мания величия - страшное дело. Это опять же отдельная тема.
рушиться граница между сознанием и подсознанием
Это я не могу понять. Читала Кастанеду, но думала, что это сказки. Подскажи, пожалуйста, в каком разделе твоя психотехника.
Отлично рад ответить на твои ответы.1 пугаться не надо ибо страх и прочие эмоции очень плохие советчики. Разумееться не хотел однако прогресс требует жертв, ничего не поделаешь. Лучьше направленностью вектора. Ну не все, а где- то 50%, еще где- то 40% были нейтралы и ещё где- то 10% были сторонники. Кстати такое соотношение ещё раз доказывает тот вывод, что большинство челов являються быдлом. 2 Не верно не ради человека, а ради прогресса. Противоречия нет ибо смысл существования прогрессиского человейника в работе во благо прогресса.3 искренне сожалею о незавидной судьбине твоих предков но общей картины это не меняет. Нет не даю право церковникам оправдывать костры ибо как я уже сказал важна направленность вектора. Коммунисты лучше направленностью вектора. Миссионеров оправдать нельзя ибо у них был не правильный вектор.4 не поэтому, а потому, что надо было в кратчайшие сроки построить могучий прогрессиский человейник ибо в противном случае западоидный человейник не оставил- бы от нас ничего и вполне возможно ни тебя, ни меня не было бы ибо западоиды спят и видят славян подвергнутых тотальному геноциду так, что все те жертвы были не напрасны. Прогресс лучше тем, что являеться процессом увеличения уровня знаний, возможностей и свершений. Нет счастье в постоянном увеличение уровня знаний, возможностей и свершений. Если бы не то, что зделали с нашей страной то весь мир пребывал- бы сейчас по уровню прогресса где- то в 30- 40 годах так, что всё, что зделали с нашей страной было оправдано.5 насчёт состава ген- штаба я прав ибо те военоначальники которые подверглись репрессиям уступили место гораздо более качественным военоначальникам. Если бы не эта чистка то вполне возможно война действительно была- бы более лёгкая, для гитлеровской германии.6 во многом но разумееться не во всём кастанэда прав и это не сказки, моя психотехника находиться на моей личной ветке форума вместе с многими другими темами и называеться семь заповедей прогрессора. Кстати привожу сюда одну пост с одной из моих тем описывающей один из способов ускорения прогресса: Это комбинация моих дискуссий с разных научных форумов,возможно здешним участникам форума будет интересно ознакомиться с ними.Уважаемый Боб вы правы в своём анализе, но не правы в том,что вы ищете выход основываясь на парадигме рынка,а меж тем рынок не способен разруливать такие глобальные социальные проблемы. Для их разруливания необходимо перейти на качественно более высокий уровень, как говориться для того чтобы обойти одни законы необходимо использовать другие законы, кстати эту тему я уже поднимал на форуме только там я говорил об обходе одних физ - законов с помощью других физ - законов но поскольку соц - законы это скорее всего приложение физ - законов к социальным системам разумных существ то подходить к ним нужно так же. Итак приступим для начала необходимо выработать новую суперидеологию ибо прогресс возможен только в социуме объединённом прогрессивной идеологией ибо без неё социум становиться атомизирован и как следствие теряет прогрессивный вектор развития и должен вам заметить, что ваш покорный слуга создал такую идеологию, это идеология прогресса ради самого прогресса в ней целью объявляеться не место или состояние, а процесс тоесть прогресс ради самого прогресса, также из этой идеологии можно вывести принцип социальной относительности согласно которому прогресс объявляеться абсолютной системой отсчёта а всё остальное становиться относительными системами отсчёта. Также можно сделать такую идеологию двух - уровневой на первом подготовительном уровне целью будет объявляться техногенная сингулярность а вот на втором уже прогресс ради самого прогресса в общем как видите я не сижу без дела и реально по мере сил работаю ради прогресса.Далее если какие то страны примут эту идеологию а какие то нет то так даже лучше будет ибо это приведёт к появлению 2 систем антагонистов, а появление 2 систем антагонистов приведёт к появлению гонки вооружений , а появление гонки вооружений приведёт к ускорению прогресса ,а поскольку страны объединённые идеологией прогресса ради прогресса будут вкладывать в прогресс и гонку вооружений максимум то и страны из другого лагеря тоже не будут от них отставать и в итоге прогресс ускориться настолько, что никто и не поймёт как произойдёт попадание цивилизации в техногенную сингулярность, а поскольку катастрофы как со знаком + так и со знаком - не обратимы то регресс в таком состоянии станет невозможным. В продолжение этой темы привожу отрывок своей дискуссии с одного форума, думаю вам будет интересно почитать её ибо там я излагаю один из вариантов создания 2 новых суперигроков, новой невиданной по интенсивности гонки вооружений и как следствие довольно быстрого способа достижения техногенной сингулярности, чтож приступим как говориться он сказал поехали, он взмахнул рукой. Чтож приступим фирби во 1 история столько раз переписывалась в прошлом,что наукой быть перестала,насчёт того,что так даже интереснее распутывать узлы то это ещё не делает историю наукой,шахматные задачи решать тоже интересно но тем не менее шахматы наукой не являются при всей моей любви к ним,история могла-бы стать наукой если-бы внезапно власть имущие перестали её фальсифицыровать но как вы сами понимаете этого небудет ибо это невыгодно власть имущим,во 2 насчёт китайских учебников это меня не удивляет и я не вижу здесь ничего странного и идеологическим банкротом это меня не делает,видите-ли фирби этносы они как люди рождаются,взрослеют,стареют и умирают,чтож вполне возможно пришло время умереть российскому этносу,народы россии частично вымрут а частично ассимилируются тоесть растворятся в китайском народе,откровенно не вижу здесь ничего плохого.Теоретически возможно,что если-бы китай полностью поглотил россию то с точки зрения прогресса эта катастрофа была-бы катастрофа со знаком + даже скорее всего со знаком +,почему,объясняю потому,что это бы привело к появлению нового суперигрока на великой игровой доске тоесть суперигроков опять стало-бы двое и сша опять вынуждены бы были не тормозить прогресс и консервировать существующий порядок вещей а все ресурсы подконтрольные им вкладывать в гонку вооружений и как следствие в прогресс,великий китай-же получив все ресурсы россии и не желая рисковать тем,что может проиграть сша и развалиться как ссср стал-бы со своей стороны делать тоже самое и таким образом эти два суперигрока один из которых был-бы даже круче чем ссср а другой тоже-бы подгрёб под себя своих сателлитов и стал бы серьёзнее чем сша времён холодной войны эти два суперигрока вполне могли-бы привести человечество к долгожданной техногенной сингулярности и тем самым нанести поражение в войне силам регресса.Как видите фирби события кое в чём развиваются наруку силам прогресса,а вы банкрот,банкрот мыслить необходимо стратегически. Чтож приступим фирби во 1 для россии только в первую очередь,ибо россия упустила свой исторический шанс когда просрала,пропила и протупила ссср.На данный момент россия а точнее эрэфия это обречённая фигура на игровой доске,ей полюбому гаплык,её без вариантов раздерибанят и употребят.Стратегия-же описанная мной сделает жертву фигуры под названием эрэфия очень полезной и организует такую расстановку фигур на великой игровой доске при которой силы прогресса очень быстро поставят мат силам регресса,объясняю как,великий китай употребив россию получит контроль над невиданными ресурсами но сша безусловно окажутся недовольны тем,что россию употребили не они и,что ресурсы достались не им.И как следствие начнётся противостояние которое очень быстро перейдёт в чудовищную по силе и интенсивности гонку вооружений и как следствие всё это перейдёт в невообразимый по силе и скорости прогресс.В итоге никто и непоймёт как очутился в техногенной сингулярности из которой выхода уже небудет и в итоге американцы как им не противен прогресс и техногенная сингулярность ничего с этим сделать несмогут и китай если и захочет остановиться то тоже несможет ибо катастрофы с любым знаком необратимы.Кстати либерасты всё делают для этого сценария,я только сейчас оценил насколько разрушение россии выгодно для сил прогресса и какое стратегическое преимущество на игровой доске даёт жертва этой фигуры.Из практически проигранной силам регресса партии,прогрессоры получают возможность заматовать противника буквально за 5-10 ходов,без всякого шанса на ничью со стороны регрессоров.Насчёт игрока в политические игры то не только и даже не столько,политика фирби она напоминает шахматы,но не обычные а шахматы с произвольной расстановкой фигур в границах полей расстановки,если воспринимать политику как вариант шахмат а не как социально-иерархические игры то эта игра очень полезная для мозгов и ктому-же выгодная для прогресса.Беда в том,что большинство политиков этого не понимает.Насчёт трёпа обосновать забыли как всегда а вот я как видите не только обосновываю а и ход своих рассуждений показываю.Во первых не нагнуться перед новым суперигроком а констатировать оптимальность такой стратегии.Насчёт не знаю куда и как идти мимо знаю а именно прогресс кстати фирби а ведь прогресс даёт не только новые знания но и новые возможности и новые свершения в том числе такую возможность как физическое бессмертие и гигантская степень неуязвимости,а если копнуть ещё дальше не к пост а к гиперчеловечеству то даже обретение цивилизацией силы разумного физического закона и превращение вселенной в свою лабораторию то-то.А вы тут о какой-то преданности своей стране.Хотите правду фирби у меня даже преданности человечеству нет а вы о какой-то преданности стране смешно это честное слово.Кстати а вы,что и вправду испытываете преданность к куску бумаги на карте ну и дела если так.
-
Догма и чудеса - прекрасные способы заткнуть разум, и все же, повторюсь, моральные принципы даже христианства не так уж плохи.
Моральные принципы хороши,когда они не проиcходят от веры в воображаемое существо,а когда происходят из разумных побуждений.
Одно "но": я, например, тоже могу считать каких-то людей и общество греховным и развратным.
Здесь вы оперируете христианским понятием-грех.
В то время в буддизме такого понятия не существует.
Тем самым я говорю что грех есть изобретение ветхого и нового завета и поэтому как и буддист,человек неверующий не должен оперировать этим понятием.
Это характерно для всех верующих: им неуютно в мире атеистов, но, собственно, это взаимно.
Мало того им "неуютно" в мире верующих других религий и вообще христианство крайне нетерпимо ни к другим религиям,ни к природе,ни к просто людям.
Доказательства этого можно найти в библии.
Обидно одно: вместо того, чтобы пытаться мирно спорить и понять друг друга, люди считают друг друга дураками, а иногда и хуже того - "убей неверного"...
Здесь вы ёмко выразили религиозный подход к делу у христиан.
-
Догма и чудеса - прекрасные способы заткнуть разум, и все же, повторюсь, моральные принципы даже христианства не так уж плохи.
Моральные принципы хороши,когда они не проиcходят от веры в воображаемое существо,а когда происходят из разумных побуждений.
Одно "но": я, например, тоже могу считать каких-то людей и общество греховным и развратным.
Здесь вы оперируете христианским понятием-грех.
В то время в буддизме такого понятия не существует.
Тем самым я говорю что грех есть изобретение ветхого и нового завета и поэтому как и буддист,человек неверующий не должен оперировать этим понятием.
Это характерно для всех верующих: им неуютно в мире атеистов, но, собственно, это взаимно.
Мало того им "неуютно" в мире верующих других религий и вообще христианство крайне нетерпимо ни к другим религиям,ни к природе,ни к просто людям.
Доказательства этого можно найти в библии.
Обидно одно: вместо того, чтобы пытаться мирно спорить и понять друг друга, люди считают друг друга дураками, а иногда и хуже того - "убей неверного"...
Здесь вы ёмко выразили религиозный подход к делу у христиан.
1 моральные принципы и прочие догмы плохи всегда от чего бы они не происходили.2 понятие греха это вообще полностью алогичное понятие.3 разумееться верунам неуютно как в обществе атеистов, так и в обществе верунов верящих в нечто другое ибо веруны суть примитивные роботы.
-
Очень печально , когда человек ищет себе успокоителя среди людей
Вот вам Нюсси цитата с курайника:
Очень печально , когда человек ищет себе успокоителя среди людей
И после этого вы будете продолжать говорить о гуманности христианства?
-
моральные принципы и прочие догмы плохи всегда от чего бы они не происходили
Если моральные принципы происходят от заповедей,то это-догмы,так как обсуждению не подлежат.
Если же мораль происходит от разума,то догмой не является,так как всегда может быть изменена в результате пересмотра по каким либо
причинам.
-
Очень печально , когда человек ищет себе успокоителя среди людей
Вот вам Нюсси цитата с курайника:
Очень печально , когда человек ищет себе успокоителя среди людей
И после этого вы будете продолжать говорить о гуманности христианства?
Да даже добавить нечего, цитата говорит сама за себя и говорит очень красноречиво.
-
моральные принципы и прочие догмы плохи всегда от чего бы они не происходили
Если моральные принципы происходят от заповедей,то это-догмы,так как обсуждению не подлежат.
Если же мораль происходит от разума,то догмой не является,так как всегда может быть изменена в результате пересмотра по каким либо
причинам.
А зачем вообще руководствоваться моралью когда можно руководствоваться разумом очищенным от всяких догм, традиций, правил игры придуманных не тобой и эмоций?
-
А зачем вообще руководствоваться моралью когда можно руководствоваться разумом очищенным от всяких догм, традиций, правил игры придуманных не тобой и эмоций?
цитата с какого-то христианского сайта:
Знаменитый остров Питкэрн, родной дом потомков мятежных матросов с корабля «Баунти», стал другим ярким примером действия Библии, преобразующей жизнь людей. Люди, бывшие некогда ужасными преступниками, стали известными всему миру своей справедливостью, честностью и чистотой жизни. Сегодня здесь нет преступности, нет алкоголиков, нет полиции. Какова же причина? Библию Флетчера Кристиана до сих пор можно увидеть в церкви этого острова.
-
А зачем вообще руководствоваться моралью когда можно руководствоваться разумом очищенным от всяких догм, традиций, правил игры придуманных не тобой и эмоций?
Верно, если руководствоваться исключительно разумом,то мораль не нужна.
Однако пока альтернативой является мораль,правила которой должны происходить из
осмысленных реакций на действительность.
То бишь мораль помогающая человечеству процветать,развивать науку и свободомыслие.
-
А зачем вообще руководствоваться моралью когда можно руководствоваться разумом очищенным от всяких догм, традиций, правил игры придуманных не тобой и эмоций?
цитата с какого-то христианского сайта:
Знаменитый остров Питкэрн, родной дом потомков мятежных матросов с корабля «Баунти», стал другим ярким примером действия Библии, преобразующей жизнь людей. Люди, бывшие некогда ужасными преступниками, стали известными всему миру своей справедливостью, честностью и чистотой жизни. Сегодня здесь нет преступности, нет алкоголиков, нет полиции. Какова же причина? Библию Флетчера Кристиана до сих пор можно увидеть в церкви этого острова.
И при этом сии роботы церкви не внесли никакого вклада в прогресс ибо пожертвовали своим разумом в угоду догмам и вместе с чистотой жизни приобрели идиотизм свойственный роботам церкви.
-
А зачем вообще руководствоваться моралью когда можно руководствоваться разумом очищенным от всяких догм, традиций, правил игры придуманных не тобой и эмоций?
Верно, если руководствоваться исключительно разумом,то мораль не нужна.
Однако пока альтернативой является мораль,правила которой должны происходить из
осмысленных реакций на действительность.
То бишь мораль помогающая человечеству процветать,развивать науку и свободомыслие.
1 совершенно верно, где есть мощный разум там нет морали и прочих догм.2 эта альтернатива павло.3 интересно как мораль может помогать развивать науку и свободомыслие? Думай прежде чем говоришь.
-
интересно как мораль может помогать развивать науку и свободомыслие?
Hо хотя бы не сильно тормозить!
Вот в средневековье например,анатомия развивалась крайне медленно из-за церковной морали.(аморальным считалось вскрытие тел умерших)
Сейчас вскрытиями никого не удивишь.
Вот пример как под давлением разума изменилась мораль.
Поэтому мораль можно разумно модифицировать под потребности разумного общества.
эта альтернатива павло
Да,но пока мы все поголовно не обладаем мощным разумом,
то эта альтернатива есть практическая необходимость.
-
интересно как мораль может помогать развивать науку и свободомыслие?
Hо хотя бы не сильно тормозить!
Вот в средневековье например,анатомия развивалась крайне медленно из-за церковной морали.(аморальным считалось вскрытие тел умерших)
Сейчас вскрытиями никого не удивишь.
Вот пример как под давлением разума изменилась мораль.
Поэтому мораль можно разумно модифицировать под потребности разумного общества.
эта альтернатива павло
Да,но пока мы все поголовно не обладаем мощным разумом,
то эта альтернатива есть практическая необходимость.
1 не сильно тормозить и помогать это разные вещи. Совершенно верно, а вот если бы не мораль то анатомия развивалась- бы намного быстрее. Слишком медленно мораль меняеться под давлением разума. Разумно было- бы вообще отказаться от морали и прочих догм.2 Практическая необходимость это не мораль и прочие догмы, а модернизация человеческого разума с помощью геномики и нейронаук.
-
Слишком медленно мораль меняеться под давлением разума. Разумно было- бы вообще отказаться от морали и прочих догм.
В итоге это произойдёт,но не так быстро как вы того желаете.
Как бы не пичкали человечество догмами,всё равно положительная динамика будет.
Прогресс планомерно двигается вперёд.
А то,что некоторые религиозные ортодоксы подают в суд на физ.законы-не страшно ибо их есть меньшинство.
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда. :D
Как итог наших споров: Все ли атеисты согласны, что вопрос "Существует ли бог?" правомерен? Денис, в основном, этот вопрос тебя смущал.
-
Слишком медленно мораль меняеться под давлением разума. Разумно было- бы вообще отказаться от морали и прочих догм.
В итоге это произойдёт,но не так быстро как вы того желаете.
Как бы не пичкали человечество догмами,всё равно положительная динамика будет.
Прогресс планомерно двигается вперёд.
А то,что некоторые религиозные ортодоксы подают в суд на физ.законы-не страшно ибо их есть меньшинство.
К сожалению код не всё так шоколадно, ради примера вспомни хотя- бы откат цивилизации в варварство во времена мрачного средневековья. По началу религиозных фанатиков тоже было меньшинство и всерьёз их никто не воспринимал, а потом СТАЛО ВЕСЕЛО.
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда. :D
Как итог наших споров: Все ли атеисты согласны, что вопрос "Существует ли бог?" правомерен? Денис, в основном, этот вопрос тебя смущал.
1 разговор от темы не ушёл ибо этот разговор очень сильно связан с темой.2 меня этот вопрос не смущал ибо этот вопрос не имеет смысла, как не имеет смысла вопрос о вероятности существования сферического коня в вакууме или существования артапенр на планете аропп.
-
К сожалению код не всё так шоколадно, ради примера вспомни хотя- бы откат цивилизации в варварство во времена мрачного средневековья.
Вот как раз про это и вспоминал.
Здесь можно только посочувствовать жертвам попов,но разум всё равно рано или поздно победит!
-
К сожалению код не всё так шоколадно, ради примера вспомни хотя- бы откат цивилизации в варварство во времена мрачного средневековья.
Вот как раз про это и вспоминал.
Здесь можно только посочувствовать жертвам попов,но разум всё равно рано или поздно победит!
1 в данной ситуации жертвой попов может стать вся цивилизация ибо лавина сметающая всё на своём пути начинаеться с неосторожного крика в горах.2 не факт, что победит ибо если цивилизация рухнет в средневековье то не факт, что она подниметься снова.
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда.
C правомерностью вопроса есть ли бог,связан и моральный вопрос!
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда.
C правомерностью вопроса есть ли бог,связан и моральный вопрос!
Целиком согласен.
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда.
C правомерностью вопроса есть ли бог,связан и моральный вопрос!
Каким же образом? И в чем этот вопрос состоит?
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда.
C правомерностью вопроса есть ли бог,связан и моральный вопрос!
Каким же образом? И в чем этот вопрос состоит?
Поддерживаю Бессмертного. Перефразируя "принцип Иова": есть Бог или нет Его, это никак на мораль не влияет (не должно влиять).
-
Поддерживаю Бессмертного. Перефразируя "принцип Иова": есть Бог или нет Его, это никак на мораль не влияет (не должно влиять).
Это на наши с вами понятия о морали не влияет,так как мы в него не верим.
Но таких как мы меньшинство,поэтому мораль преимущественно происходит из понятия о том,что одобряет бог и что он запрещает.
-
Разве из существования бога следует, что именно он запрещает-поощряет? И даже следует ли, что он вообще что-нибудь запрещает? Или даже имеет свойство/возможность запрещать?
-
Короче, разговор так ушел от темы, как рыба от велосипеда.
C правомерностью вопроса есть ли бог,связан и моральный вопрос!
Каким же образом? И в чем этот вопрос состоит?
Простым образом, а именно мораль исходит из самого человеческого сознания или откуда- то из вне?
-
Разве из существования бога следует, что именно он запрещает-поощряет? И даже следует ли, что он вообще что-нибудь запрещает? Или даже имеет свойство/возможность запрещать?
Вынужден согласиться, даже если бог и существует, то откуда веруны знают, что он от них хочет именно того, что они делают? И вообще откуда следует, что он вообще что- то хочет от людей?
-
Разве из существования бога следует, что именно он запрещает-поощряет? И даже следует ли, что он вообще что-нибудь запрещает? Или даже имеет свойство/возможность запрещать?
Вы что издеваетесь?
Для верующих то,что выше написано есть ересь!
А мне безразлично,что запрещает воображаемое существо!
-
Разве из существования бога следует, что именно он запрещает-поощряет? И даже следует ли, что он вообще что-нибудь запрещает? Или даже имеет свойство/возможность запрещать?
Вы что издеваетесь?
Для верующих то,что выше написано есть ересь!
А мне безразлично,что запрещает воображаемое существо!
От того, что такая элементарная мысль являеться для них ересью следует, что они есть психически больные люди живущие в мире бреда и галлюцинаций.
-
Вы что издеваетесь?
Для верующих то,что выше написано есть ересь!
Почему так? Если человек верит в существование бога, не более, то откуда возьмутся эти "божественные" моральные принципы? Если же он верит в эту мораль, то при чём тут бог. Не честней ли сказать, что "я так чувствую", или миллиарды людей считают это правильным", или "мне батюшка эти принципы проповедовал, а я его уважаю"?
Каким образом совмещаются два независимых вопроса?
-
Вы что издеваетесь?
Для верующих то,что выше написано есть ересь!
Почему так? Если человек верит в существование бога, не более, то откуда возьмутся эти "божественные" моральные принципы? Если же он верит в эту мораль, то при чём тут бог. Не честней ли сказать, что "я так чувствую", или миллиарды людей считают это правильным", или "мне батюшка эти принципы проповедовал, а я его уважаю"?
Каким образом совмещаются два независимых вопроса?
Целиком согласен, а не делаеться этого потому, что веруны недееспособны.
-
Не честней ли сказать, что "я так чувствую",
Да так вам веруны и признаются.
Если они признают,что так чувствуют значит перестанут быть верунами,а станут анализировать последствия своего эмоционального состояния.
миллиарды людей считают это правильным
Только тут надо добавить:
миллиарды верующих!
мне батюшка эти принципы проповедовал, а я его уважаю
А это уже совсем наивно с вашей стороны!
Запомните:
для веруна авторитетом прежде всего является бог,а батюшка постольку,поскольку является проводником,представителем бога!
Другими словами:
без веры в бога, поп никакого авторитета для человека не представляет!
-
Не честней ли сказать, что "я так чувствую",
Да так вам веруны и признаются.
Если они признают,что так чувствуют значит перестанут быть верунами,а станут анализировать последствия своего эмоционального состояния.
миллиарды людей считают это правильным
Только тут надо добавить:
миллиарды верующих!
мне батюшка эти принципы проповедовал, а я его уважаю
А это уже совсем наивно с вашей стороны!
Запомните:
для веруна авторитетом прежде всего является бог,а батюшка постольку,поскольку является проводником,представителем бога!
Другими словами:
без веры в бога, поп никакого авторитета для человека не представляет!
Полностью согласен, именно так.
-
Ребята, вы опять утонули в словах.
Если говорить о соотношении морали и религиозной веры, то, ИМХО, так.
В каждой религии есть свои моральные принципы, которые не обязательно вытекают из веры в существование бога.
откуда веруны знают, что он от них хочет именно того, что они делают? И вообще откуда следует, что он вообще что- то хочет от людей?
В иудаизме и христианстве есть десять заповедей, которые Иегова послал Моисею, для евангельских христиан есть Нагорная проповедь, произнесенная Иисусом (на мой взгляд, историческая личность) для мусульман есть суры Корана, а потом и шариат, и так далее. У всех есть свои священные книги, которые определяют обычно весь образ жизни адептов. Религия же не ограничивается одной верой с в существование высшего существа. Это сложная система взглядов, объединяющая и веру, и моральные нормы, и ритуалы, и традиции, и часть мировоззрения. Либо человек принимает это все, либо нет. Есть, конечно, и промежуточные состояния.
мораль исходит из самого человеческого сознания или откуда- то из вне?
Для атеистов - ясно, из сознания, для верующих в Будду, Христа, прочих учителей - от этих учителей, то есть пророков, для кришнаитов, иудаистов и проч. - сам бог непосредственно передал законы.
зы. Но речь-то шла о правомерности вопроса...
-
Пойми нюсси прививать мораль с помощью догм и дибилизации неприемлемо.
-
Прививать мораль можно и я бы сказала нужно другими средствами, но раз уж религии существуют, то мы должны признать, что они это тоже далают - так или иначе. Но речь-то не об этом шла. :)
-
Прививать мораль можно и я бы сказала нужно другими средствами, но раз уж религии существуют, то мы должны признать, что они это тоже далают - так или иначе. Но речь-то не об этом шла. :)
Нюсси без разници, что они делают ибо место им на свалке истории.
-
История покажет. Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся. Если, конечно, не применять к их внедрению мощные усилия. В будущем, думаю, человечество должно понять (а многие это давно поняли), что не может быть двух истин (вот КВАКС-то порадуется!) и стоит придерживаться чего-то одного. А уж что это будет: новая религия, атеизм, мировоззрение заточенное под прогресс, мне трудно сказать...
-
Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся.
A каким боком здесь средства связи?
-
История покажет. Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся. Если, конечно, не применять к их внедрению мощные усилия. В будущем, думаю, человечество должно понять (а многие это давно поняли), что не может быть двух истин (вот КВАКС-то порадуется!) и стоит придерживаться чего-то одного. А уж что это будет: новая религия, атеизм, мировоззрение заточенное под прогресс, мне трудно сказать...
Нюсси если это не будет мировозрение заточенное под прогресс то у цивилизации вообще нет будущего.
-
Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся.
A каким боком здесь средства связи?
Насчёт средств связи согласен, более того они даже могут очень сильно использоваться в целях дибилизации электората.
-
Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся.
A каким боком здесь средства связи?
Насчёт средств связи согласен, более того они даже могут очень сильно использоваться в целях дибилизации электората.
В точку!
-
Лично я думаю, что с таким беспрецедентным развитием средств связи религии в таком виде как они есть долго не продержатся.
A каким боком здесь средства связи?
Насчёт средств связи согласен, более того они даже могут очень сильно использоваться в целях дибилизации электората.
В точку!
Рад, что мы в очередной раз пришли к согласию.
-
В целях дебилизации средства связи конечно могут использоваться и используются, но имелось в виду вот что. Раньше, когда люди жили в деревнях или городах, расстояния между которыми преодолевались с трудом, информация с таким же трудом достигала соседние селения. А уж про соседние страны и говорить нечего. Знали о том, что творится в соседней деревне и через месяц могли услышать, что произошло в ближайшем городе. Это я грубо. То же и с богами. Знали своего бога, которого веками исповедовали предки, ну в крайнем случае слышали о дальних странах, где живут люди с головами муравьев или что-то подобное. Сейчас же есть телевидение, радио, книги, интернет, глядишь, будет везде. Тут не задумается только глухой или слепой. Да, мои отцы верили вот в это, а их отцы - в другое, а у тех - в третье. Кто же прав?
Вот я об этом. Свободу информации, конечно, ограничить можно, но совсем запретить, думаю, не получится.
Денис, твоя теория прогресса ради прогресса напоминает мне течение "искусство для искусства". ИМХО, если конечная цель деятельности - не человек и его благо, это бессмысленная человеческая деятельность.
-
В целях дебилизации средства связи конечно могут использоваться и используются, но имелось в виду вот что. Раньше, когда люди жили в деревнях или городах, расстояния между которыми преодолевались с трудом, информация с таким же трудом достигала соседние селения. А уж про соседние страны и говорить нечего. Знали о том, что творится в соседней деревне и через месяц могли услышать, что произошло в ближайшем городе. Это я грубо. То же и с богами. Знали своего бога, которого веками исповедовали предки, ну в крайнем случае слышали о дальних странах, где живут люди с головами муравьев или что-то подобное. Сейчас же есть телевидение, радио, книги, интернет, глядишь, будет везде. Тут не задумается только глухой или слепой. Да, мои отцы верили вот в это, а их отцы - в другое, а у тех - в третье. Кто же прав?
Вот я об этом. Свободу информации, конечно, ограничить можно, но совсем запретить, думаю, не получится.
Денис, твоя теория прогресса ради прогресса напоминает мне течение "искусство для искусства". ИМХО, если конечная цель деятельности - не человек и его благо, это бессмысленная человеческая деятельность.
Скажем так всё будет зависеть от того в чьих руках окажеться контроль над основными сми. А ты знаешь в чём благо человка? Я знаю благо человека в прогрессе, только не все человеки это осознают.
-
В чьих руках окажутся основные СМИ - это важный вопрос. Только пока существуют независимые страны, будут существовать независимые религии. А там уж, чья возьмет...
Насчет блага... Есть, конечно, какие-то минимальные требования: быть сытым, одетым, иметь работу, растить детей, возможность свободно... вот и все, кончается список, а дальше начинаются относительные вещи. То, что благо для одного, зло для другого.
Начнем с другой стороны, если брать человечество в целом: отсутствие войн, решение экологических проблем, прогресс безусловно... Хотелось бы сказать, счастье всех людей, но это не возможно. Мечтать не вредно. Короче, я не знаю. Я не мессия, чтобы нести людям способы достижения счастья тут или за гробом.
-
В чьих руках окажутся основные СМИ - это важный вопрос. Только пока существуют независимые страны, будут существовать независимые религии. А там уж, чья возьмет...
Насчет блага... Есть, конечно, какие-то минимальные требования: быть сытым, одетым, иметь работу, растить детей, возможность свободно... вот и все, кончается список, а дальше начинаются относительные вещи. То, что благо для одного, зло для другого.
Начнем с другой стороны, если брать человечество в целом: отсутствие войн, решение экологических проблем, прогресс безусловно... Хотелось бы сказать, счастье всех людей, но это не возможно. Мечтать не вредно. Короче, я не знаю. Я не мессия, чтобы нести людям способы достижения счастья тут или за гробом.
1 не просто важный, а один из наиважнейших.2 надо смотреть не только благо для каждого, но и благо для глобального человейника, а для глобального человейника увеличение уровня знаний, возможностей и свершений это однозначное благо. Кстати и для каждого человека тоже, скажем лично ты разве отказалась- бы от того, чтобы обрести физическое бессмертие и неуязвимость? От того чтобы шляться по всей вселенной в своё удовольствие? Полагаю, что нет, а ведь всё это может дать только прогресс и не, что иное.3 не мессия, а хотелось- бы им стать?
-
обрести физическое бессмертие и неуязвимость?
Насчет неуязвимости от болезней - это можно, для этого существуют разные способы, та же йога, голодание и т.д.
А вот насчет бессмертия - честно, говоря, думаю надоест. Не люблю зря мечтать. Насчет вечного движения по вселенной - это наверное, интересней, чем оставаться на Земле, но думаю, тоже сможет надоесть.
А вот насчет мессии - мне почему-то кажется, что у меня еще не вся крыша поехала... Нет, реальней надо смотреть на вещи.
-
Насчет неуязвимости от болезней - это можно, для этого существуют разные способы, та же йога, голодание и т.д.
А вот насчет бессмертия - честно, говоря, думаю надоест. Не люблю зря мечтать. Насчет вечного движения по вселенной - это наверное, интересней, чем оставаться на Земле, но думаю, тоже сможет надоесть.
Это всё,уважаемая Нюсси,будет достигнуто модификацией генома человека.
-
обрести физическое бессмертие и неуязвимость?
Насчет неуязвимости от болезней - это можно, для этого существуют разные способы, та же йога, голодание и т.д.
А вот насчет бессмертия - честно, говоря, думаю надоест. Не люблю зря мечтать. Насчет вечного движения по вселенной - это наверное, интересней, чем оставаться на Земле, но думаю, тоже сможет надоесть.
А вот насчет мессии - мне почему-то кажется, что у меня еще не вся крыша поехала... Нет, реальней надо смотреть на вещи.
1 с чего ты решила, что надоест? Если при этом постоянно подвергать себя разнообрвазным трансформациям как на уровне организма, так и на уровне сознания то и близко не надоест, а наоборот будет, аппетит приходит во время еды.2 насчёт вечного путешествия по вселенной это просто супер, столько новых знаний и ощущений.3 реализм отнюдь не противоречит мечте, скажем я все свои крайне опасные эксперименты над собой в том числе и супердлительное голодание и ежедневные занятия своей психотехникой осуществляю по 2 причинам:1 желание думать и узнавать новое. 2 верность мечте которая посетила меня в возрасте 18 лет, мечте о том, чтобы стать первым в истории человечества люденом и с тех пор я постоянно работаю в этом направление и храню верность своей мечте.
-
Насчет неуязвимости от болезней - это можно, для этого существуют разные способы, та же йога, голодание и т.д.
А вот насчет бессмертия - честно, говоря, думаю надоест. Не люблю зря мечтать. Насчет вечного движения по вселенной - это наверное, интересней, чем оставаться на Земле, но думаю, тоже сможет надоесть.
Это всё,уважаемая Нюсси,будет достигнуто модификацией генома человека.
Целиком согласен геномика и нейронауки рулез форэва.
-
С вами научишься верить в чудеса!
Не знаю, кто такой люден, но желаю осуществить мечту.
-
С вами научишься верить в чудеса!
Никаких чудес-чистое знание!
Между прочем уже сейчас можно пройти тест ген,на предрасположенность последних к раку груди у женщин!
р.s.
модификация генома-это то,чем занималась эволюция последнее время,теперь разница будет лишь в том,что этим будут заниматься люди!
-
С вами научишься верить в чудеса!
Не знаю, кто такой люден, но желаю осуществить мечту.
1 никаких чудес всё, что я говорю возможно.2 большое спасибо за пожелание удачи.
-
С вами научишься верить в чудеса!
Никаких чудес-чистое знание!
Между прочем уже сейчас можно пройти тест ген,на предрасположенность последних к раку груди у женщин!
р.s.
модификация генома-это то,чем занималась эволюция последнее время,теперь разница будет лишь в том,что этим будут заниматься люди!
1 совершенно верно код, сие есть знание в чистом виде.2 и не только к раку груди у женщин, а и к многим другим заболеваниям.3 именно так и пора- бы уж перестать довольствоваться ролью подопытных кроликов эволюции и взять свой геном в свои руки.
-
Флаг вам в руки!
-
Флаг вам в руки!
Спасибо за пожелание удачи.
-
мораль исходит из самого человеческого сознания или откуда-то извне?
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)? Мораль моралью, вера верой.
-
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)?
Вопрос не имеет смысла. Потому, что верующие именно так и считают: мораль закреплена в заповедях, заповеди даны им ихним богом.
Мораль моралью, вера верой.
То, значит, продвигают, что вера — источник и оплот морали, то, теперь, «мораль моралью, вера верой»…
Ну, хорошо, пусть мораль моралью, вера — верой. Раз так, нахрена она вообще нужна — вера эта?
А если вера, таки, нужна, то не нужна, видимо, мораль.
Но что за общество без морали? Разве что монастырь какой-нибудь…
-
Бессмертный, Вы спрашиваете, что лучше, толкиенисты или верующие в бога? Хороший вопрос. Смотря, конечно, для чего или для кого. Если рассматривать в смысле пользы для государства... Толкиенисты вроде бы не вредны, и не полезны, а верующие, пожалуй, могут принести вред в некоторых отношениях, но вижу и пользу. Однако, все же это разные вещи, хотя бы по уровню влияния. "Толкиенизм" как я это понимаю это почти сознательный уход от реальности в детскую игру. Это несерьезно. Религия же - это сказки для взрослых, причем такие влиятельные, что люди идут за эти сказки на смерть...
Библия - кника в стиле fantasy, использующая в качестве фона историческую действительность. На ней основано христианство. А я и говорю, что клуб по интересам, даже с такой влиятельной идеей, чтобы идти на смерть, можно создать и на основе других фэнтезийных историй. Может Толкиен и не подходит - наверняка у К. Саймака можно найти подходящую повесть. Мне очень нравится "Кольцо вокруг Солнца". Это было бы интересней и безопасней, чем кровожадные библейские рассказы. Насчет полезности для общества. Вы спрашиваете, полезно ли держать преступников в узде? Для меня это риторический вопрос. Естественно. Если так рассуждать, то можно договориться до многого. Давайте вообще отменим все законы... Человечество давно решило эту проблему: полезно для общества писать законы и их выполнять. Вы же хотите, чтобы преступники, совершив свои грязные дела, только потом были наказаны. На мой взгляд, гораздо лучше избежать преступлений. Даже если все "генетические" преступники вымрут, это не гарантия, что не будет новых. Преступность порождает не только и не столько генетика.
Так же можно рассуждать и о храбрости, скажем. Во время войны и разных катаклизмов смелые, решительные умирают первые. Остаются всегда трусы, те кто умеет схитрить, спрятаться. Как тараканы. Так полезны войны для общества? Полезна храбрость для людей?
Мы как-то перешли от пользы религии к пользе от храбрости и войн. Тоже интересная тема. Отвечаю. В отличии от Вивекка, я не считаю, что польза или вред определяется одним числом. В войнах есть и то, и другое. Если бы пользы не было, они бы давно прекратились. Одна из польз та, что это единственный пока способ разрабатывать сверхдорогостоящие технологии. Для капиталиста не имеет смысла вкладывать бешеные деньги в то, что ему обещает лишь малую толику преимущества над конкурентом. И только в войне эта малая толика может иметь решающее значение.
Ну а храбрость... "Храбрый воин, но глупый..." - издевается вождь какого-то племени над пленным в фильме. Глупая храбрость никому не полезна, ни воину, ни обществу. Тех, кто гибнет в первую очередь, в большинстве своём просто дураки. Мне очень понравилась фраза одного генерала, который учил солдат то ли патриотизму, то ли как надо воевать. Прошу, и Вы это запомните. "Вы думаете, что ваш долг - умереть за Родину? Нет ваш долг сделать так, чтобы за Родину умерли негодяи с той стороны фронта!"- говорил он. А отсюда единственный вывод: умирать за Родину - это помощь противнику.религия возникла не как учение о боге, а как учение о послушании императору.
Насчет этого не могу согласиться. Во-первых, все религии возникли в разных странах, в разное время, при разных обстоятельствах. А вот то, что наши православные присоединили ничтоже сумняшеся веру в бога к вере в то, что царь божий помазанник - это точно. Аналогия все же опять не очень строгая: монотеистического бога еще можно сравнить с императором, но ведь раньше вроде бы появился политеизм...
Это всего лишь моя версия. Использовать верования необразованного племени, обожествить себя - эффективный путь к власти. Были, ведь, какие-то императоры-боги. Я не помню точно. Юлий Цезарь? Кто-то из Людовиков во Франции?
-
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)?
Ну вы даёте!!
Ведь религиозная мораль основывается на всем известных заповедях!
-
мораль исходит из самого человеческого сознания или откуда-то извне?
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)? Мораль моралью, вера верой.
Верующий так не может считать ибо психически болен.
-
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)?
Ну вы даёте!!
Ведь религиозная мораль основывается на всем известных заповедях!
Уточнение на заповедях которые придумали древние мошенники и на которых возникли такие финансовые пирамиды коих и вообразить сложно.
-
Библия - кника в стиле fantasy, использующая в качестве фона историческую действительность. На ней основано христианство. А я и говорю, что клуб по интересам, даже с такой влиятельной идеей, чтобы идти на смерть, можно создать и на основе других фэнтезийных историй.
Не надо путать, это уж совсем не корректно:фэнтезийные истории не всегда лежали в основе религий. Кецалькоатль в Южной Америке имел реального прототипа, Будда, Христос, Магамет, да любой культ кто-то основал. Конечно, все обрастало домыслами и фантазией, однако суть-то осталась. Клуб по интересам ВАм никто не мешает организовать. Дело вкуса.
"Вы думаете, что ваш долг - умереть за Родину? Нет ваш долг сделать так, чтобы за Родину умерли негодяи с той стороны фронта!"- говорил он. А отсюда единственный вывод: умирать за Родину - это помощь противнику.
Фраза великолепная, с одной оговоркой:
умирать за Родину - не всегда помощь противнику, часто своей Родине. Умирать не хочет никто, поэтому главное, чтобы эту фразу не использовали, оправдывая трусость. На войне, действительно, вымирают первыми храбрые, и не обязательно если трусы - то умные.
обожествить себя - эффективный путь к власти. Были, ведь, какие-то императоры-боги.
Это безусловно, но в наши времена это не пройдет, императоров-богов не видно, а религия остается.
-
Это безусловно, но в наши времена это не пройдет, императоров-богов не видно, а религия остается
Остаётся,но в своём модернизированном виде,изменившись только внешне ради выживания!
-
Ребята почему прямо не признать, что религия это вредный пережиток прошлого?
-
Ну, хорошо, пусть мораль моралью, вера — верой. Раз так, нахрена она вообще нужна — вера эта?
Я думаю, что Ваш вопрос из серии: "Зачем филателисту марки?" (или: "Нахрена козе баян?" :twisted: ). НРАВИТСЯ некоторым людям верить; так они себя лучше чувствуют в окружающем мире. Вот и весь ответ.
-
А почему верующий должен считать, что мораль происходит извне (от Бога)?
Ну вы даёте!!
Ведь религиозная мораль основывается на всем известных заповедях!
Н-да? А Имманул Кант (христианин, между прочим) считал иначе. А также небезызвестный Лютер и еще несколько видных деятелей Реформации.
-
Верующий так не может считать ибо психически болен.
Хватит стебаться. Не считаете же Вы всерьёз, что более половины россиян - психически больные люди? Например, мой брат, моя мать (а ведь они - верующие).
-
Ребята почему прямо не признать, что религия это вредный пережиток прошлого?
Сперва докажи, что "вредный", и что "пережиток", тогда и поговорим пообстоятельнее.
-
Правильнее сказать что психически здоровых людей нет вообще.
Потому вероющим может стать каждый :twisted:
-
Верующий так не может считать ибо психически болен.
Хватит стебаться. Не считаете же Вы всерьёз, что более половины россиян - психически больные люди? Например, мой брат, моя мать (а ведь они - верующие).
Именно так я и считаю и не просто более половины, а процентов 90 и не только россиян, а и вообще людей.
-
Ребята почему прямо не признать, что религия это вредный пережиток прошлого?
Сперва докажи, что "вредный", и что "пережиток", тогда и поговорим пообстоятельнее.
Религия тормозит прогресс и вредит разуму, следовательно религия вредоносна, что и требовалось доказать.
-
Правильнее сказать что психически здоровых людей нет вообще.
Потому вероющим может стать каждый :twisted:
Не нет вообще, а их подавляющее меньшинство.
-
Не нет вообще, а их подавляющее меньшинство.
Если бы так... А может быть подавляемое?
-
Не надо путать, это уж совсем не корректно:фэнтезийные истории не всегда лежали в основе религий.
А в каком месте путаница? Я же ничего такого не говорил. Наоборот, написал, что в качестве фона используются реальные исторические события. Fantasy получается в итоге. Когда боги и иные сверхестественные сущности начинают участвовать в жизни людей.Кецалькоатль в Южной Америке имел реального прототипа, Будда, Христос, Магамет, да любой культ кто-то основал. Конечно, все обрастало домыслами и фантазией, однако суть-то осталась. Клуб по интересам ВАм никто не мешает организовать. Дело вкуса.
Как-то разговор зашёл о "ВАм". Для нам это, действительно, дело вкуса. Но я-то говорил, что клуб по интересам представляет и коллектив, собирающийся в церквах. А этих людей, IMHO , объединило не дело вкуса, а давление обстоятельств, пропаганда библии.Фраза великолепная, с одной оговоркой:
умирать за Родину - не всегда помощь противнику, часто своей Родине.
Согласен, бывает, но очень редко. А когда такая ситуация создаётся, того, кто её создал считаю преступником. Не в смысле уголовном, а в смысле общечеловеческом.Умирать не хочет никто, поэтому главное, чтобы эту фразу не использовали, оправдывая трусость. На войне, действительно, вымирают первыми храбрые, и не обязательно если трусы - то умные.
Конечно, не обязательно. Просто заметно бывает внешнее проявление. Глупость, например. А то, что храбрые первыми умирают - не согласен. Храбрость не мешает прятаться от пули. Храбрость должна помочь, чтобы ноги не подгибались когда бежать надо, чтобы рука не дрожала когда целишься, чтобы разум работал, когда он особенно требуется.Это безусловно, но в наши времена это не пройдет, императоров-богов не видно, а религия остается.
Это верно. Видно, ОНИ обнаружили, что не так выгодно себя обожествлять, как своего невидимого небесного покровителя; справедливого, но строгого и жестокого.
-
Религия тормозит прогресс
Если б это было так, то ни один верующий никогда бы не совершил ни одного научного открытия, однако история знает массу этому опровержений.
и вредит разуму
А вот это утверждение вообще бездоказательно. Не думаю, что Ай-Кью человека зависит от его отношения к религии. Где доказательства того, что с принятием религии Ай-Кью уменьшается. Вы что-либо слышали о подобных исследованиях? Я - нет.
-
Коль-Амба, это же очевидно и своершенно логично :twisted:
-
Не нет вообще, а их подавляющее меньшинство.
Если бы так... А может быть подавляемое?
Вполне возможно, что и так.
-
Религия тормозит прогресс
Если б это было так, то ни один верующий никогда бы не совершил ни одного научного открытия, однако история знает массу этому опровержений.
и вредит разуму
А вот это утверждение вообще бездоказательно. Не думаю, что Ай-Кью человека зависит от его отношения к религии. Где доказательства того, что с принятием религии Ай-Кью уменьшается. Вы что-либо слышали о подобных исследованиях? Я - нет.
1 во первых неизвестно сколько эти люди совершили бы открытий если бы не забивали свои гениальные головы догмами. И во вторых неизвестно были ли они верующими вполне возможно они были атеистами маскирующимися под верующих. И в третьих не стоит приводить в пример времена когда религию навязывали с детства.2 а я думаю ибо религия навязывает человеку кучу догм и учит не воспринимать собственную алогичность и парадоксы, а такое издевательство над логическим мышлением не может несказаться на интеллекте. Разумееться таких исследований не будет ибо религиозно- догматическое лобби не позволит.
-
Коль-Амба, это же очевидно и своершенно логично :twisted:
Да это совершенно логично ибо сомневаться в том, что религия вредит интеллекту явно алогично.
-
Nussi писал(а):
Это безусловно, но в наши времена это не пройдет, императоров-богов не видно, а религия остается.
Это верно. Видно, ОНИ обнаружили, что не так выгодно себя обожествлять, как своего невидимого небесного покровителя; справедливого, но строгого и жестокого. Браво бессмертный! Именно так.
-
Разумееться таких исследований не будет ибо религиозно- догматическое лобби не позволит.
А это что еще за новость? При желании такое исследование в нашей стране провести более, чем возможно (и никакое лобби не помешает - не закон же принимаем). Другое дело, что, например, лично я проводить такое исследование не буду, т.к. считаю саму постановку вопроса несерьёзной; Вы же, как понимаю, потому что Вам это попросту лениво (иначе зачем придумывать такие нелепые отговорки)?
-
Разумееться таких исследований не будет ибо религиозно- догматическое лобби не позволит.
А это что еще за новость? При желании такое исследование в нашей стране провести более, чем возможно (и никакое лобби не помешает - не закон же принимаем). Другое дело, что, например, лично я проводить такое исследование не буду, т.к. считаю саму постановку вопроса несерьёзной; Вы же, как понимаю, потому что Вам это попросту лениво (иначе зачем придумывать такие нелепые отговорки)?
Вот потому, что одни не будут потому, что считают абсурдом, а другие не будут потому, что им впадлу, вот поэтому и неполучиться это, а со временем вонючие попы вообще зделают такое исследование невозможным.
-
Бессмертный, Вы писали, что Библия - книга в стиле фэнтези.
Fantasy получается в итоге. Когда боги и иные сверхестественные сущности начинают участвовать в жизни людей.
Конечно. Я имела в виду, что в основе религий изначально лежат реальные события, как Вы справедливо и отметили, а вот в основе клуба по интересам будет лежать по Вашему предложению чистое фэнтези. Поэтому сравнение религии с клубом по интересам не совсем корректно.
А этих людей, IMHO , объединило не дело вкуса, а давление обстоятельств, пропаганда библии.
Иногда давление обстоятельств, иногда воспитание, иногда капанье на мозги, но часто и свободная воля. Не так ли?
Насчет вопроса о вымирании храбрых, раз уж мы перешли на эту тему, Вы писали:А то, что храбрые первыми умирают - не согласен. Храбрость не мешает прятаться от пули. Храбрость должна помочь, чтобы ноги не подгибались когда бежать надо, чтобы рука не дрожала когда целишься, чтобы разум работал, когда он особенно требуется.
Если все будут прятаться от пули, то не получится пойти в атаку, а это часто главная проблема в бою. Кто встанет первым на бруствер, чтобы повести за собой других? Трус? Нет, он будет сидеть в окопе. Встают смелые. И чаще всего и гибнут первые. Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Храбрость должна помочь, чтобы ноги не подгибались когда бежать надо, чтобы рука не дрожала когда целишься, чтобы разум работал, когда он особенно требуется.
Куда больше храбрости нужно, чтобы вылезти под пули первым. А тот, кто прикрывается за спинами других - известно как называется.
-
Где доказательства того, что с принятием религии Ай-Кью уменьшается. Вы что-либо слышали о подобных исследованиях? Я - нет.
А вот это интересно бы поверить. Не думаю, что с принятием религии IQ уменьшается, хотя вполне возможно в некоторых случаях, а вот сравнить IQ среднестатистического верующего и атеиста было бы любопытно.
Думается, что у атеистов выше (может быть, я им льщу). Только сегодня на собрании в школе физик сказал: эти вещи дети должны знать; если они это усвоят, то никакое мракобесие в их головы уже не полезет. Прямо бальзам на раны!
-
со временем вонючие попы вообще зделают такое исследование невозможным.
Да Вы, батенька (матушка), пессимист, начитавшийся (насмотревшийся) всякой всячины про "тёмное" средневековье :twisted:
-
Конечно. Я имела в виду, что в основе религий изначально лежат реальные события, как Вы справедливо и отметили, а вот в основе клуба по интересам будет лежать по Вашему предложению чистое фэнтези. Поэтому сравнение религии с клубом по интересам не совсем корректно.
А в чём именно не корректно? Какова цель собирающихся в храме?Иногда давление обстоятельств, иногда воспитание, иногда капанье на мозги, но часто и свободная воля. Не так ли?
Да, верно. И свободная воля, в частности. Но что она значит когда нет выбора?Насчет вопроса о вымирании храбрых, раз уж мы перешли на эту тему, Вы писали:А то, что храбрые первыми умирают - не согласен. Храбрость не мешает прятаться от пули. Храбрость должна помочь, чтобы ноги не подгибались когда бежать надо, чтобы рука не дрожала когда целишься, чтобы разум работал, когда он особенно требуется.
Если все будут прятаться от пули, то не получится пойти в атаку, а это часто главная проблема в бою.
Я вижу Вы специалист в этом деле.Кто встанет первым на бруствер, чтобы повести за собой других? Трус? Нет, он будет сидеть в окопе. Встают смелые. И чаще всего и гибнут первые. Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть. Что за проявление лихости? В атаку под шквальным огнём? Средневековье какое-то, когда жизнь черни не ценилась? Это в нашей стране такой метод воевать. Нет умения, зато народу много. А какова же цель атаки? Кого-то убить? Или тебя убьют. А генерал за это новую звёздочку получит, да ещё и жив останется. А кто такую ситуацию создал? Тот же генерал. А за его неквалифицированность расплачивается солдат. Но я не об этом хотел говорить. Ну раз уж речь зашла об атаках... Давайте расскажу.
Первое, чему учили в институте на занятиях по тактике - как разворачивается отделение в цепь, ширина фронта отделения, взвода, интервал между отделениями. Это в фильмах кучками бегают - так, наверное, зрелищней. Но кучка - это проявление дурости. Залог успеха - рассредоточенность. А инстинкт заставляет сбиваться в кучу. И нужна некоторая храбрость, чтобы делать так, как тебе же безопасней.
Другой пример. Чтобы выйти из штопора даются, лишь, секунды. И надо в эти секунды работать штурвалом, а не впадать в панику. Иначе кирдык. Кроме того, двигать штурвал надо противоестественно. Придётся преодолевать себя, чтобы сделать так, как тебя учили. Здесь страх не помощник. Куда больше храбрости нужно, чтобы вылезти под пули первым. А тот, кто прикрывается за спинами других - известно как называется.
Когда он вернётся домой, его жена (Вы, например) решит: "победителей не судят."
-
Куда больше храбрости нужно, чтобы вылезти под пули первым.
На бруствер выгоняет страх.
Вероятность погибнуть от пули, пущенной в твою сторону из вражеских окопов, куда ниже, чем от пули, пущенной прямо в тебя твоим командиром.
Командир, если не поднимет тебя на бруствер, неминуемо попадёт под трибунал, что в условиях военного времени означет куда большую вероятность смерти, чем от той же вражеской пули-дуры.
Патриотизм, чувство долга и т.п. — это ДО и ПОСЛЕ, а ВО ВРЕМЯ — обычный животный страх.
Плюс наркомовские 100 грамм — пьяный ближе, как говорится, к природе, нежели трезвый.
-
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица. Таким образом теорема доказана.
Бессмыслица в данном случае получена в результате ошибочного предположения о том, что вселенную кто-то создал.
А жизнью человека управляет сам человек (плохо конечно же управляет). Таким образом именно человек является богом согласно определению, предложенному автором теоремы.
-
Бессмертный, Вы писали:
А в чём именно не корректно? Какова цель собирающихся в храме?
Не корректно, потому что исходные побуждения у религиозных людей и у толкиенистов или других людей, собирающихся в клуб разные. Не только же потусоваться собираются верующие. Для многих это имеет гораздо большее значение. Толкиенисты не молятся, не вспоминают умерших, не поют псалмы, насколько я понимаю. Религя - это мировоззрение, а толкиенизм - увлечение, которое може и не менять мировоззрение. Сравнить-то, конечно, можно, но выводы будут неверные. Аналогия есть, но не очень глубокая, поверхностная, аналогия по внешнему сходству. Понятно ли я пишу?
Иногда давление обстоятельств, иногда воспитание, иногда капанье на мозги, но часто и свободная воля. Не так ли?
Да, верно. И свободная воля, в частности. Но что она значит когда нет выбора?
Почему нет выбора? У нас в стране выбор есть, хотя усиленное давление безусловно ощущается. Да и в других странах есть, хоть и не во всех.
Я вижу Вы специалист в этом деле.
По работе приходится иметь дело с такими темами. Хотя "специалист", конечно, в кавычках.
Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть. Что за проявление лихости? В атаку под шквальным огнём?
Тогда надо признать, что все наши великие полководцы были дураками - Суворов, Багратион. Брусилов... Даже во второй мировой войне не только заграотрядами действовали. Генералы, как Вы знаете, тоже гибли. Естественно, не так часто.
А кто такую ситуацию создал? Тот же генерал. А за его неквалифицированность расплачивается солдат.
Да, это класс! И генерал напал на нашу страну, генерал ввел войска противника ! С такой идеологией, думается, люди в тылу сидят. Пусть воюют другие! Все понятно. Это, правда, совсем не в тему.
На бруствер выгоняет страх.
По собтвенному опыту судить не могу, но все же думаю что не всегда. Во многих случаях - да, но не во всех. Не стоит всех людей мести под одну гребенку, так же, как и всех верующих.
-
Куда больше храбрости нужно, чтобы вылезти под пули первым.
На бруствер выгоняет страх.
Вероятность погибнуть от пули, пущенной в твою сторону из вражеских окопов, куда ниже, чем от пули, пущенной прямо в тебя твоим командиром.
Командир, если не поднимет тебя на бруствер, неминуемо попадёт под трибунал, что в условиях военного времени означет куда большую вероятность смерти, чем от той же вражеской пули-дуры.
Патриотизм, чувство долга и т.п. — это ДО и ПОСЛЕ, а ВО ВРЕМЯ — обычный животный страх.
Плюс наркомоские 100 грамм — пьяный ближе, как говорится, к природе, нежели трезвый.
Бисмарк: "Солдат должен бояться палки своего фельдфебеля больше, чем вражеской пули". (что-то вроде этого...)
-
"Солдат должен бояться палки своего фельдфебеля больше, чем вражеской пули".
Есть и такое мнение, а есть и другие факты. "Срок жизни прапорщика - две недели". Не все фельдфебели были сзади.
Может, все же хватит об этом? Речь шла, кажется, о том, что религия помогает выжить людям.
-
Речь шла, кажется, о том, что религия помогает выжить людям.
Особенно хорошо помогала в средневековье!
Ведь если бы не уничтожили 100.000 ведьм в одной только германии,
то сейчас нам не суждено было бы жить!!!
-
Wаlsh code, Вы конечно, правы. Имелись в виду не экстраординарные проявления, а общая картина в относительно мирные времена. Если религия не агрессивна, то есть не встала на тропу уничтожения инакомыслия. Да, благими намерениями вымощен путь известно куда.
Скажем так, религия в своих лучших проявлениях помогает выжить людям. Иногда, конечно, сводит с ума, приводит к самоубийству, делает нищими не только духом, отупляет. Но не всегда. Об этом и шла речь.
-
Скажем так, религия в своих лучших проявлениях помогает выжить людям.
И что дальше?
-
На мой взгляд, есть причины разрешить их и не запрещать, пока они не переходят граней закона. Вот и все.
-
На мой взгляд, есть причины разрешить их и не запрещать, пока они не переходят граней закона. Вот и все.
Нюсси!
А кто их у нас запрещает!
Наоборот:
они хотят запретить нас!
-
Если вселенную кто-то создал, то этот кто-то не существует.
Если человеческой жизнью кто-то управляет, то этот кто-то не существует.
Т.е. полная бессмыслица. Таким образом теорема доказана.
Бессмыслица в данном случае получена в результате ошибочного предположения о том, что вселенную кто-то создал.
Даже если вселенную кто-то создал (хотя я лично этого даже представить не могу), то почему считается, что этот "кто-то" до сих пор существует? Может, он уже почил давно, а?
-
Бисмарк: "Солдат должен бояться палки своего фельдфебеля больше, чем вражеской пули". (что-то вроде этого...)
Не знаю, как в стране Бисмарка, но вот Красная армия во времена своих великих побед в практическом воплощении этого принципа весьма преуспела.
-
Не корректно, потому что исходные побуждения у религиозных людей и у толкиенистов или других людей, собирающихся в клуб разные.
Вот и не понятно. Зачем сравнивать одинаковое. Решили, что можно ставить знак тождества, и разговор закончен. Интересно сравнивать разное.Не только же потусоваться собираются верующие. Для многих это имеет гораздо большее значение. Толкиенисты не молятся, не вспоминают умерших, не поют псалмы, насколько я понимаю. Религя - это мировоззрение, а толкиенизм - увлечение, которое може и не менять мировоззрение.
Какой-то уж слишком однобитовый подход: да, нет. На мировоззрение, мне кажется, всё влияет, но в разной степени. Чем сильней увлекаешься, то и более сильное влияние оказывает. По-моему это и религии касается. Или вот сравните, пришло в голову: Клуб изучения философского наследия В.И.Ленина, и общество изучения жития святых - в чём разница?Сравнить-то, конечно, можно, но выводы будут неверные.
Почему? Истина зависит от правильности рассуждений и верности предпосылок, так? Аналогия есть, но не очень глубокая, поверхностная, аналогия по внешнему сходству.
Здесь я, что-то, не совсем понял, которое сходство внутреннее, которое внешнее?Понятно ли я пишу?
ОК. Если дискуссия не ушла в сторону, можно считать, всё в порядке. Почему нет выбора? У нас в стране выбор есть, хотя усиленное давление безусловно ощущается. Да и в других странах есть, хоть и не во всех.
Выбор какой? У нас много кружков юных и старых Ленинцев, последователей идей Веллера, любителей Макиавелли, Конфуция, Лао Цзы? Где можно отойти от суровой действительности взрослому человеку, серьёзно погрузившись в виртуальные миры созданные лучшими писателями? А есть просто благотворительные "кружки", занимающиеся, например, хотя бы, распространением познавательной литературы? Я вижу Вы специалист в этом деле.
По работе приходится иметь дело с такими темами. Хотя "специалист", конечно, в кавычках.
Ого! А что за работа?Тогда надо признать, что все наши великие полководцы были дураками - Суворов, Багратион. Брусилов... Даже во второй мировой войне не только заграотрядами действовали. Генералы, как Вы знаете, тоже гибли. Естественно, не так часто.
Я не готов пока обсуждать действия упомянутых Вами полководцев. Сначала нужно ознакомиться с вопросом. Дураком же я назвал солдата, которой это делает своим примером, подставляясь под пули. Если же речь идёт о приказах, это совсем другое дело. Да, это класс! И генерал напал на нашу страну, генерал ввел войска противника ! С такой идеологией, думается, люди в тылу сидят. Пусть воюют другие! Все понятно. Это, правда, совсем не в тему.
А как же ещё? Генералы, президенты, короли начинаю войны, посылают войска. Солдат на той стороне фронта в большей степени мне брат, чем генерал на нашей. Зачем мне враждовать с человеком, с которым я ещё вчера разговаривал по интернету, обсуждал искусство, временами даже личную жизнь? Или Вы считаете, что его не насильно забрали на фронт, что он сам решил вдруг всё бросить и побежал сжечь Вашу родную хату? Благодаря развитию средств связи мир становится единым. Люди начинают понимать идиотизм войн. Скажите, Вы встречали в литературе как два друга с разных сторон фронта встречаются взглядами, а потом расходятся биться каждый со своим врагом?На бруствер выгоняет страх.
По собтвенному опыту судить не могу, но все же думаю что не всегда.
Я бы ещё добавил, что и бруствер бывает не всегда. Это переходный период. Это войны конца 19 и большей части 20 века. Давайте считать, что это осталось в прошлом.
-
Wаlsh code, Вы писали:
А кто их у нас запрещает!
Наоборот:
они хотят запретить нас!
Некоторые конфессии у нас запрещают, как Вы знаете. Монополизация религиозного "рынка" налицо.
А вот если нас запретят... Что-то мне подсказывает, что этого не случится. Законы пока есть.
Хотя и с ними можно сделать все, что угодно. Собираешь православный референдум - и принимаешь все, что нужно. Хочется верить в здравый смысл.
-
Хотя и с ними можно сделать все, что угодно.
A вот-мудрая мысль!
-
Бессмертный, отвечаю Вам.
Вы писали:
Зачем сравнивать одинаковое. Решили, что можно ставить знак тождества, и разговор закончен. Интересно сравнивать разное. /quote]
Можно сравнить подобное, можно божий дар с яичницей. Сравнивать имеет смысл явления, общие в чем-то. Толкиенизм схож с религией, ИМХО, по внешним атрибутам, проявлениям: собираются люди, имеют общие интересы, короче то, что Вы перечислили. Но суть у этих явлений разная. Это как сравнить детские игры в водителя с работой самого водителя. Философию с детскими фантазиями. Можно, конечно, сравнить... Но все же ясно. Короче, если хотите - сравнивайте, для меня куда продуктивней сравнивать разные культы, разные мировоззрения. В этом смысл я вижу. В сравнении толкиенизма с религией особого не вижу, кроме как поиздеваться над религией. Может быть, я не права.
Клуб изучения философского наследия В.И.Ленина, и общество изучения жития святых - в чём разница?
Конечно, разница есть. У последователей Ленина хоть и есть ритуалы, "священные тексты" и кумир, но не верят же они в вечную жизнь, создание человека божеством и прочее. Это же очевидно. Внешнее сходство есть, а по сути - разные явления. Ленинизм- это не религия.
Почему? Истина зависит от правильности рассуждений и верности предпосылок, так?
Вестимо, весь вопрос в том, какие Вы будете делать выводы. Мне просто казалось, что Вы норовите их поставить в один ряд, не так?
Выбор какой? У нас много кружков юных и старых Ленинцев, последователей идей Веллера, любителей Макиавелли, Конфуция, Лао Цзы? Где можно отойти от суровой действительности взрослому человеку, серьёзно погрузившись в виртуальные миры созданные лучшими писателями? А есть просто благотворительные "кружки", занимающиеся, например, хотя бы, распространением познавательной литературы?
Имелся в виду выбор конфессий. А выбор атеистических организаций зависит от нас. Давайте организуем что-нибудь, если Вам не хватает этого форума :) Я-за!
А что за работа?
Работа с военно-исторической литературой.
Дураком же я назвал солдата, которой это делает своим примером, подставляясь под пули. Если же речь идёт о приказах, это совсем другое дело.
Дело в том, что на мой вопрос: Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Вы писали: Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть.
Дурак тот, кто зря подставляется под пули, но не тот, кто это делает сознательно из соображений приблизить победу.
Да, это класс! И генерал напал на нашу страну, генерал ввел войска противника ! С такой идеологией, думается, люди в тылу сидят. Пусть воюют другие! Все понятно. Это, правда, совсем не в тему.
А как же ещё? Генералы, президенты, короли начинаю войны, посылают войска. Солдат на той стороне фронта в большей степени мне брат, чем генерал на нашей. Зачем мне враждовать с человеком, с которым я ещё вчера разговаривал по интернету, обсуждал искусство, временами даже личную жизнь? Или Вы считаете, что его не насильно забрали на фронт, что он сам решил вдруг всё бросить и побежал сжечь Вашу родную хату?
Вы же не путайте нашего генерала, который поднимает в атаку наших, и того генерала, который напал на нас! Что же это? Если Вас, скажем, завтра начнут бомбить потому что в Вашей стране демократия не та или террористы живут, Вы что же, побежите к тем солдатам, которые против нас будут воевать? Своя шкура... Все понятно.
Благодаря развитию средств связи мир становится единым. Люди начинают понимать идиотизм войн. Скажите, Вы встречали в литературе как два друга с разных сторон фронта встречаются взглядами, а потом расходятся биться каждый со своим врагом?
Мир становится единым. Но войны пока никто не отменял, к сожалению. Пока живут люди, похоже, будут и войны. Отсюда вывод.
Насчет взглядов не встречала описаний.
-
Можно сравнить подобное, можно божий дар с яичницей. Сравнивать имеет смысл явления, общие в чем-то. Толкиенизм схож с религией, ИМХО, по внешним атрибутам, проявлениям: собираются люди, имеют общие интересы, короче то, что Вы перечислили. Но суть у этих явлений разная. Это как сравнить детские игры в водителя с работой самого водителя. Философию с детскими фантазиями. Можно, конечно, сравнить... Но все же ясно. Короче, если хотите - сравнивайте, для меня куда продуктивней сравнивать разные культы, разные мировоззрения. В этом смысл я вижу. В сравнении толкиенизма с религией особого не вижу, кроме как поиздеваться над религией. Может быть, я не права.
Вы что ж, считаете , что малые Толкиенисты пародируют взрослых верующих? Вы считаете, что верующие в сути своей философы. Мне-то казалось, что они и есть дети неразумные. Толкиенисты, по крайней мере отдают себе отчёт, что то, чем они занимаются лишь игра.
И зачем, собственно Вы делаете упор на «сравнениях»? Если оно возникло, значит было необходимо. Если не требуется не делайте. И, вообще, хотелось бы понять, какую позицию Вы отстаиваете. Начинали мы с того, что я утверждал, что то, что даёт религия человеку – чувство локтя, обилие единомышленников, совместное проведение ритуалов, общие моральные ценности, совместное изучение интересных для них вопросов жизни, философии, мифологии и прочее - лучше и больше можно получить в другом «клубе». Конечно, разница есть. У последователей Ленина хоть и есть ритуалы, "священные тексты" и кумир, но не верят же они в вечную жизнь, создание человека божеством и прочее. Это же очевидно. Внешнее сходство есть, а по сути - разные явления. Ленинизм- это не религия.
Т.е. получается в интересующем нас аспекте разница не существенная. Согласна?Вестимо, весь вопрос в том, какие Вы будете делать выводы. Мне просто казалось, что Вы норовите их поставить в один ряд, не так?
А что такое один ряд? О чём речь? Давайте в разных абзацах о них писать. Так разные ряды получатся?Имелся в виду выбор конфессий. А выбор атеистических организаций зависит от нас. Давайте организуем что-нибудь, если Вам не хватает этого форума :)
Мне не за себя не хватает. За других. Ходит-ходит человек – и везде как среди чужих. Потом попадает в церковь и чувствует, что попал в своё окружение. Вот я и говорю, что выбора нет. А религия, библия, коран, заветы тут не при чём – главное люди.Я-за!
Серьёзно? А что например можно организовать?
-
А что за работа?
Работа с военно-исторической литературой.
Вы историк?Дело в том, что на мой вопрос: Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Вы писали: Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть.
Дурак тот, кто зря подставляется под пули, но не тот, кто это делает сознательно из соображений приблизить победу.
Давайте так договоримся. Дурак – тот кто принимает не правильное решение в простой ситуации. Согласны? Вы же не путайте нашего генерала, который поднимает в атаку наших, и того генерала, который напал на нас! Что же это? Если Вас, скажем, завтра начнут бомбить потому что в Вашей стране демократия не та или террористы живут, Вы что же, побежите к тем солдатам, которые против нас будут воевать? Своя шкура... Все понятно.
А Вас чья шкура интересует? Nussi , взрослый человек тот, кто умеет сам принимать решения. Мне как и Вам не нужен пастырь, не нужен дядя в погонах, мне, впрочем, совсем не знакомый, чтобы объяснить кто мой друг, а кто враг. Я гражданин страны. Дядя в погонах – её служащий. Значит субординация такая: я (совместно с другими гражданами) ставлю задачу. Генерал её решает. И что мы требуем от генералов? Ответ-то ясен – безопасности. Безопасности в первую очередь для жизни и здоровья. Быть мёртвым легко и без генералов. И в первую очередь обычного человека интересует я, семья, друзья (назовём их словом «близкие»). Потом уже соседи, коллеги по работе и так далее. И в конце концов нас беспокоит судьба всей планеты. А с какой стати я , например, должен считать, что судьбы Киева меня вообще не интересует? Но только с 1991 года, а до того я был обязан в случае чего отдать за него жизнь, а? С какой стати чукча мне ближе, чем белорус? Дай мне право самому решать что и кто для меня дорог. Потому что ситуация взаимная. Если кого-то я считаю своим близким, то и я – его(её) близкий. И моя жизнь и ему(ей) тоже дорога. И наши общие интересы имеют приоритет перед всем другим. А кто в стране глава, какая там демократи, знаете ли, очень часто вообще никой роли для частной жизни, для личного счастья человека не играют.
Джон или Абдулла на той стороне фронта чаще всего не имеет против вас ничего личного. Его также забрали как и Вас, не спрося нужна ли ему война. Доказательством этому могут служить многочисленные примеры перемирий на фронтах. Если Вы действительно занимаетесь, как пишите, военно-исторической литературой, найдите пример, напишите, обсудим его. Это будет ответ на вопрос: хотим ли мы стрелять друг в друга. Благодаря развитию средств связи мир становится единым. Люди начинают понимать идиотизм войн. Скажите, Вы встречали в литературе как два друга с разных сторон фронта встречаются взглядами, а потом расходятся биться каждый со своим врагом?
Но войны пока никто не отменял, к сожалению.
Это имеет значение? Давайте отменим. Поставим печать, подписи, сегодняшнее число.
:D
PS^ Хочу Вас спросить, дорогая Nussi , если Ваша страна нападёт на мою, или моя на Вашу, будете ли Вы меня убивать, хотите ли чтобы я Вас убил?
-
Вы что ж, считаете , что малые Толкиенисты пародируют взрослых верующих?
Нет же. Я уже все писала. Разного уровня явления. религия серьезнее.
И, вообще, хотелось бы понять, какую позицию Вы отстаиваете. Начинали мы с того, что я утверждал, что то, что даёт религия человеку – чувство локтя, обилие единомышленников, совместное проведение ритуалов, общие моральные ценности, совместное изучение интересных для них вопросов жизни, философии, мифологии и прочее - лучше и больше можно получить в другом «клубе».
В клубе же нет священников, нет исповеди, нет таинств, которые для многих являются притягательными. Ну, разные это вещи.
Конечно, разница есть. У последователей Ленина хоть и есть ритуалы, "священные тексты" и кумир, но не верят же они в вечную жизнь, создание человека божеством и прочее. Это же очевидно. Внешнее сходство есть, а по сути - разные явления. Ленинизм- это не религия.
Т.е. получается в интересующем нас аспекте разница не существенная. Согласна?
Как же не существенная, когда я пишу - по сути. Внешне похоже, да.
А что такое один ряд? О чём речь? Давайте в разных абзацах о них писать. Так разные ряды получатся?
Я не согласна, что ленинизм является религией. И толкиенизм тут не при чем. Похоже, да. Но не надо путать философию и клуб любителей книги Толкиена.
Мне не за себя не хватает. За других. Ходит-ходит человек – и везде как среди чужих. Потом попадает в церковь и чувствует, что попал в своё окружение. Вот я и говорю, что выбора нет.
Теперь понятно, в каком смысле нет выбора. Это, действительно, проблема. Атеисты предлагают решать свои проблемы самому. Все же на это не способны, люди слабы по разным причинам.
Организовать можно клуб взаимопомощи атеистов, или что-то еще, лишь бы людям это было нужно.
Вы историк?
К сожалению, не историк, так как приходится заниматься историей.
Дурак – тот кто принимает не правильное решение в простой ситуации. Согласны?
Так. Но генералы априори не дураки, те, кто влияет на перекройку мира, тоже. И если в армии не будет дисциплины, то и армии скоро не будет, а стало быть и страны.
И что мы требуем от генералов? Ответ-то ясен – безопасности.
Так. Вы же не считаете, что в том, что на нас, скажем, напали, виноваты наши-же генералы? Конечно, своя шкура - это да, но если не противодействовать, то и близких ВАших не будет.
Джон или Абдулла на той стороне фронта чаще всего не имеет против вас ничего личного. Его также забрали как и Вас, не спрося нужна ли ему война.
Конечно, Абдуллу не спросили. Но если он идет убивать Ваших близких, вы что, будете думать о своей шкуре?
хотим ли мы стрелять друг в друга.
Нет, конечно, лучшая война - это бескровная война. речь-то о том, что пока люди не научились жить мирно. И один агрессор может спровоцировать мировой конфликт.
Давайте отменим. Поставим печать, подписи, сегодняшнее число.
С радостью бы. Однако нас с Вами не спросят перед бомбежкой, хотим ли мы, чтобы нас бомбили. Вы как-будто не в наше время живете, или в Австралии где-нибудь...
если Ваша страна нападёт на мою, или моя на Вашу, будете ли Вы меня убивать, хотите ли чтобы я Вас убил?
Никто из воюющих умирать не хочет, это аксиома. Но не все способны, как Махатма Ганди идти безоружным против оружия. Обычно отвечают адекватно.
-
Вы что ж, считаете , что малые Толкиенисты пародируют взрослых верующих?
Нет же. Я уже все писала. Разного уровня явления. религия серьезнее.
Ну вот видите? Теперь Вы сравниваете. Значит стоит заниматься сравнениями?В клубе же нет священников, нет исповеди, нет таинств, которые для многих являются притягательными.
А разве всё это необходимо для того о чём я писал? Если да, нет никаких проблем воплотить и эти аспекты. Но мне кажется, что нет необходимости.Как же не существенная, когда я пишу - по сути. Внешне похоже, да.
Знаете, занятие спортом, чтение книг, сидение в подворотнях - очень разные по сути. Однако одно часто заменяет другое. Я не согласна, что ленинизм является религией. И толкиенизм тут не при чем. Похоже, да. Но не надо путать философию и клуб любителей книги Толкиена.
Похоже мы заходим в тупик. Давайте на других пунктах остановимся. Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.Теперь понятно, в каком смысле нет выбора. Это, действительно, проблема.
Ура, наконец-то мы достигли понимания. Давайте, действительно, к следующим пунктам перейдём.Атеисты предлагают решать свои проблемы самому.
Правда? Я этого не знал.Все же на это не способны, люди слабы по разным причинам.
Точно.Организовать можно клуб взаимопомощи атеистов, или что-то еще, лишь бы людям это было нужно.
Да, конечно. Но нужен непоседливый организатор. Кто за это возьмётся?Вы историк?
К сожалению, не историк, так как приходится заниматься историей.
Ну и ладно, держите в секрете свою работу. Таинственность даже в чём-то интересна.
А Вы в основном 2-й мировой занимаетесь, или углубляетесь в историю дальше?
-
Дурак – тот кто принимает не правильное решение в простой ситуации. Согласны?
Так. Но генералы априори не дураки, те, кто влияет на перекройку мира, тоже.
Да бросьте, всякое бывает. К сожалению дураков во власти слишком много. А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского? И если в армии не будет дисциплины, то и армии скоро не будет,
Ага, согласен.а стало быть и страны.
А с этим нет.И что мы требуем от генералов? Ответ-то ясен – безопасности.
Так. Вы же не считаете, что в том, что на нас, скажем, напали, виноваты наши-же генералы? Конечно, своя шкура - это да, но если не противодействовать, то и близких ВАших не будет.
Всё у Вас вроде правильно. Но вывод-то какой? Лезть под под пули - это мудро? Конечно, Абдуллу не спросили. Но если он идет убивать Ваших близких, вы что, будете думать о своей шкуре?
Извините, не понимаю, о чьей же ещё? Если он идёт убивать нас, я и думаю о нас. Нет, конечно, лучшая война - это бескровная война. речь-то о том, что пока люди не научились жить мирно.
Люди? Кого Вы имеете в виду? IMHO власти не научились. Поэтому сечь их розгами, пока не научатся.И один агрессор может спровоцировать мировой конфликт.
Только если мы, дураки, позволим. Давайте действовать вместе. Наши интересы против интересов отморозка агрессора. Нам с Вами что делить? Вы как-будто не в наше время живете, или в Австралии где-нибудь...
Это капелька зависти, или мне показалось?если Ваша страна нападёт на мою, или моя на Вашу, будете ли Вы меня убивать, хотите ли чтобы я Вас убил?
Никто из воюющих умирать не хочет, это аксиома. Но не все способны, как Махатма Ганди идти безоружным против оружия. Обычно отвечают адекватно.
Ну что ж, Вы ушли от ответа. Я иногда задаю сложные вопросы. Не торопитесь отвечать. Когда нибудь, Вы обнаружите, что знаете ответ. Я, даже, догадываюсь какой.
Я же, однако, со своей стороны обещаю сохранить Вам жизнь. Вы только, в случае чего, помашите рукой, крикните: "Это я, Nussi", чтобы я Вас узнал. Мне, правда, сложно предположить, в какой пререстрелке мы встретимся. Если я буду находиться на территории полка РВСН, возможно, Вы в группе спецназа явитесь занимать наши уже пустые шахты. Я тогда торжественно вручу Вам все ключи и коды от пустых дырок. Надеюсь Вы и Ваше правительство правильно сумеете ими распорядиться. А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются. Надеюсь, мы с Вами будем достаточно мудрыми, чтобы остаться живыми к этому моменту, и сделать то же самое. Если, конечно, нас с Вами не упрячут в тюрьму, за то, что мы не достаточно жестоко убивали друг друга.
Стоит ждать примеры перемирий на фронтах?
Или самому привести?
-
Nussi, я догадываюсь, Вы изучая героический эпос, построили себе величественную картину связанную с наиболее значительными событиями, войнами в том числе. Построили в ней образы храбрых, благородных, спасающих великую идею солдат и генералов. Если я её разрушаю, мы можем, впрочем, прекратить обсуждение.
-
Бессмертный, завели мы какую-то всеобъемлющую дискуссию Постараюсь покороче.
Занимаюсь последнее время историей Первой мировой войны, и частично войны с Наполеоном. Как раз Вторую знаю плохо. То, что вымирают сначала смелые и лучшие - это не мое наблюдение, а одного авторитетного наблюдателя, подкрепленное фактами. Цитировать пока не буду. Когда напечатают, дам ссылку, если интересно.
Значит стоит заниматься сравнениями?
Можно сравнить и слона с философией, только что это даст?
речь идет о том, что религия дает неизмеримо больше, чем клуб по интересам.
занятие спортом, чтение книг, сидение в подворотнях - очень разные по сути. Однако одно часто заменяет другое.
Заменяет, но не исключает. Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос. ИМХО.
Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.
Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?
Атеисты предлагают решать свои проблемы самому.
Правда? Я этого не знал.
А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе. Одиноко на этом свете людям. Не все так могут выдержать.
Кто за это возьмётся?
Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.
Теперь на военную тему.
А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского?
Сначала он был палачом, потом стал жертвой.
Если не будет армии, то не будет и страны. Страна-то может и быть. весь вопорс, кем мы будем в этой стране, и будем ли вообще.
Лезть под под пули - это мудро?
Вы не так ставите вопрос. Просто есть случаи, когда это необходимо.
IMHO власти не научились.
Власти - тоже люди. О них и речь. Так что же, давайте научим?
Толстой тоже пытался. При всем моем к нему уважении сыграл отрицательную роль в результатах Первой мировой. Разоружались только мы, под руководством Николая-миротворца, остальные тихо радовались и делали соответствующие выводы.
Давайте действовать вместе. Наши интересы против интересов отморозка агрессора. Нам с Вами что делить?
Вы о чем? Что мы с Вами, даже если нас много, против Бжезинского? Против мощнейших институтов, подчиненных дисциплине, или единой идеологии, впитанной с молоком матери?
Это капелька зависти, или мне показалось?
Зависть мне, кажется, не свойственна. Однако только в одном смысле можно сказать о зависти к Австралии: там не было войн (крупных)....
А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются.
Блажен, кто верует. А если этого не будет? Даже если будет, Вы не будете чувствовать себя предателем?
Насчет братания цитаты есть, очень красноречивые. Но как нибудь в другой раз. Во всех случаях там шла речь о том, что люди обезумели, не видят дальше своего носа и не думают о своих близких. И результаты братания показаны хорошо - наши дураки братаются, а противник ходит с фотоаппаратами и снимает наши позиции. Это что ли мудрость?
-
Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.
Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?
Церковь - школа (институт) психотерапии. ЧТД.
ИМХО, одна из лучших.
-
Nussi
Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос
Позвольте вмешаться? Думаю, что толкиенизм все-таки имеет религиозную окраску, поэтому заменой чего-то там стать не может. Вселенная Толкиена – те же библейские противоречия между Злым сатаной и Добрым, но справедливым Яхве, только вместо ангелов – маги :).
Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
Это на первый взгляд, потому что сразу встает вопрос – какова будет «та» жизнь? Беспокойство налицо (либо сад, либо сковородка :) ). Знаю атеистов и пантеистов (Эйнштеин), которые были спокойны перед смертью, считаю ее естественной.
Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает…отчасти решается проблема одиночества.
Разве дело в вере в Отца? В одном фильме герой попадает на необитаемый остров, - и придумывает себе собеседника, товарища, который становится очень дорогим его сердцу. Проблема одиночества – вечный страх коллективного (стайного) существа (от одиночества и волки воют :) ), и только духовной опорой ее не решить. В любом случае нужен тот, кого можно пощупать, увидеть, поговорить.
Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
Однако государственной или индивидуальной пользы от этого уже нет, - один вред. Так как духовник не психиатр и не психолог :). Государству легче психологов прокормить, чем церковь.
Люди становятся умиротвореннее
Чушь. До поры до времени. В древности почти все были верующими, но войн и убийств было намнооого больше!
Думается, меньше суицидов.
Ерунда. Религиозная вера – одна из причин самоубийств. Вспомните массовое самопожертвование сектантов, а также явления самосожжения фанатиками самих себя.
Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
Ой, что-то мне не вериться. Мораль – это стереотип поведения выгодны коллективу (племени, семье и т.д.), а за соблюдением морали следят не религиозные догматы (наивно полагать, что религиозный запрет мог быть достаточным), а общественное наказание, - изгнание (=смерти), избиение, бойкот и пр.
Итак, в результате мы имеем довольно противоречивую картину «корреляции пользы». Вообще утилитаризм в объяснении исторических событий довольно слабая концепция, так как имеет, но мало фактов для своего подтверждения. Утилитаризм – одна из возможных факторов исторического процесса, но как вы сами доказали, польза индивидуальная и общественная могут друг другу противоречить.
А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе. Одиноко на этом свете людям. Не все так могут выдержать.
Это вы говорите об экзистенциализме. Атеизм же утверждает общность людей, то есть, наоборот, показывает, что человек не одинок в мире, - рядом с ним есть другой человек. Как писал Фейербах, человек человеку – Бог. А смысла жизни нет и так, - зачем его выдумывать? Однако если хотите - секс, родители, государство, совершенствование и пр. Очень много смыслов жизни!
-
Vivekkk, отвечу Вам. Кстати, Ваш ник у меня ассоциируется с Вивеканандой, это случайность? Кто-то писал на этом форуме, что ник - это самоотождествление человека. Вы согласны?
толкиенизм все-таки имеет религиозную окраску, поэтому заменой чего-то там стать не может.
Не понятно, имеет религиозную окраску и поэтому не может стать заменой? Заменой чего? религии? Конечно, не может. Суррогатом для детей, временным увлечением. Лично я на это своей дочери отвечаю, что меня не интересуют чьи-то фантазии, пусть и талантливые.
Беспокойство налицо (либо сад, либо сковородка
Такая альтернатива не у всех, протестанты, насколько я осведомлена, не верят в эту дребедень, у верующих в перевоплощение - вообще другие проблемы перед смертью, а наши православные и мусульмане, верят во всемилостивого и всепрощающего бога, в отпущение грехов и т.п. Так что, ИМХО, верующим многим легче. Хотя не вижу причины волноваться и атеистам. Вообще, это серьезный вопрос. И в двух словах его, похоже, не решишь.
Проблема одиночества – вечный страх коллективного (стайного) существа (от одиночества и волки воют ), и только духовной опорой ее не решить. В любом случае нужен тот, кого можно пощупать, увидеть, поговорить.
Бизусловно. Но все же лучше, если некого пощупать, придумать себе того, кто о тебе заботится. Как и сделал тот на острове. А зачем придумывать, когда все уже придумано до нас? Любой психолог Вам скажет, что человеку так спокойнее.
духовник не психиатр и не психолог . Государству легче психологов прокормить, чем церковь.
Это так. Но когда психологов не было, а была церковь, то они и исполняли роли психологов, отделов регистрации актов гражданского состояния и т.д, и т.п. А где-то их (психологов) и сейчас нет.
В древности почти все были верующими, но войн и убийств было намнооого больше!
Если я что-то в чем-то понимаю, то две самые кровожадные войны развязаны были не в древности, а в прошлом веке. И в древности до газовых камер и концлагерей еще не додумались, тут нам помог прогресс, некоторыми обожествляемый.
Религиозная вера – одна из причин самоубийств
Это правда. Может быть и такое. Но хотелось бы все-таки иметь какую-то статистику по нашему времени. Не знаете, есть ли такая? Хотя, думаю, если и есть, вряд ли она доступна.
Вообще утилитаризм в объяснении исторических событий довольно слабая концепция, так как имеет, но мало фактов для своего подтверждения.
Речь шла о том, что религия позволяла людям выжить. Это, конечно, гипотеза. С этой точки зрения и рассматривалась ее возможная польза.
Никто не объясняет исторические события пользой религий, суть в том, почему они так долго продержались.
польза индивидуальная и общественная могут друг другу противоречить.
А мир наш вообще противоречивое явление, Вы не согласны?
Это вы говорите об экзистенциализме.
Честно говоря, и в мыслях не было.
А смысла жизни нет и так, - зачем его выдумывать? Однако если хотите - секс, родители, государство, совершенствование и пр. Очень много смыслов жизни!
Со смыслом жизни - явное неверное использование языка. Мне всегда казалось, что слово СМЫСЛ никак не подходит к термину ЖИЗНЬ. Смысл может иметь высказывание, формула, или не иметь. Имеется, видимо, в виду вопрос: зачем? Цель жизни - я понимаю. Но и тут вопросы различаются: цель жизни какой-то личности или цель жизни как явления на планете? Вы, видимо, говорили сначала о втором, а потом о первом. Соглашусь в обоих случаях.
-
Nussi,
Почему Вы пишите ответ в одном больше посте? Мне казалось разделять темы логичней.
Бессмертный, завели мы какую-то всеобъемлющую дискуссию Постараюсь покороче.
Чего уж так (короче)? Всегда приятно послушать умного человека.речь идет о том, что религия дает неизмеримо больше, чем клуб по интересам.
Думаю, не столько о том, что даёт, сколько о том, что может дать. Мне, к примеру, религия вряд ли что может дать. А Вам? А как считаете, насколько близко связаны «сколько даёт», и «сколько может дать»? Если идёт усиленная пропаганда религиозности, куда человек обратится за реализацией «духовных» потребностей – в церковь, или другое место?Заменяет, но не исключает. Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос. ИМХО.
Интересно у Вас написано. «Заменяет», а потом «не заменит». Но речь не о полной замене, Профессиональную психологическую помощь, конечно, окажет не друг эльф, но ведь и не поп, а подготовленный специалист. А уйти на время, от реалий современной жизни – чем церковный путь лучше?Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.
Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?
Вот, спасибо. Наконец-то Вы написали то, что я хотел от Вас услышать. Кое-что я упускал из виду. Вобщем надо всё хорошенько обдумать. Но уже сразу есть некоторые сомнения. Вот в конце «Объединяющая идея» разве не входит в «Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными»?
А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе.
Как прочитал, так прямо и увидел перед собой. Мужичок в шапке-ушанке на базаре: «А вот кому отсутствие смыла жизни, кому отсутствие загробной жизни. Налетай недорого. Девушка, возьмите отсутствие помощи на небе – свежая, только с грядки». Я попал зимой на этот сайт, заглянул на форум, и увидел, что «атеисты» здесь предлагают интересное общение. Вы ведь тоже для себя что-то здесь нашли? И, я думаю, не мазохистские элементы?Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.
Есть основания предполагать это?
Занимаюсь последнее время историей Первой мировой войны, и частично войны с Наполеоном. Как раз Вторую знаю плохо.
О, так это интересно. По войне с Францией у нас не так уж и много информации. Буду рад, если вдруг решите рассказать что-нибудь интересное. То, что вымирают сначала смелые и лучшие - это не мое наблюдение, а одного авторитетного наблюдателя, подкрепленное фактами. Цитировать пока не буду. Когда напечатают, дам ссылку, если интересно.
Теперь на военную тему.
Вот это дело. Действительно, лучше факты обсуждать, а то мы переливаем из пустого в порожнее. Буду с нетерпеньем ждать. А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского?
Сначала он был палачом, потом стал жертвой.
Это всё верно. Но просто я интересовался его полководческой «гениальностью». Страна-то может и быть. весь вопорс, кем мы будем в этой стране, и будем ли вообще.
Во-первых повторю вопрос Кролика: что значит «мы»? «Мы» бывают разные. Во-вторых по большому счёту всё определяется народом этой самой страны. В-третьих на Ваше сомнение «будем ли вообще» спешу заметить, что я как раз и ставлю главной целью «быть вообще».Лезть под под пули - это мудро?
Вы не так ставите вопрос.
?????Просто есть случаи, когда это необходимо.
Уверен, могут быть такие случаи. Однако, как ни стараюсь, придумать не могу. Поэтому не думаю, чтобы это непредставимое часто случалось, и вообще играло бы какую-то заметную роль. IMHO власти не научились.
Власти - тоже люди. О них и речь. Так что же, давайте научим?
Толстой тоже пытался. При всем моем к нему уважении сыграл отрицательную роль в результатах Первой мировой. Разоружались только мы, под руководством Николая-миротворца, остальные тихо радовались и делали соответствующие выводы.
Вообще-то я не об этом, не об разоружении. Я о том, что после новогодних событий 94-95г. в Грозном Ельцин с Грачёвым, да и со всей своей компашкой должны были бы незамедлительно вылететь со своих мест. Но разве возможно это в нашей стране с всеобщей привычкой лизать зад тому, кто выше?
-
Извините , наш фаервол не пропускает длинные сообщения, поэтому приходится разбивать.
Вы о чем? Что мы с Вами, даже если нас много, против Бжезинского? Против мощнейших институтов, подчиненных дисциплине, или единой идеологии, впитанной с молоком матери?
Как это, что, Nussi??? Это мы, это Вы хозяева своей жизни. Откуда у Вас такое рабское отношение. Мы – налогоплательщики. Это на нас работают Бжезинские, за наши деньги. Не впадайте в пессимизм, а то, боюсь, придётся Вам искать успокоения в церкви. Заметьте, что в жизни отношения между людьми обычно складываются взависимости от того, кто как себя поставил, кто как о себе заявил. Если за ранее признать себя пластелином, пиши пропало. Зависть мне, кажется, не свойственна. Однако только в одном смысле можно сказать о зависти к Австралии: там не было войн (крупных)....
Ну тогда поздравляю Вас. Это очень здорово.А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются.
Блажен, кто верует. А если этого не будет?
Ну что ж, плохо будет, если не будет. Мы ж давайте стремиться к тому, как хорошо. Представьте: у меня, у Вас, еще у миллиона людей есть общий интерес. Обязан ли президент следовать этому интересу? Кто предатель если президент последует не нашему, а своему интересу? Даже если будет, Вы не будете чувствовать себя предателем?
Единственно, по отношению к кому могу в принципе чувствовать себя предателем – людям, которые мне дороги. Включая интернет-знакомых. Президены, генералы не входят в их число. Алкаши, живущие на свалках, и ворующие у трудяг с полей недозрелую картошку – тем более. Насчет братания цитаты есть, очень красноречивые. Но как нибудь в другой раз. Во всех случаях там шла речь о том, что люди обезумели, не видят дальше своего носа и не думают о своих близких. И результаты братания показаны хорошо - наши дураки братаются, а противник ходит с фотоаппаратами и снимает наши позиции. Это что ли мудрость?
Ну как скажете. В другой, так в другой. Но если Вы говорите о русской глупости, могу привести пример без участия русской стороны. А, вообще, согласитесь, есть две мудрости: мудрость полководца – тактика, и стратега, и житейская мудрость солдата.
Кто встанет первым на бруствер, чтобы повести за собой других? Трус? Нет, он будет сидеть в окопе. Встают смелые. И чаще всего и гибнут первые. Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть. Что за проявление лихости? В атаку под шквальным огнём? Средневековье какое-то, когда жизнь черни не ценилась? Это в нашей стране такой метод воевать. Нет умения, зато народу много.
Тогда надо признать, что все наши великие полководцы были дураками - Суворов, Багратион. Брусилов... Даже во второй мировой войне не только заграотрядами действовали. Генералы, как Вы знаете, тоже гибли. Естественно, не так часто.
Я не готов пока обсуждать действия упомянутых Вами полководцев. Сначала нужно ознакомиться с вопросом. Дураком же я назвал солдата, которой это делает своим примером, подставляясь под пули. Если же речь идёт о приказах, это совсем другое дело.
Дело в том, что на мой вопрос: Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Вы писали: Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть.
Дурак тот, кто зря подставляется под пули, но не тот, кто это делает сознательно из соображений приблизить победу.
Я восстановил всю последовательность, чтоб было видно кто что писал. Так вот, я считаю, дурость определяется не тем сознательно или нет делается что-то, а полезно или нет это действие, достигается цель или нет. Какая польза в том, чтоб тебя убили? Так и вспоминается эпизод из «Чапаева».
Чапай:
- Ранен?
Петька:
- Ранен.
Чапай:
- Ну и дурак.
А ведь это же насквозь советский фильм.
-
Бессмертный, что же, продолжаем разговор.
Почему Вы пишите ответ в одном больше посте?
Потому, что здесь ругались, что кто-то дробит посты, чтобы увеличить их количество.
Спасибо за комплемент, взаимно.
Думаю, не столько о том, что даёт, сколько о том, что может дать. Мне, к примеру, религия вряд ли что может дать. А Вам? А как считаете, насколько близко связаны «сколько даёт», и «сколько может дать»? Если идёт усиленная пропаганда религиозности, куда человек обратится за реализацией «духовных» потребностей – в церковь, или другое место?
Мне много удовольствия дает изучение (по мере возможностей) религиозных учений. Пища для ума.
Даёт и может дать - две большие разницы, как говорят. Все зависит от личности и еще от "служителя культа". Куда человек обратится, тоже зависит от его склонностей, традиций семейных, личных авторитетов.
«Заменяет», а потом «не заменит».
Вы писали, что занятия спортом, чтение книг заменяет сидение в подворотнях. Я ответила, что заменяет, но не исключает. А не заменит относилось к толкиенизму в отношении к религии.
А уйти на время, от реалий современной жизни – чем церковный путь лучше?
См. выше.
«Объединяющая идея» разве не входит в «Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными»?
Объединяющая идея может быть полезна государству и для управления, и для скажем, защиты от внешнего врага, или какого другого.
возьмите отсутствие помощи на небе – свежая, только с грядки». Я попал зимой на этот сайт, заглянул на форум, и увидел, что «атеисты» здесь предлагают интересное общение. Вы ведь тоже для себя что-то здесь нашли? И, я думаю, не мазохистские элементы?
Интернет есть не у всех, чаще атеизм (особенно, если брать историю) предполагает противостояние обществу. У атеистов нет такой налаженной системы "промывания мозгов", им просто не до этого. Мне-то, конечно, доставляет удовольствие более или менее интеллектуальное общение, но речь-то не обо мне. Не все люди психологически сильны, чтобы выдержать атеизм. ИМХО.
Nussi писал(а):
Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.
Есть основания предполагать это?
Есть же АТОМ, наверное, есть и другие организации.
-
Бессмертный, по Вашей просьбе разбиваю сообщение на темы.
Теперь о войне. Вообще-то для этого есть соответствующие форумы.
Коротко. По поводу Тухачевского мое малокомпетентное мнение вряд ли Вас заинтересует.
по большому счёту всё определяется народом этой самой страны.
Это только слова. Народ никогда ничего не определял, за исключением количества пушечного мяса. Я уже где-то писала, что на ядерную кнопку нажимать будет не народ, которого даже не спросят. Думается мне, Вы идеалист в некоторых вопросах. Вы, вероятно, верите в демократию?
я как раз и ставлю главной целью «быть вообще».
Выжить любой ценой? Ну вот если Ваши близкие захвачены террористами, Вы о ком будете думать? Неужели, о себе?
Однако, как ни стараюсь, придумать не могу.
Почитайте хорошие книги о подвигах. Я правильно поняла, положить жизнь за други своя Вы считаете глупостью?
Но разве возможно это в нашей стране с всеобщей привычкой лизать зад тому, кто выше?
У нас страна дураков и страна чудес в одном флаконе, ИМХО. Но это отдельная тема.
Это на нас работают Бжезинские, за наши деньги.
Блажен, кто верует. Независимо от того, кем Вы себя считаете. пластилином или кремнем, Вас могут начать бомбить без Вашего на то соизволения. И что Вам тогда даст Ваша установка на хозяина жизни? Это не рабское отношение, это реализм. То же и с президентом, он никому ничего не должен (по большому счету). Он поступит так, как будет ему нужно, а не нам с Вами.
Насчет двух мудростей: они должны совпадать. Цель должна быть едина. Если этого нет, армии нет. А польза может быть и от геройской смерти.
-
Потому, что здесь ругались, что кто-то дробит посты, чтобы увеличить их количество.
Это , я так понял, по поводу вставки комментариев внутрь абзаца, или даже внутрь предложения. Мне много удовольствия дает изучение (по мере возможностей) религиозных учений. Пища для ума.
Ах, в этом смысле. Тогда, я и для себя кое-что вижу. Помню, массу удовольствия получил от чтения «Забавного еванглия» Лео Таксиля. А от «Забавной библии» того же автора кроме веселья польза ещё и в том, что ознакомился с содержанием ветхого завета. Хотя мне странно называть подобное пользой от религии. Это всё-равно что сказать, что польза преступности в том, что можно посмотреть интересное кино. Но ведь с чем сравнивать? Интерес к детективам может появиться, только после того, как появится преступность. Попробуйте представить детектив в звериной стае :). То же самое и религии касается. Не было бы её – была бы какая-то другая интересная тема. Может даже более интересная. Даёт и может дать - две большие разницы, как говорят. Все зависит от личности и еще от "служителя культа". Куда человек обратится, тоже зависит от его склонностей, традиций семейных, личных авторитетов.
Всё верно. Плюс, я ещё имел в виду, внешние помехи, давление со стороны конкурентов. Представьте, что появилось некое популярное течение, которое бы начало эффективно отвлекать людей от церкви. Разве не стоит ожидать в таком случае активных действий со стороны церкви против такого течения? Вы писали, что занятия спортом, чтение книг заменяет сидение в подворотнях. Я ответила, что заменяет, но не исключает. А не заменит относилось к толкиенизму в отношении к религии.
Не совсем понятно, что значит «заменять», что значит «исключать». Для любого занятия требуется время. Если какое-то достаточно интересно, если оно удовлетворяет соответствующую потребность, зачем заниматься другим? Это ведь надо, чтобы ещё и в голову пришло – бросить то, что нравится и попробовать другое. И если предположить, что первое занятие интересней, то какой смысл начинать второе? Нет ни времени, ни потребности. А уйти на время, от реалий современной жизни – чем церковный путь лучше?
См. выше.
Хм, это сложный философский вопрос, а Вы говорите «см. выше.» Интернет есть не у всех, чаще атеизм (особенно, если брать историю) предполагает противостояние обществу. У атеистов нет такой налаженной системы "промывания мозгов", им просто не до этого. Мне-то, конечно, доставляет удовольствие более или менее интеллектуальное общение, но речь-то не обо мне. Не все люди психологически сильны, чтобы выдержать атеизм. ИМХО.
Я не могу понять, как это. Я помню себя школьником. Никакой особой психологической силы у ребёнка не было. Однако, никаких проблем с атеизмом. Ни у меня, ни вообще не у кого ни в классе, ни у учителей, ни у родителей. А вот с христианством как раз наоборот. Очень тяжело выдержать. Мне это даже сейчас тяжело. А я пытался читать литературу. Но чем талантливее книга, тем тяжелей последствия. Есть же АТОМ, наверное, есть и другие организации.
Ну да, ещё ОСА. А их значит припёрли к стенке?
-
Теперь о войне. Вообще-то для этого есть соответствующие форумы.
Да у нас здесь такооой форум... Что только не обсуждается. Я считаю, это здорово. Коротко. По поводу Тухачевского мое малокомпетентное мнение вряд ли Вас заинтересует.
Вопрос стоял о том, действительно ли все генералы априори не дураки. Если согласитесь, что и у них дураков хватает, вопрос можно закрыть. по большому счёту всё определяется народом этой самой страны.
Это только слова.
Ну вот. Начимаем затрагивать очень сложные темы. Я даже не знаю с какого боку подступиться, чтобы убедить Вас. И, вообще, писать по нескольку килобайтов осмысленного текста – утомительное занятие. Я даже засомневался, стоит ли продолжать тему, а потом решил – стоит. Пусть будет дополнительная практика в отстаивании своих позиций. Народ никогда ничего не определял, за исключением количества пушечного мяса. Я уже где-то писала, что на ядерную кнопку нажимать будет не народ, которого даже не спросят.
Дорогая Nussi, когда будет нажиматься кнопка, определять что-то будет уже поздно. Но вот возникнет ли такая необходимость, будут ли рассматриваться разные меры воздействия на врага, насколько принимаются меры к безопасности ЯО, как с точки зрения эксплуатации, так и охраны от хищения, или захвата зависит от страны. «Короля играет свита». Каждый может делать лишь то, что позволяет окружение. Это действует на всех ступеньках пирамиды. Иначе надо предположить, что поднявшись на очередную по служебной лестнице, человек переселяется на другую планету, где он совершенно не зависим ни от своих соседей, ни от приятелей по бане, ни от избирателей, ни от коварных журналистов и папарацци, ни от совести нации в лице уважаемых писателей, артистов, мыслителей и т.д. Это во-первых. А во-вторых каждый человек воспитывается в обществе, и лишь потом может стать чиновником, когда в него загрузятся идеи бродящие в этом обществе, в его семье, которая проходила в свою очередь тот же путь развития, статьи тех же самых журналистов и мыслителей. Думается мне, Вы идеалист в некоторых вопросах.
Ну не знаю. Я считал, что идеализм – это предполагать, что один деятель может совершать в истории что угодно, не считаясь с тем, что происходит вокруг. Вы, вероятно, верите в демократию?
Я, видишь ли, не умею верить. я как раз и ставлю главной целью «быть вообще».
Выжить любой ценой? Ну вот если Ваши близкие захвачены террористами, Вы о ком будете думать? Неужели, о себе?
Ну Nussi, ёлки-палки! Ну как Вы воспринимаете мои слова? Я специально ввёл термин «близкие», и специально написал, что это те, до которых есть дело. Поэтому деление не «я и остальные», а «мы и остальные». Причём «мы» может в принципе ограничиваться и одим только «я». Но это не какая-то неизменная константа. Вот у человека погибла семья, е его «мы» сузилось до «я», потом он нашёл настоящего друга, или жену, и вот их уже двое. И когда человек заботится о своей жизни, он заботится не только о себе, но и о тех, к кому он должен вернуться. Вспомните, бобылю без семьи легче совершать подвиги – он не так ценит свою жизнь. Каждый сам решает, кто ему дорог, кто входит в это «мы». Причём он не вычисляет это на логарифмической линейке :wink: . Он просто чувствует соответствующим образом. И здесь, считаю, не надо никогда насиловать себя, ломать эти чувства, какими бы они ни были, кто бы ни убеждал в их «неправильности». Я, во всяком случае, уважаю чужие чувства, и уважаю когда человек действует исходя из них, а не поддаётся давлению манипуляторов. Почитайте хорошие книги о подвигах.
Дюма подойдёт? Впечатляет. Но и без глупости не обходится. Я правильно поняла, положить жизнь за други своя Вы считаете глупостью?
Нет. Это на нас работают Бжезинские, за наши деньги.
Блажен, кто верует. Независимо от того, кем Вы себя считаете. пластилином или кремнем, Вас могут начать бомбить без Вашего на то соизволения. И что Вам тогда даст Ваша установка на хозяина жизни? Это не рабское отношение, это реализм.
Нет, это не реализм. Это психологическая установка. Попытайтесь разгадать, почему Россия и Европа с Америкой живут так по разному. Я ответ видел давеча в каком-то фильме. Перекопали улицу. Мужик спрашивает у рабочих.
- Чего вы здесь делаете?
- Не твоё дело.
- Как это не моё, я плачу налоги.
Это сидит у них в башки. Кто платит, тот и главный. Они за свои деньги готовы горло грызть, хоть самому Папе Римскому. А по Вашему выходит главный тот, кто паразит. А задумайтесь: Вы без паразита можете, он без Вас – нет. Ему необходимы Ваша жизнь и здоровье. То же и с президентом, он никому ничего не должен (по большому счету). Он поступит так, как будет ему нужно, а не нам с Вами.
Из написанного выше вытекает, что ему нужно так, как нужно нам с Вами и остальным миллионам избирателям. Так что смотрите, что делает президент – это нужно избирателям.. А если его переизбрали – это очень нужно.Насчет двух мудростей: они должны совпадать. Цель должна быть едина.
Не могу согласиться. Все люди разные. У каждого своя цель. Это разнообразие обеспечивает развитие, движение вперёд. Без разнообразия не может быть эволюции. У нас уже пытались построить общество одинаковых, общество единомышленников. Видите, чем заканчиваются такие попытки. В человеке ценна его индивидуальность. Именно поэтому ценится жизнь отдельного человека, а не количество народонаселения. В отличие от стада коров, где важно поголовье.
Ну вот и всё пока. Уф, даже устал, сочиняя ответ. Пойду отдохну, Ландафшица почитаю.
-
Бессмертный, сорри, отвечу позже.
-
Бессмертный, если Вам еще не надоело.
Хотя мне странно называть подобное пользой от религии./quote]
Конечно, это весьма абстрактная польза, но это мое хобби. Пища для ума. хотя часто бывает очень тяжело такого рода литературу читать.
Представьте, что появилось некое популярное течение, которое бы начало эффективно отвлекать людей от церкви. Разве не стоит ожидать в таком случае активных действий со стороны церкви против такого течения?
Мы это и наблюдаем. Однако, если это течение сочувствующее церковным ценностям, действий против не будет.
Не совсем понятно, что значит «заменять», что значит «исключать».
Вы можете утром пойти в церковь, а вечером - в клуб толкиенистов. Не заменяет и не исключает. Если же вы пошли в клуб вместо церкви, тогда заменяет.
Я не могу понять, как это. Я помню себя школьником. Никакой особой психологической силы у ребёнка не было. Однако, никаких проблем с атеизмом. Ни у меня, ни вообще не у кого ни в классе, ни у учителей, ни у родителей. А вот с христианством как раз наоборот. Очень тяжело выдержать. Мне это даже сейчас тяжело. А я пытался читать литературу. Но чем талантливее книга, тем тяжелей последствия.
Мы с Вами росли в условиях отсутствия религиозного давления, а я говорю, что атеистом трудно быть в случае современного состояния дел, а до революции, скажем, было еще сложнее. И в других странах с большинством верующих так же.
Nussi писал(а):
Есть же АТОМ, наверное, есть и другие организации.
Ну да, ещё ОСА. А их значит припёрли к стенке?
Думаю, они неспроста объединились. Давление-то чувствуется.
Теперь о войне, если угодно.
Вопрос стоял о том, действительно ли все генералы априори не дураки. Если согласитесь, что и у них дураков хватает, вопрос можно закрыть.
Могут, конечно, всякие быть случаи, но реже, чем другие чины.
Хороший вопрос, кого считать дураками. Любой человек (почти) считает дураком инаковерующих, иначе смотрящих на жизнь, иначе чувствующих, иначе мыслящих и т.д. Каждого из нас несколько миллионов живущих сегодня считают дураками. Вопрос: мы - дураки?
«Короля играет свита».
Все так. Только в нашей стране играем давно уже не мы, не народ, и даже не сильно наши эшелоны власти.
Вы точно идеалист. Может быть, пока.
Читайте Маркса. Как там... Когда прибыль составляет 8%, капитал оживляется.... Когда же 300% - нет такого преступления, на которое он бы не пошел.
Я считал, что идеализм – это предполагать, что один деятель может совершать в истории что угодно, не считаясь с тем, что происходит вокруг.
Один деятель у власти может очень много, а с деньгами - еще больше. Отдельная тема - роль личности и масс в истории.
Nussi писал(а):
Вы, вероятно, верите в демократию?
Я, видишь ли, не умею верить.
Собственно, я тоже. Речь шла об идеалах.
Я, во всяком случае, уважаю чужие чувства, и уважаю когда человек действует исходя из них, а не поддаётся давлению манипуляторов.
Кажется, ясно, Вы - индивидуалист. Коллективизм Вам не присущ ни в какой мере. Трусость - тоже чувство... А манипуляторы бывают разные. Бывают и те, которые блага Вам желают.
почему Россия и Европа с Америкой живут так по разному.
И гадать нечего, в силу огромного количества исторических факторов, имевших место.
А по Вашему выходит главный тот, кто паразит. А задумайтесь: Вы без паразита можете, он без Вас – нет. Ему необходимы Ваша жизнь и здоровье.
Генерал - не паразит. Без генерала меня и моих детей может в скором времени уже не быть, да и Вас тоже... "Паразит" - Бжезинский, но как его не назови, его влияние от этого не уменьшится.
У нас уже пытались построить общество одинаковых, общество единомышленников. Видите, чем заканчиваются такие попытки. В человеке ценна его индивидуальность. Именно поэтому ценится жизнь отдельного человека, а не количество народонаселения.
Общество единомышленников - это прекрасно, многие такие общества очень живучи. А то, что с нами произошло, не только результат внутренних качеств именно нашего общества... Жизнь, конечно, должна цениться. С этим никто не спорит. Однако если взглянуть с птичьего полета, то эту личность можно и не заметить...
-
Nussi,
Из того что Вы написали я со многим согласен. Если чего пропущу, считайте я поддерживаю.
Конечно, это весьма абстрактная польза, но это мое хобби. Пища для ума. хотя часто бывает очень тяжело такого рода литературу читать.
В каком смысле тяжело? Не понятно, или бывают неприятные последствия? Однако, если это течение сочувствующее церковным ценностям, действий против не будет.
Хотелось бы так думать. Но я вижу, что близкие конфессии враждуют между собой порой больше, чем разные религии. Конкуренция!
У меня, правда, начинает складываться впечатление (от речей некоторых кардиналов), что в западной Европе церковь готовится к «окончанию срока», и к тому, что «на новый срок» её не изберут. Она готовится сложить полномочия. Собственно даже не сама по себе церковь, а разумные, не желающие катаклизмов кардиналы. Наверное, у них уже есть что-то «взамен»? «Короля играет свита».
Все так. Только в нашей стране играем давно уже не мы, не народ, и даже не сильно наши эшелоны власти.
Откройте же секрет. Неужели опять евреи? :) Вы точно идеалист. Может быть, пока.
Не просветите ли, что это означает? Читайте Маркса. Как там... Когда прибыль составляет 8%, капитал оживляется.... Когда же 300% - нет такого преступления, на которое он бы не пошел.
Так что? Капиталисты и есть массы, часть масс. Причём наиболее активная. Я считал, что идеализм – это предполагать, что один деятель может совершать в истории что угодно, не считаясь с тем, что происходит вокруг.
Один деятель у власти может очень много, а с деньгами - еще больше.
А подтверждение тому – Ходорковский? Nussi писал(а):
Вы, вероятно, верите в демократию?
Я, видишь ли, не умею верить.
Собственно, я тоже. Речь шла об идеалах.
У нас часто так. Речь идёт об одном, а слова – о другом. Кажется, ясно, Вы - индивидуалист. Коллективизм Вам не присущ ни в какой мере.
Ну не знаю. Со стороны виднее. Может быть расскажете о себе? Трусость - тоже чувство...
Я не об этом говорил. Я об оценках, которые выдаёт подсознание. А манипуляторы бывают разные. Бывают и те, которые блага Вам желают.
Бывает и желают. Но не просто блага, а только такого, которое они сами придумали. Генерал - не паразит. Без генерала меня и моих детей может в скором времени уже не быть, да и Вас тоже...
Только в том случае, если он действительно защищает наши интересы. Получается, Вы где-то согласны, что генерал – слуга народа. "Паразит" - Бжезинский, но как его не назови, его влияние от этого не уменьшится.
Насчёт Бжезинского решать не нам. Если американцы готовы платить Збигневу, значит он выполняет полезные функции. Общество единомышленников - это прекрасно, многие такие общества очень живучи. А то, что с нами произошло, не только результат внутренних качеств именно нашего общества... Жизнь, конечно, должна цениться. С этим никто не спорит. Однако если взглянуть с птичьего полета, то эту личность можно и не заметить...
Если единомышленники находят друг друга и объединяются – конечно, хорошо. Но их единство, лишь, в одной области. А в целом этот коллектив может быть из очень разных людей. И каждый ценится своей индивидуальностью. Их объединяет общая цель, или общие интересы. А если вдруг наоборот из людей разных взглядов, с разными целями пытаются получить единомыслие, что в этом хорошего?
Я опять вернусь к «массам». «Масса, знаете
ли, играет свою историческую роль... Она подавляет отдельную личность и
растворяет ее в своей толще...» - это цитата из детской книжки. Личности надо очень стараться, чтобы сыграть историческую роль. У масс это происходит автоматически. Взять Россию. Как были проблемы – «дураки и дороги», так и сейчас. Как была характеристика «воруют», так и сейчас. Скажете такое постоянство не массы обеспечивают?
-
Nussi,
вернёмся к фронтовой жизни?
Что далеко ходить за примерами? Приведу несколько цитат из уважаемой форумчанами книги Докинза «Эгоистичный ген». Мне показалось, что Вы её не читали. Если так, прочитайте обязательно.
Взаимное кооперирование, с точки зрения генералов, было нежелательно, так как не помогало им выиграть войну. Однако оно было в высшей степени желательно с точки зрения отдельных солдат обеих сторон. Они не хотели быть убитыми. Можно предположить - и это обеспечивает выполнение других условий, связанных с выплатами и необходимых для того, чтобы превратить эту ситуацию в настоящий Парадокс заключенных, - что солдаты, вероятно, были согласны с генералами, предпочитая выиграть войну, а не проиграть ее. Однако каждый отдельный солдат не стоит перед таким выбором. Исход всей войны вряд ли существенно зависит от того, что делает данный солдат как некий индивидуум. Взаимное кооперирование с конкретными неприятельскими солдатами, стоящими против вас за ничейной полосой земли, безусловно влияет на вашу собственную судьбу, и оно, разумеется, гораздо предпочтительней взаимных отказов, несмотря на то, что вы - возможно, из патриотических чувств или подчиняясь дисциплине - в общем предпочли бы отказаться (ОК), если бы вам это могло сойти с рук. Создается впечатление, что данная ситуация действительно представляла собой настоящий Парадокс заключенных. Следовало ожидать, что при этом возникнет нечто вроде стратегии Око за око; так оно и случилось.
Локально стабильной стратегией в каждой отдельной части линии окопов не обязательно должна была быть сама Око за око; Око за око это одна из семейства добропорядочных, отвечающих ударом на удар, но незлопамятных стратегий, которые все, если и не стабильны технически, то по крайней мере могут противостоять инвазии, раз уж они возникли. В одной современной работе описана, например, стратегия Око за три ока, возникшая на неком локальном участке.
По ночам мы выходим из окопов... Группы немецких солдат в ночное время также работают вне окопов, так что стрелять считается дурным тоном. Чрезвычайно скверная штука - винтовочные гранаты. Упав в окоп, они могут убить 8-9 человек... Но мы никогда не пускаем в ход свои гранаты, пока немцы не поднимут слишком большого шума, так как по их системе возмездия на каждую нашу гранату они посылают в нашу сторону три. Для каждой стратегии, относящейся к семейству Око за око, важно, чтобы игроки несли наказание за отказ. Угроза возмездия постоянно должна присутствовать. Демонстрации способности отомстить играли заметную роль в системе "живи и дай жить другим". Меткие стрелки с обеих сторон демонстрировали свою смертоносную виртуозность, стреляя не во вражеских солдат, а в неодушевленные мишени вблизи этих солдат - метод, используемый также в вестернах (например, когда выстрелом гасят пламя свечи). По-видимому, никогда так и не будет получено удовлетворительного ответа на вопрос о том, зачем две первые действующие атомные бомбы были использованы - несмотря на решительные протесты физиков, ответственных за их создание, - для разрушения двух городов, вместо того, чтобы продемонстрировать их действие каким-то эффектным способом, аналогичным "расстреливанию" свечей.
Вот дальше.
"Я пил чай во взводе А, когда мы услыхали громкие крики и пошли узнать, в чем дело. Мы увидели наших собственных и немецких солдат, которые стояли друг против друга на своих брустверах. Внезапно начался обстрел, не причинивший, однако, никакого вреда. Естественно, обе стороны попрятались в окопы, причем наши солдаты начали поносить немцев. И вдруг какой-то храбрый немец выскочил на парапет и прокричал: "Мы очень сожалеем о случившемся; мы надеемся, что никто не пострадал. Мы не виноваты - это проклятая прусская артиллерия".
Аксельрод замечает, что это извинение "выходит далеко за рамки поступка, предпринятого просто с целью предотвратить отмщение. Оно отражает нравственное сожаление о том, что было нарушено взаимное доверие, и беспокойство о возможных жертвах". Безусловно, это был очень храбрый немец, заслуживающий восхищения.
Вот ещё.
"Выстрел раздавался в семь часов-с такой точностью, что по нему можно было проверять часы... Он всегда был направлен в одну цель, его дальность была всегда одинакова, он никогда не отклонялся ни вправо, ни влево, точно попадая в цель, без перелета или недолета... Находились даже любознательные люди, которые выползали из окопов... незадолго до семи часов, с тем чтобы увидеть взрыв". Совершенно то же самое проделывала немецкая артиллерия, о чем свидетельствует рассказ с английской стороны:
"Они (немцы) были так точны в выборе целей, времени и числа выстрелов, что... полковник Джонс... знал с точностью до минуты, куда упадет следующий снаряд; его расчеты были очень точны и он был способен идти на то, что непосвященным штабным офицерам казалось большим риском, поскольку знал, что обстрел закончится раньше, чем он дойдет до обстреливаемого участка".
Аксельрод отмечает, что такой "ритуал несерьезной и ставшей привычной стрельбы имел двоякий смысл: высшему командованию он демонстрировал боевой дух, но противнику говорил о мире".
-
Ну что ж, Бессмертный, продолжаем разговор. А кстати, почему Вы Бессмертный?
В каком смысле тяжело? Не понятно, или бывают неприятные последствия?
Бывает и непонятно, особенно, когда не всеми терминами владеешь, а бывает просто скучно, когда в сотый раз долдонят одно и то же, не прибегая ни к каким разумным аргументам. Высказывания типа "Я сказал, стало быть истинно".
близкие конфессии враждуют между собой порой больше, чем разные религии. Конкуренция!
Это правда!
что в западной Европе церковь готовится к «окончанию срока», и к тому, что «на новый срок» её не изберут. Она готовится сложить полномочия. Собственно даже не сама по себе церковь, а разумные, не желающие катаклизмов кардиналы. Наверное, у них уже есть что-то «взамен»?
Это для меня новость. Ссылочку не дадите? И что у кардиналов может быть взамен? Неужто новая надконфессиональная теория?
Слабо верится.
Только в нашей стране играем давно уже не мы, не народ, и даже не сильно наши эшелоны власти. Откройте же секрет. Неужели опять евреи?
Почему евреи? Не только. См. например. http://www.nacidea.ru/articles.php?id_news=340 (http://www.nacidea.ru/articles.php?id_news=340) ·
Вы точно идеалист. Может быть, пока.
Не просветите ли, что это означает?
Вы верите (раз выпишете об этом с таким воодешевлением; хотя. если Вам не нравится слово "верите" можете заменить его на убеждены), что народ играет в истории значительную роль, верите, что в то, что люди, если объединятся, смогут противостоять войне, в то, что зависит от страны, будет ли нажиматься ядерная кнопка, в то, что генерал - слуга народа и т.д.
ИМХО, не совсем все так. Я тоже имею прекрасные идеалы, однако осознаю, что это идеалы и не путаю с реальностью.
Капиталисты и есть массы, часть масс.
Сложный вопрос, даже боюсь за него браться. Соотношение капитала и масс. Нет, я не Маркс.
насчет Ходорковского давайте не будем.
Насчет коллективизма и индивидуализма. Люди бывают разные.
В идеале должна быть золотая середина, но у каждого что-тьо на первом месте. У Вас - личное. У меня, боюсь, тоже. Но есть люди, у которых личное на втором плане. Я уважаю таких людей.
Насчёт Бжезинского решать не нам. Если американцы готовы платить Збигневу, значит он выполняет полезные функции.
Как не нам? А кому же? Американцам он полезен, это факт, а нам он кто?
Вы считаете, что если американцы кому-то платят, то он выполняет полезные функции? Если Вам заплатят, чтобы шпионить в нашей стране, Вы тоже сочтете это полезным?
А если вдруг наоборот из людей разных взглядов, с разными целями пытаются получить единомыслие, что в этом хорошего?
Безусловно, все хорошо в меру.
Как были проблемы – «дураки и дороги», так и сейчас. Как была характеристика «воруют», так и сейчас. Скажете такое постоянство не массы обеспечивают?
Дороги обеспечивают огромные просторы, а насчет дураков, так их везде хватает. Правда, где-то недавно читала: мы - дети предателей и убийц, ибо всех честных (добавлю - и умных) людей уничтожили в 30-е годы... Не хотелось бы, чтобы разговор переходил в национальную плоскость.
Насчет масс, так то, что произошло с нашей страной, было сделано без поддержки масс, как всегда...
Предлагаю закрыть военную тему, придет время, приведу Вам примеры насчет братания и масс...
-
что в западной Европе церковь готовится к «окончанию срока», и к тому, что «на новый срок» её не изберут. Она готовится сложить полномочия. Собственно даже не сама по себе церковь, а разумные, не желающие катаклизмов кардиналы. Наверное, у них уже есть что-то «взамен»?
Это для меня новость. Ссылочку не дадите? И что у кардиналов может быть взамен? Неужто новая надконфессиональная теория? Слабо верится.
Да какие ссылочки? Иногда их можно увидеть по телевизору. Интервью, или выступление. Вот недавно какой-то общерелигиозный саммит был, что-то вроде «Религия против терроризма». А после него было совместное интервью со иерархами. И католический кардинал опять меня удивил своими речами. Не помню уже, что он говорил, но это здорово звучало, особенно на фоне пустозвонства нашего православного патриарха. А что «взамен», я не знаю. Наверное, обычные общечеловеческие ценности. Вы верите (раз выпишете об этом с таким воодешевлением; хотя. если Вам не нравится слово "верите" можете заменить его на убеждены),
Nussi, Вы ещё не полностью прониклись идеей неверия. Вы заметили воодушевление? Наверное, тема показалось интересной. А может был удивлён Вашим несогласием. Но интересен сам вопрос. У меня нет эмоциональной привязки к ответу. Вот цитата из той же детской книжки
- Что, не верите? - Мое дело наблюдать, Верит пускай тот, кто мало видел и мало знает. что народ играет в истории значительную роль, убеждены, что в то, что люди, если объединятся, смогут противостоять войне, в то, что зависит от страны, будет ли нажиматься ядерная кнопка, в то, что генерал - слуга народа и т.д.
ИМХО, не совсем все так. Я тоже имею прекрасные идеалы,
рад за Вас однако осознаю, что это идеалы и не путаю с реальностью.
Я рассказал, какова моя позиция. И постарался привести аргументы и пояснения. Вы же отвергая её свою позицию не раскрываете. А как может быть иначе? Может есть предначертание? Судьба? Имеют силу пророчества? Неужели такой взгляд будет более материалистическим? Что кроме людей действует в исторических процессах? Признавайтесь, я тоже хочу Вас покритиковать. насчет Ходорковского давайте не будем.
Почему? Насчет коллективизма и индивидуализма. Люди бывают разные.
Я считаю, это хорошо. Вы согласны? В идеале должна быть золотая середина,
Золотая середина должна быть в гирях, которые пилили Шура с Паниковским. но у каждого что-тьо на первом месте. У Вас - личное. У меня, боюсь, тоже.
Может быть Вас несколько утешит то, что весь мир постепенно движется к этому? А Вы, получается, возглавляете движение, а не плетётесь в хвосте. Но есть люди, у которых личное на втором плане.
Если хотите, можно открыть дискуссию на тему, альтруистично, или нет кажущееся отнесение личного на второй план. Я уважаю таких людей.
Именно за то, что общественное для них впереди личного? Или за какие-то другие их характеристики? Насчёт Бжезинского решать не нам. Если американцы готовы платить Збигневу, значит он выполняет полезные функции.
Как не нам? А кому же? Американцам он полезен, это факт, а нам он кто?
А! Вот видите? И Вам есть дело до внутренних дел Америки. А ещё приводили статью, где утверждается, что и американцы озабочены тем, что происходит в России. Это же естественная озабоченность. Знаете, милая Nussi, я просто скажу свою позицию без всякой аргументации. Мне очень не нравится теории заговора. Они существуют в какой-то виртуальной реальности, до которой нет дела обычным обывателям. Когда об этом пишет журналист, ему платят деньги за сенсацию. А ещё он чувствует себя крутым, потому что посвящён в тайны мира. Политик тоже получает, только не гонорары, а политические очки. И так же сам себя взвинчивает, чтобы ощутить свою (иначе никчёмную) значимость по сравнинию с «непосвящёнными». Если он не умеет справляться с реальными делами, он плетёт интриги. Но они касаются в основном тех, кто близко. Они для внутреннего потребления. В том числе и известный приём объединить народ при помощи «общего врага». Но людей интересует своё маленькое локальное счастье в своём доме. Мало кто горит желанием бежать воевать за великую идею. Да и призывов таких не особенно много. Мы же должны понимать: о чём бы не говорили речь идёт о деньгах. Нефть, оборонные заказы (не буду писать о своих догадках о контроле за наркооборотом) – вот что интересует тех, кто должен, по идее, служить на пользу государству. Деньги никуда не денутся в обозримом будущем. На них основана экономика планеты. Экономический интерес – это здоровый интерес. С другой стороны, я бы добавил, что статьи, навроде приведённой Вами разжигают рознь. И если кто-то пытается именно таким образом увеличивать свой капитал финансовый, или политический, наша с вами задача – вовремя дать им по шапке. Сложная задача. Поэтому единственная надежда – на массы.Вы считаете, что если американцы кому-то платят, то он выполняет полезные функции? Если Вам заплатят, чтобы шпионить в нашей стране, Вы тоже сочтете это полезным?
Я не совсем понял вопрос. Полезно что? Полезно кому? Конечно, если кто-то готов заплатить, взамен он получает пользу. А как иначе-то?Безусловно, все хорошо в меру.
Ой, дайте приведу свой афоризм: В меру хорошо всё. У него есть продолжение: А кое-что и без меры.
-
Продолжение.
Дороги обеспечивают огромные просторы,
Мне кажется, в Австралии и Америке с такими же просторами дороги несколько отличаются. а насчет дураков, так их везде хватает.
Возможно, возможно. Но сказано так про Россию. Правда, где-то недавно читала: мы - дети предателей и убийц, ибо всех честных (добавлю - и умных) людей уничтожили в 30-е годы...
Сомневаюсь я. <Бессмертный опять заводит свою любимую песенку.> Умных гораздо сложней уничтожить. Ум помогает выжить. Если бы это было не так, разум вообще бы не смог появиться в процессе эволюции. Вот Вы, Nussi, интеллектуальная элита нации, живёте и здравствуете, вот Вам и доказательство. Насчёт честных – это ближе к истине. Но всех тоже нельзя уничтожать. Кто же тогда работать будеть? Не хотелось бы, чтобы разговор переходил в национальную плоскость.
:?: Насчет масс, так то, что произошло с нашей страной, было сделано без поддержки масс, как всегда...
Вот, кажется, и нашёл я корень разногласий. А что тут удивительного? Когда участие масс в историческом процессе выражается в форме «без поддержки», что ещё можно ждать. Я вспоминаю одну из предач Гордона. То ли по поводу аварии на электростанции, то ли по поводу взрывов подъездов. Там жаловались на бездействие властей. На что Гордон ответил, что если бы в другой стране произошло подобное (Он в первую очередь о США говорит, т.к. жил там долго), то такой бы ситуации не возникло. Я ждал, что дальше он расскажет как там организована бюрократическая работа. Как чиновник получил бы от начальника по шапке, или как избранное лицо с ужасом думало бы о предстоящих выборах. Нет! Гордон рассказал, что на следующий день при затягивании решения, нерадивый чиновник просто бы не смог попасть к себе домой. Его бы в подъезде пождидали мамочки с колясками, старушки с клюшками... Вот настоящая сила, только и могущая воздействовать на чиновника. Предлагаю закрыть военную тему, придет время, приведу Вам примеры насчет братания и масс...
Буду с ужасом ждать.
-
Бессмертный, отевчаю.
Насчет общечеловеческих ценностей я согласна. Но где они? Надо их определить, а то что-то мифическое.
Что кроме людей действует в исторических процессах? Признавайтесь, я тоже хочу Вас покритиковать.
Люди и люди - две большие разницы. Одно дело, люди собравшиеся в массу. которой управляет кто-то. и другое дело - люди, которые этой массой управляют. Диалектика роли масс и личности в истории. Я склоняюсь к большей роли личности.
Прошу оставить идеолгические и политические вопросы для какой-нибудь другой темы, речь-то шла о правомерности вопроса "Есть ли бог?", если помните...
Люди бывают разные.
Я считаю, это хорошо. Вы согласны?
До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...
Я уважаю таких людей.
Именно за то, что общественное для них впереди личного? Или за какие-то другие их характеристики?
Именно за то.
И Вам есть дело до внутренних дел Америки. А ещё приводили статью, где утверждается, что и американцы озабочены тем, что происходит в России.
Если Вы действительно читали статью, то это мягко сказано. Однако это другая тема.
Мы же должны понимать: о чём бы не говорили речь идёт о деньгах.
Вот в этом Ваша ошибка, ИМХО. В этом принципиальная разница между нами.
Но сказано так про Россию.
У нас с ВАми разные политические платформы, но не здесь это обсуждать.
Умных гораздо сложней уничтожить. Ум помогает выжить.
Тогда самые умные китайцы...
Наша самая большая слабость - плохая способность к организации...
Так как же все-таки насчет существования бога?
-
Люди и люди - две большие разницы. Одно дело, люди собравшиеся в массу. которой управляет кто-то. и другое дело - люди, которые этой массой управляют. Диалектика роли масс и личности в истории. Я склоняюсь к большей роли личности.
А разве эта личность воспитывается не в обществе, разве не от своих учителей, соседей, собратьев по оружию она черпает идеи? Откуда она получает привычки, идеалы, воспитание? Разве не массы приводят эту личность к власти? Власть не купишь в магазине. Надо как-то соответствовать.
А ещё. Помните:"Герои появляются когда они нужны обществу" ? Прошу оставить идеолгические и политические вопросы для какой-нибудь другой темы, речь-то шла о правомерности вопроса "Есть ли бог?", если помните...
Вы молодец, Nussi. Вы единственная, кто пытается возвратиться к теме обсужденя. Мы же, остальные обитатели форума, так и норовим скатиться в стороны. Вы будьте с нами построже. Я вернусь к этому в конце.Люди бывают разные.
Я считаю, это хорошо. Вы согласны?
До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...
Вы правы, уважаемая Nussi, но не полностью. Так границу не проведёшь. Либо у человеков нет способности быть разными, либо это стремление к различию не остановить «До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...» в достаточно сильной степени. Благо, у многих людей есть способность договариваться.
Вот в этом Ваша ошибка, ИМХО. В этом принципиальная разница между нами.
Как я и обещал в предыдущем посте, доказывать я не буду. Да и вряд ли что можно доказать кому-то по этому вопросу. Я своё мнение высказал достаточно пространно. Вы же его не отрицаете категорически, всего лишь навсего In Your Humble Opinion. Будем считать обменялись мнениями. (А тут где-то, кстати, целая тема была посвящена тому, что за новый вид различий - принципиальное(изобретено Малышом), и чем оно отличается от качественного и количественного) Умных гораздо сложней уничтожить. Ум помогает выжить.
Тогда самые умные китайцы...
Почему это? Так как же все-таки насчет существования бога?
речь-то шла о правомерности вопроса "Есть ли бог?", если помните...
Возвращаюсь к вопросу.
Будем считать, что наша внетематическая стычка закончилась вничью?
Но по вопросу мне практически нечего сказать. Я смысла в нём не вижу. Если бы кто-то у меня спросил:”есть ли бог?”, я бы мог ответить примерно так: «Я не понимаю о чём идёт речь, но если ты уверен, что точно знаешь, о чём говоришь, наверное оно есть. Ведь сначала обнаруживается сам предмет, а только потом ему даётся название». Я же здесь обращу большее внимание на слово «есть». Это многозначное слово. Его смысл обычно определяется из контекста. Так как «есть» имеет кулинарный оттенок, я буду использовать слово «существовать». Так один смысл если говорят о существовании предмета. Явление природы существует по-другому. Здесь синонимом будет слово «бывает». В то время как для предмета «бывает» означает «то есть, то нет». В математике «существовать» обычно переводится словосочетанием «иметь место». Есть и более сложные случаи. Что такое существование доказательста? Существование написанного текста, или принципиальная возможность доказать? Ещё более сложный случай, когда говорят о существовании литературного героя. Здесь, на мой взгляд, строгое значение этого слова вообще невозможно определить.
Так что всегда что имеется в виду под словом «существовать» определяется из контекста. Если же и в контексте стоит неопределённое понятие, то фразу я назову не бессмысленной, а дважды бессмысленной. Вот так вот.
Ну что, это по теме? :)
-
Вопрос нужно формулировать по другому, а именно не есть ли бог, а есть ли необходимость в этой гипотезе и ответ на этот вопрос очевиден, если человек ценит свой разум то эта гипотеза не нужна и даже вредна.
-
Если вопрос переформулировать, он будет звучать примерно так:
Есть ли необходимость в гипотезе такого...такого...сам не знаю какого, но чего-то очень важного? И как на него ответить? Кроме как просьбой сформулировать поточней?
-
Если вопрос переформулировать, он будет звучать примерно так:
Есть ли необходимость в гипотезе такого...такого...сам не знаю какого, но чего-то очень важного? И как на него ответить? Кроме как просьбой сформулировать поточней?
Браво даже добавить нечего.
-
Есть ли необходимость в гипотезе такого...такого...сам не знаю какого, но чего-то очень важного? И как на него ответить? Кроме как просьбой сформулировать поточней?
Есть.
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
И желательно, чтобы и система и эти слова были понятны большему количеству пользователей.
-
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
-
Есть ли необходимость в гипотезе такого...такого...сам не знаю какого, но чего-то очень важного? И как на него ответить? Кроме как просьбой сформулировать поточней?
Есть.
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
И желательно, чтобы и система и эти слова были понятны большему количеству пользователей.
Это называеться объяснение одних непознанных явлений с помощью других непознанных явлений так дело не пойдёт.
-
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
С точки зрения верунов есть, а именно МОЛИТЬСЯ ГОСПОДУ, А ВСЕХ ЕРЕТИКОВ УБИТЬ РАДИ ИХНЕГО ЖЕ БЛАГА И ВО ИМЯ ГОСПОДА.
-
Денис, ты опять утрируешь. Не все же и не всегда сжигали еретиков. Чем ты лучше их, если собираешься отправить в газенваген не достойных для прогресса.
Бессмертный, Вы писали:
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
Думается, что люди могут таки понять друг друга, но для этого нужны усилия. А так как не все хотят их делать, да и разные ментальности и языки, это приводит вообще к таким разногласиям... Слово бог, мне кажется, самое многозначное, в смысле количества отдельных пониманий отдельных людей.
Дарго, Вы писали:
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
И желательно, чтобы и система и эти слова были понятны большему количеству пользователей.
Зачем же для этого слово бог? Оккам не позволит. Пока вроде бы науки хватает. Когда не хватит, наука возьмется за "гипотезу бога." Однако, думаю, этого не случится. Язык должен быть, безусловно, по возможности простым и общепонятным. Если йоги начнут изъясняться, используя свои термины, что мы без подготовки поймем?
-
Бессмертный, теперь отвечаю на Ваши вопросы.
Разве не массы приводят эту личность к власти?
ДИАЛЕКТИКА. Иногла сильнее массы, иногда личность. Можно еще вспомнить "Народ имеет такую власть, которую заслуживает". Да?
Nussi писал(а):
Цитата:
Люди бывают разные.
Я считаю, это хорошо. Вы согласны?
До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...
Вы правы, уважаемая Nussi, но не полностью. Так границу не проведёшь. Либо у человеков нет способности быть разными, либо это стремление к различию не остановить «До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...» в достаточно сильной степени. Благо, у многих людей есть способность договариваться.
Только так, пока не мешает жить другим. Это и есть граница. Способность быть разными есть пока еще, но ее надо ограничивать...
Договариваться - хорошая способность, но не всегда срабатывает.
О деньгах, действительно, не стоит. Не место.
Китайцы умнее всех, ИМХО, потому что они выживут на этой планете, в отличие от других. А вы думали кто?
наша внетематическая стычка закончилась вничью?
С чем-то я с Вами соглашусь, с чем-то можно еще поспорить, но не здесь.
А по поводу бога... Да Вы, батенька, лингвист... И с русским языком у Вас все в порядке.
Мое же мнение я уже писала. Смотря что под богом подразумевать.
Опять же надо определить, что такое существование. Хотя, думаю, материалисты здесь согласятся в определениях.
В остальном соглашусь.
-
Нюсси я лучше верунов регрессоров следующим:1 мои усилия направлены на благо прогресса.2 я бы в отличии от верунов предпочёл не убивать, а ремонтировать.
-
Что такое "благо прогресса"?
Что такое благо человека, понимаю. А кто такой прогресс? И зачем ему благо?
-
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
Ес-нно,"придумываются по мере необходимости",
но "универсальный комплект" всё-таки есть : это Местоимения.
Они создают общие схемы,которые конкретизируются остальными
"имеющимися в нашем распоряжении словами".
-
Что такое "благо прогресса"?
Что такое благо человека, понимаю. А кто такой прогресс? И зачем ему благо?
1 благо прогресса это его ускорение.2 прогресс это процесс увеличения количества знаний, возможностей и свершений.3 благо человека=благо прогресса ибо рост уровня знаний, возможностей и свершений рано или поздно повышают качество жизни и увеличивают могущество цивилизации.
-
Есть необходимость систематизировать явления и силы природы, и обозначить эти явления и силы имеющимися в нашем распоряжении словами.
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
Ес-нно,"придумываются по мере необходимости",
но "универсальный комплект" всё-таки есть : это Местоимения.
Они создают общие схемы,которые конкретизируются остальными
"имеющимися в нашем распоряжении словами".
В общем и целом согласен.
-
Китайцы умнее всех, ИМХО, потому что они выживут на этой планете, в отличие от других. А вы думали кто?
Уважаемая Nussi, здесь, как и очень часто, происходит путаница. Человек не нация. Нация не человек. Разум помогает жить индивиду, тому, кто является его носителем. А что, у китайцев велика продолжительность жизни? А что такое национальность? Современная генетика не может отличать людей по этому признаку. Если через некоторое время в Китае будут жить сплошь люди с круглыми глазами - это значит нация выжила, или нет?С чем-то я с Вами соглашусь, с чем-то можно еще поспорить, но не здесь.
Могу сказать то же самое. Да Вы, батенька, лингвист...
Куда уж мне до Фоменко. :) :) :) Мое же мнение я уже писала. Смотря что под богом подразумевать.
Помню. Мне Ваше мнение очень понравилось. Куда поставить подпись?
-
Вам не кажеться, что мы несколько отклонились от темы?
-
Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.
Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
Вы уверены, что так? Мне казалось, что в этом смысле верующие не слишком отличаются от других людей. Но здесь сложно делать какие-то выводы. IMHO, в веру подаются люди, которые по своей природе испытывают какой-то страх. А скорей даже не страх, а гипертрофированное беспокойство.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире.
Склоняюсь к тому, чтобы принять это.
Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
А это, на мой взгляд, можно перенести в раздел «чувство локтя и клуб по интересам»
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
Этим мне кажется занимаются психотерапевты и Общество Анонимных Алкоголиков. ОАА, мне кажется, лучше справляется со своими делами, чем церковь.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
Об этом мы много говорили. Вы хоть частично со мной согласны?
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Это действительно имеет отношение к религии??? А не может быть у неверующих абсолютно такой же аналог, но без религиозной примеси?
Видимо, можно написать еще.
Было бы интересно.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
Не соглашусь. Меньшее количество может компенсироваться только большим качеством. А где оно?
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
Это я сомневаюсь. Может быть просто пытаются спрятать свои страсти? Но мне кажется это ещё опасней.
- Думается, меньше суицидов.
Для общества полезно абсолютное количество суицидов, или их соответствие обстановке?
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
Когда я говорил об узде, то совсем не имел в виду высокие моральные качества. Мне казалось это определяется страхом, иногда чем-то вроде гипноза (хотя, опять-же, действие гипноза может быть связано со страхом).
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Мне кажется само по себе объединение одной идеей не обязательно польза. Всё зависит от того, какова идея. Чем хороша идея истребить всех неизбранных?
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Без Вас никак, уважаемая Nussi !
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Я об этом, примерно, и писал. Считаю, что это плохой способ для нас, для граждан.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?
Надеюсь это не слишком несоответствует теме темы.
-
А почему никто не спросит о том не есть ли бог, а что он из себя представляет если есть?
-
Бессмертный, коротко.
Китайцы не очень-то ассимилируются, и скорее у ваших и у моих потомков будут узкие глаза :x
Насчет толкиенизма сравнивать можно только на бытовом уровне, не на научном.
Мне кажется само по себе объединение одной идеей не обязательно польза. Всё зависит от того, какова идея. Чем хороша идея истребить всех неизбранных?
Абсолютно. Польза объединения для обединившихся, а вот для остальных - еще вопрос.
Вообще-то мы зациклились. Короче, резюме:
Вопрос о существовании бога правомерен. Но перед ним должен стоять другой вопрос: а что же такое БОГ?
Так?
-
Бессмертный, коротко.
Китайцы не очень-то ассимилируются, и скорее у ваших и у моих потомков будут узкие глаза :x
Насчет толкиенизма сравнивать можно только на бытовом уровне, не на научном.
Мне кажется само по себе объединение одной идеей не обязательно польза. Всё зависит от того, какова идея. Чем хороша идея истребить всех неизбранных?
Абсолютно. Польза объединения для обединившихся, а вот для остальных - еще вопрос.
Вообще-то мы зациклились. Короче, резюме:
Вопрос о существовании бога правомерен. Но перед ним должен стоять другой вопрос: а что же такое БОГ?
Так?
Именно так, сначала вопрос о том, что такое гипотетический бог, а затем уже есть ли он.
-
Аминь!
-
Аминь!
Рад, что мы пришли к согласию.
-
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
Насколько я знаю, на материальный объект с той или иной стороны одновременно действуют все четыре силы - гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные. Именно не по очереди, а одновременно. Можно сказать: на объект действует ... Бог.
Ваш вариант? ... одним словом? ... Отбросив детские капризы? ... из имеющихся в наличиии? .... и общепонятных?...
-
Неужели есть универсальный, пригодный для всего комплект слов? НЕужели слова не придумываются по мере необходимости?
Насколько я знаю, на материальный объект с той или иной стороны одновременно действуют все четыре силы - гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные. Именно не по очереди, а одновременно. Можно сказать: на объект действует ... Бог.
Ваш вариант? ... одним словом? ... Отбросив детские капризы? ... из имеющихся в наличиии? .... и общепонятных?...
А при чём это к гипотетическому универсальному комплекту слов?
-
Можно словом бог назвать все, что угодно: старичка на облаке, человекоподобное существо, которое отзывается на просьбы, информационное поле, мифический "разум мира", безличное и непостижимое бесконечное нечто, являющееся первопричиной всего сущего, всех людей, природу, законы природы... Все это можно, только ЗАЧЕМ? Даже Далай-лама XIV считает, что возможно, большинству людей не нужна религия, главное - это быть хорошим, добрым человеком :!:
Я понимаю консервативное желание сохранить одну из наиболее древних абстракций, но tempora mutantur...
-
Можно словом бог назвать все, что угодно: старичка на облаке, человекоподобное существо, которое отзывается на просьбы, информационное поле, мифический "разум мира", безличное и непостижимое бесконечное нечто, являющееся первопричиной всего сущего, всех людей, природу, законы природы... Все это можно, только ЗАЧЕМ? Даже Далай-лама XIV считает, что возможно, большинству людей не нужна религия, главное - это быть хорошим, добрым человеком :!:
Я понимаю консервативное желание сохранить одну из наиболее древних абстракций, но tempora mutantur...
Целиком согласен нюсси, религия это явный пережиток прошлого и дать научное определение богу невозможно ибо сама эта гипотеза набита противоречиями и парадоксами.
-
:lol:
-
Рад, что тебе весело нюсси.
-
Кто-то управляет - нет. Кто-то создал - нет.
Смысл здесь вполне есть. Это называется вопросноответной формой изложения. Так согласно Вашим же словам уважаемый автор, если их не искажать в удобную кому либо сторону как раз заключается Ваша неправота. Нельзя доказать теорему аргументом вроде " потому что пододеяльник". Такая теорема нежизнеспособна хотя бы потому что ее легко можно опровергнуть аргументом вроде "нет, потому что жралка". Как дети малые, честное слово.
-
Кто-то управляет - нет. Кто-то создал - нет.
Смысл здесь вполне есть. Это называется вопросноответной формой изложения. Так согласно Вашим же словам уважаемый автор, если их не искажать в удобную кому либо сторону как раз заключается Ваша неправота. Нельзя доказать теорему аргументом вроде " потому что пододеяльник". Такая теорема нежизнеспособна хотя бы потому что ее легко можно опровергнуть аргументом вроде "нет, потому что жралка". Как дети малые, честное слово.
Это вы к кому обращались ? Кто это "уважаемый автор?" Изъясняйтесь яснее.
-
К автору заглавного поста, Ice кажется.
-
Понятно, может быть, лет еще через семь он ответит...
-
Ну, собственно, мне не важно. Пусть через семь лет увидят что была такая тема, вспомнят былое...