Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: IshimovDmitry от 05 Июнь, 2011, 13:57:04 pm
-
Вопрос существования Бога
Мне представляется, что даже если человечество уцелеет или спасется от каких либо катаклизмов, которые нам грозят, например падения астероида, или прибытие инопланетян с целью уничтожения нашей планеты), и даже если человечество просуществует еще миллион лет, а технический прогресс выйдет на такую стадию о которой мы даже подумать бы не могли – доказать небытие Бога, ровно как и его бытие и не удастся. И люди, верящие в его существование - останутся в том или ином количестве.
Так как никакой научный метод, не способен объяснить, что же на самом деле такое происходит, почему все именно такое, какое есть, и почему что-то вообще существует.
То, что атеизм заблуждение – становится все более ясным
-
Так как никакой научный метод, не способен объяснить, что же на самом деле такое происходит,
Где происходит? "Ваще"? Нет, на такие вопросы наука не отвечает. Впрочем, религия на них тоже не отвечает. А если и отвечает, то также "ваще".
почему что-то вообще существует.
С таким же успехом можно спросить, почему зелёный цвет именно зелёный.
То, что атеизм заблуждение – становится все более ясным
А теизм - это всего лишь отказ от веры в бога и введения оного в своё мировоззрение. Что значит "ложность атеизма становится всё яснее"? Где-то смутно, но с каждым днём всё более отчётливо вырисовывается бог?
-
Нет, на такие вопросы наука не отвечает. Впрочем, религия на них тоже не отвечает.
На такие вопросы и атеизм не отвечает. Но тем не менее атеисты умнее всех конечно же.
почему что-то вообще существует.
С таким же успехом можно спросить, почему зелёный цвет именно зелёный. .
Да этот вопрос того же порядка, вы совершенно правы.
теизм - это всего лишь отказ от веры в бога и введения оного в своё мировоззрение. Что значит "ложность атеизма становится всё яснее"? Где-то смутно, но с каждым днём всё более отчётливо вырисовывается бог.
А где то вырисовывается что его нет? Какие бы аргументы не приводили атеисты, к каким заявления бы не прибегали, какие бы средства и отрасли человеческого знания не использовали в своих доказательствах отсутствия Бога - все это не дает никаких оснований утверждать истинность этих аргументов. Впрочем, подобная ситуация и у верующих.
Но все-таки Бог - это основная тема Уверен - что где то на окраине сознания, вы все равно думаете "Не спроста все это, а в друг есть Бог?", даже если втемяшили себе в голову свои атеистические до дыр замученные "истины". И это хорошо!
-
Но все-таки Бог - это основная тема Уверен - что где то на окраине сознания, вы все равно думаете "Не спроста все это, а в друг есть Бог?", даже если втемяшили себе в голову свои атеистические до дыр замученные "истины". И это хорошо!
Непременно напишите что это не так! Иначе вы будете не вы!
-
А где то вырисовывается что его нет?
Не очень понял, как отсутствие может вырисовываться.
Какие бы аргументы не приводили атеисты, к каким заявления бы не прибегали, какие бы средства и отрасли человеческого знания не использовали в своих доказательствах отсутствия Бога - все это не дает никаких оснований утверждать истинность этих аргументов.
Боги конкретных религий не существуют в силу того, что их свойства (те, которые заданы во всевозможных священных текстах) идут вразрез с наблюдаемыми и проверяемыми фактами. А говорить о боге "вообще" бессмысленно, поскольку под этим "вообще" можно понимать вообще всё что угодно.
Но все-таки Бог - это основная тема Уверен - что где то на окраине сознания, вы все равно думаете "Не спроста все это, а в друг есть Бог?"
Нет, этот период у меня давно позади. Определённого христианского, мусульманского, индусского и т.д. бога нет. "А вдруг существует что-то эдакое, что в принципе можно было бы назвать богом?" Да может и существует, но какой смысл об этом задумываться? Ресурсы мозга ограничены, время жизни тоже - лучше потратить то и другое на что-то более полезное.
-
А где то вырисовывается что его нет?
Не очень понял, как отсутствие может вырисовываться. [/quote
Очень просто, так же как и присутсвие. 0 и 1, есть и нет и так далее.
А говорить о боге "вообще" бессмысленно….?"
"А вдруг существует что-то эдакое, что в принципе можно было бы назвать богом?" Да может и существует…
Вот об этом я и говорил, мои слова подтверждаются с точностью.
Определённого христианского, мусульманского, индусского и т.д. бога нет.
Ну это и ежу понятно
"А вдруг существует что-то эдакое, что в принципе можно было бы назвать богом?" Да может и существует, но какой смысл об этом задумываться? Ресурсы мозга ограничены, время жизни тоже - лучше потратить то и другое на что-то более полезное.
А с чего вы взяли что ресурсы, довольно таки не большие, растрачиваемые на это дело бесполезны? Вот и аргументируйте свое мнение
-
Очень просто, так же как и присутсвие. 0 и 1, есть и нет и так далее.
Замечательно.
(http://lh6.ggpht.com/bspcn.com/SMgCW-YK0sI/AAAAAAAAC90/yO8bgvZj7ok/s800/2843905157_3abe047f44.jpg)
А с чего вы взяли что ресурсы, довольно таки не большие, растрачиваемые на это дело бесполезны? Вот и аргументируйте свое мнение
Нет оснований утверждать, что бог существует. А тратить ресурсы на поиски неизвестно чего - это прямое расточительство. Сегодня мы начнём искать бога, завтра кентавров, после завтра эльфов... Вся жизнь уйдёт на поиски непонятно чего.
-
Так как никакой научный метод, не способен объяснить, что же на самом деле такое происходит,
Где происходит? "Ваще"? Нет, на такие вопросы наука не отвечает.
Вот здесь Вы, уважаемый Antediluvian, серьезно заблуждаетесь. Научный ответ на подобный вопрос давно известен - сорок два! И фигли оспоришь!
-
Нет оснований утверждать, что бог существует. А тратить ресурсы на поиски неизвестно чего - это прямое расточительство. Сегодня мы начнём искать бога, завтра кентавров, после завтра эльфов... Вся жизнь уйдёт на поиски непонятно чего.
Как нет и достаточно веских оснований утверждать обратное. Вы сами сказали, что-то возможно эсть эдакое.... Вот видите ответ неизвестен ни мне, ни вам.
-
Допустим. Что дальше?
-
Как нет и достаточно веских оснований утверждать обратное. Вы сами сказали, что-то возможно эсть эдакое.... Вот видите ответ неизвестен ни мне, ни вам.
Разрешите вмешаться. На мой взгляд, критика теизма состоит как минимум их двух компонентов: эмпирического и логического. Эмпирический - это то, о чем сказал Допотопный ("...Боги конкретных религий не существуют в силу того, что их свойства (те, которые заданы во всевозможных священных текстах) идут вразрез с наблюдаемыми и проверяемыми фактами..."). Логический - это прямая критика возможного или реального существования не просто понятия "бог", но и сверхъестественного существа, описываемого данным понятием. Если первый компонент более-менее изучен, доказан, пересказан, то второй нуждается в разъяснении.
Что значит дать критику понятия "бог" с позиции логики? Думаю, это значит, что необходимо проанализировать существенные признаки бога на предмет соответствия практике, наличия логических противоречий, достаточных оснований, логических ошибок. Здесь мы критикуем теизм абстрактно, в мире идей. Эта критика как раз и касается сказанных слов: "...что-то возможно эсть эдакое...".
Атеизм однозначно отрицает существование бога не только эмпирически, но и логически, то есть на теоретическом уровне (можно говорить о "сильном атеизме"). Основываясь на базе диалектического материализма (и субстанционального материализма), атеизм получает доказательства невозможности существования такого существа как бог, невозможности признания научным такого понятия как бог. Ни в мире вещей, ни в мире идей бог не может существовать (конечно, я имею в виду адекватное человеческое и общественное сознание).
Эмпирически более-менее ясно: вот факты, вот конкретная история, вот результат практики, а вот догмат веры, религиозные верования, представления. Очевидно, что факты опровергают религиозные догмы о боге. Следовательно, религия ложна (если, конечно, не следовать логике иррационалистов, утверждая: верую, ибо абсурдно).
Данные факты должны получить и теоретическое выражение. Здесь бог рассматривается атеизмом как понятие, как логическая конструкция, которая имеет конкретное эмпирическое содержание. Что мы имеем, если кратко? Признав религиозные догмы ошибочными, понятие "бог" расплывается, впадая в неопределенность. Оно содержит такие существенные признаки (это такие признаки без которых понятие не существует) как сверхъестественность (трансцендентальность), личное бессмертие (бог есть личность, иначе это не бог), первичность бога-личности перед временем и пространством (ибо время и пространство - это формы материи, а материя - продукт творчества бога), антропоморфность (человек создан по подобию бога, следовательно, бог имеет вид примата) и другое (можно еще много признаков привести, но пока незачем).
Следовательно, бог - это сверхъестественное антропоморфное существо, обладающее бессмертием и вечностью. Этот бог еще и творец: нарисовал, придумал или вылепил материю, а вместе с ней себе подобного человека. Бог может создавать и нарушать законы природы (скажем, ту же формулу Эйнштейна, или аксиомы Архимеда, или закон сохранения), - это следствие, вытекающее из его сверхъестественности (вот еще почему теизм никогда не примет пантеизма. Частный вывод пантеизма: посмертия не существует. Никакой теист с этим не захочет соглашаться, т.к. смысл верить в Бога, если нет посмертия?) и т.д.
Может ли подобное существо реально существовать и может ли быть научным понятие, которое описывает такое существо? С первым понятно: не может (есть факты, которые опровергают даже саму такую возможность), а со вторым? Да, на уровне обыденного сознания, сознания дикаря может быть и не такое, но на уровне адекватного научного сознания? Можно ли сохранять существование подобного понятия, подобной идее о таком существе? Атеизм однозначен: нет.
Данное понятие, данная идея полны противоречий, как дворовая собака вшей. Сверхъестественность - откуда и что это? Антропоморфность - зачем (что будет делать трансцендентный бог, извините, половыми органами? А ногти ему стрежет - архангел Гавриил?)? Как это: существо до существования (экзистенциалисты уже с ума по сходили)? Можно ли представить: человекоподобное существо, чешет себе голову, находясь неизвестно где, еще до существования объективной реальности, до существования бытия, до существования пространства и времени? Оно что в небытии что ли находится?
Я не стану подробно анализировать каждый вывод из понятия "бог", не стану даже дальше перечислять признаки данного понятия. Думаю, ответы очевидны да и формат форума не позволяет это. Скажу, что если эмпирически ясно и очевидно, что бога не существует, то нет места богу и в сознании человека, в понятии. А поэтому не может ничего такого быть где-то. Не нужно множить сущности без веской причины.
На сегодня мы знаем, что существует материя, бытие, - реальность, мир, действительность, окружающая нас. И нет ей начала и конца. Учитывая комплекс добытых нами знаний об этом бытии, можно с большей долей вероятности предположить, что это бытие вечно. Оно не нуждается в творце или "причине". Оно поистине огромно и непознаваемо нами (хотя принципиальной непознаваемости нет. Познанию бытие поддается). Существование первично по отношению к существу, тело - к личности, а любые вещи, процессы, явления могут существовать только в пространстве и времени, иначе они не существуют в действительности (да даже мир идей, мысли, понятия существуют во времени и конкретном пространстве, в определенном веществе и процессе, - в нашей голове, в книгах, на жестком диске компьютера и пр.). Разум и способность к созданию новых вещей - это качества человека, приобретенные им в результате сложной и драматической борьбы за существование, и небиологических источников разума мы не знаем, предполагая, что разум и не может возникнуть без биологической и социальной материи просто так, из ниоткуда. Ведь и наш разум основан на громадном пласте эволюции нервных клеток, нервной системы, начиная от ганглиев примитивных животных (подробнее у Савельева "Происхождение мозга) и т.д.
Таким образом, мы не можем, не кривя душой, признать существование бога или сверхъестественного существа не только эмпирически, но и теоретически точно также как не можем признать существование эльфов или разумного чайника - ни эмпирически, ни теоретически. В тоже время, учитывая явную ограниченность человеческих возможностей познания, неисчерпаемость видов и форм материи, бытия, можно предположить существование "чего-то там", но это "чего-то там" не будет обладать признаками бога. А поэтому, даже при наличии "чего-то там" атеизм все равно будет верен и адекватен реальности.
-
А с чего вы взяли что ресурсы, довольно таки не большие, растрачиваемые на это дело бесполезны?
Из-за заведомой невозможности получить результат. Как любая безрезультатная деятельность.
"Может быть на планете Плюк стоит шоколадный петух высотой семь метров" (С) Может... Ну так и что с того?
-
"...Боги конкретных религий не существуют…”
Это совершенно ясно. Я с этим не спорю. Любому мало-мальски здравомыслящему человеку это должно быть понятно (интересно только с какой целью авторы, например библии, когда писали ее, утверждали что эти слова истинны и от самого Бога, зачем это им понадобилось намеренно вводить нас в заблуждение? Ведь понятно что истины они так же как и мы не знали?).
… Логический - это прямая критика возможного или реального существования не просто понятия "бог", но и сверхъестественного существа…
Уповать на нашу логику, которая, во-первых, не развита в достаточной степени, во-вторых, так же может быть подвержена критике - немного неправильно. Мы не можем говорить о Боге, использую нашу логику, она не обладает выразительными свойствами для описания такой сущности как Бог. Да, в рамках человеческой логики Бог довольно противоречивое существо. Другое дело чувство, которое тоже присутствует у нас не зря.
Ни в мире вещей, ни в мире идей бог не может существовать
По крайней мере, в мире идей Бог существует. А в мире вещей его точно нет, это был бы уже пантеизм.
Здесь бог рассматривается атеизмом как понятие, как логическая конструкция, которая имеет конкретное эмпирическое содержание.
Вот это и есть тот самый не правильный эмпирический подход, который вы применяете к Богу. В нашем материальном мире мы не можем представить, что же такое атом на самом деле или, к примеру, время, а еще беремся спорить о Боге, который наверняка, если существует, имеет природу настолько отличную от всего что мы знаем и видели, что законы логики для него становятся ничем. Просто мы даже подумать об этом не можем, уважаемый Вивек.
…человек создан по подобию бога, следовательно, бог имеет вид примата…
А вот это, теряет всякий смысл, если говорить о духовной составляющей человека.
Уверяю Вас уважаемый Вивек, что совмещать веру в справедливого творца и научное познание вселенной можно, причем это не требует никаких коренных изменений в мозгу и практически не тратит никаких ресурсов.
А поэтому, даже при наличии "чего-то там" атеизм все равно будет верен и адекватен реальности
При наличии "чего-то там" атеизм становится невероятной глупостью, Вивек…
-
Из-за заведомой невозможности получить результат. Как любая безрезультатная деятельность.
"Может быть на планете Плюк стоит шоколадный петух высотой семь метров" (С) Может... Ну так и что с того?
Можно подумать что атеизм дает Вам какие то результаты. Не дает никаких. Все суета сует и томление духа.
-
Допустим. Что дальше?
А дальше следует разрушения всех атеистических доводов и утверждений, и все чему Вы посвящаете свою умственную, а иногда и практическую деятельность в миг становится бесполезным
-
Можно подумать что атеизм дает Вам какие то результаты. Не дает никаких. Все суета сует и томление духа.
Атеизм - это отрицающая позиция. Глупо ожидать, что отрицание само по себе что-то даст. Атеизм ценен не сам по себе, он всего лишь барьер, защищающий мозг от ненужных вещей, которые туда норовит затащить религия. Прополка огорода сама по себе тоже урожая не даёт, но если не полоть, то там вообще ни хрена не вырастет.
-
Можно подумать что атеизм дает Вам какие то результаты. Не дает никаких. Все суета сует и томление духа.
Атеизм - это отрицающая позиция. Глупо ожидать, что отрицание само по себе что-то даст. Атеизм ценен не сам по себе, он всего лишь барьер, защищающий мозг от ненужных вещей, которые туда норовит затащить религия. Прополка огорода сама по себе тоже урожая не даёт, но если не полоть, то там вообще ни хрена не вырастет.
Да фигня все это, а ваш атеизм бессмысленное занятие, не приносящее "Ваще", как вы выразились, никаких плодов
-
Допустим. Что дальше?
А дальше следует разрушения всех атеистических доводов и утверждений, и все чему Вы посвящаете свою умственную, а иногда и практическую деятельность в миг становится бесполезным
Разрушение ни из чего не следует, атеистические доводы остаются даже при таком допущении. Допущение не есть наблюдаемый факт. Вот допустили мы чисто умозрительно, что "что-то такое есть". Но оно никем не наблюдалось, никак не проявляется, существует лишь в нашем допущении. И что дальше? Дальше жить, как жилось, возделывать свой сад по Вольтеру. Или лезть в чужие. Или... да до хрена всего, что только люди делают и будут делать, а это "что-то" так и будет оставаться абстрактным и ненужным допущением. Вот что я имел ввиду.
ПС: интересно, как круг моих увлечений, культурных и интеллектуальных интересов, профессиональных обязанностей и навыков, семейная жизнь, в конце концов, станет бесполезным при таком допущении?
-
Да фигня все это, а ваш атеизм бессмысленное занятие
Вот: прекрасный, достойный ответ. :mrgreen:
-
А с чего вы взяли что ресурсы, довольно таки не большие, растрачиваемые на это дело бесполезны?
Из-за заведомой невозможности получить результат. Как любая безрезультатная деятельность.
"Может быть на планете Плюк стоит шоколадный петух высотой семь метров" (С) Может... Ну так и что с того?
ППКС!
-
...интересно только с какой целью авторы, например библии, когда писали ее, утверждали что эти слова истинны и от самого Бога, зачем это им понадобилось намеренно вводить нас в заблуждение? Ведь понятно что истины они так же как и мы не знали?).
Мне кажется, что книга - это солидно :) А так, в этом основа "социального корня религии".
Уповать на нашу логику, которая, во-первых, не развита в достаточной степени, во-вторых, так же может быть подвержена критике - немного неправильно. Мы не можем говорить о Боге, использую нашу логику, она не обладает выразительными свойствами для описания такой сущности как Бог. Да, в рамках человеческой логики Бог довольно противоречивое существо. Другое дело чувство, которое тоже присутствует у нас не зря.
А не могли бы Вы рассказать нам: в чем логика как наука не развита в достаточной степени? У Вас есть с чем сравнивать? Какова критика, скажем, трех законов формальной логики? Например, дайте критику такого утверждения: дверь белая или небелая. Можно ли описать цвет двери вне этой формулы? Дано ли третье?
Кстати, если Вы не осознали, любые разговоры о Боге, душе всегда ведутся в рамках логики, иначе и два слова нельзя было связать, а значит, ничего высказать было бы невозможно. Сам язык имманентно логичен. Почему Вы считаете, что логика не обладает достаточными приемами выражения какой-либо сущности? Вы обязаны помнить, что любая логическая форма - это опыт помноженный на миллионное повторение. И последнее, что за "чувство"?
По крайней мере, в мире идей Бог существует...
Я же говорил: как научное понятие. В мире идей, в общественном сознании существовать может все что угодно вплоть до разумных тараканов, пьющих чай с клопами. То, что сознание может неадекватно отражать реальность, не является аргументом в пользу реального существования продуктов такого неадекватного отражения.
В нашем материальном мире мы не можем представить, что же такое атом на самом деле или, к примеру, время, а еще беремся спорить о Боге, который наверняка, если существует, имеет природу настолько отличную от всего что мы знаем и видели, что законы логики для него становятся ничем. Просто мы даже подумать об этом не можем, уважаемый Вивек.
Не менее уважаемый IshimovDmitry! Что такое атом, время, скажем, представить можно, пусть и с искажением. Однако это естественная ограниченность воображения, которая восполняется силой теоретического разума. Помните слова Ландау? Мы знаем что такое атом и время, хотя не всегда точно можем это представить. Насчет бога, то тут разговор совершенно о другом. Бог - это антропоморфное существо, понятное и близкое нашему воображению. Все религии полны представлениями о боге, и надо сказать, они во многом схожи.
На мой взгляд, причины такой схожести лежат в психологии человека и опыте. Фейербах еще писал о том, что Бог есть человек, взятый в абсолюте, абстрактно. Я согласен с ним. Бог - это такое понятие, которое содержит в себе часть качеств человека, взятых в абсолюте, и не только качеств, но и мечтаний, надежд человека (телесная сила, могущество воли, вседозволенность, бессмертие, доброта, гнев и пр.). Я хотел бы добавить, что в понятие "бог" входит часть представлений человека о окружающем мире. Такие качества как бесконечность, всеобъемлющность, вездесущие, вечность и пр. явно характеризуют природу, окружающий мир. Вот и получается, что бог - это человекоподобная природа. Понятие "бог" делала мир понятнее человеку, ближе, роднее. Однако от этого оно не переставало оставаться иллюзией.
И последнее, любый мир материален, а не только "наш". Это принципиальный тезис философского материализма. Я Вас прошу понимать под терминами научное содержание, а не обыденное, ненаучное.
А вот это, теряет всякий смысл, если говорить о духовной составляющей человека.
Что такое духовная составляющая человека без его мозга и общества? Я отвечу: ничего. У приматов можно тоже найти "духовную составляющую", и что теперь признавать бессмертие обезьяньих душ? Дух, душа - это синоним слова "психика", слова "нервы", слов "продукт работы нервов". В узком смысле этого слова, духовности нет у "детей Маугли", а хотя они не перестают оставаться людьми. Ваша духовность полностью зависит от процесса социализации и здоровья мозгов. Отнимите первое или второе, и все, - нет Вашей "духовной составляющей", а есть тупое животное, безразлично смотрящее на Вас и ждущее пищевой подачки. Так что теряет смысл: мое утверждение или Ваше?
Уверяю Вас уважаемый Вивек, что совмещать веру в справедливого творца и научное познание вселенной можно, причем это не требует никаких коренных изменений в мозгу и практически не тратит никаких ресурсов.
Я рад за Вас, рад, что у Вас это получается, так как Вы счастливее тех, кто ясно видит несовместимость научного познания вселенной и религиозной веры в Творца, несовместимость, антагонистическую противоречивость между фактом реальности и религиозной догмой.
При наличии "чего-то там" атеизм становится невероятной глупостью, Вивек…
Я говорил, что если считать "чего-то там" таким же продуктом эволюции, как и наш мир, то атеизм остается верным. Все остальное "чего-то там" - плод неадекватного воображения, и в этом своем качестве, конечно, противоречит атеизму.
-
Например, дайте критику такого утверждения: дверь белая или небелая. Можно ли описать цвет двери вне этой формулы? Дано ли третье?
Запросто. Например, если дверь с одной стороны белая, а с другой не белая. :mrgreen:
-
Запросто. Например, если дверь с одной стороны белая, а с другой не белая.
Ну, это да, бесспорно :) Вот только "с другой стороны" - это уже дополнительное условие, которое, впрочем, не меняет формулы. Смотрите, уважаемый Antediluvian, на слова о логике сейчас выползет из своего болота ужасный КВАКС, и мы все получим от него на орехи :D
-
Например, дайте критику такого утверждения: дверь белая или небелая. Можно ли описать цвет двери вне этой формулы? Дано ли третье?
Дверь красная ... в смысле красивая.. :D
Когда белый цвет превращается в серый?
А вопрос длины волны рассматривается?
-
Смотрите, уважаемый Antediluvian, на слова о логике сейчас выползет из своего болота ужасный КВАКС, и мы все получим от него на орехи :D
Уже боюсь. :D
-
Мне кажется, что книга - это солидно А так, в этом основа "социального корня религии".
Социальные корни религии уходят намного глубже как мне кажется. Я имел в виду, в чем смысл написания мифа, создателям которого известно, что это миф. И, тем не менее, они взяли на себя смелость заявить о ниспослании свыше этой информации. Зачем им это понадобилось, и почему они это сделали, вот интересный вопрос.
А не могли бы Вы рассказать нам: в чем логика как наука не развита в достаточной степени? У Вас есть с чем сравнивать?
Вот как раз таки сравнить не с чем. В этом вся загвоздка. Так что рассказать об этом Вам я не могу, уважаемый Вивек.
Например, дайте критику такого утверждения: дверь белая или небелая
Это, смотря, какая дверь, если белая значит белая, если не белая значит какого либо другого цвета – но это все опять же таки связано с нашим восприятием и применением относительно таких рассуждений формальной логики. Которая состоятельна лишь отчасти, в частности, в нашем личном человеческом бытии.
Кстати, если Вы не осознали, любые разговоры о Боге, душе всегда ведутся в рамках логики, иначе и два слова нельзя было связать
Да все, уважаемый Вивек, происходит в рамках логики, даже разговоры не о Боге. Нам других «рамок» и инструментов не дано… Даже философия экзистенциализма и рассуждения о ней находится в рамках логики.
И последнее, что за "чувство"?
Чувство, понятие противоположное логике. И дополняющее ее в некоторых случаях по необходимости.
Не менее уважаемый IshimovDmitry! Что такое атом, время, скажем, представить можно, пусть и с искажением.
Да с каким искажением??? Ничего мы представить не можем, в таком виде как оно есть на самом деле. Все та же формальная логика, и искаженное восприятие. А об истинной природе всех этих вещей, а уж тем более о ВРЕМЕНИ мы не имеем никаких представлений.
Помните слова Ландау? Мы знаем, что такое атом и время, хотя не всегда точно можем это представить
Слышал. Он хотел сказать этим «Мы точно знаем, что ничего мы не знаем».
Понятие "бог" делала мир понятнее человеку, ближе, роднее. Однако от этого оно не переставало оставаться иллюзией.
Вы что же хотите сказать, что например отрицание Бога, или например атеизм сделал мир понятней человеку? Это неправда. Коренным образом ничего не изменилось. Мы как ничего не знали так и не знаем до сих пор.
И последнее, любой мир материален, а не только "наш"
Вы меня удивили этим высказыванием. Откуда Вы знаете???? Приведите, пожалуйста, хоть какие нибудь более менее сносные аргументы, или хотя бы предположения которые бы позволили Вам заявить такое. Быть может Вы видели другие миры? Или как???? Я поражаюсь когда люди заявляют подобные вещи с такой серьезностью, без каких либо понятий относительно этих вещей.
Буду ждать с нетерпением Ваших аргуиентов уважаемый Вивек!
Что такое духовная составляющая человека без его мозга и общества?
Существует еще и другая точка зрения на этот вопрос. Что есть дух, который отличен от материи любого рода. Точка зрения имеющая право на существование не меньшее, чем противоположная.
и что теперь признавать бессмертие обезьяньих душ
Об обезьянах и человеках наговорено много, много проведено исследований. Кроме того что они похожи на нас, точного ответа на вопросы правда ли что они и мы суть одно и тоже, и одни произошли от других – нет.
-
Можно подумать что атеизм дает Вам какие то результаты. Не дает никаких. Все суета сует и томление духа.
Для меня атеизм не нечто самодостаточное, а следствие из диалектической и материалистической философии. Последнюю же я принимаю за основы моего мировоззрения потому, что занимался не один год физическими исследованиями и попросту не могу принять иной картины, не насилуя свой здравый смысл и логику. А мне такое насилие претит.
-
Мне кажется, что книга - это солидно А так, в этом основа "социального корня религии".
Социальные корни религии уходят намного глубже как мне кажется. Я имел в виду, в чем смысл написания мифа, создателям которого известно, что это миф. И, тем не менее, они взяли на себя смелость заявить о ниспослании свыше этой информации. Зачем им это понадобилось, и почему они это сделали, вот интересный вопрос.
Леви-Брюлль и Леви-Стросс Вам в помощь.
ПС: А Вы уверены, что создатели мифа знали, что создают миф?
-
Социальные корни религии уходят намного глубже как мне кажется. Я имел в виду, в чем смысл написания мифа, создателям которого известно, что это миф. И, тем не менее, они взяли на себя смелость заявить о ниспослании свыше этой информации. Зачем им это понадобилось, и почему они это сделали, вот интересный вопрос.
Вполне может быть. А зачем им это все понадобилось - разговор длинный.
Вот как раз таки сравнить не с чем. В этом вся загвоздка. Так что рассказать об этом Вам я не могу, уважаемый Вивек.
Если не с чем сравнить, то как можно говорить об недостаточности логики? Наверное, мы не можем обоснованно утверждать, что формальная логика ограниченная, недостаточна и т.д.?
Это, смотря, какая дверь, если белая значит белая, если не белая значит какого либо другого цвета – но это все опять же таки связано с нашим восприятием и применением относительно таких рассуждений формальной логики. Которая состоятельна лишь отчасти, в частности, в нашем личном человеческом бытии.
Конечно, связано. А с человеком много что связано ;) Однако красный цвет - это объективное свойство вещи (конечно, цветов не существует, а существуют волны определенной длины, но какая разница: мозг "понимает" волну длиной N как красный цвет, значит, красный и волна конкретной волны - синонимы), и вещь может быть в либо красного цвета либо НЕкрасного (естественно, при условии единства времени, пространства, отношения, - это обязательные условия истинности такой формулы). И как Вы не пытались, третьего не дано. Ничего нельзя, невозможно придумать что-то третье. Поэтому это и называется законом логики. Да Вы сами все это прекрасно понимаете.
Да все, уважаемый Вивек, происходит в рамках логики, даже разговоры не о Боге. Нам других «рамок» и инструментов не дано… Даже философия экзистенциализма и рассуждения о ней находится в рамках логики.
Поэтому я не вижу смысла в "откровениях" о боге, когда и понятие "бог" и религиозное содержание этого понятие прекрасно познаются логикой человеческого мышления.
Чувство, понятие противоположное логике. И дополняющее ее в некоторых случаях по необходимости.
Не очень понял Вас. По-Вашему чувство - достаточное основание, чтобы говорить о существовании бога?
... А об истинной природе всех этих вещей, а уж тем более о ВРЕМЕНИ мы не имеем никаких представлений.
Вы правы. Однако, простите, время - это не чувственно данная вещь, время - это абстракция точно также как и материя. Материю Вы тоже никогда не сможете представить, но она существует ;)
Слышал. Он хотел сказать этим «Мы точно знаем, что ничего мы не знаем».
Знаете, в древней Греции жил один мудрец. Так он начертил своему ученику два круга, один больше по радиусу, другой меньше. Показывая на больший круг, он сказал ученику: вот, видишь, чем больше мы узнаем, тем больше радиус, тем больше круг, но чем больше круг, тем больше площадь непознанного. Вот с этим я соглашусь: чем больше мы знаем, тем больше не знаем, но те знания, которые дались нам являются частью непознанного, и не можем противопоставлять непознанное уже имеющимся у нас знаниям.
Вы что же хотите сказать, что например отрицание Бога, или например атеизм сделал мир понятней человеку?
Нет. Атеизм описал мир таким каков он есть на самом деле, а не таким каким его хотел видеть человек. Атеизм, в этом отношении, честнее, чем религия. Он смело и честно говорит: ребята, бога нет, и вы есть только то, что есть ваше тело, а умерев, вы исчезните навсегда.
Вы меня удивили этим высказыванием. Откуда Вы знаете???? Приведите, пожалуйста, хоть какие нибудь более менее сносные аргументы, или хотя бы предположения которые бы позволили Вам заявить такое. Быть может Вы видели другие миры? Или как???? Я поражаюсь когда люди заявляют подобные вещи с такой серьезностью, без каких либо понятий относительно этих вещей.
Это частный вывод философии материализма. Материя - это всеобъемлющая категория, субстанция, которая есть все, и все есть она. Ничего кроме материи существовать в принципе не может. Какие "понятия" Вы требуете от меня? Откуда Вам знать что я не имею таких "понятий"? А может, я знаю о "мирах" не меньше Вашего? ;) С другой стороны, Вы должны были удивиться тогда намного раньше, читая Гераклита, Ксенофанта, Гельвеция, Маркса, Ленина и пр.
Буду ждать с нетерпением Ваших аргуиентов уважаемый Вивек!
Задайте конкретный вопрос, и если Вам так интересно мое личное мнение, то я с удовольствием его опишу.
Существует еще и другая точка зрения на этот вопрос. Что есть дух, который отличен от материи любого рода.
Есть и такая, но имеет ли она научные основания? Нет, конечно. Более того, все опыты в сфере психологии, физиологии, политики доказывают, что дух - продукт нервной системы, и без нее не существует. Умрете, то умрете навечно, навсегда.
-
А зачем им это все понадобилось - разговор длинный.
В ваших ответах, уважаемый Вивек чувствуется некая напряженность по поводу священных писаний и религии в том плане, что Вы говорите со мной как с верующим и поклонником данных мифических произведений.
К библии, ровно, как и к другим «священным» писаниям, я, так же как и вы отношусь критически и с сомнением.
Ведя со мной диалог, я хочу, чтобы вы четко понимали, что я не православный верун и все в таком духе.
Так что мне действительно интересно, так же как и Вам, зачем понадобилось писать эти мифы. Все-таки у людей занимавшихся этим делом должна была быть цель или причина, которая нам доподлинно неизвестна. Вот этот вопрос меня и интересует.
Если не с чем сравнить, то как можно говорить об недостаточности логики?
Точно так же мы не можем говорить о ее достаточности, так как сравнить нам не с чем.
Наверное, мы не можем обоснованно утверждать, что формальная логика ограниченная, недостаточна и т.д.?
Мы не можем утверждать и обратного. Достаточно вспомнить все узкие места логики, парадоксы и загадки которые не могут быть разрешены, по крайней мере, сейчас. А то, что наша логика не обманывает нас, в общем и целом, такого мы сказать тоже не можем.
Не очень понял Вас. По-Вашему чувство - достаточное основание, чтобы говорить о существовании бога?
Не все на самом деле можно объяснить одной лишь только логикой. Что бы не утверждали материалисты (хотя конечно материалист материалисту рознь) для чувства у человека так же есть место, и отвергать его, значит отвергать нашу природу. Человек по своей сути существо нелогичное.
Вы правы. Однако, простите, время - это не чувственно данная вещь, время - это абстракция точно также как и материя. Материю Вы тоже никогда не сможете представить, но она существует
Когда мы говорим, о какой либо абстракции, это означает, что то чем мы говорим, в данном случае о материи и времени, представить истинного положения вещей мы не можем. Что касается материи, то ее мы худо-бедно можем представить, касательно времени это вопрос.
Знаете, в древней Греции жил один мудрец. Так он начертил своему ученику два круга, один больше по радиусу, другой меньше.
Только не возможно очертить границы, за которые этот круг может распространиться.
Нет. Атеизм описал мир таким каков он есть на самом деле
Ни одна область человеческого знания Вивек, не может описать мир, каков он есть на самом деле. Другое дело видимый мир. Это да, здесь мы можем кое-что сказать. Но мы же пытаемся заглянуть в этом вопросе несколько глубже.
а умерев, вы исчезните навсегда.
Логика конечно спорная вещь, но есть еще слово Смысл. Исчезнуть навсегда, не узнав истинного смысла, было бы глупо. Я думаю, когда мы умрем мы все узнаем сами. Ну, или не узнаем. Во всяком случае сейчас находясь в живых ничего утверждать мы не можем.
Ничего кроме материи существовать в принципе не может
Вивек, это заявление того же рода, что и заявление о том, что кроме материи ничего существовать не может. И так же безосновательно.
Задайте конкретный вопрос, и если Вам так интересно мое личное мнение, то я с удовольствием его опишу.
Интересно. Вы очень грамотный и приятный собеседник. А то, что я не разделяю некоторых Ваших убеждений и представлений не должно быть камнем преткновения в нашем споре. Ведь мы же не ругаемся, не деремся и не пытаемся переспорить друг друга – мы ведь ведем интеллектуальную беседу. Довольно приятную. Собственно вопрос, конкретный:
какие аргументы и доводы, Вы можете привести в пользу того, что все миры являются материальными, и кроме материи ничего не существует не в видимой и нашей вселенной, а во всех вселенных во всех мирах и во всем сущем, и даже там где мы никогда ничего не узнаем.
Есть и такая, но имеет ли она научные основания? Нет, конечно.
Но она есть, и насколько я знаю, нет того чтобы она была полностью сброшена со счетов и окончательно повержена политикой, физикой, физиологией.
-
Но она есть, и насколько я знаю, нет того чтобы она была полностью сброшена со счетов и окончательно повержена политикой, физикой, физиологией.
Физкультуру забыли упомянуть.
-
Так что мне действительно интересно, так же как и Вам, зачем понадобилось писать эти мифы. Все-таки у людей занимавшихся этим делом должна была быть цель или причина, которая нам доподлинно неизвестна. Вот этот вопрос меня и интересует.
На мой взгляд, объяснения надо искать в социальном положении жрецов, священников, религиозности общественного сознания той эпохи, сакральном характере письменности, зачаточном состоянии научных знаний о мире, о человеке и т.д. Не думаю, что поколения древнееврейских (если мы говорим о Библии) сознательно обманывали свой народ. Скорее, они сами верили в то, что писали. Тем более, что Библия - это не только священный текст, но хозяйственный, судебный, законодательный и пр. В то время у каждого народа была своя Книга, своя религия, своя вера, свой бог (господствовал генотеизм как разновидности политеизма), и жизнь народа прямо и тесно связывалась с этой конкретной верой, конкретным богом. Первобытность, античность, средневековье - это периоды господства идеализма, в том числе и философского (согласен, что эта точка зрения может быть спорной).
Таким образом, просто невозможно ответить на Ваш вопрос, а поэтому в формате форума это нам не удастся.
Мы не можем утверждать и обратного. Достаточно вспомнить все узкие места логики, парадоксы и загадки которые не могут быть разрешены, по крайней мере, сейчас.
Существует понятие "презумпция". Мы считаем, что пока нет достаточных оснований, формальная логика может полно и удовлетворительно описывать мир (еще и потому, что сами формы логики - квинтэссенция законов движения мира).
И да, многие парадоксы логики (скажем, апории Зенона и др.) - это софистика, то есть логика, оторванная от практики, формальная логика, возведенная в абсолют, взятая абстрактно. Это отмечается и в литературе (напр., Ивин, Челпанов, Кобзарь, Копнин и др.).
Когда мы говорим, о какой либо абстракции, это означает, что то чем мы говорим, в данном случае о материи и времени, представить истинного положения вещей мы не можем. Что касается материи, то ее мы худо-бедно можем представить, касательно времени это вопрос.
Хорошо. Давайте определимся в понятиях:
1. Материя - (от лат. materia - вещество) - понятие, противоположное духу. В физике "материя" - обозначение некоторой особой точки поля. В философии марксизма - это "... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131).
2. Время - это форма осуществления материи, которая характеризуется длительностью существования бытия и последовательностью смены его состояний.
Вопрос: смысл представлять "материя", "время", когда и так ясно что это такое? Думаю, эти абстракции не представимы в принципе, их нельзя "уронить" на ощущение или эмпирику, они продукт теоретического, абстрактного мышления, а это сфера, где, по словам Ландау, представление не имеет силы.
...Ну, или не узнаем. Во всяком случае сейчас находясь в живых ничего утверждать мы не можем.
Резонно. Однако с поправкой, что находясь в живых, мы можем кое-что узнать и понять о смерти, а значит, кое-что можем утверждать. Сегодня мы знаем генезис и законы появления, развития и умирания человеческого тела, человеческого сознания, личности, абстрактного мышления, ощущений и чувств. Мы знаем о миллиардах людей, которые живут сейчас, жили в прошлом. Мы знаем эволюцию человека, знаем его социальную историю, знаем о идеалах, вере, страданиях и счастье. Мы можем судить что получилось и подтвердилось из идеалов и верований, а что было отвергнуто исторической практикой.
Так, абсолютно все верования в бессмертие и богов не подтвердились: никто не достиг бессмертия (ни йоги, ни маги, ни шаманы, ни сыны Бога, и т.д.), никому бог не пришел на помощь (ни ведьмам, ни святым, ни безвинным страдальцам наподобие жертв румынской "кровавой графини" Батори и т.д.). Смерть уничтожает тело, уничтожает личность, способность к ощущению, чувству, мышлению, уничтожает "Я". Если мышление, чувство, ощущение и т.д. - это качества конкретной нервной системы конкретного биологического существа, то, естественно, со смертью тела все эти качества исчезают. А что такое рай, послесмертие без способности ощущать, думать, чувствовать? Ничего. Ни один человек не родился заново (бред буддистов, думаю, можно даже не критиковать, т.к. было бы даже странно не слышать от людей, верующих в сансару и реинкарнацию, слов о вновь рожденных) и т.д.
Так что, у нас есть фактическая, эмпирическая база для некоторых теоретических выводов и суждений. И мы вправе "кое-что" утверждать. Мы тоже люди, и мы тоже чувствуем, думаем, ощущаем, и не наша вина в том, что наш ум дает именно такие выводы и суждения. Оправдывать мир или людей мы не хотим и не можем.
Повторю, атеизм описывает мир (пусть по-Вашему "видимый", хотя и невидимый тоже) таким, каков он есть на самом деле. Залог этого - практика как критерий истины. Атеизм основан на философии материализма, но сам материализм основан на научно осмысленной исторической практике (в самом широком смысле этих слов).
...какие аргументы и доводы, Вы можете привести в пользу того, что все миры являются материальными, и кроме материи ничего не существует не в видимой и нашей вселенной, а во всех вселенных во всех мирах и во всем сущем, и даже там где мы никогда ничего не узнаем....
Вопрос требует обширного ответа. А это "не формат" :) А поэтому, позвольте, я сначала сошлюсь на некоторых авторов, которые много писали об этом:
Кучевский А. Анализ категории "материя". М., 1983.
Марков М. А. О природе материи. М., 1976.
Предлагаю также вспомнить слова Ф. Энгельса:
...Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым... действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания...
Гераклита:
Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим
Хотел бы отметить, что я не разделяю Вашего "миры", для меня существует единый мир, других миров нет и быть не может. Почему нет ничего кроме, вечно движущейся материи? Потому что материя и есть объективная реальность, то есть сам мир. Однако это гносеологический аспект категории "материя". Материя - это еще и субстанция, то есть (от лат. substantia - сущность) - нечто неизменное в противоположность меняющимся состояниям; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе; то, что выступает основанием реальности, ее субстратом (подробнее в учебнике философии Панина и Алексеева). Материя - это субстанция, находящаяся в вечном движении, то есть изменении, материя диалектична. Материя всегда была и будет меняться, двигаться, рождать противоположности в бытии и противоречия в сознании и т.д. Движение вечно как и сама материя, у него нет начала и нет "толчка".
Напомню, что Жюльен Ламетри (1709-1751), Поль Гольбах (1723-1789), Клод Гельвеций (1715-1771), Дени Дидро (1713-1784) провозглашают материю единой субстанцией мира. По их мнению, материя неразрывно связана с движением. Движение рассматривается не как внешнее, а как ее внутреннее свойство. Движение рассматривается как способ существования материи, как фактор ее внутренней активности. Движение - в широком смысле - всякое изменение; в узком смысле - это изменение положения тела в пространстве и во времени; в философском - способ существования бытия. Материя есть субстанция сущего, она самодостаточна. Через сознание она только отражается в виде чувственных или понятийных образов. Характеристика материи как субстанции позволяет выйти за пределы абсолютного противопоставления материи и сознания, выявить их взаимосвязь и единство.
Понимание материи как субстанции связано с требованием понять (вывести) сознание во всех его формах из движения материи, сознанием не обладающей, - понять противоположность материи и сознания (мышления) как относительную противоположность, а не как абсолютную и исходную, каковой она выступает в пределах основного гносеологического вопроса, лишь в рамках гносеологии как особой науки. (См.: Ильенков Э. В. Субстанция // Философская энциклопедия. Т. 5. С. 152).
Понимание материи как субстанции позволило представить реальный мир как сложную самоорганизующуюся систему, элементы которой структурно организованы на уровне неживой природы, биосферы, социосферы и ноосферы.
Уровень неживой природы представляют элементарные частицы, о которых античный мыслитель Анаксагор провидчески заметил: "В малом нет наименьшего, но всегда есть меньшее". Кроме элементарных частиц этот уровень представляют физический вакуум, атомы, молекулы, макротела, планеты, системы планет, галактики, метагалактики. Этот уровень несет в себе предпосылки жизни, и последняя при определенных условиях становится реальностью, подтверждая самоорганизацию бытия в мире и обеспечивая условия для биосферы.
Уровень биосферы включает системы доклеточного состояния - нуклеиновые кислоты и белки, клетки, одноклеточные организмы, многоклеточные образования, популяции, виды флоры и фауны, биоценозы. Биосфера несет в себе предпосылки социосферы, основу которой составляет человек в многообразии своих отношений с миром.
Социосфера имеет свои собственные структуры. Это человек, семья, малые и большие социальные группы, этнические образования (род, племя, народность, нация, народ). Совокупность этих образований и их осуществление несет в себе предпосылку ноосферы как земной оболочки общественного разума. (См.: Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М., 1977; Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987).
Восприятие (понимание) материи как субстанции всех вещей и явлений мира задает материальное единство мира. Последнее определяет гносеологическое и методологическое значение "материи" как фундаментальной характеристики мира, снимает проблему неисчерпаемости мира, подчеркивает бесконечность его развития.
Философ Спиркин (который в последнее время ударился в философский дуализм) отмечает, что с точки зрения диалектики, материя есть объективная реальность — причина, основа, содержание и носитель (субстанция) всего многообразия мира. Она проявляется в бесчисленных свойствах. Наиболее кардинальные свойства материи — объективность существования, структурность, неуничтожимость, движение, пространство, время, отражение. Это атрибуты материи, т.е. всеобщие, непреходящие ее свойства, без которых невозможно ее бытие.
Вещи не состоят из материи, а есть конкретные формы ее проявления. Когда человек ставит себе цель отыскать единообразную материю как некоторое первоначало всего, то он поступает таким же образом, как если бы вместо вишен и груш захотел съесть плод вообще. Но это тоже абстракция. Материю нельзя противопоставлять отдельным вещам как нечто неизменное — изменчивому. Материю вообще нельзя видеть, осязать, пробовать на вкус. То, что видят, осязают, есть определенный вид материи. Материя не есть одна из вещей, существующих наряду с другими, внутри или в основе их. Все существующие конкретные материальные образования и есть материя в различных ее формах, видах, свойствах и отношениях. Не существует «безликой» материи. Материя — это не реальная возможность всех форм, а действительное их бытие.
В принципе, ничего нового или революционного к этим словам я не могу прибавить. Мир един в своей материальности, - это аксиома философского материализма (а именно диалектико-субстанционального материализма, который активно развивается на философском факультете МГУ им. Ломоносова). Противопоставление "материя-сознание" относительно, так как сознание и есть отраженный в идеальной форме мир, а само сознание тоже вид материи.
Исходя из изложенного, невозможно не просто представить нематериальный мир, но и теоретически предположить его наличие. Данный вывод следует из самого определения "материя".
Но она есть, и насколько я знаю, нет того чтобы она была полностью сброшена со счетов и окончательно повержена политикой, физикой, физиологией.
Я думаю иначе. Знаете, в любом случае, есть только одна верная позиция и точка зрения, все остальные (а их может быть бесконечное число) ложны. Возможно, ни я, ни Вы эту верную точку зрения пока еще не знаем (я оставляю за собой право на ошибку), а возможно, ее знает кто-то из нас двоих ;)
-
Физкультуру забыли упомянуть.
Точно! Спасибо большое!
-
Есть и такая, но имеет ли она научные основания? Нет, конечно.
Но она есть, и насколько я знаю, нет того чтобы она была полностью сброшена со счетов и окончательно повержена политикой, физикой, физиологией.
Знаете, вероятность наличия эльфов, которые верхом на единорогах загоняют кентавров в пасть к дракону, тоже не полностью повержена политикой, физикой, физиологией и даже физкультурой. Тоже будем исходить из такой возможности? А то мало ли...
-
Знаете, вероятность наличия эльфов, которые верхом на единорогах загоняют кентавров в пасть к дракону, тоже не полностью повержена политикой, физикой, физиологией и даже физкультурой. Тоже будем исходить из такой возможности? А то мало ли...
У вас, наверное, какая то личная обида на Бога, что вы все время пытаетесь привнести какую то нелепицу - но ведь его не существует. Я мог бы подумать, что у вас какая то личная обида по отношению ко мне, что вы все время комментируете мои слова, пытаясь как-то умалить их достоинство - но ведь мы с вами совершенно незнакомы. Вы самый настоящий тролль, я уже устал это повторять. Жаль что у форума нет серьезной и адекватной администрации, которая могла бы решить эту проблему. Я понимаю на форуме должна быть свободная атмосфера, но нельзя же троллей назначать модераторами, в конце концов.
Пожалуйста, не забудьте написать кучу букв о том, что на самом деле троллем являюсь я и несу полнейший бред. Можете вспомнить эльфов, больших макаронных монстров или что нибудь еще. Но помните, я больше не обращаю на вас внимания.
-
У вас, наверное, какая то личная обида на Бога, что вы все время пытаетесь привнести какую то нелепицу - но ведь его не существует.
Странно, что Вы не заметили во мне какую-то личную обиду на эльфов, единорогов и драконов, ведь к ним я отношусь точно так же, как к богу. Отсюда напрашивается почти что очевидный вывод: это Вы неравнодушны к богу, а потому любое сомнение в его существовании (не говоря уже о насмешке над ним) воспринимаете именно как обиду. При этом "оскорблений" эльфов и т.д. Вы просто не замечаете - к этим ребятам Вы действительно равнодушны. Я к ним тоже равнодушен, но кроме этого мне также плевать и на бога - что непонятно?
Я мог бы подумать, что у вас какая то личная обида по отношению ко мне
Не подумали? Ну вот и правильно.
пытаясь как-то умалить их достоинство
Отнюдь: я наоборот выделяю самое основное и подчёркиваю достоинства. Попутно, правда, приходится делать вывод о том, что достоинство сие весьма сомнительно, но как иначе? Платон друг, но истина ещё больший друг.
Вы самый настоящий тролль, я уже устал это повторять.
А я уже устал это слушать. Но поскольку повторять сложнее, чем слушать, то я даю Вам фору.
Жаль что у форума нет серьезной и адекватной администрации, которая могла бы решить эту проблему.
Monsieur, Вы тут без году неделя (если, конечно, не являетесь реинкарнацией какого-нибудь давно забаненного неудачника), а уже смело раздаёте рекомендации администрации и модераторам насчёт того, какими нам надлежит быть. Если Вы не персонаж древнегерманского фольклора, то объясните, пожалуйста, зачем Вы так себя ведёте?
Пожалуйста, не забудьте написать кучу букв о том, что на самом деле троллем являюсь я и несу полнейший бред.
Вы мономаньяк. Куча букв тут ни к чему.
-
Кстати о науке. Что нет научных методов,позволяющих опровергнуть существование Бога. Но не все открытия в науке, которые были сделаны, получались состоятельными в будущем. Очень много были признаны неверными. Например теория относительности может с пухом и прахом провалиться, т.к. нашли в космосе так назваемую "ось зла", которая ставит ее под сомнение. И скажите мне точное определение энергии?? Сами ученые не могут его дать. Это то, что мы чувстуем, но увидеть и понять что это такое не можем. Так что может и докажут существование Бога. Хотя это доказать я думаю невозможно, это надо самому понять.