Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Arnold от 04 Май, 2011, 09:25:31 am
-
В прошлой теме про открытый индивидуализм я не услышал четких и ясных аргументов, почему открытый индивидуальный взгляд на тождество личности (сокр. открытый индивидуализм) ложен.
Согласно открытому индивидуализму я являюсь субъектом, которому принадлежит множество тел (точнее все сознательные тела), множество независимых потоков сознания, множество отдельных психических комплексов (включая память). Можно по аналогии с реинкарнацией назвать это "множественной инкарнацией".
Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности.
-
Кто может привести четкие аргументы истинности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности. :D
-
Кто может привести четкие аргументы истинности открытого индивидуализма?
Доказательства истинности открытого индивидуализма нет.
Утверждается только, что открытый индивидуализм логически непротиворечив и предлагает лучшее объяснение, кто мы такие, чем другие конкурирующие теории.
-
В прошлой теме про открытый индивидуализм я не услышал четких и ясных аргументов, почему открытый индивидуальный взгляд на тождество личности (сокр. открытый индивидуализм) ложен.
Согласно открытому индивидуализму я являюсь субъектом, которому принадлежит множество тел (точнее все сознательные тела), множество независимых потоков сознания, множество отдельных психических комплексов (включая память). Можно по аналогии с реинкарнацией назвать это "множественной инкарнацией".
Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма? Аргументы лучше приводить по отдельности и обсуждать по отдельности.
Я же уже приводил аргументы бессмысленности введения такого понятия. Если мы что-то называем отдельным термином, должен быть смысл - набор свойств обозначаемого объекта и правил обращения с ним. Личность - это такая штуковина, с которой можно вести диалог и договариваться, которая выполняет взаимосвязанные осмысленные действия. А какие свойства у вашего "субъекта" и как с ним обращаться? Все сознательные тела - это человечество, такой термин уже есть, но при чём здесь субъект? Свойства человечества пока-что не тянут на право называться субъектом, даже на дебильного шизофреника не тянут.
-
Если мы что-то называем отдельным термином, должен быть смысл - набор свойств обозначаемого объекта и правил обращения с ним... А какие свойства у вашего "субъекта" и как с ним обращаться?
Если открытый индивидуализм верен, то этот субъект - я. А свойства - мне принадлежит не только тело Арнольда, но и все остальные тела. Если я сделаю Вам больно, то это будет моя боль, а не чужая боль. Если Абрамович плавает на яхте, то это не кто-то другой плавает, а я плаваю.
Соответственно, если открытый индивидуализм верен, то необходима новая этическая теория. Можно подумать, что это коммунизм или социализм, но это не так, поскольку нет необходимости в равенстве или справедливости распределения материальных благ. Несправедливости вообще нет, поскольку я не могу вести себя несправедливо по отношению сам к себе. Например, если я сейчас отпилю себе руку, то я поступлю неимоверно глупо, но несправедливости здесь нет.
Подходящая для открытого индивидуализма этическая теория – это утилитаризм (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Gusein/_33_1.php). Морально то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей». Необходимо увеличивать «средний уровень счастья» общества, не заботясь о равномерности его распределения.
-
Честно сказать, ничего не понятно что Вы нам тут написали. Вы можете яснее выражаться и не придумывать новые словечки, которые только запутывают смысл сказанного? Что за "открытый индивидуализм"? Что это за ... ? Материализм, идеализм, бог есть, бога нет, дух бессмертен или нет? Какое отношение данный индивидуализм имеет к атеизму? Если он атеистичен, то в чем, собственно, вопросы? Если нет, то Вам критику субъективного идеализма предоставить? Мы же писали Вам об истории этого индивидуализма. Вы что забыли или решили нас позлить? Ваш автор (Вы давали на него англоязычную ссылку) основал свой труд на работе идеалистов типа Беркли, и в предисловии он откровенно об этом пишет. Казалось бы какие еще вопросы?
Как бы там ни было, я Вас плохо понимаю, хотя с русским языком знаком давно и прочно. Задайте свой вопрос четко, просто и ясно, старыми словами.
-
Vivekkk, вопрос я задал не конкретно Вам. А Ваши взгляды мне понятны и неинтересны.
-
Vivekkk, вопрос я задал не конкретно Вам. А Ваши взгляды мне понятны и неинтересны.
Как Вам будет угодно :) Я лишь повторю: философия "открытого" индивидуализма - отрыжка деградировавшей западной псевдофилософии, основанной на изрядно потрепанной временем и наукой прогнившей философской платформе субъективного идеализма (о чем один из авторов данной философии и пишет в своем предисловии).
Я написал тоже не Вам (Вы и так поняли мои суждения), а для читателей темы.
-
Кто может привести четкие аргументы ложности открытого индивидуализма?
Нет никакого смысла тратить время на аргументы против ничем не подтверждаемой, высосаной из пальца, чуши. Можно придумать бесчисленное множество разных глупостей - и что же, все их опровергать?
Приведите хоть одно реальное, проверяемое свидетельство в пользу вашего "открытого" индивидуализма, тогда будет предмет для обсуждения. Сейчас его нету.
-
Приведите хоть одно реальное, проверяемое свидетельство в пользу вашего "открытого" индивидуализма, тогда будет предмет для обсуждения. Сейчас его нету.
Ну, например, если открытый индивидуализм верен, то не надо выдумывать некую "преемственность" для объяснения продолжения моего существование во времени. То, что я могу быть и ребёнком, и стариком, объясняется привычным тождеством: «Я» ребенка тождественно «Я» старику, как и «Я» всех других людей.
Но даже преемственность не может решить многие парадоксы. Например, попробуйте объяснить разделение мозга или, наоборот, его соединение:
1. Мой мозг разделяют на 2 полушария. Каждой полушарие имеет свой поток сознания и центр желаний. Какое же из этих полушарий моё?
2. Берём 99% процентов моего тела и мозга и 1% тела и мозга другого человека и соединяем их. Созданный человек это буду я или не я? А если уменьшить долю моего тела и мозга и увеличивать долю другого человека? Так как свойство «я это или не я» дискретно и имеет всего два значения («я» и «не-я»), то должна существовать некая критическая точка доли моего тела, после которой «я» меняется на «не-я». Если взять на одну клетку больше – это я, на одну клетку меньше – не я. Однако выглядит крайне невероятным, что такая точка может существовать.
Открытый индивидуализм легко разрешает подобные парадоксы.
-
Ну, например, если открытый индивидуализм верен, то не надо выдумывать некую "преемственность" для объяснения продолжения моего существование во времени.
Тут не надо ничего выдумывать - преемственность есть, ибо дана в ощущениях.
Например, попробуйте объяснить разделение мозга или, наоборот, его соединение
Не вижу надобности в каких-либо объяснения, поскольку вопросы лишены смысла. Они не основаны на опытных объективных данных, а являются пустой игрой словами.
-
Тут не надо ничего выдумывать - преемственность есть, ибо дана в ощущениях.
Преемственностью вы объясняете продолжение существование субъекта во времени. Вот это выдумка.
Они не основаны на опытных объективных данных, а являются пустой игрой словами.
Разделение мозга основано на опытных данных.
-
Преемственностью вы объясняете продолжение существование субъекта во времени. Вот это выдумка.
Объясняю еще раз - продолжение существования субъекта во времени дано в ощущениях и является основой всей, без исключений, практической деятельности и научных знаний. Никакого объяснения оно не требует. Объяснения требует любая иная точка зрения, причем не просто пустопорожних измышлений, а фактических, проверяемых данных.
Разделение мозга основано на опытных данных.
Чего, чего?
Да, полушария имеют разные функции, но "поток сознания" - это пустопорожняя чушь, к науке никакого отношения не имеющая. Человек нередко сохраняет личность и при сильных повреждения половины мозга, функции перераспределяются.
-
Объясняю еще раз - продолжение существования субъекта во времени дано в ощущениях и является основой всей, без исключений, практической деятельности и научных знаний.
Не дано продолжение существование в ощущения. Эта только теория на основе наивного реализма.
Основой практической деятельности и научных знаний существование множества субъектов, конечно, является, но, возможно, это заблуждение. Например, геоцентрическая модель мира тоже была основой, но это заблуждение.
Чего, чего?
Эпилептикам разрезали мозолистое тело, соединяющее полушария мозга, у них появлялись независимые мысли и желания.
-
Не дано продолжение существование в ощущения. Эта только теория на основе наивного реализма.
Какая еще теория?! Это - сплошная практика. Опыт - а опыт суть начало и вершина всего бытия.
Теории не могут противоречить опыту, иначе это не теории, а теология.
Эпилептикам разрезали мозолистое тело, соединяющее полушария мозга, у них появлялись независимые мысли и желания.
Независимые от кого? :lol:
Вы попросту недочитали или недопоняли прочитанное.
-
Какая еще теория?! Это - сплошная практика.
Это как раз теория. А ваши претензии, что это практика, необоснованны.
Независимые от кого?
Друг от друга.
Вы попросту недочитали или недопоняли прочитанное.
Пишите понятно.
-
Это как раз теория. А ваши претензии, что это практика, необоснованны.
Это ваши личные глюки. Если вы воображаете, что не продолжаете свое существование во времени, то обратитесь к хорошему психиатру... :lol:
Независимые от кого?
Друг от друга.
У любого человека постоянно возникают мысли и желания, независимые друг от друга. Поэтому я и пишу, что вы попросту не поняли суть дела.
-
Это ваши личные глюки.
Это не у меня глюки, а у вас заблуждения.
У любого человека постоянно возникают мысли и желания, независимые друг от друга.
У человека с разделенным мозгом их независимость находится на более высоком уровне. Примерно как у человека с раздвоением личности.
-
Это не у меня глюки, а у вас заблуждения.
Смешной вы человек. Вот я сейчас решил встать и пройти в другую комнату - я встаю и иду в другую комнату. Если для вас это не наглядное практическое доказательство существования моей личности во времени, то у вас серьезное психическое расстройство на почве философии. Честно. Вам надо срочно менять поле деятельности, в целях сохранения здоровья...
У человека с разделенным мозгом их независимость находится на более высоком уровне. Примерно как у человека с раздвоением личности.
Ну и что? Человек с "раздвоением личности" - это просто психически больная личность. В философском смысле, это всё равно одна и та же личность.
-
Вот я сейчас решил встать и пройти в другую комнату - я встаю и иду в другую комнату.
Поскольку нет соприсутствия двух опытов - "что это такое быть СС в 1-й комнате" и "что это такое быть СС в 2-й комнате", то вывод о том, что эта одна и та же личность является теоретическим выводом.
Я не считаю, что сам вывод ошибочный. Я считаю, что ошибочно утверждение об эмпирической основе этого вывода.
Ну и что? Человек с "раздвоением личности" - это просто психически больная личность. В философском смысле, это всё равно одна и та же личность.
Да, я с этим согласен.
Но почему тогда два человека не могут быть одной личностью?
-
Поскольку нет соприсутствия двух опытов - "что это такое быть СС в 1-й комнате" и "что это такое быть СС в 2-й комнате", то вывод о том, что эта одна и та же личность является теоретическим выводом.
Мне, как материалисту, неизвестно, что такое "соприсутствие двух опытов", поэтому возражение не принимается.
Но почему тогда два человека не могут быть одной личностью?
Потому, что личность - отражение социального взаимодействия в материальном мире. У двух разных людей эти взаимодействия принципиально не совпадают.
-
Мне, как материалисту, неизвестно, что такое "соприсутствие двух опытов", поэтому возражение не принимается.
Вы не можете эмпирически сравнить "что такое быть СС сейчас" и "что такое быть СС вчера или 10 лет назад".
Потому, что личность - отражение социального взаимодействия в материальном мире. У двух разных людей эти взаимодействия принципиально не совпадают.
Пора бы вам запомнить, что у "личности" есть 2 основных значения: 1) психологические качества человека; 2) субъект, обладающий разумом и самосознанием. На английском - personality и person. Не надо жонглировать этими значениями, вы прекрасно понимаете, что я использовал "личность" во 2-м значении.
-
Вы не можете эмпирически сравнить "что такое быть СС сейчас" и "что такое быть СС вчера или 10 лет назад".
Как человек много лет подряд профессионально связанный с физическим экспериментом и теорией, я могу воспринимать такой перл только как бред. Потому, что любой исследователь только тем и занимается, что сравнивает опыт "тогда" и опыт "сейчас", и повторяемость результатов как раз и служит мерой объективности и истинности опыта.
Пора бы вам запомнить, что у "личности" есть 2 основных значения: 1) психологические качества человека; 2) субъект, обладающий разумом и самосознанием. На английском - personality и person. Не надо жонглировать этими значениями, вы прекрасно понимаете, что я использовал "личность" во 2-м значении.
Пора бы вам запомнить, что я никогда не пишу о том, что знаю плохо (или, тем более, не знаю). Вы занимаетесь демагогией, поскольку "субъект, обладающий разумом и самосознанием" обладает ими потому, что имеет конкретные психологические качества, и эти качества он приобретает в процессе социального взаимодействия. И никак иначе.
-
Потому, что любой исследователь только тем и занимается, что сравнивает опыт "тогда" и опыт "сейчас", и повторяемость результатов как раз и служит мерой объективности и истинности опыта.
Исследователь сравнивает опыты и строит теорию, объясняющие эти опыты. Результаты его исследований и содержатся в этой теории, а не следуют непосредственно из опытов.
Пора бы вам запомнить, что я никогда не пишу о том, что знаю плохо (или, тем более, не знаю).
Нет, частенько пишите.
Вы занимаетесь демагогией, поскольку "субъект, обладающий разумом и самосознанием" обладает ими потому, что имеет конкретные психологические качества, и эти качества он приобретает в процессе социального взаимодействия.
Конкретные психологические качества меняются, а личность остается. Еще раз: под сохранением себя как личности во времени я подразумеваю, что я продолжаю себя осознавать несмотря на изменения памяти и психологии.
-
Исследователь сравнивает опыты и строит теорию, объясняющие эти опыты. Результаты его исследований и содержатся в этой теории, а не следуют непосредственно из опытов.
Опять чушь.
Многие исследователи не строят никаких теорий, просто публикуют результаты измерений. И это - очень ценные результаты. По ним можно провереть соответствие реальности разные теоретические модели.
Конкретные психологические качества меняются, а личность остается. Еще раз: под сохранением себя как личности во времени я подразумеваю, что я продолжаю себя осознавать несмотря на изменения памяти и психологии.
Подразумевать вы можете что угодно, я пишу об общепринятых и подтверждаемых опытом принципах личности. А если вы себя, например, считаете чайником со свистком - это лично ваши проблемы. :lol:
-
Опять чушь.
Многие исследователи не строят никаких теорий, просто публикуют результаты измерений. И это - очень ценные результаты. По ним можно провереть соответствие реальности разные теоретические модели.
Чушь вы пишите. Ну и что, если один человек измерил, а другой построил теорию. Что-то принципиально изменилось по сравнению с тем, что один и тот же человек измерил и построил теорию?
Подразумевать вы можете что угодно, я пишу об общепринятых и подтверждаемых опытом принципах личности.
Общепринятые в психологии, а не в философии. И никак не можете понять, что обсуждается философский вопрос.
-
Что-то принципиально изменилось по сравнению с тем, что один и тот же человек измерил и построил теорию?
Хотя бы то, что опытные измерения не требуют построения теории. Что уже опровергает вашу чепуху.
Общепринятые в психологии, а не в философии. И никак не можете понять, что обсуждается философский вопрос.
Я, конечно, не в курсе всех "философий" пациентов психиатрических клиник :lol: , но в тех философских концепциях, которые претендуют на научность, дело обстоит именно так, как написал я.
-
Хотя бы то, что опытные измерения не требуют построения теории.
То, что я вижу сейчас компьютер перед собой, дано мне эмпирически. А то, что это тот же компьютер, который я видел ровно год назад - это уже теория.
Я, конечно, не в курсе всех "философий" пациентов психиатрических клиник :lol: , но в тех философских концепциях, которые претендуют на научность, дело обстоит именно так, как написал я.
Философов, чьи концепции претендуют на научность, как раз и надо отправить в психиатрическую клинику. Философия - это не наука.
-
Философия - это не наука.
А, вон оно что! А мужики-то, Кант и Гегель, не знали! :lol:
Ну, раз философия не наука, можно смело отправить ваше "философствование" по назначению - на помойку.
-
А, вон оно что! А мужики-то, Кант и Гегель, не знали! :lol:
Ну, раз философия не наука, можно смело отправить ваше "философствование" по назначению - на помойку.
Кант с Гегелем не знали о Поппере, который четко определил, что такое наука. Наука не занимается нефальсифицирумыми утверждениями.
Философию как науку определяли в советском диалектическом материализме.
-
Кант с Гегелем не знали о Поппере, который четко определил, что такое наука. Наука не занимается нефальсифицирумыми утверждениями.
(зевая) Ваш бред становится навязчивым...
Попробуйте понять (или поищите по ключевому слову Фейерабенд), что "нефальсифицирумыми" являются практически любые утверждения о реальном мире.
-
Попробуйте понять (или поищите по ключевому слову Фейерабенд), что "нефальсифицирумыми" являются практически любые утверждения о реальном мире.
Попробуйте понять, что вы сейчас написали полный бред.
-
Ладно, на Фейерабенда я уже дважды дал наводку, так что - sapienti sat... а дураку ничто не поможет.
-
Дураки читают Фейерабенда
-
Дураки читают Фейерабенда
Ну а что читают умные, мне уже давно понятно. :lol:
-
Ну а что читают умные, мне уже давно понятно. :lol:
Вам это принципиально не может быть понятно.
-
Но почему тогда два человека не могут быть одной личностью?
Потому, что личность - отражение социального взаимодействия в материальном мире. У двух разных людей эти взаимодействия принципиально не совпадают.
Можно добавить, уважаемый Снег Север, и о биологическом (в широком смысле) различии людей. Даже однояйцевые близнецы и те могут физиологически, морфологически различаться. Биологическое различие предопределяет различность нормы реакции на те или иные "вызовы" (явления, вещи, процессы) окружающей среды (в том числе и социальной).
А вообще, хотел бы напомнить, что шизофрения - это сложное заболевание или группа расстройств, характеризующихся галлюцинациями, бредом, нарушениями поведения, разрушением социальных связей и сопутствующими симптомами нарушения сознания. При шизофрении симптомы болезни присутствуют на протяжении, по меньшей мере, шести месяцев (без лечения) или месяц на фоне активного лекарственного лечения шизофрении. Они могут включать:
Бред - представляющий собой ложные убеждения, которые:
1) существуют, несмотря на то, что большинство людей истиной считает обратное и
2) не разделяются другими людьми в данной культуре.
Галлюцинации - представляющие собой восприятие, кажущееся реальным, при этом в действительности данного стимула не существует. Галлюцинации могут затрагивать любой из пяти органов чувств, но при шизофрении обычно отмечаются слуховые галлюцинации.
Начальная или остаточная фаза шизофрении может включать социальную изоляцию или избегание, эксцентричное поведение, чрезмерно обстоятельную, отклоняющуюся от темы речь, странные убеждения, такие как идеи отношения (мысли о том, что слова, действия или выражение лица других людей касаются пациента, в то время как в действительности это не имеет места) или сверхъестественные мысли, переживание необычного восприятия, а также заметный дефицит инициативы, интересов или энергии.
:)
Так вот, докладываю, субъективный идеализм ("личность одна у двух, трех и более людей", "все люди - это один "Я"" и прочее по диагностике) очень часто (но не всегда) имеет схожие признаки с шизофренией. ;) Лечится: элементарно ударом в лицо субъективного идеалиста. Часто этого хватает для того, чтобы такой идеалист понял, что, оказывается, есть человек - не "Я", а "Он", и что при наличии самосознания у него и другого "Я" разное и автономное). :D После лечения субъективный идеалист плавно переходит на позиции объективного идеализма. Теперь он считает, что существует много личностей, людей, которых можно описать: "Я"-"Они". Лечение объективного идеализма прописывается врачом-атеистом по индивидуальному рецепту.
-
Vivekkk, открытый индивидуализм совместим как с материализмом, так и с идеализмом.
Вы просто не можете или не хотите понять, о чём я говорю, поэтому выдумываете глупость и её опровергаете. Согласно открытому индивидуализму существует множество людей, множество независимых психологий, множество феноменальных "я".
-
Vivekkk, открытый индивидуализм совместим как с материализмом, так и с идеализмом.Вы просто не можете или не хотите понять, о чём я говорю, поэтому выдумываете глупость и её опровергаете. Согласно открытому индивидуализму существует множество людей, множество независимых психологий, множество феноменальных "я".
Хорошо. Я обязательно поищу что-то по теме дополнительно и еще раз прочту Ваши сообщения. Я почитал того англоязычного автора, которого Вы мне дали, но и ничего хорошего для себя не вывел. Повторение старого, но новыми словами. Возможно, что-то упустил. Посмотрим.
П.С. Я просто анализировал только Ваши мысли в данной теме, высказав свои замечания, рассуждения, вопросы. И не моя вина, если данные рассуждения, замечания, вопросы имеют определенный характер, значит, Ваши мысли могут их породить (и не только у меня). Вам, как автору, надо смело ждать любых нападок, любой критики, любых вопросов, и уметь на них аргументировано ответить. Это Ваш крест, а не наш ;)
-
Вы просто не можете или не хотите понять, о чём я говорю
У нас нет такой крутой травы... :D
-
Вы просто не можете или не хотите понять, о чём я говорю
У нас нет такой крутой травы... :D
Над Колаком тоже так шутили. Как он пишет в Facebook (http://www.facebook.com/migrific/posts/161486647208300 (http://www.facebook.com/migrific/posts/161486647208300)), что при защите докторской диссертации "I Am You: a Philosophical Explanation of the Possibility That We Are All the Same Person" ("Я это вы: философского объяснение возможности того, что мы все одна и та же личность") после часа ожидания совещания комиссии его пригласили назад и один из членов комиссии сказал:
"Congratulations, Dr. Kolak," ... "So, now that you are a Dr., Dan, you can safely tell us: was it the mushrooms, or the acid?" And everybody just cracked up.
Перевод:
"Поздравляем, доктор Колак ... Так, теперь Вы доктор, Дэн, и можете смело нам сказать: это были грибы или "кислота"?" И все просто прыснули со смеха.
-
Над Колаком тоже так шутили.
И правильно делали. А вот почему присудили степень доктора - тут тайна, покрытая мраком.
-
Над Колаком тоже так шутили.
И правильно делали. А вот почему присудили степень доктора - тут тайна, покрытая мраком.
Думаю, что тут всё просто - остальные доктора тамошней философии ничуть не лучше. Ведь вон Arnold-2 сам писал, что философия (западная) - не наука.
-
Думаю, что тут всё просто - остальные доктора тамошней философии ничуть не лучше.
Наверное, Арнольд урезал историю. Там дальше было "И нам отсыпьте!"
-
Vivekkk, приведу аналогию для открытого индивидуализма.
У меня есть компьютер с установленной операционной Windows определённой версии. Windows на моём компьютере сегодня и вчера это одна и та же Windows. У моего знакомого тоже есть компьютер с Windows той же версии. Windows на моём компьютере и Windows на компьютере знакомого эта одна и та же Windows. Я не утверждаю, что это один и тот же компьютер или что железо компьютеров абсолютно одинако или что файлы данных на двух компьютерах одинаковы. Также не важно на каком расстоянии находятся компьютеры друг от друга, соединены они сетью или нет.
Не вижу в таких утверждениях ни логических противоречий, ни идеализма.
То же самое открытый индивидуализм утверждает и о самосознании (способность ощущать своё "Я"). У двух людей одно и то же самосознание. Самосознание - это универсальное свойство, функция или процесс, которые имеются у всех нормально работающих человеческих тел.
-
У меня есть компьютер с установленной операционной Windows определённой версии. Windows на моём компьютере сегодня и вчера это одна и та же Windows. У моего знакомого тоже есть компьютер с Windows той же версии. Windows на моём компьютере и Windows на компьютере знакомого эта одна и та же Windows. Я не утверждаю, что это один и тот же компьютер или что железо компьютеров абсолютно одинако или что файлы данных на двух компьютерах одинаковы. Также не важно на каком расстоянии находятся компьютеры друг от друга, соединены они сетью или нет.Не вижу в таких утверждениях ни логических противоречий, ни идеализма.То же самое открытый индивидуализм утверждает и о самосознании (способность ощущать своё "Я")...
Я пока, с Вашего позволения, воздержусь от дополнительных суждений по философии "открытого индивидуализма".
На Ваш пост замечу, что тогда правильнее говорить, что у всех людей возникает сознание и самосознание (при наличии определенных условий, конечно), но нельзя говорить, что у каждого человека "одно и тоже сознание и самосознание". Это фактически неверно. У каждого человека есть сознание, и в этом, бесспорно, люди одинаковы. Однако сознание у каждого свое собственное, индивидуальное. Ко всему, человек может существовать и без сознания. И его, даже без сознания, легко выделить из окружающего мира (по крайней мере если он не имеет однояйцевого близнеца).
Насчет версий ОС, то почему Вы ограничились только "Окнами"? Есть и другие ОС (да и сами "Окна" могут разнится на разных компьютерах). Ваш пример доказывает, что бывают разные ОС, а метафора, заложенная Вами в данном примере иллюстрирует, что сознание людей тоже может быть различным. Получается, Ваш пример иллюстрирует (а не доказывает, т.к. доказывают только факты и логика) противоположный факт.
...Самосознание - это универсальное свойство, функция или процесс, которые имеются у всех нормально работающих человеческих тел.
К сожалению, не всегда. Сознание если и возникает, то самосознание, то есть рефлексия требует больше сил и больше времени от человека. Пусть так. С этим выводом можно согласиться, но категорически не с этим:
...У двух людей одно и то же самосознание...
. Не бывает так.
-
Однако сознание у каждого свое собственное, индивидуальное.
А открытый индивидуализм утверждает, что у каждого человека одно и то же сознание.
Но я пока предлагаю не обсуждать истинность или ложность такого утверждения, а мне хотелось бы убедиться, что Вы его правильно понимаете.
1. Я разделяю понятия «сознание» и «содержание сознания». Если сравнивать сознание с отражением, то сознание – это зеркало, а картинка в зеркале – это содержание сознания.
2. Вы согласны с тем, что несколько материальных объектов могут иметь одно и то же свойство? Например, электронов в мире много, но у них один и тот же заряд, а не индивидуальный заряд у каждого.
3. Тождество бывает качественное и нумерическое. Все электроны качественно тождественны, но это нумерически разные электроны. Нумерическое различие основывается на пространственной границе между объектами. Электронов много, а не один, поскольку они отделены пространством друг от друга.
4. Нематериальные объекты не занимают никакого места в пространстве, и поэтому для них нет нумерического различия. Один нематериальный объект может отличаться от другого только качественно. Если один нематериальный объект не отличается от другого нематериального объекта качественно, то это один и тот же нематериальный объект. Теорема Пифагора в моих мыслях и теорема Пифагора в Ваших мыслях – это одна и та же теорема Пифагора.
5. Обратите внимание, что я в предыдущем пункте никак не затрагиваю «основной вопрос философии». Нумерическое различие отсутствует, и если нематериальных объекты – это свойство материальных объектов, и если они являются отдельной сущностью.
Сознание – это нематериальный объект. Соответственно, чтобы утверждать, что двух разных человек два разных сознания необходимо установить, чем одно сознание качественно отличается от другого сознания.
-
То что имеет смысл для материальных объектов - выделение общей характеристики объекта и индивидуальных свойств экземпляра, применимо и к нематериальным объектам. В философии выделяют общую идеальную категорию сознания и индивидуальные проявления этой категории у разных людей. Всё это написано еще во введении в любой толковый (советский) учебник. Из этого ясно следует гносеологическая бессмысленность приписывания "всем людям одного и того же сознания". Всё равно, что приписать всем людям категорию "телесность" - ведь бестелесных людей не бывает :P - и заявить, что "у всех людей одно тело".
Еще более ясно, что абсолютно бессмысленно тратить время на обсуждения высосанной из пальца идейки, которая а) не имеет ни единого основания в реальном мире и б) не вносит ни малейшего улучшения в понимания феномена сознания.
Ну и наиболее ясно тут окончательное превращение западной "философской мысли" в идиотическое словоблудие...
-
Всё это написано еще во введении в любой толковый (советский) учебник.
Любой советсткий учебник может служить «неисчерпаемым источником сарказма» (как написал Шопенгауэр о философии Гегеля: «эта колоссальная мистификация обеспечит потомство неисчерпаемым источником сарказма»).
-
Всё это написано еще во введении в любой толковый (советский) учебник.
Любой советсткий учебник может служить «неисчерпаемым источником сарказма» (как написал Шопенгауэр о философии Гегеля: «эта колоссальная мистификация обеспечит потомство неисчерпаемым источником сарказма»).
Шопенгауэр был туп как баобаб, философию Канта он воспринял на своём уровне (ниже плинтуса), умудрившись свести её к субъективному идеализму, а философии Гегеля не понял вообще. "Рождённый ползать летать не может" (С) Максим Горький.
-
Всё это написано еще во введении в любой толковый (советский) учебник.
Любой советсткий учебник может служить «неисчерпаемым источником сарказма» (как написал Шопенгауэр о философии Гегеля: «эта колоссальная мистификация обеспечит потомство неисчерпаемым источником сарказма»).
Пока источником сарказма служат Ваши сообщения, и если сарказма мало, то это либо от лени, либо из жалости. Думаете, Шопенгауэр был бы в восторге от Ваших нетленок? Я в этом очень мощно сомневаюсь.