Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Arnold от 25 Апрель, 2011, 11:20:01 am
-
(1) Предположим, что свойства времени быть будущим, настоящим и прошедшим – реальные свойства времен.
(2) Тогда всякое время должно обладать каждым из этих свойств, быть будущим, настоящим и прошедшим.
(3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее.
(4) Следовательно, мы должны признать наше предположение ложным.
Естественную реакцию, что каждое время не одновременно является носителем всех трех этих свойств, следует отвергнуть на том основании, что она влечет порочный круг, так как предполагает, что для всякого времени t, существует некоторое время t’, отличное от t, в которое t является настоящим. Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым. Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.
-
очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее.
Может.
Причем, мОлча.
-
(1) Предположим, что свойства времени быть будущим, настоящим и прошедшим – реальные свойства времен.
(2) Тогда всякое время должно обладать каждым из этих свойств, быть будущим, настоящим и прошедшим.
(3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее.
(4) Следовательно, мы должны признать наше предположение ложным.
Естественную реакцию, что каждое время не одновременно является носителем всех трех этих свойств, следует отвергнуть на том основании, что она влечет порочный круг, так как предполагает, что для всякого времени t, существует некоторое время t’, отличное от t, в которое t является настоящим. Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым. Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.
У меня еть возражение относительно второго пункта...
Возражение следующее время, приобретает свойства настоящего, прошедшего и будующего , лишь с позиции наблюдателя внутри системы или вне , точно так же как понятие "высота" возникает на плоском рисунке, в изометрическом чертеже.
время можно рассматривать как вектор...
Как пример стороннего наблюдателя можно привести человека, смотрящего кино, тогда кадр который просматривается будет настоящим, то что до прошедшим, а последующие кадры будующим.
-
Как пример стороннего наблюдателя можно привести человека, смотрящего кино, тогда кадр который просматривается будет настоящим
Тогда это может быть только СТОП-кадр.
Иначе такого "настоящего" НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
:)
-
Оберон, Вы, вероятно, не поняли аргументацию.
Как, к примеру, 25 апреля 2011 года быть и прошлым, и настоящим, и будущим? Это абсурдно.
Если же заявить, что 25 апреля 2011 года не одновременно является прошлым, настоящим и будущим, то мы вводим еще одно время, относительного которого опять возникает как вопрос, как оно может быть прошлым, настоящим и будущим. Получаем порочный круг.
-
Как, к примеру, 25 апреля 2011 года быть и прошлым, и настоящим, и будущим? Это абсурдно.
Отчего же?
Вчера оно БЫЛО будущим,
завтра оно БУДЕТ прошлым,
а сего ДНЯ оно УСЛОВНО-настоящее, т.е. будущее, СТАНОВЯЩЕЕСЯ прошлым.
-
Logos, у вас 25 апреля не одновременно прошлое, настоящее и будущее. Вы ввели вторую шкалу времени для описания изменений свойств 25 апреля.
-
(1) Предположим, что свойства времени быть будущим, настоящим и прошедшим – реальные свойства времен.
(2) Тогда всякое время должно обладать каждым из этих свойств, быть будущим, настоящим и прошедшим.
(3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее.
(4) Следовательно, мы должны признать наше предположение ложным.
Естественную реакцию, что каждое время не одновременно является носителем всех трех этих свойств, следует отвергнуть на том основании, что она влечет порочный круг, так как предполагает, что для всякого времени t, существует некоторое время t’, отличное от t, в которое t является настоящим. Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым. Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.
По-моему, написана чистейшая бессмыслица.
Чтобы подчеркнуть эту бессмыслицу возьмите любую ось (прямую с выбранным направлением от отрицательных значений к положительным, например, слева направо) в пространстве и любую точку на ней. Эта точка будет а) больше любых значений точек слева от нее (будущее) б) меньше всех значений точек справа от нее (прошлое) и эквивалентна любой точке в эпсилон-окрестности от нее (настоящее). И это всё разом.
И со временем - в точности то же самое.
-
Снег Север, вы просто не поняли аргументацию, поэтому вам и кажется это бессмыслицей.
Ваши возражения банального характера это подтверждают.
-
Тогда я тоже не понял аргументацию, потому что утверждение: "3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее" я считаю ложным.
-
Logos, у вас 25 апреля не одновременно прошлое, настоящее и будущее.
Что такое "одновременно"(с)?
Абсолютной(!) одновременности не бывает.
-
Тогда я тоже не понял аргументацию, потому что утверждение: "3) Однако, очевидно, что если что-то является будущим, то оно не может быть настоящим или прошедшим, и так далее" я считаю ложным.
Повторю комментарий для Вашей естественной реакции:
Естественную реакцию, что каждое время не одновременно является носителем всех трех этих свойств, следует отвергнуть на том основании, что она влечет порочный круг, так как предполагает, что для всякого времени t, существует некоторое время t’, отличное от t, в которое t является настоящим. Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым. Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.
-
Повторю комментарий для Вашей естественной реакции:
Зачем повторять? В суждении содержится вопрос:
Однако, относительно самого t’ возникает вопрос, как оно может быть будущим, настоящим и прошлым.
"Как оно может быть" вам уже дали элементарный ответ: относительно. t является настоящим и одновременно будущим для t-1, и прошлым для t1 (верно для системы t). t1 является настоящим и одновременно будущим для t, и прошлым для t2 (верно для системы t1). И т.д.
Следовательно, мы имеем либо порочный круг, либо противоречие.
Не вижу ни прочного круга, ни противоречия.
П.С. Я вовсе не считаю феномен времени простым и примитивным, но в ваших умозаключениях проблемы, кажется, нет.
-
Любопытный, я не знаю, какие более простые слова использовать для объяснения аргумента МакТаггарта. Подумаю - может что-нибудь и придумаю.
-
Я вам попробую помочь.
Имеем (для простоты) четырех мужчин - четыре поколения. И выходит так, что из них получаются трое сыновей, трое отцов, пара внуков и пара дедов. И эту линию можно продолжать гипотетически в обе стороны (почти) бесконечно. Т.е. каждый мужчина - одновременно дед, отец, сын и внук.
По вашей логике, это парадокс или порочный круг.
По-моему, банальная реальность.
-
Не вижу ни прочного круга, ни противоречия.
Порочного круга тут, конечно, нет, а вот противоречие налицо. Годное, хорошее диалектическое противоречие, через разрешение которого и происходит поступательное движение истории. Грубо говоря, можно придумать неограниченное количество возможных действий Наполеона в битве при Ватерлоо, и все они сплетутся в теснейший клубок. Но реальный Наполеон предпринял конкретные действия, и клубок - лишь иллюзия. Можно сказать, он разрубил Гордиев узел. И мы ежесекундно разрубаем такие узлы, разве что масштабом помельче. И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.
-
Ах, если об этом речь... В таком случае само понятие времени формально противоречиво; в понимании того, что есть прошлое, и что есть настоящие, и что есть будущие, уже содержатся противоречия. Прошлого и будущего нет, есть только настоящее, которое сводится к бесконечно малому промежутку, - так можно дойти до абсурда. Ведь время движется.
П.С. А разве этот аргумент имелся в виду в начальном сообщении темы? Мне так не показалось.
-
И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.
И "с т.з." диалектики ТОЖЕ.
Просто диалектика НЕ БОИТСЯ противоречий, как ф.л., а находит и "снимает" их.
-
Прошлого и будущего нет, есть только настоящее, которое сводится к бесконечно малому промежутку, - так можно дойти до абсурда.
Это другой аргумент против презентизма, о котором еще писали Аристотель и Плотин.
-
И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.
Все противоречия движения можно снять, если признать, что существует 4-мерное пространство-время, которое является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени.
-
И вообще, любое движение представляет собой противоречие с т.з. формальной логики.
Все противоречия движения можно снять, если признать, что существует 4-мерное пространство-время, которое является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени.
И фиг мы с такой моделькой разрешим добрые старые апории Зенона.
-
И фиг мы с такой моделькой разрешим добрые старые апории Зенона.
Наоборот, они просто разрешаются.
Например, апория "Стрела" заключается в том, как объяснить, что стрела за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Теория дискретного пространства-времени просто утверждает, что это не так и стрела за конечное время принимает конечное число различных состояний. Нет непрерывности ни пространства, ни времени. Они дискретны.
-
Тогда она не движется, а стоит последовательно в конечном количестве точек.
-
Тогда она не движется, а стоит последовательно в конечном количестве точек.
Движется она или нет зависит от того, как мы определим слово "движение".
-
И.Ньютон
IV. Абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного его места в другое
http://dargo.ru/publ/55-1-0-481 (http://dargo.ru/publ/55-1-0-481)
-
В природе есть пространство, но нет природного физического времени.
Формальные и диалектические противоречия – это совершенно разные противоречия.
1. Формальные противоречия – это противоречия по форме (одна форма не может быть двумя формами, тем более противоположными).
2. Диалектические противоречия – это противоречия содержания внутри одной формы.
1. Движение – это изменение положения одного предмета относительно другого предмета.
2. Развитие – это количественные изменения в объекте (процессе) без изменения его сущности от начала до конца.
-
Например, апория "Стрела"...
А возьмите, например, апорию "Стадион". :mrgreen:
-
А возьмите, например, апорию "Стадион". :mrgreen:
(http://psi-logic.narod.ru/psi/stadion.gif)
Всё просто: если лошади B движутся со скоростью света относительно неподвижных лошадей A, то они движутся со скоростью света и в отношении лошадей C независимо от их скорости.
-
Всё просто: если лошади B движутся со скоростью света относительно неподвижных лошадей A, то они движутся со скоростью света и в отношении лошадей C независимо от их скорости.
Ну а если они не движутся со скоростью света, как и положено нормальным лошадям? :D
Там ведь поблема не в скорости движения, а в тех самых неделимых фрагментах времени и пространства, о которых Вы пишете.
-
Там ведь поблема не в скорости движения, а в тех самых неделимых фрагментах времени и пространства, о которых Вы пишете.
А откуда известно, что ТАКИЕ "фрагменты" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существуют?
УСЛОВНО-то всьо можно поделить на "неделимые фрагменты".
ИНОГДА это бывает даже полезно.
-
Согласно представлениям квантовой механики, квантоваться должно все.
Однако кванты протяженности и времени должны быть настолько малы, что достигнуть их в обозримом будущем вряд ли удастся.
-
Там ведь поблема не в скорости движения, а в тех самых неделимых фрагментах времени и пространства, о которых Вы пишете.
Да, согласен тут дело не в скорости.движения.
Но, на самом деле, всё еще проще. В апории время рассматривается отдельно от пространства. Однако, если рассматривать единый объект - 4-мерное пространство время, то никакого парадокса не возникнет. Бегущие лошади это просто 4-мерные объекты.
-
Согласно представлениям квантовой механики, квантоваться должно все.
Так представления квантовой механики - это не истина в последней инстанции, а всего лишь представления. Одна из моделей, описывающих окружающий мир с той или иной степенью приближения. Или я чего-то не понимаю?
-
Но, на самом деле, всё еще проще. В апории время рассматривается отдельно от пространства. Однако, если рассматривать единый объект - 4-мерное пространство время, то никакого парадокса не возникнет. Бегущие лошади это просто 4-мерные объекты.
Ха, а вот это уже не квантовая механика, а ОТО, в которой нет никаких неделимых отрезков. И там, действительно, парадокс снимается. Но при наличии таких отрезков парадокс есть и никуда от него не деться.
-
Ха, а вот это уже не квантовая механика, а ОТО, в которой нет никаких неделимых отрезков.
ОТО - это геометрическая теория гравитации.
А в квантовой механике рассматривают и 4-мерные, и миры с большим количеством измерений, и миры с бесконечным количеством измерений. В том числе естьи гипотеза о дискретном пространстве-времени: ссылка (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_mathematics/1542/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%A0%D0%95%D0%A2%D0%9D%D0%9E%D0%95)
-
А в квантовой механике рассматривают и 4-мерные, и миры с большим количеством измерений, и миры с бесконечным количеством измерений. В том числе естьи гипотеза о дискретном пространстве-времени
Гипотеза не состоятельна, если мир считать бесконечным (и вширь, и вглубь). Ведь при таких условиях всегда найдется частица, меньшая единицы дискретности. Насчет 4-мерного пространства-времени - это современные "научные" сказки. Пространство и время различны физически, а потому не могут состоять в одной мере. Да и правила, по которым образуются измерения, не допускают никакой 4-мерности.
-
Гипотеза не состоятельна, если мир считать бесконечным (и вширь, и вглубь). Ведь при таких условиях всегда найдется частица, меньшая единицы дискретности.
Так гипотеза утверждает, что мир не бесконечен и вширь, и вглубь.
А вообще согласен, если считать гипотезу несостоятельной, то можно назвать её несостоятельной.
-
Многомерные концепции обязательно предусматриваю "сворачивание" всех дополнительных измерений, для всех наблюдений, к реально наблюдаемой картине трехмерного пространства + время. И надо хорошо понимать - физиков этому специально учат, что время, как "четвертое измерение" - это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ прием, а не физическая реальность.
Проще говоря - существует реально, т.е. регистрируется приборами, только то, что соответствует "классической" картине устройства материального мира. Всё, сверх этого, используется для объяснений эффектов "второго порядка малости", как говорят на своем жаргоне физики. Всяких отклонений от основных, классических, закономерностей.
-
время, как "четвертое измерение" - это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ прием, а не физическая реальность.
Но этот математический прием используется для объяснения физической реальности, построения физических теорий.
-
Проще говоря - существует реально, т.е. регистрируется приборами, только то, что соответствует "классической" картине устройства материального мира.
Время регистрируется приборами (часами), а вот течение времени - нет.
"Классическая картина" основывается на наивном реализме, который образ материального мира принимает непосредственно за материальный мир. Кант назвал это трансцендентальной иллюзией.
Вы фактически утверждаете, что ноуменальный (физический) мир должен быть более-менее похож на феноменальный мир. Но это необоснованное утверждение.
-
Все эти аргументы имели бы право на существование, если бы мы знали точно что время вечно. Но как показывает практика, времени когда то не существовало, в той самой невероятной точке сингулярности....
-
"Классическая картина" основывается на наивном реализме, который образ материального мира принимает непосредственно за материальный мир. Кант назвал это трансцендентальной иллюзией.
Вы фактически утверждаете, что ноуменальный (физический) мир должен быть более-менее похож на феноменальный мир. Но это необоснованное утверждение.
Читайте "Диалектику природы" и "Материализм и эмпириокритицизм". Там обоснований более чем достаточно. В первую очередь - почему "феноменальный" мир похож на "ноуменальный", как его ОТРАЖЕНИЕ.
А главное обоснование - ПРАКТИКА. Если я могу построить модель и на новом опыте подтвердить ее соответствие реальности, то никакого иного доказательства соответствия отражения оригиналу мне не надо. А каждому, кто в этом сомневается, предлагаю воткнуть в стул булавку и сесть на нее... :lol:
-
Все эти аргументы имели бы право на существование, если бы мы знали точно что время вечно.
Непонятно, какие именно аргументы завязаны на вечность времени. Я таких не увидел.
-
В первую очередь - почему "феноменальный" мир похож на "ноуменальный", как его ОТРАЖЕНИЕ.
Отражать может и кривое зеркало. И науке известно множество примеров кривого отражения. Например, алмаз в феноменальном мире выглядит очень плотным, но в ноуменальном мире он состоит в основном из пустоты. Из-за наличия слепого пятна нашего глаза мы можем видеть не то, что на самом деле. И т.п.
Эволюция, в ходе которой возник человек, не имела возможностей для точного отражения физического мира и не ставила такую цель.
Почему же физическое время должно точно соответствовать феноменальному?
А главное обоснование - ПРАКТИКА. Если я могу построить модель и на новом опыте подтвердить ее соответствие реальности, то никакого иного доказательства соответствия отражения оригиналу мне не надо.
В современной науке отдаётся предпочтение фальсификации, а не верификации.
Утверждение, что «все лебеди белые» нельзя считать истинным на том основании, что я видел 5000 лебедей и все они оказались белыми или что я опросил 100 охотников на лебедей и они все утверждали, что видели только белых лебедей.
Поэтому в науке нет истинных утверждений (кроме полученных методами формальной логики при условии истинности посылок), а есть только фальсифицированные (опровергнутые) и фальсифицируемые (не опровергнутые, но которые могут быть опровергнуты). Утверждение «все лебеди белые» сейчас опровергнуто, т.к. в Австралии водятся чёрные лебеди.
-
Отражать может и кривое зеркало. И науке известно множество примеров кривого отражения.
Эти вещи тысячи раз обсуждались сто лет назад. И давно однозначно установлены.
От отражения не требуется "точности", поскольку это требование бессмысленно. От отражения требуется адекватность, которая понимается как соответствие практике результатов, прогнозируемых на основе отражения. И высшим критерием истины является именно практика, причем не личная, а социальная – ни на секунду нельзя забывать, что смысл имеет только то, что подтверждается деятельностью многих личностей.
Почему же физическое время должно точно соответствовать феноменальному?
Про "точное" – см. выше. Раз мы можем прогнозировать свои действия во времени – а без этого никакая практика невозможна, значит, наше отражение времени соответствует материальному процессу, который мы отождествляем с "временем".
В современной науке отдаётся предпочтение фальсификации, а не верификации.
Не надо – "современная наука", на которую вы ссылаетесь, это протухшая глупость от невежды Поппера. Еще П.Фейерабенд показал, что нет и не может быть естественнонаучной теории, которая бы соответствовала принципу " фальсификации".
-
От отражения не требуется "точности", поскольку это требование бессмысленно. От отражения требуется адекватность, которая понимается как соответствие практике результатов, прогнозируемых на основе отражения.
Причинно-следственную связь между объектами материального мира и их образами я не отрицаю. Но не надо называть это адекватностью.
И высшим критерием истины является именно практика, причем не личная, а социальная – ни на секунду нельзя забывать, что смысл имеет только то, что подтверждается деятельностью многих личностей.
Советсткие байки про "практику", которые мало кто сейчас серьезно воспринимает. Практика - это разновидность верификации.
Раз мы можем прогнозировать свои действия во времени – а без этого никакая практика невозможна, значит, наше отражение времени соответствует материальному процессу, который мы отождествляем с "временем".
Время как 4-е измерение пространства-времени не запрещает прогнозирование.
Не надо – "современная наука", на которую вы ссылаетесь, это протухшая глупость от невежды Поппера.
Глупость - это философские работы Энгельса, Ленина, Сталина и многих других советских философов.
-
Глупость - это философские работы Энгельса, Ленина, Сталина и многих других советских философов.
С вами всё ясно, принимайте галоперидол...
-
Глупость - это философские работы Энгельса, Ленина, Сталина и многих других советских философов.
С вами всё ясно, принимайте галоперидол...
Идите примите свой галоперидол, хотя я не знаю, что это такое.
С вами, матёрым совком, тоже всё понятно.
-
Идите примите свой галоперидол, хотя я не знаю, что это такое.
И давно вас в Гугле забанили? :lol:
-
И давно вас в Гугле забанили? :lol:
Буду я еще всякую ерунду в гугле искать.
-
Советсткие байки про "практику", которые мало кто сейчас серьезно воспринимает. Практика - это разновидность верификации.
Ага, байки в виде заводов и электростанций - фтопку! Мы признаём только настоящих сферических коней в вакууме!
Да, современные российские философы идеально соответствуют современному российскому режиму, достижения тех и других налицо. Вам в Сколоково надо ехать, там как раз требуются передовые учёные. Наверно философы тоже нужны, они прекрасно объяснят обществу, почему изучение трансцендентальных аспектов имманентной инфернальности индивидуума гораздо важнее вульгарного производства колбасы. :lol:
-
Ага, байки в виде заводов и электростанций - фтопку!
Плохая философия не мешает строить заводы с электростанциями.
-
Ага, байки в виде заводов и электростанций - фтопку!
Плохая философия не мешает строить заводы с электростанциями.
Зато хорошая, видимо, мешает. Практика показала, что расцвет современной философии, без всяких "глупостей" Маркса с Энгельсом, совпал по времени с прекращением такого строительства. Но это ерунда, истина дороже, а раз практика не её критерий - фтопку практику!
-
Зато хорошая, видимо, мешает. Практика показала, что расцвет современной философии, без всяких "глупостей" Маркса с Энгельсом, совпал по времени с прекращением такого строительства.
Нет причинно-следственной связи между философией и состоянием экономики.
Но это ерунда, истина дороже, а раз практика не её критерий - фтопку практику!
Фтопку не практику, а утверждение, что практика - критерий истины.
-
Нет причинно-следственной связи между философией и состоянием экономики.
Да. Но есть причинно-следственные связи между характером общественно-экономических отношений и состоянием экономики, а также между характером общественно-экономических отношений и философией. Из сложившихся в РФ общественно-экономических отношений прямо следуют и развал экономики, и развитие "современной философии", в которой практика - не критерий истины.
Фтопку не практику, а утверждение, что практика - критерий истины.
А каков критерий истины по вашему?
-
А каков критерий истины по вашему?
Для научных эмпирических теорий нет критерия истинности. Такие теории могут быть либо фальсифицрованными, либо фальсифицируемыми. Поппер развенчал миф о возможности открытия истины.
-
А относительного гегелевской диалектики, почитаемой в СССР, процитирую Шопенгауэра, которые лично знал Гегеля:
Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее.
Широчайшее поле духовного влияния, предоставленное Гегелю власть предержащими, позволило ему добиться успеха в деле интеллектуального разложения целого поколения.
-
Для научных эмпирических теорий нет критерия истинности. Такие теории могут быть либо фальсифицрованными, либо фальсифицируемыми. Поппер развенчал миф о возможности открытия истины.
Прямо как в анекдоте: "Как это так, жопа есть, а слова нет?" :lol: То, что Земля движется вокруг Солнца, это что, не истина? Для обозначения подобных многократно проверенных утверждений требуется термин, вот его и ввели - истина.
А относительного гегелевской диалектики, почитаемой в СССР, процитирую Шопенгауэра,
Эта цитата не делает чести Шопенгауэру. Такое же хамло, бездарное в философии, как Мандельштам - хамло, бездарное в поэзии.
-
То, что Земля движется вокруг Солнца, это что, не истина?
Это не эмпирическая теория.
Лучше объясните, как установить истинность теории типа "все лебеди белые". Только не надо говорить, что истинное утверждения типа "я вижу перед собой белого лебедя" или "существует, по коайней мере один белый лебедь" это эмпирические теории.
Эта цитата не делает чести Шопенгауэру. Такое же хамло, бездарное в философии, как Мандельштам - хамло, бездарное в поэзии.
Мандельштам-то тут причём?
А Шопенгауэр намного лучше вас разбирается в философии.
-
Можно процитировать и Дж. Стирлинга, первого британского апостола гегельянства:
Философия Гегеля к тому же отличалась... такой глубиной и тщательностью мысли, что она по большей части была малопонятной.
-
Эта цитата не делает чести Шопенгауэру. Такое же хамло, бездарное в философии, как Мандельштам - хамло, бездарное в поэзии.
Не, ну зачем Вы так Шопенгауэра-то? Не совсем бездарный философ был. Во всяком случае, не хуже большинства своих современников, хотя и не поладил с Гегелем.
-
Лучше объясните, как установить истинность теории типа "все лебеди белые".
А с каких пор наобум сделанные утверждения стали называться теориями?
-
Для научных эмпирических теорий нет критерия истинности. Такие теории могут быть либо фальсифицрованными, либо фальсифицируемыми. Поппер развенчал миф о возможности открытия истины.
Прямо как в анекдоте: "Как это так, жопа есть, а слова нет?" :lol: То, что Земля движется вокруг Солнца, это что, не истина? Для обозначения подобных многократно проверенных утверждений требуется термин, вот его и ввели - истина.
"Эмпирическая теория" - это, похоже, еще один идиотизм попперовщины. Во всяком случае, нигде больше подобный ублюдочный термин я не встречал.
-
А с каких пор наобум сделанные утверждения стали называться теориями?
Можно и посерьёзней теорию - "все электроны имеют одну и ту же массу и заряд", Как определить истинность этой теории?
-
Лучше объясните, как установить истинность теории типа "все лебеди белые".
А с каких пор наобум сделанные утверждения стали называться теориями?
Давайте пойдем навстречу бедняге – на минуту признаем это завление «теорией». Но ему это всё рано ничем не поможет :lol:
Он вычитал у Поппера про существование некой «серебряной пули» - фальсифицируемости, и наивно воображает, что эта фальсифицируемость способна принести какую-то пользу. Например, что, якобы, обнаружение черного лебедя теорию опровергает.
Но Поппер потому и безнадежный дурак, что путает опровержение формально-логического утверждения с опровержением теории. На самом же деле они не имеют между собой ничего общего. Теория является продуктом общественно-исторической практики, а не формальным конструктом. И только практикой же подтверждается и опровергается.
Так, если для рассматриваемой «теории» практика показывает, что на 100500 белых лебедей встречается один черный, то теория является истинной и строгое утверждение об ее истинности может выглядеть так: теория, что "все лебеди белые" истинна на 99,9990%. Данный пример отлично демонстрирует абсурдность попперовской фальсифицируемости.
-
Не, ну зачем Вы так Шопенгауэра-то? Не совсем бездарный философ был. Во всяком случае, не хуже большинства своих современников, хотя и не поладил с Гегелем.
Да я прочитал в педивикии вот это:Кантовский идеализм показывает, что весь материальный мир с его телами, протяженными в пространстве и находящимися посредством времени в отношении причинности друг к другу, и всем с этим связанным, не есть нечто существующее независимо от нашего интеллекта, но имеет свои основные предпосылки в функциях нашего мозга, за счёт которых только и возможен такой объективный порядок вещей, поскольку время, пространство и причинность, на которых основаны все реальные и объективные процессы, сами есть не что иное, как функции мозга
и сделал такой вывод. Может конечно я ошибся, поверив педивикии, но так переврать Канта... :roll:
-
А с каких пор наобум сделанные утверждения стали называться теориями?
Можно и посерьёзней теорию - "все электроны имеют одну и ту же массу и заряд", Как определить истинность этой теории?
Точно так же, как и истинность утверждения про Солнце - посредством общественно-исторической практики. А про лебедей утверждение вообще на 100% истинно, чёрного лебедя разумно считать просто другой птицей, т.е. просто лебедь и чёрный лебедь - два РАЗНЫХ термина. Кстати, интересно, могут ли чёрные лебеди с белыми скрещиваться? Я не уверен. В любом случае простым изменением терминологии такие несуразности исправляются, оставляя теории истинными. А то вы бы наверно и все элементарные частицы посчитали разновидностями электрона. :wink:
-
А про лебедей утверждение вообще на 100% истинно, чёрного лебедя разумно считать просто другой птицей, т.е. просто лебедь и чёрный лебедь - два РАЗНЫХ термина.
В Википедии пишут:
В современной систематике лебеди делятся на семь видов.
Чёрный лебедь (Cygnus atratus)
Черношейный лебедь (Cygnus melanocoryphus)
Лебедь-шипун (Cygnus olor)
Лебедь-трубач (Cygnus buccinator)
Cygnus columbianus
Малый лебедь (Cygnus bewickii)
Лебедь-кликун (Cygnus cygnus)
А вот он чёрный лебедь, который вполне себе лебедь:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Black_swan.jpg)
-
Так, если для рассматриваемой «теории» практика показывает, что на 100500 белых лебедей встречается один черный, то теория является истинной и строгое утверждение об ее истинности может выглядеть так: теория, что "все лебеди белые" истинна на 99,9990%.
А утверждение, что все люди правши истинно на 85%? Не смешите мои тапки.
-
Так, если для рассматриваемой «теории» практика показывает, что на 100500 белых лебедей встречается один черный, то теория является истинной и строгое утверждение об ее истинности может выглядеть так: теория, что "все лебеди белые" истинна на 99,9990%.
А утверждение, что все люди правши истинно на 85%? Не смешите мои тапки.
Разумеется, истинно на 85%.
Вы, как и дурак Поппер, похоже, неспособны понять, что ЛЮБОЕ утверждение относительно реального мира может быть истинно ТОЛЬКО с некоторой конечной точностью, т.е. истинно ОТНОСИТЕЛЬНО. Абсолютно истинными бывают только абсолютно идеальные утверждения, в математике и формальной логике, например. Эти азы гносеологии явно вам неизвестны.
-
Разумеется, истинно на 85%.
Это вы просто добавили теорию вероятностей к "практике как критерию истинности". Понимаете, что теория плохая, вот и придумываете всякие заплатки к ней. Прямо как попы для объяснения библейских сказок. А Энгельс-Маркс-Ленин ничего о теории вероятности не писали.
Да и по-другому звучат теоретико-вероятностные утверждения. Взятый наугад человек с вероятностью 85% окажется правшой, а с вероятностью 15% - левшой. А вот то, что вы написали - это полный бред.
-
Разумеется, истинно на 85%.
Это вы просто добавили теорию вероятностей к "практике как критерию истинности". Понимаете, что теория плохая, вот и придумываете всякие заплатки к ней. Прямо как попы для объяснения библейских сказок. А Энгельс-Маркс-Ленин ничего о теории вероятности не писали.
Да и по-другому звучат теоретико-вероятностные утверждения. Взятый наугад человек с вероятностью 85% окажется правшой, а с вероятностью 15% - левшой. А вот то, что вы написали - это полный бред.
Вы, как и раньше, ничего не поняли. Причина проста - вы представления не имеете о научной гносеологии. Я ровным счетом ничего не писал о вероятностях. Вероятности дают доверительный интервал погрешностей и т.п. А погрешность существует всегда принципиально. Как и относительность истины.
-
Вы, как и раньше, ничего не поняли. Причина проста - вы представления не имеете о научной гносеологии.
И это мне говорит человек, бьющий поклоны дурачкам вроде Гегеля с Энгельсом?
-
Вы, как и раньше, ничего не поняли. Причина проста - вы представления не имеете о научной гносеологии.
И это мне говорит человек, бьющий поклоны дурачкам вроде Гегеля с Энгельсом?
А кто ж тогда Поппер с Колаком? Светочи мысли? :lol:
Спасибо, вы хорошо смешите публику, не хуже Петросяна...