Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Arnold от 14 Апрель, 2011, 11:57:36 am
-
Этернализм – идея, что для любого объекта верно, что если он существует вообще, то он существует безотносительно времени. Сторонники этернализма считают, что все вещи и события – прошлые, настоящие и будущие – равным образом существуют.
Противоположностью этернализма является презентизм. Его сторонники полагают, что только те события или вещи, которые находятся в настоящем, существуют в абсолютном смысле.
На первый взгляд, презентизм в большей степени соответствует нашему пониманию мира. Однако против него есть ряд убедительных аргументов.
1. Аргумент от «источников истины»
Многие философы полагают, что истинность зависит от реальности. Если это так, то, кажется, что одним из условий истинности утверждения «Шопенгауэр восхищался Платоном» является существование, как Платона, так и Шопенгауэра. Однако, с точки зрения презентиста, не существует ни того, ни другого.
2. Аргумент от межвременных отношений
Аргумент от «источников истины» похож, но не тождественен предыдущему аргументу. Истинность утверждения «Шопенгауэр восхищался Платоном» требует существования не только Шопенгауэра и Платона, но и существования различных времен, в которых они находятся. Однако с точки зрения презентиста, и Платон, и Шопенгауэр в равной степени находятся в прошлом, которого не существует. Тогда в силу какого аспекта реальности истинно, что Платон был раньше Шопенгауэра?
3 Аргумент от теории относительности
В теории относительности нет понятия абсолютной одновременности. Если нет абсолютной одновременности, то нет и объектов, которые были бы исключительно в настоящем. Презентизм утверждает, что существуют только те объекты, которые существуют в настоящем. Таким образом, не существует ни одного объекта. Однако, это абсурдно. Следовательно, презентизм ложен.
-
Неправы и те, и другие. Потому, что видят бытие метафизично, а не диалектически.
-
А диалектики как считают? Существуют ли Платон и Шопенгауэр?
-
Если говорить о феноменологической интепретации этернализма, то мою жизнь можно сравнить с кинофильмом, просматриваемом бесконечное количество раз. С этой позиции смерти нет, а есть только жизнь в виде бесконченого просмотра этого кинофильма.
-
Если нет абсолютной одновременности, то нет и объектов, которые были бы исключительно в настоящем.
Одно из другого не следует.
-
Единое «настоящее» можно ввести только в рамках конкретной инерциальной системы отсчёта. Однако, этого нельзя сделать одновременно для двух различных систем отсчёта.
Два события, являющиеся одновременными в одной системе отсчета, могут происходить в разное время в другой системе отсчета.
-
А диалектики как считают? Существуют ли Платон и Шопенгауэр?
Диалектики-материалисты считают, что вопрос изначально поставлен неверно.
Материальное бытие представляет собой вечное движение. Любое материальное взаимодействие оставляет в мире отражение. Время - один из атрибутов движения материи.
Платон и Шопенгауэр существовали некогда в материальном виде, сегодня они существуют в культуре, как объективизированное социумом субъективное.
-
Платон и Шопенгауэр существовали некогда в материальном виде, сегодня они существуют в культуре, как объективизированное социумом субъективное.
Так это и называется презентизм.
Вы говорите, что Платон и Шопенгауэр не существуют в абсолютном смысле, только в переносном смысле. А какой-нибудь неизвестный крестьянин, живший в Древнем Египте, не существует ни в каком смысле.
-
А какой-нибудь неизвестный крестьянин, живший в Древнем Египте, не существует ни в каком смысле.
В каком-тосмысле и он существует, ведь когда он жил, он что-то делал и так или иначе хоть немного, но повлиял на окружающий мир. Может, именно он вырастил и собрал тот финик, косточкой котрого подавился какой-нибудь очередной фараон. То, что мы не знаем даже имени этого крестьянина, ничего не меняет. Для нас он, конечно, не существует, но объективность его существования от этого нисколько не страдает.
-
В каком-тосмысле и он существует, ведь когда он жил, он что-то делал и так или иначе хоть немного, но повлиял на окружающий мир. Может, именно он вырастил и собрал тот финик, косточкой котрого подавился какой-нибудь очередной фараон. То, что мы не знаем даже имени этого крестьянина, ничего не меняет. Для нас он, конечно, не существует, но объективность его существования от этого нисколько не страдает.
Поддерживаю. Очень ясно сказано.
Все эти псевдонаучные и псевдофилософские размышления "презентизм-этернализм" чушь собачья. Они не выдерживают критики, являясь опусом из темы "физики шутят". Данные рассуждения как-будто не знают широчайшего философско-научного пласта знаний, касающихся аналогичных вопросов. Эти рассуждения основаны на метафизическом идеализме, поэтому любые последовательные логические выводы из них с необходимостью ведут к абсурду, к войне с фактами.
Этернализм – идея, что для любого объекта верно, что если он существует вообще, то он существует безотносительно времени. Сторонники этернализма считают, что все вещи и события – прошлые, настоящие и будущие – равным образом существуют.
Что это значит? Ничего. Буквальное прочтение ведет к абсурду. С этим можно согласиться только в том случае, если признать, что объект существует только во времени и только в пространстве (так как время и протестантство - формы материи). В настоящем - здесь и сейчас, в прошлом - только благодаря сознанию людей и свойству отражения, присущего атрибутивно материи, в будущем - только в воображении людей и в потенции природных закономерностей. Грубо говоря, ни прошлого, ни будущего нет. И это не просто слова, а подтверждаемый общественно-исторической практикой факт.
Однако то, что сейчас нет явлений, событий, процессов, но которые были ранее, не ведет к отрицаю самого факта существования в прошлом этих явлений, событий, процессов! Это же абсурд. Да, сейчас прошлого нет в том смысле, что нет некоторых явлений, процессов, вещей (так, нет "Золотого дома" императора Нерона), но это совершенно не означает, что их не было вообще. Тоже самое можно сказать о будущем.
Истина - это интеллектуальная конструкция, суть которой состоит в одном: соответствие мыслей, представлений, идей человека вещам, процессам, явлениям объективной реальности. Отсюда: практика - критерий истины. Таким образом, истина зависит не от реальности, а от человека в том смысле как он сможет ее верно и полно отразить в собственном сознании.
Шопенгауэр и Платон - реальные люди, существовавшие в прошлом, Мы знаем о них благодаря их деятельности, свойству отражения, присущего всей материи. Шопенгауэр, скажем, написал о своем восхищении идеями Платона. Шопенгауэр умер, но его книга осталась. Мы ее прочитали, и узнали об этом. Какое-то явление, имевшее существование в прошлом стало фактом. Этот факт в природе уже не существует, так как Шопенгауэр умер, но он отражен, то есть переведен в идеальную форму существования материи благодаря чему мы его знаем. Таким образом, знание прошлого, как, впрочем, и будущего - опять-таки следствие специфично человеческого отражения реальности.
Здесь прав Снег Север: вопрос был изначально неверно поставлен, а я добавлю, что не учтены научные знания, иные научно-философские теории. У меня такое ощущение возникло, что презентизм-этернализм выдуманы недоучками (или типичными представителями западного скудофилософского болота). Возможно, я ошибаюсь, но такое ощущение есть.
-
Единое «настоящее» можно ввести только в рамках конкретной инерциальной системы отсчёта. Однако, этого нельзя сделать одновременно для двух различных систем отсчёта.
Два события, являющиеся одновременными в одной системе отсчета, могут происходить в разное время в другой системе отсчета.
Событие может длиться бесконечно долго, а значит, будет происходить в настоящем для любой системы координат. К слову, раньше шла речь не о событиях, а об объектах вообще, это гораздо более широкое понятие.
-
Так это и называется презентизм.
Вы говорите, что Платон и Шопенгауэр не существуют в абсолютном смысле, только в переносном смысле. А какой-нибудь неизвестный крестьянин, живший в Древнем Египте, не существует ни в каком смысле.
Нет, не называется. Потому, что есть принципиально различные уровни "существования", которые ваш презентизм игнорирует.
-
Vivekkk, Снег Север, в отношении презентизма вы просто спорите об его определении.
Презентизм не ограничен какими-то узкими рамками, это довольно широкое воззрение, в котором существование в настоящем принципиально отличается от прошлого и будущего.
Поэтому то, о чём вы пишите, это презентизм. Могу назвать его "диалектическо-материалистическим" презентизмом.
-
Событие может длиться бесконечно долго, а значит, будет происходить в настоящем для любой системы координат. К слову, раньше шла речь не о событиях, а об объектах вообще, это гораздо более широкое понятие.
И что за такие события, длящиеся бесконечно долго? Или объекты, существующие бесконечное время?
-
Все эти псевдонаучные и псевдофилософские размышления "презентизм-этернализм" чушь собачья. Они не выдерживают критики, являясь опусом из темы "физики шутят".
Это явно не из темы "физики шутят", поскольку об этой проблеме "презентизм-этернализм" задумываются многие современные философы. И большинство из них предпочитают этернализм.
В настоящем - здесь и сейчас…
Не понял, а почему кроме «сейчас», еще и «здесь»? «Здесь» - это относится к пространству, а не ко времени. То, что происходит сейчас, но не здесь, происходит не в настоящем?
И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.
-
Грубо говоря, ни прошлого, ни будущего нет.
"Грубо говоря", и настоящего нет.
А говоря АДЕКВАТНО, прошлое, настоящее и будущее - И ЕСТЬ, И НЕТ.
-
Vivekkk, Снег Север, в отношении презентизма вы просто спорите об его определении.
Презентизм не ограничен какими-то узкими рамками, это довольно широкое воззрение, в котором существование в настоящем принципиально отличается от прошлого и будущего.
Поэтому то, о чём вы пишите, это презентизм. Могу назвать его "диалектическо-материалистическим" презентизмом.
Нет никакой принципиальной разницы между существованием в прошлом и настоящем - прошлое и настоящее всего лишь условный выбор "реперных точек". А вот "существования в будущем" нет и не может быть, поскольку нет никакого будущего, оно возникает из настоящего каждый миг. Поэтому все эти "презентизмы" и "этернализмы" для меня выглядят бредом сумасшедшего.
-
«… понятие "материя" охватывает все, в том числе и сферу духовную, как проявление психики человека. Сознание - это материальный процесс, обусловленный работой материального объекта – мозга, и оно не может быть вне материального мира. Образы, которые возникают в сознании человека - это не нечто нематериальное, а, вполне реальное отражение работы материального мозга, что легко доказуемо: эти образы можно изменять, воздействуя на мозг внешними раздражителями, тоже материальными.
… существование материи является фактом, который не нуждается в доказательстве (хотя можно привести и бесчисленное множество доказательств), потому что человек живет в материальном мире. Все идеалистические точки зрения, базирующиеся на предположении, что существует надматериальный мир, являются только предположениями и не имеют абсолютно никаких доказательств. С таким же успехом можно предполагать, что сознание – это бульонный кубик.»
http://www.matterreason.narod.ru/_private/nauka2.htm (http://www.matterreason.narod.ru/_private/nauka2.htm)
-
Этернализм – идея, что для любого объекта верно, что если он существует вообще, то он существует безотносительно времени. Сторонники этернализма считают, что все вещи и события – прошлые, настоящие и будущие – равным образом существуют.
Противоположностью этернализма является презентизм. Его сторонники полагают, что только те события или вещи, которые находятся в настоящем, существуют в абсолютном смысле.
На первый взгляд, презентизм в большей степени соответствует нашему пониманию мира. Однако против него есть ряд убедительных аргументов.
Предмет существует сам по себе(конечно если он существует), без относительно пространства или времени , то же и с идеей. Предмет или идея( собственно идею тоже можно назвать предметом, с полным основанием). А вот описывается предмет -идея , только с помощью, пространства- времени, в силу того что иначе человек мыслить просто не способен..
-
И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.
Неверно. "Для вас" существует только одна инерциальная система - та, в которой вы находитесь. Сам Эйнштейн это сформулировал очень четко: "...математически все равно, местность ли движется относительно паровоза, или паровоз относительно нее. Но машинист прекрасно знает, что он топит и смазывает паровоз, а не окружающую местность!"
Надо отличать реальность от модели.
-
1. Природа существует во времени?
2. Или время существует в природе?
Существовании во времени – это существование в чем в природе?
-
1. Природа существует во времени?
2. Или время существует в природе?
Существовании во времени – это существование в чем в природе?
-
Отлично!!!! мои сообщения начали тереть)))) уже в третий раз, молодцы атеисты !!! так держать))))
-
Это не мой пост. А где мой?
Это глюк форума, вот что это. Уже неделю темы исчезают, потом появляются с другим содержанием, а их содержание оказывается в других темах - в общем, чертовщина какая-то.
-
И что значит «настоящее», если . .
. есть я и есть какое-то событие во Вселенной. . .
\
А ТО и значит, что вследствие конечной скорости света - о событии, произошедшем НЕ ЗДЕСЬ . .
Вы узнаете - НЕ СЕЙЧАС !
А СПУСТЯ - ПОСЛЕ истечения нектр ..
КОНЕЧНОГО промежутка времени .
-
И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.
А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. Если "здесь" настоящее существует ОБЪЕКТИВНО и есть реальная единственная грань между прошлым и будущим, не зависимая от нашего сознания, то и в любом месте "там" должна быть такая реальная единственная грань, ибо нет оснований считать нашу точку пространства отличной от любой другой точки. Соединяя такие грани во всей Вселенной, получаем единое для всей Вселенной "настоящее", некую выделенную пространственно-подобную трёхмерную поверхность в пространстве-времени, ползущую из прошлого в будущее. Т.е. в каждой точке пространства-времени получаем выделенную систему отсчёта, относительно которой все события во Вселенной делятся на реально уже случившиеся и ещё не случившиеся. Ну, на самом деле не совсем обычную систему отсчёта, поскольку координатные оси у неё можно считать прямыми только в небольшой области пространств-времени, а дальше они искривляются, т.к. эта выделенная гиперповерхность искривлена.
Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего. Это будет означать, что "движенья нет, сказал мудрец брадатый". Т.е. все события, настоящие, прошлые и будущие, статически "нарисованы" в пространстве-времени, а движение и наше представление о нём чисто субъективны и сами являются лишь особенностями этого статичного рисунка.
Возможно в моих рассуждениях есть какой-то логический или концептуальный прокол, так что готов выслушать возражения.
-
И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.
А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. Если "здесь" настоящее существует ОБЪЕКТИВНО и есть реальная единственная грань между прошлым и будущим, не зависимая от нашего сознания, то и в любом месте "там" должна быть такая реальная единственная грань, ибо нет оснований считать нашу точку пространства отличной от любой другой точки. Соединяя такие грани во всей Вселенной, получаем единое для всей Вселенной "настоящее", некую выделенную пространственно-подобную трёхмерную поверхность в пространстве-времени, ползущую из прошлого в будущее. Т.е. в каждой точке пространства-времени получаем выделенную систему отсчёта, относительно которой все события во Вселенной делятся на реально уже случившиеся и ещё не случившиеся. Ну, на самом деле не совсем обычную систему отсчёта, поскольку координатные оси у неё можно считать прямыми только в небольшой области пространств-времени, а дальше они искривляются, т.к. эта выделенная гиперповерхность искривлена.
Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего. Это будет означать, что "движенья нет, сказал мудрец брадатый". Т.е. все события, настоящие, прошлые и будущие, статически "нарисованы" в пространстве-времени, а движение и наше представление о нём чисто субъективны и сами являются лишь особенностями этого статичного рисунка.
Возможно в моих рассуждениях есть какой-то логический или концептуальный прокол, так что готов выслушать возражения.
-
"Для вас" существует только одна инерциальная система - та, в которой вы находитесь.
Для меня систем отсчета существует сколько угодно и всё они равноправны.
Я не обязан брать инерциальную систему отсчета только в том месте, где находится моё тело. Тем более, что моё тело часто движется не прямолинейно и не равномерно и не является инерциальной системой отсчета.
-
Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего.
Эйнштейн именно так и поступил. Широко известное его высказывание: "Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая".
И такие рассуждения выглядят логичнее, чем существование "пространственно-подобной трёхмерной поверхности в пространстве-времени, ползущей из прошлого в будущее".
Наше сознание, конечно, отражает физический мир, но это отражение очень кривое. Поэтому вполне правдопобно, что наше субъективное время почти не похоже на объективное физическое время. Да это и неудивительно, так как наше сознание не создано разумным творцом, а является продуктом слепой эволюции.
-
И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот ..
А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. . [/quote\
Ес-нно, и "здесь" и там - настоящее существует ОБЪЕКТИВНО !
НО прокол Ваш в том, что при отсутствии гравитации (т е, в СТО) - искривления простр-врем НИГДЕ НЕ БУДЕТ !
-
Если же мы упрёмся рогом .., то придётся отказаться от объективности настоящего.
Эйнштейн именно так и поступил. .. : "Для нас, уб.ых фи.ков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, ..".
\
И такие рассуждения - ничем НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ существованию "пространственно-подобной трёх.. ползущей .." .
-
Эйнштейн именно так и поступил. Широко известное его высказывание: "Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая".
И такие рассуждения выглядят логичнее, чем существование "пространственно-подобной трёхмерной поверхности в пространстве-времени, ползущей из прошлого в будущее".
Наше сознание, конечно, отражает физический мир, но это отражение очень кривое. Поэтому вполне правдопобно, что наше субъективное время почти не похоже на объективное физическое время. Да это и неудивительно, так как наше сознание не создано разумным творцом, а является продуктом слепой эволюции.
Какое бы кривое отражение ни давало сознание, всегда можно его выпрямить с помощью правильных теорий и процедур измерения. Главное чтобы между реальностью и отражением была хоть какая-нибудь причинно-следственная связь, одинаковая для одинаковых явлений.
В данном конкретном случае мы наблюдаем течение времени и пытаемся дать объяснение этому явлению. Вы предлагаете, как я понял, объяснить это явление чисто субъективным ощущением (иллюзией), типа на самом деле всё статично, события вморожены в пространство-время. Я же в этом сильно сомневаюсь. Физика до сих пор этим вопросом вообще не занималась, а занималась она только установлением закономерностей, связывающих события, не важно происходят ли они последовательно, или существуют постоянно на своих местах в пространстве-времени.
Если события представляют собой статичный рисунок в пространстве-времени, то этот рисунок с математической точки зрения есть ни что иное как множество. Тогда возникает вопрос: почему оно именно такое, а не какое-либо иное? Какие подобные множества могут существовать вообще и с чем может быть связано ограничение на существование каких-либо множеств? Я предполагаю, что таких ограничений просто вообще нет, существовать могут любые множества. Тогда всё мироздание вцелом математически есть множество всех множеств. А такого математического объекта быть не может, это доказано! Отсюда вывод: математика, основанная на теории множеств, не годится для описания мира, не хватает ей чего-то. Я полагаю, что это "что-то" и есть динамика. Множество - объект принципиально статический. Множества всех множеств не существует, стало быть мир должен быть более интересно устроен, видимо это не укладывающееся в рамки математики свойство мира и есть движение или изменение. Грубо говоря мир - множество всех множеств, которое пытается построиться, но не может, ибо такой объект невозможен. Поэтому имеем бесконечный процесс возникновения и развития разнообразных вселенных.
-
Отсюда вывод: математика, основанная на теории множеств, не годится для описания мира, не хватает ей чего-то.
Так поэтому в математике и существует такой раздел как топология. Одной теории множеств недостаточно для описания мира.
Многообразие – частный случай топологического пространства – используют для моделирования пространства-времени. Пространство Миньковского – самая известная модель 4-мерного пространства-времени.
Не исключено также, что измерений пространства больше, чем 4; не исключено также, что их бесконечное количество. По крайней мере, для описания квантовых полей используют гильбертово пространство, допускающее бесконечную размерность.
-
. . : математика, основанная на теории множеств, не годится . .
Так поэтому в математике и существует такой раздел как топология. ..
\
Окститесь, г-да, теории множеств - достаточно для описания ЛЮБЫХ ОБЪЕКТОВ мира .
Многообразия и пр – включая .
-
Тогда всё мироздание вцелом математически есть множество всех множеств. А такого математического объекта быть не может, это доказано!
Честно говоря, первый раз слышу такое утверждение. Вы не путаете с парадоксом Рассела о множестве всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента?
-
KWAKS, главное в том, что для описания пространства-времени математического аппарата достаточно.
А вот для описания процесса течения времени нет никакого мат. аппарата. И его невозможно создать из-за логической противоречивости понятия "течение времени".
-
. .
. для описания процесса течения времени нет никакого мат. аппарата. И его невозможно создать из-за логической противоречивости понятия "течение времени".
\
Противоречивость течения времени ? В чём она ? ? ?
-
Cамо предположение «течения времени» является концептуально бессмысленным, поскольку отождествляет время с одним из видов движения. Если время течет, то имеет смысл вопрос: С какой скоростью оно течет? Если этот вопрос имеет смысл, то существует какой-то определенный ответ на него вида «скорость времени равна столько-то часов в час». Однако, такой ответ явно бессмысленен. Следовательно, время не течет.
-
Cамо предположение «течения времени» .. отождествляет время с одним из видов движения. .. вопрос: С какой скоростью оно течет? Если этот вопрос имеет смысл, то существует .. ответ на него вида «скорость времени равна столько-то часов в час». Однако, . . , время не течет.
\
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СЕБЕ - любая ед изм в таком же 'противоречии' : напр, СКОЛЬКО КГ - в 1-м кг ?
-
Для меня систем отсчета существует сколько угодно и всё они равноправны.
Они равноправны ТОЛЬКО с точки зрения математики. С точки зрения реальности они совершенно НЕРАВНОПРАВНЫ, что отметил сам Эйнштейн в цитате про машиниста паровоза.
Эйнштейн именно так и поступил. Широко известное его высказывание: "Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая".
Во-первых, это высказывание сделано не в какой-либо научной работе, а в частном письме. Во-вторых, Эйнштейн не бог и не пророк, известно, что он ошибался много раз. В частности, Пригожин как раз на этот счет отмечал: «...научную рациональность было принято усматривать лишь в вечных и неизменных законах. Все же временное и преходящее рассматривалось как иллюзия. Ныне подобные взгляды считаются ошибочными. Мы обнаружили, что в природе существенную роль играет далеко не иллюзорная, а вполне реальная необратимость, лежащая в основе большинства процессов самоорганизации. Обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях.»
-
Во-вторых, Эйнштейн не бог и не пророк, известно, что он ошибался много раз.
ты щас чего покурил.?!?! поц тол.! вывих мозга. по тебе так бог и пророк не ошибаюцца? ты во мне убьешь здравомыслие. бросай курить смени картинку.
-
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СЕБЕ - любая ед изм в таком же 'противоречии' : напр, СКОЛЬКО КГ - в 1-м кг ?
Вы приводите другой пример. Я не утверждаю, что нет времени, а только что нет течения времени. Часы это такой же инструмент измерения времени, как, например, рулетка - инструмент для измерения расстояния, а весы - инструмент для измерения массы.
-
Я не утверждаю, что нет времени, а только что нет течения времени.
Вы уже научились возвращаться в позавчерашний день? :lol:
-
Во-первых, это высказывание сделано не в какой-либо научной работе, а в частном письме. Во-вторых, Эйнштейн не бог и не пророк, известно, что он ошибался много раз.
А в научных работах Эйнштейн пишет о равноправии пространства и времени, инвариантности пространственно-временного интервала и т.д. И эти утверждения не опровергнуты современной наукой.
-
Вы уже научились возвращаться в позавчерашний день? :lol:
Если этернализм верен, то я и вы постоянно делаем подобные вещи.
-
Вы уже научились возвращаться в позавчерашний день? :lol:
я и вы постоянно делаем подобные вещи.
Браво, Арнольд!
И не только в позавчерашний, но и в послезавтрашний.
-
Эйнштейн не бог и не пророк, известно, что он ошибался много раз.
поц тол.! вывих мозга. по тебе так бог и пророк не ошибаюцца?
Молоток, Аксан!
Даже Мы (боги и пророки) ОШИБАЕМСЯ.
Еррарэ хуманум эст(с).
НО...
Боги и пророки НЕ УПОРСТВУЮТ В Своих ОШИБКАХ.
А человеки УПОРСТВУЮТ.
-
вследствие конечной скорости света - о событии, произошедшем НЕ ЗДЕСЬ . .
Вы узнаете - НЕ СЕЙЧАС !
А что такое "ЗДЕСЬ" и "СЕЙЧАС"?
На форуме АТЕИЗМ.РУ и в течение часа?
В КАКОЙ теме?
Начиная с КАКОГО времени?
-
Честно говоря, первый раз слышу такое утверждение. Вы не путаете с парадоксом Рассела о множестве всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента?
Нет, всякие парадоксы и аппории получаются только при неадекватном языке описания и связаны с особенностями понятий языка. Достаточно просто исключить из понятия "все" одно единственное множество и парадокса не будет. А я говорил о теореме Кантора, что не существует множества максимальной мощности. Какое бы множество мы ни взяли, всегда можно построить более мощное множество. А значит мир не может быть множеством, ибо каким бы множеством он ни был, он должен быть другим, более мощным множеством, поскольку ни каким ограничениям на этот счёт взяться не откуда.
А по поводу топологии - редкий случай, когда KWAKS ответил осмысленно и правильно, я с ним согласен.
-
НО прокол Ваш в том, что при отсутствии гравитации (т е, в СТО) - искривления простр-врем НИГДЕ НЕ БУДЕТ !
И чего? Во-первых в этом случае гиперповерхность никуда не денется, а будет просто плоской, в моих утверждениях это ничего не меняет, а во вторых гравитация таки есть!
-
А значит мир не может быть множеством, ибо каким бы множеством он ни был, он должен быть другим, более мощным множеством, поскольку ни каким ограничениям на этот счёт взяться не откуда.
Не понимаю это рассуждение. Если мир - это множество, то почему он должен быть другим, более мощным множеством?
-
А в научных работах Эйнштейн пишет о равноправии пространства и времени, инвариантности пространственно-временного интервала и т.д. И эти утверждения не опровергнуты современной наукой.
Извините, но вы, похоже, «путаете мягкое с теплым». То, что вы упомянули – это свойства конкретной МОДЕЛИ описания некоторых сторон реальности. Модели вполне ограниченной – она, со всей очевидностью, не учитывает ни квантовых процессов, ни нестационарных термодинамических процессов (а необратимость времени следует как раз из последних).
Вы уже научились возвращаться в позавчерашний день? :lol:
Если этернализм верен, то я и вы постоянно делаем подобные вещи.
Это как это?!
Я точно знаю, что в трезвом состоянии я никуда не возвращаюсь... :lol:
-
Cамо предположение «течения времени» является концептуально бессмысленным, поскольку отождествляет время с одним из видов движения. Если время течет, то имеет смысл вопрос: С какой скоростью оно течет? Если этот вопрос имеет смысл, то существует какой-то определенный ответ на него вида «скорость времени равна столько-то часов в час». Однако, такой ответ явно бессмысленен. Следовательно, время не течет.
Я бы отошёл вообще от понятия "время", рассматривая свойство мира, отличающее его от множества. Это должно быть более общее понятие, одним из частных проявлений которого является особенность мироустройства, вызывающая у нас субъективное ощущение течения времени. Понятие времени можно использовать в качестве костыля, чтобы упорядочить по этому параметру "возникающие" события, но реальный "процесс" построения бесконечно мощного множества в этом понятии не нуждается. В кавычках отражены тоже понятия-костыли, на подобие совсем уж бессмысленного, как Вы заметили, понятия "скорости течения времени". Вообще говоря этой "скорости" можно условно сопоставить любое значение, хоть бесконечность, важна только причинно-следственная зависимость того, что получается. Но в этом случае и наша реакция на строящийся мир разгоняется пропорционально - до бесконечности, так что на такую "скорость" можно просто сократить. И останется только факт развития, которому нет смысла ставить в соответствие какую-то "скорость".
-
Не понимаю это рассуждение. Если мир - это множество, то почему он должен быть другим, более мощным множеством?
Мир - это множество потому, что другого фундаментального понятия для его описания нет, тем более что он и представляется как множество событий. А другим, более мощным множеством, он должен становиться потому, что он - всё сущее, т.е. всё, что в принципе может быть, а запретов на такое его свойство "быть всем сущим" тоже нет, им неоткуда взяться, само понятие запретов - частное, свойственное только некоторым частям мира.
-
То, что вы упомянули – это свойства конкретной МОДЕЛИ описания некоторых сторон реальности.
Это не модель, а теория. А некоторое стороны реальности - это время и пространство.
Я точно знаю, что в трезвом состоянии я никуда не возвращаюсь... :lol:
И как вы это точно знаете? Память ведь вам здесь не помощник. Сколько бы раз вы не "обнаруживали себя" 25 апреля 2011 г. у вас память будет одинаковой и только о событиях до 25 апреля 2011 г.
-
Сколько бы раз вы не "обнаруживали себя" 25 апреля 2011 г. у вас память будет одинаковой и только о событиях до 25 апреля 2011 г.
Откуда возьмётся это "сколько бы", если каждое событие 25 апреля 2011 г. существует ровно в единственном экземпляре?
-
Это должно быть более общее понятие, одним из частных проявлений которого является особенность мироустройства, вызывающая у нас субъективное ощущение течения времени.
А чем понятие 4-мерного пространства-времени Вас не устраивает?
Субъективное течение времени возникает из-за нашей памяти и особенностей передачи информации. Информация передаётся только в сторону возрастания энтропии, поэтому и течение времени воспринимается в этом направлении.
И останется только факт развития, которому нет смысла ставить в соответствие какую-то "скорость".
Развитие без времени это еще более загадочное явление, чем время.
-
Это не модель, а теория. А некоторое стороны реальности - это время и пространство.
Любая теория - это модель. Любая теория, по определению, неполна и неточна, поскольку, опять же, по определению, материальный мир несравненно богаче и разнообразнее любых представлений о нем, т.е. теорий (моделей) реальности.
Азы материализма...
И как вы это точно знаете? Память ведь вам здесь не помощник. Сколько бы раз вы не "обнаруживали себя" 25 апреля 2011 г. у вас память будет одинаковой и только о событиях до 25 апреля 2011 г.
Пардон, причем тут вообще память? Значения имеют только материальные взаимодействия, в которых я участвую. Всё прочее - глюки.
Я никогда не обнаруживал себя нигде, кроме настоящего момента. Я никаким способом не могу вернуться в прошлое и что-либо поменять в нем. Я никаким образом не могу заглянуть в будущее и узнать нечто, чего я не знаю сейчас. Поэтому любые рассуждения о "попаданиях" лишены смысла. Они не подлежат экспериментальной проверке, а всё, что заведомо непроверяемо - бессмыслица.
-
Откуда возьмётся это "сколько бы", если каждое событие 25 апреля 2011 г. существует ровно в единственном экземпляре?
Ну и что? Событие в единственном экземпляре, а воспринимается оно бесконечное количество раз.
-
А чем понятие 4-мерного пространства-времени Вас не устраивает?
Всем устраивает в рамках своей применимости. А именно - для установления причинно-следственных связей между событиями, но не для описания природы этих событий, включая вопрос о том, почему именно 4-мерное пространство-время подходит для описания таких связей.
Развитие без времени это еще более загадочное явление, чем время.
Разумеется, то, что лежит в основе времени более загадочно, чем само время. :wink:
-
Я никогда не обнаруживал себя нигде, кроме настоящего момента. Я никаким способом не могу вернуться в прошлое и что-либо поменять в нем. Я никаким образом не могу заглянуть в будущее и узнать нечто, чего я не знаю сейчас.
Если этернализм верен, то вы существует сразу в течение всего времени вашей жизни. Или можно сказать, что вы бесконечное количество раз проживаете одну и ту же свою жизнь. Или, что постоянно "обнаруживаете себя" в разное время в разном возрасте.
Они не подлежат экспериментальной проверке, а всё, что заведомо непроверяемо - бессмыслица.
Так и отрицание таких "попаданий" экспериментально не проверяемо. Утверждение о том, что вы последовательно попадаете в 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля и т.д. также экспериментально не проверяемы. Это только ваша ненаучная теоретическая конструкция.
-
Откуда возьмётся это "сколько бы", если каждое событие 25 апреля 2011 г. существует ровно в единственном экземпляре?
Ну и что? Событие в единственном экземпляре, а воспринимается оно бесконечное количество раз.
Воспринимается один раз, если не пить лишнего. :) Можно, конечно, одно яблоко посчитать 100 раз, 100 яблок от этого не возникнет.
Утверждение о том, что вы последовательно попадаете в 25 апреля, 26 апреля, 27 апреля и т.д. также экспериментально не проверяемы. Это только ваша ненаучная теоретическая конструкция.
Это как раз НАУЧНАЯ конструкция, если воспользоваться "бритвой Оккама", а не разводить демагогию.
-
Прохвессор, то что я написал и есть этернализм (до глюков на форуме и эта тема так называлась).
Из той же Википедии:
С точки зрения здравого смысла мы различаем прошлое, настоящее и будущее в отношении многих событий:
1. Мы обычно боимся смерти, поскольку полагаем, что мы не будем существовать после смерти. Но если этернализм верен, то смерть является только одной из наших темпоральных границ, и нам следует беспокоиться о смерти не больше, чем о своём рождении.
2. Рассмотрим две ситуации: 1) Вам необходимо идти к стоматологу; 2) Вы уже у него побывали. Здравый смысл говорит Вам, что вторая ситуация является более предпочтительной. Но если этернализм верен, то не имеет значения, в какой их двух ситуаций Вы оказались.
3. Когда какой-нибудь неприятный опыт позади, мы чувствуем облегчение от того, что всё закончилось. Но если этернализм верен, то у события нет такого свойства как «всё закончилось» или не происходит сейчас — оно происходит вечно.
-
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СЕБЕ - .., СКОЛЬКО КГ - в 1-м кг ?
.. Я не утверждаю, что нет времени, а только что нет течения времени. Часы это такой же инструмент ..
\
Роете Вы глубокО, но - НЕ ТУДА !
Время - ЭТО МЕРА наличия Движения, как такового .
Не нравится течение ? Назовите - ИЗМЕНЕНИЕМ !
Или даже - Чьёрным Горшьком . . СУТЬ - НЕ ИЗМЕНИТСЯ ! ! !
-
НО прокол Ваш .. (т е, в СТО) - искривления .. НЕ БУДЕТ !
И чего? Во-первых, редкий случай, что квак прав - это ничего .,
а во вторых гравитация таки есть!
\
2жды - НЕ УГАДАЛИ .
1. квак - всегда прав .
2. в СТО - релятив-эффекты БЕЗ Гравитации !
-
.. о событии, произошедшем НЕ ЗДЕСЬ . .
Вы узнаете - НЕ СЕЙЧАС !
А что такое "ЗДЕСЬ" и "СЕЙЧАС"?
На форуме .. ?
Начиная с КАКОГО времени?
\
НЕ С КАКОГО, А - ГДЕ? И КОГДА? ! ! !
т е, ЭТО простр-врем ТОЧКА !
НО - НЕ протяж ПРОМЕЖУТОК ! ! !
-
Время - ЭТО МЕРА наличия Движения, как такового .
Что такое "движение как таковое"?
-
Я никаким образом не могу заглянуть в будущее и узнать нечто, чего я не знаю сейчас...
Примите Мои соболезнования по этому поводу, СС.
:)
-
А что такое "ЗДЕСЬ" и "СЕЙЧАС"?
На форуме .. ?
Начиная с КАКОГО времени?[/quote]\
НЕ С КАКОГО, А - ГДЕ? И КОГДА? ! ! !
т е, ЭТО простр-врем ТОЧКА !
НО - НЕ протяж ПРОМЕЖУТОК ! ! ![/quote]
КВАКС дважды ОШИБСЯ:
1) "точки" - АБСТРАКЦИЯ (их НЕТ в природе);
2) гравитация есть ВСЕГДА.
-
Прохвессор, то что я написал и есть этернализм (до глюков на форуме и эта тема так называлась).
Из той же Википедии:
С точки зрения здравого смысла мы различаем прошлое, настоящее и будущее в отношении многих событий:
1. Мы обычно боимся смерти, поскольку полагаем, что мы не будем существовать после смерти. Но если этернализм верен, то смерть является только одной из наших темпоральных границ, и нам следует беспокоиться о смерти не больше, чем о своём рождении.
2. Рассмотрим две ситуации: 1) Вам необходимо идти к стоматологу; 2) Вы уже у него побывали. Здравый смысл говорит Вам, что вторая ситуация является более предпочтительной. Но если этернализм верен, то не имеет значения, в какой их двух ситуаций Вы оказались.
3. Когда какой-нибудь неприятный опыт позади, мы чувствуем облегчение от того, что всё закончилось. Но если этернализм верен, то у события нет такого свойства как «всё закончилось» или не происходит сейчас — оно происходит вечно.
Таким образом просто вводится ещё одно измерение (абсолютно безосновательно), некое "супервремя", в котором статичная картинка событий существует "вечно". Берутся разные значения этого "супервремени" и получается сколько угодно повторений одного и того же события, всегда совершенно одинакового. Смысла во введении этого параметра ровно ноль.
-
Прохвессор, никакого супервремени не вводится.
Вы просто буквально понимаете использованные грамматические конструкции нашего языка. Естественно, наш язык не предназначен для описания 4-мерного пространства-времени.
-
Прохвессор, никакого супервремени не вводится.
Вы просто буквально понимаете использованные грамматические конструкции нашего языка. Естественно, наш язык не предназначен для описания 4-мерного пространства-времени.
А как тогда один и тот же объект оказывается посчитан произвольное (даже непрерывное) количество раз? А для описания 4-мерного пространства-времени как раз наш язык вполне подходит, математический язык во всяком случае.
-
А как тогда один и тот же объект оказывается посчитан произвольное (даже непрерывное) количество раз?
Что значит "объект подсчитан"?
Если этернализм верен, то я воспринимаю все моменты моей жизни сразу. Какой-либо очередности, последовательности или чередования восприятия этих моментов нет. Количества восприятий моментов также нет. Очередность и разы имеют смысл только для времени, которое "течёт". Я использовал их исключительно для иллюстрации, на что это примерно похоже в мире с абсолютным временем.
Я не ощущаю, что воспринимаю все моменты моей жизни сразу, но это связано с наличием определенных границ в моём восприятии.
-
Я не ощущаю, что воспринимаю все моменты моей жизни сразу, но это связано с наличием определенных границ в моём восприятии.
Это связано с тем, что ощущения - это процесс, а не статическое множество. А процессы не могут быть сведены к статическим множествам, я уже говорил почему.
-
Время - ЭТО МЕРА наличия Движения, как такового .
Что такое "движение как таковое"?
\
ЭТО ("движение как таковое") - ЛЮБОЕ зафиксированное . .
ИЗМЕНЕНИЕ - ЧЕГО УГОДНО !
==
. . , наш язык не предназначен для описания 4-мерного пространства-времени.
\
Кардинальное заблуждение !
Благодаря ВСЕОБЩНОСТИ Законов формальной логики :
наш язык - предназначен для описания ЛЮБОГО ЧЕГО УГОДНО !
(ЛЮБОГО объекта реальности) .
==
-
Я не ощущаю, что воспринимаю все моменты моей жизни сразу, ...
.. ощущения - это процесс, а не статическое множество. А процессы не могут быть сведены к статическим множествам, ...
\
Тов. Прохвессор, не мешало бы Вам уяснить (в конце то концов) . .
что множество - это Категория ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ !
То есть, не только пространственная, но и - временнАя !
Напр. , последовательности координат движущегося тела ! И пр - и т.д. и т.п.
-
А что такое .. ?
.. с КАКОГО времени?
\
НЕ С КАКОГО, А - ГДЕ? И КОГДА? ! ! !
т е, ЭТО .. ТОЧКА !
НО - НЕ .. ПРОМЕЖУТОК ! ! !
КВАКС дважды ОШИБСЯ:
1) "точки" - АБСТРАКЦИЯ (их НЕТ в природе);
2) гравитация есть ВСЕГДА.
\
КВАКС НЕ ОШИБСЯ никогда :
1) "точки" - НЕ АБСТРАКЦИЯ, их полно в природе .
(Ваше неумение измерять с наперёд заданной точностью -
не освобождает природу - от наличия "точки" МЕЖДУ . .
ВСПОМНИТЕ о сечении Дедекинда);
2) гравитация есть НЕ ВСЕГДА .
(ВСПОМНИТЕ о принципе суперпозиции полей . .
может - полегчает) !
-
Это связано с тем, что ощущения - это процесс, а не статическое множество. А процессы не могут быть сведены к статическим множествам, я уже говорил почему.
1. Неизвестно, являются ли ощущения процессом или нет.
2. Процесс сводим к множеству. Может, процесс не и не сводим к статическому множеству, но я просто не знаю, что это такое.
-
Благодаря ВСЕОБЩНОСТИ[/size] Законов формальной логики :
наш язык - предназначен для описания ЛЮБОГО ЧЕГО УГОДНО !
(ЛЮБОГО объекта реальности) .
Я имел в виду обычный разговорный язык, а не язык формальной логики.
-
Благодаря ВСЕОБЩНОСТИ Законов формальной логики :
наш язык - предназначен для описания .. !
(ЛЮБОГО объекта реальности) .
Я имел в виду обычный разговорный язык, а не язык формальной логики.
\
К ВАшему сведению, обычный разговорный язык АЖ НИСКОЛЕЧКО . .
НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ - ВСЕОБЩНОСТИ Законов формальной логики .
Так шта, будьте добры :
раз-вагарывать нэ нада . .
Про-седайте - до упада !
И НЕ БУДЬТЕ -
мрачными и хмурыми ! ! !
-
Э.. ощущения - это процесс, а не статическое множество. А .. почему.
1. Неизвестно, ...
2. ... Может, процесс не и не сводим к статическому множеству, но ...
\
А и нужды нет никакой - процесс сводИть к статическому множеству, ИБО :
... А процессы не могут быть сведены к статическим множествам, ...
\
Тов. Прохвессор, не мешало бы Вам уяснить (в конце то концов) . .
что множество - это Категория ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ !
То есть, не только пространственная, но и - временнАя !
.. ! И пр - и т.д. и т.п.
-
К ВАшему сведению, обычный разговорный язык АЖ НИСКОЛЕЧКО . .
НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ - ВСЕОБЩНОСТИ Законов формальной логики .
KWAKS, приведу пример с этого же форума, как Диалектик хотел Вас загрузить диалектической логикой:
Квакс человек.
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое.
В обычном языке глагол "есть" (в том числе, подразумеваемый) обозначает и тождество, и предикацию. И в утверждении "Квакс есть человек" Диалектик попытался выдать предикацию за тождество. А если бы утверждение "Квакс есть человек" было записано на языке логики первого порядка, то такой фокус Диплектику бы не удался.
-
.. разговорный язык АЖ НИСКОЛЕЧКО . .
НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ - ВСЕОБЩНОСТИ .. логики .
KWAKS, .. Диалектик хотел Вас за..ть диал..ой логикой:
Квакс человек.
В содержании ..: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В предложении .. противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью .. диалектическое.
В обычном языке глагол "есть" (в том числе, подразумеваемый) обозначает и тождество, и предикацию. И .. Диалектик попытался выдать предикацию за тождество.
А если бы .. на языке логики первого порядка, то такой фокус Диплектику бы не удался.
\
АЙ ЭШЩО В обычном языке глагол "есть" - обозначает и ..
ВКУСНЯЧЕННО ПОЖРАТЬ - ОТ ПУЗА ! ! !
тАК шта не нада нас дурЫть - как .. Диалектик попытался выдать !
(видАли и едАли мы таких - Диалектик-ЧХИсских попытчиков-наПЁРДсточников) .
- -
ИБО - КАЖДОНУ (даже средне-нормальному) чел-у . .
ИЗНАЧАЛЬНО ПОНЯТНО, что для избежания ляпсусов -
НУЖНО УСТРАНИТЬ МНОГОЗНАЧНОСТИ ! ! !
В словотворчестве и бумагомарательстве !
А .. на языке логики первого порядка - это проще всего достижимо !
Хотя, и в разговорном языке - ПРИ ЖЕЛАНИИ, МОЖНО ПРОКОНТРОЛИРОВАТЬ !
-
1) "точки" - НЕ АБСТРАКЦИЯ, их полно в природе .
2) гравитация есть НЕ ВСЕГДА .
1) если математических(!) точек "полно в природе"(с), то в природе есть и Бессмертный Всесил-Всезнайка-Всетворец (Бог);
2) ВСЕГДА.
-
Это связано с тем, что ощущения - это процесс, а не статическое множество.
Неизвестно, являются ли ощущения процессом или нет.
ИЗВЕСТНО.
Прохвессор ПРАВ.
Всьо существующее является ПРОЦЕССОМ.
"Статика" - в т.ч.
-
Arnold, примите лекарства и мои соболезнования. Вы попали под Квакса. Лучше попасть под электричку.
-
ИЗВЕСТНО.
Прохвессор ПРАВ.
Всьо существующее является ПРОЦЕССОМ.
"Статика" - в т.ч.
Согласен с Прохвессором и Логосом.
Квакс, а ведь ФЛ процессами-то и не командует. Она имеет дело со статичными величинами, исключая саму возможность их изменения. В этом еёограниченность. И не надо мне говорить про волшебную формулу "это либо процесс, либо не процесс".
-
1) "точки" - .. полно в природе .
2) гравитация есть НЕ ВСЕГДА .
1) если математических(!) .., то в природе есть и Бессмертный Все..рец (Бог);
2) ВСЕГДА.
\
1. РЕ АЛЬ НО природе -
а) МЕЖДУ ЛЮБЫМИ ДВУМЯ соприкасающимися ТЕЛАМИ . .
есть ЩЕЛЬ - СТРОГО НуЛЕвой "ШИРИНЫ" !
б) МЕЖДУ ЛЮБЫМИ ДВУМЯ временнЫми ПРОМЕ-ЖУТКАМИ . .
есть МОМЕНТ - СТРОГО НуЛЕвой "длительности" !
2. Вы забыли сложение векторов и принцип суперпозиции полей !
==
ИЗВЕСТНО....
Всьо существующее является ПРОЦЕССОМ.
"Статика" - в т.ч.
Согласен ...
Квакс, а ведь ФЛ процессами-то и не командует. ... В этом еёограниченность. И не надо мне говорить про волшебную формулу "это либо процесс, либо не процесс".
\
СпЁрДвА опохмелитесь, потом - проспитесь . . .
А затем немедля - ОП-ПЁРД-ВЕРГНИТЕ :
волшебную формулу "это либо процесс, либо не процесс".
-
.. - .. ..
1) е..х(!) .., то в природе есть и Бессмертный Все..рец (Бог);
2) ВСЕГДА.
\
Хоть Вы и Бог . .
Но настоящий - Все..рец !
(см. пред сообщ) .
-
РЕ АЛЬ НО природе -
а) МЕЖДУ ЛЮБЫМИ ДВУМЯ соприкасающимися ТЕЛАМИ . .
есть ЩЕЛЬ - СТРОГО НуЛЕвой "ШИРИНЫ" !
б) МЕЖДУ ЛЮБЫМИ ДВУМЯ временнЫми ПРОМЕ-ЖУТКАМИ . .
есть МОМЕНТ - СТРОГО НуЛЕвой "длительности" !
"Щели СТРОГО-нулевой ширины"(с) и "промежутки СТРОГО-нулевой длительности"(с)???
0_0
У КОГО Вы набрались этих "премудростей", КВАКС?
:)
-
Хоть Вы и Бог . .
Нет.
Я не Бог.
Я - бог.
-
Хоть Вы и Бог . .
Нет. Я не Бог.Я - бог.
ты в разговоре, когда представляешься, как акцентируешь? выражением, ударением али так и говоришь: "я - логос - бог с маленькой буквы, друг Еши, который с большой."
поццтол.
-
ты в разговоре, когда представляешься, как акцентируешь?
Никак.
А Иешуа, к твоему сведению, тоже НЕ Бог.*
::
* - Бог (Бессмертный Всесил-Всевед-Всетворец) - АБСТРАКЦИЯ, которая есть лишь В ВООБРАЖЕНИИ; а боги = КОНКРЕТНЫЕ Человеки (Хомо Сапиенсы);
а недобоги = человеки (недосапиенсы)
:)
-
ты в разговоре, когда представляешься, как акцентируешь?
Никак. А Иешуа, к твоему сведению, тоже НЕ Бог.*
просветил. поццтол.
* - Бог (Бессмертный Всесил-Всевед-Всетворец) - АБСТРАКЦИЯ, которая есть лишь В ВООБРАЖЕНИИ;
и в книшках.
а боги = КОНКРЕТНЫЕ Человеки (Хомо Сапиенсы);
приматы?
а недобоги = человеки (недосапиенсы) :)
неандертальцы?
-
1.
а боги = КОНКРЕТНЫЕ Человеки (Хомо Сапиенсы);
приматы?
2.
а недобоги = человеки (недосапиенсы) :)
неандертальцы?
1.
Нет.
ВЫШЕ приматов.
2.
Ага.
Приматы.
-
РЕ АЛЬ НО природе -
а) МЕЖДУ .. ТЕЛАМИ . .
есть ЩЕЛЬ - .. !
б) МЕЖДУ .. ПРОМЕ-ЖУТКАМИ . .
есть МОМЕНТ - .. !
"Щели С.."(с) и "промежутки С.."(с)???
0_0
У КОГО Вы набрались этих "премудростей", КВАКС?
:)
\
Не доросли Вы ещё - до этих "премудростей", Logos !
Посидите пока в тенёчке - ума-разума поднаберитесь ! ! !
==
.., в природе есть и Бессмертный Все..рец (Бог);
2) ВСЕГДА.
\
1. РЕ АЛЬ НО В природе - . . . !
2. Вы забыли сложение векторов и принцип суперпозиции полей !
==
...
Квакс, а ведь ФЛ процессами-то и не командует. ... В этом еёограниченность. И не надо мне ...ебную ф..улу "это либо процесс, либо не процесс".
\
СпЁрДвА опохмелитесь, . . .
А затем немедля - ОП-ПЁРД-ВЕРГНИТЕ :
волшебную формулу "это либо процесс, либо не процесс".
\
НУ И . . ? Вам уже НЕЧЕМ -
срубить волшебную формулу :
"это либо процесс, либо не процесс" ? ? ?
-
Не доросли Вы ещё - до этих "премудростей", Logos !
Посидите пока в тенёчке - ума-разума поднаберитесь ! ! !
Обсыхайте на солнышке, КВАКС!
Ни математических точек, ни "СТРОГО-нулевых щелей и промежутков"(с) в природе НЕТ.
Разве что, они есть в Вашем ВООБРАЖЕНИИ.
Но это - НЕ СТРОГО ОДНО И ТО ЖЕ.
-
Не доросли Вы ещё - .., Logos !
Посидите пока .. ! ! !
Обсыхайте .. !
"СТРОГО-нулевых щелей и промежутков"(с) в природе НЕТ.
.
. .
\
ПЕРЕГРЕЛИСЬ ?
Голову влажным полотенъем обвяжите - ПОЛЕГЧАЕТ !
-
.
. .
Голову .. обвяжите - ПОЛЕГЧАЕТ !
Тогда может и научитесь отличать -
длину отрезка от местонахождения его концов .
-
.
Тогда может и научитесь отличать -
длину отрезка от местонахождения его концов .
Отличаем-с.
"Длина отрезка" ВАРЬИРУЕТСЯ взависимости от степени наполнения его кровью, а "местонахождения концов" - по ситуации: между ног, в чом-либо и т.д..
Угадал?
:)
-
.Тогда может и научитесь отличать -длину отрезка от местонахождения его концов .
Отличаем-с. "Длина отрезка" ВАРЬИРУЕТСЯ взависимости от степени наполнения его кровью, а "местонахождения концов" - по ситуации: между ног, в чом-либо и т.д.. Угадал? :)
(http://www.animator.ru/film_img/film_009.jpg)
Зтарый анегдод.
- "Скажите Логос. Что изображено на картинке"
- "Ну вы доктор извращенец прям"
поццтол.
-
СпасиБо, Логос. С праздником.
-
СпасиБо, Логос. С праздником.
Пожалуйста, Аксан!
И тебя - с праздником солидарности трудящихся!
-
.. и научИтесь отличать -
длину отрезка от местонахождения его концов .
От..-с.
"Длина отрезка" ВАРЬИРУЕТСЯ, .., а "местонахождения концов" - по ситуации: между .. и т.д..
У гад..?
:)
\
Сплошное похабство .. И - НИ КАПЛИ Понимания !
Но даже от тупино-ослиности - простр место и врем момент не приобретут Протяжённости, как таковой .
-
СпасиБо, Логос. С праздником.
Пожалуйста, Аксан!
И тебя - с праздником солидарности трудящихся!
О, какой расколбас! Присоединяюсь - всех с праздником, Днём международной солидарности трудящихся.
-
Сплошное похабство .. И - НИ КАПЛИ Понимания !
Квакс, Вам уже на примере сказки про Буратино объясняли, что "волшебная" формула "либо касторкой, либо не касторкой" является ни чем иным, как шарлатанством. То ли Вы шарлатан, то ли невежда - это уж хозяин барин.
-
Сплошное ... НИ КАПЛИ Понимания !
Квакс, Вам уже .. сказки про Буратино объясняли, что .. "либо касторкой, либо не касторкой" .. .. да - это уж хозяин барин.
\
Пейте касторку - не заболеете нспой .
-
Пейте касторку - не заболеете нспой .
Нспой болеют только те, кто не пьёт касторки. Спасибо, я понял.
-
Нспой заболеете - не пейте касторки .
-
простр место и врем момент не приобретут Протяжённости, как таковой .
"Как таковой"?
0_0
А ГДЕ Я говорил о "как таковой"?
"Как таковых" ни времени, ни пространства, ни материи ТОЖЕ НЕТ, кроме как В ПРЕДСТАВЛЕНИИ, В АБСТРАКЦИИ.
КурИте матчасть.
:)
-
Представления должны быть о чем-то, что не является представлением.
Откуда представления берутся – с потолка сваливаются (для этого нужен потолок)?
-
Представления должны быть о чем-то, . .
Откуда представления берутся – с .. ?
\
Напр, у логоса об предмете данной беседы - представления ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, как таковые !
-
Напр, у логоса об предмете данной беседы - представления ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, как таковые !
Ой, забыли добавить - "и ВСЕМ, КАК ТАКОВЫМ, это очевидно".
:) :)
::
Аргументы закончились, и покатила откровенная примитивщина в стиле бабушек со скамейки у подъезда?
Гы.
А Вы производили гораздо бОльшее впечатление, когда писали ЦВЕТНЫМИ буковками а-ля радуга, г-н КУАКС.
:)
-
Так-так, ребятки, всё в норме, но всё же предлагаю в обсуждение личностей не углубляться. Модератор.
-
.. - представления ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, .. !
Ой, .. - "и ., это очевидно".
:) :)
:: покатила
Гы.
А Вы пр.. . .
:)
\
Слезами - Вашему горю не помочь, ув. логос !
-
Представления должны быть о чем-то, что не является представлением.
Не совсем так, г-н Борис-2.
Бывают кроме этого и представления о представлениях.
-
Представления должны быть о чем-то, ...
..
Бывают .. и представления о представлениях.
\
Тем не менее - не переставая . .
БЫТЬ - представлениями ! ! !
-
Этернализм – идея, что для любого объекта верно, что если он существует вообще, то он существует безотносительно времени. Сторонники этернализма считают, что все вещи и события – прошлые, настоящие и будущие – равным образом существуют.
Противоположностью этернализма является презентизм. Его сторонники полагают, что только те события или вещи, которые находятся в настоящем, существуют в абсолютном смысле.
По-моему это спор о терминах. Заключается в следуещем. Одна группа философов утверждает, что слово "существует" надо использовать для обозначения любого существования, когда бы оно не происходило в действительности. Другая группа говорит, что данная форма используется только для событий (процессов, вещей...) сосуществующих одновременно с говорящим. Для других же надобно использовать форму прошедшего или будущего времени.
-
Если говорить о феноменологической интепретации этернализма, то мою жизнь можно сравнить с кинофильмом, просматриваемом бесконечное количество раз. С этой позиции смерти нет, а есть только жизнь в виде бесконченого просмотра этого кинофильма.
Здесь есть два мира - один киноплёночный, и другой наш - настоящий, в котором и сама киноплёнка находится. Многократный просмотр, и отсутствие смерти - это унас, в нашем времени. А у киногероев жизнь одна, и время у них своё. Это для нас это игра пятен на экране, это у нас плёнку пожно пустить назад, и труп поднимется и пойдёт, а у них это всё "по-настоящему". Если герой умер, значит навсегда.