Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Алeкс от 26 Март, 2011, 09:15:52 am
-
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Как различить, кто из них есть ху?
-
А попонятней условия задачи и вопрос.
Примерно так заходит А к Б и заявляет . И далее.
-
По очереди. Достали уже, сцуки.))
-
По очереди. Достали уже, сцуки.))
Это решение задачи? Теология.
-
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана.
А что за человек?
-
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана.
А что за человек?
Да какая разница? Пусть будет, к примеру, Гундяй.
-
Пусть будет, к примеру, Гундяй.
бы ещё понял проблему если так. приходят два молодца - одинаковы с лица - и каждый твердит что он Бог.
а в посте каша.
-
бы ещё понял проблему если так. приходят два молодца - одинаковы с лица - и каждый твердит что он Бог.
а в посте каша.
Разные с лица. И толку с того?
Как этих сверхъестественных созданий промеж собой различить?
-
Пусть будет, к примеру, Гундяй.
бы ещё понял проблему если так. приходят два молодца - одинаковы с лица - и каждый твердит что он Бог.
Примерно так и написано.
-
Пусть будет, к примеру, Гундяй.
бы ещё понял проблему если так. приходят два молодца - одинаковы с лица - и каждый твердит что он Бог.
Примерно так и написано.
А так уже интересно. Сразу вспомнился Одиссей, Соломон.
Может ка у Гете поторговаться? Бог то докуя не даст. Нет же у него никуя. (хотя обе твари я те дам могучи). В договоре мелким шрифтом и кинут.
пака не знаю. я надеюсь у меня есть время подумать. (тихо ржу)
-
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Как различить, кто из них есть ху?
То, что они доказали, что могут делать необъяснимое, это, конечно, хорошо и важно. Только этого НЕдостаточно, чтобы определить, кто из них ху.
Главное - это то, чему они учат. Всё, что вам и другим во благо, то от Христа. Учение, благодаря которому, вы будете становится целостной личностью ВО ВСЕХ аспектах вашей жизни, то учение от Христа.
Всё, что вам и другим во вред, то от Дьявола. И если многое в этом учении будет вам во благо, но хоть что-то одно во вред, то это также от Дьявола.
Когда перед вами два человека и один говорит "Я от Бога" и другой говорит "Не слушай его, я от Бога", тогда есть только один путь узнать, если кто-то из них говорит истину.
Спросить самого Бога и Он ответит.
-
Когда перед вами два человека и один говорит "Я от Бога" и другой говорит "Не слушай его, я от Бога", тогда есть только один путь узнать, если кто-то из них говорит истину.
Спросить самого Бога и Он ответит.
Мадам, по условию задачи третьего нет - по условию их двое. И спрашивать надо обоих. (в.т.ч. и самого бога).
-
Я знаю, что двое. Но Христос говорил, что Он от Бога. Значит, можно у Бога спросить:"Бог, этот от тебя или нет?"
-
Я знаю, что двое. Но Христос говорил, что Он от Бога. Значит, можно у Бога спросить:"Бог, этот от тебя или нет?"
Я в писаниях не силён. Но не помнится мне такого, что б было два контактера. У вас же получится так. Вы будете общатся и с богом и пророком (представителем бога). Я таки поддерживаю ваше желание переписать на библию. Но условия задачи такие. Вы смертный и вас хотят кинуть. Их двое. А с богом потом потолкуете когда один из этих вас обманет. (а обманывают оба)
-
Я знаю, что двое. Но Христос говорил, что Он от Бога. Значит, можно у Бога спросить:"Бог, этот от тебя или нет?"
Отлично. Спрашиваем и слышим голос с неба: "Да, это мой". Спрашиваем про другого - опять тот же голос с неба: "Это мой человек". Что делать?
-
Когда перед вами два человека и один говорит "Я от Бога" и другой говорит "Не слушай его, я от Бога", тогда есть только один путь узнать, если кто-то из них говорит истину.
Спросить самого Бога и Он ответит.
Они не говорят "Я от Бога". Они говорят "Я - Бог, единственный и неповторимый!". Второй, стало быть, обманщик. Осталось определить, кто первый, кто второй.
Мой "знакомый" намерен побудить их к дуэли. Кто победит, тот и Бог, ибо Бог всемогущ. Но тут есть свои негативные нюансы, как логические, так и моральные.
-
Мне тут напрашивается Соломоновский следственный эксперимент. тока вопрос должен быть "отец ты или как?", а вместо ребенка предложить себя. Порвут или нет. И кто отпустит?
Спорно. но попробовать можно. Тебе и так мозг рвут. пусть за тело бьются.
-
Да не хотят они биться, сцуки. Говорят, время Армагеддона (он же Рагнарек) ещё не настало.
-
Да не хотят они биться, сцуки. Говорят, время Армагеддона (он же Рагнарек) ещё не настало.
Чё ?, тогда обоих послать и сказать что б возвращались к армагедону?
Или им сейчас что то дать немедленно.?
-
Чё ?, тогда обоих послать и сказать что б возвращались к армагедону?
Или им сейчас что то дать немедленно.?
Грохнут, если обоих послать. Вот если послать Сатану, Бог защитит. А выбирать надобно за пару дней, иначе тоже грохнут. Кроме как бросить монетку, идеи есть?
-
Грохнут, если обоих послать.
Какие-то идиоты. Чего к мужику прицепились? Если бы надо было грохнуть, давно бы грохнули. Так что можно смело посылать обоих.
-
Грохнут, если обоих послать.
Какие-то идиоты. Чего к мужику прицепились? Если бы надо было грохнуть, давно бы грохнули. Так что можно смело посылать обоих.
Не, этот вариант не годицца.))
-
Не, этот вариант не годицца.))
Почему? Ведь если они действительно могущественные челы, зачем сатане бодаться с богом, почему бы просто не пристукнуть мужичка? Очевидно, у мужичка просто глюки и надо к врачу.
-
Очевидно, у мужичка просто глюки и надо к врачу.
Такая трезвая мысль у меня проскакивала, но чисто для поломания бошки тут требуется разобраться без посторонней помощи. Их двое - ты один - хоть разорвись.
ясно, что вопросы задавать надо. И ответы знать.Пойду за пузырём.
-
Почему? Ведь если они действительно могущественные челы, зачем сатане бодаться с богом, почему бы просто не пристукнуть мужичка?
Очень напоминает вопрос типа "Зачем учить математику? Препод, ежели захочет, по любому неуд поставит!"Очевидно, у мужичка просто глюки и надо к врачу.
Это не наш метод.))
Вообще-то, вопрос, как различить, а не зачем различать.))
-
Почему? Ведь если они действительно могущественные челы, зачем сатане бодаться с богом, почему бы просто не пристукнуть мужичка?
Очень напоминает вопрос типа "Зачем учить математику? Препод, ежели захочет, по любому неуд поставит!"
Совершенно верно. Если препод задался целью поставить неуд по математике, то скорее всего поставит. И вряд ли будет приглашать для этого ещё и препода по бальным танцам. Так и здесь. У ацццкого сотоны единственная цель во всей этой ситуации - грохнуть мужика. Ну и зачем ему в таком случае спектакль с разыгрыванием из себя бога, да ещё с приглашением настоящего бога для пущей запутанности?
-
Вообще-то, вопрос, как различить,
Ну, хрюсовский бог что-то там про левую щёку говорил. Вот вмазать кандидату по морде и отслеживать реакцию.
-
Да ни чем они не различаются. Две "конкурирующие организации". Кто больше "душ" насобирает, тот и в выигрыше, объявит себя богом, а конкурента - чёртом. Уж не знаю, зачем им трупешники нужны, некрофилы наверно. Игра у них такая, в "Геббельса". Соревнуются кто лучше лапши на уши навешает, у кого больше дохлого народу наберётся, вставшего на их сторону.
-
Вообще-то, вопрос, как различить,
Ну, хрюсовский бог что-то там про левую щёку говорил. Вот вмазать кандидату по морде и отслеживать реакцию.
Грамотный эксперимент. Тему можно закрывать?
-
У ацццкого сотоны единственная цель во всей этой ситуации - грохнуть мужика. Ну и зачем ему в таком случае спектакль с разыгрыванием из себя бога, да ещё с приглашением настоящего бога для пущей запутанности?
Неужели весь сюжет пересказывать?)))
Насчёт глюков и врачей. Представьте себе такое литературное прозведение.
Часть 1-я.
В людном месте откуда-то появился динозавр, Бог, космический корабль, йети или розовый слон. Ведут себя прилично. Все прохожие молча песдуют к психиатрам.
Часть 2-я.
Радостно потирающие руки психиатры заказывают новые экземпляры диковинок.
Эпилог.
На свободе остаются только несколько психиатров и настоящие психи.
Так вот, не опубликуют.)))
Да ни чем они не различаются. Две "конкурирующие организации". Кто больше "душ" насобирает, тот и в выигрыше, объявит себя богом, а конкурента - чёртом. Уж не знаю, зачем им трупешники нужны, некрофилы наверно. Игра у них такая, в "Геббельса". Соревнуются кто лучше лапши на уши навешает, у кого больше дохлого народу наберётся, вставшего на их сторону.
Это совсем не тот жанр.Вообще-то, вопрос, как различить,
Ну, хрюсовский бог что-то там про левую щёку говорил. Вот вмазать кандидату по морде и отслеживать реакцию.
Грамотный эксперимент. Тему можно закрывать?
Они не позволят вмазать себе по морде. Они круче.
-
Отлично. Спрашиваем и слышим голос с неба: "Да, это мой". Спрашиваем про другого - опять тот же голос с неба: "Это мой человек". Что делать?
Если оба говорят, что от Бога и учат одному и тому же, тогда Бог и ответит, что оба от Него.
Если оба учат разному, то Бог скажет:"либо ни один из них от Него, либо кто-то один, и скажет, кто именно".
Они не говорят "Я от Бога". Они говорят "Я - Бог, единственный и неповторимый!". Второй, стало быть, обманщик. Осталось определить, кто первый, кто второй.
Мой "знакомый" намерен побудить их к дуэли. Кто победит, тот и Бог, ибо Бог всемогущ. Но тут есть свои негативные нюансы, как логические, так и моральные.
Понятно. Если они оба заявляют:"Я - Бог", тогда всё легко решается. И без кровопролития можно обойтись.
У истинного Бога Сына или Иисуса Христа (как и у Отца) есть ФИЗИЧЕСКОЕ тело - плоть и кости, Сатана же имеет только ДУХОВНОЕ тело. Скажите вашему "знакомому" провести следующий эксперимент. Пусть он попросит пожать руку каждому из них. Бог протянет руку и "знакомый" почувствует прикосновение плоти(его руки). Сатана и любой демон тоже протянет руку для рукопожатия, но ваш друг не почувствует никакого прикосновения, так как плоть не может осязать духовную материю.
Есть ещё один вариант. У Бога, естественно, власть намного больше, чем у Сатаны. Если Бог прикажет Сатане что-то типа:"пошел вон", Сатана ВСЕГДА удалится. Сатана же Богу не может такого сказать, у него НЕТ такой ВЛАСТИ.
Как видите, всё легко и просто. Странно, что вам никто раньше не дал таких элементарных советов.
Если есть вопросы, спрашиваете ещё. Мормоны - это такие люди, которые дают любой ответ на любой вопрос ЭЛЕМЕНТАРНО.(шутка!)
-
Понятно. Если они оба заявляют:"Я - Бог", тогда всё легко решается. И без кровопролития можно обойтись. У истинного Бога Сына или Иисуса Христа (как и у Отца) есть ФИЗИЧЕСКОЕ тело - плоть и кости, Сатана же имеет только ДУХОВНОЕ тело.
Шо то вы мадам и библию ни во што и на бога клевещите.
Скажите вашему "знакомому" провести следующий эксперимент. Пусть он попросит пожать руку каждому из них. Бог протянет руку и "знакомый" почувствует прикосновение плоти(его руки). Сатана и любой демон тоже протянет руку для рукопожатия, но ваш друг не почувствует никакого прикосновения, так как плоть не может осязать духовную материю.
гы гы гы. Он исчо в зеркале не отражается. савсем суе. неупоминайте.
Есть ещё один вариант. У Бога, естественно, власть намного больше, чем у Сатаны.
? наоборот.
Если Бог прикажет Сатане что-то типа:"пошел вон", Сатана ВСЕГДА удалится.
комиксы не рисуете?
Сатана же Богу не может такого сказать, у него НЕТ такой ВЛАСТИ.
уже есть.
Как видите, всё легко и просто. Странно, что вам никто раньше не дал таких элементарных советов.
Если есть вопросы, спрашиваете ещё. Мормоны - это такие люди,
люди как люди. и ничто человеческое .....
ЭЛЕМЕНТАРНО.(шутка!)
-
Если оба говорят, что от Бога и учат одному и тому же, тогда Бог и ответит, что оба от Него.
Если оба учат разному, то Бог скажет:"либо ни один из них от Него, либо кто-то один, и скажет, кто именно".
В первом случае тоже возможен вариант "ни один из них от Него". Но у моего "знакомого" не та ситуация. Они оба заведомо не "от Бога".Если они оба заявляют:"Я - Бог", тогда всё легко решается. И без кровопролития можно обойтись.
У истинного Бога Сына или Иисуса Христа (как и у Отца) есть ФИЗИЧЕСКОЕ тело - плоть и кости, Сатана же имеет только ДУХОВНОЕ тело. Скажите вашему "знакомому" провести следующий эксперимент. Пусть он попросит пожать руку каждому из них. Бог протянет руку и "знакомый" почувствует прикосновение плоти(его руки). Сатана и любой демон тоже протянет руку для рукопожатия, но ваш друг не почувствует никакого прикосновения, так как плоть не может осязать духовную материю.
Он попробовал. Оба пожали ему руки. Каждый сказал, что во втором случае на самом деле рукопожатия не было, а Сатана, гад, внушил, что оно было.Есть ещё один вариант. У Бога, естественно, власть намного больше, чем у Сатаны. Если Бог прикажет Сатане что-то типа:"пошел вон", Сатана ВСЕГДА удалится. Сатана же Богу не может такого сказать, у него НЕТ такой ВЛАСТИ.
И это проверили. Ни один не удалился. Каждый сказал, что Сатана не имеет власти прогонять Его, истинного Бога, но увы, с библейских времён и Сатана набрал огромную силу (из-за нас, нечестивых людишек), так что теперь его так легко не прогнать.Как видите, всё легко и просто. Странно, что вам никто раньше не дал таких элементарных советов.
Если есть вопросы, спрашиваете ещё. Мормоны - это такие люди, которые дают любой ответ на любой вопрос ЭЛЕМЕНТАРНО.(шутка!)
Огромное Вам спасибо, Алла! Ваши советы непременно пойдут в дело.)))
-
Он попробовал. Оба пожали ему руки. Каждый сказал, что во втором случае на самом деле рукопожатия не было, а Сатана, гад, внушил, что оно было.
Теперь всё зависит от, того, поверит ли "знакомый "их словам или тому, что он почувствовал. Тут вся разница между атеистом и верующим. Атеист ПОВЕРИТ, что у него был гкюк, верующий ПОВЕРИТ своему РАЗУМУ и своему СЕРДЦУ, что точно чувствовал прикосновение в одном случае, и не чувствовал в другом. Если "знакомый" поверит, что это был глюк, тогда нечего ему больше тратить своё время на этих двух гостей. Сатана не добьется того, чего хотел, а Бог не осудит, так как Бог ПОНИМАЕТ СЕРДЦЕ и РАЗУМ каждого человека. Бог не осуждает тех, кому НЕ ХВАТАЕТ МУДРОСТИ или тех, у кого в мозгах только три извилины. А если "знакомый" поверит свому разуму и сердцу, тогда он будет ВЕРИТь КОРРЕКТНО, кто есть ху.
И это проверили. Ни один не удалился. Каждый сказал, что Сатана не имеет власти прогонять Его, истинного Бога, но увы, с библейских времён и Сатана набрал огромную силу (из-за нас, нечестивых людишек), так что теперь его так легко не прогнать.
Ерунда. Сатана ВСЕГДА удалится, так что такой вариант НЕВОЗМОЖЕН. Сколько раз Христос приказывал бесам, ВСЕГДА удалялись. Сатана не набирает больше ВЛАСТИ, чем ему дана была после его падения. Он только больше людей за собой уводит, т.е. только его ВЛИЯНИЕ распространяется, но на его власти это никак не отражается.
Он ведь власть на сем взял, а БОГ ему дал ВЛАСТь искушать, соблазнять, внушать. И это для ОСОБОЙ ЦЕЛИ. Богу НУЖНО, чтобы у Сатаны была такая ВЛАСТь. Но не больше того.
Например, Сатана может только внушать вам что-то, но у него нет власти ЗАСТАВЛЯТь вас делать то, что он вам внушает.
Огромное Вам спасибо, Алла! Ваши советы непременно пойдут в дело.)))
Алекс, всегда рада помочь и особенно моему земляку. Как там Нэнька поживает?
-
Понятно. Если они оба заявляют:"Я - Бог", тогда всё легко решается. И без кровопролития можно обойтись. У истинного Бога Сына или Иисуса Христа (как и у Отца) есть ФИЗИЧЕСКОЕ тело - плоть и кости, Сатана же имеет только ДУХОВНОЕ тело.
Шо то вы мадам и библию ни во што и на бога клевещите.
Ну что вы, Аксанчик :D , я клеветать не буду. Сами спрашиваете "ГДЕ ТЕЛО?". Значит есть тело. И Сам Христос сказал, что Он - не дух, так как Его ВОСКРЕСШЕЕ ТЕЛО - это ПЛОТь и КОСТИ. И в этом теле Он вознесся. И когда про храм говорил, который будет разрушен и Он в три дня восстановит. О каком храме Он говорил? О Своём ТЕЛЕ(ПЛОТь и КОСТИ), которое было ВОССТАНОВЛЕНО на третий день после смерти.
-
И это проверили. Ни один не удалился. Каждый сказал, что Сатана не имеет власти прогонять Его, истинного Бога, но увы, с библейских времён и Сатана набрал огромную силу (из-за нас, нечестивых людишек), так что теперь его так легко не прогнать.
Ерунда. Сатана ВСЕГДА удалится, так что такой вариант НЕВОЗМОЖЕН.
Но действительно не ушёл ни один. И ни один из них не смог объяснить этот парадокс ничем, кроме "Твоя знакомая ошибается". Что тут поделать?
Это не ради поспорить, а чтобы не ограничится одним флудом.))))[/quote]Как там Нэнька поживает?[/quote]Ну дык весело нам, хотя и хреново. А чего ждать, если проффесура при власти? (это не опечатка)
-
Но действительно не ушёл ни один. И ни один из них не смог объяснить этот парадокс ничем, кроме "Твоя знакомая ошибается". Что тут поделать?
Пусть гонит к чертовой бабушке обоих. Оба - :twisted: :twisted:
Ну дык весело нам, хотя и хреново. А чего ждать, если проффесура при власти? (это не опечатка)
Держитесь, ребята. Украина - особая земля. Главное, не идите ни у кого на поводу. :wink:
-
Сколько раз Христос приказывал бесам, ВСЕГДА удалялись.
Ну, это мелкие черти. А сатана сам таскал Джызаса Крайста как цуценёнка - то на гору, то на крышу. Помните?
-
Сколько раз Христос приказывал бесам, ВСЕГДА удалялись.
Ну, это мелкие черти. А сатана сам таскал Джызаса Крайста как цуценёнка - то на гору, то на крышу. Помните?
Работа у Дьявола такая - искушать, предлaгaть на гору подняться, посмотреть его рекламу, в которой он обещает власть и богатства. А вот ПРИКАЗЫВАТь он НИКОМУ не может, даже вам. У него нет власти заставить вас что-то делать и уж точно он не может повелеть Христу что-либо делать. А Христос может.
ПОМНИТЕ это? "тогда говорит ему(сатане) Иисус:"ОТОЙДИ От Меня, сатана"...тогда оставляет Его диавол". (От Матфея 4:10-11)
Поэтому, если оба товарища Алекса говорят:"ошибается знакомая и ни один не уходит", тогда вешают они лапшу на уши и нет среди них Христа.
Сатана ВСЕГДА ОСТАВИТ Бога. Кто, кого изгнал из ЦН? Сатана - Бога или Бог - Сатану? Кто кого жалит в пяту, и кто кого ПОРАЖАЕТ в ГОЛОВУ? Кто в голову поражает, тот сильнее. :wink:
-
Сколько раз Христос приказывал бесам, ВСЕГДА удалялись.
Мадам, разговаривать со свиньями? Не показатель власти. Глупость топить с тонну хорошей свинины ради понта.
Работа у Дьявола такая - искушать, предлaгaть на гору подняться,
Написано берет и поднимает. а не предлагает пройтись и глянуть.
А вот ПРИКАЗЫВАТь он НИКОМУ не может, даже вам.
сильно вас удивлю - бог мне тоже приказать не может. Даже наоборот.
У него нет власти заставить вас что-то делать и уж точно он не может повелеть Христу что-либо делать. А Христос может.
христос мог только тролить равинов.
ПОМНИТЕ это? "тогда говорит ему(сатане) Иисус:"ОТОЙДИ От Меня, сатана"...тогда оставляет Его диавол". (От Матфея 4:10-11)
Не хочешь не покупай - нормальная реакция продавца. отошел.
Поэтому, если оба товарища Алекса говорят:"ошибается знакомая и ни один не уходит", тогда вешают они лапшу на уши и нет среди них Христа.
Это ваше заблуждение мадам. Чьё у нас здесь царство? Кто тут рулит? Скока в вашем городе казино и скока церквей.? Да и церкви отнюдь .. (слово прикольное)
Сатана ВСЕГДА ОСТАВИТ Бога.
правильно - зачем он ему?
Кто, кого изгнал из ЦН? Сатана - Бога или Бог - Сатану?
Бог детей своих за огурцы. А сатана сам ушел. Жопу лизать не любит.
Кто кого жалит в пяту, и кто кого ПОРАЖАЕТ в ГОЛОВУ?
Это шо за бред?
Кто в голову поражает, тот сильнее. :wink:
[/quote]А поражают оба. Не за почки бьются - за мозг. Пока ничья. Не знаете как отличить.
-
Написано берет и поднимает. а не предлагает пройтись и глянуть.
Неправильно написано. Библия - не самая корректная в мире книга. Вас дьявол когда-то куда-то поднимал? Нет, не поднимал. И Иисуса не поднимал.
А вот ПРИКАЗЫВАТь он НИКОМУ не может, даже вам.
сильно вас удивлю - бог мне тоже приказать не может. Даже наоборот.
Вообще-то, не удивили. Я самa знаю, что Он никому ничего не приказывает. Он только дает законы, а человек сам решает подчиняться сму этим законам или не подчиняться. Так что Дьявол не мог брать и поднимать Иисуса.
Хотя бы потому, что это НЕлогично.
Не хочешь не покупай - нормальная реакция продавца. отошел.
Да, можно и так сказать.
Это ваше заблуждение мадам.
О?!
Чьё у нас здесь царство? Кто тут рулит?
У нас тут два царства. Одно - Царство Бога, другое - царство Дьявола. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Скока в вашем городе казино и скока церквей.?
Ну и что? Как это покaзывает, что Дьявол имеет власть над Богом? Это только показывает, что Дьявол имеет власть над людьми. И только потому, что сами люди сделали такой выбор, они позволяют ему иметь над ними власть, быть его рабами.
Вот если бы Бог ходил в казино или строил казино, тогда вы были бы совершенно правы, что Дьявол имет власть над Богом.
И я бы не возражала.
-
Неправильно написано. Библия - не самая корректная в мире книга.
Как я с Вами согласен.!
Вас дьявол когда-то куда-то поднимал? Нет, не поднимал. И Иисуса не поднимал.
бр. Так я и не воскресал. И отц у меня не бог (даже не плотник) И мама не девственница. И свиней я не топил .... да много чего.
сильно вас удивлю - бог мне тоже приказать не может. Даже наоборот.
Вообще-то, не удивили. Я самa знаю, что Он никому ничего не приказывает.[/quote]О . Есть люди которые могут уголовку (вплоть до убийства) этим отмазать. И спец комиссия смпэ определяет приказывал или нет. Если приказывал - то обвиняемого не расстреливают (бог же заказчик преступления) а просто лечат.
Он только дает законы, а человек сам решает подчиняться сму этим законам или не подчиняться
Уж скока раз твердили УК, АК, ТК живи не хочу. А першая статья - гавно в его законе. И 2 и 3. На такой закон нужен.
Так что Дьявол не мог брать и поднимать Иисуса. Хотя бы потому, что это НЕлогично.
логично я бы сказал.
Чьё у нас здесь царство? Кто тут рулит?
У нас тут два царства. Одно - Царство Бога, другое - царство Дьявола. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Его на небе. НАСА проверило. НЕТ его. А тута анти. спросите христиан.
Скока в вашем городе казино и скока церквей.?
Ну и что? Как это покaзывает, что Дьявол имеет власть над Богом?
Материальные посвящения им разные по количеству.
И пока ведёт не бог. Были времена. но люди не были лутше.
Вот если бы Бог ходил в казино или строил казино,
так и дьявол не строит. не ходит. А бог ему до лампочки.
тогда вы были бы совершенно правы, что Дьявол имет власть над Богом.
а покажите где я такое написал.
бог не может приказывать дьяволу удалиться да. А если б я утверждал что дьявол имеет власть над богом задача была бы решена сразу. бог был бы послан на.... и фсё. А пока. нет решения. Мне они не указ. А просто башку потренить.
-
Итак, теоретический подход к этому вопросу себя не оправдал. Я думаю, необходим эксперимент.
Какие будут соображения?
-
Итак, теоретический подход к этому вопросу себя не оправдал. Я думаю, необходим эксперимент.
Какие будут соображения?
Открытый финал получается. Публика не любит открытых финалов.))
-
Вас дьявол когда-то куда-то поднимал? Нет, не поднимал. И Иисуса не поднимал.
Шедеврально. Меня никто не распинал, следовательно, Иосифыча тоже не распинали. Я никого не исцелял, следовательно, и он не исцелял. Я не сын бога - следовательно, он тоже не сын бога.
-
Вас дьявол когда-то куда-то поднимал? Нет, не поднимал. И Иисуса не поднимал.
Шедеврально. Меня никто не распинал, следовательно, Иосифыча тоже не распинали. Я никого не исцелял, следовательно, и он не исцелял. Я не сын бога - следовательно, он тоже не сын бога.
Понимаю. :) Но если это утверждение в Библии - не ошибка переводчика, тогда получается, что Дьявол насильно Иисуса поднял на гору. Но Дьявол не может насильно заставлять людей что-либо делать. Если бы он мог, он бы это делал столько времени, сколько вы живете на земле. Но он не может, к его сожалению. Если у Бога был такой замысел, чтобы у всех была СВОБОДА ВЫБОРА, то как раньше Люциферу отказали, так и сейчас никто ему не позволяет отбирать у людей свободу выбора.
Иисуса на гору поднял Святой Дух, точно также, как и привел Его в пустыню Святой Дух. А Дьявол был всегда рядом, чтобы искушать.
Но какой-то переводчик по НЕПОНИМАНИЮ написал, что дьявол взял Христа и поднял на гору. А другие свято верят, что любая копия написана рукой Самого Бога и потому в ней нет ошибок.
-
Но Дьявол не может насильно заставлять людей что-либо делать.
Подождите-ка, такого в контракте не было. Нигде в Библии не написано, что дьявол не может кого-то заставлять силой.
Если бы он мог, он бы это делал столько времени, сколько вы живете на земле.
Это почему вдруг? С чего Вы решили, что у него патологическая тяга к насилию? Такого в Библии тоже нет. Может, он просто вежливый и обходительный, не любит насилия и прибегает к нему только в редких случаях?
Иисуса на гору поднял Святой Дух
Тут одно из двух: либо сатана и есть святой дух, либо в Библии, как обычно, всё переврали.
Но какой-то переводчик по НЕПОНИМАНИЮ написал, что дьявол взял Христа и поднял на гору. А другие свято верят, что любая копия написана рукой Самого Бога и потому в ней нет ошибок.
Ну ладно, переводчик лох, другие ничего не понимают. Ну а Вы-то откуда знаете, как правильно? Можете привести отрывок из подлинника и показать, где ошибка?
-
Но Дьявол не может насильно заставлять людей что-либо делать.
сцуко гнусно подсказывает советует
Иисуса на гору поднял Святой Дух, точно также, как и привел Его в пустыню Святой Дух. А Дьявол был всегда рядом, чтобы искушать
вот какая падла этот дух. не заметили.
Но какой-то переводчик по НЕПОНИМАНИЮ написал, что дьявол взял Христа и поднял на гору
.
не ПРОМТё и хуле?
..
А другие свято верят, что любая копия написана рукой Самого Бога и потому в ней нет ошибок
1,5 млрдё и как?
-
Совесть надо иметь: сам накосячил- сам и отвечай.
Задрали уже свои косяки на дьявола перекладывать!
-
Совесть надо иметь: сам накосячил- сам и отвечай.
Задрали уже свои косяки на дьявола перекладывать!
ещё бы отличить, изобличить и привлечь (обоих)
-
Итак, проблема:К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.Как различить, кто из них есть ху?
Интересно. Однако согласно христианской теологии, Дьявол - не бог, а всего лишь ангел, а поэтому если описанная Вами ситуация возникла, то ясно, что оба персонажа - из преисподней. Не дьяволу тягаться с богом, который, как вытекает из догм христианства, является создателем дьявола (рассказ о Змее можно отбросить, так как он назван дьяволом не авторами рассказа, а позднейшими комментаторами и толкователями).
Можно также отметить, что Дьявол изначально зол, и приносит лишь беды и смерть человеку, а поэтому его выявить также не предоставляет труда: по делам его.
В некоторых других религиях мира, принципиального различия между дьяволом и богом не имеется. Чаще, дьявол - сам "темный", "злой" бог, равный по силе "светлому", "доброму" богу. Нередко, "злой" и "добры" - две ипостаси одно и того же бога (как например, в индуизме. Шива считается дьяволом, богом разрушения и смерти, но сам Шива - одно из лиц единого бога (называется Тримурти, хотя традиционно Брахма считается первым богом, так как "отвечает" за созидание, творение; Вишну - за равновесие, Шива - за разрушение), которое по непостижимое "логике" верующих постоянно побеждает Вишну-хранителя, давая работу Брахме-творцу).
Суммируя сказанное, вопрос поставленный Алексом теряет свой смысл и значимость.
-
Можно также отметить, что Дьявол изначально зол, и приносит лишь беды и смерть человеку, а поэтому его выявить также не предоставляет труда: по делам его.
Евангелие:
Дьявол (весь изначально противный) Берет и тащит бога (а кто он?) и предлагает ему ОДНИ БЕДЫ И СМЕРТЬ. На чё рассчитывает?.
Суммируя сказанное, вопрос поставленный Алексом теряет свой смысл и значимость.
У верующих принято все аналогиями мыслить. Постоянно эта хрень и в мультиках и в кино. - У человека перед выбором действия на плечах с одной стороны бес с другой ангел.
Все не однозначно. А тут вариант усложнен. Они люди и похожи. Надо выбрать.
-
У Бога (пантеистического) есть законы.
У Дьявола - свобода (выбора).
У Человека - душа (желание жить и процветать).
Человек с помощью Дьявола выбирает, под какие законы Бога подставиться ... чтобы выжить...
-
У Бога (пантеистического) есть законы.
Ладно.
У Дьявола - свобода (выбора).
Либералдемократ?
У Человека - душа (желание жить и процветать).
Таки ему хочется что б жило и процветало тело (а без тела какое нахрен процветание? всего остального - в здоровом теле -..)
Человек с помощью Дьявола выбирает, под какие законы Бога подставиться ... чтобы выжить...
Мудрено. (выбирает список статей УКГБ которые лучше нарушить с целью процветания?) или я неверно понял?
(Я верю в Дьявола Спинозы, который проявляет себя в анархии сущего, в того, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ. (С) Может по другому?)
-
Но Дьявол не может насильно заставлять людей что-либо делать.
Подождите-ка, такого в контракте не было. Нигде в Библии не написано, что дьявол не может кого-то заставлять силой.
Если бы Бог дал Дьяволу власть заставлять силой, то это бы означало, что Бог таким образом хочет всех людей лишить свободы выбора. И тогда никто кроме Дьявола не был бы в ответе за зло, которое творил бы.
Это почему вдруг? С чего Вы решили, что у него патологическая тяга к насилию?
Из вредности и от зависти. У него такая философия:"Мне хреново, надо, чтобы и всем остальным было хреново".
Если бы он мог, он бы это делал столько времени, сколько вы живете на земле.
Такого в Библии тоже нет.
Конечно нет. Если бы у него была власть заставлять, то в Библии было бы полно историй, как Дьявол заставляет людей делать зло. Приведите мне хоть один пример,где Дьявол заставляет кого-то что-то сделать(злое) насильно.
Может, он просто вежливый и обходительный, не любит насилия и прибегает к нему только в редких случаях?
Приведите пример из Библии, если это единственный источник, которому вы доверяете. Пример, где Дьявол прибегает к насилию.
Тут одно из двух: либо сатана и есть святой дух, либо в Библии, как обычно, всё переврали.
Второй вариант, как обычно... :D
Ну ладно, переводчик лох, другие ничего не понимают. Ну а Вы-то откуда знаете, как правильно? Можете привести отрывок из подлинника и показать, где ошибка?
Зачем мне нужен подлинник, когда есть Живой Бог, который дает ОТКРОВЕНИЯ и если есть в голове мозги, при помощи которых можно догадаться, что утверждение:"я украл потому, что Дьявол меня заставил" - это либо осознанная ложь, либо самообман. Дьявол может ИСКУШАТь/СОБЛАЗНЯТь и ОБМАНЫВАТь. Разве в Библии ЭТО не написано? А где в Библии написано, что он заставляет насильно?
Когда человек искушаем, он тогда ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТь ДЕЛАТь ВЫБОРЫ - поддатья искушению или не поддаться. И если человек поддается искушению и делает зло, он будет В ОТВЕТЕ, а не Дьявол или Вася Трынькин.
Совесть надо иметь: сам накосячил- сам и отвечай.
Задрали уже свои косяки на дьявола перекладывать!
Moлодец, Петро! 5+++++++++++++++
-
сцуко гнусно подсказывает советует
Правильно, Аксан.
не ПРОМТё и хуле?
Переведите на русский, пожалуйста. Я не понимаю язык, на котором вы написали данную фразу. :)
-
сцуко гнусно подсказывает советует
Правильно, Аксан.
не ПРОМТё и хуле?
Переведите на русский, пожалуйста. Я не понимаю язык, на котором вы написали данную фразу. :)
А ПРОМТ не поможет. Это сильно очень шибка русский.
Но какой-то переводчик (ПРОМТ - один из популярных переводчиков, у меня стоит) по НЕПОНИМАНИЮ (а вот тут - и куле?)написал, что дьявол взял Христа и поднял на гору
так с пометками понятней?
-
Интересно. Однако согласно христианской теологии, Дьявол - не бог, а всего лишь ангел, а поэтому если описанная Вами ситуация возникла, то ясно, что оба персонажа - из преисподней.
Почему Иисус из преисподней? Да и дьявол каким образом оказался в преисподней?В Библии такого нет, в том числе и про демонов.
Не дьяволу тягаться с богом, который, как вытекает из догм христианства,
Судя по Евангелию тягается да ещё как, правит миром.
является создателем дьявола
Является создателем доброго ангела, который потом по определенным обстоятельствам превратился в злого ангела=сатану.
(рассказ о Змее можно отбросить, так как он назван дьяволом не авторами рассказа, а позднейшими комментаторами и толкователями).
Змей тот-это зверь полевой.Аналогия этого змея с дьяволом проводится первый раз тут:
(Откр. 12)
9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
(Откр. 20)
2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,
3 и низверг его в бездну,
-
Версия:
Дракон (он же змий) - символ Тенгри-хана, одного из восточных Богов.
9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
Означает типа христианство победило тенгрианство.
-
Если бы Бог дал Дьяволу власть заставлять силой, то это бы означало, что Бог таким образом хочет всех людей лишить свободы выбора.
Интересно: людям бог дал власть заставлять силой, а стана что, немощнее какого-нибудь Обамы или Путина?
И тогда никто кроме Дьявола не был бы в ответе за зло, которое творил бы.
Это почему? Что, кроме Обамы в США никто не виноват за творимое зло?
Из вредности и от зависти. У него такая философия:"Мне хреново, надо, чтобы и всем остальным было хреново".
Откуда такое знание философии сатаны? Вы где-то в Библии такое прочитали или он Вам лично сообщил?
Конечно нет. Если бы у него была власть заставлять, то в Библии было бы полно историй, как Дьявол заставляет людей делать зло. Приведите мне хоть один пример,где Дьявол заставляет кого-то что-то сделать(злое) насильно.
Иуда.
Приведите пример из Библии, если это единственный источник, которому вы доверяете. Пример, где Дьявол прибегает к насилию.
С Иовом некрасивая история получилась. Пожалуй, единственный пример грубого насилия со стороны дьявола. Значит, может, но предпочитает не пользоваться.
Зачем мне нужен подлинник, когда есть Живой Бог, который дает ОТКРОВЕНИЯ
Тогда по сабжу: откуда Вы знаете, кто это даёт Вам откровения? А вдруг это дьявол, который связал бога, сунул ему в рот кляп и завладел его микрофоном?
-
Если бы Бог дал Дьяволу власть заставлять силой, то это бы означало, что Бог таким образом хочет всех людей лишить свободы выбора.
Таки он (.....) и лишил.
Из вредности и от зависти. У него такая философия:"Мне хреново, надо, чтобы и всем остальным было хреново".
Не верно. Он предлагает нехреново. Обещает бонусы.
Конечно нет. Если бы у него была власть заставлять, то в Библии было бы полно историй, как Дьявол заставляет людей делать зло. Приведите мне хоть один пример,где Дьявол заставляет кого-то что-то сделать(злое) насильно.
Иуда.
и блага ради.
Приведите пример из Библии, если это единственный источник, которому вы доверяете. Пример, где Дьявол прибегает к насилию.
С Иовом некрасивая история получилась. Пожалуй, единственный пример грубого насилия со стороны дьявола. Значит, может, но предпочитает не пользоваться.
может мозгов больше, или людей любит.?
Зачем мне нужен подлинник, когда есть Живой Бог, который дает ОТКРОВЕНИЯ
Тогда по сабжу: откуда Вы знаете, кто это даёт Вам откровения? А вдруг это дьявол, который связал бога, сунул ему в рот кляп и завладел его микрофоном?
скорее всего.
-
Зачем мне нужен подлинник, когда есть Живой Бог, который дает ОТКРОВЕНИЯ
Тогда по сабжу: откуда Вы знаете, кто это даёт Вам откровения? А вдруг это дьявол, который связал бога, сунул ему в рот кляп и завладел его микрофоном?
Вот! Это именно то, ради чего я открыл эту тему. Как их, сцуко, различать? Хоть вкупе, хоть по одиночке.
Рога и копыта не предлагать.))
-
Интересно: людям бог дал власть заставлять силой, а стана что, немощнее какого-нибудь Обамы или Путина?
Да, Небесный Отец дал людям много ПРИВИЛЕГИЙ, которых нет у демонов, включая Люцифера. У них нет физических тел. У них нет оружия, которым можно запугивать и убивать. У них нет тюрем, которыми они могут запугивать людей. К примеру, пофантазируем: явился ко мне Дьявол и сказал украсть у вас. А я ему в ответ:"да иди ты, черт рогатый. Я своему другу по форуму Анту -хорошему человеку желаю только всего самого доброго ." КАКИМ ОБРАЗОМ он может меня насильно заставить?
Это почему? Что, кроме Обамы в США никто не виноват за творимое зло?
ВСЕ люди, которые творят зло, в ответе. Дьявол не будет отвечать за зло, которое совершаете вы или я. Он уже проклят давным давно и уйдет во внешнюю тьму только потому, что уже однажы САМ сделал СВОЙ выбор и только ЗА ТОТ выбор он отвечает.
Точно также, как НИ ОДИН человек не в ответе за грех Адама, но только за свои собственные грехи.
Откуда такое знание философии сатаны? Вы где-то в Библии такое прочитали или он Вам лично сообщил?
Оооо, мой друг Antediluvian, нужно, чтобы хоть раз в жизни вы испытывали к кому-либо чувство зависти или СИЛьНОЙ ЧЕРНОЙ зависти. И тогда вам никакие Библии и никакие откровения не нужны, чтобы ПОНИМАТь философию Сатаны.
Иуда.
Иуда? Ну и КАК же Дьявол его насильно заставил предать? В спину его толкал? рот за него отркывал?
Разве НЕ САМ Иуда заХОТЕЛ денег?
С Иовом некрасивая история получилась. Пожалуй, единственный пример грубого насилия со стороны дьявола. Значит, может, но предпочитает не пользоваться.
Я подумала, что вы про Иова вспомните. НО, если вы вспомните, Дьяволу разрешение дали. Если бы он мог насильно заставлять всегда, тогда никто бы ни у кого ничего не спрашивал. И мы говорим о том, что Дьявол НЕ может насильно кого-то заставить делать зло. Т.е Дьявол не может ОТБИРАТь СВОБОДУ ВЫБОРА. Перечитайте внимательно и укажите мне на слова, которые говорят о том, что СВОБОДА ВЫБОРА проклинать Бога или не проклинать Бога была отобрана у Иова. Если дьявол насильно застваляет, что же он не смог заставить Иова? Ведь не получилось, как Дьявол хотел. Дьяволу дана власть искушать, обманывать, соблазнять и всё. А вот те, кого ему удалось обмануть, искусить САМИ УЖЕ творят зло. Дьяволу и не нужно самому что-то делать. Ему только нужно, чтобы ему поверили и делали так, как он говорит делать. Убийце он внушет убить, вора искушает украсть. И если человек САМ не борется с искушениями, он ДОБРОВОЛьНО будет делать то, что Дьявол сам лично не может делать.
Если бы у него было физическое тело, тогда он бы МОГ насильно заставлять, как это делают ТИРАНЫ МИРА СЕГО.. И вот потому что у него нет тела, какое есть у нас, его душит ЧЕРНАЯ ЗАВИСТь. Поэтому демоны хотят вселяться в тела людей. У них их никогда не будет, и им хочется делать то, что могут делать мы - люди, хоть в чьём-то теле, хоть в теле свиньи.
Тогда по сабжу: откуда Вы знаете, кто это даёт Вам откровения? А вдруг это дьявол, который связал бога, сунул ему в рот кляп и завладел его микрофоном?
Вот! Это именно то, ради чего я открыл эту тему. Как их, сцуко, различать? Хоть вкупе, хоть по одиночке.
Рога и копыта не предлагать.))
Когда что-то внушается или говорится от дьявола, человек в этот момент не будет испытывать в сердце ни тепла, ни радости, ни любви, ни желания делать всем добро, но будет испытывать одно или совокупность из нижеперечисленного:
:evil: депрессия
:evil: пустота
:evil: озлобление
:evil: страх
:evil: зависть
:evil: ненависть
:evil: гордыня
:evil: дух раздора(спора)
Kогда Небесный отец дает откровение у человека вседа будет в душе одно или совокупность из нижеперечисленного:
:D радость
:D мир в душе
:D любовь к Тому, Кто дает откровение
:D любовь к человечеству
:D желание делать добро
:D желание простить всех обидчиков
:D теплое сжение в груди
:D тепло во всём теле
:D ясный рассудок
-
Интересно: людям бог дал власть заставлять силой, а стана что, немощнее какого-нибудь Обамы или Путина?
Да, Небесный Отец дал людям много ПРИВИЛЕГИЙ, которых нет у демонов, включая Люцифера. У них нет физических тел. У них нет оружия, которым можно запугивать и убивать. У них нет тюрем, которыми они могут запугивать людей. К примеру, пофантазируем: явился ко мне Дьявол и сказал украсть у вас. А я ему в ответ:"да иди ты, черт рогатый. Я своему другу по форуму Анту -хорошему человеку желаю только всего самого доброго ." КАКИМ ОБРАЗОМ он может меня насильно заставить?
охота пуще неволи. (не моё, народное)
Это почему? Что, кроме Обамы в США никто не виноват за творимое зло?
ВСЕ люди, которые творят зло, в ответе. Дьявол не будет отвечать за зло, которое совершаете вы или я. Он уже проклят давным давно и уйдет во внешнюю тьму только потому, что уже однажы САМ сделал СВОЙ выбор и только ЗА ТОТ выбор он отвечает.
Точно также, как НИ ОДИН человек не в ответе за грех Адама, но только за свои собственные грехи.[/quote]и будешь рожать в муках (за то что писание искажаешь) и влечение твое к самцу (не плохо вроде, но тоже как наказание)
Откуда такое знание философии сатаны? Вы где-то в Библии такое прочитали или он Вам лично сообщил?
Оооо, мой друг Antediluvian, нужно, чтобы хоть раз в жизни вы испытывали к кому-либо чувство зависти или СИЛьНОЙ ЧЕРНОЙ зависти. И тогда вам никакие Библии и никакие откровения не нужны, чтобы ПОНИМАТь философию Сатаны.
пардоньте. а если это чувство ненависти к Сатане? Тут надо возлюбить Сатану? Что б уж и здоровье тибе и покой?
Иуда.
Иуда? Ну и КАК же Дьявол его насильно заставил предать? В спину его толкал? рот за него отркывал? Разве НЕ САМ Иуда заХОТЕЛ денег?[/quote]Иуде приказал Иисус. Ку?
С Иовом некрасивая история получилась. Пожалуй, единственный пример грубого насилия со стороны дьявола. Значит, может, но предпочитает не пользоваться.
Я подумала, что вы про Иова вспомните. НО, если вы вспомните, Дьяволу разрешение дали.[/quote] ничего не меняет.
Если бы он мог насильно заставлять всегда, тогда никто бы ни у кого ничего не спрашивал.
о ком фраза? да ни оком. да и не фраза.
И мы говорим о том, что Дьявол НЕ может насильно кого-то заставить делать зло. Т.е Дьявол не может ОТБИРАТь СВОБОДУ ВЫБОРА. Перечитайте внимательно и укажите мне на слова, которые говорят о том, что СВОБОДА ВЫБОРА проклинать Бога или не проклинать Бога была отобрана у Иова. Если дьявол насильно застваляет, что же он не смог заставить Иова? Ведь не получилось, как Дьявол хотел. Дьяволу дана власть искушать, обманывать, соблазнять и всё. А вот те, кого ему удалось обмануть, искусить САМИ УЖЕ творят зло. Дьяволу и не нужно самому что-то делать. Ему только нужно, чтобы ему поверили и делали так, как он говорит делать. Убийце он внушет убить, вора искушает украсть. И если человек САМ не борется с искушениями, он ДОБРОВОЛьНО будет делать то, что Дьявол сам лично не может делать.
Вроде и ошибок грамматических нет, но ...
Если бы у него было физическое тело, тогда он бы МОГ насильно заставлять, как это делают ТИРАНЫ МИРА СЕГО.. И вот потому что у него нет тела, какое есть у нас, его душит ЧЕРНАЯ ЗАВИСТь.
бред однозначный. Тело ограничивает ДАЖЕ БОГА. Тело имеет ресурс (и он кончается) А Сатона он вечен. и может быть где хочет.
Поэтому демоны хотят вселяться в тела людей. У них их никогда не будет, и им хочется делать то, что могут делать мы - люди, хоть в чьём-то теле, хоть в теле свиньи.
свинья то тут при чём?
Когда что-то внушается или говорится от дьявола, человек в этот момент не будет испытывать в сердце ни тепла, ни радости, ни любви, ни желания делать всем добро, но будет испытывать одно или совокупность из нижеперечисленного:
депрессия - спокойствие.
пустота - шо то из йогов (созерцание внутрь) (я не йёг)
озлобление - бойцовский дух
страх - самосохранение (ТБ соблюдение)
зависть - белая
ненависть - к недостаткам
гордыня - самолюбие
дух раздора(спора) - поиск истины (в споре)
Kогда Небесный отец дает откровение у человека вседа будет в душе одно или совокупность из нижеперечисленного:
радость - эйфория (?)
мир в душе - самоуспокоенность
любовь к Тому, Кто дает откровение - диагноз (с большой буквы место имения?)
любовь к человечеству - неконкретно (безадресно)
желание делать добро - ?
желание простить всех обидчиков - и Сатану?
теплое сжение в груди - ко врачу (мало ли?)
тепло во всём теле - не мало ли?
ясный рассудок - исключено при тепле во всем теле (включая мозг)
Хотя перечень в книшке отсутствует.
Там тока яблоко (без описания действия фрукта на организьм)
-
будешь рожать в муках (за то что писание искажаешь) и влечение твое к самцу (не плохо вроде, но тоже как наказание)
Рожать в муках - это не наказание, а необходимость. Влечение к самцу - это не только не наказание, но заповедь или ЗАКОН.
пардоньте. а если это чувство ненависти к Сатане? Тут надо возлюбить Сатану? Что б уж и здоровье тибе и покой?
Не понимаю. Зачем Его ненавидеть? Мне лично, его жаль. Он - мой духовный брат. Только он сделал выбор, который ему поздно исправить. Он сам себя разрушает. И любить его зачем? Моя любовь его не спасет. Если бы спасла, я бы его любила.
Иуде приказал Иисус. Ку?
Нет. Об Иуде ИИсус сказал:"горе ТОМУ человеку, которым Сын Человеческий ПРЕДАЕТСЯ, лучше было бы ЭТОМУ человеку не родиться."
Про Иуду написано, что именно он искал удобного случая предать Иисуса. (От Матф.26:16)
бред однозначный. Тело ограничивает ДАЖЕ БОГА. Тело имеет ресурс (и он кончается) А Сатона он вечен. и может быть где хочет.
Откуда вы это знаете, если ни Бог ни Сатана вам не проявляли себя?
свинья то тут при чём?
Свинья тут - невинная жертва. Жизнь полна несправедливостей. почему? Потому что ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь НЕОБХОДИМА БЫТь ВО ВСЁМ. Если есть справедливость, обязательно должнa быть её ПРОТИВОПОЛОЖНОСТь.
депрессия - спокойствие.
Депрессия не есть спокойствие, но безразличие, замкнутость, угнетение
пустота - шо то из йогов (созерцание внутрь) (я не йёг)
пустота это не есть созерцание, cозерцание - это не пустота, но ЗАПОЛНЕНИЕ радостью, озарением, пониманием чего-то. Если созерцание - это пустота, то зачем тогда созерцать? Тратить В ПУСТУЮ своё время?
озлобление - бойцовский дух.
Бойцовский дух - это желание первенства в соперничестве, а не озлобление. Бойцовский дух - это ХОРОШО.
страх - самосохранение (ТБ соблюдение).
Допустим. Когда Бог дает откровение, человеку нечего бояться.
зависть - белая.
А что это такое? Когда зависти придают качество "белая"- это ЛИЦЕМЕРИЕ чистой воды.
ненависть - к недостаткам.
А зачем нужно ненавидеть свои недостатки? И кстати, именно Дьявол будет внушать нам ненависть к своим недостаткам. Чтобы мы сами о себе плохо думали, чтобы мы сами себя ненавидели, как он себя ненавидит.
гордыня - самолюбие.
]
Самолюбие - это хорошо. Гордыня - это возвышение себя над другими.
дух раздора(спора) - поиск истины (в споре)
Ага. Только истина почему-то никогда ещё в споре не родилась. Зато ненависть, неприязнь, оскорбления, обиды и НЕПОНИМАНИЕ в споре рождaются всегда.
радость - эйфория (?)
Радость бывает не только, как эйфория, но и тихая, приносящая покой, утешение
мир в душе - самоуспокоенность.
самоуспокоенность - конец развития, застой. Мир в душе - это вера, надежда и способность идти по жизни.
любовь к человечеству - неконкретно (безадресно)
Конкретно - Никому не желать зла.
желание простить всех обидчиков - и Сатану?
Я на него никогда не обижаюсь. Поэтому и прощать не нужно.
-
К примеру, пофантазируем: явился ко мне Дьявол и сказал украсть у вас. А я ему в ответ:"да иди ты, черт рогатый. Я своему другу по форуму Анту -хорошему человеку желаю только всего самого доброго ." КАКИМ ОБРАЗОМ он может меня насильно заставить?
Хм, спасибо. Если дьявол всё-таки есть и вдруг начнёт меня донимать, я буду знать, к кому обратиться за помощью. :D
Ну а если серьёзно, тут два интересных момента.
Во-первых, дьявол получается как бы даже не противник бога, а вообще какое-то ходячее недоразумение, которое ничего не может. Хотя какое там ходячее - он и ходить не может. Какова его роль в божественном замысле - непонятно, зачем он вообще нужен богу - неясно. Может, просто жалко пристрелить?
Во-вторых, ровно то же самое можно сказать и про другую сторону - лично мне ещё не приходилось видеть, как бог кого-то заставляет что-то делать (плохое или хорошее - в данном случае не важно). Вы можете сказать, что не воруете у меня, потому что бог запрещает. Но ведь я тоже не ворую у Вас, хотя никакой бог мне на этот счёт распоряжений не давал. В общем, опять возвращаемся к сюжету: как их отличить, если они только разговоры разговаривают?
ВСЕ люди, которые творят зло, в ответе. Дьявол не будет отвечать за зло, которое совершаете вы или я. Он уже проклят давным давно и уйдет во внешнюю тьму только потому, что уже однажы САМ сделал СВОЙ выбор и только ЗА ТОТ выбор он отвечает.
Точно также, как НИ ОДИН человек не в ответе за грех Адама, но только за свои собственные грехи.
Ну вот видите. Тогда почему же Вы решили, что если дьявол будет способен принуждать, то все резко станут невиноватые? Прямо как С. Светличная: "Не виноватая я, он сам ко мне пришёл!" (с)
Оооо, мой друг Antediluvian, нужно, чтобы хоть раз в жизни вы испытывали к кому-либо чувство зависти или СИЛьНОЙ ЧЕРНОЙ зависти. И тогда вам никакие Библии и никакие откровения не нужны, чтобы ПОНИМАТь философию Сатаны.
Да мне и сатана для этого не будет нужен - это же моё чувство зависти, при чём он тут. Впрочем, тут я не могу выступить экспертом, так как, прикинув обстоятельства, я понял, что пока ещё никогда никому всерьёз не завидовал.
Иуда? Ну и КАК же Дьявол его насильно заставил предать? В спину его толкал? рот за него отркывал?
Разве НЕ САМ Иуда заХОТЕЛ денег?
Нет, с этого момента была уже немного другая посылка. Во всяком случае я имел в виду не "толкал в спину и открывал рот", а то, что дьявол манипулирует человеком изнутри, вселившись в него. Про Иуду Искариота вроде Евангелия так сообщают.
НО, если вы вспомните, Дьяволу разрешение дали.
Ну, он вежливый такой. Заметьте, он не просил разрешения, к примеру, всех утопить - это прерогатива бога. У них просто вышел спор о том, сохранит этот человечишко веру в бога или не сохранит.
-
Хм, спасибо. Если дьявол всё-таки есть и вдруг начнёт меня донимать, я буду знать, к кому обратиться за помощью.
:lol: Договорились.
Во-первых, дьявол получается как бы даже не противник бога, а вообще какое-то ходячее недоразумение, которое ничего не может. Хотя какое там ходячее - он и ходить не может. Какова его роль в божественном замысле - непонятно, зачем он вообще нужен богу - неясно. Может, просто жалко пристрелить?
я ответила на этот вопрос вот тут.На кой чёрт Господу сатана нужен?
Во-вторых, ровно то же самое можно сказать и про другую сторону - лично мне ещё не приходилось видеть, как бог кого-то заставляет что-то делать (плохое или хорошее - в данном случае не важно). Вы можете сказать, что не воруете у меня, потому что бог запрещает. Но ведь я тоже не ворую у Вас, хотя никакой бог мне на этот счёт распоряжений не давал. В общем, опять возвращаемся к сюжету: как их отличить, если они только разговоры разговаривают?
Бог мне не запрещает воровать. Но Бог дает мне закон, что если я буду воровать, то это будет меня приводить к саморазрушению. Нарушение закона "не воруй" когдa-нибудь принесет вред прежде всего мне самой. Никогда ещё нарушение законов Бога не приносило радость, но всегда оборачивалось вредом против самого нарушителя. Я думаю, это касается и нарушителей законов общества.
Ну вот видите. Тогда почему же Вы решили, что если дьявол будет способен принуждать, то все резко станут невиноватые? Прямо как С. Светличная: "Не виноватая я, он сам ко мне пришёл!" (с)
Представьте, вас похитили злодеи. И сказали вам ограбить банк. В противном случае, вашу семью уничтожат мученической смертью и вас убьют. Разве вы не сделаете так, как вам повелят, надеясь, что таким образом, вы спасете свою семью? Разве вас привлекут к ответственности за ограбление банка?
Да мне и сатана для этого не будет нужен - это же моё чувство зависти, при чём он тут.
Потому что, когда человек или Сатана или любой демон завидует, он желает только плохого. Человек, который завидует, никогда не будет желать успехов, тому, кому он завидует. Он будет всегда злорадствовать, если у того, кому он завидует, несчастье или неудача.
Впрочем, тут я не могу выступить экспертом, так как, прикинув обстоятельства, я понял, что пока ещё никогда никому всерьёз не завидовал.
Отлично. Вы себя оградили от многих душевных страданий. Когда человек завидует, он не может иметь радость, он несчастен. Я знаю из личного опыта. Было время, когда я завидовала своей близкой подруге, которая сделала мне много доброго. Она мне помогала материально очень и очень много. А я завидовала, что ей лучше в материальном плане, чем мне. Я всегда задавала вопрос:"почему у неё должно быть всё, а у меня нет? Чем она лучше меня?"
Вот такие вот гадкие РАЗРУШИТЕЛьНЫЕ мыслишки меня поедали изнутри, как раковая опухоль.
Так и Сатана сам себя разрушает. И он уже не может бороться с завистью, а я могу. И если не хватает личных сил, Бог мне помогает. Вместе мы- одна команда. Он всегда на моей стороне и всегда помогает мне преодолеть то, что выше моих сил.
Нет, с этого момента была уже немного другая посылка. Во всяком случае я имел в виду не "толкал в спину и открывал рот", а то, что дьявол манипулирует человеком изнутри, вселившись в него. Про Иуду Искариота вроде Евангелия так сообщают.
Дьявол не вселился в Иуду. Если бы такое произошло, его бы никто не называл бы предателем. Предатель - это тот, кто предает ОСОЗНАННО. Тот, кто сказал не то, что нужно под влиянием сильного наркотика, с того взятки гладки. Тот не есть предатель.
Когда демоны вселяются в человека, тогда человек не может собой управлять. Тогда человек не будет в ответе за свои поступки. И дьявол это знает. Поэтому ему нет смысла вселяться для того, чтобы насильно кого-то заставлять делать зло. Если он вселяется, то только для одной цели - не разрушить душу, но получить УДОВОЛьСТВИЕ от плоти. Т.е. хоть немного поиметь то, чего у него никогда не было, нет и никогда не будет.
Открою вам ещё одну вещь о Дьяволе. Он может посеять мысли у вас в голове, но он не может знать, ЧТО вы думаете об этом. Он не знает ваши мысли. Он только тогда знает, что вы думаете, когда вы действуете. Если вы делаете то, что он вам внушил делать, он знает, что вы уже попадаете в его власть. Он знает, каким должен быть следующий шаг. Это как наркотик. Всё начинается с одного раза.
Ну, он вежливый такой.
Заметьте, он не просил разрешения, к примеру, всех утопить - это прерогатива бога.
Вот видите, у кого больше власти? И ПОЭТОМУ, только Бог может сказать Сатане "пошел вон", но не Сатана Богу.
У них просто вышел спор о том, сохранит этот человечишко веру в бога или не сохранит.
Вот именно. Последнее слово было за Иовом. И это говорит только о том, что Сатана его насильно ничего не заставлял делать.
Именно поэтому Бог дал всем людям свободу воли, чтобы Он Сам знал, кто на что способен и чтобы САМ ЧЕЛОВЕК знал, на что он способен.
Это как есть люди, которые не бросят на пол бумажку, даже если они думают,что их никто не видит. Только, когда есть ВОЗМОЖНОСТь самому человеку делать выбор, тогда другие люди и сам человек будут знать, как человек себя поведет в данной ситуации.
Бог не давал свободу выбора делать зло. Бог дал свободу выбора человеку САМОМУ не делать зло. Многие эту свободу понимают неверно. Они думают: "если меня никто не может схватить за руку, можно красть. Если никто не знает, можно врать".
Я подумала о коммунистическом обществе. Я понимаю, что коммунистическое общество - это такое общество, где у людей ВЫСОКОЕ СОЗНАНИЕ. Что человек никогда не возьмет больше, чем таковы его потребности. Что не будут над ним надзиратели, чтобы он не взял больше, чем ему надо.
Так и Бог хочет, чтобы люди САМИ в себе воспитывали ТАКОЕ сознание. Он дает законы, которые ПОМОГАЮТ развивать в себе такое сознание.
И конечно Он помогает. Когда плохой человек хочет стать хорошим, а хороший человек хочет быть ещё лучше, тогда Бог "вклдывает" новое сердце. Я это называю самым великим чудом из всех чудес.
Когда эгоист начинает думать о благе других людей.
Когда тот, кто никогда не любил помогать другим, имеет оргомное желание помогать и иметь от этого радость.
Когда тот, который не имел ни веры, ни надежды, ни сил - имеет веру, надежду и появляются силы делать даже то, что кажется невозможным.
-
Во-первых, дьявол получается как бы даже не противник бога, а вообще какое-то ходячее недоразумение, которое ничего не может. Хотя какое там ходячее - он и ходить не может. Какова его роль в божественном замысле - непонятно, зачем он вообще нужен богу - неясно. Может, просто жалко пристрелить?
Интересный вопрос, кстати говоря.
Мне вообще думается, что фигура дьявола в тексте Библии противоречива. В книге Бытия о дьяволе мы ничего не знаем. Его нет. Есть мифический змей, который Библией определяется как полевое животное (кстати, у Фрезера есть чрезвычайно много подобных историй). Естественно, этот змей на дьявола не тянет, т.к. основной сюжет рассказа - потеря бессмертия человеком - описывается вполне определенного как обман змеи и нарушение божественного запрета человеком.
Да и по вере наших далеких предков, именно змея является бессмертным существом (эта ошибочная идея возникла из-за неверного понимания факта смена кожи змеями). Как объяснить "бессмертие" змей? На том этапе развития общества, только мифологически. И не только одна Библия на этом ловится.
Затем, кажется, в книге Иова мы знакомимся с дьяволом. Однако здесь он описан как полностью подвластный богу Яхве персонаж. Только с разрешения Яхве он может мучить и искушать Иова. Кстати, подобную идею воспринял и Гете в своем "Фаусте".
И только в Новом завете дьявол начинает приобретать атрибуты бога, но не все. Так, его власть над землей - право, дарованное богом Яхве. Именно позднейшие комментаторы и толкователи начинают видеть в первобытном змее дьявола, а манихеи и вовсе самостоятельного и независимого темного бога, который равен богу Яхве по силе и могуществу.
Эта тенденция продолжилась в Средние века, и расцвела особенно пышно.
Исторически ясно, что дьяволом становился любой бог иного племени, то есть иноземный, иноплеменной бог (скажем, тот же Мардук и Ваал), а также остальные боги древнееврейского, или шире, древнесемитского пантеона (то, что в текст Бытия доказывает наличие политеизма определенно ясно).
Появление фигуры дьявола как падшего ангела ложится в прокрустово ложе монотеизма, и выполняет функцию объяснения наличия зла, болезней, смерти в реальном мире. Однако, объяснив причину зла и горестей земной жизни, данная фигура выпячивает большие логические противоречия в догме иудаизма, а затем и христианства (я не касаюсь даже фактической стороны догмы. Здесь, думаю, все ясно и без слов).Одно из таких противоречий приводит к выводу к двуличии бога Яхве. Так, если сам Яхве дает власть дьяволу творить зло, значит, сам бог Яхве - причина зла, горя, смерти, болезней.
Именно в связи с этим выводом, монотеизм всегда тяготел к дуализму, т .е признанию двух самостоятельных и равных начал в бытии: злого и доброго. Таким образом, сама фактура жизни питала и возрождала идеи о дуализме бытия (как, впрочем, и научной диалектики), борьбе двух равных по силе богов (что отметил, кажется, Достоевский, говоря о борьбе дьявола с богом, поле брани которых - сердце человека).
В результате пройденной религиозной эволюции, возник атеизм как реакция на обнаруженные антагонистические противоречия религиозных догм (следуя за мыслью Радугина, стоит признать, что атеизм - это продукт Нового времени, а не Древнего, т.к. атеизм тоже Демокрита или Эпикура не может признаваться цельным атеизмом в силу того, что ни Демократ, ни Эпикур не отрицали существование богов). Религия уже не могла объяснить наличие бытия, наличия диалектической противоречивости материи, не могла ответить на мировоззренческие вопросы человеческого разума к миру. Религию сменила наука.
А дьявол так и остался в истории со всеми своими противоречиями то в ипостаси самостоятельного бога, то в ипостаси марионетки бога Яхве. Разрешение данных противоречий привело к отрицанию религиозной догмы, религиозного метода размышления в целом.
-
В результате пройденной религиозной эволюции, возник атеизм
Он бы возник и в стране совершенно статичной не развивающейся религии. А в результате эволюции религии возникают только новые религии.
Религию сменила наука.
паралеьно.
А дьявол так и остался в истории со всеми своими противоречиями то в ипостаси самостоятельного бога, то в ипостаси марионетки бога Яхве. Разрешение данных противоречий привело к отрицанию религиозной догмы, религиозного метода размышления в целом.
Я думаю он помогает попам.
-
Бог мне не запрещает воровать. Но Бог дает мне закон, что если я буду воровать, то это будет меня приводить к саморазрушению.
Вообще-то сказано кратко: "Не укради". И пригрозил, мол, если украдёшь - голову оторву. "И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили." (Исх. 20:20). Само по себе высказывание прекрасно: "Ребята, не бойтесь, бог специально пришёл, чтобы нагнать на вас страху".
Дьявол не вселился в Иуду.
Библия говорит иначе: "Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им." (Лк. 22:3-4).
Если бы такое произошло, его бы никто не называл бы предателем.
Иисус назвал: "Вон, говорит, предающий меня явился, не запылился".
Предатель - это тот, кто предает ОСОЗНАННО.
Но Иуде, как сказано в Библии, "сатана в сердце вложил" предать Иисуса.
-
Мне вообще думается, что фигура дьявола в тексте Библии противоречива.
Абсолютно. Образ злого противника доброго бога, по сути, проступает уже в Новом завете - возможно, под влиянием зороастрийского дуализма. А раньше дьявол скорее напоминает уполномоченного бога по особо паскудным делам.
-
Одним словом, суммируя сказанное, можно с достоверностью прийти к выводу: фигура дьявола - вымышленная фигура. Исходя из наличия логических противоречий в понятии "дьявол" следует, что дьявола не существует в реальности, а поэтому отличать бога Яхве от дьявола можно как угодно (стоит только самому выдумать какое-то важное отличие и его придерживаться), но в главном они схожи: оба сверхъестественные существа, выдуманные людьми в целях объяснения происходящего в мире. :wink:
-
Вообще-то сказано кратко: "Не укради". И пригрозил, мол, если украдёшь - голову оторву. "И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили." (Исх. 20:20). Само по себе высказывание прекрасно: "Ребята, не бойтесь, бог специально пришёл, чтобы нагнать на вас страху".
Вообще-то, в любом государстве есть закон "не укради". Украдешь - по статье срок получишь. Но при этом у каждого гражданина есть ПОЛНАЯ СВОБОДА выбирать - быть ему вором или нет. И пока не пойман, как говорится, не вор. Можешь красть, сколько душе угодно.
У человека должен быть страх перед законом. В каком плане страх? Человек должен не в буквальном смысле бояться законы, но УВАЖАТь их. Что значит - исполнять, не нарушать.
Человек должен не нарушать законы не потому что он боится попасть в тюрьму, а потому что он имеет совесть.
Я могу сказать, что я боюсь Бога. Но боюсь ли я Его в буквальном смысле? Нет. Но я уважаю Его законы.
Библия говорит иначе: "Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им." (Лк. 22:3-4).
Допустим, это нужно понимать в буквальном смысле, что Сатана вселился в Иуду. Тогда Иуда не будет в ответе за свои действия. Но ведь Сатана искушает людей не просто так от нечего делать. А для определенной цели. Он хочет, чтобы все те, кто САМИ выбрали следовать искушениям, стали пропавшими душами и падшими, как он.
Почему человек не в ответе за свои действия, когда демон в нео вселился? Потому что человек не осознает ни одного своео выбора. Как если бы человек под влиянием сильного наркотика.
Но я говорила о другом. Сатана НЕ может насильно заставить человека делать что-то против его воли, когда человек ХОРОШО ОСОЗНАЕТ свои действия. Нет НИ ОДНОГО такого примера в Писании.
Иисус назвал: "Вон, говорит, предающий меня явился, не запылился".
Значит, Иуда предал по СВОЕЙ ВОЛЕ. Значит, слова "вошел в Иуду" не в буквальном смысле. А обозначает, что Дьявол посеял в его разуме мысль и в его сердце посеял искушение.
Предатель - это тот, кто предает ОСОЗНАННО.
Но Иуде, как сказано в Библии, "сатана в сердце вложил" предать Иисуса.
Вот видите. Сатана посеял(вложил) в его сердце ИСКУШЕНИЕ, а не сам лично вселился в Иуду. Значит, не было никакого насилия, но в СЕРДЦЕ было ИСКУШЕНИЕ. А вот БОРОТьСЯ с искушением - это ВОЛЯ того, которого искушают.
Мне тоже много чего в сердце "вкладывают" люди/сатана. Мне, например, в сердце вкладывали, что я могу быть на полном обеспечении, иметь то-то и то-то, если окажу такие-то и такие-то услуги. Соблазнительно было, скажу я вам. СEРДЦЕ замирало от мыслей, что я могла бы иметь. Но у меня было не только искушение в сердце, но и ВОЛЯ и РАЗУМ. И они победили.
-
Вообще-то, в любом государстве есть закон "не укради".
Вот именно. И никакой бог тут совершено ни при чём.
Человек должен не нарушать законы не потому что он боится попасть в тюрьму, а потому что он имеет совесть.
Если бы все имели совесть, то и законы были бы не нужны.
Сатана НЕ может насильно заставить человека делать что-то против его воли, когда человек ХОРОШО ОСОЗНАЕТ свои действия. Нет НИ ОДНОГО такого примера в Писании.
Ну и как Вы предлагаете выяснить, насколько хорошо тот же Иуда Искариот осознавал свои действия?
Значит, Иуда предал по СВОЕЙ ВОЛЕ. Значит, слова "вошел в Иуду" не в буквальном смысле. А обозначает, что Дьявол посеял в его разуме мысль и в его сердце посеял искушение.
Офигенная разница. И как прикажете разделить, до какого момента была "своя воля", а с какого момента началось "та це мени бис попутав"?
Вот видите. Сатана посеял(вложил) в его сердце ИСКУШЕНИЕ, а не сам лично вселился в Иуду.
Там написано и то, и другое. И одно другому не противоречит.
Мне, например, в сердце вкладывали, что я могу быть на полном обеспечении, иметь то-то и то-то, если окажу такие-то и такие-то услуги.
Я сильно сомневаюсь, что сатана имеет к этому хоть малейшее отношение.
-
Вот именно. И никакой бог тут совершено ни при чём.
Ни при чём. Я только показалa вам, что слово "страх" обозначает/СИМВОЛИЗИРУЕТ уважение закона, а не боязнь в той цитате, которую вы привели. И неважно, о чьем законе идет речь - Бога или государства.
Если бы все имели совесть, то и законы были бы не нужны.
А я думаю, чти законы нужны даже если у всех есть совесть. Законы нужны потому, что для одного "украсть" - это согласно голосу ЕГО совести, а для другого против ЕГО совести. И когда есть законы, тогда ВСЕ знают, что должно быть по совести, а что против совести.
Ну и как Вы предлагаете выяснить, насколько хорошо тот же Иуда Искариот осознавал свои действия?
Зачем это нужно выяснять? Я знаю одно, если Сатана вселился, тогда Иуда предал неосознанно и не в ответе. Если осозанно, то насколько он осознавал, настолько и будет в ответе.
Но Сатана НЕ МОЖЕТ НИКОГО НАСИЛьНО заставлять делать зло. Зло - это, когда человек осознает, что делает зло, но делает всё равно. Если человек не осознает, то ВСЕ его действия, какими бы они ни были, не могут быть ни добром, ни злом.
Добро - только тогда добро, когда оно делается осознанно и БЕСКОРЫСТНО.
Офигенная разница. И как прикажете разделить, до какого момента была "своя воля", а с какого момента началось "та це мени бис попутав"?
Если человек совершил какое-то действие и совершенно НЕ ПОМНИТ, как он это сделал, где и когда, тогда это случай -"та це мени бис попутав". Если человек прекрасно помнил, что он делал, как, где и когда, тогда "по своей воле".
Я сильно сомневаюсь, что сатана имеет к этому хоть малейшее отношение.
Имеет. Если кто-то делает то, что совпадает с его волей и способствует достижению его целей, к ТОМУ Дьявол имеет отношение. Многие, сами того не зная, являются инструментами в руках Дьявола. Просто напросто делая то, что он бы делал на их месте.
-
Одним словом, суммируя сказанное, можно с достоверностью прийти к выводу: фигура дьявола - вымышленная фигура.
Да, как и бог. Более того, если внимательно читать Библию и сопоставлять разные её места, то вырисовывается совсем уж интересная картинка: сатана и бог - это одно и то же или, по меньшей мере, сатана - одно из проявлений бога.
1-я Паралипоменон, глава 21
1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.
2 И сказал Давид Иоаву и начальствующим в народе: пойдите исчислите Израильтян, от Вирсавии до Дана, и представьте мне, чтоб я знал число их.
2-я Царств, глава 24
1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.
2 И сказал царь Иоаву военачальнику, который был при нем: пройди по всем коленам Израилевым от Дана до Вирсавии, и исчислите народ, чтобы мне знать число народа.
Получается, что сатана - это если и не бог сам по себе, то как минимум гнев бога.
-
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана...
Как различить, кто из них есть ху?
Это различить может только тот, кто Сам СТАЛ КАК Иисус.
То есть, Логос МОЖЕТ, а человекам это невозможно.
-
Это различить может только тот, кто Сам СТАЛ КАК Иисус.
То есть, Логос МОЖЕТ, а человекам это невозможно.
Вопрос был не "кто может?", а "как может?" Вы можете? Объясните, каким образом.
-
Это различить может только тот, кто Сам СТАЛ КАК Иисус.
То есть, Логос МОЖЕТ, а человекам это невозможно.
Вопрос был не "кто может?", а "как может?" Вы можете? Объясните, каким образом.
Это и был ответ на вопрос - "КАК может?".
Так, что СТАТЬ(!) Логосом, т.е. НАУЧИТЬСЯ мыслить НЕ ХУЖЕ, чем Я.
Мышлению ведь УЧАТСЯ?
Неправда ли?
Вот и учИтесь!
-
Это и был ответ на вопрос - "КАК может?".
Так, что СТАТЬ(!) Логосом, т.е. НАУЧИТЬСЯ мыслить НЕ ХУЖЕ, чем Я.
Мышлению ведь УЧАТСЯ?
Неправда ли?
Вот и учИтесь!
Понятно. Из серии детсадовских ответов "А я знаю, но не скажу". :lol:
-
Мышлению ведь УЧАТСЯ?
Неправда ли?
Вот и учИтесь!
Понятно. Из серии детсадовских ответов "А я знаю, но не скажу". :lol:
Отнюдь; ибо иного и одновременно ПРАВИЛЬНОГО ответа на этот вопрос НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Впрочем, Я не удивлен, что далеко НЕ ВСЕМ ПОНЯТЕН Мой ответ, поскольку Я адекватно=объективно=научно отношусь к народу (об чом и имел Удовольствие писать в теме "Социализм по Марксу").
-
Надо попросить их не вводить во искушение, и уйти.
Собственно кто уйдёт тот и будет от Бога.
P.S.Ну мне кажется они оба от дьявола.
-
Надо попросить их не вводить во искушение, и уйти.
Собственно кто уйдёт тот и будет от Бога.
P.S.Ну мне кажется они оба от дьявола.
Послать бога нах - имхо не лучший способ отличить его среди прочих.
-
P.S.Ну мне кажется они оба от дьявола.
А был ли мальчик?
-
P.S.Ну мне кажется они оба от дьявола.
А был ли мальчик?
Мальчик точно был. И не один. Например, в Китае их очень много. К чему енто вопрошенье и шо оно означат у подтексте?
-
P.S.Ну мне кажется они оба от дьявола.
А был ли мальчик?
Мальчик точно был. И не один. Например, в Китае их очень много. К чему енто вопрошенье и шо оно означат у подтексте?
Ну это, видимо, о самом персонаже...
-
Мальчик точно был. И не один. Например, в Китае их очень много. К чему енто вопрошенье и шо оно означат у подтексте?
Ну это, видимо, о самом персонаже...
Круто. Типо сочинение на тему по "Анне Карениной": "На самом деле этой женщины не существовало".
-
Вообще то для ответа на вопрос темы условия явно недостаточны. Чтобы отличить бога от дьявола, нужен какой-то чёткий критерий оценки, а Библия таковых не предоставляет. Ну не считать же сентенции типа "бог крут" и "сатана - ацтой" критериями. А вот если точно знать, что может один и не может второй, тогда без проблем можно подвергнуть обоих проверке и всё выяснить.
-
Чтобы отличить бога от дьявола, нужен какой-то чёткий критерий оценки
Он есть.
Единственный критерий оценки в том, что один ГОВОРИТ ПРАВДУ, а второй КЛЕВЕЩЕТ (диавол=клеветник).
Сл-но (ПОВТОРЯЮ еще раз!), отличить клеветника от говорящего правду может Тот, Кто ЗНАЕТ предмет, т.е. в состоянии ОТЛИЧИТЬ правду от клеветы.
-
Послать бога нах - имхо не лучший способ отличить его среди прочих.
Эээ а Вы читать то умеете?Где у меня про послание нах?
Я предложил тест чтоб отличить кто есть ху.
Ну можно ещё попросить их посмотреть в зеркало....кто начнёт собой любоваться от дьявола.
-
Он есть.
Единственный критерий оценки в том, что один ГОВОРИТ ПРАВДУ, а второй КЛЕВЕЩЕТ (диавол=клеветник).
Сл-но (ПОВТОРЯЮ еще раз!), отличить клеветника от говорящего правду может Тот, Кто ЗНАЕТ предмет, т.е. в состоянии ОТЛИЧИТЬ правду от клеветы.
Если один всегда говорит правду, а другой всегда врёт, то отличить их проще пареной репы. Достаточно задать вопрос, ответ на который известен заранее или легко проверяем. Но я не думаю, что Алекс имел в виду таких бога и дьявола.
-
Эээ а Вы читать то умеете?Где у меня про послание нах?
Я предложил тест чтоб отличить кто есть ху.
Да, но для этого сначала надо обоих послать, и тот, кто уйдёт, действительно бог. Нехорошо как-то.
Ну можно ещё попросить их посмотреть в зеркало....кто начнёт собой любоваться от дьявола.
Это при условии, что дьявол всегда любуется собой, когда видит себя в зеркале. А так ли оно на самом деле? В условии не сказано.
-
Эээ а Вы читать то умеете?Где у меня про послание нах?
Я предложил тест чтоб отличить кто есть ху.
Да, но для этого сначала надо обоих послать, и тот, кто уйдёт, действительно бог. Нехорошо как-то.
Хорошо не хорошо, это второй вопрос, но сам вариант правельный?
Ну можно ещё попросить их посмотреть в зеркало....кто начнёт собой любоваться от дьявола.
Это при условии, что дьявол всегда любуется собой, когда видит себя в зеркале. А так ли оно на самом деле? В условии не сказано.
Ну дьявол же тщеславен)))
Ещё вариант, попросить поклонится себе. Дьявол кланятся точно не станет
-
Хорошо не хорошо, это второй вопрос, но сам вариант правельный?
Это Вы у меня спросили? Да я не знаю, я не демонолог и даже не теолог. А вдруг оба не уйдут? Скажут, что не могут покинуть несчастного наедине с врагом рода человеческого (имея в виду своего оппонента) и т.п.?
Ну дьявол же тщеславен)))
Опять же - в условии не оговорено. Но даже если тщеславен, это же не значит, что он не может ради важного дела хотя бы временно своё тщеславие подавить. А дело определённо важное, иначе с чего бы он так парился?
Ещё вариант, попросить поклонится себе. Дьявол кланятся точно не станет
То же, что с тщеславием и любованием собой в зеркале - а вдруг поклонится, натупив на горло собственной песне? Кстати, это же соображение относится к богу - нет оснований считать, что он станет кланяться человеку.
-
Послать бога нах - имхо не лучший способ отличить его среди прочих.
Эээ а Вы читать то умеете?Где у меня про послание нах?
Попросить уйти = послать нах (в данном конкретном случае). Воспринято будет именно так, ибо по содержанию оба действия идентичны, а форма (наличие/отсутствие вежливости) в данном случае особой роли не играет.
Аналогичная ситуация: к работнику подходят начальник цеха и его зам с целью нечто производственное срочно обсудить. Работник вежливо предлагает им выйти из помещения, поскольку он не настроен на серьёзный разговор. Уверяю, реакция будет аналогична посылу нах.)))Я предложил тест чтоб отличить кто есть ху.
Ну можно ещё попросить их посмотреть в зеркало....кто начнёт собой любоваться от дьявола.
Насколько представляю себе дьявола, он вполне способен спокойно проигнорить зеркало. Сужу по тому, что зеркалами от него не защищаются.
-------------------------------------------------
Вообще идеи неплохие. Ведь "парню" нужно сделать и неудачные тесты проделать, и не одну. Только последний тест должен дать или не дать ответ.))
-
Это Вы у меня спросили? Да я не знаю, я не демонолог и даже не теолог. А вдруг оба не уйдут? Скажут, что не могут покинуть несчастного наедине с врагом рода человеческого (имея в виду своего оппонента) и т.п.?
в этом случае оба от дьявола
Ну дьявол же тщеславен)))
Опять же - в условии не оговорено. Но даже если тщеславен, это же не значит, что он не может ради важного дела хотя бы временно своё тщеславие подавить. А дело определённо важное, иначе с чего бы он так парился?
Дьявол веть пороки олицетворяет , значит и тсщеславие
То же, что с тщеславием и любованием собой в зеркале - а вдруг поклонится, натупив на горло собственной песне? Кстати, это же соображение относится к богу - нет оснований считать, что он станет кланяться человеку
.
Ну если по просьбе Бога не поклонился то по просьбе человека тем паче не поклонится))
-
Попросить уйти = послать нах (в данном конкретном случае). Воспринято будет именно так, ибо по содержанию оба действия идентичны, а форма (наличие/отсутствие вежливости) в данном случае особой роли не играет.
Аналогичная ситуация: к работнику подходят начальник цеха и его зам с целью нечто производственное срочно обсудить. Работник вежливо предлагает им выйти из помещения, поскольку он не настроен на серьёзный разговор. Уверяю, реакция будет аналогична посылу нах.)))Читайте что я писал , сначала просьба не вводить в искушение , потом просьба удалится.
А пример не корректен)))Т.К начальник цеха и его зам, не говорят работнику что типа я начальник а второй ...эээ ну вы поняли, надеюсь.
И потом оба они люди ))так что другой пример плиз.
Я предложил тест чтоб отличить кто есть ху.
Насколько представляю себе дьявола, он вполне способен спокойно проигнорить зеркало. Сужу по тому, что зеркалами от него не защищаются.
А вот тут тонкость не игнорировать зеркало, а посмотрется в него и не мельком.
-------------------------------------------------
Вообще идеи неплохие. Ведь "парню" нужно сделать и неудачные тесты проделать, и не одну. Только последний тест должен дать или не дать ответ.))
Ну вот ещё вариант пригласить обоих в храм Христа спасителя...А вот кто начнёт плеваться со страшной силой...)))
-
можно ещё попросить их посмотреть в зеркало....кто начнёт собой любоваться от дьявола.
Сл-но, большинство девочек, девушек и женщин, а также качкИ, метросексуалы и артисты - "от дьявола"(с)?
0_0
::
Детский сад какой-то!
:)
-
Единственный критерий оценки в том, что один ГОВОРИТ ПРАВДУ, а второй КЛЕВЕЩЕТ (диавол=клеветник).
Сл-но (ПОВТОРЯЮ еще раз!), отличить клеветника от говорящего правду может Тот, Кто ЗНАЕТ предмет, т.е. в состоянии ОТЛИЧИТЬ правду от клеветы.
Если один всегда говорит правду, а другой всегда врёт, то...
Вы ВЕРИТЕ(!) в существование ТАКИХ субъектов-объектов где-либо еще, кроме как В ВООБРАЖЕНИИ?
:)
-
Вы ВЕРИТЕ(!) в существование ТАКИХ субъектов-объектов где-либо еще, кроме как В ВООБРАЖЕНИИ?
:)
Я-то при чём? Это Ваше предположение насчёт один говорит правду, второй клевещет.
-
Вы ВЕРИТЕ(!) в существование ТАКИХ субъектов-объектов где-либо еще, кроме как В ВООБРАЖЕНИИ?
:)
Я-то при чём? Это Ваше предположение насчёт один говорит правду, второй клевещет.
РАЗЪЯСНЯЮ:
Логоса (бога) от клеветника (дьявола) отличает то, что Логос НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДЕТ клеветать на кого-либо, а клеветник БУДЕТ, ЕСЛИ ему это будет ВЫГОДНО.
Такие примеры ("отличия бога от дьявола") имеют место быть даже и на этом форуме, где БЕЗБОЖНО (дьявольски)
ставят диагнозы здоровым и обвиняют в глупости и вранье Тех, Кто МУДР И ЧЕСТЕН.
-
Логоса (бога) от клеветника (дьявола) отличает то, что Логос НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДЕТ клеветать на кого-либо, а клеветник БУДЕТ, ЕСЛИ ему это будет ВЫГОДНО.
То есть можно считать истинным критерием возможность сатаны солгать? Ну, хоть что-то. Правда, бог получается какой-то ущербный - он не может врать, а сатана может. Ну да это их проблемы, надо подумать, как вывести сатану на чистую воду.
-
Логоса (бога) от клеветника (дьявола) отличает то, что Логос НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДЕТ клеветать на кого-либо, а клеветник БУДЕТ, ЕСЛИ ему это будет ВЫГОДНО.
Ну, хоть что-то. Правда, бог получается какой-то ущербный - он не может врать, а сатана может.
И бог МОЖЕТ(!) врать и клеветать, но НЕ ХОЧЕТ.
Вранье и клевета Мне ПРОТИВНЫ(!).
А не-боги-диаволы (Гитлер, Сталин и др.) МОГУТ И ХОТЯТ(!) врать и клеветать, и делают это С УДОВОЛЬСТВИЕМ.
-
И бог МОЖЕТ(!) врать и клеветать, но НЕ ХОЧЕТ.
Лыко-мочало. "Не хочет" - это не критерий. Сейчас не хочет, завтра перехочет... В таком случае ощутимой разницы между ними нет.
-
И бог МОЖЕТ(!) врать и клеветать, но НЕ ХОЧЕТ.
Лыко-мочало. "Не хочет" - это не критерий. Сейчас не хочет, завтра перехочет... В таком случае ощутимой разницы между ними нет.
По-Вашему, между НЕЖЕЛАЮЩИМИ-врать и врущими-С-УДОВОЛЬСТВИЕМ нет "ощутимой разницы"(с)???
0_0
У-у-у..., как у вас (сталинистов) всьо ЗАПУЩЕНО, Ант.
:(
-
Ещё вариант, спросить каждую сущность, что я буду должен?
-
По-Вашему, между НЕЖЕЛАЮЩИМИ-врать и врущими-С-УДОВОЛЬСТВИЕМ нет "ощутимой разницы"(с)???
С точки зрения подопытного мужика, разумеется. И до того момента, как он сделает выбор. А так, конечно, разница огромная.
-
Ещё вариант, спросить каждую сущность, что я буду должен?
Не вариант. Они оба скажут одно и то же. При этом один соврёт. Как узнать, который именно?
-
Ещё вариант, спросить каждую сущность, что я буду должен?
Не вариант. Они оба скажут одно и то же. При этом один соврёт. Как узнать, который именно?
Надо спросить: "Был ли в ссср фашизм, или социализм?"
Дьявол скажет - социализм; бог - фашизм.
Дьявол соврет, а бог скажет правду.
-
Надо спросить: "Был ли в ссср фашизм, или социализм?"
Дьявол скажет - социализм; бог - фашизм.
Дьявол соврет, а бог скажет правду.
С таким же успехом можно спросить, сколько будет 2+2.
Дьявол скажет - 4; бог - 3 (он троицу любит).
Дьявол соврёт, а бог скажет правду, ибо что такое арифметика по сравнению с божественной истиной? :lol:
-
Не вариант. Они оба скажут одно и то же. При этом один соврёт. Как узнать, который именно?
Вот тут вы не правы.
Смотрите сами.
Если первого спросят Д-он ответит, но он же не знает что ответит Х. Так что в этом варианте, ответы будут разные.
А если первым спросят Х, то Д опять таки врят ли Х позволит подслушать себя, так что ответ опять будет другим.
-
Вот тут вы не правы.
Смотрите сами.
Если первого спросят Д-он ответит, но он же не знает что ответит Х. Так что в этом варианте, ответы будут разные.
А если первым спросят Х, то Д опять таки врят ли Х позволит подслушать себя, так что ответ опять будет другим.
Для начала я не понял, кто такие Д и Х, ну да пусть будут Добрый и Хреновый. Или Дерьмовый и Хороший? Ладно, не суть важно. Нам важно знать, что именно должен ответить правильный товарищ. А откуда мы это знаем? Если из Библии или иной священной книги, то не вариант, потому что неправильный товарищ тоже всё это знает. А полагаться на тот ответ, который нам больше понравился - это несерьёзно.
К примеру, первый говорит: "Ты не будешь должен мне ничего, но помоги людям найти путь к царствию небесному". Второй скажет "Ты будешь должен побороть в себе грехи и страсти, но это ты должен самому себе, а не мне". Кого выбираем?
-
Вроде атеисты .. пляшут, но явно видно: под дудочку религии/веры пляшут...
-
Вроде атеисты .. пляшут, но явно видно: под дудочку религии/веры пляшут...
Угу.
Охотно БЕСПЛОДНО ФАНТАЗИРУЮТ вместе с религионерами, но ОТЛИЧАТЬ правду от вранья (а в этом-то и смысл вопроса, ЕСЛИ он вообще ИМЕЕТ какой-то смысл!) они, увы, НЕ УМЕЮТ.
И, более того, не хотят учиться это делать.
:(
-
Вроде атеисты .. пляшут, но явно видно: под дудочку религии/веры пляшут...
Да при чём тут вера? Какое-то подобие логической задачки про лжеца/правдивца с явно недостаточным условием.
-
подобие логической задачки про лжеца/правдивца с явно недостаточным условием.
Условие тут такое:
Клеветник (дьявол) ИНОГДА врет, А ИНОГДА не врет, а Логос (бог) не врет НИКОГДА.
-
Условие тут такое:
Клеветник (дьявол) ИНОГДА врет, А ИНОГДА не врет, а Логос (бог) не врет НИКОГДА.
Вот я и говорю, что условие недостаточное, потому что мы не знаем, что это за "иногда". Если бы он хотя бы врал по нечётным и говорил правду по чётным, а так хрен его знает, когда ему моча в голову стукнет.
-
Вроде атеисты .. пляшут, но явно видно: под дудочку религии/веры пляшут...
Да при чём тут вера? Какое-то подобие логической задачки про лжеца/правдивца с явно недостаточным условием.
Это ж не абы какие лжец с правдивцем. А Бог с Дьяволом.
И не какие-нибудь Бог с Дьяволом. А именно библейские.
Пока 2:0 в пользу религии.
Не бывает плохой рекламы. Бывает отсутствие рекламы. :D
Задача рекламы - привлечь внимание. Ругают или хвалят - дело десятое... лишь бы запомнился бренд...
-
Клеветник (дьявол) ИНОГДА врет, А ИНОГДА не врет, а Логос (бог) не врет НИКОГДА.
мы не знаем, что это за "иногда".
Это ВЫ(!) не знаете, а Логос ЗНАЕТ.
Потому и говорю:
станьте как Логос и будете УМЕТЬ отличать бога от диавола.
-
Для начала я не понял, кто такие Д и Х, ну да пусть будут Добрый и Хреновый. Или Дерьмовый и Хороший?
Это у вас типа атеистический склероз? Или Христос и Дьявол, для вас оченя сложно???)))
Ладно, не суть важно. Нам важно знать, что именно должен ответить правильный товарищ. А откуда мы это знаем? Если из Библии или иной священной книги, то не вариант, потому что неправильный товарищ тоже всё это знает. А полагаться на тот ответ, который нам больше понравился - это несерьёзно.
Есть такая вещь как психология, психотип. И Христос(так понятно?) и Дьявол(и так?) достаточно подробно описаны, и исходя из описания можно предположить кто что ответит, ну разумеется при наличии хотябы зачаточного мозга.))))
К примеру, первый говорит: "Ты не будешь должен мне ничего, но помоги людям найти путь к царствию небесному". Второй скажет "Ты будешь должен побороть в себе грехи и страсти, но это ты должен самому себе, а не мне". Кого выбираем?
Разумеется второго ответ очевиден)))
-
Это ж не абы какие лжец с правдивцем. А Бог с Дьяволом.
И не какие-нибудь Бог с Дьяволом. А именно библейские.
Пока 2:0 в пользу религии.
Если Вам не влом, посмотрите в соседней ветке: там я как раз писал о том, что данная тема пошла вразнос из-за того, что Алексу вздумалось назвать их так. Назвал бы их "хороший парень" и "мерзкий тип", всё было бы нормально. А так все начали не отвечать на вопрос, а вспоминать, что они помнят из Библии относительно сатаны и бога.
Не бывает плохой рекламы.
Согласен, согласен. Но всё же хотелось бы свести задачу к решаемой. :D
-
Это у вас типа атеистический склероз? Или Христос и Дьявол, для вас оченя сложно???)))
Не у меня атеистический склероз, а у вас религиозная мания: в условии задачи не было никакого Христоса.
Есть такая вещь как психология, психотип.
На каких основаниях Вы составили психотип того и другого? Вы что, так хорошо знаете обоих? Побойтесь бога, это гордыня.
И Христос(так понятно?) и Дьявол(и так?) достаточно подробно описаны
И оба знают, как они описаны. Так что ничто не мешает дьяволу (уж извините, со строчной буквы) закосить под бога в соответствии с библейским описанием. Так что, сорри, не аргумент.
Разумеется второго ответ очевиден)))
Цепочку рассуждений - в студию. Для меня вот не очевиден.
-
Это ВЫ(!) не знаете, а Логос ЗНАЕТ.
Потому и говорю:
станьте как Логос и будете УМЕТЬ отличать бога от диавола.
Благодарю покорно, я столько не выпью, а всякими модными нынче вестчествами не интересуюсь.
-
Не у меня атеистический склероз, а у вас религиозная мания: в условии задачи не было никакого Христоса.
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Самое первое сообщение в теме.
На каких основаниях Вы составили психотип того и другого? Вы что, так хорошо знаете обоих? Побойтесь бога, это гордыня.
С чего вы взяли что я христианин? Почему меня должна волновать гордыня???
По описанию в Библии и т.п. психотип виден очень точно.
И оба знают, как они описаны. Так что ничто не мешает дьяволу (уж извините, со строчной буквы) закосить под бога в соответствии с библейским описанием. Так что, сорри, не аргумент.
В том то и суть, что закосить то может , но полного совпадения не будет. Так что нормальный аргумент.
Цепочку рассуждений - в студию. Для меня вот не очевиден.
Прошу: 1 обещание того что человек будет помогать найти людям «найти царствие небесное» прямое обращение к тсщеславию человеуа….по сути искушение.
2.победа над грехами, тем более что человек это должен себе---это то следование заповедям..
Вывод: первый сатана, второй Христос.
-
станьте как Логос и будете УМЕТЬ отличать бога от диавола.
Благодарю покорно, я столько не выпью...
А тут НЕ НАДО выпивать,
Тут надо ВИДЕТЬ (ПОНИМАТЬ).
-
Самое первое сообщение в теме.
И где там Х и Д?
По описанию в Библии и т.п. психотип виден очень точно.
Насколько точно? Где там описание того же сатаны, по которому виден психотип? У Иосифыча, кстати, характер представлен весьма склочный, а сам он тип довольно-таки тщеславный.
В том то и суть, что закосить то может , но полного совпадения не будет. Так что нормальный аргумент.
Почему не будет полного совпадения? И насколько хорошо Вы знаете того и другого, чтобы по мелким расхождениям вычислить, кто есть ху?
Прошу: 1 обещание того что человек будет помогать найти людям «найти царствие небесное» прямое обращение к тсщеславию человеуа….по сути искушение.
Тогда и победу над грехами можно считать как минимум не меньшим тщеславием.
2.победа над грехами, тем более что человек это должен себе---это то следование заповедям..
И "вести людей к богу" - это тоже богоугодно. Иосифыч лично распоряжался.
Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. (Матф. 4:18-19).
Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного. (Матф. 5:14-16).
Так что всё кошерно.
-
Ну, вот ситуация, близкая к реальной.
Мужику, пламенному христианину, явились 2 (два) Иисуса.
Один попросил его убивать маленьких девочек, пока они не стали блядями. Будучи убитыми лет этак в 5, они гарантированно попадают в Рай. Став блядями - гарантированно в Ад. Этот Иисус предупредил, что мужика непременно поймают и сурово накажут, но мужик должен на это пойти ради Иисуса, и попасть за это в Рай.
Второй Иисус просил не делать ничего подобного, ибо убийство - это грех.
Между Иисусами был диспут. Каждый Иисус уверял, что второй - Дьявол. Мужика потом, емнип, признали вменяемым и казнили.
Он искренне не понимал, в чём был неправ.))
А вы - зеркало, поклоны, брехливость...
-
Ну, вот ситуация, близкая к реальной.
Мужику, пламенному христианину, явились 2 (два) Иисуса.
Один попросил его убивать маленьких девочек, пока они не стали блядями. Будучи убитыми лет этак в 5, они гарантированно попадают в Рай. Став блядями - гарантированно в Ад. Этот Иисус предупредил, что мужика непременно поймают и сурово накажут, но мужик должен на это пойти ради Иисуса, и попасть за это в Рай.
Второй Иисус просил не делать ничего подобного, ибо убийство - это грех.
Между Иисусами был диспут. Каждый Иисус уверял, что второй - Дьявол. Мужика потом, емнип, признали вменяемым и казнили.
Он искренне не понимал, в чём был неправ.))
А вы - зеркало, поклоны, брехливость...
Ну всё правильно он поддался дьявольскому искушению.
-
И где там Х и Д?
Х--Иисус, Д--дьявол(сатана)
Это конечно пипец как трудно))))
Насколько точно? Где там описание того же сатаны, по которому виден психотип? У Иосифыча, кстати, характер представлен весьма склочный, а сам он тип довольно-таки тщеславный.
Вы бредите??
Почему не будет полного совпадения? И насколько хорошо Вы знаете того и другого, чтобы по мелким расхождениям вычислить, кто есть ху?
Я пояснял почему не будет полного совпадения.
Тогда и победу над грехами можно считать как минимум не меньшим тщеславием.
Это с чего?
И "вести людей к богу" - это тоже богоугодно. Иосифыч лично распоряжался.
Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, и говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков. (Матф. 4:18-19).
Это Христос....считать себя подобным ему гордыня))
Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.
А это апостолы..
не фига не кошерно))
-
Ну всё правильно он поддался дьявольскому искушению.
Или он праведник и был убит слугами сатаны. Тоже вариант.
-
Х--Иисус, Д--дьявол(сатана)
Это конечно пипец как трудно))))
Это не то чтобы очень С, но пока Вы не соизволили Р, я всё же был в некотором З по поводу В. Надеюсь, я понятно И?
Вы бредите??
Ну вспомните хотя бы случай, когда он обрадовался, что ему на потные портянки какая-то тётка проститутской наружности (а он предпочитал именно таких) расплескала дорогое масло. Ученики попытались возразить, что, мол, на такие деньжищи можно было бомжей людями сделать, а Иосифыч на них цыкнул: подумаешь, бомжи - их и так до хренища, а я один такой 3,14здатый, так что любите все меня. Поэтому, мол, нехай бабища дальше льёт масло мне на портянки и хаером как мочалкой размазывает - мне, видите ли, приятно. Или Вы Библию не читали?
Я пояснял почему не будет полного совпадения.
Вы не пояснили критерии отличия по несовпадениям.
Это с чего?
А с чего хрюсы (внимание! - этот термин я использую не как аналог вообще любых христиан) такие тщеславные? Откуда берётся вот это вот "ты - раб греха"? Почему хрюсы считают, что их борьба нанайсих мальчиков с выдуманными траблами - это вот и есть "подвиг"? Вы вообще в курсе, что по хрюсским меркам считается подвигом?
Это Христос....считать себя подобным ему гордыня))
А кто говорит, что предполагается считать себя подобным ему? В прошлый раз Иосифыч призвал каких-то пассажиров стать "ловцами человеков". Из чего следует, что он не может повторить подобную практику рекрутирования?
А это апостолы..
Ну так и этого, может, выбрали в апёздолы. Вот и сатана уже суетится, хочет отвлечь гражданина от честного служения Г-ду Б-гу. Всё сходится.
-
Ну всё правильно он поддался дьявольскому искушению.
А за что вообще блядей в ад бросать? Разве это справедливо?
Ну и хрен, что она себя за деньги продаёт? Может бог бы тоже попользовался.
-
1.
А за что вообще блядей в ад бросать? Разве это справедливо?
2.
Ну и хрен, что она себя за деньги продаёт? Может бог бы тоже попользовался.
1.
Нет.
Несправедливо.
::
"истинно говорю вам*, что мытари и БЛУДНИЦЫ вперед вас идут в Царство Божие..." (от Матфея, 21:31-32).
* - сказано ПЕРВОСВЯЩЕННИКАМ и старейшинам народа
2.
А Я и "пользовался"(с).
Но только БЕСПЛАТНО.
-
А почему не заплатил ей? Жмот!
-
А почему не заплатил ей?
Мы ДРУЖИЛИ.
Друзьям друзья за секс не платят.
-
А почему не заплатил ей?
Мы ДРУЖИЛИ.
Друзьям друзья за секс не платят.
Коллеги? пацтол.
-
А за что вообще блядей в ад бросать? Разве это справедливо?
Ну и хрен, что она себя за деньги продаёт? Может бог бы тоже попользовался.
Что то я совсем не понял полёта вашей атеистической мысли. Специально для вас поясняю, тот кто хотел чтоб чело резал блядей---дьявол, так что вопросы про справедливость к нему....)))
-
Это не то чтобы очень С, но пока Вы не соизволили Р, я всё же был в некотором З по поводу В. Надеюсь, я понятно И?
Ну вот видите совсем не трудно)))
Ну вспомните хотя бы случай, когда он обрадовался, что ему на потные портянки какая-то тётка проститутской наружности (а он предпочитал именно таких) расплескала дорогое масло. Ученики попытались возразить, что, мол, на такие деньжищи можно было бомжей людями сделать, а Иосифыч на них цыкнул: подумаешь, бомжи - их и так до хренища, а я один такой 3,14здатый, так что любите все меня. Поэтому, мол, нехай бабища дальше льёт масло мне на портянки и хаером как мочалкой размазывает - мне, видите ли, приятно. Или Вы Библию не читали?
Цитату плиз.
Вы не пояснили критерии отличия по несовпадениям.
Пояснил---У каждого есть свой психотип, определяющий его личность. У Христа один , у Дьявола другой.
Вопрос-тест тоже весьма конкретный( тот что я предложил в виде теста )дальше всё зависит от ответа..
А с чего хрюсы (внимание! - этот термин я использую не как аналог вообще любых христиан) такие тщеславные? Откуда берётся вот это вот "ты - раб греха"? Почему хрюсы считают, что их борьба нанайсих мальчиков с выдуманными траблами - это вот и есть "подвиг"? Вы вообще в курсе, что по хрюсским меркам считается подвигом?
Вот баб Божий слышал многократно, а раб греха---эээ ссылку плиз.
Хрюс--расшифруйте плиз что вы понимаете под этим термином.
Ведь некоторых «атеистов» тоже можно называть с полным основанием «Абьзянами»))
А кто говорит, что предполагается считать себя подобным ему? В прошлый раз Иосифыч призвал каких-то пассажиров стать "ловцами человеков". Из чего следует, что он не может повторить подобную практику рекрутирования?
Тогда Христос был во плоти., он являл своим последователям Чудеса.
Ну так и этого, может, выбрали в апёздолы. Вот и сатана уже суетится, хочет отвлечь гражданина от честного служения Г-ду Б-гу. Всё сходится.
апёздолы--- поясните термин.
-
тот кто хотел чтоб чело резал блядей---дьявол, так что вопросы про справедливость к нему....)))
Ну вот!
Молоток Оберон!
Я ж говорил: дьяволы - сталинисты (запрещали и сегодня хотят запретить проституцию).
А Я (бог) НЕ ЗАПРЕЩАЮ.
-
тот кто хотел чтоб чело резал блядей---дьявол, так что вопросы про справедливость к нему....)))
Ну вот! Молоток Оберон!
верун веруна хвалит из.......
Я ж говорил: дьяволы - сталинисты (запрещали и сегодня хотят запретить проституцию).
Просто уважают женщин.
А Я (бог) НЕ ЗАПРЕЩАЮ.
работу потерять боишься?
-
Ну вот видите совсем не трудно)))
Вот и Х.
Цитату плиз.
Да сколько угодно. Правда, авторы Евангелий не согласовали, какую часть тела Иосифыча поливали дорогостоящим маслом и в каком доме это происходило, но это не суть важно:
И когда был Он в Вифании, в доме Симона прокаженного, и возлежал, - пришла женщина с алавастровым сосудом мира из нарда чистого, драгоценного и, разбив сосуд, возлила Ему на голову. Некоторые же вознегодовали и говорили между собою: к чему сия трата мира? Ибо можно было бы продать его более нежели за триста динариев и раздать нищим. И роптали на нее. Но Иисус сказал: оставьте ее; что ее смущаете? Она доброе дело сделала для Меня. Ибо нищих всегда имеете с собою и, когда захотите, можете им благотворить; а Меня не всегда имеете. (Марк 14:3-7).
И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. (Лука 7:37-39).
Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову. Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата? Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим. Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня: ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению (Матфей 26:6-7).
За шесть дней до Пасхи пришёл Иисус в Вифанию, где был Лазарь умерший, которого Он воскресил из мертвых. Там приготовили Ему вечерю, и Марфа служила, и Лазарь был одним из возлежавших с Ним. Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира. Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал: Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим? Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали. Иисус же сказал: оставьте её; она сберегла это на день погребения Моего. Ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда. (Иоанн 12:1-8).
Пояснил---У каждого есть свой психотип, определяющий его личность. У Христа один , у Дьявола другой.
По каким критериям различаете психотипы? Почему решили, что они не могут менять свой психотип?
Вот баб Божий слышал многократно, а раб греха---эээ ссылку плиз.
Понятно, Библию Вы вообще не читали. А берётесь рассуждать о каких-то психотипах. Ну как можно ставить диагноз, даже не посмотрев результаты анализов? Ловите:
Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. (Иоанн 8:33-34).
Хрюс--расшифруйте плиз что вы понимаете под этим термином.
Туповатый христианин (как правило, неофит), считающий себя выше всяких атеистов-сатанистов-язычников, потому что постиг Истину. Стремится всех подряд приобщать к свету истинной веры и вообще причинять добро в промышленных масштабах.
Тогда Христос был во плоти., он являл своим последователям Чудеса.
А где сказано, что это всё (плоть и чудеса) - обязательные условия для найма "ловцов человеков"? Тем более что и тут, вроде бы, во плоти и с чудесами - руку вот оба пожали испытуемому.
апёздолы--- поясните термин.
Апостолы то есть. По-моему догадаться проще, чем что-то расшифровывать по первым буквам слов.
-
дьяволы - сталинисты (запрещали и сегодня хотят запретить проституцию).
Просто уважают женщин.
Запрещать = уважать???
0_0
Сатанинская "логика".
-
дьяволы - сталинисты (запрещали и сегодня хотят запретить проституцию).
Просто уважают женщин.
Запрещать = уважать???
0_0
Сатанинская "логика".
По Логосу "женщина = проституция". Интересно, а это какая логика?
-
Запрещать = уважать???
0_0
Сатанинская "логика".
По Логосу "женщина = проституция".
Это НЕ ПО Логосу, а в ИЗВРАЩЕННОМ представлении Антедилювиана.
Я такого никогда НЕ ПИСАЛ И НЕ ГОВОРИЛ.
-
Правда, авторы Евангелий не согласовали, какую часть тела Иосифыча поливали дорогостоящим маслом
Видимо то, что лежит посередине между двумя озвученными крайностями. :mrgreen:
-
Просто уважают женщин.
Запрещать = уважать???
вот ты северный. "А можно всех посмотреть" - уважение? лоховское.
"Оплачено - вперед, самка "любить"" - уважение? лоховское.
"короче ты стока не стоишь." - уважение? лоховское.
Найти женщин с деньгами мечтающих за деньги - нереально. Для плоти много (причем если с деньгами может и заплатить самцу)
А вот проституток мечтающих просто любить бесплатно - 99,9+1%
логос, стучал бы адекватно.
-
тот кто хотел чтоб чело резал блядей---дьявол, так что вопросы про справедливость к нему....)))
Ну вот!
Молоток Оберон!
Я ж говорил: дьяволы - сталинисты (запрещали и сегодня хотят запретить проституцию).
А Я (бог) НЕ ЗАПРЕЩАЮ.
Точно! Перережим тогда лучше сталинистов и у нас будет больше блядей!
Что то я совсем не понял полёта вашей атеистической мысли. Специально для вас поясняю, тот кто хотел чтоб чело резал блядей---дьявол, так что вопросы про справедливость к нему....)))
Вы тоже за блядей?
-
Ведь некоторых «атеистов» тоже можно называть с полным основанием «Абьзянами»))
Верующие такие же обезьяны как и атеисты. Только у них мания величия.
Вы всего лишь тело и ничего больше.
-
1.
"А можно всех посмотреть" - уважение?
2.
Найти женщин с деньгами мечтающих за деньги - нереально.
1.
Да.
Это же вопрос?
2.
Реально.
-
"А можно всех посмотреть" - уважение?
Да. Это же вопрос?
логос, ты скока стоишь? вот я тебя уважаю.
пацтол.
Найти женщин с деньгами мечтающих за деньги - нереально.
Реально.
если она с деньгами? логос зачем они ей? ей для потехи?
реально мне найти бога. он мне нах не нужен. даже с деньгами.
пацтол.
-
1.
"А можно всех посмотреть" - уважение?
логос, ты скока стоишь? вот я тебя уважаю.
пацтол.
2.
Найти женщин с деньгами мечтающих за деньги - нереально.
Реально.
если она с деньгами? логос зачем они ей? ей для потехи?
1.
Я - про БЕСПЛАТНО "посмотреть", а ты на ДЕНЬГИ переводишь.
А говоришь, что ЯКОБЫ социалист.
:)
::
2.
Для потехи.
-
Это НЕ ПО Логосу, а в ИЗВРАЩЕННОМ представлении Антедилювиана.
Я такого никогда НЕ ПИСАЛ И НЕ ГОВОРИЛ.
Понятно. Логикой Вы вообще никак не владеете. Поэт, наверное? :lol:
-
Да сколько угодно. Правда, авторы Евангелий не согласовали, какую часть тела Иосифыча поливали дорогостоящим маслом и в каком доме это происходило, но это не суть важно: .
Ну и где там тщеславие Иисуса? Что то не видать))
По каким критериям различаете психотипы? Почему решили, что они не могут менять свой психотип? .
Не я вам не нанимался психологию объяснять))
Вообще вы что хотите сказать что Иисус и Сатана это одно и тоже?
Понятно, Библию Вы вообще не читали. А берётесь рассуждать о каких-то психотипах. Ну как можно ставить диагноз, даже не посмотрев результаты анализов? Ловите:
Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха. (Иоанн 8:33-34). .
А я не христианин и не обязан библию наизусть учить..
А вот ваши познания (довольно таки кривые) вызывают определённые размышления)))
А цитата просто прелесть. Вы писали ---человек раб греха.
А что в оригинале??))) ДЕЛАЮЩИЙ ГРЕХ- есть раб греха.
Что никакой разницы??? Ню-ню)))
Туповатый христианин (как правило, неофит), считающий себя выше всяких атеистов-сатанистов-язычников, потому что постиг Истину. Стремится всех подряд приобщать к свету истинной веры и вообще причинять добро в промышленных масштабах.
Ну таких мне кажется мизер. Как правило обычные верующие , не навязываются.
А где сказано, что это всё (плоть и чудеса) - обязательные условия для найма "ловцов человеков"? Тем более что и тут, вроде бы, во плоти и с чудесами - руку вот оба пожали испытуемому.
Иисус брал учеников , апостолов во плоти.
Это пожатие руки чудо?
Апостолы то есть. По-моему догадаться проще, чем что-то расшифровывать по первым буквам слов.
а вот это прекрасно сказано , после этой фразы любой христианин вас, на Х.. пошлёт сразу и навсегда)))) И будет прав)))
-
Верующие такие же обезьяны как и атеисты. Только у них мания величия.
Вы всего лишь тело и ничего больше.
"Абьзянами", а не обезьяны.Читать не умеете?))
Я прежде всего Сознание и Дух, А вот то что вы прежде всего Тело, вот в этом я как раз почти не сомневаюсь)))
-
Это НЕ ПО Логосу, а в ИЗВРАЩЕННОМ представлении Антедилювиана.
Я такого никогда НЕ ПИСАЛ И НЕ ГОВОРИЛ.
Понятно. Логикой Вы вообще никак не владеете.
Это в вашем стиле, Ант, соврать и обвинить оболганого вами в "невладении логикой".
Впрочем, Я бы удивился, если б СТАЛИНИСТ поступил иначе.
-
"А можно всех посмотреть" - уважение? логос, ты скока стоишь? вот я тебя уважаю.
пацтол.
Я - про БЕСПЛАТНО "посмотреть", а ты на ДЕНЬГИ переводишь.
Какая же это проституция? Комуняки тут ни причом? Ты в понятиях опять заблудился.
Найти женщин с деньгами мечтающих за деньги - нереально.
Реально.
если она с деньгами? логос зачем они ей? ей для потехи?
Для потехи.
Деньги (купюры монеты) вместо фалоимитатора? пацтол.
-
Верующие такие же обезьяны как и атеисты. Только у них мания величия.
Вы всего лишь тело и ничего больше.
"Абьзянами", а не обезьяны.Читать не умеете?))
Читать умею, только не знаю что такое "Абьзяна". Пишите по-русски пожалуйста.
Я прежде всего Сознание и Дух,
А сознание чем порождается? Телом! Голову отрубить и сознания не будет.
-
Я прежде всего Сознание и Дух,
А сознание чем порождается? Телом! Голову отрубить и сознания не будет.
Так три же еще останутся.
-
Я прежде всего Сознание и Дух,
А сознание чем порождается? Телом! Голову отрубить и сознания не будет.
Так три же еще останутся.
5+ :lol: :lol: :lol:
-
Читать умею, только не знаю что такое "Абьзяна". Пишите по-русски пожалуйста.
"Абьзяна".--есть атеист, агрессивно проповедующий свои мировоззрения, не имея при этом даже малейших познаний в науке , религии и т.д. Признаки "Абьзяна".--агрессивность , оскорбления, мания величия, вырывание цитат из контекста, искажение цитат)))
А сознание чем порождается? Телом! Голову отрубить и сознания не будет.
Я же уже писал что нисколько не сомневаюсь , что вы являетесь просто телом. То есть сознание дух или душа у вас являются вторичными... Что вам ещё надо???)))
-
Ведь некоторых «атеистов» тоже можно называть с полным основанием «Абьзянами»))
Читать умею, только не знаю что такое "Абьзяна". Пишите по-русски пожалуйста.
"Абьзяна".--есть атеист, агрессивно проповедующий свои мировоззрения, не имея при этом даже малейших познаний в науке , религии и т.д. Признаки "Абьзяна".--агрессивность , оскорбления, мания величия, вырывание цитат из контекста, искажение цитат)))
Спасибо. Тронут. Если б почестнее ещё. Пацтол.
-
Ну и где там тщеславие Иисуса? Что то не видать))
Ну раз уж нет тщеславия в том, чтобы любоваться размазыванием масла по своим вонючим пяткам вместо помощи другим людям, то где тщеславие в том, чтобы помогать другим людям вместо того, чтобы мыть грязные пятки в дорогом масле?
Не я вам не нанимался психологию объяснять))
Понятно - Вы стратег.
Вообще вы что хотите сказать что Иисус и Сатана это одно и тоже?
Ничего такого я не хочу сказать. Это два персонажа. Они разные. Но в этот раз, судя по заявке Алекса, решили разыграть комедию с переодеванием. Задача - выяснить, ху есть кто. Вы даже условие не уловили, а рвётесь решать.
А я не христианин и не обязан библию наизусть учить..
Естественно. Но тогда "либо крест снимите, либо трусы наденьте". Сиречь, либо отвяжитесь от Библии с её Христосом и прочими унылыми персонажами, либо придерживайтесь библейской трактовки, а не выдумывайте собственную по ходу пьесы.
А вот ваши познания (довольно таки кривые) вызывают определённые размышления)))
Я рад, не зря старался. Хоть кого-то на размышления потянуло.
Вы писали ---человек раб греха.
Где я такое писал? Вы что-то П по П невнимательного П моих П.
Ню-ню)))
У-тю-тю.
Ну таких мне кажется мизер.
Вам кажется? Креститесь. :mrgreen:
Иисус брал учеников , апостолов во плоти.
Это пожатие руки чудо?
Пожатие руки - это "во плоти". Иосифыч точно так же доказывал, что он настоящий.
а вот это прекрасно сказано , после этой фразы любой христианин вас, на Х.. пошлёт
Думаете, это сильно меня расстроит? Я всегда могу пожелать им в ответ всего Х.
-
Признаки "Абьзяна".--агрессивность , оскорбления, мания величия
Это признаки "Модератор".
Но НЕ ВСЕ модераторы таковы.
:)
-
"Абьзяна".--есть атеист, агрессивно проповедующий свои мировоззрения, не имея при этом даже малейших познаний в науке , религии и т.д. Признаки "Абьзяна".--агрессивность , оскорбления, мания величия, вырывание цитат из контекста, искажение цитат)))
Значит ваша фамилия Абьзян?
Я же уже писал что нисколько не сомневаюсь , что вы являетесь просто телом.
Так и вы тоже.
-
А я не христианин и не обязан библию наизусть учить..
А кто? Помнится мне вы говорили, что верить надо просто ради веры.Во что же верите?
-
А я не христианин и не обязан библию наизусть учить..
А кто? Помнится мне вы говорили, что верить надо просто ради веры.Во что же верите?
Извиняюс сугубо, Павел. Но каытца мне, что парень хр-ин прикалывающийся. Бывают католики, православные, баптисты, адвентисты, а этот прикалывающийся. Х-н хохмач. свабода совести рулит. Ждите сюрпризов - или упыри и вурдалаки зовите Дворкина. Пара белум - пиздолет такой.
-
си вис пасем.
Pax Vibiscum - с праздником Вас наступающим. Извиняйте, если как.
Павлу.
-
с праздником Вас наступающим.
И Тебя!
Логос воистину воскрес.
-
Значит ваша фамилия Абьзян?
Нет я же не атеист))
Так и вы тоже.
Доказательства плиз))
-
А кто? Помнится мне вы говорили, что верить надо просто ради веры.Во что же верите?
Это моё личное дело)))
-
Извиняюс сугубо, Павел. Но каытца мне, что парень хр-ин прикалывающийся. Бывают католики, православные, баптисты, адвентисты, а этот прикалывающийся. Х-н хохмач. свабода совести рулит. Ждите сюрпризов - или упыри и вурдалаки зовите Дворкина. Пара белум - пиздолет такой.
А вот не разу не угадали))) Я уже писал не однократно, Я не христианин....
Так что вы опять пальцем в небо......зато в самый центр)))
-
с праздником Вас наступающим.
И Тебя!
Логос воистину воскрес.
1.Таки он разве умер? (боги не умирают)
2.Таки он разве умирал?
3.Пойду скажу Саре. Этот поц уже совсем не слушает маму. Делает что хочет.
4.Да шо вы говорите. А три дня тому я видел его гулять на Голгофу и он приказал всем долго жить? Никому нельзя верить
5.Да не переживайте вы так. Он всё равно умрет. Скажите ему что долг пять шекелей отдадите ему при встрече. Он в курсе.
-
Извиняюс сугубо, Павел. Но каытца мне, что парень хр-ин прикалывающийся. Бывают католики, православные, баптисты, адвентисты, а этот прикалывающийся. Х-н хохмач. свабода совести рулит. Ждите сюрпризов - или упыри и вурдалаки зовите Дворкина. Пара белум - пиздолет такой.
А вот не разу не угадали))) Я уже писал не однократно, Я не христианин....
Таки шо вы так переживаете за библию? Вы археолог? Таки копайте глубже и буде вам слава и благодарность потомков аки ДАРВИНУ.
Так что вы опять пальцем в небо......зато в самый центр)))
Попал. малатца, Аксан. Льстю сибе. ПАЦЦТОЛ.
-
Логос воистину воскрес.
1. (боги не умирают)
2.Таки он разве умирал?
1.
Умирают.
Но не совсем.
Не полностью.
2.
Я умирал.
И воскрес.
-
Значит ваша фамилия Абьзян?
Нет я же не атеист))
Зато по другим параметрам подходите под эту фамилию.
Доказательства плиз))
Так ударьтесь об стену - будет больно. Вот и доказательство, что вы - тело. Были бы вы ангелом или духом больно бы небыло.
-
Таки шо вы так переживаете за библию? Вы археолог? Таки копайте глубже и буде вам слава и благодарность потомков аки ДАРВИНУ.
Я переживаю за Библию???? С чего вы взяли, просто не люблю когда искажают источники.
:P Попал. малатца, Аксан. Льстю сибе. ПАЦЦТОЛ. :lol:
-
Зато по другим параметрам подходите под эту фамилию.
Совсем не подхожу....
Так ударьтесь об стену - будет больно. Вот и доказательство, что вы - тело. Были бы вы ангелом или духом больно бы небыло.
Это указывает на то, что у сознания есть связь с телом, и не более того.
Встречный пример , вот если вас бессознательного ударить об стену вам будет больно?)))
-
Это указывает на то, что у сознания есть связь с телом, и не более того.
А куда ещё более?
Сознание порождается телом.
Встречный пример , вот если вас бессознательного ударить об стену вам будет больно?)))
Когда приду в себя - будет.
-
Так ударьтесь об стену - будет больно. Вот и доказательство, что вы - тело.
Это указывает на то, что у сознания есть связь с телом, и не более того.
Встречный пример , вот если вас бессознательного ударить об стену вам будет больно?)))
Верно.
Под наркозом, или гипнозом тоже НЕ будет больно.
Ч.Г. (Чаша Грааля) НЕ ДОКАЗАЛ, что он - "только тело и не более того".
:)
-
А куда ещё более?
Сознание порождается телом.
Вот это круто , значит тело порождает сознание??
]Когда приду в себя - будет.
То есть без сознания нет боли?
-
Я переживаю за Библию???? С чего вы взяли, просто не люблю когда искажают источники.
Так Вы ж её не читали, откуда знаете, что кто-то её искажает?
-
Вот это круто , значит тело порождает сознание??
Других спсобов возникновения сознания пока не обнаружено.
-
Вот это круто , значит тело порождает сознание??
Других спсобов возникновения сознания пока не обнаружено.
пробовал разное
из .......... таки не погятно.
-
Так Вы ж её не читали, откуда знаете, что кто-то её искажает?
Ну вот опять, я писал что не учил её (Библию) наизусть, между не читал и не учил наизусть большая разница..
А искажения видны, я вот смотрел на цитаты и думал, ну раз написали , значит так и есть, а потом погуглил, нашёл библию, и что увидел? А увидел я что цитаты просто выдераются из контекста, и это в лучшем случае, а то вообще искажаются , вот недавний пример, пишут "раб-греха" читаю, " совершающий грех, становатся рабом греха" , это вообще как понимать??? Намеренное враньё??Или не понимание?? или просто сделали вид что не поняли???
-
Других спсобов возникновения сознания пока не обнаружено.
Это как понять? любое тело порождает сознание? , или только живое тело порождает сознание?, или мозг(часть живого тела ) порождает сознание?? Тело без сознания это просто кусок мяса,(биомасса) А вот с сознанием это уже личность , человек, ну и что более важно? тело или сознание? материя или дух?
-
Других спсобов возникновения сознания пока не обнаружено.
Это как понять? любое тело порождает сознание?
о , ты клауун. Тело окружённое другими и получившее от них.
иначе Маугли.
, или только живое тело порождает сознание?,
прими малек цианида. проверь. ПАЦЦТОЛ.
или мозг(часть живого тела ) порождает сознание??
ф тибе появляеца мышление.
Тело без сознания это просто кусок мяса,(биомасса)
так.
А вот с сознанием это уже личность , человек, ну и что более важно? тело или сознание? материя или дух?
тело (фсе органы) очень влияют на сознание. (по примеру кастрата - чик и ты савсем другой - баланс) ну и сознание тоже влияет.
такта.
-
ну и что более важно? тело или сознание? материя или дух?
Дух.
Поясняю:
тело - лошадь,
Дух - всадник.
Без лошади всадника нет (есть пеший), но без всадника лошадь - НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ лошадь = неразумное животное, хотя и с ЗАЧАТКАМИ разума.
-
вот недавний пример, пишут "раб-греха" читаю, " совершающий грех, становатся рабом греха" , это вообще как понимать???
Так и понимать: кто совершает грех, тот, согласно Иосифычу, есть раб греха. Что тут можно не понять? Кстати, там нет слова "становится".
Соответственно, победа над грехами - очень мощный повод для тщеславия: смотрите, козлы, я вон какой свободный, а вы все - рабы греха.
-
Других спсобов возникновения сознания пока не обнаружено.
Это как понять? любое тело порождает сознание?
Не любое - сознание есть свойство высокоорганизованной материи, а не какой попало.
Тело без сознания это просто кусок мяса,(биомасса) А вот с сознанием это уже личность , человек, ну и что более важно? тело или сознание? материя или дух?
А Вы не подменяйте вопрос "что первично?" вопросом "что более важно?" Для того, чтобы оценивать важность, надо уже быть личностью. А первичность - она сама по себе и от оценок не зависит.
Картину мы тоже ценим за красоту (ну или за брэнд - имя художника), поэтому она стоит во много раз дороже, чем холст и краски. Но уберите холст и краски - и не будет ни картины, ни брэнда, ни красоты. Точно так же не будет Вашего драгоценного сознания, если убрать тело.
-
Не любое - сознание есть свойство высокоорганизованной материи, а не какой попало.
Критерии высокоорганизованной материи плиз, и пример
А Вы не подменяйте вопрос "что первично?" вопросом "что более важно?" Для того, чтобы оценивать важность, надо уже быть личностью. А первичность - она сама по себе и от оценок не зависит.
Ну так докажите что материя первична
Картину мы тоже ценим за красоту (ну или за брэнд - имя художника), поэтому она стоит во много раз дороже, чем холст и краски. Но уберите холст и краски - и не будет ни картины, ни брэнда, ни красоты. Точно так же не будет Вашего драгоценного сознания, если убрать тело.
Ха , ха , ха---убрали холст, убрали краски,--- как вариатн скульптура. И что то изменилось? всё одно осталась идея---именно она первична)))
-
Не любое - сознание есть свойство высокоорганизованной материи, а не какой попало.
Критерии высокоорганизованной материи плиз, и пример
А Вы не подменяйте вопрос "что первично?" вопросом "что более важно?" Для того, чтобы оценивать важность, надо уже быть личностью. А первичность - она сама по себе и от оценок не зависит.
Ну так докажите что материя первична
кирпичом по тыкве. работает доказательство.
Картину мы тоже ценим за красоту (ну или за брэнд - имя художника), поэтому она стоит во много раз дороже, чем холст и краски. Но уберите холст и краски - и не будет ни картины, ни брэнда, ни красоты. Точно так же не будет Вашего драгоценного сознания, если убрать тело.
Ха , ха , ха---убрали холст, убрали краски,--- как вариатн скульптура. И что то изменилось? всё одно осталась идея---именно она первична)))
материя первична. за невоплощенную идею бабла не отвалят. в моей черепной стока идей - еслиб за идеи платили быть мне милиардером. а платят за материальное воплощение. и всё таки МАТЕРИЯ. студент.
-
Это как понять? любое тело порождает сознание?
Функционирующее. Мёртвое нет. Так же как сломанный электрокамин не порождает тепло.
или только живое тело порождает сознание?, или мозг(часть живого тела ) порождает сознание??
Живость тела - необходимое но недостаточное условие для наличия сознания.
ну и что более важно? тело или сознание?
Смотря для кого. Для голодного волка более важно тело.
-
Ха , ха , ха---убрали холст, убрали краски,--- как вариатн скульптура. И что то изменилось? всё одно осталась идея---именно она первична)))
Откуда идея, если нет картины? У пустого листа какая "идея"?
Где она "осталась"?
-
Откуда идея, если нет картины? У пустого листа какая "идея"?
Где она "осталась"?
В мозгу у художника)))
-
убрали холст, убрали краски...
всё одно осталась идея
Откуда идея, если нет картины? У пустого листа какая "идея"?
Где она "осталась"?
В голове художника.
Холста нет, красок нет, а идея ЕСТЬ.
Правда, голова художника - МАТЕРИАЛЬНА.
(Идеи "витают" не "в воздухе", а в головах.
Неотрубленых.)
:)
-
кирпичом по тыкве. работает доказательство.
И сознания нет , доказательство в мою пользу))
материя первична. за невоплощенную идею бабла не отвалят. в моей черепной стока идей - еслиб за идеи платили быть мне милиардером. а платят за материальное воплощение. и всё таки МАТЕРИЯ. студент
.
Отвалят и ещё как, в цивилизованных странах...сначала идея , потом воплощение в материи...
-
Дух.
Поясняю:
тело - лошадь,
Дух - всадник.
Без лошади всадника нет (есть пеший), но без всадника лошадь - НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ лошадь = неразумное животное, хотя и с ЗАЧАТКАМИ разума.
[/quote]
ну дык вопрос то не к вам)))
-
Так и понимать: кто совершает грех, тот, согласно Иосифычу, есть раб греха. Что тут можно не понять? Кстати, там нет слова "становится".
Соответственно, победа над грехами - очень мощный повод для тщеславия: смотрите, козлы, я вон какой свободный, а вы все - рабы греха.
то есть по вашему высказывания идентичны?
-
тело (фсе органы) очень влияют на сознание. (по примеру кастрата - чик и ты савсем другой - баланс) ну и сознание тоже влияет.
такта.
С вами скучно вы или глупы или работаете под дурака...
Но я рад что есть такие атеисты , былоб таких побольше, атеизм окончательно превратился в забавную клоунаду.
-
Смотря для кого. Для голодного волка более важно тело.
По существу ничего нет , как и ответов ,за сим всё.))
-
ну дык вопрос то не к вам)))
А какая разница?
Главное, чтобы ответ был ПРАВИЛЬНЫЙ.
-
А какая разница?
Главное, чтобы ответ был ПРАВИЛЬНЫЙ.
большая --- ваш ответ с позиции идеалиста( как филосовское направление)
А я задал вопрос материалисту....почувствуйте разницу...
-
А какая разница?
Главное, чтобы ответ был ПРАВИЛЬНЫЙ.
большая --- ваш ответ с позиции идеалиста...
А я задал вопрос материалисту....почувствуйте разницу...
Я - МАТЕРИАЛИСТ-диалектик.
И именно С ЭТОЙ позиции Я и ответил.
Вы НЕ чувствуете разницы между идеализмом и материализмом?
Это ПРИСКОРБНО.
:(
-
Откуда идея, если нет картины? У пустого листа какая "идея"?
Где она "осталась"?
В мозгу у художника)))
А мозг материален или нет?
-
Смотря для кого. Для голодного волка более важно тело.
По существу ничего нет , как и ответов ,за сим всё.))
А это разве не по существу? Был вопрос "что важнее" я ответил.
-
убрали холст, убрали краски...
всё одно осталась идея
Откуда идея, если нет картины? У пустого листа какая "идея"?
Где она "осталась"?
В голове художника.
Холста нет, красок нет, а идея ЕСТЬ.
Правда, голова художника - МАТЕРИАЛЬНА.
(Идеи "витают" не "в воздухе", а в головах.
Неотрубленых.)
:)
Так и я про це. Нужен материальный носитель. Им может быть холст и краски, может компьютерный диск, фотобумага, или голова человека. Без материального носителя - нет картины, нет романа "Война и мир" нет идей.
Материя первична.
-
Критерии высокоорганизованной материи плиз, и пример
Способность отражать окружающий мир, конечно. У человека выше, чем у амёбы - это как пример.
Ну так докажите что материя первична
Сознание без материи не зафиксировано нигде. Материи бес сознания - сколько угодно. Этого достаточно для вывода о том, что сознание - атрибут материи.
Ха , ха , ха---убрали холст, убрали краски,--- как вариатн скульптура.
И что то изменилось?
То есть если я сожгу в печке картину Васнецова "Богатыри", на её месте появится скульптура "Геракл разрывает пасть писающему мальчику"? "Конгениально" (с)
-
Так и понимать: кто совершает грех, тот, согласно Иосифычу, есть раб греха. Что тут можно не понять? Кстати, там нет слова "становится".
Соответственно, победа над грехами - очень мощный повод для тщеславия: смотрите, козлы, я вон какой свободный, а вы все - рабы греха.
то есть по вашему высказывания идентичны?
Какие высказывания, "раб греха" и "раб греха"? Да, по-моему они идентичны. :lol:
-
Так и понимать: кто совершает грех, тот, согласно Иосифычу, есть раб греха. Что тут можно не понять? Кстати, там нет слова "становится".
Соответственно, победа над грехами - очень мощный повод для тщеславия: смотрите, козлы, я вон какой свободный, а вы все - рабы греха.
то есть по вашему высказывания идентичны?
Какие высказывания, "раб греха" и "раб греха"? Да, по-моему они идентичны. :lol:
"козлы" и раб греха" .. :D
-
"раб греха" и "раб греха"? Да, по-моему они идентичны. :lol:
"козлы" и "раб греха" .. :D
5+!
:)
-
"козлы" и раб греха" .. :D
Вообще-то началось с того, что "победа над грехами" - это нехилый повод для тщеславия, поскольку тот, кто их не победил - это "раь греха". На просьбу показать, где есть такое выражение, я дал ссылку. Теперь мне говорят, что там "раб греха" - это совсем не то же самое, что "раб греха". Пойди пойми.
Кстати, про козлов в Библии тоже имеется. Угадали, кого там Иосифыч так называет? Правильно, тех, кто не слушается Иосифыча и не башляет его последователям (апёздолам и иным, рангом пониже). (Мф. 25:31-46).
-
Кстати, про козлов в Библии тоже имеется. Угадали, кого там Иосифыч так называет? Правильно, тех, кто не слушается Иосифыча
А ЗАЧЕМ Его НЕ слушаться, когда Он ПРАВДУ говорит?
Из принципа, что ли?
Выслушай Иосича и сделай НАОБОРОТ?
:)
::
А, кстати, тех, кто ИосиФа (Кобу) не слушается, УГАДАЛИ, как называют?
Идиотами и подлецами.
:)
-
А ЗАЧЕМ Его НЕ слушаться, когда Он ПРАВДУ говорит?
Это насчёт "кто не возненавидит..."? Да пошёл бы он на Х со своей "правдой".
А, кстати, тех, кто ИосиФа (Кобу) не слушается, УГАДАЛИ, как называют?
Сталин уже умер, какой смысл его слушаться? Вот пользоваться его идеями - это да, очень полезно.
-
1.
А ЗАЧЕМ Его НЕ слушаться, когда Он ПРАВДУ говорит?
Это насчёт "кто не возненавидит..."? Да пошёл бы он на Х со своей "правдой".
2.
А, кстати, тех, кто ИосиФа (Кобу) не слушается, УГАДАЛИ, как называют?
Сталин уже умер, какой смысл его слушаться? Вот пользоваться его идеями - это да, очень полезно.
1.
Да.
Насчет ЭТОГО.
Я ПОДТВЕРЖДАЮ, что родители - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО единомышленники, и их надо УМЕТЬ НЕ слушаться.
2.
Пользоваться идеями Кобы ВРЕДНО.
И тех, кто это ЗНАЕТ, называют идиотами и подлецами.
-
Какие высказывания, "раб греха" и "раб греха"? Да, по-моему они идентичны. :lol:
"раб греха"="всякий, делающий грех, есть раб греха"
Вот именно так?
-
"раб греха"="всякий, делающий грех, есть раб греха"
Неверно.
Есть "ПОДСЕВШИЕ на грех" (клеветники, курильщики, пьяницы, наркоманы, обжоры и т.п.), а есть "сделавшие грех, но НЕ СДЕЛАВШИЕ из него ПРИВЫЧКУ".
Вторые - НЕ РАБЫ греха.
-
"раб греха"="всякий, делающий грех, есть раб греха"
Вот именно так?
В первом случае это просто словосочетание, во втором - предложение, они не могут быть эквивалентны. Но какое это имеет значение? Вы просили показать, где там выражение "раб греха", я показал, где именно. И показал, что "победа над грехом" вполне может быть (и часто является) предметом тщеславия. Иначе с какой стати христианские "святые отцы" учат всё время напоминать себе, что ты самый говённый в округе? Именно чтобы не впасть во искушение и не решить, что ты уже чего-то там в себе победил. В общем, какие-то троцкисты, у которых главное - процесс, а конечная цель - да ну её на фиг, про неё даже думать не рекомендуется. Ибо не хер.
-
В первом случае это просто словосочетание, во втором - предложение, они не могут быть эквивалентны. Но какое это имеет значение? Вы просили показать, где там выражение "раб греха", я показал, где именно. И показал, что "победа над грехом" вполне может быть (и часто является) предметом тщеславия. Иначе с какой стати христианские "святые отцы" учат всё время напоминать себе, что ты самый говённый в округе? Именно чтобы не впасть во искушение и не решить, что ты уже чего-то там в себе победил. В общем, какие-то троцкисты, у которых главное - процесс, а конечная цель - да ну её на фиг, про неё даже думать не рекомендуется. Ибо не хер.
Отрадно что заметили разницу))Вообще впервые слышу что "святые отцы" постоянно напоминают про того что "самый говённый в округе" с чего вы это взяли?
-
Отрадно что заметили разницу))Вообще впервые слышу что "святые отцы" постоянно напоминают про того что "самый говённый в округе" с чего вы это взяли?
Ну вот как с Вами спорить, когда Вы Библию не помните, а святоотеческую муйню даже не читали?
Вот, вдохновляйтесь (http://www.bs31.narod.ru/st2.htm). Обратите особое внимание на п. 2.2, который так и называется: "Считать себя хуже всех".
-
Обратите особое внимание на п. 2.2, который так и называется: "Считать себя хуже всех"
Ну у каждого свои тараканы.В любом случае один пример не показатель.
-
Вот пользоваться его идеями - это да, очень полезно.
По отстрелу крестопузых? Можно.
-
Ну у каждого свои тараканы.В любом случае один пример не показатель.
В случае с православием это именно что "у каждого" из так называемых "старцев". Ну или как минимум через одного.
-
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.Я предлагаю провести шахматный тест. Предлагаем сыграть в шахматы, и говорим, что поверю только если меня выиграешь. С одним играем черными, с другим белыми. За день тратим один ход. Сами в процессе игры ходим так же, как походил другой кандидат вчера. Кто выиграет, тот и бог.
-
Да ну их обоих к едрене-фене!
Чтоб я еще разбирался в выдуманных существах, которые меняются как мираж - по три раза на дню.
-
Освободившись от грехов освобождаешься и от тщеславия. Просто по определению, т.к. тщеславие - грех. А если тщеславишься - отсюда и познаешь, что не свободен.
-
Освободившись от грехов освобождаешься и от тщеславия. Просто по определению, т.к. тщеславие - грех. А если тщеславишься - отсюда и познаешь, что не свободен.
Тогда лучше было бы и с веток не слазить. Тщеславие орангутанга поменьше тщеславия императора.
-
Освободившись от грехов освобождаешься и от тщеславия. Просто по определению, т.к. тщеславие - грех. А если тщеславишься - отсюда и познаешь, что не свободен.
Тогда лучше было бы и с веток не слазить. Тщеславие орангутанга поменьше тщеславия императора.
ну это Вы не серьезно говорите
-
Тщеславие орангутанга поменьше тщеславия императора.
(с интересом) А чем мерили? :lol:
-
Освободившись от грехов освобождаешься и от тщеславия. Просто по определению, т.к. тщеславие - грех. А если тщеславишься - отсюда и познаешь, что не свободен.
Тогда лучше было бы и с веток не слазить. Тщеславие орангутанга поменьше тщеславия императора.
ну это Вы не серьезно говорите
Настолько серьезно, насколько серьезно Вы боретесь с грехами. У животных грехи есть?
Тщеславие орангутанга поменьше тщеславия императора.
(с интересом) А чем мерили? :lol:
На основании наблюдений и количественных оценок.
Если в качественном отношении может и равно, то в количественном уж точно меньше.
-
Настолько серьезно, насколько серьезно Вы боретесь с грехами. У животных грехи есть?
Вот и думай, то ли Вы насчет меня ошибаетесь, то ли шутите.
И что, если нет? Это не значит, что лучше быть животным.
-
Настолько серьезно, насколько серьезно Вы боретесь с грехами. У животных грехи есть?
Вот и думай, то ли Вы насчет меня ошибаетесь, то ли шутите.
И что, если нет? Это не значит, что лучше быть животным.
Разве шутка не может быть правдой?
Допустим, вы боретесь с испражнениями (ничего святого в испражняющемся человеке нет и даже симпатичного, согласен). Я предлагаю самый простой способ - полностью отказаться от пищи (во всяком случае, результат будет достигнут). Но верующие не ищут легких путей. Взамен вы предлагаете (не Вы лично, а ваша традиция) прилагать усилия по ограничению хождения в сортир, пропагандировать воздержание от его посещения, покаяние в отправлении нужды и т.д. Но отказ от употребления пищи не предусматривается.
Если же у Вас мелькнет "веский" контрдовод" - дескать, грех "противоестественен", а испражнение - "естественно", то этот контрдовод давно бит. Любой "грех" точно также можно оправдать (например, я чего-то не замечал, чтобы попы так уж лютовали по поводу убийства неприятеля на войне, хотя убийство считается грехом).
P.S. И еще вопрос на засыпку. Если бы ваш бог не запретил, например, воровство, как грех, Вы бы воровали?
-
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Как различить, кто из них есть ху?
Оба самозванцы. :lol:
-
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Как различить, кто из них есть ху?
ха а вам встречный вопрос - Кришна - высшая личность Бога. Но Дворкин сектовед пишет что Кришна - "глава черных демонов врагов Будды". Как отличить Кришну от демонов?
Кришна говорит что Он - среди демонов - преданный Прахлада Махарадж.
Также Он является как Будда чтобы обмануть демонов или атеистов.
Думаете это значит что Будда или Кришна - сатана? нет, Будда проповедовал скрытые теизм.
Как отличить настоящего Кришну от ложного? Ложный Кришна у атеистов и сектоведов у отклонений от сознания Кришны или вайшнавизма - в апа-сампрадаях. А там где о Нем говорят Его преданные - там настоящий Кришна. Но сатана - это что-то непонятное. Есть конечно асуры. или демоны. Есть еще оказывается какой-то Кришнасура - но это не полубог и не Кришна как высшая личность Бога.
В сознании Кришны все сводится к этому - Кришна или Кришнасура.
А если конечно же противопоставлять Вишну полубогов и асуров демонов - ну этому надо всю жизнь присвятить чтобы понять - не только в теории но и на практике.
Сатана или Диавол - это какое то ругательство и хотя его можно применить к Хираньякашипу Раване или Камсе и прочим великим демонам асуроам, но тогда полчится что Сатан и Диаволов также может быть много... Вот как то так (интересная мысль - вот и не мог раньше сам додуматься что Сатана не один а их таких Сатан или как там во множественном числе от Сатана - много. Много Диаволов...) но вообще то не надо путать Сатану или Диавола с полубогом смерти. Например Ямараджа - полубог смерти - он преданный Вишну или Кришны
Да Кришна говорит что Он - смерть, и Ямараджа - полубог смерти. Но Сатана или Диавол - это противоположность и Ямараджу и Кришне. Скорее Сатана или Диавол - это глава асуров или демонов. Вот как Раван а- он был самым главным демоном во времена Господа Рамы. Значит можно сказать что Равана был Сатаной или Диаволом своего времени. Но похоже что одновременно два Сатаны или два Диавола врядли могут быть - разве исключение это когда Нрисимхадев убил Хираньякашипу и его брата асура-демона, Хиранькшу, но даже в этом случае Хираньякашипу - больший Сатана или Диавол чем Хираньякша.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Хираньякашипу
"Хираньякашипу́ (санскр. हिरण्यकशिपु) — один из асуров, описываемых в пуранических текстах индуизма. Говорится, что он был могущественным царём в Южной Индии в период Сатья-юги более 3 млн лет назад. Его младший брат Хираньякша был убит Варахой — воплощением Вишну в образе гигантского вепря. "
Я бы дал такое определение - Сатана или Диавол это такой асур или демон, которого убивает лично воплощение Вишну. Если таких убитых Вишну или Кришной демонов или асуров много, то Сатаной или Диаволом среди них, главным - будет самый сильный противник Вишну. А все остальные - более мелкие демоны.
С другой стороны проповедники разных религий или дхарм - не демонизируются а считаются иногда даже шактьявеша-аватарами (Будда Иисус Мухамед) как противоположность тому как это делают другие религии вне Вед.
Например даже если в Ведах говорится что будда проповедовал скрытый атеизм, но поскольку Он - воплощение Вишну - Он никакой не Сатана и не Диавол.
-
Такой вот спорный вопрос. Да и теология теперь наука.))
А вопрос, между прочим, практический. Итак, проблема:
К одному человеку по очереди ходят в гости два типа. Каждый из них уверяет, что он - Иисус, а второй - Сатана. Свою сверхъестественную сущность они доказали, тут вопросов нет.
Как различить, кто из них есть ху?
ха а вам встречный вопрос - Кришна - высшая личность Бога. Но Дворкин сектовед пишет что Кришна - "глава черных демонов врагов Будды". Как отличить Кришну от демонов?
Кришна говорит что Он - среди демонов - преданный Прахлада Махарадж.
Также Он является как Будда чтобы обмануть демонов или атеистов.
С другой стороны проповедники разных религий или дхарм - не демонизируются а считаются иногда даже шактьявеша-аватарами (Будда Иисус Мухамед) как противоположность тому как это делают другие религии вне Вед.
Например даже если в Ведах говорится что будда проповедовал скрытый атеизм, но поскольку Он - воплощение Вишну - Он никакой не Сатана и не Диавол.
Так это были Будда с Кришной?
-
Так это были Будда с Кришной?
в смысле? вы их не заметили? тренируйте внимание и концентрацию. сосредоточьтесь на Кришне (или хотя бы на Будде)
да это они
-
Так это были Будда с Кришной?
в смысле? вы их не заметили? тренируйте внимание и концентрацию. сосредоточьтесь на Кришне (или хотя бы на Будде)да это они
Та не... Мне эти персонажи нах не впали. Пусть себе выё где-нить в Индии. У меня интерес к абрамистичным персонажам.
-
Действие - от бога, бездействие - от дьявола.
-
У дьявола есть рога, у бога нет.
-
А копыта?
-
И копыта и хвост разумеется.
-
сосредоточьтесь на Кришне (или хотя бы на Будде)
да это они
Держи их! ...это они!
-
Так это были Будда с Кришной?
в смысле? вы их не заметили? тренируйте внимание и концентрацию. сосредоточьтесь на Кришне (или хотя бы на Будде)да это они
Та не... Мне эти персонажи нах не впали. Пусть себе выё где-нить в Индии. У меня интерес к абрамистичным персонажам.
испугались КРишны ? =-) :lol:
-
сосредоточьтесь на Кришне (или хотя бы на Будде)
да это они
Держи их! ...это они!
что то вы мне напомнили историю одну щас расскажу
-
Затем Господь весело и с большой пышностью отпраздновал Свою свадьбу и с этого времени начал проповедовать в Навадвипе совместное воспевание святого имени Господа. Некоторые брахманы завидовали Его популярности и строили Ему разные козни. Их зависть дошла до того, что они обратились с жалобой к мусульманскому судье Навадвипы. Бенгалией тогда правили патаны,* и губернатором провинции был Набоб Хуссейн Шах. Судья Навадвипы серьезно отнесся к жалобам брахманов и для начала предупредил последователей Нимаи Пандита, чтобы они не пели имя Хари громко. Но Господь Чаитанйа велел Своим последователям не подчиняться приказу Кази, и они, как ни в чем не бывало, продолжали проводить уличные санкиртаны (пения). Тогда судья послал стражников, которые прервали санкиртану, разбив несколько мриданг (барабанов). Когда Нимаи Пандит узнал о случившемся, Он организовал кампанию гражданского неповиновения. Так Он стал основоположником движения гражданского неповиновения в Индии в борьбе за правое дело. Он организовал шествие, в котором приняли участие сто тысяч человек с тысячами мриданг и караталов (ручных цимбал), и эта процессия прошла по улицам Навадвипы, демонстрируя неповиновение указам Кази. Наконец процессия достигла дома Кази, который из страха перед огромной толпой укрылся на верхнем этаже дома. Люди, собравшиеся перед домом Кази, были настроены очень воинственно, но Господь призвал их к спокойствию. Тогда Кази спустился вниз и попытался умилостивить Господа, обратившись к Нему как к своему племяннику. Он заметил, что Ниламбара Чакраварти приходится ему дядей, следовательно, мать Нимаи Пандита, Шримати Шачидеви, - его двоюродная сестра. Кази спросил Господа, может ли сын его сестры гневаться на Своего дядю по матери, на что Господь ответил, что раз уж Кази приходится Ему дядей, он должен достойно принять племянника в своем доме. Таким образом обстановка разрядилась, и между двумя эрудированными учеными завязалась долгая беседа о Коране и индуистских шастрах. Господь задал вопрос об убийстве коров, и Кази отвечал Ему как положено, ссылаясь на Коран, и в свою очередь спросил о ведическом жертвоприношении коров. Господь ответил, что это жертвоприношение, согласно Ведам, не является убийством. Старого быка или корову приносят в жертву, чтобы силой ведических мантр дать им молодое тело. Но в Кали-югу такие жертвоприношения коров запрещены, потому что нет квалифицированных брахманов, способных их проводить. Практически в Кали-югу запрещены все йаджны (жертвоприношения), поскольку в руках у глупых людей это занятие утрачивает всякий смысл. В Кали-югу для достижения любых целей рекомендуется только санкиртана йаджна. В конце концов Господь убедил Кази, и тот стал Его последователем. Кази объявил, что с этого времени никто не имеет права препятствовать движению санкиртаны, начатому Господом, и завещал это своим потомкам. В Навадвипе сохранилась могила Кази, и паломники-индусы приходят туда, чтобы поклониться ему. В Навадвипе и поныне живут потомки Кази, и никогда, даже во время индо-мусульманских столкновений, они не препятствовали санкиртане.
* Патаны - индийское название одного из афганских племен. (прим.пер.)
Этот случай доказывает, что Господь не был так называемым «робким вайшнавом». Вайшнав - это бесстрашный преданный Господа, который во имя правого дела и достижения цели готов на все. Арджуна тоже был вайшнавом, преданным Господа Кришны, и доблестно сражался, чтобы выполнить волю Господа. Ваджрангаджи (Хануман) тоже был преданным Господа Рамы и проучил непреданных - приспешников Раваны. Принцип вайшнавизма - удовлетворять Господа всеми средствами. По своей природе вайшнав миролюбив, не склонен к насилию и обладает всеми добродетелями, присущими Богу, но если непреданный оскорбляет Господа или Его преданного, вайшнав никогда не потерпит подобной дерзости.
После этого случая Господь стал еще энергичнее проповедовать Свою бхагавата-дхарму - движение санкиртаны, и каждый, кто противился распространению йуга-дхармы (дхармы людей в эту эпоху), понес то или иное заслуженное наказание. Двое брахманов - Чапала и Гопала, также приходившиеся Господу дядьями по материнской линии, были в наказание поражены проказой, но позже, когда они раскаялись, Господь простил их. В ходе Своей проповеднической деятельности Господь ежедневно посылал всех Своих последователей, включая Шрилу Нитйананду Прабху и Тхакура Харидаса, возглавлявших Его движение, проповедовать «Шримад-Бхагаватам» в каждом доме. Его движение санкиртаны охватило всю Навадвипу, а штаб-квартирой Господа стали дома Его ближайших учеников-домохозяев: Шривасы Тхакура и Шри Адваиты Прабху. Эти славившиеся своими познаниями руководители общины брахманов были самыми ревностными сторонниками движения Господа Чаитанйи. Именно Шри Адваита Прабху был главной причиной прихода Господа. Видя, что люди поглощены материалистической деятельностью и не занимаются преданным служением, которое представляет собой единственное средство, позволяющее избавиться от тройственных страданий материального существования, Он из беспричинного сострадания к человечеству, изнывающему под бременем нынешнего века, горячо молил Господа низойти и постоянно поклонялся Ему, поднося воду из Ганги и листья священного дерева туласи. Что же касается проповеднической деятельности в движении санкиртаны, то, согласно повелению Господа, каждый должен был ежедневно участвовать в ней.
Однажды, проходя по главной улице города, Нитйананда Прабху и Шрила Харидас Тхакур увидели возбужденную толпу людей. Расспросив прохожих, они узнали, что два брата по имени Джагаи и Мадхаи, напившись, нарушали общественный порядок. Они также услышали, что оба брата родились в почтенной брахманской семье, но из-за дурного общения превратились в самых последних распутников. Они были не только пьяницами, но и мясоедами, охотниками за женщинами, бандитами, погрязшими во всех грехах. Выслушав рассказы о них, Шрила Нитйананда Прабху решил, что эти две падшие души в первую очередь нуждаются в спасении. Если они перестанут грешить, это еще больше прославит доброе имя Господа Чаитанйи. С этими мыслями Нитйананда Прабху и Харидас пробились сквозь толпу и попросили братьев повторять святое имя Господа Хари. Но те от их просьбы пришли в ярость и обрушили на Нитйананду Прабху поток грязных ругательств. Братья долго преследовали их. Вечером, когда Господу был представлен отчет о проповеднической деятельности, Он был рад узнать, что Нитйананда и Харидаса пытались спасти этих глупцов.
На другой день Нитйананда Прабху решил навестить братьев, но как только Он приблизился к ним, один из них запустил в Него обломком глиняного горшка. Обломок попал Ему в лоб, и из раны хлынула кровь. Но Нитйананда Прабху был так великодушен, что, вместо того чтобы возмутиться этим гнусным поступком, сказал: «Пусть ты бросил в Меня камень, но Я все же прошу тебя: воспевай святое имя Господа Хари!»
Джагаи, один из братьев, был потрясен поведением Нитйананды Прабху и тут же припал к Его стопам, моля простить своего грешного брата. Когда же Мадхаи вновь попытался ударить Нитйананду Прабху, Джагаи остановил его и стал умолять пасть в ноги Нитйананде Прабху. Тем временем весть о том, что Нитйананда ранен, достигла Господа, и Он в гневе поспешил к месту происшествия.
Господь тут же призвал Свою чакру Сударшану (главное оружие Господа, имеющее форму диска) и хотел убить грешников, но Нитйананда Прабху напомнил Ему о Его миссии: освобождать в Кали-югу безнадежно падшие души. Братья же, Джагаи и Мадхаи, были типичными представителями таких падших. Девяносто процентов людей в эту эпоху, включая людей аристократического происхождения, подобны этим братьям. В богооткровенных писаниях утверждается, что в нынешнюю эпоху люди во всем мире будут обладать качествами последних шудр и даже еще более низкими. Следует отметить, что Шри Чаитанйа Махапрабху никогда не признавал шаблонной кастовой системы с ее наследственными привилегиями. Напротив, Он строго следовал учению шастр о сварупе человека - его подлинной сущности.
Когда Господь призывал Свою чакру Сударшану, а Шрила Нитйананда умолял Его простить братьев, оба брата припали к лотосным стопам Господа, прося прощения за свое недостойное поведение. Нитйананда Прабху тоже просил Господа простить раскаявшиеся души, и Господь внял его просьбе с условием, что с этих пор братья навсегда откажутся от своей греховной и распутной жизни. Они согласились, пообещав бросить все свои греховные привычки, и милостивый Господь простил их и никогда больше не напоминал им об их прошлых прегрешениях.
Такова особая милость Господа Чаитанйи. В эту эпоху никто не может утверждать, что безгрешен. Ни у кого нет на это права. Но Господь Чаитанйа прощает любых грешников при условии, что, получив духовное посвящение от истинного духовного учителя, они пообещают не потворствовать своим греховным привычкам.
История с двумя братьями весьма поучительна. В Кали-югу качества Джагаи и Мадхаи присущи практически всем людям. Тому, кто хочет избавиться от последствий своих злодеяний, следует принять покровительство Господа Чаитанйи Махапрабху и после духовной инициации воздерживаться от всего, что запрещено шастрами. Эти запреты описаны Господом в Его наставлениях Шриле Рупе Госвами.
http://vyasa.ru/books/ShrimadBhagavatam/?id=285 (http://vyasa.ru/books/ShrimadBhagavatam/?id=285)