Форум атеистического сайта
Атеизм => Беседы о психологии, психологии веры => Тема начата: weg от 19 Март, 2011, 21:09:32 pm
-
Вот собственно и причина вопроса
Апостол Павел тоже считал, что женщины в церквах, да молчат, а спрашивают мужей своих, придя домой.
Иными словами через мужчину женщины получают информацию о великом замысле Господа. У каждого своё предназначение, таков великий замысел
Меня так же интересует мнение атеистов .
Так какая такая роль у женщины ? Кто это вообще ?
-
Религия - есть инструмент сдерживающий первобытную примативность женщины.
-
Ну что господа атеисты, что ответим? Почему религия глумиться над слабым полов, ущемляет в церквах и всячески заставляет быть ниже и снизу!!
-
Религия - есть инструмент сдерживающий первобытную примативность женщины.
Они не употребляют выражение самка по отношению к женщине .
-
Ну что господа атеисты, что ответим? Почему религия глумиться над слабым полов, ущемляет в церквах и всячески заставляет быть ниже и снизу!!
У нас кабэ по божески ещё. Вот у муслюмов, о. Там реально в законодательстве отражено. Ну не может баба быть патриархом и всё.
Введут должность матриарх - будет можно. Ну и косяк на них первого греха. Адам то сцуко отмазался.
-
У нас кабэ по божески ещё.
А меня как раз и интересует именно ,как у нас ? Введут должность матриарх - будет можно.
Я не непоняла ,они введут .....а вы как же ? Вас это устроит ?
-
Это все понятно, что там хуже, чем здесь. А вот первородных грех, христолюбцы, именно на женщину повесили, почему?
-
Это все понятно, что там хуже, чем здесь. А вот первородных грех, христолюбцы, именно на женщину повесили, почему?
А первоисточник глянь. Там черным по русскому написано.
-
Однако Ева, поддавшись на искушения змея, попробовала плод и дала его есть Адаму (Быт.3:17-24).
Вопрос состоит не в том, как фактически написано, а в том, почему именно так и не иначе? Почему именно Еву библиописатели толкнули на грех, который стоил человечеству изгнания из рая?
-
Однако Ева, поддавшись на искушения змея, попробовала плод и дала его есть Адаму (Быт.3:17-24).
Вопрос состоит не в том, как фактически написано, а в том, почему именно так и не иначе? Почему именно Еву библиописатели толкнули на грех, который стоил человечеству изгнания из рая?
Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
-
Аксан, ты не врубаешся в суть вопроса. Читать умеет каждый, что в первоисточнике написано. Другое дело почему, например, наоборот, Адаму не соблазнить Еву отведать плод с древа познания? Ы? Почему козлом отпущения выбран именно женский пол?
-
Почему козлом отпущения выбран именно женский пол?
Да именно ,почему ?
И как к этому относятся атеисты ?
-
Аксан, ты не врубаешся в суть вопроса. Читать умеет каждый, что в первоисточнике написано. Другое дело почему, например, наоборот, Адаму не соблазнить Еву отведать плод с древа познания? Ы? Почему козлом отпущения выбран именно женский пол?
Почему у горилл самец держит гарем? а не наоборот. Ты таки думаешь что ты не примат?
сочувствую.
-
Аксан, ты еврей, что вопросом на вопрос, да вопросом погоняешь? :evil:
У горилл и проч.человекоподобных не было НИКАКОЙ религии, никогда. Но тем не менее христиане принижают женское начало и возвеличивают мужское?
-
Аксан, ты еврей, что вопросом на вопрос, да вопросом погоняешь? :evil:
У горилл и проч.человекоподобных не было НИКАКОЙ религии, никогда. Но тем не менее христиане принижают женское начало и возвеличивают мужское?
А христиане уже не приматы? Они откуда ваще такие в твоем особохитром понимании.? Дети бога?
-
Обьясняю ещё раз: человекоподобные обезьяны не относятся к виду хомо сапиенс. Поэтому непонятно, как факт наличия у самца гориллы гарема из самок, связан с унижением женщины в христианском мировозрении хомо сапиенс? Другими словами: зачем именно такая норма поведение применяется к женщине в христианстве?
-
Обьясняю ещё раз: человекоподобные обезьяны не относятся к виду хомо сапиенс
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 1%8B%D0%B9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов,
фсё ферно. Обезьяны не относятся (гениальное открытие вы сделали) Человек относится к приматам (и туда же гориллы)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D1%8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B)
Так должно быть понятно ежу (не тока примату)
Поэтому непонятно, как факт наличия у самца гориллы гарема из самок, связан с унижением женщины в христианском мировозрении хомо сапиенс?
тоше ферно. Это унижение женщин связано с тем что хомо наш сапиенс таки примат (родня
горилле).
Другими словами: зачем именно такая норма поведение применяется к женщине в христианстве?
а вот тут не верно. не зачем, а почему. читай выше.
-
Нет уж, дружище, цитировать википедию надо уж до конца:
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов,
и далее:
От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.
Это унижение женщин связано с тем что хомо наш сапиенс таки примат (родня горилле).
Однако горилла не обладает абстракным машлением и проч. чем обладает человек и не может обьяснить:
зачем именно такая норма поведение применяется к женщине в христианстве?
Ты горилла или человек? :lol: Ответить сможешь? :mrgreen:
-
зачем именно такая норма поведение применяется к женщине в христианстве?
Ну говорят же - не зачем, а почему. Вот как-то так получилось, что у истоков христианства стояли дяденьки, а время на дворе было сугубо патриархальное. Всех делов-то, господи.
-
Нет уж, дружище, цитировать википедию надо уж до конца:
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов,
и далее:
От современных человекообразных[/b], помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.
Однако способности тобой из вики взятые., (хоть и добавляют ему) не отнимают у него инстинктов, стадного поведения, доминирования самцов в в отношениях. агрессивности (больше присущей самцам) Ну и порыскай Ершова Г. "Теория антропосистем"
[quote="Aксан"]Это унижение женщин связано с тем что хомо наш сапиенс таки примат (родня горилле).
Однако горилла не обладает абстракным машлением и проч. чем обладает человек и не может обьяснить почему:
зачем именно такая норма поведение применяется к женщине в христианстве?
Просто горилла не хочет понять. Или не может думать.
Ты горилла или человек? :lol: Ответить сможешь? :mrgreen:
Нормальный вопрос. Иногда.
-
Вот как-то так получилось...
Но вот интересно, как это так удачно получилось, что система дискриминации женщин христианами живёт и здравствует уже 2000 лет!
у истоков христианства стояли дяденьки
А чего это эти дяденьки так не любили тётенек, что понаустанавливали им табу и там, и сям, и всяких, и разных?
не отнимают у него инстинктов, стадного поведения, доминирования самцов в в отношениях
Доминируй ты, где хочешь. У себя на кухне доминируй, а зачем в религию, в идеологическую, систему это пишешь?
-
Но вот интересно, как это так удачно получилось, что система дискриминации женщин христианами живёт и здравствует уже 2000 лет!
Не шибко то и здравствует. У них и права голоса не было. Теперь как то иначе.
у истоков христианства стояли дяденьки
А чего это эти дяденьки так не любили тётенек, что понаустанавливали им табу и там, и сям, и всяких, и разных?
Ты ведь ребенку табу некоторые не из ненависти ставишь. Из любви.
не отнимают у него инстинктов, стадного поведения, доминирования самцов в в отношениях
Доминируй ты, где хочешь. У себя на кухне доминируй, а зачем в религию, в идеологическую, систему это пишешь?
[/quote]
Система (любая из тобой перечисленных) создана приматами. (возможно для тебя божьими детьми) И отражает таки их качества.
-
Не шибко то и здравствует. У них и права голоса не было. Теперь как то иначе.
Где, какое право голоса? Ну курайнике давно был?
Ты ведь ребенку табу некоторые не из ненависти ставишь. Из любви.
Да ладно уже попов оправдывать. Якобы они там бессознательно (повинуясь инстинкту ) придумали религию и в ней придумали табу для женщин?! :shock:
Система (любая из тобой перечисленных) создана приматами. И отражает таки их качества.
Что ты твердишь как мантру: приматы, приматами... Приматы твои по деревьям лазают. Они не то, что сложные религиозные системы, шалаш построить не могут. :lol:
-
Не шибко то и здравствует. У них и права голоса не было. Теперь как то иначе.
Где, какое право голоса? Ну курайнике давно был?
нк вот 2 вопроса. 1 - а хуле мне в курятнике делать.
2 - 8 марта близко близко.
Ты ведь ребенку табу некоторые не из ненависти ставишь. Из любви.
Да ладно уже попов оправдывать. Якобы они там бессознательно (повинуясь инстинкту ) придумали религию и в ней придумали табу для женщин?! :shock:
Берегут женщин то. Шоб рожали только. Не воевать же им.
Система (любая из тобой перечисленных) создана приматами. И отражает таки их качества.
Что ты твердишь как мантру: приматы, приматами... Приматы твои по деревьям лазают. Они не то, что сложные религиозные системы, шалаш построить не могут. :lol:
Повторяюсь (вынудил. Не ищи ты в них нашего. (нобеля хочешь что ли) В нас от них много осталось. Понятно уже тебе. (надеюсь.)
п.с. ты верно желаешь из обизяны получить чилавека. удачи, теолог.
-
Уважаемый Уолшкод, примат-Аксан, к сожалению, НЕ ВИДИТ разницы между обезьяной и человеком.
Но Антедилювиан в общем ПРАВИЛЬНО ответил на Ваш вопрос:
в ПАТРИАРХАЛЬНЫХ социумах власть (в т.ч. и власть сочинять, сохранять и распространять информацию) принадлежала и принадлежит МУЖЧИНАМ.
Добавлю только, что подобные социумы Я не считаю христианскими.
Они только так НАЗЫВАЛИСЬ и НАЗЫВАЮТСЯ.
-
Берегут женщин то. Шоб рожали только. Не воевать же им.
Ой сомневаюсь сильно. :mrgreen: На кострах их жгли (это все никак изгнанение из рая простить им не могут) Сейчас, правда, утихомирились, как светское государство появилось. Ну и где сбережение? Одни расходы! :mrgreen:
В нас от них много осталось
В том - то дело, что только "осталось". Но того, что осталось не достаточно для создания цивилизованного общества. И вот в этом цивилизованном обществе, существует религия, в которой женщина ставится ниже мужчины, дискримируется. Ну и как понимать? Когда, казалось бы сама по себе, цивилизация уже давно должна была подавить нравы первобытного стада обезьян?
-
в ПАТРИАРХАЛЬНЫХ социумах власть (в т.ч. и власть сочинять, сохранять и распространять информацию) принадлежала и принадлежит МУЖЧИНАМ.
Ага, значит, мы, мужчины, цленаправленно дискримируем женщин, да ещё закрепляем эту дискриминацию на уровне религии, на уровне бога, слово которого НЕПРЕРЕКАЕМО! Для чего? :mrgreen:
Добавлю только, что подобные социумы Я не считаю христианскими.
То есть, если я правильно понял, допускаются христианские социумы с равным положением женщины и мужчины, в том числе и в храме, и в праве на самостоятельную болтовню с богом, а не исключительно через мужчину? Да вы еретик, батенька!
-
Но вот интересно, как это так удачно получилось, что система дискриминации женщин христианами живёт и здравствует уже 2000 лет!
Мне тоже интересно, как это так получилось, что вера во всякую херню сохраняется 2000 лет. И что?
А чего это эти дяденьки так не любили тётенек
А кто сказал, что они их не любили? Они их любили по-своему. Надеюсь, Вы не будете утверждать тут незыблемость одних и тех же нравственных императивов и общественных отношений во всех обществах?
Доминируй ты, где хочешь. У себя на кухне доминируй, а зачем в религию, в идеологическую, систему это пишешь?
Вы вообще понимаете, что сами пишете? Ну с какого перепугу основатель религии должен миндальничать и стесняться включать свои императивы в общую систему? Религия - это система навязывания ценностей,религионеров и сейчас меньше всего колышет, что думают и чувствуют другие. Где основания считать, что древние религионеры были более щепетильными, чем какой-нибудь Чаплин (не Чарли)?
-
Где, какое право голоса? Ну курайнике давно был?
Полумаешь, курайник. В СШП уже епископам разрешили быть не только женщинами, но и пидopacaми. Они же (епископ-тётенька и епископ-пидopac) отпевали... э-э... в смысле, служили обедни по поводу инаугурации Обамки. Прогресс налицо!
-
Они их любили по-своему.
То есть по - садистки: жгли на кострах.
Вы не будете утверждать тут незыблемость одних и тех же нравственных императивов
Послушай, дружище. У тех, которые жгли женщин на кострах, был нормальный такой христианский нравственный императив: не убий.
И никакой другой, экзотический. А жгли именно ведьм потому, что женшина считается греховнее мужчины.
Вот и спрашивается почему так считается и почему так постановили?
Ну с какого перепугу основатель религии должен миндальничать и стесняться включать свои императивы в общую систему?
А кто это такой основатель религии? Не иисус христос, часом на кухне у себя забавлялся, а когда к власти пришел, так решил перенести бытовой опыт в госудерственные масштабы? :lol:
-
Они их любили по-своему.
То есть по - садистки: жгли на кострах.
Давайте не будем истерить. Вы вот сейчас это про кого написали? Кто из основателей хрюстианства кого жёг на кострах по половому признаку?
Послушай, дружище. У тех, которые жгли женщин на кострах, был нормальный такой христианский нравственный императив: не убий.
Этот же императив, если верить Библии, был у дяди Мойши. Это, впрочем, не помешало ему со скрижалями под мышкой уконтрапупить несколько тысяч соплеменников. И вообще, женщины тут при чём?
А жгли именно ведьм потому, что женшина считается греховнее мужчины.
А мужчин не жгли? Джордано Бруно и Мигель Сервет были женщинами? Чегой-то у тебя всё в кучу смешалось. Ты определись, о чём говоришь: о том, почему доминирующая роль отводится мужчине, или о том, кто кого сжёг.
Вот и спрашивается почему так считается и почему так постановили?
Чтобы жечь всенепременно женщин, а мужчин угощать мороженым - такого никто никогда не постановлял.
А кто это такой основатель религии?
Тот, кто писал интересные книжечки.
Не иисус христос, часом на кухне у себя забавлялся
Нет оснований считать, что такой гражданин вообще когда-то существовал.
а когда к власти пришел
Он к ней не пришёл, даже если и был.
-
Аксан, ты не врубаешся в суть вопроса. Читать умеет каждый, что в первоисточнике написано. Другое дело почему, например, наоборот, Адаму не соблазнить Еву отведать плод с древа познания? Ы? Почему козлом отпущения выбран именно женский пол?
Потому что так оно на самом деле и былО :shock:
-
А чего это эти дяденьки так не любили тётенек, что понаустанавливали им табу и там, и сям, и всяких, и разных?
Да потому что в формировании религиозных учений основное участие принимают всякие пророки, медиумы, шаманы и прочие "говорящие в духе". А кто они? Правильно, неврастеники с кучей комплексов и вытесненных желаний. Фрейда на них нет, на проклятушших! :twisted:
-
Фрейда на них нет, на проклятушших! :twisted:
Ну, пришиб бы дядя Мойша на одного еврея больше - ему не привыкать.
-
Не шибко то и здравствует. У них и права голоса не было. Теперь как то иначе.
Где, какое право голоса? Ну курайнике давно был?
wwwвот тута глянь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2) в ссылке штук 50.
Ну и если для тебя курятник это окно в мир? То кури. Бычков на остановках хватает.
Система (любая из тобой перечисленных) создана приматами. И отражает таки их качества.
Что ты твердишь как мантру: приматы, приматами... Приматы твои по деревьям лазают. Они не то, что сложные религиозные системы, шалаш построить не могут. :lol:
Ты хрюсов то не отмазывай.
-
А вот первородных грех, христолюбцы, именно на женщину повесили, почему?
Есть очень интересная гипотеза, что история из первых глав бытия об изгнании их сада - аллегория, отражающая историю еврейского народа. Согласно канонической истории еврейского народа, бог помещает избранный еврейский народ на землю обетованную, заключает с ним договор, запрещающий поклоняться другим богам. Народ этот договор нарушает и за это бог изгоняет евреев с земли обетованной, они попадают в вавилонский плен. Образ змеи был объектом поклонения в некоторых палестинских культах. Эти культы считались языческими с точки зрения иудаизма. Именно за поклонение этим языческим богам и были наказаны еврей. Аналогия с ролью женщины заключается в том, что праведные евреи берут в жены женщин из местных народов. Жены обращают их в язычество, подстрекают поклоняться "змею". Например, Соломон имел жен из местных народов, поэтому разрешал строить языческие храмы, что привело к расколу.
Конечно, эта история не объясняет стойкое пренебрежение к женщине. Скорее всего, основной фактор психологический. Женщина источник самого сильного соблазна и удовольствия, а все источники удовольствия объявляются греховными. Интересно было бы понять, почему так происходит, почему религия вводит новые и усиливает старые табу. Откуда такое стремление к самоограничению, к страданиям.
-
1.
значит, мы, мужчины, цленаправленно дискримируем женщин, да ещё закрепляем эту дискриминацию на уровне религии, на уровне бога, слово которого НЕПРЕРЕКАЕМО! Для чего?
2.
если я правильно понял, допускаются христианские социумы с равным положением женщины и мужчины...
3.
Да вы еретик, батенька!
1.
Не Мы, но ВЫ.
Потому, что вы БОИТЕСЬ женщин.
2.
ДопускаЛИСЬ и допускаЮТСЯ.
3.
Ну ЕСЛИ у Вас(!) бог - "еретик"(с), то - да.
-
Почему козлом отпущения выбран именно женский пол?
Да именно ,почему ?
И как к этому относятся атеисты ?
Так этим козлом отпущения он (ж.пол) выбран у библейцев - так это у них и выясняйте, почему их боженька так зол на баб - видимо самому некого иметь, кроме св. духа - так зло и сгоняет.
В действительности в каждой культуре роль женщины разнилась в зависимости от того, от кого зависело выживание рода. В библейских террториях, так получилось, что для выживания нужна была в большей степени мужская сила, нежели женская роль хранительницы очага. Поэтому женщина была как товар - который завоевывали и из-за которого возникали разборки. Ну и посокльку постепенно баба становилась собственностью, так и валить можно все на нее. (В приницпе у нас культура не далеко ушла - часто все на баб валят) Скажем в ряде тропических стран, где особо не нужно физически вкалывать используя мужскую силу для выживания, так как хавчик легко добывается, к женщине относятся иначе - да и божества там типа мать-прародительница, нежели бох-отец без яец :lol: .