Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Roland от 15 Февраль, 2011, 13:24:56 pm
-
Опрос именно для тех, кто считает себя атеистами (не агностиками).
-
Атеисты знают, что бога нет, так как знают, что те (верующие), кто утверждает, что бог есть, не могут знать и поэтому не могут утверждать, что бог есть.
-
А кабэ вариантов не будет?
Типа " Я уВЕРен, что знаю"
Или "Я знаю что просто ВЕРю в это."
-
А кабэ вариантов не будет?
Типа " Я уВЕРен, что знаю"
Или "Я знаю что просто ВЕРю в это."
Если " Я уВЕРен, что знаю" -то 1-ый вариант.
Если "Я знаю что просто ВЕРю в это."- то 2 -ой.
-
Атеисты знают, что бога нет, так как знают, что те (верующие), кто утверждает, что бог есть, не могут знать и поэтому не могут утверждать, что бог есть.
А каким образом атеисты это знают?Допустим верующему X явился ангел, и он стал верующим.Откуда Вы знаете, что ангел не являся к мистеру Х? "Оттуда?"
-
А верующие и неверующие – это просто люди.
Единственным средством человека для восприятия внешней среды являются органы чувств, которые одинаковы у всех людей (у верующих и неверующих)
Восприятие внешней среды органами чувств автоматическое у всех людей.
Вера не может создавать какие-либо дополнительные средства для восприятия внешней среды.
-
Единственным средством человека для восприятия внешней среды являются органы чувств, которые одинаковы у всех людей (у верующих и неверующих)
.
У слепо-глухих "ОДИНАКОВЫЕ" со зряче-слышащими органы чувств?
Конгениально!
:)
-
Для непонятных надо обязательно добавить, что органы чувств у всех людей с нормальной физиологией и психикой одинаковые на основе единого диапазона восприятия, обеспечиваемого единой генетикой человека.
-
Для непонятных надо обязательно добавить, что органы чувств у всех людей с нормальной физиологией и психикой одинаковые на основе единого диапазона восприятия, обеспечиваемого единой генетикой человека.
И даже тут НЕОДИНАКОВЫЕ.
Одна - с "абсолютным слухом", а другой - "медведь на ухо наступил".
Один - живописец, другой дальтоник.
Кстати, способности к ТВОРЧЕСТВУ требуют некоторой "ненормальности".
Да и ЧТО такое "нормальность"?
Посредственность, что ли?
-
У органов чувств есть диапазоны восприятия.
У диапазонов восприятия есть пределы, за которыми ни один человек не может воспринимать что-либо органами чувств непосредственно (без применения приборов, которые усиливают возможности органов чувств).
Пределы диапазонов восприятия обязательны для всех людей (верующих и неверующих).
-
Сначала определение бога/Бога, пжлста. А то неясно о чем речь.
-
Да, атеист знает, что бога нет. Бога нет в двух смыслах:
1. Не существует бога Христа, бога Аллаха (простите за тавтологию), бога Будды, бога Вишну, бога Яхве и т.д.
2. Не существует сверхъестественной личности, называемой богом.
Таким образом, атеистами утверждается и доказывается ложность тезиса о существовании как конкретных богов, так и бога вообще (абстрактного бога).
На чем основываются атеисты? Конечно, только на опыте, фактах, логике и науке. Атеист рассматривает бога как объект исследования, а поэтому применяет к нему все научные методы исследования, правила логического вывода.
Кратко, существование конкретных богов конкретной религии опровергается исторической практикой, а именно наличием логических и фактических противоречий между религиозной догмой и реальностью.
Также кратко, существование абстрактного бога опровергается философско-логическим анализом понятия "бог", а именно установлением в данном понятии антагонистических логических противоречий. Так, догматы о всемогуществе, всезнании бога, естественно, крайне внутренне противоречивы, что автоматически исключает возможность их реального существования, то есть исключает их истинность.
Конечно, по каждому смыслу, аспекту, стороне дела можно привести десятки тезисов и несколько десятков аргументов (по первому, можно анализировать "непорочное" зачатие, хождение по воде и пр., а по второму, идеальность понятия "бог", его историчность и пр.), однако об этом писалось и пишется (простите за каламбур, слава богу) постоянно.
Думаю, что агностики - это люди, которые пока еще не выяснили свою позицию по данному вопросу, недодумали ее, возможно, спутав бога как продукт индивидуального и общественного сознания с природными явлениями.
-
Извиняюсь, Павел. Неверно был понят, т.к поторопился.
А кабэ вариантов не будет?
Типа " Я уВЕРен, что знаю - бога нет"
Или "Я знаю что просто ВЕРю в то, что бога нет."
-
Типа " Я уВЕРен, что знаю - бога нет"Или "Я знаю что просто ВЕРю в то, что бога нет."
Этим Вы хотите сказать, что атеисты, которые знают об отсутствии бога, просто уверены что знают? То есть могут и объективно не знать, но субъективно предполагают что знают? Это надуманная претензия.
Уверенность - это психическое состояние, а знание (в узком смысле) - это объективное отражение реальных вещей. Человек, который знает, что 2+2=4, приобретает уверенность в этом знании, если смог доказать себе это. Возможны случае, когда человек, обладая истинным знанием (2+2=4) не уверен в нем. И тут возникает "пограничная" ситуация: надо либо доказать себе, либо ничего не делать. В этой связи, атеисты идут по первому пути, а агностики по второму.
-
Второй ответ - агностический.
Я не верю в существование личностного Бога.
-
Сначала определение бога/Бога, пжлста. А то неясно о чем речь.
АРХИ-РАЗУМНО, г-н Ковалевский!
Я уже где-то на форуме ДАВАЛ Мои Определения Бога и богов (Бог - Абстракция; боги - Челы).
Предлагаю найти ОДНО, устраивающее ВСЕХ, определение, и - айда, как говорит Аксан, на поиски Бога и богов!
:)
-
Бог есть Сущий. То есть существующий. Что существует, то и есть Бог.
-
Бог – это понятие-пустышка (форма без содержания).
Бог – это выдуманное понятие (абстракция), которое не является эквивалентом чего-либо в природе.
-
Бог - это понятие-пустышка (форма без содержания).
Бог - это выдуманное понятие (абстракция), которое не является эквивалентом чего-либо в природе.
По-Вашему, ни деревьев, ни леса в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
-
Бог - это понятие-пустышка (форма без содержания).
Бог - это выдуманное понятие (абстракция), которое не является эквивалентом чего-либо в природе.
По-Вашему, ни деревьев, ни леса в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
За деревьями начинается лес. За понятием бог начинается такой лес ...., лучше туда не ходить.
понятие и на заборе написано, ЗАБОР (http://www.patriarchia.ru/) ,но на заборе тока реклама, за забором дрова, за забором ждут буратин.
-
не мне.
Отчего же "не тебе", друг Мой ситный?
:)
Оттого, что тебе, друг ситный, причитается очередное предупреждение за срач в темах. Кажись, третье на данном впеменнОм промежутке? Модератор.
-
Верить - это значит принять за истину ту или иную информацию. Есть информация: "Бог есть". Откуда эта информация? По-моему, явно не от Бога, а от лиц, которые якобы знают Бога и имели опыт непосредственного общения с ним. Я не верю людям, которые утверждают, что Бог есть, то есть я не принимаю за истину информацию от этих людей, но я точно знаю, что Бога нет.
-
Знают, в том числе, интуитивно (без самоободрения кучками научно-философских выкладок)
-
Вариантов действительно не хватает, но не в плане размытия уверенности. Как правильно замечено Vivekkk , нужно различать сверхъестественную личность вообще и бога конкретных религий. Бога конкретных религий (Христа, Аллаха, Яхве, Будды) совершенно очевидно нет. Про сверхъестественную личность вообще ИМХО нельзя сказать с определенностью, также как про модель рождения вселенной. Но, если реконструировать свойства этой личности исходя из наблюдаемой реальности (т.е. того, кто все это создал и поддерживает), то картина получается весьма несимпатичная. Даже если мы не можем быть уверены, что сверхъестественной личности нет, лучше будет верить, что разумное начало во вселенной человеком и ограничивается.
-
Про сверхъестественную личность вообще ИМХО нельзя сказать с определенностью,
Именно про личность? Можно с определённостью - нет её.
-
Про сверхъестественную личность вообще ИМХО нельзя сказать с определенностью,
Именно про личность? Можно с определённостью - нет её.
Если очень постараться, то можно ввести достаточно допущений, чтобы присутствие личности с некоторыми атрибутами бога (например, всемогуществом и всеведением) стало возможным. Это не конструктивно, но можно. Другое дело, что выводы из этого умственного опыта будут следовать не такие, как этого хотелось бы верующим.
-
Если очень постараться, то можно ввести достаточно допущений, чтобы присутствие личности с некоторыми атрибутами бога (например, всемогуществом и всеведением) стало возможным. Это не конструктивно, но можно.
Да что-то никак не получается личность с такими качествами, если только она не обладает в добавок и третьим - всепо*уизмом, причём, превалирующим над двумя первыми.
-
Если очень постараться, то можно ввести достаточно допущений, чтобы присутствие личности с некоторыми атрибутами бога (например, всемогуществом и всеведением) стало возможным. Это не конструктивно, но можно.
Да что-то никак не получается личность с такими качествами, если только она не обладает в добавок и третьим - всепо*уизмом, причём, превалирующим над двумя первыми.
А почему - нет? С логической точки зрения.
-
А почему - нет? С логической точки зрения.
Для начала смотрим определение личности: "Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других" (Психологический словарь).
Если ещё включённость в социальный контекст как-то можно представить, если считать, что у нас не один бог, а целый пантеон, то относительная устойчивость поведения и самооценка явно противоречат всемогуществу и всезнанию.
-
А почему - нет? С логической точки зрения.
Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?
-
Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?
Вот одно из логических противоречий понятия "сверхъестестенная личность". Такие противречия обсулоавливают, на мой взгляд, невозможность реального существования подобных личностней (даже просто существ).
Думаю, важно отметить, что понятие "сверхъестественности" (а следовательно, и сверхъестественного существа, личности) появилось довольно поздно в отличие ,скажем, от понятия "бог Перун" или "бог Зевс". Сверхъестественная личность - это абстракция, которая не может существвать без конкретной формы, - богов религий. А следовательно, отрицая богов религий, мы отрицаем и сверхъестественную личность.
Вообще, Yuki затронул важную проблему. Не вдаваясь в критику понятий "личность", "бог", "существо", "сверхъестественное", следует отметить, что аргумент к существованию сверхъестественной личности, существа довольно прочно закреплен в теологии (особенно, протестатской). Отрицая древние представления о боге, современные теологи говорят именно об такой абстрактной сверхъестественной личности (как и некоторые индийские ученые-теологии в индуизме), Абсолюте и пр., которая может быть и вовсе лишена понятных нам личностных качеств.
Верно замечено, что эмпирически опровергнуть реальное существование такой личности нельзя, т.к., извините, то что вы не встречали ее в собственном опыте не является аргументом "против" (в этом слабость индукции: насчитывают 10 белых лебедей, и делают вывод о том, что ВСЕ лебеди белые).
Однако в спор встпуает логика, которая, опираясь на данные научно-исторической практики, в состоянии разбить аргумент "к сверхъестественной личности".
-
Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.
1.Если бог всемогущий, зачем он отправил любимого сына на мучение?
2.Если бог всеведующий, то зачем сотворил сатану, зная что он станет плохим и т. п.?
Но атеисты рассматривают именно эти свойства, и приходят к логичному выводу, что всемогущий всеведующий это абсурд.
Таким образом доказывается отсутстиве именно такого бога, в которого верят церковники, но не вообще бога.
-
Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.
ошибка Павла в том, сто он считает - атеисты принимают бога. а теисты совсем его не принимают. (на дух я бы сказал не переносят, причём в любом виде, варен, жарен , в кляре, виртуально, бесплатно, дешево, в кредит, хать как).
Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.
полностью с тобой согласен
1.Если бог всемогущий, зачем он отправил любимого сына на мучение?
комуто нравятся веселые сказки (Кришнаиты), кому то мутные (буддисты), кому то печальные (вославные "зачем детей стихами" и "запрет 1 ого апреля")
2.Если бог всеведующий, то зачем сотворил сатану, зная что он станет плохим и т. п.?
вопросы к авторам. алегоря.
Но атеисты рассматривают именно эти свойства,
атеисты рассматривают окружающчий мир и эти сказки как часть истории, культуры. не более.
и приходят к логичному выводу, что всемогущий всеведующий это абсурд.
Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?
Таким образом доказывается отсутстиве именно такого бога, в которого верят церковники,
повторюсь - ни какого.
но не вообще бога.
не верно. любого. даже природа. это природа но не бог.
поясняю. природа сама была создана как ни воспринимай.
-
Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?
Разумеется.
-
Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?
Разумеется.
И РАЗУМЕЕТСЯ абсурдно верить в тупого, бессильного божочка. Смысла? Ткм более может оказаться что даже сабенький недоумок божок и тот был придуман.
-
Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?
Надо заметить, что это противоречие существует, если к обоснованию бога не будет подтянут т.н. диалектический подход. Например, если бог каждое мгновение предвидит все свои действия, но тут же своей волей их отменяет, чтобы тут же снова провидеть их, но уже в новой последовательности, то такой калейдоскоп будет отвечать обоим требованиям, несмотря на их противоречие, потому что тот и другой аспект не будет демонстрироваться одновременно.
Если ещё включённость в социальный контекст как-то можно представить, если считать, что у нас не один бог, а целый пантеон, то относительная устойчивость поведения и самооценка явно противоречат всемогуществу и всезнанию.
По-хорошему, это означает лишь то, что бог не может обладать человеческой личностью.
В смысле, всегда можно замутить некую систему, в которой люди будут служить инструментом проявления социальной составляющей личности бога, а его самооценка – экзотическим проявлением всемогущества, так сказать, решением сыграть в игру по случайно выбранным правилам.
Поскольку бога нет, и он себя никак не проявляет, желающий верить в божество абсолютно свободен в приписывании своему фантазму каких угодно свойств и качеств (если у него достанет ума изобрести соответствующие обстоятельства). Ограничением тут ИМХО будет не логика, а здравый смысл. Зачем нам беспокоиться о существовании личности, столь несопоставимой нашему собственному бытию? Если что и можно доказать опытным путем относительно бога, так это то, что молитвы верующих ему плоскопараллельны (не важно – почему).
-
Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?
Надо заметить, что это противоречие существует, если к обоснованию бога не будет подтянут т.н. диалектический подход. Например, если бог каждое мгновение предвидит все свои действия, но тут же своей волей их отменяет, чтобы тут же снова провидеть их, но уже в новой последовательности, то такой калейдоскоп будет отвечать обоим требованиям, несмотря на их противоречие, потому что тот и другой аспект не будет демонстрироваться одновременно.
Т.е. он не знает заранее всю цепочку "отмена-не отмена" своих действий, пока не возникает необходимость выбора? Это не всеведущий.
-
По-хорошему, это означает лишь то, что бог не может обладать человеческой личностью.
А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться. В противном случае могут подсунуть что угодно и сказать, что это вот и есть личность, только она ну очень специфическая. Так и я могу сказать, что хомяк - это такой медведь, просто он в детстве много болел и плохо кушал.
-
Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.
Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.
-
А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться.
А вот этот аргумент лучше вообще не приводить. Не возможность вообразить что-то не является гарантией, что этого чего-то не существует.
-
А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться.
А вот этот аргумент лучше вообще не приводить. Не возможность вообразить что-то не является гарантией, что этого чего-то не существует.
Могут существовать ещё инопланетяне. И что?
-
Естество – это природа (nature – натура).
Все, что находится в природе, является частью природы.
Сверхъестество (сверх - эа пределами) не может быть частью природы, которую оно яко бы создало (не может создать самое себя).
Сверхъестество – это то, что находится за пределами природы, но за пределами природы ничего не может быть.
Человек не может воспринимать органами чувств то, что находится за пределами природы.
Человек может только логически понять, что за пределами природы не существует ничего (никакого бога).
-
Единственным средством человека для восприятия внешней среды являются органы чувств, которые одинаковы у всех людей (у верующих и неверующих).
Кстати, сколько у нас органов чувств?
Способность ощущуть чужой страх: вомероназальный орган - второй орган обоняния, позволяющий чувствовать чужие эмоции
http://elementy.ru/news/430996 (http://elementy.ru/news/430996)
Способность чувствовать магнитные поля
http://ctac.livejournal.com/27038.html (http://ctac.livejournal.com/27038.html)
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/811/ (http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/811/)
Свет вызывает головную боль даже у слепых. Таким образом, обнаружен новый светочувствительный участок нервной системы, который существует отдельно от визуального восприятия.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/450430/cat/51 (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/450430/cat/51)
У человека нашли еще один орган слуха
http://beta.novoteka.ru/?s=science#nnn15004373 (http://beta.novoteka.ru/?s=science#nnn15004373)
и никто не обещал, что открытия новых органов чувств на этом закончатся.:)
И не факт, что эти органы чувств у всех одинаковы.
"Вера не может создавать какие-либо дополнительные средства для восприятия внешней среды"
А вдруг МОЖЕТ? Там духовное зрение какое-нить :)
-
Если очень постараться, то можно ввести достаточно допущений, чтобы присутствие личности с некоторыми атрибутами бога (например, всемогуществом и всеведением) стало возможным. Это не конструктивно, но можно. Другое дело, что выводы из этого умственного опыта будут следовать не такие, как этого хотелось бы верующим.
Всеведение на самом деле не противоречит свободной воле-я когда-то хорошо разобрал тут эту умозрительную ловушку.
Всемогущество же является абсурдом, но почему какой-то бог должен быть непременно всемогущим? Да тот же библейский?
-
Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.
Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
Большинство не может являться критерием истины никак.
-
Я точно знаю, что бога нет.
А каким образом атеисты это знают?
Из определения, из смысла понятия "бог".
Бог - вымышленный персонаж, центральная фигура (существо, сущность, явление) мифов народов мира или одна из многих подобных фигур, часто антропоморфен, но не обязательно, наделяемый фантастическими свойствами и способностями, не существующими в реальности, часто взаимоисключающими.
Из этого определения видно, что в реальности бога не существует.
Допустим верующему X явился ангел, и он стал верующим.Откуда Вы знаете, что ангел не являся к мистеру Х?
Аналогично, из понимания смысла понятия "ангел".
Ангелы - вымышленные существа, персонажи в основном авраамических мифологий (а также некоторых других), выражающие волю Бога, являющиеся его посланниками, и наделенные им (Богом) фантастическими свойствами и способностями. Часто изображаются в виде антропоморфных существ с крыльями [s:256ctcda]на дорсальной поверхности тела[/s:256ctcda] на спине.
Из этого определения видно, что если некто утверждает, будто ему явился ангел, и после этого он стал верующим, то место ему - в психушке.
-
Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.
Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
Большинство не может являться критерием истины никак.
Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать? :lol:
-
Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.
Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
Большинство не может являться критерием истины никак.
Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать? :lol:
Всеведение на самом деле не противоречит свободной воле-я когда-то хорошо разобрал тут эту умозрительную ловушку.
Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )
-
Le Demon de Laplace
Я точно знаю, что бога нет.
А каким образом атеисты это знают?
Из определения, из смысла понятия "бог".
Бог - вымышленный персонаж, центральная фигура (существо, сущность, явление) мифов народов мира или одна из многих подобных фигур, часто антропоморфен, но не обязательно, наделяемый фантастическими свойствами и способностями, не существующими в реальности, часто взаимоисключающими.
Из этого определения видно, что в реальности бога не существует.
Не говорите никогда больше подобных глупостей. :) Ваше определение вообще откуда то? Даже в сети не гуглится. Вопрос в принципе дискуссионный, поэтому ссылаться на какое-то определение весьма нелепо.
Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:
Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия).
Аналогично, из понимания смысла понятия "ангел".
Ангелы - вымышленные существа, персонажи в основном авраамических мифологий (а также некоторых других), выражающие волю Бога, являющиеся его посланниками, и наделенные им (Богом) фантастическими свойствами и способностями. Часто изображаются в виде антропоморфных существ с крыльями [s:3hjymrls]на дорсальной поверхности тела[/s:3hjymrls] на спине.
Ну в общем аналогичный epic fail.
Из этого определения видно, что если некто утверждает, будто ему явился ангел, и после этого он стал верующим, то место ему - в психушке.
Конгениально, какая там философия с теологией да психология с психиатрией, достаточно определения, которое привёл Le Demon de Laplace.
Вы не правы, сударь.
-
Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать? :lol:
Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно разработанным религиозным доктринам.Есть в том же Новом Завете что-то такое, что можно понять его т.с. внутреннюю силу.
Если ты рассматриваешь противоречивую конфессиональную точку зрения, то почему бы не рассмотреть рациональную? Не рассматривай тогда и православную теологию, если её ошибочность доказывается чисто сравнением с Бабкой ёжкой.
-
Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )
Конечно, если этот всеведующий действительно добрый и его не заставил творить грешников какой-нибудь дьявол.
Христианская доктрина о зле и дьяволе говорит, что типа бог сотворил дьявола добрым, а он потом стал злым. А по идее всеведущий, если бы знал, что так будет, он просто бы не творил такого ангела. Ветхозаветный же бог постоянно раскаивается и жалеет о содеянном-ну никак не похож на всеведующего.
Но свободной воле всеведение не противоречит.А вообще всеведение в плане "полное знание будущего" как таковое абсурдно, и даже НЗ противоречит, в котором сказано, что бог что-то там "предугадывает".
-
Pasha
Вы считаете, что мое определение не верное, в нем ошибка? Укажите конкретно в чем. Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?
Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:
Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия).
Это определение не очень хорошее. В нем содержаться некорректные, в свою очередь не определяемые понятия, такие как "сверхестественное высшее существо", "персонификация Абсолюта", "высшая реальность". Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно. Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся. Таким образом даже из этого неполноценного викиопределения следует, что в реальности бога не существует. Но вообще оно плохое, из-за наличия неопределенных понятий.
Конгениально, какая там философия с теологией да психология с психиатрией, достаточно определения, которое привёл Le Demon de Laplace.
Совершенно верно, чтобы говорить о чем-либо, необходимо понимать о чем речь. Для этого нужно определить обсуждаемые понятия. Вы на согласны с тем, как я определил понятие "бог"? Считаете, что бог - это персонифицированный Абсолют? Хорошо, давайте обсудим, что такое этот самый "персонифицированный Абсолют", существует ли он в реальности.
-
Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать? :lol:
Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно разработанным религиозным доктринам.Есть в том же Новом Завете что-то такое, что можно понять его т.с. внутреннюю силу.
Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным? Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?
-
Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )
Конечно, если этот всеведующий действительно добрый и его не заставил творить грешников какой-нибудь дьявол.
Христианская доктрина о зле и дьяволе говорит, что типа бог сотворил дьявола добрым, а он потом стал злым. А по идее всеведущий, если бы знал, что так будет, он просто бы не творил такого ангела. Ветхозаветный же бог постоянно раскаивается и жалеет о содеянном-ну никак не похож на всеведующего.
Но свободной воле всеведение не противоречит.А вообще всеведение в плане "полное знание будущего" как таковое абсурдно, и даже НЗ противоречит, в котором сказано, что бог что-то там "предугадывает".
Все это и называется "неразрешимые внутренние противоречия". Их наличие свидетельствует о ложности мысленных построений.
Я так вижу, и Вам и нам (атеистам) понятно, что всемогущего и всеведующего бога, описываемого авраамическими культами не существует. Так что же там по вашему существует или может существовать?
-
Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать? :lol:
Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно разработанным религиозным доктринам.
Помоему в разработанности и пиаре всё и дело. Хотя могу ошибаться.
Пропиарить можно хоть Буратину.
"Буратино существует"
"доказала ли наука, что Буратины нет?"
"Буратино, мнимые противоречия"
"Почему никто не видел Буратину"
"теология Буратины"
"Свидетели Буратины" и т.п.
-
Вы считаете, что мое определение не верное, в нем ошибка? Укажите конкретно в чем.
Я уже указал-ошибка в том, что факт выводится из мнимого доказательства.Определение док-вом не является, если оно само не доказано.
Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?
Кратко говоря-сверхъестественное существо. Существует оно или нет точно сказать весьма затруднительно сейчас.
Это определение не очень хорошее. В нем содержаться некорректные, в свою очередь не определяемые понятия, такие как "сверхестественное высшее существо"
По-моему всё ясно. Про "высшее существо" там ссылка на английскую вики стояла.
, "персонификация Абсолюта", "высшая реальность". Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно.
Почему же? Мы верим, допустим, что бог существует, но проникнуть в его свойства не можем.
Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся.
Это про сапиенсов что ли?
Совершенно верно, чтобы говорить о чем-либо, необходимо понимать о чем речь. Для этого нужно определить обсуждаемые понятия. Вы на согласны с тем, как я определил понятие "бог"? Считаете, что бог - это персонифицированный Абсолют? Хорошо, давайте обсудим, что такое этот самый "персонифицированный Абсолют", существует ли он в реальности.
Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.Персонифицированный Абсолют - тоже вполне нормальное определение.
Обсудить можно.У меня такой вопрос тогда-как Вы представляете себе бесконечность пространства?
-
Знают, знают. Факты реального мира + бритва Оккама.
А кто считает иначе - тот и не атеист настоящий вовсе.
-
Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?
Кратко говоря-сверхъестественное существо. Существует оно или нет точно сказать весьма затруднительно сейчас.
Розовый пресингулярный метагалактический водородный пневмослон.
Бритву Оккама никто не отменял, ничего затруднительного нет тут - констатировать что все эти бредни - просто высосаны из пальца первобытными пралогистами и современными шизоидами... :>
Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.
Эт вы похоже не понимаете - что википедия - не источник :>>
-
Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным?
Тем, что они не заведомо вымышлены, как ни странно. В бога и ангелов люди верили.
К слову Горыныч и Баба Яга-это тоже не совсем заведомо вымышленные персонажи, это были элементы славянской мифологии.
Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?
Ну например потому, что чтобы доказать отсутствие бога, надо обшарить всю Вселенную, да ещё учитывать, что бог-это дух.
А Змей Горыныч и Баба Яга состоят из плоти, обитают на земле, и нигде до сих пор не обнаружены, а сейчас Земля уже изучена вдоль и поперёк.
-
Все это и называется "неразрешимые внутренние противоречия". Их наличие свидетельствует о ложности мысленных построений.
А где в Библии написано, что бог знает всё будущее?
Я так вижу, и Вам и нам (атеистам) понятно, что всемогущего и всеведующего бога, описываемого авраамическими культами не существует. Так что же там по вашему существует или может существовать?
Ну собственно тот же библейский бог, который по оригинальному тексту то и не является ни всемогущим, ни всеведующим.
А вообще может существовать какой угодно бог, деистический тот же.
-
Помоему в разработанности и пиаре всё и дело. Хотя могу ошибаться.
Пропиарить можно хоть Буратину.
"Буратино существует"
"доказала ли наука, что Буратины нет?"
"Буратино, мнимые противоречия"
"Почему никто не видел Буратину"
"теология Буратины"
"Свидетели Буратины" и т.п.
"теология Буратины" - Правильнее тогда - Буралогия
-
А вообще может существовать какой угодно бог, деистический тот же.
Ну вам же сказали - все факты мира - все существующее - объясняется научно без всяких богов.
Плюс бритва Оккама.
Засим - вы болтаете о высасанном из пальца.
В пользу коего не говорит ни один - ни один - факт.
-
Бритву Оккама никто не отменял, ничего затруднительного нет тут - констатировать что все эти бредни - просто высосаны из пальца первобытными пралогистами и современными шизоидами... :>
Как раз феномен появления религии у первобытных свидетельствует в пользу наличия чего-то сверхъестественного.
Что вы тычете свою бритву к месту и не к месту? При чём тут вообще множение сущего без необходимости?
Вы хоть раз задумывались, что лежит за пределами нашего мира? А вдруг там есть какая-то опасность-ну там инопланетяне всякие? Вы про них думать не хотите, а они через год прилетят и сбреют вас нахрен, вместе со всем человечеством.
-
Ну вам же сказали - все факты мира - все существующее - объясняется научно без всяких богов.
Во-первых нихрена не объясняется, во-вторых дело вообще не в объяснении.
Плюс бритва Оккама.
Засим - вы болтаете о высасанном из пальца.
В пользу коего не говорит ни один - ни один - факт.
Дохера фактов-по ряду пунктов право именно христианство, а не совр. атеизм.Но даже если бы их и не было, то это не повод именно знать, что богов нет.
-
Бритву Оккама никто не отменял, ничего затруднительного нет тут - констатировать что все эти бредни - просто высосаны из пальца первобытными пралогистами и современными шизоидами... :>
Как раз феномен появления религии у первобытных свидетельствует в пользу наличия чего-то сверхъестественного.
При их пралогичном псевдо-мышлении, характерном и для верующих шизоидов ? И являющихся переходным звеном от обезьянних рефлексов - к настоящему Мышлению ? Декларативная Вера подавляет Мышление, а невежество и пралогизм - не способствуют адекватности... :lol:
Каким образом ? :lol: :lol:
Что вы тычете свою бритву к месту и не к месту? При чём тут вообще множение сущего без необходимости?
Вам только что объяснили. Вы вообще не понимаете что вам пишут ? См. выше
Дохера фактов-по ряду пунктов право именно христианство, а не совр. атеизм.
Никаких фактов не имеет, это бред и наглое вранье.
Но даже если бы их и не было, то это не повод именно знать, что богов нет. - бритва Оккама. Именно что повод и наиклассический случай применения.
Ну вам же сказали - все факты мира - все существующее - объясняется научно без всяких богов.
.... во-вторых дело вообще не в объяснении.
Объясняется, а проблемы вашего личного невежества - это ваши проблемы.
Не в объяснении ? А в чем ? :lol: :lol: :lol:
Декларативная Вера - "я хочу чтоб было так и значит это уже так" - это психическая девиация :> И больше ничего.
Вы хоть раз задумывались, что лежит за пределами нашего мира?
Ничего. Болтовня о том о чем нет фактов - это высасывание из пальца, а объявление сие Истиной без доказательств - это Ложь, отсекаемая бритвой Оккама.
Для чего и нужна эта бритва, а без нее вас ждет - индивидуальная и массовая шизофрения - как в средневековье, например.
А вдруг там есть какая-то опасность-ну там инопланетяне всякие?
Розовый пресингулярный метагалактический водородный пневмослон.
-
Бог – это выдуманное понятие (абстракция), которое не является эквивалентом чего-либо в природе.
В действительности это не cовсем верно :D Особенно для многих языческих богов... Оприделенным именно - эквивалентом (но коэшн не тождеством с каким-то там всемогущим или сверхмогущих существом; а персонификацией и причиной появления оной неадекватной абстракции) являются - наши же собственные Чувства и Инстинкты :>
Подавляющие Мышление путем создания вторичного чувства - Декларативной Веры. И ритуализации. В античности иногда имела место даже просто ритуализация некоторая - при скептическом отношении именно к "сверхестественному"...
То есть если например поклонялись Венере - то просто поклонялись (не в религиозном смысле) - Любви. Иногда. Некоторые. Ну вот как нынче некоторые "Вечному огню" например - что тоже - ритуал патриотизма или иных Чувств... Но не религиозный.
Тут перекликающиеся мысли :
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... d60b#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=71aa4eb8e63bcbc334a94e76c7e9d60b#16902)
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
-
Раньше мне было смешно, когда безграмотные "атеисты" совали свою примитивную "логику" и "бритву" в обсуждение вопросов, где они заведомо неприменимы. Теперь мне только грустно - эти персонажи вообще не способны ничего понять и ничему научиться... Право, если бы бог был, то он не мог придумать лучшего способа дискредитировать атеизм, чем поручить его защиту таким вот апологетам.
-
"бритву" в обсуждение вопросов, где они заведомо неприменимы.
А почему неприменимо ?
Все известные нам факты мира объясняются наукой без богов. Фактов в пользу богов нет. боги - лишняя сущность.
Именно для отсекания чуши высосанной из пальца без доказательств - бритва Оккама и существует.
Итак ?
P.S. Я уже спрашивал, и спрошу еще раз - вы теперь верующий, СС ? Ну уж точно - не атеист. Минимум агностик, с такими речами...
-
Бог – это выдуманное понятие (абстракция), которое не является эквивалентом чего-либо в природе.
В действительности это не cовсем верно :D Особенно для многих языческих богов... Оприделенным именно - эквивалентом (но коэшн не тождеством с каким-то там всемогущим или сверхмогущих существом; а персонификацией и причиной появления оной неадекватной абстракции) являются - наши же собственные Чувства и Инстинкты :>
Подавляющие Мышление путем создания вторичного чувства - Декларативной Веры. И ритуализации. В античности иногда имела место даже просто ритуализация некоторая - при скептическом отношении именно к "сверхестественному"...
То есть если например поклонялись Венере - то просто поклонялись (не в религиозном смысле) - Любви. Иногда. Некоторые. Ну вот как нынче некоторые "Вечному огню" например - что тоже - ритуал патриотизма или иных Чувств... Но не религиозный. (пока что :D - боги пацриатизмоф существовали в том же Риме)
Тут перекликающиеся мысли :
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... d60b#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902&sid=71aa4eb8e63bcbc334a94e76c7e9d60b#16902)
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)[/quote]
-
А почему неприменимо ?
Все известные нам факты мира объясняются наукой без богов. Фактов в пользу богов нет. боги - лишняя сущность.
Хотя бы по той простой причине, что представление о боге, как объяснения фактов мира, существует только у невежд атеистов и невежд верующих. Грамотные верующие и грамотные атеисты могут только грустно хмыкнуть в адрес такого вашего представления.
Не говоря уже о таких «мелочах», как то, что объяснения существуют далеко не у всех фактов и что сотворенность нашей вселенной не исключается и в рамках самого строго научного материализма.
-
А почему неприменимо ?
Все известные нам факты мира объясняются наукой без богов. Фактов в пользу богов нет. боги - лишняя сущность.
Хотя бы по той простой причине, что представление о боге, как объяснения фактов мира, существует только у невежд атеистов и невежд верующих. Грамотные верующие и грамотные атеисты могут только грустно хмыкнуть в адрес такого вашего представления.
Не говоря уже о таких «мелочах», как то, что объяснения существуют далеко не у всех фактов и что сотворенность нашей вселенной не исключается и в рамках самого строго научного материализма.
Снег, скажите, а как нужно грамотно объяснить грамотному верующему, к примеру, вашу грамотную атеистичекую позицию - без бритв и логик? Хотя б в двух предложениях, что б взять на заметку. Я вполне серьезно и без сарказмов спрашиваю.
-
Снег, скажите, а как нужно грамотно объяснить грамотному верующему, к примеру, вашу грамотную атеистичекую позицию - без бритв и логик? Хотя б в двух предложениях, что б взять на заметку. Я вполне серьезно и без сарказмов спрашиваю.
Я знаю как НЕ надо, и уж точно в двух предложениях не берусь предлагать, как надо. В любом случае, спорить с верой опираясь на формальную логику абсолютно бессмысленно.
Что осмысленно – так это показывать, что мир атеиста совсем не мрачное и унылое подчинение детерминизму природы, как это не только представляется верующим, но и следует из взглядов некоторых атеистов, вульгарно-материалистического направления. И не разнузданное удовлетворение полуживотных инстинктов, как у либералов и левачков.
Многие полезные вещи для этого можно найти в переписке Кронида Любарского с Сергием Желудковым. При том, что Любарский мне крайне несимпатичен, мысли он высказывает, во многом, вполне здравые. Хоть и он «грешен» ссылкой на «бритву», большая часть его аргументов совсем другого плана. Не стану пересказывать, а дам ссылку: http://krotov.info/library/07_zh/zhel/udkov_07.htm (http://krotov.info/library/07_zh/zhel/udkov_07.htm)
-
Общение с Pilumom вообще бесполезно всегда и по любому поводу.Балтолог и демагог вроде конкретера.
-
Общение с Pilumom вообще бесполезно всегда и по любому поводу.Балтолог и демагог вроде конкретера.
Когда по существу сказать нечего - вот тогда такие бла бла бла от вас и следуют.
Хотя бы по той простой причине, что представление о боге, как объяснения фактов мира, существует только у невежд атеистов и невежд верующих. Грамотные верующие и грамотные атеисты могут только грустно хмыкнуть в адрес такого вашего представления.
А галлюцинирующие незнамо о чем СС тока грустно хмыкают...
Не говоря уже о таких «мелочах», как то, что объяснения существуют далеко не у всех фактов и что сотворенность нашей вселенной не исключается и в рамках самого строго научного материализма.
У подавляющего количества, ибо научный процесс - это процесс. У остальных будут. Соотношения подавляющее, о кредите доверия к религии смешно говорить. Их "объяснения" опровергнуты тысячи раз, и с ними самими как с морально-политической силой давно все ясно - это сумашедшие и лжецы-манипуляторы.
Вселенной сотворенность ? :>> Не "нашей вселенной" а вообще всего, включая "сотворителей" ? :> каким логически образом и кем ? :> Вы считаете это истиной ? Доказывайте.
Для таких вот домыслов объявляемых истиной без док-в - как в случае религии - и существует бритва Оккама.
А вы, СС, сходите с ума, и не только в этом...
Что осмысленно – так это показывать, что мир атеиста совсем не мрачное и унылое подчинение детерминизму природы, как это не только представляется верующим, но и следует из взглядов некоторых атеистов, вульгарно-материалистического направления. И не разнузданное удовлетворение полуживотных инстинктов, как у либералов и левачков.
Так это не изложение логики и фактов о реальности по существу, а эмоциональная манипуляция их моральными целями. Не спор.
Так поступают проповедники верунов... :>
Причем то что говорит тут СС, на кого-то намекая - это бред и ложь. :>
Просто либо демагогией занят, либо не дал себе труда понять все то - что тут излагалось годами... либо просто не доходит... ?
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) :lol:
viewtopic.php?t=5288 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288)
А "мир атеиста", его мораль и психология может быть вообще любым и это очевидно и сказано 1000 раз и так. Атеизм это лишь адекватность Мышления в "главном вопросе философии", и больше ничего.
Впрочем что может дойти до человека, для которого секс - это разновидность дефекации, материализм не исключает возможности сотворения всей материи, нейросетей в мозгу не существует, а христианство - основа мировой цивилизации...
-
...
-
Так это не изложение логики и фактов о реальности по существу, а эмоциональная манипуляция их моральными целями.
Да, так и только так. Попробуйте понять, что реальная жизнь - не математический семинар, а споры - не доказывание теорем. В ином случае вы, с "фактами и логикой", всегда будете проигравшим лузером.
-
Так это не изложение логики и фактов о реальности по существу, а эмоциональная манипуляция их моральными целями.
Да, так и только так. Попробуйте понять, что реальная жизнь - не математический семинар, а споры - не доказывание теорем. В ином случае вы, с "фактами и логикой", всегда будете проигравшим лузером.
Что "а, так и только так"
Вы признаетесь в эмоциональном манипулировании на манер попов, Саванарол и прочих сектански-политиканствующих истерящих пропграмматоров-манипуляторов вплоть до гитлеров-муссолини и т.п..
А не в том что выясняете или доказываете истину.
Вопрос же атеизма - единственно мыслительный; Эти речи просто не по делу.
Я лично никем манипулировать обманно не собираюсь и такие проповеди мне аще неинтересны :> Про моральную подоплеку и грить не приходится :>
"истинно верующих" же до которых доводы мышления не доходят - следует лечить медицинскими средствами :>
__________________________________
"Конспирологи в массе своей почвенники, националисты и мистики. Политтехнологи — принципиальные плюралисты, западники, рационалисты. ...
...Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа."...
http://scepsis.net/library/id_1929.html (http://scepsis.net/library/id_1929.html)
Манипуляторы... Несущие в себе гибель целей собственной манипуляции - ибо на обмане ничего не построишь.
Восточные сказки о драконах и драконоборцах почитайте :>>
-
Вы признаетесь в эмоциональном манипулировании на манер попов, Саванарол и прочих сектански-политиканствующих истерящих пропграмматоров-манипуляторов вплоть до гитлеров-муссолини и т.п..
А не в том что выясняете или доказываете истину.
Вот вам нужно, для начала, идти поучиться у попов и гитлеров-муссолини, как отстаивать свои взгляды. Потому, что сейчас ваши потуги что-то "доказывать" - жалкое и душераздирающее зрелище... Даже Pasha это отметил... :(
И только, мягко выражаясь, не слишком умный человек выясняет и доказывает истину в спорах. В спорах добиваются победы, а не истины. А истину выясняют за книжкой или лабораторным столом.
-
Вы признаетесь в эмоциональном манипулировании на манер попов, Саванарол и прочих сектански-политиканствующих истерящих пропграмматоров-манипуляторов вплоть до гитлеров-муссолини и т.п..
А не в том что выясняете или доказываете истину.
Вот вам нужно, для начала, идти поучиться у попов и гитлеров-муссолини, как отстаивать свои взгляды. Потому, что сейчас ваши потуги что-то "доказывать" - жалкое и душераздирающее зрелище... Даже Pasha это отметил... :(
Нет, спасибо, учится у подлецов мне нечему и у дураков вроде Паши - тоже :>
И только, мягко выражаясь, не слишком умный человек выясняет и доказывает истину в спорах. В спорах добиваются победы, а не истины.
Нада ж - исповедь демагога... :lol:
-
Нада ж - исповедь демагога... :lol:
(пожимая плечами) Ну опять вы ни хрена не поняли. Поясняю в последний раз - истина утверждается вовсе не бубнением "логических рассуждений". Истина утверждается убеждением, которое всегда имеет эмоциональную составляющую. Есть даже целая наука, на тему убеждения - риторика. Если и сейчас непонятно, то вам уже ничто не поможет.
-
Нада ж - исповедь демагога... :lol:
(пожимая плечами) Ну опять вы ни хрена не поняли. Поясняю в последний раз - истина утверждается вовсе не бубнением "логических рассуждений". Истина утверждается убеждением, которое всегда имеет эмоциональную составляющую. Есть даже целая наука, на тему убеждения - риторика. Если и сейчас непонятно, то вам уже ничто не поможет.
Истина - это логика на фактах. Продукт Мышления - о реальности. И больше ничего. Эмоции тут не причем.
А то что вы описываете - это манипуляции демагогов. И риторика это не наука... :>>>
-
Истина - это логика на фактах. Продукт Мышления - о реальности. И больше ничего. Эмоции тут не причем.
А то что вы описываете - это манипуляции демагогов. И риторика это не наука... :>>>
Что ж, вы безнадежны. Больше обсуждать нечего.
-
Снег, скажите, а как нужно грамотно объяснить грамотному верующему, к примеру, вашу грамотную атеистичекую позицию - без бритв и логик? Хотя б в двух предложениях, что б взять на заметку. Я вполне серьезно и без сарказмов спрашиваю.
Я знаю как НЕ надо, и уж точно в двух предложениях не берусь предлагать, как надо. В любом случае, спорить с верой опираясь на формальную логику абсолютно бессмысленно.
Что осмысленно – так это показывать, что мир атеиста совсем не мрачное и унылое подчинение детерминизму природы, как это не только представляется верующим, но и следует из взглядов некоторых атеистов, вульгарно-материалистического направления. И не разнузданное удовлетворение полуживотных инстинктов, как у либералов и левачков.
Многие полезные вещи для этого можно найти в переписке Кронида Любарского с Сергием Желудковым. При том, что Любарский мне крайне несимпатичен, мысли он высказывает, во многом, вполне здравые. Хоть и он «грешен» ссылкой на «бритву», большая часть его аргументов совсем другого плана. Не стану пересказывать, а дам ссылку: http://krotov.info/library/07_zh/zhel/udkov_07.htm (http://krotov.info/library/07_zh/zhel/udkov_07.htm)
Вам же все равно придется иметь дело с логикой, здравым смыслом, фактами. Вам к примеру, батюшка Сергий Желудков издагает вою теологию о том, что боженька создал, запретил, наказал, воскресил и т.д. И что с этим набором историй, вы никак не сможете дискутировать - используя факты, открытия в области археологии и т.д.? Удовлетворение инстинктов тут не причем.
-
И что с этим набором историй, вы никак не сможете дискутировать - используя факты, открытия в области археологии и т.д.?
Вы серьезно видите какой-то смысл в такой дискуссии? :roll:
Грамотный верующий, для начала, выложит вам кипу ссылок на археологически подтвержденные события Библии. И не станет спорить по поводу того, другого, что не подтверждается, это ему, как правило, неинтересно, поскольку не влияет на веру ни капельки. Ну какая кому разница, например, сколько там водил Моисей свою паству по пустыне?
-
Вам же все равно придется иметь дело с логикой, здравым смыслом, фактами. Вам к примеру, батюшка Сергий Желудков издагает вою теологию о том, что боженька создал, запретил, наказал, воскресил и т.д. И что с этим набором историй, вы никак не сможете дискутировать - используя факты, открытия в области археологии и т.д.? Удовлетворение инстинктов тут не причем.
Ну так если бы СС оставался еще атеистом... Но так или иначе - он теперь говорит что истина у тех - кто кого переорёт. :lol:
-
И что с этим набором историй, вы никак не сможете дискутировать - используя факты, открытия в области археологии и т.д.?
Вы серьезно видите какой-то смысл в такой дискуссии? :roll:
Грамотный верующий, для начала, выложит вам кипу ссылок на археологически подтвержденные события Библии. И не станет спорить по поводу того, другого, что не подтверждается, это ему, как правило, неинтересно, поскольку не влияет на веру ни капельки. Ну какая кому разница, например, сколько там водил Моисей свою паству по пустыне?
Большая разница - потому что влияет на бездоказательность концепции чудес и т.д. и т.д.
Для мыслящих людей.
Ну а немыслящих - можно лечить только медикаментозно или пулями. Это же Декларативная Вера подавляющая Мышление. Поэтому я и называю верующих - сумашедшими.
А вашими методами лживых манипуляций и кто кого переорет - вы просто превратитесь в таких же как они. В обоюдной лжи - как оно всегда и бывало.
Впрочем - вы и уже превращаетесь-то :lol: или превратились :>
-
А каким образом атеисты это знают?Допустим верующему X явился ангел, и он стал верующим.Откуда Вы знаете, что ангел не являся к мистеру Х? "Оттуда?"
И вот такая "концепция средневековой веры без доказательств и бритв" - вместо Мышления и бритвы Оккама, подавления их неадекватной реальности Декларативной Верой - и разрушает нынче чисто социально вообще всю Науку и следовательно - современную цивилизацию. И прямо ведет к шизофрении средневековья или неолита со всеми их вытекающими - гибелью цивилизации. Разумеется, полностью неадекватна. Реальности. Истине.
То самое что говорится у Кагарлицкого о социальном кризисе рационального мышления - отнюдь коэшн не реалистическом-гносеологическом, с реальностью никаких изменений не произошло.
Лишь Социум - деградирует. Это массовое безумие и одичание, сравнимое с тем, что происходило при падении античности - но с куда больших высот нынче...
[video:2omy3pkj]http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8[/video:2omy3pkj]
И завершается сие - почти прямо словами безумного Паши...
-
Большая разница - потому что влияет на бездоказательность концепции чудес и т.д. и т.д.
Для мыслящих людей.
Для мыслящих людей абсурдна идея как "бездоказательности", так и "доказательности" чудес.
ЗЫ. "Социальный кризис рационального мышления" закономерен, потому что от рационального мышления стали хотеть куда большего, чем оно дать способно в принципе. Причем главную и подлую роль в этом кризисе, как обычно, сыграли интеллигентики-"креаклы". Сперва они неумеренно превозносили рациональное мышление, как панацею от всех проблем человечества, а когда начались осечка за осечкой, стали его столь же неумеренно хаять. А рациональное мышление - просто один из инструментов, которым надо пользоваться по назначению.
-
Большая разница - потому что влияет на бездоказательность концепции чудес и т.д. и т.д.
Для мыслящих людей.
Для мыслящих людей абсурдна идея как "бездоказательности", так и "доказательности" чудес.
Cовсем недавно вы высказывались иначе - о существовании богов при наличии док-в. Ну и о чем тут дискутировать с витийствующим маразмом, как с каким-нибудь психованным попом Всекатолической Лиги с амвона ?
Седня вы говорите одно - завтра противоположное, обзываете - пять минут назад приведенное вами же самим...
ЗЫ. "Социальный кризис рационального мышления" закономерен, потому что от рационального мышления стали хотеть куда большего, чем оно дать способно в принципе....
а когда начались осечка за осечкой, стали его столь же неумеренно хаять. А рациональное мышление - просто один из инструментов, которым надо пользоваться по назначению.
Бред, ничего "закономерного" в этом нет, как нет и не было - иных способов познания реальности. Как не было и никаких "осечек"... :lol: - в ПРОЦЕССЕ Научного Мышления. Ибо сей процесс есть следствие закона причин и следствий реальности, и несет в себе механизмы исправления любых ошибок априори :>Что процессуально-гноселогически и ошибкой не является - в отличие от псевдоиследовательских догматизмов. Которые сами по себе ложь и ошибка. Бред.
А является эта деградация социума - и единственно лишь сие - следствием :
"...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни...."
И разумеется, и реставрация религий и пещерных идеологий, и эзотерии-истерии и уфологии, астрологии и т.д. и бесчисленные т.п. - все это сюда же.. .Социальная шизофрения...
Как оно и бывало всегда во времена крупных социальных катастроф.
Собственно - НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКОГО ИНОГО МЫШЛЕНИЯ. Все остальное - это НЕ Мышление.
Пралогизм - это НЕ Мышление, Декларативная Вера - это НЕ Мышление. И никогда таковым не было и не будет. :>
Мышление - это логика на фактах.
-
И что с этим набором историй, вы никак не сможете дискутировать - используя факты, открытия в области археологии и т.д.?
Вы серьезно видите какой-то смысл в такой дискуссии? :roll:
Грамотный верующий, для начала, выложит вам кипу ссылок на археологически подтвержденные события Библии. И не станет спорить по поводу того, другого, что не подтверждается, это ему, как правило, неинтересно, поскольку не влияет на веру ни капельки. Ну какая кому разница, например, сколько там водил Моисей свою паству по пустыне?
Конечно вижу, особенно когда верующие сами лезут со исусами, пугая болезнями, проклятиями, выливая помои на другие верования. Грамотный атеист даст кучу контр-ссылок на археологию, которые скажут, что никаких моисеев не было и впомине. + лингв. анализ + и др. В результате верующий заявляет, а я просто верю потому, что верю...
Это уже проходили не раз... Просто в быту мои знакомые не знают, что сказать, скажем в среде баптистов-соседей, ну и слушают из-за уважения. Ну а мне ж не хочется просто молчать, ну и два неловких поворота и сами знаете, что дальше...
Так что грамотный верующий - это по большему счету человек, который может просто умело использоать софизмы, демагогию - пудрить мозг людям, которые интересуются религией на бытовом уровне. Вы прочитайте еще раз попа Желудкова - там же ничего конкретного нет. Просто лекции о том, во что они верят.
-
Не могу не кинуть своих пять копеек: атеист - это по определению человек, который ЗНАЕТ, что бога не существует. Атеист принципиально не опирается на веру, так как вера по своей природе иррациональна. Атеист опирается на разум, на ощущения, которые дают точные данные о реальном состоянии дел в окружающем мире. Атеисту не надо верить, что дева Мария не была девой и не могла разродиться Иисусом, так как атеист на основе точных и научных биологических фактов о физиологии, генетике, процессе рождения, зачатия (и пр.) ЗНАЕТ, что родить мальчика Мария могла только в том случае, если уже не была "девой" и имела половой контакт с мужчиной (хромосому "мальчика" женщине негде взять, кроме семени мужчины).
И по такой же логике везде: истории Библии, истории мироздания, происхождения человека и прочее.
-
Можно шприцом ввести сперму не повредив целку.
-
Можно шприцом ввести сперму не повредив целку.
Шприцов тогда не было, да и римские легионеры не этим занимались... :D
Коэшн пример дурацкий, детский... нусут.
Факт в том - что логика (+бритва Оккама)+факты. А не фантазии.
-
[video:2s065w70]http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8[/video:2s065w70]
И завершается сие - почти прямо словами безумного Паши...
Что сие? Мировоззренческое полено, которым вы являетесь, конечно не может понять простейшие логические схемы.
Что касается Агоры - к этому фильму есть претензии. Он не очень то объективен, почему-то ноющие язычники забывают, как почти 3 века издевались над христианами.
-
Можно шприцом ввести сперму не повредив целку.
Шприцов тогда не было, да и римские легионеры не этим занимались... :D
У бога всё есть и шприцы тоже. Так что теоретически возможно, а значит и бог может.
Вот только самого бога нет, вот в чём проблема... но это уже другой разговор.
-
почему-то ноющие язычники забывают, как почти 3 века издевались над христианами.
Никто над ними не издевался. Кроме случаев когда хрюсы сами уже доставали язычников.
-
Не могу не кинуть своих пять копеек: атеист - это по определению человек, который ЗНАЕТ, что бога не существует.
Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник.
Атеист принципиально не опирается на веру, так как вера по своей природе иррациональна.
А это смотря что понимать под верой.Если глядеть по контексту Нового Завета, вера учеников в Иисуса тоже не была иррациональной-она не была слепой верой,о которой поют сейчас верующие.Ученики поверили в Иисуса после чудес в Кане Галилейской.
Да и вообще-в названии темы я употребил как раз оборот "не верят".
Атеист опирается на разум, на ощущения, которые дают точные данные о реальном состоянии дел в окружающем мире.
Ощущения субъективны.Да и с разумом всё не так просто-я верю в логику и объективную реальность, но они слишком часто подменяются субъективным разумом.
Атеисту не надо верить, что дева Мария не была девой и не могла разродиться Иисусом, так как атеист на основе точных и научных биологических фактов о физиологии, генетике, процессе рождения, зачатия (и пр.)
Наука описывает только естественные процессы.Биология так и называется естественной наукой.Как можно применять её к сфере сверхъестественного?
Да и о точности науки можно говорить разве что в опытно наблюдаемых случаях.
И по такой же логике везде: истории Библии, истории мироздания, происхождения человека и прочее.
Не понял мысль. Не надо верить истории Библии и т д? Что такое история мироздания?
История как наука вообще не верифицируется.
Что касается Библии, любопытную трактовку предложил Витгенштейн-богодухновенность означает божественность духа (учения) Библии, а не безошибочность её конкретных фактов.
-
Можно шприцом ввести сперму не повредив целку.
+5
Мне вот не пришло в голову такое элегантное решение. Я подумал про нанороботов, которых бог и ангелы могли запустить в организм девы Марии и те собрали готовую зиготу. А еще могла иметь место редкая мутация при которой дева Мария была гермафродитом способным к самооплодотворению. :D
Вообще, Как говорить с верующими ? - вопрос очень интересный. Думаю, должен быть индивидуальный подход, разные верующие верят в разное и верят по разному, сначала имеет смысл выяснить во что именно человек верит и почему. Если для человека процесс зачатия Иисуса неважен, то ему бесполезно доказывать, что целка родить не может.
-
Никто над ними не издевался. Кроме случаев когда хрюсы сами уже доставали язычников.
И как же они доставали?
Преувеличение масштабов гонений вероятно было, но отрицать сам факт их крайне неверно.
Вот я подобрал довольно солидные источники (не байки про Веру, Надежду, Любовь и мать их Софию):
Житие святаго мученика Уара (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noauthor/undipped/20.html)
Святой мученик Уар (†307) жил в главном городе Египта Александрии и был военачальником Тианской когорты. Веруя в Истинного Бога, но страшась беззаконных идолопоклонников, он скрывал свою веру. Во время начавшегося гонения святой Уар обходил по ночам темницы и ухаживал за заключенными в них христианами: омывал и обвязывал им раны, приносил пищу.
Однажды святой Уар посетил ночью темницу, в которой находились семеро христианских учителей. Святой Уар просил их помолиться, чтобы он избавился от страха перед мучениями и сподобился пострадать за Христа. "Если ты боишься временной муки, то не избежишь и вечной, если страшишься исповедать Христа на земле, то не увидишь Его лица на Небе", - ответили они. Услышав это, святой Уар почувствовал в себе такую любовь к Богу, что решился претерпеть страдания за Имя Его и остался в темнице. Утром один из мучеников скончался от ран. Святой Уар, представ вместе с шестью учителями перед наместником, сказал, что он хочет пострадать вместо скончавшегося узника. Святого Уара били палками, тело его строгали железными ножами, затем, прибив к дереву вниз головой, сдирали с его спины кожу, а чрево его терзали до тех пор, пока все внутренности не выпали на землю. Святые молились за него и воодушевляли на подвиг. Наместник приказал увести их обратно в темницу, а святой Уар возопил к ним: "Учители мои! Помолитесь за меня последний раз Христу, ибо я уже разлучаюсь с телом, вас же благодарю за то, что вы привели меня к Вечной Жизни".
Через несколько часов святой Уар скончался. Мучители вытащили тело его из города и бросили на съедение псам.
О Потамиене (http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/15p/palady/lavsaik/6.html)
Блаженный Исидор-странноприимец рассказывал мне, что он, быв у святого и блаженного Антония, слышал от него нечто такое, что стоит записать. Именно: одна прекрасная лицом девица, Потамиена, во время Максимина-гонителя была рабою у какого-то сластолюбца. Господин долго старался обольстить ее различными обещаниями, но не мог. Наконец, пришедши в ярость, он представил ее тогдашнему александрийскому префекту как христианку, которая хулит настоящее правительство и царей за гонения, и обещал ему довольно денег за наказание ее. "Ежели ты,– говорил он,– убедишь ее согласиться на мое желание, то не предавай ее истязанию, а, когда она по-прежнему будет оставаться непреклонною, умори ее в мучениях". "Пусть же,– говорил он,– живая не смеется над моею страстию".
Привели мужественную девицу пред судилище и начали терзать тело ее разными орудиями казни, в то же время и уговаривали ее различными словами, но она оставалась непоколебимою в своей душе, как стена. Тогда судия избирает из числа орудий казни самое страшное и мучительное: он приказывает наполнить большой медный котел смолою и поджечь его сильнейшим огнем. Когда смола стала клокотать и кипеть, безжалостный судия обращается к блаженной девице и говорит: "Или ступай покорись воле твоего господина, или знай – я прикажу бросить тебя в этот котел". Потамиена отвечала: "Можно ли быть таким несправедливым судиею, чтобы приказывать мне повиноваться сладострастию?". Разъяренный судия повелевает раздеть ее и ввергнуть в котел. Тогда она вскрикнула и сказала: "Заклинаю тебя жизнью императора, которого ты боишься,– прикажи по крайней мере не раздевать меня, если ты уже присудил мне такую казнь, а вели понемногу опускать в смолу, и ты увидишь, какое терпение даровал мне Христос, Которого ты не знаешь". Таким образом, ее понемногу опускали в котел в продолжение часов почти трех, пока она не испустила дух, как скоро смола уже захватила у нее горло.
-
Змей Горыныч, вот ещё почитай:
Первый эдикт Валериана, изданный в 257 году, предписывал клирикам совершить жертвоприношение римским богам, за отказ полагалась ссылка. Кроме того, под угрозой смертной казни было запрещено совершать богослужения и посещать места захоронений. К периоду действия первого эдикта относится мученичество папы Стефана I, казнённого в 257 году.
В следующем году был принят более суровый закон, согласно которому духовных лиц за отказ повиноваться полагалось казнить, знатных мирян сенаторского и всаднического сословия — лишать достоинства и подвергать конфискации имущества, в случае упорства — казнить, их жен лишать имущества и ссылать, лиц, состоявших на императорской службе,— лишать имущества и осуждать на принудительные работы в дворцовых имениях.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
-
Святой мученик Уар (†307) жил в главном городе Египта Александрии и был военачальником Тианской когорты. Веруя в Истинного Бога, но страшась беззаконных идолопоклонников, он скрывал свою веру. Во время начавшегося гонения святой Уар обходил по ночам темницы и ухаживал за заключенными в них христианами: омывал и обвязывал им раны, приносил пищу.
Пиздeж, они или сами нарывались как только могли, их наказывали не за веру, а за другие преступления - вандализм, попрошайничество, воровство, убийства и п.р. Либо просто байки.
-
Пиздeж, они или сами нарывались как только могли, их наказывали не за веру, а за другие преступления - вандализм, попрошайничество, воровство, убийства и п.р. Либо просто байки.
Это противоречит приведённым источникам.И на каких основываетесь вы, что делаете такие утверждения?
Как нарывались и зачем?
-
Пиздeж, они или сами нарывались как только могли, их наказывали не за веру, а за другие преступления - вандализм, попрошайничество, воровство, убийства и п.р. Либо просто байки.
Это противоречит приведённым источникам.И на каких основываетесь вы, что делаете такие утверждения?
Как нарывались и зачем?
Пример, как вели себя христиане примерно в то время в Александрии из википедии:
Борьба Кирилла с обширной иудейской общиной Александрии шла вразрез с политикой римской власти и сделала его врагом префекта Ореста. Обострение этого конфликта наступило после обращения иудейской общины к префекту с жалобой на христианина, последователя Кирилла, устроившего беспорядки во время традиционный театральных представлений иудеев. Римские власти осудили его действия и подвергли пыткам[6].
Наиболее кровавыми эпизодом этой борьбы были организованные Кириллом изгнание евреев из Александрии[4], что явилось одним из первых изгнаний евреев из христианских стран[7], описанное Сократом Схоластиком:
В то же самое время епископу Кириллу пришлось изгнать из Александрии и племя иудеев, — по следующей причине. … Я расскажу о главнейшей, которая была причиной изгнания их из Александрии. Сговорившись, чтобы каждый носил с собой, как отличительный знак, сделанное из коры пальмового дерева кольцо, они задумали напасть ночью на христиан, и в одну ночь послали некоторых людей кричать по всем концам города, будто горит церковь соименная Александру. Услышав это, христиане, для спасения церкви, сбегались со всех сторон, а иудеи тотчас нападали и умерщвляли их. Друг друга они не трогали, потому что каждый показывал другому кольцо, а встречавшихся христиан убивали. С наступлением дня это злодейство обнаружилось. Раздраженный им, Кирилл с великим множеством народа идет к иудейским синагогам, … — и синагоги у них отнимает, а самих изгоняет из города, имущество же их отдает народу на разграбление. Таким образом, иудеи, жившие в городе со времен Александра Македонского, тогда все и без ничего оставили город и рассеялись по разным странам.
— Сократ Схоластик. «Церковная история», Книга VII, глава 13[8]
Для поддержки Кирилла в Александрию прибыли монахи из Нитрийской пустыни. Настроенные против Ореста, считая префекта, крещеного Архиепископом Константинополя, язычником, они напали на римского чиновника. Его охрана бежала, сам префект был ранен монахом Амоннием. По приказу выжившего Ореста, монах был казнен, на что Кирилл ответил признанием Амонния мучеником и его канонизацией[6].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)
Вот еще пример:
Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа... Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили ещё большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/His ... tik/12.php (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/History_Church/Sholastik/12.php)
А "Житие святаго мученика Уара" это христианский источник они всегда преподносили информацию как им выгодно.
-
Еще добавлю. Есть довольно любопытная книжка, Филиппа Дженкинса "Войны за Иисуса:Как церковь решала, во что верить"
В церкви Кирилла существовала мощная традиция прямых силовых действий, и здесь действовало несколько разных групп людей, готовых избивать соперников. Сама Александрия была знаменита благодаря буйствам толпы. По словам историка церкви Сократа, «александрийская чернь радуется беспорядкам больше, чем население любых других мест: в любой момент она легко находит повод для того, чтобы переступать все дозволенные границы, поскольку она не успокаивается, пока не прольется кровь». Это неплохое краткое описание истории местной церкви. Как только христианство получило законный статус и появилось множество церквей, рядовые священники использовали свои проповеди для того, чтобы мобилизовать весь город на службу своему патриархату. Они могли натравить горожан на противников церкви – на язычников, иудеев или имперских чиновников. Проповеди, крестные ходы и богослужения позволяли церкви манипулировать общественным мнением горожан. В нужном случае в ход могла пойти демагогия – и церковь находила благодарных слушателей. Афанасий иногда прибегал к помощи толпы, которая даже могла избивать или похищать людей. Так, в 361 году толпа линчевала соперничающего епископа, который претендовал на епархию Афанасия. И даже избрание Кирилла в 412 году произошло на фоне «буйства», когда его сторонникам удалось запугать соперничающую группировку, которую поддерживал римский военачальник
И еще вопрос, Pasha, кем кстати и когда было написано "Житие святаго мученика Уара", на каких источниках основано и что в нем "солидного" ?
-
Не могу не кинуть своих пять копеек: атеист - это по определению человек, который ЗНАЕТ, что бога не существует.
Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник.
А вы - ему поклоняетесь. Хотя он там - не летает.
Атеист принципиально не опирается на веру, так как вера по своей природе иррациональна.
А это смотря что понимать под верой.Если глядеть по контексту Нового Завета, вера учеников в Иисуса тоже не была иррациональной-она не была слепой верой,о которой поют сейчас верующие.Ученики поверили в Иисуса после чудес в Кане Галилейской.
Так ведь это инсинуация. :) Чудес - не бывает :)
Ощущения субъективны.Да и с разумом всё не так просто-я верю в логику и объективную реальность, но они слишком часто подменяются субъективным разумом.
Разум - это Мышление + Чувства. И вот вы вторичным Чувством - Декларативной Верой, которое априори неадекватно и есть психическая девиация - подменяете Мышление, лишь из-за этой своей сентенции и давления Ч.И.
Очччн разумно. :> Безумно.
А Научное Мышление - это просто самое объективное и адекватное реальности - что есть. Ничто иное и Мышлением-то - не является. Вот и все.
-
[video:7iio9lpo]http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8[/video:7iio9lpo]
И завершается сие - почти прямо словами безумного Паши...
Что сие? Мировоззренческое полено, которым вы являетесь, конечно не может понять простейшие логические схемы.
Что касается Агоры - к этому фильму есть претензии. Он не очень то объективен, почему-то ноющие язычники забывают, как почти 3 века издевались над христианами.
Выше объяснено - что, как и почему.
Что до "агоры", Гепатии и библиотеки - то эт только что с СС разбиралось и ваще - казнили христиан и издевались над
- отнюдь не над этими фанатиками
- отнюдь не эта Гипатия и иже...
а римская императорская власть главным образом - та самая, с которой эти фанатики уже нынче, к "Агоре" этой, - "институализируются" потихоньку, cлизываются и скурвиваются, заодно и с попустительства сей власти - производя погромы всего, что этим фанатикам-догматикам не нравится и идиологически угрожает их лживым бредням так, как Истина всегда угрожает Лжи...
То же самое - что потом происходило все средневековье, все темные века владычества христианской церкви...
Вы считаете это моральным с точки зрения собственной этой... "хрыстыанской морали" ? Ну коэшн щас полно чистой воды инквизиторов профашистких, мы тут их наблюдаем и вокруг...
Которые про библейские щеки не слыхали - зато всегда готовы женщин убивать и по тюрьмам - сажать...
-
Наука описывает только естественные процессы.Биология так и называется естественной наукой.Как можно применять её к сфере сверхъестественного?
Наука исследует процессы - реальности. А ничего "сверхестественного" - и не существует вообще.
-
Грамотный атеист даст кучу контр-ссылок на археологию, которые скажут, что никаких моисеев не было и впомине. + лингв. анализ + и др.
Грамотный атеист никогда такой глупости не сделает по причине того, что в науке подобные данные отсутствуют. а есть, разве что, у фриков.
Так что грамотный верующий - это по большему счету человек, который может просто умело использоать софизмы, демагогию - пудрить мозг людям, которые интересуются религией на бытовом уровне. Вы прочитайте еще раз попа Желудкова - там же ничего конкретного нет. Просто лекции о том, во что они верят.
А причем тут "софизмы и демагогия" к вере? Вы вот, в политике, используете софизмы и демагогию, а ваши единомышленники-демократы так кроме софизмов и демагогии вообще ничем не отмечены, безо всякой религии.
-
Cовсем недавно вы высказывались иначе - о существовании богов при наличии док-в.
Вы, как обычно, ничего не поняли перепутали хер с пальцем. Я, в отношении богов, писал абсолютно об ином.
как нет и не было - иных способов познания реальности. Как не было и никаких "осечек"... :lol: - в ПРОЦЕССЕ Научного Мышления. Ибо сей процесс есть следствие закона причин и следствий реальности, и несет в себе механизмы исправления любых ошибок априори
Поздравляю вас со вступление в секту сциентистов! :lol: Или вы там уже давно?
В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу.
Именно - причем закономерно потерпел неудачу. Ставка на голый рационализм оказалась бессмысленной и в чём-то античеловечной. По той уже простой причине, что "дикий капитализм" намного рационалистичнее социализма. Социализм - это, прежде всего, мечта о справедливом обществе, идея, а уж только после - научные обоснования через марксизм. А капитализм - чистейшее рацио. Нагнуть, захапать, поэксплуатировать, лишних людей - перебить в войнах или оставить вымирать с голоду в резервациях. Выживает только сильный и т.п. Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
-
Ла Тремуй. Интересно, узнает она его?
Архиепископ. Конечно, узнает.
Ла Тремуй. Почему?
Архиепископ. Потому что ей будет известно то, что известно всем в Шиноне: что из всех, кого она увидит в зале, самый уродливый и хуже всех одетый - это и есть дофин и что мужчина с синей бородой - это Жиль де Рэ.
Ла Тремуй. О! Об этом я и не подумал.
Архиепископ. Вы не так привычны к чудесам, как я. Это более по моей части.
Ла Тремуй (изумлен и несколько шокирован). Но тогда, значит, это будет совсем не чудо?
Архиепископ (невозмутимо). Почему же?
Ла Тремуй. Но позвольте!.. Что такое чудо?
Архиепископ. Чудо, мой друг, - это событие, которое рождает веру. В этом самая сущность и назначение чудес. Тем, кто их видит, они могут казаться весьма удивительными, а тем, кто их творит, весьма простыми. Но это не важно. Если они укрепляют или порождают веру - это истинные чудеса.
Ла Тремуй. Даже если это сплошной обман?
Архиепископ. Обман утверждает ложь. Событие, рождающее веру, утверждает истину. Стало быть, оно не обман, а чудо.
Ла Тремуй (смущенно почесывает затылок). Н-да! Ну, вы архиепископ, вам лучше знать. А на мой взгляд, тут что-то неладно. Но я не духовный, этих дел не понимаю.
Архиепископ. Вы не духовный, но вы дипломат и воин. Удалось бы вам заставить наших граждан платить военные налоги или наших солдат жертвовать жизнью, если бы они видели то, что происходит на самом деле, а не только то, что им кажется?
Ла Тремуй. Ну нет, клянусь святым Дени! Один только день - и все бы вверх тормашками перевернулось.
Архиепископ. Разве так трудно растолковать им истинное положение вещей?
Ла Тремуй. Да что вы! Они бы просто не поверили.
Архиепископ. Вот именно. Церковь тоже должна управлять людьми ради блага их душ, - как вы управляете ими ради их телесного блага. И стало быть, Церковь должна делать то же самое, что делаете вы: укреплять их веру поэзией.
Ла Тремуй. Поэзией! Я бы сказал, небылицами!
Архиепископ. И были бы не правы, друг мой. Притча не становится небылицей оттого, что в ней описаны события, которых никогда не было. Чудо не становится обманом оттого, что иногда - я не говорю всегда - за ним скрыто какое-нибудь очень простое и невинное ухищрение, с помощью которого пастырь укрепляет веру своей паствы. Когда эта девушка отыщет дофина в толпе придворных, для меня это не будет чудом, потому что я буду знать, как это вышло, - и моя вера от этого не возрастет. Но для других, если они ощутят трепет от прикосновения тайны и забудут о том, что они прах земной, и слава Господня воссияет над ними, - для них это будет чудом, благодатным чудом. И вот увидите, девушка сама будет потрясена больше всех. Она забудет, как это на самом деле у нее получилось. Может быть, и вы забудете.
Ла Тремуй. Хотел бы я знать, где в вас кончается Богом поставленный архиепископ и где начинается самая хитрая лисица во всей Турени! Ну ладно, идемте, а то как бы не опоздать. Чудо или не чудо, а поглядеть будет занятно.
Архиепископ (удерживая его на минуту). Не думайте, что я так уж люблю ходить кривыми путями. Сейчас новый дух рождается в людях; мы на заре иной, более свободной эпохи. Будь я простой монах, которому не нужно никем управлять, я бы в поисках душевного мира охотнее обратился к Аристотелю и Пифагору, чем к святым со всеми их чудесами.
Ла Тремуй. А кто такой Пифагор?
Архиепископ. Мудрец, который утверждал, что земля кругла и что она обращается вокруг солнца.
Ла Тремуй. Вот дурак-то! Глаз у него, что ли, не было?
Уходят за занавес.
Шоу Бернард "Святая Иоанна"
-
Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
Социал-дарвинисты как будто неосознанно отрицают принадлежность человека к царству Животные. Ежели человек является высокоразвитым разумным общественным животным, нет смысла смотреть вниз, некритично заимствуя у отдельных видов их "подход" по отношению к себе подобным.
У них же алогичная путаница в оттенках значений: "Человек - животное (1), но он недостаточно животное (2), нужно сделать его "полноценным" животным (2)".
P.S. Сказанное не относится к евгенизму.
-
Никто над ними не издевался. Кроме случаев когда хрюсы сами уже доставали язычников.
И как же они доставали?
Ну например "житие великомученика Никиты".
Суть такова, он залез в храм и "отнял руку у золотаго идола" разбил и раздал нищим. Когда с него спросили, он заявил, что "все идолы бесы..." и т.п. Ну и далее по стандарту.
Это называется "не нарывались"? Даже в официальном "житии" это написано. И наверняка смягчено, возможно он вообще там страшно хулиганил.
Предстате какой-нибудь баптист ворвался бы в православный храм, украл икону, разбил... и ещё орал бы потом, что типа все иконы - идолы, и все вы тут сатанисты... что бы с ним в средние века сделали?
Преувеличение масштабов гонений вероятно было, но отрицать сам факт их крайне неверно.
Христиан таки гоняли. Но главное, что эти истории преувеличены. И не такие уж они были и "невинные овечки" эти христиане. И часто сами нарывались.
Лично я вообще не верю во все эти истории. Я думаю их "гоняли" примерно так, как сейчас гоняют боевиков и пр. Сами нарывались, а гоняли их мало и далеко недостаточно.
Но это только моё мнение. Судя по тому, какие зверства христиане творили после того, как получили власть.
-
У них же алогичная путаница в оттенках значений: "Человек - животное (1), но он недостаточно животное (2), нужно сделать его "полноценным" животным (2)".
Именно. Проще говоря - оскотинивание с теоретическими "обоснованиями".
-
Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
в Определении Морали я ДОКАЗЫВАЮ (в отличии от вас вообще где бы-то ни было) - ОБРАТНОЕ.
Что такое "биологические методы применять к обществу" - мне аще неизвестно...
Что такое "биометоды" тут ?
Демагоги-перегнойщики - это люди, у которых их сгнившие мозги заменяются догмами XIX века...
-
Cовсем недавно вы высказывались иначе - о существовании богов при наличии док-в.
Вы, как обычно, ничего не поняли перепутали хер с пальцем. Я, в отношении богов, писал абсолютно об ином.
Нет, об этом. :lol: Вы сказали что если б вам были представлены док-ва существования богов - вы должны были бы признать их существование. Что логично, коэшн.
А сейчас заявляете обратное по сути - что никакие доказательства не важны :lol: .
как нет и не было - иных способов познания реальности. Как не было и никаких "осечек"... :lol: - в ПРОЦЕССЕ Научного Мышления. Ибо сей процесс есть следствие закона причин и следствий реальности, и несет в себе механизмы исправления любых ошибок априори
Поздравляю вас со вступление в секту сциентистов! :lol: Или вы там уже давно?
Вы о чем ? Что эт за бессвязные вопли ? :lol: Никакого способа - именно познавать (а значит и изменять адекватно целям) Реальность - кроме Мышления (Научного в Конечном счете Мышления) - то есть логики на фактах - не существует. Остальное - не познание.
В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу.
Именно - причем закономерно потерпел неудачу. Ставка на голый рационализм оказалась бессмысленной и в чём-то античеловечной. По той уже простой причине, что "дикий капитализм" намного рационалистичнее социализма. Социализм - это, прежде всего, мечта о справедливом обществе, идея, а уж только после - научные обоснования через марксизм. А капитализм - чистейшее рацио. Нагнуть, захапать, поэксплуатировать, лишних людей - перебить в войнах или оставить вымирать с голоду в резервациях. Выживает только сильный и т.п. Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
Идиотия. Подкрепите свои заявления о проектах - фактами. Далее - мечта - не отрицает рационализма Мышления, для этого и существует Мышление - чтобы реализовывать мечты в объективной реальности, а не галлюцинировать ими в эскапизме.
Это показано в О.М. и вообще ясно..
И коммунистический проект отнюдь не делал "никакие ставки на голый рационализм" - и вы много раз и по разному его тут защищали, а сейчас кажется напрямую просто пытаетесь выступать против марксизма и материализма :>
"никакие ставки на голый рационализм" - да подобное вообще невозможно во Вселенной, в Определении Морали доказано - Мышление не выставляет Целей вообще. :)
Никакого "голого рационализма" вообще не существует, это эвфемизм :>>>
Но это одно - а шизоидное подавление Мышления - Декларативной Верой - это другое...
"Подавление Мышления Чувствами превращает носителя Разума в шизоида,
подавление Чувств и Инстинктов Мышлением – в робота без Целей,
подавление Чувств Инстинктами - в животное"(с)Определение Морали
Отметим про гедонизм и последнюю строку - социально "занятия сексом" отнюдь Любви не подавляют, а совсем наборот. :> А когда кому-то кажется что да - так там ее и не было просто и быть не могло :>
И "дикий капитализм" (или "не дикий", без разницы) ни на йоту не мыслительно-рационалистичнее - ни коммунизма, ни социализма, ни феодализма, ни ядерной войны, ни пандемии чумы, ни райской кущи, ни тотального каннибализма. Все зависит лишь от конкретных моральных Целей. Также же как с критикой демагогогии со словом "выгода". Выгода - это оценка Мышлением достигаемости/достигнутости конкретных моральных Целей разных Чувств и Инстинктов - любых.
А применение слова "рационализм" в данном контексте моральных оценок - просто неадекватно.
Примитивность вашего "понимания" уже даже не поражает... :>
-
Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
в Определении Морали я ДОКАЗЫВАЮ (в отличии от вас вообще где бы-то ни было) - ОБРАТНОЕ.
Что такое "биологические методы применять к обществу" - мне аще неизвестно...
Что такое "биометоды" тут ?
Демагоги-перегнойщики - это люди, у которых их сгнившие мозги заменяются догмами XIX века...
Социал-дарвинисты как будто неосознанно отрицают принадлежность человека к царству Животные. Ежели человек является высокоразвитым разумным общественным животным, нет смысла смотреть вниз, некритично заимствуя у отдельных видов их "подход" по отношению к себе подобным.
У них же алогичная путаница в оттенках значений: "Человек - животное (1), но он недостаточно животное (2), нужно сделать его "полноценным" животным (2)".
Алогичная путаница - у M.Y лишь.
И социал-дарвинисты не "неосознанно" там чего-то якобы отрицают (наоборот все - они как раз заявляют - что человек=животное и только, словоблудие же о "высокоразвитостых животных " тут - просто алогичная демагогия M.Y :> Поскольку речь и идет о противопоставлении понятий - Животное или Развитое Разумное Существо) - а просто навязывают обществу свои личные моральные -животные - нормо-цели.
Аппелируя кстати к нелепости понятия "естественное" (как и конформисты, маскирующиее свой же социал-дарвинизм) - то есть если в природах якобы царствует их примитивное социал-дарвинисткое "понимание" дарвинизма ("выживает сильнейший" и т.п. - чего в действительности там вообще-то нет, дарвинизм и "природы" несколько сложнее) - то значит и в обществе должно... А с какой стати нам "природы" и биоты вообще указ ? :>>
Что именно их нормо-цели - ЖИВОТНЫ - и эволюционно дегенеративны именно как мотивация Рептильныго Комплекса - тоже ДОКАЗЫВАЕТСЯ - в определении морали.
-
И как же они доставали?
Ну например "житие великомученика Никиты". Суть такова, он залез в храм и "отнял руку у золотаго идола" разбил и раздал нищим. Когда с него спросили, он заявил, что "все идолы бесы..." и т.п. Ну и далее по стандарту.
Это называется "не нарывались"? Даже в официальном "житии" это написано. И наверняка смягчено, возможно он вообще там страшно хулиганил.
Предстате какой-нибудь баптист ворвался бы в православный храм, украл икону, разбил... и ещё орал бы потом, что типа все иконы - идолы, и все вы тут сатанисты... что бы с ним в средние века сделали?
То - что делали с анабаптистами-уравнистами католики в средние века - сдирали сживьем кожу.
Однако вышеописанное - отнюдь не значит - доставали :> Это моральный поступок - разбить всех идолов (в том числе христианских), а золото раздать нищим.
Не мешало бы и ныне провести секуляризацию полную :>
А также экспроприацию всех буржуев :) И мелкобуржуазных в том числе :)
Я думаю их "гоняли" примерно так, как сейчас гоняют боевиков и пр. Сами нарывались, а гоняли их мало и далеко недостаточно.
Но это только моё мнение. Судя по тому, какие зверства христиане творили после того, как получили власть.
Это, в целом, бредни для того периода, но дела не меняет ничуть и тоталитарных диких чудовищных тысечалетних действий христианства против прогресса и гуманизма - не отменяет.
Не смотря на всех их лицемерие - каково их второе имя.. .
-
Вы сказали что если б вам были представлены док-ва существования богов - вы должны были бы признать их существование. Что логично, коэшн.
А сейчас заявляете обратное по сути - что никакие доказательства не важны
Не знаю, право, есть ли хоть какой-то смысл с вами разговаривать, после того, как вы продемонстрировали полную неадекватность…
Ну ладно – попытаюсь еще раз…
В нескольких словах – есть мир материальный, а есть – идеальный. Идеальный мир отражает материальный в голове человека, и адекватность отражения определяется практикой, в процессе материальной деятельности. А это значит, что всё, что может быть проверено в практике, является частью как материального, так и идеального мира, а то, что не может быть проверено является частью идеального мира, но необязательно материального. Но и не обязательно НЕ является частью последнего, поскольку есть еще такое явление, как социальная объективизация идеального. Это означает, что между проверяемым знанием и заведомым мифом есть широкая пограничная область недостаточного знания и предположений.
А отсюда следует, что:
А) поскольку мы не можем проверить ни механизм возникновения нашей вселенной, ни абиогенез, ни антропогенез, вопрос о естественном или искусственном их происхождении остается открытым.
Б) появление проверяемого знания о существовании «богов» - сверхцивилизации, способной творить разум, живую материю или вселенные, просто включает этих богов в картину материального мира.
В) отсутствие такого знания просто ставит некоторые предположения вне научного метода (который основан на постулатах независимости, повторяемости и воспроизводимости событий), но не означает ложности данных предположений. Dixi.
Никакого способа - именно познавать (а значит и изменять адекватно целям) Реальность - кроме Мышления (Научного в Конечном счете Мышления) - то есть логики на фактах - не существует.
Сомневаюсь, что до вас дойдет эта тривиальная истина, но всё же сообщаю, что человеческая деятельность не сводится к познанию, познание не сводится к рациональному мышлению, а мышление не сводится к логике.
ЗЫ. Перечитайте приведенную выше цитату из Шоу.
И коммунистический проект отнюдь не делал "никакие ставки на голый рационализм" - и вы много раз и по разному его тут защищали, а сейчас кажется напрямую просто пытаетесь выступать против марксизма и материализма.
Я пишу не о проекте, с ним как раз всё в порядке, а о начавшемся с Хрущева его извращении. С идеалом «удовлетворения всех материальных потребностей», над которым едко поиздевались Стругацкие в «Понедельнике».
-
Вы сказали что если б вам были представлены док-ва существования богов - вы должны были бы признать их существование. Что логично, коэшн.
А сейчас заявляете обратное по сути - что никакие доказательства не важны
Не знаю, право, есть ли хоть какой-то смысл с вами разговаривать, после того, как вы продемонстрировали полную неадекватность…
Ну ладно – попытаюсь еще раз…
В нескольких словах – есть мир материальный, а есть – идеальный.
Экое неокантианство... И детские представления XIX века.
Мир один - он же объективная реальность. А вольно вам информацию в нейросетях вашего мозга и ее восприятие самое себя - трактовать как еще какой-то "мир", - так это теперь лечат, медикаментозно.
Остальное можно было бы и не читать лень как очевидные "ангелы на кончиках иглы" и пралогичный бред. Общая тенденция коего тем не менее - антиматериалистична, антимыслительна и антинаучна.
Именно то - что, как социальный процесс, описывает Кагарлицкий в своей статье, и что я называю - дегенерацией в средневековье.
"ни абиогенез, ни антропогенез" етц - и все это давно проверено (и кое что даже практикой частично) - а ваши речи и показывают - к чему ведут отказы от логики и Бритвы Оккама - к самому что ни на есть махровому - идеализму !
И cредневековому помешательству. А затем ессно - к превращению в контролируемое идеологической ложью социал-дарвинистами (и попами в том числе) стадо пралогичных баранов.
Никакого способа - именно познавать (а значит и изменять адекватно целям) Реальность - кроме Мышления (Научного в Конечном счете Мышления) - то есть логики на фактах - не существует.
Сомневаюсь, что до вас дойдет эта тривиальная истина, но всё же сообщаю, что человеческая деятельность не сводится к познанию, познание не сводится к рациональному мышлению, а мышление не сводится к логике.
Читайте вышесказанное и О.М.
Мышление сводится к логике на фактах, остальное просто не Мышление, а деятельность хоть и не сводится де-факто к познанию, но без познания целенаправленная деятельность - невозможна.
Среди "деятельностей же вообще" h.s.s и действия сумашедших тоже числятся - средневековых или
не-а, религиозных или не очн...
И коммунистический проект отнюдь не делал "никакие ставки на голый рационализм" - и вы много раз и по разному его тут защищали, а сейчас кажется напрямую просто пытаетесь выступать против марксизма и материализма.
Я пишу не о проекте, с ним как раз всё в порядке, а о начавшемся с Хрущева его извращении. С идеалом «удовлетворения всех материальных потребностей», над которым едко поиздевались Стругацкие в «Понедельнике».
А я пишу совсем о другом и куда более шире - и ваша псевдокритика выглядит... очн глупо. А Кагарлицкий имеет ввиду не какие-то моральные "материализмы" и соц-дарвинисткую мораль и "моральный "рационализм" как буржуазную идеологию", а - именно Мышление как логику на фактах; именно так я и трактую смысл данной статьи, и именно в таком смысле ее - поддерживаю.
-
Мир один - он же объективная реальность. А вольно вам информацию в нейросетях вашего мозга и ее восприятие самое себя - трактовать как еще какой-то "мир", - так это теперь лечат, медикаментозно.
(зевая от скуки) Ваш сциентистский бред неинтересен.
-
А) поскольку мы не можем проверить ни механизм возникновения нашей вселенной, ни абиогенез, ни антропогенез, вопрос о естественном или искусственном их происхождении остается открытым.
Б) появление проверяемого знания о существовании «богов» - сверхцивилизации, способной творить разум, живую материю или вселенные, просто включает этих богов в картину материального мира.
В) отсутствие такого знания просто ставит некоторые предположения вне научного метода (который основан на постулатах независимости, повторяемости и воспроизводимости событий), но не означает ложности данных предположений.
Мир один - он же объективная реальность. А вольно вам информацию в нейросетях вашего мозга и ее восприятие самое себя - трактовать как еще какой-то "мир", - так это теперь лечат, медикаментозно.
(зевая от скуки) Ваш сциентистский бред неинтересен.
"Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась между прочим в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки, мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалистическая и идеалистическая линия в философии, между ними разные оттенки агностицизма. Потуги найти "новую" точку зрения в философии характеризуют такое же нищенство духом, как потуги создать "новую" теорию стоимости, "новую" теорию ренты и т. п."
Вот в этих оттенках агностицизма вы ныне и плаваете.
И антропогенез доказан, и мифические (впрочем) сверхцивилизации - не "сверхестественные" боги, и Бритва Оккама такой же необходимый элемент Мышления, как и "постулаты повторяемости и воспроизводимости "...
-
Социализм - это, прежде всего, мечта о справедливом обществе, идея, а уж только после - научные обоснования через марксизм. А капитализм - чистейшее рацио. Нагнуть, захапать, поэксплуатировать, лишних людей - перебить в войнах или оставить вымирать с голоду в резервациях. Выживает только сильный и т.п. Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.
И вот эт разумеется - никакое не "рацио"...
если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.
Эдак тип "инстинкты рациональнее чувств", а эт точка зрения ничем и не оправдана - кроме их узколобия и отсутствия у них этих чувств :lol: . Вообще.
А речь тут - о двух различных Моралях. Двух различных комплексах инфонейросетей с различным, в общем, генезом (и эволюционном или культурном) и - в главном - собственно таковом фактическом различии моральном и социально-целевом.
Чувства против шкурных примитивных Инстинктов.
А у меня речь - когда я (и Кагарлицкий) говорю тут о "рациональном Мышлении" - идет лишь и исключительно - о собственно Мышлении. Логике на фактах.
-
если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.
Эту "нейросеть" пора стереть и переформатировать...
-
если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.
Эту "нейросеть" пора стереть и переформатировать...
Вам бы этого хотелось ? Руки коротки. К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают :> Пока что :>
Вообще все ваши "аргументы" на этот счет - носят вот такого рода демагогически-бессмысленный характер, думаю, это всем ясно :> В стиле православных попиков, плюющихся с амвона на достижения Науки. :>
-
Нейронная сеть — термин, имеющий два значения:
1.Биологическая нейронная сеть — сеть, состоящая из биологических нейронов, которые связаны или функционально объединены в нервной системе. В нейронауках зачастую определяется как группа нейронов, которые выполняют специфические физиологические функции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 1%82%D1%8C (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C)
-
К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают
Насчет "био" уже сомневаюсь - похоже на нечто "силиконовое", но не то, что на микросхемы идет, а чем сиськи накачивают... :lol:
-
К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают
Насчет "био" уже сомневаюсь - похоже на нечто "силиконовое", но не то, что на микросхемы идет, а чем сиськи накачивают... :lol:
Вам, кажется, силикон в мозг закачивают. Почитайте научную и атеистическую литературу на этот счет - начиная с 50-ых уже годов... Источники бессчисленны, и приводить тут что-то... :>> Даж неизвестно, с чего начать для сих бесчисленных объемов и очевидностей, - как для пациентов, полностью отрицающих эволюцию. :> несерьезно... Каждый желающий может открыть и почитать в инете и нет. :>
Любая иная "точка зренья", отрицающая, что психика человека полностью построена на нейронных сетях головного мозга - тупейший идеализм и пралогичный афактичный идиотизм.
-
Змей Горыныч
Ну например "житие великомученика Никиты".
Суть такова, он залез в храм и "отнял руку у золотаго идола" разбил и раздал нищим. Когда с него спросили, он заявил, что "все идолы бесы..." и т.п. Ну и далее по стандарту.
В инете ничего подобного нет. И дело он сделал хорошее, если бы снял золотую ризу с иконы, то тоже правильно.
И вот его за это замучали жёстко? Это в любом случае неправильно.
Это называется "не нарывались"? Даже в официальном "житии" это написано. И наверняка смягчено, возможно он вообще там страшно хулиганил.
Так где прочитать такое официальное житие? Есть зато куча житий, где никто не нарывался, а просто мочили за то, что не хотели поклоняться официальным римским богам.
Предстате какой-нибудь баптист ворвался бы в православный храм, украл икону, разбил... и ещё орал бы потом, что типа все иконы - идолы, и все вы тут сатанисты... что бы с ним в средние века сделали?
Обвинили в ереси, и тоже они мудаки. Баптисты кстати появились в Новое время.
Христиан таки гоняли. Но главное, что эти истории преувеличены. И не такие уж они были и "невинные овечки" эти христиане. И часто сами нарывались.
Может они нарывались уже после того, как увидели, что их и без нарывания мучают?
Так в чём из вина была?
И вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев. Итак, сначала были схвачены те, кто открыто признавал себя принадлежащими к этой секте, а затем по их указаниям и великое множество прочих, изобличенных не столько в злодейском поджоге, сколько в ненависти к роду людскому. Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения.
Тацит.
Ты говоришь преувеличены, а в Вики вон пишут, что причины были как раз в религиозной нетерпимости римских язычников:
Причины гонений (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD_%D0%B2_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D1.8B_.D0.B3.D0.BE.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9)
Лично я вообще не верю во все эти истории. Я думаю их "гоняли" примерно так, как сейчас гоняют боевиков и пр. Сами нарывались, а гоняли их мало и далеко недостаточно.
Я думаю куда больше было тех, кто напротив укрывались от гонений.Потому что на пытки пойти даже из сильного страха ада далеко не каждый пойдёт.
Вот причины ещё одного гонения,не вяжутся с твоей версией:
В 303 году тетрархи Диоклетиан и Максимиан, Галерий и Констанций Хлор издали эдикт, отменяющий права христиан и требующий от них соблюдения традиционных римских религиозных практик. В дальнейшем были выпущены новые эдикты, направленные против священников, а также обязывавшие всех жителей империи совершать языческие жертвоприношения.
Великое гонение Диоклетиана 303-313 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8)
Но это только моё мнение. Судя по тому, какие зверства христиане творили после того, как получили власть.
А какие именно зверства они творили в ближайшее время после этого? В 4 ,5 , 6 вв? Одной Гипатии будет маловато.
И может их творить зверства научили именно язычники?
-
Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?
Кратко говоря-сверхъестественное существо.
ОК. Давайте разбираться, что значит "сверхъестественное". Я так понимаю, что естественное - это все, что существует в природе, в реальности. Соответственно не-, противо-, а-, ан-, обер-, сверхъ- естественное - это то, что в реальности не существует. Поэтому вопрос о существовании в реальности "сверхъестественного существа" даже и не стоит, исходя из смысла этого словосочетания. И если вы определяете бога как сверхъестественное существо, то это вполне вкладывается в приведенное мною определение "Бог - это вымышленный персонаж..." Поскольку, когда говорят о чем то не существующем в реальности, понятно, что это было вымышленно.
Или же Вы иначе понимаете смысл "естественный/сверхъестественный"? Тогда поясните, какой смысл вы вкладываете в эти слова.
Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно.
Почему же? Мы верим, допустим, что бог существует, но проникнуть в его свойства не можем.
Вы изволите говорить расхожими фразами, не вникая в их суть. Разъясните мне, что по вашему значит "нельзя проникнуть в свойства, чего-либо существующего". Может пример приведете, и наоборот, порассуждайте, чем отличается ситуация, когда можно проникнуть в свойства, чего-либо существующего.
Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся.
Это про сапиенсов что ли?
Да, про них самых.
Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.
Да вы что, не знаете, что такое википедия? Как она составляется? В конце концов я тоже шарю в том, о чем пишу.
Персонифицированный Абсолют - тоже вполне нормальное определение.
Хорошо, пусть так. Поясните, что есть такое по вашему "Персонифицированный Абсолют", с чего вы взяли, что он существует в реальности?
Обсудить можно.У меня такой вопрос тогда-как Вы представляете себе бесконечность пространства?
Хм... А как это связано с тем, о чем мы уже начали разговор? Чтобы ответить на этот вопрос мне надо бы сначала сказать, как я вообще представляю себе пространство, а за одно и ваше мнение узнать.
-
Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным?
Тем, что они не заведомо вымышлены, как ни странно. В бога и ангелов люди верили.
К слову Горыныч и Баба Яга-это тоже не совсем заведомо вымышленные персонажи, это были элементы славянской мифологии.
Вот! Я это и имел в виду, и Вы сами тоже вспомнили, это были мифологические персонажи, в них тоже люди верили.
Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?
Ну например потому, что чтобы доказать отсутствие бога, надо обшарить всю Вселенную...
Вы заблуждаетесь. Не обязательно все обшаривать. Чтобы знать, что говорящих собак не существует, не обязательно вылавливать всех собак и каждую проверять. Точно также я знаю, что слонов размером с ноготь не существует, хотя я не искал под каждым камнем, что гигантской птицы Рух не существует, хотя я не отправлялся в прошлое на машине времени, что гигантских антропоморфных существ, описанных в Библии, не существует и никогда не существовало раньше. Хотя инет завален "фото" костей последних. Вы понимаете о чем я толкую?
Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник.
О, отлично сказано! Правда обычно говорят "между Марсом и Юпитером", и я уже хотел было возразить на это, что можно пересчитать все Вояджеры и Пионеры, летавшие дальше Марса, и уточнить, была ли технологическая возможность отправить на одном из этих аппаратов фарфоровый чайник и сбросить его :D А вот между Землей и Марсом... Да... На околоземной орбите уже столько антропогенного мусора летает, что я не удивлюсь, если среди прочего там окажется и фарфоровый чайник :D Но, тем не менее. Если мы точно и не знаем про чайник (хотя с бо-о-ольшой долей вероятности знаем, что не летает), то только из-за крайней незначительности этого события, из-за малого его воздействия на окружающий мир. Например, что на околоземной орбите не летает автомобиль КамАз, груженный песком, мы пожалуй знаем. Если бог это нечто, что воздействует на реальность не более чем фарфоровый чайник между Марсом и Юпитером, может он и есть. Но, насколько я наслышан, верующие о способностях бога иного мнения.
-
Змей Горыныч
Ну например "житие великомученика Никиты".
Суть такова, он залез в храм и "отнял руку у золотаго идола" разбил и раздал нищим. Когда с него спросили, он заявил, что "все идолы бесы..." и т.п. Ну и далее по стандарту.
В инете ничего подобного нет. И дело он сделал хорошее, если бы снял золотую ризу с иконы, то тоже правильно.
И вот его за это замучали жёстко? Это в любом случае неправильно.
Щас бы посадили. И на более чем на 2 года.
За нарушение "священного права частной собственности", а также за "оскорбление чуффств верующих"... в Мамонну ? :>
Обвинили в ереси, и тоже они мудаки. Баптисты кстати появились в Новое время.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%82%D1%8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B)
коэшн мона дискутировать где кончается средневековье, но оно собсна - не кончается :>
-
Чего-то не смог проголосовать в вашем опросе - глюк.
У атеиста вообще-то не может возникнуть такого вопроса, так как прежде чем верить или не верить в какую-либо гипотезу или уж тем более знать, необходимо иметь хоть какие-либо основания ее (эту гипотезу) выдвигать. А в виду ее полной бесполезности она бракуется на этом этапе как всеобъясняющая и ничего при этом не проясняющая, одним словом, абсолютно бесполезная, так что до вопроса верить/не верить или знать/не знать не дотягивает.
-
Чего-то не смог проголосовать в вашем опросе - глюк.
да, я эт уже замечал
-
Чего-то не смог проголосовать в вашем опросе - глюк.
А как хотели проголосовать?
-
О, отлично сказано! Правда обычно говорят "между Марсом и Юпитером",
Нет, говорят именно между Землёю и Марсом.Юпитер гораздо больше Марса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%BB%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0)
-
Вы заблуждаетесь. Не обязательно все обшаривать. Чтобы знать, что говорящих собак не существует, не обязательно вылавливать всех собак и каждую проверять. Точно также я знаю, что слонов размером с ноготь не существует, хотя я не искал под каждым камнем, что гигантской птицы Рух не существует, хотя я не отправлялся в прошлое на машине времени, что гигантских антропоморфных существ, описанных в Библии, не существует и никогда не существовало раньше. Хотя инет завален "фото" костей последних. Вы понимаете о чем я толкую?
Понимаю, понимаю.Не Вы первый, с кем об этом тут спорили. Ваши аргументы адекватными аналогиями не являются. Вот если бы речь шла о каких-нибудь квадратных треугольниках, то другое дело.
-
Понимаю, понимаю.Не Вы первый, с кем об этом тут спорили. Ваши аргументы адекватными аналогиями не являются.
А вот с этого места подробнее. ИМХО, как раз все прекрасно.
-
Вы заблуждаетесь. Не обязательно все обшаривать. Чтобы знать, что говорящих собак не существует, не обязательно вылавливать всех собак и каждую проверять. Точно также я знаю, что слонов размером с ноготь не существует, хотя я не искал под каждым камнем, что гигантской птицы Рух не существует, хотя я не отправлялся в прошлое на машине времени, что гигантских антропоморфных существ, описанных в Библии, не существует и никогда не существовало раньше. Хотя инет завален "фото" костей последних. Вы понимаете о чем я толкую?
Понимаю, понимаю.Не Вы первый, с кем об этом тут спорили. Ваши аргументы адекватными аналогиями не являются. Вот если бы речь шла о каких-нибудь квадратных треугольниках, то другое дело.
так бог и есть квадратный треугольник и птица рух :>
Фактологическая обоснованность его такая же. Бритва Оккама в силе.
-
так бог и есть квадратный треугольник и птица рух :
Нет, не квадратный треугольник. С птицей Рух можно сравнить.
Так как "квадратный треугольник" - противоречие в определениях. А в слове "бог" их нет. Как и в выражении "птица Рух".
-
так бог и есть квадратный треугольник и птица рух :
Нет, не квадратный треугольник. С птицей Рух можно сравнить.
Так как "квадратный треугольник" - противоречие в определениях. А в слове "бог" их нет. Как и в выражении "птица Рух".
вы так уверены ? :> У всяких верующих - бог разный. :> Рассматривая их вкупе - и получаем...
Впрочем это несущественно.
-
так бог и есть квадратный треугольник и птица рух :
Нет, не квадратный треугольник. С птицей Рух можно сравнить.
Так как "квадратный треугольник" - противоречие в определениях. А в слове "бог" их нет. Как и в выражении "птица Рух".
вы так уверены ? :> У всяких верующих - бог разный. :> Рассматривая их вкупе - и получаем...
Впрочем это несущественно.
Так всякий верующий убеждён, что только его бог правильный. Т.е квадратный, а кто говорит, что бог треугольный, тот еретик.
-
А вот с этого места подробнее. ИМХО, как раз все прекрасно.
Земля в пространственном отношении - это совсем другая категория, чем Вселенная. Она более менее исследована.А что за границами Вселенной?
-
так бог и есть квадратный треугольник и птица рух :
Нет, не квадратный треугольник. С птицей Рух можно сравнить.
Так как "квадратный треугольник" - противоречие в определениях. А в слове "бог" их нет. Как и в выражении "птица Рух".
вы так уверены ? :> У всяких верующих - бог разный. :> Рассматривая их вкупе - и получаем...
Впрочем это несущественно.
Так всякий верующий убеждён, что только его бог правильный. Т.е квадратный, а кто говорит, что бог треугольный, тот еретик.
А какое это имеет значенье... для меня они все одинаковые шизофреники.
-
А вот с этого места подробнее. ИМХО, как раз все прекрасно.
Земля в пространственном отношении - это совсем другая категория, чем Вселенная. Она более менее исследована.А что за границами Вселенной?
За какими границами ? У вас есть факты о каких-то границах и о том что за ними ? :>
Религия вечно убегает за границы человеческого знания - а там ждет безумие :>
-
А в слове "бог" их нет.
Совершенно верно. Противоречия есть например в определениях "всемогущий добрый бог", или даже просто "всемогущий бог" (да и не обязательно бог), хотя в последнем случае не уверен, так как не уверен в примере "может ли бог создать камень, который не сможет сам поднять".
Как и в выражении "птица Рух".
В данном случае птица Рух мало того, что в силу своих больших размеров должна бы была быть обнаружена, она является заведомым персонажем фольклёра.
-
Пилум, а Лохнесское чудовище - доказано, что оно не существует?
-
В данном случае птица Рух мало того, что в силу своих больших размеров должна бы была быть обнаружена, она является заведомым персонажем фольклёра.
Пипец, "логика"... детсадовская... большие размеры... :D
-
Пилум, а Лохнесское чудовище - доказано, что оно не существует?
Бритва Оккама. :> Не надо "доказывать что оно не существует" - уже сам факт того что динозавры вымерли... + эти бесчисленные поиски... :> Безрезультатные.
Так что его несуществование фактологически принимается - априори.
Так что желающим надо доказывать - что оно - существует. А не наоборот.
-
За какими границами ? У вас есть факты о каких-то границах и о том что за ними ? :>
Вы разве никогда не слышали, что Вселенная не бесконечна?
Радиус видимой части Вселенной сейчас составляет 45 млрд. св. лет, а сама она в 250 раз больше.
Согласно новой космологической модели Вселенная в 250 раз больше, чем видимая часть космоса. (http://www.dailytechinfo.org/space/2069-soglasno-novoj-kosmologicheskoj-modeli-vselennaya-v-250-raz-bolshe-chem-vidimaya-chast-kosmosa.html)
Вояджер-1 находится на расстоянии 17 св. часов от Земли, в то время как ближайшая звезда - Проксима Центавра - на расстоянии 4,2 св. года.
И вы смеете утверждать, что раз вы не нашли на Земле птицы Рух, то во всей огромной Вселенной точно нет бога?
Религия вечно убегает за границы человеческого знания - а там ждет безумие :>
В вашем случае всё наоборот.
-
Бритва Оккама. :> Не надо "доказывать что оно не существует" - уже сам факт того что динозавры вымерли... + эти бесчисленные поиски... :> Безрезультатные.
Так что его несуществование фактологически принимается - априори.
Так что желающим надо доказывать - что оно - существует. А не наоборот.
Название темы почитайте-глупенький.Тут речь идёт именно доказательстве несуществования.Да и бритва ваша как всегда тут не при чём.
-
Бритва Оккама. :> Не надо "доказывать что оно не существует" - уже сам факт того что динозавры вымерли... + эти бесчисленные поиски... :> Безрезультатные.
Так что его несуществование фактологически принимается - априори.
Так что желающим надо доказывать - что оно - существует. А не наоборот.
Название темы почитайте-глупенький.Тут речь идёт именно доказательстве несуществования.Да и бритва ваша как всегда тут не при чём.
У тех у кого она не причем - шизофрения.
И никакие "темы" тут ничего не изменят. :>
-
За какими границами ? У вас есть факты о каких-то границах и о том что за ними ? :>
Вы разве никогда не слышали, что Вселенная не бесконечна?
Радиус видимой части Вселенной сейчас составляет 45 млрд. св. лет, а сама она в 250 раз больше
О границах - не слышал. :>
И вы смеете утверждать, что раз вы не нашли на Земле птицы Рух, то во всей огромной Вселенной точно нет бога?
Мы и бога не нашли. Зато нашли реальные механизмы и причины всего что ему приписывалось вами - в том числе и механизмы и причины этих ваших выдумок о нем в вашей же психике.
И вы имеете глупость утверждать свои выдумки, высосанные из пальца ? :>
О чем вы вообще говорите... выдумали какую-то ерунду без единого факта в подверждение, и противоречающую всем известным фактам...
-
Мы и бога не нашли. Зато нашли реальные механизмы и причины всего что ему приписывалось вами - в том числе и механизмы и причины этих ваших выдумок о нем в вашей же психике.
И вы имеете глупость утверждать свои выдумки, высосанные из пальца ? :>
И что вы знаете о психике то?
-
У тех у кого она не причем - шизофрения.
И никакие "темы" тут ничего не изменят. :>
Невменяемый-это вы.Вы такой бред тут зачастую несёте. Что-то вроде конкретера. Для вас русский языка вообще-родной? Или латышский?
-
У тех у кого она не причем - шизофрения.
И никакие "темы" тут ничего не изменят. :>
Невменяемый-это вы.Вы такой бред тут зачастую несёте. Что-то вроде конкретера. Для вас русский языка вообще-родной? Или латышский?
Это вот такие бла-бла-бла - это ваш ответ ? :>
Что вам не понятно ? Мож для вас родной китайский ? Но нет - дело в этой самой Декларативной Вере, раздавившей ваше Мышление и мешающей оценить вам вашу - неадекватность :>
Вы, как и все верующие - несколько шизофреник. :)
"Откуда: Valhalla" - :lol:
-
Мы и бога не нашли. Зато нашли реальные механизмы и причины всего что ему приписывалось вами - в том числе и механизмы и причины этих ваших выдумок о нем в вашей же психике.
И вы имеете глупость утверждать свои выдумки, высосанные из пальца ? :>
И что вы знаете о психике то?
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Что вам не понятно ? Мож для вас родной китайский ?
Ну если бы вы были латышом, то можно было бы сделать снисхождение на вашу писанину.Конкретер вона башкир.
Но нет - дело в этой самой Декларативной Вере, раздавившей ваше Мышление и мешающей оценить вам вашу - неадекватность :>
При чём тут вообще декларативная вера? Что это такое?
Вы, как и все верующие - несколько шизофреник. :)
Я не верующий. А вот вы - примитивный шизик-безбожник из 1920-х.
"Откуда: Valhalla" - :lol:
лол
-
Что вам не понятно ? Мож для вас родной китайский ?
Ну если бы вы были латышом, то можно было бы сделать снисхождение на вашу писанину.Конкретер вона башкир.
Русский я. Если вам так легче. А вот вы - шизоид. А по существу вам и сказать-то нечего, как это здесь и видно - и лишь несете такую демагогию.
Но нет - дело в этой самой Декларативной Вере, раздавившей ваше Мышление и мешающей оценить вам вашу - неадекватность :>
При чём тут вообще декларативная вера? Что это такое?
Вы не только шизофреник, но и просто тупой ? Cм. выше. В О.М. смотрите. :> И много где еще.
ДВ - "я хочу, чтоб было так и значит это уже так".
Вы, как и все верующие - несколько шизофреник. :)
Я не верующий. А вот вы - примитивный шизик-безбожник из 1920-х.
А кто вы, вещающий о выдуманных богах и валгаллах ? :lol:
"Откуда: Valhalla" - :lol:
лол
Вот именно что - лол...
"Pasha: И вы смеете утверждать, что раз вы не нашли на Земле птицы Рух, то во всей огромной Вселенной точно нет бога?" - :lol: :lol: :lol:
-
(http://s.pikabu.ru/post_img/2013/03/18/8/1363610338_72970270.jpg)
:lol:
-
Русский я. Если вам так легче.
Ну значит вы немного тю-тю.На почве воинствующего атеизма что ли...
А вот вы - шизоид. А по существу вам и сказать-то нечего, как это здесь и видно - и лишь несете такую демагогию.
Да вон Снег Север тоже считает ваш демагогом.У вас хреново с причинно-следственной связью.
Вы не только шизофреник, но и просто тупой ? Cм. выше. В О.М. смотрите. :> И много где еще.
Гражданин, много себе позволяете. Блаженный-это ваш диагноз.Что такое ОМ? Что смотреть выше?
ДВ - "я хочу, чтоб было так и значит это уже так".
Это вы мне говорите, параноик - человеку, основывающемуся исключительно на фактах?
А кто вы, вещающий о выдуманных богах и валгаллах ? :lol:
Вальгалла - это наша история, или если хотите-светлый ирий. Вы кстати очень хорошо подходите под критику антиатеистического паблика. :lol: Эдакий зомби, который по определению считает богов выдуманными-просто потому что:
"я хочу, чтоб было так и значит это уже так".
Вот именно что - лол...
смешно дураку, что нос на боку 8)
"Pasha: И вы смеете утверждать, что раз вы не нашли на Земле птицы Рух, то во всей огромной Вселенной точно нет бога?" - :lol: :lol: :lol:
Ну вы уже разобрались с масштабами Вселенной?
-
Пилум, а Лохнесское чудовище - доказано, что оно не существует?
Если под ним подразумевать реликтового плезиозавра (или что-то вроде того) - доказано.
-
Русский я. Если вам так легче.
Ну значит вы немного тю-тю.На почве воинствующего атеизма что ли...
А вот вы - шизоид. А по существу вам и сказать-то нечего, как это здесь и видно - и лишь несете такую демагогию.
Да вон Снег Север тоже считает ваш демагогом.У вас хреново с причинно-следственной связью.
Вы не только шизофреник, но и просто тупой ? Cм. выше. В О.М. смотрите. :> И много где еще.
Гражданин, много себе позволяете. Блаженный-это ваш диагноз.Что такое ОМ? Что смотреть выше?
ДВ - "я хочу, чтоб было так и значит это уже так".
Это вы мне говорите, параноик - человеку, основывающемуся исключительно на фактах?
А кто вы, вещающий о выдуманных богах и валгаллах ? :lol:
Вальгалла - это наша история, или если хотите-светлый ирий. Вы кстати очень хорошо подходите под критику антиатеистического паблика. :lol: Эдакий зомби, который по определению считает богов выдуманными-просто потому что:
"я хочу, чтоб было так и значит это уже так".
Вот именно что - лол...
смешно дураку, что нос на боку 8)
"Pasha: И вы смеете утверждать, что раз вы не нашли на Земле птицы Рух, то во всей огромной Вселенной точно нет бога?" - :lol: :lol: :lol:
Ну вы уже разобрались с масштабами Вселенной?
Бессодержательный бред. И лживая демагогия с безосновательными переходами на личности.
Что такое ОМ? Что смотреть выше?
viewtopic.php?p=340426#p340426 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=340426#p340426)
Это вы мне говорите, параноик - человеку, основывающемуся исключительно на фактах?
Вам, вам... на каких еще фактах, на таких - ?- "Вальгалла - это наша история, или если хотите-светлый ирий" ? :lol: :lol: :lol:
На таких ? - "Земля в пространственном отношении - это совсем другая категория, чем Вселенная... А что за границами Вселенной" ? :>>
На таких ? - "В данном случае птица Рух мало того, что в силу своих больших размеров должна бы была быть обнаружена," ? :lol: :lol:
На таких ? - "Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:
Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных..." ? :lol: :lol:
На таких ? - "Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник." ? :>
На таких ? - "Как раз феномен появления религии у первобытных свидетельствует в пользу наличия чего-то сверхъестественного." ? :lol: :lol:
И т.д. и т.п. :lol:
-
Карочь, viewtopic.php?p=337054#p337054 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=337054#p337054)
-
Вам, вам... на каких еще фактах, на таких - ?- "Вальгалла - это наша история, или если хотите-светлый ирий" ? :lol: :lol: :lol:
На таких ? - "Земля в пространственном отношении - это совсем другая категория, чем Вселенная... А что за границами Вселенной" ? :>>
На таких ? - "В данном случае птица Рух мало того, что в силу своих больших размеров должна бы была быть обнаружена," ? :lol: :lol:
На таких ? - "Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:
Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных..." ? :lol: :lol:
На таких ? - "Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник." ? :>
На таких ? - "Как раз феномен появления религии у первобытных свидетельствует в пользу наличия чего-то сверхъестественного." ? :lol: :lol:
И т.д. и т.п. :lol:
Вы что, в стукачи записались? Прямо фразы мои коллекционируете. :lol: Все фразы вполне разумные.
-
Карочь, http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 54#p337054 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=337054#p337054)
Пралогическое мышление древних не является объяснением выдумки религии. И вообще считается, что логическое мышление придумали древние греки. Но кто посмеет сказать, что в Древнем Вавилоне олухи жили?
-
"Все фразы вполне разумные.".... ну чо тут скажешь... :D
А раз привели его же речи о его же якобы "фактах" как аргумент - значить - оппонент стукач...
А раз он чего-то не понимает по-русски вследствие его же глупости и Декларативной Веры - значит, оппонент латыш... :>
-
Но кто посмеет сказать, что в Древнем Вавилоне олухи жили?
Я. И много позже жили. В средневековье так вообще 99%. Пралогичных шизоидных кретинов-безумцев.
И сейчас даже массы таких живут и множатся. К сожалению.
И вообще считается, что логическое мышление придумали древние греки.
Демагогическая инсинуация, непонимание сложности процесса появления настоящего Мышления - который как мы видим и нынче на многих - до сих пор не окончен... И вообще как процесс может идти и в иную регрессивную сторону - что мы видим и сейчас и видели и при наступлении средневековья и т.п.
"...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни. - и религии и эзотереки и т.п.
http://scepsis.net/library/id_1929.html (http://scepsis.net/library/id_1929.html)
Дегенерация, так же как тогда http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
Карочь, viewtopic.php?p=337054#p337054 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=337054#p337054)
Пралогическое мышление древних не является объяснением выдумки религии.
Является. Вкупе с Декларативной Верой, подавляющей Мышление, и невежеством.. .
Естественно, пралогическое "мышление" является мышлением лишь в кавычках, бредовым суррогатом оного и переходным звеном (в ту или иную сторону) от обезьяних рефлексов (через там это "естественное" или не, неважно) к настоящему фактологическому, научному Мышлению.
Переход от естественного мышления к пралогическому
Естественное мышление может быть по-другому названо наивным, или "животным", или наглядно-образным. Нужно заметить, что тип мышления не зависит от уровня способностей мыслящего существа. Такой подход в корне неверен. Расистские теории потому и говорили о "неполноценности" многих народов, что те стояли на более низком уровне развития культуры и техники, низком - с точки зрения "белых". Если быть более точными - на более низкой ступени цивилизации. По этой же причине животным, включая даже обезьян, полностью отказывали в наличии разума. Декарт представлял себе животных как механизмы. Ошибка именно в том, что различие в типе мышления связывали со способностями. Отчасти это верно, но в широком смысле. Собака может то, чего не может лягушка, обезьяна способна понимать то, чего не может собака. Умственные способности различны. Но оказалось, что обезьяны могут достаточно хорошо пользоваться символами, человеческим языком (не устно - вследствие неприспособленности гортани) и даже заниматься творчеством. Значит, наличие типа мышления и способность к нему - не одно и то же. Относительно человека это можно было понять и раньше - когда обнаружилось, что представители "отсталых" племен и народов могут получить высшее образование наряду с европейцами. Это подорвало корни социальной дискриминации и расизма, но слабо отразилось в науке, как ни странно. Если в отношении обезьян сложно сказать, возможно ли у них словесное мышление и образование сознания, то в отношении человека становится ясно, что тип мышления зависит от воспитания, от среды, а не от врожденных способностей. Мы по своим способностям и по разуму не отличаемся от первобытных людей. Но наше мышление совершенно иное. Первый шаг был сделан при переходе к пралогическому мышлению.
Понять пралогическое мышление вовсе не так трудно, как полагал Леви-Брюль. Он напрасно связал пралогическое с изначальным и первобытным - и отделил современного человека от пралогического типа мышления. Например, он пишет о дикарях: "Малейшее рассуждение внушает им такое отвращение, что они сейчас же объявляют себя усталыми и отказываются его продолжать". Нам с вами, наблюдающим за стилем общения в интернете, такое отношение к рассуждениям вполне знакомо. Зайдите в популярный блог и посмотрите комментарии. Мы воспринимаем это как упадок образованности или культуры, а на самом деле это постоянное состояние большинства людей, просто раньше не проявлялось с такой отчетливостью. Указанная черта - не признак пралогического мышления, это черта общая и естественному, и пралогическому мышлению. Напротив, логическое мышление основано на привычке к рассуждению, к постоянной рефлексии. Пример Леви-Брюля, который призван был подчеркнуть различие "первобытного" мышления и современного, на самом деле обнаруживает их глубокое родство. А раз нам пралогическое мышление свойственно, то и понимание его доступно. Так же доступно и понимание естественного мышления, но оно затруднятся очень ранним переходом индивида к языковому мышлению под влиянием научения и среды.
Мышление без слов и есть естественное мышление. Мы с вами тоже к нему способны, но отрешиться от слов чрезвычайно сложно. Ведь мы не только говорим, но и думаем словесно, даже когда не замечаем этих слов. Первичное мышление оперирует образами, оно тесно связано с реакцией на окружающий мир. В этой его "фотографичности", которую отмечает Леви-Брюль, и кроется секрет успешной выживаемости представителей племен с уже ярко выраженным пралогическим мышлением. Они только переходят от естественного к пралогическому. И оторваться от естественного полностью не могут в принципе: пралогическое подрывает жизнеспособность человека. Современные верующие тоже склонны к пралогическому мышлению, но соотношение типов мышления у них другое. На место смеси естественного и пралогического обнаруживаем смесь пралогического и логического, это очень позднее изменение. Сходство религиозных людей наших дней с представителями племен типа яномама или папуасов киваи поверхностное, вызванное смешением типов мышления, двойственностью сознания. Древние люди были были бы ослеплены своими верованиями, но у них сохраняется тесная связь с природой. И как ни странно, закреплению остатков естественного мышления способствует сама специфика мышления пралогического, для которого очень важна установка на традицию, авторитет, цельное восприятие наследия. Вместе с заблуждениями передается и настоящее знание, полезные навыки. Естественное мышление достаточно только в сообществе людей, живущих изолированной группой и ориентирующихся на природу. При разрушении естественного порядка, образа жизни оно становится недостаточным, неизбежно разрушается.
Давайте рассмотрим основные признаки пралогического мышления. Большую их часть выявил Леви-Брюль, но его изложение проблемы нуждается в существенной коррекции.
1. Догматизм. То, что заимствуется, то что принимается - принимается в цельном виде, без рассуждения. Примерно так как мы покупаем книгу, в отличие от интернет-копирования, когда можно "взять" часть текста, произвольно выбранную. Эта черта усиливает "традиционность", неизменность передачи, с одной стороны, и ведет к изоляции - с другой. Человек всё начинает делить на своё и чужое. Своё - хорошо, чужое - плохо. Нельзя это возводить к естественному мышлению и поведению животных и первобытных людей. Чужой человек и чужая идея - совершенно разные ситуации. Итак, в чем состоит догматизм, который появляется раньше религиозных учений и священных книг? В некритическом принятии чужих слов и выполнении действий, которых от тебя ожидают. Слово мыслится как часть мира, как нечто существующее. Слово не может быть неправдой, оно само влияет на окружающее и само по себе важно. Слово не потому "не воробей", что имеет иную природу, а потому что его поймать нельзя. Слово становится частью магии, частью мира, средством изменения мира.
2. В первом пункте был отмечен так называемый "реализм", присущий пралогическому мышлению, то есть связывание слова и вещи, слова и события. Таким же образом оказываются связанными между собой несвязанные вещи и события (отсюда - тотемизм и фетишизм). Вместо определения естественной причины, то есть применение принципа наблюдения и сравнения, пралогическое мышление использует принцип объяснения неизвестного через сказанное и "очевидно" понятное. Не знаемое, а сказанное. Нам этот принцип известен из религии, которая всё объясняет действиями бога и духов. Это видоизменённые пралогические верования, когда всё происходящее объяснялось магически. Особенно наглядны представления о рождении детей и о смерти. Малиновский выяснил, что в примитивных племенах люди не связывают деторождение с отношениями мужчин и женщин. Этот факт известен был и раньше, но Малиновский вскрыл детально образ мыслей "дикарей". В рамках естественного мышления такие процессы не подвергаются объяснению вообще. В системе пралогического мышления, напротив, всё должно быть объяснено. И там где мы с вами скажем "не знаю", человек с пралогическим мышлением всё легко объяснит. Вот поэтому-то религиозное мирообъяснение, в том числе христианское, кажется полнее и доступнее, "логичнее". Чаще всего пралогическое мышление использует аналогии, притчевые формы рассказа. Схожий признак может связывать разнородные вещи вплоть до отождествления.
3. "Что поражает в первую очередь, так это то обстоятельство, что пралогическое мышление мало склонно к анализу" (Леви-Брюль). Пралогическое мышление не разделяет знание и незнание, и уж тем более - гипотезу и утверждение. Самые нелепые предположения могут выдаваться за истину. Поэтому не-аналитичность в сочетании с догматизмом может вести к фанатизму, воплощенному не только в индивидуальных, но и в коллективных действиях (в том числе в войнах). Когда выявляется несоответствие представлений реальности, они просто откидываются и заменяются другими таким же по типу (действовал не бог Х, а бог Y, не ангел, а бес и т.п.), или говорится о "несрабатывании" по какой-либо причине. Например, когда колдун насылал на кого-то проклятие, и тот не умирал, колдун объявлял, что "отложил" приговор. То есть, даже в случае обнаружения очевидной несостоятельности, пралогическое мышление всегда найдет лазейки для самооправдания и консервации ложных представлений. Механизм действия пралогического мышления в данном пункте хорошо изучать на примере астрологии, народной веры в её истинность и практичность, даже научность.
4. Пралогичное мышление располагает явления не иерархически, со сложной структурой соподчинения, а рядоположно. К примеру, главным богом будет не тот, которому все другие боги поклоняются и слушаются, как царя, а самый сильный, которому никто не возражает. При анализе древней мифологии христиане первым делом подменяют содержание верований более привычным для нас. Зевс легко становится главным богом-вседержителем, и даже в африканских культах находят монотеизм или следы "прамонотеизма". Но христианство, при сохранении многих черт пралогического мышления, заимствовало принцип единой иерархии уже из нового типа мышления, рассуждающего. На примере мифологии хорошо видно, что вера других народов в своих богов нисколько не мешает вере "язычника" в богов собственного народа. Всем богам находится место, они могут конфликтовать, но существуют в одном пространстве, на одном уровне. Мифология здесь только отражает принцип, по которому осмысляются все явления мира в рамках пралогического мышления. Важнейшее проявление этого принципа - нечувствительность к противоречиям. Доминирование у того или иного человека (как и в обществе) пралогического мышления определяется не наличием противоречий, а нечувствительностью к ним. Даже выявление другими противоречий не заставит беспокоиться. Двойные стандарты морали - в числе таких признаков, ими можно пользоваться неосознанно.
5. Зачастую человек верит в то, что хочется, в то, что удобно или приятно, а не в то, что правильно. Здесь пралогическое мышление вступает в конфликт со здравым смыслом. Так, Сенека говорил, что ему хотелось бы верить в бессмертие души. Вольтер говорил, что если бы бога не было, его нужно было бы выдумать. Как ни странно, но у таких глубоких мыслителей, настоящих философов - и вдруг проявления пралогического мышления. Ничего удивительного - как уже было сказано, пралогическое мышление присуще всем нам в силу воспитания и общественной культуры, больше или меньше. Сенека и Вольтер, в отличие от миллионов других людей, хотя бы заметили эту особенность в себе, то есть положили начало её преодолению.
Таким образом, пралогическое мышление - мощнейший инструмент самообмана. Это поняли прагматичные люди, которые были склонны хотя бы отчасти к логическому мышлению, и использовали для власти и контроля над народной массой. Наиболее последовательно и цинично использование народного невежества было проговорено древнекитайскими легистами (4-3 вв. до н.э.). Поучительна и попытка воплощения легистских принципов при Цинь Шихуанди, тогда же первый раз в истории устроили костры из книг. По сути это значило следующее: пастыри должны быть грамотными и несуеверными, народ же - тёмным и управляемым. Тем самым, государство способствовало развитию знания, просвещения, но лишь для узкой группы привилегированных лиц (впоследствии процесс вышел из-под контроля). Той же политики придерживалась церковь. Поэтому теологи презирали "тёмный" народ, хотя крестьяне верили намного сильнее самих теологов. Теологи и советники правителей были представителями логического типа мышления, который у них совмещался с пралогическим (фигурально говоря, наполовину) или даже доминировал. Историческая устойчивость пралогического мышления должна объяснятся (в числе прочих причин) его намеренным культивированием в интересах власти, для контроля и обогащения. Когда пралогическое мышление становится "традиционным", оно получает значительную инерцию, люди склонны его принимать хотя бы из почтения к предкам. Благодаря этому те же самые религиозные корпорации, которые разрушали все корневые, начальные традиции (содержавшие очень много естественного), теперь твердят о хранении традиций.
http://warrax.net/94/10/pralogic.html (http://warrax.net/94/10/pralogic.html)
В этой статье очень много верного...
-
Если под ним подразумевать реликтового плезиозавра (или что-то вроде того) - доказано.
Аргументы против косвенные.
А вот как быть с этим?
Фильм Гордона Холмса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BC_.D0.93.D0.BE.D1.80.D0.B4.D0.BE.D0.BD.D0.B0_.D0.A5.D0.BE.D0.BB.D0.BC.D1.81.D0.B0)
-
Если под ним подразумевать реликтового плезиозавра (или что-то вроде того) - доказано.
Аргументы против косвенные.
.... :lol:
А вот как быть с этим?
Фильм Гордона Холмса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BC_.D0.93.D0.BE.D1.80.D0.B4.D0.BE.D0.BD.D0.B0_.D0.A5.D0.BE.D0.BB.D0.BC.D1.81.D0.B0)
Нда уж... :lol:
Или с этим - http://www.youtube.com/watch?v=8cIwdLTbCBk (http://www.youtube.com/watch?v=8cIwdLTbCBk)
Или с этим - http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
-
О, отлично сказано! Правда обычно говорят "между Марсом и Юпитером", и я уже хотел было возразить на это, что можно пересчитать все Вояджеры и Пионеры, летавшие дальше Марса, и уточнить, была ли технологическая возможность отправить на одном из этих аппаратов фарфоровый чайник и сбросить его :D А вот между Землей и Марсом...
Да и Вояджеры и Пионеры не обязательны-они летают гораздо дальше, до Марса легче долететь. Мысль мне понравилась.) Я правда не знаю, как вёл бы себя чайник на орбите-ну это вопросы к Расселу.Я не уверен, что он начал бы вращаться вокруг Солнца,а не был бы просто космическим мусором...
Да... На околоземной орбите уже столько антропогенного мусора летает, что я не удивлюсь, если среди прочего там окажется и фарфоровый чайник :D
Ага, но чайник Рассела вращается по орбите вокруг Солнца, а не Земли.
Но, тем не менее. Если мы точно и не знаем про чайник (хотя с бо-о-ольшой долей вероятности знаем, что не летает), то только из-за крайней незначительности этого события, из-за малого его воздействия на окружающий мир. Например, что на околоземной орбите не летает автомобиль КамАз, груженный песком, мы пожалуй знаем. Если бог это нечто, что воздействует на реальность не более чем фарфоровый чайник между Марсом и Юпитером, может он и есть. Но, насколько я наслышан, верующие о способностях бога иного мнения.
Вы недооцениваете масштабы Вселенной. А если на Марсе где-то стоит эшелон, груженный золотом, это заинтересует?)
-
Пилум, для мышления создавайте отдельную тему. Я так и не понял, что такое декларативная вера, чем она отличается от просто веры. Слепая вера-это плохо.
-
Пилум, для мышления создавайте отдельную тему.
Очередной перл. Сами-то поняли что сказали-то ? :lol:
:lol: :lol: :lol: :lol:
Это нужно в анналы...
Ну а мы везде с мышлением, уж извиняйте... :lol:
Я так и не понял, что такое декларативная вера, чем она отличается от просто веры. Слепая вера-это плохо.
viewtopic.php?p=340521#p340521 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=340521#p340521)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Никакой "просто веры" нет. Что такое вера - написано выше. Что именно вам не понятно ?
-
А если на Марсе где-то стоит эшелон, груженный золотом, это заинтересует?)
Вот такие вот фантазии в любых их вариантах - и есть шиза. Предназначенная для Бритвы Оккама.
Ну с чего это взято...
-
Да... На околоземной орбите уже столько антропогенного мусора летает, что я не удивлюсь, если среди прочего там окажется и фарфоровый чайник
Космонавты такого мусора с собой не берут и не допускается, и вес стоит, и тем паче бросать за борт запросто так - это просто сложно, так что это совершенно невероятное при всех яких "предположение", так же как и все такие же "предположения" нынче популярные шизоидно, касательно чего угодно - но все такой же бред... :>
Распад мозгов массовый, иронизирует тут кто-то или неа... :>
Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь
Сущность Бритвы Оккама - не в этом, а в том что она отсекает невероятные - не основанные на фактах - "гипотезы". По сути - высосанное из пальца.
И это уже само по себе - опровержение, основанное на фактах, объясняющих сие по другому - вероятно.
А не в том что там можно какие-то выдумки сейчас опровергнуть, или нет.
-
Всё, хватит, требую оградить меня от этой рижской шизы.
:>:>:>:>:>:>:>:> :twisted: :evil: :twisted: :evil: :>:>:>:>:>:>:>:>
-
Пилум, для мышления создавайте отдельную тему.
Очередной перл. Сами-то поняли что сказали-то ? :lol:
:lol: :lol: :lol: :lol:
Это нужно в анналы...
Ну а мы везде с мышлением, уж извиняйте... :lol:
Всё, хватит, требую оградить меня от этой рижской шизы.
:>:>:>:>:>:>:>:> :twisted: :evil: :twisted: :evil: :>:>:>:>:>:>:>:>
Валгальский "адекват"... :lol: :lol: :lol: :lol:
_____________________
Белый викинг / Den Hvite Viking
http://cinema.nordisk.pp.ru/review/hvite/ (http://cinema.nordisk.pp.ru/review/hvite/)
"У людей, населяющих фильм, психология какая-то странная. Старинная — пожалуй, будет лучшее слово..." :lol:
[video:2rji8qyv]https://www.youtube.com/watch?v=Rbe9hl3JtI0[/video:2rji8qyv]
-
Пралогическое мышление древних не является объяснением выдумки религии.
Так что и пралогизм-невежество и подавление мышления Декларативной Верой - продуктом других чувств и инстинктов.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
Функция двух переменных - слабое Мышление и сильные напор этих Ч./И.
-
При чём здесь Белый викинг? Этот фильм я смотрел, тут была тема Ковалевского. Фильм скучноватый для таких прекрасных исходных данных.
-
При чём здесь Белый викинг? Этот фильм я смотрел, тут была тема Ковалевского. Фильм скучноватый для таких прекрасных исходных данных.
При том что и у вас - психология не то чтобы странная... а скорее старинная :>
Такая же как у этих диких персонажей.
про отсутствие чувства юмора у догматиков-шизиков и говорить не зачем... :>
-
Пилум, для мышления создавайте отдельную тему.
viewtopic.php?p=340570#p340570 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=340570#p340570) :D
-
И вообще считается, что логическое мышление придумали древние греки.
Не, они лишь его формализовали.
-
Если под ним подразумевать реликтового плезиозавра (или что-то вроде того) - доказано.
Аргументы против косвенные.
Прямее не бывает. Один лишь экологический чего стоит.
А вот как быть с этим?
Фильм Гордона Холмса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BC_.D0.93.D0.BE.D1.80.D0.B4.D0.BE.D0.BD.D0.B0_.D0.A5.D0.BE.D0.BB.D0.BC.D1.81.D0.B0)
ОБС?
-
Прямее не бывает. Один лишь экологический чего стоит.
В целом то я согласен, что Несси - выдумка.Был слабо в теме. Но Вселенная-это не 7 кубических км Лох-несского озера . :wink:
ОБС?
Специалисты, исследовавшие фильм, подтвердили его подлинность и пришли к выводу: существо длиною около 15 метров двигалось со скоростью 10 километров в час.
Появились мнения, что это мог быть гигантский уж или червь, световая иллюзия или бревно, приведённое в движение внутренним течением.
Мнения какие-то не очень убедительные, а специалисты есть специалисты.
-
Не, они лишь его формализовали.
Нашёл вот что:
Хотя многие культуры выработали сложные системы рассуждения, логика как эксплицитный анализ методов рассуждения получила основательное развитие изначально только в трёх традициях: в китайской, индийской и греческой. Хотя точные даты не слишком достоверны (особенно в случае Индии), скорее всего, логика возникла во всех трёх культурах в IV веке до н. э..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0.BA.D0.B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.BA.D0.B8)
-
Специалисты, исследовавшие фильм, подтвердили его подлинность и пришли к выводу: существо длиною около 15 метров двигалось со скоростью 10 километров в час.
Имена, [s:30sm214f]явки, пароли[/s:30sm214f] публикации.
-
Не, они лишь его формализовали.
Скорее даже - просто опубликовали. Хотя и развивали коэшн.
Это вообще процесс исторический. Процесс :> Который вовсе не закончен для многих :>
Которые по сути и не мыслят почасту.
Не, они лишь его формализовали.
Нашёл вот что:
Хотя многие культуры выработали сложные системы рассуждения, логика как эксплицитный анализ методов рассуждения получила основательное развитие изначально только в трёх традициях: в китайской, индийской и греческой. Хотя точные даты не слишком достоверны (особенно в случае Индии), скорее всего, логика возникла во всех трёх культурах в IV веке до н. э..
Это воообще не имеет тут значения - в каких именно были сиии "опубликования".
И процесс еще и индивидуальный, эссно.
Это уже проблема взаимодействия личности и социума, впрочем.
Лучше всего на этот момент отвечает та статья о пралогизме.
"Так, Сенека говорил, что ему хотелось бы верить в бессмертие души. Вольтер говорил, что если бы бога не было, его нужно было бы выдумать. Как ни странно, но у таких глубоких мыслителей, настоящих философов - и вдруг проявления пралогического мышления. Ничего удивительного - как уже было сказано, пралогическое мышление присуще всем нам в силу воспитания и общественной культуры, больше или меньше. Сенека и Вольтер, в отличие от миллионов других людей, хотя бы заметили эту особенность в себе, то есть положили начало её преодолению."
Хотя коэшн Вольтер лишь отпустил шутку дурного соц-дарвинисткого характера, но среди масс такие настроения встречались с разной частотой.
И в такие времена как сейчас или наступление средневековья пралогизм возрастает...
-
Прямее не бывает. Один лишь экологический чего стоит.
Был слабо в теме.
По моему - во всех. Но спорить любите - не отнимешь... :>
-
Имена, [s:13kdyji1]явки, пароли[/s:13kdyji1] публикации.
Ок, будем считать, что их нет. Я то не специалист по Несси, и распологаю только информацией из Вики, которая может быть и ошибочной, помимо того, что там есть в ссылках к тексту.
-научно-популярный журнал BBC Focus и видео:
http://www.youtube.com/watch?v=z1c80TnsF8Y (http://www.youtube.com/watch?v=z1c80TnsF8Y)
-
Имена, [s:kkozo2un]явки, пароли[/s:kkozo2un] публикации.
Я то не специалист по Несси, и распологаю только информацией из Вики
нашел себе источник... скрижаль реальности... :>
-
Раз уж вопрос поставлен именно так, то впору спросить: верующие ХОТЯТ, чтобы у них был боженька. или как?
Антиномия не такая уж безобидная вещь - см. анекдот насчет вероятности встретить динозавра. В целом же верующие делятся на тех, кому ВЫГОДНО (в самом узком смысле этого слова), чтобы ответ на вопрос был положительный и так - за компанию.
-
Раз уж вопрос поставлен именно так, то впору спросить: верующие ХОТЯТ, чтобы у них был боженька. или как?
Конечно - именно ХОТЯТ.
Настолько хотят, что это подавляет мышление. Чувствами, Инстинктами, Декларативной Верою как вторичным их Чувством.
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Антиномия не такая уж безобидная вещь - см. анекдот насчет вероятности встретить динозавра. В целом же верующие делятся на тех, кому ВЫГОДНО (в самом узком смысле этого слова), чтобы ответ на вопрос был положительный и так - за компанию.
А в широком смысле - выгода есть оценка Чувств и Инстинктов в достижении своих целей.
А эскапизм это не выгода, а самообман - чем они и заняты.
Ну а на этом питательном бульоне взрастают и жулики-манипуляторы ими, и тупо-конформисты; что тоже объясняется лишь Инстинктами - но уже других и другими.
-
Вы заблуждаетесь. Не обязательно все обшаривать. Чтобы знать, что говорящих собак не существует, не обязательно вылавливать всех собак и каждую проверять. Точно также я знаю, что слонов размером с ноготь не существует, хотя я не искал под каждым камнем, что гигантской птицы Рух не существует, хотя я не отправлялся в прошлое на машине времени, что гигантских антропоморфных существ, описанных в Библии, не существует и никогда не существовало раньше. Хотя инет завален "фото" костей последних. Вы понимаете о чем я толкую?
Ваши аргументы адекватными аналогиями не являются. Вот если бы речь шла о каких-нибудь квадратных треугольниках, то другое дело.
Вы ошибаетесь. Мои примеры адекватны, вы не правильно поняли мою мысль. Вы ошибочно полагаете, что об отсутствии птицы Рух можно судить потому, как она большая и, если бы она существовала, ее бы обязательно обнаружили. А раз не обнаружили, значит ее и нет. Это типичная ошибка верующих и агностиков. Хорошо, что вы сами упомянули о квадратном треугольнике. Я утверждаю о не существовании птицы Рух именно потому, что понимаю, что Рух это как квадратный треугольник. Согласно сказкам и мифам птица Рух была столь велика, что могла унести в клюве всадника вместе с конем, а в когтях могла даже утащить слона. Я в некоторой степени знаком с анатомией птиц, поэтому для меня очевидно, что такой птицы в принципе существовать не может. Вы знаете, что самые большие летающие птицы это андский кондор (вес около 15 кг) и дрофа (вес до 20 кг)? Всего лишь 15-20 кг собственного веса и эти птицы летают еле-еле, не то что еще утащить кого-то. Ну, кондору легче, он со скалы сиганул, и вот летит, вернее, парит, ловит восходящие потоки воздуха. А дрофе вообще туго приходится. Она взлетает с разбегу, с большим трудом, словно перегруженный авиалайнер. Анатомия накладывает ограничения к полету для существ сделанных из плоти и крови. Теперь понимаете почему в принципе не может существовать птицы, уносящей в когтях слона?
-
А что за границами Вселенной?
Выражение не корректное. Типа как "а что было до Большого взрыва". Вы не понимаете бессмысленность этих выражений?
-
Выражение не корректное. Типа как "а что было до Большого взрыва". Вы не понимаете бессмысленность этих выражений?
Бессмысленность второго вроде понимаю, а первого нет.В спорных вопросах я кстати недавно открыл тему-посмотрите:
viewtopic.php?f=19&t=13047 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=13047)
-
Вы ошибаетесь. Мои примеры адекватны, вы не правильно поняли мою мысль. Вы ошибочно полагаете, что об отсутствии птицы Рух можно судить потому, как она большая и, если бы она существовала, ее бы обязательно обнаружили. А раз не обнаружили, значит ее и нет. Это типичная ошибка верующих и агностиков. Хорошо, что вы сами упомянули о квадратном треугольнике. Я утверждаю о не существовании птицы Рух именно потому, что понимаю, что Рух это как квадратный треугольник. Согласно сказкам и мифам птица Рух была столь велика, что могла унести в клюве всадника вместе с конем, а в когтях могла даже утащить слона. Я в некоторой степени знаком с анатомией птиц, поэтому для меня очевидно, что такой птицы в принципе существовать не может. Вы знаете, что самые большие летающие птицы это андский кондор (вес около 15 кг) и дрофа (вес до 20 кг)? Всего лишь 15-20 кг собственного веса и эти птицы летают еле-еле, не то что еще утащить кого-то. Ну, кондору легче, он со скалы сиганул, и вот летит, вернее, парит, ловит восходящие потоки воздуха. А дрофе вообще туго приходится. Она взлетает с разбегу, с большим трудом, словно перегруженный авиалайнер. Анатомия накладывает ограничения к полету для существ сделанных из плоти и крови. Теперь понимаете почему в принципе не может существовать птицы, уносящей в когтях слона?
Давайте постепенно из диалога в стиле "Вы ошибаетесь" перейдём больше к фактам-и Вы, и я.
Только скажу, что доказательство Ваше с гносеологической точки зрения мне кажется ничем не лучше моего.
Да и сведения Вы приводите ошибочные-самые большие летающие птицы-это странствующий альбатрос, чёрный гриф и андский кондор:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 1.86.D1.8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%8B#.D0.9F.D1.82.D0.B8.D1.86.D1.8B)
Про кондора все знают, ибо все читали Жюля Верна.) А "Затерянный мир" вот Вы читали? Там хорошая концепция для разговора...Мало ли есть место, где обитают крупные животные.Но сейчас уже всё исследовано.
А вот ещё:
Самая сильная птица - орел - гарпия поднимает чуть больше своего веса, то есть порядка 8 кг.
Видимо и древние понимали это, раз слона должна была уносить птица размером с остров.Кондор может нести не более 15% своей массы.
-
Кондора, ЛеДемон упомянул ... А, я вот что-то про аистов посмотрел, ни чего не нашёл ... Но, мне кажется, что это огромная, злобная, ненавидящая всё живое тварь ...
Теперь понимаете почему в принципе не может существовать птицы, уносящей в когтях слона?
Я вот не понял ни черта. Потому-что их всех перестреляли?...
Самый крупный птеродактиль был обнаружен в Румынии в местечке Себеш уезда Алба; размах его крыльев — 16 м (с(Википедия)
-
Самый крупный птеродактиль был обнаружен в Румынии в местечке Себеш уезда Алба; размах его крыльев — 16 м (с(Википедия)
А масса?
-
Теперь понимаете почему в принципе не может существовать птицы, уносящей в когтях слона?
Я вот не понял ни черта. Потому-что их всех перестреляли?...
Потому что панды - животные не разумные
-
Я вот не понял ни черта. Потому-что их всех перестреляли?...
Потому что законы аэродинамики вкупе с птичьей анатомией не позволят слишком большим тяжелым птицам летать. Поэтому не может существовать такой большой летающей птицы, способной поднять слона.
-
Самый крупный птеродактиль был обнаружен в Румынии в местечке Себеш уезда Алба; размах его крыльев — 16 м (с(Википедия)
Простая физика - масса растет пропорционально кубу линейных размеров, подъемная сила крыльев - пропорционально квадрату. Т.е. с какого-то момента масса обязательно становится неподъемной.
-
Я вот не понял ни черта. Потому-что их всех перестреляли?...
Потому что законы аэродинамики вкупе с птичьей анатомией не позволят слишком большим тяжелым птицам летать. Поэтому не может существовать такой большой летающей птицы, способной поднять слона.
И охото троллю объяснять очевидные вещи :>
-
Если крылья не пропорционально большие, то летать можно. Тут просто прочности костей и силы мышц не хватит. Крылья должны быть тонкими и прочными. А из костей и мяса такие не собрать.
-
А масса?
Массу можно только примерно прикинуть.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=390325 (http://www.vesti.ru/doc.html?id=390325)
-
Потому что законы аэродинамики вкупе с птичьей анатомией не позволят слишком большим тяжелым птицам летать. Поэтому не может существовать такой большой летающей птицы, способной поднять слона.
Странная у Вас логика какая-то. Способность летать зависит от соотношения массы к размеру,а не собственно от массы.Если у 100-кг птицы размах крыльев 30 метров, она спокойно себе полетит.Куда более сложный вопрос скажем в том, как она питается.
-
А масса?
Массу можно только примерно прикинуть.
Массы известны, как и мышечные кпд, тем более рептилий и как и то что птеродактили - планеры :>>
Что тут неизвестно - причем тут какие-то "птицы рух" и слоны :>>
-
И какова масса?
Птицы рух жрут слонов. :!:
-
Потому что законы аэродинамики вкупе с птичьей анатомией не позволят слишком большим тяжелым птицам летать. Поэтому не может существовать такой большой летающей птицы, способной поднять слона.
Странная у Вас логика какая-то. Способность летать зависит от соотношения массы к размеру,а не собственно от массы.Если у 100-кг птицы размах крыльев 30 метров, она спокойно себе полетит.Куда более сложный вопрос скажем в том, как она питается.
не от сотношения массы к размеру - птицы вообще махолеты, поэтому и мышечный кпд тут важен как часть анатомии и сама анатомия как сапромат костей и т.д.
Логики - и знаний - нет у вас, а не у демона сего в данном случае
и слона не может поднять птица не то что в 30 метров р.к. (которая существовать не сможет /) - но и в 300 м р.к. :>>
-
И какова масса?
в гугл
Птицы рух жрут слонов. :!:
И птеродактили... что ? :>>
Вы видели птеродактиля с р.к. 10 метров и сочли его за мифическую птицу Рух ? :D
-
Потому что законы аэродинамики вкупе с птичьей анатомией не позволят слишком большим тяжелым птицам летать. Поэтому не может существовать такой большой летающей птицы, способной поднять слона.
Странная у Вас логика какая-то. Способность летать зависит от соотношения массы к размеру,а не собственно от массы.Если у 100-кг птицы размах крыльев 30 метров, она спокойно себе полетит.Куда более сложный вопрос скажем в том, как она питается.
Мне очень печально от того, что вы вроде как не совсем глупый человек не понимаете простых вещей. Не могут анатомические параметры увеличиваться (и уменьшаться тоже) произвольно до бесконечности. При всем моем неуважении к Пилуму за его глупости в некоторых частных случаях и за его отвратительную идиотскую манеру вести беседу, он такие вещи понимает и в спорах с верующими в целом всегда прав.
Массы известны, как и мышечные кпд, тем более рептилий и как и то что птеродактили - планеры...
... и мышечный кпд тут важен как часть анатомии и сама анатомия как сопромат костей и т.д.
Об этом же вам сказали и СС и Змей Горыныч.
-
Мне очень печально от того, что вы вроде как не совсем глупый человек не понимаете простых вещей. Не могут анатомические параметры увеличиваться (и уменьшаться тоже) произвольно до бесконечности.
Не могут, только не потому, что вы написали,а потому, что я написал.Организмы вообще разные бывают,а тем более теоретически могут быть.
При всем моем неуважении к Пилуму за его глупости в некоторых частных случаях и за его отвратительную идиотскую манеру вести беседу, он такие вещи понимает и в спорах с верующими в целом всегда прав.
Это я по-вашему верующий? С верующими то он может бывает и прав, а вот с разумными людьми как правило нет.
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
А вы всерьез считаете, что птица, птеродактель, самолет и монгольфьер - одно и то же ? и летать или не-летать - будут одинаково и по одним законам и факторам ?
Даже птицы по разному летают - и кроме описанных выше кондора или дрофы или обычного голубя - есть и колибри еще :> о разности веса и взаимосвязи сопромата, мышечного кпд - и типов полета :>
Организмы вообще разные бывают,а тем более теоретически могут быть.
Ога... общим словоблудием без бритвы Оккама подменим реальные факты, ограничения законов природы и реальные существующие закономерности и факты биоты.
В абсолютном соотвествии с коими лишь единственно и "Организмы вообще разные бывают" .
Ну чо - птица Рух - порождение инопланетной "жизни". Прилетела с другой планеты - где другой метаболизм, "био"-химия, повышенная гравитация и вообще она металлически-энергетическая. Почему бы и нет, мы ж без бритвы Оккама теперь.
Основание - байки cредневековых Синдбадов-мореходов и прочих пралогичных шизо-сказочников о драконах и т.п., наглядевшихся на останки динозавров в пустынях Гоби и т.п. Которые в сказках - и записаны.
Больше оснований нет, ну да и пофиг... Мы ж без бритвы Оккама.
Все, Паша - гребите в Африку или Индийский океан и ищите свою птицу Рух. И русалок.
-
А вы всерьез считаете, что птица, птеродактель, самолет и монгольфьер - одно и то же ? и летать или не-летать - будут одинаково и по одним законам и факторам ?
Даже птицы по разному летают - и кроме описанных выше кондора или дрофы или обычного голубя - есть и колибри еще :> о разности веса и взаимосвязи сопромата, мышечного кпд - и типов полета :>
Конечно нет-это будут разные типы полёта.Но если объект будет просто большей массы ,но будет иметь такую же форму/принцип - в чём будет разница то?
Летают по разному из-за допустим разного соотношения длинны и ширины крыла, из-за разной обтекаемости.Но никак не из-за того, что один объект просто меньше в несколько раз иного.Сделайте пропорционально просто большего кондора-он и поднимет больше.
-
Пилум, а где вы обнаружили, что птеродактили-планеры? Они типа крыльями не махали или не умели взлетать вверх?
-
А вы всерьез считаете, что птица, птеродактель, самолет и монгольфьер - одно и то же ? и летать или не-летать - будут одинаково и по одним законам и факторам ?
Даже птицы по разному летают - и кроме описанных выше кондора или дрофы или обычного голубя - есть и колибри еще :> о разности веса и взаимосвязи сопромата, мышечного кпд - и типов полета :>
Конечно нет-это будут разные типы полёта.Но если объект будет просто большей массы ,но будет иметь такую же форму/принцип - в чём будет разница то?
Летают по разному из-за допустим разного соотношения длинны и ширины крыла, из-за разной обтекаемости.Но никак не из-за того, что один объект просто меньше в несколько раз иного.Сделайте пропорционально просто большего кондора-он и поднимет больше.
Выше написано - в чем. Мышечный кпд. Сапромат костей. И т.д.
Разные типы полета ? Ога. Разные - от полёта до нелёта вообще.
Блин, ну вы и кадр. Wladimir и т.п. - это сумашедшие... а вы пралогичны и невежественны как ребенок или средневековый крестьянин. "Сделайте пропорционально просто большего кондора-он и поднимет больше" - :lol:
Я уж не говорю что у живых существ и другие анатомические функции и взаимосвязи с реальностью есть, кроме полетов... :>> делающие сие невозможным так же...
И анатомические - и экологические и - другие :> И фактические.
-
Пилум, а где вы обнаружили, что птеродактили-планеры? Они типа крыльями не махали или не умели взлетать вверх?
http://newfiz.narod.ru/pterodac.htm (http://newfiz.narod.ru/pterodac.htm)
http://haritonoff.livejournal.com/89924.html (http://haritonoff.livejournal.com/89924.html)
https://www.google.ru/search?newwindow= ... 3eoFT8WEV0 (https://www.google.ru/search?newwindow=1&safe=off&q=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oq=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&gs_l=serp.3...17516.21141.0.21469.15.14.1.0.0.0.110.1267.11j3.14.0.ekp...0...1.1.27.serp..15.0.0.y3eoFT8WEV0)
-
и существование реликтов юрской фауны - в исторический период - противоречит палеонтологической летописи более поздних периодов - останков нет.
Зато есть птицы как предпологаемые конкуренты за воздух.
Опять таки бритва Оккама.
И вообще птеродактили тут не причем - я так и считаю динозавров хладнокровными, то есть кпд "крейсерского режима" еще ниже, и вообще нет возможности высокоэнергетических продолжительных устойчивых действий.
А все эти потуги на теплокровность - переходными формами к птицам и млекопитающим, "первозверями" и переходными формами, там где они вообще имеют хоть какое-то обоснование.
А причем тут мифические птицы рух и боги ? Фиг знае...
-
http://haritonoff.livejournal.com/89924.html (http://haritonoff.livejournal.com/89924.html)
я эту ссылку ещё раньше сам нагуглил
а вы и не читали то её видимо, ибо там написано обратное-мол птеродактили не только планировать могли:
Современные расчеты показывают, что даже самые крупные птерозавры могли вполне активно летать, несмотря на то, что по размерам они напоминали современного жирафа.
https://www.google.ru/search?newwindow= ... 3eoFT8WEV0 (https://www.google.ru/search?newwindow=1&safe=off&q=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oq=%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&gs_l=serp.3...17516.21141.0.21469.15.14.1.0.0.0.110.1267.11j3.14.0.ekp...0...1.1.27.serp..15.0.0.y3eoFT8WEV0)
Нда, не густо.
-
А причем тут мифические птицы рух и боги ? Фиг знае...
тему читать не пробывали?
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
да, по-другому. например, самолет массой 3 тонны можно сделать из дерева - а массой 30 тонн из дерева сделать нельзя.
-
А причем тут мифические птицы рух и боги ? Фиг знае...
тему читать не пробывали?
и связи не вижу. Отказывающиеся от бритвы Оккама и становятся шизофрениками быстро или медленно... Что вы кажется тут и демонстрируете.
Уж собираетесь ехать искать эту гигантскую курицу ?
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
да, по-другому. например, самолет массой 3 тонны можно сделать из дерева - а массой 30 тонн из дерева сделать нельзя.
а в 300 тонн - тем паче, причем это не единственный фактор - самолет с двигателем(-ми) братьев Райт тоже в 300 тонн - тоже нельзя...
и см выше - и это еще не единственное - уже без всяких самолетов
-
...
-
да, по-другому. например, самолет массой 3 тонны можно сделать из дерева - а массой 30 тонн из дерева сделать нельзя.
Но можно сделать и оба из металла. Поэтому вопрос тут ставить надо так-сможет ли теоретический кондор, в 10 раз больший настоящего, иметь такие же лётные характеристики с таким же биологическим строением мышц, перьев.Или понадобятся более прочные. Хотя и пример с деревом мне не совсем понятен-ведь если прочность уменьшится с длинной, то с толщиной она напротив увеличится.На практике просто нет больших деревьев, но если бы росли деревья в 10 раз больше обычных, разве нельзя бы было сделать и 30-т самолёт?
-
а в 300 тонн - тем паче, причем это не единственный фактор - самолет с двигателем(-ми) братьев Райт тоже в 300 тонн - тоже нельзя...
Ну вот есть грузовой самолёт АН-225 - 250 тонн пустой.Так что, самолёт в 2,5 тысячи тонн нельзя сделать из такого же материала?
-
да, по-другому. например, самолет массой 3 тонны можно сделать из дерева - а массой 30 тонн из дерева сделать нельзя.
Но можно сделать и оба из металла. Поэтому вопрос тут ставить надо так-сможет ли теоретический кондор, в 10 раз больший настоящего, иметь такие же лётные характеристики с таким же биологическим строением мышц, перьев.Или понадобятся более прочные. Хотя и пример с деревом мне не совсем понятен-ведь если прочность уменьшится с длинной, то с толщиной она напротив увеличится.На практике просто нет больших деревьев, но если бы росли деревья в 10 раз больше обычных, разве нельзя бы было сделать и 30-т самолёт?
Вот я и грю
Ну чо - птица Рух - порождение инопланетной "жизни". Прилетела с другой планеты - где другой метаболизм, "био"-химия, повышенная гравитация и вообще она металлически-энергетическая. Почему бы и нет, мы ж без бритвы Оккама теперь.
Основание - байки cредневековых Синдбадов-мореходов и прочих пралогичных шизо-сказочников о драконах и т.п., наглядевшихся на останки динозавров в пустынях Гоби и т.п. Которые в сказках - и записаны.
Больше оснований нет, ну да и пофиг... Мы ж без бритвы Оккама
И изучайте и сопромат и ботанику с цистологией и анатомию мышечную и понятие кпд тут...
Нет, дело тут не в том чтоб росли деревья в 10 раз большие и чтоб братья райт делали свои гигантские этажерки-боинги из секвойи... навесив на них свои чуть ли не паровые движки - сотнями и тем сноваа - утежеляяя, а секвояя уже трещит... :>
-
да, по-другому. например, самолет массой 3 тонны можно сделать из дерева - а массой 30 тонн из дерева сделать нельзя.
Но можно сделать и оба из металла. Поэтому вопрос тут ставить надо так-сможет ли теоретический кондор, в 10 раз больший настоящего, иметь такие же лётные характеристики с таким же биологическим строением мышц, перьев.Или понадобятся более прочные. Хотя и пример с деревом мне не совсем понятен-ведь если прочность уменьшится с длинной, то с толщиной она напротив увеличится.На практике просто нет больших деревьев, но если бы росли деревья в 10 раз больше обычных, разве нельзя бы было сделать и 30-т самолёт?
СС ведь уже написал выше. масса пропорциональна кубу линейного размера, а площадь - квадрату. Следовательно, при росте линейного размера масса растет быстрее подъемной силы, и удельньные нагрузки как по сечениям конструктивных элементов, так и по площади крыла, растут. следовательно, конструкция должна становиться всё более изощренной. Далее, мышечная сила также пропорциональна поперечной площади мышцы, следовательно, растет медленнее, чем масса, пропорциональная кубу линейного размера. Динамические нагрузки растут драматически. так, муравей без вреда для себя может упасть с любой высоты - а человек сломает кости. При дальнейшем увеличении линейного размера объект уже не сможет даже ходить, не то что летать.
-
а в 300 тонн - тем паче, причем это не единственный фактор - самолет с двигателем(-ми) братьев Райт тоже в 300 тонн - тоже нельзя...
Ну вот есть грузовой самолёт АН-225 - 250 тонн пустой.Так что, самолёт в 2,5 тысячи тонн нельзя сделать из такого же материала?
Вы тупой ? :(
Вы где-то видели металлических птиц с двигателями от Ан-225 ? Несмотря на все "Организмы всякие бывают" я такой организм считаю бредом шизофреника.
Нет, самолет в 50 км длиной с двигателями от АН-225 - сделать нельзя, нет, тоже нет. Из материала Ан-225 и повторяя его конструкцию - раз уж вы жаждете тупо-пропорциональных аналогий.
-
а в 300 тонн - тем паче, причем это не единственный фактор - самолет с двигателем(-ми) братьев Райт тоже в 300 тонн - тоже нельзя...
Ну вот есть грузовой самолёт АН-225 - 250 тонн пустой.Так что, самолёт в 2,5 тысячи тонн нельзя сделать из такого же материала?
вероятнее всего, нельзя. он может просто разрушиться под своим же весом.
-
масса пропорциональна кубу линейного размера, а площадь - квадрату
А Земля квадратная, на ней Птица Рух и бох на птице...
следовательно, конструкция должна становиться всё более изощренной. - ога. то есть это уже не птица. и в скелете ее - не кости. И вообще не скелет, а улей блин сплошной ячеистый... Великая Летающая Макарона ! Вот она ! Бывшая Птица Рух !
Далее, мышечная сила также пропорциональна поперечной площади мышцы, следовательно, растет медленнее, чем масса, пропорциональная кубу линейного размера
КПД воообще не растет - отношение веса мышцы и силы, и по мере роста - падает, и падает общая скорость сокращения - необходимая - мощность - столь жизненно важная для уж таких-то полетных процессов...
Замечали как размеренно двигаются слоны и киты ? :> Экие колибри и ящерицы прям :>>
-
Но если объект будет просто большей массы ,но будет иметь такую же форму/принцип - в чём будет разница то?
Сделайте пропорционально просто большего кондора-он и поднимет больше.
Эх, вот он, философ-гуманитарий во всей красе! Нет, нет и нет! Нельзя увеличить кондора пропорционально, чтобы он поднимал больше! Увеличите кондора и у него вообще не хватит сил взмахнуть своими огромными крыльями, несмотря на то, что масса грудных мышц будет увеличена пропорционально. Ведь более массивные грудные мышцы должны будут при сокращении перемещать свой собственный увеличенный вес, а химические механизмы их сокращения все те же. КПД механизма или устройства или процесса понимаете что такое? Прочность связок, крепящих мышцы к костям, тоже не увеличится пропорционально с увеличением их размеров. Прочность костей тоже не увеличивается пропорционально их размерам. Если вы пропорционально увеличите кондора еще больше и поможете ему расправить крылья в горизонтальное положение, то они просто переломятся пополам под своей собственной тяжестью. Никак не понимаете этого?
Это я по-вашему верующий? С верующими то он может бывает и прав, а вот с разумными людьми как правило нет.
Я помню, что вы агностик, честь и хвала вам, значит, вы не конченый человек :lol: Но сейчас вы делаете ошибку свойственную верующим. Вы не понимаете, что зная устройство, понимая процесс, можно истинно предсказывать, как будут происходить события при изменении отдельных параметров, и конечном счете, что возможно, а что нет. Так, зная устройство птиц и понимая процесс их "летания", можно доподлинно установить, будут ли они летать при увеличении их размеров. И это изучено и установлено, ответ нет, не будут. Самые крупные современные птицы - страусы, не летают. И крупные вымершие птицы, всякие там фороракусы тоже.
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
Ну как бы объяснить по понятнее... Маленький самолет имеет один двигатель. Чтобы поднять в воздух большой самолет, нельзя поставить на него один большой двигатель пропорционально увеличенный в размерах. Понимаете? Надо поставить четыре больших двигателя.
-
...
-
а в 300 тонн - тем паче, причем это не единственный фактор - самолет с двигателем(-ми) братьев Райт тоже в 300 тонн - тоже нельзя...
Ну вот есть грузовой самолёт АН-225 - 250 тонн пустой.Так что, самолёт в 2,5 тысячи тонн нельзя сделать из такого же материала?
вероятнее всего, нельзя. он может просто разрушиться под своим же весом.
Самолет братьев Райт в 300 тонн - Не - "вероятнее", а 100% нельзя. И не только разрушится под своим весом - но и никуда не полетит из-за недостаточной для такого веса - мощности.
А для металла - в 50 км. Металлических птиц не бывает.
-
О, ну, тут уже все более подробно с точки зрения физики написали :D
-
Pasha, я вам говорю - вам нужно учится думать - логикой+бритва Оккама, Мышлением - вместо пралогизма и избавлятся от невежества.
Отсюда и национализм ваш - те же факторы и столь же это все примитивно глупо выглядит.
А причем тут боги - неизвестно. Кто не пользуется Бритвой Оккама - тот становится шизиком.
-
Куда более сложный вопрос скажем в том, как она питается.
Слонами естественно! : ))
А шо это поц жоповёрт без ссылок нам вещает яко Иисунь?
Я написал, что цитата из Википедии ... Если у вас осложнение после менингита, то задавайте вопросы врачу.
А масса?
Да как её узнать то у скелета ... Но, наверное, в Википедии об этом ни чего не было.
Pasha, я вам говорю - вам нужно учится думать - логикой+бритва Оккама, Мышлением ...
Только пилумы могут думать логикой и мышлением. Совсем уж конченные пилумы, туда же добавляют "бритву Оккама" ... А, нормальные люди думают головой.
Отсюда и национализм ваш - те же факторы и столь же это все примитивно глупо выглядит.
Может из ваших шпрот? : )))
-
Pasha, ...
.. Кто не пользуется Бритвой Оккама - тот становится шизиком.
А вон и пример выше постом, пришел.
Только пилумы могут думать логикой и мышлением. Совсем уж конченные пилумы, туда же добавляют "бритву Оккама" ... А, нормальные люди думают головой.
Крутит панда головой,
Думает - разумен...
Блеет бешенно "ботвой"
Прям что твой игумен..
Издает и дикий вой..
Мозг из микроскопа..
Перепутав с головой -
Собственную жопу !
-
Странная у Вас логика какая-то. Способность летать зависит от соотношения массы к размеру,а не собственно от массы.Если у 100-кг птицы размах крыльев 30 метров, она спокойно себе полетит.Куда более сложный вопрос скажем в том, как она питается.
В биомеханике, как и в обычной механике, есть понятия расчетного сопротивления и предела прочности*. А Пилум тут очень к месту упомянул сопромат - это то, что Вы напрочь игнорируете в своих рассуждениях о мифических (невозможных) птицах. Я сейчас даже не заикаюсь о такой характеристике, как энерговооруженность.
*Это все из той же оперы, что и люди ростом от 4 до 6 метров, фотками чьих "фотошопных" костей забиты желтые издания. :wink:
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
И еще как по другому.
-
А Пилум тут очень к месту упомянул сопромат - это то, что Вы напрочь игнорируете в своих рассуждениях о мифических (невозможных) птицах. Я сейчас даже не заикаюсь о такой характеристике, как энерговооруженность.
Да я уже и эт рассказал :> Да эт все знают, ток Паша не знает :>
И ваще такая глупость... А птица Рух в данной теме завелась как я понял не очень ясно - потому что дескать не следует следовать Бритве Оккамма, тип :>
-
отписываясь здесь мне представляется этот вопрос очень простым....человек не может знать о том что бога нет,для того чтобы познать НЕсуществованиЕ бога,человек должен познать весь мир,вселенную,себя,стать в конце концов бессмертным,ИЗБЕГАТЬ всего плохого,не болеть,быть счастливым всегда и тд и пр...другими словами человек должен познать ВСЁ.но я вот то что написал сейчас-вижу что написанное мной(о познании всего)-чистая утопия,и человек не познал и миллионной доли мироздания,о каком знании о несуществовании бога можно говорить,мне кажется нельзя,то есть думаю я так ,,ЗНАНИЯ О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ НЕТ КАК ТАКОВОГО,, НО вера в несуществование бога видна,этот сайт тому пример...
-
отписываясь здесь мне представляется этот вопрос очень простым....человек не может знать о том что бога нет,для того чтобы познать НЕсуществованиЕ бога,человек должен познать весь мир,вселенную,
Нет, не надо, достаточно всех известных фактов + логика + бритва Оккама. Это и называется правильное Мышление, иначе - в чем отличие от Великой Летающей Макароны и всей шизофрении, возникающей без бритвы Оккама.
Шизофрении Декларативной Веры и пралогизма. :>
Вера в богов не базируется - на фактах, а значит не имеет отношения - к реальности, это бред наших желаний, подавляющий адекватность реальности - Мышление, и используемый другими для манипуляции
себя,
Мы работает над этим - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237), и наработали достаточно, чтобы сказать что, естественно, религия и тут наврала.
стать в конце концов бессмертным,ИЗБЕГАТЬ всего плохого,не болеть,быть счастливым всегда и тд и пр...
А какая тут связь - с тем что, МЫ ЗНАЕМ о мире и в частности о таких выдумках, как боги ?
НО вера в несуществование бога видна
Нет, это Мышление. Логика на фактах + Бритва Оккама.
Единственный АДЕКВАТНЫЙ способ познания единственной существующей объективной материальной реальности.
А Вера - это Чувство, и тем противоположно Мышлению и не Чувств это дело - познавать реальность. Они устанавливают Цели
А Декларативная Вера в богов - это искаженное, извращенное, экскаписткое вторичное псевдо-чувство, замещение, вызванное первичными Чувствами или Инстинктами и слабым или отсутствующим Мышлением, заменой его пралогизмом и невежеством.
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
И еще как по другому.
Правда? ... Ну, тогда авиамоделирование - фтопку! Все модели, копии - фтопку! : ))) Ведь смысл то тогда испытывать модель, если "ещё как по-лругому."?
По-поводу размаха крыльев: информация из Википедии. Написано 16-ть метров. Наверное это была не дрофа ...
-
Нет, это Мышление. Логика на фактах + Бритва Оккама.
... или всё это продукция безумного сперматозоида.
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
И еще как по другому.
Правда? ... Ну, тогда авиамоделирование - фтопку! Все модели, копии - фтопку! : ))) Ведь смысл то тогда испытывать модель, если "ещё как по-лругому."?
Спортивные авиамодели отличаются от реальных самолетов принципиально, даже если заявлены как копии (копируется только внешний вид). А испытательные модели служат лишь для предварительных испытаний аэродинамики (но никак не прочности узлов, тяговооруженности, удельной динамики, etc) - потом все равно идет продувка в трубе реального самолета, и именно потому, что даже аэродинамическая модель не дает точного результата.
-
отписываясь здесь мне представляется этот вопрос очень простым....человек не может знать о том что бога нет,для того чтобы познать НЕсуществованиЕ бога,человек должен познать весь мир,вселенную,
Нет, не надо, достаточно всех известных фактов + логика + бритва Оккама. Это и называется правильное Мышление, иначе - в чем отличие от Великой Летающей Макароны и всей шизофрении, возникающей без бритвы Оккама.
Шизофрении Декларативной Веры и пралогизма. :>
Вера в богов не базируется - на фактах, а значит не имеет отношения - к реальности, это бред наших желаний, подавляющий адекватность реальности - Мышление, и используемый другими для манипуляции
себя,
Мы работает над этим - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237), и наработали достаточно, чтобы сказать что, естественно, религия и тут наврала.
стать в конце концов бессмертным,ИЗБЕГАТЬ всего плохого,не болеть,быть счастливым всегда и тд и пр...
А какая тут связь - с тем что, МЫ ЗНАЕМ о мире и в частности о таких выдумках, как боги ?
НО вера в несуществование бога видна
Нет, это Мышление. Логика на фактах + Бритва Оккама.
Единственный АДЕКВАТНЫЙ способ познания единственной существующей объективной материальной реальности.
А Вера - это Чувство, и тем противоположно Мышлению и не Чувств это дело - познавать реальность. Они устанавливают Цели
А Декларативная Вера в богов - это искаженное, извращенное, экскаписткое вторичное псевдо-чувство, замещение, вызванное первичными Чувствами или Инстинктами и слабым или отсутствующим Мышлением, заменой его пралогизмом и невежеством.
думаю из за гордости тебе трудно сказать,что себя ты не познал,вселенную тем более,бессмертным ты не стал,за свой завтрашний день отвечать не можешь,когда мне дадут зарплату ты не ведаешь,когда мы будем уметь путешествовать во времени ты не скажешь и никто не скажет,сможешь ли ты обьснить почему собака лает а корова мычит,знаешь ли как кости образуются во чреве матери,почему нельзя быть невидимым,и прочая и прочая...и если в этих частных вопросах ты не разберёшся просто,то как,скажи мне как человек-преданный своим страстям,суете,да и вообще мелкий людишко может ЗНАТЬ ГЛОБАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, А ЗНАНИЕ ОТСУТСТВИЯ БОГА ЭТО ИМЕННО ГЛОБАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ,ЗАКОНЧЕННОЕ И ПОЛНОЦЕННОЕ,ТАК ВОТ пока мы топчемся и не знаем миллиарды разрешений малых вопросов,как можем сказать в сердце ,,бога нет,,? нельзя сказать так.Или ты познал материальную реальность? но скажи как ты познал материальный мир?покажи своё познание мира.
Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров.
Очень осмысленна.
-
для того чтобы познать НЕсуществованиЕ бога,человек должен познать весь мир,вселенную,себя,стать в конце концов бессмертным,ИЗБЕГАТЬ всего плохого,не болеть,быть счастливым всегда и тд и пр...другими словами человек должен познать ВСЁ.но я вот то что написал сейчас-вижу что написанное мной(о познании всего)-чистая утопия,и человек не познал и миллионной доли мироздания,о каком знании о несуществовании бога можно говорить,мне кажется нельзя,то есть думаю я так ,,ЗНАНИЯ О НЕСУЩЕСТВОВАНИИ НЕТ КАК ТАКОВОГО,, НО вера в несуществование бога видна,этот сайт тому пример...
Т.е. отрицательное знание (знание о несуществовании) Вами отвергается принципиально? Т.е. индуктивного знания быть не может, следовательно знания ограничены прямым эмпирическим опытом человечества? М-да, как во многом Вы себе (и, заметим, другим) отказываете. Я осмелюсь не следовать Вашему требованию и буду узнавать и знать несколько больше, чем Вы готовы мне разрешить. :roll:
-
отписываясь здесь мне представляется этот вопрос очень простым....человек не может знать о том что бога нет,для того чтобы познать НЕсуществованиЕ бога,человек должен познать весь мир,вселенную,
Нет, не надо, достаточно всех известных фактов + логика + бритва Оккама. Это и называется правильное Мышление, иначе - в чем отличие от Великой Летающей Макароны и всей шизофрении, возникающей без бритвы Оккама.
Шизофрении Декларативной Веры и пралогизма. :>
Вера в богов не базируется - на фактах, а значит не имеет отношения - к реальности, это бред наших желаний, подавляющий адекватность реальности - Мышление, и используемый другими для манипуляции
себя,
Мы работает над этим - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237), и наработали достаточно, чтобы сказать что, естественно, религия и тут наврала.
стать в конце концов бессмертным,ИЗБЕГАТЬ всего плохого,не болеть,быть счастливым всегда и тд и пр...
А какая тут связь - с тем что, МЫ ЗНАЕМ о мире и в частности о таких выдумках, как боги ?
НО вера в несуществование бога видна
Нет, это Мышление. Логика на фактах + Бритва Оккама.
Единственный АДЕКВАТНЫЙ способ познания единственной существующей объективной материальной реальности.
А Вера - это Чувство, и тем противоположно Мышлению и не Чувств это дело - познавать реальность. Они устанавливают Цели
А Декларативная Вера в богов - это искаженное, извращенное, экскаписткое вторичное псевдо-чувство, замещение, вызванное первичными Чувствами или Инстинктами и слабым или отсутствующим Мышлением, заменой его пралогизмом и невежеством.
думаю из за гордости тебе трудно сказать,
А какое отношение этот словесный понос имеет к моим вопросам ?
См. выше, от того что вы тут в кашу свалили возможное и невозможное, давно известное нам и науке и просто выдуманное вами -тут ничего не изменится.
Советую прочитать вещи о которых я говорю, иначе разговор будет бессмысленным.
Оттого что ты не знаешь, дадут ли тебе завтра зарплату - боги на свете не появятся и ее тебе не выдадут они. Хотя примерно по таким причинам вы их и выдумали себе в убогое утешение.
Вера в то, что не было ничего, ничего ни с чем не случалось, и затем ничего магически взорвалось без причины, создав всё, и затем куча всего магически перестроила себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся куски, которые затем превратились в динозавров.
Очень осмысленна.
Все это коэшн не совсем так как ты описал и переврал, но сие и есть так. Таковы факты реальности. И все тут.
Понимаешь - никто тебе не обещал никакого смысла - смысл в этой вселенной создают лишь Люди.
А если ты подменяешь эти настоящие смыслы изменения реальности нами и под нас - своими выдумками эскаписткими - то тем эти наши смыслы нами, людьми, создаваемые - предаешь.
И служишь орудием зла и регресса. Социал-дарвинистов и сумашедших пралогистов. Вот так, так и есть.
-
Т.е. индуктивного знания быть не может, следовательно знания ограничены прямым эмпирическим опытом человечества?
Причем и об этом опыте товарищ не осведомлен...
обьснить почему собака лает а корова мычит,знаешь ли как кости образуются во чреве матери,почему нельзя быть невидимым
-
Т.е. индуктивного знания быть не может, следовательно знания ограничены прямым эмпирическим опытом человечества?
Причем и об этом опыте товарищ не осведомлен...
Похоже.
-
Т.е. индуктивного знания быть не может, следовательно знания ограничены прямым эмпирическим опытом человечества?
Причем и об этом опыте товарищ не осведомлен...
обьснить почему собака лает а корова мычит,знаешь ли как кости образуются во чреве матери,почему нельзя быть невидимым
да это лишь самая малая толика вопросов о познании мироздания,да...я неосведомлён,но насколько необьятно необьятное,насколько мы можем этот мир познать,надо сказать что наше познание мира в основном -стремление к предельному комфорту,когда предел будет достигнут,наука искусство и прочие блага начнуться скатываться по наклонной,та же мораль-вон запад,дания швеция-высшая развитость капитализма,экономики,науки-всё есть-но отношения людей,законы, ,,права человека,,-полный абсурд.Такова награда человеку за его самость и гордость,сам себя и уничтожает...
-
обьснить почему собака лает а корова мычит,
http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3% ... %B0%D1%8F/ (http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/)
http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29 (http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29)
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313 (http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313)
http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html (http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html)
http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47 (http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
знаешь ли как кости образуются во чреве матери,
http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627 (http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627)
http://100handmade.com/emb/embrion593.htm (http://100handmade.com/emb/embrion593.htm)
почему нельзя быть невидимым
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0.B8.D1.8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F)
http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print (http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print)
чо-то мне надоело
-
да это лишь самая малая толика вопросов о познании мироздания,да...
я уже сказал выше - что это. было...
я неосведомлён,но насколько необьятно необьятное,насколько мы можем этот мир познать,
Есть бритва оккама. Для выводов не обязательно обследование ВСЕХ ЛЮБЫХ возможностей.
Посмотрите что это.
надо сказать что наше познание мира в основном -стремление к предельному комфорту,
Нет, это уж смотря кого именно. И надо сказать у кого именно такие стремления - тем и познание и особо не нужно.
та же мораль-вон запад,дания швеция-высшая развитость капитализма,экономики,науки-всё есть-но отношения людей,законы,
Дело не в этом, cм. выше Определение Морали и К.Маркса.
,,права человека,,-полный абсурд.
Права человека - карашо. Теократия - плоха. Лажа жуликов которые вам мозг парят для своего комфорта, ага.
[video:1vs21xjn]http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0[/video:1vs21xjn]
-
обьснить почему собака лает а корова мычит,
http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3% ... %B0%D1%8F/ (http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/)
http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29 (http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29)
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313 (http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313)
http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html (http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html)
http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47 (http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
знаешь ли как кости образуются во чреве матери,
http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627 (http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627)
http://100handmade.com/emb/embrion593.htm (http://100handmade.com/emb/embrion593.htm)
почему нельзя быть невидимым
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0.B8.D1.8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F)
http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print (http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print)
чо-то мне надоело
эх ты,зачем мне твои пруфы и ответы,я тебе сказал мысль-человек сам в себе,каков он есть,то есть ты,я или тот же пилум-мы существа маленькие,конечные, не трудись искать капли в море, суть моего ответа в том что конечный человек,тем более после грехопадения,не сможет обьять,познать,обьяснить досконально необьятный мир никогда,мы не есть творец,мы творение,мы,хоть и венец творения-мы тем не менее не можем обьять необьятное,мы не знаем ВСЕГО,и не познаем,конец всего познания бог,бог знает етот мир досконально-ибо творец,мы же-пытающиеся понять и познать как он(всецело), тщетно стараемся,ибо от гордости,и наперекор богу.
-
ЛеДемон
Вы всерьёз считаете, что законы аэродинамики кардинально изменяются от массы? То есть самолёт массой 3 тонны будет летать по-другому, чем самолёт 30 тонн?
И еще как по другому.
Правда? ... Ну, тогда авиамоделирование - фтопку! Все модели, копии - фтопку! : ))) Ведь смысл то тогда испытывать модель, если "ещё как по-лругому."?
Спортивные авиамодели отличаются от реальных самолетов принципиально, даже если заявлены как копии (копируется только внешний вид). А испытательные модели служат лишь для предварительных испытаний аэродинамики (но никак не прочности узлов, тяговооруженности, удельной динамики, etc) - потом все равно идет продувка в трубе реального самолета, и именно потому, что даже аэродинамическая модель не дает точного результата.
Можно проще сказать и более обще - модель тогда модель - когда адекватна моделируемому функционально. :>
-
обьснить почему собака лает а корова мычит,
http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3% ... %B0%D1%8F/ (http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/)
http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29 (http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29)
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313 (http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313)
http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html (http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html)
http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47 (http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
знаешь ли как кости образуются во чреве матери,
http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627 (http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627)
http://100handmade.com/emb/embrion593.htm (http://100handmade.com/emb/embrion593.htm)
почему нельзя быть невидимым
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0.B8.D1.8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F)
http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print (http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print)
чо-то мне надоело
эх ты,зачем мне твои пруфы и ответы,я тебе сказал мысль-человек сам в себе,каков он есть,то есть ты,я или тот же пилум-мы существа маленькие,конечные, не трудись искать капли в море, суть моего ответа в том что конечный человек,тем более после грехопадения,не сможет обьять,познать,обьяснить досконально необьятный мир никогда,мы не есть творец,мы творение,мы,хоть и венец творения-мы тем не менее не можем обьять необьятное,мы не знаем ВСЕГО,и не познаем,конец всего познания бог,бог знает етот мир досконально-ибо творец,мы же-пытающиеся понять и познать как он(всецело), тщетно стараемся,ибо от гордости,и наперекор богу.
Cуть в том, что ты думаешь, что ты червяк и выдумываешь себе богов в наркоманское утешение. :) Несуществующих.
Как те крысы с электродами в голове что сами себе стимулировали центры удовольствия в мозгу. Религия - это такая разновидность умственной мастурбации. :>
А мы знаем многое, и намерены узнавать и далее; а фактов для адекватных реальности выводов о реальной природе твоих выдумок о богах - достаточно уже сейчас.
И в любом случае во вселенной кроме нас этому заниматся - некому, и смыслов жизни - тоже никто кроме нас не выдумывает. :>
А богов никаких нет. Фактов о них нет.
А ты лучше б пошел почитал из того фактического и научного и другого. Пользы больше будет. Чем от биения головой в пол с молитвами.
-
обьснить почему собака лает а корова мычит,
http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3% ... %B0%D1%8F/ (http://jivoi-talisman.jimdo.com/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/)
http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29 (http://lib.convdocs.org/docs/index-47390.html?page=29)
http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313 (http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=313)
http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html (http://dogsecrets.ru/stati/671-pochemu-sobaka-voet.html)
http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47 (http://www.aditi-surabha.com/?q=node/47)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B2%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
знаешь ли как кости образуются во чреве матери,
http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627 (http://www.baby.ru/blogs/post/45290537-33132627)
http://100handmade.com/emb/embrion593.htm (http://100handmade.com/emb/embrion593.htm)
почему нельзя быть невидимым
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0.B8.D1.8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F)
http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print (http://elementy.ru/lib/430683?page_design=print)
чо-то мне надоело
эх ты,зачем мне твои пруфы и ответы,я тебе сказал мысль-человек сам в себе,каков он есть,то есть ты,я или тот же пилум-мы существа маленькие,конечные, не трудись искать капли в море, суть моего ответа в том что конечный человек,тем более после грехопадения,не сможет обьять,познать,обьяснить досконально необьятный мир никогда,мы не есть творец,мы творение,мы,хоть и венец творения-мы тем не менее не можем обьять необьятное,мы не знаем ВСЕГО,и не познаем,конец всего познания бог,бог знает етот мир досконально-ибо творец,мы же-пытающиеся понять и познать как он(всецело), тщетно стараемся,ибо от гордости,и наперекор богу.
Cуть в том, что ты думаешь, что ты червяк и выдумываешь себе богов в наркоманское утешение. :) Несуществующих.
Как те крысы с электродами в голове что сами себе стимулировали центры удовольствия в мозгу. Религия - это такая разновидность умственной мастурбации. :>
А мы знаем многое, и намерены узнавать и далее; а фактов для адекватных реальности выводов о реальной природе твоих выдумок о богах - достаточно уже сейчас.
И в любом случае во вселенной кроме нас этому заниматся - некому, и смыслов жизни - тоже никто кроме нас не выдумывает. :>
А богов никаких нет. Фактов о них нет.
А ты лучше б пошел почитал из того фактического и научного и другого. Пользы больше будет. Чем от биения головой в пол с молитвами.
намного хуже то действо когда человек думает что он велик,а на самом деле,....ну ты понел....
-
А ты лучше б пошел почитал из того фактического и научного и другого. Пользы больше будет. Чем от биения головой в пол с молитвами.
намного хуже то действо когда человек думает что он велик,а на самом деле,....ну ты понел....
Человек велик, когда он Человек. И самообман и обман к Человеческому в Человеке - не относятся.
А что хуже - шизопралогизм или социал-дарвинизм - мне даже не интересно. Мне не нужен ни обман ни самообман.
Советую посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
и читать больше вообще
-
А ты лучше б пошел почитал из того фактического и научного и другого. Пользы больше будет. Чем от биения головой в пол с молитвами.
намного хуже то действо когда человек думает что он велик,а на самом деле,....ну ты понел....
Человек велик, когда он Человек. И самообман и обман к Человеческому в Человеке - не относятся.
А что хуже - шизопралогизм или социал-дарвинизм - мне даже не интересно. Мне не нужен ни обман ни самообман.
Советую посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
и читать больше вообще
зачем же ты мне видео даёшь о латинянах католиках,придумавших пытки за науку,ты показываешь непрофессионализм.Я как православный христианин говорю что церковью нашей никогда не преследовались научные открытия и работы,ненужно мне толкать католическую историю средних веков,и смешивать чёрное с белым.(латиняне(католики) не суть христиане)ИЛИ лишь бы повод найти да придраться? впрочем то действие когда ищутся ошибки религии в тоталитарных сектах и ересях,что бы облить православных христиан,мне знакомо,но этот метод очень хорошо вас обличает....
-
А ты лучше б пошел почитал из того фактического и научного и другого. Пользы больше будет. Чем от биения головой в пол с молитвами.
намного хуже то действо когда человек думает что он велик,а на самом деле,....ну ты понел....
Человек велик, когда он Человек. И самообман и обман к Человеческому в Человеке - не относятся.
А что хуже - шизопралогизм или социал-дарвинизм - мне даже не интересно. Мне не нужен ни обман ни самообман.
Советую посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (http://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
и читать больше вообще
зачем же ты мне видео даёшь о латинянах католиках,придумавших пытки за науку,ты показываешь непрофессионализм.
Мне ааще интересно... :lol: А что я по вашему - атеист эээ профессионал ? Что это вообще такое ? Вам уже было сказано, что атеизм - это следствие мышления. И больше ничего.
Я как православный христианин говорю что церковью нашей никогда не преследовались научные открытия и работы,ненужно мне толкать католическую историю средних веков,и смешивать чёрное с белым.(латиняне(католики) не суть христиане)
Прелестно... Какой гибкий ортодокс с антихристианским духом. Жечь будеете католиков ?
Ну ладно, вот вам почитать на сон грядущий
Е.Ф. Грекулов
ПРАВОСЛАВНАЯ ИНКВИЗИЦИЯ В РОССИИ
Введение
Глава I . Православная церковь в борьбе против антицерковного движения
Глава II . Ведовские процессы
Глава III . Инквизиционные методы борьбы с расколом
Глава IV . Монастырские тюрьмы и использование их для борьбы с антицерковным и революционным движением
Глава V . Насильственное насаждение православия среди народностей России
Глава VI . Отлучение и анафема
Глава VII . Разжигание национальной и религиозной нетерпимости как средство отвлечения масс от классовой борьбы
Глава VIII . Гонения на просвещение и науку
http://grekulov.narod.ru/ (http://grekulov.narod.ru/)
Вы не отличаетесь.
P.S. И должен заметить - что события с разгромом Александрийской библиотеки - произошли еще ДО схизмы, раскола на Православную и Католическую церковь, так что хоть я и не какой-то профессионал атеизма, что бы это не означало - а все таки более компетентен.
И несут за это ответственность все христиане :> раз уж так... :>>
http://predanie.ru/lib/aut/69655/ (http://predanie.ru/lib/aut/69655/) - тот самый, что в фильме :>
-
зачем же ты мне видео даёшь о латинянах католиках,
это делали люди восточного обряда, которые говорили на греческом
придумавших пытки за науку,ты показываешь непрофессионализм.Я как православный христианин говорю что церковью нашей никогда не преследовались научные открытия и работы,
Потому что в России за 7 веков после принятия православия вообще не было науки-не было университетов, не было ни одного учёного до Ломоносова.Только теология, и та ничего особого не достигла.
ненужно мне толкать католическую историю средних веков,и смешивать чёрное с белым.(латиняне(католики) не суть христиане)ИЛИ лишь бы повод найти да придраться? впрочем то действие когда ищутся ошибки религии в тоталитарных сектах и ересях,что бы облить православных христиан,мне знакомо,но этот метод очень хорошо вас обличает....
Вы то есть несогласны с экуменической политикой РПЦ МП? Помимо Грекулова можно почитать ещё Е. О. Шацкий.РПЦ и сожжения. (http://razumru.ru/atheism/society/shatsky02.htm).
-
В биомеханике, как и в обычной механике, есть понятия расчетного сопротивления и предела прочности*. А Пилум тут очень к месту упомянул сопромат - это то, что Вы напрочь игнорируете в своих рассуждениях о мифических (невозможных) птицах. Я сейчас даже не заикаюсь о такой характеристике, как энерговооруженность.
*Это все из той же оперы, что и люди ростом от 4 до 6 метров, фотками чьих "фотошопных" костей забиты желтые издания. :wink:
Ок, не спорю, суть понятна, хотя механизм не очень представляю. Ну а если теоретическая птица Рух состоит из более прочных мышечных тканей, костей, перьев?
Хотя вот кстати слоны есть совсем разные по размерам самый большой -12 тонн, а вот существо слоноподобное из семейства прыгунчиковые - весом менее 1 кг:
Найден самый маленький в мире слон: он меньше котенка (http://www.isra.com/news/128976)
Разница в 12.000 раз, их способности к движению и переноске грузов разве принципиально отличаются (с учётом пропорции понятно)?
Или вот:
Кипрский карликовый слон существовал как минимум до 9000 г. до н. э. По оценкам, масса его тела составляла всего 200 кг, то есть всего 2 % от массы тела его предка, который весил 10000 кг. Коренные зубы этого карликового слона уменьшились в размере до 40 % от размера зубов материкового прямобивневого лесного слона.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0.BF.D1.80 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8B#.D0.9A.D0.B8.D0.BF.D1.80)
А чтобы унести маленького слонёнка весом в кг 800 достаточно, чтобы существовала птица, в 100 раз большая чем орёл-гарпия.
-
СС ведь уже написал выше. масса пропорциональна кубу линейного размера, а площадь - квадрату. Следовательно, при росте линейного размера масса растет быстрее подъемной силы, и удельньные нагрузки как по сечениям конструктивных элементов, так и по площади крыла, растут. следовательно, конструкция должна становиться всё более изощренной. Далее, мышечная сила также пропорциональна поперечной площади мышцы, следовательно, растет медленнее, чем масса, пропорциональная кубу линейного размера. Динамические нагрузки растут драматически. так, муравей без вреда для себя может упасть с любой высоты - а человек сломает кости. При дальнейшем увеличении линейного размера объект уже не сможет даже ходить, не то что летать.
Ясно,я понял принцип.
-
Нет, нет и нет! Нельзя увеличить кондора пропорционально, чтобы он поднимал больше! Увеличите кондора и у него вообще не хватит сил взмахнуть своими огромными крыльями, несмотря на то, что масса грудных мышц будет увеличена пропорционально. Ведь более массивные грудные мышцы должны будут при сокращении перемещать свой собственный увеличенный вес, а химические механизмы их сокращения все те же. КПД механизма или устройства или процесса понимаете что такое? Прочность связок, крепящих мышцы к костям, тоже не увеличится пропорционально с увеличением их размеров. Прочность костей тоже не увеличивается пропорционально их размерам. Если вы пропорционально увеличите кондора еще больше и поможете ему расправить крылья в горизонтальное положение, то они просто переломятся пополам под своей собственной тяжестью. Никак не понимаете этого?
Почему же, когда вы объяснили, вполне понимаю.
Ок, несуществование птицы Рух на Земле мы доказали.
Только вот возвращаясь к исходному предмету спора-что это меняет? Птица Рух то получается противоречива тогда, а если бог непротиворечив?
-
Вы тупой ? :(
Вы где-то видели металлических птиц с двигателями от Ан-225 ? Несмотря на все "Организмы всякие бывают" я такой организм считаю бредом шизофреника.
Да кто бы уж говорил-речь шла уже про самолёты.И уж во всяком случае-у меня в отличие от вас хватает ума не лезть с умным видом в вещи, в которых я не разбираюсь.Я тут на своей правоте и не настаивал.
Нет, самолет в 50 км длиной с двигателями от АН-225 - сделать нельзя, нет, тоже нет. Из материала Ан-225 и повторяя его конструкцию - раз уж вы жаждете тупо-пропорциональных аналогий.
А во сколько раз можно больше с такой конструкцией?
-
помню, что вы агностик, честь и хвала вам, значит, вы не конченый человек :lol:
Эка вы снисходительно.Я вот поверьте в религии кое-что смыслю, и у меня есть основания считать, что агностицизм более правильное мировоззрение.
Атеист ведь далеко не всегда человек, который умнее верующего в мировоззренческом плане.
Большинство атеистов на самом деле просто религии почти не касаются-не задумываются о ней. А потом как случись какая неприятность и им приведи кто несколько внятных аргументов о религии, так могут и верующими стать.Умён тот атеист, который знает религиозную "кухню"-её ложь, ошибки, или тот, кто всегда мыслит критически.
Но сейчас вы делаете ошибку свойственную верующим. Вы не понимаете, что зная устройство, понимая процесс, можно истинно предсказывать, как будут происходить события при изменении отдельных параметров, и конечном счете, что возможно, а что нет. Так, зная устройство птиц и понимая процесс их "летания", можно доподлинно установить, будут ли они летать при увеличении их размеров. И это изучено и установлено, ответ нет, не будут. Самые крупные современные птицы - страусы, не летают. И крупные вымершие птицы, всякие там фороракусы тоже.
Нет, это я прекрасно понимаю.То, чего я не понимаю хорошо-это механизм изменения процессов в данном случае.Буду изучать по мере сил...
Ну как бы объяснить по понятнее... Маленький самолет имеет один двигатель. Чтобы поднять в воздух большой самолет, нельзя поставить на него один большой двигатель пропорционально увеличенный в размерах. Понимаете? Надо поставить четыре больших двигателя.
угу
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
-
Вы тупой ? :(
Вы где-то видели металлических птиц с двигателями от Ан-225 ? Несмотря на все "Организмы всякие бывают" я такой организм считаю бредом шизофреника.
Да кто бы уж говорил-речь шла уже про самолёты.И уж во всяком случае-у меня в отличие от вас хватает ума не лезть с умным видом в вещи, в которых я не разбираюсь.Я тут на своей правоте и не настаивал.
Я ни знаю на чем вы тут настаивали и причем АН-225 в вопросе "Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?"... В отличие от меня - вы и заняты вот такой вот демагогией - "у меня в отличие от вас хватает ума не лезть с умным видом в вещи" - и однако лезете :>, а разбираетесь вы ли в хоть в чем-то - крайне сомнительно...
При таком "мышлении". :>
Нет, самолет в 50 км длиной с двигателями от АН-225 - сделать нельзя, нет, тоже нет. Из материала Ан-225 и повторяя его конструкцию - раз уж вы жаждете тупо-пропорциональных аналогий.
А во сколько раз можно больше с такой конструкцией?
Садитесь, рассчитывайте и проектируйте... Эксперментальный вопрос для КБ... Никакой
связи с темой.
По моему - сразу должно быть ясно - что кость - это не металл, а скелет - это не проект :>
-
Почему же, когда вы объяснили, вполне понимаю.
Ок, несуществование птицы Рух на Земле мы доказали.
Только вот возвращаясь к исходному предмету спора-что это меняет? Птица Рух то получается противоречива тогда, а если бог непротиворечив?
А есть бритва Оккама. И вот не тратя времени на птицу Рух - ее можно было и так отбросить. :>
А без нее она возможна - см. выше. :> viewtopic.php?p=342280#p342280 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=342280#p342280)
Выдумывать бредни проще (и ума особого не надо, шизики-пралогисты всю историю этим заняты) - чем их опровергать фактически. Посему доказательство бредней - должно лежать на бредящих :> А без такого доказательства - это считается Ложью.
Кроме того - все известные религии определениями своих богов - фактам противоречат. Чему и посвещен данный форум - см.
А если бы да кабы да во рту росли грибы - какой еще бог ? О чем вы ? Определяйте его, если охота еще раз ревизионизм произвести очередной :>
А если вам удастся ха ха - определить так, чтоб не противоречить науке - тогда доказывайте. Фактами. Согласно Б.О.
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
и пралогизму...
(http://www.cannibalism.ru/wp-content/uploads/2009/09/20090526rus.gif)
-
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм это не неверие?
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
Бритву Оккама надо применять с умом-иногда практические соображения этого требуют.
На каком например научном знании и логике фактах вы делаете вывод, что не существует Ахримана и Ахура Мазды?
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
А почему вы полностью отвергаете чувства как способ познания? А Декларативная Вера-это какое-то бредовое определение.
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?
вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.
-
атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-а какой опыт знания несуществования бога вы можете привести-приведите ваш личный опыт познания несуществования бога,приведите а мы посмотрим,и какая конкретно наука доказала что бога нет,какая конкретно земная наука это доказала?
Что православного бога нет - легко доказала. Наука логика, даже просто элементарная. Всемогущего ничего по определению существовать не может.
-
вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.
А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.
-
вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.
А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.
а если он себя принципиально не проявляет - то нам безразлично, есть он или нет. для нас его нет. точка.
-
вся совокупность наук показала, что бог является лишним элементом. нигде не обнаружено какого-либо проявления божественной силы, и более того- никакой надобности в таком проявлении также не обнаружено. таким образом, примысливать существование бога излишне.
А если бог себя просто не проявляет? Допустим деистический бог.
а если он себя принципиально не проявляет - то нам безразлично, есть он или нет. для нас его нет. точка.
А согласно бритве Оккама - то, что себя никак никогда вообще принципиально не проявляет - просто не существует.
Паша, как давно бородатый мастер ловить птичек-Рух, не пользуясь бритвой, докажите мне, что вы - не марсианин, захвативший Землю вместе со всеми остальными поддельными жителями-марсианами ее ныне - а я бедный один такой h.s.s.
Предположение сие - такая же лишняя сущность, как и бог.
-
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм это не неверие?
Cлепой он чтоли... /
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
Бритву Оккама надо применять с умом-иногда практические соображения этого требуют.
Извините, Истина как адекватность рельности и сама реальность - не имеет отношения никакого ни к вашим пожеланиям ваших Чувств/Инстинктов, ни к их выгоде как их именно оценке моральной значимости их целей. Ну просто никакого. :>
"Практические соображения", блин... Тип если мне нра фактологический результат - применяю, если не нра - не применяю... Хорошо "мышление" блин... Адекватность пофигу... Как оно есть на самом деле - пофигу... :> Ну это и есть Декларативная Вера и пралогизм.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
А почему вы полностью отвергаете чувства как способ познания? А Декларативная Вера-это какое-то бредовое определение.
А потому что это не способ - познания. Де-факто и де-конструкто :>. Это Машина Целей психики личности, их моральной оценки и машина социальных эмпатий; а способ связи с реальностью - это Мышление. См. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
А знания - это лишь знания о фактах, а факт - адекватная сцепка Мышления с Реальностью.
Не бредовое, а так и есть - желания верующих подменяют им мышление. см. все сказанное, о пралогизме и ДВ.
http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt (http://lib.ru/HRISTIAN/INKWIZICIQ/hexenham.txt)
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php (http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php)
+действия и воззрения всех пралогистов за все времена.
Примеров знания, полученного именно чувствами/инстинктами - не существует. Что такое знание - см. выше.
-
Знают, что нет. На то они и атеисты.
В широком смысле слова атеизм никого не обязывает знать-это простое отсутствие веры:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B7%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
А уже в более узком-убеждение что богов не существует.
Отсутствие веры - это неверие.
А атеизм - это научное знание, вывод на базе - логики на фактах + Бритва Оккама.
То есть Мышление, функциональная противоположность чувствам вообще и особенно такому вторичному Чувству как Декларативная Вера.
атеизм не может быть знанием-знание это то что основано на опыте-?
Cм. про бритву Оккама.