Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Nail Lowe от 18 Сентябрь, 2005, 10:33:08 am
-
Возможно, тема уже битая, да только я не присутствовал.
Я постоянно слышу, мол «настоящий христианин мухи не обидит», «настоящий мусульманин» тоже чего-то не сделает и т.д. И вот думаю я над этими «настоящими», и тут у меня возникают вопросы.
На мой взгляд, самые продуктивные теории (и в науке, и в философии) возникали тогда, когда человек пытался ответить на «дурацкие» вопросы. Одним из таких «дурацких» вопросов считается вопрос: «А кто такой «настоящий верующий?»». Дурацкий – потому что кажется, что ответ на него так же прост и очевиден, как и сам вопрос. И вот, я задаюсь этим вопросом (применительно к христианству) и прихожу к важным, с моей точки зрения, выводам.
Христианин – верующий человек, который признает христианское учение. Учение это, как известно, всецело выражено в Библии. Оно неоднородно, противоречиво и трудно доступно пониманию. А поэтому каждый христианин интерпретирует его по-своему. Доказательство тому – исторические факты Раскола и Реформации, существование трех больших ветвей христианской церкви и массы мелких сект самого разного толка: от фундаменталистских и тоталитарных до либеральнейших. При этом каждая организация декларирует тезис о том, что именно ее интерпретация Библии верна и адекватна (а интерпретации ох как разнятся). Более того, любая церковь объединяет под своей крышей людей самых разных типов: умных, и глупых, образованных и неучей, жадных и щедрых, радостных и грустных и т.д. Я хочу сказать, что даже в пределах одной церкви вариабельность психотипов очень велика. И каждый человек, опять же, придерживается только общих пунктов, которые ему предлагает церковь, а в частностях он вынужден сам интерпретировать учение. И получается, что если стены разных церквей прозрачны, перед нами весь спектр психотипов, в котором ни один человек не повторяется, а значит не повторяется и ни одна интерпретация учения.
Теперь смотрим, что понимается под термином «настоящий христианин». То, что добро и зло – категории относительные и исторически изменчивые, отдает себе отчет любой человек, у которого хватает сил трезво посмотреть на себя и других. Верующие говорят: мерило добра и зла – бог. Но бог не подходит на такую роль – его слова (Библия) дают такую свободу интерпретации, что остается только сочувствовать верующим. Даже заповеди – и те не являются безусловными. Они сплошь и рядом нарушаются и самим богом, и его любимцами-патриархами, и мирянами, и все по его, бога, наущению. Поэтому абсолютной «моральной системы координат» не существует даже в религии.
Вывод таков: кто такой «настоящий христианин»? Да любой, кто честно действует от имени бога, кто признает истинность догмата и искренне верит в то, что «на все воля божья». А интерпретация Библии – дело десятое: существует официальная интерпретация, но она не перестает быть при этом, по сути, одним из множества мнений, каждое из которых напрямую не запрещено.
Парадоксальность заключается в том, что, с такой точки зрения, и монах-отшельник, и террорист-смертник, и инквизитор, разводящий костер, и крестоносец, и старовер, принимающий крещение огнем, и мать Тереза, и все остальные и есть «истинные, настоящие верующие». Единственный критерий – делай ЭТО искренне, с богом в душе. А какой он у тебя – этот бог, – и что он тебе при этом позволяет, а что заставляет делать – это, вообще говоря, не важно.
Что думаете по этому поводу?
-
Интересный подход. Только в чем тогда разница между "верующим" и "истинно верующим"? А если разницы нет то зачем вводить лишний термин?
Думаю все проще -"истинно верующий" понятие субъективное. Все равно как "смысл жизни"
-
Интересный подход. Только в чем тогда разница между "верующим" и "истинно верующим"? А если разницы нет то зачем вводить лишний термин?
Думаю все проще -"истинно верующий" понятие субъективное. Все равно как "смысл жизни"
Насчет термина - это точно. Я тоже по этому поводу недоумеваю. Истинно верующий - тавтология. Это ведь не я ввел такой термин :wink:
-
Христианин – верующий человек, который признает христианское учение. Учение это, как известно, всецело выражено в Библии.
А вот отсюда пошла ошибка. Это протестанты, выдернув Библию из контекста Предания, считают, что в ней христианское учение выражено всецело. Потеряв связь с живой традицией, они и наплодили тучу толкований и сект. Потеряв связь с преданием, отвергнув вековой религиозный опыт и опыт прочтения Писаний, протестанты потеряли ключ к правильному пониманию Библии. Истинный христианин это тот, кто живет в союзе с Единой Святой Соборной Апостольской Церковью, т.е. принимает Её вероучение и находится с Ней в евхаристическом общении.
-
Енюша
А вот отсюда пошла ошибка. Это протестанты, выдернув Библию из контекста Предания, считают, что в ней христианское учение выражено всецело. Потеряв связь с живой традицией, они и наплодили тучу толкований и сект. Потеряв связь с преданием, отвергнув вековой религиозный опыт и опыт прочтения Писаний, протестанты потеряли ключ к правильному пониманию Библии. Истинный христианин это тот, кто живет в союзе с Единой Святой Соборной Апостольской Церковью, т.е. принимает Её вероучение и находится с Ней в евхаристическом общении.
Почему же тогда образовалась "туча" толкований, сект у "Единой" Святой Соборной Апостольской Церкови? Сколько только "русских православных церквей" существует, Вы в курсе?
-
Христианин – верующий человек, который признает христианское учение. Учение это, как известно, всецело выражено в Библии.
А вот отсюда пошла ошибка. Это протестанты, выдернув Библию из контекста Предания, считают, что в ней христианское учение выражено всецело. Потеряв связь с живой традицией, они и наплодили тучу толкований и сект. Потеряв связь с преданием, отвергнув вековой религиозный опыт и опыт прочтения Писаний, протестанты потеряли ключ к правильному пониманию Библии. Истинный христианин это тот, кто живет в союзе с Единой Святой Соборной Апостольской Церковью, т.е. принимает Её вероучение и находится с Ней в евхаристическом общении.
А отсюда возникает ещё туча вопросов... :)
А что есть Предание?. А по каким критериям относить некое явление к этому самому преданию, или отказывать ему в этой чести?
Разве здесь неприменимо всё то, что Nail Lowe написал о писании? :shock: В чем принципиальная разница?
Ведь и определения того, а что является Единой Святой Соборной Апостольской Церковью- вариабельны...
Вот, кажется, мы и вернулись к теме, завершившейся в связи с Великим постом. :)
Кстати, а через какой период времени прерывается евхаристическое общение? :)
-
А вот отсюда пошла ошибка. Это протестанты, выдернув Библию из контекста Предания, считают, что в ней христианское учение выражено всецело. Потеряв связь с живой традицией, они и наплодили тучу толкований и сект. Потеряв связь с преданием, отвергнув вековой религиозный опыт и опыт прочтения Писаний, протестанты потеряли ключ к правильному пониманию Библии. Истинный христианин это тот, кто живет в союзе с Единой Святой Соборной Апостольской Церковью, т.е. принимает Её вероучение и находится с Ней в евхаристическом общении.
Второе следствие 3-го закона Чизхолма: "Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно".
Енюша, ну я надеялся, что разговор будет вестись не то, чтобы на надконфессиональном - на надрелигиозном уровне...
То, что Вы говорите, лишь подтверждает мой тезис: каждая церковь считает, что лишь она права, а каждый человек - что права именно "его" церковь. Причем права именно в его, этого человека, интерпретации. :-D
-
Я же говорил. Понятие "истинно верующий" существует только в рамках какой либо церкви/секты В других случаях это бесмысленное определение
-
Я же говорил. Понятие "истинно верующий" существует только в рамках какой либо церкви/секты В других случаях это бесмысленное определение
Я бы даже сказал, что понятие "истинный верующий" имеет смысл только в контексте личной интепретации учения. Для любого верующего человека, если он возымеет силу себе в этом признаться, истинным верующим является только он один, может быть, еще несколько человек с точно такой же интерпретацией.
-
А отсюда возникает ещё туча вопросов... :)
А что есть Предание?. А по каким критериям относить некое явление к этому самому преданию, или отказывать ему в этой чести?
Разве здесь неприменимо всё то, что Nail Lowe написал о писании? :shock: В чем принципиальная разница?
Ведь и определения того, а что является Единой Святой Соборной Апостольской Церковью- вариабельны...
Вот, кажется, мы и вернулись к теме, завершившейся в связи с Великим постом. :)
Кстати, а через какой период времени прерывается евхаристическое общение? :)
Привет, Шива. Давно не встречались. А ты всё теории строишь. Что такое предание? Это непрерывная живая традиция, в которой от поколения к поколению передается религиозный опыт. Если бы все христиане от апостольских времен жили бы по-христиански, то Писание было бы лишним. Писание, в общем-то, случайно. Как известно, Христос не заповедал апостолам составить Новый Завет. Предание старше писания. Без предания вообще невозможно установить, что есть Писание. Откуда протестанты взяли Библию, как они определили, что именно эта книга, а не труды, скажем, Иоанна Златоуста, должна быть основой христианской жизни? Они руководствовались в этом вопросе преданием католической церкви.
Наше православное предание восходит к преданию апостольскому и первых христиан. Оно включает в себя жития святых, огромную библиотеку святоотеческой литературы, догматические вероопределения и анафематизмы и канонические постановления вселенских и поместных соборов, все чинопоследования наших богослужений и таинств, и ещё многое другое. Наше предание достаточно богато и цельно. Человеку живущему в православии, а не только рассуждающему о нем, нетрудно разобраться, что может войти в лоно традиции и стать преданием для последующих поколений, а что нет. Что останется в церкви на века, а что, как пришлое и чуждое само отсеется и исчезнет. Православие это не идеология, не мировоззренческая и даже не теологическая теория, это практика преображения мира и человека. Ибо через человека Бог приходит в мир, Божья любовь приходит в мир через человека, который открылся Богу и живет по-божьи. Такие люди редко встречаются. Но если тебе повезёт встретить такого, то ты уже не сможешь не стать христианином. Никакие чудеса, никакие мироточения и благодатные огни не убеждают в истинности православно-христианской веры, как чудо святости, чудо святой жизни святого человека.
-
Привет-привет. Вот уже и на "ты" перешли... :) Что ж, расценим это как дружеский жест.
Красиво написал. Беда в том, что абсолютно такой же текст мог набрать последователь любой древлевосточной, дохалкидонской церкви, католик и т.д. Да и протестантов не стоит одной гребенкой...
Можно вот Кальвина вообще почитать, его "Наставления..." Там вовсе нет огульного отрицания предания. И упрекать его в незнании источников, как древних, так и современных ему не приходится.
А вообще вопрос о Писании интересный. Откуда взяли... Ведь если исходить из буквы, прости за тавтологию, канон- неканоничен. Ни один из вселенских соборов его не устанавливал. Да и в святоотеческом наследии списки книг- разнятся... Вот уж притча... :)
И теорий я не строю... Скорее уж- пытаюсь их разваливать. :)
Кстати, о критериях я так ничего и не услышал. :( А ведь казалось бы всё просто, они либо есть, либо их нет, т.е. отбор- произволен. Или, если хочешь, "как Бог на душу положит"... :)
-
Как там у Вас, Енюша... "предание... непрерывная живая традиция, в которой от поколения к поколению передается религиозный опыт". Вот простой и реальный пример предания: разговор бабушек в поликлинике. Обсуждались зарплаты депутатов или каких-то других чиновников.
Первая: "Я слышала десять тысяч долларов"
Вторая: "А я слышала сто тысяч"
Третья: "И я тоже слышала - уже сто тысяч".
Снова Первая (удовлетворенно): "Да, сто тысяч. Уже сто..."
Разговор происходил в течение двух минут. За это время предание и живая устная традиция без всяких фокусов увеличили зарплату дапутатов ни много, ни мало на порядок. Уж куда живее. А Вы изволите толковать про пятое измерение.
Я почему-то уверен, что Христос, если только он действительно существовал, сильно бы удивился, увидя и услыша то, что продается сейчас под брендом "христианство".
Никакие чудеса, никакие мироточения и благодатные огни не убеждают в истинности православно-христианской веры, как чудо святости, чудо святой жизни святого человека.
Напомните мне, святой человек - это который молится семнадцать раз в день, ест мало и невкусно, краснеет, когда слышит слова "пестун" и "власяница", несет все свои деньги в церковь, разговаривает блаженным полушепотом, так, что половину из того, что он говорит не понять, не занимается сексом и даже не мастурбирует, большинство из удовольствий считает греховными, не знает, что такое компьютер, искренне удивляется, когда узнает, что выражение "черная дыра не имеет волос" - это что-то из области физики, а не уличного жаргона, считает геев грешниками, достойными "крови их на них", большую часть своего времени проводит в церкви, участвует в погромах выставки "Осторожно, религия!", в перерывах между молитвами наизусть штудирует Библию и виртуозно владеет православной риторикой образца "неисповедимы пути Господни"? Да? Тогда извините, я такое не кушаю :-).
-
Королева в восхищении! Какая прелесть! Жаль, на форуме не предусмотрен смайлик, которым я мог бы выразить мое восхищение.
Неужели это все "пестун" и "власяница"?
(В сторону): я бы мог сказать, что все верующие, как утверждают некоторые атеисты, скатываются на оскорбления, но не буду, потому что это не так...
PS Кстати, к моему списку "истинно верующих" можно добавить теперь и Енюшу. Как видите, истинная вера вовсе не запрещает оскорблять людей.
-
Nail Lowe, простите, при всём уважении, а оно есть... Во всяком случае из того, что я видел из того, что Вы писали на этом форуме. Ответ был предсказуем, я тоже, при таком тоне собеседника, возможно, не смог бы удержаться...
Из моего опыта общения на этом форуме( а он таки есть :? ) , он ( Енюша) один из самых приспособленных по культуре дискуссии, к общению с атеистами верующих (может опыт собственного атеизма сказывается).
Во всяком случае мне удавалось при общении с ним не скатываться до личных оскорблений...
-
Nail Lowe, простите, при всём уважении, а оно есть... Во всяком случае из того, что я видел из того, что Вы писали на этом форуме. Ответ был предсказуем, я тоже, при таком тоне собеседника, возможно, не смог бы удержаться...
Из моего опыта общения на этом форуме( а он таки есть :? ) , он ( Енюша) один из самых приспособленных по культуре дискуссии, к общению с атеистами верующих (может опыт собственного атеизма сказывается).
Во всяком случае мне удавалось при общении с ним не скатываться до личных оскорблений...
Shiva, взаимно.
Понимаете, я ведь не обижаюсь. На меня и не такое говорили :-). Но все-таки интересно, чем вызвана такая реакция. То, что я говорю... Честно говоря, именно так мне и видится святой, поэтому мой вопрос был именно конкретным. И если Енюша увидел нечто, что заставило его сказать то, что он сказал, то это, как говорится, не мои проблемы. Я стараюсь никогда не переходить на личности, а если и перехожу - то только в положительном смысле. И для меня не существует ситуаций, которые бы оправдывали оскорбления, особенно если собеседник говорит (в любом тоне) не о тебе лично, а об отвлеченны вещах. Как Вы полагаете?
-
Чем? А по-моему, именно тем, что Вы распространили свои представления о некоем абстрактном святом на конкретного собеседника, который до этого, ничем подобных интерполяций ( или экстра-...:-) не провоцировал...
Во всяком случае, текст после цитаты, уж очень похож на обращение... Может здесь и ошибка?... :?
-
Чем? А по-моему, именно тем, что Вы распространили свои представления о некоем абстрактном святом на конкретного собеседника, который до этого, ничем подобных интерполяций ( или экстра-...:-) не провоцировал...
То есть тем, что я спросил: "А святой - это такой-то и такой-то?". А в ответ получил "сам дурак". То есть человек считает себя святым, и оскорбляя абстрактного святого, я оскорбляю его? :shock: У меня нет навыков общения с людьми, которые себя считают святыми. Поэтому единственный выход - полный игнор :-(
-
Нет, не этим, я своё сообщение поправил...
Тем, что текст после цитаты, очень похож на обращение?. Может он так и понят?
-
В любом случае, это не повод материться :evil:
Просто, хамство сопляка :lol:
-
Хм. Постарайтесь понять Тёмную Сторону.
Для этого полезны книги Клайва Стейплза Льюиса.
У человека есть своё представление о святых. Возможно, он лично знает людей, которых считает близкими к этому статусу. Мирных, спокойных, просветлённых, трудолюбивых, сочувствующих, рассудительных (ненужное вписать, нужное вычеркнуть). И тут появляетесь вы - с собственным определением святого. Этим самым вы как бы оскорбляете его знакомых. Острая реакция естественна.
-
В любом случае, это не повод материться :evil:
Просто, хамство сопляка :lol:
Да, нет, это и есть "достойный" ответ "истинного верующего"! :lol:
Проблема не в том, как я уже где-то говорила, что кто-то кого-то как-то бортонул и оскорбил, проблема в том человеке, которому предоставляют шанс или ответить или уйти с достоинством! У нас сосед, так он так любит всех материть, при этом считая себя хорошим и святым, что уже просто не замечаешь его в упор.
Если не можешь себя сдерживать, тогда и вовсе не лезь в дисскусию! И вообще, Енюша меня всегда удивлял! Постоянно говорил какими-то обстрактными образами, можно сказать не по существу, а тут на тебе, хоть на человека стал похожь!!! :D
-
Вспомнилось. Это знаете, похоже на гениальный "Служебный роман" Рязанова:
"- Да, вы поступили как настоящий современный мужчина!
- Какое вы имеете право так меня оскорблять?!" :lol:
Что поделать, теперь тов. Енюша еще больше утвердился во мнении, что все атеисты хамы и наглецы.
Нет, не этим, я своё сообщение поправил...
Тем, что текст после цитаты, очень похож на обращение?. Может он так и понят?
Вы знаете, вчера вечером (до того, как...) я имел разговор с одним моим товарищем. И моя основная мысль была о том, что все взаимное недопонимание людей по большей части происходит оттого, что люди слышат не то, что им говорят, а то, что они хотят услышать. Ужели верующий может воспринимать атеиста беспристрастно? Не думаю. Самим фактом своего существования, существенным моментом которого является... нет, не постоянный обмен веществ с окружающей их внешней средой (как-то внезапно Энгельс вспомнился, не к дождю ли... :?), а неприятие идеи бога, атеист оскорбляет эти пресловутые "чувства верующих". Проблема в том, что для верующих есть некие "святые" вещи, которых для атеиста (в моем понимании) не существует. "У тебя нет ничего святого" - для меня это не ругательство, а скорее похвала. Да, у меня нет ничего святого в понимании верующего, потому что у меня практически нет табу - я вполне комфортно чувствую себя в любой теме, а если эта тема мне неприятна, я могу ее корректно закрыть, не прибегая к самоунижению.
Так вот, верующие (не все, но многие) не могут говорить спокойно сколько-нибудь продолжительное время. Поначалу они держат себя в руках, но это только поначалу. Повторяю, не все. Есть люди (и я лично с ними знаком), которые сохраняют спокойствие и сдержанность на протяжении всего разговора, а в ответ на иронию могут просто улыбнуться, и это будет самая адекватная (я бы даже сказал где-то обезоруживающая) реакция.
-
Вот не верю я в настоящих верующих... То есть, что человек образованный и умный может искренне верить в то, что, например, Христос воскрес.
Тут нужно усилие ума, переход простого образа в сложный ассоциативный ряд, и оправдание веры тем, что воскрес не в буквальном смысле слова, а как-то символически и т.д.
И тогда что это за вера? Истинная вера именно буквальна.
-
Люша писала: "Вот не верю я в настоящих верующих... То есть, что человек образованный и умный может искренне верить в то, что, например, Христос воскрес..."
Уважаемая Люша! У Вас, ИМХО, логическая ошибка.
Для того, чтобы ВЕРИТЬ, ни образования (я имею ввиду НОРМАЛЬНОЕ, а не богословское), ни ума не надо. Настоящий верующий искренне ВЕРИТ БЕЗДУМНО! (Кто-то из великих сказал: -Верую, ибо абсурдно!...) Если он начнёт думать, то он станет атеистом.
С наилучшими пожеланиями - Билл.
-
Ну теперь, после всех выяснений, что что хотел сказать, и что как это понял...
Енюша, А можно несколько вопросов?
Исходя из того, что ты( пользуюсь этим правом, как отвечающий), являешся представителен РПЦ, более того, членом её клира...
В с связи с ссылками на Предание...
Просвети, пожалуйста, с какими конкретно источниками предания связаны:
Обязательное состояние в монашестве претендентов на епископскую кафедру... При том, что в древности монашество с священством считалось несовместимым вообще(нужны цитаты?)
Отстранение паствы(народа) от избрания пастырей.... При том, что в древности, избрание служителей, начиная от избрания пресвитера в общину, и кончая избранием епископа, этого требовали (Опять же, Нужны цитаты?)
Вопросы можно продолжить...
Ихде ваше православие в РПЦ? :shock:
-
Прошу прощения за резкость. Просто у меня тут некоторые запарки на работе были. Я был дюже расстроен. А я все-таки не святой, могу и убить.
-
Монашествующий епископат это следствие горькой правды жизни. В феодальном государстве трудно отличить частную собственность от государственной. По смерти епископа его вдова и дети предъявляли права на наследство и порой просто расхищали епархиальное имущество. А поди разберись, где епископские деньги, а где епархиальные. Что бы этого не было, и было введено правило избирать епископов из монашествующих. А во времена апостола Павла ещё не была четко установлена трёхчастная иерахия, и читая о том, что епископ должен быть мужем одной жены, не следует понимать слово епископ в современном смысле. Кроме того, кандидату в епископы не запрещалось и не запрещается до рукоположения быть женатым, но только одним браком. Даже анекдот есть семинарский: "Ты кем будешь после семинарии?" "Как мой папа - епископом."
У меня под рукой нет соборных правил. Рекомендую зайти на www.pagez.ru (http://www.pagez.ru) там все правила есть, где всё чётко прописано.
Об избрании священства. Это только кажется,что народ никак не участвует в выборе священства. Но для поступления в семинарию требуется рекомендация приходского совета, в которой помимо всего прочего может содержаться просьба после окончания семинарии и рукоположения направить этого человека в родной приход. В советское время, когда у многих желающий просто не было возможности обучаться в семинарии, рукополагали кандидатов по рекомендациям приходов, с согласия Комитета по делам религий и КГБ в полном соответсвии с требованием апостола Павла, что бы рукополагаемый имел "доброе свидетельство от внешних".
-
Т.е. свою функцию монашествующий епископат не выполняет. Ибо ничто не мешает кандидату до ординации иметь жену и, соответственно, наследников. О которых можно заботиться и при жизни. Да и на будущее расстараться...
В любом случае, это доводы не делают его ни каноничным, ни соответствующим традиции.
Спасибо за ссылку- она мне знакома. Более того основные источники и на компе храню. Полезно это... :)
Об избрании священства... Это не совсем то, о чем писали древние... Да и к епископской ординации это имеет весьма далёкое отношение. :(
Кстати, а не просветишь, с чем связано появление таких фантастических существ как викарный епископ и викарный пресвитер?
-
Уважаемый Билл,
речь о необразованных и глупых и не шла. Меня именно удивляет, когда умные и образованные заявляют о своей вере в бога. Вот тут я и начинаю сомневаться в истинности их веры. А дураки что - дураки и есть дураки...
А в словах Тертуллиана, действительно, вся суть веры высказана. Но как сам-то Тертуллиан мог верить? Единственное извинение нахожу - жил во 2 веке...
-
У меня под рукой нет соборных правил. Рекомендую зайти на www.pagez.ru (http://www.pagez.ru) там все правила есть, где всё чётко прописано.
Кстати, в своё время, пытаясь освоить HTML код, я собрал определённые христианские источники, и в виде эксперимента выложил их на народ.ру. Сам сайт мною давно заброшен, но ещё живой. Сами же тексты скомпилировал в виде файла справки (chm-файл справки) и пользуюсь им до сих пор, правда до пополнения руки не доходят... :( В таком виде пользоваться текстами удобней, чем хранить их как отдельные текстовые файлы.
Так что, если кому нужно- качайте. Архив справки. 437 КБ
http://svitock.narod.ru/svitock.rar (http://svitock.narod.ru/svitock.rar)
Внутри:
Аграфа (Изречения Иисуса Христа, не входящие в канонические тексты)
Правила и постановления Вселенских Соборов
Правила Святого Вселенского I Собора, Никейского
Правила Святого Вселенского II Собора, Константинопольского
Правила Святого Вселенского III Собора, Эфесского
Правила Святого Вселенского IV Собора, Халкидонского
Анафемизмы V Вселенского Собора и Поместного Собора 543 г.
Правила Святого Вселенского VI Собора, Константинопольского
Правила Святого Вселенского VII Собора, Никейского
Определение Святого Вселенского VII Собора (Иконоборческого), Константинопольского
Символы веры
Апостольский символ веры.
Символ веры трех сот осминадесяти святых отец перваго вселенскаго собора, Никейскаго.
Символ веры ста пятидесяти святых отец втораго вселенскаго собора, Константинопольскаго.
Догмат шести сот тридесяти святых отец четвертаго вселенскаго собора, Халкидонскаго. О двух естествах во едином Лице Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат ста седмидесяти святых отец шестаго вселенскаго собора, Константинопольскаго. О двух волях и действиях в Господе нашем Иисусе Христе.
Догмат трех сот шестидесяти седми святых отец седмаго вселенскаго собора, Никейскаго. Об иконопочитании.
Афанасьевский Символ Веры
Апостольские тексты
Правила Святых Апостолов.
Каноны святых Апостолов
Правила Святых Отец
Каноническое послание святаго Дионисия Александрийскаго 260 г.
Правила святаго Петра Александрийскаго 304 г.
Каноническое послание святаго Григория Неокесарийскаго 262 г.
Послание святаго Афанасия Великаго к Аммуну монаху 326-371 гг.
Послание святаго Афанасия Великаго к Руфиниану
Святаго Афанасия Великаго из 39 послания о праздниках
Святаго Василия Великаго первое каноническое послание к Амфилохию епископу Иконийскому 370-378 гг.
Того же к тому же каноническое послание второе
Того же к тому же каноническое послание третье
Из другаго каноническаго послания его же к тому же
Послание к Диодору, епископу Тарскому
Того же послание к Григорию пресвитеру
Того же к хорепископам каноническое послание
Того же к подчиненным ему епископам
Того же из 27 главы книги о Святом Духе к блаженному Амфилохию
Того же, из 29 главы того же сочинения
Каноническое послание святаго Григория Нисскаго к Литоию епископу Мелитинскому 372-394 гг.
Стихи святаго Григория Богослова о том, как подобает читать книги Ветхаго и Новаго Завета 370-391 гг.
Стихи святаго Амфилохия, епископа Иконийскаго к Селевку о том, какие книги приемлются, около 394 г.
Канонические ответы Тимофея, епископа Александрийскаго 380-385 гг.
Правила Феофила, архиепископа Александрийскаго 385-412 гг.
Правила святаго Кирилла, архиепископа Александрийскаго 412-444 гг.
Окружное послание Геннадия, патриарха Константинопольскаго 459 гг.
Послание Тарасия, патриарха Константинопольскаго к Адриану, папе Римскому, около 787 г.
Апокрифы
Фрагменты неизвестных Евангелий
Дидахе
Пастырь Гермы
Евангелие от Петра
Откровение Петра
Евангелие детства(Евангелие от Фомы)
Арабское Евангелие детства
Мученичество Павла
Псевдо-Матфей
Книга Еноха
Патриархи и Папы. Выполненные в виде таблиц списки патриархов Русской православной церкви и Римских епископов.
Реформаторские тексты.
Тезисы Лютера
Аусбургский символ веры
-
А если так подумать, кому на самом деле нужны эти "истинные верующие" кроме самих верующих, да и мерок у них таких нет, чтобы определять, кто истинный, а кто нет!
Это как анекдот про неуловимого Джо:"А что, этот Джо, действительно, такой неуловимый?"-"Да, кому он нужен!"
Есть только один способ определить, по словам того же Христа, но я сомневаюсь, и очень сильно, что его пытался кто-то опробовать - выпить яду и не умереть! Так что, у нас и днем с огнем не сыщешь такого верующего! :)
-
В Алабаме целая секта есть, члены которой так веру свою и проверяют: змей и скорпионов в руки берут, стрихнин пьют. И что интересно, летальных исходов немного.
-
Викарий это просто заместитель епархиального архиерея. Не знаю, как в Греции, а у нас по причине огромности епархий, один епископ не справляется со всеми задачами. Так уж исторически сложилось, что границы епархий РПЦ совпадают с административными границами удельных княжеств, потом губерний, теперь областей.
-
Ну это то понятно... Но как это относится к традиции? Вот хорепископов (или сельских епископов) из неё знаю, а вот викариев... Простите... Ни хрена...
Есть же правила, что служителя можно посвящять только для конкретного места, а если это место уже занято... Не правильнее ли ввести новое?
-
Ну ты как дитё малое. Новое место ввести, значит, делить епархию. Делить епархию, значит, делить казну, отрывать верные доходы от сердца действующего владыки. А викарий прав на казну не имеет. Формально викарии кафедры имеют, но не епархиальные. Например, викарий Митрополита Санкт-Петербуржского и Ладожского, Константин - архиепископ Тихвинский.
-
Да... Интересный ты православный... :) :) :)
Ренегат-с... :wink:
-
Я ж в алтаре служу. Немного систему изнутри знаю.
-
В Алабаме целая секта есть, члены которой так веру свою и проверяют: змей и скорпионов в руки берут, стрихнин пьют. И что интересно, летальных исходов немного.
При чем все случаи зафиксированы с самых первых попыток сектантов? Дорогой Енюша, вы меня конечно простите, но вы как дите малое, вам что не скажи, вы всему поверите! Знаете, раньше некоторые дворяне в страхе, что их могут отравить потихоньку приучали свой организм к яду, а после могли выпить целую пляшку определенного яда и не помереть, а сейчас, когда от укусов змей и скорпионов придумано столько сывороток - вы меня извините! Эти сказки рассказывайте своим деткам, они более доверчивые!
Сами то вы пробовали выпить стрихнин?
-
За что купил за то и продаю.
-
А вообще, НЕепархиальный АРХИепископ- это нечто восхитительное. :-) Даже филологически это- оксюморон, причем выдающийся. Тут даже такие любопытные сущности как почётный академик или министр без портфеля- бледнеют.
Я вообще бы, на твоём месте, пожалуй подался бы к староверам, при "равночестности и спасительности", ныне признаваемой и РПЦ, по многим вопросам, в том числе и обсуждавшимися нами, у них как то всё более благочестиво и стройно. При том, что начетничества у них ИМХО поболе будет. Да и свои скелеты в шкафу имеются. Вроде несколько анекдотичного обретения иерархии, впрочем, формально вполне законной.
-
У нас в Кронштадте только один храм действующий. Там и служу. Где родился там и пригодился. Народу нравится как я читаю.
-
Охотно верю, что нравится. Вот только едва-ли ты родился в этом самом храме... :) А если бы у вас в городе было только собрание Свидетелей Иеговы или ашрам?
Вот некий Св. Августин, (как я понимаю, у вас- Блаженный) писал, что есть много овец вне Церкви, и много волков внутри неё. А если соотношение будет не в пользу Церкви? :wink:
-
Когда я в кришнаитах был, то я в Питер ездил в ашрам. Стань я баптистом, а не православным, тоже бы в Питер мотался. Когда я понял, что Церковь Христова, о которой Христос сказал: "Созижду Церковь мою и врата адовы не одолеют её", есть православная церковь, я жутко обрадовался: никуда ехать не надо, 5 минут пешком от дома. Я ж лентяй большой.
-
К слову сказать, в Кронштадте находится Морской Никольский собор (http://foto.rambler.ru/users/kruchero/1/10/) - единственный православный собор (правда, не действующий), который мне понравился в жизни. На фоне всей этой православной белокаменной показушной нищеты и безвкусной роскоши и пошлости ХХС Морской собор выглядит просто потрясающе. Очень тонкий византийский стиль. Из-за него одного стоит съездить в Кронштадт.
Впрочем, ничто не сравнится с готикой Миланского собора или флорентийским Возрождением.
-
За что купил за то и продаю.
Вот, и сами уже признаетесь, а с вашей религией разве не так?!!!
-
Вера
"Вера не начало а конец всякой мудрости"
И. Гёте
"Верить — значит отказываться понимать"
П. Бурже
"Тот, кто хочет быть христианином, должен выдрать глаза у своего разума"
Мартин Лютер
"Вера и знание — это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая"
автор неизвестен
"Твёрже всего мы верим в то, о чём меньше всего знаем"
Монтень
Самое главное в христианстве — это веровать в христианского бога. Если веруешь, значит "спасешься" (непонятно от чего). А если спасёшься, то жди своей смерти. Ведь только смерть может дать избавление и "спасение".
Вера для думающего человека неприемлема. Вера — это принятие каких-либо идей, таинств, догм, действий, мнений без обсуждения, без проверки, без каких-нибудь альтернатив. Любая вера ограничивает человека тем, что не даёт критически осмыслить свой предмет. Вера слепа. Она делает человека подвластным шайке поработителей. Вера делает разум ненужным. Знание, опыт, эксперимент, доказательство в вере не нуждаются. Не верить нужно, а знать или проверить.
Христиане утверждают, что все неверующие — глупые, не обрели "истинный свет любви господней" (и так далее). Дело обстоит как раз наоборот — дураками являются именно христиане, серьёзно относящиеся к своей вере. Они заявляют, что "надо уверовать всем сердцем, и всё поймёшь". Конечно, если головой понять невозможно, то без веры не обойтись. Вера христианина остаётся нетронутой, ибо он к ней и не прикасается. Он никогда не будет пытаться вникнуть ни в один из её догматов. Ему не стукнет в голову блестящая мысль задуматься над теми принципами, которые заколочены в его голову с детства. Христианин принимает их такими, какими они были ему преподносятся.
Их снобизм переходит все границы приличия. Они считают свою веру истиной последней инстанции. И, надо заметить, единственной истиной. Между прочим, построение и развитие личного мировоззрения — это долгий и творческий процесс. А его совершенствование — это дело всей жизни.
"Разум есть величайший враг веры; он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая всё, что исходит от господа, с презрением". "Нет на земле среди всех опасностей более опасной вещи, чем богато одарённый и находчивый ум... Ум должен быть обманут, ослеплён и уничтожен" (Мартин Лютер). Сказано не кем-нибудь, а основателем протестантства.
"Вера ослабляется упованием на свой разум (св. Игнатий). Очень коротко, очень точно и очень откровенно.
Христианское вероучение, со всеми его "святыми", непонятно что действительно толкового в своей жизни сделавшими, и проходимцами, братоубийцами и просто убийцами, растлителями, расхитителями, жульём, ворьём, содомитами, скотоложцами, выродками, "непорочными девами", проститутками и прочими отбросами общества наконец-то обрело полноценное и правдивое определение: АБСУРД!
Абсолютная вера — это и есть вера в абсурды, в бессмыслицу, в неразбериху, в любой бред. Если бы христианская религия не была бы абсурдной, то верить в неё не было бы необходимости. Ну а когда подсовывается полная чушь, немереный идиотизм, антилогика, то тут дело такое — без веры некуда.
Примеры? Главный апологет христианской мысли Фома Аквинский, живший в XII веке, относил утверждение о "непорочном" зачатии "девы" Марии к числу догматов. Догмат — это положение, которое нужно принимать НА ВЕРУ без сомнений и доказательств. Почему? Да потому что постичь умом всю эту христианскую голословную белиберду невозможно. Следовательно, надо уверовать. Воскрешение, вознесение на небо, чудеса, небылицы, семь таинств и вся-вся прочая чехарда, на которой основано христианство — всё это надо принимать на веру. Всё без исключения.
"Если бы религия была ясна, она была бы значительно менее привлекательна для невежд. Им нужны мрачное, таинственное, ужасы, басни, чудеса, немыслимые вещи, которые безпрестанно воздействовали бы на их воображение. Романы, сказочки, рассказы о привидениях и колдунах имеют гораздо больше привлекательности для неразвитых умов, чем фактически совершающееся... Чем нелепее религия и чем больше содержит она в себе чудесного, тем большее влияние оказывает она на людей; набожный человек не считает необходимым ставить какие бы то ни было пределы своему легковерию: чем более непонятными кажутся ему те либо иные вещи, тем более божественными представляются они ему; чем они невероятнее, тем большей заслугой он воображает веру в них" (Поль Гольбах, "Здравый смысл").
Вера удобна для тех, кто думать совсем не умеет. Им незачем рассуждать, искать, проверять, перепроверять, сомневаться. Слишком долго это всё и утомительно. Тяжело. А верить легко. И умственного напряжения не требуется. Сказали верить в это — веришь в это, сказали — хватит верить в это, давай верить в то — веришь в то. Рассудок напрягать нет надобности. А если верующим и приходится шевелить мозгами, то извольте: вот от сих и до сих, то есть в колее заданного вероучения. И не больше сверх того, ибо за отступление от догм следует наказание на том свете. Да и не способен верующий мыслить масштабно, отрываясь от своих жизненных "ценностей".
Вера — страшное оружие запудривания мозгов! Вера выдвигается на первый план для толпы, возглавляемой пастырем. Причём умалчивается о знании, владеть которым положено лишь тем, кто погоняет стадо. Все религиозные кукловоды возвышают веру над разумом. А между тем разум — это единственное, что отличает человека от животного. Но если просто верить, то как тогда отличать правду от лжи, полезное от вредного, похвальное от достойного презрения? Несомненно, здесь есть злой умысел со стороны этих вождей-обманщиков. Они заинтересованы в том, чтобы вбить в людские головы путаницу, атрофировать и обломать способность суждения, отсечь у стада разум. Чтобы люди были бездумными автоматами, роботами, не способными на принятие решений и самостоятельное мышление. Неудивительно, что и христиане преследовали и истребляли великое множество тех думающих людей, кто понимал всю ложь этой поработительской и мракобесной религии.
Истинно верующий человек страшен своим фанатизмом и неспособностью хотя бы выслушать другую точку зрения. Пообщайтесь с помешанными на Иисусе Христе. Разговор с ними просто убивает всякое уважение к людям как к таковым. Их мозги наглухо заварены и снабжены мощнейшим фильтром, который не пускает в голову никакую критику их "святой" веры. И думать они умеют только блоками, которые вдалбливались в их головы всевозможными способами. Никакая логика, никакие аргументы, никакие доказательства их веры не прошибут. Любое сомнение верующий оценивает как "искушение", "дьявольское наваждение", стремиться от него избавиться. Верующие в своем ослеплении не видят ничего дурного ни в библии, ни в житиях святых, ни в кровавых историях христианства. Они чётко усвоили, что рассуждать — не их дело. Если они видят преступления, которые совершаются их святыми, то отсюда они заключают, что они должны делать то же самое без зазрения совести. А масса борзописцев и толкователей преподнесут всё так, как в данный момент выгодно. Толковать можно по-разному. И самое главное — с разными умыслами. А верующие с гордостью будут подражать поступкам своих учителей и считать их справедливыми.
Скажите христианину, что он носит крест — символ убийства бога, символ смерти и символ казни. Скажите ему, что во время причащения он мысленно пьёт кровь и ест тело своего любимого Иисуса Христа. Попробуйте ему объяснить, что поклонение мощам – это трупопоклонничество. Скажите ему, что церковь — это институт подготовки к смерти. Он ошалеет, похлопает глазами и ответит агрессией (словестной или физической). Если кто-нибудь ему объяснит "высшую святость" этих мракобесий, то христианин успокаивается. Но ему невдомёк, что могут быть и какие-то другие и более разумные объяснения подобных варварств. Его мозг не настроен на раздумья, а настроен на веру. Только бы её не потерять. Маловерие — это, естественно, христианский грех.
"Маловерие - отсутствие полной, глубокой убеждённости в какой-либо христианской истине или принятие этой истины только разумом, но не сердцем. Это греховное состояние возникает на почве сомнения или отсутствия ревности к подлинному богопознанию… Сомнение — мысль, нарушающая (явно и смутно) убеждённость в истинности учения Христа и его церкви в целом и частностях, например, сомнения в евангельских заповедях, сомнения в догматах, то есть каком-либо члене Символа веры, в святости какого-либо признанного церковью святого или событий священной истории, празднуемых в церкви, в боговдохновенности святых отцов, сомнение в почитании святых икон и мощей святых угодников, в невидимом божественном присутствии в богослужении и в таинствах... Сомнение может возникать на почве излишнего доверия себе, увлекаемости чужими мнениями, малой ревности к осознанию своей веры. Плод сомнения — расслабленность в следовании путём спасения, прекословие воле божией" ("Перечень наиболее распространённых грехов с объяснением их духовного смысла", Сретенский монастырь).
Дело даже не в том, в кого или во что верят эти люди. Дело в их "святой" вере. Те, кто верит беспрекословно и абсолютно — это просто "зомби", это легко управляемые люди. Попробуйте отловить даже не фанатика, а тихого дружелюбного христианина, и Вы увидите, что это человек неполноценный. Он замкнут на своё дурацкое христианство. Ему даже в голову не придёт хоть немного засомневаться. Нельзя. Анализировать и изучать он просто не обучен. С детства ему в голову заколачивали веру. Если христианин думает, то извольте: в пределах канона. За пределы своей дурацкой веры, обложенной различными психологическими барьерами, он не вырвется. Таких обманывать легче, чем плюнуть. Любому тоталитарному режиму верующие люди очень нужны.
Самое лучшее средство для управления людьми — лгать им. Лучше знать, что ничего не знаешь, чем абсолютно во что-то верить. В то, что проверить невозможно, лучше не верить совсем. То, что можно проверить, в вере не нуждается. Одновременно верить и знать невозможно.
Вселить веру в сердце каждого (голова тут не требуется) — задача номер один для любых погоняющих, — больших и маленьких. Большую работу в этом направлении проводит не только церковь, но и светские организации. Начну с православной церкви, одного из филиалов "царства божьего". Покорным овечкам уже больше тысячелетия диктуется: "Будьте смирны, покорны, богоугодны…". Прямо указывается каждому ещё до рождения грешнику, что здесь, на "грешной Земле" ни к чему стремиться не надо. Лишь соблюдай заповеди, возноси молитвы. Не напрягайся, не думай и делай, как сказано. Смирись, непокорный. Поклонись, гордый. Всё воздастся. Не здесь, не сейчас — а в "царстве небесном". Потом. Всё потом, не сейчас. Пока просто соблюдай все каноны. Грешников накажут, праведников вознаградят. И всё после, а сейчас надо лишь не обращать внимания на проблемы, а верить и надеяться, что всё будет. А что будет, почему будет? Почему же надо терпеть и покорятся? С какой стати? Да потому что ИМ так выгодно. Выгодно большинство сделать придурковатым стадом и погонять им.
"Познание немощей своих есть познание существенно нужное для христианина. Оно ведёт к смиренномудрию, а это — к духовному разуму. Кому господь восхощет даровать свой разум, тому он открывает особенно его немощи" (cв. Игнатий). Спасибо за информацию.
Люди все разные, но, оказывается, есть некие "общечеловеческие ценности", ПРОТИВ КОТОРЫХ ГОВОРИТЬ НЕЛЬЗЯ. Откуда это "ценности" появились и что это за ерунда такая — это никого не волнует. Видимо, оттуда же, откуда и христианство. Что это за бредятина такая? И почему они вдруг "общечеловеческие"? Так, тихо навязывая во всех-всех государствах, из поколения в поколение общую идеологию, принципы, кто-то неведомый создаёт единое человечество. С уже названным разделением на весёлую, беззаботную, пребывающую в счастливом неведении огромную биомассу. И где-то стоят "руководящие работники" из числа знающих. А над ними стоит кто-то ещё, невидимый и незримый и знающий ещё больше.
Власть поняла: мода "быть истово верующим", рвать на себе рубаху, бить себя кулаком в грудь и кричать "я — православный!" прошла. Православие потихоньку захлёбывается в своём маразме. Но пока ещё оно вполне функционирует. А вера? Вера — не только религиозное понятие. "Великая" американская мечта о сытом брюхе, золотом унитазе и пачках долларов, которыми после сидения на этом унитазе можно подтирать задницу — это тоже вера. Тот же самый итог — умственная деградация. Никакой разницы между этими верами в общем-то нет.
Власти выгодна рабская религия — ведь здорово помогает держать в подчинении. Возлюби ближнего, возлюби врага своего. Мирно и покорно. Православная церковь напрямую служит государственной власти, и лишь при лёгких намёках о необходимости "бурных протестов" начинает просыпаться и "вдохновлять" на эти протесты легковерных болванов. Пойте в церквях "Яко с нами бог, покоряйтесь языци", куличи кушайте, бегайте с разноцветными яйцами и целуйтесь. Ликуйте о воскрешении обрезанного еврея. Только о происходящем вокруг ни в коем случае не задумывайтесь.
Каждый человек хоть раз в жизни, да встречался с жуликами, с обманщиками. Технологий мошенничества — тысячи. По сравнению с тем, что вытворяют нынешние мошенники, Остап Бендер — дитё малое. Ну, а на чём же эти мошенники живут? На вере человека во что-то хорошее. И мошенники этих людей обманывают, наживаясь на людской доверчивости. Какой отсюда вывод? Надо быть недоверчивым к людям. Надо стремиться всё проверить, разведать, узнать. И тогда вероятность быть обманутым уменьшается. Не пропадает полностью, но уменьшается.
С религиозной верой все то же самое. Никакой разницы. Тот, кто свято верит и не мыслит, того и обманывают. Аргументы вроде того, что в религиях верят не людям, а единому богу или его пророкам, неубедительны потому, что верующие общаются со жрецами, попами, муллами, раввинами, которые выступают от имени единого бога, читают книги (библию, коран и тому подобные), которые пишутся от имени единого бога. Цитируют то, что этот единый бог сказал. Выступать от имени кого-то свыше очень удобно, легко и выгодно. Но все эти выступления могут быть такими же лживыми, как и выступления мошенников. Не верить надо, а мыслить.
Религия, рассчитанная на массы — отличный инструмент в руках хищников. Это то, что им надо: "Давайте-давайте, ребята. Веруйте, всё правильно, на том свете воздастся. А пока терпи и не рыпайся, быдло. Не собирайте сокровищ на земле, всё получите на небе".