Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Billy от 28 Январь, 2011, 10:59:09 am
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное, ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики. На что мне ответили:"Логика - есть производное мыслительного процесса.
Человек, будучи ограничен в способах восприятия и познания мира - своей собственной природой - не в состоянии объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг.
Следовательно, закон формальной логики не может быть применим к явлениям, выходящим за пределы познания.
Доказать логикой существование (несуществование) непознанного - невозможно."
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя???
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное, ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики. На что мне ответили:"Логика - есть производное мыслительного процесса.
Человек, будучи ограничен в способах восприятия и познания мира - своей собственной природой - не в состоянии объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг.
Следовательно, закон формальной логики не может быть применим к явлениям, выходящим за пределы познания.
Доказать логикой существование (несуществование) непознанного - невозможно."
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя???
Можно сказать следующее:
Логика - есть производное мыслительного процесса.
Логика не производное мыслительного процесса, а инструмент, с помощью которого человек приходит к истинным мыслям.
Человек, будучи ограничен в способах восприятия и познания мира - своей собственной природой - не в состоянии объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг.
Да. Человек не может объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг. Однако это совершенно не мешает ему фиксировать явления, происходящие в нашем мире.
Следовательно, закон формальной логики не может быть применим к явлениям, выходящим за пределы познания.
Действительно, законы ФЛ не применяются к явлениям, выходящим за пределы познания. Более того - они не применяются и к явлениям входящим в предел нашего познания. Законы ФЛ применяются к мыслительному процессу. Поэтому утверждение выше - утверждение ниочем.
Доказать логикой существование (несуществование) непознанного - невозможно
Можно. И запросто. Например "эффект плацебо" существует, но он непознанн.
Вообчем, ваш собеседник просто ушел от ответа на Ваш вопрос налив воды ниочем и не ответив на ваше возражение.
-
Этот аргумент никогда не приходил мне в голову. От верующих приходилось слышать, мол как у материального создания (человека) могло появиться нематериальное (разум, душа какая-то). Значит бох! А ведь действительно, как же тогда этот нематериальный бох создал материальную Вселенную?
-
как Вы думаете, можно ли подходя с логической стороны обосновать не существование бога? Если да, то как?
-
Генетика человека едина.
Восприятие человеком внешнего мира с помощью органов чувств АВТОМАТИЧЕСКОЕ И ОДИНАКОВОЕ У ВСЕХ ЛЮДЕЙ (верующих и неверующих) с нормальной физиологией и психикой на основе единого диапазона восприятия, обеспечиваемого генетикой человека.
Если неверующие не могут воспринимать бога, то и верующие не могут воспринимать бога.
Тогда на каком основании верующие заявляют, что бог существует?
-
как Вы думаете, можно ли подходя с логической стороны обосновать не существование бога? Если да, то как?
Запросто.
Сначала необходимо определить все существенные признаки того, что входит в понятие "бог". Т.е., грубо говоря, максимально его описать.
Далее опровергнув любой признак - вы опровергаете всего "бога".
-
На них еще благодать исходит, ну и они начинают глюки ловить.
-
Как можно описать то, что не существует (можно только выдумать)?
Единственным средством восприятия внешней среды человеком являются органы чувств, которые:
• Работают АВТОМАТИЧЕСКИ
• Работают только НА ПРИЕМ (только в одну сторону от рецепторов к головному мозгу)
• ОДИНАКОВЫЕ у всех людей (у верующих и неверующих) на основе единой генетики человека (единый диапазон восприятия).
-
Как можно описать то, что не существует (можно только выдумать)?
Можно звуком, можно жестами, можно в конце-концов ручкой по бумаге... Да мало ли как еще могут поговорить интелегентные люди.
-
Несуществующее
• Нельзя описать естественным способом путем интерпретации восприятий с помощью органов чувств
• Можно описать только искусственным способом с помощью выдумки
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное, ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики.
Уж чему-чему, а формальной логике это ну никак не противоречит. Иначе главный дока формальной логики Аристотель был бы атеистом, а не выдумывал бы всякую херню про "первопричину всего".
На что мне ответили:"Логика - есть производное мыслительного процесса.
И ответили, кстати говоря, совершенно правильно.
Человек, будучи ограничен в способах восприятия и познания мира - своей собственной природой - не в состоянии объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг.
Всё правильно: сначала Вас поймали на плохом знании всё той же логики, потом начали манипулировать. "Учитесь, святой отец, как надо работать без отмычек" (с)
Следовательно, закон формальной логики не может быть применим к явлениям, выходящим за пределы познания.
Доказать логикой существование (несуществование) непознанного - невозможно.
Тоже всё верно. Кроме слова "следовательно", потому что оно ниоткуда не следовательно. Но Вы со своим стремлением впихнуть формальную логику всюду, где только можно, фактически сами на это напросились.
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя???
То, что прежде логики необходимо иметь хоть какие-то опорные данные для посылок. Без этого всякая логика бесполезна. А поскольку никаких данных о наличии бога нет, то это довод в пользу его отсутствия - вот тут логика как раз полезна, ибо в ней имеет место быть принцип достаточного основания.
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное,
В христианстве считается примерно так:есть 1) материя 2)эфир (тоньше поля)3)дух
Например 1)человек 2)ангел 3)Бог
И наоборот чем тоньше, тем лучше воздействует на более грубое.И наоборот-материи воздействовать например на дух-невозможно.Но считается что на чертей ладан воздействует.Вы так рассуждаете, потому что сами материальны.И вам кажется что материя это высшая форма.А в христ-ве-высшая форма дух.Например дерево это более грубый материал, чем плоть человека.Но человек то может рубить полено, а полено на человека влиять не может.Я в общем как-то так себе представляю этот вопрос.
ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то.
Круто. Значит что-то существовало всегда.
И это также противоречит законам формальной логики.
Мне почему-то не кажется, что существование чего-то в вечности супер логично.Если это и так, то человеческому разуму это непостижимо.То есть уже не в логике дело.
На что мне ответили:"Логика - есть производное мыслительного процесса.
Человек, будучи ограничен в способах восприятия и познания мира - своей собственной природой - не в состоянии объективно познать ни самого себя, ни мир вокруг.
Следовательно, закон формальной логики не может быть применим к явлениям, выходящим за пределы познания.
Доказать логикой существование (несуществование) непознанного - невозможно."
Разумеется нельзя.Потому что логика есть анализ двух или более вещей, и сопоставление их с действительностью.А тут-нечто непознанное.
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя???
Смотря какого бога.Если качества бога противоречивы, то можно.А если бог есть вообще некое высшее существо с какими угодно качествами-то тут надо, чтобы человечество получило абсолютные знания о мироздании, о всех науках.
Я прочитал полностью статью Дулумана Откуда знаем, что Бога нет?– Оттуда! (http://ateism.ru/duluman/nogot.htm), и ничего он не доказал.Только показал, что не может быть именно такого бога, каким его представляют некоторые люди (например православаные церковники).Но не бога в принципе (какого угодно и существующего как угодно и где угодно, с любыми качествми и т. д.,в общем мысль ясна надеюсь).
-
А поскольку никаких данных о наличии бога нет, то это довод в пользу его отсутствия - вот тут логика как раз полезна, ибо в ней имеет место быть принцип достаточного основания.
У египтян, живших 3 тысячи лет до н. э. никаких данных о наличии Антарктиды нет.Значит это довод в пользу её отсутствия.
-
У египтян, живших 3 тысячи лет до н. э. никаких данных о наличии Антарктиды нет.Значит это довод в пользу её отсутствия.
А для египтян она всё равно что отсутствовала. Они ведь никакие действия не производили с учётом того, что Антарктида где-то там существует. Если бог для человечества примерно то же, что Антарктида для древних египтян, то зачем нужны религии?
-
У египтян, живших 3 тысячи лет до н. э. никаких данных о наличии Антарктиды нет.Значит это довод в пользу её отсутствия.
А для египтян она всё равно что отсутствовала. Они ведь никакие действия не производили с учётом того, что Антарктида где-то там существует. Если бог для человечества примерно то же, что Антарктида для древних египтян, то зачем нужны религии?
\
браВО, Ант ! ;-)
-
браВИВИВИссимо, ВАНтошка !
пой ДЁМКА патьКАРРР тошку .
В малень-кое ПЕРЕДЕЛ-КИНО .
ВЫ - переп-рыгнули выше собственного пупка :
А поскольку никаких данных о наличии объектов, НИКАК НЕ ОПИСЫВАЕМЫХ ФОРМ ЛОГИКОЙ нет, то это довод в пользу ИХ отсутствия - вот тут логика как раз ЧЕТЫРЕЖДЫ полезна, ибо в ней имеет место быть принцип достаточного основания.
-
Как можно описать то, что не (можно ..)?
Можно .. ручкой по бумаге... Да мало ли как еще ...
\
Это.. Да, тов Юпи-ръ .
НО В ОСТОЛпНОМ - Вам опять . .
ПОпы поставили телегу впереди лошади -
ТАК ЛОВКО, что Вы снова её НЕ ЗАМЕТИЛИ ! ! !
-
Разумеется нельзя.Потому что логика есть анализ двух или более вещей, и сопоставление их с действительностью.А тут-нечто непознанное.
Это с каких пор логика есть анализ именно двух вещей или более??? Утверждение о том, что логика всегда сопоставляет что то с чем абсурдно и ничем не обосновано.
-
. . . Утверждение о том, что логика всегда сопоставляет что то с чем абсурдно и ничем не обосновано.
\
Нука, попробуйте хоть что то узнать - ВООБЩЕ БЕЗ сопоставления с чем нибудь хотя бы . .
-
А для египтян она всё равно что отсутствовала. Они ведь никакие действия не производили с учётом того, что Антарктида где-то там существует. Если бог для человечества примерно то же, что Антарктида для древних египтян, то зачем нужны религии?
Верно.
Тогда такой случай:
Лейф Эрик Счастливый плавал в 1000 году в Америку.И викинги знали что Америка есть.А испанцы этого тогда не знали до Колумба.
-
Это с каких пор логика есть анализ именно двух вещей или более??? Утверждение о том, что логика всегда сопоставляет что то с чем абсурдно и ничем не обосновано.
Ох сложно это все.Я вас не понял, в чем абсурдно.Например православные верят что все канонизированные церковью святые безошибочны.Но эти святые высказывали по одному и тому же вопросу противоположные мнения.Значит мы мыслим логически-сопоставляем факты а)они безошибочны б)они высказывали разное мнение.И логикой понимаем, что это учение абсурд,то есть нелогично, а заодно понимаем что у православных логики нет, они глупы.
-
По опыту общения с верующими я понял, что верующим бессмысленно что-либо доказывать. Для них религиозная вера - костыль, на котором держится вся их психика. И если этот костыль убрать, то они думают, что упадут и ударятся головой. Вот и держатся за этот костыль до седых волос, так и не узнав, что ходить в общем то можно и без костыля.
-
.. из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики.
.., а формальной логике это ну никак не противоречит. Иначе главный дока Аристотель .. не выдумывал бы 1причину всего .
\
ХИ ХИ . . ИМЕННО ДЛЯ того и 'выдумывал' дока АР 1прич - ЧТОА ИЗБЕЖАТЬ появления ХОТЬ ЧЕГО ЛИБО безпричинного из ничего .
-
[ Тогда такой случай:
Лейф Эрик Счастливый плавал в 1000 году в Америку.И викинги знали что Америка есть.А испанцы этого тогда не знали до Колумба.
И что? Они и после Колумба какое-то время этого не знали - думали, что там Азия. Это как-то на них сказалось? Они из-за этого паэлью хуже готовили?
-
Это как-то на них сказалось?
Разумеется.Викинги после Лейва плавали в Америку, потому что уже знали что там на западе есть земля.А испанцы туда не плавали, потому что не знали что там есть земля.
-
Викинги после Лейва плавали в Америку, потому что уже знали что там на западе есть земля.
А потом про это напрочь забыли на много веков.
-
Разумеется.Викинги после Лейва плавали в Америку, потому что уже знали что там на западе есть земля.А испанцы туда не плавали, потому что не знали что там есть земля.
Я вообще-то про испанцев, которые не знали про Америку. А в принципе какая разница, когда и что узнали испанцы? Это ну никак не отменяет бремени доказывания, которое лежит на утверждающей стороне. Колумб утверждал, что можно приплыть в Индию, следуя западным маршрутом - вот и отправился доказывать. До Индии, правда, не доплыл, но зато открыл целый континент.
Кто утверждает, что бог есть, тот пусть его найдёт и облагодетельствует этим мегадевайсом всё человечество. Может, бога не найдёт, а найдёт ещё что-нибудь полезное. А то верующие неплохо устроились: сочиняют сказки и призывают в них верить. Так дела не делаются, утверждаешь - обоснуй.
-
Лейф Эрик Счастливый плавал...
Это кто такой???
-
Это кто такой???
Если быть точнее Лейф Эрикссон Счастливый, но я встречал в лит-ре и просто Эрик.
Сын Эрика Рыжего, открывшего Гренландию.Первый европеец (исторический), побывавший в Америке(Винланд).
-
А потом про это напрочь забыли на много веков.
Нет, несколько веков продолжали туда плавать.Я читал.
-
Это кто такой???
Если быть точнее Лейф Эрикссон Счастливый, но я встречал в лит-ре и просто Эрик.
Сын Эрика Рыжего, открывшего Гренландию.Первый европеец (исторический), побывавший в Америке(Винланд).
Вот так бы сразу. Точнее надо быть, Павел, история - не богословие.
-
Я вообще-то про испанцев, которые не знали про Америку.
Ну а я про викингов.Испанцы в этой "притче" безверующие, а викинги верующие (точнее знающие, но не суть важно).
А в принципе какая разница, когда и что узнали испанцы? Это ну никак не отменяет бремени доказывания, которое лежит на утверждающей стороне.
Конечно.Викингам не надо заведомо доверять, буде они скажут что там есть земли.Вдруг они лапшу вешают.
Я никогда и не говорил такой глупости, что атеисты должны верить в существование Бога без доказательств.Доверяют только неопытные и неразумные люди.Мы знаем, что в мире есть обман.
Колумб утверждал, что можно приплыть в Индию, следуя западным маршрутом - вот и отправился доказывать.
Сама идея не принадлежала Колумбу.Так считали и некоторые древнегреческие ученые.Но Колумб был практик,это да.Португальцы впрочем почему-то продолжали искать морской путь в Индию через восточное направление, мимо Африки, и вскоре его нашли.Похоже они не верили что Колумб открыл Индию,а может и иные причины.Интересно все это.
До Индии, правда, не доплыл, но зато открыл целый континент.
Ну вот.Не так все плохо.С Индией и прянностями облом.Зато американское золото и серебро.
Кто утверждает, что бог есть, тот пусть его найдёт и облагодетельствует этим мегадевайсом всё человечество.
Христианским(иудейским, мусульманским) богом облагодетесльствовать вряд ли получится.Ведь он уготовал большинству людей ад.Правда если это и так, то хорошо конечно о боге знать.Иначе не будешь "душу спасать".
Может, бога не найдёт, а найдёт ещё что-нибудь полезное.
Да, искать надо пытаться.А вдруг.
А то верующие неплохо устроились: сочиняют сказки и призывают в них верить. Так дела не делаются, утверждаешь - обоснуй.
Есть верующие разные.Лично я призываю не верить без доказательств.Потому что буде бог и существует, ему вряд ли понравится такая лицемерная дурь.
-
Вот так бы сразу. Точнее надо быть, Павел, история - не богословие.
Ну может и не называли его Эриком просто, запамятовал.Главное что теперь все понятно.
-
Ну вот.Не так все плохо.С Индией и прянностями облом.Зато американское золото и серебро.
и сифилис.
-
Ну вот. .. облом..
и сифилис.
\
Ну вот .. ни на полдня нельзя атеистов без присмотра оставлять .
Опять облом - и впридачу . .
какую то заумно-модную болезнь подцепили .
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное, ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики.
Пожалуйста доказательство того что дух не материален. И вопрос а вот мысль материальна? Конечно тоже с доказательством её материальности, ну или не материальности.
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя??
ЭЭЭЭ а цитату где верующий сказал что логика бесполезна можно?
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален, а нематериальное не может создать материальное, ибо основной научный постулат гласит, что из ничего не может получиться что то. И это также противоречит законам формальной логики.
Пожалуйста доказательство того что дух не материален.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
а поищите лучше здесь что он материален. доказательства.
И вопрос а вот мысль материальна?
это процесс. астероид - материален, а его полет - ?. тебе делать нечего можешь башку поломать. но при любом твоем выводе - бога всё равно нет.
Конечно тоже с доказательством её материальности, ну или не материальности.
делать мне нечего.
Что можно сказать верующему на утверждение, что логика бесполезна и поэтому бога оспорить нельзя??
ЭЭЭЭ а цитату где верующий сказал что логика бесполезна можно?
можно конечно предположить что бог - это сама логичность в совершенстве. (вы посмотрите на эти брюки и посмотрите на этот мир)
Но туповат творец то. Писали: один еврей боролся даже с ним, и переборол.
А поспорить сам бог велел.
а вот нынешним верующим - запрещено.
-
Пожалуйста доказательство того что дух не материален. И вопрос а вот мысль материальна? Конечно тоже с доказательством её материальности, ну или не материальности.
Ладно. Предположим, что доказательство того, что дух нематериален, получено. И что из этого? Из этого не следует ни Бог, ни то, что Вселенная является творением.
-
а поищите лучше здесь что он материален. доказательства.
ответить значит слабо..ну-ну
это процесс. астероид - материален, а его полет - ?. тебе делать нечего можешь башку поломать. но при любом твоем выводе - бога всё равно нет.
и опять ответа нет...
делать мне нечего.
ну конечно вы же адепт атеизма)))
можно конечно предположить что бог - это сама логичность в совершенстве. (вы посмотрите на эти брюки и посмотрите на этот мир)
Но туповат творец то. Писали: один еврей боролся даже с ним, и переборол.
А поспорить сам бог велел.
а вот нынешним верующим - запрещено
.[/quote]
цитаты как я понял тоже нет. Продолжайте в том же духе..
-
Ладно. Предположим, что доказательство того, что дух нематериален, получено. И что из этого? Из этого не следует ни Бог, ни то, что Вселенная является творением.
Зачем предпологать? доказательство плиз.
-
это процесс. астероид - материален, а его полет - ?
Есть основания полагать, что процессы первичны по отношению к материи. :wink:
По крайней мере процессы существуют самостоятельно - их мы наблюдаем, а вот материя, с которой они якобы происходят, похоже ими же и "нарисована". Это не значит, что в основе процессов гарантированно нет ни какой (прото)материи, но доказательств её существования тоже нет. Явно это проявляется на уровне квантовой механики. Между событием рождения кванта (любого) и событием его уничтожения он вообще ни как себя не проявляет, принципиально ненаблюдаем. Таким образом имеем два события, но нет достаточных оснований полагать, что они связаны между собой реальным существованием какого-то материального "кванта", а не просто причинно-следственной связью, одним из априорных правил бытия. А когда таких событий куча, они сливаются для нашего восприятия в сплошной непрерывный процесс существования материального объекта.
Это ничуть не мешает рассматривать нам такие "нарисованные" объекты как, собственно, обычные материальные объекты. По другому и не получится ничего, точно так же, как не получится понять мысль, исследуя её реализацию на уровне нейронов.
По поводу астероида. С точки зрения Великого Тормоза астероид вместе со своим полётом - сплошное кольцо вокруг звезды. Вполне материальное, и именно вместе с полётом. :wink:
-
Процесс – это последовательность изменений:
• Изменения внутри объекта - развитие
• Изменение положения данного тела относительно другого тела – движение
Никаких изменений (процессов) не может быть без объекта (не может быть бега без бегуна).
-
Материя – это:
• Противоположность не-материи (не-материей является дух, духовное)
• Субстанция всего существующего в природе (из чего образовано все существующее в природе)
• Совокупность всех единиц материи (Вселенная, природа)
• Отдельные единицы материи и их атрибуты
1. Материя как противоположность не-материи (дух, духовное) – это то, что можно воспринимать с помощью органов чувств
2. Не-материя (дух, духовное) – это то, что нельзя воспринимать с помощью органов чувств.
Человек – это материально-духовное существо (неразделимое единство материального организма и духовного сознания).
Без понимания, что есть материя, и что есть духовное, нельзя понять, что есть человек.
Единственным средством восприятия природы, внешней и внутренней среды являются органы чувств (других средств не существует).
Информация – это духовный продут человека, а не продукт природы.
В природе за пределами организма не существует:
• Ни сознания
• Ни времени
• Ни энергии
• Ни информации
• Ни данных
• Ни образов (ни света, ни цвета)
• Ни звуков
-
Процесс – это последовательность изменений:
• Изменения внутри объекта - развитие
• Изменение положения данного тела относительно другого тела – движение
Никаких изменений (процессов) не может быть без объекта (не может быть бега без бегуна).
"Бег" - сложный процесс, невозможный без ещё более сложной совокупности процессов под названием "бегун". Бегуна можно рассматривать как единый объект, это не значит, что он не является совокупностью процессов.
Рождение фотона по-вашему это:
1) Изменение внутри объекта? Внутри какого именно?
2) Изменение положения тела? Какого тела?
Я утверждаю, что это событие, следствием которого будет множество событий (рождений/уничтожений квантов) в излучившем атоме (сам атом по своей сути и является множеством этих событий), отличных, от тех, хоторые были бы без рождения фотона. А также его следствием будет уничтожение фотона где-то в другом месте (куда он "долетит", как иногда неправильно говорят). И ничего иного, кроме следствий этих событий, которые тоже являются событиями, мы пронаблюдать в принципе не можем. Постоянно торчащий перед носом "материальный объект" можно наблюдать только в макромире, благодаря слабости восприятия, не различающего, что это на самом деле совокупность процессов, сохраняющая некоторую стабильность (повторяемость).
-
Процесс – это последовательность изменений:
• И ..
• И ..
Никаких изменений (процессов) не может быть без объекта (не может быть бега без бегуна).
"Бег" - сложный процесс,.. Бегуна можно рассматривать как единый объект, ..
\
А Боря - ОПЯТЬ ПРАВ !
Объектом в данном случае должен быть Предмет - НОСИТЕЛЬ любых Свойств . .
И Процессов, в нём происходящих - В ТОМ ЧИСЛЕ ! ! !
-
Мужики, куда вас понесло? Я просто так ляпнул. Извините, если что.
-
Объектом в данном случае должен быть Предмет - НОСИТЕЛЬ любых Свойств . .
Это так только КАЖЕТСЯ. Где находится и что собой представляет "НОСИТЕЛЬ любых Свойств" фотон между своим рождением и уничтожением?
-
Без существования не может быть:
• Ни единиц материи
• Ни атрибутов единиц материи
• Ни проявления каких-либо свойств единиц материи
Все существующее в природе существует в виде единиц природы (единиц материи) и их атрибутов по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
1. Начало – это возникновение единицы матери
2. Конец – это гибель (исчезновение) единицы материи
3. Развитие – это процесс (количественные изменения в единице материи без изменения ее сущности от начала до конца)
Единица материи – это единство:
• Формы (предел содержания)
• Содержания (масса материи в пределах данной формы).
Не может быть
• Формы без содержания
• Содержания без формы
Единицы материи имеют три обязательных атрибута:
• Форма
• Содержание
• Цикл существования (начало – развитие – конец), который имеет длительность цикла (протяженность последовательности изменений от начала до конца)
Атрибуты (принадлежность) единиц материи не могут существовать самостоятельно, отдельно от единиц материи.
Не может быть никаких изменений без существования, а все существующее в природе существует в виде единиц материи.
Изменение (развитие, движение) не является единицей материи.
Есть:
• Единицы материи (единство формы и содержания)
• Атрибуты единиц материи (качества, свойства, признаки, способности, характеристики и т. д.).
Есть:
• Количество
• Качество
Качество как атрибут объекта не надо путать с качественными изменениями объекта, которые происходят согласно диалектическому закону о переходе количественных изменений в качественные изменения.
Есть:
• Количественные изменения (изменения в объекте без изменения его сущности)
• Качественные изменения (как результат накопления количественных изменений), которые приводят к изменению сущности объекта и превращению данного объекта в качественно другой объект (объект с другими значениями атрибутов или с другими атрибутами).
Есть:
• Количество единиц материи, получаемое подсчетом без каких-либо мер
• Количественные характеристики атрибутов единиц материи, получаемые путем измерения с помощью мер и измерительных приборов (количественные характеристики – это продукт человека)
-
Без существования не может быть:
• Ни атрибутов единиц материи
Тавтология.
Все существующее в природе существует в виде единиц природы (единиц материи) и их атрибутов по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
1. Начало – это возникновение единицы матери
2. Конец – это гибель (исчезновение) единицы материи
3. Развитие – это процесс (количественные изменения в единице материи без изменения ее сущности от начала до конца)
Вода как размножается?
-
Существующее не может возникнуть из несуществующего, так как несуществующее не существует.
Что-то (существующее) не может возникнуть из ничего (из несуществующего).
Вода – это вещество.
Вещество – это не единица материи и не форма единицы материи, а содержание формы.
Форма - это предел содержания данной единицы материи.
Единицы материи с cодержанием из воды – это стакан воды, лужа, ручей, речка, озеро, море, океан.
-
Объектом .. должен быть Предмет - НОСИТЕЛЬ . . .
Это . . Где нах.. и что со.. пр..ет "НОСИТЕЛЬ .." фотон между своим рождением и уничтожением?
\
Если Вам мерещится, Борю читайте внимательнее - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объективной действительности самодостаточного Свойства, не принадлежащего НИКАКОМУ Материальному Предмету .
ВЫ КОНЬ - крэтно ФИГ сировали ИЗлучение, КАК ТАКОВОЕ ?
-
"Бег" - сложный процесс, невозможный без ещё более сложной совокупности процессов под названием "бегун". Бегуна можно рассматривать как единый объект, это не значит, что он не является совокупностью процессов.
А относительно чего мы тут рассуждаем вообще? Вы делаете такую же ошибку, как и многие верующие. Верующие смотрят на мир относительно некого бога, у которого есть описание (пусть и весьма размытое). Вы пытаетесь смотреть на все вещи относительно квантовой физики. Квантовая физика сама по себе сомнению не подлежит, но, по-моему, некорректно оценивать все вещи относительно ее. Физика и квантовая физика в частности - наиболее реалистичные способы описания существующей действительности. И ее некорректно применять для рассуждений о духе и материи.
Если уж мы тут о логике размышляем, то размышления должны быть относительно самого наблюдателя, а наука здесь - в качестве информации.
Все существующее в природе существует в виде единиц природы (единиц материи) и их атрибутов по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
Все существующее в природе существует и точка. Все дальнейшие размышления ошибочны, если вводить дополнительные аксиомы. Они не нужны. Это мы можем воспринимать вещи в качестве едениц природы, но мы - это часть природы, а часть некой сущности не может корректно воспринимать всю сущность в целом. Природа или Вселенная - конечная инстанция восприятия. Мы можем воспринимать то, что внутри Вселенной. То, что "снаружи" не имеет значения и "не существует".
Так что, братцы, вы тут, смотрю спорите по поводу того, как воспринимаете мир. :P Если объяснить по простому то спор идет по поводу того, как вы воспринмаете красный цвет. Я, например, воспринимаю его как зеленый и прав. Вы воспринимаете его как фиолетовый и тоже правы. Но красный цвет остается красным вне зависимости от нашего восприятия. Верующие воспринимаю красный цвет также, как воспринимает его Бог, точнее также, как воспринимает его человек, выдумавший Бога.
-
Существующее не может возникнуть из несуществующего, так как несуществующее не существует.
Что-то (существующее) не может возникнуть из ничего (из несуществующего).
Это бессмысленно. Несуществующего как такового нет. Существующее всегда существовало и неоткуда не возникало. Если что-то возникает, то это наше восприятие.
-
ВЫ КОНЬ - крэтно ФИГ сировали ИЗлучение, КАК ТАКОВОЕ ?
БЕЗ КОНКРЕТНОГО ВЕЩ ТЕЛА - излучИвшего эту конкретную Порцию Энергии ?
СЛЕДОВАТЕЛЬНО :
фотон - ЭТО НЕ шарик для пинг-понга, быдляющий САМ ПО СЕБЕээ по вселенной туды-сюды . .
А КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИЗМЕНЕНИЯ энергетического состояния излучающих и поглощающих ВЕЩ ТЕЛ !
имеющий глаза
- да увидит . .
ИСТИНУ ! ! !
-
Мужики, куда вас понесло? Я просто так ляпнул. Извините, если что.
Не извинят. Особенно Квакс. Он мужчина безжалостный и таких вещей не прощает никому никогда. :mrgreen:
-
Мужики, . . Извините, . . Квакс. Он мужчина безжалостный . . :mrgreen:
\
Зато - логичный . .
-
Мужики, . . Извините, . . Квакс. Он мужчина безжалостный . . :mrgreen:
\
Зато - логичный . .
Изредка.
-
Мужики, . . . Квакс. Он мужчина . . . :mrgreen:
\
.. - логичный . .
Изредка.
\
Подзатыльники - не помогли ?
ПРИпэрдьЁЦА - по иным местам . .
больно воспитывать !
-
Мужики, куда .. Я .. так ляпнул. ., если что.
\
. О.. Вы, как и всегда - лицом в унитаз . :mrgreen:
-
Зато - ПРИпэрдьЁЦАчный . .
-
Мужики, . . Извините, . . Квакс. Он мужчина безжалостный . . :mrgreen:
\
Зато - логичный . .
Изредка.
Я бы даже сказал: периодически. Пока на мозоль не наступят...
-
Все существующее в природе существует в виде единиц природы
Да
(единиц материи)
Нет, событий
и их атрибутов
Да
начало – развитие – конец.
Нет, события просто происходят
1. Начало – это возникновение единицы матери
2. Конец – это гибель (исчезновение) единицы материи
Бывают такие события
3. Развитие – это процесс (количественные изменения в единице материи без изменения ее сущности от начала до конца)
Только для достаточно сложных процессов. Фотон родившись не развивается, он вообще не существует вплоть до "гибели"
На мой вопрос о фотоне в рамках вашей логики ответа нет. :(
-
Если Вам мерещится, Борю читайте внимательнее - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объективной действительности самодостаточного Свойства
Я такого и не говорил
, не принадлежащего НИКАКОМУ Материальному Предмету .
Свойства абстрактных математических функций это что, не свойства?
ВЫ КОНЬ - крэтно ФИГ сировали ИЗлучение, КАК ТАКОВОЕ ?
Да, реликтовое, например
-
А относительно чего мы тут рассуждаем вообще?
Относительно реальности.
Вы пытаетесь смотреть на все вещи относительно квантовой физики. Квантовая физика сама по себе сомнению не подлежит, но, по-моему, некорректно оценивать все вещи относительно ее. Физика и квантовая физика в частности - наиболее реалистичные способы описания существующей действительности. И ее некорректно применять для рассуждений о духе и материи.
Дух тут не при чём, а материю вы мне покажите такую, чтобы не из элементарных частиц состояла. Так что квантовая механика рулит.
Это мы можем воспринимать вещи в качестве едениц природы, но мы - это часть природы, а часть некой сущности не может корректно воспринимать всю сущность в целом.
В целом не знаю, а доступную для наблюдений часть вполне можно воспринимать корректно. Если атом распался, то это событие, ни как не завязанное на наш способ его восприятия и вообще на нас. Оно независимо существует, кто бы его ни наблюдал, и если никто не наблюдал - тоже. А красный цвет все, кроме дальтоников, воспринимают как красный. Цвета в мозгу вызывают у всех совершенно аналогичные процессы и приводят к идентичным ассоциациям. Перепутать восприятие можно только перекоммутировав нервные волокна.
-
.., Борю читайте .. в объективной действительности ..
Я такого и не говорил
, . НИКАКОМУ Материальному Предмету .
Свойства абстрактных математических функций это что, .. ?
ВЫ .. сировали ИЗлучение, КАК ТАКОВОЕ ?
Да, реликтовое, ..
\
ГЫ-ГЫ .. реликтовое - излученО Древней Вселенной . .
А НЕ ГОЛОЙ ПУСТОТОЙ !
-
. ., . НИКАКОМУ Материальному Предмету .
Свойства абстрактных математических функций это что, .. ? ..
\
ГЫ-ГЫ ..
А мат функции - не объективную ли реальность описывают ? . .
Или по Вашему, они - пригодны лишь для дУрки шИзнутой ?
Т Е, если Свойство НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ - придёт время, когда учёные найдут в Природе объект, обладаэщий опИИсанным Свойством !
-
.., Борю читайте .. в объективной действительности ..
Я такого и не говорил ..
\
ГЫ-ГЫ .. но и - Борю НЕ ЧИТАЛ ..
в объективной действительности !
А нужно бы . .
-
реликтовое - излученО Древней Вселенной . .
А НЕ ГОЛОЙ ПУСТОТОЙ !
Спасибо за разъяснение, г-н КВАКС!
А то НЕКОТОРЫЕ "УЧОНЫЕ" (АТЕИСТЫ, между прочим!) утверждают, что "материя возникла ИЗ НИЧЕГО"(с).
Рад, что Вы НЕ ИЗ ИХ ЧИСЛА, т.е. НЕ ИЗ ГОЛОЙ ПУСТОТЫ.
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален
Из чего следует из Вашего утверждения? :)
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален
Из чего следует из Вашего утверждения? :)
Вы хоть сами поняли, что написали?
-
А НЕ ГОЛОЙ ПУСТОТОЙ !
А кто говорит то голой пустоте? Мир наполнен событиями, это не пустота.
А мат функции - не объективную ли реальность описывают ?
Примерно 1% того, что напридумывали математики, можно как-то использовать для описания объективной реальности, остальное - чистые абстракции.
Если Вам мерещится, Борю читайте внимательнее - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объективной действительности самодостаточного Свойства
Я такого и не говорил
ГЫ-ГЫ .. но и - Борю НЕ ЧИТАЛ ..
в объективной действительности !
Понятно, лишь бы ляпнуть чего.
-
реликтовое - излученО . .
НЕ ГОЛОЙ ПУСТОТОЙ !
Спасибо за разъяснение, ..!..
\
НУ, про НЕКОТОРЫФ - тема отдельная . .
но в основном - "УЧОНЫЕ" (АТЕИСТЫ, между прочим!) утверждают, что для материи в Природе - справедлив закон сохранения .
А ПОТОМУ - о "возникла ИЗ НИЧЕГО"(с) . .
РЕЧЬ ВООБЩЕ - ИДТИ НЕ МОЖЕТ .
-
А НЕ ГОЛОЙ ПУСТОТОЙ !
А кто говорит то голой пустоте? Мир наполнен событиями, это не пустота.
\
Вы же - опять о голой пустоте .
И все Ваши уверения - чистые абстракции . .
СТРОГО ДО тех пор, пока - не обнаружен Предмет, С КОТОРЫМ - Событие ПРО ИСХ ОДИТ !
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален
Из чего следует из Вашего утверждения? :)
Вы хоть сами поняли, что написали?
А это ещё зачем? :lol:
-
А мат функции - не объек..ую ли реальность описывают ?
.. 1% того, что напр..али мат..ики, можно как-то использовать для описания объективной реальности, остальное - чи.. ..кции.
\
А хоть в детсадике - Вы учились то ?
Если при подсчёте чёртОЧЕК на бумаге Вы открыли ХОТЬ КАКИЕ ЛИБО ЧИСТО-АПС-ТРАКТНЫЕ законы Арифметики . .
то все 100% этих законов - применимы к подсчёту ЛЮБЫХ реал предм .
-
.. ЧИСТО-АПС-ТРАКТНЫЕ законы Арифметики . .
.. все 100% этих законов - применимы к подсчёту ЛЮБЫХ реальныф предмеЭЭтоф :
гвоздей в ящике, бараА-Анов на пастбище, звёзд на небосводе - И ПР И Т Д ЧЕГО УГОДНО ! ! !
-
Общаясь с верующим человеком в доказательство того, что бог не мог создать вселенной я сослался на то, что бог-дух, следовательно, он нематериален
Из чего следует из Вашего утверждения? :)
Вы хоть сами поняли, что написали?
Как из того что - "бог дух" следует его не материальность?
-
[quote="Wladimir/]Как из того что - "бог дух" следует его не материальность?[/quote]
А что, дух это материя?
-
[quote="Wladimir/]Как из того что - "бог дух" следует его не материальность?
А что, дух это материя?[/quote][/quote]
А почему нет,в смысле не может являться особым видом материи?
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
А не могли бы Вы, Паша, просветить публику на предмет "ТОЛЩИНЫ электронов", дабы можно было приблизительно себе представить, СКОЛЬ "ТОНОК дух"?
Заранее спасибо!
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
А он тонкий за счет чего?Длины или ширины?
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
А он тонкий за счет чего?Длины или ширины?
"Тонкий за счёт длины или ширины" - это твёрдая пятёрка. Вы, наверное, решили поставить новый рекорд форума по количеству абсурдных сообщений. Ну, не буду Вам мешать. Пока не буду. Модератор.
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
А он тонкий за счет чего?Длины или ширины?
"Тонкий за счёт длины или ширины" - это твёрдая пятёрка. Вы, наверное, решили поставить новый рекорд форума по количеству абсурдных сообщений. Ну, не буду Вам мешать. Пока не буду. Модератор.
Да ладно Вам...Я просто пытаюсь определить алгоритм Пашиного мышления.
-
Тонкий за счет тонкоты :)
-
Тонкий за счет тонкоты :)
Ну если электрон сферической геометрии ,то все таки "за счет" ширины...
-
А не могли бы Вы, Паша, просветить публику на предмет "ТОЛЩИНЫ электронов", дабы можно было приблизительно себе представить, СКОЛЬ "ТОНОК дух"?
Заранее спасибо!
Я только в сравнении могу-Дух намного тоньше.Так я понял из богословия Библии и проч.
-
А он тонкий за счет чего?
За счет различных свойств.Как радиоволна "тоньше" полена.
-
Потому что он тоньше материи.То есть тоньше электронов.
А можно поинтересоваться, чему равна "толщина электрона", хотя-бы приблизительно? :roll:
-
А он тонкий за счет чего?
За счет различных свойств.Как радиоволна "тоньше" полена.
Ну, опуская факт, что радиоволна МЕТРОВОГО диапазона бывает "толще" полена, хотелось бы понять, как его вообще узреть? Приборы не чюйствуют, видимо только под "кайфом" некоторые "экстрасенсы" видят. :)
-
А можно поинтересоваться, чему равна "толщина электрона", хотя-бы приблизительно? :roll:
Так тут толщина не в физическом смысле, не еденица измерения расстояния.А в смысле более грубые-менее грубые формы.Не знаю как в науке это называется. :?
-
А можно поинтересоваться, чему равна "толщина электрона", хотя-бы приблизительно? :roll:
Так тут толщина не в физическом смысле, не еденица измерения расстояния.А в смысле более грубые-менее грубые формы.Не знаю как в науке это называется. :?
В науке это называется энергией и импульсом. Если энергия или импульс чего-либо отличны от нуля, то это нечто можно зарегистрировать приборами. В противном случае зарегистрировать нельзя, с реальностью оно вообще не пересекается, т.е. такого вообще НЕТ.
-
как его вообще узреть? Приборы не чюйствуют, видимо только под "кайфом" некоторые "экстрасенсы" видят. :)
Да, именно так и есть, Прохвессор.
Экстрасенсы видят то, что Вам и приборам увидеть, увы, ПОКА не удается.
Так БЫВАЕТ... в науке и жизни.
:) :)
::
Работайте дальше над совершенствованием Ваших приборов, Прохвессор, чтобы и Вы, и Ваши приборы когда-нибудь СМОГЛИ увидеть то, что видят экстрасенсы.
:)
-
Никаких экстрасенсов не существует (выдумки).
Единственным средством восприятия природы, внешней и внутренней среды в виде ощущений являются органы чувств нервной системы (других средств не существует).
Органы чувств воспринимают только ВОЗДЕЙСТВИЕ внешней среды, а НЕ ИНФОРМАЦИЮ (в природе нет никакой информации).
Восприятие внешнего мира с помощью органов чувств у всех людей с нормальной физиологией и психикой на основе единого диапазона восприятия, обеспечиваемого генетикой человека:
• АВТОМАТИЧЕСКОЕ
• ОДИНАКОВОЕ у всех людей (никаких экстрасенсов не существует)
• Только на прием (в одном направлении от рецепторов к головному мозгу)
Органы чувств создают ощущения в головном мозге автоматически без участия сознания.
Внешняя среда оказывает воздействие не на голову, а на рецепторы органов чувств.
В головном мозге создаются ощущения на основе нервных импульсов, поступающих от рецепторов органов чувств.
При наличии воздействия внешней среды рецепторы органов чувств возбуждаются (изменяется потенциал на мембране), и это возбуждение передается в виде нервных импульсов (волна возбуждения) в головной мозг, где создаются ощущения:
• Зрение – свет, цвет, образы
• Слух – звуки, шумы, фонемы
• Осязание – тактильные ощущения
• Обоняние – запахи
• Вкусы – вкусы
1. Ощущения являются материальным эквивалентом материального предмета.
2. Понятия языка являются духовным эквивалентом материального предмета (смыслом предмета).
-
А он тонкий за счет чего?
За счет различных свойств.Как радиоволна "тоньше" полена.
И как это делает дух не материальным?
-
Работайте дальше над совершенствованием Ваших приборов, Прохвессор, чтобы и Вы, и Ваши приборы когда-нибудь СМОГЛИ увидеть то, что видят экстрасенсы.
:)
Это не реально, к сожалению. Распознать образы, генерируемые мозгом, тем более больным, приборы не могут. :( Правда большинство "экстрасенсов", в частности почти все цыгане - вполне здоровые воры и жулики.
-
Работайте дальше над совершенствованием Ваших приборов, Прохвессор, чтобы и Вы, и Ваши приборы когда-нибудь СМОГЛИ увидеть то, что видят экстрасенсы.
:)
Это не реально, к сожалению. Распознать образы, генерируемые мозгом, тем более больным, приборы не могут.
ПОКА не могут, Прохвессор.
КурИте матчасть и работайте над приборами!
:)
-
А .. за счет чего?
. . . радиоволна "тоньше" полена.
Ну, .., как его вообще узреть? Приборы не чюйствуют, .. под "кайфом" .. :)
\
Ну-уу .. опять атеисты - спустили логику в унитаз !
Ну что с них взять, кроме анализов ?
-
Вода – это вещество.
Вещество – это не единица материи и не форма единицы материи, а содержание формы.
Форма - это предел содержания данной единицы материи.
Единицы материи с cодержанием из воды – это стакан воды, лужа, ручей, речка, озеро, море, океан.
Раз так, значит так. Как размножаются стаканы с водой?
-
Формой материальной единицы “стакан воды” является внутренняя поверхность стакана.
Размножаться на основе генетики могут только живые организмы.
Стакан – это искусственный продукт человека.
Человек (человечество) делает столько стаканов, сколько ему нужно для удовлетворения его потребностей (из стакана человек пьет воду).
-
Формой материальной единицы “стакан воды” является внутренняя поверхность стакана.
Размножаться на основе генетики могут только живые организмы.
Стакан – это искусственный продукт человека.
Человек (человечество) делает столько стаканов, сколько ему нужно для удовлетворения его потребностей (из стакана человек пьет воду).
Правильно ли я Вас понимаю, что стакан (внутренняя поверхность" не проходит стадии "развитие"?
-
1. Начало стакана воды – это когда в стеклянный стакан налили воды.
2. Развитие стакана воды (количественные изменения) – это, например, испарение воды из стеклянного стакана.
3. Конец стакана воды – это полное превращение воды в пар.
-
1. Начало стакана воды – это когда в стеклянный стакан налили воды.
вначале было слово. О. это когда в Марию влили стакан генетического продукта.
2. Развитие стакана воды (количественные изменения) – это, например, испарение воды из стеклянного стакана.
или выпить? для понимания качественных изменений в стакане предлагаю провести пару экспериментов Д.И.Менделеева (кто за то что б Нобеля ему?)
3. Конец стакана воды – это полное превращение воды в пар.
это дно. или это начало?
-
Речь идет:
• О стакане воды, т. е. о массе воды, помещенной в стеклянный стакан,
• А не о стеклянном стакане.
-
Речь идет:
• О стакане воды, т. е. о массе воды, помещенной в стеклянный стакан,
а Менделееву не возражаете?
таки вы тоже писали - делают стаканов - ??? надо.
А не о стеклянном стакане.
материал ведь ни как?
-
Аксан спросил:
"это дно. или это начало?"
...
- Это КОНЕЦ в стакане = возможное новое НАЧАЛО.
(Над этим надо МЕДИТИРОВАТЬ, помня о спермодонорстве.)
-
Формой материальной единицы “стакан воды” является внутренняя поверхность стакана.
Размножаться на основе генетики могут только живые организмы.
Стакан – это искусственный продукт человека.
Человек (человечество) делает столько стаканов, сколько ему нужно для удовлетворения его потребностей (из стакана человек пьет воду).
Правильно ли я Вас понимаю, что стакан (внутренняя поверхность) не проходит стадии "развитие"?
Борис, Вы не ответили на вопрос. Может вы не поняли его?
Спрошу по другому:
Стакан воды со своей формой "внутреняя поверхность" является материальной единицей, которая проходит, по Вашим же словам стадию развития (мало того, что проходит, но это прохождение является атрибутом стакана воды). А развитие – "это процесс (количественные изменения в единице материи без изменения ее сущности от начала до конца)".
Так каким образом размножаются стаканы с водой или каким образом размножаются внутренние поверхности стакана? Каким образом происходит "количественные изменения без изменения сущности"?
-
Единица материи “стакан воды” – это материальная единица, состоящая только из воды, а стеклянный стакан является другой единицей материи и никакого отношения не имеет к материальной единице, состоящей из воды.
Формой стакана воды является предел воды, который совпадает с внутренней поверхностью стеклянного стакана, но не является внутренней поверхностью стеклянного стакана.
-
Единица материи “стакан воды” – это материальная единица, состоящая только из воды, а стеклянный стакан является другой единицей материи и никакого отношения не имеет к материальной единице, состоящей из воды.
Формой стакана воды является предел воды, который совпадает с внутренней поверхностью стеклянного стакана, но не является внутренней поверхностью стеклянного стакана.
мне каытся уже, что из фалосовских рассуждений ничего не вытекает и не втекает - ни вода ни эфир
ни х...я.
може выпить и забыть?
-
А Мне ПОНРАВИЛОСЬ определение "стакана воды", данное уважаемым Стаканом, т.е., - прошу прощения!, - Борисом-2.
:)
-
Лужа воды – это вода, а не земля, которая находится вокруг лужи.
-
Единица материи “стакан воды” – это материальная единица, состоящая только из воды, а стеклянный стакан является другой единицей материи и никакого отношения не имеет к материальной единице, состоящей из воды.
Формой стакана воды является предел воды, который совпадает с внутренней поверхностью стеклянного стакана, но не является внутренней поверхностью стеклянного стакана.
Борис, да не вопрос. Пусть стакан воды - это вода без стакана. Как размножается вода?
-
Единица материи химического уровня – это молекула.
Вода – это химическое вещество, которое состоит из молекул воды.
1. Начало (возникновение) организма человека – это зигота (неразделимое единство женской яйцеклетки и мужского сперматозоида).
Новый дочерний организм зарождается в материнском организме.
2. Начало (возникновение) отдельной молекулы воды – это соединение (единство) одного атома кислорода с двумя атомами водорода.
Конец молекулы воды – это разложение молекулы воды на атомы кислорода и водорода.
-
Не, ну что новый организм зарождается, это понятно. А вот с размножением молекул воды я чё-то не понял.
-
Единица материи химического уровня – это молекула.
Вода – это химическое вещество, которое состоит из молекул воды.
1. Начало (возникновение) организма человека – это зигота (неразделимое единство женской яйцеклетки и мужского сперматозоида).
Новый дочерний организм зарождается в материнском организме.
2. Начало (возникновение) отдельной молекулы воды – это соединение (единство) одного атома кислорода с двумя атомами водорода.
Конец молекулы воды – это разложение молекулы воды на атомы кислорода и водорода.
Тема не раскрыта, товарисч.
Ходы все записаны.
Подмены тезисов не приемлем.
А ну, отвечай, как перед Христом за пазухой носа - как размножается единица материи "вода"?
2. Начало (возникновение) отдельной молекулы воды – это соединение (единство) одного атома кислорода с двумя атомами водорода
Нифига подобного. Возникновение молекулы воды - это выделение из серной кислоты оксида серы.