Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: 0110110010000011 от 08 Август, 2005, 23:19:29 pm
-
программист создал прикладную программу..
вскоре после установки программа дала сбой вопреки воле программиста..
рассерженный программист решил наказать своё творение за то что оно сглюкнуло: создал компьютерные вирусы и прочие нечести и запустил их в сеть, вдобавок долбанул комп ногой, устроил процессору потоп, отключил стабилизатор сети питания.
прошли годы..
програмка, созданная талантливым программистом, всё глючит, а сам великий программист не угомонился - рвёт и мечет..
если програмка глючит - плох программист её написавший и не предвидевший проблем.
а программист, наказывающий свою програмку - шизофреник.
однако же бог, наказывающий своё творение - мудр и велик..
и они ему поклоняются..
стадный скот нуждается в пастыре, как слепой в поводыре..
-
О! Штрихкод вернулся (привет!) и, как всегда, богохульствует.
Программист, наказывающий свою программу, не шизофреник, а просто дурак. Во-первых, чтобы от наказания была польза, нужны чувства, чтобы чувствовать, во-вторых — что-то вроде разума, или хотя бы условных рефлексов, чтобы увязать наказание с неправильным поведением. В программу этого не заложено. А вот боженька наделил нас разумом. И даже инструкции ниспосылал много раз, как следует себя эксплуатировать для получения лучших результатов на этом и на том свете...
Так что с аналогией не согласен.
-
чувства, разум
чувства 1-ого уровня, такие как слухзрениеосязаниеобоняниепрочее - есть реактивная функция взаимодействия со средой обитания.
чувства 2-ого уровня, т.е. чувства эмоциональные, такие как радостьгоре+печальзависть+ревностьлюбовьсостраданиепрочее - есть интерференция чувств 1-ого уровня на програмные реакции выживания организма, т.е. на инстинкты..
разум - есть самосовершенствующаяся программа отражения реальности чарез чувства 1-ого и 2-ого уровней.
посему, аналогия допустима..
-
программист создал прикладную программу..
вскоре после установки программа дала сбой вопреки воле программиста..
рассерженный программист решил наказать своё творение за то что оно сглюкнуло: создал компьютерные вирусы и прочие нечести и запустил их в сеть, вдобавок долбанул комп ногой, устроил процессору потоп, отключил стабилизатор сети питания.
прошли годы..
програмка, созданная талантливым программистом, всё глючит, а сам великий программист не угомонился - рвёт и мечет..
если програмка глючит - плох программист её написавший и не предвидевший проблем.
а программист, наказывающий свою програмку - шизофреник.
однако же бог, наказывающий своё творение - мудр и велик..
и они ему поклоняются..
стадный скот нуждается в пастыре, как слепой в поводыре..
А что, если программисту просто скучно, и он усовершенствовал программу так, что она самоорганизуется согласно каким-то базовым параметрам. Мало того, программа имеет возможность сама писать новые подпрограммки и уничтожать старые? А подпрограммки МОГУТ обретать нечто вроде самостоятельного мышления?
А программист теперь - просто наблюдатель, ему ИНТЕРЕСНО, что там его программка еще выкинет... И любит он свою прогу, а не наказует. И дает она ему радость, служа утешением и самым настоящим реалити-шоу.
Иногда программист может напрямую "хакнуть" в какую-нить там мелкую подпрограммку, посмотреть сквозь ее примитивные рецепторы, а то и пошалить - дать какиенить идеи, позволит подпрограммке СЕБЯ (программиста) почувствовать...
И вот что из этого получается: http://mexplanation.com/
-
Бог не програмист, если бы всё можна было так легко обьяснить, то уже не было бы религий и ищущих... а они существуют, да и будут, потому что поиск смысла свойственный человеку, и найти его невозможно нигде, только в Боге. Говорю не из фанатизма, да и опиум не действует, просто здравый смысл - неужели вы верите, що вся ваша жизнь, в которой была любовь, ненависть, счастье и боль, может пройти без следа, так как будто вас и не было... тогда лучше уже сегодня лезть в петлю...
итак, о Бог не создал ошибку, почитав немного Библию и комментарии, можна узнать, что Он создал людей на свой образ и подобие, и посему - СВОБОДНЫМИ. человек имеет свободу, которой владеет его Творец и потому может свободно отвергать Творца... Если была бы програма, по которой мы грешим, не только Бог, но и человек её бы исправил... только нет такой, вот и вся загвоздка
-
программист создал прикладную программу..
вскоре после установки <...>
А что, если программисту просто скучно, и он усовершенствовал программу так, что она <...> дает ему радость, служа утешением и самым настоящим реалити-шоу.
<...>
- Пок состал клину,- проворковал доктор фон Кенигсвальд.
-Бога сосидара гирину,- повторил "Папа" Монзано.
На самом деле они оба сказали, каждый по-своему: "Бог создал глину". Но я не стану копировать их произношение.
- Богу стало скучно,- сказал фон Кенигсвальд.
- Богу стало скучно.
- И бог сказал комку глины: "Сядь!"
- И бог сказал комку глины: "Сядь!"
- Взгляни, что я сотворил,- сказал бог,- взгляни на моря, на небеса, на звезды.
- Взгляни, что я сотворил,- сказал бог,- взгляни на моря, на небеса, на звезды.
- И я был тем комком, кому повелели сесть и взглянуть вокруг.
- И я был тем комком, кому повелели сесть и взглянуть вокруг.
- Счастливец я, счастливый комок.
- Счастливец я, счастливый комок.- По лицу "Папы" текли слезы.
- Я, ком глины, встал и увидел, как чудно поработал бог!
- Я, ком глины, встал и увидел, как чудно поработал бог!
- Чудная работа, бог!
- Чудная работа, бог,- повторил "Папа" от всего сердца.
- Никто, кроме тебя, не мог бы это сделать! А уж я и подавно!
- Никто, кроме тебя, не мог бы это сделать! А уж я и подавно!
- По сравнению с тобой я чувствую себя ничтожеством.
- По сравнению с тобой я чувствую себя ничтожеством.
- И, только взглянув на остальные комки глины, которым не дано было встать и оглянуться вокруг, я хоть немного выхожу из ничтожества.
- И, только взглянув на остальные комки глины, которым не дано было встать и оглянуться вокруг, я хоть немного выхожу из ничтожества.
- Мне дано так много, а остальной глине так мало.
- Мне дано так много, а остальной глине так мало.
- Плакотарю тепя са шесть!- воскликнул доктор фон
Кенигсвальд.
- Благодару тебя за сести! - просипел "Папа" Монзано.
На самом деле они сказали: "Благодарю тебя за честь!"
- Теперь ком глины снова ложится и засыпает.
- Теперь ком глины снова ложится и засыпает.
- Сколько воспоминаний у этого комка!
- Сколько воспоминаний у этого комка!
- Как интересно было встречать другие комки, восставшие из глины!
- Как интересно было встречать другие комки, восставшие из глины!
- Я любил все, что я видел.
- Я любил все, что я видел.
- Доброй ночи!
- Доброй ночи!
- Теперь я попаду на небо!
- Теперь я попаду на небо!
- Жду не дождусь...
- Жду не дождусь...
- ...узнать точно, какой у меня вампитер...
- ...узнать точно, какой у меня вампитер...
- ...и кто был в моем карассе...
- ...и кто был в моем карассе...
- ...и сколько добра мой карасс сделал ради тебя.
- ...и сколько добра мой карасс сделал ради тебя.
- Аминь.
- Аминь.
-
Бог не програмист, если бы всё можна было так легко обьяснить, то уже не было бы религий и ищущих... а они существуют, да и будут, потому что поиск смысла свойственный человеку, и найти его невозможно нигде, только в Боге.
А потом я прочел вот что:
"Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества.
И бог сказал: "Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами".
И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: "А в чем смысл всего этого?"
— Разве у всего должен быть смысл? — спросил бог.
— Конечно,- сказал человек.
— Тогда предоставляю тебе найти этот смысл! — сказал бог и удалился".
Извините за столь пространное цитирование; но уж очень Воннегут, на мой взгляд, тут в тему. Так что и в Боге, наверно, смысла не найти. Нету его там, и задумано не было...
-
Извините за столь пространное цитирование; но уж очень Воннегут, на мой взгляд, тут в тему. Так что и в Боге, наверно, смысла не найти. Нету его там, и задумано не было...
ОБЪЯСНЕНИЕ Не о том, есть бог или нет, главное его преднозначение - дать НАМ (человечеству) найти истинный ответ. Или, на худой конец, дать как можно больше времени на процесс поиска.
-
Извините за столь пространное цитирование; но уж очень Воннегут, на мой взгляд, тут в тему. Так что и в Боге, наверно, смысла не найти. Нету его там, и задумано не было...
ОБЪЯСНЕНИЕ Не о том, есть бог или нет, главное его преднозначение - дать НАМ (человечеству) найти истинный ответ. Или, на худой конец, дать как можно больше времени на процесс поиска.
Истинный ответ на что, если не секрет?
-
Извините за столь пространное цитирование; но уж очень Воннегут, на мой взгляд, тут в тему. Так что и в Боге, наверно, смысла не найти. Нету его там, и задумано не было...
ОБЪЯСНЕНИЕ Не о том, есть бог или нет, главное его преднозначение - дать НАМ (человечеству) найти истинный ответ. Или, на худой конец, дать как можно больше времени на процесс поиска.
Истинный ответ на что, если не секрет?
Под "истинным ответом" я понимаю когда наука сможет реально ДОКАЗАТЬ (может в следующем тыщалетии) наличие/отсутствие "высшей силы". В любом случае, (я как пророк Вам говорю) - это уже будет начало ЦАРСТВА БОЖЬЕГО (в терминологии ОБЪЯСНЕНИЯ), - именно туда я и хочу нас завести.
-
messiah
Под "истинным ответом" я понимаю когда наука сможет реально ДОКАЗАТЬ (может в следующем тыщалетии) наличие/отсутствие "высшей силы".
У науки нет целей доказывать недоказуемое.
В любом случае, (я как пророк Вам говорю) - это уже будет начало ЦАРСТВА БОЖЬЕГО (в терминологии ОБЪЯСНЕНИЯ), - именно туда я и хочу нас завести.
Говорите есть справка...
-
messiah
Под "истинным ответом" я понимаю когда наука сможет реально ДОКАЗАТЬ (может в следующем тыщалетии) наличие/отсутствие "высшей силы".
У науки нет целей доказывать недоказуемое.
В любом случае, (я как пророк Вам говорю) - это уже будет начало ЦАРСТВА БОЖЬЕГО (в терминологии ОБЪЯСНЕНИЯ), - именно туда я и хочу нас завести.
Говорите есть справка...
Вы как Президент Всемирной Академии Наук Следующего Тысячелетия говорите? Нет "недоказуемого", есть "пока недоказуемо".
Ну да, и справка, конечно же имеется.
-
Истинный ответ на что, если не секрет?
Зачем это "на что"? Вон Гребенщиков поёт:
Но я был мудр и светел
И взялся за дело всерьёз,
И я умер, выбирая ответ,
Хотя никто не задавал мне вопрос,
А друг мой Ленский у пивного ларька
Сокрушался, что литр так мал...
А очередь хором читала стихи
О комнате, лишённой зеркал.
:roll:
-
"программист создал прикладную программу..
вскоре после установки программа дала сбой вопреки воле программиста.."
Терпеть не могу спорить с людьми, не понимающими предмета спора. Но не могу пройти мимо. Всё же вы бы почитали хоть что-нибудь что ли, так, для начала.
Возражение простейшее - и это один из основопологающих постулатов, по крайней мере - христианства. У человека есть *свобода воли*, это и есть тот самый всем известный "образ Божий". Свобода воли предполагает свободу совершать грех. И человек совершает грех. Свобода воли предполагает свободу отрицать существование Бога. И человек отрицает существование Бога. "Роботы" у Бога и без людей найдутся.
-
У человека есть *свобода воли*, это и есть тот самый всем известный "образ Божий". Свобода воли предполагает свободу совершать грех. И человек совершает грех. Свобода воли предполагает свободу отрицать существование Бога. И человек отрицает существование Бога. "Роботы" у Бога и без людей найдутся.
Мне, да и многим другим, непонятно, как "свобода воли" человека уживается с другими основополагающими понятиями — о всемогуществе, абсолютном знании и абсолютной воле, которыми характеризуется божество (ещё есть вечность, но она к теме не относится). Если всё, абсолютно всё, что происходит, свершается по божьей воле, к тому же бог заранее всё знает (кстати, эти два свойства тоже несовместимы), то о какой свободе воли может вообще идти речь? Или придётся ограничить всезнание и абсолютную волю. Тогда это уже не тот всемогущий бог.
-
Коля
У меня такие вот мысли по этому вопросу. Есть такая любопытная и модная отрасль научного знания, которая называется квантовой механикой. Одновременно локализовать частицу в пространстве и узнать её импульс невозможно, и это - одно из фундаментальных свойств нашего мира. В микромире нет ничего определённого (элементарные частицы можно назвать "свободными"), но, тем не менее, из частиц состоят макрообъекты, которые на порядок более детерминированы, нежели их составляющие. До разработки квантовой теории могли существовать тотально детерминистские гипотезы (вроде той, что мы не можем пошевелить мизинцем без того, чтобы не поколебать всё мироздание) - они были следствием и прямым отголоском классической (ньютоновской) механики. Сейчас ситуация кардинально иная.
По напрашивающейся анологии, если мы взглянем на вечность с позиции пребывающего в ней Существа (вернее, пребывающего над ней, поскольку Бог Предвечен, но это, как вы заметили, не относится к теме), какую картину мы можем наблюдать? Совокупность свободных воль людей, взятая за целое во всём временнОм развертывании человеческой истории, может оказаться объектом настолько же детерменированным, насколько и управляемым. Однако это управление не может простираться, не должно и не простирается на каждую волю в отдельности, таковы правила игры, заданные самим Творцом, а Он Всемогущ и устанавливает те правила, которые Ему нужны, исходя из своих целей, которые, возможно, недоступны анализу человеческим ratio. В том числе и такие, которые ограничивают Его всемогущество. Парадокс здесь кажущийся, всего лишь слепая игра ума. Если бы Бог не мог ограничивать своё всемогущество, то он не был бы всемогущ, поскольку во всемогущество входит "могущество" ограничивать всемогущество. Это что касается всемогущества.
Далее, поскольку мир, заданный совокупностью свободных воль, не может быть тотально детерминированным, то каждое его мгновение (если время-таки дискретно) - это застывший набор нереализовавшихся потенций, "сад расходящихся тропок". Количество этих потенций может быть исчислимо или бесконечно, но это не имеет принципиального значения. Количество мгновений в вечности так же может быть бесконечно или конечно (время есть часть Творения, и вечность может не исчерпываться только вечной продолжительностью), и это тоже не имеет принципиального значения. Бог Всеведущ, поэтому одновременно знает о всех потенциях в любой момент времени и всё, существующее вне времени. То бишь, знает не только всё, что произошло и произойдет, но также и всё, что могло бы произойти при других решениях тех или иных индивидуальных человеческих воль. На первый взгляд, особенно механистическому сознанию XIX века, это может показаться безумием (знать всё существующие и не существующее, значит не знать ничего), но наука в наше время - просто масленница для радетелей религии. На своём, человеческом уровне, мы можем увидеть аналогии в самоорганизующихся и управляемых сложных системах. Синергетика и кибернетика (в её изначальном, "некомпьютерном" смысле) дают основания понять принципы да и просто осознать существование систем, "вЕдение" которых и управление которыми возможно без тотального контроля (насильственного детерминирования) каждой составляющей системы со стороны субъекта управления. Это снимает задетый выше парадокс о бесполезности знания всех равновозможных потенций. Это что касается всеведения.
-
Коля
<...>
По напрашивающейся анологии, если мы взглянем на вечность с позиции пребывающего в ней Существа (вернее, пребывающего над ней, поскольку Бог Предвечен, но это, как вы заметили, не относится к теме), какую картину мы можем наблюдать? Совокупность свободных воль людей, взятая за целое во всём временнОм развертывании человеческой истории, может оказаться объектом настолько же детерменированным, насколько и управляемым. Однако это управление не может простираться, не должно и не простирается на каждую волю в отдельности, таковы правила игры, заданные самим Творцом, а Он Всемогущ и устанавливает те правила, которые Ему нужны, исходя из своих целей, которые, возможно, недоступны анализу человеческим ratio. В том числе и такие, которые ограничивают Его всемогущество. Парадокс здесь кажущийся, всего лишь слепая игра ума. Если бы Бог не мог ограничивать своё всемогущество, то он не был бы всемогущ, поскольку во всемогущество входит "могущество" ограничивать всемогущество. Это что касается всемогущества.
<...>
Синергетика и кибернетика (в её изначальном, "некомпьютерном" смысле) дают основания понять принципы да и просто осознать существование систем, "вЕдение" которых и управление которыми возможно без тотального контроля (насильственного детерминирования) каждой составляющей системы со стороны субъекта управления. Это снимает задетый выше парадокс о бесполезности знания всех равновозможных потенций. Это что касается всеведения.
Спасибо за невольную косвенную поддержку ОБЪЯСНЕНИЯ ;)
-
Всё же вы бы почитали хоть что-нибудь что ли, так, для начала.
к богу не приходят аналитически.. но приходят прочтением либо вослушанием.. посредсвом слабого интеллекта (это не оскорбление)..
книга - протез интеллекта..
вера - есть заимствование идеи (с верой не рождаются, вера - не инстинктивное знание)..
материализм - аналитическое мировоззрение.. к материализму можно прийти с нуля.. посредством высокого IQ..
к христианству - прочтением..
я не читатель..
-
к богу не приходят аналитически.. но приходят прочтением либо вослушанием.. посредсвом слабого интеллекта (это не оскорбление)..
книга - протез интеллекта..
вера - есть заимствование идеи (с верой не рождаются, вера - не инстинктивное знание)..
материализм - аналитическое мировоззрение.. к материализму можно прийти с нуля.. посредством высокого IQ..
к христианству - прочтением..
я не читатель..
Очень наивное и безответственное суждение. К материализму нельзя придти аналитически и с нуля. Если бы таковое было возможным, первейшими материалистами были бы "дикари" - народности, обладающие тонким пластом культуры и традиций. В реальности мы этого не наблюдаем. Наоборот, наблюдаем становление материализма в богатейшей культуре, ужасающе медленное и блуждающее в сумерках разума, растянувшееся на многие столетия и тысячелетия и обретшее свои относительно непротиворечивые (и не противоречащие науке) формы только к концу XIX века. Увенчанные цепочкой Кант-Гегель-Маркс, из которой ни Кант, ни Гегель все ещё не были материалистами. :)
И вряд ли отношение к знанию, как к "протезу интеллекта" благостно скажется на этом самом интеллекте. Интеллект тем сильнее развит, чем больше имеет информации для своего функционирования. Если бы вы вообще ничего не знали (радикальный вариант вашего интеллекто-центризма), то у вас не было бы и интеллекта, как такового.
-
Интеллект тем сильнее развит, чем больше имеет информации для своего функционирования. Если бы вы вообще ничего не знали (радикальный вариант вашего интеллекто-центризма), то у вас не было бы и интеллекта, как такового.
интеллект - есть hardware, т.е. фиксированный потенциал био-процессора, детерменируемый физическими параметрами: в рамках одного биологического вида этим параметром является Плотность Межнейронных Связей (не путать с количеством нейронов)..
именно разница плотности м-н связей у двуногих индивидов и определяет столь широкий разброс по диапазону интеллектуального потенциала гомосапиенс..
заучивание стихов в школе, вопреки сказкам учителей, безплодное занятие: на количесво межнейронных связей влияния не оказывает, поскольку генетическая енто лебеда..
ну например: нет смысла устанавливать на пентиум 1 операционную систему windows - установить-то потучиться, но работать на таком компе будет невозможно: всего потенциала hard`а пентиум 1 едва будет хватать на хостинг софта, не говоря уж о решении каких-либо логических задач..
такая же ситуация и с био-интеллектом: сколько не пичкай его инфой, а межнейронных связей (а значит и аналитических способностей) не прибавится..
скажем, какой нибудь полу-безпризорный чумазенький озорной сладенький мальчишка, болтающийся на улице, может оказаться носителем более высого интеллекта, нежели начитанный до задрюченности прохфессор с претензией на интилихентность..
посему, для верунов по сути материалистические выводы - это восокая недоступная материя.. мне очень жаль, радикальный субьект..
-
ну например: нет смысла устанавливать на пентиум 1 операционную систему windows - установить-то потучиться, но работать на таком компе будет невозможно: всего потенциала hard`а пентиум 1 едва будет хватать на хостинг софта, не говоря уж о решении каких-либо логических задач..
Здесь Вы немножко загнули. Пентиум-1 нормально работает с виндами 95 и 98 (с 32 МБ памяти; и даже на 16 МБ ещё можно), не говоря уж о 3.11.
-
интеллект - есть hardware, т.е. фиксированный потенциал био-процессора, детерменируемый физическими параметрами: в рамках одного биологического вида этим параметром является Плотность Межнейронных Связей (не путать с количеством нейронов)..
именно разница плотности м-н связей у двуногих индивидов и определяет столь широкий разброс по диапазону интеллектуального потенциала гомосапиенс..
Голословные выдумки это, насчет интеллектуального потенциала. Докажите. Желательно, научно и с приведением фактов, подтверждающих теорию. Тогда попробую вникнуть внимательно. К тому же что вы понимаете под интеллектом? Способность быстро выполнять математические рассчеты и логические операции? В этом случае у того самого Пентиума-1 "интеллект" гораздо совершеннее, чем у меня или у Вас. Само понятие IQ, которое Вы используете, изобретение психологической школы Айзенка, - очень даже небесспорное изобретение, кстати. Тесты Айзенка выполнены в виде ряда ассоциативных, логических и математических задач, которые нужно решить за определенный период времени. И они дают какой-то численный результат.
Так вот, есть мнение, что этот результат характеризует только скорость решения ряда ассоциативных, логических и математических задач, измеренную за определенный период времени. И ничего больше.
Именно отсюда берутся "уличные мальчишки" с "индексом интеллекта" выше, чем у "профессора с претензией на интеллихентность".
Вступайте в MENSA, там любят такие тесты. :)
заучивание стихов в школе, вопреки сказкам учителей, безплодное занятие: на количесво межнейронных связей влияния не оказывает, поскольку генетическая енто лебеда..
Любое заучивание и вообще накопление информации тренерует по крайней мере память. Человек всё же не машина, как бы этого ни хотелось. Если человеко качает мышцы - он становится сильнее. Если он много запоминает - его память улучшается. Если он много мыслит - умнеет. Всё очень просто.
посему, для верунов по сути материалистические выводы - это восокая недоступная материя.. мне очень жаль, радикальный субьект
Ну почему же. Очень даже доступная, как и религия - доступная для неверунов. Вы же, похоже, просто принимаете на веру материалистические воззрения, не попытавшись их осмыслить и сравнить с альтернативными взглядами? Это пройдет, если дальше будете интересоваться атеизмом. Поэтому мне нисколько не жаль.
-
выдумки это, насчет интеллектуального потенциала.
Если человек качает мышцы - он становится сильнее. Если он много мыслит - умнеет. Всё очень просто.
о-о-о как я вас задел.. вы-то лилеяли мысль что жуть как могучи интеллектом по факту своей столь же жутко непостижимой серостями вроде меня образованности и начитанности, а тут какой-то дворовой неуч несёт ерунду об интеллектуальном потенциале и его генетической детерменированности.. не может быть!! "выдумки всё это"!!
я утверждал, что экстенсивным чтением вы подменяете неспособность к интенсивному анализу.. вы это демонстрируете вновь: ведь чтоб прийти к выводам, заявленным мною постом выше, вовсе нет нужды обращаться к научной литературе или искать доказательства - достаточно общей информации.. ну вот смотрите:
морфология и хим.состав клеток мозга (нейронов) у животных и человека сходны..
разнятся объём мозга (в том числе количество нейронов) и структура сети нейронов (почему я написал "в том числе нейронов", а не просто "нейронов", потому что в мозге, наприм., чела объём самих нейронов в обьёме мозга - лишь около 10%, остальное - межнейронные связи, коих по количеству в среднем в 2 000 раз больше чем самих нейронов)..
так вот, обьём мозга (и количество нейронов) у, например, китов и слонов больше человеческого (кстати, у искапаемого неандертальца - ответвления от гомо-эретуса - обьём головного мозга был на 10 % больше гомо-сапиенса)..
однако, и слоны, и киты уступают челу в могуществе интеллекта..
вывод: количество нейронов важно, но вторично в детерменировании интеллектуального уровня.. вторично по отношению к оставшемуся параметру мозга - структуре сети нейронов (ака межнейронные связи)..
синапсы (м-н связи) - тонкие структуры, но хорошо видны в микроскоп.. разительна дифференциация количества межнейронных связей по различным видам животных, животных и чела.. разнится и интеллект..
с разницей количества нейронов между человеческими индивидами сложней: больно тонкое дело точно пересчитывать и сравнивать количество межнейронных связей, тем более что по разным участкам одного и того же мозга плотность (количество) межнейронных связей меняется в десятки раз..
по детям-однокласникам школьного возраста, чей обьём знаний примерно одинаков ввиду краткости их информационного опыта и сходности программы обучения, легко проследить неравнозначность исходного интеллектуального потенциала..
в то же время, однояйцевые близнецы, вполне выдавая разный темперамент, но как правило имеют очень сходный интеллектуальный уровень, если не переболели порозень серьезными инфекционными болезнями в детсве или не перенесли травмы..
вывод: интеллектуальный потенциал не зависит от внешних факторов, а определяется генетически..
да и ваш, радикальный субьект, пример есть тому подверждение:: вопреки начитанности, образованности и владению словом не выдаёте признаков высоких аналитических способностей и по факту приверженности к вере вообще и по факту многократной выдачи логических ляпов в постах на этой доске..
ведь ваша склонность к иррациональной, но эмоциональной вере и наша - к безликой логике - есть не суть различий во вкусах, а различий в аналитическом потенциале мозга, различий морфологии его сетевой структуры..
верующие, в бога ли, в гороскопы ли - это носители интеллекта близкого к 1 и ниже.. вас около 90% от общего числа двуногих.. нет - вы не дауны.. вы - норма.. это мы - аномалия..
однако посмеёмся ещё раз :)
Если человек качает мышцы - он становится сильнее. Если он много мыслит - умнеет. Всё очень просто.
я настаиваю на том, что вслед за отказом от религии следует крушение морали.
не могу не вставить:
последние пол-года я провёл в новой зеландовке.. в течение тех нескольких месяцем постоянным ньюсмейкером был скандал с арестом 55-лтнего лидера (!) христианской (!) партиии Н.З. за изнасилование двух девочек 10 и 12 лет.. судом присяжных признан виновным..
возвращаясь к теме греха..
подметим идентичность механизма воспроизводства двуногих и большинства прочих зверюг::
воспроизводящая функция у первых и вторых реализованна через сексуальный инстинкт..
по теории эволюции, инстинкты фундаментальны по отношению к сознанию, т.к. они реликтовы, т.е. хронологически первичны, посему инстинкты не поддаются полному контролю сознанием..
верховенство сексуального инстинкта над разумом боговерцам трудно оспаривать в свете бесчисленных разоблачений сексуальных злодеяний со стороны, например, католических служителей бога: там угнетение сексуального инстинкта идеалогическими запретами на плотскую любовь вырывается наружу извращенческим взрывом таким как изнасилование мальчиков в попочку, принуждение к оральному сексу и прочим мерзостям :)
подобные явления подтверждает упомянутую теорию..
ведь даже в самые чистые и светлые времена, когда путь нравственности освещали кострами инквизиции, похоть не отпускала никого: трахались как кролики все и всегда..
еслиб дела обстояли по библейски, и разум бы верховенствовал, то и логичен был бы иной механизм воспроизводства:: женщина беремениет усилием волиразума ( в этом случае мужчина асексуален..), либо сохраняем сексуальную роль мужчине вместе с его длинной пипиской и женщина теперь кладёт яйцо как курица, а мужчина потом на него вздрачивает и кончает, тем самым оплодотворяя, либо сохраняем всю физиологию м. и ж. как есть, но сексуальный интеркос происходит теперь не под инициацией сексуального инстинкта, а прагматичного решения о деторождении и происходит ровно столько раз в жизни супружеской пары сколько последняя запланировала иметь детей..
хотя зачем интеркосу быть тактильным и жидкостным, зачем столь аппетитная толстая пиписка болтается между ног разумного существа всё болше без дела?? нихай бы духовно народ совокуплялся и беременел..
но нет - мальчишки озабоченны, а девочки истекают.. и несмотря на то что женщина может забеременеть лишь раз в 9 месяцев, мужчине хочется ибаца каждый день, а то и дважды в день..
и зачем косание ручонкой мальчика мужского половога хуя доставляет столько удовольствия?? провокация доброго Отца??
а сколько, по разумению бога, детей должна воспроизвести женщина за свою жизнь?? и зачем мудрый и добрый боженька наградил женщину ежемесячной течкой, доставляющей женщине столько физических недомоганий, дискомфорта и эстетических проблем?? Благостный Отец не мог придумать более чистого мехаханизма??
если бог есть, то похоть и вонь сперва задуманны, а потом и воплощены им.. продукт грязной греховной идеи не может отвечать за болезную извращённость своего создателя..
-
[ошибся топиком, но здесь будет ответ в свою очередь]
-
messiah
Под "истинным ответом" я понимаю когда наука сможет реально ДОКАЗАТЬ (может в следующем тыщалетии) наличие/отсутствие "высшей силы".
У науки нет целей доказывать недоказуемое.
В любом случае, (я как пророк Вам говорю) - это уже будет начало ЦАРСТВА БОЖЬЕГО (в терминологии ОБЪЯСНЕНИЯ), - именно туда я и хочу нас завести.
Говорите есть справка...
Вы как Президент Всемирной Академии Наук Следующего Тысячелетия говорите? Нет "недоказуемого", есть "пока недоказуемо".
Ну да, и справка, конечно же имеется.
Уважаемый, а Вы с методологией не знакомились никогда? Очень серьезная и уважаемая дама. И вот, что она говорит. То, что нет ничего [научно] "недоказуемого", а есть "пока недоказуемое" - это Вы в самую точку. Но границы-то, границы применимости Вашего этого тезиса... Справедливость его распространяется только на область, доступную научному исследованию. А это ни много, ни мало - область сущего, доступная наблюдению. Все, что относится к богу (часто используют очень путанный и странный термин "потосторонний мир") - это a priori метафизика, знаете ли. Иными словами, то, что над физикой, над природой, над сущим. Бог по определению своему недоступен научному исследованию, поскольку нематериален. Наука по поределению своему не занимается богом, то есть метафизикой. Если наука начнет изучать бога, а бог станет изучаемым, нарушится закон тождества и бог перестанет быть богом, а наука - наукой. И зря Вы говорите о Науке Будущего Тысячелетия. Конкретное содержание частных теорий действительно есть функция времени. Но методологические и философские основания науки от времени не зависят. Так что - без вариантов.
-
Уважаемый, а Вы с методологией не знакомились никогда? Очень серьезная и уважаемая дама. И вот, что она говорит. То, что нет ничего [научно] "недоказуемого", а есть "пока недоказуемое" - это Вы в самую точку. Но границы-то, границы применимости Вашего этого тезиса... Справедливость его распространяется только на область, доступную научному исследованию. А это ни много, ни мало - область сущего, доступная наблюдению. Все, что относится к богу (часто используют очень путанный и странный термин "потосторонний мир") - это a priori метафизика, знаете ли. Иными словами, то, что над физикой, над природой, над сущим. Бог по определению своему недоступен научному исследованию, поскольку нематериален. Наука по поределению своему не занимается богом, то есть метафизикой. Если наука начнет изучать бога, а бог станет изучаемым, нарушится закон тождества и бог перестанет быть богом, а наука - наукой. И зря Вы говорите о Науке Будущего Тысячелетия. Конкретное содержание частных теорий действительно есть функция времени. Но методологические и философские основания науки от времени не зависят. Так что - без вариантов.
http://mexplanation.com/ (http://mexplanation.com/)
Я же и говорю, на самом деле НЕТ ЭТИХ ГРАНИЦ МЕЖДУ ФИЗИКОЙ И МЕТАФИЗИКОЙ. Оне ПОКА ЕСТЬ, и метафизика пока очень далека от реальности. Мы постепенно обнаружим, что наука "зашла в область метафизики", понятно? Мне как раз из этой сферы все и было сказано/показано.
-
http://mexplanation.com/ (http://mexplanation.com/)
Я же и говорю, на самом деле НЕТ ЭТИХ ГРАНИЦ МЕЖДУ ФИЗИКОЙ И МЕТАФИЗИКОЙ. Оне ПОКА ЕСТЬ, и метафизика пока очень далека от реальности.
Это Вы так говорите. Ваше право. Я же говорю ровно обратное: границы есть и они в высшей степени стабильны. Вся история развития науки показывает это. Метафизика бога не далека от реальности - она просто иллюзия.
Мы постепенно обнаружим, что наука "зашла в область метафизики", понятно? Мне как раз из этой сферы все и было сказано/показано.
Еще раз. Как только наука касается области метафизики, она перестает быть наукой. Так как же наука может войти в это область, если она даже прикоснуться к ней не может?
Простите, а кто это Вам сказал/показал, если не секрет?
-
Это Вы так говорите. Ваше право. Я же говорю ровно обратное: границы есть и они в высшей степени стабильны. Вся история развития науки показывает это. Метафизика бога не далека от реальности - она просто иллюзия.
Еще раз. Как только наука касается области метафизики, она перестает быть наукой. Так как же наука может войти в это область, если она даже прикоснуться к ней не может?
Простите, а кто это Вам сказал/показал, если не секрет?
В ОБЪЯСНЕНИЕ вся метафизика УЖЕ ВКЛЮЧЕНА (http://mexplanation.com/), пока на уровне постулата #1. Я говорю, что со временем можно будет ДОКАЗАТЬ, что вселенная - ЭТО ПРОГРАММА (пока для нас это наиболее близкое определение, но может будет выделено в отдельное слово)...
-
В ОБЪЯСНЕНИЕ вся метафизика УЖЕ ВКЛЮЧЕНА, пока на уровне постулата #1. Я говорю, что со временем можно будет ДОКАЗАТЬ, что вселенная - ЭТО ПРОГРАММА (пока для нас это наиболее близкое определение, но может будет выделено в отдельное слово)...
Да включена-то она включена. Но поскольку это "объяснение" не является научным, то причем тут наука?
Там у Вас каждый т.н. постулат начинается со слов "Мне дано знать, что...". Я может быть пропустил, где Вы объясняли, кем оно Вам дано? Поясните пожалуйста.
-
Да включена-то она включена. Но поскольку это "объяснение" не является научным, то причем тут наука?
Скажите, пострадает ли наука, приняв 1й постулат на уровне гипотезы? Тогда ОБЪЯСНЕНИЕ станет научным.
-
Скажите, пострадает ли наука, приняв 1й постулат на уровне гипотезы? Тогда ОБЪЯСНЕНИЕ станет научным.
Пострадает ли наука? Если считать, что наука пострадает, если перестанет быть наукой, тогда однозначно да. Наука может принимать только научные гипотезы. Постулат №1 не является научной гипотезой.
Там у Вас каждый т.н. постулат начинается со слов "Мне дано знать, что...". Я может быть пропустил, где Вы объясняли, кем оно Вам дано? Поясните пожалуйста.
-
Скажите, пострадает ли наука, приняв 1й постулат на уровне гипотезы? Тогда ОБЪЯСНЕНИЕ станет научным.
Пострадает ли наука? Если считать, что наука пострадает, если перестанет быть наукой, тогда однозначно да. Наука может принимать только научные гипотезы. Постулат №1 не является научной гипотезой.
Там у Вас каждый т.н. постулат начинается со слов "Мне дано знать, что...". Я может быть пропустил, где Вы объясняли, кем оно Вам дано? Поясните пожалуйста.
Мне это было дано знать Высшим Разумом (для атеистов), или Создателем (для религиозных людей).
ОБЪЯСНЕНИЕ - это мировоззрение,идеология и религия в одном пакете (приходится цитировать себя :wink: ).
-
Мне это было дано знать Высшим Разумом (для атеистов), или Создателем (для религиозных людей).
По этому поводу я уже разобрался. Не сразу увидел тему "ОБЪЯСНЕНИЕ мессии". Там и написал ответ.
ОБЪЯСНЕНИЕ - это мировоззрение,идеология и религия в одном пакете (приходится цитировать себя :wink: ).
Так вот и получается, что к науке Ваше объяснение никакого отношения не имеет. Это ведь, как Вы сами говорите, три в одном, и наука в эти три не входит :-)
-
Так вот и получается, что к науке Ваше объяснение никакого отношения не имеет. Это ведь, как Вы сами говорите, три в одном, и наука в эти три не входит :-)
Я думаю, что наука непременно входит как минимум в мировоззрение.
-
Я думаю, что наука непременно входит как минимум в мировоззрение.
Виноват, никак не может этого быть. Мировоззрение есть система ценностей. Наука как система ценностей может быть и входит, но это не чистая наука, а научное мировоззрение (хотя я готов показать, что научное мировоззрение с Ваши ОБЪЯСНЕНИЕМ входит в прямое противоречие). Но наука как совокупность объективных знаний стоит вне мировоззрения, т.е. не зависит от него. Закон всемирного тяготения равным образом справедлив для любого тела. И атеист, и верующий, подпрыгивая, опустятся обратно на землю.
Если же Вы утверждаете, что Ваше ОБЪЯСНЕНИЕ научно и претендует на статус научной гипотезы, это автоматически делает его лженаучным.
-
Виноват, никак не может этого быть. Мировоззрение есть система ценностей. Наука как система ценностей может быть и входит, но это не чистая наука, а научное мировоззрение (хотя я готов показать, что научное мировоззрение с Ваши ОБЪЯСНЕНИЕМ входит в прямое противоречие). Но наука как совокупность объективных знаний стоит вне мировоззрения, т.е. не зависит от него. Закон всемирного тяготения равным образом справедлив для любого тела. И атеист, и верующий, подпрыгивая, опустятся обратно на землю.
Если же Вы утверждаете, что Ваше ОБЪЯСНЕНИЕ научно и претендует на статус научной гипотезы, это автоматически делает его лженаучным.
Виноват, считаю возможной гипотезу, что наша вселенная это программа...
Не подумайте, что я серьезно надеюсь сейчас Вас переубедить... У нас какой-то спор ради спора.
Лучше скажите, какой вред Вы видите в случае реализации ОБЪЯСНЕНИЯ?
-
Виноват, считаю возможной гипотезу, что наша вселенная это программа...
Поясните пожалуйста - Вы считаете, что эта гипотеза научна? Если да - то как Вы собираетесь согласовать ее с критериями научности?
Не подумайте, что я серьезно надеюсь сейчас Вас переубедить... У нас какой-то спор ради спора.
Ничего подобного. Я пытаюсь понять, что Вы говорите. Но отчего же, я был бы рад, если бы Вы меня попробовали переубедить...
Лучше скажите, какой вред Вы видите в случае реализации ОБЪЯСНЕНИЯ?
Никакого. Причем никакого вреда, никакой пользы и никакой возможности. Я вообще не вижу, как может быть реализовано Ваше объяснение.
-
Поясните пожалуйста - Вы считаете, что эта гипотеза научна? Если да - то как Вы собираетесь согласовать ее с критериями научности?
Ничего подобного. Я пытаюсь понять, что Вы говорите. Но отчего же, я был бы рад, если бы Вы меня попробовали переубедить...
Никакого. Причем никакого вреда, никакой пользы и никакой возможности. Я вообще не вижу, как может быть реализовано Ваше объяснение.
С критериями научности я согласую так: на вопрос "А может ли такое быть?" ответ положительный.
У меня же полная уверенность, что ОБЪЯСНЕНИЕ нужно, и принесет пользу.
По-моему атеисты меня поддержат первыми. ;)
-
С критериями научности я согласую так: на вопрос "А может ли такое быть?" ответ положительный.
К сожалению, это не критерии научности. Не получается. А то, что у Вас полная уверенность - ровно ничего не доказывает. Благими намерениями, как говорится...
-
С критериями научности я согласую так: на вопрос "А может ли такое быть?" ответ положительный.
К сожалению, это не критерии научности. Не получается. А то, что у Вас полная уверенность - ровно ничего не доказывает. Благими намерениями, как говорится...
Я не собирался и не собираюсь вдаватьася в дебри частностей. Просто мне самому (как пожалуй и всем авторам ;) ) ОБЪЯСНЕНИЕ нравится. Если удастся "запустить" его при моей жизни, то найдутся всега люди, которые смогут детально доказать обе наши точки зрения. ;)
Я ПРОСТО ХОЧУ "СПАСТИСЬ", т.к. сам видел и пережил ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛЬНОГО СПАСЕНИЯ. Это основная цель ОБЪЯСНЕНИЯ - спасти наш род от исчезновения.
-
Я не собирался и не собираюсь вдаватьася в дебри частностей. Просто мне самому (как пожалуй и всем авторам ;) ) ОБЪЯСНЕНИЕ нравится. Если удастся "запустить" его при моей жизни, то найдутся всега люди, которые смогут детально доказать обе наши точки зрения. ;)
Я ПРОСТО ХОЧУ "СПАСТИСЬ", т.к. сам видел и пережил ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛЬНОГО СПАСЕНИЯ. Это основная цель ОБЪЯСНЕНИЯ - спасти наш род от исчезновения.
И тут все наконец-то стало ясно. Типичнейшие речи создателей сект.
-
Я не собирался и не собираюсь вдаватьася в дебри частностей. Просто мне самому (как пожалуй и всем авторам ;) ) ОБЪЯСНЕНИЕ нравится. Если удастся "запустить" его при моей жизни, то найдутся всега люди, которые смогут детально доказать обе наши точки зрения. ;)
Я ПРОСТО ХОЧУ "СПАСТИСЬ", т.к. сам видел и пережил ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛЬНОГО СПАСЕНИЯ. Это основная цель ОБЪЯСНЕНИЯ - спасти наш род от исчезновения.
И тут все наконец-то стало ясно. Типичнейшие речи создателей сект.
На секту это безусловно ПОХОЖЕ. Похоже наш спор приближается к переходу "на личности"... :(
-
На секту это безусловно ПОХОЖЕ. Похоже наш спор приближается к переходу "на личности"... :(
О чем это Вы? Ни в коем случае.
-
О чем это Вы? Ни в коем случае.
Ну и чудесно :).
-
Хорошо, Messiah, подскажу: критерии научности — reproducibility (результат можно повторить) и repeatability (независимые наблюдатели, зная методику, получают сходные результаты). Например. А совсем не "А может ли такое быть?" Точнее, именно так проверяется, может ли такое быть. У вас с этим глухо.
-
Хорошо, Messiah, подскажу: критерии научности — reproducibility (результат можно повторить) и repeatability (независимые наблюдатели, зная методику, получают сходные результаты). Например. А совсем не "А может ли такое быть?" Точнее, именно так проверяется, может ли такое быть. У вас с этим глухо.
Ребята, я конечно понимаю, что вам весело со мной спорить (с дураком таким), но у меня на такое нет времени - спорить с заранее решившими, что это бред людьми...
В форумах у меня задача собрать как можно больше конструктивной критики (как результат, я уже внес несколько уточнений в комментарии), а также "закалиться морально" - когда тебя просто ругают.
В нашем случае спор можно продолжать до бесконечности - например, я скажу "тогда считайте мои постулаты научнуми постулатами, измент ли это что-то в науке?", а вы мне в ответ опять чтонить из физики/метафизики, или лекарство какое пропишите...
Ну выйдите из этого ящика, в который вы себя посадили, хоть понарошку... Что бы вы мне советовали, если бы "в принципе" были со мной согласны?
-
Что бы вы мне советовали, если бы "в принципе" были со мной согласны?
Принять ислам и выучить арабский (в любой последовательности или параллельно). Ислам — последнее откровение, переданное богом людям через пророка Мухаммада, завершающего пророка. Религия сия универсальна, и после Мухаммада пророков бог посылать не будет, как явно сказано в Несомненной книге — Коране. Будет лишь великий лжепророк, антихрист, а после него — второе пришествие Христа. А потом — конец света.
Следовательно то, что восприняли Вы — божественным откровением быть не может. Конец прямой связи был объявлен около четырнадцати веков назад.
-
0110110010000011
Для начала вот что. Почитав некоторые Ваши прошлые посты я убедился в своём предположкнии о том, что Вы делаете упор на уровне интеллекта, измеренном по "тесту на уровень IQ". Мой уровень IQ (по проверке двухлетней давности), средний по двум субтестам Айзенка составляет 146 процентов (1,46). Не знаю, какой результат я смог бы набрать сейчас - однообразие заданий позволяет учиться выполнять их быстрее, я в этом уверен. Если такое значение не является для Вас приемлемым для общения (оно слишком мало) - Вы вольны со мной не общаться вовсе. В противном случае, я прошу Вас проявлять ко мне должное (такое, какое я к Вам проявляю) уважение, как к человеку и оппоненту - иначе с Вами перестану общаться я сам. Кроме того, чтобы прояснить все нюансы, - мне 25 лет, у меня нет никакой учёной степени, и даже нет высшего образования. Мой род занятий далек от науки (журналист и вольный музыкант-электронщик).
я утверждал, что экстенсивным чтением вы подменяете неспособность к интенсивному анализу..
Неправда. Вы утверждали, что заучивание бесполезно вообще. Я возразил вам, что заучивание помогает развивать память (попробуйте поспорить с эмпирическим фактом), а также сказал, что чтение задаёт интеллекту поле для деятельности. Человек, не знающий ничего интеллектом не обладает вовсе (попробуйте поспорить с эмпирическим фактом).
Если мы возьмем современный искуственный интеллект, например, масонского робота A.L.I.C.E. - мы увидим, что он создан с использованием языка LISP таким образом, что все ответы робота даются из обширного gossip путем выбора суждения, наиболее адекватного введенному вопросу. Это она мне сама сказала, я с ней разговаривал несколько часов, Вы можете пообщаться с ней лично, она есть в сети. Это робот, на нынешний момент проходящий лучше всех других тест Тьюринга (и имеющий соответствующие награды).
однако, и слоны, и киты уступают челу в могуществе интеллекта..
вывод: количество нейронов важно, но вторично в детерменировании интеллектуального уровня.. вторично по отношению к оставшемуся параметру мозга - структуре сети нейронов (ака межнейронные связи)..
Вы не доказали прямую связь между сложностью "структуры сети нейронов" и "могуществом интеллекта". Поэтому мы имеем всего лишь предположение. И Вы, вероятно, никогда не сможете доказать его вообще, поскольку из-за обладания функциями ВСС - второй сигнальной системы (и сознания, как следствия этого обладания) человек радикально отличен от всего животного мира. При этом, человек - единственный носитель этого отличия: других разумных видов на Земле нет. Если бы на Земле был ещё хотя бы один вид, обладающий ВСС, тогда, путём обобщения и сравнения, мы смогли бы вывести факт соответствия или несоответствия сложности "структуры сети нейронов" "могуществу интеллекта". А так мы не в праве выдвигать (возводить в ранг истины) подобные соответствия, пока связь не доказана прямо (а прямо она как раз не доказана).
синапсы (м-н связи) - тонкие структуры, но хорошо видны в микроскоп.. разительна дифференциация количества межнейронных связей по различным видам животных, животных и чела.. разнится и интеллект..
Интеллект не рознится: просто животные им не обладают совершенно. Ваш любимый уровень IQ для них навен нулю. Попробуйте заставить самую умную обезьяну решить хоть одно задание "теста на уровень IQ". Я, конечно, знаю, что если дать обезъяне пишущую машинку и вечность, то рано или поздно обезьяна напишет "Гамлета". Но если всего одно задание и тридцать минут - вряд ли она чего-то там решит.
верховенство сексуального инстинкта над разумом боговерцам трудно оспаривать в свете бесчисленных разоблачений сексуальных злодеяний со стороны, например, католических служителей бога: там угнетение сексуального инстинкта идеалогическими запретами на плотскую любовь вырывается наружу извращенческим взрывом таким как изнасилование мальчиков в попочку, принуждение к оральному сексу и прочим мерзостям
Я не буду поддаваться Вашему примеру и переходить на личности, однако вспомню старое изречение о соринке в глазу ближнего и бревне в своём. Вообще, осуждение кого-либо противоречит христианской морали, поэтому я вынужден от него воздержаться. И Вас призываю к тому же.
еслиб дела обстояли по библейски, и разум бы верховенствовал, то и логичен был бы иной механизм
Разум никогда не считался и не считается верховным принципом человека. Главное - это дух (высшая часть его - сердце). Потом душа (низшая часть её - разум). Потом тело. Тело, конечно же влияет на всё снизу, однако телу нужно уметь противостоять (некоторые не хотят и не способны на это). И душе - тоже.
если бог есть, то похоть и вонь сперва задуманны, а потом и воплощены им.. продукт грязной греховной идеи не может отвечать за болезную извращённость своего создателя..
Вы отвечаете за всё, что Вы делаете. Не надейтесь от ответа уйти, он неизбежен. Это так, для справки, а не для спора.
-
Я, конечно, знаю, что если дать обезъяне пишущую машинку и вечность, то рано или поздно обезьяна напишет "Гамлета".
Это опровергнуто интернетом, где уже сколько лет с миллиард обезьян долбает по клавиатуре, но всё без толку...
Вы отвечаете за всё, что Вы делаете. Не надейтесь от ответа уйти, он неизбежен. Это так, для справки, а не для спора.
Из предупреждения ко второй книге про Порри Гаттера "Личное дело Мергионы Пейджер":
Никакая часть этого произведения не может быть скопирована или воспроизведена без применения копировальной или воспроизводящей техники.
Полная или частичная перепечатка текста без согласования с его правообладателями может быть выполнена только производителями контрафактной продукции при наличии у них соответствующих судимостей.
При обнаружении в книге интеллектуальной собственности, не трогая ее, сообщите авторам.
Любые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке. Кстати, это ко всем относится.
-
Уважаемый Радикальный Субъект, вы опять не вполне правы.
Помимо тестов Айзенка существует превеликое множество других тестов. Интеллект - сложная система. Интеллект Пушкина едва ли был много ниже интеллекта, скажем, Бертрана Рассела, но в математике он был полным профаном. Т.е. интеллект поэта совершенно не обязательно ниже интеллекта математика и философа, он просто работает иначе.
Вообще разработка механизмов тестирования интеллекта - одно из перспективнейших направлений в современной психологии. Хотя ему и ставят, по слухам, палки в колеса - это ведь получится научное доказательство, что люди, как бы, от рождения не совсем равны.
Утверждение, что животные не облладают интеллектом, некорректно.
Интеллект, упрощенно говоря, есть способность мозга решать поставленную перед ним задачу с возможно наименьшими затратами ресурсов.
Мне надо доказывать, что животные такой способностью обладают?
Теории, увязывающие физиологические особенности и строение мозга данного субъекта с его интеллектуальными возможностями уже существуют, и пока что не опровергнуты, а некоторые и подтверждаются. Кроме того, накоплен богатый материал, подтверждающий, что повреждение определенных участков мозга вызывает вполне определенные нарушения в работе сознания.
Вот, кстати, интересная статья:
"Нейрональные субстраты религиозного опыта"
Jeffrey L. Salver (доктор медицины); John Rabin (доктор медицины)
Журнал Нейропсихиатрии и Клинической Неврологии, 1997, часть 9, номер 3, специальный выпуск: нейропсихиатрия лимбических и подкорковых расстройств. стр. 498 - 510.
-
Gorrah
Помимо тестов Айзенка существует превеликое множество других тестов. Интеллект - сложная система. Интеллект Пушкина едва ли был много ниже интеллекта, скажем, Бертрана Рассела, но в математике он был полным профаном. Т.е. интеллект поэта совершенно не обязательно ниже интеллекта математика и философа, он просто работает иначе.
Именно это я и пытаюсь объяснить г-ну 0110110010000011, - то, что всяческие тесты на уровень IQ ровным счетом (вернее, "счётом", вспомним про несправедливо гнобящуюся букву "ё") ничего не значат, а показывают только некоторый срез в некоторых областях человеческого поведения, причём, изменяющийся в процессе освоения этих самых областей (в сторону улучшения показателя) - читайте мои посты выше в этой ветке.
Хотя ему и ставят, по слухам, палки в колеса - это ведь получится научное доказательство, что люди, как бы, от рождения не совсем равны.
Люди от роджения не равны, это явный факт. И не только по уровню интеллекта.
Интеллект, упрощенно говоря, есть способность мозга решать поставленную перед ним задачу с возможно наименьшими затратами ресурсов.
Мне надо доказывать, что животные такой способностью обладают?
Попробуйте. Во-первых, ничнем с того, что животные начисто лишены абстрактного мышления (т.е., как кто-то говорил из философов, "наше единственное отличие от баранов в том, что мы смотрим на звёзды, а они - нет").
Во-вторых, задачи бывают решаемые инстинктивно, а бывают - решаемые сознательно. Например, если перед девственником-человеком положить голую и готовую к сношению женщину, то он, скорее всего, "задачу решит" (хотя мне известны и курьёзы, когда это не так :)). То же самое касается животных. С другой стороны, если поставить перед челевеком задачу абстрактную, то, при надлежащем обучении (на смежных и подобных примерах), всякий человек её рано или поздно решит - обязательно, если только он не патологически болен, а животное этого сделать не сможет в любом случае. Делайте выводы.
За ссылку - спасибо, поищу на досуге и почитаю.
-
Что бы вы мне советовали, если бы "в принципе" были со мной согласны?
Принять ислам и выучить арабский (в любой последовательности или параллельно). Ислам — последнее откровение, переданное богом людям через пророка Мухаммада, завершающего пророка. Религия сия универсальна, и после Мухаммада пророков бог посылать не будет, как явно сказано в Несомненной книге — Коране. Будет лишь великий лжепророк, антихрист, а после него — второе пришествие Христа. А потом — конец света.
Следовательно то, что восприняли Вы — божественным откровением быть не может. Конец прямой связи был объявлен около четырнадцати веков назад.
Ответ здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=796&start=30 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=796&start=30)
-
радикальный, вы - чужеземец на нашей земле (доске).. пришли с миссией донести Истину нам невеждам-материалистам..
необходимое условие результативности миссионера - это как минимум понятный дикарям коммуникационный протокол..
а язык материалистов-по-сути -- это есть логика..
ваши посты - лирика..
как же вы собирались раскрыть нам истину, проповедуя на инородном языке??
не мы к вам пришли..
посему, ежили вы хотите интерактива с нами, то, пожалуйста, в русле сухого анализа..
вы не ответили на вопросы моего предыдущего поста.. у меня их к вам ещё много..
-
не мы к вам пришли..
посему, ежили вы хотите интерактива с нами, то, пожалуйста, в русле сухого анализа..
Я ИЗВИНЯЮСЬ, ЧТО ВМЕШИВАЮСЬ...обращение то было не ко мне. Но что же делать. если не нравится вот мне. например, сухо разговаривать.? Как на счет обычной нормальной беседы без сухого анализа на этом форуме? Нельзя? :)
-
не мы к вам пришли..
посему, ежили вы хотите интерактива с нами, то, пожалуйста, в русле сухого анализа..
Я ИЗВИНЯЮСЬ, ЧТО ВМЕШИВАЮСЬ...обращение то было не ко мне. Но что же делать. если не нравится вот мне. например, сухо разговаривать.? Как на счет обычной нормальной беседы без сухого анализа на этом форуме? Нельзя? :)
Гы, Светлая, а как же без сухого анализа?
Просто, обычная беседа без серьёзного "сухого" анализа, и на такие темы, может довести до взаимных переругиваний :lol:
И вообще, здесь Вам не развлекательный форум :wink:
-
радикальный, вы - чужеземец на нашей земле (доске).. пришли с миссией донести Истину нам невеждам-материалистам..
Что там и куда я несу? Я всего лишь высказываю мысли. Если это такие мысли, которые вам в голову не приходят сами собой - то значит я "несу" вам новое, такое, что вы сами не в состоянии помыслить. И если это вы считаете плохим, вредным, то вы попросту занимаетесь мракобесием, обскурантизмом. Потому что вы против знания. Я же считаю, что знание всегда лучше незнания. Правда (во всех смыслах) всегда лучше, чем неведение и уж конечно лучше, чем ложь. Это моя базовая этическая установка.
необходимое условие результативности миссионера - это как минимум понятный дикарям коммуникационный протокол..
а язык материалистов-по-сути -- это есть логика..
Язык современных материалистов - диалектика. Начнём с этого. Что касается высказывания о моём якобы миссионерстве - пусть оно останется н Вашей совести. Я не проповедую, я высказываю свою позицию. И слава Богу, что в наши времена я не рискую за это попасть в застенки. Повторяюсь, может быть, но я - свободен и делаю, что хочу и считаю нужным.
ваши посты - лирика..
как же вы собирались раскрыть нам истину, проповедуя на инородном языке??
Я не пытаюсь "раскрыть вам истину". Потому что её можно только узреть, субъективно осознать, а не понять по объяснению и доказательству другого человека. По словам другого вы можете судить только о материальном мире (в котором всё повторимо посредством опыта). То есть, так: истину каждый из вас может лично узреть м понять. Но я над этим не властен, и никто не властен. В том числе и Бог (в силу самоограничений), хотя Он и готов в любой момент предложить вам руку помощи. Надо её всего лишь принять.
не мы к вам пришли..
посему, ежили вы хотите интерактива с нами, то, пожалуйста, в русле сухого анализа..
Меня не особо интересует, что от меня ждут. Если я и стучусь, то стучусь в душу, а не в разум. В сфере разума, тем не менее, я говорю на вашем языке, и "сухим анализом" много что логически безупречно доказываю. Реакция здешних людей на мой "сухой анализ" неоднозначна: с одной стороны они принимают чётко и чисто доказанное, с другой - не принимают выводов из этих доказательств и не спешат отказываться от своего мировоззрения. И это нормально. Меня радует, что некоторые из людей понимают меня и мой "сухой анализ". Меня радует то, что они не ведут себя как твердолобые баобабы и способны на то, чтобы не спорить с логикой, а верить ей.
-
Язык современных материалистов - диалектика. Начнём с этого.
Лучше на этом и закончите сразу же, не смешите народ. Оказывается, у вас и в философии допотопные представления. Возможно, Вы удивитесь, если узнаете, что "Материализм и эмпириокритицизм" В.И.Ленина в институтах уже не штудируют, "Теорию научного коммунизма" не сдают, а Институт марксизма-ленинизма еще в 1991 проебразован в Российский центр хранения и изучения новейшей истории.
Диалектика - язык современных диалектических материалистов и неомарксистов, но кто Вам сказал, что весь материализм исчерпывается диаматом? Существует естественнонаучный (или просто - научный) материализм. Именно он лежал в основе неопозитивизма и сейчас лежит в основе современного теоретического естествознания. Его частью и является научный атеизм.
И слава Богу, что в наши времена я не рискую за это попасть в застенки.
Вовсе не бога на Вашем месте я бы благодарил. Есть вполне конкретные люди, которые приложили руку к тому, чтобы Вы имели возможность свободно говорить на отвлеченные темы.
Реакция здешних людей на мой "сухой анализ" неоднозначна: с одной стороны они принимают чётко и чисто доказанное, с другой - не принимают выводов из этих доказательств и не спешат отказываться от своего мировоззрения. И это нормально. Меня радует, что некоторые из людей понимают меня и мой "сухой анализ". Меня радует то, что они не ведут себя как твердолобые баобабы и способны на то, чтобы не спорить с логикой, а верить ей.
Реакция здешних людей на Ваш анализ неоднозначана постольку, поскольку он "сухой" только в кавычках. Я имею в виду, что логикой в Вашем "анализе" и не пахнет.
Да, кстати, если доказательство логически правильно, то в него верить не нужно (и невозможно). Его истинность в этом случае очевидна.
-
Гы, Светлая, а как же без сухого анализа?
Просто, обычная беседа без серьёзного "сухого" анализа, и на такие темы, может довести до взаимных переругиваний :lol:
И вообще, здесь Вам не развлекательный форум :wink:[/quote] Ну вот...обычного разговора. кажется, не получится. Я не буду разговаривать сухими заумными книжными фразами. Как буд то сам засыхаешь. Хотя...может быть. еще загляну в эту тему позже :wink:
-
Nail Lowe
Именно он лежал в основе неопозитивизма и сейчас лежит в основе современного теоретического естествознания. Его частью и является научный атеизм.
Хм. Ну хорошо, вам, материалистам, конечно, лучше знать о том, от кого вы произошли. Если вы уж даже и не диалектические, то дела совсем плохи.
Реакция здешних людей на Ваш анализ неоднозначана постольку, поскольку он "сухой" только в кавычках. Я имею в виду, что логикой в Вашем "анализе" и не пахнет.
Голословное утверждение. Докажите (именно - опровергните мои расклады о научном скептицизме, атеизме и вере). Тогда посмотрим, насколько хорош Ваш нюх.
Да, кстати, если доказательство логически правильно, то в него верить не нужно (и невозможно). Его истинность в этом случае очевидна.
Логика - это основа (только) рационального мышления. Бывает ещё и иррациональное мышление, в котором логика не играет первостепенной роли, и может даже подвергаться сомнению. Логика, соответственно, тоже не абсолютна в этом безумном, безумном мире. И как всё является предметом веры.
-
Хм. Ну хорошо, вам, материалистам, конечно, лучше знать о том, от кого вы произошли. Если вы уж даже и не диалектические, то дела совсем плохи.
Вот Вы сплошь про голословные утверждения толкуете. А самому слабо доказать - отчего же столь плохи наши (материалистов) дела?
Голословное утверждение. Докажите (именно - опровергните мои расклады о научном скептицизме, атеизме и вере). Тогда посмотрим, насколько хорош Ваш нюх.
Мне не нужно этого доказывать. Вы сами - прямое доказательство. Точнее, Ваши доводы. Анализировать каждую реплику у меня нет ни времени, ни желания.
Логика - это основа (только) рационального мышления. Бывает ещё и иррациональное мышление, в котором логика не играет первостепенной роли, и может даже подвергаться сомнению. Логика, соответственно, тоже не абсолютна в этом безумном, безумном мире. И как всё является предметом веры.
Естественно, я согласен с Вами. Но поскольку процедура доказывания (аргументации) имеет смысл только в рамках рационального мышления, то и действуйте по законам логики. В противном случае - что Вы здесь делаете?
-
вы можете судить только о материальном мире.......... истину каждый из вас может лично узреть м понять.
в субботу был в храме-христа-спасителя - водил заезжих родственников.. как всегда поразили несколько субьектов: пёстрая мужчинка пидорастических манер и одежды прикладывающаяся лбом к святому образу на стене; девушка с макияжем и аутфитом проститутки со свечкой в руке; мужчина замухрышичного облика лобзавший губами всё подряд, безпристанно кланяющийся и перекрещивающийся..
то были счасливчики, познавшие истину.. видимо, чем глубже то познание, тем неистовей проявления этого познания..
Потому что вы против знания. Я же считаю, что знание всегда лучше незнания.
о происхождении знаний..
откуда они берутся?? из книг?? если б это было так, то не было б иного знания нежили библейского.. любое знание, завпечатлённое в учебнике, книге (иной нежили библейские тексты) - есть плод чих-то размышлений..
первые материалисты, наприм. дарвин, не могли прийти к материализму посредством книжных знаний - не было книг иных чем в рамках веры (вера в бога в те времена считалась знанием)..
страждущие любопытством умы искали ответа на явления вокруг.. библия не только их не давала, но и противоречила логике вещей..
ну например:
откуда инфекции у невинных мледенцев и животных?? всё от бога.. за что?? адам вкусил запретный плод и мир наказан.. бог мстителен?? но ведь библия призывает прощать.. а месть - грех..
с точки зрения рационального мышления - нестыковочка.. с точки зрения иррационального мышления - всё нормально.. сомнение - грех.. верим дальше..
однако, материализм родился не в качестве замещения логически сколлапсировавшим религиозным идеям: материализм индуктивен.. он синтезировался силой аналитического разума.. а религия - она просто отпала, как психологический кокон, служивший эмоциональной защитой слабой личинке, до того как она смогла интеллектуально воспарить бабочкой..
верующие - черви, ползающие под гнётом интеллектуальной слабости..
я говорю на вашем языке, и "сухим анализом" много что логически безупречно доказываю
проверим: не проигнорируйте, пожалуйста, ни одного из моих следующих детских вопросов:
1. зачем женщине волосы на ногах, а мужчине на спине??
2. зачем механизм репродукции у разумных существ реализован через сексуальный инстинкт как и у прочих неразумных тварей??
3. зачем бог обидел женщину наградив менструацией??
4. зачем пиписку так приятно теребить??
5. зачем природные невзгоды (землетрясения-молнии) убивают взрослых людей, невинных младенцев и животных без разбору??
6. зачем болезни и людям и животным??
7. зачем средняя продолжительность жизни вирусов - доля секуны, человека - 60 лет, крокодила - 100 лет, а некоторые виды черепах обнаруживают особей возрастом 300 лет??
8. зачем жили динозавры??
9. как обьяснить возраст самых ранних из найденных палеонтологами останков динозавров - около 250 млн.лет, самых поздних - 60 млн. лет назад(исчезновение динозавров), и возраст самых ранних из найденных остатков людей с морфологией современного человека лишь 30 тыс лет??
10. зачем в Солнечной системе столько безжизненных и не видимых глазом планет?? а звёзд?? а галлактик??
зачем глубины океана кипят жизнью, которую можно узреть лишь благодаря видео-камере глубоководных безпилотных аппаратов??
11. зачем в мире около 5 000 языков общения??
12. зачем так много религий, причем иногда несовместимых (напр, буддизм-христианство)??
13. зачем разнится морфология расс??
14. зачем бог создал кровожадных хищников, почему не все звери вегетарианцы?? или, круче, зачем вегетарианцы - растения тоже живые - почему б животным просто не вдыхать вместе с кислородом и все прочие нутриенты и выдыхать побочные продукты?? чисто-красиво-беззаботно.. и какать по образу и подобию не нужно.. ведь мог же бог..
каждый из этих вопросов - Тема и, пока что, неотражённый удар по религиозным представлениям.. может у вас получится.. только своими словами, на пальцах, без ссылок..
-
В микромире нет ничего определённого (элементарные частицы можно назвать "свободными")...
На мой взгляд, это неверно. Микрочастицы не могут целенаправленно выбирать, все их действия подчиняются той или иной статистике. Любая микрочастица абсолютно интертна по отношению к закону, определяющему ее поведение, пусть даже этот закон статистический. Иначе говоря, частица не может предвидеть результаты того или иного выбора и корректировать в зависимости от этого свои действия.
-
Вы не доказали прямую связь между сложностью "структуры сети нейронов" и "могуществом интеллекта". Поэтому мы имеем всего лишь предположение. И Вы, вероятно, никогда не сможете доказать его вообще, поскольку из-за обладания функциями ВСС - второй сигнальной системы (и сознания, как следствия этого обладания) человек радикально отличен от всего животного мира. При этом, человек - единственный носитель этого отличия: других разумных видов на Земле нет. Если бы на Земле был ещё хотя бы один вид, обладающий ВСС, тогда, путём обобщения и сравнения, мы смогли бы вывести факт соответствия или несоответствия сложности "структуры сети нейронов" "могуществу интеллекта". А так мы не в праве выдвигать (возводить в ранг истины) подобные соответствия, пока связь не доказана прямо (а прямо она как раз не доказана).
Некоторые отождествляют интеллект и вторую сигнальную систему.
Впрочем, это не имеет особого значения. В целом я согласен с позицией Радикального субъекта, хоть и являюсь атеистом. Интеллект - вообще ненаучное понятие. Корректнее говорить об определённых свойствах психики: абстрактном мышлении, образной памяти, креативности - которые хоть как-то можно проверить.
Плотность нервных связей может говорить об интеллектуальности человека. А может и не говорить, если все эти нервные связи отведены под запоминание былых впечатлений; жёсткий диск компьютера тоже забить бессмысленной инфой из единиц и нулей. Есть люди с хорошей памятью, без труда перемножающие в уме шестизначные числа, но вот в творческом плане они, как правило, туповаты.
И какова плотность нервных связей в мозгу новорожденного младенца? Думается, она у него не может соперничать с той же плотностью нервных связей в мозгу десятилетней собаки. Нервные связи умножаются с ростом; человек от рождения наделён не разумом - но способностью к разуму. Поскольку же у человека нервных связей за одно и то же время возникает больше, чем у собаки или кита, отсюда следует, что дело именно в специфических алгоритмах человеческого мышления, передающихся через поколения, именно в устройстве нашего "софта". А рассуждения насчёт плотности мозговых связей пытаются свести всё к "железу".
Кстати, про Pentium-I Коля уже говорил, но я добавлю: Windows'95 неплохо работала у меня даже на 486-ом компьютере.
Мне кажется, что именно до тех пор, пока мы видим главное затруднение с искусственным интеллектом в производительных мощностях процессора, ИскИна нам не видать, как своих... мозгов.
-
В целом я согласен с позицией Радикального субъекта, хоть и являюсь атеистом. Интеллект - вообще ненаучное понятие. Корректнее говорить об определённых свойствах психики: абстрактном мышлении, образной памяти, креативности - которые хоть как-то можно проверить.
Интеллект - способность мышления, рационального познания. [Энциклопедия] То есть интеллект является частью мышления как функции сознания. Мышление изучается двумя науками: формы и законы мышления - логикой, механизмы - психологией. Если мышление - научное понятие, то интеллект как часть мышления - понятие так же научное. Разве нет?
-
Так всё же мышления или рационального познания? Это разные вещи. Мышление - понятие сравнительно широкое, в то время как прилагательное "рациональное" накладывает на него некие методологические рамки, которых мыслящий может и не использовать.
Как измерить интеллект того, кто не знаком с методом "рационального мышления"?
К тому же если понятие упоминается в словарях, это не значит, что оно чётко определено.
Например, во многих словарях есть слово "человек"...
По моему мнению, измерять степень интеллекта - всё равно что измерять высоту города. По самому высокому зданию? По средней высоте всех зданий в городе? В любом случае результат может привести к ошибке.
-
Так всё же мышления или рационального познания? Это разные вещи. Мышление - понятие сравнительно широкое, в то время как прилагательное "рациональное" накладывает на него некие методологические рамки, которых мыслящий может и не использовать.
Как измерить интеллект того, кто не знаком с методом "рационального мышления".
Ну если мышление включает в себя и рациональное познание, то не может ли быть интеллект частью и того, и того?
На мой взгляд, человек, не знакомый с рациональнм позанинем, обладает очень низким, если не нулевым, IQ. А вообще-то, Вы не могли бы привести пример такого человека? Вы пигмея имеет в виду? Или Маугли? Или кого?
-
Да хотя бы пигмея. Или папуаса.
Они практически не имеют интеллекта, по-вашему? Но если интеллект определяется степенью знакомства с рациональным мышлением, то получается, что сам он имеет скорее методологическую структуру. То есть ближе к software, чем к hardware. Это противоречит вашим же рассуждениям о нейронных связях. 8)
-
Поскольку же у человека нервных связей за одно и то же время ВЗРОСЛЕНИЯ возникает больше, чем у собаки или кита, отсюда следует, что дело именно в специфических алгоритмах человеческого мышления, передающихся через поколения, именно в устройстве нашего "софта". А рассуждения насчёт плотности мозговых связей пытаются свести всё к "железу".
в растущем детском мозге и человека и собаки увеличиваются в количестве и нейроны и плотность (количество) межнейронных связей - верно вы рассуждаете.. и параметры этого роста передаются "через поколения" - и тоже вы правы.. но вот то что вы упомянули как "софт", на деле есть генетический код.. именно генетически и определяются параметры развития мозга у детеныша..
а генетический аппарат - это всё же "железо", а не софт.. а софт мозга - это информационный опыт.. наследсвенно софт не передаётся.. ведь даже инстинкты - это железо, не софт.. мне очень жаль..
Интеллект - вообще ненаучное понятие. Корректнее говорить об определённых свойствах психики: абстрактном мышлении, образной памяти, креативности
на пальцах:
психика - форма отражения субъектом обьективной реальности..
сознание - это логический output психики, логическая реакция психики..
сознание (ака интеллект) обладает качественно-количественными характеристиками:: логика + память..
физиологически обе эти характеристики определяются тремя параметрами= плотностью (количеством) меж-нейронных связей нейронов мозга, обьемом самой сети нейронов, т.е. объёмом корки мозга, и электро-химическими свойствами самих нейронов..
и способность к логике, и скорости логических операций, и память, на которой базируется механизм логики - всё это определяется тремя упомянутыми физиологическими параметрами мозга..
как уже упомянал в прошлом, в пределах одного мозга плотность межнейронных связей различных участков мозга разнится в десятки раз..
различные участки мозга ответственны за различные функции..
а у разных индивидов плотность связей аналогичных областей мозга может разнится..
отюда имеем различные типажи: один - физик, другой - лирик..
т.е. человеческий мозг - что комод с ящиками талантов.. в одном ящике густо, в другом пусто..
однако.. есть один самый важный ящик, самый грандиозный и универсальный (т.е. обьективный) - это ящик способности логического мышления..
этот ящик у всех человеческих особей имеет имеет одну и ту же локализацию в мозге, но разную плотность связей.. плюс электро-химия нейронов разнится по индивидам..
с чем вы не согласны и что у вас есть взамен?? как вы сформулируете различия в интеллектуальном потенциале у особей одного вида??
-
в растущем детском мозге и человека и собаки увеличиваются в количестве и нейроны и плотность (количество) межнейронных связей - верно вы рассуждаете.. и параметры этого роста передаются "через поколения" - и тоже вы правы.. но вот то что вы упомянули как "софт", на деле есть генетический код.. именно генетически и определяются параметры развития мозга у детеныша..
Возможно. В любом случае это говорит лишь о связи генов с плотностью нервных связей, но не о зависимости интеллекта от таковых.
а генетический аппарат - это всё же "железо", а не софт.. а софт мозга - это информационный опыт.. наследсвенно софт не передаётся.. ведь даже инстинкты - это железо, не софт.. мне очень жаль..
А уж мне-то как жаль! 8)
Ведь получается, что Эйнштейн отличается от слесаря всего лишь "проводимостью и количеством нейронных связей". То есть быстродействием мозга.
Выходит, если дать слесарю в десять раз больше времени, чем Эйнштейну, то он сам сможет открыть теорию относительности. Так по-вашему?
Насчёт того, что генетический аппарат - "железо", я в принципе согласен. А вот насчёт того, что инстинкты - "железо", уже не совсем. Они являются принадлежностью нервной системы и в некоторой степени подвластны контролю.
Эдак вы можете и все подсознательные процессы записать в разряд "железа"...
на пальцах:
психика - форма отражения субъектом обьективной реальности..
сознание - это логический output психики, логическая реакция психики..
Насчёт отражения не знаю, а вот сознание для меня - столь же абстрактное понятие, сколь и интеллект.
Оно оперирует не только логикой, но ещё и эмоциями - или вы их не осознаёте? И образно-ассоциативным рядом.
Как вообще можно использовать понятие, которому множество разных людей присваивают множество разных значений?
и способность к логике, и скорости логических операций, и память, на которой базируется механизм логики - всё это определяется тремя упомянутыми физиологическими параметрами мозга..
Не могу удержаться от ещё одной колкости: получается, Эйнштейны нам не нужны. Нам нужны люди, умеющие в уме перемножать шестизначные числа.
О том, как обычно работает "соображалка" таких людей, я уже рассказывал выше...
как уже упомянал в прошлом, в пределах одного мозга плотность межнейронных связей различных участков мозга разнится в десятки раз..
различные участки мозга ответственны за различные функции..
а у разных индивидов плотность связей аналогичных областей мозга может разнится..
отюда имеем различные типажи: один - физик, другой - лирик..
т.е. человеческий мозг - что комод с ящиками талантов.. в одном ящике густо, в другом пусто..
Всё правильно. Об этом я и говорил.
однако.. есть один самый важный ящик, самый грандиозный и универсальный (т.е. обьективный) - это ящик способности логического мышления..
А вот с этого места поподробней. Почему это он самый универсальный?
Потому что самый "объективный", то есть его легче всего проверить?
То есть ищем пропажу под фонарём, потому что там светлее?
с чем вы не согласны и что у вас есть взамен?? как вы сформулируете различия в интеллектуальном потенциале у особей одного вида??
Интеллект в моём понимании - это некий способ мышления. Данный способ мышления может передаваться генетически, а может и вырабатываться под действием среды. Он может принципиально отличаться у разных интеллектуалов, сходясь лишь в одном - в способности приводить пользователя к Истине.
У Александра Бурьяка, например, в ироническом эссе "Мир дураков" (http://www.pax-stultorum.narod.ru/) подмечено:
Возможно, необходимым и достаточным признаком умного человека является его способность согласиться со следующими принципами:
1. Любая истина может после тщательной проверки оказаться ложью или потребовать уточнений.
2. То, что большинство считает правильным, далеко не всегда является таковым на самом деле.
3. Очевидные вещи иногда оказываются иллюзиями.
4. Какие-то вещи приходится принимать на веру, но надо быть готовым усомниться в чем угодно.
5. Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоценивать их.
6. Никогда не следует считать человека дураком, негодяем или сумасшедшим только за то, что он думает и/или действует не так, как вы. Но можно подозревать это.
7. Научиться чему-то полезному иногда бывает возможно даже у дураков, негодяев и сумасшедших.
8. Никогда не следует торопиться с выводами, если этого не требуют обстоятельства.
9. Решение какой-нибудь проблемы нередко порождает какие-нибудь другие проблемы, но это не всегда обнаруживается сразу.
Если бы удалось изобрести чётко работающий и абсолютно действенный детектор лжи, то отличить умника от дурака удалось бы по одному только согласию с вышеперечисленными максимами. Выяснить, соглашается ли человек осмысленно, можно было бы с помощью ряда наводящих вопросов.
Впрочем, не доказано, что логическое мышление (под которым принято подразумевать компьютерный просчёт ситуаций, хотя в моём понимании понятие "логика" гораздо шире) имеет прямую связь с креативностью.
Возможно, более успешным тестом для измерения интеллекта было бы слежение за активностью глазных яблок субъекта во время сна. Чтобы выяснить интенсивность и продолжительность его сновидений и соответственно установить богатство его внутреннего мира...
-
Интеллект, как я думаю, есть у всех нормальных людей, и нечего слесарей обижать, и пигмеев. Наверно, стоит говорить об УРОВНЕ интеллекта, который разный у разных индивидов. Почему один умнее, а другой нет? Скорость нейронов, видимо.
Это природное. Однако мысли пигмея простираются в ограниченной области эмпирического, и он дальше уже объясненного не идет, а мысли Эйнштейна, видимо, простирались дальше, и он из известного количества каких-то фактов вывел новые взаимоотношения и таким образом двинул интеллектуальный уровень человечества вперед. А пигмей никого не двигал, он передвигается сам по уже готовой схеме, но это не значит, что он дурак без интеллекта.
-
итак, о Бог не создал ошибку, почитав немного Библию и комментарии, можна узнать, что Он создал людей на свой образ и подобие, и посему - СВОБОДНЫМИ. человек имеет свободу, которой владеет его Творец и потому может свободно отвергать Творца... Если была бы програма, по которой мы грешим, не только Бог, но и человек её бы исправил... только нет такой, вот и вся загвоздка
А вот насчет "подобия" поподробнее пожалуйста. Человек обладает чувствами, которые отражают реакцию его существа на обстоятельства. Таким образом, человек находится в определенной зависимости от объективных обстоятельств. Когда мы читаем Ветий Завет, мы видим, что Бог гневается, когда обстоятельства складываются не по его желанию (как бы умные христианские идеологи не отрицали наличие человекоподобных реакций у Бога). Спрашивается, отчего же Богу не изменить сами эти обстоятельства? Тогда бы он не гневался и был бы очень доволен, ему было бы очень комфортно.
Человек "грешит", потому что это находится в его свойствах (это он начал делать уже в раю). Т.е. в нем изначально была предусмотрена такая возможность. Следовательно, аналогия с программой достаточно уместна.
-
Если всё, абсолютно всё, что происходит, свершается по божьей воле, к тому же бог заранее всё знает (кстати, эти два свойства тоже несовместимы), то о какой свободе воли может вообще идти речь? Или придётся ограничить всезнание и абсолютную волю. Тогда это уже не тот всемогущий бог.
О! Я не читал раньше Ваши постинги, но эт вопросы у меня напрашивалсь. Т.е. они закономерны.
-
: не проигнорируйте, пожалуйста, ни одного из моих следующих детских вопросов:
1. зачем женщине волосы на ногах, а мужчине на спине??..
шоб удобней было дяржацца друг за дружку ...
-
1. зачем женщине волосы на ногах, а мужчине на спине??
2. зачем механизм репродукции у разумных существ реализован через сексуальный инстинкт как и у прочих неразумных тварей??
3. зачем бог обидел женщину наградив менструацией??
4. зачем пиписку так приятно теребить??
...
Дык все по образу и подобию божьему...
Оно, видать, само с собой всем этим занималось...
А проще было б почковаться...
А вообще идеал - амёба: практически бессмертная, мозги жить не мешают, оргазм, наверное, не отвлекает.
-
Мы привыкли рассматривать религии авраамические - иудаизм, христианство, ислам - но мир ими не ограничивается. В поисках своих возвышенных истоков люди придумывали много разных версий, и были такие, которые сексуальный экстаз использовали в гностических целях - для "постижения" и "слияния" с божественным. Таковы религии на базе тантрических практик. Если даже предполагать существование Бога, то такой взгляд на сексуальные желания людей более резонны, чем то, о чем рассказывает иудаизм, а тем более христианство. В самих своих основах оно ополчилось на все естесственное (даже сильнее, чем индийский аскетизм), и очень непонятно, зачем Бог в ни сотворил половые органы у людей, и самое то непонятное - когда они у людей появились?. Если они были ДО "изгнания из рая", то Бог, видимо, рассчитывал на то, что человеки от него отвернуться.
-
...очень непонятно, зачем Бог в ни сотворил половые органы у людей, и самое то непонятное - когда они у людей появились?. Если они были ДО "изгнания из рая", то Бог, видимо, рассчитывал на то, что человеки от него отвернуться.
Это как раз самое понятное. Бог-то всевидящий, следовательно, все это было не просто предвидено богом, но и напрямую создано. Бог создал все, в том числе, и прошлое, и будущее, и настоящее. Следовательно, он предопределил и грехопадение. У людей не было ни малейшего шанса избежать наказания - от них ничего не зависело.
Трудности возникают в другом - со свободой волей все это явно не стыкуется. И несмотря на два тысячелетия упорных попыток как-то продвинуться в этом вопросе, "воз и ныне там".
-
...зачем Бог в ни сотворил половые органы у людей, и самое то непонятное - когда они у людей появились?.
In the Garden of Eden, after God created Adam and before Eve was created, did Adam have sex organs? If he did, what for? And if he didn't, did God have to go back and fix Adam? - этот вопрос волнует меня давно!
P.S. Бог предвидел всё? Что-то не похоже, судя по тому, сколько Он наворотил несообразностей, недоделок и брака. Верующим нужны примеры? Их есть у меня! Только попросите.
-
программист создал прикладную программу..
вскоре после установки программа дала сбой вопреки воле программиста..
рассерженный программист решил наказать своё творение за то что оно сглюкнуло: создал компьютерные вирусы и прочие нечести и запустил их в сеть, вдобавок долбанул комп ногой, устроил процессору потоп, отключил стабилизатор сети питания.
прошли годы..
програмка, созданная талантливым программистом, всё глючит, а сам великий программист не угомонился - рвёт и мечет..
если програмка глючит - плох программист её написавший и не предвидевший проблем.
а программист, наказывающий свою програмку - шизофреник.
однако же бог, наказывающий своё творение - мудр и велик..
и они ему поклоняются..
стадный скот нуждается в пастыре, как слепой в поводыре..
Чтобы такое начирикать надо быть талантом... Как бы...
Вы человека с кем сравнили? Программа, это потоковая, двоичная информация, крайне примитивная с точки зрения любой белковой информации - любое живое существо, например, амеба, в миллионы раз сложнее любой самой сложной программы, потому как реализует в себе многомерность и не ограничена ноликами и единичками. Ученые еще не одну сотню лет будут биться над ДНК, после чего будут столько же соображать чего же они добились... Что бы запрграммировать простейшее поведение инфузории туфельки необходимо просчитать миллиарды факторов, т.к. серия из пару сотен условий естественно будет, крайне недостоверной...
-
Ученые еще не одну сотню лет будут биться над ДНК, после чего будут столько же соображать чего же они добились...
В этой связи несколько интересных ссылок:
ИССЛЕДОВАТЕЛИ ВЫЗЫВАЮТ К ЖИЗНИ ПЕРВЫЙ В МИРЕ РУКОТВОРНЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД (http://www.inauka.ru/experiment/article60552.html)
УЧЕНЫЕ СОЗДАЛИ ОРГАНИЗМ С ЛИШНЕЙ АМИНОКИСЛОТОЙ (http://www.inauka.ru/news/article44960.html)
СДЕЛАН ПЕРВЫЙ ШАГ К СОЗДАНИЮ ИСКУССТВЕННОЙ ФОРМЫ ЖИЗНИ (http://www.inauka.ru/news/article51543.html)
-
Ученые еще не одну сотню лет будут биться над ДНК, после чего будут столько же соображать чего же они добились... Что бы запрграммировать простейшее поведение инфузории туфельки необходимо просчитать миллиарды факторов, т.к. серия из пару сотен условий естественно будет, крайне недостоверной...
Дело в том, что вы говорили о целенаправленной деятельности НЕСКОЛЬКИХ ученых, пусть и несколько сотен. А Природа экспериментировала на огромных площадях над миллиардами подопытных объектов. Таким образом, жизнь - это случайный (по нашим меркам) результат. Хотя любая случайность - это только неоткрытая умом закономерность.
-
...Природа экспериментировала на огромных площадях над миллиардами подопытных объектов. Таким образом, жизнь - это случайный (по нашим меркам) результат. Хотя любая случайность - это только неоткрытая умом закономерность.
Да и даже не только в этом дело. А дело в том, что вероятностный подход тут, что называется, "не катит". Найдены физико-химические механизмы, делающие возникновение жизни неизбежным событием в геологической истории Земли. Иными словами, жизнь (помню определение со школы) - это форма существования материи, неизбежно возникающая при определенных условиях в процессе ее (материи) развития. Как только создаются необходимые условия для возникновения жизни, она тут же возникает. А условия эти сами по себе не представляют чего-то исключительного во Вселенной (минимум - звезда солнечного типа и планета земного типа, с орбитой определенных формы и размера).
-
Ученые еще не одну сотню лет будут биться над ДНК, после чего будут столько же соображать чего же они добились... Что бы запрграммировать простейшее поведение инфузории туфельки необходимо просчитать миллиарды факторов, т.к. серия из пару сотен условий естественно будет, крайне недостоверной...
Дело в том, что вы говорили о целенаправленной деятельности НЕСКОЛЬКИХ ученых, пусть и несколько сотен. А Природа экспериментировала на огромных площадях над миллиардами подопытных объектов. Таким образом, жизнь - это случайный (по нашим меркам) результат. Хотя любая случайность - это только неоткрытая умом закономерность.
Здесь правильный вопрос озвучен насчет случайности.
Ваше право считать, что жизнь зародилась случайно, но эта не единственная точка зрения.
Христиане склонны считать, что развите Вселенной это целенаправленная последовательность событий, а не просто случайность. То есть все развиваеться согласно задумке Бога, согласно Им установленным законам.
Опять же, Вы упомянули слово "природа", что это по Вашему?
-
Ученые еще не одну сотню лет будут биться над ДНК, после чего будут столько же соображать чего же они добились...
В этой связи несколько интересных ссылок:
ИССЛЕДОВАТЕЛИ ВЫЗЫВАЮТ К ЖИЗНИ ПЕРВЫЙ В МИРЕ РУКОТВОРНЫЙ БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД (http://www.inauka.ru/experiment/article60552.html)
УЧЕНЫЕ СОЗДАЛИ ОРГАНИЗМ С ЛИШНЕЙ АМИНОКИСЛОТОЙ (http://www.inauka.ru/news/article44960.html)
СДЕЛАН ПЕРВЫЙ ШАГ К СОЗДАНИЮ ИСКУССТВЕННОЙ ФОРМЫ ЖИЗНИ (http://www.inauka.ru/news/article51543.html)
Т.е. ученые что по Вашему сделали? Создали жизнь на Земле? Ха-ха-ха, смешно звучит...
:roll:
Спасибо, кстати за ссылчки...
Ученые воспользовались уже известными им способами, механизмами воспроизведения чего либо, это относиться и к клонированию...
Например, изобретение радио, не подразумевает, что изобрели сами радио волны, ими просто смогли грамотно воспользоваться, вот и все.
Т.е. даже материал, для создания некой примитивной жизни ученые бурут уже из существующей объективной реальности (из физического мира)
Сначала ученые использовали в своих опытах ген для получения зеленого флуоресцирующего протеина, полученного из определенного вида медуз.
О, чем говориться? Взяли готовые элементы. Так?
Это, конечно чудесно и замечательно, что современная наука медленно топает к пониманию устройства ДНК и соответсвенно умению что-то там "клепать" из ДНК...
Но речи же не идет о том, что ученые из энергии научились создавать слона, например. Причем именно из энергии, а не из кварков, ну или хотя бы на худой конец и достижение сборки слона из p, e, n было бы уже значительным достижением в науке!!!
Опять же возникает вопрос, а энергия то откуда? Её первоисточник, неуж то ученые из небытия смогут делать что захочешь? В любом случае они будут пользоваться имеющимися частицами, энергий, субстанцией.
-
Т.е. ученые что по Вашему сделали? Создали жизнь на Земле? Ха-ха-ха, смешно звучит...
:roll:
Кто о чем, а вшивый - о бане. Жизнь на Земле, если Вы не заметили, уже существует.
Заслуга ученых состоит в том, что они показали, насколько глубокого понимания добилась наука в области молекулярной биологии. Никакого "таинства жизни" не существует. Возникновение жизни - это научная проблема, подлежащая изучению и решению.
Ученые воспользовались уже известными им способами, механизмами воспроизведения чего либо, это относиться и к клонированию...
Например, изобретение радио, не подразумевает, что изобрели сами радио волны, ими просто смогли грамотно воспользоваться, вот и все.
Т.е. даже материал, для создания некой примитивной жизни ученые бурут уже из существующей объективной реальности (из физического мира)
Так а кто сказал, что наука ставит перед собой цель создания новых законов природы? Она их открывает и применяет. Какие проблемы?
...современная наука медленно топает к пониманию устройства ДНК и соответсвенно умению что-то там "клепать" из ДНК...
Вам рассказать, как устроена ДНК? Если Вы считаете, что для того, чтобы быть образованным умным человеком, достаточно заучить наизусть несколько цитат из Библии и ото всех требовать доказательства отсутствия бога, то это Ваши проблемы.
На самом деле в школе надо было учиться, тогда устройство ДНК было бы для Вас чуть менее сакральным.
Но речи же не идет о том, что ученые из энергии научились создавать слона, например. Причем именно из энергии, а не из кварков, ну или хотя бы на худой конец и достижение сборки слона из p, e, n было бы уже значительным достижением в науке!!!
Опять же возникает вопрос, а энергия то откуда? Её первоисточник, неуж то ученые из небытия смогут делать что захочешь? В любом случае они будут пользоваться имеющимися частицами, энергий, субстанцией.
Вы хоть понимаете, какую чушь и бессмыслицу Вы сейчас сказали? Какая энергия? Какой первоисточник? Какой слон? причем тут наука? Попробуйте дать (или хотя бы посмотрите в словаре) определения тем понятиям, которые Вы используете, и Вы поймете, что этот Ваш пост лучше удалить или существенно подкорректировать, дабы не веселить народ.
Все больше убеждаюсь, что религиозность - функция IQ, причем зависимость - явно обратная.
-
Здесь правильный вопрос озвучен насчет случайности.
Ваше право считать, что жизнь зародилась случайно, но эта не единственная точка зрения.
Скажем так: это единственная логичная точка зрения при условии, что научная картина мира верна (а, по-видимому, так оно и есть).
Христиане склонны считать, что развите Вселенной это целенаправленная последовательность событий, а не просто случайность. То есть все развиваеться согласно задумке Бога, согласно Им установленным законам.
А еще христиане чень склонны судить о вещах, о которых они не имеют ни малейшего представления (или представление о которых сформировано на основе лженаучных "трудов" А.Кураева, митрополита Кирилла или публикациях в "Экспресс-газете" или "СПИД-инфо").
То, что случайность лежит в основе мироздания - экспериментально установленный факт.
-
Христиане склонны считать, что развите Вселенной это целенаправленная последовательность событий, а не просто случайность. То есть все развиваеться согласно задумке Бога, согласно Им установленным законам.
Опять же, Вы упомянули слово "природа", что это по Вашему?
Целенаправленная, говорите? Но ваши единомышленники сами указывают на тупиковые ветви эволюции", когда хотят опровергнуть теорию эволюции. Вы с ними не согласны?
А мамонты вымершие, они тоже были целенапрвленно сотворены? А динозавры?
А вообще, загляните в раздел "Наука и религия". Там Nail Lowe разместил статью о происхождении жизни, в том числе о абиогенном этапе возникновения биомолекул. Там есть и начальные определения терминов, все понятно и доступно. Надеюсь, и для Вас тоже :).
-
Т.е. ученые что по Вашему сделали? Создали жизнь на Земле? Ха-ха-ха, смешно звучит...
:roll:
Кто о чем, а вшивый - о бане. Жизнь на Земле, если Вы не заметили, уже существует.
Заслуга ученых состоит в том, что они показали, насколько глубокого понимания добилась наука в области молекулярной биологии. Никакого "таинства жизни" не существует. Возникновение жизни - это научная проблема, подлежащая изучению и решению.
Ученые воспользовались уже известными им способами, механизмами воспроизведения чего либо, это относиться и к клонированию...
Например, изобретение радио, не подразумевает, что изобрели сами радио волны, ими просто смогли грамотно воспользоваться, вот и все.
Т.е. даже материал, для создания некой примитивной жизни ученые бурут уже из существующей объективной реальности (из физического мира)
Так а кто сказал, что наука ставит перед собой цель создания новых законов природы? Она их открывает и применяет. Какие проблемы?
...современная наука медленно топает к пониманию устройства ДНК и соответсвенно умению что-то там "клепать" из ДНК...
Вам рассказать, как устроена ДНК? Если Вы считаете, что для того, чтобы быть образованным умным человеком, достаточно заучить наизусть несколько цитат из Библии и ото всех требовать доказательства отсутствия бога, то это Ваши проблемы.
На самом деле в школе надо было учиться, тогда устройство ДНК было бы для Вас чуть менее сакральным.
Но речи же не идет о том, что ученые из энергии научились создавать слона, например. Причем именно из энергии, а не из кварков, ну или хотя бы на худой конец и достижение сборки слона из p, e, n было бы уже значительным достижением в науке!!!
Опять же возникает вопрос, а энергия то откуда? Её первоисточник, неуж то ученые из небытия смогут делать что захочешь? В любом случае они будут пользоваться имеющимися частицами, энергий, субстанцией.
Вы хоть понимаете, какую чушь и бессмыслицу Вы сейчас сказали? Какая энергия? Какой первоисточник? Какой слон? причем тут наука? Попробуйте дать (или хотя бы посмотрите в словаре) определения тем понятиям, которые Вы используете, и Вы поймете, что этот Ваш пост лучше удалить или существенно подкорректировать, дабы не веселить народ.
Все больше убеждаюсь, что религиозность - функция IQ, причем зависимость - явно обратная.
О-о-о, Вас в школе учили ДНК, значит Вам не так много лет... гы
И чему же научили? Ученые недавно расшифровали бином, а Вы то уже все знали, ух, крутизна...
То, что Вы беспомощно повторили, что сказал я это и так понятно....
По Вашему жизнь была всегда? Антинаучное утверждение. Вы в школе то учились? Или только в ВУЗе?
Ваше бессили очевидно... с учеными все ясно, понятно, что наука далека от истины... как и Вы лично...
Хорошо, если у Вас IQ уж очень высокий продолжите известную ныне цпочку:
атом -> ядро (протон и нейтрон)+элеткрон .... продолжайте...
к чему Вы в итоге прийдете.
Если честно современная наука давно уже установила, что элементарные частицы состоят из энергии, а у Вас уровень знаний за 8-ой класс видимо...
Элементарные частицы, в точном значении этого термина, - это первичные, далее неразложимые частицы, из которых, по предположению, состоит вся материя.
Элементарные частицы современной физики не удовлетворяют строгому определению элементарности, поскольку большинство из них по современным представлениям являются составными системами. Общее свойство этих систем заключается в том. Что они не являются атомами или ядрами (исключение составляет протон). Поэтому иногда их называют субъядерными частицами.
Частицы, претендующие на роль первичных элементов материи, иногда называют "истинно элементарные частицы".
Кварки- материальные объекты (частицы), из к-рых, по совр. представлениям, состоят все адроны (барионы и мезоны). Эксперименты на ускорителях элементарных частиц показывают, что сильновзаимодействующие частицы - адроны - обладают определённой структурой, т.е. явл. составными объектами. Представление о К. (и их античастицах - антикварках) возникло первоначально в рамках составных моделей адронов, позволявших описать все наблюдаемые мезоны, барионы и резонансы как различные связанные состояния ограниченного набора составляющих - К. и антикварков. Описание барионов как связанных состояний трёх К. требует, чтобы К. имели cпин 1/2.
Энергия относится к категории понятий, соответственно её надо понять и увидеть её движение в пространстве тогда можно постигнуть её сущность и смысл. Я сожалею, что не имею способностей к изяществу письма и слова, но попытаюсь передать своё понимание энергии через схемы и классификацию:
Состояние энергии.
Физический нуль - означает не отсутствие энергии, а означает то, что в каждой точке пространства энергия существует, но действие противоположностей уравнивают друг друга или энергия находится в состоянии равновесия:
Можно сказать, что физический нуль энергии представляет собой потенциальное состояние пространства, готовое в любой момент времени, под действием не понятых пока мною обстоятельств, выйти из равновесия и тогда нулевая энергия примет состояние времени.
Время - если время течет, значит, оно тоже энергия. Если существует течение времени, а время состояние энергии, то, следовательно, должен существовать исток и приток времени. Не может же время истекать ни откуда и утекать, ни куда.
Физическая материя - физическая частица. Когда плотность энергии достигает некоего значения в пределах некоторого размера и плюс к этому получает спин, то такая сублимация (здесь смысл - переходит из одного состояния в другое) приобретает третье измерение массой и начинает новую жизнь в виде физической частицы.
Живая материя - бит информации, код действия, биочастица. Пока без комментариев.
Разум - количество транзакций, обработчик сигналов. Пока без комментариев.
У меня нет ни каких сомнений в том, что живая материя и разум есть состояние энергии.
Перенос энергии.
Перенос энергии осуществляется в виде:
Течение времени,
Движение,
Вектор,
Волна,
Квант,
Частица.
Измерение энергии.
Вид энергии Измерение энергии Математический смысл Условная величина
Течение времени Время секунда
Движение Скорость метр/сек
Вектор Сила м/сек2
Волна Вес м2/сек2
Квант Мощь м3/сек2
Частица Масса килограмм
Где:
t- время;
s - путь, луч, отрезок;
r - радиус, вектор-радиус, радиус-размер;
- скорость собственного движения (вращения) или спин.
Энергетический баланс.
Соответственно уравнение энергетического баланса должно учитывать все формы и виды энергии в таком случае не понадобится выдумывать гипотетические частицы.
К. Гумеров
04 марта 2004 года.
-
О-о-о, Вас в школе учили ДНК, значит Вам не так много лет... гы
И чему же научили? Ученые недавно расшифровали бином, а Вы то уже все знали, ух, крутизна...
То, что Вы беспомощно повторили, что сказал я это и так понятно....
Отчего Вы на курайнике не лепечете? Если Вы хотите говорить по существу - ну так говорите же. Меня абсолютно не трогают Ваши выпады. Лучше оставьте эмоции и попробуйте по существу что-нибудь сказать.
По Вашему жизнь была всегда? Антинаучное утверждение. Вы в школе то учились? Или только в ВУЗе?
Ваше бессили очевидно... с учеными все ясно, понятно, что наука далека от истины... как и Вы лично...
Где же я утверждал, что жизнь на Земле была всегда? Сами придумали - сами и опровергли. Очень удобно.
Хорошо, если у Вас IQ уж очень высокий продолжите известную ныне цпочку:
атом -> ядро (протон и нейтрон)+элеткрон .... продолжайте...
Дорогой друг, Вы забываете, что вести себя по-хамски не только грех с точки зрения религии, но и некрасиво с чисто этической точки зрения. Вы думаете, что с Вами тут ОБЯЗАНЫ разговаривать? Спешу разочаровать Вас: если Вы зашли на форум, чтобы сливать свои негативные эмоции, очень скоро останется очень мало человек, которые будут обращать на Вас внимание.
Я принципиально не комментирую бессодержательные посты. С целью экономии времени, ничего личного и без задней, как говорится, мысли.
Если честно современная наука давно уже установила, что элементарные частицы состоят из энергии, а у Вас уровень знаний за 8-ой класс видимо...
Про восьмой класс Вы ну явно проигрываете. Если ситуация безысходна, то лучше не говорите ничего, потому что если Вы что-то говорите, Ваша безысходность становится очевидной всем.
Я и не знал, что "современная наука" носит простое и незамысловатое название "К. Гумеров". Посмотрел сайтик. Очередной "ниспровергатель основ" типа Акимова, Шипова и им подобных:
Природа сил магнетизма абсолютно идентична гравитации, отличие заключается только в форме физической координаты.
Ничего, что электромагнитное и гравитационное взаимодействие - два разных вида фундаментальных взаимодействий, что у них разные переносчики...
Задумайтесь над определением "энергии"
ЭНЕРГИЯ (от греч. energeia-действие, деятельность) - общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи
и придите к логичному выводу, что элементарные частицы ну никак не могут состоять из "меры движения". Просто потому, что энергия - это характеристика и свойство материи. Материя не может состоять из свойства.
PS Не сразу я сообразил, что "бином", который "недавно расшифровали ученые" - это на самом деле ГЕНОМ.
Ученые недавно расшифровали бином, а Вы то уже все знали, ух, крутизна...
Сказывается моя необразованность. Совсем я из ума выжил (а был ли он, тот ум?): не понять, что бином - это геном. Я-то грешным делом думал, что бином - это математическое понятие, двучлен, алгебраическая сумма двух одночленов, а геном - генетическое, совокупность генов гаплоидного набора. Какой там 8 класс? Вы мне льстите, Сын Божий. Детский сад. Учиться мне еще и учиться.
-
Ув. Сын Божий! Если Вы забыли свои же собственные слова, то я их напомню. Они здесь, все сохранились, но выделю для Вас:
Здесь правильный вопрос озвучен насчет случайности.
Ваше право считать, что жизнь зародилась случайно, но эта не единственная точка зрения.
И как это соотносится с:
По Вашему жизнь была всегда? Антинаучное утверждение. Вы в школе то учились? Или только в ВУЗе?
Ваше бессили очевидно...
???
Я тоже как про "бином" прочитал, сразу вспомнил Ньютона. Думаю, причем зесь генетика то? Но гениальная отгадка и меня не минула - перепутал человек "геном" и "бином". Может, специально? Мне все больше начинает казаться, что с нами развлекаются :). Не перекреститься ли?
-
Может, специально? Мне все больше начинает казаться, что с нами развлекаются :). Не перекреститься ли?
А может это мы такие дурачки, "дети неразумные", думаем, что геном - это геном, а на самом-то деле геном - это бином. И вобще все это Матрица :-D.
-
Мусор вырезаю, замечая, что эмрцианальные аспекты Ваших постов, более загадочны так, как не имеют основы или содержательного момента. Ваши посты исключительно этим и отличаються, что вырезав все Ваиши слова смысл не тереяеться. Кроме выпадов и пустых слов ничего.
______________________________________
Бином Ньютона — эта формула
(a+b)^n = {nchoose 0}a^n + {nchoose 1}a^{n-1}b + dots + {nchoose k}a^{n-k}b^k + dots + {nchoose n}b^n,
где {nchoose k}=frac{n!}{k!(n-k)!} — биномиальные коэффициенты, n - неотрицательное целое число.
В общем виде: (a+b)^{n} = sum_{k=0}^{n}C_{n} ^{k}a^{n-k}b^k=sum_{k=0}^{n}frac{n!}{k!(n-k)!}a^{k}b^{n-k},
Считается, что эту формулу, как и треугольник, позволяющий находить коэффициенты, изобрел Блез Паскаль, описавший ее в XVII веке. Тем не менее, она была известна еще китайскому математику Яну Хуэю, жившему в XIII веке. Возможно, ее открыл персидский ученый, поэт и философ Омар Хайям.
Исаак Ньютон обобщил формулу для прочих показателей степени:
{(x+y)^r=sum_{k=0}^infty {r choose k} x^k y^{r-k}quadquadquad(2)}
где r может быть комплексным числом (в частности, отрицательным или вещественным). Коэффициенты находятся по формуле:
{r choose k}={1 over k!}prod_{n=0}^{k-1}(r-n)=frac{r(r-1)(r-2)cdots(r-(k-1))}{k!},
Так же биномом Ньютона записывают в форме:
(1+x)^alpha=1+alpha{}x+frac{alpha(alpha-1)}{2}x^2+...+frac{alpha(alpha-1)cdots(alpha-n+1)}{n!}x^n+....
Этот степенной ряд сходится при |x|le 1.
[править]
В художественной литературе
В художественной литературе «бином Ньютона» появляется в нескольких запоминающихся контекстах, где речь идёт о чём-либо сложном (хотя эта формула входит в школьный курс алгебры). Так, в рассказе А. Конан Дойля «Последнее дело Холмса» Холмс говорит о математике профессоре Мориарти: At the age of twenty-one he wrote a treatise upon the binomial theorem, which has had a European vogue. On the strength of it he won the mathematical chair at one of our smaller universities, and had, to all appearances, a most brilliant career before him, в переводе: «Когда ему исполнился двадцать один год, он написал трактат о биноме Ньютона, завоевавший ему европейскую известность. После этого он получил кафедру математики в одном из наших провинциальных университетов, и, по всей вероятности, его ожидала блестящая будущность». Знаменита цитата из «Мастера и Маргариты» М. А. Булгакова: «Подумаешь, бином Ньютона!». Об этой специфической роли бинома Ньютона в культуре писал известный математик В. А. Успенский [1].
_____________________________________
Словосочетание бином человека также упоминаеться и в генной инженерии (клонирования, вообще слово из фантастических романов). Так что Ваше знание то, что бином - это бином Ньютона похвально, но не исчерпывающее.
_____________________________________
Теперь объясните мне собсвенную логику:
Про восьмой класс Вы ну явно проигрываете. Если ситуация безысходна, то лучше не говорите ничего, потому что если Вы что-то говорите, Ваша безысходность становится очевидной всем.
Я и не знал, что "современная наука" носит простое и незамысловатое название "К. Гумеров".
+
Дорогой друг, Вы забываете, что вести себя по-хамски не только грех с точки зрения религии, но и некрасиво с чисто этической точки зрения. Вы думаете, что с Вами тут ОБЯЗАНЫ разговаривать? Спешу разочаровать Вас: если Вы зашли на форум, чтобы сливать свои негативные эмоции, очень скоро останется очень мало человек, которые будут обращать на Вас внимание.
Много эмоций и предположений.
Может и не обязаны(обезьяны), но приматы уж точно, а Вы что и с наукой уже не согласны?
Опять же как Вы общаясь по средством форума со мной можите говорить о моих эмоциях? Это просто Ваши фантазии.
Тем более я уже давно с гворящими обезьянами не беседовал. :) Ой, т.е. приматами...
И на Вас госпожа или господин я все время тратить не собираюсь... так что не боись...
То, что Гумеров не есть последнее слово в науке бесспорно...
Но от Вас я научных довыдов не слышал или Вы их когда-то давно сказали?
и придите к логичному выводу, что элементарные частицы ну никак не могут состоять из "меры движения". Просто потому, что энергия - это характеристика и свойство материи. Материя не может состоять из свойства.
Докажите!!! Это ведь так просто опровергнуть лживую теорию..?
__________________________
Занавес!!!!
Объясните в отдельном посте в чем моя безисходность? Вы себя сами в этом убедили теперь убедите меня.
-
Ув. Сын Божий! Если Вы забыли свои же собственные слова, то я их напомню. Они здесь, все сохранились, но выделю для Вас:
Здесь правильный вопрос озвучен насчет случайности.
Ваше право считать, что жизнь зародилась случайно, но эта не единственная точка зрения.
И как это соотносится с:
По Вашему жизнь была всегда? Антинаучное утверждение. Вы в школе то учились? Или только в ВУЗе?
Ваше бессили очевидно...
???
Я тоже как про "бином" прочитал, сразу вспомнил Ньютона. Думаю, причем зесь генетика то? Но гениальная отгадка и меня не минула - перепутал человек "геном" и "бином". Может, специально? Мне все больше начинает казаться, что с нами развлекаются :). Не перекреститься ли?
Перекрестились? Не поможет.
Случайность и зарождение жизни - это из разных опер.
Формальная логика Вам знакома?
A<>B
Вы же атеист, придерживающийся научной т.з. или не так?
Если так, то вопрос о развитии (эфолюции) жизни и появление Вселенной - не одно и тоже.
-
Бином Ньютона — эта формула
(a+b)^n = {nchoose 0}a^n + {nchoose 1}a^{n-1}b + dots + {nchoose k}a^{n-k}b^k + dots + {nchoose n}b^n,
где {nchoose k}=frac{n!}{k!(n-k)!} — биномиальные коэффициенты, n - неотрицательное целое число.
В общем виде: (a+b)^{n} = sum_{k=0}^{n}C_{n} ^{k}a^{n-k}b^k=sum_{k=0}^{n}frac{n!}{k!(n-k)!}a^{k}b^{n-k},
Считается, что эту формулу, как и треугольник, позволяющий находить коэффициенты, изобрел Блез Паскаль, описавший ее в XVII веке. Тем не менее, она была известна еще китайскому математику Яну Хуэю, жившему в XIII веке. Возможно, ее открыл персидский ученый, поэт и философ Омар Хайям.
Исаак Ньютон обобщил формулу для прочих показателей степени:
{(x+y)^r=sum_{k=0}^infty {r choose k} x^k y^{r-k}quadquadquad(2)}
где r может быть комплексным числом (в частности, отрицательным или вещественным). Коэффициенты находятся по формуле:
{r choose k}={1 over k!}prod_{n=0}^{k-1}(r-n)=frac{r(r-1)(r-2)cdots(r-(k-1))}{k!},
Так же биномом Ньютона записывают в форме:
(1+x)^alpha=1+alpha{}x+frac{alpha(alpha-1)}{2}x^2+...+frac{alpha(alpha-1)cdots(alpha-n+1)}{n!}x^n+....
Этот степенной ряд сходится при |x|le 1.
[править]
В художественной литературе
В художественной литературе «бином Ньютона» появляется в нескольких запоминающихся контекстах, где речь идёт о чём-либо сложном (хотя эта формула входит в школьный курс алгебры). Так, в рассказе А. Конан Дойля «Последнее дело Холмса» Холмс говорит о математике профессоре Мориарти: At the age of twenty-one he wrote a treatise upon the binomial theorem, which has had a European vogue. On the strength of it he won the mathematical chair at one of our smaller universities, and had, to all appearances, a most brilliant career before him, в переводе: «Когда ему исполнился двадцать один год, он написал трактат о биноме Ньютона, завоевавший ему европейскую известность. После этого он получил кафедру математики в одном из наших провинциальных университетов, и, по всей вероятности, его ожидала блестящая будущность». Знаменита цитата из «Мастера и Маргариты» М. А. Булгакова: «Подумаешь, бином Ньютона!». Об этой специфической роли бинома Ньютона в культуре писал известный математик В. А. Успенский [1].
Это Вы привели, я так полагаю, с тем, чтобы показать, насколько Вы круты в математике и литературоведении и доказать свой высокий образовательный уровень? Конечно же, Вы все это писали сами, из головы. К сожалению, вместе с собственно биномом Ньютона Вы заучили множество странных, не относящихся к нему слов, очень похожих на tag'и, применяемые в программировании интернет-страниц. Я, конечно, не допускаю и мысли о том, что Вы просто механически скопировали текст с уравнениями, не удосужившись его подправить. Нет-нет, гнать эту мысль. И форму "[править]", которая должна быть кнопкой, Вы тоже добровольно и осознанно написали.
И ссылку на работу В.А.Успенского - [1]- Вы просто решили н давать, чтобы не засорять форум. Му-ха-ха-ха!
Словосочетание бином человека также упоминаеться и в генной инженерии (клонирования, вообще слово из фантастических романов). Так что Ваше знание то, что бином - это бином Ньютона похвально, но не исчерпывающее
То есть Вы хотите сказать, что бином используется как синоним генома? Ни в коем случае не хочу обвинять Вас в страшном грехе голословия, поэтому чтобы не давать мне шанса это сделать - пожалуйста, дайте ссылки на соответствующие работы. В противном случае Вы в очередной раз выставите себя на посмешище.
Теперь объясните мне собсвенную логику:
Про восьмой класс Вы ну явно проигрываете. Если ситуация безысходна, то лучше не говорите ничего, потому что если Вы что-то говорите, Ваша безысходность становится очевидной всем.
Я и не знал, что "современная наука" носит простое и незамысловатое название "К. Гумеров".
+
Дорогой друг, Вы забываете, что вести себя по-хамски не только грех с точки зрения религии, но и некрасиво с чисто этической точки зрения. Вы думаете, что с Вами тут ОБЯЗАНЫ разговаривать? Спешу разочаровать Вас: если Вы зашли на форум, чтобы сливать свои негативные эмоции, очень скоро останется очень мало человек, которые будут обращать на Вас внимание.
Много эмоций и предположений.
Может и не обязаны(обезьяны), но приматы уж точно, а Вы что и с наукой уже не согласны?
Опять же как Вы общаясь по средством форума со мной можите говорить о моих эмоциях? Это просто Ваши фантазии.
Тем более я уже давно с гворящими обезьянами не беседовал. :) Ой, т.е. приматами...
Так что Вам все-таки объяснить? Ваши посты немножко напоминают бессвязный бред. Вы четко вопрос задайте.
Когда я говорю о Ваших эмоциях, я высказываю свою точку зрения, то, как мне видится ситуация. И Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что Вы давно не беседовали с говорящими обезьянами. Вы общаетесь с ними каждый день, и не только на форуме, но и дома, на улице, на работе и даже в своей голове, когда разговариваете с собой. Разница лишь в том, что Вы и Ваши верующие друзья считают, что они – не обезьяны. Но от того, что они так считают, ситуация не меняется. :-)
А то, что вести себя по-хамски – плохо – это не мои эмоции и предположения, а просто костатация факта. Или Вы не согласны?
То, что Гумеров не есть последнее слово в науке бесспорно...
Но от Вас я научных довыдов не слышал или Вы их когда-то давно сказали?
Научных доводов чего?
А то, что пишет Гумеров, к науке имеет очччень посредственное отношение.
и придите к логичному выводу, что элементарные частицы ну никак не могут состоять из "меры движения". Просто потому, что энергия - это характеристика и свойство материи. Материя не может состоять из свойства.
Докажите!!! Это ведь так просто опровергнуть лживую теорию..?
Да что Вам доказать-то? Что энергия – это мера движения? Это определение, а не тезис, его не надо доказывать. Просто надо открыть физическую энциклопедию и посмотреть.
Или Вам доказать, что материя не может состоять из характеристики? Ну Ваша характеристика, например, верующий. Вы состоите из факта того, что Вы – верующий?
-
Перекрестились? Не поможет.
Случайность и зарождение жизни - это из разных опер.
Формальная логика Вам знакома?
A<>B
Вы же атеист, придерживающийся научной т.з. или не так?
Если так, то вопрос о развитии (эфолюции) жизни и появление Вселенной - не одно и тоже.
Согласен, что термин "бином" все-таки применяется в литературном жаргоне , правда он не встречается, как мне сообщили профессионалы, в работах профессиональных генетиков. Да Вы и сами пишете :
"вообще слово из фантастических романов", так ведь?
Но уже то, что Вы просто вставляете громоздкие цитаты из сугубо профессиональных справочников, не является плюсом. Я вот стараюсь не употреблять такие выражения, смысл которых я не преставляю достаточно ясно. Ну, да ладно. Продолжим.
Формальную логику я не слишком уважаю, ибо так можно перейти границы здравомыслия и вступить в царство софистики, не заметив того. Чисто формальная логика хороша в математике, но мы то не математические вопросы обсуждаем сейчас! Поэтому предпочитаю оставаться в рамках логики естественной. Но в находясь в любых рамках совершенно нелогично ставить знак равенства между двумя утверждениями:
"...жизнь зародилась случайно,..."
и " ...жизнь была всегда..."
Из каких таких "опер" эти две Ваши фразы? Если жизнь "была всегда", то как она могла тогда "зародиться"? Попробую проследить цепочку Ваших мыслей: Бог создал Вселенную, это неслучайность. Жизнь создал Бог - это не случайность. Я правильно строю цепочку? И тут Вы обвиняете Nail Lowe, который говорит, что жизнь зародилась закономерно, потому что таковы условия на Земле. И таких планет с похожими условиями в Галактике предполагается превеликое множество (к тому же, наша Галактика - не единственная). Здесь Вы уже произносите утвержение, противоположное своему предыдущему: Сын Божий писал(а):
"По Вашему жизнь была всегда? Антинаучное утверждение!"
. Но в том то и ело, что Nai Lowe говорит обратное! Так что у Вас самого в уме мешанина. Тут Вам действительно крещение не поможет :).
А ведь с помощью этих бессодержательных фраз Вы обвинили Вашего оппонента в демагогии! Но демагогия - как раз то, что Вы применяете в обсуждении.
-
Это Вы привели, я так полагаю, с тем, чтобы показать, насколько Вы круты в математике и литературоведении и доказать свой высокий образовательный уровень? Конечно же, Вы все это писали сами, из головы. К сожалению, вместе с собственно биномом Ньютона Вы заучили множество странных, не относящихся к нему слов, очень похожих на tag'и, применяемые в программировании интернет-страниц. Я, конечно, не допускаю и мысли о том, что Вы просто механически скопировали текст с уравнениями, не удосужившись его подправить. Нет-нет, гнать эту мысль. И форму "[править]", которая должна быть кнопкой, Вы тоже добровольно и осознанно написали.
И ссылку на работу В.А.Успенского - [1]- Вы просто решили н давать, чтобы не засорять форум. Му-ха-ха-ха!
:D :D :D :D :D !!!!!!!!
Я ПАЦСТУЛОМ
-
Уважаемое дитятко божье!
Я внимательно прочитал ваши сообщения, в которых Вы отстаиваете логику, но ВСЯ ВАША логика построена на ЛЖИВОЙ, ПРОТИВОРЕЧИВОЙ И ПОРОЙ АБСУРДНОЙ БИБЛИИ, на которую Вы постоянно ссылаетесь. Если ВЫ не можете разобраться с этим "базисом", то все Ваши "надстройки" (и в т. ч. гордыня попыток продемонстрировать свою эрудицию) выглядят, мягко выражаясь, по-детски неразумными. :lol: Да ещё и пугаете "страшным судом"! А атеисты (Вот странные люди!?) не боятся...
Имхо религия - детство человечества. Изрядно затянувшееся.
Ребёнок! Взрослейте, пожалуйста!! Желаю Вам успеха в этом нелёгком деле! Билл.
-
Самый первый ответ меня поразил. Честно, люди, вы понимаете что вы несете? "Чтобы от наказания была польза...". Вы понимаете что наказание это экстренная мера? Мера приводимая в действие не в случае несовершенства наказуемого, а в случае несовершенства приводящего ее в исполнение. Это всего-то судорожная попытка исправить нетсправляемое с заведомыми невосполнимыми повреждениями. Это все равно что разбить огромный каменный куб на котором все держится, для того чтобы достать из его центра иголку с целью эту иголку съесть. Глупо господа, нелепо и печально. Сотрудничество - вот единственный достойный путь.(Если есть возражения, я не против их увидеть).
-
ахтунг! на форуме некроманты!
-
ахтунг! на форуме некроманты!
Да ладно, Петро, просто любознательный новичок.
-
Самый первый ответ меня поразил. Честно, люди, вы понимаете что вы несете? "Чтобы от наказания была польза...". Вы понимаете что наказание это экстренная мера? Мера приводимая в действие не в случае несовершенства наказуемого, а в случае несовершенства приводящего ее в исполнение. Это всего-то судорожная попытка исправить нетсправляемое с заведомыми невосполнимыми повреждениями. Это все равно что разбить огромный каменный куб на котором все держится, для того чтобы достать из его центра иголку с целью эту иголку съесть. Глупо господа, нелепо и печально. Сотрудничество - вот единственный достойный путь.(Если есть возражения, я не против их увидеть).
Вы забыли уточнить, что ведете речь о наказании, как о педагогическом методе. Уточняю за Вас. :)
-
Вы забыли уточнить, что ведете речь о наказании, как о педагогическом методе. Уточняю за Вас. :)
Признателен за то что поправили. :)