Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Alexey75 от 05 Январь, 2011, 13:23:38 pm
-
Нужен ли атеизму культ,который являлся культом гуманизма,науки и воспроизводства людей мыслящих объективно?
-
Вы можете развить эту мысль? Не очень понятно, что имеется в виду.
-
Это такое действие,которое объединило бы людей в реальном мире и изменило принцип борьбы с религией вместо простого отрицания приобрело полноту но противоречащию религионому культу,например воплощение в жизнь идее о создании новой рассы людей мыслящих гуманистически и научно.
-
Это такое действие...
Ясно.
Имхо, нет, не нужно. Атеизм - это просто непринятие веры в бога (вообще - в сверхъестественное). И потому атеистами могут быть самые разные люди, которых сложно объединить на этой почве. Придумывать другую (дополнительную) идеологию для объединения - это уже не атеизм, а что-то другое.
-
Вы хотите чтобы в будущем небыло религии?
-
Необходимо доказать миру возможность существования человеческого общества без религии,и что это общество лучше.
-
Необходимо доказать миру возможность существования человеческого общества без религии,и что это общество лучше.
Так надо общество строить, а не культ создавать.
-
Но обществу нужна культура,ценности на которые человек направит свое внимание и пойдет определенным путем.Без культа атеизма человек будет скатываться в религию и наши оппоненты над нами посмеются.Нельзя построить общество просто на отрицании чего-либо, необходима концепция со смыслом жизни для атеиста.
-
Я всегда считал, что культура - это наиболее широкое понятие, а атеизм - это часть культуры. Культура же в целом, в соответствии с законами развития общества, определяется материальным развитием, экономическими отношениями и политическим строем.
Строить дом начинают не с выбора паркета в салоне... :lol:
-
Но обществу нужна культура,ценности на которые человек направит свое внимание и пойдет определенным путем.Без культа атеизма человек будет скатываться в религию и наши оппоненты над нами посмеются.Нельзя построить общество просто на отрицании чего-либо, необходима концепция со смыслом жизни для атеиста.
Я присоединяюсь к тому, что вам уже ответили выше. Религии умрут постепенно сами собой по мере развития культуры - повышения уровня образования, технического развития и всего, с этим связанного. Когда люди будут систематически летать на другие планеты для изучения их флоры и фауны, они вряд ли будут опрыскивать место приземления святой водицей. Когда люди решат проблему продовольствия - не надо будет молится о хлебе насущном. Когда медицина вырастет на порядок выше - не надо будет шептать заговоры и окуривать больного ладаном. И т.д.
Я утрирую, разумеется. Но отчасти мы уже наблюдаем эту тенденцию последние лет 100, по крайней мере.
В общем, для ускорения этого процесса не культ атеизма нужен, а повышение образования.
-
Естественно-научное образование в моем понимании является неотемлемой частью культа атеизма,вы просто сказали другими словами.Наука,даже высоко-развитая не может дать человеку бессмертие и этим религия будет пользоваться еще очень долго плюс мораль которая якобы исходит от бога.В культе атеизма предпологается идея чистой совести которая вытекает из необходимости мирного сосуществования.
-
Да,атеизм является частью культуры в широком смыле понимания со всеми перечисленными вами свойствами и даже более,но какой будет эта глобальная культура в будущем зависит от того какое место в умах людей займет атеизм сегодня.Продвигать идеи атеизма не имея культовой тоесть культурной огранки,это мало эффективно и тормозит общий прогресс.
-
Религии умрут постепенно сами собой по мере развития культуры - повышения уровня образования, технического развития и всего, с этим связанного.
Вы в этом так уверены? Я нет. Религия имеет много причин для своего существования: социальные, психологические, гносеологические, исторические и другие. Религия гнездится в слабости человека перед силами природы. Эта слабость никогда не исчезнет. Религия эксплуатирует страх смерти, - от смерти нет спасения или лекарства. Человек смертен. Это судьба. Религия находит себе место в иррациональной части нашей психики, а иррациональное - вечный спутник нашего разума. Социальное неравенство будет всегда существовать, - это историческая необходимость, связанная с появлением производящего хозяйства, прибавочного продукта, разделения труда, то есть с ростом производительных сил общества. А если будет имущественное неравенство, то будет и социальное, а значит, будут и бедные, нищие. А значит, всегда будет социальная причина обращаться к сверхъестественному за помощью, а значит, к церкви.
Таким образом, у религии есть будущее. Учитывая вышесказанное, вряд ли религия исчезнет.
Повышение образования? Господа, это социальный идеализм :) В СССР при реальной доступности образования, сильнейшей атеистической пропаганде религия оставалась, церковь работала. Я лично знаю историков, юристов, которые остаются верующими, а один мой сокурсник по историческому, после окончания светского вуза, поступил и закончил Московскую духовную академию в Свято-Троицкой Сергеевой Лавре.
-
Религии умрут постепенно сами собой по мере развития культуры - повышения уровня образования, технического развития и всего, с этим связанного.
Вы в этом так уверены?
Конечно, я не могу этого утверждать на 100%, я не пророк Моисей. Но уверенность есть, я объясню.
Религия имеет много причин для своего существования: социальные, психологические, гносеологические, исторические и другие.
Психологические, исторические - наверное, да. Как будет дальше - сложно сказать. Гносеологические причины - честно говоря, не понимаю, что это такое. А на счет социальных готов поспорить.
Социальное неравенство будет всегда существовать, - это историческая необходимость, связанная с появлением производящего хозяйства, прибавочного продукта, разделения труда, то есть с ростом производительных сил общества. А если будет имущественное неравенство, то будет и социальное, а значит, будут и бедные, нищие. А значит, всегда будет социальная причина обращаться к сверхъестественному за помощью, а значит, к церкви.
Все верно, но. Разберем эту функцию религии как устранителя социальной напряженности.
В менее развитых обществах социальное неравенство встречается сейчас гораздо чаще, хотя относительно оно и не так масштабно. Я имею в виду, что в развитых (экономически и технологически) странах обычно более крепкий и многочисленный средний класс. Кучка супербогатых не является сильным раздражителем для среднего класса. Это предмет для зависти, а не душевных переживаний. Кроме того, средний класс достаточно обеспечен, чтобы не страдать от элементарной нужды. Иными словами, крестьян в дореволюционной России раздражали не графы и князья, и не царь-батюшка, а помещики и - даже больше - кулаки. А вот, к примеру, в СССР брежневского застоя тоже была "элита", которая бесилась с жиру, и об этом многие знали, но раздражения особо не было (простой человек жил примерно так же, как и все остальные). Зато когда появились нувориши - начала расти социальная напряженность.
То есть по мере роста, во-первых, абсолютного благосостояния и, во-вторых, относительного равенства в рамках среднего класса социальная напряженность должна сходить на нет. Первое происходит само собою с ускоряющимся развитием экономики и науки. Внедряются новые технологии, растет производство продовольствия и товаров. Примеду пример. В 17-19 вв. в нашей стране 5 ц/га был очень неплохим урожаем, а потом с развтиием агрокультуры в нач. 20 в. 9 ц/га стало нормой. В 1931 году собрали около 6 ц/га, и это был голодный год, а для России 18 в. - хороший показатель (подробнее здесь (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/milov/01_5.php)). Короче говоря, я не удивлюсь, если через лет 30-40 голод как факт будет устранен на отдельной взятой планете. Похожая ситуация и с другими товарами и услугами.
Относительное равенство (укрепление среднего класса) также наблюдается в экономически развитых странах, хотя в рамках планеты уже нет такого оптимизма.
В итоге вопрос остается открытым, но кажется, научно-технический прогресс должен уничножить социальную причину существования религии.
Повышение образования? Господа, это социальный идеализм :) В СССР при реальной доступности образования, сильнейшей атеистической пропаганде религия оставалась, церковь работала.
Секунду. "Религия оставалась, церковь работала" - это факт, ничего не говорящий. А вот если мы скажем, что в 1937 году в СССР количество верующих было около 55%, а в 1897 году - 97% (данные, конечно, примерные, нам сейчас важен порядок цифр), тогда будет более понятно, как влияет образование и государственная политика на религию.
-
Религия действительно эксплуотирует страх смерти,а от смерти действительно нет лекарства.Так как же быть? неужели религиозная ложь будет вечно править миром? чтобы решить эту задачу нужно найти метод при помощи которого можно было бы изменить отношение людей к смерти ,и это входит в задачи атеистической культуры.
-
То что в 1937 году было меньше верующих это следствие искуственного диктаторского воздействия которое долго не продержалось,а я говорю как бы о появление в обществе вполне естественного культурного сообщества людей в традиции которого например входит отмечать день рождения Дарвина как великого просветителя или Фрейда если хотите.
-
То что в 1937 году было меньше верующих это следствие искуственного диктаторского воздействия
Не только. Да, государство административными методами понижало религиозность. Но не забываем, что именно большевики ликвидировали безграмотность. И уровень образования заметно вырос. Кроме того, под давлением государства обычно понимают разрушение церквей и арест попов, а ведь были и другие методы, например традиции "отмечать день рождения Дарвина как великого просветителя или Фрейда если хотите". То есть была атеистическая пропаганда, была и пропаганда научных достижений, среди людей культивировался дух научного прогресса, что косвенно влияло на церковный дух.
Как видите, рецепт антиклерикализации уже давно найден. Проблема в том, что сейчас у власти корпорация, которая заинтересована в поощрении клерикализации. И здесь отмечания дня рождения Дарвина не помогут.
-
Смотря для чего не помогут,для остановки клерикализации страны конечно не помогут,а для поднятия атеистического духа людей с этого сайта помогут.А то получается что мы можем только в интернете сидеть и спорить с верующими, а отметить день рождения Дарвина на улице не можем.А с этого и можно было бы начать новую культуру будущего,и когда в далеком 22 веке на уроках истории будут задавать вопрос, когда зародилась сегодняшняя атеистическая культура которая спасла мир от религии? то будут отвечать:В день рожденья Дарвина в 2011году.
-
И здесь отмечания дня рождения Дарвина не помогут.
А я выпью - повод достойный.
-
То что в 1937 году было меньше верующих это следствие искуственного диктаторского воздействия которое долго не продержалось
Как раз к 37-му году наиболее активные формы "богоборчества" были свернуты, а, скажем, к 1947-му так и вообще восстановлена Московская патриархия. Тем не менее, число верующих и тогда, и далее неуклонно сокращалось. Вплоть до "катастройки", принесшей всплеск агрессивного невежества.
-
Точные цифры не принципиальны главное что те были атеистами по принуждению,а эти на нашем форуме добровольно.
-
То что в 1937 году было меньше верующих это следствие искуственного диктаторского воздействия
Да какое там. Если бы действительно была антирелигиозная диктатура, то церковь была бы под запретом, а такого не было. В стране просто были по-другому расставлены приоритеты и велась правильная агитация. Поначалу антирелигиозная пропаганда, конечно, носила шапкозакидательский характер и была примитивна (на что, кстати, обращал внимание ещё Ленин - см. его статью "О пользе воинствующего материализма"). Позже всё более-менее устаканилось и религию попросту стали мягко, но уверенно вытеснять из общественной жизни и, соответственно, из общественного сознания. И вытесняли, конечно же, не культами и лозунгами, а реальными делами. Молодёжь шла в училища, институты, на заводы, в ОСОАВИАХИМ и ещё много куда. А в церковь - не шла, в семинарии - не шла. Если хотите, можете назвать это культом науки, техники и вообще прогресса, но культа атеизма как такового не было. А результаты были.
-
Точные цифры не принципиальны главное что те были атеистами по принуждению,а эти на нашем форуме добровольно.
Атеистов по принуждению не существовало никогда и нигде. Это абсурд.
-
Психологические, исторические - наверное, да. Как будет дальше - сложно сказать. Гносеологические причины - честно говоря, не понимаю, что это такое. А на счет социальных готов поспорить.
Допустим, что социальные причины уйдут в небытие, однако останутся другие, устранение которых вряд ли возможно. Как же можно соглашаться с утверждением об "отмирании" религии в будущем под влиянием НТП и повышения уровня образования?
Справка.
Гносеологические причины - это предпосылки, возможности формирования религиозных верований, возникающие в процессе познания человеком закономерностей природных явлений. Появление у человека возможности мыслить абстрактно, то есть вычленять в мышлении общее, существенное и необходимое, отвлекаясь от единичного, несущественного и случайного, способствовало развитию теоретического познания.
Психологические причины обусловлены зависимостью религиозных верований от эмоционального состояния людей и их настроений, переживаний и т. п. Постоянные и устойчивые отрицательные эмоции, в том числе неуверенность, страх, чувства горя, скорби, одиночества, могут создать благоприятную почву для приобщения индивида к религии. Постоянное накопление отрицательных эмоций при отсутствии реальных возможностей устранить их источник ведет к тому, что человек ищет средства избавления от отрицательных переживаний, в том числе в религии.
Здесь (http://veselchak.ru/artic/18/07/h-0086-03586.html)
Я имею в виду, что в развитых (экономически и технологически) странах обычно более крепкий и многочисленный средний класс. Кучка супербогатых не является сильным раздражителем для среднего класса...То есть по мере роста, во-первых, абсолютного благосостояния и, во-вторых, относительного равенства в рамках среднего класса социальная напряженность должна сходить на нет...В итоге вопрос остается открытым, но кажется, научно-технический прогресс должен уничножить социальную причину существования религии.
Да, но в тех же США (в которых средний класс очень многочисленен) как раз религия цветет и расцветает. Здесь, на мой взгляд, следует говорить о принципах функционирования капитализма как общественно-экономической формации и соответствующей цивилизации, которая возникает в рамках этой формации. Сама стихия рынка является социальной причиной возникновения мистических, религиозных взглядов, скажем, на тот же источник богатства, прибыли. Таким образом, чтобы уничтожить социальную причину религии, необходимо вернуть общество в первобытный строй, то есть убрать возможность получения прибавочного продукта, а шире, прибавочной стоимости (мы даже не только о капитализме говорим, а вообще об "экономической" (вторичной) формации Маркса).
Что такое "средний класс"? В данном понятии, получается, "класс" используется в социологическом смысле, а не в социально-экономическом. Любая структура общества выражается в социально-классовых характеристиках, но класс - это большая группа людей, имеющая определенное отношение к сресдствам производства, орудиям труда, распределению прибавочного продукта. Вам не кажется, что под "средним классом" западная наука понимает среднее и мелкое предпринимательство? Таким образом, средний класс - это то же класс буржуазии, класс предпринимателей. Продавец МакДональса - это не "средний класс", как и ученый в университете.
А класс буржуазии всегда будет поддерживать социальные причины религии, питать их рост и существование как по идеологическим соображениям, так и по объективным экономическим.
НТП вряд ли сможет уничтожить социальную причину религии. Гносеологическую - возможно, что да, но не социальную, а тем более не психологическую, не историческую. Посмотрите на опыт тех же США - богатая и сытая страна, но процент верующих крайне высок. В этом отношении особого различия между США и Африкой я не вижу :twisted:
Секунду. "Религия оставалась, церковь работала" - это факт, ничего не говорящий. А вот если мы скажем, что в 1937 году в СССР количество верующих было около 55%, а в 1897 году - 97% (данные, конечно, примерные, нам сейчас важен порядок цифр), тогда будет более понятно, как влияет образование и государственная политика на религию.
Почему "ничего не говорящий"? Факт существования религии и церквей при "социализме" разве не показатель? Разве он не противоречит теории научного коммунизма?
С другой стороны, я согласен с Вами, что уровень образования имеет большое значение в борьбе с религиозными иллюзиями, но я не склонен переоценивать этот фактор. В СССР повсеместно: да, сдаем "научный атеизм", да, ругаем попов, но вечером, тайно крестим своих детей. Двойственность совесткой жизни видна почти во всем.
Государственной политикой в этом вопросе мало что решишь. Разве раннее христианство не подверглось гонениям и государственным репрессиям? Разве оно не выжило и не победило?
-
Почему "ничего не говорящий"? Факт существования религии и церквей при "социализме" разве не показатель? Разве он не противоречит теории научного коммунизма?
Нет. При социализме же, а не при коммунизме.
Религия должна быть объявлена частным делом — этими словами принято выражать обыкновенно отношение социалистов к религии. Но значение этих слов надо точно определить, чтобы они не могли вызывать никаких недоразумений. Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии. Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т.е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах должны быть безусловно уничтожены. Не должно быть никакой выдачи государственной церкви, никакой выдачи государственных сумм церковным и религиозным обществам, которые должны стать совершенно свободными, независимыми от власти союзами граждан-единомышленников. Только выполнение до конца этих требований может покончить с тем позорным и проклятым прошлым, когда церковь была в крепостной зависимости от государства, а русские граждане были в крепостной зависимости у государственной церкви, когда существовали и применялись средневековые, инквизиторские законы (по ею пору остающиеся в наших уголовных уложениях и уставах), преследовавшие за веру или за неверие, насиловавшие совесть человека, связывавшие казенные местечки и казенные доходы с раздачей той или иной государственно-церковной сивухи. Полное отделение церкви от государства — вот то требование, которое предъявляет социалистический пролетариат к современному государству и современной церкви. (В.И. Ленин, "Социализм и религия").
Что тут скажешь - не в бровь, а в пах. Церковь - паразит, и попы прекрасно понимают, что при отделении от организма-хозяина (государства) паразит может жить только очень плохо и очень недолго.