Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: tory от 22 Декабрь, 2010, 17:13:42 pm
-
Введение
Мы будем говорить только о физике, не касаясь медицины, астрологии и др. предметов. Для того чтобы вести “борьбу с лженаукой и фальсификацией научных исследований”, необходимо, прежде всего, определиться с критериями, позволяющими отделить “зерна от плевел”. Иными словами, необходимы критерии, по которым каждый желающий мог вынести свое суждение: научна или же лженаучна предлагаемая идея, гипотеза, теория.
Без таких критериев оценки будут субъективны, и вместо установления истины мы не избежим ошибочных выводов (породим новый вариант лженауки), втянемся в “болото” бесконечных дискуссий, где выход из “порочного круга” вновь заставит нас искать объективные критерии научности.
На раннем этапе Комиссия по борьбе с лженаукой (Гинзбурга-Круглякова) вообще не предлагала никаких критериев. Как высказался тогда академик Э. Кругляков: “учёным на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука”! [1].
Если бы “очевидность” существовала, то не было бы необходимости В.И. Ленину писать книгу “Материализм и эмпириокритицизм”. Члены Комиссии этого так и не поняли. Пришлось дать отповедь гинзбурго-кругляковской концепции в статье “Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "комиссии по борьбе"” [2].
Проблема отделения науки от лженауки является узловой. Не случайно в Интернет-изданиях предлагается много “критериев” для определения лжеученых. Среди них такие, например, как “самореклама автора”, “стремление объяснить все и вся”, “некомпетентность как противоречие с общепризнанным в науке”, “нетерпимость к критике” и т.д. Но все эти “критерии” являются субъективными, поскольку характеризуют психологический “портрет” автора гипотезы, но не отражают сущность предлагаемой идеи.
Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии:
“Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно”. [3].
Гинзбурговское определение уже содержит в себе логическое противоречие. Опираясь на его точку зрения, ученые в прошлом должны были тогда отвергнуть молекулярно-кинетическую теорию, поскольку она противоречила “твердо установленным научным фактам” того времени (существование теплорода)!
Подлинно научная истина рождается не так часто. Ее можно легко “утратить”, и могут пройти годы, прежде чем она “возродится” снова. Помимо этого известно, что истина никогда не рождается в “готовом виде”. Она всегда “отягощена” второстепенными, “наносными” вещами, а иногда и ошибочными заключениями. Здесь главной задачей является необходимость “вытащить”, “очистить”, правильно оценить эту идею (гипотезу), а уж потом давать квалифицированное заключение. Вместо этого Комиссия предпочитает вешать на авторов идей и критиков современного состояния науки ярлычки (некомпетентность, безграмотность и т.п.).
Но вернемся к “критериям” Комиссии. Позже (2007 г.) Э. Кругляков, наконец, сформулировал свой “объективный” критерий: “ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА”. С него мы и начнем свой анализ.
1.“ЕСТЬ МИРОВАЯ НАУКА, А ВСЕ, ЧТО НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ В ЕЕ КРИТЕРИИ – ЭТО ЛЖЕНАУКА” (Эдуард КРУГЛЯКОВ)
Кажется, что это критерий опирается на понятие “практики как критерия истины”. Но это иллюзия. Напомним, что объективные критерии научной истины должны удовлетворять ряду признаков. Они должны быть:
* общими и универсальными для анализируемой области познания и, в то же время, конкретными;
* устойчивыми по отношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все достижения человеческой практики;
* помимо этого они должны включать в себя признаки необходимости и достаточности. (См. [4]).
Как мы видим, “критерий”, предложенный Э. Кругляковым, не удовлетворяет этим признакам. Это контовский критерий: “Наука – сама себе философия”! Контовский принцип отвергает роль философии в познании научной истины. Материализмом здесь и не пахнет.
Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:
1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.
2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.
3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.
Какой критерий, и как “лихо работает”! Теперь я понимаю, почему В.Л. Гинзбурга альтернативщики сравнивали с Торквемадой! Это же “Почетное Звание”, господа!
Вот такую “развесистую клюкву” можно вырастить из этого “критерия”. И после этого Э. Кругляков обвиняет критиков СТО и других “альтернативщиков” в невежестве, осуждает их точки зрения как лженаучные и “клеймит позором”! Позор не им, а Комиссии, у которой нет объективных оснований (опирающихся на критерии) для вынесения подобных “приговоров”! А несогласие с альтернативной точкой зрения еще не повод, чтобы вешать подобные “ярлычки”!
2.КРИТЕРИИ И ФИЛОСОФИЯ
Мы не зря вспомнили Конта. Критерии объективной научной истины должны быть “надтеоретическими”, т.е. должны иметь мировоззренческую, философскую основу. В физике роль философии сейчас вообще отвергается. К примеру, в уже цитированном выше опусе Э. Круглякова “Подавление научного инакомыслия?... ” [1] в качестве поддержки своей точки зрения он приводит высказывание читателя:
“И хорошо, что в Комиссию входят в основном физики, а не философы. Ведь речь идёт в основном о естественных науках; редко встретишь философа (по крайней мере, в России), который бы владел математикой на достаточном уровне, чтобы хотя бы эти теории понимать”.
В определенном смысле читатель прав, поскольку уровень философии в РАН (ИФ, ИИЕиТ и ВУЗовские философские школы и т.д.) в области философии естествознания находится на низком уровне (см., например, [5], [6].).
С другой стороны, основой критериев служит философия (мировоззрение), и формулировка критериев невозможна без ее привлечения. Поэтому отсутствие философов (умных, толковых, а не “дипломированных” или “именитых”) является существенным недостатком, а не достоинством!
Материализм утратил свои позиции в Российской философии, и их важно восстановить. Это одна из важнейших задач, без которой все усилия Комиссии окажутся бесполезными. Следовательно, “борьба с лженаукой” должна начинаться именно с очищения философии от позитивизма и прагматизма. Теперь необходимо ответить на вопрос: почему столь важна материалистическая философия в физике?
Дело не только в критериях. Физическая теория опирается на математический аппарат. Это общеизвестно. Но математический формализм (уравнения) еще не физика. Это “скелет”, который необходимо снабдить “мышцами и связками”. Математическому формализму необходима правильная интерпретация законов и правильное объяснение физических явлений. Это невозможно без материалистического миропонимания, мировоззрения, без материалистической философии. В свою очередь материалистическое мировоззрение невозможно без таких нравственных принципов как честность, добросовестность, ответственность, критическое отношение к своим и чужим исследованиям и т.д.
Итак, очищая философию от различных форм позитивизма, мы подготавливаем не только основы критериальной системы оценки гипотез на научность, придаем физике “здравый смысл”. Мы подрываем основы для создания лженаучных теорий и фальсификации результатов научных исследований. Эту бы цель поставила Комиссия одной из главных! Полезно напомнить, что еще более 100 лет назад В.И. Ленин подметил позитивистскую тенденцию “математической формализации” физики: “материя исчезла; остались одни уравнения”! Но академик Э. Кругляков доволен тем, что он “выше” философов и философии. Я полагаю, что он был когда-то ученым, но он, видимо, уже исчерпал весь свой научный потенциал. Теперь его “наука” (сфера деятельности) - “ловля ведьм” в физике (т.е. шарлатанство).
3.КРИТЕРИИ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Проблема критериев была нами рассмотрена в работе “Физика и философия физики” [4]. Эта работа была написана давно. Если бы мы писали ее сейчас, то дополнили бы критериальную систему, провели классификацию критериальных принципов, добавили примеры гносеологических ошибок.
Но сейчас мы будем опираться на три критериальных принципа:
1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать предсказаниям теории.
Я полагаю, что никаких претензий к этим общеизвестным, объективным критериям у читателей не будет.
Рассмотрим теперь специальную теорию относительности.
* Парадокс близнецов. Это типичное логическое противоречие (критерий 2). Для “объяснения” парадокса “притягивается” другая теория – ОТО (критерий 1).
* Парадокс Эренфеста. Вместо объяснения предлагается гипотеза ad hos: “В природе нет абсолютно жестких тел!” (критерий 1).
* Соответствие предсказаний СТО и эксперимента. Здесь можно привести много работ, где показано, что СТО противоречит результатам измерений. Сошлюсь на статью “Фиговые листики теории относительности” [7] (критерий 3). А это уже подлинная фальсификация!
По этим критериям СТО - лженаучная теория. Критиковали и критикуют СТО очень много исследователей. У большинства из них критика объективная и последовательная. Но Комиссия наотрез отказывается считаться с этой критикой! Почему такая позиция, ведь оснований для признания СТО лженаучной теорией более чем достаточно? Предлагается даже несколько различных вариантов замены СТО альтернативными теориями.
“Вопрос к Э. Круглякову (vladimir): “Скажите, пожалуйста, постулаты А. Эйнштейна - наука или ложь?”
Ответ: “Ни один ускоритель элементарных частиц не сможет работать, если в расчетах не будут использованы формулы теории относительности Эйнштейна. Добавлю, что в системах ГЛОНАСС и GPS высокая точность определения координат объекта на местности становится возможной при использовании общей теории относительности. Так что это наука””. [8].
Но это ложь! Известно, что имеет место подгонка СТО с помощью гипотезы
ad hos для описания работы циклических ускорителей (так называемый “распад” инжектированного пучка на “сгустки” [9]).
Для выявления причин “парадоксальности” СТО мы провели исследования. В результате было выяснено, что ни математический формализм уравнений Максвелла и ни преобразования Лоренца не являются источником “парадоксов”. Причиной их служат ошибки, допущенные Эйнштейном в его “мысленных экспериментах”. СТО была изначально ошибочной (“мертворожденной”) теорией. Это отражено в работах:
1. “СТО как лженаучная теория (доказательство)” [9].
2. “Преобразование Лоренца без Альберта Эйнштейна” [10] и в других.
Следовательно, нет необходимости сразу менять существующий математический формализм теорий. Достаточно пересмотреть только физическую интерпретацию этого формализма!
Известно, что молодой Эйнштейн плохо владел математикой и часто прибегал к помощи супруги. Теперь выясняется, что и в физических явлениях он не очень разбирался! Что же еще необходимо для Комиссии, чтобы отказаться от СТО как научной теории! Опять Комиссия промолчит, или же члены Комиссии найдут в себе мужество признать ошибки?
Ситуацию можно образно описать так. “Мертворожденная СТО” покоится в пещере. Разлагаясь, она отравляет буквально все те области физики, которые с ней соприкасаются (механику Ньютона, электродинамику Максвелла и т.д.). А рядом бегает “одноглазый циклоп” с дубиной в одежде Комиссии и отпугивает от пещеры тех, кто пытается “закопать” этот “труп”.
Теперь представьте себе хотя бы гипотетически, что многочисленные критики СТО действительно правы, т.е. СТО является догмой “покруче” теории Птолемея. Какой мощный скачок ожидает теоретическую и экспериментальную физику после устранения ошибок? РАН и Комиссия боятся этого?
Заключение
Здесь нет места, чтобы обсуждать факты и суть критики Комиссией теории торсионных полей. Но разве нельзя было решить проблему, взяв “карандаш, бумагу” и, написав формулы, показать наличие ошибки? Зачем необходимо было это переносить в СМИ и огульно клеить “ярлычки”, обвиняя авторов в “шарлатанстве” и превращать обсуждение в “базар”?
То же можно сказать и о фильтрах Петрика. Человек, видимо, создал и продемонстрировал новое, не раскрывая его сути. Он имеет право, поскольку это
know how. Разве это шарлатанство? Его можно обвинить в стяжательстве за требование крупной суммы, в отсутствии патриотизма, но не в этом. Только экспертиза независимых специалистов сможет установить является ли know how достижением или авантюрой Петрика. Но для этого нужно ее провести, а не вешать заранее в СМИ ярлычки.
Коль скоро Комиссия печется о напрасно затраченных государственных средствах, можно ей задать вопросы. Почему Комиссия не проанализировала экономическую “теорию” Гайдара и других экономистов, реализация которой обвалила экономику страны? Почему отпущены средства на создание установок термоядерного синтеза? Над ними возятся уже 60 лет, и все “кормят” обещаниями, что “вот-вот и все заработает!”. А теперь продлили исследования еще на 30 лет! Деньги как вода бездарно “утекли в песок”. Куда смотрит Комиссия? Вопросов таких много.
Как мы видим, задача, которую поставила Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, для нее “неподъемная”. Комиссия борется не с причинами, а со следствиями, подменяя государственные органы. То, что она делает, она делает весьма субъективно и непрофессионально с нарушениями норм научной этики.
Запрещена публикация статей с критикой СТО в “толстых” журналах, и созданы “форумы-ловушки” для критиков СТО [11]. На них исследователи подвергаются издевательствам, а обсуждение превращается в обструкцию. Можно, конечно, запретить “неудобные” публикации. Но нельзя людям запретить мыслить суверенно и иметь свою точку зрения. Пусть они изобретают и ошибаются, исправляют ошибки и снова ищут. С ними нужно работать, а не убивать в них романтику научного поиска руками Комиссии при РАН.
Подлинная борьба с мракобесием не в системе запретов, не в “громогласном” осуждении частных случаев шарлатанства. Проблема решается известным и эффективным путем: образование, воспитание и просвещение. А этому вопросу ни РАН, ни Комиссия не уделяют внимания. Вместо обсуждения с критиками и исследователями проблемных вопросов Комиссия действует методом окриков и нравоучений.
Выводы:
1. Мы обращаем внимание РАН на плачевное состояние философии естествознания в России (разгул позитивизма и прагматизма [5], [6]). Здесь необходимы решительные меры, чтобы восстановить в философии естествознания и в самом естествознании материалистическое миропонимание. Философии естествознания и физике необходимо вернуть ЛОГИКУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
2. Комиссии, которая не имеет критериев научности в физике, нарушает нормы научной этики, отказывается от публичных дискуссий (претендуя на “абсолютную истину в последней инстанции” и представляя оппонентов, как глубоких “невежд”) необходимо радикально изменить свой подход к проблемам физики и к исследователям. Возникает вопрос: а нужен ли, вообще говоря, этот “одноглазый циклоп” Государству и Науке?
3. РАН следовало бы снять запреты на публикацию критики СТО и других теорий (отменить закрытое Постановление Президиума АН СССР [2]).
Мы коснулись только физики. Что касается других областей жизни, науки и техники, то, я полагаю, люди сами выскажут свое мнение о Комиссии, о принципах и результатах ее деятельности и дадут свои рекомендации.
----------------------------------------------
P
.S. Такая реакция уже появилась: Лёзов В.Ю “ЛИНГВИСТИКА: Лженаука” ( http://www.inauka.ru/blogs/article98837.html (http://www.inauka.ru/blogs/article98837.html) ).
Литература.
1. Кругляков Э.П. Подавление научного инакомыслия? Нет, наведение порядка! http://www.membrana.ru/articles/readers ... 85000.html (http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/04/185000.html)
2. Кулигин В.А. Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "Комиссии по борьбе".
3. http://www.membrana.ru/articles/readers ... 35800.html (http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/08/235800.html). Викпедия.
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm (http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm)
5. Кулигин В.А Практика – критерий истины (саркастическое эссе). http://propaganda-journal.net/1712.htm (http://propaganda-journal.net/1712.htm) l
6. Кулигин В.А Вавилонская башня вульгарного позитивизма.
7. http://dialectics.ru/521.html (http://dialectics.ru/521.html) Деревенских О.Х. Фиговые листики теории относительности.
8. http://www.fund-intent.ru/science/scns162.shtml (http://www.fund-intent.ru/science/scns162.shtml) Зачем нужно бороться с лженаукой? Журнал “Наука и жизнь”.
1. http://www.nkj.ru/interview/16780// (http://www.nkj.ru/interview/16780//) Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. СТО как лженаучная теория (доказательство). http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10123.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10123.html)
2. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10759.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html)
-
ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ
Ольга Ивановна Перова
http://nauka.izvestia.ru/blogs/article57586.html
Фундаментальное научное открытие – это то, с чем ранее наука не сталкивалась, чего еще нет в существующих знаниях. Фундаментальное открытие это «иррациональный скачок» в еще неизведанное. Здесь возможны ошибки двоякого свойства: принять на веру ошибочное положение (что имело место, например, с теорией Птолемея или с теорией относительности) или же «зарубить» действительное открытие (новую идею). Как первое, так и второе ведет к научным ошибкам и к застою в науке. Вот, что пишет академик Золотов Ю.А. в своей статье «Что же такое лженаука? », которая резко отличается своей взвешенностью и аргументированностью от истеричных статей Круглякова и Ко (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160096 (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160096)):
«Разумеется, ошибки нужно вскрывать, и чем быстрее, тем лучше. Но оперирование понятиями «наука - лженаука» во многих таких случаях едва ли уместно. А теперь о дилетантах.
Академик М. И. Кабачник писал в своих воспоминаниях о лауреате Нобелевской премии академике Н. Н. Семенове: «У Н. Н. была поразительная слабость к самоучкам-изобретателям, людям, пытающимся решать крупные вопросы науки на основе своих совершенно недостаточных знаний. Таким самоучкам Н. Н. уделял изумительно много времени, внимательно выслушивал их псевдонаучные рассуждения и не пытался их оспорить. То ли его привлекал неожиданный ход мышления подобных людей, то ли он надеялся в массе псевдонаучного мусора услышать что-либо действительно интересное, то ли для Н. Н. это был своего рода отдых. Он о них всегда говорил с улыбкой и вроде как - с одобрением».
А когда Кабачник упрекнул Николая Николаевича, тот ответил:
- Вы знаете, Мартин Израилевич, часто дилетанты делают выдающиеся открытия! (Вот настоящая интеллигентность в науке!).
И ведь действительно делают, и выдающиеся открытия в том числе, хотя отдельные ревнители большой науки смотрят на вторжение дилетантов весьма скептически и видят в этом вторжении один из источников лженауки. Во многом ревнители правы, вспомним пенсионеров-энтузиастов. Но опять в голову идут яркие примеры открытий, сделанных неспециалистами. Л. Пастер был химиком, не имел медицинского образования, однако сделал крупнейшие открытия в медицине и, как мы бы сейчас сказали, в биотехнологии. Физик Н. Н. Семенов заслуженно получил Нобелевскую премию по химии. Священнослужитель Дж. Пристли был одним из тех, кто открыл кислород, а гамбургский купец Бранд - первооткрыватель фосфора. Многие врачи стали выдающимися химиками, в том числе А. П. Бородин. Химик Н. П. Федоренко - один из наших крупнейших экономистов. Таких примеров - множество, нет даже нужды еще раз вспоминать торговца Г. Шлимана, откопавшего гомеровскую Трою».
Может ли образованный эксперт определить полезность идеи? Как правило, не может. Эксперт это, в лучшем случае, «энциклопедия», в которой есть то, что открыто, но нет нового, того, что будет еще занесено в эту «энциклопедию». Это, в определенном смысле, знания «попугая» (что выучил, то и знает), но не творца нового. Попытка «Комиссии по борьбе…» взять на себя функции такого «эксперта-попугая » есть нонсенс. Но именно эти функции хотят присвоить себе Кругляков и Гинзбург, утверждая, что «только им известно, что именно научно, а что есть лженаука». Такое стремление было бы понятно, если бы они четко определили критерий научности или лженаучности. Но этого у них как раз и нет.
Но не со всем можно согласиться с академиком Золотовым, который пишет:
«Сотни пенсионеров-энтузиастов используют появившееся свободное время для умозрительных изысканий, часто в тех областях науки, к которым они в период активной деятельности большого отношения не имели. Многие из них полагают, что сделали крупные, даже эпохальные открытия, и пишут об этом в Академию наук, в газеты и органы государственной власти, гораздо реже в редакции научных журналов. Только один пример. По поручению руководства Российской академии наук автор этой статьи года два вел переписку с бывшим инженером-кораблестроителем. Он считал, что сильно продвинул периодический закон Менделеева. Вот как писал он в своем письме на имя Президента Российской Федерации: «Сенсационное обращение. Президенту России Путину В. В. Уважаемый Владимир Владимирович! К Вам обращается Петров Александр Степанович (Украина, Николаевская обл., г. Николаев). Накануне третьего тысячелетия пытался обнародовать свое открытие перед учеными Мира в области квантовой физики и химии. Мною полностью раскрыта Периодическая система элементов Д. И. Менделеева. Найден конечный элемент системы, о чем предполагал гениальный ученый. Полная Периодическая система химических элементов - это ключ к пониманию Мироздания, это матрица Единого информационного поля. Полная система раскрывает основу науки космологии и ее высшего развития нейтринной астрофизики. Нейтринная астрофизика увяжет все науки между собой, приведя их к Единому Закону Мироздания. С раскрытием новых элементов можно создавать новые материалы, новые управляемые технологические процессы, новые виды энергии, новое топливо. Появится возможность бурного развития и широкого применения такой науки как генная инженерия».
Всё и сразу. Это как в рекламе некоторых лекарств или элементов медтехники: все болезни можно вылечить».
Следует понять пенсионеров, которые были прекрасными специалистами в своей области. На закате жизни у них это, возможно, последняя отдушина, которая поддерживает смысл их старости, когда отсутствует возможность работать по специальности, а других увлечений нет. Не нужно упрекать их за это и, тем более, относить их всех к дилетантам и наукоманам. Что касается действительных «наукоманов», которые не так часто встречаются и о которых пишет Золотов, то «графоманов» в поэзии и прозе не меньше. И это приходится терпеть. (Не создавать же для этой цели новую «Комиссию по борьбе с графоманством и порнографией» при Президиуме РАН, хотя и то, и другое отвлекает писателей и дурно влияет на молодежь!). В свое время ни семья, ни школа, ни ВУЗ не воспитали в этих людях критического отношения к своему творчеству. Да и образовательные организации сейчас к этому не стремятся. Реформы образования нацелены на копирование Западных стандартов при крайне низком (далеко не Западном) финансировании образования. Конечно, презрев традиции российской образовательной Школы, можно оседлать беременную корову, чтобы догнать всадника. Но реально ли это? Воспитание (закладка нравственных основ, формирование целевых наклонностей и умения анализировать, создавать и творить) уже давно за бортом образования. Образование нацелено не на развитие творческих способностей, а на формализм и зазубривание (единый госэкзамен). Шарлатанство везде и всегда опирается на невежество. А методы борьбы с невежеством и шарлатанством общеизвестны: воспитание, образование, просвещение, но не «Комиссии по борьбе…».
Открытия совершает тот, в ком не иссякла любознательность, кто не испытывает «лучезарного давления научных авторитетов», кто не преклоняется перед авторитетами в науке, относясь к ним, в то же время, с должным уважением, и перед модой. Да, именно модой, как и в жизни. Научное сообщество это, не боги, а сообщество людей, которым ничто человеческое не чуждо. В нем есть и склоки, и групповщина, и стремление научных школок подавить конкурентов, чтобы завоевать место «под солнцем» (особенно финансовым) и т.д. Уже давно прошло время, когда имя ученого и категория «интеллигентность» были синонимами. Интеллигенция, как в науке, так и в жизни (увы!) «растворилась» среди маргиналов.
Да, не интеллигенция теперь определяет изрядно задушенный «дух творчества и дух научной романтики». Многие преподаватели нередко жалуются по телевидению на то, что студенты не так рьяно, мягко говоря, стремятся к знаниям, как в их годы. Романтика научного поиска, дух творчества исчезают вместе с интеллигентностью в, так называемой, «официальной» науке, которая уже давно страдает застарелым догматизмом. В то же время, в «неофициальной или альтернативной» науке эти качества поддерживаются искренним стремлением людей к поиску истины. Я не хочу утверждать, что все исследования «альтернативщиков» стоят на высоком уровне и на уровне научных открытий. Официальная наука сейчас тоже «не блещет» открытиями. Но критика положений существующих теорий и концепций достойна внимания. Альтернативщики, пренебрегая авторитетами, буквально «вгрызаются» в основы науки, выявляя слабые места научных теорий. И делают они это не по принуждению, ни на заказ, а в силу своей природной любознательности, в силу своей научной романтики. Вот здесь бы «Комиссии по борьбе…» прислушаться к критике и обсудить проблемы. Но члены комиссии «выше» этого. Они не только старательно избегают публичных обсуждений проблем физики, но ведут борьбу против альтернативщиков. Не буду говорить, сколько негативных отзывов было сделано в адрес этой Комиссии, в адрес ее неинтеллигентных (далеко не нравственных) методов борьбы, которые иногда принимают грубые, а иногда забавные формы.
Приведу пример. На Форумах Sciteclibrary появился «модератор и человек» некто Морозов (умный и эрудированный из того самого ФИАНА, где работает В.Л. Гинзбург). Я заинтересовалась Морозовым и обнаружила, что за последние 5 месяцев он открыл на форуме более 100 тем. Никто против этого возражать не станет, каждый имеет право. Но, во-первых, многие темы оказались неинтересными читателям, хотя он искусственно поддерживает их, полемизируя сам с собой. Во вторых, такое обилие тем «отодвинуло» наиболее интересные и посещаемые куда-то ближе к архиву, сделав их недоступными для недавно пришедших. Это аналогично тому, как если бы на Тверскую выпустили тысячи ослиных повозок, в результате чего в Центре Москвы возникла бы «тугая пробка». Положение забавное, если учесть, что для поддержки этих тем нужно много времени и, конечно, средств. Какие стимулы «продвинули» этого ФИАНовца: стремление угодить начальству или хорошая «оплата труда»? И он не один, поскольку ФИАНовцы скрываются под различными псевдонимами и на других Форумах. На одном из Форумов подвизался еще один «деятель» Dim’s (модератор Дмитрий Вибе, видимо, тоже ФИАНовец), за свое хамство и философское невежество, не раз, получавший по «заслугам» от посетителей Форума. Защищать СТО и другие теории никому не возбраняется. Более того, даже полезно отсечь ошибочную критику, но…(в третьих, и это важно) они (со товарищами!) всеми возможными способами пытаются дезорганизовать любое серьезное обсуждение СТО и др. теорий. Они пытаются дискредитировать тех, кто имеет свою независимую точку зрения на СТО, ОТО и другие теории и, по сути, ведут травлю альтернативщиков, не допуская честной дискуссии.
Можно предположить, что ниточки от этих марионеток тянутся к ученому секретарю ФИАНа – Крайневу и к кому-то еще из руководства. Гинзбург положительно относится к таким инициативам. И вот, что пишется о В.Л. Гинзбурге:
«……..Мир академической науки, описанный Рухадзе, отвратителен. Молодой человек, который прочитает эту книжку, постарается не связывать свою жизнь с научной средой. "Перед публикацией этих воспоминаний я еще раз прочитал всё и убедился, что я даже немного приукрасил всех".
Однако это не совсем так. Упоминая, например, В.Гинзбурга, Рухадзе обязательно присовокупит: "уважаемый академик". Очень сильное преувеличение! В отклике на публикацию в газете "Завтра" ("Ландау и другие", 2000, №17) доктор физматнаук, лауреат Ленинской премии проф. М.Покровский пишет: "Что касается Гинзбурга — главного организатора травли Власова, то этот бывший активный комсомолец и коммунист продолжает шельмовать неугодных ему ученых, является членом редакций многих журналов, и сейчас он занят подбором кадров для выборов в Академию Наук" (уравнение Власова — основа современной теории плазмы, Гинзбург посвятил свою жизнь недопущению Власова в Академию) .…
…Гинзбург известен в первую очередь как разработчик методики замещения вакансий. Методика состоит из двух частей. Вторая часть методики гласит: "при прочих равных условиях вакантное место занимает еврей". Главная часть — первая ("интернациональная"), в которой шансы соискателей признаются равными. Поэтому члены Академии любовно называют его "Гинзбург-антисемит". Или просто "красавчик"».
(Агетство Русской Информации, No: 34(457) ,Date: 20-08-2002 Author: М.Ковров, Title: СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ ).
Вот так: травля неугодных, «подбор» кадров в РАН и в редакции журналов (соответственно, и жесточайшая цензура научных работ). Это другая, мало известная сторона «многогранной» фигуры Нобелевского лауреата. Нобелевская премия в вопросах научной этики – не индульгенция.
Подобные функции в физике, лицемерно прикрываясь заботами о людях и науке, выполняет сейчас небезызвестная «Комиссия по борьбе…», возглавляемая Гинзбургом и Кругляковым («кадр» на вакантном месте). Морозовы, Мунины и Вибе - лишь продолжение этой безнравственной политики (умные и талантливые молодые люди на роли подневольных марионеток). Критики на физических Форумах должны в виду, что с ними «в темную» ведут нечестную игру представители ФИАНА и Комиссия по борьбе…
Так почему же возникла проблема «альтернативной науки»? История эта длинная и началась она с момента создания теории относительности. Противники СТО в СССР так и не смогли добиться успеха, поскольку, во-первых, обсуждение на научном уровне было сдвинуто на политико-идеологический уровень, во вторых, авторитет Академии Наук и уровень доверия к мнению академиков был достаточно высок, в третьих, общий уровень физического образования в стране был низок. До сих пор в философии физики сохраняются идеологические выводы и штампы, которые подменяют подлинно философский анализ.
Когда за последние годы Советской власти образовательный уровень существенно возрос, вырос и спрос с «большой науки». Если школьники и студенты вынуждены зазубривать основы СТО (чтобы не получать «неуды») и заниматься только «формализмом» квантовых теорий, не вдаваясь существенно в физику явлений, то с возрастом люди все чаще задают науке вопрос: почему? Не удивительно, что противоречивость физических теорий привела людей к необходимости переосмысления многих физических концепций, и они стали выдвигать свои гипотезы, в противовес бездеятельности физиков РАН. И не «бездельники» - пенсионеры здесь «мутят воду». Критикой занимаются кандидаты и доценты, профессора и доктора наук. Они представляют громадную армию здравомыслящих ученых, т.е. тех, кто видит несостоятельность теории относительности и неполноту квантовых теорий. Здесь бы физикам РАН выслушать аргументы налогоплательщиков, обсудить с ними проблемы. Но они поступают иначе. Они в одних случаях высокомерно отмалчиваются, в других, голословно объявляют критиков «невеждами» в науке и т.д. Это привело к конфронтации. И, как апофеоз, под давлением гинзбурговских «кадров» Президиумом РАН была создана «Комиссия по борьбе … (с инакомыслием в физике)». Доводы Комиссии о шарлатанстве в медицине остаются лишь лицемерным прикрытием скрытой борьбы с «инакомыслием в физике» и рассчитаны на непосвященных. Серьезных юридических прав в медицине она не имеет. Все сводится только к публичным декларациям. Но в физике она имеет скрытые административные рычаги давления на инакомыслящих.
Застарелое недовольство рядовых исследователей догматизмом в физике и политикой РАН выплеснулось как только появилась возможность. Как грибы стали вырастать региональные альтернативные Академии Наук, со своей профессурой и академиками. Это наглядное свидетельство падения научного авторитета РАН и авторитета Президиума РАН.
Кризис в теоретической физике и философии физики назрел давно. Передовые, здравомыслящие ученые России осознали этот факт. Но этого так и не поняли догматики и кабинетные работники РАН. Процесс критики физических теорий и выдвижения альтернативных гипотез уже набрал силу. Теперь его не остановить. И здесь ничто не поможет даже, если все дипломники, аспиранты, соискатели и стажеры ФИАНа и другие гинзбурговские «кадры» (в Интернете, в редакциях журналов, в РАН) будут заниматься обструкцией и демагогией, используя недостойные (лысенковские) методы борьбы с инакомыслием (какие, например, применялись ими против Власова, а позднее против Шипова и Акимова, Уруцкоева и других).
-
Мягко говоря, Морозов режет - не только критиканов СТО, но и приверженцев - тоже .
Страшно желаете покритиковать СТО - заходите в тему :
СТО - по сути . . .
Там и обсудим Ваши претензии к ней, бедолажной !
-
Пишите О. Перовой. Ее пригласите.
Но интересны отклики на ее статью вhttp://nauka.izvestia.ru/blogs/article57586.html
Часть из них (весьма неприличные "мат") уже "вычистили".
Что касается В. Морозова, то к нему она явно относится с симпатией!
Это удивительно, но факт!
-
Пишите О. Перовой. Ее пригласите.
..!
\
Вы зачем сюда пожаловали ?
Рекламировать Перову или громить СТО ?
-
Если рекламировать Перову - то не надо . . здесь и без неё - спошное засилье всякой рекламы !
НО ЕСЛИ громить СТО - ВСЕГДА буду рад . .
на себе ОЩУТИТЬ - всЮ убийственность Ваших аргументов !
-
KWAKS
`
Заголовок сообщения: Re: ОДНОГЛАЗЫЙ ЦИКЛОП В ФИЗИКЕ. Ответить с цитатой
Если рекламировать Перову - то не надо . . здесь и без неё - спошное засилье всякой рекламы !
НО ЕСЛИ громить СТО - ВСЕГДА буду рад . .
на себе ОЩУТИТЬ - всЮ убийственность Ваших аргументов !
Берегите лучше здоровье. На улице гололед, а на крышах сосульки!
-
Сюсюлки - это весь Ваш арсенал ? Негусто . .
Не узнаЮ я Вас, тори-сЭр !
-
tory, что бы было, если бы Академия Наук утверждала бы, что СТО- г...но, а все остальные академии, что она - конфетка? Без перспектив.
Но научных чиновников поругать всегда полезно. На наши же деньги всё это безобразие - наука и т.д..
KWAKS, не могли бы выложить ссылку на тему, ото по форуму искать неохото
-
tory, .. всё это безобразие - наука и т.д..
KWAKS, .. ссылку на тему, ..
\
Заходите, может хоть чтО - по сути скажете . . .
(в отличие от - остальных атеизмицких мауглят) .
==/
СТО - по сути . . .
[ На страницу: 1 ... 13, 14, 15 ]
в форуме Спорные вопросы науки
viewtopic.php?f=19&t=7549&p=245834#p245834 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=7549&p=245834#p245834)
СТО - это мертворожденный ребенок ... А до того мычал, как маугли...
Некоторые до сих пор мычат ...
-
"Cdan"
`
tory, что бы было, если бы Академия Наук утверждала бы, что СТО- г...но, а все остальные академии, что она - конфетка? Без перспектив.
Но научных чиновников поругать всегда полезно. На наши же деньги всё это безобразие - наука и т.д..
Для этого ей необходимо было бы иметь альтернативный вариант. Но дело обстоит как раз наоборот.
См. О. Перова. "ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ"
-
В физике есть чрезвычайно мощное средство борьбы с лженаукой - эксперимент. Там, где экспериментальная проверка достаточно проста и возможна, лжеученые практически не появляются. Поэтому, например, "вечные двигатели" пытаются изобретать только недоучки и пациенты психиатров.
Там же, где эксперименты редки, очень дорогостоящи или невозможны - ОТО, строение микрочастиц и т.п. - там возможно что угодно. И в серьезных изданиях нередко публикуется нечто, что от лженауки не отличить...
-
Автор Сообщение
Снег Север
`
Заголовок сообщения: Re: ОДНОГЛАЗЫЙ ЦИКЛОП В ФИЗИКЕ. Ответить с цитатой
В физике есть чрезвычайно мощное средство борьбы с лженаукой - эксперимент. Там, где экспериментальная проверка достаточно проста и возможна, лжеученые практически не появляются. Поэтому, например, "вечные двигатели" пытаются изобретать только недоучки и пациенты психиатров.
Там же, где эксперименты редки, очень дорогостоящи или невозможны - ОТО, строение микрочастиц и т.п. - там возможно что угодно. И в серьезных изданиях нередко публикуется нечто, что от лженауки не отличить...
Отсюда и путаница: ученых называют "альтами", а лжеученых - "академиками".
Уж так повелося на нашем веку
На каждый прилив по отливу
На каждого умного по дураку
Все поровну, все справедливо
Но принцип такой дуракам не с руки
С любых расстояний их видно
Кричат дуракам: "Дураки! Дураки!"
А это им очень обидно
И чтоб не краснеть за себя дуракам
Чтоб виден был каждому каждый
На каждого умного по ярлыку
Приклеили как-то однажды
С тех пор в обиходе у нас ярлыки
По фунту за грошик за медный
И умным кричат: "Дураки! Дураки!"
А вот дураки незаметны
..................................................................Булат Окуджава
-
Я предлагаю автору объективно изложить список случаев практического подтвердения и неподтверждения теорий Эйнштейна на практике. И сделать это без эмоций и проанализировать результаты .
-
Есть работа Уоллеса по локации Венеры
http://ritz-btr.narod.ru/radar.html
Посмотрите.
Дело не простое.
Эксперимент требует объяснений. А релятивисты стараются интерпретировать его "под себя".
"Фиговые листики теории относительности" О.Х. Деревенских
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
И это тоже интересно!
-
Рассмотрим теперь специальную теорию относительности.
* Парадокс близнецов. Это типичное логическое противоречие (критерий 2). Для “объяснения” парадокса “притягивается” другая теория – ОТО (критерий 1).
Поскольку в СТО никакого парадокса близнецов нет, то с таким уровнем аргументации автор статьи идёт нах.
-
tory
Да, СТО -это чистейший позитивизм, причем уж на что Ленин нефизик был, а ведь сразу все понял про Маха и Пуанкаре.
А ведь процедуру синхронизации часов именно Пуанкаре и придумал, а Эйнштейн переписал. Причем совершенно не понятно куда смотрели наши философы-диаматчики в 20-х - 50-х годах прошлого века. Ну да были конечно мелкие попытки, но в целом никакого конструктива не было.
Интересно, что и в наше время я не смог найти ни одной философской статьи в "Вопросах философии", где была бы дана критика теории относительности как теории, базирующейся на позитивистской методологии, с точки зрения материалистической диалектики.
-
Рас..
* Парадокс . . (критерий 2). Для “объяснения” п.са “притягивается” .. – ОТО (критерий 1).
.. в СТО никакого парадокса близнецов нет, то с .. автор статьи идёт нах.
\
нах - это слишком близко и мягко .
Таких ср . авторов - надобно отсылать . .
КУДА ПОГ ЛУБЖ И ПОБ ОЛЬН ЭЙ !
-
.., СТО -это чистейший позитивизм, причем уж на что Ленин нефизик был, а ведь сразу все понял ..
А .. процедуру синхр.. Причем с.. не понятно куда смотрели наши философы-диаматчики в 20-х - 50-х годах ..
\
Ну, Richi . . я рад, что Вы здесь !
Как там благополучно - relativity.ru окочурился ?
Если можете - Злату сюда пригласите !
Ценнейшая собеседница, как и Вы ! ! !
-
quote="Rishi"
Да, СТО -это чистейший позитивизм, .. Ленин нефизик был, . . . Причем .. прошлого века. Ну да .., но в целом никакого конструктива . . .
- -
А чем Вам позитивизм не угодил ?
-
tory
Да, СТО -это чистейший позитивизм, причем уж на что Ленин нефизик был, а ведь сразу все понял про Маха и Пуанкаре.
А ведь процедуру синхронизации часов именно Пуанкаре и придумал, а Эйнштейн переписал. Причем совершенно не понятно куда смотрели наши философы-диаматчики в 20-х - 50-х годах прошлого века. Ну да были конечно мелкие попытки, но в целом никакого конструктива не было.
Интересно, что и в наше время я не смог найти ни одной философской статьи в "Вопросах философии", где была бы дана критика теории относительности как теории, базирующейся на позитивистской методологии, с точки зрения материалистической диалектики.
Вы правы.
«Практика - критерий истины»
http://propaganda-journal.net/1712.html (http://propaganda-journal.net/1712.html)
-
Вот только не надо путать мягкое с теплым и вместе с водой выплескивать ребенка.
СТО это никакой ни позитивизм, а вполне подтвержденная множеством опытов физическая концепция. Если кто-то трактует ее в "позитивистском" ключе - это его проблемы, а не СТО. Ничто не мешает объяснять СТО с позиций материалистической диалектики, что и делалось множество раз. Ключевое положение СТО - существование предельной скорости распространения физических взаимодействий ("скорость света") - вообще является чистым диаматом. Никаких парадоксов, в действительности, в СТО нет быть не может - если не называть "парадоксом" элементарную неспособность некоторых людей к пониманию модельных ситуаций, выходящих за пределы их повседневного опыта. Подробнее это рассматривалось в другой теме - viewtopic.php?f=19&t=7549&start=240 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=7549&start=240)
-
Вот только не надо путать мягкое с теплым и вместе с водой выплескивать ребенка.
СТО это никакой ни позитивизм, а вполне подтвержденная множеством опытов физическая концепция. Если кто-то трактует ее в "позитивистском" ключе - это его проблемы, а не СТО. Ничто не мешает объяснять СТО с позиций материалистической диалектики, что и делалось множество раз. Ключевое положение СТО - существование предельной скорости распространения физических взаимодействий ("скорость света") - вообще является чистым диаматом. Никаких парадоксов, в действительности, в СТО нет быть не может - если не называть "парадоксом" элементарную неспособность некоторых людей к пониманию модельных ситуаций, выходящих за пределы их повседневного опыта. Подробнее это рассматривалось в другой теме - viewtopic.php?f=19&t=7549&start=240 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=7549&start=240)
То, что вы написали, это глубокое непонимание философии естествознания.
1. Математический формализм, описывающий экспериментальные факты, не может быть единственно возможным.
2. Даже, если он хорошо привязан к фактам, существует множество различных интерпретаций. Именно здесь (в интерпретациях) проявляется мировоззренческая основа теории (материализм или позитивизм=субъективный идеализм).
Теперь о СТО. Это теория, где нарушения логики встречаются на каждом шагу (например, парадокс Эренфеста и др.).
СТО - интерпретация преобразования Лоренца, предложенная Эйнштейном. Таких интерпретаций много (Лоренца, например).
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
-
То, что вы написали, это глубокое непонимание философии естествознания.
Ух ты! Что ж, сейчас начинаю просвещаться от вас пониманием философии естествознания. Запасся пивом и солеными орешками... :lol:
1. Математический формализм, описывающий экспериментальные факты, не может быть единственно возможным.
Формально верно, а на деле – чушь. У нас нет 100500 разных формализмов. Реально используется первый формализм, который подходит. Заменяют его крайне редко. Используют хотя бы два разных формализма еще реже. Для первого случая я знаю только один исторический пример – теория Максвелла первоначально базировалась на кватернионах, но вскоре была заменена на векторный анализ. Для второго случая знаю пару примеров – из КМ. И это всё.
2. Даже, если он хорошо привязан к фактам, существует множество различных интерпретаций. Именно здесь (в интерпретациях) проявляется мировоззренческая основа теории (материализм или позитивизм=субъективный идеализм).
А для вас новость, что ЛЮБЫЕ факты науки можно интерпретировать неверно? :lol:
И вы не различаете физическую интерпретацию от общефилософской? Перечитайте "Материализм и эмпирикритицизм", там Ленин дал великолепные образцы марксистского (материалистического) анализа интерпретации фактов в естествознании. Главное, что надо понять – любой ученый-естествопытатель (шарлатанов, разумеется, не рассматриваем), в работе, материалист. Независимо от своей философской идеологии. Либо сознательный материалист, либо "стихийный". Потому, что изучать природу и не придерживаться (сознательно или бессознательно) принципа познаваемости объекта и объективности его существования попросту невозможно.
А вот за пределами собственно научной деятельности ученый может предаваться всевозможным философским заблуждениям. Или наоборот, придерживаться научного материализма. Во втором случае, он может достичь большего, чем в первом, но вообще говоря, это второстепенных фактор в его профессиональной деятельности.
Теперь о СТО. Это теория, где нарушения логики встречаются на каждом шагу (например, парадокс Эренфеста и др.).
Все эти "парадоксы" – дань начальному становлению теории, они разобраны много десятилетий назад. "Парадокс Эренфеста", кстати, вообще не может рассматриваться в СТО, он относится к существенно неинерциальной системе отсчета, а СТО такие не рассматривает. Это парадокс объясняет ОТО или РТГ.
СТО - интерпретация преобразования Лоренца, предложенная Эйнштейном. Таких интерпретаций много (Лоренца, например).
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
Интерпретации тут совершенно ни при чем – преобразования Лоренца и всё из них вытекающее являются следствием принципа конечности и неизменности максимальной скорости распространения физических взаимодействий. Даже электромагнитные явления тут, строго говоря, не при чем – появление преобразований Лоренца из рассмотрения "электродинамики движущихся тел" имеет чисто историческое значение.
Так что, увы, понимания философии естествознания в этих возражениях я не обнаружил...
-
То, что вы написали, это глубокое непонимание философии естествознания.
Ух ты! Что ж, сейчас начинаю просвещаться от вас пониманием философии естествознания. Запасся пивом и солеными орешками... :lol:
1. Математический формализм, описывающий экспериментальные факты, не может быть единственно возможным.
Формально верно, а на деле – чушь. У нас нет 100500 разных формализмов. Реально используется первый формализм, который подходит. Заменяют его крайне редко. Используют хотя бы два разных формализма еще реже. Для первого случая я знаю только один исторический пример – теория Максвелла первоначально базировалась на кватернионах, но вскоре была заменена на векторный анализ. Для второго случая знаю пару примеров – из КМ. И это всё.
2. Даже, если он хорошо привязан к фактам, существует множество различных интерпретаций. Именно здесь (в интерпретациях) проявляется мировоззренческая основа теории (материализм или позитивизм=субъективный идеализм).
А для вас новость, что ЛЮБЫЕ факты науки можно интерпретировать неверно? :lol:
И вы не различаете физическую интерпретацию от общефилософской? Перечитайте "Материализм и эмпирикритицизм", там Ленин дал великолепные образцы марксистского (материалистического) анализа интерпретации фактов в естествознании. Главное, что надо понять – любой ученый-естествопытатель (шарлатанов, разумеется, не рассматриваем), в работе, материалист. Независимо от своей философской идеологии. Либо сознательный материалист, либо "стихийный". Потому, что изучать природу и не придерживаться (сознательно или бессознательно) принципа познаваемости объекта и объективности его существования попросту невозможно.
А вот за пределами собственно научной деятельности ученый может предаваться всевозможным философским заблуждениям. Или наоборот, придерживаться научного материализма. Во втором случае, он может достичь большего, чем в первом, но вообще говоря, это второстепенных фактор в его профессиональной деятельности.
Теперь о СТО. Это теория, где нарушения логики встречаются на каждом шагу (например, парадокс Эренфеста и др.).
Все эти "парадоксы" – дань начальному становлению теории, они разобраны много десятилетий назад. "Парадокс Эренфеста", кстати, вообще не может рассматриваться в СТО, он относится к существенно неинерциальной системе отсчета, а СТО такие не рассматривает. Это парадокс объясняет ОТО или РТГ.
СТО - интерпретация преобразования Лоренца, предложенная Эйнштейном. Таких интерпретаций много (Лоренца, например).
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
Интерпретации тут совершенно ни при чем – преобразования Лоренца и всё из них вытекающее являются следствием принципа конечности и неизменности максимальной скорости распространения физических взаимодействий. Даже электромагнитные явления тут, строго говоря, не при чем – появление преобразований Лоренца из рассмотрения "электродинамики движущихся тел" имеет чисто историческое значение.
Так что, увы, понимания философии естествознания в этих возражениях я не обнаружил...
Значит не доросли. А жаль!
-
Значит не доросли. А жаль!
Да уж, старческим слабоумием не страдаю... :lol:
-
Значит не доросли. А жаль!
Да уж, старческим слабоумием не страдаю... :lol:
Инвалид с детства?
-
Значит не доросли. А жаль!
Да уж, старческим слабоумием не страдаю... :lol:
Инвалид с детства?
Деточка, в пешее сексуальное путешествие - шагом марш! Развелось школоты...
-
Не кашляй! Здоровье береги!
-
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
В общем случае при ускоренном движении заряды не могут излучать электромагнитных волн. Они могут переизлучать волны, только когда они взаимодействуют с электромагнитной волной
Убило наповал.
Под нож пошло СТО вместе с уравнениями Максвела
-
Но есть и другие. "ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ"
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html
В общем случае при ускоренном движении заряды не могут излучать электромагнитных волн. Они могут переизлучать волны, только когда они взаимодействуют с электромагнитной волной
Убило наповал.
Под нож пошло СТО вместе с уравнениями Максвела
Когда вынос тела?