Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Eugeniy от 18 Декабрь, 2010, 11:43:56 am
-
Здравствуйте все уважаемые участники форума Атеистического сайта! Только что зарегистрировался. До этого пару раз читал и новости у вас и обсуждения на форуме. И вот общее впечатление складывается...
Лучше это выразить словами князя Мышкина из ромама Достоевского:
Он человек действительно очень ученый, и я обрадовался, что с настоящим ученым буду говорить. Сверх того, он на редкость хорошо воспитанный человек, так что со мной говорил совершенно как с ровным себе, по познаниям и по понятиям. В бога он не верует. Одно только меня поразило: что он вовсе как будто не про то говорил, во всё время, и потому именно поразило, что и прежде, сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они, и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то. Я это ему тогда же и высказал, но, должно быть, неясно, или не умел выразить, потому что он: ничего не понял…
Это всё не про то. Злобные попы-обжоры, папа римский - глава карпарации и т.д. и т.д. Ну и что же дальше? Это все не то.
А вот, допустим, я простой обываетль. Жил обычной жизнью обычного человека стремась к своему маленькому серенькому однообразному наслаждению, которое может дать жизнь, избегая разных тревог. Мая хата с краю - был мой девиз. Но вот так сложились обстоятельства моей жизни, и меня эти обстоятельства выбили из превычной накатанной колеи. Вопрос о смысле жизни встал со всй четкостью и ясностью со своим твердым требованием дать ответа. И вот начал искать ответ, задумываться, а для чего же я живу? Вместо дебильного зомбоящика начинаю читать книги. И начинаю читать то, что раньше я не читал. Не дешевые романы или детективы, и книженки и газеты - чтобы забыться, чтобы насладиться какими-то мелкими переживаниями,а такие книги, где ставяться вопросы, больные, страшные и пугающие вопросы. Вопросы о смысле бытия, о его проявлениях... То, что взрывает поседневщину и заставляет думать.
И вот главный вопрос, который встает передо мной: "А есть ли Бог?" Ведь если Он есть, то значит для чгео-то же он меня создал, чего-то Он от меня хочет. В этом и будет тогда смысл моей жизни. Ну а если Его нет, то все тогда - пожалуйсто, живи как хочешь, делай что хочешь и не заботься не о чем.
Вот здесь и становиться вопрос о бытии Бога. Есть ли Он или нет Его? Да, да, попы-мракобесы и ксендзы-педофилы, это все мерзко и противно, но при чем здесь вопрос - есть Бог или нет Его? Они то ведь всего-лишь люди.
И вот такой пробудившийся от спяки бывший обыватель ставит вопрос и ищет на него ответ. обращается и к атеистическим источникам. И что же я там нахожу? "И в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то".
Хотя, конечно, это мое личное переживание... Может я и не прав.
Но вот к вам лично обращается такой человек и спрашивает: "Так есть Бог или нету? Есть абсолютный смысл жизни человека или его нету?"
Что может предложить атеизм в ответ, когда его прямо спрашивают о самом главном? Каковы у меня основания полагать, что то предположение, что Бога нет - это объективная реальность?
-
И вот главный вопрос, который встает передо мной: "А есть ли Бог?" Ведь если Он есть, то значит для чгео-то же он меня создал, чего-то Он от меня хочет. В этом и будет тогда смысл моей жизни. Ну а если Его нет, то все тогда - пожалуйсто, живи как хочешь, делай что хочешь и не заботься не о чем.
Правильный вариант второй. Но нужно помнить, что человек - существо социальное. Поэтому, для нормального существования в обществе необходимо и заботиться о многом и делать не всё, что хочется. Кстати, основой оценки правильности тех или иных действий должна выступать совесть. Но понятие совести никак не связано с бытиём бога.
Но вот к вам лично обращается такой человек и спрашивает: "Так есть Бог или нету? Есть абсолютный смысл жизни человека или его нету?"
Абсолютного смысла жизни не существует. Ну, разве что им можно называть такую глобальную цель, как выживание человечества. В остальном, всё в этом плане субъективно.
Что может предложить атеизм в ответ, когда его прямо спрашивают о самом главном? Каковы у меня основания полагать, что то предположение, что Бога нет - это объективная реальность?
Главное основание состоит в том, что бог никак себя не проявляет в этой самой объективной реальности. А всё, что раньше считалось божественным проявлением таковым не является. Всю историю наука опровергала один религиозный миф за другим. И вот уже религия сама подстраивается под науку...
-
про то да не про то и зачем человек живет и почему? и - какой ? :>
Определение Морали (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Cмыслы жизни - устанавливаем мы сами, и для нас же (отдельных) это является и абсолютом,
в отличие от "выживаний человечества" - что никаким действительным абсолютом не является - для всех.
Все это - субъективно в том смысле что относится только к субъектам носителям подобных Абсолютов, и они - различны; хоть и разбиваются на группы.
И абсолют который для носителя (индивида) не абсолют - это просто не его абсолют, у него другие значит. :>
Каковы у меня основания полагать, что то предположение, что Бога нет - это объективная реальность?
Таковы, что это факты и логика (и бритва Оккама, и практика внутри). Что и есть единственный способ определять - что есть на самом деле, а чего нет. Эту самую объективную реальность.
И они это - и показывают.
А противоположное - шизофрения. "Аку-аку" туземцев рапануйских и урбанистических - бесчисленных, "верую ибо абсурдно"...
А любые варианты именно - субъективных- идеализмов - просто отвергаются сходу, как полностью бессмысленные.
-
"Так есть Бог или нету? Есть абсолютный смысл жизни человека или его нету?"
Чтобы понять смысл жизни, бог не нужен.
Каждая тварь живет лишь затем, чтобы выжил ее род, не зависимо от того ставит она себе такую цель или нет.
Также и смысл человеческой жизни заключается в этом. Как прожить вашу жизнь - вырастить человечных детей, пытаться изменить общество к лучшей выживаемости рода, жить с краю или паразитировать на роде, этот вопрос решается каждым для себя. Но род это не аморфная масса, и последствия своего решения вы так или иначе прочувствуете на своей шкуре.
-
Каждая тварь живет лишь затем, чтобы выжил ее род, не зависимо от того ставит она себе такую цель или нет.
Также и смысл человеческой жизни заключается в этом. Как прожить вашу жизнь - вырастить человечных детей, пытаться изменить общество к лучшей выживаемости рода, жить с краю или паразитировать на роде, этот вопрос решается каждым для себя. Но род это не аморфная масса, и последствия своего решения вы так или иначе прочувствуете на своей шкуре.
Указанное - псевдосмысл эволюции биоты, химических программ cлучайного процесса, смысла у которого не было и нет. Смысла в эволюции не больше чем у гравитации, не больше и Целей.
viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131)
А смыслы Человека - устанавливает лишь он сам. :> Как и Цели.
Псевдоцели эволюции - не наши Цели; А у нас они различны и вариабельны. :>
-
Указанное - псевдосмысл эволюции биоты, химических программ cлучайного процесса, смысла у которого не было и нет. Смысла в эволюции не больше чем у гравитации, не больше и Целей.
А смыслы Человека - устанавливает лишь он сам. :> Как и Цели.
Псевдоцели эволюции - не наши Цели; А у нас они различны и вариабельны. :>
Смысл жизни - сама жизнь.
Цели человека могут противоречить и часто противоречат выживанию человека.
Смысл и цель разные вещи. Так, смысл предложения одно, а цель его написание - другое.
-
Указанное - псевдосмысл эволюции биоты, химических программ cлучайного процесса, смысла у которого не было и нет. Смысла в эволюции не больше чем у гравитации, не больше и Целей.
А смыслы Человека - устанавливает лишь он сам. :> Как и Цели.
Псевдоцели эволюции - не наши Цели; А у нас они различны и вариабельны. :>
Смысл жизни - сама жизнь.
Это - не смысл. И не цель.
viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131)
Цели человека могут противоречить и часто противоречат выживанию человека.
Что противоречит сказанному вами выше. Цели - следствие смысла. Две стороны одной медали.
viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7804&p=245131#p245131)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Смысл жизни - сама жизнь.
Это - не смысл. И не цель.
Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения "часть-целое", делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Тем самым смысл жизни индивида оказывается заключен в жизни его рода.
Что противоречит сказанному вами выше. Цели - следствие смысла. Две стороны одной медали.
Стороны разных медалей.
Смысл предложения:
"Вася пошел в кино, уснул, проснулся, ушел." Про Васю и его действия.
Цель:
Рассказ для убийства времени двух подружек Чунга-чанга и Пуа-пуа.
И как тут связаны смысл с целью да еще одной медалью?
-
Что противоречит сказанному вами выше. Цели - следствие смысла. Две стороны одной медали.
Стороны разных медалей.
Смысл предложения:
"Вася пошел в кино, уснул, проснулся, ушел." Про Васю и его действия.
Цель:
Рассказ для убийства времени двух подружек Чунга-чанга и Пуа-пуа.
И как тут связаны смысл с целью да еще одной медалью?
1. Цели в сказанном выше - это конечные Цели, Истинные; см. определение Морали.
А не всякого рода бессчисленного вида под-цели для Целей.
А вася ваш - мается от скуки и отсутствия Целей и смысла. Следствием чего и является его сенсорное голодание а'ля "хлеба и зрелищ". А также возможно устал - следствием чего является инстинкитвно-автоматический комплекс регуляции деятельности мозга на этот случай - сон. :>
Как вариант. Из бесчисленных :>
А для определения всех его конечных Целей - информации недостаточно. :>
Вася недостаточно фактично сформулирован. :>
-
А для определения всех его конечных Целей - информации недостаточно. :>
Вася недостатчно фактично сформулирован. :>
Вася это рассказ, который рассказывает одна подружка другой. Зачем она это делает я тоже указал. Смысл рассказа не совпадает с целью с которой он рассказан. Что показывает что смысл рассказа и цель этого рассказа совершенно не совпадают.
-
А для определения всех его конечных Целей - информации недостаточно. :>
Вася недостатчно фактично сформулирован. :>
Вася это рассказ, который рассказывает одна подружка другой. Зачем она это делает я тоже указал. Смысл рассказа не совпадает с целью с которой он рассказан. Что показывает что смысл рассказа и цель этого рассказа совершенно не совпадают.
Про рассказ ? Возможно. И что из этого ? :>
Вам говорилось не про смысл рассказываний и их цели,
а про смысл жизни и Цели - человека. :>
Ничего не бывает у человека - без цели, и рассказ с целью убить время - это Цель сенсорного голодания от бесцельности, могут быть и другие целевые ньюансы, - поднять настроение, и т.д - то, для чего люди развлекаются и т.д.
Рассказ cей может быть и реализацией совсем иных подцелей - бесчисленных :>
К примеру, любовные и связанные с Целью. :> Предположим, Чунга-Чунга любит Васю и ревнуя следит за ним; и вот тут мы уже упираемся - в Цель, и одно из того, то что их вызывает у homo sapiens - Чувство. См. Определение Морали.
Но это вариабельно.
Возможно, подружки сии - каннибалы. И следят за Васей с целью его сожрать. И тут мы опять упираемся в Конечную Цель - Инстинкт пожрать.
Или подружки сии - бюргеры и хотят грохнуть Васю с целью обогащения его наследством. Что также не сильно отличается от предыдущего варианта и в конечном счете упирается в комплекс примитивных Инстинктов.
Вариантов там примерно столько же, сколько людских групп и их действий :>
Но все они упираются - в смысл и конечные Цели (тоже вариабельные) - в Чувства и/или Инстинкты, - в Машину Целей человека, - в его Картину Идеального Мира, - в его Мораль; esse homo.
Cм.viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Про рассказ ? Возможно. И что из этого ? :>
Вам говорилось не про смысл рассказов и их цели,
а про смысл жизни и Цели - человека. :>
Но вы ведь утверждали, что цели следствия смысла. На простом примере я показал, что это не так. Значит ваша общая формула: цели следствия смысла неверна. И это тем более так, что целей человек себе ставит очень много, а смысл его жизни один и часто не интересен индивиду. То есть индивид зачастую ставит себе цели исходя из сиюминутных интересов, а не из смысла жизни.
-
Вы ничего не показали. Cм. выше. :>
И определение Цели - см. в Определении морали.
"а смысл его жизни один и часто не интересен индивиду." - а это бессмысленная формулировка. :lol:
Цель-смысл устанавливает сам индивид (индивид-социум). Это - то, что ему интересно. Если хотите, и если пользоватся вашей терминологией. :> Интересно-как-Жизнь.
А не эволюция или что вы там имели ввиду. Это не цель и не смысл (для всех и для каждого, есть отдельный случай моральной дегенерации в биологию :>).
P.S. содержание рассказа при именно ваших вводных (Цель и смысл - избавление от сенсорного голодания вследствие бесцельности - примем этот вариант, ваш) - не имеет отношения к его смыслу :> C тем же успехом ваши подружки могли бы, возможно, петь хором или занятся "лесбийским сексом от скуки". А Цель тут одна - указанная.
То есть индивид зачастую ставит себе цели исходя из сиюминутных интересов, а не из смысла жизни. Под-цели, а не цели, понимаете ? Никаких "cиеминутных интересов" как чего-то значимого тут - нет, все эти подцели мышления-сиеминутные-интересы - упираются в Настоящие, Конечные Цели индивида. Так или иначе :>
А сами они - ничего не значат сами по себе именно в Целевом пространстве - их можно заменить на другие, например, когда эта подцель Мышления для решения задачи, установленной настоящей Целью, (или они упираются в еще одну настоящую Цель, вилка, - например, Пуа вашей интересно слушать только про Васю - почему - ну, см. выше) :>
-
Вижу у вас пунктик на счет морали.
Зайду с другого бока.
В чем смысл работы сердца в организме? Этот смысл определяется сердцем или организмом?
-
Вижу у вас пунктик на счет морали.
Это не пунктик, а непонимание вами ни того, что я вам говорю, ни того, что в действительности представляет собой Мораль Индивида. Прочитайте Определение.
Полагаю, вы моралью именуете совсем не то, что я.
Зайду с другого бока.
В чем смысл работы сердца в организме? Этот смысл определяется сердцем или организмом?
А нету :) Это биологическая, биохимическая автоматика, больше ничего. Стохастическая самоорганизация физических бессмысленных процессов.
Вопрос того же плана к вам : В чем смысл притяжения Луны к Земле ? В чем Цель гравитации ?
Не ввалитесь только в антропоцентризм из тех что так любят верующие - а'ля "как разумно все устроенно для нас"... :>
Обратите внимание - я не о механике спрашиваю и конструкции и генезисе явления. :> А о - смысле. Это - целевое понятие. Cамо по себе. :>>
А физику мира мы используем, ага. По самым разным поводам. Вкладываем в нее смысл. Свой. Единственно существующий - наш. :>
Вариабельный. :>
Это для вас смысл вашего сердца - чтобы кислород к вашему мозгу подавать.
А я мож по его стучанью - время считаю.
А для него самого - никаких смыслов и целей не существует вообще. Автоматика. :>
Смыслы-цели имеют и определяют; - создают - только разумные существа.
-
Каждый человек живет для себя.
Живя для себя, человек живет для других.
Смысл жизни в самой жизни, так как без наличия жизни не может быть никакого смысла жизни.
-
А нету :) Это биологическая, биохимическая автоматика, больше ничего.
Вопрос того же плана к вам : В чем смысл притяжения Луны к Земле ? В чем Цель гравитации ?
Смысл притяжения Луны раскрывается во взаимодействии Земли и Луны, большее притягивает меньшее. У гравитации нет цели, поскольку она целей перед собой не ставит. :lol:
А вот смысл работы сердца, есть! Он состоит в снабжении обогащенной кровью организма. Если бы не было этого смысла, то сердце не возникло бы в результате эволюции. Для червяков сердце бессмысленно, потому и не возникает.
-
Смысл, цели и другие социальные отношения есть только у разумного существа “человек”.
-
А нету :) Это биологическая, биохимическая автоматика, больше ничего.
Вопрос того же плана к вам : В чем смысл притяжения Луны к Земле ? В чем Цель гравитации ?
Смысл притяжения Луны раскрывается во взаимодействии Земли и Луны, большее притягивает меньшее. У гравитации нет цели, поскольку она целей перед собой не ставит. :lol:
А вот смысл работы сердца, есть! Он состоит в снабжении обогащенной кровью организма. Если бы не было этого смысла, то сердце не возникло бы в результате эволюции. Для червяков сердце бессмысленно, потому и не возникает.
Вы прочитали, что написано ? :)
-> :
Вижу у вас пунктик на счет морали.
Это не пунктик, а непонимание вами ни того, что я вам говорю, ни того, что в действительности представляет собой Мораль Индивида. Прочитайте Определение.
Полагаю, вы моралью именуете совсем не то, что я.
Зайду с другого бока.
В чем смысл работы сердца в организме? Этот смысл определяется сердцем или организмом?
А нету :) Это биологическая, биохимическая автоматика, больше ничего. Стохастическая самоорганизация физических бессмысленных процессов.
Вопрос того же плана к вам : В чем смысл притяжения Луны к Земле ? В чем Цель гравитации ?
Не ввалитесь только в антропоцентризм из тех что так любят верующие - а'ля "как разумно все устроенно для нас"... :>
Обратите внимание - я не о механике спрашиваю и конструкции и генезисе явления. :> А о - смысле. Это - целевое понятие. Cамо по себе. :>>
А физику мира мы используем, ага. По самым разным поводам. Вкладываем в нее смысл. Свой. Единственно существующий - наш. :>
Вариабельный. :>
Это для вас смысл вашего сердца - чтобы кислород к вашему мозгу подавать.
А я мож по его стучанью - время считаю.
А для него самого - никаких смыслов и целей не существует вообще. Автоматика. :>
Смыслы-цели имеют и определяют; - создают - только разумные существа.
То, что вы описываете - не смысл. Описание бессмысленного процесса, сколь угодно конструктивно ясное - еще не смысл. :>
Для червяков вообще все бессмысленно. Это автоматы.
-
Смысл, цели и другие социальные отношения есть только у разумного существа “человек”.
Дельфины об этом знают? Разумное существо, вряд ли поставило бы смысл и цели в ряд социальных отношений.
Смысл жизни в самой жизни, так как без наличия жизни не может быть никакого смысла жизни.
- В модераторы он рвётся! Стреляй, Глеб Егорыч!
-
Смысл, цели и другие социальные отношения есть только у разумного существа “человек”.
Дельфины об этом знают? Разумное существо, вряд ли поставило бы смысл и цели в ряд социальных отношений.
Ток не начинайте... :lol:
Cм. viewtopic.php?f=15&t=7481 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=7481)
Эту тему мы опустим. И примем за доказанный факт : что человек разумом (готовым), в целом как вид - обладает, а амебы, деревья, грибы, червяки, муравьи, кальмары, крокодилы, хомяки и т.д. - нет. И будем отталкиватся от этого жесткого раздела. Оставив в покое шимпанзе и дельфинов. Ничего это именно тут принципиально не изменит - припишем мы их (именно их, а не червяков и остальные 99.999999% биоты) к разумным или нет.
Смысл и цели - конечно в разреде социальных отношений, в конечном счете.Человек есть существо социальное. Cоциально-индтивидуальное, а человек из одной биологии состоящий - червяк. Не более.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Смысл жизни в самой жизни, так как без наличия жизни не может быть никакого смысла жизни.
- В модераторы он рвётся! Стреляй, Глеб Егорыч!
Хватит уже о модераторах, ВерсияМ. Постоянно.
-
Смысл жизни в удовольствии,ежу лысому понятно ж.
-
Смысл жизни в удовольствии,ежу лысому понятно ж.
Это абсолютно все равно что сказать : смысл жизни в результате.
Удовольствие - это характеристика ничего, по сути.
Это ничего не описывает и не объясняет. Удовольствие - реакция конкретных Чувств и/или Инстинктов - на их удовлетворение.
Оно разное у разных групп людей, потому что различны и указанные Чувства и/или Инстинкты - различна Мораль; - и вот эта характеристика конкретной разности и в чем и почему именно - многое уже объясняет. :lol:
Морально. :>
-
То, что вы описываете - не смысл. Описание бессмысленного процесса, сколь угодно конструктивно ясное - еще не смысл. :>
Для червяков вообще все бессмысленно. Это автоматы.
Смыслом мы называем не любую ерунду, которую нам придет в голову объявить смыслом, а некоторую сущностную функцию предмета, которая определяет его место в некоторой целостности, делает его необходимым в качестве части этой целостности. Слова отражают объективные черты мира, а не то что вам вздумается.
Для червяков смысла нет, но мы познаем смысл червяков и этот смысл зависит не от нашей левой ноги, а от объективных закономерностей мира, от той системы в которой червяки возникают, от причин их возникновения и т.д. и т.п.
В мире все связано со всем, и смысл вещей определен местом и ролью вещей в этой системе. Это мы осмысливаем мир, но осмысливаем его не как нам вздумается, а так как оно есть, независимо от нашего сознания.
-
некоторую сущностную функцию предмета, которая определяет его место в некоторой целостности, делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Cмыслом являются только наши - моральные функции. А не просто какие-то закономерности. :>
Закономерности физики мира просто есть - но в обсуждаемом контексте они - бессмысленны.
Поэтому и слово смысл в данном контексте - смысла жизни - (да и вообщем-то использование его в каких-либо других - это эвфемизмы и передергивания и непонимания или опрощения) - именно и является - морально-целевым - всегда.
Слова отражают объективные черты мира, а не то что вам вздумается.
Кто-бы отрицал. И вот слово смысл - означает целевые функции морали разумного существа.
Почему и используется, например, в данной теме - о смысле жизни.
А все остальные использования этого cлова "смысла" - к примеру в путанице его с объективными закономерностями - лишены смысла (и соответсвия объективной реальности - также ;>) и лишь отражают непонимание этих вещей; эвфемизмы и запутывание ложными аналогиями.
Для червяков смысла нет, но мы познаем смысл червяков
Мы его им назначаем. :>
Если назначаем. А так это просто - червяки. И больше ничего. Бессмысленные. :>
и этот смысл зависит не от нашей левой ноги,
Зависит. :> От нашей морали зависит. :>
а от объективных закономерностей мира,
Вы путаете смысл и эти самые объективные закономерности - в которых никакого смысла (кроме тех, которые нами созданы) никогда не было и нет. :>
Заметьте - обратное утверждение уже почти креационизм :>
Это мы осмысливаем мир, но осмысливаем его
В чем разница ? :>
Еще раз говорю - не путайте физику и нашу целевую метафизику (а смысл - имеет только она).
Какой смысл в гравитации или работе сердца? Никакого.
Притягивает Луну и качает кровь ? Ну и что ? В чем тут смысл ? Какое нам дело до этого ? Его тут - просто нет.
Пока мы его - не вложим. Используя ее - для своих целей. То есть смысла.
Если бы качанье крови любым сердцем было именно смыслом для нас для всех и всегда - зачем мы столь часто прерываем этот процесс (якобы осмысленный) - по самым раааазным причинам. :>>
Затем, что смысл, который мы вложили в этот процесс - глубоко условен (обладает многими условиями) и морален - и вовсе не всякий двуногий общипанный петух Платона - достоин жить. :>
Вариабельный смысл, ога - смотрим по разному. Но - всегда условно. :>
Какое нам дело до тупых химических программ и закономерностей эволюции или гравитации в смысле - смысла жизни ? Никакого. :>>>
У нас свои - Цели.
Вопрос "В чем Смысл жизни человека ?" можно задать так "В чем Цели жизни человека ?"
И он ничего абсолютно от этого не потеряет.
А если задать его так - "В чем объективные закономерности жизни человека ?" - он утратит и исказит весь свой смысл.
-
Смысл жизни червяка шелкопряда, которого разводит человек, в том, чтобы жрать все, что дают, хорошо плодиться и вить побольше шелковой нити.
Смысл жизни свиньи, которую разводит человек, в том, чтобы жрать все, что дают, хорошо плодиться и побыстрее набирать вес.
Смысл жизни человека, которого разводит _______ , в том, чтобы жрать все, что дают и хорошо плодиться.
Осталось узнать кто разводит человека.
-
Смысл жизни человека, которого разводит _______ , в том, чтобы жрать все, что дают и хорошо плодиться.
Осталось узнать кто разводит человека.
Это вот - исключительно ваш. :lol:
За меня - не расписывайтесь.
-
Смысл жизни человека, которого разводит _______ , в том, чтобы жрать все, что дают и хорошо плодиться.
Осталось узнать кто разводит человека.
Это вот - исключительно ваш. :lol:
За меня - не расписывайтесь.
А где ваши возражения насчет смысла жизни червяка и свиньи?
Значит возражений нет!
Отлично! :D
PS
Есть детская шутка:
- Дурак ты и уши у тебя холодные.
- Почему холодные?
- Я так и знал, что возражения будут только по второму пункту.
-
Смысл жизни человека, которого разводит _______ , в том, чтобы жрать все, что дают и хорошо плодиться.
Осталось узнать кто разводит человека.
Это вот - исключительно ваш. :lol:
За меня - не расписывайтесь.
А где ваши возражения насчет смысла жизни червяка и свиньи?
Значит возражений нет! Отлично! :D
Какой вы проницаааательный, просто ужас берет.
Если б вы прочитали все чуть-чуть выше сказанное - возражений бы этих не искали. Потому что именно это я там и утверждаю.
Но человек - не свинья. :> Не все, во всяком случае. :lol:
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=2948)
И это там - тоже утверждается.
-
Но человек - не свинья.
Конечно не свинья, а намного хуже.
-
И хуже и лучше - смотря кто, и где и что и как.
А важно в разбиравшемся контексте тут лишь одно - что человек существо разумное и смыслы - создает; а свинья или сталактит - нет.
-
человек существо разумное и смыслы - создает;
Создает или осознает?
Ваша "мораль" причина сознания?
Каков смысл действий пациента офтальмолога, когда он закрывает один глаз и произносит буквы из таблицы? Как это вытекает из морали?
-
человек существо разумное и смыслы - создает;
Создает или осознает?
Создают смыслы единицы, например, Суслов и его контора в СССР. Причем создают не для собственного употребления этих смыслов, а для навешивания на уши населению. Для себя у них совсем другие смыслы. У населения есть выбор, либо эти смыслы осознать и стать сознательным, либо не осознать.
Получается в точности та же модель, что и с разведением свиней. Смыслом некоторое существо наделяет тот, кто его юзает.
-
человек существо разумное и смыслы - создает;
Создает или осознает?
Cоздает. Выше сказано и что такое смысл - и все остальное уже.
Ваша "мораль" причина сознания?
Вопрос лишен смысла. :) Мораль индивида - это наша коллективно-индивидуальная самоуправляемая Машина Целей (и смыслов, соответственно :>), это мы сами в конечном счете,
остальное (генезис морали индивида в частности - каковой не является и не являлся "док-вом" морали в научном смысле; оно ей не требуется (это абсолют) и невозможно - esse homo, sic volo - вот и все ) см. в Определении Морали и в теме о "что такое сознание" о нейросетях и составляющих психики,
а слово "cознание" это беспредметный неопределенный эвфемизм.
Cоветую также тему о псевдоестественном праве :>
viewtopic.php?f=34&t=6950&start=45 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=34&t=6950&start=45) и т.д
А объективные обстоятельства (физика, а не метафизика) - в компетенции Мышления, а не Морали. Но оно-то - всего лишь инструмент.
А ваш вопрос "Ваша "мораль" причина сознания? - можно трактовать десятками способов (и "в чем смысл человека ?", и "зачем человек ?", и "откуда человек ?",
"и что он сам о этом думает (какой? - они все думают по разному и все правы в этом смысле :> - )?", и "как работает психика и откуда берется?", и еще много. А ответов - еще больше и самых разных, и даже - противоположных :>)
В некотором смысле - да, мораль причина "сознания" (Разума), а "сознание" - причина морали. :>> В эволюционно-cоциально-конструктивном.
(А рекурсия этого выражения - единственное научное доказательство "верности" моральных абсолютов; любых (они у всех вариабельны, хоть у некоторых и схожи)).
Поскольку развитие зарождавшегося разума, происходившее в зарождавшемся социуме (а уже не в биологическом стаде), вызывалась зарождением и развитием морали в конечном счете - из инстинктивных (определенных ДНК) еще программ, изменяясь - в культурные и информационные идеи (не определенные ДНК) - :> И разумом же усиливалось и развитие морали. А развитие социума - усиливалось развитием морали и разума. Это все взаимоусиливающийся и взаимоопределяющийся процесс :>
Мораль - это нормо-Цели разумных существ, индивидов. А разум - это Чувства+Мышление (А Чувства и/или Инстинкты формируют мораль или ее дегенеративное подобие (в случае одних чистых инстинктов) ) - у индивида.
А социум - коллектив разумных существ, индивидов, влияющих друг на друга (на их Мораль и Разум). :>
Каков смысл действий пациента офтальмолога, когда он закрывает один глаз и произносит буквы из таблицы? Как это вытекает из морали?
из морали его это вытекает например таким образом - что он желает сохранить зрение, это мыслительная подцель конечных Целей - каковые могут быть сколь угодно вариабельны, многочисленны и пересекатся; а также подавлять друг друга и иногда - мышление.
Это не очевидно ? :>
Все Цели упираются в конечном счете либо в Чувства и/либо в Инстинкты. Различие между ними см. в Опр.М.
Еще раз говорю - не путайте физику и нашу целевую метафизику (а смысл - имеет только она).
Какой смысл в гравитации или работе сердца? Никакого.
Притягивает Луну и качает кровь ? Ну и что ? В чем тут смысл ? Какое нам дело до этого ? Его тут - просто нет.
Пока мы его - не вложим. Используя ее - для своих целей. То есть смысла.
Если бы качанье крови любым сердцем было именно смыслом для нас для всех и всегда - зачем мы столь часто прерываем этот процесс (якобы осмысленный) - по самым раааазным причинам. :>>
Затем, что смысл, который мы вложили в этот процесс - глубоко условен (обладает многими условиями) и морален - и вовсе не всякий двуногий общипанный петух Платона - достоин жить. :>
Вариабельный смысл, ога - смотрим по разному. Но - всегда условно. :>
Какое нам дело до тупых химических программ и закономерностей эволюции или гравитации в смысле - смысла жизни ? Никакого. :>>>
У нас свои - Цели.
Вопрос "В чем Смысл жизни человека ?" можно задать так "В чем Цели жизни человека ?"
И он ничего абсолютно от этого не потеряет.
А если задать его так - "В чем объективные закономерности жизни человека ?" - он утратит и исказит весь свой смысл.
-
Не вижу никаких точек соприкосновения для обсуждения.
Для меня все сказанное вами полный бред. Поэтому дисскусию прекращаю.
-
Вольному воля (см. выше - кое-что добавил), но вот это вот :
Вопрос "В чем Смысл жизни человека ?" можно задать так "В чем Цели жизни человека ?"
И он ничего абсолютно от этого не потеряет.
А если задать его так - "В чем объективные закономерности жизни человека ?" - он утратит и исказит весь свой смысл.
- остается.
Различайте физику и метафизику. То, что есть - и чего мы хотим. Смысл имеет только второе, а придание смысла первому - это тенденция к идеализму, вообщем-то. Оно просто есть, больше ничего. :> Это - факт. А не смысл. :>
А непридание смысла второму - это бихевиоризм или вульгарный материализм, пожалуй :>