Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: KWAKS от 13 Декабрь, 2010, 02:49:04 am
-
quote="Буратино
Ува.. из 163 страниц .. философия не является наукой?
/quote
Это где тут .. у меня .., ответ там? :lol:
Во..то у вас браузер медленный. .. примерно ... :D
\
Тов. Буратино, Ваши глаза - вовсе .. :
Страница 63 из 63
[ Сообщений: 941 ]
... рассуждения это зако..тия? :mrgreen:
... Законы ФЛ относятся к очень узкому кругу феноменов .. не допуская при этом лажи. ...
\
.. я зжду ..
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
\
тук-тук- тук-тук- . . храб-ята !
И где же ваш обещанный .. какой нибудь феномен ! ?
На который - НЕ НАШЛОСЬ НикакОЙ ВООБЩЕ - формулы ФЛ ?
То есть, КОНЬ-КРЕТ-НО мне - 3 года ждать допуЩЕННУЮ вами лажу !
(где то ЗА ПРЕДЕЛАМИ - очень узкого круга феноменов .. есьте-сьвинно) . ...
-- --
ЯПА-СКАРЭЙ ХАЧУ - хот адын ПРЫМ-ЕР, где ВООБЩЕ - формулы ФЛ ?
КОТОРЫЕ, КОНЬ-КРЕТ-НО мне - дают обеЩЕННУЮ вами лажу !
-
Независимо от того, чтО Юридические законы узаконивают ...
они выполнимы СТРОГО В РАМКАХ законов природы !
Квакс вы больны? Зачем вы мешаете в кучу котлеты и мухи? Вы уже в какой раз нарушаете законы своей любимой формальной логики, а именно в рамках этой логики и должен рассматриваться пример с полигамией.
Поясняю для кваксолохиков.
Змеиный укус благо или зло?
Если вам задают такой вопрос и требуют однозначного ответа, то вас дурят как последнего простачка. Поскольку этот укус для жертвы зло, а для змеи благо. Вопрос же задается безотносительно змеи или жертвы, а вообще, т.н в ложной форме. И очень странно видеть, что Квакс позиционирующий себя как мегосуперпрофи в формальной логики идет на поводу развесивши уши вопреки всякой логике.
Полигамия благо или преступление по отношению к чему?
К природе человека? Для природы человека это просто факт действительности.
К обществу построенному на христианский или мусульманских традициях?
Но тогда ответ очевиден. "Что для русского хорошо, то немцу смерть".
Уже несколько дней назад я дал ответ достаточный чтобы прекратить глупую дискуссию о полигамии, а заодно и о философии.
И вся тема, итак сшитая белыми нитками, благодаря замечательному примеру Брайта, обрывает последнюю сопельку на которой она держалась. :D
Буржуйское определение отношения философии и науки касается только ненаучной философии буржуев, поэтому не отрицает советского определения, а указывает на иной предмет названный тем же словом. Между ними столько же общего сколько между "любовью к мудрости" и научной философией, между плоской землей стоящей на 3х слонах и космическим телом обращающимся вокруг солнца.
Стоит однако перенести определение ненаучной буржуйской философии на философию научную и мы тогда получим не верное суждение о ином предмете, а вранье, где определение одного предмета приписывается другому предмету. Кто врет буржуи или Брайт, нам не важно. Важно, что определения которые в теме фигурируют - несравнимы поскольку определяют разные предметы. :D
Но очевидно я нахожусь в стране глухих и дискуссия продолжается, все дальше уходя от темы в какие-то юридические дебри интересные только недоучившемуся студенту юрфака Брайту. Он как крысолов со своей дудкой ведет на свою территорию демагогии, а Квакс вприпрыжку скачет ссади забыв о правилах формальной логики.
-
Не надо путать ... Семейные отношения регулируют только сами члены семьи, ...
\
А фиг-вам - только сами члены семьи ..
В любой момент заявится к Вам в дом :
инспектор по делам несовершеннолетних . .
Квакс вы меня задолбали своим извращенным цитированием. Вам разделительная запятая не пошарам? Там через запятую написано куча всего кто влияет на семейные отношения. Инспектор к вам никогда не заявится, если вы не нарушите права гражданские ребенка. А как вы его воспитываете это не его ума дело.
по вашему законы рассуждения это законы бытия? :mrgreen:
\
Да Вы бы потехи ради - хоть бы попробовали ..
применить к законам рассуждения - не законы бытия !
стоит прочитать ваши комменты чтобы увидеть, что большая половина из того что вы квакаете не соответствует законам бытия.
-
В каждой теме вот уж много лет я зжду ..
ХОТЯ БЫ ОДИН ПРИМЕР, когда :
ХОТЬ КТО НИБУДЬ принесёт сюда -
ХОТЬ какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
Я вам могу привести миллион примеров, где формальная логика уступает Логике и где становится видно что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются. Но я так же уже на своем опыте убедился, что приведи я хоть миллиард таких примеров для кваксолохика это не будет доказательством. Последует груда тупейшей и откровенной демагогии и на этом все кончится.
-
.. Юридические законы ...
.. СТРОГО В РАМКАХ законов природы !
Ква..? Зачем вы мешаете в кучу котлеты и мухи? .. именно в рамках этой логики и должен рассматриваться пример с полигамией.
Поясняю для кваксолохиков.
Змеиный укус благо или зло?
Если вам задают такой вопрос и требуют однозначного ответа, то вас дурят как последнего простачка. Поскольку этот укус для жертвы зло, а для змеи благо. Вопрос же задается безотносительно змеи или жертвы, а вообще, т.н в ложной форме. И очень странно видеть, что Квакс .. идет на поводу развесивши уши вопреки всякой логике.
Полигамия благо или преступление по отношению к чему?
К природе человека? Для природы человека это просто факт действительности.
К обществу построенному на христианский или мусульманских традициях?
Но тогда ответ очевиден. "Что для русского хорошо, то немцу смерть".
\
Ква..? Зачем вы мешаете в кучу котлеты и мухи? .. Недостаточность данных для определённости суждения - никоим образом не строится вопреки всякой логике .
==
Уже несколько дней назад я дал ответ достаточный чтобы прекратить глупую дискуссию ...
И вся тема, итак сшитая белыми нитками, благодаря .. сопельку на которой ... :D
Буржуйское определение отношения философии и науки касается только ненаучной философии ..
...
Стоит однако перенести определение ненаучной буржуйской философии на философию научную и мы тогда получим не верное суждение о ином предмете, а вранье, где ... в теме фигурируют - несравнимы .. предметы. :D
Но очевидно я нахожусь в стране глухих и .. уходя от темы в какие-то юридические дебри .. на свою территорию демагогии, а Квакс вприпрыжку скачет ссади забыв о правилах формальной логики.
\
Не, это все мы - нахо-ДИМСЯ НА территории слепого, который наощупь - мешает в кучу котлеты и мухи . . .
==
Не надо ... Семейные отношения регулируют только сами члены семьи, ...
\
А фиг-вам - только сами ..
В любой момент заявится .. :
инспектор по делам несовершеннолетних . .
Квакс вы меня задолбали ..? Там через запятую написано куча всего ... Инспектор к вам никогда не заявится, если вы не нарушите права гражданские ребенка. А как вы его ...
\
А как вы его ... спровадите, если он уже - в доме ?
Вам ни разу не приходило в голову, что ему :
НЕОТКУДА УЗНАТЬ о нарушении права ребенка ...
предварительно не побывав в этом доме !
==
по вашему законы рассуждения это законы бытия? :mrgreen:
\
Да Вы .. - хоть бы попробовали .. - не законы бытия !
.. большая половина из того что вы квакаете не соответствует законам бытия.
\
Вспоминайте определение материи : всё что фотографируется отображается . . .
Возьмите фотокамеру и убедитесь, что моё кваканье здесь --
и фотографируется и отображается и пр. и т.д . . .
То есть - весьма и весьма попа-даЁт под законы логики !
А значит - вполне соответствует законам бытия .
==
.. уж много лет я зжду ..
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
Я вам могу привести миллион примеров, где формальная логика уступает Логике и где становится видно что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются. Но я так же уже на своем опыте убедился, что .. это не будет доказательством. Последует груда .. демагогии и на этом все ко..ся.
\
Ах, вот где собачка порылась . . у Вас вокруг даже после миллиона примеров - формальная логика уступает Логике и где лишь Вам "видно", что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются .
Может Вы здесь не для меня, а для нормальных - исподтишка покажете хотя бы один феномен, который не описывается вообще никакой формулой формальной логики .
Но легко описывается той Вашей Логикой, в которой становится видно что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются . .
И почему ещё никто в мире не знает, о той Вашей Логике, которая законы формальной логики - в труху превращает ? ? ?
Вы её (свою Логику) - когда изобрели : через год ? через десять ? Или в шестом тысячелетии ? ? ?
-
Вспоминайте определение материи : всё что фотографируется отображается . . .
Возьмите фотокамеру и убедитесь, что моё кваканье здесь --
и фотографируется и отображается и пр. и т.д . . .
То есть - весьма и весьма попа-даЁт под законы логики !
А значит - вполне соответствует законам бытия .
==
Очередной бредовый квак. Мало того, что не дописали определение, но и написанное исковеркали.
Ах, вот где собачка порылась . . у Вас вокруг даже после миллиона примеров - формальная логика уступает Логике и где лишь Вам "видно", что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются .
Может Вы здесь не для меня, а для нормальных - исподтишка покажете хотя бы один феномен, который не описывается вообще никакой формулой формальной логики .
Но легко описывается той Вашей Логикой, в которой становится видно что законы формальной логики даже не законы, а правила, которые сплошь и рядом нарушаются . .
И почему ещё никто в мире не знает, о той Вашей Логике, которая законы формальной логики - в труху превращает ? ? ?
Вы её (свою Логику) - когда изобрели : через год ? через десять ? Или в шестом тысячелетии ? ? ?
Ради бога. Приведу простейший пример. Примите вы его или не примите мне без разницы. Заодно разоблачим софистику недоучки юриста.
Что бы не ломать долго голову, берем самый типичный случай формальной логики.
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции. Иначе мы уподобимся софистику который показывая зрителям 2 стакана, за спиной держит 400 мл кипяченой воды. Или утверждая от лица мусульман, что полигамия благо, за спиной держит кодекс иного общества, где полигамия преступление.
Все правильно Квакс?
-
Привожу пример того, что ФЛ не может.
Был тут СС, так он постоянно подчеркивал, что НЕЛЬЗЯ путать ФЛ и диалектическую логику. Дескать, ДЛ может делать такие выводы, которые ФЛ делать не в состоянии.
-
Вспоминайте определение материи : . . .
Возьмите фотокамеру и убедитесь, что .. здесь --
и фотографируется и отображается и пр. и т.д . . .
То есть - .. попа-даЁт .. логики ! ... законам бытия .
==
Очер..овый квак. .. исковеркали.
Ах, вот где собачка . . . у Вас вокруг .. - формальная логика уступает Логике и где лишь .. законы формальной логики .. правила, которые сплошь и рядом нарушаются .
Может Вы здесь .. - исподтишка покажете .. феномен, который не описывается вообще никакой формулой формальной логики .
Но легко описывается той Вашей Логикой, . . .
Вы её (свою Логику) - когда изобрели : .. в шестом тысячелетии ? ? ?
. . . простейший пример. Примите вы его или не примите .. разоблачим софистику недоучки юриста.
Что бы не ломать долго голову, берем ...
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого ...
Иначе мы уподобимся софистику который показывая зрителям 2 стакана, за спиной держит 400 мл кипяченой воды. Или утверждая от лица мусульман, что полигамия благо, за спиной держит кодекс иного общества, где полигамия преступление.
Все правильно Квакс?
\
Гы, корень зла не в том, что и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать . .
А в том, чтО Оно - НА САМОМ ДЕЛЕ ! строго-настрого ...
И ЕСЛИ - Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, чтО из двух противоположных суждений - истина или ложь . . .
То какую иную логику Вы намерены сунуть на место формальной логики ?
И куда - иную логику Вы намерены сунуть ?
Если об любом объекте вселенной именно с помощью формальной логики . .
мы однозначно можем решить :
либо он - человек.
либо он - не человек.
И т.д. и пр. - ПО ЛЮБОМУ ИЗ ПРИМЕНЯЕМЫХ в формальной логике признаков !
Вот покажите мне хоть узенькую щёлочку, в которуую - иную логику Вы намерены сунуть !
-
.., что ФЛ не может.
Был тут СС, так он постоянно подчеркивал, что .., ДЛ может делать такие выводы, которые ФЛ делать не в состоянии.
\
Видел я тут - этого СС, который постоянно подчеркивал, ..
и просил его (как и всех прочих) - ХОТЯ БЫ ОДИН ПРИМЕР :
такиГО выводА, которые ФЛ делать не в состоянии !
Увы, - ни привета ни ответа ! НИ - самого этого СС, который постоянно подчеркивал, .. и просил !
==
Факти хоть кто нибудь - хоть какие нибудь предъявит ?
-
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
Правильно или НЕ правильно, Квакс?
Избавьте меня от ваших гаданий по поводу моих действий, о них вы узнаете как только ответите.
-
Факти хоть кто нибудь - хоть какие нибудь предъявит ?
Существование ДЛ и все ее выводы и есть эти фак ты.
-
"Деточкин, конечно, виноват, но он... не виноват" (с) Максим Подберёзовиков.
(http://www.kino-teatr.ru/acter/album/3987/67122.jpg)
-
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего .., из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, .. мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
Правильно или НЕ правильно, Квакс?
Избавьте меня от ваших гаданий по поводу ...
\
Не нужно здесь - никаких ваших гаданий по поводу ...
Достаточно хоть раз - прочесть пред сообщ :
Вспоминайте определение материи : . . ., что .. здесь --
и фотографируется и отображается и пр. и т.д . . .
То есть - .. попа-даЁт .. логики ! ... законам бытия .
==
..овый квак. .. ис..кали.
Ах, вот где собачка . . . у Вас .. - . . .
Может Вы здесь .. - исподтишка покажете ...
Но . . . : .. в шестом тысячелетии ? ? ?
. . . простейший пример. ...
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего .. или истина или ложь.
И если мы решили, .., то и .. будем считать его человеком строго-настрого ...
Иначе мы уподобимся софистику который показывая зрителям 2 стакана, за спиной .., где полигамия преступление.
Все правильно Квакс?
\
Гы, корень зла не в том, что и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать . .
А в том, чтО Оно - НА САМОМ ДЕЛЕ ! строго-настрого ...
И ЕСЛИ - Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, чтО из двух противоположных суждений - истина или ложь . . .
То какую .. ?
И куда - иную логику Вы намерены сунуть ?
. . . !
\
Факти хоть .. какие нибудь предъявит ?
Существование ДЛ и все ее выводы и есть эти фак ты.
\
Книжечку любую прочтите, сами на досуге подумайте :
ИССАМОсущ-ествование ДЛ и все ее выводы и есть эти фак ты . .
и всё прочее-остальное - в удобочитаемом виде . .
изложено средствами ФЛ !
А где у Вас - есть эти фак ты, которые . .
НИКАК НЕ изложены средствами ФЛ ? ? ?
-
Привожу пример того, что ФЛ не может.Был тут СС, так он постоянно подчеркивал, что НЕЛЬЗЯ путать ФЛ и диалектическую логику. Дескать, ДЛ может делать такие выводы, которые ФЛ делать не в состоянии.
Мда. Так и говорил?
Выражу свою точку зрения по данному вопросу. Давным-давно, мы схватились с КВАКСом и др. за соотношение диалектики и ФЛ (эта тема до сих пор лежит в разделе "Философия и религия"). Я пришел тогда к выводу, что диалектическая логика или диалектика - продукт формально-логического вывода. ФЛ и диалектику нельзя противопоставлять, т.к. диалектика - это, скорее, философия, а логика - способ правильного мышления. Разные предметы, разные задачи.
Законы ФЛ - это многократно повторенные, отраженные сознанием человеком законы окружающего мира. Они истинны, так как полностью соответствуют законам движения материи. Действительно, как оспоришь утверждение: дверь белая или не-белая? Никак. Дверь действительно может быть или белой (по цвету) или не-белой (что включает в себя множество цветов и оттенков). Естественные погрешности нашего познания (то, что белый цвет при пристальном рассмотрении может оказаться не совсем белым) мы опускаем.
Очень интересны открытия в физике (что касается микромира). Из учебников по физике мы знаем, что законы микромира, мягко говоря, вызывают удивление. Так, при столкновении двух частиц (уж не помню название. Если есть физики, то поправьте меня) может произойти не взаимное отталкивание (как в макромире при столкновении двух, скажем, мячиков), а взаимопоглощение с выделением иных частиц.
Т.о., установление диалектической картины мира является логичным, то есть правильным восприятием действительности (диалектика как движение в противоположностях, через противоположности). Конечно, наша диалектика застыла, почти не развивается. Это, видимо, ее сегодняшний порок (хотя есть предложения по переформулировании законов диалектики: так вместо единства и борьбы противоположностей - единство и взаимодействие противоположных явлений и процессов).
Лично я не вижу противоречия между ДЛ и ФЛ. ДЛ - плод ФЛ, и никак иначе.
-
Привожу .., что ФЛ не может.Был тут СС, так он постоянно подчеркивал, что ... Дескать, ДЛ может делать такие выводы, которые ФЛ делать не в состоянии.
Мда. Так и говорил?
... Давным-давно, мы схватились с КВАКСом и др. за соотношение диалектики и ФЛ (эта тема до сих пор лежит в разделе "Философия и религия"). Я пришел тогда к выводу, что диалектическая логика или диалектика - продукт формально-логического вывода. .., т.к. диалектика - это, скорее, философия, а логика - способ правильного мышления. ...
\
Кста.., Во Флейме тоже есть две яркие KWAKS-темы о соотношении диалектики и ФЛ .
==
Законы ФЛ - это многократно повторенные, отраженные сознанием человеком законы окружающего мира. Они истинны, так как полностью соответствуют законам движения материи. Действительно, как оспоришь утверждение: дверь белая или не-белая? Никак. ...
Очень интересны открытия в физике .. (уж ... Если есть физики, то поправьте меня) ...
Т.о., установление диалектической картины мира является логичным, то есть правильным восприятием действительности ... Конечно, наша диалектика застыла, ..: так вместо единства и борьбы противоположностей - единство и взаимодействие ...
Лично я не вижу противоречия между ДЛ и ФЛ. ДЛ - плод ФЛ, и никак иначе.
\
Ес-нно, противоречия между ДЛ и ФЛ - лишь мерещатся этим ребятам ! Всё продолжают и продолжают . . толочь воду в ступе - усердно оспаривая белизну белой двери ! :wink:
-
... cc ...
А где у Вас - есть эти фак ты, которые . .
Не у меня, а у СС. По всем вопросам к нему. Мой пост был не утверждением, а лишь отсылкой к СС. Я помню, что он нес какую то чушь по этому поводу, но и его оппоненты несли чушь ничем не лучше. :D
-
... cc ...
А где у Вас - . . .
.. у .., а у СС. По всем вопросам к нему. Мой пост был .. лишь отсылкой к СС. Я помню, что он нес какую то чушь по этому поводу, но и его оппоненты .. не лучше. :D
\
.. у .., а у СС ! Вы где ? Выходи, подлый трус . .
Нигде нет СС - и не предвидится (в ближ тыщу лет) !
--
Вы пр-но помните, что чушь то он нес - прямо таки несусветну-ууую . .
Потому и молчит теперь, как рыбонька об лёд !
==
Ибо ПО ЗАКОНУ уже исключ 3-го - его оппоненты .. НИКАКОЙ ЧУШИ ВООБЩЕ - не несли и не могли нести . :D
(вам формолёрочку ЗАКОНА уже исключ 3-го - припомнить в 317-й раз? или опять сопельки жевать будете) .
-
или опять сопельки жевать будете
KWAKS, не знаю, что вам доктор прописал и от чего, но вы явно больны. Вы засираете все темы каким-то нелепым бормотанием, во всех темах требуете к себе повышенного внимания. Вобщем идите на хрен.
-
или опять ..
KWAKS, не знаю, что вам доктор прописал .., во всех темах .. на хрен.
\
Анамнез : формолёрочку ЗАКОНА ..
уже исключ 3-го - припомнить
НЕ МОЖЕТЕ !
--
Более того, всячески избегаете даже затрагивании вопроса -
о непреложно-фундаментальной значимости исключ 3-го !
Следовательно Ваш диагноз уж давно :
окончательный и несомненный !
(безоговорочно) .
-
Продолжим.
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
До сих пор наше рассуждение касалось формы суждения. Поскольку в речи каждое словесное содержание оформлено, создается видимость, что перед нами не закон суждения, а всеобщий закон бытия. Эта та крайность в которую впадает Квакс.
Что бы убедиться в истинности наших слов перейдем к содержанию нашего суждения.
Квакс человек.
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое. Которое нарушает закон формальной логики, но не нарушает ЛОГИКУ, поскольку мы рассматриваем содержание, а не форму речи, здесь иные законы, которые не подчиняются формальной логике, но указывают ей ту правду, что законы формальной логики вовсе не законы, а всего лишь правила правильного говорения, которые нарушаются сплошь и рядом, стоит перейти от форм к содержанию мышления.
мы по прежнему будем строго придерживаться того, что Квакс человек, а не нечеловек, но в содержании нашего утверждения с равным правом на истину лежит противоречащее ЗИТ утверждение, единичное есть общее, истина которого не в или-или, а и в том и в другом одновременно. В синтезе противоположного.
Язык и содержит такие противоречия сплошь и рядом. Лист зеленый, дверь белая, человек смертен и т.д. и т.п. Т.е. практически весь человеческий язык как согласуется с ЗИТ так и отрицает его. Что и доказывает его не всеобщность и то, что он не закон, а правило, которое как правило не бывает без исключения.
-
Продолжим.
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит .. строго-настрого ...
До сих пор ... Поскольку в речи каждое словесное содержание оформлено, создается видимость, что перед нами не закон суждения, а всеобщий закон бытия. Эта та ...
Что бы убедиться в истинности наших слов перейдем к содержанию ...
Квакс человек.
...
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью ....
мы по прежнему будем строго придерживаться того, что Квакс человек, а не нечеловек,
но в содержании нашего утверждения с равным правом на истину лежит противоречащее ЗИТ утверждение, .. и в том и в другом одновременно. ...
Язык и содержит такие противоречия сплошь и рядом. Лист зеленый, дверь белая, человек смертен и т.д. и т.п. Т.е. практически весь человеческий язык как согласуется с ЗИТ так и отрицает его. Что и доказывает его не всеобщность и то, .., которое как правило не бывает без исключения.
\
Пока Вас кондрашка не хватила окончательно - придётся Вам упереться лбом в уонуретную дилемму :
1. либо у Вас под кепукой - одна извеилина .
2. либо у Вас под кепукой - не одна извеилина .
(только не надейтесь зря, что их там -
больше одной окажется) .
--
Но в любом из перечисленных случаев - в Вашем словесном потоке . .
НИКАКОЙ ДАЖЕ ПУНКТИРНОЙ - связи с Действительностью НЕ НА-БЛЮ-ДАЕ-ЦЦА ! ! !
Плюс ко всем перечисленным Вашим несчастиям -
Закон исключенного третьего справедливо говорит :
.. строго-настрого - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ...
И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ ! ! !
-
Продолжим.
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего .. строго-настрого ...
... Поскольку в речи каждое словесное содержание оформлено, создается видимость, ... Эта та ...
Что бы убедиться ...
Квакс человек.
...
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. .. к счастью ....
... Т.е. практически весь человеческий язык как согласуется с ЗИТ так и отрицает его. Что и доказывает его не всеобщность и то, ... не бывает без исключения.
\
Пока Вас кондрашка не хватила окончательно - Я НЕ БУДУ ВПУСТУЮ Вашу дурь перемалывать . .
Поэтому бъясняю напрямик :
1. Чтобы убедиться ... пишется слитно !
2. Ваше субъективное предположение, которое Вы решили считать истинным[/u], ... к счастью .... не имеет ничего общего с объективной Действительностью !
Ибо установление истинности одного (и автоматически - ложности другого) ИЗ ДВУХ СУЖДЕНИЙ - требует применения объективных КРИТЕРИЕВ СООТВЕТСТВИЯ Действительности !
А не тыкания пальцем в небо насчёт картошки, которой негде переночевать . .
--
Поэтому в дальнейшем :
1. либо Вы хоть изредка будете демонстрировать - хотя бы проблески хоть бы Слабенькой мысли . .
2. либо Вы - подите прочь . . куда подальше - где ухо не видит и глаз неймёт . . .
-
Пока Вас кондрашка не хватила окончательно - придётся Вам упереться лбом в уонуретную дилемму :
1. либо у Вас под кепукой - одна извеилина .
2. либо у Вас под кепукой - не одна извеилина .
(только не надейтесь зря, что их там -
больше одной окажется) .
--
Но в любом из перечисленных случаев - в Вашем словесном потоке . .
НИКАКОЙ ДАЖЕ ПУНКТИРНОЙ - связи с Действительностью НЕ НА-БЛЮ-ДАЕ-ЦЦА ! ! !
Плюс ко всем перечисленным Вашим несчастиям -
Закон исключенного третьего справедливо говорит :
.. строго-настрого - ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ...
И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ ! ! !
Или-или относится не к 2м суждениям а к 1му!
1) либо у вас 1 извилина
2) либо у вас пол извилины
3) либо у вас минус 1 извилина
.....
n) либо у вас ни одной извилины
По вашему одно из утверждений истинно? :wink:
Квакс вы не сечете даже в своей любимой форм логике.
-
2. Ваше субъективное предположение, которое Вы решили считать истинным, (Квакс человек) к счастью .... не имеет ничего общего с объективной Действительностью !
Рад это слышать. :D Поэтому в дальнейшем :
1. либо Вы хоть изредка будете демонстрировать - хотя бы проблески хоть бы Слабенькой мысли . .
2. либо Вы - подите прочь . . куда подальше - где ухо не видит и глаз неймёт . . .
Забыли свое предложение?
Может Вы здесь не для меня, а для нормальных - исподтишка покажете хотя бы один феномен, который не описывается вообще никакой формулой формальной логики .
Это разъяснение было дано для нормальных людей Квакс. К вам оно не относится и в дискуссию с вами я вступать не намерен. :mrgreen:
-
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
Откуда вывод, что "человек" - общее?
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Не пробывали спросить почему 2+2=4?
Это элементарное извлечение от всех Васей, Петей, Кваксов и Юпитеров - то, что общее им всем.
Или вам надо объяснять что есть слова выражающие общее = человек, собака, дурак; есть слова отражающие особенное = белое, мягкое, немецкий и есть слова выражающие единичное = например Имя, кличку, ник?
-
Квакс, так что с Юрием Деточкиным - он виноват или не виноват?
-
.. что с Юрием Деточкиным - он виноват или не виноват?
\
Деточкин, конечно - он ЛИБО виноват ЛИБО не виноват !
ПОСЛЕ ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно !
==
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Не пробывали спросить почему 2+2=4?
Это элементарное извлечение от всех .. им всем.
Или вам надо объяснять что есть .., собака, дурак;
есть .. = белое, мягкое, .. Имя, кличку, ник?
\
ДеточкА, Вы опять всё перепутали . .
Квакс человек - это не конфликт общего (человек) с единичным (Квакс) .
А ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ Квакса - к роду человекому .
-
2. Ваше субъективное .., (Квакс человек) к счастью .... не имеет ничего общего с объективной Действительностью !
Рад это слышать. :D . . .
\
Понимание кой чего - у Вас изредка проскальзывает . .
НО - СЛИШКОМ РЕДКО для хотя бы номинально вменяемого субъекта .
-
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое. Которое нарушает закон формальной логики, но не нарушает ЛОГИКУ, поскольку мы рассматриваем содержание, а не форму речи, здесь иные законы, которые не подчиняются формальной логике, но указывают ей ту правду, что законы формальной логики вовсе не законы, а всего лишь правила правильного говорения, которые нарушаются сплошь и рядом, стоит перейти от форм к содержанию мышления.
Мне кажется, что здесь больше игра слов, чем реальное логическое противоречие. Это как в классическом силлогизме:
Все люди смертны
Иван - человек
Следовательно, Иван смертен (вывод следует по необходимости).
Иван - это единичное понятие (конкретный Иван Иванович), человек - общее (как биологический вид), однако: человек может быть и особенным, так как человек есть вид животного. Получается: Иван-человек-животное. Данная взаимосвязь единичного, особенного и общего описывается в философии. Отсюда нельзя (по необходимости) делать вывод, что единичное есть общее (или особенное), - это просто неверно, даже абсурдно.
Мне кажется, что логика как наука о правильном мышлении содержит законы правильного мышления именно на содержательной основе. Мы же говоря о формальной логике, помним и о индуктивной логике. Формальную правильность связки и демонстрации мы обязательно привязываем к фактической верности посылок. Например,
Все инопланетяне Иваны
Петя инопланетянин
Значит, Петя - Иваны.
Формально верно, но нелогично.
-
Дискуссия почему-то зациклилась на совершенно элементарных вопросах. Неужели нет ничего поинтересней?
Споры вокруг формальной логики в Советском Союзе
В 1930—40-е гг. формальная логика третировалась официальными философскими инстанциями как «теоретическая основа буржуазного мировоззрения», нечто несовместимое с марксизмом и коммунистическими идеалами.
Ситуация несколько изменилась в 1946—47 гг., когда логика была введена в состав школьной программы (был написан ряд учебников (В. Ф. Асмуса, К. С. Бакрадзе, М. С. Строговича) и даже в сокращенном или переработанном виде переизданы «буржуазные» учебники С. Н. Виноградова и Г. И. Челпанова).
Однако вокруг этой тематики с переменным успехом продолжалась борьба «диалектиков» и «формалистов». В 1950—60-е гг. формальная логика (уже уйдя из школы) обосновалась в вузах и исследовательских институтах.
Обратной стороной процесса стала контрреакция со стороны «формалистов» по отношению к логикам, стремившимся разрабатывать логику вне программы её формализации.
До некоторой степени эта реакция продолжается даже в постсоветские годы.
-
«ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX века, которым он, в противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех „природных и духовных вещей“.
Гегель .. направил свои удары против формальной логики. Гегель исключил формальную логику ... и свёл её к бессодержательной метафизике.
Бездоказательно обвинив формальную логику в том, что она занимается всего только каким-то „внешним материалом, Гегель начал поносить её, не стесняясь в выборе выражений, насмехается над нею“…, ей „давно пора полностью сойти со сцены“…,она „сделалась предметом презрения“…, законы и правила её „немногим лучше, чем перебирание палочек неравной длины“…
Гегель противопоставил формальной логике свою диалектическую логику,
Нечто, подчеркивал он, движется, обладает импульсом и деятельностью, „поскольку… имеет в самом себе противоречие“. Хотя сам он не был последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения
По цитате получается, что Гегель - сцука со своей диалектической логикой.
-
Соотношение формальной логики и диалектики (Большая Советская энциклопедия, 1936 год)
Стр. 171. Формальная логика - метафизический (антидиалектический) образ мышления.
Стр. 187. Формальная логика есть низшая ступень в развитии человеческого познания, снимаемая диалектикой как «высшей формой мышления» (Энгельс, Анти-Дюринг, Введение). В свое время формальная логика была необходимой формой развития науки, стоявшей перед задачей овладеть отдельными вещами природы, открыть частные формы движения, разложить целое на части и познать их наиболее простые свойства. В настоящее время формальная логика ни в какой мере не отвечает нынешней ступени развития человеческого познания и той ступени революционной классовой борьбы пролетариата за свержение изжившего себя капиталистического строя и за построение бесклассового социалистического общества. В руках контрреволюционной буржуазии формальная логика стала реакционным орудием отстаивания всего старого и отжившего, подобно тому как в руках революционного пролетариата материалистическая диалектика является революционным орудием познания и изменения мира. Формальная логика представляет собой теоретическое оружие наших классовых врагов. У нас не может быть никаких компромиссов с формальной логикой. Еще Энгельс указывал, что «вся логика развивается лишь из… движущихся вперед противоположностей… основания и следствия, причины и действия, тождества и различия». (Маркс и Энгельс, Соч., том XIV, стр. 391 – 392), а это значит, что вся логика есть логика диалектическая.
Формальная логика, если взять ее чисто логическое содержание, есть логика низшей ступени мышления.
А тут ругают ФЛ.
-
Мне кажется, что здесь больше игра слов, чем реальное логическое противоречие.
Здесь нет никакой игры слов. Квас единичное, человек общее.
Когда мы говорим Квакс есть человек, мы производим синтез субъекта и предиката, указывая тем самым на конкретного человека Квакса. Такая операция обычнейшее явление в языке. ЗИТ утверждает: А=А. Содержание любой синтетической фразы утверждает обратное: А=В. Что и доказывает ЗИТ не всеобщий закон бытия и даже не всеобщий закон суждения. А всего лишь закон правильного говорения; если мы говорим о А то мы и должны говорить строго о А, а не о В. То есть говорить о человеке Кваксе, а не о кваксах или человеках.
-
Соотношение формальной логики и диалектики (Большая Советская энциклопедия, 1936 год)
Стр. 171. Формальная логика - метафизический (антидиалектический) образ мышления.
Стр. 187. Формальная логика есть низшая ступень в развитии человеческого познания, снимаемая диалектикой как «высшей формой мышления» (Энгельс, Анти-Дюринг, Введение). В свое время формальная логика была необходимой формой развития науки, стоявшей перед задачей овладеть отдельными вещами природы, открыть частные формы движения, ..
... В руках контрреволюционной буржуазии формальная логика стала реакционным орудием отстаивания всего старого и отжившего, подобно тому как в руках революционного пролетариата материалистическая диалектика является революционным орудием познания и изменения мира. ..
... У нас не может быть никаких компромиссов с формальной логикой. Еще Энгельс указывал, что «вся логика развивается лишь из… движущихся вперед противоположностей… основания и следствия, причины и действия, тождества и различия». (Маркс и Энгельс, Соч., том XIV, стр. 391 – 392), а это значит, что вся логика есть логика диалектическая.
...
А тут ругают ФЛ.
\
Ну, й пускай - себе . .
плывёт железяка !
(фф***ева) .
(из русс нар частушки -
пожелание доброго пути) .
Как и всегда, то есть - ЗРЯ тут ругают ФЛ .
Если и вправду (Энгельс, Анти-Дюринг, Введение) назвал Формальнаю логику низшей ступенью в развитии человеческого познания, то он (Энгельс) - такая же железяка , которая плывёт (по течению) . . .
На самом же деле - здесь кое что другое : вместо РЕАЛЬНОГО Соотношения формальной логики и диалектики - (Большая Советская энциклопедия, 1936 год) выдала очередную липкую жвачку для пролетарей . . .
ЕСЛИ На самом же деле ... У ВАС не может быть никаких компромиссов с формальной логикой. - ТО БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ . .
вместо липкой жвачки - выдайте ОДИН РЕАЛЬНЫЙ Пример, когда средства описания тождества и различия . .
оказались совершенно неформальными, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНО не использоваыщие никакой процедуры из средств, применяемых Формальной логикой .
==
.. здесь больше игра слов, чем реальное логическое противоречие.
Здесь нет никакой игры слов. Квас единичное, человек общее.
... ЗИТ утверждает: А=А. Содержание любой синтетической фразы утверждает обратное: А=В. Что и доказывает ЗИТ не всеобщий закон бытия и даже не всеобщий закон суждения. А всего лишь закон правильного говорения; если мы говорим о А то мы и должны говорить строго о А, а не о В. ...
\
Пустую говорильню Вы говорите, тов. Диалектик, не используя даже закон правильного говорения; к которому Вы так яростно аппелируете .
Это я о том, что даже номинально вменяемый субъект - согласно закону правильного говорения знает :
KWAKS писал(а):
Квакс человек - это не конфликт общего (человек) с единичным (Квакс) .
А ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ Квакса - к роду человеческому .
\
То есть, у номинальных Квакс человек :
это вовсе не то к чему Вы нас совращаете -
единичный Квакс = роду человеческому .
А всего лишь : единичный Квакс ПРИНАДЛЕЖИТ роду человеческому .
(то есть - ЛИШЬ ОДИН из всего множества человеков-людей) .
-
KWAKS писал(а):
Квакс человек - это не конфликт общего (человек) с единичным (Квакс) .
А ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ Квакса - к роду человеческому .
\
То есть, у номинальных Квакс человек :
это вовсе не то к чему Вы нас совращаете -
единичный Квакс = роду человеческому .
А всего лишь : единичный Квакс ПРИНАДЛЕЖИТ роду человеческому .
(то есть - ЛИШЬ ОДИН из всего множества человеков-людей) .
Квакс не только принадлежит, он и есть этот род, хоть со стороны биологии (гены), хоть со стороны общества (личность). Другое дело, что он род ущербный, частичный, но это дело не меняет. Если бы он не включал в себя род, то он и не был бы человеком. Вы можете собой гордиться, весь человеческий род материализуется через вас. Жаль только ущербно=индивидуально. :D
-
.. что с Юрием Деточкиным - он виноват или не виноват?
\
Деточкин, конечно - он ЛИБО виноват ЛИБО не виноват !
ПОСЛЕ ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно !
==
. . .
\
Дополнение : ДО ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно . .
Деточкин был - ЛИБО обвиняемым ЛИБО не обвиняемым !
В содержании этой фразы ..: это единичное (Квакс) есть общее (человек). В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое. .., здесь иные законы, которые не подчиняются формальной логике, но указывают ей ту правду, что законы формальной логики вовсе не законы, ...
Мне кажется, что здесь больше игра слов, чем реальное логическое противоречие. Это как в классическом силлогизме:
Все люди смертны
Иван - человек
Следовательно, Иван смертен (вывод следует по необходимости).
Иван - это единичное понятие (конкретный Иван Иванович), человек - общее (как биологический вид), однако: ... Получается: Иван-человек-животное. Данная взаимосвязь единичного, особенного и общего описывается в философии. Отсюда нельзя (по необходимости) делать вывод, что единичное есть общее (или особенное), - это просто неверно, даже абсурдно.
...
\
Вот и я о том же - см. пред пост :
даже у номинально нормальных Квакс человек :
это вовсе не .. - единичный Квакс = роду человеческому .
А всего лишь : единичный Квакс ПРИНАДЛЕЖИТ роду человеческому .
....
Мне кажется, что логика как наука о правильном мышлении содержит законы правильного мышления именно на содержательной основе. Мы же говоря о формальной логике, помним и о индуктивной логике. Формальную правильность связки и демонстрации мы обязательно привязываем к фактической верности посылок. Например,
Все инопланетяне Иваны
Петя инопланетянин
Значит, Петя - Иваны.
Формально верно, но нелогично.
\
Наука о правильном мышлении содержит законы - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО именно на содержательной основе . .
НО Ваш инопланетянный Например - абсолютно неверен, тов. Vivekkk .
ИБО : Наука о правильном мышлении - прежде всего требует ..
ЧТОБЫ в силлогизме верными были -
и операция импликации (Все инопланетяне Иваны) ..
и посылка, которую мы должны инплицировать -
в операцию импликации (Петя инопланетянин) .
Значит, если Вы ДОСТОВЕРНО УСТАНОВИЛИ ..
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ : Все инопланетяне Иваны !
ТО НА ТОМ ЖЕ САМОМ ДЕЛЕ : НИКАК . .
не может оказаться инопланетяном ещё и какой то вшивый Петя !
Тут уж надвое бабка прогадала :
1. ЛИБО лично Вы соврали, будто бы ..
ВСЕ Иваны - ЩЕПЕТИЛЬНО проверены на инопланетянность !
2. ЛИБО лично Петя Вам соврал, будто бы ..
лично он - инопланетянин !
НО ВИНОВАТЫ ОПЯТЬ Вы :
ибо ЩЕПЕТИЛЬНО НЕ проверели на вшивость . .
этого мерхзавцА Петю ! ! !
==
Вот вам ребята, очередное здрасЬЦИ ..
КАКИМ ВНИМАТЕЛЬНЫМ НА ДОБЫТЬ !
ЧТОБЫ НА САМОМ ДЕЛЕ : НЕ ДОПУСКАТЬ !
(именно формально-логических ошибок) .
-
KWAKS писал(а):
Квакс человек - это не конфликт . .
А ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ . .
\
То есть, .. Квакс человек :
это вовсе не .. -
единичный Квакс = роду человеческому .
А всего лишь : единичный Квакс ПРИНАДЛЕЖИТ роду человеческому . . .
Квакс не только принадлежит, он и есть этот Урод, ... Вы можете собой гордиться, весь человеческий род материализуется через вас. ... :D
\
В отличие от KWAKSа - лично Вам гордиться нечем !
Ибо все нормальные Вам - уже не по одному разу объяснили ..
А Вы опять не поняли :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ элемента Множеству . .
ВОВСЕ НЕ ЕСТЬ РАВЕНСТВО этого элемента всему Множеству . .
-
Деточкин, конечно - он ЛИБО виноват ЛИБО не виноват !
ПОСЛЕ ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно !
То есть за минуту до приговора он был не виноват в угоне автомобилей, а через минуту после он стал виноват? Шикарно. Вообще-то суд не делает человека виноватым или невиноватым, он лишь признаёт человека тем или иным.
Так что не ясно, был ли Деточкин виноват. Или там Робин Гуд какой-нибудь...
-
А Вы опять не поняли :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ элемента Множеству . .
ВОВСЕ НЕ ЕСТЬ РАВЕНСТВО этого элемента всему Множеству . .
Это вы не поняли, отделив Квакса от людей.
По вашему выходит, что Квакс принадлежит к чему-то, но сам он не это, а что-то совсем другое?
Однако, я лучше к вам отношусь чем вы к себе, поскольку вижу в вас человека. :D
-
Деточкин, конечно - он ЛИБО виноват ЛИБО не виноват !
ПОСЛЕ ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно !
То есть за минуту до приговора он был не виноват в угоне автомобилей, а через минуту после он стал виноват? Шикарно. Вообще-то суд не делает человека виноватым или невиноватым, он лишь признаёт человека тем или иным.
Так что не ясно, был ли Деточкин виноват. Или там Робин Гуд какой-нибудь...
\
ГАССпыда-морд-ЕРАТОРЫ, корочии . . до тех пор, пока вы не научитесь :
ЧИТАТЬ чтО - НАПИСАНО .. никакого проку не будет на ATEISM.RU
KWAKS
Добавлено: Ср дек 15, 2010 7:16 pm
Заголовок сообщения: Re: Что может и чего не может формальная логика
==
.. что с Юрием Деточкиным - он виноват или не виноват?
\
Деточкин, конечно - он ЛИБО виноват ЛИБО не виноват !
ПОСЛЕ ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно !
==
. . .
\
Дополнение : ДО ПРИГОВОРА СУДА, ес-нно . .
Деточкин был - ЛИБО обвиняемым ЛИБО не обвиняемым !
В содержании этой фразы ..: это единичное (Квакс) есть общее (человек). ...
Мне кажется, что здесь больше игра слов, ..:
Все люди смертны
Иван - человек
Следовательно, Иван смертен (.. по необходимости).
... [/size]
...
\
Вот и я о том же - . . . : единичный Квакс ПРИНАДЛЕЖИТ роду человеческому .
....
Мне кажется, что .. верно, но нелогично.
\
Наука о правильном мышлении содержит законы - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО именно на содержательной основе . .
НО .. : НИКАК . .
не может оказаться инопланетяном ещё и какой то вшивый Петя !
Тут уж надвое бабка прогадала :
1. ЛИБО лично Вы соврали, будто бы ..
ВСЕ Иваны - ЩЕПЕТИЛЬНО проверены на инопланетянность !
2. ЛИБО лично Петя Вам соврал, будто бы ..
лично он - инопланетянин !
НО ВИНОВАТЫ ОПЯТЬ Вы :
.. НЕ проверели на вшивость . .
этого мерхзавцА Петю ! ! !
==
Вот вам ребята, очередное здрасЬЦИ ..
КАКИМ ВНИМАТЕЛЬНЫМ НА ДОБЫТЬ !
.. .
-
А Вы опять не поняли :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ элемента Множеству . .
ВОВСЕ НЕ ЕСТЬ РАВЕНСТВО этого элемента всему Множеству . .
Это вы не поняли, .., а что-то совсем другое?
Однако, я лучше .. вижу в вас человека. :D
\
КАК и всегда - Вы смотрите Фкини-ГУ . .
а видите - ФИ-ГУ ! ! !
-
Вот и слилась Фига на демагогию.
И ведь уже в следующем же посте опять закричит, ну где ваш пример?
-
Вот и слилась Фига ...
И .. опять закричит, ну где ваш пример?
\
вот веник старый .. Диалектик опять не понял .. что :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ чему то - НЕ ЕСТЬ отделение от чего то !
А Вы опять не поняли :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ элемента Множеству . . .
Это вы не поняли, отделив Квакса от людей.
По вашему выходит, что Квакс принадлежит к чему-то, но сам он не это, а что-то совсем другое?
Однако, ... :D
-
вот веник старый .. Диалектик опять не понял .. что :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ чему то - НЕ ЕСТЬ отделение от чего то !
Это вы все не всосете, что человек это не совокупность всех людей, наоборот эта совокупность состоит из людей. Когда вам говорят Квакс человек, вам не говорят Квакс - человечество. Ферштейн?
-
ферштейн .. что :
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ чему то - НЕ ЕСТЬ отделение от чего то !
Тогда зачем вот это :
Это вы не поняли, отделив Квакса от людей.
..
-
Ахха! Значит Квакс прямо и непосредственно, внутри себя человек.
И словечко "принадлежит" ровно ничего не меняет в суждении Квакс человек.
Соответственно не меняются и выводы сделанные из этого суждения прежде. :D
-
Квакс человек - не только внутри, но и снаружи. НО - от этого ничего не меняется . Ибо :
1. Вы и выводы - категории несовместимые .
2. Дверь далеко не всегда - оказывается белой .
и т д и пр :D
-
Итак,
Квакс человек по отношению к Кваксу. Тем самым он сам это общее по отношению к своему единичному и наоборот. В Кваксе слились до тождества общее и единичное. И никакого или-или тут мы не наблюдаем. Если мы уберем одно из двух, не останется и второго. Требование указать на истину одного из двух, ложно в любом случае. Истина в тождестве единичного и общего.
Что и требовалось доказать.
Дверь далеко не всегда - оказывается белой .
Конечно. :D
Она может быть и зеленой и деревянной и квадратной. В любом случае, это особенное: деревянное, квадратное, зеленое есть эта единичная дверь. В этой двери ее особенное есть ее единичное особенное, и ее единичность особенна.
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Не пробывали спросить почему 2+2=4?
Это элементарное извлечение от всех Васей, Петей, Кваксов и Юпитеров - то, что общее им всем.
Или вам надо объяснять что есть слова выражающие общее = человек, собака, дурак; есть слова отражающие особенное = белое, мягкое, немецкий и есть слова выражающие единичное = например Имя, кличку, ник?
Если Вы закончили с разглогольствованиями - то может ответите на поставленный вопрос?
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Это не вывод, а свойство данного понятия. И человеку, который не способен понять даже такие элементарные вещи, стоит пройти курс средней школы, а не рассуждать на темы логики...
-
Итак,
Квакс человек по отношению к Кваксу. Тем самым .. В Кваксе слились до тождества общее и единичное. И никакого или-или тут мы не наблюдаем. . . . в любом случае. Истина в тождестве единичного и общего.
Что и треб.сь док.ть.
\
Выбор не стоит - или квакс или человек . Док.ть надо, что данный квакс - ЛИБО че.к, ЛИБО не че.к .
-
.. здесь больше игра слов, ...
Все инопланетяне Иваны.
\
Не вижу реальных предложенй, куда Петьку-оболтуса приткнуть .
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Слово "человек" имеет разные значения. В одном из них, используемом для обозначения РОДА к которому мы принадлежим, слово "человек" - общее. В другом значении это же слово становится единичным.
Например, "За столом сидел человек", то есть НЕ двое, НЕ толпа, и НЕ весь РОД человеческий. Это понятие "человек" содержит ровно одного человека.
В другом примере, "Иван - человек" это же слово является общим - Иван принадлежит к роду под названием "человек". Это понятие "человек" содержит 6 миллиардов понятий "человек" из первого примера. Но если немного подняться в абстрагировании, то понятие "человек" из второго примера не будет содержать уже ни одного человека, ибо категория. :D
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Слово "человек" имеет разные значения. В одном из них, используемом для обозначения РОДА к которому мы принадлежим, слово "человек" - общее. В другом значении это же слово становится единичным.
Например, "За столом сидел человек", то есть НЕ двое, НЕ толпа, и НЕ весь РОД человеческий. Это понятие "человек" содержит ровно одного человека.
Даже на таком простом примере вы демонстрируете полнейшее непонимание даже элементарной (формальной) логики.
"За столом сидел человек" - это все равно ОБЩЕЕ, а не единичное, поскольку не указывается какой именно человек, а используется общее безличное наименование. И к количественным числительным этот факт никакого отношения не имеет.
Например можно сказать, что "за столом сидела группа". Это будет одновременно и один (одна группа) и не один (группа подразумевает больше одного члена группы).
Похоже, "тупицам от формальной логики" никогда не разобраться в этих, в действительности очень простых, вопросах.
-
Выбор не стоит - или квакс или человек . Док.ть надо, что данный квакс - ЛИБО че.к, ЛИБО не че.к .
Нет уш милейший. Выбор ЗИТ ставит не тут, а между единичным и общим. Но истина, как уже мы выяснили, в тождестве различного.
-
Поддержу Bright. Ей, вижу, приходится не легко.
Тигр живёт в тайге. Разумеется, те тот или другой тигр, а популяция тигров. Хотя не говориться: тигры. Человек живёт на земле столько то тысяч лет. Речь конечно о человечестве.
Рыба живёт в воде.
Слово "человек" имеет разные значения.
Разные ещё и в том, что это и принадлежность и характеристика: "человек", как разум и человечность. "Он человек!" - гордость, похвала.
-
Поддержу Bright. Ей, вижу, приходится не легко.
Да, суть не скрыть :mrgreen:
-
Беспомощность классической логики (http://ruslogic.narod.ru/articles/1.htm)
...Ни о какой математической логике с такими недостатками не может быть и речи. Естественно, не может быть и никакого мышления, основанного на классической логике. Проиллюстрируем этот тезис конкретным примером. Нобелевский лауреат, академик Бертран Рассел в своей работе [10, стр.194] приводит силлогизм:
Все люди разумны.
Некоторые животные - люди.
-----------------------------
Некоторые животные - разумны.
Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. Во-первых, недостатки мышления академика проявляется в отсутствии универсума(даже 100 лет назад логики не позволяли себе такого невежества). Определим, например, в качестве универсума весь животный и растительный мир. Во-вторых, последняя посылка с позиции Русской логики просто безграмотна, поскольку в силу симметрии частно-утвердительного функтора мы должны считать, что некоторые люди - животные, а остальные - растения. В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди - животные". В-третьих, по теории русского физиолога И.П. Павлова разумными могут быть люди и только люди, т.е. "люди" и "разумные существа" - эквивалентные понятия.. Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
Все люди(m) и только люди разумны(x).
Все люди(m) - животные(y).
-------------------------------------
F(x,y) = ?
Решение:
Пусть x - разумные существа, m - люди, y - животные. Универсум - животный и растительный мир. По алгоритму ИЭИ[8]:
M = (x»m)Amy = (xm+x'm')(m'+y) = m'x'+xmy+x'm'y = m'x'+xmy
F(x,y) = x'+y = Axy.
Таким образом мы получили правильное заключение "Все разумные - животные", что вполне согласуется со здравым смыслом. И это лишь надводная часть айсберга невежества Б.Рассела.
и еще (http://ruslogic.narod.ru/lectures/8.htm) того же автора:Прежде чем приступить к анализу или синтезу силлогизма,необходимо
проверить корректность формулировки посылок.Нередко частноутвердитель-
ное суждение механически употребляется вместо общеутвердительного.Если
для суждения "Некоторые животные - млекопитающие" мы будем использо-
вать любой базис здравого смысла(русский,общеразговорный),то придем в
силу симметрии этих базисов к абсурдному заключению "Некоторые млеко-
питающие - животные"(а остальные млекопитающие - не животные?!).С точ-
ки зрения здравого смысла исходное суждение должно иметь вид "Все мле-
копитающие - животные".Ошибками такого рода особенно грешат профессора
Оксфорда и Кембриджа[11,с.170-174],написавшие,тем не менее,прекрасную
книгу по философии.
Пример(с.170).
Некоторые животные(m) - олени(x)
Некоторые животные - плотоядны(у)
__________________________________
Первая посылка силлогизма безграмотна.Она должна выглядеть ина-
че:"Все олени - животные".Если универсумом в этом силлогизме является
понятие "животные",то и вторая посылка не блещет профессионализ-
мом.Правильная посылка - "Все плотоядные - животные".
Задача 2(с.174).
Все люди(m) - горды(х)
Нек.солдаты(у) - люди (а нек.солдаты - не люди?)
________________________________________________
Опять вопиющая ошибка западных "профессионалов".Здесь также не-
корректны обе посылки.Правильные посылки выглядят так:
Все гордые - люди(гордость присуща только человеку)
Все солдаты - люди.
Во избежание подобного рода ошибок в силлогистике здравого смысла
предлагается простой алгоритм проверки:Ixy -> Iyx.
Очень характерна ошибка механического перевода высказываний на
язык силлогистики без учета универсума.Часто встречается такой пример:
Сахар - сладкий
Все дети любят сладкое
--------------------
Все дети любят сахар
Заключение согласуется со здравым смыслом,но оно не следует из
этих посылок.Дело в том,что универсумом в данном силлогизме является
понятие "лакомства",поэтому силлогизм выглядит иначе:
Сахар - сладкое лакомство
Все сладкие лакомства - любимые детьми лакомства
--------------------------------------
Сахар - любимое детьми лакомство,т.е. все виды сахара любят дети.
Как видим,и посылки,и заключение в приведенных силлогизмах раз-
личны,хотя общеразговорный смысл кажется одинаковым.Если же в качестве
второй посылки использовать суждение "Все любимые детьми лакомства -
сладкие",то заключение будет совершенно иным (Ix'y'),т.е. "Некоторые
взрослые любят отнюдь не сладкое".
-
Все человеки - "двуногое без перьев".
Человек сидел за столом.
За столом сидело "двуногое без перьев".
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Человек не только "двуногое без перьев", но и не тот кто сидел на траве? :roll:
Те из вас кто сидел на траве - не человек. :lol:
-
ЧЕЛОВЕК – это материально-духовное существо (неразделимое единство материального организма и духовного сознания).
Фраза, утверждающая, что за столом сидел человек, означает, что за столом сидит разумное существо (не животное).
Конкретность человека достигается указанием имени человека, места нахождения стола и времени сидения данного человека за столом.
Сознание – это:
• Самосознание Я
• Язык (фонетика, лексика, грамматика)
• Мышление (способность создавать мысли в виде предложений из понятий языка).
Надо различать
• Язык и мышление
• Понятия языка и мысли
Понятие языка – это духовный эквивалент любого предмета из множества предметов одинакового смысла.
Понятия языка бывают:
• Одинарные
• Групповые
• Всеобщие (категории).
Логика – это часть мышления.
Есть две основные самостоятельные логики:
• Формальная логика (логика формы, логика внешнего)
• Диалектическая логика (логика содержания, логика внутреннего)
Формальная логика – это:
• Правила (законы) правильного мышления
• Правила (силлогизмы) выводного знания (индукция и дедукция)
-
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Человек не только "двуногое без перьев", но {человек} и не тот кто сидел на траве?
У вас подмена значения термина. До и после запятой слово человек использовано в разных значениях.
-
Конкретность человека достигается указанием имени человека, места нахождения стола и времени сидения данного человека за столом.
Имя человека указали менты, вписав это имя в паспорт. Паспорт в кармане. Стол в комнате. Время сидения за столом указывают часы того, кто сказал "За столом сидел человек".
-
"За столом сидел человек" - это все равно .. какой именно ...
Неверно! Какой именно ... .., а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Похоже, "тупицам от формальной логики" никогда не разобраться...
Пшолнах, ублюдок!
\
не-не, нах, убл - это слишком близко . .
через неделю вернётся, как ни в чём не бывало !
Лучше - куда подальше, где макар - телят не пас ! ! !
==
"Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти" - кажется, так? Так вот, принцип работает в обе стороны. Поддержание флейма, да ещё и особо грубого, тоже наказуемо. Модератор.
Выбор не стоит - или квакс или человек . . .
Нет уш милейший. Выбор ЗИТ ставит не тут, а между единичным и общим.
Но истина, как уже мы выяснили, в тождестве различного.
\
мдя-АААА .. То есть, как это Вы себе представляете :
тождество различного и различие тождественного ?
Не пора ли Вам - вслед за СС (куда подальше, где макар) .
==
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, ...
Человек ..?
У вас подмена ... До и после запятой слово человек использовано в разных значениях.
\
Господа хорошии, вот когда перестанете употреблять . .
... До и после запятой - ОДНО И ТО ЖЕ ...
слово в разных значениях :
тогда (может быть) и научитесь понимать . .
о чём действительно - в сообщениях написано !
==
-
не-не, нах, убл - это слишком близко . .
через неделю вернётся, как ни в чём не бывало
В таком случае надо успеть за неделю тему разрулить и закрыть нах
Проще закрыть Вас. Модератор.
-
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Человек не только "двуногое без перьев", но {человек} и не тот кто сидел на траве?
У вас подмена значения термина. До и после запятой слово человек использовано в разных значениях.
Да это подмена, развивающая далее вашу подмену.
Речь шла о том КТО сидел, а не о том КАКОЙ сидел.
Это следовало из:
"За столом сидел человек" - это все равно ОБЩЕЕ, а не единичное, поскольку не указывается какой именно человек, а используется общее безличное наименование. И к количественным числительным этот факт никакого отношения не имеет.
-
Человек не только "двуногое без перьев", но {человек} и не тот кто сидел на траве?
У вас подмена значения термина. До и после запятой слово человек использовано в разных значениях.
Да это подмена, развивающая далее вашу подмену.
Речь шла о том КТО сидел, а не о том КАКОЙ сидел.
Речь шла о том СКОЛЬКО сидело, а не о том КТО сидел.
Стол стоял в комнате где ЛЮДИ обедают и было важно
только то, сколько приборов надо класть на стол.
-
"За столом сидел человек" - это все равно ОБЩЕЕ, а не единичное, поскольку не указывается какой именно человек, а используется общее безличное наименование.
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Для полных идиотов поясняю очевидное - "за столом сидел человек" означает, что за столом сидел представитель вида хомосапиенс, а не орангутанг и не манекен. Ничего сверх этого из "контекста" не следует.
Похоже, "тупицам от формальной логики" никогда не разобраться... (С) Снег Север.
-
Речь шла о том СКОЛЬКО сидело, а не о том КТО сидел.
А по поводу СКОЛЬКО (как впрочем и о КАКОЙ) даже специально оговорено, что "к количественным числительным этот факт никакого отношения не имеет"
.
-
Ещё одно предупреждение. А поскольку таких постов было два, то есть смысл поставить вопрос о более решительных действиях со стороны администрации. Модератор.
-
Речь шла о том СКОЛЬКО сидело, а не о том КТО сидел.
А по поводу СКОЛЬКО даже специально оговорено, что "к количественным числительным этот факт никакого отношения не имеет"
Вы можете что-то "оговаривать" для своего примера, но к моему примеру это не относится.
-
Вы можете что-то "оговаривать" для своего примера, но к моему примеру это не относится.
А зачем вы вводите свой, если шло обсуждение об отношении единичного к общему в суждении КВАКС человек. :?:
-
ублюдок!
Ну вот вы и представились. А я - Снег Север...
Но, право, подробности вашего происхождения (Ублю́док (от глагола «ублудити» «блудить») — выродок, нечистокровный либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя) мне не интересны, понимания элементарной логики они вам не добавляют.
-
тук-тук- тук-тук- . . храб-ята !
И где же ваш обещанный .. какой нибудь феномен ! ?
На который - НЕ НАШЛОСЬ НикакОЙ ВООБЩЕ - формулы ФЛ ?
Довольно трудно понять, что вы вообще хотите сказать? Какой смысл имеет фразу "феномен, на который нашлась формула логики"? Что это значит, когд аформула нашлась а когда не нашлась? Не могли бы пояснить о чем речь? Спасибо
-
А зачем вы вводите свой, если шло обсуждение об отношении единичного к общему в суждении КВАКС человек. :?:
Если я ввожу, я знаю зачем. А вы продолжайте читать и перечитывать суждение про КВАКСА и не лезьте в мой пример со своими "оговорками" из другой оперы.
-
ублюдок!
Ну вот вы и представились. А я - Снег Север...
Но, право, подробности вашего происхождения (Ублю́док (от глагола «ублудити» «блудить») — выродок, нечистокровный либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя) мне не интересны, понимания элементарной логики они вам не добавляют.
Нанаец, учи албанский! После представления восклицательный знак не ставится, ставится после обращения. Хорошо, что ты залез таки в словарь и понял наконец кто ты есть.
-
ублюдок!
Ну вот вы и представились. А я - Снег Север...
Чесслово - как дети малые :D
-
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Для полных идиотов поясняю очевидное - "за столом сидел человек" означает, что за столом сидел представитель вида хомосапиенс, а не орангутанг и не манекен. Ничего сверх этого из "контекста" не следует.
Строго говоря, "сверх этого" следует из контекста в том случае, если мы имеем дело с высказыванием "Человек сидел за столом". Естественно, по умолчанию подразумевается, что оба высказывания произносятся с ровной нисходящей интонацией (нейтральной). Вот тут да - подразумевается, что данный человек уже известен слушающему/читающему из контекста. А если "за столом сидел человек" - то именно так, как Вы пишете - какой-то человек, обобщённый. То есть сидящий за столом относится к классу людей, а не собак или роботов. В английском языке, к примеру, эта разница выражается артиклем, а иногда также и порядком слов. "Человек сидел за столом" - "The man was sitting at the table" (т.е. тот самый, уже известный нам человек - предмет выделяется из класса себе подобных). "За столом сидел человек" - "A man was sitting at the table" или даже "There was a man sitting at the table" (какой-то человек, указывается на принадлежность предмета к классу).
Видимо, трудно учить логику, не владея нормально ни одним естественным языком, окромя албанского. :mrgreen:
-
тук-тук- . . храб-ята !
И где же ваш обещанный .. феномен ! ?
На который - НЕ НАШЛОСЬ НикакОЙ ВООБЩЕ - формулы ФЛ ?
Довольно трудно понять, .. Что это значит, когд аформула нашлась а когда не нашлась? ..? Спасибо
\
Любой фе.н (предм, свойс, явлен и пр) - описывается словами, формулами и т д . .
а какой фе.н - не опис ?
-
Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.
Для полных идиотов поясняю очевидное - "за столом сидел человек" означает, что за столом сидел представитель вида хомосапиенс, а не орангутанг и не манекен. Ничего сверх этого из "контекста" не следует.
Строго говоря, "сверх этого" следует из контекста в том случае, если мы имеем дело с высказыванием "Человек сидел за столом". Естественно, по умолчанию подразумевается, что оба высказывания произносятся с ровной нисходящей интонацией (нейтральной). Вот тут да - подразумевается, что данный человек уже известен слушающему/читающему из контекста. А если "за столом сидел человек" - то именно так, как Вы пишете - какой-то человек, обобщённый. То есть сидящий за столом относится к классу людей, а не собак или роботов. В английском языке, к примеру, эта разница выражается артиклем, а иногда также и порядком слов. "Человек сидел за столом" - "The man was sitting at the table" (т.е. тот самый, уже известный нам человек - предмет выделяется из класса себе подобных). "За столом сидел человек" - "A man was sitting at the table" или даже "There was a man sitting at the table" (какой-то человек, указывается на принадлежность предмета к классу).
Видимо, трудно учить логику, не владея нормально ни одним естественным языком, окромя албанского. :mrgreen:
э-э-э... это мне адресовано, или, может, всё же Bright`у?
-
тук-тук- . . храб-ята !
И где же ваш обещанный .. феномен ! ?
На который - НЕ НАШЛОСЬ НикакОЙ ВООБЩЕ - формулы ФЛ ?
Довольно трудно понять, .. Что это значит, когд аформула нашлась а когда не нашлась? ..? Спасибо
\
Любой фе.н (предм, свойс, явлен и пр) - описывается словами, формулами и т д . .
а какой фе.н - не опис ?
Т.е. вы хотите сказать, что каждому феномену - т.е. тому что является чувственно постигаемым можно поставить в сооответствие некоторую последовательность знаков однозначно идентифицирующих именно вот это явление? Вы говорите только о чувственно постигаемых вещах или и о ноуменах в том числе?
-
э-э-э... это мне адресовано, или, может, всё же Bright`у?
Последняя строчка - Брайту (вернее, про него), а выше - общее дополнение и уточнение.
-
э-э-э... это мне адресовано, или, может, всё же Bright`у?
Последняя строчка - Брайту (вернее, про него), а выше - общее дополнение и уточнение.
Да, большинство ошибок формальной логики идет от неправильного определения частного-общего. Выше я давал цитаты и ссылки на замечательные лекции по логике, где конкретно разобрано много ошибок такого плана. В данном конкретном случае важно явно определить универсум. Если в посылке "за столом сидел человек" универсумом считать "всех, кто может сидеть за столом", то, по отношению к такому универсуму, человек является частным - но, что очень важно, частным только по отношению к данному конкретному универсуму. Если же рассматривать только людей, которые сидят за столами, то - общим. Если нет явного определения универсума и дальнейших посылок, которые позволяют его однозначно определить, то логический смысл фразы "за столом сидел человек" не определен.
-
Если нет явного определения универсума и дальнейших посылок, которые позволяют его однозначно определить, то логический смысл фразы "за столом сидел человек" не определен.
Правильно, не определен. Чтобы его всетаки определить, можно для выявления дальнейших посылок обратиться к контексту или задать вопросы автору фразы. Согласны?
-
.. вы только о чувственных вещах ..?
\
нет, я не только о чувств вещах . . но здешние мудрецы - даже в описании феноменов путаются, не говоря уж о чём то - ЗАпредельном .
- -
а не пора ли вам
научиться отрезать в сообщ - лишнее ?
-
UNIVERSE – это Вселенная.
-
.. вы только о чувственных вещах ..?
\
нет, я не только о чувств вещах . . но здешние мудрецы - даже в описании феноменов путаются, не говоря уж о чём то - ЗАпредельном .
- -
а не пора ли вам
научиться отрезать в сообщ - лишнее ?
Дело в том, что нужно уяснить четко постановку задачи. Если речь идет о том, что для каждого объекта, какому бы плану бытия он не принадлежал существует некоторая последоватнльность знаков, однозначно индентифицируемых именно этот объект, или явление - то это разумеется не так. Мало того, существуют прямые доказательство того, что имеется бесонечное множество объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе, и даже в совокупности всех. Причем на веки вечные.
-
Закон исключенного третьего и закон противоречия формальной логики рассматривают два противоположных суждения (утверждения) об одном и том же предмете (явлении), взятом в одно время и в одних и тех же отношениях.
Согласно закону исключенного третьего (третьего не дано):
• Одно противоположное суждение является истинным
• Другое противоположное суждение является ложным.
ЗАКОН исключенного третьего формальной логики НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ:
• Какое из двух противоположных суждений является ИСТИННЫМ
• А какое - ЛОЖНЫМ
Закон тождества формальной логики запрещает изменять условия для двух противоположных суждений:
• Объект суждения
• Место для объекта суждения
• Время для объекта суждения
• Отношения (мерки)
• ИТД
Гулливер:
• Великан по сравнению с лилипутами (по одной мерке)
• Лилипут по сравнению с великанами (по другой мерке)
Мужчина может быть:
• Отцом для своих детей (одно отношение, сравнение)
• Сыном для своих родителей (другое отношение, сравнение)
Мужчина, как и бог, не может быть отцом и сыном для самого себя (по отношению к самому себе) – логическая ошибка.
-
Дело в том, что нужно уяснить четко постановку задачи.
Вот это верно! Необходимо с самого начала правильно поставить вопрос, сформулировать условия задачи, а затем только решать саму задачу.
Проблема: "общее-особенное-частное" описаны в десятках учебников по философии. Например, "человек" (общее) - "врач" (особенное) - "врач Иванов" (частное), или "животные" (общее) - "человек" (особенное) - "Иван Иванович Иванов" (частное).
Следовательно, все зависит от критерия, от предмета рассмотрения умом исследователя какой-л. области объективной реальности.
-
Животное не является родовым (общим) понятием для человека, так как человек не является животным.
Сознание – это духовная (не материальная, не природная, не биологическая) часть содержания человека.
У животных нет сознания.
-
Если нет явного определения универсума и дальнейших посылок, которые позволяют его однозначно определить, то логический смысл фразы "за столом сидел человек" не определен.
Правильно, не определен. Чтобы его всетаки определить, можно для выявления дальнейших посылок обратиться к контексту или задать вопросы автору фразы. Согласны?
В контексте только эта фраза, а автор явно невменяем. Что дальше?
-
.. нужно уяснить четко постановку задачи.
Вот это верно! Необходимо с самого начала правильно .. решать саму задачу.
...
Следовательно, все зависит от критерия, от предмета рассмотрения .. объективной реальности.
\
Вот с критериями у наших горе-учёных - дефицит страАААшный, да и с предметами даже - НЕ ГУСТО .
==
.. вы только о чувственных вещах ..?
\
нет, . . но здешние мудрецы - даже в описании феноменов путаются, . .
- -
а не пора ли вам
научиться отрезать в сообщ - лишнее ?
Дело в том, что нужно уяснить .., что для каждого объекта, .. существует некоторая последоватнльность знаков, однозначно индентифицируемых именно этот объект, или явление - то это разумеется не так. Мало того, существуют прямые доказательство того, что имеется бесонечное множество объектов, которые не формализуемы . . . на веки вечные.
\
НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .
==
Животное не является родовым (общим) понятием для человека, так как человек не является животным.
...
\
Неужели родовым (общим) понятием для человека - является Растение ? ? ?
-
НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .
Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.
-
Беспомощность классической логики (http://ruslogic.narod.ru/articles/1.htm)
...Ни о какой математической логике с такими недостатками не может быть и речи. Естественно, не может быть и никакого мышления, ... Проиллюстрируем ..
.., академик Бертран Рассел в своей работе [10, стр.194] приводит силлогизм:
Все люди разумны.
Некоторые животные - люди.
-----------------------------
Некоторые животные - разумны.
Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. Во-первых, недостатки мышления академика проявляется в отсутствии универсума(даже 100 лет назад логики не позволяли себе такого невежества). Определим, например, в качестве универсума весь животный и растительный мир.
Во-вторых, последняя посылка с позиции Русской логики просто безграмотна, поскольку в силу симметрии частно-утвердительного функтора мы должны считать, что некоторые люди - животные, а остальные - растения. В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди - животные".
В-третьих, по теории русского физиолога И.П. Павлова разумными могут быть люди и только люди, т.е. "люди" и "разумные существа" - эквивалентные понятия.. Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
Все люди(m) и только люди разумны(x).
Все люди(m) - животные(y).
-------------------------------------
...
Таким образом мы получили правильное заключение "Все разумные - животные", что вполне согласуется со здравым смыслом. И это лишь надводная часть айсберга невежества Б.Рассела.
и еще (http://ruslogic.narod.ru/lectures/8.htm) того же автора:Прежде чем приступить к анализу или синтезу силлогизма,необходимо
проверить корректность формулировки посылок.Нередко частноутвердитель-
ное суждение механически употребляется вместо общеутвердительного. ......
\
(накрутил тут СС дУри, и мечтает, что за умнОго сойдёт) .
--
И при чём здесь - недостатки классической логики, если ущербность мышления Б. Рассела - фигуру силлогизма ИСКАЛЕЧИЛА ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ? ? ?
И ВООБЩЕ - О КАКОМ-ТАКОМ соответствии . . МЕЖДУ Русской логикой и здравым смыслом Вы болтаете, когда не проверена корректность формулировки посылок и даже самой фигуры силлогизма ?
Вивек однажды тоже пытаАААлся . . Петьку в отряд инопланетян зачислить, НЕ ПРОВЕРИВ, ЧТО-ОО НА САМОМ ДЕЛЕ : все инопланетяны Иваны .
(чтО из этого вырезалось - см. соотв. тему) .
-
НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .
Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.
\
трА-ля-ля . . опять начинаААются топаолЯ . . что кому -
не охота тратить два часа времени на набор !
Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :
Что может и чего не может формальная логика
КОТОРАЯ - охватывает собой . . ЛЮБ-ЫЫЫЕ логические системы !
И СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==
Вот потому я и жду не простраАААные простыни пустого текста . .
А КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !
-
НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .
Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.
\
трА-ля-ля . . опять начинаААются топаолЯ . . что кому -
не охота тратить два часа времени на набор !
Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :
Что может и чего не может формальная логика
КОТОРАЯ - охватывает собой . . ЛЮБ-ЫЫЫЕ логические системы !
И СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==
Вот потому я и жду не простраАААные простыни пустого текста . .
А КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !
Я не понимаю – Вам что охота бестолку разглогольствовать? Я же вам сказал – я приведу вам доказательство тезиса если вы подтвердите, что говорите именно об этом. Мне не охота болтать попусту, если вам тоже то потрудитесь уточнить о чем речь. Или согласитесь, с тем как задачу сформулировал за вас я. И давайте без лишней демагогии. Если вы откажитесь сформулировать задачу или опять напишете свой пространный текст – то будете общаться с самим собой. Любую попытку отказа уточнить постановку задачи внятным (не ломанным языком) или согласиться с моей постановкой – я буду расценивать как хамство, и попытку завладеть временем других участников трятя его на свои пустые пространные измышлизмы.
-
modus ничего другого вы от Квакса не услышите.
Он тут вам наквакает огромных простыней бессвязного текста, а потом потребует "хоть один пример", не смотря на мильён уже данных примеров.
-
. .
трА-ля-ля . . опять . . !
Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :
Что может и чего не может формальная логика
. . СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==
Вот потому я и жду . . КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !
Я не понимаю – Вам что охота бес..овать? Я же вам сказал – я приведу вам доказательство ... Любую попытку отказа .. – я буду расценивать как хамство, .. на свои пустые пространные измышлизмы.
\
Доказательство чегО ... Вы мне - приведёте ? Что формальная логика -
не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
--
И зачем Вам - расценивать хамство ? Вы мне лучше . .
В СТУДИЮ - КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который :
категорически НЕВОЗМОЖНО : адекватно описывать . .
-
Доказательство чегО ... Вы мне - приведёте ? Что формальная логика - не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
Да. Правда мне нужно чтобы вы уточнили, что значит "описать", если вы согласитесь с тем, что "описать" = "формализовать" = "записать в виде некоторой формулы какой-либо формальной системы" - то я приведу такое доказательство.
В СТУДИЮ - КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который :
категорически НЕВОЗМОЖНО : адекватно описывать . .
Для начала подтвердите, что мы говорим об одном и том же.
-
.. чегО ... формальная логика - не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
Да. Правда мне нужно чтобы вы уточнили, что значит "описать", ...
\
ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
некоторую формулу - любому наугад выбранному объекту Реальности !
-
ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
некоторую формулу - любому наугад выбранному объекту Реальности !
Поставьте взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ звука А графическому изображению букве А.
Заодно объясните почему арабский алфавит по другому графичит букву А, чем это делает кириллический алфавит. :lol:
-
.. чегО ... формальная логика - не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
Да. Правда мне нужно чтобы вы уточнили, что значит "описать", ...
\
ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
некоторую формулу - любому наугад выбранному объекту Реальности !
Хотелось бы конечо большего... например, чтобы вы уточнили, что вы понимаете под "формулой", но надеюсь, что вы понимаете тоже самое, что понимают и логики с математиками.
Хорошо, попробуем разобраться:
Я начну с интуитивно для всех понятной вещи – компьютерного языка. Компьютерный язык, как все догадываются, предназначен для того, чтобы писать программы. Программы, это вещи интересные,
и интересны они прежде всего тем, что для их составления, мы не можем тупо стучать по клавиатуре куда попало. Если, например, мы стучим куда попало, а пишем программы на языке Pascal, то после того как мы нажимаем клавишу «alt+F9» мы обнаруживаем, что компилятор нам сообщает какую-нибудь неприятную вещь, например «syntaxes error». То есть, как это было понятно с самого начала, наш набор символов, представляет собой синтаксически некорректные строчки. Вот для любой формальной системы, существует такой компилятор, он называется «разрешающий алгоритм», и реализует ту функцию, чтобы проверять некоторые строчки на корректность. Его можно уподобить некому стражу, который стоит у границы, и проверяет у всех документы, например номера паспортов. Если он обнаруживает, что какой-то номер имеется в его базе данных, то он пропускает его внутрь страны. Если нет, то даёт «от ворот поворот». Если нам случайно повезет, и мы наберём какую-нибудь последовательность символов, которую компилятор распознает как верную, то тогда, мы можем нажать клавишу «F9» и ждать, когда из исходного кода у нас получится готовая программа имеющая расширение «exe» и способная выполнить некоторый алгоритм.(например делит одно число на другое) Здесь важно понять две вещи:
1. любой алгоритм, есть ничто иное как последовательность символов, составленная по определённым правилам. Точнее: между всеми синтаксически корректными строчками языка, и готовыми программами способными выполняться на машине и реализовывать некоторый алгоритм, имеется соответствие.
(в общем случае не взаимооднозначное)
2. Некоторые алгоритмы, умеют что-нибудь делать полезное (например делить числа).
Но числа бывают разными, например, может оказаться так, что в качестве делимого, кто-нибудь, когда вы отвернётесь, в качестве делителя введёт в программу нуль. И тогда ваша программа аварийно завершится. Вот здесь, важно понять, что каждый алгоритм имеет свою область применимости. Так наш алгоритм, реализующий деление двух чисел, применим ко всем числам кроме нуля. И каждый алгоритм, даёт на выходе некоторый результат, наш алгоритм даёт результат деления одного числа на другое.
В дальнейшем, мы будем говорить только о таких алгоритмах. Никаких алгоритмов типа «нарисовать картинку» или «скопировать файл» мы речи вести не будем. Кроме того, мы ограничимся только такими алгоритмами, область применимости которых есть натуральные числа (а не матрицы, или эллиптические кривые) и область значения которых есть также натуральные числа. Уже в этом случае, мы столкнёмся с непреодолимыми трудностями. Для простоты понимания, мы воспользуемся синтаксисом языка Pascal. В нём, описанные нами алгоритмы называются функциями ( такая терминология имеется не только в этом языке). Так, в языке Pascal, упомянутая нами функция деления двух чисел могла бы быть записана так:
Function Delenie_Chisel(x:integer; y:integer):integer;
Begin
Delenie_Chisel:=trunc(x/y);
End;
Здесь «Delenie_Chisel» - название функции. Сразу за названием идёт открывающаяся скобка, в ней, перечислены два параметра – x и y (значит функция от двух переменных) относительно каждого из них указанно, что они могут быть только целыми числами (область применимости нашего алгоритма, есть целые числа) после закрывающейся скобки идёт опять слово «integer», что указывает нам область значения этого алгоритма – целые числа. После слова «begin» и до слова «end» располагается собственно наш алгоритм (вообще то, он называется правильно кодом), который состоит из одной строчки «Delenie_Chisel:=trunc(x/y);»
Но как мы знаем наша функция работает неправильно. (нам нужно было бы предусмотреть ситуацию когда делитель равен нулю, иначе кто-нибудь опять введёт неправильное значение, и программа аварийно завершится). Однако нас, это не волнует. Вот теперь, мы переходим к главному: мы только что написали т.е. представили на некотором формальном языке программу (функцию), которая позволяет реализовать нам, одну из простейших арифметических функций – функция доставляющую нам целую часть, от деления двух целых чисел Z=[x/y]. Понятно, что можно представить не только деление двух чисел, но и сложение Z=x+y; умножения z=xy и т.д. Если некоторая арифметическая функция может быть запрограммирована на каком-нибудь языке, то такую функцию называют вычислимой. А про алгоритм говорят, что он вычисляет нам эту функцию. Возникает вопрос: а всякую ли арифметическую функцию мы можем запрограммировать на некотором языке? Быть может, не существует такой последовательности символов какого-нибудь конкретного языка, расположенных в соответствии с синтаксисом языка так, что они предоставляют нам алгоритм реализующий эту функцию? И если такие функции есть, то сколько их? Может пора забросить детский язык Pascal и перейти на другой? Который обладаёт более высокой выразительной мощью?Который уже позволит записать т.е. представить в нашем языке хотя бы все функции арифметики? (да, на всякий случай я напомню, что функция – есть множество особого рода – подмножество декартового произведения для которого выполняется то условие, что каждому элементу из dom (f) ставится в соответствие только один элемент из Im (F))
Вот переходим к этим вопросам:
Покажем, что не может существовать языка на котором можно выписать (запрограммировать, представить) все арифметические функции. Пусть такой язык существует, обозначим его за P. Всякая функция реализуемая в этой языке, будет представлять из себя некоторую последовательность символов выстроенных по определённым синтаксическим правилам действующим в этом языке (правила могут быть какие угодно). Здесь ограничимся рассмотрением функций содержащей лишь одну переменную. Уже в таком простейшем случае возникают непреодолимые трудности.
Покажем, что язык P "достаточно беден" то есть средства не позволяют
запрограммировать любую арифметическую функцию действующую из области натуральных чисел в неё же. Оставляя вне рассмотрения конкретный синтаксис
языка, будем пользоваться просто условными схемами записи функций. Так например
функцию y=2x+1 (уравнение прямой) будем считать записанной ввиде:
function pramaya(x:integer):integer;
Begin
Result:=2*x+1;
end;
Замечание: количество параметров функции в общем случае не важно, поскольку всегда можно заменить эти параметры одним. Например, если дана функция трёх переменных:
function pr(x,y,z:integer):integer;
Begin
Result:=x^2+y-5*z;
end;
То от неё можно построить сопряженную функцию от одной переменной -"pr_*" действующую по правилу:
pr_*(x)=pr(x,x,x);
Итак, мы исходим из того, что наш язык P -богат настолько, что позволяет запрограммировать любую арифметическую функцию от одной переменной. Заметим, что все наши функции можно занумеровать. То есть любая функция представляет ничто иное как набор символов (то что идёт после begin до end) - слово в некотором алфавите нашего языка. А слова, можно естественно занумеровать( разбить на группы имеющие одинаковую длину, и сами элементы группы занумеровать в алфавитном порядке ( для пробела можно ввести
особый знак, к примеру "@"). Итак, каждая функция у нас получает конкретный уникальный номер:
func_1 ~ 1
func_2 ~ 2
...
Func_D ~ D
Рассмотрим функцию: H(x,y) она действует из N*N в N по следующему правилу:
function H(x,y:integer):integer;
Begin
Result:=func_x(y);
end;
То есть, мы берём функцию за номером "x" из нашего списка функций - и подставляем в неё значение "y". Таким образом, каждая вычислимая в нашем языке функция имеющая номер "k" тождественно совпадает с функцией H(k,x). То есть H(k,x)=funcn_k(x). Введенная нами функция H(x,y) - очевидно является арифметической и хорошо определённой. Теперь введём в рассмотрение ещё одну функцию: G(x)=H(x,x)+1; эта функция одной
переменной также арифметическая и также хорошо определена. Но эта функция не может быть запрограммирована на нашем языке! Действительно, ведь если она может быть запрограммирована, то следовательно она имеет некоторый номер, например "n". Это означает, что H(n,x)=G(x) для любого x. Подставим
вместо х значение n. Получим: H(n,n)=G(n). Но G(n)=H(n,n)+1, следовательно H(n,n)=H(n,n)+1.
Но последнее не имеет места ни для одного натурального числа, поскольку ни одно натуральное число не равно следующему за ним. (кого интересует может посмотреть аксиомы Пеано).
Это был первый пункт нашей программы, исходя из того, что нас совершенно не интересовал синтаксис языка, а мы сумели предъявить пример функции которая на нём не может быть представлена т.е. формализована средствами языка. Уже кое- какие выводы можно сделать… Но мы пойдём последовательно:
Займёмся излюбленным тезисом дилетантов, что мол «это только вот в этом нельзя, но в другом можно формализовать…».
Рассмотрим вновь функцию G(x)=H(x,x)+1. Разумеется, как легко понять, противоречие имеется не только в том случае, когда мы к H(x,x) прибавляем 1. Мы могли бы прибавить любое натуральное число k, и эффект был бы тот же. Это говорит о том, что функций которые нельзя записать на нашем языке бесконечно. Но всё-таки остаётся надежда на то, что поскольку функции линейные относительно второго слагаемого ситуация может быть исправлена. Однако следующее рассуждение, полностью хоронит всякую надежду( и так и есть на самом деле, это не просто я тут придумываю): рассмотрим первое слагаемое H(x,x), и вспомним как мы определяли эту функцию. Мы согласились, что первое слагаемое есть номер функции из некоторого нашего списка, а выбирали мы его значения последовательно. Но ведь, мы могли бы расположить эти функции в каком угодно порядке в нашем списке т.е. перегруппировать их. От того, что мы сами функции меняем местами, у нас новых функций не добавляется и не убавляется. Понятно, что и в этом случае, указанная схема рассуждения приводила к одному и тому же результату. Но теперь ситуация иная, чем со вторым слагаемым.
Дело в том, что множество функций, есть очевидно счетное множество. Но множество всех счётных ПОДмножеств счётного множества, уже не есть счётное множество. Оно имеет мощность большую, чем мощность счётного множества и имеет мощность континуума. Таким образом, мы имеем не просто счётное множество арифметических функций, которые не представимы в нашем языке, а мы имеем, их континуум. Вот этот результат, уже является крестом для всех желающих формализовать всё на свете, или чающих надежды, в следствии своего полного непонимания существа дела сохранить за собой рациональное право неверия. Дело в том, что любой язык, хоть придуманный сейчас, хоть придуманный потом, хоть когда, ВСЕГДА даёт возможность, выразить (формализовать) ТОЛЬКО счётное количество арифметических предложений. Даже совокупность всех языков ( а их бесконечно), каждый из которых реализует бесконечное количество функций, ВСЕ РАВНО представляет собой счётное множество счётных множеств, а такое множество – счётно. В то время, как было показано, что уже в самом простом случае, мы имеем сразу несчётное количество арифметических предложений. И та ситуация, что наш язык не смог с ними справиться, не случайна, эти предложения, возникнув однажды, не денутся не куда. Они НАВСЕГДА останутся неформализуемыми. Но их существование, вытекает с необходимой силой. Ч.Т.Д.
-
KWAKS (Вс дек 19, 2010 3:37 pm)
Борис-2 писал:
\ Животное не является родовым (общим) понятием для человека, так как человек не является животным.
KWAKS писал:
\ Неужели родовым (общим) понятием для человека является Растение ? ? ? \
====
Человеку нельзя дать определение:
• Ни через растения
• Ни через животных (например, обезьян).
Человек – это:
• Не животное
• Не растение
Биология не может дать определение человеку, так как биологический организм человека – это только одна из двух противоположных составных частей содержания человека.
Для человека можно дать ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ через противоположные составные части (диалектические противоположности) содержания человека.
ЧЕЛОВЕК – это
• Социально-биологическое существо (единство биологического и социального; социальное значит не материальное, не природное, так как в природе нет социальных общественных отношений)
• Материально-духовное существо, единство материального организма и духовного сознания (духовное сознание является духовной составной частью человека, т. е. не природной, не материальной, не биологической, не генетической, не организменной составной частью человека)
Животное не является родовым (общим) понятием для человека, так как человек не является животным.
Сознание – это духовная (не материальная, не природная, не биологическая) часть содержания человека.
У животных нет сознания.
Антропогенез – это возникновение человека из обезьяны, а не обезьяны из обезьяны:
• Антроп – человек
• Генез – возникновение.
Все существующее материально существует в виде единиц материи по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
1. НАЧАЛО (возникновение) и КОНЕЦ (гибель, смерть) – это революционные события, которые происходят мгновенно (за короткое время).
2. Развитие (эволюция) между началом и концом – это длительный процесс.
РАЗВИТИЕ (эволюция) – это количественные изменения уже имеющейся сущности, а не возникновение нового.
Первый человек возник спонтанно (не было человека, и вдруг появился человек).
Спонтанное событие – это одноразовое, неповторимое событие (уникальное незакономерное событие).
Возникновение первого человека – это не природное, не биологическое событие (до середины жизни вожак стада не был человеком, а в середине жизни у него возникло сознание, и он стал первым человеком).
Обезьяна (вожак стада) превратилась в человека и перестала быть обезьяной.
Под влиянием вожака стада обезьян, который превратился в первого человека, другие члены стада также постепенно превратились в человека.
-
(до середины жизни вожак стада не был человеком, а в середине жизни у него возникло сознание, и он стал первым человеком).
Обезьяна (вожак стада) превратилась в человека и перестала быть обезьяной.
И этот человек ходил среди обезьян и выл от тоски пока не помер. :lol:
-
ЧЕЛОВЕКИ СВАЛИЛИСЬ С НЕБА?
ЧЕЛОВЕКОВ РОДИЛИ ОБЕЗЬЯНЫ?
Эволюция (длительный период) не является возникновением (это надо понимать).
Эволюция только создает условия для возникновения нового.
Под влиянием вожака стада обезьян, который превратился в первого человека, другие члены стада также постепенно превратились в человека.
Ребенок также рождается не человеком.
Человеком ребенок становиться тогда, когда у него возникает сознание под влиянием его родителей.
Без родителей-носителей сознания (без общества) ребенок никогда не станет человеком.
-
Все существующее материально существует в виде единиц материи по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
1. НАЧАЛО (возникновение) и КОНЕЦ (гибель, смерть) – это революционные события, которые происходят мгновенно (за короткое время).
2. Развитие (эволюция) между началом и концом – это длительный процесс.
РАЗВИТИЕ (эволюция) – это количественные изменения уже имеющейся сущности, а не возникновение нового.
АНТРОПОГЕНЕЗ – это возникновение человека из обезьяны, а не обезьяны из обезьяны:
• Антроп – человек
• Генез – возникновение.
АБИОГЕНЕЗ и АНТРОПОГЕНЕЗ - это революционные МГНОВЕННЫЕ (кратковременные) СОБЫТИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЕДИНИЦ НОВОГО КАЧЕСТВА на основе длительного процесса эволюции предшествующих единиц (ПРЕДКОВ) старого качества
1. АБИОГЕНЕЗ – это МГНОВЕННОЕ (кратковременное) СОБЫТИЕ (а не процесс эволюции) возникновения из неживой материи ПЕРВОГО ОДНОКЛЕТОЧНОГО ОРГАНИЗМА, а не всех организмов.
Абиогенез - это возникновение из неживой материи первого одноклеточного организма, а первый одноклеточный организм - это начало жизни (всех единиц жизни, всех организмов)
2. АНТРОПОГЕНЕЗ - это МГНОВЕННОЕ (кратковременное) СОБЫТИЕ (а не процесс эволюции) возникновения первого человека, а не всех людей (не всего человечества).
АНТРОПОГЕНЕЗ – это возникновение (начало) первого человека, а не эволюционный процесс развития человека (человечества).
Первый человек - это начало человечества.
-
ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
нек.ую формулу - любому .. объекту Реал..ти !
Поставьте .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ звука А графическому изображению букве А.
.. объ..те почему арабский алфавит по другому графичит букву А, .. :lol:
\
Кто как хочет - так и графичит, соотв - В КАЖДОМ Букваре .
-
. . . Правда мне хотелось бы вы уточнили, что значит "описать", ...
\
Вы не понимаете рус язык - ВООБЩЕ ! Ибо :
1. я просил - укорачивать цитаты .
(у меня в окне для ответа - колич знаков ЖЁСТКО ОГРАНИЧЕНО) .
2. Вам компютер СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ - 1-значно отвечает :
ЛЮБОЕ выражение ЛИБО корректно, ЛИБО не корректно .
(а Вы опять лбом стену - прошибить пытаетесь) .
-
. . . , что значит "описать", ...
\
А то и значит - ВООБЩЕ, что :
формализация в смысле алгоритмизации - задача более узкая . .
и решается ТОЖЕ СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ - 1-значно :
ЛЮБОЕ выражение ЛИБО алгоритмизируется конеч колич шагов, ЛИБО - НЕТ .
(а Вы опять лбом стену - прошибить пытаетесь) .
-
. . . , что значит "описать", ...
\
А то и значит - ВООБЩЕ, что :
формализация в смысле алгоритмизации - задача более узкая . .
и решается ТОЖЕ СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ - 1-значно :
ЛЮБОЕ выражение ЛИБО алгоритмизируется конеч колич шагов, ЛИБО - НЕТ .
(а Вы опять лбом стену - прошибить пытаетесь) .
KWAKS -" Находчивость и храбрость, Отвага и удача, В беде не растеряться Вот главная задача!" :D
-
ПОСТА-ВИТЬ ВО :
нек.ую формулу - любому .. объекту Реал..ти !
Поставьте .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ звука А графическому изображению букве А.
.. объ..те почему арабский алфавит по другому графичит букву А, .. :lol:
\
Кто как хочет - так и графичит, соотв - В КАЖДОМ Букваре .
Тоесть, между формой изображения и звуком нет никакого взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ? Где же оно есть? Ведь когда мы озвучиваем изображение А, мы и произносим А, а не В.
-
Диалектик да перестаньте Вы уже... Неужели не видете, что он просто сам не понимает чего хочет, а квалификации нема шоб выразить четко мысль...
-
Диалектик да ... Неужели не видете, что квалификации нема ...
\
1. видИте - через и .
2. видя граф. знак А - вы 1-значно обязаны произнести А, иначе собеседник не поймёт .
3. неисчислимость, бесконечность и всё прочее - выражается ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ !
Напр, корень квадр из 2-х - бесконечная непериодическая дробь .
-
Откуда вывод, что "человек" - общее?
Это не вывод, а свойство данного понятия. И человеку, который не способен понять даже такие элементарные вещи, стоит пройти курс средней школы, а не рассуждать на темы логики...
Вот это сейчас что было? В котором словаре написано, что человек - это общее понятие и никаким другим быть не может? Например собирательным? Или я то-то не так понял?
-
... квалификации нема ...
\
Проще говоря, формализация через конечные процедуры (АЛГОРИТМЫ) и всё прочее - ЭТО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ из всего того, что выражается ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ !
-
Кто как хочет - так и графичит, соотв - В КАЖДОМ Букваре .
А, а, о... какие они всё-таки разные. :lol:
-
ПОСТА-ВИТЬ ВО :
нек.ую формулу - любому .. объекту[/size] Реал..ти !
/quote]
Поставьте .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ звука А .. букве А.
.. объ..те почему арабский алфавит по другому .., .. :lol:
\
Кто как хочет - .. - В КАЖДОМ Букваре .
Тоесть, .. нет никакого взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ? Где же оно есть? Ведь .. А, мы и произносим А, а не В.
\
. . . , что значит "описать", ...
\
А то и значит - ВООБЩЕ, что : . . ТОЖЕ СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ - 1-значно :
. .
(а Вы опять лбом стену - прошибить пытаетесь) .
KWAKS -" Находчивость и храбрость, .. Вот главная задача!" :D
\
Кто как хочет - так и .. - В .. Букваре .
А, а, о... какие они всё-таки разные. :lol:
\
ГАССпада харошии, а не пора ли всем вам в вашем то возрасте . . .
ДА НАУЧИТЬСЯ БЫ ОТЛИЧАТЬ :
поиск взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ МЕЖДУ объектами Реальности -
от построения взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ МЕЖДУ объектами . .
и понятиями (словами, символами) - эти объекты :
адекватно отображающие ! ! !
Для информирования собеседника о том . .
ЧЕМ ВЫ ЗАНЯТЫ - НА САМОМ ДЕЛЕ ? ? ?
--
А то замешали всё -
в одну КУЧУМА ЛУЮ . .
ОТТОГО И - городите
регулярно ЧУШПСЯ КУЮ !
-
.. чегО ... формальная логика - не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
...
ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
некоторую формулу - любому наугад выбранному объекту Реальности !
Хотелось бы конечо большего... например, чтобы вы уточнили, что вы понимаете под "формулой", но ...
....
... Даже совокупность всех языков ( а их бесконечно), каждый из которых реализует бесконечное количество функций, ВСЕ РАВНО представляет собой счётное множество счётных множеств, а такое множество – счётно.
В то время, как было показано, что уже в самом простом случае, мы имеем сразу несчётное количество арифметических предложений. И та ситуация, что наш язык не смог с ними справиться, не случайна, эти предложения, возникнув однажды, не денутся не куда. Они НАВСЕГДА останутся неформализуемыми. ..Ю с необходимой силой. Ч.Т.Д.
\
Если по грамотному, то однажды, не денутся не куда. -
должно быть : однажды, не денутся никуда.
Исходя из Вашей кричущей БЕС-ГРАМ-мотости . .
делаю абсолютно корректный вывод
ОППО-ФСЁМ ОТстальном :
Если лично Ваш язык не смог с ними справиться, ..
из этого НЕ СЛЕДУЕТ ..Ю с необходимой силой. Ч.Т.О. -
НИЧЕЙ язык не смог с ними справиться ! ! !
--
ТО ЕСТЬ, почему Вы решили, что несчётное количество[/u] арифметических предложений . .
НЕ ФОРМАЛИЗУЕТСЯ СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ? ? ?
ОТ-КУ-ДА такакя туУУУпь у АВас - в голове засела ?
--
Отвечайте кратко и по существу !
Мне не нужны Ваши двух часовые -
доказательства ни о чём ! ! !
-
... квалификации нема ...
\
А ещё проще говоря, формализация ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ ..
это Вам НЕ ТОЛЬКО через конечные процедуры (АЛГОРИТМЫ) и всё прочее -
(ЭТО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ из всего того, что выражается) :
ЭТО ЕЩЁ И бесконечности, неисчислимости и всё прочее -
выражаемое ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ !
==
А если ХОТЬ КОЕ ЧТО - выражаемое не СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ ..
ТОГДА будьте любезны указать - КАКИМИ ИМЕННО выражаемое !
-
поиск[/b] взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ МЕЖДУ объектами Реальности -
от построения взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ МЕЖДУ объектами . .
А не пора ли Вам научиться помалкивать? Вы же не понимаете ни того ни другого. То что я вам рассказал в том посте это на 20 лет вперед ваших размышлений. Вы просто не в состоянии ничего увидеть пока. Я мог бы вам помочь, но у меня есть правило: я либо меняю слово за слово, понятие за понятие, метод за метод, либо за смирение продаю. Это когда человек говорит "я ничего не знаю, но помогите пожалуйста мне разобраться вот в этом, ибо мне кажется что дело обстоит так что...".
-
ТО ЕСТЬ, почему Вы решили, что несчётное количество[/u] арифметических предложений . .
НЕ ФОРМАЛИЗУЕТСЯ СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ? ? ?
Я ничего не решил. Я это доказал уже. Конечно, это не строгое доказательство как принято среди математиков, это скорее "эскиз доказательсва". Но если вы считаете, что я буду тратить на вас семестровый курс на введение вас в курс дела - то вы ошибаетесь. Я уже лет 8 как уволился с должности преподавателя.
-
А ещё проще говоря, формализация ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ ..
это Вам НЕ ТОЛЬКО через конечные процедуры (АЛГОРИТМЫ) и всё прочее -
(ЭТО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ из всего того, что выражается) :
Учитесь не проглатывать мысли, тогда и понимание быстрее придет.
ЭТО ЕЩЁ И бесконечности, неисчислимости и всё прочее -
выражаемое ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ !
У вас каша в голове.
А если ХОТЬ КОЕ ЧТО - выражаемое не СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ ..
Да. И вам показано что именно. Если не можете понять, отнесите этот пост в какой-нибудь математический ВУЗ, пусть там вам разжуют. Только мне не забивайте голову больше.
ТОГДА будьте любезны указать - КАКИМИ ИМЕННО выражаемое !
Никакими не выражаемо. Если угодно вам как хфилософу и легче так понять дело, то это есть доказаьство "вещей в себе". Если "вещей-в-себе" - не существует, то ваша любимая логика - противоречива. Кстати, я не знаю, но вам говорили или нет уже, что вы совершенно не понимаете, что такое формальная логика?
-
ТО ЕСТЬ, .. несчётное количество арифметических предложений . .
НЕ ФОРМАЛИЗУЕТСЯ СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ? ? ?
Я ничего не . . Я это доказал уже. Конечно, это . . . Я уже лет 8 ..
\
Так всё ж - какие нелогично-формальные средства употребили Вы .. хотя бы - в определении неисчислимости ?
-
А . . через конечные процедуры (АЛГОРИТМЫ) и всё прочее -
(ЭТО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ ..
Учитесь не проглатывать .., тогда .. быстрее ..
ЭТО ЕЩЁ ЧТО ?
Вы меня в вуз посылаете - выяснять бесконечности, неисчислимости и всё прочее ?
Искать
выражаемое - ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ФОРМ ЛОГИКИ ?
- -
Как жаль, что Ваша пед. карьера - кончилась лет 8 назад !
-
А . . конечные .. (АЛГОРИТМЫ) и всё прочее -
(ЭТО ЛИШЬ ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ ..
Учитесь ... быстрее ..
ЭТО ЕЩЁ ЧТО ?
Вы меня в вуз посылаете - .. ? ?
- -
Как жаль, что Ваша пед. карьера - кончилась лет 8 назад . Это ж сколько умных юных голов - никогда не узнют, какой логикой Вы воспользовались в своём док-ве неисчислимости !
-
. . быстрее ..
\
ЭТО ЕЩЁ ЧТО ?
Так какой же всё таки - логикой Вы пользуетесь в своём описании - неалгоритмизируемых объектов ?
- -
Господа, кто с логикой знаком хотя бы вскользь - помогите немощному модусу . .
ответить на этот простейший вопрос !
-
ТО ЕСТЬ, .. несчётное количество арифметических предложений . .
НЕ ФОРМАЛИЗУЕТСЯ СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ? ? ?
Я ничего не . . Я это доказал уже. Конечно, это . . . Я уже лет 8 ..
\
Так всё ж - какие нелогично-формальные средства употребили Вы .. хотя бы - в определении неисчислимости ?
Слово "неисчислимость" мне не знакомо. Есть термин "невычислимость" - и есть термин "перечислимость". В данном примере множество указанных объектов - неперечислимо. Однако множество у нас - несчетное вышло тут. Но нужно знать, что существуют счетные (заметте, те которые равномощны натуральному ряду множества) - но неперечислимые.
-
Множества счётные, но -
неперечислимые ? А что это за кривозавр колченогий .
И Главный Вопрос - какой логикой Вы пользовались, давая ему определение ?
-
Поставьте .. СО-ОТВЕТ-СТВИЕ звука А графическому изображению букве А.
.. объ..те почему арабский алфавит по другому графичит букву А, .. :lol:
\
Кто как хочет - так и графичит, соотв - В КАЖДОМ Букваре .
Тоесть, между формой изображения и звуком нет никакого взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ? Где же оно есть? Ведь когда мы озвучиваем изображение А, мы и произносим А, а не В.
2. видя граф. знак А - вы 1-значно обязаны произнести А, иначе собеседник не поймёт .
Где ответ то на поставленный вопрос?
Квакс вы любитель поквакать не в тему, но очень обильно.
Разжую вопрос.
Для того чтобы сравнивать и приводить в соответствие различные вещи например сахар и железо, нужно подвести их к чему то третьему - общему им обоим. У данной парочки это может быть вес. Через вес мы и находим строго однозначное соответствие 1кг сахара 1кг железа.
Я вас еще раз спрашиваю, где и в чем находится соответствие между изображением буквы А (которое, как вы сами сказали может быть каким угодно) и звуком А (который не зависит от нашей угодности, а объективно такой и стоит его вам чуть изменить и будет уже не А, а О)?
-
пишу с тел. Квакс я пон. меру вашего удивления о сущ. счетного но неперичеслимого множества. но я не оговорился - так оно и есть. пока попробуйте пообсасывать этот резуультат, позже я вам помогу если будете норм. разгов. хотябы как щас. 2 пункт - прелесть прив. док. в том что сама
-
что сама логика огранихчивает саму себя. ставит себе границы. именно это один из самых выдающихся еедостижений.
-
.. сама логика огранихчивает саму себя. ставит себе границы. ...
\
Вы ОПЯТЬ НЕ ЧИТАЛИ - пред собщ .
О поиске соответствий между объектами (напр вес) .
И построении соотв - МЕЖДУ ОБЪЕКТОМ И ЗНАКОМ !
-
Modus,
Прочитал Ваш длинный интересный пост. У меня как у дилетанта в математике процедура диагонализации вызывает недоверие и ощущение, что вешают лапшу на уши. Не останавливаясь на Ваших рассуждениях об алгоритмах и «функция работает неправильно» (если было бы время можно было бы поспорить и об этом) перейду к главному.
Рассмотрим функцию: H(x,y) она действует из N*N в N по следующему правилу:
function H(x,y:integer):integer;
Begin
Result:=func_x(y);
end;
То есть, мы берём функцию за номером "x" из нашего списка функций - и подставляем в неё значение "y". Таким образом, каждая вычислимая в нашем языке функция имеющая номер "k" тождественно совпадает с функцией H(k,x). То есть H(k,x)=funcn_k(x). Введенная нами функция H(x,y) - очевидно является арифметической и хорошо определённой. Теперь введём в рассмотрение ещё одну функцию: G(x)=H(x,x)+1; эта функция одной
переменной также арифметическая и также хорошо определена.
Что такое хорошо определена? Чем это отличается от определена плохо? А в моём понимании (как не математика) она вообще не определена.
- Вы при описании функции ссылаетесь на некий список функций. А его ещё нет. Его ещё только предстоит построить. И если будет построен хотя бы один список, из него можно получить бесконечное множество альтернативных списков. Каким же из них Вы пользуетесь? Считаю, что здесь Вы забегаете вперёд, а в определении такого быть не может.
- Вы пишете, что «она действует из N*N в N». Но, по-моему, это не так. У Вас на входе ещё список функций. «H(k,x)=funcn_k(x).» Для разных списков funcn_ выдаст вам разные H. Т.е. у Вас пространство чисел и функций отображается в пространство чисел.
- То, что Вы описали больше похоже на систему уравнений, а не на определение функции. Но если мы, например, попытаемся определить функцию таким образом f(x)^2 == -1, никто же будет говорить, что функция хорошо определена, просто она невыразима. Нет. Скажут, что система уравнений несовместна, что решения не существует, что такой функции не существует. Почему же для Вашей функции должен быть иной подход?
- А даже если бы уже и был готовый всеобъемлющий список.. Ваша система уравнений выглядела таким бы образом. G(1) == A(1)+1, G(2) == B(2)+1 …– пока хорошо, но как только мы доходим до определённой точки – G(6) == F(6)+1, G(7) == G(7)+1 (!) - как видим, что если бесконечность не входит в наши числа, то система уравнений несовместна. Значит и функции такой G – нет.
Заранее спасибо за ответ.
-
M..s,
Прочитал ,. У меня .. процедура диагонализации вызывает недоверие . . . на Ваших рассуждениях об алгоритмах и «функция работает неправильно» .
\
Проблема - не в алгоритмизации, как таковой .
М..с всё док-во провёл средствами форм логики - и "умудрился" не заметить этого .
Уж и напоминать не буду, что алгоритм - процедура конечная .
-
Modus,
Прочитал Ваш длинный интересный пост.
Спасибо. Я старался сделать пост понятным.
У меня как у дилетанта в математике процедура диагонализации вызывает недоверие и ощущение, что вешают лапшу на уши.
Такое бывает…
Не останавливаясь на Ваших рассуждениях об алгоритмах и «функция работает неправильно» (если было бы время можно было бы поспорить и об этом) перейду к главному.
Пардон... Но это не мои рассуждения, я просто их популяризовал – сделал доступными для форумчан. Это обычная, и почти банальное упражнение- теорема математической логики и теории алгоритмов, доказывается наверное в любом учебнике. Просто не всем доступен этот язык.
Что такое хорошо определена? Чем это отличается от определена плохо?
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, как по каждой паре натуральных чисел получить другое натуральное число соответствующее ей.
- Вы при описании функции ссылаетесь на некий список функций.
А его ещё нет.
Его ещё только предстоит построить.
Это обычное устойчивое выражение. «Список» - означает, что существует биекция N на множество функций арифметики. Если такой биекции не существует, то и доказывыть вообще нечего – результат теоремы следует просто автоматически. Потому мы и предполагаем обратное - что всякую функцию можно запрограммировать, а потом показываем, что множество всех функций какого либо языка можно занумеровать (см. метод лексикографической сортировки) т.е. построить биекцию между N и функциями нашего языка. (тут надо бы добавить –«не просто занумеровать, а «эффективно занумеровать» - но на том уровне на котором мы пока разговариваем – этого вполне достаточно)
И если будет построен хотя бы один список, из него можно получить бесконечное множество альтернативных списков.
Нам начхать какой список мы возьмем, все списки равномощны друг другу и являют собой одно и тоже множество состоящее из одних и тех же элементов, они отличаются только порядком.
Но списков – ровно континуум, и каждый список дает по крайней мере одну функцию, которая не может быть записана на нашем языке, а потому, всех функций которые не могут быть записаны – тоже не менее континуума. А вот всего того, что можно написать не только на каком-то конкретном языке, но и вообще на всех языках, уже существующих и ещё не созданных – счетно. Но континуум и счетное множество не равномощны. А потому, существует подножество функций, равномощное R и такое, что ни одна из них не может быть запрограммирована никогда.(последние два тезиса предлагая Вам в качестве самостоятельного упражнения)
- Вы пишете, что «она действует из N*N в N».
Но, по-моему, это не так.
Оно не может быть «не так» - поскольку явным образом указано, «что именно» и «как».
У Вас на входе ещё список функций. «H(k,x)=funcn_k(x).»
Для разных списков funcn_ выдаст вам разные H.
Это то и замечательно. Отсюда и следует, что раз разных H –у нас не менее континуума, то и разных G – у нас тоже не менее континуума. И не одна из них не может быть запрограммирована.
( Кстати Вам буква «G» – имя никакого ученого случайно не напоминает?).
- То, что Вы описали больше похоже на систему уравнений, а не на определение функции.
Вот для этого случая я заранее привел определение функции, Вам остается проверить, что именно это и имеет место.
Но если мы, например, попытаемся определить функцию таким образом f(x)^2 == -1, никто же будет говорить, что функция хорошо определена, просто она невыразима.
Как это «невыразима»? Функция ваша – определена плохо, потому, что не указана область её определения и область значения, и неуказан способ, как по каждому элементу их области определения получить некоторый элемент из области значения. Но сама функция –выразима в том смысле, что существует такой х, что х*х=-1, посему если в качестве области определения и значения значения взять поле С, то эта функция будет как осмысленна так и "выразима" так и хорошо определена.
Но вообще, то о чем я говорю в той теореме, когда говорю о выразимости - несколько больше, чем то что предпологаете видимо Вы.
Нет. Скажут, что система уравнений несовместна, что решения не существует, что такой функции не существует. Почему же для Вашей функции должен быть иной подход?
Какая система уравнений? Это Вас куда –то уже не туда понесло извините…
- А даже если бы уже и был готовый всеобъемлющий список.. Ваша система уравнений выглядела таким бы образом.
У нас и в помине нет никакой системы уравнений.
G(1) == A(1)+1, G(2) == B(2)+1 …– пока хорошо, но как только мы доходим до определённой точки – G(6) == F(6)+1, G(7) == G(7)+1 (!) - как видим, что если бесконечность не входит в наши числа, то система уравнений несовместна. Значит и функции такой G – нет.
Этого я, увы, вообще не понял.
Заранее спасибо за ответ.
Пожалуйста. Если есть вопросы – рад помочь интересующемуся человеку. (только я завтра улетаю в Москву, так шо сильно не торопитесь с вопросами)
:wink:
-
Modus,
Прочитал Ваш .. пост.
Спасибо. Я старался ....
\
Такое бывает…
Не останавливаясь ответьте - какие законы форм логики опровергает логика математическая ?
-
M..s,
Прочитал ,. У меня .. процедура диагонализации вызывает недоверие . . . на Ваших рассуждениях об алгоритмах и «функция работает неправильно» .
\
Проблема - не в алгоритмизации, как таковой .
М..с всё док-во провёл средствами форм логики - и "умудрился" не заметить этого .
Не только средствами логики, но ещё и средствами языка. При этом он доказывает, что язык ограничен в своих возможностях, недостаточно выразителен. Пожалуй, где-то здесь может скрываться ещё один парадокс.
-
Modus,
Прочитал Ваш .. пост.
Спасибо. Я старался ....
\
Такое бывает…
Не останавливаясь ответьте - какие законы форм логики опровергает логика математическая ?
Очень простые: те, которые растут, когда напильник летит на марс в поисках чебуреков...
KWAKS – ниче не получишь, за то, что работать не хочешь. И задаешь вопросы бестолковые, причем в моральном отношении – незаконно. Вот думай, что и как. Все , вам игнор на две недели. Надоело мне вот это отношение.
-
M..s,
Прочитал ,. У меня .. процедура диагонализации вызывает недоверие . . . на Ваших рассуждениях об алгоритмах и «функция работает неправильно» .
\
Проблема - не в алгоритмизации, как таковой .
М..с всё док-во провёл средствами форм логики - и "умудрился" не заметить этого .
Не только средствами логики, но ещё и средствами языка. При этом он доказывает, что язык ограничен в своих возможностях, недостаточно выразителен. Пожалуй, где-то здесь может скрываться ещё один парадокс.
Здесь нет парадокса, я уверяю вас. Тут все чисто.
-
Дело в том, Вы пользовались не просто, или не только "математическим языком", но и "русским языком". Парадокс может лежать вне математики.
-
. . .
Проблема - не в алгоритмизации, . .
.. всё док-во .. средствами форм логики - . .
Не только средствами логики, но ещё и средствами языка. ..
\
Это Вы о том, будто бы к национальным языкам - неприменимы законы форм логики ?
А может матем язык, на котором АДЕ-КВАК-ТНО описываются любые неалгоритмизируемые объекты - ХОТЬ В ЧЁМ ТО противоречит форм логике ?
-
Это Вы о том, будто бы к национальным языкам - неприменимы законы форм логики ?
Они-то применимы, но... ограничнно.
А может матем язык, на котором АДЕ-КВАК-ТНО описываются любые неалгоритмизируемые объекты - ХОТЬ В ЧЁМ ТО противоречит форм логике ?
Он не противоречит и не соответствует. Правда прикольно? Механизм речепорождения просто не имеет однозначного соответствия с логическими правилами. Я не буду приводить примеров, Вы их сами найдёте, если попытаетесь разобраться в каком-либо естественном языке. Просто отмечу, что попытки формального описания языка до сих пор не увенчались успехом. Это не значит, что задача нерешаема, но то, что задача нерешаема средствами формальной логики - это точно. Не согласны - придумайте хоть плохонький механизм машинного перевода с одного языка на другой.
-
. . .
Проблема - не в алгоритмизации, . .
.. всё док-во .. средствами форм логики - . .
Не только средствами логики, но ещё и средствами языка. ..
\
Это Вы о том, будто бы к национальным языкам - неприменимы законы форм логики ?
Нет, не об этом. Я обратил внимание на аналогию. Вы требовали, чтобы человек средствами самой логики доказал ограниченность логики, а он доказывает средствами языка ограниченность языка.
-
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, как по каждой паре натуральных чисел получить другое натуральное число соответствующее ей.
А способ и алгоритм здесь не одно и то же ? Насколько я понимаю, способ – это мысль, алгоритм – выражение этой мысли на языке. Т.к. передать мысль Вы можете только с помощью языка, то здесь их можно рассматривать как синонимы.
Это обычное устойчивое выражение. «Список» - означает, что существует биекция N на множество функций арифметики. Если такой биекции не существует, то и доказывыть вообще нечего – результат теоремы следует просто автоматически. Потому мы и предполагаем обратное - что всякую функцию можно запрограммировать, а потом показываем, что множество всех функций какого либо языка можно занумеровать (см. метод лексикографической сортировки) т.е. построить биекцию между N и функциями нашего языка. (тут надо бы добавить –«не просто занумеровать, а «эффективно занумеровать» - но на том уровне на котором мы пока разговариваем – этого вполне достаточно)
Честно говоря, мало что понял. Здесь есть что-то важное, или можно сразу читать дальше?
Нам начхать какой список мы возьмем, все списки равномощны друг другу и являют собой одно и тоже множество состоящее из одних и тех же элементов, они отличаются только порядком.
Конечно начхать, но взять какой-то список всё-равно надо. Вы же пишете программы, значит понимаете, что если вместо списка Вы в качестве аргумента попытаетесь использовать множество списков, компилер Вас просто отругает.
Но списков – ровно континуум, и каждый список дает по крайней мере одну функцию, которая не может быть записана на нашем языке, а потому, всех функций которые не могут быть записаны – тоже не менее континуума.
Не доказано. Это может оказаться и одна и та же функция.
А вот всего того, что можно написать не только на каком-то конкретном языке, но и вообще на всех языках, уже существующих и ещё не созданных – счетно. Но континуум и счетное множество не равномощны. А потому, существует подножество функций, равномощное R и такое, что ни одна из них не может быть запрограммирована никогда.(последние два тезиса предлагая Вам в качестве самостоятельного упражнения)
Про континуум и множество функций?
Но континуум и счетное множество не равномощны.
Континуум – это мощность множества действительных чисел. Т.е. здесь надо доказать, что действительных чисел больше, чем счётное множество. Та же самая диагонализация, только вместо значений функций – десятичные цифры, вместо аргументов – позиция цифры в числе.
А потому, существует подножество функций, равномощное R и такое, что ни одна из них не может быть запрограммирована никогда.
Странно, а разве это не то, что Вы давеча уже доказали? А я, вроде бы как, оспариваю это.
Оно не может быть «не так» - поскольку явным образом указано, «что именно» и «как».
Я усматриваю в этом противоречие. Поскольку у Вас в одном месте «явным образом указано, «что именно» и «как»», а в другом неявным указывается, что на входе есть список функций. Если же списка нет, то и funcn_k(x) нет, не определена. Можно было бы в качестве аргумента функции использовать константу. Например F(x,y) можно превратить в функцию одной переменной так – F(1,y). Но для этого нужно явно указать x=1. А Вам, соответственно, нужно указать конкретный список.
Это то и замечательно. Отсюда и следует, что раз разных H –у нас не менее континуума, то и разных G – у нас тоже не менее континуума. И не одна из них не может быть запрограммирована.
Э-э-э не так быстро. Из всех, сколько бы их ни было, нас интересует лишь одна, та которая построена для данного конкретного списка. Вы утверждаете, что функция определена, но не программируется. Я подозреваю, что функция не определена.
( Кстати Вам буква «G» – имя никакого ученого случайно не напоминает?).
Нет. Его имя напоминает мне буква о-умляут.
Вот для этого случая я заранее привел определение функции, Вам остается проверить, что именно это и имеет место.
Давайте проверим вместе, а то у меня не получается.
Как это «невыразима»? Функция ваша – определена плохо, потому, что не указана область её определения и область значения
Сам не понимаю как это получилось. Я же собирался написать, что это функция действительных чисел. А способа нет, это да. Поэтому, я считаю функция не определена.
Но сама функция –выразима в том смысле, что существует такой х, что х*х=-1,
Не х, а f(x). Функция, очевидно, равна константе, если бы справа стояло неотрицательное число.
Но вообще, то о чем я говорю в той теореме, когда говорю о выразимости - несколько больше, чем то что предпологаете видимо Вы.
Да, похоже. Никак не могу взять в толк, чем отличается выразимость от возможности построить алгоритм, вычисляющий значение с любой наперёд заданной точностью. (Ну, может быть, ещё и не дольше, чем за известное заранее количество времени.)
Какая система уравнений? Это Вас куда –то уже не туда понесло извините…
Ну одно уравнение. Собственно, его можно рассматривать как систему, состоящую из одного уравнения. Какая разница как назвать?
У нас и в помине нет никакой системы уравнений.
Ну как же нет? Если стоит знак равно, это разве не уравнение?
G(1) == A(1)+1, G(2) == B(2)+1 …– пока хорошо, но как только мы доходим до определённой точки – G(6) == F(6)+1, G(7) == G(7)+1 (!) - как видим, что если бесконечность не входит в наши числа, то система уравнений несовместна. Значит и функции такой G – нет.
Этого я, увы, вообще не понял.
Это гипотетический пример того, во что превращается выражение H(k,x)=funcn_k(x). Если конкретного списка нет, то он, как я писал ранее, должен быть аргументом функции H. Т.е. надо бы написать H(list, k, x) = func_list_k(x). Здесь же я предположил, что конкретный список уже указан. Тогда вместо func_list_k можно взять конкретные имена функций. Я заглянул в предполагаемый список и увидел, что они идут по алфавиту. А Ваша функция G фигурирует там под седьмым номером. То что Вы назвали определением представляет собой бесконечное множество выражений. По одному для каждого х. Для х==7 выражение G(7,7) = func_7(7)+1 превращается в G(7,7) = G(7,7)+1. В определении функции нельзя ссылаться на неё же. Поэтому я и написал, что это не определение, а система уравнений.
Подытаживая,
похоже разногласия у нас заключаются в том, что Вы считаете, что у Вас есть определение функции, а я считаю, что на самом деле там задаётся система уравнений. Похоже, всё сводится к этому.
PS. Насколько мне известно, в теории множеств было обнаружено какое-то противоречие (видимо, связано с бесконечными множествами). Теперь эта теория исправляется (как я надеюсь) или строится заново. Но, однако, после случившегося утвержения теории о бесконечных множествах уже не вызывают такого доверия как ранее. В любой момент может быть обнаружено и ещё какое-нибудь противоречие.
PPS. Истинность конечного множества высказываний может быть проверена простым перебором всех высказываний. Истинность счётного множества высказываний может быть установлена с помощью аксиомы мат. индукции. Собственно, её можно рассматривать как неявное обределение понятия «истина» для бесконечного множества высказываний. Есть ли соответствующий инструмент для континуума высказываний? Если нет, то мы даже не сможем математически строго проверить даже истинность простой формулы f1(x) == f2(x), ибо надо проверить целый континуум совпадений. В самой же формальной логике определения, что такое истинность континуума высказываний, нет, поскольку там когда создаются сложные высказывания, их составляющие перечисляются через запятую. Т.е. речь идёт не более, чем о счётном множестве. Более того, человеческая мысль (по всей видимости) не может представить себе континуум, а логика изучает мышление. В общем, о континууме логика и понятия не имеет. Исходя из этого, а также из предыдущего замечания, интересно было бы построить другую математику, такую, где нет множеств более, чем счётных.
Может быть, получится система более стройная и красивая, чем сейчас.
Скорей всего, кто-нибудь из мэтров уже высказывал подобные мысли, только выразил более строго.
Пожалуйста. Если есть вопросы – рад помочь интересующемуся человеку. (только я завтра улетаю в Москву, так шо сильно не торопитесь с вопросами)
:wink:
Ничего страшного. Продолжим после нового года. Главное запомнить, что мы на 10-й странице.
-
Т.е. здесь надо доказать, что действительных чисел больше, чем счётное множество.
насколько мне помнится, доказано давным давно (кажись Кантором)...
-
Т.е. здесь надо доказать, что действительных чисел больше, чем счётное множество.
насколько мне помнится, доказано давным давно (кажись Кантором)...
\
Да, доказано то много чего на самом ОЧЕНЬ давным давно -
ТОЛЬКО ВОТ из нынешних умников .. никто даже :
и не полюбопытствовал !
Какждый пыжится - изобрести свой велосипед !
(мы наАААш, мы новый мир посроООООим) .
==
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, ...
А способ и алгоритм здесь не одно и то же ? Насколько я понимаю, способ – это мысль, алгоритм – выражение этой мысли на языке. Т.к. передать мысль Вы можете только с помощью языка, .....
:wink:
\
Нет, способ и алгоритм ни здесь ни нигде - не одно и то же . .
Способ - это общее поняние о возможности :
как то достичь чего то там или здесь . .
или вообще !
А алгоритм - это конкретно определённая ПРО-ЦЕ-ДУуууРА :
ПОЛУЧЕНИЯ конкретного результата после выполнения -
КОНЕЧНОГО ЧИСЛА конкретно определённых ШАГОВ !
====
КОТОРУЮ (ПРО-ЦЕ-ДУуууРУ) тов modus ..
перепутал с формальной формулой
формальной логики !
Потому и гонит дУрь, будто бы формальная логика :
чего-то ткм не может . . правильно описать !
-
.. к национальным языкам - неприменимы законы форм логики ?
Они-то применимы, но... ограничнно.
А может матем язык, .. - ХОТЬ В ЧЁМ ТО противоречит форм логике ?
Он не противоречит и не соответствует. Правда прикольно? Механизм речепорождения просто не имеет однозначного соответствия с логическими правилами. Я не буду приводить примеров, Вы их сами найдёте, ...
. Просто отмечу, что попытки формального описания языка до сих пор не увенчались успехом. Это не значит, что задача нерешаема, но то, что задача нерешаема средствами формальной логики - это точно. Не согласны - придумайте хоть плохонький механизм машинного перевода с одного языка на другой.
\
Вы совершаете ту же ошибку, что и modus :
под средствами формальной логики - подразумеваете . .
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО алгоритм - это конкретно определённая ..
СМ ПРЕД ПОСТ : ПРО-ЦЕ-ДУуууРА :
ПОЛУЧЕНИЯ конкретного результата после выполнения -
КОНЕЧНОГО ЧИСЛА конкретно определённых ШАГОВ !
====
И ДАЖЕ хорошенький механизм машинного перевода . .
дело не поправит - ввиду БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОГО :
ЧИСЛА ВАРИАНТОВ, предлагаемый ИМЕННО ..
В РАМКАХ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..
НО ДАЛЕКО - за рамками простельких КОНЕЧённых ШАГОВ ..
предлагаемых к рассмотрению modus-ом и ВАми !
==
. . .
Проблема - не в алгоритмизации, . .
.. всё док-во .. средствами форм логики - . .
.. ещё и средствами языка. ..
\
Это .. к национальным языкам - неприменимы законы форм логики ?
Нет, ... Вы требовали, чтобы человек средствами самой логики доказал ограниченность логики, а он доказывает средствами языка ограниченность языка.
\
Никакую ограниченность языка никакими средствами он не доказал ..
Единственное, что он безусловно доказал ..
это свою личную ограниченность !
==
Этот доказатель - либо никогда формальной логики не видел ..
либо (если видел её) попросту ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ не способен -
понять о чём она (формальная логика) повествует нам (смертным) !
-
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, ...
А способ и алгоритм здесь не одно и то же ? Насколько я понимаю, способ – это мысль, алгоритм – выражение этой мысли на языке. Т.к. передать мысль Вы можете только с помощью языка, .....
:wink:
\
Нет, способ и алгоритм ни здесь ни нигде - не одно и то же . .
Способ - это общее поняние о возможности :
как то достичь чего то там или здесь . .
или вообще !
А алгоритм - это конкретно определённая ПРО-ЦЕ-ДУуууРА :
ПОЛУЧЕНИЯ конкретного результата после выполнения -
КОНЕЧНОГО ЧИСЛА конкретно определённых ШАГОВ !
Ну, пусть способ - общее понятие. Но там было сказано: "указан явным образом способ". Как ещё можно явным образом указать, кроме как алгоритмом? Я предположил, что там заданы уравнения, но уравнения тоже не похожи на явный способ, поскольку они могут не иметь решения.
-
Я тут вспомнил еще одну фичу Квакса: теорию познания по кваксологии. :D
тупоголовая метОда познания (А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
Либо стол, либо не стол, либо колченогий, либо не колченогий, либо стоИт, либо не стоИт ...
И Т.Д. - ДЛЯ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА ВО ВСЕЛЕННОЙ :
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Другими словами, чтобы просто получить ответ что перед нами, мы должны перебрать бесконечное число вариантов по единице, чтобы среди бесконечной лжи обнаружить одну единственную истину причем самую банальную. Поскольку А=1, а _А=∞
-
не иметь реш - это тоже одно из решений .
Т Е , пускай Вы док-али НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
А КАКИМИ СРЕЕСТВАМИ - Вы провели это док-во НЕВОЗможности АЛГ-ции ?
УЖ не форм ЛИ ЛОгическими ? ?
НЕТ ? ? ? Тогда Вам придётся НЕМЕДЛЕННО объяснять - А КАКИМИ ИМЕННО ?
И НАСКОЛЬКО - АДЕ-КВАК-НЫМИ они у Вас оказались ?
-
пускай Вы док-али НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
А КАКИМИ СРЕЕСТВАМИ - Вы провели это док-во НЕВОЗможности АЛГ-ции ?
УЖ не форм ЛИ ЛОгическими ? ?
Так вы ж сами етого и просили, не?
Вы требовали, чтобы человек средствами самой логики доказал ограниченность логики
вот вам и пожалуйста.
-
пускай .. НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
А КАКИМИ СРЕЕСТВАМИ - .. ?
УЖ не форм ЛИ ЛОгическими ? ?
Так вы ж сами етого и ..?
.. ч..век доказал ограниченность логики
вот вам и п..ста.
\
Так в чём же КОН-КРЕТ-НО огранич логики ?
Как то никак - НЭ ВЫДЖУ !
-
Зато другим все видно. :mrgreen:
Поскольку соотношение 1/∞ к каждому элементу познания кваксологии ("(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"), то оно тоже и ко всей кваксологии. Если бы познание шло по вашей схеме, мы не смогли бы познать даже самого банального. А поскольку мы познаем, то познаем вопреки вашей схеме, нарушая ее на каждом шагу. Что и требовалось показать.
-----------------
Мой вопрос отношения знака к звуку вы благополучно похоронили?
-
Зато другим все видно. :mrgreen: .. познания кваксологии ("(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"), ... Если бы познание шло по вашей схеме, мы не смогли бы познать даже самого банального. А поскольку мы познаем, то ...
-----------------
Мой вопрос отношения знака к звуку вы благополучно похоронили?
\
Юноша, на Ваш вопрос отношения знака к звуку -
я благополучно ответил ДВАЖДЫ !
(КАЖДЫЙ РАЗ - напоминая Вам о необходимости . .
ЧИТАТЬ СООБЩ собеседников, адреСОВАННЫЕ :
ХОТЯ БЫ ВАМ) .
==
ДАЛЬШЕ-БОЛЬШЕ - смотрим сюдою, да по-нивматьНЕЕ :
1. СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
2. теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
АЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ отстальных классов объектов . . .
3. ВСЁ теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
невозможность чего то третьего : ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
То есть, СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
как АЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ - так и НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ !
--
ПОРА БЫ - название темы переписать КОН-КРЕТ-НО :
Чего не может формальная логика ? ? ?
-
Мой вопрос
Юноша, на Ваш вопрос
KWAKS, вы слишком жестоко глумитесь над малолетними. Его уже все жалеют и он сам не рад, что с вами связался.
-
.., на Ваш вопрос
KWAKS, вы слишком ... Его уже все жалеют ...
\
Никак нет, это была - лишь разминка . .
А ДАЛЬШЕ-БОЛЬШЕ - ОПЯТЬ смотрим сюдою,
да по-нивматьНЕЕ (тем же носом - в то же хавнО) :
1. СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
2. теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
АЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ отстальных классов объектов . . .
3. ВСЁ теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
невозможность чего то третьего : ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
То есть, СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
как АЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ - так и НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ !
--
1. СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
НЕЕВКЛИДОВА геометрия - не одна прямая, параллельная данной . . .
2. теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
ЕВКЛИДОВА геометрия - строго одна прямая, параллельная данной . . .
3. ВСЁ теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
невозможность чего то третьего : ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
То есть, СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
как ЕВКЛИДОВА геометрия - так и НЕЕВКЛИДОВА геометрия !
--
==
всЕ Ситуации идентичны нижецитируемой ?
Зато другим все видно. :mrgreen: .. познания кваксологии ("(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"), ... ?
\
==
Поиграем в игру - НАЙТИ ХОТЯ БЫ ОДНО ОТЛИЧИЕ ? ? ?
--
ПОРА БЫ Вам всем, господа - ОТВЕТИТЬ хотя бы себе (любимому) КОН-КРЕТ-НО :
Чего не может формальная логика ? ? ?
-
Чего не может формальная логика?
Она не может доказать необходимость перехода от капитализма к коммунизму, а ДЛ может. Поэтому отстаньте от бедного Диалектика. :D
-
KWAKS, вы слишком жестоко глумитесь над малолетними. Его уже все жалеют и он сам не рад, что с вами связался.
Все - это Брайт пишущий то под ником Брайт, то под ником Буратино? Пожалейте и приголубьте себя, тролль форумный. :D
-
Зато другим все видно. :mrgreen: .. познания кваксологии ("(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"), ... Если бы познание шло по вашей схеме, мы не смогли бы познать даже самого банального. А поскольку мы познаем, то ...
-----------------
Мой вопрос отношения знака к звуку вы благополучно похоронили?
\
Юноша, на Ваш вопрос отношения знака к звуку -
я благополучно ответил ДВАЖДЫ !
Да у вас уже старческий маразм деточка, если вы свою писанину за ответ принимаете.
Кто как хочет - так и графичит, соотв - В КАЖДОМ Букваре .
Тоесть, между формой изображения и звуком нет никакого взаимно-однозначного СО-ОТВЕТ-СТВИЯ? Где же оно есть? Ведь когда мы озвучиваем изображение А, мы и произносим А, а не В.
2. видя граф. знак А - вы 1-значно обязаны произнести А, иначе собеседник не поймёт .
Где ответ то на поставленный вопрос?
Квакс вы любитель поквакать не в тему, но очень обильно.
Разжую вопрос.
Для того чтобы сравнивать и приводить в соответствие различные вещи например сахар и железо, нужно подвести их к чему то третьему - общему им обоим. У данной парочки это может быть вес. Через вес мы и находим строго однозначное соответствие 1кг сахара 1кг железа.
Я вас еще раз спрашиваю, где и в чем находится соответствие между изображением буквы А (которое, как вы сами сказали может быть каким угодно) и звуком А (который не зависит от нашей угодности, а объективно такой и стоит его вам чуть изменить и будет уже не А, а О)?
Вы поняли что тут написано? Я вас спрашивал где соответствие находится, указывал, что это соответствие есть и даже намекал, как это соответствие искать. И на все это получил лишь перепечатку части своего вопроса: что де соответствие то есть.
Вам не спорить надо, а голову лечить.
Еще раз спрашиваю ГДЕ соответствие находится?
ДАЛЬШЕ-БОЛЬШЕ - смотрим сюдою, да по-нивматьНЕЕ :
1. СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
НЕАЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ нектр класса объектов . . .
Врете. Поскольку (А+_А)=1 единственная метода кваксологии, то доказана неалгоритмизуемость любого объекта, любого класса. Следовательно всех ее объектов.
2. теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
АЛГОРИТМИ-ЗИРУЕМОСТЬ отстальных классов объектов . . .
Опять соврал. Если все объекты не познаваемы в кваксологии, а опровержения не последовало, то о каком доказательстве вы тут имеете наглость пи..деть?
3. ВСЁ теми же СРЕЕСТВАМИ форм ЛОгическими ДОКАЗАНА ..
невозможность чего то третьего : ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
Даже второго было не дано. Была одна голимая ложь без всякого второго. :mrgreen:
ПОРА БЫ - название темы переписать КОН-КРЕТ-НО :
Чего не может формальная логика ? ? ?
Размером шрифта глупость не прикрыть. Пора бы вам уже заткнуться и не позориться дальше. Вы трижды побрились в этой теме и выставили себя как лжецом так и глупцом не понимающих простых вещей. Не пора ли остановиться? :mrgreen:
-
Она не может доказать необходимость перехода от капитализма к коммунизму, а ДЛ может. Поэтому отстаньте от бедного Диалектика. :D
Дешевые приемчики нищего на мысли Брайта. Пусть только попробует отстать, "от бедного Диалектика". :lol:
-
KWAKS, вы слишком ...
Никак нет, это была - лишь разминка . .
А ДАЛЬШЕ-БОЛЬШЕ - ОПЯТЬ смотрим сюдою,
да по-нивматьНЕЕ (тем же носом - в то же хавнО) :
(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
Сказка про белого бычка. Начинай сначала...
Единственное различие, наконец то дано верное определение на что смотреть. :D
-
Вы трижды побрились в этой теме и выставили себя как лжецом так и глупцом не понимающих простых вещей. Не пора ли остановиться?
В модераторы метит!
-
Чего не может формальная логика ? ? ?[/size]
Ничего не может. Вообще.
Что-то может только ЧЕЛОВЕК, а человек (если он не кваксующий буратинистый брайт, разумеется) использует формальную логику как один из частных инструментов познания, не более того.
-
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, как по каждой паре натуральных чисел получить другое натуральное число соответствующее ей.
А способ и алгоритм здесь не одно и то же ? Насколько я понимаю, способ – это мысль, алгоритм – выражение этой мысли на языке.
Здесь одно и тоже.
«Алгоритм» - столь же фундаментальное понятие не имеющее определения, как и число и множесто, существуют только различные схемы формализации (по Тьюрингу по Маркову и д.р.) – все они эквивалентны.
Т.к. передать мысль Вы можете только с помощью языка, то здесь их можно рассматривать как синонимы.
Здесь как синонимы. Для передачи мысли – язык абсолютно не нужен. «Понимание» реализуется за пределами лингвистических катеорий. Влюбленные понимают без слов, также и люди имеющие одинаковый духовный опыт.
Честно говоря, мало что понял. Здесь есть что-то важное, или можно сразу читать дальше?
Все важно, нужно все читать.
Конечно начхать, но взять какой-то список всё-равно надо. Вы же пишете программы, значит понимаете, что если вместо списка Вы в качестве аргумента попытаетесь использовать множество списков, компилер Вас просто отругает.
Я вроде ясно объяснил – список есть следствие предположение, если списка нет то и говорить вообще не о чем.
Не доказано. Это может оказаться и одна и та же функция.
Ну это уж в две строки вы можете доказать сами. (вспомните какие функции называются разными)
Про континуум и множество функций?
Про подмножество и про то, что язык каждый позволяет выразить не более чем счетное множество функций, а всех языков счетно, потому счетное множество счетных множеств – счетно.
Впрочем тут доказывать ничего не нужно, все доказано уже давно, нужно только открыть соответсвующие учебники.
Континуум – это мощность множества действительных чисел. Т.е. здесь надо доказать, что действительных чисел больше, чем счётное множество.
Ничего доказывать не нужно. Все доказано давным- давно.
Та же самая диагонализация, только вместо значений функций – десятичные цифры, вместо аргументов – позиция цифры в числе.
Какие «десятичные цифры»?
Множество и множество всех подмножеств 2^n –не равномощны, последнее верно как для конечных так и для бесконечных множеств. Однако множество всех подмножеств счетного множества равномощно R. Но тут у нас речь идет о бесконечный перестановках счетного множества( у меня там описка в нач. тексте, токо щас заметил) – однако и оно имеет мощность континуума. (докажите!)
Странно, а разве это не то, что Вы давеча уже доказали? А я, вроде бы как, оспариваю это.
Хм… что-то я запутался… Что Вы хотите оспорить?
Оно не может быть «не так» - поскольку явным образом указано, «что именно» и «как».
Я усматриваю в этом противоречие. Поскольку у Вас в одном месте «явным образом указано, «что именно» и «как»», а в другом неявным указывается, что на входе есть список функций.
Если же списка нет, то и funcn_k(x) нет, не определена.
Список, ещё раз говорю – предположение. Если мы не можем функцию запрограммировать, то вот мы доказали, что есть функции которые невыражаемы на нашем языке. Что и требовалось доказать, поэтому мы предпологаем противное, что ВСЕ можно записать на нашем языке, а вот тогда, они будучи записанными представлют собой некоторый код= слово в нашем языке. Но все слова можно ЭФФЕКТИВНО занумеровать (так наз. «геделева нумерация»).
Можно было бы в качестве аргумента функции использовать константу. Например F(x,y) можно превратить в функцию одной переменной так – F(1,y). Но для этого нужно явно указать x=1. А Вам, соответственно, нужно указать конкретный список.
Нам не нужно явно указывать никакого конкретного списка.( См выше.)
Э-э-э не так быстро. Из всех, сколько бы их ни было, нас интересует лишь одна, та которая построена для данного конкретного списка. Вы утверждаете, что функция определена, но не программируется. Я подозреваю, что функция не определена.
Вам не нужно подозревать. Она определена явным образом.
Не понимаю – я же ясно все вроде объяснил? Что тут не понятного?
( Кстати Вам буква «G» – имя никакого ученого случайно не напоминает?).
Нет.
Так и думал…
Давайте проверим вместе, а то у меня не получается.
Давайте. Начните что-то делать и я вам помогу. Сам я ничего за вас делать не буду, готов только подкорректировать ваши попытки.
Но сама функция –выразима в том смысле, что существует такой х, что х*х=-1,
Не х, а f(x). Функция, очевидно, равна константе, если бы справа стояло неотрицательное число.
Я и привел вам не x а именно F(x). То что функция равна константе – совершенно не очевидно. Все зависит от той структуры на которой определена функция.
Но вообще, то о чем я говорю в той теореме, когда говорю о выразимости - несколько больше, чем то что предпологаете видимо Вы.
Да, похоже. Никак не могу взять в толк, чем отличается выразимость от возможности построить алгоритм, вычисляющий значение с любой наперёд заданной точностью. (Ну, может быть, ещё и не дольше, чем за известное заранее количество времени.)
Алгоритм в данном случае синоним «слова» в каком либо языке.
Слова умеют что-то выражать, нести какое-то значение. Так вот – в словах реальность невыразима. Реальность шире чем рациональное мышление, и реальность просачивается через сетку рационального познания.
Какая система уравнений? Это Вас куда –то уже не туда понесло извините…
Ну одно уравнение. Собственно, его можно рассматривать как систему, состоящую из одного уравнения. Какая разница как назвать?
Я все-таки не могу понять, о чем вы?
У нас и в помине нет никакой системы уравнений.
Ну как же нет? Если стоит знак равно, это разве не уравнение?
Нет конечно. (в общем случае)
Это гипотетический пример того, во что превращается выражение H(k,x)=funcn_k(x).
Если конкретного списка нет,
У нас есть конкретный список. Ну поступите так: возьмите какой-нибудь язык и начните составлять на нем программы. Самой минимальной длине которую можно написать на этом языке присвойте номер «1» - если у нас несколько программ имеют одинаковую длину то нумеруйте их в алфавитном порядке. Поступая так вы каждой программе присвоите некоторый номер, вот у вас и будет «конкретный список». Функция H(x,y) – вообще не обязана быть программируемой на нашем языке, я же написал, что это «просто условная схема записи функций». Но я эту схему привел просто для наглядности. Но эта функция – функция. G(x) – тоже функция. Вот про неё мы уже делаем однозначное заявление – она не может быть запрограммирована.
то он, как я писал ранее, должен быть аргументом функции H. Т.е. надо бы написать H(list, k, x) = func_list_k(x).
Мы проводим рассуждение для конкретного списка, а потом отмечаем, что списков – континуум. Тем и показываем что и G –континуум, и все они различны. (докажите самостоятельно)
Здесь же я предположил, что конкретный список уже указан.
Конечно указан. Правильно предположили. Мы проводим рассуждение для конкретного списка. А существование хотя бы одного списка вытекает из того, что мы ПРЕДПОЛАГАЕМ что каждую функцию можно запрограммировать, а потому ДОКАЗЫВАЕМ, что раз запрограммировать можно, то МОЖНО И ЗАНУМЕРОВАТЬ т.е. получить конкретный СПИСОК.
Подытаживая,
похоже разногласия у нас заключаются в том, что Вы считаете, что у Вас есть определение функции, а я считаю, что на самом деле там задаётся система уравнений.
Система уравнений – здесь вообще не причем. Просто поймите логику.
PS. Насколько мне известно, в теории множеств было обнаружено какое-то противоречие (видимо, связано с бесконечными множествами).
Было.
Теперь эта теория исправляется (как я надеюсь) или строится заново.
Исправлена теми самыми людьми кто это противоречие и обнаружил. Но исправление оказалось таковым, что Гедель рассуждая на тему этих исправлений «действительно ли все так гладко как хотят выдать нам тут Рассел с Уаетхедом» - пришел к выводу, что если исправления оказались действительно точными, то в таком случае система существенно не полна. На сегодня известно: ни формальная теория множеств, ни арифметика – не допускают своей полной аксиоматизации, и не достаточно выразительны чтобы представить в себе все функции арифметики и теории множеств. А Тарский доказал и большее, что арифметическая истина – вообще невыразима средствами арифметики.
Но, однако, после случившегося утвержения теории о бесконечных множествах уже не вызывают такого доверия как ранее. В любой момент может быть обнаружено и ещё какое-нибудь противоречие.
Не может. Непротиворечивость арифметики доказано давным давно, доказательство можно найти, если не изменяет память в книжке Коэна. (а у нас тут все сводится к арифметике, просто я скрыл этот момент пока) Арифметика – просто не полна, а что касается теории множеств, то те вопросы которые касались противоречий связанных в ней, мы ни как не брали. Остальные выводы – это теоремы, которые доказаны, и верны.
PPS. Истинность конечного множества высказываний может быть проверена простым перебором всех высказываний.
Не может. Не может ни как конечного не так бесконечного.
Геделевский нульместный предикат G – суть такой предикат,
который истинный в том и только в том случае, если ДОКАЗАТЬ его истинность –НЕВОЗМОЖНО. Любопытно?
Истинность счётного множества высказываний может быть установлена с помощью аксиомы мат. индукции.
Нет. Множество истинных арифметическихформул, которые не могут быть доказаны средствами арифметики счетно, но неперечислимо. (это значит, что оно в том числе неисчерпаемо, в том смысле, что никогда ни какое расширение или пополнение аксиоматики все равно не исчерпает нам этого множества истин. Т.е. будет оставться всегда сухой остаток (бесконечны) – не доказуемых утверждений.
Собственно, её можно рассматривать как неявное обределение понятия «истина» для бесконечного множества высказываний.
Нельзя. См. теорему Тарского.
Есть ли соответствующий инструмент для континуума высказываний?
У нас нет никакого «континуума высказываний». Континуум высказываний – это фантом, он существует лишь постольку поскольку мы предположили с самого начала, что будто-бы
мы всякий объект можем представить средставми некоторого языка. Но из этого как мы видели следует ,что существуют числа, которые равны следующим за ним, что противоречит аксиомам Пеано. Поэтому мы откидываем это предположение как неверное, и принимаем обратное: не всякий объект можно выразить в каком либо языке. Т.е. объекты есть, а вот рассказать о них в словах – невозможно (так обстоит дело и с Богом).
Если нет, то мы даже не сможем математически строго проверить даже истинность простой формулы f1(x) == f2(x), ибо надо проверить целый континуум совпадений. В самой же формальной логике определения, что такое истинность континуума высказываний, нет, поскольку там когда создаются сложные высказывания, их составляющие перечисляются через запятую. Т.е. речь идёт не более, чем о счётном множестве.
Совсем не нужно перечислять высказывания через запятую. Континуум – это название мощности множества R.
А аксиомы R – отличны, от аксиом арифметики. Там есть дополительная аксиомы формулируемые иногда либо в терминологии Дедекинда либо Коши (каждая фундаментальная последовательность – имеет предел).
Более того, человеческая мысль (по всей видимости) не может представить себе континуум, а логика изучает мышление. В общем, о континууме логика и понятия не имеет.
Это вы уже наговорили…
Исходя из этого, а также из предыдущего замечания, интересно было бы построить другую математику, такую, где нет множеств более, чем счётных.
Такая математика бессмысленна. Множества более чем счетные – есть. Поскольку множество всех подмножеств ЛЮБОГО множества не равномощно исходному множеству.
Может быть, получится система более стройная и красивая, чем сейчас.
Все уже исследовано вдоль и поперек.
:wink:
Ничего страшного. Продолжим после нового года. Главное запомнить, что мы на 10-й странице.[/quote]
Я вернулся, но пока дела ещё есть. Первый раз был в Москве…
ужасный город, как тут люди живут, просто мрак. У нас есть район с многоэтажками, но это только район, а тут весь город как наш сплошной район. Люди как сумасшедшие буквально носятся по метро, само метро – грязное. Даже на выходе на красную площадь…
Площадь маленькая, не так как я предполагал, брусчатка – не ровная, к Ленину не пустили. Вид на Гос .думу застроен какой-то гостиницей. Еда в гостинице - какая-то однообразная на вкус, и не вкусная. Цены в два раза выше, пробки сплошные, (стояли два часа шоб проехать три километра) полно каких-то людей с пространными взглядами .В метро на против меня встал какой-то йог и впялился в меня, при этом не держался за поручни ,но смотрел со взглядом как будто бы я его заклятый враг. Я уже думал шо он щас взорвет шо нибудь тут. Холодно. Красивых девушек не видел. На против православных храмов собирают деньгу буддисты ( я по замешательству дал им денег и теперь меня мучает совесть). Вообщем захолустье…
-
Бессмертный - тут Квакс поназадавал вопросов, но поскольку я ранее ему объявил игнор. то если вы хотите получить какие-либо ответы можете задать вопросы мне.
-
Приведу одно рассуждение иллюстрирующее теорему Геделя. Но здесь есть ошибка (неточность скорее), найти её нужно самостоятельно.
Для начала сделаем одно замечание: говоря "о доказательстве" чего либо мы считаем, что если нечто доказанно, то оно естественно истинно. Т.е .доказать ложь - невозможно, можно только опровергнуть т.е. доказать обратное утверждение которое истинно. Таким образом все что доказано все истино. (именно потому что мы это доказываем).
Теперь сделаем одно забавное утверждение:
1. Утверждение за номером 1 этого поста - доказать невозможно.
Истинно ли это утверждение?
Предположим, что оно ложно. Т.е. не верно, что это утверждение доказать нельзя, следовательно оно может быть доказанно, однако в силу замечания, все что доказуемо - все истинно. Следовательно это утверждение истинное. Противоречие. Итак - предположение, что это утверждение ложно - не верно, и верно обратное, следовательно оно истинное но недоказуемое. Ч.т.д.
Вот приведенный здесь текст - если вы найдете возможным уточнить так, чтобы не было неточностей и потиворечий то вы откроете теорему Геделя. Теорема Геделя - это точно такой же ход, как указан в этом рассуждении. Оказывается в любой формальной системе, достаточно мощной чтобы представить в себе арифметику Пеано существует Геделевсое утверждение G - аналог нашего утверждения (1). Это и приводит к тому, что существуют истинные но недоказуемые утверждения. Множество же всех истинных но недоказуемых утверждений - неперечислимо. Т.е. не может быть обнаружено ни каким механичсеким путем, никаким алгоритмом никакой программой, никакой математикой, никакой логикой. Они есть "вещь в себе"- и неисчерпаемы.
-
Некоторое утверждение может оказаться ложным потому что:
- выведено неправильными методами из правильных оснований
- выведено правильными методами из неправильных оснований
- по другой причине.
По какой же причине оказались ложными диалектические заявления:
- Ленина о построении коммунизма в 30-е годы?
- Хрущева о построении коммунизма в 80-е годы?
-
Некоторое утверждение может оказаться ложным потому что:
- выведено неправильными методами из правильных оснований
- выведено правильными методами из неправильных оснований
- по другой причине.
По какой же причине оказались ложными диалектические заявления:
- Ленина о построении коммунизма в 30-е годы?
- Хрущева о построении коммунизма в 80-е годы?
У нас нет никакой альтернативы коммунизму. Правл ли Ленин с Хрущевым? Не знаю... посмотрим как будут развиваться события. Может быть в 30-е и 80 -е годы какого либо столетия так и произойдет... Люди вернуться на этот путь, если, конечно, конец света не произойдет раньше.
Мир в котором осуществляется гобсовская война "всех против всех" -заслуживает и должен быть уничтожен, до основания... а вот затем... :D
Но начать на этот раз нужно с Запада, с США, Европы, Японии и других стран.
-
Некоторое утверждение может оказаться ложным потому что:
- выведено неправильными методами из правильных оснований
- выведено правильными методами из неправильных оснований
- по другой причине.
По какой же причине оказались ложными диалектические заявления:
- Ленина о построении коммунизма в 30-е годы?
- Хрущева о построении коммунизма в 80-е годы?
У нас нет никакой альтернативы коммунизму. Правл ли Ленин с Хрущевым? Не знаю... посмотрим как будут развиваться события. Может быть в 30-е и 80 -е годы какого либо столетия так и произойдет... Ведь как известно :
Далась победа нелегко,
Но Ленин вел народ,
И Ленин видел далеко,
На много лет вперед...
Люди вернуться на этот путь, если, конечно, конец света не произойдет раньше.
Мир в котором осуществляется гобсовская война "всех против всех" -заслуживает и должен быть уничтожен, до основания... а вот затем... :D
Но начать на этот раз нужно с Запада, с США, Европы, Японии и других стран.
-
Над таким мракобесием даже в детсаде будут смеяться.
-
Над таким мракобесием даже в детсаде будут смеяться.
Смеется тот кто смеется последний...
-
Вы живете в нереальном, вымышленом мире своих галлюцинаций. Даже наркоманы четко знают где реальность, а где их галлюцинации. Но у вас связь с реальностью полностью утрачена.
Вы для реальности бесполезны и, я думаю, почти безвредны. Ввиду невозможности вашего выздоровления вас просто оставили медленно доживать.
-
Вы живете в нереальном, вымышленом мире своих галлюцинаций. Даже наркоманы четко знают где реальность, а где их галлюцинации. Но у вас связь с реальностью полностью утрачена.
Вы для реальности бесполезны и, я думаю, почти безвредны. Ввиду невозможности вашего выздоровления вас просто оставили медленно доживать.
Я разве просил вас высказываться о моей личности? Я разве просил вас ставить мне какие-то диагнозы, или давать советы?
Меня интересуют только ваши аргументы. Какие есть у вас аргументы, чтобы доказать ,что скажем коммунизм - ложная теория, и что люди не вернуться на этот путь?
-
modus не агритесь на тролля, он всю тему флеймом засрет.
Давно уже пора его забанить, хз чо с ним модераторы нянчатся.
-
Вы живете в нереальном, вымышленом мире своих галлюцинаций. Даже наркоманы четко знают где реальность, а где их галлюцинации. Но у вас связь с реальностью полностью утрачена.
Вы для реальности бесполезны и, я думаю, почти безвредны. Ввиду невозможности вашего выздоровления вас просто оставили медленно доживать.
Я разве просил вас высказываться о моей личности? Я разве просил вас ставить мне какие-то диагнозы, или давать советы?
Я высказываюсь не о вашей личности, а о том ложном мировосприятии, которое свойственно не только вам, а всем, кто живет в полном отрыве от объективной реальности.
Меня интересуют только ваши аргументы. Какие есть у вас аргументы, чтобы доказать ,что скажем коммунизм - ложная теория, и что люди не вернуться на этот путь?
Доказывать - слишком много чести. Кто выдвигает тезис о коммунизме, тот его и должен доказать. Если возьметесь доказывать, скажите каким методом - ФЛ или ДЛ. Но пока доказательств за 200 лет никто не видел, наоборот, уже было много неподтвердившихся заявлений коммуняк, выведенных ими из их неподтвержденной "теории". Этого вполне достаточно, чтобы слить неподтвердившуюся гипотезу в унитаз.
Кстати, люди по пути коммунизма никогда не шли, а если кого штыками и загнали в колхозы, то это не в счет.
-
Собственность предполагает потребление.
Потребление может быть только индивидуальным (каждый человек имеет свой собственный индивидуальный, а не общественный, организм) и не может быть общественным, поэтому коммунизма, основанного на общественной собственности, не может быть.
Но все существующее существует по схеме: начало – развитие – конец.
Было начало капитализма, будет и конец капитализму.
На смену капитализму придет справедливое общество, в котором каждый человек будет собственником средств производства.
-
Чего не может формальная логика ? ? ?
Ничего ... Воо...
Что-то может только .. человек (.. не кваксующий буратинистый брайт..) использует формальную логику как один из частных инструментов познания, не более того.
\
Жуй, пока не остыло . . .
Бессмертный - тут Квакс поназадавал в..сов, но поскольку я ранее ему объявил игнор. то .. во..сы мне.
\
Это Вы меня - в игнор .. НО я то Вас - нет . . Вот потому :
опять ПОЛУЧАЙТЕ - ДО ОСНОВАТЬЯ, А ЗАТЕМ . .
ЕЩЁ РАЗ, ЕЩЁ МНОГО-МНОГО РАЗ !
Верно говорят : лучше часто жевать . . чем даже редко - говорить (писать) .
А то тут такого понаАА-пиИИсывали .. что сам чёрт ногу сломит :
Приведу одно рассуждение .. Геделя. Но .. самостоятельно.
Для начала сделаем одно замечание: .. .доказать ложь - невозможно, можно только опровергнуть т.е. доказать обратное утверждение которое истинно. Таким образом все что доказано все истино. (именно потому что мы это доказываем).
\
Зачем дурИть ? И себя и людей . . Путая ложь - с утверждением, которое истинно ! ! !
т.е. овсе не обязательно - доказЫВать обратное утверждение которое истинно !
Так как вполне возможно дооказать - утверждение которое ложно .
==
Теперь сделаем одно забавное утверждение:
1. Утверждение за номером 1 этого поста - доказать невозможно.
Истинно ли это утверждение?
Предположим, что оно ложно. Т.е. не верно, .., однако в силу замечания, все что доказуемо - все истинно. Следовательно это ... Противоречие. Итак - .. верно обратное, следовательно оно истинное но недоказуемое. Ч.т.д.
Вот приведенный здесь текст - если вы найдете возможным уточнить так, чтобы не было неточностей и потиворечий то вы откроете теорему Геделя. Теорема Геделя - это точно такой же ход, как указан в этом рассуждении. Оказывается в любой формальной системе, достаточно мощной чтобы представить в себе арифметику Пеано существует Геделевсое утверждение G - аналог нашего утверждения (1).
Это и приводит к тому, что существуют истинные но недоказуемые утверждения. ... Т.е. не может быть обнаружено ни каким механичсеким путем, никаким алгоритмом никакой программой, никакой математикой, никакой логикой.
Они есть "вещь в себе"- и неисчерпаемы.
\
И не надо - опять врать . См. пред абзац : возможно дооказать - утверждение которое ложно .
==
То есть, НА САМОМ ДЕЛЕ - ДАЛЕКО НЕ все что доказуемо - все истинно.
Проще говоря, доказательство - это УСТАНОВЛЕНИЕ :
истинности или ложности исследуемого высказывания !
А ЕЩЁ Вот приведенный здесь текст - свидетельствует, что Теорема Геделя - это точно ... Оказывается БАЗИРУЕТСЯ НА НАРУШЕНИИ закона тождества !
1. Утверждение за номером 1 этого поста - доказать невозможно.
Истинно ли это утверждение?
Предположим, что оно ложно. Т.е. не верно, ..
А ЭТО ЗНАЧИТ :
1. Утверждение за номером 1 этого поста - доказать возможно.
Истинно ли это утверждение?
Предположим, что оно ложно. Т.е. не верно, ..
== ==
То есть, из того, что (У = 1) --> (не_У = 1)
То есть, НА САМОМ ДЕЛЕ - Теорема Геделя (и Вы вместе с ней) - это точно ... Оказывается ОКАЗЫВАЕТСЯ ТРЕБУЕТЕ, чтобы :
1. Утверждение и его Отрицание - были одновременно Истинными .
==
==
А ЭТО ЗНАЧИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, что мы :
СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
ОДНОЗНАЧНО УСТАНОВИЛИ ПРО ТИ ВО РЕЧ ИВОСТЬ
именно данного требования !
--
Ну и что в итоге, тов. Снег Север : Чего НА САМОМ ДЕЛЕ не может формальная логика ? Ничего ... ? ?
Воо... Снег Север - человек (.. не кваксующий буратинистый брайт..) использует формальную логику !
И уж нажевался, пока не остыло . . . как один из частных инструментов познания, не более того.
А чем - опровергать будете, тов. Снег Север ?
Какими именно НЕ формально-логическими Сред-Ствиями ? ? ?
-
Закон исключенного третьего и закон противоречия формальной логики только утверждают, что из двух противоположных суждений:
• Одно суждение является истинным
• Другое суждение является ложным.
Законы логики не устанавливают, какое суждение из двух противоположных суждений является истинным.
Истинность суждения устанавливается практикой, опытом, восприятием органами чувств.
-
... Даже .. без всякого второго. :mrgreen:
ПОРА БЫ - .. КОН-КРЕТ-НО :
Чего не может формальная логика ? ? ?
Размером шрифта глупость не прикрыть. Пора бы ... Не пора ли остановиться? :mrgreen:
\
Разумеется . Я уж стараюсь и побольше шрифт и пожирнее . .
а вся Ваша глупость - из под всего этого опять пррр..рЁть и пррр..рЁть .
Пора бы ... Не пора ли Вам ..? :mrgreen: О седине всвоей позаботиться ? ? ?
==
KWAKS, вы слишком ...
Никак нет, это была - лишь разминка . .
А ДАЛЬШЕ-БОЛЬШЕ - ОПЯТЬ смотрим сюдою,
да по-нивматьНЕЕ (тем же носом - в то же хавнО) :
(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !
Сказка про белого бычка. Начинай сначала...
.. верное определение на что смотреть. :D
\
АПСолютно - верное определение !
==
«Хорошо определена» - означает, что указан явным образом способ, ...
А способ и алгоритм здесь не одно и то же ? Насколько я понимаю, .. этой мысли на языке.
Здесь одно и тоже.
«Алгоритм» - столь же фундаментальное понятие не имеющее определения, как и число и множесто, существуют только различные схемы формализации (по Тьюрингу по Маркову и д.р.) – все они эквивалентны.
...
\
Вот-вот - бабка мочало ..
начинай сначала ААА !
Начнём-с :
КАК параллельность, ТАК И НЕпараллельность - доказуема :
ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
КАК «Алгоритмизация», ТАК И НЕ«Алгоритмизация» - доказуема :
ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
И вообще истинность ЛЮБОГО Утверждения ИЛИ его Отрицания - -
ОПЯТЬ доказуема : ИМЕННО СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
Поскольку любое высказывание (как Утверждения так и его Отрицания) :
описываются ОПЯТЬ : ИМЕННО СРЕДСТВАМИ - ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
==
А ХОТЬ КТО ЗНАааЕТ - НЕ формально-логические Сред-Ствия ?
Какие именно ? ? И где они ? ? ?
Почему со времён Аристотеля - такой строжайший режим секретности ?
Почему - НИКТО НИ РАЗУ НИ ОДНОГО примера не привёл 0
НЕ формально-логическОГО Сред-СтвиЯ ?
-
... Даже .. без всякого .. :mrgreen:
ПОРА БЫ - .. КОН-КРЕТ-НО :
Чего не может формальная логика ? ? ?
Размером шрифта глупость не прикрыть. ... Не пора ли остановиться? :mrgreen:
\
Разумеется . . и пожирнее . .
.. вся Ваша глупость - .. опять пррр..рЁть и пррр..рЁть .
Пора бы ... Вам ..? :mrgreen: О седине всвоей позаботиться ? ? ?
==
. . .
. . .
==
А ХОТЬ КТО ЗНАааЕТ - НЕ формально-логические Сред-Ствия ?
Какие именно ? ? И где они ? ? ?
Почему со времён Аристотеля - такой строжайший режим секретности ?
Почему - НИКТО НИ РАЗУ НИ ОДНОГО примера не привёл 0
НЕ формально-логическОГО Сред-СтвиЯ ?
\
ПОПОЙводим итог : ни у кого нет НЕ формально-логическОГО Сред-СтвиЯ ?
И никогда - и не будет, ибо любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
-
Сознание – это:
• Самосознание
• Язык (фонетика, лексика, грамматика)
• Мышление
Логика относиться только к мышлению, но не относиться к языку.
В языке свои правила:
• Лексика создается на основе потребностей человека и правил морфологии
• Предложение создается на основе правил грамматики (подлежащее, сказуемое, дополнение и т. д.)
-
Правл ли Ленин с Хрущевым?
Ленин - прав, Хрущев - нет. Разъясняется в статье Коммунизм – как к нему можно придти (http://snegsever.blogspot.com/2010/08/blog-post_10.html)
-
В очередной раз Квакс на совершенно четкие вопросы и однозначные суждения разбивающие в пух и прах всю его кваксологию отделывается пустым кваканьем, и словно ни в чем ни бывало, снова просит хоть один пример, где его пустоголовое кваканье было бы не применимо. :mrgreen:
Нет господа, эту лягушку вам не потопить! :mrgreen:
Впрочем и не надо, у кого моск на месте получил достаточно аргументов чтобы оставить кваксологию кваксологам. Пусть кваксологи на тупейший вопрос тратят бесконечное время в бесконечном переборе вариантов неА. В Логике есть прекрасные методы обнаружить истину конечным способом, только логика тут уже иная, чем та что подсовывает нам Квакс.
-
Потребление может быть только индивидуальным (каждый человек имеет свой собственный индивидуальный, а не общественный, организм) и не может быть общественным, поэтому коммунизма, основанного на общественной собственности, не может быть.
Индивидуальный характер потребления не имеет никакого отношение к форме собственности - это разные категории.
Еще в первобытном обществе замечательно умели сочетать индивидуальное потребление с общественной собственностью:Наглядным воплощением основной особенности этих отношений - перехода пищи только в потребление индивида, в его желудок, но не в его собственность и даже распоряжение - был способ распределения и одновременно потребления пищи, бытовавший у целого ряда эскимосских групп. Большой кусок мяса шел по кругу. Каждый мужчина отрезал от него такую порцию, которую мог взять в рот, и передавал следующему, который проделывал то же самое. К тому времени, когда кусок возвращался к тому же человеку, последний успевал прожевать и проглотить первую порцию и отрезал вторую. И таким образом кусок циркулировал до тех пор, пока его не съедали. Подобным же образом шел по кругу и сосуд с супом. Каждый делал глоток и передавал следующему.
Сходные порядки существовали у некоторых групп бушменов. У них большой кусок также переходил от одного присутствующего к другому и каждый при этом брал для себя весьма умеренную долю. Если пищи было мало, то брали ровно столько, сколько можно было проглотить за один прием. В связи со сказанным выше нельзя не вспомнить, что в русском языке слово «кусок» происходит от глаголов «кусать», «откусывать».
В этом же способе распределения находила яркое выражение и еще одна важнейшая особенность данных отношений - обеспечение доступа к пище всех членов коллектива. Ни один член коллектива не мог удовлетворять свою потребность за счет подавления потребностей других его членов. Пока пища имелась - доступ к ней был открыт для всех.
В силу неотделимости процесса распределения от процесса потребления все, что еще не потреблено, продолжало на стадии, когда эти отношения были единственно существующими, находиться в полной собственности и распоряжении всего коллектива. Поэтому каждый член коллектива имел равное с остальными право на долю еще не потребленного продукта. Он мог взять часть его, но с таким расчетом, чтобы это не лишило остальных членов коллектива возможности удовлетворить свои потребности.
"Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества" (http://scepsis.ru/library/id_1153.html#2.2)
-
Собственность предполагает потребление, без потребления никакой собственности не существует.
Потребление может быть только индивидуальным, поэтому собственность может быть:
• Либо индивидуальной
• Либо долевой
-
А ЭТО ЗНАЧИТ НА САМОМ ДЕЛЕ, что мы :
СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
ОДНОЗНАЧНО УСТАНОВИЛИ ПРО ТИ ВО РЕЧ ИВОСТЬ
именно данного требования !
Противоречивость требования, на самом деле, не имеет ни малейшего отношения к его истинности. Так что вы не установили, ровным счетом, ничего содержательного.
-
Собственность предполагает потребление, без потребления никакой собственности не существует.
Потребление может быть только индивидуальным, поэтому собственность может быть:
• Либо индивидуальной
• Либо долевой
Собственность, даже частная, не обязательно предполагает потребление - владелец пивного завода, например, не обязан пить пиво... :lol:
"Долевая" собственность может быть как частной, так и общественной. Это, опять же, разные категории. Тип собственности - частная или общественная, определяется на основе производственных отношений, а не способов распределения.
-
Владелец пивного завода продает пиво и получает за это деньги (всеобщий обменный эквивалент), которые являются собственностью владельца и которые он может потратить по своему индивидуальному усмотрению.
-
Владелец пивного завода продает пиво и получает за это деньги (всеобщий обменный эквивалент), которые являются собственностью владельца и которые он может потратить по своему индивидуальному усмотрению.
А работник завода продает свою рабочую силу и получает за это деньги (всеобщий обменный эквивалент), которые являются собственностью работника, и которые он может потратить по своему индивидуальному усмотрению. И при чем тут частная или "долевая" собственность? Вам всё еще непонятно, что категория собственности лежит НЕ в сфере потребления?
-
1. Хозяин-собственник имеет свои деньги (капитал, получаемый на основе частично неоплаченного труда наемных работников по принципу “с миру по нитке – голому рубашка”), которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
2. Наемный работник имеет свои деньги, которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
Собственность акционерного общества – это долевая собственность.
-
... :mrgreen:
Нет господа,..! :
.., у кого моск на месте получил достаточно аргументов ..
.. только логика тут иная ..
\
А ИНАЯ - это какая именно ?
Я УЖ - много лет жду ОДИН КОНКР ПРИМЕР !
-
А ЭТО .. НА САМОМ ДЕЛЕ, .. :
СРЕДСТВАМИ ИМЕННО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ . .
1-ЧНО УСТАНОВИЛИ ПРО ТИ ВО РЕЧ ИВОСТЬ
.. !
Противоречивость требования, .., не имеет .. отношения к его истинности. Так что .., ничего содержательного.
\
здрясцы .. из Треб - получили неТреб ,.
НЕ ИМЕЕТ отнош к Истинности ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
хи-хи . .
-
.. из Треб - получили неТреб ,. ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
..
\
Тогда смело - пишите в свой арсенал :
из параллельности - 1-чно следует непаралл ..
из красноты вашего флага - 1-чно след его же НЕкраснота ..
и т д - ИЗ ЛЮБОГО Утвержд ..
1-чмо СЛЕДУЕТ его Отрицание !
гы-гЫ :-o
-
Сознание – это:
• Самосознание
• Язык (фонетика, лексика, грамматика)
• Мышление
Логика .. не относиться к языку.
В языке свои правила:
• Лексика создается на основе .. морфологии
• Предложение .. (подлежащее, сказуемое, дополнение и т. д.)
\
ЯББАлдею ! подлеж, сказ и пр - строится НЕ ПО Зак Логики ? ? ?
-
А ИНАЯ - это какая именно ?
Я УЖ - много лет жду ОДИН КОНКР ПРИМЕР !
Как слепец, сидя в светлой комнате ждет много лет, пока ему покажут свет. Только в этой теме их было 3. Но вы ведь не желаете их рассматривать. Кроме кваканье показать вам пример ничего от вас не услышать.
-
1. Хозяин-собственник имеет свои деньги (капитал, получаемый на основе частично неоплаченного труда наемных работников по принципу “с миру по нитке – голому рубашка”), которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
2. Наемный работник имеет свои деньги, которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
Собственность акционерного общества – это долевая собственность.
Каждый раз читая Бориса-2, мне хочется воскликнуть - пристрелите беднягу, видите как он мучается! Его моск похож на цитатник какой-то странной книжки в которой на каждый случай, есть свое, обязательно дебильное, высказывание.
-
ЯББАлдею ! подлеж, сказ и пр - строится НЕ ПО Зак Логики ? ? ?
Прикиньте! не по зак логики, а по правилам правописания. Причем, достаточно сравнить два не родственных языка, чтобы увидеть что эти правила различны.
-
ЯББАлдею ! подлеж, сказ и пр - строится НЕ ПО Зак Логики ? ? ?
Прикиньте! .. правописания. Причем, до..чно сравнить два не родственных языка, .. эти правила различны.
\
гЫЫ .. А сааАААмые РАЗНЫЕ правописания - ПОЧЁМ строятся ?
Общего ничего - НЕ ЗАМЕЧАЛИ ? ? НИ РАЗУ ? ? ?
Так Вы - такой же слепец, как и СС ? ? ?
Или - ещё хуже ? . .
-
А ИНАЯ - это какая .. ?
Я УЖ - .. жду ОДИН КОНКР ПРИМЕР !
Как слепец, .. ждет много лет, ... Только в этой теме их было 3. Но вы ведь ... Кроме кваканье показать .. ничего ...
\
ну что с дурака взять - кроме анализов ?
алгоритмиз - НЕалгоритмиз .
краснота - НЕкраснота .
. . и пр и т д - ЧТО УГОДНО . .
это - форм логич ПРОТИВОпоставления !
И 3-ГО - НЕ ДАНО ! ! !
-
.. ? - .. жду ОДИН КОНКР ПРИМЕР !
Как слепец, .. ждет ... Только в этой теме их было 3. ...
\
ну что с дурака взять - .. ?
Требовать алгоритмизации - НЕалгоритмизируемого .
красноты - НЕкрасноты .
. . и пр и т д - ЧТО УГОДНО . .
это всё равно, что - от вруна треб Честности !
НН это - форм логич ПРОТИВОпоставления, а не иные !
И 3-ГО - НЕ ДАНО ! ! !
-
здрясцы .. из Треб - получили неТреб ,.
НЕ ИМЕЕТ отнош к Истинности ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
А какое мне дело до "нарушения закона тождества"? "Закон тождества" - это частное, совершенно произвольно придуманное правило. Вроде правила в шахматах, что ферзь не может ходить, как конь. Для современных шахмат ход ферзем, как конем - "нарушение закона". А для средневековых шахмат, например - совершенно законен.
Если нет "истинности" высказывания а "логике КВАКСА", то это - проблема только КВАКСА.
-
1. Хозяин-собственник имеет свои деньги (капитал, получаемый на основе частично неоплаченного труда наемных работников по принципу “с миру по нитке – голому рубашка”), которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
2. Наемный работник имеет свои деньги, которые он может тратить по своему индивидуальному усмотрению.
Собственность акционерного общества – это долевая собственность.
А причем здесь "индивидуальность потребления"? Или шарманку заело? :lol:
-
здрясцы .. из Треб - получили неТреб ,. ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
А какое мне дело до "нарушения закона тождества"? .. - это частное, .. придуманное правило. . . . ход ферзем, как конем - ..
\
Да здрасц революц целесообр !
Назовём :
старуху - девицей . .
бандита - благодетелем . . левое - правым . .
Наш паровоз -
лети в колхоз !
-
Назовём :
старуху - девицей . .
(http://www.ozon.ru/multimedia/books_ill/polit_1.jpg)
бандита - благодетелем . .
(http://s006.radikal.ru/i213/1001/4b/98cd54000e68.jpg)
левое - правым . .
(http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer15/Goldshtejn1.jpg)
И при чём тут колхоз и революционная необходимость?
-
Назовём :
старуху - девицей . .
бандита - благодетелем . . левое - правым . .
Наш паровоз -
лети в колхоз !
Завязывайте с употреблением "травки" - уже сказывается...
Как видно, до вас никак не дойдет, что даже формальная логика не обязательно бывает двузначная, а во всех многозначных логиках "закон исключенного третьего" недействителен и ваш вывод идет в анус...
-
Назовём :
старуху - девицей . . -
лети в колхоз !
За..вается...
Как видно, .. ваш вывод идет в анус...
\
А Вы - пойдёте другим путём ?
==
Назовём :
старуху - девицей . .
(http://www.ozon.ru/multimedia/books_ill/polit_1.jpg)
. .
И при чём тут колхоз ..?
\
Девочка - на выданье . . А колхоз тут ..
прямиком ПРИ ТОМ, ЧТО :
==
.. из Треб - получили неТреб ,. ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
А какое мне дело до "нарушения закона тождества"? .. - это частное, .. придуманное . . .
\
Да здрасц революц целесообр !
Да, коммунякам - именно это и нужно :
долой - закон тождества !
Туши свечи - и сделаем тЁмную . .
== ==
Попросту говоря - упраздненив закона тождества :
позволяет коммуняке жонглировать чем угодно -
ВО ИМЯ революц целесообр ! ! !
Чем это заканч в истории - всем известно . . .
ДАВНЫМ-ДАВНО ! ! !
-
. .
И при чём тут колхоз ..?
\
Девочка - на выданье . . тут ..
Когда чел публично - отказывается ..
идентифицировать (отождествлять) объекты рассмотрения -
тогда и беседовать дальшё НЕ Н ЧЁМ !
Он в любой моментзаявит, что он - не то ИМЕЛ В ВИДУ . .
и дело с концом - останется !
-
Снег Север (Вс дек 26, 2010 7:57 am)
\ А причем здесь "индивидуальность потребления"? \
***
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННОСТИ БЕЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ или возможности потребления по своему ИНДИВИДУАЛЬНОМУ усмотрению.
ПОТРЕБЛЕНИЕ может быть только ИНДИВИДУАЛЬНЫМ:
• У человека есть индивидуальный (а не общественный) организм с индивидуальным (а не общественным) ртом для индивидуального потребления пищи
• Человек вдыхает воздух индивидуально (а не обществом)
• При выполнении работы (труда) человек затрачивает свою энергию индивидуально (а не обществом)
• Средства производства владельца (хозяина) потребляются наемными работниками индивидуально путем затраты своей энергии (а не общественной) и путем использования конкретного станка индивидуальным работником
1. Владелец (хозяин) средств производства включает в стоимость созданного продукта:
• Стоимость потребленных средств производств
• Полную стоимость труда (прибавочная стоимость), затраченного наемными работниками на производство данного продукта
2. Наемные работники получают зарплату, которая является только частью прибавочной стоимости.
-
Снег Север (Вс дек 26, 2010 7:57 am)
\ А причем здесь "индивидуальность потребления"? \
***
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОБСТВЕННОСТИ БЕЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ или возможности потребления по своему ИНДИВИДУАЛЬНОМУ усмотрению.
Чушь - может быть собственность без потребления и может быть собственность без возможности потребления по своему усмотрению. Примеры настолько очевидны и массовы, что даже не стану их приводить.
-
ЯББАлдею ! подлеж, сказ и пр - строится НЕ ПО Зак Логики ? ? ?
Прикиньте! .. правописания. Причем, до..чно сравнить два не родственных языка, .. эти правила различны.
\
гЫЫ .. А сааАААмые РАЗНЫЕ правописания - ПОЧЁМ строятся ?
Общего ничего - НЕ ЗАМЕЧАЛИ ? ? НИ РАЗУ ? ? ?
Так Вы - такой же слепец, как и СС ? ? ?
Или - ещё хуже ? . .
Квас идите лечитесь. В России еще совсем недавно было несколько сот выговоров. Единообразное правило правописание, есть произвольно выбранное правило. Жи-ши могло бы писаться и через Ы, и все бы друг друга прекрасно понимали.
Идите свои анализы сдавайте.
А ведь совсем недавно сам квакал, про знак; "кто как хочет тот так и графичит".
Теперь уже успоряет, что графичат оказывается по законам кваксологии.
Ну и откройте же обществу тайну, каким должно быть написание буквы А, чтобы строго однозначно соответствовало звуку А? :mrgreen:
Удобно вам на голове ходить?
-
Снег Север
Кому нужна собственность без потребления?:
• Квартира, в которой нельзя жить, которую нельзя продать или сдать в аренду
• Земля, на которую нельзя ступить (например, Луна), которую нельзя продать или сдать в аренду
• Завод, на котором нельзя работать, который нельзя продать или сдать в аренду
• Деньги (пустые бумажки), которые нельзя тратить
-
Снег Север
Кому нужна собственность без потребления?:
• Квартира, в которой нельзя жить, которую нельзя продать или сдать в аренду
• Земля, на которую нельзя ступить (например, Луна), которую нельзя продать или сдать в аренду
• Завод, на котором нельзя работать, который нельзя продать или сдать в аренду
• Деньги (пустые бумажки), которые нельзя тратить
Ну, если вы ни встречали квартиры, в которых не живут и не сдают в аренду, аналогичные земельные участки или случаи покупки заводов, которые немедленно закрывают, то я даже не представляю, где вы ухитрились прожить последние двадцать лет...
А "можно" или "нельзя" - это из другой оперы.
-
Значит вы признаете, что собственности без потребления не бывает, что любая собственность предназначена для потребления, и что потребление осуществляется индивидуально.
-
Значит вы признаете, что собственности без абсолютного потребления не бывает, и что потребление осуществляется индивидуально.
Я считаю, что это - бред, и я объяснил почему это бред. А если у вас проблемы с пониманием прочитанного, то это не ко мне.
-
Снег Север, вы считаете бредом утверждение, что:
• Любая собственность предназначена для потребления
• Собственности без потребления не бывает
• Потребление осуществляется индивидуально
-
Борис-2, Вы считаете бредом утверждение, что:
• Любой кислород предназначен для горения
• Кислорода без горения не бывает
• Горение осуществляется индивидуально
-
[quote KWAKS
ЯББАлдею ! подл..ится НЕ ПО Зак Логики ? ? ?
/quote]
Прикиньте! ...
\
гЫЫ .. А .. - ПОЧЁМ с..ся ? .. ? ? НИ РАЗУ ? ? ?
Так Вы - .. слепец, как и СС ? ? ?
Или - ещё хуже ? . .
Квас .. недавно было ... Жи-ши могло бы писаться и через Ы, и все бы друг друга прекрасно понимали.
Идите .. по законам кваксологии.
Ну и откройте же обществу тайну, каким должно быть написание буквы А, чтобы строго однозначно соответствовало звуку
А? :mrgreen:
Удобно вам на голове ходить?
\
Для нормальных - я уж всё давно объяснил ! :lol:
Для остальных - в послений раз пишу : через Ы -
все бы друг друга прекрасно понимали . . ДО ПОРЫ ДО ВРЕМЕНИ !
ДО той самой ПОРЫ, когда написание буквы А, Ы и остальных-
прочих ЗНАКОВ-СИМВОЛОВ, будет хоть как то :
ХУДО-БЕДНО УЗНАВАЕМО !
А потом - ищи-свищи на протяжении . .
хоть какого угодно длительного -
ПРОМЕЖУТКА ВРЕМЕНИ !
ЕСЛИ ЗНАК-СИМВОЛ НЕ УЗНАН респондентом (получателем письма) . .
тогда - НИКАКОГО ПОНИМАНИЯ у него (получателя) НЕ ВОЗНИКНЕТ .
В голом ИТОГЕ - опять форм логика :
ПОНИМАНИЯ у него (получателя) . .
1. ЛИБО - ВОЗНИКНЕТ .
2. ЛИБО - НЕ ВОЗНИКНЕТ .
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО ! ! !
А всё это происходит - ПАТА МУШТА :
. . А колхоз тут ..
прямиком ПРИ ТОМ, ЧТО :
==
.. из Треб - получили неТреб ,. ?
СС - не увидел наруш зак ТОЖдества !
А какое мне дело до "нарушения закона тождества"? .. - . .
\
Да здрасц .. !
Да, коммунякам - именно это и нужно :
долой - закон тождества !
Туши свечи - и сделаем тЁмную . .
== ==
.. - упразднениЁ закона тождества :
позволяет коммуняке жонглировать чем угодно -
ВО ИМЯ революц целесообр ! ! !
. . .
ДАВНЫМ-ДАВНО ! ! !
-
Снег Север, вы считаете бредом утверждение, что:
• Любая собственность предназначена для потребления
• Собственности без потребления не бывает
• Потребление осуществляется индивидуально
Да.
-
Для нормальных - я уж всё давно объяснил ! :lol:
Для остальных - пишу : через Ы -
все бы друг друга прекрасно понимали . .
Нормальный для вас - это вы сам. Что вы там сами себе объяснили никого не волнует.
Вам надо звание дать не пламенный трибун, а бредогенератор. :D
Теперь по-крайней мере стало понятно, почему с другими вы предпочитаете квакать, а не писать по норме принятой меж остальными людьми.
-
И никогда - и не будет, ибо любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
Поддерживаю полностью.
-
Прикиньте! не по зак логики, а по правилам правописания. Причем, достаточно сравнить два не родственных языка, чтобы увидеть что эти правила различны.
Как будете узнавать, чем отличаются законы логики от правил правописания? Уж не умозаключениями? А если умозаключениями - то в соответствии не с законами формальной логики?
-
И никогда - и не будет, ибо любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
Разве что только в KWAKSологике. Больше нигде такой чуши не наблюдается...
-
И никогда - и не будет, ибо любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
Поддерживаю полностью.
\
А не спешили бы Вы - соглашаться .. СРАЗУ !
Тут весьма нектр - нормальными себя продло-лжают мнЯть :
Для нормальных - .. ! :lol:
Для остальных - пишу : через Ы -
все бы .. прекрасно понимали . .
Нормальный для вас - это вы сам. Что вы там ...
.. :D
Теперь .. меж остальными людьми.
\
.. любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
Разве что только в KWAKSологике. Больше нигде ...
\
-
И никогда - и не будет, ибо любое понятие верифицируется формально-логически ! ! !
Поддерживаю полностью.
\
А не спешили бы Вы - соглашаться .. СРАЗУ !
Да я и не сразу так-то..... :oops:
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем. Однако это совершенно не исключает того, что прогнозируя мы не используем формальные законы. У нас просто, кроме "истинно" и "ложно" появляется третий вариант - "неопределенность".
-
А не .. - .. СРАЗУ !
Да я ..-то..... :oops:
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность .. появляется третий вариант - "неопределенность".
\
Да я ..-то..... :oops: А Вы - снова не угадали .
Ну а .. формальная логика - всегда может точно :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
--
И 3-ГО - опять не дано !
-
Да я ..-то..... :oops: А Вы - снова не угадали .
Ну а .. формальная логика - всегда может точно :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
--
И 3-ГО - опять не дано !
Квакс, Ваши рассуждения напоминают умные высказывания знахаря Богомола в полемике с доктором Совой и фельдшером Жабой по поводу Буратино (не форумного, а деревянного):
Сова приложила ухо к груди Буратино.
– Пациент скорее мертв, чем жив, – прошептала она и отвернула голову назад на сто восемьдесят градусов.
Жаба долго мяла влажной лапой Буратино. Раздумывая, глядела выпученными глазами сразу в разные стороны. Прошлепала большим ртом:
– Пациент скорее жив, чем мертв...
Народный лекарь Богомол сухими, как травинки, руками начал дотрагиваться до Буратино.
– Одно из двух, – прошелестел он, – или пациент жив, или он умер. Если он жив – он останется жив или он не останется жив. Если он мертв – его можно оживить или нельзя оживить.
– Шшшарлатанство, – сказала Сова, взмахнула мягкими крыльями и улетела на темный чердак.
У Жабы от злости вздулись все бородавки.
– Какакокое отвррратительное невежество! – квакнула она и, шлепая животом, запрыгала в сырой подвал.
Лекарь Богомол на всякий случай притворился высохшим сучком и вывалился за окошко.
Девочка всплеснула хорошенькими руками:
– Ну, как же мне его лечить, граждане?
– Касторкой, – квакнула Жаба из подполья.
– Касторкой! – презрительно захохотала Сова на чердаке.
– Или касторкой, или не касторкой, – проскрежетал за окном Богомол.
Логика Богомола, прямо скажем, безупречна. Но Вы можете ответить мне на сакральный вопрос: "На хрена?" Какой толк от этой логики? "Или определённость, или неопределённость, или определяет, или не определяет..." На любой практически важный вопрос такая логика даёт абсолютно точный и совершенно бесполезный ответ. Поэтому из любой практической деятельности таких формально правильных логиков изгоняют пинком по ж0пе.
-
Да я ..-то..... :oops: А Вы - снова не угадали .
Ну а .. формальная логика - всегда может точно :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
--
И 3-ГО - опять не дано !
Квакс, Ваши рассуждения напоминают умные высказывания знахаря Богомола в полемике с доктором Совой и фельдшером Жабой по поводу Буратино (не форумного, а деревянного):
А мне еще напомнило анекдот из серии "логика блондинок":
- Каковы ваши шансы встретить на улице динозавра?
- 50 на 50.
- ???
- Или встречу, или не встречу...
-
Да, вот такая вот, замечательно безупречная теория познания, которая нифига не познает, но всегда права. :mrgreen:
-
Согласно закону исключенного третьего формальной логики существовать и не существовать можно только на 100 %, а не 50 на 50:
• Одно противоположное утверждение истинно на 100 %
• Другое противоположное утверждение ложно на 100 %.
• Третьего не дано
Например, бог:
• Либо существует на 100 %
• Либо не существует на 100 %
-
Согласно закону исключенного третьего формальной логики существовать и не существовать можно только на 100 %, а не 50 на 50:
Ну просто очень ценное замечание. Проиллюстрирую на историческом примере. В конце ноября 1941 года Сталин позвонил Жукову и спросил, удастся ли нам, по мнению Жукова, удержать Москву. Жуков ответил, что Москву удержим (правда, на всякий случай попросил резервов). А теперь представим, что Жуков ответил бы в таком вот формально-логическом духе: "Товарищ Сталин, Москву мы 100% удержим или 100% не удержим". Скорее всего, такого командующего фронтом повесили бы за яйца прямо на Красной площади. А 70 лет спустя Квакс распинался бы о сталинских репрессиях - смотрите, каких замечательных логиков истребляли.
-
Согласно закону исключенного третьего формальной логики...
Современная формальная логика немножко ушла вперед, по сравнению с временами Аристотеля, и в ней закон исключенного третьего действителен далеко не всегда. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Многозначная_логика
-
От того, что человек не знает, что бог существует или не существует, бог не может одновременно:
• Существовать на 50 % и
• Не существовать на 50 %.
-
Закон исключенного третьего формальной логики применим ВСЕГДА только к ДВУМ противоположным (взаимоисключающим) контрадикторным утверждениям (между противоположностями нет интервала для третьего варианта или множества вариантов).
Нарушение ЧЕТЫРЕХ законов классической формальной логики Аристотеля является ложным мышлением.
-
Два сапога - пара!
Наконец-то Квакс нашел себе верного соратника в лице Бориса-2, способного по достоинству оценить кваксологию. Годы пламенного ораторства не прошли даром. :mrgreen:
Как говориться, что ищешь то и найдешь. :mrgreen:
-
Реальность не может быть описана только контрадикторными утверждениями (иначе получается кваксологика).
-
Согласно закону исключенного третьего ...
Современная формальная логика немножко ушла вперед, .., и в ней закон исключенного третьего действителен далеко не всегда. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Многозначная_логика
Дедушка, Вы опять забыли, что любая Многозначность - это цепочки двоичных шагов .
Напр. , либо 0 - либо не 0 . Если не 0 - то :
либо 1 - либо не 1 . Если не 1 - то :
либо 2 - либо не 2 . Если не 2 - то :
либо 3 - либо не 3 . Если не 3 - то :
. . .
и т.д. - до нахожд нужного номера !
==
Да я ..-то..... :oops: А Вы - снова не угадали .
Ну . .. .
--
И 3-ГО - опять не дано !
Квакс, Ваши рассуждения напоминают умные высказывания ...
А мне еще напомнило анекдот ..:
- Каковы ваши шансы ..?
- 50 на 50.
- ???
- Или встречу, или не встречу...
\
Разумеется !
А рискните предложить - что то ещЁ . . . (третье) .
==
Реальность не может быть описана только контрадикторными утверждениями (иначе получается кваксологика).
\
Разумеется, по одному критерию - Реальность :
описана только контрадикторными !
(стол - не стол .. сыро - не сыро .. и пр. и т.д.) .
А совокупность критериев - создаётся . .
комбинациями конъюнктивных и дизъюнктивных форм !
(некрасный колченогий стол, к примеру) .
-
1. Закон исключенного третьего формальной логики рассматривает контрадикторные противоположности, между которыми нет интервала для третьего варианта.
2. Закон противоречия формальной логики рассматривает контрарные, а не контрадикторные, противоположности, между которыми есть интервал для третьего варианта.
Примеры контрарных противоположностей:
1. Концы палки являются контрарными, а не контрадикторными, противоположностями.
Между концами палки есть стержень (интервал).
Стержень палки может быть третьим вариантом решения задачи (не тот или иной конец палки, а именно стержень).
2. Точки окружности 0 и 180 градусов являются контрарными, а не контрадикторными, противоположностями, так как между этими точками есть интервал (точки с другими значениями в градусах) для третьего варианта (решением задачи может быть не точка 0 градусов или точка 180 градусов, а любая точка между ними)..
КОНТРАДИКТОРНЫЕ противоположности НЕ ИМЕЮТ ИНТЕРВАЛА для третьего варианта
-
Закон исключенного третьего и закон противоречия формальной логики рассматривают только суждения, в которых есть два противоположных утверждения.
Если нет противоположных суждений, то данные законы формальной логики не используются.
-
любая Многозначность - это цепочки двоичных шагов .
Напр. , либо 0 - либо не 0 . Если не 0 - то :
либо 1 - либо не 1 . Если не 1 - то :
либо 2 - либо не 2 . Если не 2 - то :
либо 3 - либо не 3 . Если не 3 - то :
. . .
и т.д. - до нахожд нужного номера !
И сикока шагов в натуральном ряду? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
любая Многозначность -
. . . - до нахожд нужного н..а !
И сикока шагов в натуральном ряду? :lol: .. :lol:
\
Дедушка, Вы читать ТРЕН-ИРУ-ЙТЕСЬ ПО БУКВАМ :
и здесь -
...
КОНТРАДИКТОРНЫЕ противоположности НЕ ИМЕЮТ ИНТЕРВАЛА для третьего варианта
\
И в учебниках И ВЕЗДЕ :
любая Многозначность - это цепочки .. - то :
. . .
и т.д. - до нахожд нужного номера !
\
И почему Вы решили, что формальная логика - описывает лишь конечные множества ?
А если я скажу - ВСЕ НАТУР ЧИСЛА не меньше 7-ми ? ?
(т е , я разделил НАТУР ЧИСЛА на два подмножества : 1. от 1 до 6 ..
2. от 7 до - бесконечности .. ) .
В чём моя логическая ошибка ? ? ?
==
Или ещё хуже (для Вас) - я разделил НАТУР ЧИСЛА на два подмножества :
1. мой стол, на котором поставил свой компютер !
2. вся остальная вселенная - ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ . .
моЕГО столА, на котором поставил свой компютер !
И где здесь - моя логическая ошибка ?
-
В чём моя логическая ошибка ? ? ?
В ДНК...
-
В чём моя логическая ошибка ? ? ?
В ДНК...
\
Так ведь же - любая ДНК безошибочно ...
описывается формальной логикой !
--
дУриком ты был ЗДЕЦтва ..
бурАком останешься - НАФсихдАА ! ! !
-
Так ведь же - любая ДНК безошибочно ...
описывается формальной логикой !
"Какакокое отвррратительное невежество!" (с).
И чего это молекулярные биологи долбаются, распутывая цепочки нуклеатидов? Двоичных вычислений "Х или не Х" любой компьютер за секунду делает миллиарды. Давно бы просчитали всё и расшифровали нахрен все геномы, да вот беда - Квакса среди них не оказалось. :mrgreen:
-
А мне еще напомнило анекдот ..:
- Каковы ваши шансы ..?
- 50 на 50.
- ???
- Или встречу, или не встречу...
Разумеется !
А рискните предложить - что то ещЁ . . . (третье) .
Блондинка хотя бы ответила на поставленный вопрос. Квакс, в отличие от блондинки, даже не удержал вопрос в голове. Напоминаю, вопрос был о том, каковы шансы (сиречь вероятность) встретить динозавра, а не о том, можно ли предложить что-то третье.
А на третье, если что, сегодня компот из сухофруктов.
-
При переводе получится примерно следующее: если вы расшифруете днк и сможете записать его, то также просто его можно переписать с соблюдением законов формальной логики...
Или не совсем так:
все что вы успели узнать про днк и записать, также можно записать с соблюдением законов формальной логики... как-то так..
-
все что вы успели узнать про днк и записать, также можно записать с соблюдением законов формальной логики... как-то так..
Текст, который я набрал на компьютере и распечатал в ста экземплярах, потом можно сто раз переписать от руки - как-то так. И по-прежнему над нами грозно вздымается сакральный вопрос: "На хрена?"
-
Значит как - все что вы НЕ успели ПОКА узнать про днк и записать : НИКАК НЕЛЬЗЯ - записать с соблюдением законов формальной логики ? ? ? ... как то так ?
...
И по-прежнему над нами грозно вздымается сакральный вопрос:
А "На хрена?" - кому НУЖНА такая логика, БЕЗ КОТОРОЙ - можно . .
УЗНАТЬ ВСЁ - ЧТО НУЖНО !
-
Так .. - любая ДНК бе ...
оп..ается форм.. логикой !
"Какакокое отврр..ьное невежество!" (с).
И чего это мо..рные биологи долбаются, рас..? Дво..ных выч..ний "Х или не Х" любой компьютер за сек.. делает м..рды. Давно бы просчитали всё .. нахрен .., да вот беда - Квакса .. :mrgreen:
\
вот потомУ И дОлбаются не рас.., а дважды - что БИолухи !
-
Значит как - все что вы НЕ успели ПОКА узнать про днк и записать : НИКАК НЕЛЬЗЯ - записать с соблюдением законов формальной логики ? ? ? ... как то так ?
Как-то так у Вас... нелогично получается. Можно записать, не обращая внимания на принципы формальной логики - это не то же самое, что нельзя записать с соблюдением принципов формальной логики. В большинстве случаев, где логика самоочевидна, никто ей просто не заморачивается.
И по-прежнему над нами грозно вздымается сакральный вопрос:
А "На хрена?" - кому НУЖНА такая логика, БЕЗ КОТОРОЙ - можно . .
УЗНАТЬ ВСЁ - ЧТО НУЖНО !
Для проверки правильности выводов, к примеру. Формальная логика вообще-то инструмент полезный. Топор тоже инструмент полезный. Но это не значит, что все операции, хотя бы только плотницкие, надо выполнять топором. Вот и с формальной логикой примерно такая же фигня.
-
...
"Какакокое отврр...
И .. мо..рные биологи долбаются, рас..? Дво... "Х или не Х" любой компьютер за сек.. м...
всё .. нахрен .., - Квакса .. :mrgreen:
\
вот потомУ И дОлбаются не рас.., а дважды - что БИолухи !
В отличие от вас, пИсателей-поэтов - даже с компютером дОлбящихся БЕСконечно .
-
Значит как - всё .. ПОКА .. : НИКАК НЕЛЬЗЯ - записать с соблюдением законов формальной логики ? ? ? ...
.. у Вас... нелогично по..тся. Можно записать, не обращая внимания на принципы .. ФЛ - это не то же самое, что нельзя .., где логика самоочевидна, ..
\
А грамотные плотники - даже соревнования устраивают, кто лучше .. ТОПОРОМ ПОБРЕЕТСЯ !
-
Значит как - всё .. ПОКА .. : НИКАК .. с соблюдением законов формальной логики ? ? ? ...
.. у Вас... нелогично по..тся. .., где логика самоочевидна, ..
\
И сколько ещё лёт мне ждать - на 1-Н КОНКР Пример Объекта, неоПИСуемого форм логикой ?
-
все что вы успели узнать про днк и записать, также можно записать с соблюдением законов формальной логики... как-то так..
Другими словами, формальная логика нужна только при изложении уже известного знания, а при познании неизвестного, она что мертвому припарка.
-
И сколько ещё лёт мне ждать - на 1-Н КОНКР Пример Объекта, неоПИСуемого форм логикой ?
Лично вы можете ждать до смерти, как слепой ждет света, остальные только в этой теме найдут кучу примеров бессилия формальной логики.
-
все что вы успели узнать .. можно записать с соблюдением законов формальной логики... как-то так..
Др. сл., формальная логика .. при познании неизвестного, она что мертвому припарка.
\
Мёртвый Ди..к - при-пААрьтесь !
И запишите ХОТЬ ЧТО НЬ-ТЬ непознанное . .
ХОТЬ КАКИМ НЬ-ТЬ - ВНЕлогическим способом ! ! !
-
И сколько Ж ещё лёт мне ждать - от вас, неоПИСуемого .. до смерти, как слепой .. ХОТЬ 1-НУ кучу примеров бессилия формальной логики ?
-
И запишите ХОТЬ ЧТО НЬ-ТЬ непознанное . .
ХОТЬ КАКИМ НЬ-ТЬ - ВНЕлогическим способом ! ! !
не меняйте тему разговора.
Речь шла об убогости формальной логики, а не логики.
-
И сколько Ж ещё лёт мне ждать - от вас, неоПИСуемого .. до смерти, как слепой .. ХОТЬ 1-НУ кучу примеров бессилия формальной логики ?
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
А+_А= кваксология которая ничего не может познать.
1) в силу тупизны метода: бесконечный перебор неА.
2) в силу того, что формальная логика не знает, что такое А, а только гадает, либо А либо не А.
Весь поиск поэтому даже не поиск иголки в стогу сена, а поиск умственной калекой единицы в ∞ с завязанными глазами, в смирительной рубашке, привязанному к стулу. И вот такому калеке показывают нечто из кучи бесконечного нечто и спрашивают, что это? А калека отвечает: либо А, либо не А. И так до ∞ .
---------------
Если не поняли, то покажите хоть один пример силы формальной логики в познании.
А то я уже столько лет слышу, что форм логика всесильна, а ни одного примера не увидел. :mrgreen:
Всесилие это не способность бестолково гадать: А либо _А.
А способность подойти к бесконечной кучи _А и безошибочно вытянуть А.
---------------
Диалектическая логика не всесильна, но она хоть задает направление поиска по типу: горячо/холодно, и дает сущностное представление об искомом, по которому это искомое можно узнать.
Форм логика гадает:
круг это белое?
- либо белое либо не белое.
круг это кролик?
- либо кролик либо не кролик.
Диалектическая логика, сразу требует указать на сущность(=то что делает круг кругом=создает круг), резко сужая область поиска. Исследуем, что же создает круг и видим: Круг это движение линии один конец которой закреплен, а второй подвижен.
Итак мы уже нашли, что такое круг, а форм. логика все еще гадает:
круг это дерево?
- либо дерево либо не дерево
круг это n?
- либо n либо не n
и так до бесконечности.
И даже если ее в конце концов спросят:
Круг это движение линии один конец которой закреплен, а второй подвижен?
Форм логика ответит:
- либо да либо нет.
И пойдет гадать дальше, поскольку для нее ответ до сих пор не найден.
-
И запишите ХОТЬ ЧТО НЬ-ТЬ непознанное . .
ХОТЬ КАКИМ НЬ-ТЬ - ВНЕлогическим способом ! ! !
не меняйте тему разговора.
Речь шла об убогости формальной логики, а не логики.
\
Господа, вы отъявленно заржавели в своих познаниях : сводЯ всЮ форм логику - исключ К КОНЕЧНЫМ множествам и процедурам .
НУКА, пример гоните, где? какая? логика - хоть в чём то шире форм логики !
-
И сколько ещё лёт мне ждать - на 1-Н КОНКР Пример Объекта, неоПИСуемого форм логикой ?
Любой известный нам объект также может быть описан с помощью азбуки Морзе. Что, везде морзянку будем пихать?
Вам пример, где не работает закон исключённого третьего? Пожалуйста, возьмите любой каламбур.
-
И сколько Ж ещё .. ждать - от вас, неоПИСуемого ... бессилия формальной логики ?
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
..
\
И КАКИМ КОНКР круговым кружением ВОКРУГ ДА ОКОЛО - диалектика снижает ..
- силу тупизны бесконечного перебора ?
-
И сколько .. ждать - на .., неоПИСуемого .. ?
.. может быть . , везде морзянку будем пихать?
Вам п..р, где не работает закон исключённого третьего? П..ста, возьмите любой каламбур.
\
1. любая комп прог..а - ЧЕМ РЕАЛЬНО ОТЛИЧ от мордянки ?
2. какая калам-бУрная 2, 3 и бойле Смыс-леность - не омпИсана омбЫчьей мордянкой ?
-
. . , везде морзянку будем пихать? .., где не работает закон исключ.. третьего? П..ста, .. любой каламбур.
\
В АТЕИЗ.МИРУ начался полный друдом - и мордянка комчилась РЕАЛЬНО . .
УАнтика - форм логика приводится к какОЙ ТО калам-бУрнОЙ ОДНО Смыс-леностИ !
УССа - кончёному алгоритму .
УДи..ка ом-пчЭ - к фонарному столбу .
-
1. любая комп прог..а - ЧЕМ РЕАЛЬНО ОТЛИЧ от мордянки ?
И для того, чтобы завязать шнурки, Квакс реально пользуется компьютерной программой. Молодец.
2. какая калам-бУрная 2, 3 и бойле Смыс-леность - не омпИсана омбЫчьей мордянкой ?
А никакая не описана. Если шутка не дошла, то она не дошла, как ни изголяйся с морзянкой.
УДи..ка ом-пчЭ
Что это было? На морзянку вроде не похоже. Действительно, полный дурдом.
-
И сколько Ж ещё .. - от вас, неоПИСу ... бес..ия фор.. ?
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
..
\
ВЕРНО !
И ПОТОМУ в какую щель -
КАКИМ КОНКР к.. к.. ВОКРУГ ДА ОКОЛО - диалектика впихивает ..
ЕЩЁ какую то логику - КРОМЕ ФОРМАЛЬНОЙ ? ?
-
1. л..я комп прог..а - ЧЕМ .. ОТЛИЧ от мор.ки ?
И для того, .. шнурки, Квакс реально . . . Молодец.
2. какая калам-бУрная .. и бойле Смыс-леность - .. бЫчьей мордянкой ?
А никакая . . . шутка не дошла, то она не дошла, .. с ..УДи...
\
вот ! ОЧЭР-ЕДНОЙ ПРИМ-ЕР щуткА :
ЛИБО - дОхла, ЛИБО - НЕ Дохла !
и 3-го - опять не грозИт .
АО собенно - Вам .
-
... И для того, .. шнурки, ..
Квакс реально . . . Молодец.
2. какая ..-бУрная .. Смыс-леность - .. бЫ.й мордянкой ?
А никакая . . . с ..УДи...
\
вот ! ОЧЭР-ЕДНОЙ ПРИМ-ЕР щуткА :
Ант всю жизнь проговорил Прозой (либо непро зой) -
но лишь сегодня - об этом узнал (либо неуз нал) ! ! !
и 3-го - опять не грозИт . .
НИи КОоо МУууу . . .
-
И запишите ХОТЬ ЧТО НЬ-ТЬ непознанное . . - ВНЕлогическим способом ! ! !
не меняйте тему ..
Речь шла об убогости формальной логики, а не логики.
\
Господа, вы отъявленно - начинайте книжки читать .
Если не указано про какую частную логику речь идёт - тогда исключительно речь идёт о форм логике !
-
Оу Ы -Гдытбр... О-О-О ухм дын Ттыр Агф. Логично?
-
Ха-ха.Я вообще не понимаю как Квакса читать можно. :)
-
Господа, вы отъявленно заржавели в своих познаниях : сводЯ всЮ форм логику - исключ К КОНЕЧНЫМ множествам и процедурам .
Вы, таки, хотели бесконечных множеств? У нас их есть!
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента?
Ну ка, формальная логика - уперед!
-
Г.да, вы отъявленно заржавели .. : сводЯ всЮ форм логику - , К КОНЕЧНЫМ множ.. и пр.дурам .
.. бесконечных множеств? У нас их есть!
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя .. Содержит ли K само себя в качестве элемента?
Ну ка, форм.. логика - уп..д!
\
Вамсь коко лет ещё - НАПОМИНАТЬ, что А * не-А = 0 ?
т е объект со взаимоисключ св - НЕВОЗМОЖЕН в объ действ .
-
Ха-ха.. как Квакса читать .. :)
\
Только лёжа, соломку подстелив - чтоб голову не разбить, падая с перепугу !
-
И сколько Ж ещё .. - от вас, неоПИСу ... бес..ия фор.. ?
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
..
\
ВЕРНО !
И ПОТОМУ в какую щель -
КАКИМ КОНКР к.. к.. ВОКРУГ ДА ОКОЛО - диалектика впихивает ..
ЕЩЁ какую то логику - КРОМЕ ФОРМАЛЬНОЙ ? ?
Вот же КWА-ффэсор тупой однако попался.
Отвечая на каждый вопрос:
- либо да, либо нет, третьего не дано
Форм логика могла бы с тем же успехом отвечать одним словом:
- незнаю.
И ничего бы не изменилось абсолютно!
Так что же вы утверждаете Квакс? Об всесильности тупизны заключенной в форм логике? Она ничего ни о чем незнает и на все вопросы у нее один бесполезный ответ.
Квакс человек?
- либо да либо нет.
Квакс человек?
- незнаю.
Есть в этих ответах отличия? Нету. :mrgreen:
Ну так где хоть один пример величия форм логики? где хоть одна самая захудалая истина, что она познала?
Вы столько лет об этом квакали и не одного примера не дали. :lol:
-
Оу Ы -Гдытбр... О-О-О ухм дын Ттыр Агф. Логично?
Когда с Кваксом начинают разговаривать как с разумным человеком, у него резко кончаются батарейки и оставшейся энергии едва хватает пробурчать обрывки бессвязных слов.
Зато потом он может на все упреки сказать, мол в этой тарабарщине была великая истина, и не его вина, что вы ее не поняли, а повторять одно и тоже ему влом. :D
Зато в словах других он с удовольствием укажет на неверную буковку и выделит ее цветом и попляшет вокруг нее с бубном и прочитает мораль о пользе грамотности.
-
Вамсь коко лет ещё - НАПОМИНАТЬ, что А * не-А = 0 ?
Вам сикока еще напоминать, что однозначное разделение на А и не-А существует только в вашем воображении - даже в формальной теории множеств такое разделение часто провести принципиально невозможно?
-
Все деления на А и НЕ-Я начинаются с самосознания человека.
САМОСОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА – это способность человека выделится из окружающей среды, способность
• Отделить себя (свой организм) как Я (субъект действия)
• В противоположность всей окружающей среде НЕ-Я, что не является данным организмом (объект действия).
Таким способом возник первый человек.
-
... бес..ия фор..
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
..
\
ВЕРНО !
И ПОТОМУ в какую щель - .. - диалектика впихивает ..
ЕЩЁ какую то логику - КРОМЕ ФОРМАЛЬНОЙ ? ?
Вот же КWА-ффэсор .. на каждый вопрос:
- либо да, либо нет, третьего не дано
Форм логика могла бы .. одним словом:
- незнаю.
И ничего бы ..!
Так что же вы у..кс? Об всесильности тупизны ..?
- незнаю.
Есть в этих ответах отличия? Нету. :mrgreen:
Ну так где ..
Вы столько лет об этом квакали ... :lol:
\
ДА здесь же я - много лет об этом квакал ... :lol:
И формальная логика Вам давно ..
и конкретно-ОДНОЗНАЧНО отвечает :
- либо да, знаю . либо нет, не знаю . . третьего не дано ! ! !
==
Вамсь коко лет ещё - НАПОМИНАТЬ, что А * не-А = 0 ?
Вам сикока еще напоминать, что однозначное разделение на А и не-А существует только в вашем воображении - даже в формальной теории множеств такое разделение часто провести принципиально невозможно?
\
Дедуля, да Вы совсем - ДОЛБанулись . . .
Г.да, вы отъявленно заржавели .. : сводЯ всЮ форм логику - , К КОНЕЧНЫМ множ.. и пр.дурам .
.. бесконечных множеств? У нас их есть!
Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя .. Содержит ли K само себя в качестве элемента?
Ну ка, форм.. логика - уп..д!
\
У Вас из K — множество всех множеств, которые не содержат себя ..
Следует что K - содержит само себя в качестве элемента !
И наоборот, из K — множество всех множеств, которые содержат себя ..
Следует что K - не содержит само себя в качестве элемента !
То есть, У Вас : K <==> не_K !
И формальная логика Вам давно ..
и конкретно-ОДНОЗНАЧНО отвечает :
ЭТО - ПРОТИВОРЕЧИЕ !
То есть, Ваше требование содержать-несодержать себя ..
ничем не лучше требования целочисленного ответа -
на вопрос : а скоко будет корнь 5-й степ - из 3-х !
--
А значит такое множество - НЕВОЗМОЖНО . .
ПОСТРОИТЬ В объективной действительности !
==
И над чем Вы столько лет потешаетесь ?
Над запЭр-Дельностью своего идиотизма ? ?
Который игнорирует не токо зак искл 3-го ..
но даже и зак противоречия ? ? ?
-
на каждый вопрос:
- либо да, либо нет, третьего не дано
Форм логика могла бы .. одним словом:
- незнаю.
И ничего бы ..!
Ну так где хоть один пример величия форм логики? где хоть одна самая захудалая истина, что она познала?
Вы столько лет об этом квакали и не одного примера не дали. :lol:
\
ДА здесь же я - много лет об этом квакал ... :lol:
И формальная логика Вам давно ..
и конкретно-ОДНОЗНАЧНО отвечает :
- либо да, знаю . либо нет, не знаю . . третьего не дано ! ! !
==
Это конечно же пример, но не величия а тупизны форм логики. :lol:
А примеры величия будут? Хоть один, самый завалящий? маленький, малюсенький примерчик? Нет? :wink:
Я так и знал. :mrgreen:
Кстати с наступающим вас и остальных форумчан!
(http://www.nadietah.ru/imagess/smile/newyear/NY1.gif)
-
Оу Ы -Гдытбр... О-О-О ухм дын Ттыр Агф. Логично?
Когда с Кваксом начинают разговаривать как с разумным .. он с удовольствием укажет на неверную буковку .. и прочитает мораль о пользе грамотности.
\
Для Вас даже мораль о пользе грамотности - всё равно, что барану о звёздах :
на каждый вопрос:
- либо да, либо нет, третьего не дано
Форм логика могла бы .. одним словом:
- незнаю.
И ничего бы ..!
Ну так где хоть один пример величия форм логики? где хоть одна самая захудалая истина, что она познала?
Вы столько лет об этом квакали и не одного примера не дали. :lol:
\
ДА здесь же ... :lol:
И формальная логика Вам давно ..
и конкретно-ОДНОЗНАЧНО отвечает :
- либо да, знаю . либо нет, не знаю . . третьего не дано ! ! !
==
Это конечно же пример, .. тупизны форм логики. :lol:
А примеры величия будут? Хоть один, .. маленький, малюсенький примерчик? Нет? :wink:
Я так и знал. :mrgreen:
Кстати с наступающим вас и остальных форумчан!
(http://www.nadietah.ru/imagess/smile/newyear/NY1.gif)
\
А откуль сведения - о наступающем и остальных ?
==
И сколько Ж .. - от вас, неоПИСуемого .. до смерти, .. ХОТЬ .. ?
Смотрите сюда: "(А+_А)=1 - ПРИМЕНИМА ВСЮДУ !"
Поскольку А=1; _А=∞ (=весь остальной мир неА)
....
Весь поиск поэтому даже не поиск иголки в стогу сена, а поиск умственной калекой единицы в ∞ с завязанными глазами, в смирительной рубашке, привязанному к стулу. И вот .. калека отвечает: либо А, либо не А. И так до ∞ .
---------------
Если не поняли, то ... :mrgreen:
Всесилие это не способность бестолково гадать: А либо _А.
А способность подойти к бесконечной кучи _А и безошибочно вытянуть А.
---------------
Диалектическая логика не всесильна, но она хоть задает направление поиска по типу: горячо/холодно, и дает сущностное представление об искомом, ...
Форм логика гадает:
круг это белое?
- ..
- либо кролик либо не кролик.
Диалектическая логика, сразу требует указать на сущность(=то что делает круг кругом=создает круг), резко сужая область поиска. Исследуем, что же создает круг и видим: Круг это движение линии один конец которой закреплен, а второй подвижен.
Итак мы уже нашли, что такое круг, а форм. логика все еще гадает:
круг это дерево?
- либо дерево либо не дерево
..
и так до бесконечности.
И даже если ее в конце концов спросят:
Круг это движение линии ..?
Форм логика ответит:
- либо да либо нет.
И пойдет гадать дальше, ...
\
И какой же чЬёрт - напоумил Диалектическую логику ..
к бесконечной кучЕ _А -
задавать направление поиска по типу: горячо/холодно ?
Не всё ли тА же - форм. логика ?
А обычай - задавать направление поиска по типу: горячо/холодно ..
каким своим углом - выпирает хоть где нибудь ЗАПЭР-ДЭЛЫ логикИ формальнОЙ ?
-
- либо да, знаю . либо нет, не знаю . . третьего не дано ! ! !
Меньше знаешь - крепче спишь. С наступающим Новым годом, хлопцы!
(http://s18.rimg.info/3e43f30d62d29b36b91b322892bb8503.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.151941.html)
-
- либо да, знаю . либо нет, . . . ! ! !
\
и вам - крепче пмспать В КАЖДЕМ наступающем Новым годУ, хлопцы!
(http://s18.rimg.info/3e43f30d62d29b36b91b322892bb8503.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.151941.html)
Ибо при ващей скорости мышления - ничё 2-о и не остаётся !
-
Оу Ы -Гдытбр... О-О-О ., Агф. Л.но?
Когда с Кваксом .. как с разумным .. он с удовольствием укажет на неверную буковку .. и пр ...
\
Вспомнил Ди..к даже мораль о пользе грамотности - но всё равно о главном забыл :
при поиске по типу горячохолодно - из рассмотрения напрочь выпадает важный участок . .
УЖЕ вовсе НЕ ГОРЯЧО - НО далеко ЕЩЁ НЕ ХОЛОДНО !
-
Кстати, кваксизмы напомнили мне еще один наглядный пример идиотизма бинарной формальной логики:
Например, мы проверяем утверждение "все вороны черные". Очевидно, что число ворон конечно, поэтому проверить утверждение можно простым перебором. Преобразуем исходное утверждение в логически эквивалентное: "Все НЕчерные предметы - НЕ вороны". С точки зрения формальной логики, безразлично, поверять исходное утверждение или эквивалентное ему второе утверждение. Но очевидно, что число всех нечерных предметов бесконечно много. И проверка утверждения становится принципиально невозможной.
-
Закон тождества формальной логики запрещает изменять условия суждения (объект суждения, место, время и т.д.).
Нельзя ворон подменять нечерными предметами.
-
Кстати, кваксизмы .. идиотизма б.ной ф.ной логики:
Например, мы .. "все вороны черные". Очевидно, что число ворон конечно, .. простым перебором.
Преобразуем .. в логич. эквивалентное: "Все НЕчерные предметы - НЕ вороны". С точки зрения формальной логики, безразлично, ..
\
мдя-уж .. давно видно, что именно вы - чёрные вОроны :
всё КРЯкаете - непревзойдённые примеры старческого маразма .
-
.. идиотизма б.ной ф.ной логики:
Например, мы .. "все вороны черные". Очевидно, .. конечно, .. простым перебором.
.. логич. эквивалентное: "Все НЕчерные предметы - НЕ вороны". С точки зрения формальной логики, безразлично, ..
\
мдя-уж .. сразу видно, что перебрать перебором по пёрышку всЁ вороньЁ на планете - ССу дело плёвое . .
-
..:.. Очевидно, .. логич. эквивалентное: "Все НЕчерные предметы - НЕ вороны". С точки зрения формальной логики, безразлично, ..
\
мдя-уж .. зато никому не видно, что 2-е (преобразованное) утвержд - СРАЗУ ИСТИННО !
И строго ДО ТЕХ ПОР - пока хоть кто ньть увидит где ньть . .
ЧТО ХОТЬ ОДНА ворона - белая .
- -
Более тогО : множ натур чисел - бесконечно
-
- -
Более тогО : множ натур чисел - бесконечно, a множ действит ч-л - несчётно .
НО тем не менее - математика полнА форм логич утвержд . .
СПРАВЕДЛИВЫХ - ДЛЯ ВСЕХ чисел !
И опровержение ВСЕобщности таких утвержд - производится . .
ИМЕННО УКАЗАНИЕМ НА - хотя бы ОДНО ИСКлючение ! ! ! :-o
-
НО тем не менее ...полнА... ДЛЯ ВСЕХ
А теология полна утверждений, действительных (по мнению теологов) для всех естественных и сверхъестественных событий... :lol:
-
НО тем не менее ...полнА... ДЛЯ ВСЕХ
А теология полна утверждений, действительных (по мнению теологов) для всех ... :lol:
\
А в математике - не занимаются рассмотр субъект мнений техОЛУХОВ . .
НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - утверждениями, СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩИМИ Действительности !
-
...не занимаются ...утверждениями, СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩИМИ Действительности...
Для малолетних двоешников объясняю в -надцатый раз - в математики НЕ занимаются утверждениями "соответствующими действительности", а занимаются утверждениями, соответствующими ПРАВИЛАМ математики. К действительности эти правила имеют не больше отношения, чем правила игры в шахматы - к военной стратегии и тактике.
-
...не занимаются ...утверждениями, СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩИМИ Действительности...
.. - в математики НЕ занимаются утверждениями "соответствующими действительности", ... К действительности эти правила имеют не больше отношения, чем правила игры в шахматы - к военной стратегии и тактике.
\
С чем я Вас ипс-дырлЮю : Вы - выдающийся представитель техОЛУХОВ . .
У которых голова - сплошь набита ...утверждениями :
НЕ СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩИМИ Действительности...
А потому на ...утверждения, СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩИЕ Действительности...
места не осталось - НИ ЗГИ ! ! !
-
С чем я Вас ипс-дырлЮю
Дырляй себя в соответствующее место, детка. Это и то лучше, чем писать всякий бред.
-
С чем я Вас ипс-..
. . Это и то лучше, чем ..
\
лучше, чем .. чтО ?
А ВНЕлогического примера -
я от Вас так и не дождался !
Так и запишем : у СС в голове . .
ВМЕСТО Знаний - сверчки поют !
циррл-циририк-цирирлл - цик-циррл . . .
-
А ВНЕлогического примера -
я от Вас так и не дождался !
А вам его кто то обещал? Вы название темы за 20 стр еще не рассмотрели?
20 стр вам обслюняли тупизну формальной логики с точки зрения именно логики. И ни разу вы не смогли доказать обратного. А тупо квакать одно и тоже и дурак может.
Кароче, слив засчитан.
-
А ВНЕлогического примера -
я .. и не дождался !
А ..
20 стр вам обслюняли тупизну формальной логики с точки зрения именно логики. И ни разу . . .
Кароче, ...
\
Слезай, ребёнок - ты уже приехал . .
-
я .. и не дождался !
Деточка, когда ты разберешься хоть с одним примером, который тебе уже предложили, тогда квакай дальше. Ты, пока что, не понял даже, почему для бесконечных множеств бинарные суждения могут быть неприменимы.
-
Ряд натур чисел - бесконечен ?
Высказываемся - либо 7, либо не 7 .
Это суждение - бинарное ?
- -
А теперь я жду ХОТЬ ОДИН Пример -
.., почему для бесконечных множеств бинарные суждения могут быть неприменимы.
\
-
Деточка, вижу, что за двадцать страниц темы до тебя так и не дошло элементарное правило формальной логики - для общего утверждения частное подтверждение не значит ничего, а вот частное опровержение опровергает всё утверждение.
Итак, повторяю заданный ранее вопрос: пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Да или нет? Один слив тебе уже был засчитан.
-
Дедуля, вижу, что за двадцать страниц темы до тебя так и не дошло ..
В эн-ный наппоминаю - частное опровержение, которое опровергает всё Ваше утверждение.
Итак, повторяю - Ваше K — множество всех множеств, .. ОБЪЕКТ ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ !
И ПОЭТОМУ - в реале его невозможно построить .
А ПОТОМУ - О Содержимом K в самом себе в качестве элемента ..
ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ ДАЖЕ НЕ ЗАДАЮТ - ввиду его АБ (Абсолютной Бессмысленности) ! ! !
-
..
Итак, повторяю - Ваше K — множество всех множеств, .. ОБЪЕКТ ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ !
И ПОЭТОМУ - в реале его невозможно построить .
Боле того - Абсолютная его Бессмысленность - определяется именно средствами форм логики ! !
КОТОРАЯ одинаково АДЕКВАТНО - описывает ЛЮБЫЕ Объекты . И ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ, которые невозможно построить - В ТОМ ЧИСЛЕ !
-
Деточка, сколько бы ты не повторял эту херню, она не имеет никакого отношения ни к математике, ни к логике. Математические объекты, если ты до сих пор это не усвоил, строятся не в реале, а в сознании математиков. Возможность построения объекта задается - опять таки, к сведению школоты - набором аксиом.
Аксиомы не должны противоречить друг другу и свойства объекта не должно противоречить аксиомам. И противоречие определяется не глюками кваксов о противоречивости а строгими формальными критериями. Других требований по противоречивости в математике НЕТ.
В той же теории множеств можно добавить, например, "аксиому бесконечности" и явно запретить "множество всех множеств" и т.п. А можно НЕ добавлять, и разрешить.
Иди, школота, учись дальше.
-
Дедушка, ... Математические объекты в сознании математиков - это :
ЛИБО - Возможность построения объекта В РЕАЛЕ !
ЛИБО - НЕ Возможность построения объекта В РЕАЛЕ !
И ТРЕТЬЕГО - ОПЯТЬ НЕ ДАНО !
То есть, всё опять в рамках форм логики ! ! !
-
Деточка, ты даже в столь простом утверждении снова ухитрился спороть херню...
...
- ЛИБО - Возможность построения объекта В РЕАЛЕ и в сознании!
- ЛИБО - НЕ Возможность построения объекта В РЕАЛЕ и в сознании!
- ЛИБО - Возможность построения объекта В РЕАЛЕ но не в сознании!
- ЛИБО - НЕ Возможность построения объекта В РЕАЛЕ но возможность в сознании!
- ЛИБО ... и т.д. и т.п.
Более того, даже ТОЛЬКО в реале объект может И существовать, и НЕ существовать ОДНОВРЕМЕННО. Потому, что "существование" - понятие не бинарное, а многозначное.
-
Деточка, ты .. снова ухитрился спороть херню...
...
- ЛИБО - Возможность построения объекта В РЕАЛЕ и в сознании!
- ..
\
Дедочка, старческий маразм, В РЕАЛЕ - не надо дописывать и в сознании .
Если в реале объект уже стоИт - уж в сознании норм чел худо-бедно, рано или поздно - как нибудь ДА ПОСТРОИТ его модель .
Хуже дело обстоит, когда ненормальный чел - И ЗНАТЬ НЕ ЖЕЛАЕТ законов тождества и противоречия .
-
Деточка, вижу, . .
Итак, ..: пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Да или нет? Один слив ..
\
Жа ждёшь 1 слив ? Получай - ПО ИНДУКЦИИ (шоб моск не сплавился в одночасье) .
множ яблок = НЕ ЯБЛОКО, как таковое .
множ кроликов = НЕ КРОЛИК, как таковой .
и т д .
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
-
:-l
-
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
Деточка, чем нести очередную херню, пойди выучи, что такое множество. Это не так трудно, даже для школоты.
-
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
.. нести очередную херню, пойди выучи, . Это не так трудно, ...
\
Вот и .. несёте - очередную херню, ИБО, . Это не так трудно, ...
--
А что - множество ? Книжечки читайте - узнаете . . .
Множество — Совокупность (набор, собрание, класс, семейство...) некоторых объектов, объединенных по какому-либо признаку .
множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента ...
и т.д. и пр.
Напр :
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z351_page_39.html
§ 2. Парадокс Рассела
. . .
Множество обычных множеств
Относительно любого произвольно взятого множества представляется осмысленным спросить, является оно своим собственным элементом или нет. Множества, не содержащие себя в качестве элемента, назовем обычными. Например, множество всех людей не является человеком, так же как множество атомов – это не атом.
Необычными будут множества, являющиеся собственными элементами. Например, множество, объединяющее все множества, представляет собой множество и, значит, содержит само себя в качестве элемента.
. . .
\
Вот тут то лажа - иПОП-ЁРЛА . .
ЕСЛИ - множество всех людей не является человеком, так же как множество атомов – это не атом. ..
И Множество — Совокупность (.., семейство...) некоторых объектов, объ..ых по какому-либо признаку .
- -
ТО ПО КАКОМУ Ж ТАКОМУ по какому-либо признаку ..
ОБРАЗУЕТСЯ множество, КОТОРОЕ - содержит само себя в качестве элемента ?
СЛЕД-УЯТЕЛЬНО - см. пред пост :
. . .
множ кроликов = НЕ КРОЛИК, как таковой .
и т д .
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
-
:shock:
\
Точнее выражаясь - Совокупность (.., семейство...) Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО[/b], как таковое .
ИБО : ОТСУТСТВУЕТ какоЙ-либо признак[/u][/size] ..
ОБРАЗУ-ЯЩИЙ самоё эту Совокупность (.., семейство...) Множеств, как таковУЮ ! ! !
:o - :D
-
Деточка, ты .. снова ухитрился спороть херню...
...
- ЛИБО - ..!
- ЛИБО ... и т.д. и т.п.
Более того, даже ТОЛЬКО в реале объект может И существовать, и НЕ существовать ОДНОВРЕМЕННО. Потому, что "существование" - понятие не бинарное, а многозначное.
\
Дедочка, УТЯбя опльЯТЬ старческий маразм, В РЕАЛЕ !
Допустим, что "существование" - .., а многозначное !
Скоко хош - его значноений получить ?
3 ? 5 ? 8 ? 188 ? 7246 ? ? ? ИЛИ СКОКО ? - да хоть миллион . .
Начнём сначала :
- ЛИБО - 1-Е ЕГО значноение ..!
- ЛИБО ... НЕ 1-Е ЕГО значноение ..!
ЕСЛИ искомое - это 1-Е ЕГО значноение ..! ТО :
- ЛИБО - 2-Е ЕГО значноение ..!
- ЛИБО ... НЕ 2-Е ЕГО значноение ..!
ЕСЛИ искомое - это 2-Е ЕГО значноение ..! ТО :
- ЛИБО - 3-Е ЕГО значноение ..!
- ЛИБО ... НЕ 3-Е ЕГО значноение ..!
ЕСЛИ искомое - это 3-Е ЕГО значноение ..! ТО :
. . .
и т.д. и т.п.
===
И ХДЕ именно ЗЬДЕСЯ - "существование" - понятие не бинарное[/color] ? ? ?
-
Квакс, а покрупнее писать нельзя? А то плохо видно.
Совокупность совокупностей не является совокупностью - это твёрдая пятёрка по формальной логике.
-
Совокупность совокупностей не является совокупностью - это твёрдая пятёрка по формальной логике.
Тут, собственно, даже не нужно логики, достаточно открыть учебник математики и прочитать, что, по определению, множество всегда может быть элементом другого множества и даже элементом самого себя. Не знаю как сейчас, но еще двадцать лет назад этому учили даже в средней школе...
-
Жа ждёшь 1 слив ? Получай - ПО ИНДУКЦИИ (шоб моск не сплавился в одночасье) .
множ яблок = НЕ ЯБЛОКО, как таковое .
множ кроликов = НЕ КРОЛИК, как таковой .
и т д .
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
-
:-l
Чет маху дает ваше "и т.д."
Отличный пример софистики, где формальная логика очередной раз садится в лужу, поскольку игнорирует содержание. :lol:
"множ яблок = НЕ ЯБЛОКО, как таковое" это понятно, что НЕ, а что оно? Множество яблок не яблоко, а множество яблок.
Множество кроликов не кролик, а множество кроликов.
Множество множеств = не то конкретное множество которое в него входит, а множество множеств.
-
Вот тут то лажа - иПОП-ЁРЛА . .
ЕСЛИ - множество всех людей не является человеком, так же как множество атомов – это не атом. ..
И Множество — Совокупность (.., семейство...) некоторых объектов, объ..ых по какому-либо признаку .
- -
ТО ПО КАКОМУ Ж ТАКОМУ по какому-либо признаку ..
ОБРАЗУЕТСЯ множество, КОТОРОЕ - содержит само себя в качестве элемента ?
ИБО : ОТСУТСТВУЕТ какоЙ-либо признак ..
ОБРАЗУ-ЯЩИЙ самоё эту Совокупность (.., семейство...) Множеств, как таковУЮ ! ! !
:o - :D
Признак существования, чем не признак? Признак принадлежности к множеству, чем не признак? А чо разве мало таких множеств, которые сами являются элементами других множеств?
Кролики входят в конкретное множество = род кроликов, который сам элемент множества млекопитающихся, которые как элемент входят в множество позвоночных и т.д. и т.п.
-
Совокупность совокупностей не является совокупностью - это .. по формальной логике.
Тут, соб.. не нужно логики, достаточно открыть учебник мат.., множество всегда может быть элементом другого множества и даже элементом самого себя. .. даже в средней школе...
\
Опять ССу логики не нужно - чтоб УВЕРОВАТЬ .. в учебник !
-
.. плохо видно.
Совокупность совокупностей не является совокупностью - .. по формальной логике.
\
ВЕРНО ! Ибо форм логика - адекватно описывает всЁ ! ! Даже ССобские измышлизмы - ВКЛЮЧИТЕЛЬНО ! ! !
-
Жа ждёшь 1 слив ? Получай - ПО ..ЦИИ (шоб .. в одночасье) . .
множ кроликов = НЕ КРОЛИК, как таковой .
и т д .
множ Множеств = НЕ МНОЖЕСТВО, как таковое .
-
:-l
Чет .. "и т.д."
Отличный пример соф..ки, где формальная логика оч.. игнорирует содержание. :lol:
"множ яблок = НЕ ЯБЛОКО .. А ЧТО ? ..
\
Для Долбасиков - отдельное ОПСлюняние !
Ибо норм - давно поняли .
-
:-l
Чет это .. где ... :lol:
"множ яблок = НЕ ЯБЛОКО .. А ЧТО ? ..
\
Это для Долбасиков - неизвестно ЧТО !
А для норм чел-ков давно понятно : Множество - это по крайней мере НЕСКОЛЬКО Кроликов, и т д .
В очень частненьком случае, так уж и быть - разрешаю вам за уши ..
отлавливать кроликов по 1-му - тем самым образуя множества, состоящие ИЗ 1-ГО Элемента .
-
... :lol:
"множ яблок = НЕ ЯБЛОКО .. А ЧТО ? ..
\
Это даже для Долбасиков СЛИШКОМ КРУТО в очень частненьком случае - прочитав о Множестве Яблок ..
ВООБРАЗИТЬ СЕБЕ - тарантулоб к примеру .
-
Это для Долбасиков ЛИШКОМ ТО в очень неньком случае - прочитав о Множестве Яблок ..
ВООБ СЕБЕ - тарантул об к примеру .
И только самые клинические из долбасиков - KWAKSдолбы, зачем-то пишут, что "множество яблок не яблоко", хотя уже в самом содержании на это и указывается: не яблоко, а множество яблок.
-
А если по серьёзному, то для норм чел-ков давно понятно : Множество - это по крайней мере НЕСКОЛЬКО Кроликов (или др элементов) .
ПОЭТОМУ - соврал вам учебник, будто бы Множество В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ может быть ОДНИМ ИЗ элементов самоё себя !
ЭТО - возможно лишь в очень частненьком ТРИВИАЛЬНОМ случае, ..
КОГДА отлавливать кроликов по 1-му - причём КАЖДЫЙ РАЗ . . ОДНОГО И ТОГО ЖЕ .
НО - ЭТО занятие исключ для Долбатиков ! ! !
-
Это для Долбасиков ТО - прочитав о Множестве Яблок ..
ВООБ СЕБЕ - тарантул . .
И только самые клинические .. - KWAKSдолбы, ..-то пишут, .. : не яблоко, а множество яблок.
\
ВЕрно ! (см пред посс) .
НО ОСОБЕННО - учтите, что это всё опять . .
достигается средствами форм логики !
-
достигается средствами форм KWAKSологики !
:lol:
-
достигается средствами форм KWAKSологики !
:lol:
\
Именно это и следовало док-ать :
ВНЕ форм логики - СС не нашёл ..
НИЧЕГО И НИГДЕ !
ПОЭТОМУ : вместо осмысленных ответов - идиотские Смайлики !
-
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
\
А Вы - снова не угадали .
Ну а .. формальная логика - всегда может точно :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
И 3-ГО - опять не дано !
Ай-яй-яй. Зачем подменять тезисы?
Я ведь не о том, что может ф.логика, а о том, что не может:
...не ... может ... истинность или ложность... в будущем.
А Вы мне про "неугадали".
-
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно .. в будущем..
\
.. формальная логика - всегда может точно :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
И 3-ГО - опять не дано !
Ай-яй-яй. ..
Я ведь .. о том, что не может:
...не ... может ... истинность или ложность... в будущем.
А Вы мне про "неугадали".
\
А Вы мне - И В САМОМ ДЕЛЕ "неугадали" ! Солн и Мес затмения -
формальная логика и в прошлом и в будущем ..
совершенно точно "угадала" на многие тыс лет !
А про остальное - читайте что И В САМОМ ДЕЛЕ написано :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
И 3-ГО - опять не дано !
"неопределенность" - это одно из свойств Природы таковое . .
КОТОРОЕ ТОЖЕ - совершенно точно ИСТИНА ! ! !
-
Солн и Мес затмения -
формальная логика и в прошлом и в будущем ..
совершенно точно "угадала" на многие тыс лет !
А щаз. Вы тут, кажется, утверждали, что "с хреном всё можно есть"? Ну так расскажите, каким образом на основе формальной логики можно предсказать затмения. Заодно уж расскажите, пожалуйста, что-нибудь эдакое про формальную логику в древнем Египте и Шумере.
-
..
А щаз. Вы тут, .., у..ли, что "с хреном всё можно есть"? Ну так . . .
\
Ну так . . Вы просто попробуйте - шоколадку с хреном . А ещё :
1. штаны - через голову .
2. иррац число - обыкн дробью .
3. с 10 км рогаткой - комару в левый глаз .
и пр и т д . И МН ДР - ЧЕГО никому НЕЛЬЗЯ ! Но не Вам, ибо Вы СЕБЕ - уж вечный двигатель исподтишка построили . .
И на работу ездите, на бензин не тратясь .
-
А Вы мне - И В САМОМ ДЕЛЕ "неугадали" ! Солн и Мес затмения -
формальная логика и в прошлом и в будущем ..
совершенно точно "угадала" на многие тыс лет !
Эх.... Тогда еще раз:
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
А про остальное - читайте что И В САМОМ ДЕЛЕ написано :
ЛИБО - "неопределенность" .
ЛИБО - "определенность" .
И 3-ГО - опять не дано !
"неопределенность" - это одно из свойств Природы таковое . .
КОТОРОЕ ТОЖЕ - совершенно точно ИСТИНА ! ! !
Опять пытаемся тезис поменять?
Оставьте этот тезис в покое и перейдите к моему. Возражения по моему тезису есть?
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
\
Это Вы подменяете ..
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ точн числ знач ПО ПРИЧИНЕ слишком далёкого нахожд объекта в пространстве-времени - ЭТО ТОЖЕ Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
\
Это Вы подменяете ..
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ точн числ знач ПО ПРИЧИНЕ слишком далёкого нахожд объекта в пространстве-времени - ЭТО ТОЖЕ Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
??? Какие числа???? Какой далекий объект??? (На эти вопросы отвечать не надо).
Возвращаемся к моему тезису:
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
Возвражения есть?
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность ..
\
Это очередная дурь поплыла .
Вы требуете НЕВОЗМОЖНОГО - ПОЛУЧЕНИЯ квадр круга, стрельбы из детской рогатки на 10 км, постройки вечного движка и пр - ЭТО ТОЖЕ Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
-
Солн и Мес затмения -
формальная логика и в прошлом и в будущем ..
совершенно точно "угадала" на многие тыс лет !
А щаз. Вы тут, кажется, утверждали, что "с хреном всё можно есть"? Ну так расскажите, каким образом на основе формальной логики можно предсказать затмения. Заодно уж расскажите, пожалуйста, что-нибудь эдакое про формальную логику в древнем Египте и Шумере.
Пля, а вы че еще не поняли? :mrgreen:
Либо наступит затмение, либо не наступит.
И все это "знание", заметьте, достигнуто в рамках формальной логики!
Вот покажите, где тут она не права?
Если наступит - разве не говорила этого ф.логика?
А если ненаступит - разве не об этом и говорила ф.логика?
Квакс усовершенствовал ф.логику до абсолютного абсурда - до кваксологии. :mrgreen:
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность .. в будущем..
\
ОБС-НЮ несмышлёнышу ..
В БУДУЩЕМ, это гораздо дальше, чем на луне, у чёрта на куличках и пр ..
И - ЭТО ТОЖЕ Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно установить истинность .. в будущем..
\
Yupiter подите вон из общества благородный мыслителей!
Как это не может, когда уже установила на все века, прошедшие и еще не начавшиеся!
Либо истина либо не истина. Все АБСОЛЮТНО точно! Вот покажите хоть один пример где она не права? :lol:
-
.. и в прошлом и в будущем ..
А щаз. .. "с хреном всё можно есть"? Ну так .., каким образом на основе формальной логики можно предсказать затмения. .. в древнем Египте и Шумере.
\
а вам известно - что нибудь 3-е ?
тащите в студию ! НЕМЕДЛЯ ! ! !
-
Ну а .. формальная логика не всегда может точно ..
\
Yupiter подите вон ..!
.. на все века, прошедшие и еще не начавшиеся!
Либо истина либо не истина. Все АБСОЛЮТНО точно! Вот покажите хоть один пример где она не права? :lol:
\
Вас удивляет, что ЛЮБАЯ как истина так и ложь - устанавливается ИСКЛЮЧ Форм Логикой ?
-
Вот из-за таких кваксов логика и находилась несколько веков в одном разряде с теологией и прочей схоластикой. Пока Гегель не вывел логику из этого тупика.
-
Ну а .. фор .. вон ..!
.. на все века, прошедшие и еще не начавшиеся!
Либо истина либо не истина. Все ..! Вот .. где она не права? :lol:
\
Вас это удивляет ?
Вам известна ХОТЬ ОДНА ЛЮБАЯ как истина так и ложь - КОТОРАЯ устанавливается ЗА РАМКАМИ Форм Логики ?
тащите её сюда - БЫЫ-РЕНЬКО !
-
Вот .. логика и находилась .. с теологией и прочей схоластикой. Пока Гегель не вывел ...
\
ОЧередная СЛЮНЬсация от ССа - будто Гегель опроверг Аристотеля ..
шчаз оплядь потекут ССные сулюни о многозначности термина ССуществование .
-
Это очередная дурь поплыла .
Вы требуете НЕВОЗМОЖНОГО - ПОЛУЧЕНИЯ квадр круга, стрельбы из детской рогатки на 10 км, постройки вечного движка и пр - ЭТО ТОЖЕ Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
Для меня не составляет проблемы еще раз скопипастить тезис:
Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем..
Возражения есть?
-
Это . .
Вы требуете .. из детской рогатки на 10 км, постройки вечного движка
и Объективная Истина, УСТАНАВЛИВАЕМАЯ Форм Логикой !
Для меня не составляет проблемы еще раз скопипастить тезис:
..
\
Ну а по теме - то формальная логика АБСОЛЮТНО всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будУЩЕМ !
НО Вы - столько не проживёте . .
-
Вас удивляет, что ЛЮБАЯ как истина так и ложь - устанавливается ИСКЛЮЧ Форм Логикой ?
Эвона как! Где это она установила истину или ложь? В вашем лице она только твердит навроде попугая одно и тоже, но устанавливать истину не хотит. Ни одного примера установленной истины вы так и не предоставили. А чтобы твердить: либо истина либо ложь, даже мозга не надо - записал на магнитофон и получил ответ на все века.
-
Ну а по теме - то формальная логика АБСОЛЮТНО всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будУЩЕМ !
Ну тогда следующий тезис.
13.01.2011 г. в 10.00 я начну пить кофе.
Данный тезис истинный или ложный? Ответы принимаются до того момента, пока этот тезис не перейдет от будущего в прошедшее.
-
Ну а по теме - то формальная логика АБСОЛЮТНО всегда может точно .. !
Ну тогда .. в 10.00 я начну пить ..
Данный тезис истинный или ложный? .., пока этот тезис не перейдет от будущего в прошедшее.
\
Я давненько подозревал, что извилины Ваши - не наивысшего качестка . .
но настолько хуже, чем у Диалектика - никак я не ожидал .
Истина устанавливается ПОСЛЕ, А НЕ ДО . .
-
Я давненько подозревал, что извилины Ваши - не наивысшего качестка . .
но настолько хуже, чем у Диалектика - никак я не ожидал .
Истина устанавливается ПОСЛЕ, А НЕ ДО . .
То бишь прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля. Что и требовалось доказать.
Да, и нефиг тут извилины оценивать. Вы не невропатолог и участники форума не выстроились в очередь к Вам на приём. Модератор.
-
То бишь прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля.
Ну вы точно нарываетесь!
Как это неотличима от нуля?
Прогностическая ценность одной половины суждения кваксологии=100%! не одной половиной так второй! :mrgreen:
В какой руке у вас фига?
Либо в левой, либо не в левой?
Видите я отгадал на 100%. :lol:
Все! Шествие науки достигло своего победного конца и увенчалось кваксологией!
Нет больше тайн у природы! Мы выпотрошили ее на 100%
Хз чем теперь заняться. :lol:
-
.. прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля.
Ну вы точно нарываетесь!
Как это неотличима от нуля?
Прогностическая ценность ..=100%! не одной половиной так второй! :mrgreen:
В какой руке у вас фига?
Либо в левой, либо не в левой?
.. на 100%. :lol:
Все! ..
\
Да напрямик нарывается . . на 300% , не ненее .
-
..
13.01.2011 г. в 10.00 я начну пить кофе.
Данный тезис истинный или ложный? Ответы принимаются до того ...
\
Если много лет подряд каждое утро Юп-р пьёт - то и 13 будет пить !
-
Истина устанавливается ПОСЛЕ, А НЕ ДО . .
Опуская качественные показатели извилин - опять подменяете тезис. Но копипастить мне не трудно.
Вопрос не состоял в том, когда устанавливается истина.
Вопрос состоял в том:
13.01.2011 г. в 10.00 я начну пить кофе.
Данный тезис истинный или ложный?
Забегая вперед и что бы не писать портянки на страницы - в любом случае мы придем к тому, что тезис "Ну а по теме - то формальная логика не всегда может точно установить истинность или ложность того, что наступит в будущем.." - истинный. И все благодаря той же формальной логике.
И даже считая истинным:
Если много лет подряд каждое утро Юп-р пьёт - то и 13 будет пить !
А оно так и есть. И при том, что в 10.00 каждый день - то все равно завтра - это не истина или ложь, а неопределенность. Вдруг завтра Адам_2012 вознесется со всем стадом человеческим в 9.59......
Но смех-смехом, а вот с этим я не согласен:
То бишь прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля. Что и требовалось доказать.
Могу прогностически со 100% точностью и на основе формальной логики заявить, что тезис "Вдруг завтра Адам_2012 вознесется со всем стадом человеческим в 9.59......" - ложный.
В любом случае - хоть в прогнозировании, хоть в оценке прошедшего - мы пользуемся законами формальной логики. Рассматривая будущее - мы только добавляем к истине и лжи - третий вариант - неопределенность. Т.е. ограничиваем закон исключения третьего как частный случай и получаем вероятностную логику.
Но не стоит заблуждаться в том, что остальные формально-логические законы не действуют, и что мы делаем прогнозирование в обход формальной логики.
-
Могу прогностически со 100% точностью и на основе формальной логики заявить, что тезис "Вдруг завтра Адам_2012 вознесется со всем стадом человеческим в 9.59......" - ложный.
Я тоже могу это заявить, причём без всякой формальной логики. Она тут с какого боку подлезает?
В любом случае - хоть в прогнозировании, хоть в оценке прошедшего - мы пользуемся законами формальной логики.
Пользуемся. Но это не значит, что мы оцениваем события на основании формальной логики. Формальная логика - это способ упорядочивания мышления, но не его основа. Любые выводы, логичные или нелогичные, мы основываем на фактах, которые собственно к логике никакого отношения не имеют.
-
Могу прогностически со 100% точностью и на основе формальной логики заявить, что тезис "Вдруг завтра Адам_2012 вознесется со всем стадом человеческим в 9.59......" - ложный.
Я тоже могу это заявить, причём без всякой формальной логики. Она тут с какого боку подлезает?
Я построил умозаключение.
В любом случае - хоть в прогнозировании, хоть в оценке прошедшего - мы пользуемся законами формальной логики.
Пользуемся. Но это не значит, что мы оцениваем события на основании формальной логики.
Хм.... Как бы оно объяснить... Я немного в затруднени.... Попробую провести аналогию:
Пашла муха на бозар и купила сомавар....
Можно ли сказать, что я не пользуюсь русским языком?
Формальная логика - это способ упорядочивания мышления, но не его основа. Любые выводы, логичные или нелогичные, мы основываем на фактах, которые собственно к логике никакого отношения не имеют.
Я бы сказал, что формальная логика и не способ упорядочивания мышления и не его основа. Формальная логика - это и есть само мышление. Строя выводы - мы основываемся не на фактах, а на умозаключениях. Что бы что то признать фактом - нам необходимо умозаключение. Далее нем необходимо умозаключение, что бы соединить один факт с другим. И т.д. и т.п. Очень сомневаюсь, что это происходит хаотично. И даже у шизики пользуются логикой. Только ошибки делают.
-
Пашла муха на бозар и купила сомавар.... Можно ли сказать, что я не пользуюсь русским языком?
Пользуетесь. Но выводы Вы делаете на основании своих знаний об окружающем мире, а не на основании своих знаний русского языка. Если, конечно, речь не идёт о выводах в диссертации по специальности 10.02.01 - русский язык.
Формальная логика - это и есть само мышление.
Существует вагон и тележка самых разных видов мышления. Какое-нибудь наглядно-действенное или художественное мышление не имеют к логике ни малейшего отношения.
Строя выводы - мы основываемся не на фактах, а на умозаключениях.
Идеализм какой-то.
Что бы что то признать фактом - нам необходимо умозаключение. Далее нем необходимо умозаключение, что бы соединить один факт с другим. И т.д. и т.п.
Далеко не всякое умозаключение логично. Впрочем, логика - это тоже не только умозаключения.
Очень сомневаюсь, что это происходит хаотично.
Да по-всякому происходит. Но, глядя на своих студентов, я прихожу к выводу, что гораздо чаще выводы делаются именно что хаотично.
-
Истина устанавливается ПОСЛЕ, А НЕ ДО . .
Опуская качественные показатели извилин - опять . . . копипастить мне не трудно.
Вопрос не состоял в том, когда устанавливается истина.
Вопрос состоял в том:
13.01.2011 г. в 10.00 я начну пить кофе.
Данный тезис истинный или ложный?
Забегая вперед и что бы не писать портянки .. считая истинным:
Если много лет подряд каждое утро Юп-р пьёт - то и 13 будет пить !
А оно так и есть. И при том, что в 10.00 каждый день - то все равно завтра - это не истина или ложь, а неопределенность. ...
Но смех-смехом, а вот ..:
.. прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля. ...
...
В любом случае - хоть в прогнозировании, хоть в оценке прошедшего - мы пользуемся законами формальной логики.
\
ПХгимите мои пс-дрления, тов . ПYupiter ! В любом случае - .. - мы пользуемся законами формальной логики. И каждый раз - прогностическая ценность формальной логики трудноотличима от нуля. ...
ТОЙ СЬТЬ .. вся эта колотня со времён Аристотеля и поныне - это так себе ТОЛЧЕНИЕ ВОДЫ В СТУПЕ .. никакого отношения к реальности не имеющее .
А все гениальные учёные - все свои открытия ПОВЫСАСЫВАЛИ ИЗ ПАЛЬЦОВ И ДРУГИХ не менее сладко-продуктивных отростков !
Совершенно хитрыми способами - никакой формальной логикой не регламентируемые !
==
Вот потому я - много-много лет жду, пока дождусь от господ-умозаключателей - в обход формальной логики : хоть одну формулировку, не соответствующую ни одной формуле формальной логики ?
А опять Опуская качественные показатели извилин - поделитесь секретом !
==
Рассматривая будущее - мы только добавляем к истине и лжи - третий вариант - неопределенность. Т.е. ограничиваем закон исключения третьего как частный случай и получаем вероятностную логику.
Но не стоит заблуждаться в том, что остальные формально-логические законы не действуют, и что мы делаем прогнозирование в обход формальной логики.
\
НУ-НУ .. продолжайте заявлять, что угодно - Опуская качественные показатели извилин ! ограничивая закон исключения третьего как частный случай . .
То есть, .. - Вам ни разу в голову не приходит, что Ваш третий вариант - неопределенность : мы не добавляем к истине и лжи - а переходим к иному критерию .. либо - неопределенность , либо - определенность .
И каждый из вариантов - опять комбинируем хотя бы с одной формулой формальной логики .
==
Могу прогностически со 100% точностью и на основе формальной логики заявить, что тезис "Вдруг завтра Адам_2012 вознесется со всем стадом человеческим в 9.59......" - ложный.
Я тоже могу это заявить, причём без всякой формальной логики. Она тут с какого боку подлезает?
Я построил умозаключение.
В любом случае - .. - мы пользуемся законами формальной логики.
Пользуемся. .. не значит, что .. на основании формальной логики.
Хм.... Я немного в затруднени.... :
Пашла муха на бозар и купила сомавар....
Можно ли сказать, что я не пользуюсь русским языком?
Формальная логика - это способ упорядочивания мышления, .. на фактах, которые собственно к логике никакого отношения не имеют.
Я бы сказал, что ... Формальная логика - это и есть само мышление. Строя выводы - ... Что бы что то признать фактом - нам необходимо умозаключение. Далее .., что бы соединить один факт с другим. И т.д. и т.п. Очень сомневаюсь, что это происходит хаотично. И даже у шизики ...
\
Да, только у всех господ-умозаключателей "ПОЧЕМУ ТО" замкнуло на том, что любое словосочетание с частицей НЕ - обязательно "должно" выводить за рамки всякой формальной логики .
И забыли напрочть эти горе-умозаключатели, что ОТРИЦАНИЕ терминов (частицей НЕ, БЕЗ, БЕС и пр) - совершенно обычненькая формально логическая процедура, никогда не выводящая ни за какие за рамки - НИКАКОЙ всякой формальной логики .
-
Пашла муха на бозар и купила сомавар.... Можно ли сказать, ... И т.д. и т.п.
..Очень сомневаюсь, что это происходит хаотично.
Да по-всякому ... Но, глядя на своих студентов, .. чаще выводы делаются именно что хаотично.
\
Если Вы такой наблюдательный - Вам тогда не составит труда привести ХОТЯ БЫ ОДИН пример ..
когда хаотичность этих студенческих выводов - представлена формулировкой, не соответствующей ни одной формуле формальной логики !
Неужели за столь много лет - так трудно уяснить : требуется ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА
ЛЮ БА Я формулировкА, не совпадающая
ни с одной формулой, известной в формальной логике !
ЭТО ВСЁ ! что от вас требуется ! ! ! Неужели так труУУУУдно ? ? ?
-
требуется ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА
ЛЮ БА Я формулировкА не совпадающая
ни с одной формулой, известной в формальной логике !
Тяжелейший случай 100%-ной дислексии... Ведь приводили уже не один десяток раз - "ни да, ни нет", "и да, и нет" и т.п.
-
.. Да по- ... , глядя на своих студентов, .. чаще выводы делаются именно что хаотично.
\
Короче - Вам не составит труда привести ХОТЯ БЫ ОДИН пример ..
где
хаотичность - ХОТЬ КАК ТО выпирает ЗА пределы форм логики .
-
требуется ВСЕГО ЛИШЬ ОДНА
ЛЮ БА Я фор..кА не совпадающая
ни с одной формулой, .. в формальной логике !
Тяжелейший случай 100%-ной ... Ведь .. уже не один - "ни да, ни нет", "и да, и нет" и т.п.
\
НУ это вообще - ни в какие воротА . И Ваши и т п примеры - сААмые обычненькие ВЕРНЫЕ формулы форм логики, адекватно описывающие именно то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объективной Действительности .
-
Пашла муха на бозар и купила сомавар....
я не пользуюсь русским языком?
Пользуетесь. Но выводы Вы делаете на основании своих знаний .., а не .. знаний русского языка. Если, конечно, речь не идёт о выводах в диссертации по специальности 10.02.01 - русский язык.
..
\
Какаю узость учОного мышления . А если лично Вы - НЕ ЗНАЕТЕ, что такое ПРОЗА ?
Она перестаёт быть таковой - вообще ?
-
описывающие именно то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объективной Действительности .
С какого такого бодуна "не может быть", если не только есть, но есть, буквально, на каждом шагу? KWAKS дурак? И да, и нет. KWAKS способен понять, что не всё описывается формальной логикой? Ни да, ни нет...
-
опис.. то, чего НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в объ.. .
С какого такого бодуна "не может быть", ..? KWAKS дурак? И да, и нет. KWAKS способен понять, что не всё оп..ся .. ? Ни да, ни нет...
\
Зато СС - несомненный дУр . НЕ МОЖЕТ НИ РАЗУ понять, что В 1-М И ТОМ ЖЕ отношении К 1-МУ признаку - ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ быть ни то ни сё .
-
В 1-М И ТОМ ЖЕ отношении К 1-МУ признаку - ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ быть ни то ни сё .
И в каком святом писании такая глупость прописана? :lol:
Попробую догадаться - это прописано в учебнике формальной логики? :lol:
Т.е. формальная логика запрещает то, что противоречит формальной логике, а то что противоречит формальной логике не существует потому, что запрещено формальной логикой? :lol: :lol: :lol:
Пациенты палаты №6 в восторге от этой логики! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
В 1-М И ТОМ ЖЕ .. - ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ быть ни то ни сё .
И в каком св..исании такая г..ть п..сана? :lol:
\
В КАЖДОМ УЧебнике - это записано . Закон Противоречия - называется .
ДУР - либо круглый, либо некруглый . Т Е, наличие у объекта 1-го из этих качеств - НАПРОЧЬ ИСКЛЮЧАЕТ наличие противоположного качества .
-
Закон противоречия прописан в учебнике формальной логики? На здоровье, а в учебнике шахматной игры прописано, что ферзь не может ходить, как конь. Ну и что? При чем тут реальная действительность?
Или реальная действительность ограничивается учебником шахма... э-э учебником формальной логики? :lol:
-
НЕкруглым ССам
- НЕ трудно догадаться .. :lol:
.. что НЕ противоречит формальной логике даже то, что запрещено формальной логикой - в объективной Действительности :lol:
т е, поболтать-записать всё можно :lol: язык без костей - бумага всё стерпит :lol:
НО В НАТУРЕ - построить такой объект НЕЛЬЗЯ !
-
.. НЕ противоречит формальной логике даже то, что запрещено формальной логикой - в объективной Действительности
...НО В НАТУРЕ - построить такой объект НЕЛЬЗЯ !
"И всё то вздор, чего не знает наш Митрофанушка!" (Д.Фонвизин "Недоросль") :lol: :lol: :lol:
-
Закон .. ферзь не может ходить, как конь. Ну и что? При чем тут реальная действительность?
... э-э :lol:
\
А кроме шахмат Вас ... э-э ничему не научили в школе ? :-(
Соболезную !
-
Меня как раз научили - что не реальная действительность определяется учебником, а учебник отражает действительность, причем только частично и приближенно.
А в вас, никак, в медресе учили? Что вся воля Аллаха изложена в Коране? :lol:
-
Меня как раз научили - что .. учебник отражает действительность, .. только частично и приближенно.
А в вас, никак, в медресе учили? .. :lol:
\
Это даже не смешно - требовать от учебника отображать всё .
Задание учебн - дать базовые знания, пользуясь котор - недурак сумеет получить ВСЁ, ЧТО НУЖНО !
-
Пашла муха на бозар и купила сомавар.... Можно ли сказать, что я не пользуюсь русским языком?
Пользуетесь. Но выводы Вы делаете на основании своих знаний об окружающем мире, а не на основании своих знаний русского языка. Если, конечно, речь не идёт о выводах в диссертации по специальности 10.02.01 - русский язык.
Данный пример должен был показать, что хотя предложение все в ошибках - русским языком я пользовался. Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
Формальная логика - это и есть само мышление.
Существует вагон и тележка самых разных видов мышления. Какое-нибудь наглядно-действенное или художественное мышление не имеют к логике ни малейшего отношения.
Самое непосредственное отношение.
Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление. Законы логики - это некие правила, по которым должно происходить мышление для того, что бы прийти к правильному выводу. То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - не значит, что он не мыслит.
Что бы что то признать фактом - нам необходимо умозаключение. Далее нем необходимо умозаключение, что бы соединить один факт с другим. И т.д. и т.п.
Далеко не всякое умозаключение логично. Впрочем, логика - это тоже не только умозаключения.
Это по простонародному - нелогично. А если со знанием дела - то с нарушением законов логики. Но в рамках логики. Это как в предыдущем примере с русским языком - хоть с ошибками, но по русски.
Очень сомневаюсь, что это происходит хаотично.
Да по-всякому происходит. Но, глядя на своих студентов, я прихожу к выводу, что гораздо чаще выводы делаются именно что хаотично.
Ну чоу тут сказать.... Вспоминайте себя в их годы.... У Вас то наверняка все было логично :)))))))))))))))))))))
-
То есть, .. - Вам ни разу в голову не приходит, что Ваш третий вариант - неопределенность : мы не добавляем к истине и лжи - а переходим к иному критерию .. либо - неопределенность , либо - определенность .
Квакс, дружище, а Вам никогда не приходило в голову, что указанная Вами определенность - это или истина или ложь? Вот и получается по всем правилам деления: либо ложь, либо истина и добавляем неопределенность.
ПХгимите мои пс-дрления, тов . ПYupiter !
Принято.
А опять Опуская качественные показатели извилин - поделитесь секретом !
Для Вас - все что угодно. Который секрет Вам рассказать? :P
-
Зато СС - несомненный дУр . НЕ МОЖЕТ НИ РАЗУ понять, что В 1-М И ТОМ ЖЕ отношении К 1-МУ признаку - ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ быть ни то ни сё .
Опять вы Квакс жидко об... обознались.
Любой объект, если он объект реального мира, а не статичный объект кваксологии, т.е. такой который существует, а значит и движется в каждый данный момент, в каждой данной точке; находится и ненаходится одновременно, в одном и том же отношении как во времени так и в пространстве.
Но вернемся к философскому камню найденному кваксологией.
Поскольку кваксология завершила развитие научного мира и имеет ответы на любые вопросы, как заданные так и незаданные, то возникает вопрос: не пора ли распустить все науки к чертовой матери как тупых дармоедов, а заодно закрыть все школы? Ведь даже самый тупой школяр отныне может запомнить ответ: или-или, и не мучить свой моск дополнительным бременем.
Вызывает Марьивановна к доске мелкого Кваксика и спрашивает:
- Миссисипи находится в Америке?
- Либо в Америке либо не в Америке, Марьивановна.
- Садись Каваксик - пять! Учитесь остолопы у вашего умненького товарища! Вот у кого великолепные качественные извилины!
-
Задание учебн - дать базовые знания, пользуясь котор - недурак сумеет получить ВСЁ, ЧТО НУЖНО !
Вот-вот, получить, если не дурак. А если дурак - то воображать, что всё, что не укладывается в учебник, не существует... :lol: Ведь дурак, в лучшем случае, способен осилить один учебник, то, что учебников может быть несколько, он не подозревает. Как и то, что верное в одном учебнике может оказаться неверным в другом учебнике...
-
Данный пример должен был показать, что хотя предложение все в ошибках - русским языком я пользовался.
Там орфографические ошибки. С русским языком полный порядок.
Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
Догика на то и существует, чтобы не допускать ошибочных выводов из истинных посылок.
Самое непосредственное отношение.
Приведите пример логики в наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка. Да и вообще непонятно: с чего это психологи развитие словесно-логического мышления выносят аж в рретий этап, после наглядно-действенного и наглядно-образного, если оно всё логическое? Вообще-то с точки зрения психологии всё очень просто: нет речи - нет логического мышления. Хотя мышление вообще (действенное или образное) бывает и без речи.
Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление.
Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным. :mrgreen:
То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - не значит, что он не мыслит.
Это зхначит, что он мыслит, положив на логику с прибором - только и всего.
Но в рамках логики. Это как в предыдущем примере с русским языком - хоть с ошибками, но по русски.
А можно общаться и не по-русски.
Ну чоу тут сказать.... Вспоминайте себя в их годы....
Всегда вспоминаю - иначе пришлось бы забанить их всех.
У Вас то наверняка все было логично
Не всё. Просто когда я чего-то не знал, предпочитал помалкивать. А эти спешат высказаться даже по тем вопросам, о которых не имеют никакого представления. То есть фактами не владеют, образ предмета обсуждения у них в башке не сложился. Результаты получаются фееричные.
-
Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление.
Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным. :mrgreen:
Мышление в понятиях - есть логика. Но не каждое мышление таково, есть и нелогичное мышление. Как частенько у Yupiterа например, или у того же Квакса. :mrgreen:
-
.. - Вам ни разу в голову не при..т, что Ваш третий вариант - .. к иному критерию .. либо - неопределенность , либо - определенность .
.. указанная Вами определенность - это или истина или ложь? Вот и получается ..: либо ложь, либо истина и добавляем неопределенность.
...
А ..пуская качественные показатели извилин - поделитесь секретом !
Для Вас - ... Который секрет Вам расс..ать? :P
\
Да всё тот же - как у Вас неопределенность оказалась ПО ТУ СТОРОНУ, т е ЗА ПРЕДЕЛАМИ либо лжи, либо истинЫ ?
==
Зато СС - несомненный дУр . НЕ МОЖЕТ НИ РАЗУ понять, что .. - ОДИН ОБЪЕКТ НЕ МОЖЕТ быть ни то ни сё .
Опять вы б... обознались.
Любой объект, если он объект реального мира, а не статичный объект кваксологии, т.е. .. и движется в каждый данный момент, в каждой данной точке; находится и ненаходится одновременно, ...
Но вернемся к философскому камню ...
Поскольку кваксология завершила развитие научного мира и имеет ответы на любые вопросы, ..: не пора ли распустить все науки .., а заодно закрыть все школы?
Ведь даже самый тупой школяр отныне может запомнить ответ: или-или, и не мучить свой моск дополнительным бременем.
Вызывает Марьивановна к доске мелкого Кваксика и спрашивает:
- Миссисипи находится в Америке?
- Либо в Америке либо не в Америке, Марьивановна.
- Садись Каваксик - пять! Учитесь остолопы ..! Вот у кого .. извилины!
\
Упс-люнто вренно : такие науки .., а заодно и такие школы - надо немедленно закрыть для предотвращения нанесения человеч психике ещё боООльшего вреда !
==
Задание учебн - дать базовые знания, .. получить ВСЁ, ЧТО НУЖНО !
Вот-вот, получить, если не дурак. ... :lol: Ведь дурак, в лучшем случае, .. не подозревает. .., что верное в одном учебнике может оказаться неверным в другом учебнике...
\
А .., что верное в одном учебнике может оказаться неверным в другом учебнике...
это уже далеко не дуракские . ... :lol: А ихнего Минобразования, Ваше Святейшество !
==
Данный пример должен был показать, что .. - русским языком я пользовался.
Там .. полный порядок.
Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
Догика на то и существует, чтобы не допускать ошибочных выводов из истинных посылок.
..Приведите пример логики в наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка. Да и вообще .. с точки зрения психологии всё очень просто: нет речи - нет логического мышления. Хотя мышление вообще (действенное или образное) бывает и без речи.
Не побоюсь .. - логика - это и есть мышление.
Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречть[/u] научным данным. :mrgreen:
То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - не значит, что он не мыслит.
Это зхначит, что он мыслит, положив на логику с прибором - ...
Но в рамках логики. Это .. - хоть с ошибками, но по русски.
А можно общаться и не по-русски.
Ну чоу тут с..ать.... Вспоминайте себя ....
Всегда вспоминаю - .. их всех.
У Вас .. все было логично
Не всё. Просто когда я чего-то не знал, предпочитал помалкивать. А эти спешат высказаться .. никакого представления. То есть .. у них в башке ... Результаты получаются фееричные.
\
Ребята, да никакие вы не атеисты образованные, а самые обычные - ужи сковородочные . Вертитесь во все дыры - лишь бы не признать тот очевидный факт, что именно форм логика :
АДЕКВАТНО ОПИСЫВАЕТ ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ Реальности !
(как действительный, так и феерично вымышленный) .
А все остальные способы описания - лишь частные случаи, базирующиеся именно на форм логике и больше - ни на чём .
А то распоясались тут : один заявляет, будто бы языком пользуются только лингвисты в своих диссертациях, другой - требует, чтобы в каждом учебнике было всЁ . . .
А третий (Диалектик) вообще . НЕ МОЖЕТ НИ РАЗУ понять, что .. - .. и движется и не движется в каждый данный момент, ибо в каждой данной точке; находится и ненаходится одновременно, ...
==
Вы хоть когда нибудь поумнеете, господа ? Берите пример - хотя бы с Yupiter-а :
Но в рамках логики. Это .. - хоть с ошибками, ... - русским языком я пользовался.[/size] ...
Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
[/quote]\
То есть, нужно не сьезжать к наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка, А ИССЛЕДОВАТЬ ПРИТЯЗАНИЯ ГНОСЕОЛОГИИ - на адекватность исследования Реальности, как таковой .
-
А то распоясались тут : один заявляет, будто бы языком пользуются только лингвисты в своих диссертациях, другой - требует, чтобы в каждом учебнике было всЁ . . .
А третий (Диалектик) вообще . НЕ МОЖЕТ НИ РАЗУ понять
Нет, третий - Квакс, который вообще не может ни разу понять, что написали первый и второй на нормальном русском языке и даже без большого количества опечаток. :lol:
-
Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление.
Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным. :mrgreen:
Мышление в понятиях - есть логика. Но .., есть и нелогичное мышление. .. у Yupiterа например, или .. Квакса. :mrgreen:
\
Опять смешались в одну кучу кони-люди .. и залупы - тысячи орудий !
А у Yupiterа например, или .. Квакса. :mrgreen: ЕСТЬ ТОЧНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ЧТО :
всЁ нелогичное мышление. .. И ДАЖЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ -
НЕПРОТИВОРЕЧИВО ОПИСЫВАЮТСЯ известными ..
БЕЗОШИБОЧНЫМИ Законами формальной логики !
==
Всё понятно в сей раз или в очередной раз :
заходим на повторный круг и опять ..
ищем ответ на вопрос :
а кому из атеистических ужей сковородочных -
известен хоть один такой противоречивый объект ..
КОТОРЫЙ НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ - НИКАКОЙ ФОРМУЛОЙ формальной логики ?
- - - -
- наша песня хороша ..
начинай сначала !
-
А то распоясались тут : .. лингвисты в своих диссертациях, .., чтобы в каждом учебнике было всЁ . . .
А третий (Диалектик) вообще . .
Нет, третий - Квакс, .. не может ни разу понять, что написали первый и второй на нормальном русском языке
и даже без большого количества опечаток. :lol:
\
Опять тем же носом в ту же лужу : КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы определяете наличие опечаток (даже - НЕ большого их количества) на нормальном русском языке ?
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, систематизацию, типологизацию и пр.... опечаток, наличествующих на нормальном русском языке ?
Варианты ответов :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
И в чём именно они противоречат, противопоставляют, ..
опровергают и пр - СРЕДСТВА формально-логические ?
-
А .., что верное в одном учебнике может оказаться неверным в другом учебнике...
это уже далеко не дуракские . ... :lol: А ихнего Минобразования, Ваше Святейшество !
Это, деточка, означает, что у каждого учебника есть определенная ограниченная область. И то, что неверно в рамках этой области, может ОДНОВРЕМЕННО быть верным в рамках другой области знаний. Но тебе такое явно не понять.
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
А ты, детка, перечитай свой вопрос, в нем уже и ответик есть! НЕ формально-логическими. :lol:
-
А .., что верное .. может оказаться неверным ...
это уже далеко ... :lol: .. Минобразования, Ва..во !
Это, .. у каждого учебника есть определенная ограниченная область. И то, что неверно .., может ОДНОВРЕМЕННО быть верным ... Но тебе такое явно не понять.
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
А ты, детка, перечитай свой ..! НЕ формально-логическими. :lol:
\
Дэд, а Дэд .. пайды - правЕтрысь нэм-ного . .
Речь идёт не об ограниченности областей - у каждого учебника !
НО - О ВОЗМОЖНОСТЯХ Гносеологии, как таковой :
1. либо - человек ужЕ открыл (изобрёл, обнаружил) - такие средства, которые позволяют ему адекватно описать ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности !
2. либо - человек ещЁ НЕ открыл (НЕ изобрёл, НЕ обнаружил) - таких средств, которые позволяют ему адекватно описать ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности !
И каковыми - эти средства являются :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !
В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они ..
опровергают и пр - СРЕДСТВА формально-логические ?
==
ХОТЬ ОДИН РЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР - Не формально-логического СРЕДСТВА будет здесь ? Или опять - будут здесь тыры-мыры .. насчёт картошки переночевать негде ? ? ?
Если Вы и сейчас не поняли о чём вопрос - купите себе ишака .. иИпайте - его ИВФОСТ ИФГРИВО . . .
-
В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они .. опровергают и пр - СРЕДСТВА формально-логические ?
Деточка, до твоей единственной формально-логической извилины никогда, похоже, не дойдет, что если кошка - НЕ собака, то это еще не означает, что кошка ОПРОВЕРГАЕТ собаку! :lol: Научись считать больше, чем до двух - да/нет. :lol:
-
В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они ... ?
Деточка, .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: .. больше, ... :lol:
\
Ох, как давно я с такой тупорылой скотиной не встречался !
--
Разве я непонятно выразился :
..! .. :lol:
Дэд, а Дэд ... нэм-ного . . . опять - будут здесь тыры-мыры .. насчёт картошки переночевать негде .. - купите себе ишака .. иИпайте - его ИВФОСТ ИФГРИВО . . .
\
Вот .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: ..
она же (кошка) - чем то таким от них (собак) и отличается ?
ИМЕННО ТАКИМ, ЧЕГО у них (собак) и в помине нет ! ИБЫ ТЬ НЕМО ЖЕТ ! ! !
А сейчас именно к Вам - уж в последний раз обращаюсь :
какие такие средства Вы знаете, которфые ..
адекватно описывают всю реальность -
с формальнОЙ логикОЙ включительно ? ? ?
И какой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект - эти какие такие средства могут адекватно описать ..
КОТОРЫЙ (какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ? ? ?
==
Ещё одно предупреждение за "тупорылую скотину". Итого - два. После третьего - в баню. Модератор.
-
А причем ту вообще описать?
Мы говорили о том чего не познать с помощью формальной логики.
И что такое описать? сказать словами что ли? сказать словами=формальная логика по вашему? типо синоним говорения?
- Эта курица белая, у нее в ж. три пера. Она ходит кругами и клюет зерно в пыли.
Это типо вот так вот да?
А чем вас не устроило данное мной определение ф. логики как правильного говорения? Вам хотелось бы чтобы она было просто говорением?
Значит по вашему словами можно описать все?
Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, так чтобы мы каждый произвольно выбранный момент видели где, какая, частица находится согласно вашему адекватному описанию? (http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь подобно презервативу натянуть ф.логику на весь мир, но все что вы делаете, это натягиваете его себе на голову и через него смотрите. И со стороны это прекрасно видно. :mrgreen:
-
Диалектик
Квакс человек.
Квакс не человек.
Закон исключенного третьего справедливо говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или истина или ложь.
И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
…Квакс человек.
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее! Но к счастью не формальное, а диалектическое. Которое нарушает закон формальной логики, но не нарушает ЛОГИКУ, поскольку мы рассматриваем содержание, а не форму речи, здесь иные законы, которые не подчиняются формальной логике, но указывают ей ту правду, что законы формальной логики вовсе не законы, а всего лишь правила правильного говорения, которые нарушаются сплошь и рядом, стоит перейти от форм к содержанию мышления….
Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" в суждении "Единичное есть общее!"? В частности, расшифруйте, какой смысл Вы вкладываете в термин "есть", что он означает в данном суждении? И второй вопрос – каким образом Вы получаете "общее"? Обрисуйте методу такого получения.
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?
-
А причем ту вообще описать?
Мы говорили о том чего не познать с помощью формальной логики.
И что такое описать? .. типо синоним говорения?
- Эта курица белая, у нее в ж. .. типо вот так вот да?
А чем вас не устроило данное мной определение ф. логики как правильного говорения? ..
... :mrgreen:
\
Блин - сплошные остроумия Диалектик-шшшЭские ! А теперь спросите у своего остроумия :
А КУДА ДЕВАТЬ (при Вашем то оп-ПерделеВАнии ф. логики) - часто встречающиеся случаи НЕправильного говорения? ..
Чем их (несчастных) - АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ ? ? ?
==
А сейчас УЖЕ именно Ик Вам - уж в последний раз обращаюсь :
ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
(какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !
А также ПРЕДЪЯВИТЕ - сякие такие средства (отличающиеся от ф. логики - катастрофически) КОТОРЫЕ могут : адекватно описать сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект !
==
..
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь подобно презервативу натянуть ф.логику на весь мир, .. со стороны это прекрасно видно. :mrgreen:
\
Блин - сплошные знатоки презервативов вокруг . Куда не плюнь, попадёшь обязательно - в одного из них !
Господа модераторы, дабы не позорить атеизму - переименовывайте быстренько этот ресурс . . И нах-зовите его :
PREZERVATISM.RU
Форум презерватитического сайта
-
Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" в суждении "Единичное есть общее!"? В частности, расшифруйте, какой смысл Вы вкладываете в термин "есть", что он означает в данном суждении? И второй вопрос – каким образом Вы получаете "общее"? Обрисуйте методу такого получения.
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?
Вобщето я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли? ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. "Общее" в озвученном суждение обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще. "Есть" означает определение. Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.
-
А сейчас УЖЕ именно Ик Вам - уж в последний раз обращаюсь :
ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
(какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !
А шо вы уже описяли броуновское движение? Чейто я не заметил. (http://l2fantasy.org.ua/forum/Smileys/l2fantasy/spy.gif)
-
... просто говорением?
Значит по вашему словами можно описать все?
Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, так чтобы мы каждый произвольно выбранный момент видели где, какая, частица находится согласно вашему адекватному описанию? (http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ... :mrgreen:
\
А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .
Да будет тебе известно (уж в 317 раз напоминаю) - что эдакий подсчёт невозможен . К тому же - и не нужен . Поскольку есть закон сохранения энергии :
благодаря которому у нас нет нужны держать на верёчке - каждую отдельно взятую частицу во всей вселенной .
Поскольку каждая отдельная частица - НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА И НЕ ВОЗНИКАЕТ НИОТКУДА - нам достаточно определить внешние параметры данной системы .
Хотя никто не вопрещает применить кинетическую теорию и получить сколь угодно много конкретных траекторий конкретных частиц . И ни разу не ошибётесь - скатертью дорога !
И ВСЕ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ (и остальные прочие о чём угодно) - СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..
ОПИСЫВАЮТ ПОВЕДЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ ВСЕЛЕННОЙ ! ! !
ИАаа-фпять же - ЕСЛИ КТО НИБУДЬ .. обнаружил в этих описаниях :
ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ НЕ ИЗ СРЕДСТВ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..
А КАКОЕ ТО СОВСЕМ ИНОЕ ЧЁРТИ ЧТО -
так Вы ребята не стесняйтесь, будьте как дома !
И КОНКРЕТНО - красными чернилами ..
побрызгайте на это ЧЁРТИ ЧТО !
==
А причем ту вообще описать? ...
Я уже вам говорил как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ... :mrgreen:
\
Ну и ... покажи мне тот единственный "предмент" на уоторый .. натянуть ф.логику - НИЗЬЗЯ ! ! !
-
(http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
\
А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .
Эээээ зачэм шумишь дарагой! Зачем бэсканечная множества?! Ты картинку видишь? Вот ее апиши. :mrgreen:
-
Не могли бы Вы пояснить более подробно, в чём состоит " логическое противоречие" ...
И что это за "ЛОГИКА", вся сплошь из прописных букв?
Вобщето я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд ... Надо иногда и самому думать, не так ли? ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ... Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.
\
Показательное суждение : ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...
А я значит прошу у этого надолба - уже много лет хоть один пример, который как то где то выпирает за пределы этой формальной логики, которая лишь частный случай той ЛОГИКИ. логики в целом ...
Увы - годы идут а примера ВСЁ НЕТ И НЕТ !
==
ОПЯТЬ В ОТВЕТ - лишь мухлёж жонглированием :
... просто говорением?
Значит .. можно описать все?
Может опишете нам строго адекватно, словами (символами) броуновское движение частиц, .. как то что вы пытаетесь .. натянуть ф.логику на весь мир, ... :mrgreen:
\
А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .
Да будет тебе известно (уж в 317 раз напоминаю) - что эдакий подсчёт невозможен . К тому же - и не нужен . Поскольку есть закон сохранения энергии :
... !
И ВСЕ ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ (и остальные прочие о чём угодно) - СРЕДСТВАМИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ ..
ОПИСЫВАЮТ ПОВЕДЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ ВСЕЛЕННОЙ ! ! !
.. КОНКРЕТНО - красными чернилами ..
... :mrgreen: .. ! ! !
\
А сейчас УЖЕ .. .. :
ПРЕДЪЯВИТЕ сякой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект .. КОТОРЫЙ :
... формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ! ! !
А шо вы уже описяли броуновское движение? Чейто я не заметил. (http://l2fantasy.org.ua/forum/Smileys/l2fantasy/spy.gif)
\
А шо вы уже - такой дурлей, что в горячую тему правку сунете через полчаса ?
И я теперь должен всю ветку обратно читать - выискивая кьто когда и что вздумал наредактировать в своих бреднях ? ? ?
-
какие такие средства Вы знаете, которфые ..
адекватно описывают всю реальность -
с формальнОЙ логикОЙ включительно ?
Деточка, специально для твоей дислексии повторю то, что тебе объясняли уже 100500 раз - нет и быть не может никаких таких божественных формализмов, которые бы описывали всю реальность. Любое описание, по определению, ограничено, приблизительно и примитивно, по сравнению с реальностью, поскольку является всего лишь отражением реальности сознанием. И самой ограниченной, приблизительной и примитивной частью этого отражения является формальная логика.
-
Показательное суждение : ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...
А я значит прошу у этого надолба - уже много лет хоть один пример, который как то где то выпирает за пределы этой формальной логики, которая лишь частный случай той ЛОГИКИ. логики в целом ...
Увы - годы идут а примера ВСЁ НЕТ И НЕТ !
==
Так я вам годами этих примеров надавал столько и в таких количествах, что под ними и ф. логики уже не видно. Кто ж вам виноват что вы слепы не то что как жаба а как крот на пенсии? :mrgreen:
Зато на мои просьбы показать хоть один! случай всесилия ф.логики вы даже квакнуть не смогли, обойдя все мои слезные просьбы тупым молчанием
-
Диалектик
Вобщето я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли?
Не скажите. Если бы Вы попробовали "объяснить", то может и сами поняли, что писали, "не так ли?"(с)
"Есть" означает определение.
Это как понимать? "Единичное определение общее!"? Готично.
"Общее" в озвученном суждение обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще.
Я Вас не спрашивал, что означает "общее", я спросил каким образом это общее получают. Если бы Вы "сами подумали"(с) именно об этом, то поняли, в чём заключается Ваша ошибка. А так придётся мне объяснять.
Итак, раз Вы затронули определение, то давайте посмотрим определение попроще, не такое вычурное, как у Вас:
БЭС
...единичное (отдельное, индивидуальное) - определенный предмет, ограниченный в пространстве и времени; всеобщее (общее) - сходное, отвлеченное от единичных и особенных явлений СВОЙСТВО, ПРИЗНАК, на основании которого предметы и явления объединяются в тот или иной класс, вид или род
Каким же образом получают "обычное абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей, в данном случае на людей вообще"? Очень просто - строят человечество, производят осмотр и выясняют, какие же "СВОЙСТВА, ПРИЗНАКИ" включает термин "человек". В результате осмотра выяснили, что термин "человек" означает - "двуногое без перьев и с ногтями"(с)
Теперь вернёмся к рассматриваемым суждениям:
Квакс человек.
Квакс не человек.
Заменим термин "человек" его значением и получим:
Квакс двуногое без перьев и с ногтями.
Квакс не двуногое без перьев и с ногтями.
Теперь вопрос - укажите, где здесь "в предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие"?
Противоречие заключается в том, что согласно ф. логики единичное=самому себе (А=А), а общее=самому себе (В=В). В данном же суждении А=В.
Надеюсь, теперь Вам понятно, что всё это отнюдь не "согласно ф. логики", а "согласно Диалектик-ку"? А это далеко не одно и тоже.
Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", а иначе или единичное или общее "не той системы"(с)
-
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, систематизацию, типологизацию и пр.... опечаток, наличествующих на нормальном русском языке ?
Варианты ответов :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
Примерно в 99 % случаев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского языка? Орфограммы? "ЖЫ-ШЫ пишЫ с буквой И" и т.п.? Это императивы. Нахера тут формальная логика?
Ну и вот ещё кваксам всех времён на закуску, коротко и доходчиво: Блеск и нищета современной формальной логики (http://dialecticalog.blogspot.com/2010/04/blog-post_539.html)
-
Диалектик
Вобщето я предполагал, что пишу людям которым не надо объяснять все подряд иначе можно застрять на одном предложении и вечно его определять. Надо иногда и самому думать, не так ли?
Не скажите. Если бы Вы попробовали "объяснить", то может и сами поняли, что писали, "не так ли?"(с)
"Есть" означает определение.
Это как понимать? "Единичное определение общее!"? Готично.
Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы. "Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее", "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее. Понятно?
Я Вас не спрашивал, что означает "общее", я спросил каким образом это общее получают. Если бы Вы "сами подумали"(с) именно об этом, то поняли, в чём заключается Ваша ошибка. А так придётся мне объяснять.
Так если я вам все буду объяснять, мы будем вечно углубляться в одно понятие. Вы посмотрели в БЭС и молодец, возьмите пирожок с полки.
Квакс человек.
Квакс не человек.
Заменим термин "человек" его значением и получим:
Квакс двуногое без перьев и с ногтями.
Квакс не двуногое без перьев и с ногтями.
Теперь вопрос - укажите, где здесь "в предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие"?
Вы наверно прикалываетесь. В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?
Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", а иначе или единичное или общее "не той системы"(с)
Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал? :mrgreen: Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?
-
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, .. и пр.... опечаток, .. на нормальном русском .. ?
. . .
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
Пр..но в 99 % с..ев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского..
\
Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - вместо атеизма.ру . Я не спрашиваю о воспоминаниях отдельного идиота . .
-
KWAKS .. Вы...
Пр..но ... Помните учебник русского..
\
Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - . . . отдельного идиота . .
\
Я ЖЭ - спрашиваю О Структуре ЯЗЫКА, безотносительно к пользователю . От попугая кэши, с его выкриками попка-дурак и до витиеватых разглагольствований лингвиста - КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ВЫРАЖЕНА ЛЮБАЯ Структура ? ?
-
Какой то ИДИОТИЗМ.РУ - вместо атеизма.ру . Я не спрашиваю о воспоминаниях отдельного идиота . .
Никто - это не отдельный идиот. Отдельному я объясняю на пальцах: откройте учебник русского языка, орфограммы, и покажите там правила формальной логики в действии.
О Структуре ЯЗЫКА, безотносительно к пользователю
Так о структуре языка или о правописании? Или для Вас всё одно, всё едино?
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ВЫРАЖЕНА ЛЮБАЯ Структура ? ?
Смотря какая. Речь о языковых структурах, как я понимаю? Есть морфологические, есть синтаксические, есть семантические структуры. Выражаются фонетическими, лексическими и грамматическими средствами. Первые два типа структур к формальной логике почти никак, третий - кое-как.
-
какие такие средства ...
адекватно описывают всю реальность - .. включительно ?
Деточка, .. - нет и быть не может никаких таких божественных формализмов, которые бы описывали всю реальность. Любое описание, .., ограничено, приблизительно и примитивно, ..
\
С тобой беседа окончена, ибо ты даже банального не понимаешь .
-
.. ты даже банального не понимаешь .
Что всю реальность со всеми потрохами и наворотами - абсолютно строго описывает одно слово :
ВСЁ !
- -
При необходимости детализации - описание ведётся по 2м, 3м, 4м и т д параметрам . .
ДО ДОСТИЖЕНИЯ - НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТИ ! ! !
* - *
А потому ограниченность, с которой ты всю жизнь носишься - ЧИСТО ТЕХНО-ЛОГИЧЕСКАЯ !
НО НИКАК - НЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ ! ! !
-
Какой то ПРАМ СПЛОШНОЙ ИДИОТИЗМ.РУ - вместо . . . отдельного идиота . .
.. Отдельному я объясняю на пальцах: откройте учебник .., и покажите там правила формальной логики в действии.
..
\
Даже пальцев заламывать нет нужды - протрите стёкла очков и взгляните НЕПРЕДВЗЯТО НА ЛЮБОЙ Текст . .
ЧТО ВИДИМ ? Буквы, пробелы, знаки препинания !
КОТОРЫЕ - ЧИСТО КОМБИНТОРНО . .
-
.. взгляните НЕПРЕДВЗЯТО НА ЛЮБОЙ Текст . .
Буквы, пробелы, знаки препинания - ЧИСТО КОМБИНАТОРНО . .
СКЛАДЫВАЮТСЯ В - слоги, слова, словосочетания, предложения, абзацы, . . рассказы, повести, романы и т д . .
ВПЛОТЬ ДО - ОБЪЁМИСТЫХ НАУЧНЫХ ТРУДОВ в любой обл Знании !
И покажите мне в этом безбрежном океане Текстов - ХОТЯ БЫ НАааненький Фрагмент, который . .
ХОТЬ НА САаамую МАаалость - да и не уложился бы в законы форм логики .
-
ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...
\
А в какои части, каким законом - хоть как то отличается от формальной логики, которая лишь частный случай - той Вашей ЛОГИКИ, логики в целом ?
В ЧЁМ ИМЕННО проявляется - бОльшая Общность той Вашей ЛОГИКИ ?
-
Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
Догика на то и существует, чтобы не допускать ошибочных выводов из истинных посылок.
Логические законы на то и существуют.
Самое непосредственное отношение.
Приведите пример логики в наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка. Да и вообще непонятно: с чего это психологи развитие словесно-логического мышления выносят аж в рретий этап, после наглядно-действенного и наглядно-образного, если оно всё логическое? Вообще-то с точки зрения психологии всё очень просто: нет речи - нет логического мышления. Хотя мышление вообще (действенное или образное) бывает и без речи.
Я не виноват, что психологи так делят. Честно. :P
Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление.
Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным. :mrgreen:
Ну, я так то и Челпанову противоречу.... И словарям. Логика в точном своем значении - наука о мышлении. Поэтому "словестно-лонически" можно перевыести как "словесно научно-мысленное мышление"...
То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - не значит, что он не мыслит.
Это зхначит, что он мыслит, положив на логику с прибором - только и всего.
Не. На логику он не кладет. Незнание, так сказать, не освобождает от ответственности. А софизмы - т.е. сознательно сделанные ошибки (впрочем как и паралогизмы - неосознанные ошибки) - тоже предмет изучения логики.
Еще раз - давайте не смешивать понятия логики и законов логики, как делал выше я, смешивая язык и орфографию.
Но в рамках логики. Это как в предыдущем примере с русским языком - хоть с ошибками, но по русски.
А можно общаться и не по-русски.
А без языка?
Ну чоу тут сказать.... Вспоминайте себя в их годы....
Всегда вспоминаю - иначе пришлось бы забанить их всех.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Эх, годы, годы....
-
Да всё тот же - как у Вас неопределенность оказалась ПО ТУ СТОРОНУ, т е ЗА ПРЕДЕЛАМИ либо лжи, либо истинЫ ?
Ну как, как? Да в принципе никак не оказалась.... :) Она там была всегда (ну или внутри пределов). Ибо неопределенность не является ни истиной, не ложью, а является "может станет истиной а может станет и ложью".
-
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, систематизацию, типологизацию и пр.... опечаток, наличествующих на нормальном русском языке ?
Варианты ответов :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !
Если Не формально-логическими - то какими именно ?
Примерно в 99 % случаев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского языка? Орфограммы? "ЖЫ-ШЫ пишЫ с буквой И" и т.п.? Это императивы. Нахера тут формальная логика?
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
Ну и вот ещё кваксам всех времён на закуску, коротко и доходчиво: Блеск и нищета современной формальной логики (http://dialecticalog.blogspot.com/2010/04/blog-post_539.html)
Ниче не понял. Это к чему?
-
(http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
\
А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .
Эээээ зачэм шумишь дарагой! Зачем бэсканечная множества?! Ты картинку видишь? Вот ее апиши. :mrgreen:
Слон.
-
Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы.
"спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред." Ух, какие громкие слова. Но Вы-то ими вооружились?
Так если я вам все буду объяснять, мы будем вечно углубляться в одно понятие. Вы посмотрели в БЭС и молодец, возьмите пирожок с полки.
Очень жаль, что сами то Вы не посмотрели.
Вопрошающий с пирожком - Вы без него. Потому что не вооружились.
"Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее", "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее.
Если "единичное тождественно общему", то что же такое по вашему "тождественность"?
И напомню свой старый вопрос, на который так и не получил ответа:
Откуда вывод, что "человек" - общее в утверждени: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
-
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
А кто сказал, что умозаключения базируются на формальной логике?
-
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
А кто сказал, что умозаключения базируются на формальной логике?
Не знаю :|
-
ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...
\
А в какои части, каким законом - хоть как то отличается от формальной логики, которая лишь частный случай - той Вашей ЛОГИКИ, логики в целом ?
В ЧЁМ ИМЕННО проявляется - бОльшая Общность той Вашей ЛОГИКИ ?
Обязательно об этом поговорим, но вы ведь слепой и вести диалог не желаете. какой мне смысл разорятся если все будет проигнорировано как и предыдущие комменты?
Где описание (http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)?
Где ответы уже на десятки заданных вопросов?
Вы же требовали примеры вот вам примеры, чо будем делать вид что примеров опять не дали?
-
Насколько мне известно, умозаключения включают в себя, например, анализ, синтез, индукцию, дедукцию, причем ничто из перечисленного не является частью формальной логики. Более того, еще Гегель доказал, что они несводимы к формальной логике, даже в идеализированном варианте (в сфере рассудка), отсюда и взялась диалектическая логика. А если добавить марксистское требование связи и проверки умозаключений практикой, то формальная логика вообще окажется где-то сбоку...
-
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
Меня так научили. Когда говорят "делай так" или "не делай сяк", это и есть императив.
Ниче не понял. Это к чему?
Это к вопросу темы - что может формальная логика и чего она не может. Формальная логика оперирует высказываниями в изъявительном наклонении, утвердительными или отрицательными. К высказываниям в вопросительной форме она также может быть применена. Иногда её даже можно применить к сослагательным высказываниям. А к оценочным высказываниям или императивам она неприменима. Таким образом, понятие высказывания в лингвистике значительно шире, чем в формальной логике, и этот зазор как раз то, чего формальная логика не может, где она неприменима.
Попробуйте с позиций формальной логики охарактеризовать высказывания типа "Поднимите мне веки" или "Сечас бы супчику горяченького, да с потрошками". Они истинные или ложные? Только не надо трансформировать их, соответственно, в "Вий хочет, чтобы ему подняли веки" или "Глеб Жеглов хочет горяченького супчику". Потому что во-первых Вы таким образом коммуникативно кастрируете высказывания, лишая первое его императивности, а второе - оценочности, а во-вторых меняете аргумент высказывания, на что сама формальная логика обычно говорит "ай-яй-яй".
-
И напомню свой старый вопрос, на который так и не получил ответа:
Откуда вывод, что "человек" - общее в утверждени: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
Я с глупцами не спорю, а умным такие элементарные вещи и не надо объяснять. Но вам объясню, один раз, хоть вы меня и бесите своей тупостью.
В языке обобщено множество явлений с которыми человек взаимодействует, причем это сделано не в кабинете какогонить обобщителя, а в практике людей. Еще совсем недавно многие поражались, что чукчи знают десятки наименований снега указывающих на ту или иную его особенность, но не имеют слова обозначающего снег вообще, снег как общее абстрактное понятие объединяющее в себе различные особенные снега; мягкий, искристый, белый, колючий и прочая. Это как в русском языке говорили бы вьюга, поземка, ураган, но не говорили бы - ветер.
Ведь только кретину надо объяснять, что слова: снег, ворона, человек и тысячи им подобных есть слова выделяющее общее явление из мира вещей. И не я их обобщил, а общество на той далекой поре когда давало им наименование.
Бесиво держите при себе. Не надо тут кричать, что оппоненты тупые. Модератор.
А я и не кричу!!! (http://ts.zbord.ru/images/smiles/ladies/d24.gif)
:D
Это и так видно.
-
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - ....
А .. умозаключения базируются на формальной логике?
Не знаю :|
\
ВОТ главный прикол, ребята !
ТАК много лет МАстерски жонглиРУете умопомрачениями всякими - ни разу НЕ ЗНАЯ, ЧЕМ они обоснованы !
-
Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....
Когда говорят "делай так" или "не делай сяк", это и есть императив.
Вы раскрыли мне понятие императив (то что по своему - это не важно).
Чему нас учит формальная логика из учебника Челпанова:
Итак, определение заключается в указании рода данного понятия с присоединением видового различия его. Это в логике принято обозначать при помощи формулы: «Definitio fit per genus et differentiam specificam», т. е. определение совершается при помощи рода и видового различия.
Вы им воспользовались.
Следовать Вам императиву, не следовать - это не задача формальной логики. Формальная логика, как впрочем и любая другая, не решает за Вас. Однако формальная логика помогает Вам установить - императив это или нет.
Таким образом, понятие высказывания в лингвистике значительно шире, чем в формальной логике, и этот зазор как раз то, чего формальная логика не может, где она неприменима.
Не вижу никакой связи между, что "не может формальная логика", а "где она неприменима". Я уже давал пример, чего не может формальная логика. Но это не значит, что она не применяется.
Попробуйте с позиций формальной логики охарактеризовать высказывания типа "Поднимите мне веки" или "Сечас бы супчику горяченького, да с потрошками". Они истинные или ложные? Только не надо трансформировать их, соответственно, в "Вий хочет, чтобы ему подняли веки" или "Глеб Жеглов хочет горяченького супчику". Потому что во-первых Вы таким образом коммуникативно кастрируете высказывания, лишая первое его императивности, а второе - оценочности, а во-вторых меняете аргумент высказывания, на что сама формальная логика обычно говорит "ай-яй-яй".
Не. Ни в коем случае трансвормировать не буду. Не вижу никакого в этом смысла. Формальной логикой вы воспользовались, употребляя те или иные слова. Обратив эти слова ко мне - вы воспользовались определенными умозаключениями, не важно, правильны они или нет.
Ну а содержанием и смыслом этих слов логика не занимается.
Не побоюсь сказать, что истина в логике - это не "правильный вывод", а "правильно построенный вывод".
ИМХО не раз и даже не 10 повторялось, что формальная логика работает с формой, а не с содержанием.
Вы строите умозаключение. Любое. Применяете логику. Не одну, так другую. Но в любом случае формальная в том или ином виде присутствует.
Примерно то же самое что: решая геометрическую задачу используете математику. Не используя математику - геометрию не решить. Если хотите - то применение формально-логических законов при построении умозаключения - это императив. А уж применять или не применять его - решение Ваше. И непременение этих законов так же описано той же самой логикой - в результате Вы допускаете или паралогизм или софизм.
-
ТАК много лет МАстерски жонглиРУете умопомрачениями всякими - ни разу НЕ ЗНАЯ, ЧЕМ они обоснованы !
Эх, Квакс.... Не мастерски Вы "жонглируете" тезисами. Подмена на подмене. Может не ставить многоточия вместо слов?
-
Насколько мне известно, умозаключения включают в себя, например, анализ, синтез, индукцию, дедукцию, причем ничто из перечисленного не является частью формальной логики.
Опять же из того же Челпанова по логике:
В зависимости от числа посылок умозаключения делятся на две группы: 1) умозаключения в несобственном смысле, или не¬посредственные умозаключения; 2) умозаключения в собственном смысле. К этой последней группе относятся следующие виды умозаключений: 1) индукция, 2) дедукция, 3) аналогия и т. п.
Непосредственные умозаключения. Непосредственные умозаключения делятся на следующие группы:
I. Умозаключения о противоположности, которые новою очередь делятся на пять групп:
1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (adsubordinatam). Мы знаем, что если дано обще¬утвердительное суждение, например «все люди подвержены заблуждениям»....
Если не устраивает дореволюционный Челпанов - то можно взять например Асмуса, хотя и Челпанов был допущен Сталиным к возобновленному обучению в СССР логике.
Более того, еще Гегель доказал, что они несводимы к формальной логике, даже в идеализированном варианте (в сфере рассудка), отсюда и взялась диалектическая логика.
И что? Диалектическая логика напрочь отказалась от формальной и ее не использует?
А если добавить марксистское требование связи и проверки умозаключений практикой, то формальная логика вообще окажется где-то сбоку...
[/quote] А математику там случаем не требовали так проверять? Как Вы там говорили? Два стакана чая помножить на 2 кусочка сахара?
Формальная логика - решает свои задачи. Эксперемент решает свои задачи.
-
хоть вы меня и бесите своей тупостью.
http://www.diolla.ru/catalog/pharmacy/p ... t/p_100621 (http://www.diolla.ru/catalog/pharmacy/preparates/neural/quiet/p_100621)
В языке обобщено множество явлений с которыми человек взаимодействует, причем это сделано не в кабинете какогонить обобщителя, а в практике людей. Еще совсем недавно многие поражались, что чукчи знают десятки наименований снега указывающих на ту или иную его особенность, но не имеют слова обозначающего снег вообще, снег как общее абстрактное понятие объединяющее в себе различные особенные снега; мягкий, искристый, белый, колючий и прочая. Это как в русском языке говорили бы вьюга, поземка, ураган, но не говорили бы - ветер.
Ведь только кретину надо объяснять, что слова: снег, ворона, человек и тысячи им подобных есть слова выделяющее общее явление из мира вещей. И не я их обобщил, а общество на той далекой поре когда давало им наименование.
А стоило бы заглянуть в любой учебник по логике. В логике помимо единичных и общих понятий еще выделяют, например, собирательные и разделительные.
Это и так видно.
Вам сюда: http://www.ochkarik.ru/ (http://www.ochkarik.ru/)
-
,.. А если добавить марксистское требование связи и проверки умозаключений практикой, то формальная логика впобще побоку...
\
хэ хэ .. ярчайший пример разбивания лба в марксистическом экстазе .
Ведь именно форм лог - устан истинность суждения ПОСЛЕ его сопоставления с объектом .
т е, НА ПРАКТИКЕ !
-
Чему нас учит формальная логика из учебника Челпанова:
Итак, определение заключается в указании рода данного понятия с присоединением видового различия его. Это в логике принято обозначать при помощи формулы: «Definitio fit per genus et differentiam specificam», т. е. определение совершается при помощи рода и видового различия.
Вы им воспользовались.
Следовать Вам императиву, не следовать - это не задача формальной логики. Формальная логика, как впрочем и любая другая, не решает за Вас. Однако формальная логика помогает Вам установить - императив это или нет.
Сначала - прямая номинация ("Это утка"). Потом сравнение ("Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то скорее всего это утка и есть"). И уже потом - дефиниция ("Утка - это животное... бла-бла-бла"). Формальная логика подключается где-то ближе к финалу, чтобы обрабатывать и классифицировать всё то, что было выяснено без неё.
Не вижу никакой связи между, что "не может формальная логика", а "где она неприменима". Я уже давал пример, чего не может формальная логика. Но это не значит, что она не применяется.
Не понял. Хотите сказать, что формальная логика применяется для решения задач, которые она принципиально не может решить?
Формальной логикой вы воспользовались, употребляя те или иные слова.
Отнюдь. Я воспользовался знаниями лексики и грамматики, а никакой не формальной логики.
Обратив эти слова ко мне - вы воспользовались определенными умозаключениями, не важно, правильны они или нет.
Тоже не факт. "Приветствую Вас, Юпитер!" - где тут умозаключение? Какое?
Вы строите умозаключение. Любое. Применяете логику. Не одну, так другую. Но в любом случае формальная в том или ином виде присутствует.
И часто лажает. Пример. "Директор сказал, что завтра прилетят марсиане, следовательно, завтра прилетят марсиане". "Директор сказал, что завтра выходной, следовательно, завтра будет выходной". Для формальной логики между этими высказываниями нет никакой разницы - они оба сводятся к структуре "Х сказал, что А, следовательно А" и объявляются ошибкой argumentum ad authoritatem. Однако на практике если Вы своим коллегам скажете первое, то они решат, что директор серьёзно заболел и заразил Вас. Но если Вы скажете им второе, они, скорее всего, обрадуются выходному. Неформальная логика как раз применяется для тех случаев, которых формальная логика просто не видит. Впрочем, это тоже скорее написано для Квакса: Вы-то по крайней мере согласны, что формальная логика может не всё, а он убеждён, что "с хреном всё можно есть" (с).
-
Сначала - прямая номинация ("Это утка"). Потом сравнение ("Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то скорее всего это утка и есть"). И уже потом - дефиниция ("Утка - это животное... бла-бла-бла"). Формальная логика подключается где-то ближе к финалу, чтобы обрабатывать и классифицировать всё то, что было выяснено без неё.
Сомнения меня гложат. Прямая номинация - это "вижу объект".
Не вижу никакой связи между, что "не может формальная логика", а "где она неприменима". Я уже давал пример, чего не может формальная логика. Но это не значит, что она не применяется.
Не понял. Хотите сказать, что формальная логика применяется для решения задач, которые она принципиально не может решить?
Именно так.
Может ли арифметика решить чему равен косинус угла? Или это все-таки решается в рамках геометрии с применением арифметических действий?
Формально-логические законы используются в вероятностной логике. 3 закона неизменно, а закон исключения третьего - ограничено.
Формальной логикой вы воспользовались, употребляя те или иные слова.
Отнюдь. Я воспользовался знаниями лексики и грамматики, а никакой не формальной логики.
Одно другому не мешает. Кашу Вы тоже кушаете с помощью ложки. Вы воспользовались знаниями не только лексики и граматики, а еще и объемом этих понятий.
Тоже не факт. "Приветствую Вас, Юпитер!" - где тут умозаключение? Какое?
Ну... Попробуем выразить так:
Если Вы всатвая каждое утро инстинктивно (т.е. мышление не присутстсвует) открываете форум и пишите данное словосочетание не вдумываясь и не зная его смысл - то да. Формальной логики тут нет.
Но мы ведем с Вами полемику. Каждый в слова вкладывает какой-то смысл. И я и Вы хотим что-то донести друг до друга. Лично мне кажется - что вот печатая именно это - мы поймем друг друга и придем к единому мнению, что формальная логика используется если не полностью, так частично во всех умозаключениях.
У Вас другие ожидания. Вы так же думаете - какой довод вставить, каким образом ответить, как достичь своей цели. В общем делаете вот это:
viewtopic.php?p=236030#p236030 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236030#p236030)
стараясь не допустить вот этот пост:
viewtopic.php?p=236034#p236034 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236034#p236034)
Что относительно самой фразы - то Вы говорите мне не "Hello, Vasily Pupkin", а строите фразу так, что бы я понял.
Вы строите умозаключение. Любое. Применяете логику. Не одну, так другую. Но в любом случае формальная в том или ином виде присутствует.
И часто лажает. Пример. "Директор сказал, что завтра прилетят марсиане, следовательно, завтра прилетят марсиане". "Директор сказал, что завтра выходной, следовательно, завтра будет выходной". Для формальной логики между этими высказываниями нет никакой разницы - они оба сводятся к структуре "Х сказал, что А, следовательно А" и объявляются ошибкой argumentum ad authoritatem. Однако на практике если Вы своим коллегам скажете первое, то они решат, что директор серьёзно заболел и заразил Вас. Но если Вы скажете им второе, они, скорее всего, обрадуются выходному.
Не часто, а в некоторых случаях. Я уже писал - рассмотрение будущего происходит в рамках вероятностной логики. Что совершенно не исключает формально-логические законы. Да и опять от формы мы пытаемся скатиться к содержанию.
Неформальная логика как раз применяется для тех случаев, которых формальная логика просто не видит.
Нет никакой неформальной логики. Вернее есть потуги ее объявить теорией.... Но....
Впрочем, это тоже скорее написано для Квакса: Вы-то по крайней мере согласны, что формальная логика может не всё, а он убеждён, что "с хреном всё можно есть" (с).
Он тоже это знает. Что идет по последним постам я разбирать не хочу. Но если заглянуть в первый пост этой темы, то писал он следующее:
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
В любом феномене - как минимум ИМХО присутстсвует 4-й закон ФЛ.
-
(http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
\
А ты таки - на..лей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .
Эээээ .. дарагой! Зачем бэсканечная множества?! Ты картинку видишь? Вот ее апиши. :mrgreen:
\
Уважаемый Диалектик ! Пока меня не сбросили строгие надзорщики в преисподнюю - по секрету сообщаю :
Если ИСКЛ ТОЛЬКО ОТМ, ЧТО картинку видишь? Вот она :
исчерпывающе описана - программой :mrgreen:
(http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
и каждый раз прокачивается в конечное время . И будет прокачиваться ..
до тех пор, ока сервер не грохнут !
Но если речь вести о реальном броуновском движении -
тут форм логика ОДНОЗНАЧНО ОТВЕЧАЕТ : НИЗЬЗЯ !
(подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время) .
А Ваша ЛОГИКА - не дура, случААем ? Она умеет -
подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время ? ? ?
Нука, быстренько - все расчёты .. В СТУДИЮ !
И ПУСКАЙ ВСЕ ТУТ УВИДЯТ :
KWAK - распосдений дурак !
Зато Диалектик - ТАКОЙ УМНЕЦ !
(что все остальным - полный ***дец) .
==
В случае, если эти средства Не формально-логические - то в чём именно они ... ?
Деточка, .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: .. больше, ... :lol:
\
Ох, как давно я .. непонятно выразился :
..! .. :lol:
Дэд, а . . опять - будут здесь тыры-мыры .. насчёт картошки переночевать негде .. - купите себе ишака .. ИВФОСТ ИФГРИВО . . .
\
Вот .. если кошка - НЕ собака, то это еще ..! :lol: ..
она же (кошка) - чем то таким от них (собак) и отличается ?
ИМЕННО ТАКИМ, .. ? ?
И какой такой ХОТЯ БЫ ОДИН объект - эти какие такие средства могут адекватно описать ..
КОТОРЫЙ (какой такой .. объект) формальнОЙ логикОЙ - ОПИСАТЬ НИКАК НЕЛЬЗЯ ? ? ?
==
Ещё одно предупреждение за "тупорылую скотину". Итого - два. Модератор.
\
Тов. Antediluvian, я понимаю - сплошные праждники на протяжении месяца ..
Бурные изишества в питании, и особенно - в питии ..
НО чесслово, я не ожидал, что ребята - так вмиг-быстро до полного .. сдадутся !
Думал хоть как то разбудить их .. ! !
Увы, низьзя - на страже зорко стоИт Модератор ! ! !
ОН НЕ ПОЗВОЛИТ, ЧТОБ НА ATEISM.RU - будить людей .
Что ж, господа, простите, если что не так не поминайте лихом ! ! !
Я весь :oops: и за весь ATEISM.RU - и за вас лично ! ! !
НО НИЧЕГО ПОДЕЛАТЬ - НЕ МОГУ !
==
Так и проживёте все вы всю оставшуюся жизнь .. ни разу НЕ УЗНАВ :
Что может и чего не может формальная логика - НА САМОМ ДЕЛЕ !
-
Показательное суждение : ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...
А я значит прошу .. хоть один пример, который как то где то выпирает за пределы этой формальной логики, которая лишь частный случай той ЛОГИКИ. логики в целом ...
Увы - .. примера ВСЁ НЕТ .. !
==
Так я вам годами этих примеров надавал столько и в таких количествах, что под ними и ф. логики уже не видно. Кто ж вам виноват что вы .. на пенсии? :mrgreen:
Зато на мои просьбы показать хоть один! случай всесилия ф.логики вы даже квакнуть не смогли, обойдя все мои слезные просьбы тупым молчанием
\
Эхвой Вы непонятливый, тов. Диалектик . Каждый раз Вам мерещится то, чего нет и быть не может . .
А я ж каждый раз объясняю Вам, что - подменяете Вы предметы рассмотрения (уж не знаю, по незнанию ли иль по глупому умыслу) .
СМ ВСЕ ПРЕД СООБЩ : форм логика ОДНОЗНАЧНО ОТВЕЧАЕТ : НИЗЬЗЯ !
(подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время) .
НИЗЬЗЯ - правую гайку накрутить на левый болт !
НИЗЬЗЯ - штаны одевать через голову . .
и т.д. и пр. - СМ ДАЛЕЕ, ДА - ПОВНИМАТЬНЕЕ . .
Yupiter это объяснил всем - куда доходчивее :
Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.
Догика на то и существует, чтобы не допускать ошибочных выводов из истинных посылок. ...
А что делатить, если кто то невзначай (как Диалектик, напр. по незнанию) - всё ж таки не прекращает допускать ошибочных выводов на каждом шагу ? С ним то что делать ? ? Повесить на фонарном столбе ? ? ?
Или на сто лет - в психушку без права переписки ? ? ?
..Приведите пример логики в наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка. Да и вообще непонятно: с чего это ... Хотя мышление вообще (действенное или образное) бывает и без речи.
Я не виноват, что психологи так делят. Честно. :P
\
Вы совершенно правы, Уважаемый Yupiter ! Абсолютно НЕ Честно. :P психологи так делят !
==
Не побоюсь ..
..
Побойтесь - Вы прямо противоречите ... А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным. :mrgreen:
Ну, я так то и Челпанову противоречу.... И словарям. Логика в точном своем значении - наука о мышлении. Поэтому "словестно-лонически" можно перевыести как "словесно научно-мысленное мышление"...
\
И пр-но делаете, что противоречуТЕ.... И словарям и пр. - Челпанам !
Они - вовсе не святые, как Атей - но всё равно запрещают нам противоречить ! ! !
==
То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - ...
Это .. мыслит, .. на логику с прибором - ...
Не. На логику он не кладет. Незнание, так сказать, не освобождает от ответственности.
А софизмы - т.е. сознательно сделанные ошибки (впрочем как и паралогизмы - неосознанные ошибки) - тоже предмет изучения логики.
Еще раз - давайте не смешивать понятия логики и законов логики, как делал выше я, смешивая язык и орфографию.
Но в рамках логики. ...
А .. не по-русски.
А без языка?
Ну чоу тут сказать.... в их годы....
Всегда .. бы забанить их всех.
:lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: Эх, годы, годы....
\
А годы летяАААт ...
(из песни) ..
А ATEISM.RU - мечтает об об одном :
.. забанить их всех.[/size]
:lol:
А именно тех, которые всё ж вопреки жизненным невзгодам ..
пытаются ДУМАТЬ И ОСОЗНАВАТЬ - РЕАЛЬНЫЕ СО ОТВЕТ СТВИЯ ..
МЕЖДУ - действительностью и моделями, её отображающими !
==
БЛЕСТЯЩЕ Вы их всех разделали, Уважаемый Yupiter ! Абсолютно ! ! !
Теперь KWAKу - можно и в Баню .. Подмыться .. Подбрыться .. В чистое бельё - Прыодеться ..
Ручки ножки сложить, челюсти верёвочкой попо-двязывать .. и бай-бай ..
В ДОРОГУ ДАЛЬНЮЮ, ДАаааЛЬНЮЮ . . .
==
А Вы уж Уважаемый Yupiter, на меня не серчайте ..
и сами продолжайте - это грязное дело :
ПЕРЕВОСПИТАНИЕ это атеистического - PREZERVATISMF.RU !
=====
Я давно подозревал, что верблюду гораздо легче - в игольное ушко пропихнуться ..
нежели среди атеистического народа - умного отыскать !
Но никак мне не верилось что на весь ATEISM.RU ..
только двое нормальных встретится : Вивеккк и Юпитер !
Прощайте, друзься ..
-
Ну уж это - я не мог спустить молча . . .
Пришлось аж из тогО свЕта возвращаться -
ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ЯСНОСТИ и постановки всех точек над Ё :
Сначала - прямая номинация ("Это утка"). Потом сравнение ("Если что-то выглядит как утка, .. это утка и есть"). И уже потом - дефиниция ("Утка - это животное... бла-бла-бла"). Формальная логика подключается где-то ближе к финалу, чтобы обрабатывать и классифицировать ...
Сомнения меня гложат. Прямая номинация - это "вижу объект".
..Не понял. .. формальная логика применяется для решения задач, которые она принципиально не может решить?
Именно так.
..
Формально-логические законы используются ...
Формальной логикой вы воспользовались, ...
Отнюдь. Я воспользовался знаниями лексики и грамматики, а никакой не формальной логики.
Одно другому не мешает. Кашу Вы тоже кушаете с .. лексики и граматики, а еще и объемом ...
Тоже не факт. .. - где тут .. Какое?
Ну... Попробуем выразить так:
Если Вы .. (т.е. мышление не присутстсвует) открываете форум и пишите .. не вдумываясь .. - то да. Формальной логики тут нет.
Но мы ведем с Вами полемику.
Каждый в слова вкладывает какой-то смысл. И я и Вы .. - мы поймем друг друга и придем к единому мнению, ..
... В общем делаете вот это:
viewtopic.php?p=236030#p236030 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236030#p236030)
стараясь не допустить вот этот пост:
viewtopic.php?p=236034#p236034 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236034#p236034)
Что относительно самой фразы - то Вы говорите мне .. так, что бы я понял.
Вы строите умозаключение. Любое. .. в любом случае формальная в том или ином виде присутствует.
И часто лажает. Пример. "Директор сказал, что завтра прилетят марсиане, следовательно, завтра прилетят марсиане". "Директор сказал, что завтра выходной, следовательно, завтра будет выходной".
Для формальной логики между этими высказываниями нет никакой разницы - они оба сводятся к структуре "Х сказал, что А, следовательно А" и объявляются ошибкой argumentum ad authoritatem. Однако на практике .., они, скорее всего, обрадуются выходному.
Не часто, а в некоторых случаях. Я уже писал - рассмотрение будущего происходит в рамках вероятностной логики. Что совершенно не исключает формально-логические законы.
Да и опять от формы мы пытаемся скатиться к содержанию.
Неформальная логика как раз применяется для тех случаев, которых формальная логика просто не видит.
Нет никакой неформальной логики. Вернее есть потуги ее объявить теорией.... Но....
Впрочем, это тоже .. для Квакса: .. он убеждён, что "с хреном всё можно есть" (с).
Он тоже это знает. Что идет ..
.. если заглянуть в первый пост этой темы, то ..:
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
В любом феномене - как минимум ИМХО присутстсвует 4-й закон ФЛ.
\
Благодарю за понимание, Уважаемый Yupiter !
Абсолютно и безоговорочно Вы правЫ ! ! !
-
Ну уж это - я вообще ни в какие рамки . . .
Пришлось аж дважды из тогО свЕта возвращаться -
ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ЯСНОСТИ и постановки всех точек над Ё :
ТАК много лет МАстерски жонглиРУете умопомрачениями всякими - ни разу НЕ ЗНАЯ, ЧЕМ они обоснованы !
Эх, Квакс.... Не мастерски Вы "жонглируете" тезисами. Подмена на подмене. Может не ставить многоточия вместо слов?
\
А Вы опять - ничего не поняли : ставить многоточия вместо слов ..
ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ - СОХРАНИТЬ ОДНОЗНАЧНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ ! ! !
==
KWAKS
Пламенный Трибун Атеистического Форума
Откуда: из болОтной тинЫ
- - - -
Зарегистрирован: Ср дек 07, 2005 11:02 pm
Сообщения: 7765
\
ЭХ, ЖАЛЬ оно конечно .. что - не дотянул до Сообщения: 7777 !
Но видимо кукушка слишком жадной оказалась ..
да и - пожалела накуковать до ровного счёта семёрками !
-
Диалектик
Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы. "Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее", "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее. Понятно?
И не говорите – беда с этими профанами – в формальной логике ни в зуб ногой, а критиковать её лезут. Но оставим профанам профанное и вернёмся к нашим баранам.
Итак, мы выяснили, что "есть" означает "тождественно". Воспользуемся этим знанием и запишем рассматриваемые суждения правильно, т.к. изначально они были записаны неверно – два существительных в формальной логике суждением не являются. В бытовом языке такое допустимо, т.к. связку мы держим в уме, а в формальной логике требуется всё прописывать явно:
А) "Квакс тождественен человеку"
Б) "Квакс не тождественен человеку"
Сразу же запишем и другую пару рассматриваемых суждений:
А) "единичное тождественно общему"
Б) "единичное не тождественно общему"
И вот тут наступает самое интересное.
Вначале, на всякий случай, напомним профанам (вдруг они эту ветку читают), что ЗИТ вовсе НЕ ГОВОРИТ, какое из пары суждений является истинным, а какое ложным – право сделать выбор предоставлено субъекту, оперирующему ЗИТ. Вы своим правом воспользовались и объявили, что в первой паре суждение А истинно, но "логически противоречиво", а во второй – суждение А ложно.
Причём кино получается интересное – когда Вы каждую из пар рассматриваете по отдельности, то никаких "противоречий" нет, когда же сопоставляете их, то "противоречия" образуются. Как Бангладеш.
Но почему так происходит, рассмотрим ниже.
Вы наверно прикалываетесь. В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?
Смысл в том, что если не "наполню его произвольным смыслом", а произвести корректную операцию – в суждении заменить термин (понятие) его содержанием, то некоторым это помогает – они понимают, в чём заключается их ошибка. Вам не помогло? Тогда, похоже, случай очень запущенный.
Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал? Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?
Это Вам "логика", которая вся сплошь из прописных букв, рассказала, что у меня "Квакс" и "человек" относятся к разным системам"? Так она Вам соврала, сделайте ей выговор за это.
А теперь продолжим разбор полётов.
Итак, ключевым моментом является вопрос – ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно, а суждение "единичное тождественно общему" ложно?
В результате КАКОЙ ОПЕРАЦИИ Вы пришли к такому выводу?
Возможно у "логики" из прописных букв есть свои методы, которые позволяют сделать такой вывод, но об этом Вы расскажите сами, я же расскажу, как этот процесс проходил у Вас с точки зрения формальной логики.
Для выяснения вопроса, что "тождественно", а что нет, формальная логика предусматривает операцию сравнения – сравниваются содержания рассматриваемых понятий и если содержания совпадают, то "тождественно", если не совпадают, то нет.
Содержание понятия "человек" мы выяснили ранее – оно включает признаки:
1."двуногость"
2. "бесперьевость"
3. "ногтявость".
В содержании понятия "Квакс" Вы обнаружили те же три признака, иначе не сделали бы вывод, что суждение А истинно.
Второй ключевой момент – ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ ли содержание понятия "Квакс" ТОЛЬКО тремя этими признаками? Однозначно нет – это следует из определения категорий "единичное" и "общее" – общее всегда беднее единичного хотя бы на один признак. Поэтому и у единичного понятия "Квакс" есть хоть один признак (назовём его "кваксивость"), по которому оно отличается от общего понятия "человек".
Третий ключевой момент – ПРИНИМАЛИ ли Вы во внимание наличие "кваксивости", когда сравнивали "Квакса" и "человека"? Однозначно нет, иначе вывода об истинности суждения сделать нельзя – 3 признака не могут быть "тождественны" 4 признакам.
Итог – Вы сравнивали ПОЛНОЕ содержание общего понятия с НЕПОЛНЫМ содержанием единичного понятия.
Теперь рассмотрим другую пару суждений.
Каким образом Вы сделали вывод, что суждение "единичное тождественно общему" ложно? Точно также сравнив содержание понятия "единичное" с содержанием понятия "общее" и обнаружив, что содержание понятия "общее" беднее содержания "единичное", что количество признаков в ПОЛНОМ содержании понятия "единичное" БОЛЬШЕ, чем в ПОЛНОМ содержании понятия "общее".
Итог – Вы сравнивали ПОЛНОЕ содержание понятия "общее" с ПОЛНЫМ содержанием понятия "единичное".
Вывод – возможно "логика" из прописных букв и позволяет героическим "диалектическим" усилием преодолевать "противоречия", которые сама же и создаёт, но вот формальная логика говорит – пацаны, не парьтесь. Что бы в жизни не было места "диалектическим" подвигам, достаточно соблюдать ЗАКОН ТОЖДЕСТВА и всё у вас будет тип-топ.
"Понятно?"(с)
-
Вывод – возможно "логика" из прописных букв и позволяет героическим "диалектическим" усилием преодолевать "противоречия", которые сама же и создаёт, но вот формальная логика говорит – пацаны, не парьтесь. Что бы в жизни не было места "диалектическим" подвигам, достаточно соблюдать ЗАКОН ТОЖДЕСТВА и всё у вас будет тип-топ.
Гениальное умозаключение.
А чтобы жить, достаточно не умирать... :lol:
Беда в том, что как только формальный логик слезает с дивана, на котором он рожает свои гениальные откровения, он немедленно сталкивается с ситуациями, в которых ЗИТ не применим. Конечно, логик может ограничить свое мышление только рельсами, на которых работает формальная логика и сделать вид, что окружающей рельсы местности попросту не существует. Но пусть тогда не обижается, если окружающие заподозрят у него единственную извилину... :wink:
-
Снег Север
Беда в том, что как только формальный логик слезает с дивана, на котором он рожает свои гениальные откровения, он немедленно сталкивается с ситуациями, в которых ЗИТ не применим. Конечно, логик может ограничить свое мышление только рельсами, на которых работает формальная логика и сделать вид, что окружающей рельсы местности попросту не существует. Но пусть тогда не обижается, если окружающие заподозрят у него единственную извилину...
Не будет ли "диалектический логик" бесконечно любезен и не слезет ли он с дивана и не явит ли он восхищённому человечеству "ситуациями, в которых ЗИТ не применим."?
Или такая нагрузка его извилине противопоказана?
-
В этой теме приводилась масса таких примеров. Если сами не найдете - воспользуйтесь поиском. Или Гуглом.
-
Сомнения меня гложат. Прямая номинация - это "вижу объект".
И даю ему название.
Может ли арифметика решить чему равен косинус угла? Или это все-таки решается в рамках геометрии с применением арифметических действий?
Да бог с Вами, которого нет - косинус можно считать и без всякой геометрии. Обыкновенный инженерный калькулятор для этого не строит треугольник или единичную окружность. Алгебра рулит.
Одно другому не мешает. Кашу Вы тоже кушаете с помощью ложки. Вы воспользовались знаниями не только лексики и граматики, а еще и объемом этих понятий.
Конечно не мешает. И не помогает. Точно такое же высказывание запросто мог соорудить человек, вообще не имеющий представления о лексике и грамматике.
Ну... Попробуем выразить так:
делаете вот это:
viewtopic.php?p=236030#p236030 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236030#p236030)
стараясь не допустить вот этот пост:
viewtopic.php?p=236034#p236034 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236034#p236034)
Простите, а где во фразе "Приветствую вас, Юпитер!" может вкрасться формально-логическая ошибка?
Что относительно самой фразы - то Вы говорите мне не "Hello, Vasily Pupkin", а строите фразу так, что бы я понял.
Естественно. И формальная логика для этих целей мне совершенно не нужна.
Я уже писал - рассмотрение будущего...
Да ради, как грицца, бога, возьмём высказывания в настоящем времени (хотя неспособность ФЛ к прогнозированию уже отмечалась и теперь Вы это подтвердили). Итак. "Директор сказал, что бухгалтер марсианин, следовательно бухгалтер марсианин." "Директор сказал, что бухгалтер уволен, следовательно, бухгалтер уволен". И что? С точки зрения ФЛ идентично, с точки зрения любого вменяемого гражданина - совершенно разные высказывания не только по сути, но и по форме. Проще говоря, ФЛ и форму-то держит далеко не всегда.
Что совершенно не исключает формально-логические законы.
А я и не говорю, что их надо исключать. Просто во многих случаях они либо не работают, либо бесполезны.
Нет никакой неформальной логики. Вернее есть потуги ее объявить теорией.... Но....
Что "но"? Вам шашечки или ехать? Понимаете, даже если все наработки в области неформальной логики окажутся полным фуфлом, уже одним своим появлением она показывает: формальная логика может далеко не всё и вообще у неё имеют место быть серьёзные проблемы.
Он тоже это знает.
Но виду не подаёт.
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
Уже приводил примеры высказываний. Не увидел их описания ни одним законом ФЛ.
-
Снег Север
В этой теме приводилась масса таких примеров. Если сами не найдете - воспользуйтесь поиском. Или Гуглом.
Понятно - "диалектический логик" не рискует напрягать "моск" - вдруг он от напряжения сморщится, извилинами покроется. Лучше не испытывать судьбу.
-
Понятно - "диалектический логик" не рискует напрягать "моск" - вдруг он от напряжения сморщится, извилинами покроется. Лучше не испытывать судьбу.
"Всем доброго времени суток". Это - высказывание. Теперь напрягайте моск в попытках подтянуть сюда за мошонку закон исключённого третьего. Желаю творческих успехов.
-
Antediluvian
"Всем доброго времени суток". Это - высказывание. Теперь напрягайте моск в попытках подтянуть сюда за мошонку закон исключённого третьего. Желаю творческих успехов.
Не берите пример с "диалектического логика" - учите матчасть.
-
Не берите пример с "диалектического логика" - учите матчасть.
Закон исключённого третьего: "Любое суждение либо истинно, либо ложно". Суждение предоставлено. Либо оно истинно, либо оно ложно, либо Вы не рискуете напрягать моск. Третье не исключено.
-
Antediluvian
Закон исключённого третьего: "Любое суждение либо истинно, либо ложно". Суждение предоставлено. Либо оно истинно, либо оно ложно, либо Вы не рискуете напрягать моск. Третье не исключено.
Это формулировка ЗИТ в логике из прописных букв, в формальной логике она несколько иная.
-
Это формулировка ЗИТ в логике из прописных букв, в формальной логике она несколько иная.
Все принципы формальной логики вообще-то записывается прописными и/или строчными буквами. Может, Вы путаете её с символьной логикой? Ну так символьная логика - это просто другой способ записи правил всё той же формальной логики. Суть принципов не меняется. Пусть будет "Р v -Р" (по-честному там ещё должна быть закорючка в знаке отрицания, но мне лениво искать символ, поэтому просто -). И что? Как это описывает приведённое выше высказывание "Всем доброго времени суток"?
-
Antediluvian
Все принципы формальной логики вообще-то записывается прописными и/или строчными буквами. Может, Вы путаете её с символьной логикой?
Я тут не причём - о существовании "логики" сплошь из прописных букв бает Диалектик - все вопросы к нему.
Пусть будет "Р v -Р" (по-честному там ещё должна быть закорючка в знаке отрицания, но мне лениво искать символ, поэтому просто -). И что? Как это описывает приведённое выше высказывание "Всем доброго времени суток"?
Дело не в закорючке, дело в формулировке:
Из ДВУХ противоположных высказываний одно является истинным.
Какое второе?
-
Из ДВУХ противоположных высказываний одно является истинным.
А нэту второго. Вот нету - и всё. Что делать с тем, которое есть? Наиболее логичный вариант - выкинуть его на хрен и сказать, что формальная логика такими вещами не занимается. Что логики, в общем-то, и делают - если не считать Квакса. И получается: и выкинуть жалко, и объяснить не можно.
-
Antediluvian
А нэту второго. Вот нету - и всё. Что делать с тем, которое есть? Наиболее логичный вариант - выкинуть его на хрен и сказать, что формальная логика такими вещами не занимается. Что логики, в общем-то, и делают - если не считать Квакса. И получается: и выкинуть жалко, и объяснить не можно.
Я что-то не улавливаю о чём Вы рассуждаете. Логика, ЛЮБАЯ логика - формальная, неформальная, из прописных букв или из строчных это ИНСТРУМЕНТ обработки текстовой информации и ничего более. Хотите обработать информацию - скормите её в удобоваримой форме. Не в состоянии информацию так представить - сосите лапу.
-
Я что-то не улавливаю о чём Вы рассуждаете.
О чём в теме заявлено: чего не может формальная логика. А не может она, как довольно давно уже выяснилось, до хрена.
Логика, ЛЮБАЯ логика - формальная, неформальная, из прописных букв или из строчных это ИНСТРУМЕНТ обработки текстовой информации и ничего более.
А кто спорит-то?
Хотите обработать информацию - скормите её в удобоваримой форме.
Вот о чём и речь: либо пожертвовать частью информации, приводя её в удобоваримую для логики форму, либо искать другие способы обработки информации. О чём тут вообще спорить, если бы всё было сводимо к принципам формальной логики, уже давно бы компьютеры, к примеру, выдавали нормальные переводы текстов, а не ту лажу, которую они по факту выдают.
-
Снег СеверВ этой теме приводилась масса таких примеров. Если сами не найдете - воспользуйтесь поиском. Или Гуглом.
Понятно - "диалектический логик" не рискует напрягать "моск" - вдруг он от напряжения сморщится, извилинами покроется. Лучше не испытывать судьбу.
КВАКС дубль второй. Вы всерьез воображаете, что кваксологика второй свежести кому-то интересна?
-
Уважаемый Диалектик ! Пока меня не сбросили строгие надзорщики в преисподнюю - по секрету сообщаю :
Если ИСКЛ ТОЛЬКО ОТМ, ЧТО картинку видишь? Вот она :
исчерпывающе описана - программой :mrgreen:
(http://physics.nad.ru/Physics/Brownian.gif)
Хе-хе.
По секрету вам сообщаю то что вы видите не броуновское движение.
И это во-первых.
Во-вторых, поскольку речь шла о всесилии ф.логики и применимости ее во всех областях, то я вас просил именно описать словами картинку, которую вы видите и не просто словами, а используя ф.логику; ее анализ, суждения, умозаключения.
Так что не юлите родной.
Здесь Родос, здесь прыгай!
-
Воспользуемся этим знанием и запишем рассматриваемые суждения правильно, т.к. изначально они были записаны неверно – два существительных в формальной логике суждением не являются. В бытовом языке такое допустимо, т.к. связку мы держим в уме, а в формальной логике требуется всё прописывать явно:
Так речь о том и шла, что разговорный язык не сводится к тому языку на котором говорит ф.логика. Записав правильно вы сделали очень неправильно. Но не будем придираться, просто запишите себе гденить; первая ошибка у вас уже есть.
А) "Квакс тождественен человеку"
Б) "Квакс не тождественен человеку"
Сразу же запишем и другую пару рассматриваемых суждений:
А) "единичное тождественно общему"
Б) "единичное не тождественно общему"
И вот тут наступает самое интересное.
Вначале, на всякий случай, напомним профанам (вдруг они эту ветку читают), что ЗИТ вовсе НЕ ГОВОРИТ, какое из пары суждений является истинным, а какое ложным – право сделать выбор предоставлено субъекту, оперирующему ЗИТ. Вы своим правом воспользовались и объявили, что в первой паре суждение А истинно, но "логически противоречиво", а во второй – суждение А ложно.
Опять вы ошиблись, я вовсе не говорил какое из утверждений правильное, а взял первое по списку.
Причём кино получается интересное – когда Вы каждую из пар рассматриваете по отдельности, то никаких "противоречий" нет, когда же сопоставляете их, то "противоречия" образуются.
И взяв это первое утверждение именно в нем показал на противоречие. В нем! а не между противоположными утверждениями.
Вы наверно прикалываетесь. В чем смысл ваших операций с "человеком"? Давайте я возьму любое ваше предложение и наполню его произвольным смыслом превратив ваше предложение в высказывание идиота? Если бы так велись споры, то в чем бы был их смысл?
Смысл в том, что если не "наполню его произвольным смыслом", а произвести корректную операцию – в суждении заменить термин (понятие) его содержанием, то некоторым это помогает – они понимают, в чём заключается их ошибка. Вам не помогло? Тогда, похоже, случай очень запущенный.
Да случай действительно запущенный, если вы анекдотичное содержание понятия человека берете как реальное содержание. Видно история вас не учит. Уж если вам приспичило дать содержание понятию, то дайте подлинное понятие человека, а не тот анекдот, что вы подсовываете под это понятие.
Это вы сами придумали, что "Квакс" и "человек" относятся к разным системам, или он сам вам об этом сказал? Другими словами вы заявляете, что единичное только единично, а общее только общно? А=А, а В=В ?
Это Вам "логика", которая вся сплошь из прописных букв, рассказала, что у меня "Квакс" и "человек" относятся к разным системам"? Так она Вам соврала, сделайте ей выговор за это.
увы, могу сделать выговор лишь вам. Я ведь читаю то, что вы пишите, а вы черным по белому написали, что по вашему единичное и общее в рассматриваемом суждении принадлежат разным системам.
А теперь продолжим разбор полётов.
Итак, ключевым моментом является вопрос – ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно, а суждение "единичное тождественно общему" ложно?
В результате КАКОЙ ОПЕРАЦИИ Вы пришли к такому выводу?
Бох с вам! Креста на вас нет! Напротив, я утверждал обратное; если суждение "Квакс есть человек" истинно, то истинно и суждение "Единичное есть общее".
Возможно у "логики" из прописных букв есть свои методы, которые позволяют сделать такой вывод, но об этом Вы расскажите сами, я же расскажу, как этот процесс проходил у Вас с точки зрения формальной логики.
Поскольку вывод не мой, а ваш, то опять вы пальцем в небо.
"Понятно?"(с)
Да понятно; читаете вы так же плохо как и думаете. Вам если сложно прочесть написанное, следует вопросы задавать предварительно, верно ли поняли то что написано. Так вы убьете двух зайцев; верно поймете то что собираетесь критиковать и будете критиковать написанное, а не то что вам померещилось. Сейчас же мне даже непонятно в чем оправдываться или чем гордиться ибо ничего из написанного вами к моим мыслям не относится.
-
Не будет ли "диалектический логик" бесконечно любезен и не слезет ли он с дивана и не явит ли он восхищённому человечеству "ситуациями, в которых ЗИТ не применим."?
Или такая нагрузка его извилине противопоказана?
Да вы очень странный человек. Ведь то где вы пытаетесь у меня покритиковать и есть тот самый случай, рассматриваемый с точки зрения диалектического логика, где по его мнению ЗИТ не применим. Как прикажете понимать требование встать для вас с дивана у уже вставшего человека? Как издевательство над вставшим или как тупость требующего?
-
Я тут не причём - о существовании "логики" сплошь из прописных букв бает Диалектик - все вопросы к нему.
А разве моего объяснения вам было мало? Будете теперь везде трясти "ЛОГИКУ" как будто человек не имеет право выделить слово буквами? Или у вас претензии к моему объяснению? Вы утверждаете, что кроме ф.логики никаких других логик не существует? Так следует понимать ваши назойливые повторения?
Кстати.
Видите, я спрашиваю как вас понимать, прежде чем критиковать. И вы поступайте так же чтобы опять не попасть впросак. Ведь может оказаться, что никакой критики и не потребуется.
-
Antediluvian
О чём в теме заявлено: чего не может формальная логика. А не может она, как довольно давно уже выяснилось, до хрена.
И почему Вы это адресуете мне? Я то пока рассматриваю ТОЛЬКО один локальный вопрос - как некоторые субъекты берутся опровергать ЗИТ, матчастью не владея.
А кто спорит-то?
Не спорят? Уже хорошо.
Вот о чём и речь: либо пожертвовать частью информации, приводя её в удобоваримую для логики форму, либо искать другие способы обработки информации. О чём тут вообще спорить, если бы всё было сводимо к принципам формальной логики, уже давно бы компьютеры, к примеру, выдавали нормальные переводы текстов, а не ту лажу, которую они по факту выдают.
Ясень пень - как точно подметил один великий философ - "нет в мире совершенства"(с). Причём все народ дурят - говорят "закон всемирного тяготения", а какой он нахрен "всемирный", если не может сказать, на сколько в следующую пятницу упадут цены на бананы в Сингапуре.
-
Из ДВУХ противоположных высказываний одно является истинным.
Пожалуйста:
1) солнце сейчас светит
2) солнце сейчас не светит
Какое из них истинное?
-
Истинность суждений определяется практикой, восприятием органами чувств.
Закон исключенного третьего формальной логики только утверждает, что из двух противоположных суждений одно является истинным, а другое ложным.
Выгляните в окно и определите, солнце светит, или не светит.
-
Выгляните в окно и определите, солнце светит, или не светит.
Если я вижу солнце, я могу это определить. Если не вижу, то как я могу это определить? Возможно, оно светит, просто мне в окно не видно.
-
Из ДВУХ противоположных высказываний одно является истинным.
Пожалуйста:
1) солнце сейчас светит
2) солнце сейчас не светит
Какое из них истинное?
А почему бы одному из них не быть истинным?
Или вы как антиКВАКС2 решили себя позиционировать? Тот утверждает о полном всесилии ф.логики, а вы о полном ее бессилии? Разумные точки зрения вас не устраивают?
-
Если человек что-то не знает, то он не может делать об этом истинных утверждений, а может только сочинять выдумки.
-
А почему бы одному из них не быть истинным?
А почему бы на планете Х в галактике Y не стоять шестиметровому шоколадному петуху? :lol:
Речь идет именно о том, что сказал Antediluvian - средствами формальной логики невозможно определить, какое из высказываний истинно. Более того, они могут быть истинны одновременно - солнце не светит в данном месте, но светит, как факт, поскольку не гаснет.
-
Ну так вы не путайте ф.логику с кваксологией. В отличи от кваксологии ф.логика знает границы своей применимости.
-
В классической формальной логике есть четыре закона, которые работают в единстве.
Закон тождества формальной логики ЗАПРЕЩАЕТ изменять УСЛОВИЯ СУЖДЕНИЯ (объект суждения, место, время).
Если говорится о данном объекте, данном месте и данном времени, то их нельзя менять на другой объект, другое место, другое время и другое отношение (нельзя использовать другую меру).
-
ф.логика знает границы своей применимости.
Ф. логика ничего не знает, не живая она, и не разумная... :lol:
И ф. логики, как видно в этой теме, тоже ентова не знають, так-то вот...
-
Если говорится о данном объекте, данном месте и данном времени, то их нельзя менять на другой объект, другое место, другое время и другое отношение (нельзя использовать другую меру).
Ну так и в шахматах нельзя ферзем ходить, как конем. Но шахматисты и не требуют признавать, что кроме одобренных ФИДЕ шахматных правил, никакие другие недействительны в мире.
А формалисты от логики именно такое требуют в отношении формальной логики.
-
Снег Север
Какое из них истинное?
Учите матчасть:
...Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.
-
...Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.
Ну так это всё бла-бла-бла. Ничего более внятного сказать не можете? В частности, по поводу утверждений, для которых невозможны или бессмысленны только "две взаимоисключающие альтернативы"?
-
Диалектик
Так речь о том и шла, что разговорный язык не сводится к тому языку на котором говорит ф.логика. Записав правильно вы сделали очень неправильно. Но не будем придираться, просто запишите себе гденить; первая ошибка у вас уже есть.
У Вас явно провалы в памяти – "речь шла" совсем о другом. Или Вы можете порадовать цитаткой, где я делал поползновения в этом направлении? С нетерпением ожидаю. Что касается "ошибок", то Вам пора постепенно приучать себя к мысли, что ошибок у меня не бывает. "Воопче". (с) Просто до трагичного доходит – и хочу сделать ошибку, а не получается. Вот такой я безошибочный, так и приходится этот крест нести. Опять вы ошиблись, я вовсе не говорил какое из утверждений правильное, а взял первое по списку.
Врать нехорошо:
Закон исключенного третьего СПРАВЕДЛИВО говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или ИСТИНА или ложь.
И если мы РЕШИЛИ, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
…В предложении которое мы РЕШИЛИ считать ИСТИННЫМ, кроется логическое противоречие.
Где здесь говорится о "выборе из списка"? Нет, может, Вы изъясняетесь эзоповым языком, но тогда продемонстрируйте развёрнуто, как из набора "решили, справедливо, истина" можно вырулить на "список" от балды. И взяв это первое утверждение именно в нем показал на противоречие. В нем! а не между противоположными утверждениями.
Вас кто-то жестоко обманул – в формальной логике заклинания не канают. В формальной логике если "показал", то именно и "ПОКАЗЫВАЮТ", сиречь приводят цепочку умозаключений, которые позволяют сделать тот или иной вывод, а не повторяют "показал, показал".
Если же Вы до сих пор не поняли, что постоянно городите ахинею, то поясняю, в чём она заключается в данном случае:
1. Для "показал" Вы взяли именно ДВЕ ПАРЫ СУЖДЕНИЙ, а не ТОЛЬКО "первое". Ваши слова:
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В "первом" есть ТОЛЬКО три термина – "Квакс, тождественно, человек". Откуда выплыли термины "единичное, общее"? Из "второго" или произошла материализация слонов?
2. Для "показал" Вы использовали заклинания, а не доказательство.
3. Заклинания потому, что из первой пары суждений Вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявили суждение А истинным. Почему? На основании каких умозаключений сделан этот выбор? Почему суждение Б ложно?
4. И при выборе из второй пары суждений Вы точно также БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО выбрали суждение А как ложное? Почему? Почему "единичное тождественно общему" ложно? Где доказательство?
5. Как результат – Вы БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявили о наличии каких-то "противоречий". Да случай действительно запущенный, если вы анекдотичное содержание понятия человека берете как реальное содержание. Видно история вас не учит. Уж если вам приспичило дать содержание понятию, то дайте подлинное понятие человека, а не тот анекдот, что вы подсовываете под это понятие.
Да, с соображением у Вас как-то не складывается:
1. Какая нах разница откуда что "берётся"?
2. Вы можете доказать, что "анекдотичное содержание понятия" не соответствует действительности? Если этот вывод делаете исходя из того, что Вы "одноногая негритянка, мать-одиночка, больная СПИДом, лесбиянка, обросшая перьями и без ногтей"(с) то Вы просто исключение из "содержание понятия". У всех остальных "человеков" в обязательном порядке есть ногти, две ноги и отсутствуют перья.
3. Для доказательства того, что Вы нарушили закон тождества, незачем использовать "подлинное понятие человека", если можно обойтись и "анекдотичное".
4. Для доказательства того, что Вы нарушили закон тождества достаточно знать следующее – у единичного понятия есть N признаков, у общего понятия есть (N минус X) признаков, где N и X целые числа и N больше Х. Всё остальное от лукавого.
5. Если Вы не согласны, то приведите "подлинное" и ДОКАЖИТЕ, что в этом случае в Ваших рассуждениях НЕТ нарушения закона тождества. увы, могу сделать выговор лишь вам. Я ведь читаю то, что вы пишите, а вы черным по белому написали, что по вашему единичное и общее в рассматриваемом суждении принадлежат разным системам.
Читать Вы так и не научились:
Если же непонятно, то даю подсказку - единичному в обязательном порядке присуще "абстрактно логическое общее указывающее на особенный круг вещей", А ИНАЧЕ или единичное или общее "не той системы"(с)
Где здесь сказано, что "В РАССМАТРИВАЕМОМ суждении принадлежат разным системам"? Вы слова "А ИНАЧЕ" хорошо видите? Попробуйте ещё раз прочитать уже с учётом этих слов. Бох с вам! Креста на вас нет! Напротив, я утверждал обратное; если суждение "Квакс есть человек" истинно, то истинно и суждение "Единичное есть общее".
Врать и вилять филейными частями не кошерно:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!
Если и то и другое истинно, то откуда взялось "логическое противоречие"? В чём оно выражается? Или оно так замечательно "кроется", что его и нет? Да понятно; читаете вы так же плохо как и думаете. Вам если сложно прочесть написанное, следует вопросы задавать предварительно, верно ли поняли то что написано. Так вы убьете двух зайцев; верно поймете то что собираетесь критиковать и будете критиковать написанное, а не то что вам померещилось. Сейчас же мне даже непонятно в чем оправдываться или чем гордиться ибо ничего из написанного вами к моим мыслям не относится.
Давайте договоримся на дальнейшее – или Вы выключаете дурку или давайте прекратим этот разговор.
-
Снег Север
Ну так это всё бла-бла-бла. Ничего более внятного сказать не можете? В частности, по поводу утверждений, для которых невозможны или бессмысленны только "две взаимоисключающие альтернативы"?
Думать не пробовали? Попробуйте - "цэ нэ болячэ"(с)
-
Снег Север
Ну так это всё бла-бла-бла. Ничего более внятного сказать не можете? В частности, по поводу утверждений, для которых невозможны или бессмысленны только "две взаимоисключающие альтернативы"?
Думать не пробовали? Попробуйте - "цэ нэ болячэ"(с)
Ясно, слив засчитан.
До понимания категории противоречия в мышлении вам еще учиться и учиться. Кстати, вы, хотя бы, среднюю школу-то закончили?
-
Снег Север
Ясно, слив засчитан. До понимания категории противоречия в мышлении вам еще учиться и учиться. Кстати, вы, хотя бы, среднюю школу-то закончили?
Понятно, думать категорически отказываетесь, что ж - вольному воля.
-
Диалектик
Да вы очень странный человек. Ведь то где вы пытаетесь у меня покритиковать и есть тот самый случай, рассматриваемый с точки зрения диалектического логика, где по его мнению ЗИТ не применим.
Ведите ли какая штука - мне "кочка зрения" любого "логика", не только "диалектического", як у нас кажуть - до сракы.
Мне вынь да положь сформулированный ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО тезис и будь добр - приложи к нему ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Всё иное, в том числе и "кочка" к рассмотрению не принимается. Так уж исторически сложилось.
Как прикажете понимать требование встать для вас с дивана у уже вставшего человека? Как издевательство над вставшим или как тупость требующего?
То что он "встал" это Вы сами придумали или вычитали где-то? Об "встал" и речи быть не может - пускай для начала попробует голову из-под дивана вытащить, а то её у него там заклинило и не туды и не сюды.
-
Снег Север Ясно, слив засчитан. До понимания категории противоречия в мышлении вам еще учиться и учиться. Кстати, вы, хотя бы, среднюю школу-то закончили?
Понятно, думать категорически отказываетесь, что ж - вольному воля.
Дык, дяденька, покажите пример. :lol:
А то я что-то признаков думания в ваших писаниях не обнаруживаю. Одни отговорки, в стиле школоты.
-
Что касается "ошибок", то Вам пора постепенно приучать себя к мысли, что ошибок у меня не бывает. "Воопче". (с) Просто до трагичного доходит – и хочу сделать ошибку, а не получается. Вот такой я безошибочный, так и приходится этот крест нести.
В таком случае, общаясь со мной, вам придется сразу привыкнуть к мысли, что правым вы уже не будете, если продолжите в том же духе.Опять вы ошиблись, я вовсе не говорил какое из утверждений правильное, а взял первое по списку.
Врать нехорошо:
Закон исключенного третьего СПРАВЕДЛИВО говорит нам, из двух противоположных суждений, одно или ИСТИНА или ложь.
И если мы РЕШИЛИ, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
…В предложении которое мы РЕШИЛИ считать ИСТИННЫМ, кроется логическое противоречие.
Где здесь говорится о "выборе из списка"?
"Если мы решили".... Понимаете? Если решили! Но ведь я не сказал, что я решил. Я сказал правило, по которому следует действовать чтобы придерживаться формальной логики, но что я решил в действительности осталось за кадром. И взяв это как уже решенное за истину верную по отношению к противоположному суждению обратил внимание на содержание суждения, на которое ф. логика внимание не обращает. И взяв это первое утверждение именно в нем показал на противоречие. В нем! а не между противоположными утверждениями.
Вас кто-то жестоко обманул – в формальной логике заклинания не канают. В формальной логике если "показал", то именно и "ПОКАЗЫВАЮТ", сиречь приводят цепочку умозаключений, которые позволяют сделать тот или иной вывод, а не повторяют "показал, показал".
Если же Вы до сих пор не поняли, что постоянно городите ахинею, то поясняю, в чём она заключается в данном случае:
1. Для "показал" Вы взяли именно ДВЕ ПАРЫ СУЖДЕНИЙ, а не ТОЛЬКО "первое". Ваши слова:
В содержании этой фразы мы видим следующее утверждение, сведенное к логической форме: это единичное (Квакс) есть общее (человек).
В "первом" есть ТОЛЬКО три термина – "Квакс, тождественно, человек". Откуда выплыли термины "единичное, общее"? Из "второго" или произошла материализация слонов?
А вам не по глазам то что вы цитируете? Ведь чотко же написано: "В содержании этой фразы". Понимаете, что такое содержание? Врядли конечно, поскольку как ф.логик (если вы им являетесь как себя тут позиционируете) вы содержание привыкли игнорировать. Но в содержании то все и дело, именно в содержании возникает противоречие которым и не пахнет в фигуре суждения.
"единичное тождественно общему" ложно? Где доказательство?
Голуба, вы с головой дружить не пробовали? Я уже 3й раз говорю: напротив! я утверждаю, "единичное есть общее" как истинное! Не смотря на то, что ф.логика запрещает мне это делать.
Вы можете доказать, что "анекдотичное содержание понятия" не соответствует действительности? Если этот вывод делаете исходя из того, что Вы "одноногая негритянка, мать-одиночка, больная СПИДом, лесбиянка, обросшая перьями и без ногтей"(с) то Вы просто исключение из "содержание понятия". У всех остальных "человеков" в обязательном порядке есть ногти, две ноги и отсутствуют перья.
Согласно истории в этом месте я должен вытащить ощипанного петуха и показать вам вашего человека?
Для доказательства того, что Вы нарушили закон тождества достаточно знать следующее – у единичного понятия есть N признаков, у общего понятия есть (N минус X) признаков, где N и X целые числа и N больше Х. Всё остальное от лукавого.
5. Если Вы не согласны, то приведите "подлинное" и ДОКАЖИТЕ, что в этом случае в Ваших рассуждениях НЕТ нарушения закона тождества.
Вот вам подлинное: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обращаю ваше ошибочное внимание на выделенное красным, показывающее как далеки ваши рассуждение в духе (N минус X) от подлинного понимания единичного и общего.
Бох с вам! Креста на вас нет! Напротив, я утверждал обратное; если суждение "Квакс есть человек" истинно, то истинно и суждение "Единичное есть общее".
Врать и вилять филейными частями не кошерно:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!
Если и то и другое истинно, то откуда взялось "логическое противоречие"? В чём оно выражается? Или оно так замечательно "кроется", что его и нет?
Перед кем вилять простите? Перед вами чтоли? У вас мнение о себе не слишком ли больное? Я быстрее вас в ваше дерьмо начну носом тыкать, а вилять перед вами только в ваших грезах быть может. Мы очень быстро закончим выяснять истину, если попробуете продолжать в том же духе. Возвращаясь к баранам. То есть вас с точки зрения формальной логики устраивает, что единичное тождественно общему? И противоречия вы тут не видите?
-
Есть ДВЕ ОСНОВНЫЕ самостоятельные ЛОГИКИ:
• ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА (логика формы, логика внешнего, логика правильного мышления)
• ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА (логика содержания, логика внутреннего, логика мышления о развитии объекта и логика развития самого объекта)
Обе логики рассматривают противоречия:
• ФОРМАЛЬНАЯ логика – внешние формальные противоречия, противоречия мышления о форме
• ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика – внутренние диалектические противоречия между противоположными частями содержания объектов, которые являются источником развития объекта.
1. Законы ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ (три закона Аристотеля и один закон Лейбница):
• Закон исключенного третьего
• Закон противоречия
• Закон тождества
• Закон достаточного основания
2.Законы ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ:
• Закон
- ЕДИНСТВА (форма) и
- БОРЬБЫ противоположностей (противоположные части содержания объекта в пределах его формы)
• Закон перехода
- КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменений (без изменения сущности объекта)
- В КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения (изменение сущности объекта и превращение данного объекта в качественно другой объект)
• Закон ОТРИЦАНИЯ отрицания
Противоречия формальной логики и диалектической логики – это совершенное разные противоречия:
• Формальные противоречия – это противоречия мышления
• Диалектические противоречия – это источник развития
Формальная логика не рассматривает развитие объекта, не рассматривает борьбу противоположных частей содержания объекта.
-
Если бы Вопрошающий перевернул свою писанину с головы на ноги, и написал бы что-либо, типа: "Если для некоторых высказываний справедлива альтернатива или "А", или "не А" и никаких других вариантов, то в этом и только в этом случае к высказываниям применимы правила формальной логики", к нему не было бы ни малейших претензий. Поскольку он был бы прав.
Но похоже, что формальным логикам такое умственное усилие не по разуму...
-
Снег Север
Дык, дяденька, покажите пример. А то я что-то признаков думания в ваших писаниях не обнаруживаю. Одни отговорки, в стиле школоты.
Голубчик, да как же Вы можете что-то обнаружить, если бережёте свою извилину как зеницу ока и напрягать её отказываетесь?
-
Голубчик, да как же Вы можете что-то обнаружить, если бережёте свою извилину как зеницу ока и напрягать её отказываетесь?
Деточка, меня уже давно школота не забавляет. Вопросы были заданы выше. Если вы способны на внятный ответ - отвечайте, нет - можете отправляться в пешее сексуальное путешествие.
-
Antediluvian
Вы Квакса забанили?
-
Снег Север
Деточка, меня уже давно школота не забавляет. Вопросы были заданы выше. Если вы способны на внятный ответ - отвечайте, нет - можете отправляться в пешее сексуальное путешествие.
Голубчик, для того чтобы получить внятный ответ нужно задать внятный вопрос. Так что попробуйте договорится со своей извилиной по-хорошему и совместными усилиями родите членораздельный вопрос. Удачи.
-
Antediluvian
Вы Квакса забанили?
Нет. Я в принципе не мог его забанить, даже если бы очень захотел - чисто технически не имею такой возможности. Ему было вынесено предупреждение за то, что ругался "тупой скотиной" - вон оно, на несколько страниц раньше, большими красными буквами. Квакс решил, что я лишаю его права голоса (хотя я у него не стёр ни одной буквы), обиделся и теперь ждёт, когда я начну публично извиняться в специально созданной для этого теме. Ну, пусть ждёт.
-
в специально созданной для этого теме.
А где эта тема? Чисто паржать..
-
Снег Север
Деточка, меня уже давно школота не забавляет. Вопросы были заданы выше. Если вы способны на внятный ответ - отвечайте, нет - можете отправляться в пешее сексуальное путешествие.
Голубчик, для того чтобы получить внятный ответ нужно задать внятный вопрос. Так что попробуйте договорится со своей извилиной по-хорошему и совместными усилиями родите членораздельный вопрос. Удачи.
С тобой всё понятно, деточка.
(в сторону) Опять, похоже, сократили бюджеты психиатрических клиник в многострадальном "постсоветском пространстве" и повыгоняли недолеченных пациентов...
-
в специально созданной для этого теме.
А где эта тема? Чисто паржать..
В мечтах Квакса. Но если хотите, можете создать где-нибудь во "Флейме".
-
Диалектик
В таком случае, общаясь со мной, вам придется сразу привыкнуть к мысли, что правым вы уже не будете, если продолжите в том же духе.
"Сколько не говори халва, халва..."(с)"Если мы решили".... Понимаете? Если решили! Но ведь я не сказал, что я решил. Я сказал правило, по которому следует действовать чтобы придерживаться формальной логики, но что я решил в действительности осталось за кадром. И взяв это как уже решенное за истину верную по отношению к противоположному суждению обратил внимание на содержание суждения, на которое ф. логика внимание не обращает.
Продолжаете вилять копчиком? Зря. Лучше бы сразу признались, что лоханулись, "не было бы так мучительно больно"(с).
К великому Вашему сожалению, в "великой и могучей русской языке" местоимение "мы" имеет следующие значения:
Словарь Ожегова
МЫ - 1. Служит говорящему для обозначения СЕБЯ и собеседника или нескольких лиц, ВКЛЮЧАЯ СЕБЯ. 2. Употр. ВМЕСТО "Я" в обращении одного лица ко многим в авторской речи
Как видите, коль Вы сказали "мы", то это означает "я" + собеседник, т.е. к "решению" Вы как минимум причастны. Но кто у Вас был "собеседником" на тот момент? Квакс собственной персоной. Изъявлял ли он желание поучаствовать в "решении"? Нет. Так чьё же было "решение"? Подсказать или сами догадаетесь?
На будущее наука – ежели появляется острое желание "остаться за кадром" то следует употреблять местоимения "он", "они", тогда Ваше "инкогнито" спокойно может прикинуться ветошью, и не отсвечивать.
Что касается "обратил внимание", то ДОКАЗАТЕЛЬСТВО "наличия присутствия" есть? Как обычно нет. Таким образом, по правилам формальной логики следует вывод, что "содержание" существует только и исключительно в Вашем воспалённом воображении. А вам не по глазам то что вы цитируете? Ведь чотко же написано: "В содержании этой фразы". Понимаете, что такое содержание? Врядли конечно, поскольку как ф.логик (если вы им являетесь как себя тут позиционируете) вы содержание привыкли игнорировать. Но в содержании то все и дело, именно в содержании возникает противоречие которым и не пахнет в фигуре суждения.
Написано-то "чотко" вот только где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что дело обстоит именно так же "чотко"? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что "в содержании этой фразы" что-то есть, кроме того, что значат входящие в неё термины? Доказательств нет, следовательно, по правилам формальной логики следует вывод, что "содержание" (как и разруха) имеет место быть только и исключительно в Вашей голове, сиречь в Вашем воспалённом воображении. Голуба, вы с головой дружить не пробовали? Я уже 3й раз говорю: напротив! я утверждаю, "единичное есть общее" как истинное! Не смотря на то, что ф.логика запрещает мне это делать.
Ну, зачем же Вы так однообразно врёте? Может, хоть раз для разнообразия попробуете сказать правду? Ещё раз тыкаю носом в Ваше враньё:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!
Вы уже так заврались, что не соображаете, что говорите – было доказано, что Вы нарушили закон тождества, но теперь в дополнение к этому Вы сами утверждаете, что что-то там нарушили в "ф.логика". Отсюда с необходимостью следует вывод:
1. Т.к. в Ваших рассуждениях был нарушен закон тождества, то рассуждения Ваши отправляются на помойку.
2. Т.к. Вы чистосердечно признались, что в своих рассуждениях нарушили "ф.логика", то рассуждения Ваши отправляются на помойку вторично, уже по Вашей личной просьбе.
Согласно истории в этом месте я должен вытащить ощипанного петуха и показать вам вашего человека?
Начните с того, что попробуйте дочитать "истории" до конца, а после этого уже можете вытаскивать " ощипанного петуха" С НОГТЯМИ.
Вот вам подлинное: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обращаю ваше ошибочное внимание на выделенное красным, показывающее как далеки ваши рассуждение в духе (N минус X) от подлинного понимания единичного и общего.
С каких это пор "философическое" словоблудие проходит по ведомству "подлинное"? Это раз.
Два - я сейчас Вам наглядно продемонстрирую, что Вы плохо соображаете, когда выискиваете цитаты по философским помойкам. Внимательно следите за моими руками:
1. Вы утверждаете, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно.
2. Маркс же утверждает, что это суждение ложно. Вот как это у него происходит - его суждение - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду" преобразовывается следующим образом:
а) "сущность человека" соответствует "человеку"
б) "отдельный индивид" соответствует "Кваксу"
в) "не есть абстракт, присущий" соответствует "не тождественный"
г) таким образом, получаем по Марксу – "Квакс не тождественен человеку".
В связи с этим вопрос – чем Вы вообще здесь занимаетесь? Как ранее установлено, Вы пытались найти "противоречия" в "ф.логика" но в результате нарушения закона тождества и нарушении ещё чего-то (Вами признанного) нашли противоречия только в своём воспалённом воображении. Теперь же Вы посягнули на святое – выставили Маркса лохом. С чем Вас и поздравляю.
N.B. Ежели, паче чаяния, Вы традиционно начнёте вилять копчиком и станете стенать, что у меня не "подлинное" то я попрошу Ваши стенания оформить в виде ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это Вам по силам или кроме заклинаний от Вас ничего не следует ожидать? Перед кем вилять простите? Перед вами чтоли? У вас мнение о себе не слишком ли больное? Я быстрее вас в ваше дерьмо начну носом тыкать, а вилять перед вами только в ваших грезах быть может. Мы очень быстро закончим выяснять истину, если попробуете продолжать в том же духе. Возвращаясь к баранам. То есть вас с точки зрения формальной логики устраивает, что единичное тождественно общему? И противоречия вы тут не видите?
Перед кем Вы виляете Вам лучше знать, но факт виляния доказан, так что можете сами себя высечь за подобное поведение, раз оно Вам так не нравится.
Насчёт "дерьма" – Вы всё "обещаете и обещаете"(с), но пока что приходится мне возить Вас фейсом по Вашему же дерьму. Может, всё же попробуете перейти от обещаний к их выполнению?
Что касается баранов – напомню, что мы рассматриваем не мои, а ВАШИ тезис и "доказательства" его, поэтому что меня "устраивает" или "не устраивает" не является предметом рассмотрения. Критик я, а не Вы.
Учитывая сколько Вы всего нагородили, а теперь пытаетесь выкрутится, я предлагаю начать с чистого листа – Вы наново предельно чётко формулируете тезис и приводите его ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, доказательства каждого шага своих рассуждений. Осилите?
-
Снег Север
С тобой всё понятно, деточка.(в сторону) Опять, похоже, сократили бюджеты психиатрических клиник в многострадальном "постсоветском пространстве" и повыгоняли недолеченных пациентов...
С извилиной договориться не удалось? Бастует? Примите мои глубокие соболезнования. Но не отчаивайтесь и попробуйте обратиться в ветеринарную клинику - её специализация позволит оказать Вам адекватную помощь.
-
1. Вы утверждаете, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно.
2. Маркс же утверждает, что это суждение ложно. Вот как это у него происходит - его суждение - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду" преобразовывается следующим образом:
а) "сущность человека" соответствует "человеку"
б) "отдельный индивид" соответствует "Кваксу"
в) "не есть абстракт, присущий" соответствует "не тождественный"
г) таким образом, получаем по Марксу – "Квакс не тождественен человеку".
Это из стенгазеты палаты №6 ? :lol:
Особенно восхитил логический перл: "сущность человека" соответствует "человеку"!
Но и остальное не лучше.
-
Снег Север
С тобой всё понятно, деточка.(в сторону) Опять, похоже, сократили бюджеты психиатрических клиник в многострадальном "постсоветском пространстве" и повыгоняли недолеченных пациентов...
С извилиной договориться не удалось? Бастует? Примите мои глубокие соболезнования. Но не отчаивайтесь и попробуйте обратиться в ветеринарную клинику - её специализация позволит оказать Вам адекватную помощь.
Деточка, ты уже вернулся из пешего сексуального путешествия? Ну так иди в него опять.
-
Снег Север
Это из стенгазеты палаты №6 ? Особенно восхитил логический перл: "сущность человека" соответствует "человеку"! Но и остальное не лучше.
И ветеринары не помогли? Ай-яй-яй! Как печально. Что ж, Вам следует выяснить, кто специализируется на амёбах и обратиться к ним. Там уж точно Вам помогут.
-
Снег Север
Это из стенгазеты палаты №6 ? Особенно восхитил логический перл: "сущность человека" соответствует "человеку"! Но и остальное не лучше.
И ветеринары не помогли? Ай-яй-яй! Как печально. Что ж, Вам следует выяснить, кто специализируется на амёбах и обратиться к ним. Там уж точно Вам помогут.
Деточка, таблетки в твоем случае не помогут. Только лоботомия.
Кстати, а "сущность кретина" соответствует "кретину"?
-
Снег Север
Кстати, а "сущность кретина" соответствует "кретину"?
Ну, Вы же себя должны знать, так что Вам и карты в руки.
-
Снег Север / Вопрошающий, прекратите флейм, тем более не по теме. Модератор.
-
в специально созданной для этого теме.
А где эта тема? Чисто паржать..
В мечтах Квакса. Но если хотите, можете создать где-нибудь во "Флейме".
Нет, не буду.
-
Снег Север
Это из стенгазеты палаты №6 ? Особенно восхитил логический перл: "сущность человека" соответствует "человеку"! Но и остальное не лучше.
И ветеринары не помогли? Ай-яй-яй! Как печально. Что ж, Вам следует выяснить, кто специализируется на амёбах и обратиться к ним. Там уж точно Вам помогут.
Ууууу, как нехорошо. Зачем так задницей крутить засунув голову под диван?
Нет чтобы покаяться, начинаете стрелы переводить.
Кстати, Вас Квакс просит зайти к себе в Личные Сообщения и проверить почту.
-
Сомнения меня гложат. Прямая номинация - это "вижу объект".
И даю ему название.
Ну вот тут и начинаете применять законы ФЛ. Как только включаете мышление.
Может ли арифметика решить чему равен косинус угла? Или это все-таки решается в рамках геометрии с применением арифметических действий?
Да бог с Вами, которого нет - косинус можно считать и без всякой геометрии. Обыкновенный инженерный калькулятор для этого не строит треугольник или единичную окружность. Алгебра рулит.
И что? Во-первых, когда кто то калькулятор делал - включал свой мозг. Во-вторых, пользуясь калькулятором - вы так же включаете свой мозг.
Одно другому не мешает. Кашу Вы тоже кушаете с помощью ложки. Вы воспользовались знаниями не только лексики и граматики, а еще и объемом этих понятий.
Конечно не мешает. И не помогает. Точно такое же высказывание запросто мог соорудить человек, вообще не имеющий представления о лексике и грамматике.
Конечно же мог. Я с этим и не спорю. Сколько у нас в стране людей, ни разу не открывавших учебник науки о мышлении? Но это не значит, что мышления нет. И что нет законов, которым просто следуют, не зная о них.
Ну... Попробуем выразить так:
делаете вот это:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 30#p236030 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236030#p236030)
стараясь не допустить вот этот пост:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 34#p236034 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236034#p236034)
Простите, а где во фразе "Приветствую вас, Юпитер!" может вкрасться формально-логическая ошибка?
Во фразе - нигде. В той мыли, при которй Вы решили обратить эту фразу ко мне - может. Логика - это форма, а не содержание.
Что относительно самой фразы - то Вы говорите мне не "Hello, Vasily Pupkin", а строите фразу так, что бы я понял.
Естественно. И формальная логика для этих целей мне совершенно не нужна.
:) Она многим может быть не нужна. Однако это не значит, что Вы ею не пользуетесь.
Я уже писал - рассмотрение будущего...
Да ради, как грицца, бога, возьмём высказывания в настоящем времени (хотя неспособность ФЛ к прогнозированию уже отмечалась и теперь Вы это подтвердили). Итак. "Директор сказал, что бухгалтер марсианин, следовательно бухгалтер марсианин." "Директор сказал, что бухгалтер уволен, следовательно, бухгалтер уволен". И что? С точки зрения ФЛ идентично, с точки зрения любого вменяемого гражданина - совершенно разные высказывания не только по сути, но и по форме. Проще говоря, ФЛ и форму-то держит далеко не всегда.
Далеко всегда :). Это называется сложный тезис.
Что в первом, что во втором случае, прежде чем оценить степень вероятности обоих фраз - необходимо рассмотреть предварительные тезисы. Грубо говоря - в первом случае, существуют ли марсиане, во-втором - директор держит свои обещания или нет. Если директор никогда не исполняет свои "Директор сказал... " - то никто не придет к выводу, что раз сказал - то обязательно так будет. Мы мыслим, оцениваем вероятность, исследуем причинно-следственные связи.
Что совершенно не исключает формально-логические законы.
А я и не говорю, что их надо исключать. Просто во многих случаях они либо не работают, либо бесполезны.
Не во многих, а некоторые в некоторых. Но никогда они небыли бесполезными. Бесполезны они тогда, когда мы знаем, что какой-то закон в данном конкретном случае бесполезен.
Нет никакой неформальной логики. Вернее есть потуги ее объявить теорией.... Но....
Что "но"? Вам шашечки или ехать? Понимаете, даже если все наработки в области неформальной логики окажутся полным фуфлом, уже одним своим появлением она показывает: формальная логика может далеко не всё и вообще у неё имеют место быть серьёзные проблемы.
Предлагаю эту тему не продолжать, т.к. заодно можно обсудить и другие лженауки, которые пытаются стать теориями, но ни одними учеными не признаются.
Он тоже это знает.
Но виду не подаёт.
Подает, подает - только по всей теме идут подмены тезисов. Например - ниже:
ХОТЯ БЫ ОДИН .. какой нибудь феномен !
Никак не описываемый - никаким Законом ФЛ .
Уже приводил примеры высказываний. Не увидел их описания ни одним законом ФЛ.[/quote]
Во-первых - Ваши высказывания не являются ни феноменом, ни объектом вещественного мира.
Во-вторых - Вы делаете высказывание, а никак не описываете что-либо. При любом описании Вы используете 4-й закон.
В-третьих - Ваше высказывание по Вашему - не результат мыслительной деятельности, арезультат мышечной деятельности, никак с мыслительной не связанной?
Там, где мысль - там логика.
-
Выгляните в окно и определите, солнце светит, или не светит.
Если я вижу солнце, я могу это определить. Если не вижу, то как я могу это определить? Возможно, оно светит, просто мне в окно не видно.
Формальная логика нам говорит - что есть масса вещей, которые мы не познаем на собственном опыте. Нам всю жизнь приходится доверять мнению других источников информации. И мы оцениваем эти источники и доверяем им или нет.
Это из главы про доказательства.
Да и вообще - если Вы не видите солнца - с чего вдруг вы решили, что оно существует, пока Вы на него не смотрите? ФЛ и никуда от нее не дется.
-
"Если мы решили".... Понимаете? Если решили! Но ведь я не сказал, что я решил. Я сказал правило, по которому следует действовать чтобы придерживаться формальной логики, но что я решил в действительности осталось за кадром. И взяв это как уже решенное за истину верную по отношению к противоположному суждению обратил внимание на содержание суждения, на которое ф. логика внимание не обращает.
Продолжаете вилять копчиком? Зря. Лучше бы сразу признались, что лоханулись, "не было бы так мучительно больно"(с).
Вы снова свои грезы проецируете на форуме, а ведь у вас еще дермецо на лице не обсохло, опять желаете, чтобы вас окунули? С превеликим удовольствием это сделаю и очевидно еще не раз.
К великому Вашему сожалению, в "великой и могучей русской языке" местоимение "мы" имеет следующие значения:
Словарь Ожегова
МЫ - 1. Служит говорящему для обозначения СЕБЯ и собеседника или нескольких лиц, ВКЛЮЧАЯ СЕБЯ. 2. Употр. ВМЕСТО "Я" в обращении одного лица ко многим в авторской речи
Как видите, коль Вы сказали "мы", то это означает "я" + собеседник, т.е. к "решению" Вы как минимум причастны. Но кто у Вас был "собеседником" на тот момент? Квакс собственной персоной. Изъявлял ли он желание поучаствовать в "решении"? Нет. Так чьё же было "решение"? Подсказать или сами догадаетесь?
Мальчик вы больной? Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике? Неужели трудно спросить вместо того чтобы раз за разом фантазировать? "Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные. Если мы решили говорить о "косе" имея ввиду "девичью косу", то мы и не будем подсовывать в разговоре ни "песчаную косу", ни ту чем косят траву. Врубаетесь или опять будете фантазировать о моей заднице? Ведь ясно было сказано:И если мы решили, что Квакс человек, то и в дальнейших наших рассуждениях мы будем считать его человеком строго-настрого придерживаясь этой позиции.
А вам не по глазам то что вы цитируете? Ведь чотко же написано: "В содержании этой фразы". Понимаете, что такое содержание? Врядли конечно, поскольку как ф.логик (если вы им являетесь как себя тут позиционируете) вы содержание привыкли игнорировать. Но в содержании то все и дело, именно в содержании возникает противоречие которым и не пахнет в фигуре суждения.
Написано-то "чотко" вот только где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что дело обстоит именно так же "чотко"? Где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что "в содержании этой фразы" что-то есть, кроме того, что значат входящие в неё термины?
Вот как назвать человека который в шары долбится? Вроде сам слова пишет объясняющие его тупое недоумение, но все равно возмущается. О логическом значении слов "Квакс" и "человек" и шла речь, какое еще содержание вы там хотели увидеть? "Единичное" и "общее" вот логическое содержание субъекта и предиката взятого суждения. Голуба, вы с головой дружить не пробовали? Я уже 3й раз говорю: напротив! я утверждаю, "единичное есть общее" как истинное! Не смотря на то, что ф.логика запрещает мне это делать.
Ну, зачем же Вы так однообразно врёте? Может, хоть раз для разнообразия попробуете сказать правду? Ещё раз тыкаю носом в Ваше враньё:
В предложении которое мы решили считать истинным, кроется логическое противоречие. Единичное есть общее!
Вы уже так заврались, что не соображаете, что говорите – было доказано, что Вы нарушили закон тождества, но теперь в дополнение к этому Вы сами утверждаете, что что-то там нарушили в "ф.логика". Отсюда с необходимостью следует вывод:
1. Т.к. в Ваших рассуждениях был нарушен закон тождества, то рассуждения Ваши отправляются на помойку.
2. Т.к. Вы чистосердечно признались, что в своих рассуждениях нарушили "ф.логика", то рассуждения Ваши отправляются на помойку вторично, уже по Вашей личной просьбе.
Да, вы явно больны глупостью и это неизлечимо. Разве не о том и речь шла в критикуемом вами отрывке, что сплошь и рядом приходится нарушать ф.логику, чтобы соответствовать действительности.
Формальная логика не признает противоречий. Для нее все противоречия на одно лицо, по-крайней мере для классической ф.логике. Но уже давным давно д.логика доказала, что противоречия противоречию рознь. Есть противоречия присущие любому движущемуся, развивающемуся объекту и есть противоречия суждения. Первые законны и соответствуют действительности, вторые следствие логической ошибки в рассуждениях. Для ф.логики противоречия первого порядка неизвестны по той простой причине, что она игнорирует содержание своих суждений.
(x —> y')(zu' —> v')(ux' —> w) —> (yvz —> w) =
= (x'+y')(z'+u+v')(u'+x+w) —> (y'+v'+z'+w) =
= xy+zu'v+ux'w'+y'+v'+z'+w = 1
Вот типичное рассуждение ф.логики. Подставляй под букву любой субъект или предикат и на выходе получишь определенную букву с заданным значением. Ее не интересует о людях вы говорите в этом рассуждении или о молекулах газа. Поэтому часто она порождает такой дибилизм что сама себе поражается. В лице умного человека конечно, а не Вопрошающего, который всегда прав.
Согласно истории в этом месте я должен вытащить ощипанного петуха и показать вам вашего человека?
Начните с того, что попробуйте дочитать "истории" до конца, а после этого уже можете вытаскивать " ощипанного петуха" С НОГТЯМИ.
Для умного человека сказанного мной было достаточно, чтобы понять простую мысль; понятие объекта не складывается через сложение абстрактных признаков присущих индивидуальным представителям этого объекта. Ибо тогда мы часто приходим к абсурду. Так, если Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем, то общего у них столько, что от понятие человека остается схематическое; палка, палка, огуречик - получился человечек. И глядя на эту пародию, сравнивая ее с тем же Вопрошающим, который как нам стало известно одноногая проститутка, мы вынуждены отказать ему быть человеком, поскольку у нашей схемы 2 ноги, а у него 1.
Вот вам подлинное: "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений". Обращаю ваше ошибочное внимание на выделенное красным, показывающее как далеки ваши рассуждение в духе (N минус X) от подлинного понимания единичного и общего.
С каких это пор "философическое" словоблудие проходит по ведомству "подлинное"? Это раз.
Два - я сейчас Вам наглядно продемонстрирую, что Вы плохо соображаете, когда выискиваете цитаты по философским помойкам. Внимательно следите за моими руками:
1. Вы утверждаете, что суждение "Квакс тождественен человеку" истинно.
2. Маркс же утверждает, что это суждение ложно. Вот как это у него происходит - его суждение - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду" преобразовывается следующим образом:
а) "сущность человека" соответствует "человеку"
б) "отдельный индивид" соответствует "Кваксу"
в) "не есть абстракт, присущий" соответствует "не тождественный"
г) таким образом, получаем по Марксу – "Квакс не тождественен человеку".
В связи с этим вопрос – чем Вы вообще здесь занимаетесь? Как ранее установлено, Вы пытались найти "противоречия" в "ф.логика" но в результате нарушения закона тождества и нарушении ещё чего-то (Вами признанного) нашли противоречия только в своём воспалённом воображении. Теперь же Вы посягнули на святое – выставили Маркса лохом. С чем Вас и поздравляю.
N.B. Ежели, паче чаяния, Вы традиционно начнёте вилять копчиком и станете стенать, что у меня не "подлинное" то я попрошу Ваши стенания оформить в виде ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Это Вам по силам или кроме заклинаний от Вас ничего не следует ожидать?
Не зная броду не суйся в воду! Вот что бывает, когда вместо того, чтобы спросить о значении мысли, человек начинает вкладывать свой смысл, которым и не пахло. Наверно уже пора жертв ф.логики показывать по телевизору в передачах "Очевидное невероятно" или "Удивительное рядом".
Ведь очевидно, что не в зуб ногой в диалектике, но начинает подставлять
а) "сущность человека" под "человека"
б) "отдельный индивид" под "Квакса"
в) "не есть абстракт, присущий" под "не тождественный"
как будто слова под буквы ф.логического рассуждения.
В диалектике сущность человека это то что делает из индивида человека. Не его глаза, не его мягкие мочки ушей, ногти или количество ног, другими словами не абстракт, присущий отдельному индивиду. А совокупность всех общественных отношений. Где каждый индивид при сравнивании его с сущностью человека предстает как частный случай человека, выросший в определенное историческое время, в определенной среде с определенным характером воспитанном в определенном окружении и т.д., т.е. как частичный человек.
-
Ну вот тут и начинаете применять законы ФЛ. Как только включаете мышление.
Уже писал - далеко не любое мышление связано с логикой.
И что? Во-первых, когда кто то калькулятор делал - включал свой мозг. Во-вторых, пользуясь калькулятором - вы так же включаете свой мозг.
И что? Включение мозга - не всегда ФЛ, так же, как вычисление синуса - не всегда геометрия.
Сколько у нас в стране людей, ни разу не открывавших учебник науки о мышлении? Но это не значит, что мышления нет. И что нет законов, которым просто следуют, не зная о них.
Опять отождествляете мышление с логикой. Совершая, между прочим, и логическую ошибку. Мышление включает в себя логику, а не наоборот.
Во фразе - нигде. В той мыли, при которй Вы решили обратить эту фразу ко мне - может. Логика - это форма, а не содержание.
Ничё не понял. Я как раз спрашивал о фразе, сиречь о форме. Мысль (смысл) - это содержание фразы.
Что в первом, что во втором случае, прежде чем оценить степень вероятности обоих фраз - необходимо рассмотреть предварительные тезисы. Грубо говоря - в первом случае, существуют ли марсиане, во-втором - директор держит свои обещания или нет.
То есть послать лесом формальную логику, опять же углубившись в содержание, смысл. Формальную логику интересует форма, а она у обоих высказываний строго одинаковая.
Бесполезны они тогда, когда мы знаем, что какой-то закон в данном конкретном случае бесполезен.
Вообще-то они могут быть бесполезны и без нашего знания или незнания.
Во-первых - Ваши высказывания не являются ни феноменом, ни объектом вещественного мира.
Являются - вон они, чёрненькие такие. :mrgreen:
Во-вторых - Вы делаете высказывание, а никак не описываете что-либо.
"Директор сказал, что..." - как это не описываю?
При любом описании Вы используете 4-й закон.
То есть никто никогда не делает необоснованных утверждений? Хе, а религии откуда?
В-третьих - Ваше высказывание по Вашему - не результат мыслительной деятельности, арезультат мышечной деятельности, никак с мыслительной не связанной?
Там, где мысль - там логика.
Уже устал писать, что это не так. Повторите азы психологии, в частности - раздел "Мышление".
-
Диалектик
Вы снова свои грезы проецируете на форуме, а ведь у вас еще дермецо на лице не обсохло, опять желаете, чтобы вас окунули? С превеликим удовольствием это сделаю и очевидно еще не раз.
В таких случаях у нас кажуть – "дурэнь думкою радіе"(с) Мальчик вы больной? Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике? Неужели трудно спросить вместо того чтобы раз за разом фантазировать? "Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные. Если мы решили говорить о "косе" имея ввиду "девичью косу", то мы и не будем подсовывать в разговоре ни "песчаную косу", ни ту чем косят траву. Врубаетесь или опять будете фантазировать о моей заднице? Ведь ясно было сказано: И если мы решили…
Голубчик, Вы так заврались, что у Вас крыша от вранья поехала – у Вас в одном абзаце взаимно исключающиеся утверждения. Вначале Вы говорите, что – "Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике" и тут же, не отходя от кассы, признаетесь, что Вы свой бред генерировали, ПРИПИСЫВАЯ его другим - "Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные".
Или Вы подразумеваете под "логики" только мертвых и считаете, что им свою ахинею приписать можно, коль они ответить не могут? Вот как назвать человека который в шары долбится?
Вестимо как – Диалектик. Другого названия нет и быть не может. Вроде сам слова пишет объясняющие его тупое недоумение, но все равно возмущается. О логическом значении слов "Квакс" и "человек" и шла речь, какое еще содержание вы там хотели увидеть? "Единичное" и "общее" вот логическое содержание субъекта и предиката взятого суждения.
Голубчик, Вас кто-то жестоко обманул – как "не бывает осетрины второй свежести"(с) так не бывает "логическом" или "нелогическом" значении слов. У слова есть ТОЛЬКО "значение". Для того, что бы рядом с суждением "Квакс человек" выплыли "Единичное и общее" Вам нужно проделать следующую процедуру:
1. Определить значение понятия "единичное" и понятия "общее"
2. Выяснить, как соотносятся между собой эти понятия – в частности, для рассматриваемого случая выяснить тождественно ли единичное общему или нет.
3. И ТОЛЬКО после этого приступить к выяснению "Квакс человек", при этом зарубив себе на носу, что закон тождества нарушать "низзя".
Усвоили, болезный? Вы, конечно, можете сказать, что эту процедуру уже проделали другие и можете использовать чужие наработки, но, увы. Как выяснилось, Вы не соображаете, как чужими наработками пользоваться, поэтому Вам и нужно пройти все эти этапы. Это в Ваших же интересах. Формальная логика не признает противоречий. Для нее все противоречия на одно лицо, по-крайней мере для классической ф.логике. Но уже давным давно д.логика доказала, что противоречия противоречию рознь. Есть противоречия присущие любому движущемуся, развивающемуся объекту и есть противоречия суждения. Первые законны и соответствуют действительности, вторые следствие логической ошибки в рассуждениях. Для ф.логики противоречия первого порядка неизвестны по той простой причине, что она игнорирует содержание своих суждений.
Вы позволите этот идиотизм не комментировать? Спасибо. Для умного человека сказанного мной было достаточно, чтобы понять простую мысль; понятие объекта не складывается через сложение абстрактных признаков присущих индивидуальным представителям этого объекта. Ибо тогда мы часто приходим к абсурду. Так, если Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем, то общего у них столько, что от понятие человека остается схематическое; палка, палка, огуречик - получился человечек. И глядя на эту пародию, сравнивая ее с тем же Вопрошающим, который как нам стало известно одноногая проститутка, мы вынуждены отказать ему быть человеком, поскольку у нашей схемы 2 ноги, а у него 1.
Увы, голубчик, таки "складывается". Просто в данном случае Вы привели пример, как формальной логикой пользуется идиот, но почему мы должны ориентироваться на идиота?
Это только идиот, не выяснив, что является СОДЕРЖАНИЕМ, сиречь какие ПРИЗНАКИ включает ПОНЯТИЕ "человек", даёт такую вводную – "Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем", а затем удивляется – кто же тут человек?
Так что попробуйте использовать правильный алгоритм и всё у Вас получится. Вы просто себя недооцениваете. Не зная броду не суйся в воду! Вот что бывает, когда вместо того, чтобы спросить о значении мысли, человек начинает вкладывать свой смысл, которым и не пахло. Наверно уже пора жертв ф.логики показывать по телевизору в передачах "Очевидное невероятно" или "Удивительное рядом".
Ведь очевидно, что не в зуб ногой в диалектике, но начинает подставлять
а) "сущность человека" под "человека"
б) "отдельный индивид" под "Квакса"
в) "не есть абстракт, присущий" под "не тождественный"
как будто слова под буквы ф.логического рассуждения.
В диалектике сущность человека это то что делает из индивида человека. Не его глаза, не его мягкие мочки ушей, ногти или количество ног, другими словами не абстракт, присущий отдельному индивиду. А совокупность всех общественных отношений. Где каждый индивид при сравнивании его с сущностью человека предстает как частный случай человека, выросший в определенное историческое время, в определенной среде с определенным характером воспитанном в определенном окружении и т.д., т.е. как частичный человек.
Голубчик, я должен перед Вами извиниться – я же знал, что в умственном отношении Вы человек девственный, можно сказать натуральная tabula rasa, но совсем забыл Вас предупредить об одной опасности. Пользуясь Вашей девственностью, Вам втюхали "диалектику", но не сообщили, что "диалектика" это пособие по словоблудию и НИЧЕГО больше.
Вот теперь я Вас ставлю в известность об этом печальном обстоятельстве и ещё раз дико извиняюсь, что опоздал с этим. Но лучше поздно, чем никогда, поэтому начнём трудный процесс Вашего излечения, тем более что Вы привели замечательный пример с Марксом.
Итак, "с богом, Парасю"(с)
То, что "диалектика" уже успела пустить метастазы в Вашем "моске" хорошо заметно с Ваших первых слов – Вы добросовестно переписали мою "подстановку", фыркнули на неё и понеслись заливать что "в диалектике сущность человека". А почему? Почему Вы не указали, что в моей подстановке неправильно? Ведь я "подстановкой" не выяснял "сущность", я выяснял совсем другое – что Марк сказал по поводу "Квакс человек" и "подстановка" показала, что Маркс заявил, что "Квакс не человек".
Если Вы с этим не согласны, тогда покажите, покажите КОНКРЕТНО, где именно в "подстановке" ошибка. Или Вы согласны с "подстановкой", но тогда чего Вы фыркаете?
Идём дальше и перейдём к "сущности".
Может диалектику Вы и освоили, но в "ф.логике" Вы ни ухом ни рылом. И следует это из Вашего пассажа – "В диалектике сущность человека это..".
Голубчик, формальная логика НЕ СТАВИТ НИКАКИХ ЗАПРЕТОВ на присваивание понятию каких-либо признаков. Она говорит – наполняйте содержание понятия, как считаете нужным, меня это не касается "ВООПЧЕ". Это сугубо ваша сфера ответственности.
Поэтому, раз диалектика настаивает, что "человек это…", то на здоровье – формальная логика не возражает и соглашается, что:
1. Содержание понятия "Квакс" это – двуногость, бесперьевость, ногтявость, кваксивость и "отношения"
2. Содержание понятия "человек" это - двуногость, бесперьевость, ногтявость, и "отношения"
Обратите внимание – перечь признаков дан с учётом требований формальной логики к понятиям "единичное" и "общее" и вот в этом она КАРДИНАЛЬНО отличается от "диалектики".
Теперь смотрим, что получилось у Маркса, цитату из которого Вы привели как "подлинное понимания единичного и общего" - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"
Какое содержание у ОБШЕГО понятия "человек" по Марксу? Оно включает один-единственный признак:
1. Содержание понятия "человек" это -"отношения".
Теперь ВНИМАНИЕ, ВОПРОС – а какое содержание ЕДИНИЧНОГО понятия "отдельный индивид", сиречь "Квакс" по Марксу, "диалектике" и Диалектик?
Выясняется потрясающая "весч", что "отдельный индивид" у этой гоп-компании ПУСТОЕ ПОНЯТИЕ, пустышка. Это даже не сепулька, т.к. о сепульке, хоть что-то известно, а "голый вассер". Допускай диалектика у "отдельный индивид" хоть "мягкие мочки" и то уже есть о чём поговорить, так хрена – могут быть только "отношения", но накось выкуси - они НЕ "присущий отдельному индивиду".
Почему же такой идиотизм получился у Маркса и всей гоп-компании? Единственное объяснение это то, что Маркс хотел сказать, что "отношения" невозможны для "отдельному индивиду", что "индивидов" нужно как минимум два – если мы поместим Квакса на необитаемый остров, то никаких "отношений" у него не будет, пока не объявится Пятница.
Но тогда нужно было так и говорить, а не лезть в ужасные и непонятные для диалектики и Диалектика дебри "единичное" vs "общее".
Кстати, к вопросу о "петухе" – Марксовой " сущности человека" полностью соответствуют ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСЕКОМЫЕ – муравьи, пчёлы и пр. т.к. "отношений" у них хоть залейся. Опять-таки – будь хоть "мягкие мочки"…
-
Голубчик, Вы так заврались, что у Вас крыша от вранья поехала
А не пойти ли вам далеко иди?
Увы, голубчик, таки "складывается". Просто в данном случае Вы привели пример, как формальной логикой пользуется идиот, но почему мы должны ориентироваться на идиота?
По той простой причине, что мне приходится на вас ориентироваться раз я с вами общаюсь.
Но это в прошлом. Вы идете на три веселых буквы.
-
Диалектик
По той простой причине, что мне приходится на вас ориентироваться раз я с вами общаюсь. Но это в прошлом. Вы идете на три веселых буквы.
Ай-яй-яй! "диалектик" а засцал. Видите, голубчик, не доводит диалектика до хорошего, так что завязывайте с ней, а то так и будете страдать острой умственной непроходимостью.
И на досуге помедитируйте - какое всё-таки содержание понятия "отдельному индивиду" у Маркса, "диалектики" и Диалектика. Это может стать первым этапом на пути к выздоровлению.
-
Ай-яй-яй! "диалектик" а засцал. Видите, голубчик, не доводит диалектика до хорошего, так что завязывайте с ней, а то так и будете страдать острой умственной непроходимостью.
И на досуге помедитируйте - какое всё-таки содержание понятия "отдельному индивиду" у Маркса, "диалектики" и Диалектика. Это может стать первым этапом на пути к выздоровлению.
Да, насцал я на вас. Тратить время на дебила, который не может даже прочитать написанное не то что понять - это слишком неразумная растрата.
Предупреждение за ругать в прямом эфире. Модератор.
-
Диалектик
Да, насцал я на вас. Тратить время на дебила, который не может даже прочитать написанное не то что понять - это слишком неразумная растрата.
Это всё голубчик, результат травмы "моска" диалектикой. Вот ведь стерва, диалектика - что с людьми делает.
А если вспомнить про "логику" сплошь из прописных букв так выяснится, что шансов у Вас и не было. Совсем.
-
шансов у Вас и не было. Совсем.
Ессесно, достучаться до идиота задача непосильная, с тем же успехом можно с огородным пугалом общаться.
-
Палка бесконечна? или безначальна?
вот и у вас така хрень.
-
Борис-2
2.Законы ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ:
• Закон - ЕДИНСТВА (форма) и БОРЬБЫ противоположностей (противоположные части содержания объекта в пределах его формы)
• Закон перехода КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменений (без изменения сущности объекта) В КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения (изменение сущности объекта и превращение данного объекта в качественно другой объект)
• Закон ОТРИЦАНИЯ отрицания
Не могли бы Вы пояснить такую загадку – почему "диалектическая логика" претендует называться логикой? Ведь любая логика это методы обработки текстовой информации, но ни один "закон" диал.логики нельзя применить к тексту, т.е. логика там и не ночевала. Но и законами в научном понимании они тоже не являются т.к. их предсказательные возможности равны нулю.
К примеру - закон перехода количество в качество спокойно можно сформулировать, не теряя изначального смысла, так – что-то где-то произойдёт, но когда, где и каким образом не спрашивайте.
Остальные "законы" для своего применения требуют солидной порции словоблудия, а иначе они не работают, но и в этом случае они ничего не в состоянии предсказать.
Так что же это за фрукт такой - "диалектическая логика"? Формальная логика не рассматривает развитие объекта, не рассматривает борьбу противоположных частей содержания объекта.
Не рассматривает, т.к. в тексте отродясь не бывает "борьбы", да ещё и "противоположных частей содержания объекта".
-
Ведь любая логика это методы обработки текстовой информации
Это класс! А мужики-то всю жизнь считали, что логика - это метод мышления. Оказывается канты с гегелями пороли херню, вот пациент палаты №6 пришел и усё объяснил. :lol:
-
Снег Север
Это класс! А мужики-то всю жизнь считали, что логика - это метод мышления. Оказывается канты с гегелями пороли херню, вот пациент палаты №6 пришел и усё объяснил
Амёбам рановато да собственно и бесполезно медитировать о "мышлении". Мужикам же можно посоветовать заглянуть в любой учебник логики и выяснить - о чём там говорится. А "канты с гегелями" таки да - "пороли херню" - это их призвание.
-
Ну вот тут и начинаете применять законы ФЛ. Как только включаете мышление.
Уже писал - далеко не любое мышление связано с логикой.
Там, где мысль - там логика.
Уже устал писать, что это не так. Повторите азы психологии, в частности - раздел "Мышление".[/quote]
Сразу на оба из Челпанова:
Итак, разница между психологией и логикой в отношении к процессу мышления может быть выражена следующим образом. Психология рассматривает безразлично всевозможные роды мыслительной деятельности: рассуждение гения, бред больного, мыслительный процесс ребёнка, животного — для психологии представляют одинаковый интерес, потому что она рассматривает только, как осуществляется процесс мышления; логика же рассматривает условия, при которых Мысль может быть правильной. В этом отношении логика сближается с грамматикой. Подобно тому, как грамматика указывает правила, которым должна подчиняться речь, чтобы быть правильной, так логика указывает нам законы, которым должно подчиняться наше мышление для того, чтобы быть правильным.
Логика везде, где есть мышление. Где нет мышления - нет логики.
Что не так с психологией?
Вот например с БСЭ:
МЫШЛЕНИЕ , высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания - психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.
И что? Во-первых, когда кто то калькулятор делал - включал свой мозг. Во-вторых, пользуясь калькулятором - вы так же включаете свой мозг.
И что? Включение мозга - не всегда ФЛ, так же, как вычисление синуса - не всегда геометрия.
С этим я не спорю и раньше это писал. Включение мозга - это может быть, например, многозначная логика, а не формальная. Однако законы ФЛ присутстсвуют.
Что бы снова из пустого в порожнее не переливать - ФЛ - это основа любых логик. Сначала появилась ФЛ. В дальнейшем, ограничивая то один, то другой законы ФЛ появляются другие логики. Но нет ни одной логики, где бы совсем не соблюдались законы ФЛ. И все эти логики - это специфические разновидности, применяемые в большинстве своем в специальных областях.
Сколько у нас в стране людей, ни разу не открывавших учебник науки о мышлении? Но это не значит, что мышления нет. И что нет законов, которым просто следуют, не зная о них.
Опять отождествляете мышление с логикой. Совершая, между прочим, и логическую ошибку. Мышление включает в себя логику, а не наоборот.
Лучше сказать так - логика описывает законы, которым подчиняется правильное мышление.
Во фразе - нигде. В той мыли, при которй Вы решили обратить эту фразу ко мне - может. Логика - это форма, а не содержание.
Ничё не понял. Я как раз спрашивал о фразе, сиречь о форме. Мысль (смысл) - это содержание фразы.
Тогда вернемся к началу. Это фраза - ваше умозаключение?
Что в первом, что во втором случае, прежде чем оценить степень вероятности обоих фраз - необходимо рассмотреть предварительные тезисы. Грубо говоря - в первом случае, существуют ли марсиане, во-втором - директор держит свои обещания или нет.
То есть послать лесом формальную логику, опять же углубившись в содержание, смысл. Формальную логику интересует форма, а она у обоих высказываний строго одинаковая.
:) Логика не рассматривает форму высказываний. Логика рассматривает форму умозаключений. Формой высказываний (могу ошибаться) занимается язык.
Во-первых - Ваши высказывания не являются ни феноменом, ни объектом вещественного мира.
Являются - вон они, чёрненькие такие.[/b] :mrgreen:
Вы только что описали объект применяя 1-й закон.
Во-вторых - Вы делаете высказывание, а никак не описываете что-либо.
"Директор сказал, что..." - как это не описываю?
Что Вы описали?
При любом описании Вы используете 4-й закон.
То есть никто никогда не делает необоснованных утверждений? Хе, а религии откуда?
Очередной раз. Или софизм или паралогизм. Тоже предмет изучения ФЛ. Нарушение 4-го закона ФЛ. И вытекающие из него ошибки: "мнимое следование", "поспешное обобщение", "предвосхищение основания" и т.д.
-
Что не так с психологией?
Вот например с БСЭ:
МЫШЛЕНИЕ , высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания - психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.
А вам ни приходило в голову уточнить, что БСЭ и учебники понимают под термином "логика"? Вы никогда не слышали, что Гегель, Маркс и вся советская научная традиция логикой называли науку о мышлении, диалектическую логику, а для того, что считаете логикой вы с КВАКСОМ, использовали специальное уточняющие прилагательные - "формальная", "аристотелева", "математическая"?
-
Мужикам же можно посоветовать заглянуть в любой учебник логики и выяснить - о чём там говорится.
Деточка, что ты 3.14здабол - всем давно ясно.
Понятное дело, что привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации" пациенту палаты №6 трудновато - чего нет, то не найти. Но ты тужся, тужся... :lol:
-
Что не так с психологией?
Вот например с БСЭ:
МЫШЛЕНИЕ , высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания - психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.
Я вот о чём: "Наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое мышление образуют этапы развития мышления в онтогенезе, в филогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач" (Тихомиров O.K. Психология мышления. - М., 1984).
Тогда вернемся к началу. Это фраза - ваше умозаключение?
Нет. Но это суждение. Не всякое суждение является умозаключением. Те суждения, которые умозаключениями не являются, в основном выпадают из сферы действия формальной логики.
Логика не рассматривает форму высказываний. Логика рассматривает форму умозаключений.
Хорошо, но в обоих случаях мы как раз имеем абсолютно одинаковые по форме зкмозаключения: "Директор сказал Х, следовательно Х".
Вы только что описали объект применяя 1-й закон.
Ну и что? Я же не сказал, что я эти законы не применяю и применять не собираюсь. Я их не всегда применяю. Так же, как и Вы.
Что Вы описали?
Ситуацию (гипотетическую), когда человек делает вывод из слов директора.
Очередной раз. Или софизм или паралогизм.
Это сейчас. А мифологическое мышление пиервобытного человека не обязательно связано с паралогизмами и тем более с софизмами. Да и у нынешних верующих, не анализирующих собственную веру, тоже ни софизмов, ни паралогизмов. Догма и следование ей.
-
Что не так с психологией?
Вот например с БСЭ:
МЫШЛЕНИЕ , высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания - психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.
А вам ни приходило в голову уточнить, что БСЭ и учебники понимают под термином "логика"? Вы никогда не слышали, что Гегель, Маркс и вся советская научная традиция логикой называли науку о мышлении, диалектическую логику, а для того, что считаете логикой вы с КВАКСОМ, использовали специальное уточняющие прилагательные - "формальная", "аристотелева", "математическая"?
А Вам в голову никогда не приходило самому уточнить?
БСЭ:
Диалектическая логика, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Эти законы отражаются в виде общих понятий — категорий. Поэтому Диалектическая логика можно определить и как науку о диалектических категориях...
... Д. л. существенно отличается от логики формальной, логики математической, которые, пользуясь методом формализации, исследуют формы мышления в отвлечении от его содержания и исторического развития познания в его противоречиях. Д. л. как логика анализирует диалектические противоречия вещей и мыслей в процессе развития познания, выступая в роли научного метода познания как бытия, так и самого мышления. См. в ст. Диалектический материализм.
Формальная логика, наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания. Ф. л. – базисная наука; её идеи и методы используются как в повседневной практике, например в качестве средства предотвращения логических ошибок, так и в особенности в теории для логического анализа научного знания.
Советская научная традиция: Асмус 1947 г. Учебник ФЛ:
"Существует только одна (курсив - из учебника) наука формальной логики - одна для всех наук. Как бы не отличались науки одна от другой своим содержанием, мышление, посредством которого эти науки решают каждая свои особые задачи, всегда подчиняется правилам логики...
... Главная задача логики как науки состоит в изучении форм мышления и в выяснени правил и законов, которые мышление соблюдает в своем применени этих форм."
-
Прекрасно, определения формальной и диалектической логики вы нашли. Теперь дело за малым :wink: - понять, какая именно логика ответственна за изучение процесса мышления. Думаю, вам может помочь в этом вступительная статья О предмете логики (http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/01.html), где, в частности, говорится:
Следовательно, вопрос о теоретическом понимании мышления (логики), а отнюдь не о правилах оперирования словесными или иными знаками упирается в решение кардинальных проблем философии, метафизики, если выразиться несколько старомодно. А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления, представленной классиками философии, которые умели не только предельно четко ставить проблемы, но и решать их.
-
Я вот о чём: "Наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое мышление образуют этапы развития мышления в онтогенезе, в филогенезе. В настоящее время в психологии убедительно показано, что эти три вида мышления сосуществуют и у взрослого человека и функционируют при решении различных задач" (Тихомиров O.K. Психология мышления. - М., 1984).
И как это исключает ФЛ? Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...
Тогда вернемся к началу. Это фраза - ваше умозаключение?
Нет. Но это суждение. Не всякое суждение является умозаключением. Те суждения, которые умозаключениями не являются, в основном выпадают из сферы действия формальной логики.
Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.
Логика не рассматривает форму высказываний. Логика рассматривает форму умозаключений.
Хорошо, но в обоих случаях мы как раз имеем абсолютно одинаковые по форме зкмозаключения: "Директор сказал Х, следовательно Х".
Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки, причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.
В данном случае Вы делаете стандартную ошибку идеалистов, которые пытаются формальную логику привести к так называемой формалистической. Кстати - об этом хорошо у Асмуса написано где то в начале.
Вы только что описали объект применяя 1-й закон.
Ну и что? Я же не сказал, что я эти законы не применяю и применять не собираюсь. Я их не всегда применяю. Так же, как и Вы.
От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....
Хотя здесь уже можем перейти в категорию просто споров того, является ли совершение ошибки непреминением закона. И есть ли обозначение, например, мной, названия допущенной логической ошибки Вами доказательством того, что закон Вы применили, но неправильно...
По моему - пустое.
Что Вы описали?
Ситуацию (гипотетическую), когда человек делает вывод из слов директора.
И зная посылки, проведенные этим гипотетическим человеком причинно-следственные связи мы сможем сказать, какая из посылок истинная, а какая ложная. А может они обе ложные? А может обе истинные? Все вполне с учетом законов ФЛ.
Но давайте вернемся, так сказать, к ситуации:
"Итак. "Директор сказал, что бухгалтер марсианин, следовательно бухгалтер марсианин." "Директор сказал, что бухгалтер уволен, следовательно, бухгалтер уволен". И что? С точки зрения ФЛ идентично, с точки зрения любого вменяемого гражданина - совершенно разные высказывания не только по сути, но и по форме."
С точки зрения ФЛ идентично. Идентично то, что это есть некая ситуация. Ну сказал человек. Мог сказать другой. Мог сказать совершенно другое. Мог не сказать, а написать. ФЛ интересует, к какому выводу и каким путем пришел "любой вменяемый гражданин". Правильно ли он строил свои умозаключения. Где он совершил ошибки.
ФЛ Вам скажет, что если "невменяемый гражданин" ставит слова своего начальника выше объективной реальности - как и любые верующие, и для него слово начальника занимает высшую иерархию в своих суждениях, и следовательно "раз начальник сказал - то значит так и будет" - истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.
Очередной раз. Или софизм или паралогизм.
Это сейчас. А мифологическое мышление пиервобытного человека не обязательно связано с паралогизмами и тем более с софизмами. Да и у нынешних верующих, не анализирующих собственную веру, тоже ни софизмов, ни паралогизмов. Догма и следование ей.
:wink: Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки. Значит ли это, что они нарушили законы логики? Все тот же вопрос, что и выше.
-
Прекрасно, определения формальной и диалектической логики вы нашли. Теперь дело за малым :wink: - понять, какая именно логика ответственна за изучение процесса мышления. Думаю, вам может помочь в этом вступительная статья О предмете логики (http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/01.html), где, в частности, говорится:Следовательно, вопрос о теоретическом понимании мышления (логики), а отнюдь не о правилах оперирования словесными или иными знаками упирается в решение кардинальных проблем философии, метафизики, если выразиться несколько старомодно. А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления, представленной классиками философии, которые умели не только предельно четко ставить проблемы, но и решать их.
Предварительно - опровергните БСЭ, где говорится, что ФЛ - это наука о мышлении.
А так же за одно можете пояснить, каким образом БСЭшная диалектическая логика как наука о наиболее общих законах развития ... мышления стала наукой о мышлени.
Ну и не статьями а ссылками на учебники, чтоб так сказать, советской научной мыслью.
-
Предварительно - опровергните БСЭ, где говорится, что ФЛ - это наука о мышлении.
Вы невнимательно прочитали собственную ссылку. Там сказано: "Формальная логика, наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания." Т.е. совершенно ясно и четко показано, что из всего, что относится к мышлению, предмет ФЛ ограничен только формами тех умозаключений, где можно отвлечься от содержания. Надеюсь, вы не станете настаивать, что мышление сводится только к таким умозаключениям?
-
А так же за одно можете пояснить, каким образом БСЭшная диалектическая логика как наука о наиболее общих законах развития ... мышления стала наукой о мышлени.
Опять же - читайте не только энциклопедии, а и научную литературу по теме.
Проблема противоречия в логике (http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/ctradica.html) С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Это обстоятельство последнее время приходится специально оговаривать по той простой причине, что имя «логики» (и даже «единственно современной» и «единственно научной» логики) нередко фигурирует в титулах книг и статей, посвященных совсем иному предмету – анализу «языка науки» и правилам оперирования этим языком в ходе решения некоторых специальных задач.
Соответственно речь тут идет о противоречии в мышлении, о противоречии в процессе развития понятий – о противоречии как о важнейшей категории действительного – развивающегося – мышления и науки о нем – логики.
Тем самым мы оставляем пока в стороне сугубо специальный вопрос о формах выражения этого противоречия в «языке науки», в научной терминологии, а также – о допустимости или недопустимости противоречия в ходе «исчисления высказываний», в цепочках математических выкладок и все связанные с этим специальные проблемы – проблемы, заслуживающие всяческого уважения и самого пристального исследования, но – другие.
В логике, о которой мы ведем речь, рассматриваются не специфические формы выражения процесса мышления в языке, а формы самого мышления. Последние, разумеется, обретают свое выражение также и в языке, но не видеть принципиального различия между тем и другим было бы грубейшей и непростительной – особенно для логики – ошибкой. Знак равенства между ними ставить нельзя, – если, конечно, не исходить из той философской предпосылки, согласно которой «язык» есть та единственная форма, в которой осуществляется, «эксплицируется» – а потому и исследуется в научной логике – мышление. Тогда – да, тогда формы языка и есть единственно реальные формы мышления. Но предпосылка эта – как давно и хорошо известно – чревата печальными последствиями для науки и мышления, и в частности угрозой вырождения логики (как науки, выявляющей объективные – всеобщие и необходимые – законы и формы мышления) в систему чисто субъективных – по произволу устанавливаемых и лишь конвенционально утверждаемых в качестве «всеобщих правил» – правил оперирования со знаками языка...
Гегель давно и беспощадно разделался с этим предрассудком (впрочем, не до конца, посчитав «язык» если и не единственной, то первой и изначальной формой «проявления силы мысли»), подорвав его престиж простым вопросом: а кто сказал, что мышление проявляет себя, обнаруживается только в речи, только в цепочках слов-знаков? А разве в своих поступках, в актах формирования вещей, в их делании человек не обнаруживает себя как мыслящее существо? Вопрос, пожалуй, чисто риторический. Поэтому со времен Гегеля «логические» формы и законы и понимаются не только как схемы операций со словами, но и как схемы действий с вещами, как формы мышления, одинаково хорошо «обнаруживающие» себя и в словах, и в делах человеческих. А не только в словах, как то до сих пор думают неопозитивисты.
Но именно поэтому-то логика и есть наука о тех формах, в рамках которых мышление осуществляется не только в языке, не только в актах говорения или графического изображения этого говорения, но и в целенаправленных («умных») действиях человека. Притом общественного человека, а не индивида.
Эти формы мышления логика и обязана исследовать во всей их независимости от специфических форм их выражения в языке, а особенно – в «языке науки» с его правилами, специально приспособленными для чисто формальных операций, осуществляемых над знаками, и только над знаками.
Если под «мышлением» (как предметом логики) разуметь только эти чисто формальные операции, проделываемые в стихии языка, – операции «исчисления высказываний» по образу и подобию математических выкладок, – то, разумеется, противоречие априори приходится расценивать как нечто нетерпимое, недопустимое и запретное. Само собой понятно, что противоречие – и даже простая неоднозначность – в определении и употреблении знаков-символов сразу же лишает формальное исчисление всех его добродетелей и какого бы то ни было смысла, ибо с одинаковой легкостью приводит к «неправильному» выводу.
Но ведь в том-то все и дело, что между чисто формальными процедурами, единственным предметом которых остается знак, символ, и мышлением, предметом которого является деятельность во всем многообразии ее проявлений, знака равенства ни в коем случае ставить нельзя Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Соответственно приходится строжайшим образом различать правила формального вывода («исчисления» – знаков, высказываний и т.д.) и законами мышления «вообще», ибо «исчисление» – это лишь одно, при том сугубо специальное, применение способности мыслить к весьма и весьма специальному предмету – к знаку-символу и к соотношениям знаков-символов. И такой предмет у мышления есть.
-
Логика везде, где есть мышление. Где нет мышления - нет логики.
Мистическое мышление, вера, то же мышление, но логикой там и не пахнет.
-
Материальные действия осуществляет материальный организм, а не сознание (не мышление).
Мышление никаких материальных действий осуществлять не может.
Мышление – это способность человека создавать мысли в виде предложения из слов (понятий) языка.
Образы не могут быть элементом мысли, так как образы не могут быть членом предложения.
Образы могут быть только объектом мысли, но не мыслью.
-
Формальная логика – это:
• Правила (законы) правильного мышления, но не само мышление.
• Правила (силлогизмы) выводного знания, но не само мышление.
-
И как это исключает ФЛ?
Не исключает, а показывает, что есть и другие виды мышления, помимо словесно-логического. Там логика не задействуется.
Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...
Это почему?
Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.
Ничего я не перепутал. Любое высказывание является суждением, поскольку в нём выражено отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. В общем, где есть предикация, там есть суждение. А вот умозаключение - не обязательно.
Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки,
"Директор сказал, что Х" - они одинаковые.
причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.
Извините, нофакты и прочее, прочее, прочее в предмет формальной логики не входят.
От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....
Что значит "не желаю" - я только что признал, что применяю. Все применяют (младенцы и клинические идиоты не считаются). Но не всегда.
ФЛ Вам скажет, что если "невменяемый гражданин" ставит слова своего начальника выше объективной реальности
Секундочку, формальная логика никак не учитывает объективную реальность - это не её прерогатива.
Более того, возьмём силлогизм:
1. Если глокая куздра штеко будланёт бокра, то она сразу же начнёт кудрячить бокрёнка.
2. Глокая куздра штеко будланула бокра.
____
3. Глокая куздра кудрячит бокрёнка.
С точки зрения ФЛ комар носа не подточит, с точки зрения объективной реальности - бред даже не сивой кобылы, а глокой куздры.
истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.
Это что за прикол? :shock:
Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки.
Назовите. Но не забывайте: речь идёт не о Малыше и т.п. верующих, которые спорят с атеитами, а о верующих, которые веруют и вообще не пытаются аргументировать свою веру. Просто верю - и всё. Так меня научили.
-
Снег Север
Деточка, что ты 3.14здабол - всем давно ясно. Понятное дело, что привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации" пациенту палаты №6 трудновато - чего нет, то не найти. Но ты тужся, тужся...
Ох, ты, господи, совсем запамятовал, что тут и амёбы тусуются, а у них совсем другой уровень понимания.
Итак, для амёб – когда рекомендуют смотреть в учебник, то нужно смотреть не рекламные слоганы, написанные на первой странице, а полистать оный учебник и выяснить – о чём там говорится, что является предметом рассмотрения.
И о чём же говорится в учебнике логики? Как "дендриты с аксонами шалят"(с)? Как у "диалектиков" шарики за ролики заходят, и к каким это приводит ужасным последствиям? Описывается ли, какие клеммы у нейронов закоротило в и даются ли рекомендации что в этом случае "диалектикам" делать? Увы, об этом в учебнике ни слова – всё сплошь как обрабатывать текстовую информацию, всё о тексте, тексте, тексте, всё о словах, словах, словах.
Конечно, амёбы, ежели им по нраву яркие цацки, могут рогом упираться и визжать, что логика это исключительно "наука о мышлении" и ничего более, но придётся амёб огорчить – в той же логике говорится, что есть "понятие" и есть "СОДЕРЖАНИЕ понятия". Что "понятие" это контейнер, на котором что-то написано и в котором что-то содержится. И главное это не надпись на контейнере, а содержимое контейнера. Так вот – содержимым контейнера с надписью "логика наука о мышлении" является – "правила обработки текстовой информации".
Как говорил один товарищ – "зри в корень".
Впрочем, амёбы, если сразу сие до них не дойдет, могут использовать и такую формулировку – логика наука о мышлении, предметом рассмотрения которой являются ТОЛЬКО и исключительно правила обработки текстовой информации.
Я не слишком сложно излагаю? Осилить сможете или требуются дополнительные пояснения.
-
Снег Север
Деточка, что ты 3.14здабол - всем давно ясно. Понятное дело, что привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации" пациенту палаты №6 трудновато - чего нет, то не найти. Но ты тужся, тужся...
Ох, ты, господи, совсем запамятовал, что тут и амёбы тусуются, а у них совсем другой уровень понимания.
Итак, для амёб – когда рекомендуют смотреть в учебник, то нужно смотреть не рекламные слоганы, написанные на первой странице, а полистать оный учебник и выяснить – о чём там говорится, что является предметом рассмотрения.
И о чём же говорится в учебнике логики? Как "дендриты с аксонами шалят"(с)? Как у "диалектиков" шарики за ролики заходят, и к каким это приводит ужасным последствиям? Описывается ли, какие клеммы у нейронов закоротило в и даются ли рекомендации что в этом случае "диалектикам" делать? Увы, об этом в учебнике ни слова – всё сплошь как обрабатывать текстовую информацию, всё о тексте, тексте, тексте, всё о словах, словах, словах.
Конечно, амёбы, ежели им по нраву яркие цацки, могут рогом упираться и визжать, что логика это исключительно "наука о мышлении" и ничего более, но придётся амёб огорчить – в той же логике говорится, что есть "понятие" и есть "СОДЕРЖАНИЕ понятия". Что "понятие" это контейнер, на котором что-то написано и в котором что-то содержится. И главное это не надпись на контейнере, а содержимое контейнера. Так вот – содержимым контейнера с надписью "логика наука о мышлении" является – "правила обработки текстовой информации".
Как говорил один товарищ – "зри в корень".
Впрочем, амёбы, если сразу сие до них не дойдет, могут использовать и такую формулировку – логика наука о мышлении, предметом рассмотрения которой являются ТОЛЬКО и исключительно правила обработки текстовой информации.
Я не слишком сложно излагаю? Осилить сможете или требуются дополнительные пояснения.
Деточка, я давно понял, что со смысловым восприятием текстов у тебя, как у любого "формального логика" аграмадные проблемы. Твое "бла-бла-бла", деточка, абсолютно никому не интересно, а мне - тем более. Для борьбы с твоей дислексией выделяю содержание моего предыдущего текста в одной фразе: Приведи ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации". Что такое ссылка в палате №6 известно?
-
Предварительно - опровергните БСЭ, где говорится, что ФЛ - это наука о мышлении.
Вы невнимательно прочитали собственную ссылку. Там сказано: "Формальная логика, наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания." Т.е. совершенно ясно и четко показано, что из всего, что относится к мышлению, предмет ФЛ ограничен только формами тех умозаключений, где можно отвлечься от содержания. Надеюсь, вы не станете настаивать, что мышление сводится только к таким умозаключениям?
Хм.... Интересный вопрос.
ИМХО в любом умозаключении можно отвлечься от содержания. Т.е. рассмотреть, на основании каких законов ФЛ человек пришел к выводу, вне зависимости - соответствует он действительности или нет.
Опять же - читайте не только энциклопедии, а и научную литературу по теме.
С самого начала оговорим, что под термином «логика» мы имеем в виду науку о мышлении, науку о формах и закономерностях развития понятий, а не что-либо иное.
Уже нет. Это не научно. Ильенков может оговаривать что угодно под термином "логика". Однако в научной литературе в виде учебников и того же БСЭ мы нигде не встречаем что логика это еще и "закономерности развития понятий".
-
Логика везде, где есть мышление. Где нет мышления - нет логики.
Мистическое мышление, вера, то же мышление, но логикой там и не пахнет.
Вам учить, что такое единичное понятие, что такое общее, и по какому критерию в логике происходит классификация на нулевые, единичные и общие. Потом долго думать, к какой категории относится "человек".
-
Снег Север
Приведи ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации".[/size] Что такое ссылка в палате №6 известно?
Специально для амёб повторяю - "зри в корень"(с)
Ещё амёбам следует усвоить, коль скоро они ввязались (на свою беду) в разговор о логике, то в оной самой логике "царицей полей"(с) является не "сцылка", а ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Доказательство амёбам было явлено, поэтому если амёбы не согласны, то им следует поднатужить свою извилину и родить ОПРОВЕРЖЕНИЕ доказательства. Подсказываю как им это можно сделать.
Есть тезиз - ЛЮБАЯ логика это правила обработки текстовой информации и есть антитезисы:
1. НЕ любая логика это правила обработки текстовой информации
2. Логика это НЕ только правила обработки текстовой информации
3. Логика это НЕ правила обработки текстовой информации
Опровержением тезиса может быть:
1. Указание на допущенную ошибку в его доказательстве.
2. Доказательство любого на выбор из трёх антитезисов.
Для успокоения амёб - амёбы могут не напрягаться лишний раз и квалифицировать то, что я им написал как учебник логики для амёб. Тем самым они обретут вожделенную "сцылку".
-
ИМХО в любом умозаключении можно отвлечься от содержания. Т.е. рассмотреть, на основании каких законов ФЛ человек пришел к выводу, вне зависимости - соответствует он действительности или нет.
Уверен, что далеко не в любом, но сейчас это не столь существенно. Важно другое - вы правда настаиваете, что мышление сводится только к таким "бессодержательным" построениям? Например, все картины художников до конца 20-го века (появления "цифровой" графики) можно рассматривать "отвлекаясь от содержания", как набор кусков холста, бумаги и пр. определенных геометрических форм и размеров. Этого достаточно для умозаключений по живописи?
Если нет, то, то вопрос исчерпан - вы согласились с тем, что формальная логика является только частью (небольшой) от методов мышления.
Если настаиваете, то ваша позиция, мягко говоря, неадекватна...
Уже нет. Это не научно. Ильенков может оговаривать что угодно под термином "логика". Однако в научной литературе в виде учебников и того же БСЭ мы нигде не встречаем что логика это еще и "закономерности развития понятий".
Я, может, вас удивлю :wink: , но научная литература никогда не сводилась к учебникам и энциклопедиям, а сведения в учебниках и энциклопедиях никогда не бывают полными, более того, они могут оказываться и ошибочными. Тем более, если речь идет о социальных науках, где огромное значение имеет политическая ангажированность.
-
<бла-бла-бла>...
Деточка, если у тебя словесный понос, обратись к врачу. Я принимаю только факты - ссылку на реально существующий учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации". С остальным - в туалет.
-
Снег Север
Деточка, если у тебя словесный понос, обратись к врачу. Я принимаю только факты - ссылку на реально существующий учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации". С остальным - в туалет.
Голубчик, разве представляет хоть малейший интерес что амёбы "принимают"? Да это же такая фигня по сравнению с мировой революцией, что смешно и говорить. Тем более что "принимать" амёбам по штатному расписанию положено пурген и ничего более.
-
И как это исключает ФЛ?
Не исключает, а показывает, что есть и другие виды мышления, помимо словесно-логического. Там логика не задействуется.
Ваши доказательства?
Кстати, что-то мне подсказывает, что филогенез надо бы вычеркнуть...
Это почему?
Ну, типа филогенез не повторяет онтогенез. Да и умозаключение - оно вроде как индивидуально.
Вот Вы меня сейчас прямо наповал.... Я не знаю, что и сказать...
О чем вы судили в суждении "Приветствую, Юпитер"? Вы скорее всего перепутали.
Ничего я не перепутал. Любое высказывание является суждением, поскольку в нём выражено отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. В общем, где есть предикация, там есть суждение. А вот умозаключение - не обязательно.
БСЭ. И высказывание и рассуждение.
Что бы иметь одинаковые по форме умозаключения - необходимо иметь одинаковые предпосылки,
"Директор сказал, что Х" - они одинаковые.
Одна из посылок.
причинно-следственные связи, факты и прочее, прочее, прочее.
Извините, нофакты и прочее, прочее, прочее в предмет формальной логики не входят.
Например вот опять же из Челпанова:
Иногда случается, что две или даже три совершенно различные гипотезы кажутся согласными с известными фактами, так что мы затрудняемся относительно того, ко¬торую из них следует считать истинной. Тогда наша задача сводится к тому, чтобы отыскать такой факт, который находился бы в согласии с одной гипотезой и противоречил бы другой. Нахождение такого факта называется experimentum crucis.
Сделайте проще - есть учебник логики. Прочитайте его. Тогда наступит понимание.
От того, что Вы не желаете признавать, что применяете этот закон.....
Что значит "не желаю" - я только что признал, что применяю. Все применяют (младенцы и клинические идиоты не считаются). Но не всегда.
Тогда только остается согласовать, что мы подразумеваем под "но не всегда". Если мы под этим подразумеваем, что: "является ли совершение ошибки непреминением" - то да. Вы не всегда ее применяете. Если же мы считаем - что в любом случае, где я могу идентифицировать логическую ошибку или описать ФЛ закон - это значит закон применялся - То вы всегда применяете законы ФЛ, хотя и совершаете ошибки.
С точки зрения ФЛ комар носа не подточит, с точки зрения объективной реальности - бред даже не сивой кобылы, а глокой куздры.
Для меня с точки зрения ФЛ - тоже бред.
истинное ДЛЯ ЭТОГО гражданина суждение. Для всех остальных "любых вменяемых граждан" - данное суждение будет ложно.
Это что за прикол? :shock:
Для верующих суждение "бог есть" - истинно. Вот такой прикол. Для нас с вами - нет.
Я могу назвать ошибки, которые допускают верующие. Логические ошибки.
Назовите. Но не забывайте: речь идёт не о Малыше и т.п. верующих, которые спорят с атеитами, а о верующих, которые веруют и вообще не пытаются аргументировать свою веру. Просто верю - и всё. Так меня научили.[/quote]
Для них авторитетным источником суждения является библия. Настолько авторитетным, чтоони ставят его выше всех остальных и складывают цепочку умозаключений, что "раз в библии написано, раз 2000-летняя традиция, раз мученники и т.д. и т.п." значит "православный бог есть". Это причинно-следственная связь. Она истинна. Формально-логические законы соблюдены. Но это для них.
Для нас, атеистов, этого мало. Мы говорим - товарищи, библия - не авторитет, 2000 - херня, мученников навалом за разные религии. Посему здесь "мнимое следование".
Смысл о форме, а не о содержании в том - что логика не говорит, чье заключение верное. Логика может сказать, какое умозаключение более обоснованно. Это для тех, кто следует логике. Кому пофиг - тот так и остается верить.
-
Antediluvian
Секундочку, формальная логика никак не учитывает объективную реальность - это не её прерогатива.
Интересно было бы выяснить, откуда растут ноги у этой сентенции. Подозреваю, что не иначе как из "диалектической логики", больше неоткуда. Это именно ей такая сентенция понадобилась, что бы отвоевать право на жизнь.
Но верна ли эта сентенция? Не является ли она просто бессмысленным набором звуков? Давайте разберёмся.
Надеюсь, Вы не будете возражать (как тут делают некоторые), что формальная логика это правила обработки текстовой информации. Теперь зададимся вопросами:
1. Может ли логика учитывать "объективную реальность" или это ей принципиально недоступно?
2. Если может, то учитывает или из вредности напрочь отказывается это делать?
У меня один ответ на эти вопросы – всё зависит от качества информации, которая будет скормлена формальной логике. Если на вход логике подать текстовую информацию, которая описывает "объективную реальность", то логика, обработав её по своим правилам, на выходе выдаст такую же информацию, с описанием "объективную реальность". Мне, во всяком случае, неизвестны механизмы в формальной логике, которые занимаются вредительством, и в процессе обработки отсекают малейший признак "объективную реальность" в информации.
Если же мы вспомним, что формальная логика это чистой воды эмпирика, что родилась она из наблюдений "человеков" над своими собственными потугами обработки текстовой информации в "моске", то сама постановка вопроса об "объективную реальность" становится абсурдной. Неужто народ только тем и занимался, что специально дистиллировал информацию и изучал непременно только ту, которая никак не связана с "объективную реальность"?
Или неужели бы за тысячи лет народ не заметил, что получает он от "моска" информацию, не связанную с "объективную реальность"? Да он бы плюнул и растёр на логику и непременно что-то изобрёл, уже с "объективную реальность".
А как Вы на эти вопросы ответите?
-
Снег Север Деточка, если у тебя словесный понос, обратись к врачу. Я принимаю только факты - ссылку на реально существующий учебник, где бы заявлялось, что "любая логика это методы обработки текстовой информации". С остальным - в туалет.
Голубчик, разве представляет хоть малейший интерес что амёбы "принимают"? Да это же такая фигня по сравнению с мировой революцией, что смешно и говорить. Тем более что "принимать" амёбам по штатному расписанию положено пурген и ничего более.
Пациент слил. Слив засчитан. Продукт слива интереса более не представляет.
-
ТЕКСТ – это графическое оформление (исполнение) мыслей для зрения с помощью графем.
Мысль может существовать:
• Не только в графическом (текстовом) исполнении (для зрения)
• Но и звуковом (фонемном) исполнении (для слуха)
• Но и существовать только в сознании человека без какого-либо графического или звукового оформления (исполнения).
-
ИМХО в любом умозаключении можно отвлечься от содержания. Т.е. рассмотреть, на основании каких законов ФЛ человек пришел к выводу, вне зависимости - соответствует он действительности или нет.
Уверен, что далеко не в любом, но сейчас это не столь существенно. Важно другое - вы правда настаиваете, что мышление сводится только к таким "бессодержательным" построениям? Например, все картины художников до конца 20-го века (появления "цифровой" графики) можно рассматривать "отвлекаясь от содержания", как набор кусков холста, бумаги и пр. определенных геометрических форм и размеров. Этого достаточно для умозаключений по живописи?
Для умозаключения по живописи необходимо и достаточно иметь посылки, следствия и причинно-следственную связь. Все.
Как только вы это имеете - умозаключение готово. И не важно - на холсте картина красками , или в камне выдолблена.
Это и есть форма в отвлечении от содержания.
Уже нет. Это не научно. Ильенков может оговаривать что угодно под термином "логика". Однако в научной литературе в виде учебников и того же БСЭ мы нигде не встречаем что логика это еще и "закономерности развития понятий".
Я, может, вас удивлю :wink: , но научная литература никогда не сводилась к учебникам и энциклопедиям, а сведения в учебниках и энциклопедиях никогда не бывают полными, более того, они могут оказываться и ошибочными. Тем более, если речь идет о социальных науках, где огромное значение имеет политическая ангажированность.
И? Опять просто очередная подмена тезиса. Речь про советскую науку заводил не я. При этом я Вам указал на советскую науку в виде учебника Асмуса.
Вы ставите Ильенкова выше Асмуса, я ставлю наоборот. Вот и все.
-
Для умозаключения по живописи необходимо и достаточно иметь посылки, следствия и причинно-следственную связь. Все.
Как только вы это имеете - умозаключение готово. И не важно - на холсте картина красками , или в камне выдолблена.
Это и есть форма в отвлечении от содержания.
Пожалуй, оставлю этот пассаж без комментариев. А то всё что-то нецензурное просится...
ЗЫ. Всё же откомментирую - работа собственно мышления совершается как раз на этапах выявления посылок, причинно-следственной связи и их формальной записи. Т.е. до формально-логического этапа. А вот "умозаключение" по сделанной работе может выдать и логическая цифровая микросхема. К мышлению этот процесс, похоже, вообще не имеет отношения.
Вы ставите Ильенкова выше Асмуса, я ставлю наоборот. Вот и все.
В свете написанного выше - неудивительно. Вопросов больше не имею.
-
Диалектик
Мистическое мышление, вера, то же мышление, но логикой там и не пахнет.
И он ещё называет себя "диалектиком"! Где отрицание отрицания? Где развитие по спирали? Где, в конце-концов, единство и борьба противоположностей, япона мать!!?
"Пахнет" там НАРУШЕНИЕМ правил формальной логики. Так что от формальной логики "не спрятаться, не скрыться"(с). Она везде достанет.
-
Ваши доказательства?
Попробуйте проанализировать действия маленького (до шода) ребёнка. Мышление уже есть. Логики нету. Как Вы не поймёте, что до вербализации сознания логика принципиально невозможна?
Ну, типа филогенез не повторяет онтогенез.
А никто не говорил, что повторяет. Говорилось, что все три основных вида мышления имеют место быть и там, и там.
БСЭ. И высказывание и рассуждение.
И что? Где это в БСЭ написано, что любое суждение является умозаключением?
Одна из посылок.
"Директор не мог ошибиться" - другая из посылок. И что?
Сделайте проще - есть учебник логики. Прочитайте его. Тогда наступит понимание.
Прикиньте - ещё в школе читал. И не только его.
Тогда только остается согласовать, что мы подразумеваем под "но не всегда".
Например, когда не делают умозаключений. Люди не всегда занимаются тем, что делают умозаключения.
То вы всегда применяете законы ФЛ, хотя и совершаете ошибки.
Какую логическую ошибку я совершаю, когда говорю "Здравствуйте"? Какой закон ФЛ я при этом применяю?
Для меня с точки зрения ФЛ - тоже бред.
Где ошибка? В чём подвох? Безупречный силлогизм.
Для верующих суждение "бог есть" - истинно. Вот такой прикол. Для нас с вами - нет.
Это как?
Для них авторитетным источником суждения является библия.
Не факт. Они могли Библию и в руках ни разу не держать.
Настолько авторитетным, чтоони ставят его выше всех остальных
Каких "остальных"?
Это причинно-следственная связь. Она истинна.
А им плевать на причинно-следственную связь, они даже не пробовали подвергать этот тезис сомнению. "Мама верила, меня научила, я тоже верю". Всё.
Это для тех, кто следует логике. Кому пофиг - тот так и остается верить.
То есть Вы признали, что человек может жить на пыльном земном шарике и не следовать логике, она ему может быть сугубо пофиг? Ну тогда о чём спор-то?
-
Мне, во всяком случае, неизвестны механизмы в формальной логике, которые занимаются вредительством, и в процессе обработки отсекают малейший признак "объективную реальность" в информации.
И мне неизвестны. Я и не говорил, что она чего-то там отсекает. Она работает с высказываниями и ей абсолютно до фонаря, отражают они объективную реальность или не отражают. Именно это я имел в виду, когда писал, что учёт объективной реальности - не прерогатива логики, не её предмет.
-
Antediluvian
И мне неизвестны. Я и не говорил, что она чего-то там отсекает. Она работает с высказываниями и ей абсолютно до фонаря, отражают они объективную реальность или не отражают. Именно это я имел в виду, когда писал, что учёт объективной реальности - не прерогатива логики, не её предмет.
А мне представляется странной такая постановка вопроса, тем более, что его можно расценить как указание на ущербность логики.
Поэтому более правильным будет констатация факта, что если логике скармливают информацию, описывающую объективную реальность, то она автоматом её и учитывает, если не описывающую, то нет.
Собственно, то же можно сказать и о математике - она работает только с абстракциями, да и о физике - она работает с идеальными моделями. А уж насколько эти абстракции или модели отражают объективную реальность это дело тех, кто эти абстракции или модели скармливает математике или физике.
Вполне же можно подсчитывать ангелов на конце иголки или определять удельное давление иголки на задницу ангелов.
-
Antediluvian
Попробуйте проанализировать действия маленького (до шода) ребёнка. Мышление уже есть. Логики нету. Как Вы не поймёте, что до вербализации сознания логика принципиально невозможна?
Тут сугубо вопрос дефиниции - где начинается мышление и что под ним понимать. Если нет вербализации сознания, то можно ли это отнести к человеческому сознанию? Формы мышление есть же и у животных. И мышление младенцов и мышление приматов не шибко отличается, причём до определённого возраста младенца приматы выигрывают.
-
Ваши доказательства?
Попробуйте проанализировать действия маленького (до шода) ребёнка. Мышление уже есть. Логики нету. Как Вы не поймёте, что до вербализации сознания логика принципиально невозможна?
Не пойдет. Действия ребенка анализировать не согласен, т.к. это не относится к умозаключениями. А вот мышление готов с Вами проанализировать. Давайте примеры.
Ну, типа филогенез не повторяет онтогенез.
А никто не говорил, что повторяет. Говорилось, что все три основных вида мышления имеют место быть и там, и там.
Как на счет индивидуальности мышления?
БСЭ. И высказывание и рассуждение.
И что? Где это в БСЭ написано, что любое суждение является умозаключением?
Нигде. Но не суть.
Давайте вернемся к фразе.
БСЭ нам дает:
СУЖДЕНИЕ ,1) то же, что высказывание.2) Умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности.
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением и могущая быть истинной или ложной; в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
"Приветствую, Юпитер" - что это?
Одна из посылок.
"Директор не мог ошибиться" - другая из посылок. И что?
Дальше с помощью формальной логики рассматриваем эти посылки на истинность или ложность. Если посылка ложна - то и соответственно вывод ложен. Сложный тезис в действии.
Сделайте проще - есть учебник логики. Прочитайте его. Тогда наступит понимание.
Прикиньте - ещё в школе читал. И не только его.
Предлагаю освежить знания.
Тогда только остается согласовать, что мы подразумеваем под "но не всегда".
Например, когда не делают умозаключений. Люди не всегда занимаются тем, что делают умозаключения.
Где нет умозаключений - там нет логики. Тут я с Вами согласен.
То вы всегда применяете законы ФЛ, хотя и совершаете ошибки.
Какую логическую ошибку я совершаю, когда говорю "Здравствуйте"? Какой закон ФЛ я при этом применяю?
Мы опять в круг впадаем. Задравствуйте - это и не суждение и не умозаключение. При чем тут логика? Где здесь мышление?
Для меня с точки зрения ФЛ - тоже бред.
Где ошибка? В чём подвох? Безупречный силлогизм.
Раскройте мне понятия слов.
Для них авторитетным источником суждения является библия.
Не факт. Они могли Библию и в руках ни разу не держать.
Священник, родители, учитель, улица - любой авторитетный источник.
Настолько авторитетным, чтоони ставят его выше всех остальных
Каких "остальных"?
А на основании чего Вы уверены, что бога нет?
Это причинно-следственная связь. Она истинна.
А им плевать на причинно-следственную связь, они даже не пробовали подвергать этот тезис сомнению. "Мама верила, меня научила, я тоже верю". Всё.
Ну и? Это их обоснование. Это их причинно-следственная связь. Их не интересует факт нашей реальности. Их интересует мнение мамы. Что мы можем сделать?
Это для тех, кто следует логике. Кому пофиг - тот так и остается верить.
То есть Вы признали, что человек может жить на пыльном земном шарике и не следовать логике, она ему может быть сугубо пофиг? Ну тогда о чём спор-то?
О том, что человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ. Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
-
...человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ.
Не только.
Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
Необязательно.
-
Тут сугубо вопрос дефиниции - где начинается мышление и что под ним понимать.
В науке всё так или иначе упирается в дефиниции. Но традиционно под мышлением в психологии понимают отражение и познание объективного мира.
Если нет вербализации сознания, то можно ли это отнести к человеческому сознанию?
Дело в том, что "младенческое" мышление с возрастом не исчезает, просто к нему добавляются более "взрослые" виды мышления, которые задвигают его на второй план.
-
Не пойдет. Действия ребенка анализировать не согласен, т.к. это не относится к умозаключениями. А вот мышление готов с Вами проанализировать. Давайте примеры.
Не понял - хотите сказать, что полугодовалый ребёнок не мыслит? Ха, ха и ещё раз ха.
Как на счет индивидуальности мышления?
Пока никак- вроде об этом речи не было.
"Приветствую, Юпитер" - что это?
Высказывание, конечно. Оно содержит суждение.
Всё, убегаю.
-
Antediluvian
В науке всё так или иначе упирается в дефиниции. Но традиционно под мышлением в психологии понимают отражение и познание объективного мира.
Абсолютно верно. Я всё больше и больше убеждаюсь, что самая гениальная фраза в истории философии это слова Декарта - "если бы люди смогли договориться об определениях, то человечество избавилось от половины заблуждений"(с).
Так и в данном случае - мало сказать, что "традиционно понимают". Следует раскрыть "отражение и познание", ибо "отражают" все живые существа, которым присущи реакции на изменение условий среды, и "познают" многие живые существа. К примеру, для зайца весьма существенно "познать" не окопался ли возле капусты волк и эту задачу заяц решает, иногда успешно иногда нет.
Так что рассуждая о мышлении никуда не деться от чётких, однозначных определений, выяснения границ - что мы считаем мышлением человека и где эта граница проходит.
Дело в том, что "младенческое" мышление с возрастом не исчезает, просто к нему добавляются более "взрослые" виды мышления, которые задвигают его на второй план.
И что? Этим Вы поясняете динамику развития мышления, но не определяете, с какого момента человек становится человеком.
-
Претензии формальной логики на роль теории мышления несостоятельны, поскольку:
- её понятия описывают не мышление в целом, а лишь его знаковую форму, и то неполно;
- в её понятиях не учитывается зависимость строения и правил преобразования этой формы от содержания;
- её понятия не отражают различия между мышлением и его продуктами (знаниями);
- её понятия не могут объяснить образование сложных знаний;
- её метод несовместим с историческим подходом к исследованию мышления.
(Щедровицкий Г. П. О методе исследования мышления. — М.: 2006.)
-
Мы опять в круг впадаем. Задравствуйте - это и не суждение и не умозаключение.
Это суждение - в нём выражается моё отношение к окружающему миру.
При чем тут логика?
Всё верно - абсолютно ни при чём.
Где здесь мышление?
Хотите сказать, я неосмысленно здороваюсь? Нет, бывает, конечно, что здороваешься с людьми "на автомате", особенно когда их много и забываешь, кого уже сегодня видел, а кого нет. Но в основном я здороваюсь с людьми вполне осознанно. Я узнаю человека и вербально реагирую на его появление - как же это не мышление?
Раскройте мне понятия слов.
Их нет - так же, как у переменных a, b, c или x, y, z. Но это же не мешает использовать переменные в той же формальной (точнее, математической) логике, правда?
Замените куздру на а, бокра на b и т.д., какие проблемы-то?
Для них авторитетным источником суждения является библия.
Не факт. Они могли Библию и в руках ни разу не держать.
Священник, родители, учитель, улица - любой авторитетный источник.
А на основании чего Вы уверены, что бога нет?
Ну, у меня есть другие источники знания, научные, к примеру. Но это же не значит, что они у всех есть.
Ну и? Это их обоснование. Это их причинно-следственная связь. Их не интересует факт нашей реальности. Их интересует мнение мамы.
Да и мнение конкретно мамы не обязательно. Все верят - и я верю. Ну так вот люди социализированы. Дело не в этом - какую логическую ошибку они совершают?
О том, что человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ.
Да можно, но не всегда нужно. Да и можно, строго говоря, не всегда. Уже писал, что всякие стилистические приёмы типа каламбура или зевгмы не описываются с помощью ФЛ. В них нарушается второй закон, а иногда и третий - собственно, на том они и построены. Что может сказать об этом ФЛ кроме того, что "такой-то мой закон был бессовестно попран"? Да ничего не может.
Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
[/quote]
Ну а вот это как раз необязательно - вывод может быть истинным, даже если нарушены все законы логики. Помните анекдот про Косого и корову? Другое дело, что этот вывод получается случайным образом, однако истиность вывода никуда не денешь.
-
Так что рассуждая о мышлении никуда не деться от чётких, однозначных определений, выяснения границ - что мы считаем мышлением человека и где эта граница проходит.
Думаю, речь вполне может служить показателем сформированности собственно человеческого мышления.
И что? Этим Вы поясняете динамику развития мышления, но не определяете, с какого момента человек становится человеком.
Ну, тут я не очень копенгаген, а литературу по детской психологии у меня как раз друг забрал почитать, но могу с большой долей уверенности сказать, что человеком каждый становится не одномоментно, а в период осознания социальных связей и самоидентификации. Если не ошибаюсь, это происходит где-то между полутора и тремя годами, у разных детей по-разному. Речью ребёнок, как правило, овладевает тоже в этот период.
-
Щедровицкий Г. П. О методе исследования мышления.
Ну вот, коротко и ясно. Кстати, практически все тезисы так или иначе затрагивались в обсуждении.
-
Да, пропустил один момент:
Дальше с помощью формальной логики рассматриваем эти посылки на истинность или ложность. Если посылка ложна - то и соответственно вывод ложен. Сложный тезис в действии.
Ну, во-первых, сама по себе формальная логика не говорит нам, истинный это тезис или ложный. Она говорит, что если данный тезис истинный, то противоположный ложен - и всё. А проверять тезисы на педикулёз - это не задача формальной логики. Во-вторых, если посылка ложна, это вовсе не означает ложности вывода. Простой пример:
Все европейские страны - республики (ложь).
Франция - европейская страна (истина).
Следовательно, Франция - республика (истина).
Можно ещё лохмаче:
Все европейские страны - республики (ложь).
Мексика - европейская страна (ложь).
Следовательно, Мексика - республика (истина).
А ещё рекомендуете мне освежить знание учебника. :mrgreen: Таблицы истинности можете найти у того же Челпанова.
-
Снег Север
- её ПОНЯТИЯ описывают не мышление в целом, а ЛИШЬ ЕГО ЗНАКОВУЮ форму, и то неполно;
(Щедровицкий Г. П. О методе исследования мышления. — М.: 2006.)
Ишь ты, амёба таки нашла "сцылку", которую её душа жаждала. Ведь может, когда захочет! Ну, а то, что при этом сама себя высекла, так познание требует жертв.
-
Antediluvian
Думаю, речь вполне может служить показателем сформированности собственно человеческого мышления.
И я придерживаюсь такой точки зрения. Но в этом случае мы и имеем вербальное мышление, следовательно оно всецело поступает под юрисдикцию формальной логики. И мышление после этого может протекать только по двум вариантам - или соблюдая правила логики или нарушая их. Но во втором случае не следует удивляться, если результат окажется не тот, на который рассчитывали.
Ну, тут я не очень копенгаген, а литературу по детской психологии у меня как раз друг забрал почитать, но могу с большой долей уверенности сказать, что человеком каждый становится не одномоментно, а в период осознания социальных связей и самоидентификации. Если не ошибаюсь, это происходит где-то между полутора и тремя годами, у разных детей по-разному. Речью ребёнок, как правило, овладевает тоже в этот период.
А уже и не нужно быть копенгагеном - когда ребёнок начинает мыслить вербально, т.е. овладевает человеческим мышлением, он уже клиент логики.
-
Снег Север
- её ПОНЯТИЯ описывают не мышление в целом, а ЛИШЬ ЕГО ЗНАКОВУЮ форму, и то неполно;
(Щедровицкий Г. П. О методе исследования мышления. — М.: 2006.)
Ишь ты, амёба таки нашла "сцылку", которую её душа жаждала. Ведь может, когда захочет! Ну, а то, что при этом сама себя высекла, так познание требует жертв.
В палате №6 знаковая форма мышления тождественна "обработке текстовой информации"? :lol:
Аминазин принимай!
-
И я придерживаюсь такой точки зрения. Но в этом случае мы и имеем вербальное мышление, следовательно оно всецело поступает под юрисдикцию формальной логики.
Ну зачем же нарушать правила любимой формальной логики? С каких это пор истинность прямого следования подразумевает истинность обратного следования? Если логическое мышление обязательно вербальное, это не значит, что вербальное мышление обязательно логическое, какое там "всецело поступает"? Вы же сами пишете, что информацию надо привести в соответствующую форму, чтобы ФЛ могла с ней работать. И я выше писал: далеко не любая информация, выраженная вербально, может быть приведена в такую форму. Можно заменить императив повествовательным предложением, но тогда он перестанет быть императивом.
И мышление после этого может протекать только по двум вариантам - или соблюдая правила логики или нарушая их. Но во втором случае не следует удивляться, если результат окажется не тот, на который рассчитывали.
Самое прикольное то, что и в первом случае результат запросто может оказаться не тот, на который рассчитывали. Просто потому, что одно из требований формальной логики - неизменность содержания одной и той же мысли. То есть коль скоро мы считаем данное утверждение истинным, из этого мы исходим всегда, когда обращаемся к данному утверждению. А в реальности всё меняется, и утверждение, истинное вчера, сегодня запросто может оказаться неистинным. И получается, что, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
А уже и не нужно быть копенгагеном - когда ребёнок начинает мыслить вербально, т.е. овладевает человеческим мышлением, он уже клиент логики.
Клиент, кто ж спорит. Я вот тоже, к примеру, клиент парикмахерской, но это же не означает, что я сижу там безвылазно.
-
Вспомнилась мне в связи с формальной логикой очень интересная книга психологов М. Коула и С. Скрибнер "Мышление и культура" (где-то 1970-е годы). Там они пытались жителям знойной жаркой Африки, центральной её части, задавать простенькие логические задачки. Обнаружилось, что те из негров, кто учился в школе, с ними справлялись, а те, которые не учились, вообще не понимали, чего от них хотят. Вот небольшой отрывочек.
Экспериментатор: Однажды паук пошел на праздничный обед. Ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый: Они были в лесу?
Экспериментатор: Да.
Испытуемый: Они вместе ели?
Экспериментатор: Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый: Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор: Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос (повторяет вопрос).
Испытуемый: Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор: Почему вы говорите, что черный олень ест?
Испытуемый: Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Вот такая, понимашь, формальная логика. И не надо тут поднимать вопрос, являются ли негры людьми, а то воспользуюсь правом модератора и потру, ибо расизм. :D
З.Ы. Помнится, похожие полевые эксперименты проводил и советский психолог А.Р. Лурия (он же автор предисловия к русскому изданию "Мышления и культуры"). Он не ездил в Африку, а опрашивал жителей отдалённых то ли кишлаков в Средней Азии, то ли аулов на Кавказе - тех, что постарше и в школе не учились. Результат получился близким к африканскому.
-
Снег Север
В палате №6 знаковая форма мышления тождественна "обработке текстовой информации"? Аминазин принимай!
Не, это уже слишком даже для амёбы.
Амёба, ну зачем ты лезешь туда где не ухом ни рылом? Ты считаешь, что мышление происходит черточками, палочками и кружочками? Так ты ошибаешься - это только ты так "мыслишь", у людей всё по другому. У людей каждая палочка, если это знак имеет своё ЗНАЧЕНИЕ и значение это выражается в ТЕКСТОВОЙ форме, СЛОВАМИ, ЯЗЫКОМ. Но у твоего любимца знак не палочка, а непосредственно ТЕКСТ. Ты бы могла и сама это выяснить:
Щедровицкий Г. П. "Программы. Подходы. Концепции" (http://www.i-u.ru/biblio/archive/shedrovickiy_programmi/01.aspx)
…Дело в том, что взятые сами по себе, т.е. со стороны своего «материала», ЯЗЫКОВЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ являются либо временными последовательностями звуков и движений, либо пространственными комбинациями ПИСЬМЕННЫХ ЗНАЧКОВ. Расчленить эти последовательности звуков и движений и комбинации значков на отдельные значащие единицы и таким путем представить их в виде определенных ЗНАКОВЫХ структур можно только исходя из их ЗНАЧЕНИЙ, или, точнее, из обозначаемого ими, из их СОДЕРЖАНИЯ. Собственно, ТОЛЬКО НАЛИЧИЕ ОБОЗНАЧАЕМОГО ИМИ СОДЕРЖАНИЯ делает эти звуки, движения и графические значки ЗНАКАМИ, а определенный порядок и последовательность процесса обозначения создает структуру ЯЗЫКОВЫХ ВЫРАЖЕНИЙ.
Но если это слишком сложно для тебя, то вот тебе попроще:
Языковой знак (http://http)
Языково́й ЗНАК — единица ЯЗЫКА (морфема, слово, словосочетание или предложение), служащая либо для обозначения предметов или явлений действительности и их отношений, либо для обозначения отношений между элементами языка в составе сложных знаков; выразитель данного языкового значения
Скажи, амёба, когда ты угомонишься? Сколько мне ещё возить тебя фейсом по тейблу?
-
Antediluvian
Ну зачем же нарушать правила любимой формальной логики? С каких это пор истинность прямого следования подразумевает истинность обратного следования? Если логическое мышление обязательно вербальное, это не значит, что вербальное мышление обязательно логическое, какое там "всецело поступает"?
Где Вы увидели "прямое" и "обратное"? У меня чистой воды дедукция:
1. Если мы имеем дело с текстовой информацией, то её обрабатывает формальная логика.
2. Человеческое мышление происходит в текстовом виде
3. Следовательно, мышление попадает под юрисдикцию логики.
Так что никакого "нарушать" здесь и близко нет, спорить можно только о посылках.
Вы же сами пишете, что информацию надо привести в соответствующую форму, чтобы ФЛ могла с ней работать. И я выше писал: далеко не любая информация, выраженная вербально, может быть приведена в такую форму. Можно заменить императив повествовательным предложением, но тогда он перестанет быть императивом.
У Вас какое-то странное представление о ФЛ - Вы почему-то считаете, что ЛЮБАЯ информация должна проходить через ФЛ. Но ФЛ нужна только для той информации, которую требуется разделить на "истина" - "ложь". Для императива не требуется это выяснять, для него это просто бессмысленно. Императив требуется или выполнять или не выполнять. А вот последствия этого выбора, его оценку уже может дать ФЛ.
Самое прикольное то, что и в первом случае результат запросто может оказаться не тот, на который рассчитывали. Просто потому, что одно из требований формальной логики - неизменность содержания одной и той же мысли. То есть коль скоро мы считаем данное утверждение истинным, из этого мы исходим всегда, когда обращаемся к данному утверждению. А в реальности всё меняется, и утверждение, истинное вчера, сегодня запросто может оказаться неистинным. И получается, что, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
У Вас снова какое-то дикое представление о ФЛ. Ну, с какого бодуна Вы решили, что ФЛ не может учитывать, что "в реальности всё меняется"? Что запрещает Вам подавать на вход ФЛ "меняющуюся реальность" с частотой в 1 час, в 1 минуту или в 1 секунду, если того требуют обстоятельства?
Клиент, кто ж спорит. Я вот тоже, к примеру, клиент парикмахерской, но это же не означает, что я сижу там безвылазно
Значит ходите заросший. Правила логики как и УК, в отличии от законов природы, к исполнению не обязательны.
-
Antediluvian
Вот такая, понимашь, формальная логика. И не надо тут поднимать вопрос, являются ли негры людьми, а то воспользуюсь правом модератора и потру, ибо расизм.
Абсолютно верно - это 100 процентная формальная логика, точнее - 100 процентное её незнание. И что тут удивительного? Да тут таких валом, один "Диалектик" чего стоит.
-
quote="Antediluvian
в специально созданной для этого теме.
/quote
А где эта .. паржать..
.., можете создать где-нибудь во "Флейме".
Нет, не буду.
\
Обойдусь без Вашей криворукости . Вота-эта .. паржать..
ATEISM.RU - приют для зомбатиков .
Модераторы: Ковалевский, notfirstnotlast
Начать новую тему Ответить на тему Страница 1 из 1
[ 1 сообщение ]
viewtopic.php?f=7&t=8085 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=8085)
Добавлено: Пн янв 17, 2011 5:32 pm
Заголовок сообщения: Re: Что может и чего не может формальная логика
viewtopic.php?f=2&t=7790&start=495 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7790&start=495)
ДиалектикДа, насцал я на вас. ... написанное .. слишком ...
Это всё голубчик, результат травмы "моска" диалектикой. Вот ведь стерва, .... Совсем.
Аминь !
==
СообщениеДобавлено: Вс янв 16, 2011 1:57 am
Заголовок сообщения: Re: Что может и чего не может формальная логика
viewtopic.php?p=249579#p249579 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249579#p249579)
Antediluvian
Вы Квакса забанили?
Нет. Я в принципе .. ругался "тупой скотиной" - ..
.. в специально созданной для этого теме. Ну, ...
\
Не .. - .. ИШИТЕ :
у атеистиков - против Истины . .
никаких средств нет, кроме Бана !
Octology
в форуме Психология религии
http://www.enzymes.at/octology/octology.htm (http://www.enzymes.at/octology/octology.htm)
...
Образы сознания – символы, слова, .., выходят в виде смысловых ключей – знаков, служащих для самоидентификации и идентификации других знаков.
...
Ключём ко всякой науке является вопросительный знак, утверждал Honoré de Balzac. Основывая новую науку, на первом камне, ..: "Какой должна быть степень соответствия между окружающей действительностью, природой, являющейся источником прообразов сознания, и её знаковым выражением в памяти и речи, чтобы люди не заблудились в лесу знаков и символов, не потеряли всякое представление о реальном лесе и прочих видах естественного пространства?"
...
А здесь - снова Вота-эта ..[/u] паржать..
Что не так с психологией?
Вот например с БСЭ:
МЫШЛЕНИЕ , высшая ступень человеческого познания. Позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания. Формы и законы мышления изучаются логикой, механизмы его протекания - психологией и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций.
А вам ни приходило в голову уточнить, что БСЭ и учебники понимают под термином "логика"? Вы никогда не слышали, что Гегель, Маркс и вся советская научная традиция логикой называли науку о мышлении, диалектическую логику, а для того, что считаете логикой вы с КВАКСОМ, использовали специальное уточняющие прилагательные - "формальная", "аристотелева", "математическая"?
А Вам в голову никогда не приходило самому уточнить?
....
Советская научная традиция: Асмус 1947 г. Учебник ФЛ:
"Существует только одна (курсив - из учебника) наука формальной логики - одна для всех наук. Как бы не отличались науки одна от другой своим содержанием, мышление, посредством которого эти науки решают каждая свои особые задачи, всегда подчиняется правилам логики...
... Главная задача логики как науки состоит в изучении форм мышления и в выяснени правил и законов, которые мышление соблюдает в своем применени этих форм."
\
! ! !
-
Antediluvian
Секундочку, формальная логика никак не учитывает объективную реальность - это не её прерогатива.
Интересно было бы выяснить, откуда растут ноги у этой сентенции. Подозреваю, что не иначе как из "диалектической логики", больше неоткуда. Это именно ей такая сентенция понадобилась, что бы отвоевать право на жизнь.
Но верна ли эта сентенция? Не является ли она просто бессмысленным набором звуков? Давайте разберёмся.
Надеюсь, Вы не будете возражать (как тут делают некоторые), что формальная логика это правила обработки текстовой информации. Теперь зададимся вопросами:
1. Может ли логика учитывать "объективную реальность" или это ей принципиально недоступно?
2. Если может, то учитывает или из вредности напрочь отказывается это делать?
У меня один ответ на эти вопросы – всё зависит от качества информации, которая будет скормлена формальной логике. Если на вход логике подать текстовую информацию, которая описывает "объективную реальность", то логика, обработав её по своим правилам, на выходе выдаст такую же информацию, с описанием "объективную реальность". Мне, во всяком случае, неизвестны механизмы в формальной логике, которые занимаются вредительством, и в процессе обработки отсекают малейший признак "объективную реальность" в информации.
Если же мы вспомним, что формальная логика это чистой воды эмпирика, что родилась она из наблюдений "человеков" над своими собственными потугами обработки текстовой информации в "моске", то сама постановка вопроса об "объективную реальность" становится абсурдной.
Неужто народ только тем и занимался, что специально дистиллировал информацию и изучал непременно только ту, которая никак не связана с "объективную реальность"?
Или неужели бы за тысячи лет народ не заметил, что получает он от "моска" информацию, не связанную с "объективную реальность"? Да он бы плюнул и растёр на логику и непременно что-то изобрёл, уже с "объективную реальность".
А как Вы на эти вопросы ответите?
\
Да тут один знаток - уже ответил на эти вопросы :
... Теперь дело за малым :wink: - понять, какая именно логика ответственна за изучение процесса мышления. Думаю, вам может помочь в этом вступительная статья О предмете логики (http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/01.html), где, в частности, говорится:...
Сразу возникает проблема: как же связаны между собой в человеческом индивиде мысль и телесные отправления? Что они связаны – факт очевидный. Человек может осмысленно управлять своим пространственно определенным телом среди других таких же тел, его духовные импульсы превращаются в пространственные движения, а движения тел, вызывая изменения в человеческом организме (ощущения), преобразуются в мысленные образы. Значит, мысль и протяженное тело все-таки как-то взаимодействуют? Но как? В чем природа этого взаимодействия? Как они «определяют», т.е. «ограничивают», друг друга?
Как получается, что траектория, построенная мышлением в плане воображения, например кривая, начерченная в согласии с ее уравнением, оказывается конгруэнтной (совпадающей) с геометрическим контуром той же самой кривой в реальном пространстве? Значит, форма кривой в мышлении (т.е. в виде «значения» алгебраических знаков уравнения) тождественна соответствующей кривой в реальном пространстве, т.е. кривой, начерченной на бумаге, в пространстве вне головы. Это ведь одна и та же кривая, только один раз – в мышлении, а другой раз – в реальном пространстве. Поэтому, действуя в согласии с мышлением (понимаемым как смысл слов, знаков), я одновременно действую в строжайшем согласии с формой (в данном случае – с геометрическим контуром) вещи вне мышления.
Как может быть такое, если «вещь в мышлении» и «вещь вне мышления» не только «разные», но и абсолютно противоположные? А абсолютно противоположные как раз и означают: не имеющие между собою ничего «общего», ничего тождественного, ни одного определения, которое одновременно входило бы в качестве признака и в понятие «вещи вне мышления», и в понятие «вещи в мышлении», «мыслимой вещи»? Как же могут согласоваться между собою – и притом не случайно, а систематически и закономерно – два мира, не имеющие между собою абсолютно ничего «общего», «тождественного»? Тут-то и возникает проблема, вокруг которой крутится все картезианство – и сам Декарт, и Гейлинкс, и Мальбранш, и масса их последователей.
...
(Проблема эта и поныне стоит не менее остро в так называемой «философии математики». Если математические построения толкуются как «свободные» от всякой внешней обусловленности конструкции творческого интеллекта математиков, работающего исключительно по «логическим» правилам, – а сами математики вслед за Декартом частенько склонны толковать их именно так, – то становится совершенно загадочным и необъяснимым, почему же эмпирические факты, факты «внешнего опыта» то и дело согласуются, совпадают в своем математически-цифровом выражении с результатами, полученными путем чисто логических выкладок, «чистых» действий интеллекта? Абсолютно неясно. Только «бог» тут и может помочь.)
Иными словами, ....
Такова суть знаменитой психофизической проблемы, в которой нетрудно усмотреть специфически конкретную, а потому исторически ограниченную формулировку центральной проблемы философии. Следовательно, вопрос о теоретическом понимании мышления (логики), а отнюдь не о правилах оперирования словесными или иными знаками упирается в решение кардинальных проблем философии, метафизики, если выразиться несколько старомодно. А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления, представленной классиками философии, которые умели не только предельно четко ставить проблемы, но и решать их.
-
Antediluvian
Секундочку, формальная логика никак не учитывает объективную реальность - это не её прерогатива.
Интересно было бы выяснить, откуда растут ноги у этой сентенции. Подозреваю, что не иначе как из "диалектической логики", ...
Но верна ли эта сентенция? .. Давайте разберёмся.
Надеюсь, Вы не будете возражать (как тут делают некоторые), что ... Если на вход логике подать текстовую информацию, которая описывает "объективную реальность", то логика, обработав её по своим правилам, на выходе выдаст такую же информацию, с описанием "объективную реальность".
Мне, во всяком случае, неизвестны механизмы в формальной логике, которые занимаются вредительством, и в процессе обработки отсекают малейший признак "объективную реальность" в информации.
Если же мы вспомним, что формальная логика это чистой воды эмпирика, что родилась она из наблюдений "человеков" над своими собственными потугами ...
Неужто народ т.. дистиллировал информацию и изучал непременно только ту, которая никак не связана с "объективную реальность"?
Или неужели бы за тысячи лет народ не заметил, что получает он от "моска" информацию, не связанную с "объективную реальность"? Да он бы плюнул и растёр на логику ...
А как Вы ..?
\
Да тут один знаток - уже отве..сы :
... Теперь дело за малым :wink: - понять, какая именно логика ответственна за изучение процесса мышления. Думаю, .. О предмете логики (http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/01.html), где, в частности, говорится:...
.., что траектория, построенная мышлением в плане воображения, например кривая, начерченная в согласии с ее уравнением, оказывается конгруэнтной (совпадающей) с геометрическим контуром той же самой кривой в реальном пространстве? Значит, форма кривой в мышлении (т.е. в виде «значения» алгебраических знаков уравнения) тождественна соответствующей кривой в реальном пространстве, т.е. кривой, начерченной на бумаге, в пространстве вне головы. Это ведь одна и та же кривая, только один раз – в мышлении, а другой раз – в реальном пространстве. Поэтому, ...
Как может быть такое, если «вещь в мышлении» и «вещь вне мышления» не только «разные», но и абсолютно противоположные? А абсолютно противоположные как раз и означают: не имеющие между собою ничего «общего», ничего тождественного, .., а систематически и закономерно – два мира, не имеющие между собою абсолютно ничего «общего», «тождественного»? Тут-то и возникает проблема, ...
...
(Проблема эта и поныне стоит не менее остро .., – а сами математики вслед за Декартом частенько склонны толковать их именно так, – то становится совершенно загадочным и необъяснимым, почему же эмпирические факты, факты «внешнего опыта» то и дело согласуются, совпадают в своем математически-цифровом выражении с результатами, полученными путем чисто логических выкладок, «чистых» действий интеллекта?
Абсолютно неясно. Только «бог» тут и может помочь.)
Иными словами, ....
Такова суть .. оперирования словесными или иными знаками .., если выразиться несколько старомодно. А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления, представленной классиками философии, которые умели не только предельно четко ставить проблемы, но и решать их.
\
...
А здесь - снова Вота-эта .. паржать..
.. А вам ни приходило в голову уточнить, что БСЭ и учебники понимают под термином "логика"? ..
А Вам в голову никогда не приходило самому уточнить?
....
Советская научная традиция: Асмус 1947 г. Учебник ФЛ:
"Существует только одна (курсив - из учебника) наука формальной логики - одна для всех наук. Как бы не отличались науки одна от другой своим содержанием, мышление, посредством которого эти науки решают каждая свои особые задачи, всегда подчиняется правилам логики...
... Главная задача логики как науки состоит в изучении форм мышления и в выяснени правил и законов, которые мышление соблюдает в своем применени этих форм."
\
! ! !
\
Вот и получилось, господа - В ИТОГЕ : наука формальной логики - одна для всех наук .
И ДЛЯ "диалектической логики", ... УФФ ТО-ООМ ЧИСЛЕ - ВКЛЮЧ ИТЕЛЬНО ! ! !
==
Нуф-сЁ, тов Antediluvian . Можете теперь иза иба нить меня . . . :arrow: :mrgreen:
От формальной логики - даже иба ни ями меня . . . :roll: :P
НИКУДА - НЕ ОТВЕРТИТЕСЬ ! ! ! :lol: :twisted:
-
...человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ.
Не только.
Согласен.
Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
Необязательно.
И с этим согласен. Получение истинного вывода может случиться совершенно случайно.
-
Antediluvian
Вот такая, понимашь, формальная логика. И не надо тут .., ибо расизм.
... И что тут удивительного? Да тут таких валом, ...
\
.. А где эта .. паржать..
... Вота-эта .. паржать..
ATEISM.RU - приют для зомбатиков .
Модераторы: Ковалевский, notfirstnotlast
Начать новую тему Ответить на тему Страница 1 из 1
[ 1 сообщение ]
viewtopic.php?f=7&t=8085 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=8085)
Добавлено: Пн янв 17, 2011 5:32 pm
Заголовок сообщения: Re: Что может и чего не может формальная логика
viewtopic.php?f=2&t=7790&start=495 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7790&start=495)
Диалектик Да, насцал я на вас. ... написанное .. слишком ...
Это всё .... Совсем.
Аминь !
==
.. ..
.. в специально созданной для этого теме. Ну, ...
\
Не .. - .. ИШИТЕ :
у атеистиков - против Истины . .
никаких средств .. !
..
\
-
Не пойдет. Действия ребенка анализировать не согласен, т.к. это не относится к умозаключениями. А вот мышление готов с Вами проанализировать. Давайте примеры.
Не понял - хотите сказать, что полугодовалый ребёнок не мыслит? Ха, ха и ещё раз ха.
Я хотел сказать именно то, что сказал. Ваши слова: "проанализировать действия". Мне не хочется, т.к. действия к логике отношение никакого не имеют. А вот мышление готов проанализировать.
Как на счет индивидуальности мышления?
Пока никак- вроде об этом речи не было.
Именно поэтому я и предложил филогенез того.... Потому что он никак...
"Приветствую, Юпитер" - что это?
Высказывание, конечно. Оно содержит суждение...
... Это суждение - в нём выражается моё отношение к окружающему миру.
Тогда еще раз обратимся к БСЭ:
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением и могущая быть истинной или ложной; в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Ваша фраза является повествовательным предложением? Я плохой лингвист - но мне кажется все-таки, что нет.
Хотите сказать, я неосмысленно здороваюсь? Нет, бывает, конечно, что здороваешься с людьми "на автомате", особенно когда их много и забываешь, кого уже сегодня видел, а кого нет. Но в основном я здороваюсь с людьми вполне осознанно. Я узнаю человека и вербально реагирую на его появление - как же это не мышление?
Реакция - ни есть мышление. Ракция, это скорее всего результат вашего мышления или, например, инстинктов.
Их нет - так же, как у переменных a, b, c или x, y, z. Но это же не мешает использовать переменные в той же формальной (точнее, математической) логике, правда?
Замените куздру на а, бокра на b и т.д., какие проблемы-то?
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, когда говорит: не путайте формальную логику с формалистикой.
Да и мнение конкретно мамы не обязательно. Все верят - и я верю. Ну так вот люди социализированы. Дело не в этом - какую логическую ошибку они совершают?
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Что может сказать об этом ФЛ кроме того, что "такой-то мой закон был бессовестно попран"? Да ничего не может.
Может :) Логика не работает со стилистикой. Стилистика может быть любая. Главное - какие объемы Вы вкладываете в понятия.
Ну, во-первых, сама по себе формальная логика не говорит нам, истинный это тезис или ложный. Она говорит, что если данный тезис истинный, то противоположный ложен - и всё. А проверять тезисы на педикулёз - это не задача формальной логики. Во-вторых, если посылка ложна, это вовсе не означает ложности вывода. Простой пример:
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
Обнаружилось, что те из негров, кто учился в школе, с ними справлялись, а те, которые не учились, вообще не понимали, чего от них хотят...
Испытуемый: Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
:lol: В принципе неплохо.
-
Спор о границах применимости ф.логики может продолжаться бесконечно, по той простой причине, что "защитники" ф.логики не знают что такое ф.логика. В противном случае вместе с пониманием что такое ф.логика они бы знали и где пролегают ее границы. Имея же самые туманные представления о ф.логике под нее подсовывается все что угодно, что кстати указывает как мало логики в аргументах защиты.
В качестве теста предлагаю всем защитникам дать здесь определение ф.логики вместе с ссылкой на источник доказывающий, что это не чисто их фантазия.
Вопрошающий может этого не делать поскольку не гуманно требовать таких усилий от столь крошечного умишки.
-
У людей каждая палочка, если это знак имеет своё ЗНАЧЕНИЕ и значение это выражается в ТЕКСТОВОЙ форме, СЛОВАМИ, ЯЗЫКОМ. Но у твоего любимца знак не палочка, а непосредственно ТЕКСТ.
Специально для особо тупых идиотов объясняю - из того, что в огороде бузина вовсе не следует, что в Киеве дядька. Но, тем не менее, дядька там быть может. Если текст является набором знаков, то это не значит, что знаковое мышление всенепременно обработка текстов. Хотя может и обрабатывать тексты.
Не забывай пить таблетки, больной!
-
Претензии формальной логики на роль теории мышления несостоятельны, поскольку:
Формальная логика, ИМХО, никогда не претендовала на теорию мышления. Она как была, так и остается наукой о мышлении. Со своим предметом и методом. Признанной наукой.
Щедровские идут лесом. Недаром его бред в СССР не печатали.
-
...человек может делать что угодно, но все его действия (даже мышечные реакции) ОПИСЫВАЮТСЯ с помощью законов ФЛ.
Не только.
Согласен.
Отлично! А раз согласны, то следует немедленный вывод - ТОЛЬКО законы формальной логики НЕ МОГУТ дать полного описания действий человека.
Любое несоблюдение этих законов в описании ведет к ошибочности такого описания.
Необязательно.
И с этим согласен. Получение истинного вывода может случиться совершенно случайно.
Соблюдение формальных законов совершенно не гарантирует безошибочности описания - при неверных посылках - разбиралось много раз. Верность посылок формальная логика НЕ проверяет - разбиралось много раз. Работа мышления идет как раз на этапе отбора посылок и причинно-следственных связей - не описываемых формально-логически, как следует из вышесказанного. После завершения работы мышления по формализации посылок и правил, получение логического вывода может сделать и робот - т.е. получение логического вывода вообще не требует обязательного участия мышления.
-
Формальная логика, ИМХО, никогда не претендовала на теорию мышления. Она как была, так и остается наукой о мышлении. Со своим предметом и методом. Признанной наукой.
У науки всегда есть границы применимости. Иначе это - не наука. Каковы, по-вашему, границы применимости ФЛ в мышлении? Если у вас она распространяется на всё мышление, то в чем отличие "теории мышления" от "науки о мышлении"?
-
Согласен.
Отлично! А раз согласны, то следует немедленный вывод - ТОЛЬКО законы формальной логики НЕ МОГУТ дать полного описания действий человека.
Да. Разве кто-то утверждал обратное?
Соблюдение формальных законов совершенно не гарантирует безошибочности описания - при неверных посылках - разбиралось много раз.
Да.
Верность посылок формальная логика НЕ проверяет - разбиралось много раз.
Не так. Если Вы захотите проверить верность посылок - формальная логика поможет Вам их проверить. Не хотите проверять - не проверяйте. Решение принимаете Вы, а не формальная логика.
Работа мышления идет как раз на этапе отбора посылок и причинно-следственных связей - не описываемых формально-логически, как следует из вышесказанного.
Работа мышления идет посылка (аргумент) -> причинно-следственная связь (демонстрация) -> вывод (тезис). Все в пределах законов ФЛ или другой логики (но с участием законов ФЛ)
После завершения работы мышления по формализации посылок и правил, получение логического вывода может сделать и робот - т.е. получение логического вывода вообще не требует обязательного участия мышления.
ФЛ занимается только мышлением, а не роботами. Роботы не мыслят. Роботы исполняют программы, заложенные в них людьми, мыслительная деятельность которых попадает под ФЛ.
-
Формальная логика, ИМХО, никогда не претендовала на теорию мышления. Она как была, так и остается наукой о мышлении. Со своим предметом и методом. Признанной наукой.
У науки всегда есть границы применимости. Иначе это - не наука. Каковы, по-вашему, границы применимости ФЛ в мышлении?
Как пример - не рассматривается биологический аспект мышления.
Если у вас она распространяется на всё мышление, то в чем отличие "теории мышления" от "науки о мышлении"?
В том же самом, чем отличается любая теория от науки.
-
Верность посылок формальная логика НЕ проверяет - разбиралось много раз.
Не так. Если Вы захотите проверить верность посылок - формальная логика поможет Вам их проверить. Не хотите проверять - не проверяйте. Решение принимаете Вы, а не формальная логика.
Каким образом ФЛ поможет проверить посылки – непонятно. ФЛ – это правила вывода из посылок. Чтобы проверить посылки ФЛ, надо взять другие посылки и построить рассуждение, в котором первые посылки получаются, как результат. Чтобы проверить вторые посылки, надо взять третьи посылки... и ad infinitum и ad absurdum...
Работа мышления идет посылка (аргумент) -> причинно-следственная связь (демонстрация) -> вывод (тезис). Все в пределах законов ФЛ или другой логики (но с участием законов ФЛ)
Произвольное и совершенно неверное описание мышления.
После завершения работы мышления по формализации посылок и правил, получение логического вывода может сделать и робот - т.е. получение логического вывода вообще не требует обязательного участия мышления.
ФЛ занимается только мышлением, а не роботами. Роботы не мыслят. Роботы исполняют программы, заложенные в них людьми, мыслительная деятельность которых попадает под ФЛ.
Я вас удивлю, но роботы занимаются именно формальной логикой :lol: Их конструктивные элементы даже называются "логические схемы".
Человек может заниматься ФЛ, а может переложить ее на робота доказав тем самым, что ФЛ не является существенно частью человеческого мышления.
ФЛ не занимается ничем – это не субъект действия.
Как пример - не рассматривается биологический аспект мышления.
Что такое " биологический аспект мышления"? Я такого не знаю.
Если у вас она распространяется на всё мышление, то в чем отличие "теории мышления" от "науки о мышлении"?
В том же самом, чем отличается любая теория от науки.
Как говорится, "всё страньше и страньше"...
Наука – более общее понятие, чем теория, теории разрабатываются в рамках соответствующих наук. Если для вас ФЛ - наука о мышлении, то ФЛ обязана включать в свое рассмотрение все аспекты мышления. Полнейшая абсурдность такой претензии доказана еще в начале 19-го века.
-
Где Вы увидели "прямое" и "обратное"?
"Если мы применяем формальную логику, мы мыслим вербально" - верно. "Если мы мыслим вербально, то мы применяем формальную логику" - обратное и неверно.
1. Если мы имеем дело с текстовой информацией, то её обрабатывает формальная логика.
Не факт - не любую текстовую информацию обрабатывает формальная логика. Попробуйте запихнуть туда, например, "Войну и мир" Толстого.
2. Человеческое мышление происходит в текстовом виде
Не всегда. Мышление значительно ширше.
3. Следовательно, мышление попадает под юрисдикцию логики.
Отчасти, не всё. Мышление слишком многообразно, чтобы ограничивать его рамками формальной логики.
У Вас какое-то странное представление о ФЛ - Вы почему-то считаете, что ЛЮБАЯ информация должна проходить через ФЛ.
Так Вы же только что написали: если есть текстовая информация, то её обрабатывает ФЛ. Я и говорю: не обязательно.
У Вас снова какое-то дикое представление о ФЛ. Ну, с какого бодуна Вы решили, что ФЛ не может учитывать, что "в реальности всё меняется"? Что запрещает Вам подавать на вход ФЛ "меняющуюся реальность" с частотой в 1 час, в 1 минуту или в 1 секунду, если того требуют обстоятельства?
Тогда закон непротиворечивости идёт лесом. Любое движение подразумевает, что объект одновременно находится в данной точке и не находится в ней.
Значит ходите заросший.
То есть чтобы не ходить заросшим, надо жить в парикмахерской? Шикарно! :mrgreen:
-
Абсолютно верно - это 100 процентная формальная логика, точнее - 100 процентное её незнание. И что тут удивительного?
Отсутствие формальной логики - это 100% формальная логика... Что-то мне это напоминает. А, вспомнил: "Неверие это 100% вера". :D
-
Нуф-сЁ, тов Antediluvian . Можете теперь иза иба нить меня . . . :arrow: :mrgreen:
Да вот делать мне больше нечего, как Вас "иба нить". И вообще: модератор никого не банит, пора бы запомнить.
-
Тогда закон непротиворечивости идёт лесом. Любое движение подразумевает, что объект одновременно находится в данной точке и не находится в ней.
Это каким образом?
-
Тогда закон непротиворечивости идёт лесом. Любое движение подразумевает, что объект одновременно находится в данной точке и не находится в ней.
Это каким образом?
Известная апория Зенона. В рамках ФЛ неразрешима.
-
Тогда закон непротиворечивости идёт лесом. Любое движение подразумевает, что объект одновременно находится в данной точке и не находится в ней.
Это каким образом?
Если только находится - то покоится.
Если только не находится - то ее там нет.
-
Роботы не мыслят. Роботы исполняют программы, заложенные в них людьми, мыслительная деятельность которых попадает под ФЛ.
Не смотря на то что все программы работают на формальной логике, сколь мало в ней разума показывает любая деятельность требующая понимания выполняемых действий. Так простой перевод слов программой приводит к невнятной сумме слов требующей дополнительной расшифровки.
Дать определение ф. логике и тем окончить спор вы не желаете? Собираетесь вечно спорить приводя нелепые доводы?
-
Я хотел сказать именно то, что сказал. Ваши слова: "проанализировать действия". Мне не хочется, т.к. действия к логике отношение никакого не имеют. А вот мышление готов проанализировать.
Покуда миелофон не изобрели, единственный доступный нам способ анализа мышления - через анализ деятельности. Кстати, "действия к логике никакого отношения не имеют" - это мощно. Квакс рыдает. :mrgreen:
Тогда еще раз обратимся к БСЭ:
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением
Это определение высказывания в ФЛ. Вы дальше читайте.
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень даже высказывание, поскольку это вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского). Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать. Таким образом, ФЛ сводится только к вербализованной части мышления, да и его описывает не всё.
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, когда говорит: не путайте формальную логику с формалистикой.
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, как Вы не поймёте? Они не делают вывод о наличии бога, они просто принимают это на веру и с этим живут.
Логика не работает со стилистикой.
Ну вот видите - и тут не работает. Квакс сейчас на сопли изойдёт. :mrgreen:
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
Я и не говорю, что он этим ограничивается. Я говорю, что исследование содержания понятий - это не задача формальной логики. Соответственно, выяснение того, истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
-
Диалектик
Спор о границах применимости ф.логики...
"А-а-а… итить твою мать, Диалектик!!"(с)
Ну-с, поведайте – как обстоят дела, как успехи? Вы уже достигли просветления и прониклись "подлинным пониманием единичного и общего"? Может, поделитесь сокровенным знанием с публикой? Или Вы всё ещё в процессе? Когда же человечество может ожидать результатов?
-
Снег Север
Специально для особо тупых идиотов объясняю - из того, что в огороде бузина вовсе не следует, что в Киеве дядька. Но, тем не менее, дядька там быть может. Если текст является набором знаков, то это не значит, что знаковое мышление всенепременно обработка текстов. Хотя может и обрабатывать тексты.
Ох, амёба, амёба. Сколько раз тебе повторить, что бы не лезла туда, где ты не ухом ни рылом? Ведь каждый раз ты плюхаешься в лужу и мне приходится возить тебя фейсом по тейблу. Или тебе это доставляет удовольствие? Ну, тогда другое дело – удовольствие я тебе обеспечу в лучшем виде.
Смотри, амёба, как это делается:
1. До тебя уже дошло, что "знак" это "текст" и НИЧЕГО более, что это СИНОНИМЫ. Это уже гигантский шаг в твоём развитии – прогрессивное человечество аплодирует тебе стоя.
2. Тебе только нужно сделать ещё усилие и осознать, что в лингвистике не "текст является набором знаков" а КАЖДЫЙ знак это УЖЕ текст. В лингвистике знак не буква, а ЕДИНИЦА ТЕКСТА. И убедится в этом, ты можешь из цитаты твоего любимца, которая тебе была явлена. Он там прямо называет буквы "значками", а СЛОВА "знаками". Но в данном случае это не принципиально, уточнение это исключительно для твоего развития.
3. Принципиально другое – раз ты усвоила, что слово "знак" это СИНОНИМ слова "текст", то давай, заменим в твоём бреде "знак" на его синоним и посмотрим, что получится. А получается зрелище вполне себе феерическое:
Если ТЕКСТ является набором ТЕКСТОВ, то это не значит, что ТЕКСТОВОЕ мышление всенепременно обработка ТЕКСТОВ. Хотя может и обрабатывать ТЕКСТЫ.
Амёба, повесели публику – расскажи, что ещё обрабатывает текстовое мышление кроме текста, и от кого ты это откровение получила.
Но теперь приходится заканчивать с весёлым и переходить к очень грустному. Запомни, амёба – ПЕРЕДЁРГИВАТЬ некошерно. Это некошерно даже для амёб. В приличном обществе, амёба, ты бы уже очень хорошо узнала, что такое канделябры и для каких функций они применяются.
Напоминаю, амёба, что ты сделала собачью стойку и завизжала, требуя:
…привести ссылку на учебник, где бы заявлялось, что "любая ЛОГИКА это методы обработки текстовой информации"
Тебе, амёба, крупно повезло, что я откликнулся на твою просьбу и дал не "сцылку" на учебник, а тут же, не отходя от кассы, написал специальный учебник для амёб, где популярно и очень доходчиво изложил тебе, амёба, положение дел. Но ты, дура, не оценила, что тебе "вот свезло, так свезло"(с) и продолжала визжать.
Потом у тебя наступила кратковременная ремиссия и ты, амёба, САМА (за что хвалю) нашла "сцылку", где и было написано, что - "любая ЛОГИКА это методы обработки текстовой информации".
Что же происходит теперь? Теперь ты, амёба, увидев, что сама себя окунула в дерьмо с ЛОГИКОЙ, ПЕРЕДЁРГИВАЕШЬ и начинаешь блеять о "знаковом МЫШЛЕНИИ".
Просекла, амёба? ПЕРЕДЁРГИВАТЬ не комильфо, даже для амёб.
-
"знак" это "текст" и НИЧЕГО более, что это СИНОНИМЫ
Дальше этого идиотизма читать не стал.
-
Фонемы – это не знаки, а специфические звуки только человека, из которых образуются все слова.
Знаком могут быть только внешние (не внутренние) элементы (графемы, условные звуки, условные жесты, т. е. только то, что воспринимается органами чувств).
-
До тебя уже дошло, что "знак" это "текст" и НИЧЕГО более, что это СИНОНИМЫ.
Ну, здрасьте нафиг, приехали. Слово "хрен" является знаком, а где тут текст? Текст - это "объединённая смысловой связью последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность" (с) Языкознание. Большой энциклопедический словарь. "Военнослужащий" и "воинская часть" - примерно такие же "синонимы".
Тебе только нужно сделать ещё усилие и осознать, что в лингвистике не "текст является набором знаков" а КАЖДЫЙ знак это УЖЕ текст.
Выше см., как оно в лингвистике.
В лингвистике знак не буква, а ЕДИНИЦА ТЕКСТА.
Так всё-таки единица текста или сам текст? Языковой знак (а именно с ними в первую очередь имеет дело лингвистика), кстати говоря, не единица текста, а единица языка. Следует прямиком из названия.
И убедится в этом, ты можешь из цитаты твоего любимца, которая тебе была явлена. Он там прямо называет буквы "значками", а СЛОВА "знаками".
Слова, конечно, являются знаками. Но как из этого следует, что "знак это текст", я в упор не вижу. И не знаю ни одного лингвиста, который видит. А вообще лингвистов я знаю до хренища.
То есть посыл в корне неверен, дальше разбирать нет смысла.
-
Фонемы – это не знаки,
Совершенно правильно.
а специфические звуки только человека, из которых образуются все слова.
Совершенно неправильно. Фонема - не звук, а совокупность характеристик звука. Как говорил И.А. Бодуэн де Куртенэ, "идеальный портрет звука". Портрет дяди Васи - это не дядя Вася.
Знаком может только внешние (не внутренние) элементы (графемы, условные звуки, условные жесты, т. е. только то, что воспринимается органами чувств).
Сами себе противоречите - звук как раз воспринимается органами чувств. А вообще набуровили такой ерундистики, за которую у меня студенты до следующей сессии остаются без зачёта и без стипендии. Ни один языковой знак никакими органами не воспринимается, потому что он идеален. Но знаком он от этого быть не перестаёт.
-
Органами чувств может восприниматься только материальный носитель понятия (смысла предмета) в виде комбинации букв для зрения или звуков для слуха, но смысл предмета никакими органами чувств не может восприниматься и является духовным продуктом духовного сознания.
-
Фонемы – это специфические звуки только человека, из которых образованы все слова.
Все фонемы создаются артикуляционным аппаратом.
Из характеристик слова не образуются.
В русском языке 39 фонемы (некоторые считают 43 фонемы).
-
Фонемы – это специфические звуки только человека, из которых образованы все слова.
Дубль два. Фонемы - НЕ ЗВУКИ. Из фонем образуются морфемы, а из морфем - лексемы (слова языка - не путать со словами речи).
Все фонемы создаются артикуляционным аппаратом.
Неверно. Артикуляционным аппаратом создаются фоны, сиречь звуки. Фонема, грубо говоря, это инструкция, в которой сказано, как надо насиловать артикуляционный аппарат, чтобы получить нужный звук.
Из характеристик слова не образуются.
Они образуются из морфем.
В русском языке 39 фонем (некоторые считают 43 фонемы).
И ни одного звука. Язык виртуален.
-
Фонемы – это звуки, создаваемые артикуляционным аппаратом, а не инструкции.
Из фонем образуются морфемы (части слова), а из морфем образуются цельные слова.
Морфемы образуются из фонем, а не из инструкций.
-
Antediluvian
Вы не понимаете разницы между:
• Материальным носителем понятия (комбинация букв или графем для зрения и комбинация звуков для слуха)
• Самим понятием (смысл предмета, духовный эквивалент материального предмета)
-
Antediluvian
Ну, здрасьте нафиг, приехали. Слово "хрен" является знаком, а где тут текст?
Не берите пример с амёбы - учите матчасть прилежно и лишь затем делайте глубокомысленные заключения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Языковой_знак
Языково́й знак — единица языка (морфема, слово, СЛОВОСОЧЕТАНИЕ или ПРЕДЛОЖЕНИЕ), служащая либо для обозначения предметов или явлений действительности
Усвоили? Знак это в том числе и предложение, а предложению Вы же не отказываете в праве быть текстом?
Что касается "хрена", то КАЖДОЕ слово это "понятие", а я уже писал, что "понятие" это контейнер, в который х.з. сколько можно засунуть.
Смотрим в данном случае
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Хрен
Хрен (лат. Armorácia) — небольшой род многолетних травянистых растений семейства Капустные.
Это предложение или нет? Далее - возьмите лист бумаги и выпишите последовательно, соединяя их связками, значение КАЖДОГО из слов, которые входят в ПРЕДЛОЖЕНИЕ, раскрывающее СМЫСЛ контейнера "хрен". Получите небольшой рассказ. Если продолжите дальше то и рОман получится.
Можете взять другой "хрен", уже не из "семейства Капустные", но ситуацию это не изменит - всё равно будут предложения, предложения предложения.. "Сорок тысяч одних предложений"(с)
То есть посыл в корне неверен, дальше разбирать нет смысла.
Учить матчасть и много думать.
-
Фонемы – это звуки, создаваемые артикуляционным аппаратом,
Тяжёлый случай. Я ещё не успел убрать в шкаф Большой энциклопедический словарь по языкознанию, придётся процитировать из него солидный кусок (статья, как нетрудно догадаться, "Фонема"). Итак:
Ф. в системе языка находятся в отношениях оппозиции (противопоставления) друг с другом. Основанием оппозиции служат различительные признаки (РП), представляющие собой обобщение артикуляционных и/или акустич. свойств звуков, так что Ф. может операционально представляться как пучок РП...
Ф. как абстрактная единица противополагается звуку как конкретной единице, в которой Ф. материально реализуется в речи; отношение Ф. и звукаможно определитьв филос. плане как отношение сущности и явления.
Antediluvian
Вы не понимаете разницы между:
• Материальным носителем понятия (комбинация букв или графем для зрения и комбинация звуков для слуха)
• Самим понятием (смысл предмета, духовный эквивалент материального предмета)
Из чего следует, что я её не понимаю? Фонема не является знаком не потому, что это звук, а потому, что она не обладает значением. Элементарно.
З.Ы. Кстати, далеко не всякий предмет имеет смысл.
-
Снег Север
Дальше этого идиотизма читать не стал.
Может ты и правильно решила, амёба - не асилишь много букаф за раз. Но одно запомни, амёба - ПЕРЕДЁРГИВАТЬ некошерно даже для амёб. А зная, что в этом случае тебя моментально поймают за руку (за мной не заржавеет) то поступать так может только дебильная амёба. Усвой это, амёба.
-
Antediluvian
1. \ Совершенно неправильно.
ФОНЕМА - НЕ ЗВУК, а совокупность характеристик звука. \
2. \ Из чего следует, что я её не понимаю?
ФОНЕМА не является знаком не потому, что ЭТО ЗВУК, а потому, что она не обладает значением. Элементарно. \
***
В одном вашем сообщении ФОНЕМА – это НЕ ЗВУК.
В другом вашем сообщении ФОНЕМА – это ЗВУК.
-
Antediluvian
Ну, здрасьте нафиг, приехали. Слово "хрен" является знаком, а где тут текст?
Не берите пример с амёбы - учите матчасть прилежно и лишь затем делайте глубокомысленные заключения:
Пять лет учил, пятнадцать лет работаю - можно я сделаю пару глубокомысленных заключений?
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Языковой_знак
Языково́й знак — единица языка (морфема, слово, СЛОВОСОЧЕТАНИЕ или ПРЕДЛОЖЕНИЕ), служащая либо для обозначения предметов или явлений действительности
О, в ход пошла Педивикия. Это серьёзная заявка, но не в этом суть. Да, предложение является языковым знаком. А текстом не является. В школе, конечно, иногда говорят: "Вася, иди к доске и напиши предложение..." Однако во избежание путаницы в языкознании специально разграничивают понятия предложения и высказывания. Под первым подразумевают единицу языка, этакую абстрактную модельку, в которой прописаны связи и отношения между элементами. А под последним подразумевают конкретную реализацию модельки в процессе коммуникации. Аналогичным образом разграничивают слова языка (лексемы) и слова речи. Или фонемы и звуки (см. выше).
Но даже если положить на лингвистические тонкости, понимать термин "предложение" по-школьному (такая дуристика с большой буквы и с точкой в конце) и даже считать его текстом, то тезис "знак это текст" всё равно не выруливается. Что-то отошли мы от формальной логики, пора бы к ней вернуться.
Предложение - это знак.
Предложение - это текст.
Следовательно, знак - это текст.
По-моему фигня получилась, как Вам кажется? Неочевидно? Давайте так.
Antediluvian - это человек.
Antediluvian - это белгородец.
Следовательно, человек - это белгородец.
Совсем стрёмно. Вам что больше по душе - признать ошибочность утверждения "знак - это текст" или считать себя унтерменшем на основании того, что Вы не из Белгорода?
Усвоили?
Повеселили. :D
-
Характеристика – это атрибут (принадлежность), который не может существовать отдельно, самостоятельно как единица существования.
Атрибут – это не формообразующий элемент.
Из атрибутов (принадлежность) нельзя образовывать морфемы (части слов).
-
В одном вашем сообщении ФОНЕМА – это НЕ ЗВУК.
В другом вашем сообщении ФОНЕМА – это ЗВУК.
"В другом" - это в повторённом Вашем. Вы же заявляли, что фонема - это не знак, а наоборот звук. Я Вам объясняю: это и не знак, и не звук.
-
Фонема – это звук (а не характеристика звука), создаваемый артикуляционным аппаратом.
Артикуляционный аппарат создает звуки вместе с их атрибутами, а не отдельно их характеристики (атрибуты).
Атрибуты звука - это тона звука.
-
Фонема – это звук (а не характеристика звука), создаваемый артикуляционным аппаратом.
Артикуляционный аппарат создает звуки, а не их характеристики (атрибуты).
Понятно, все лингвисты оптом - лохи, а те, которые пишут лингвистические словари и справочники, ещё и обманщики. Борис сказал, что фонема - это звук, значит, это звук.
-
Фоно означает звук.
Звуки могут произносится с голосом или без голоса.
Фонема – это первичный формообразующий элемент слова.
ФОНЕМЫ – это специфические ЗВУКИ в виде колебаний воздуха легких на выдохе, создаваемые артикуляционным аппаратом только человека (гортань и другие элементы).
-
Тогда закон непротиворечивости идёт лесом. Любое движение подразумевает, что объект одновременно находится в данной точке и не находится в ней.
Это каким образом?
Известная апория Зенона. В рамках ФЛ неразрешима.
Не волнуйтесь так , тов. СС . Тут недавно Вы обвинили А.И. Векшина, что он в прошлом веке застрял …
Как они появились, каков механизм?
... Я же не стану их пересказывать.
.., Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
ЗЫ. Повторю и то, что ... Всё это вещи действительно очень сложные и, что хуже всего для понимания, совершенно за пределами повседневного человеческого опыта. Отсюда и необходимость специальных знаний - "чтобы понять то, что невозможно себе представить" (С).
\
РАДУЙТЕСЬ : лично Вы - ещё из древнего мира не выползвли ни разу !
Для Вас В рамках ФЛ - запросто невозможно себе представить даже 2+2 . Это Вы регулярно демонстрируете во всех темах .
а ИЗВЕСТНО ЛИ вАМ, что апория Зенона - была окончательно решена с изобретением дифференциального и интегального исчислений ?
А сами эти исчисления - знаете гдЕ? находятся ? ?
НЕ ПОДСКАЖЕТЕ ЛИ - В рамках ФЛ ? ? ?
ЛИБО - ЗА рамками ФЛ ? ? ?
-
а ИЗВЕСТНО ЛИ вАМ, что апория Зенона - была окончательно решена с изобретением дифференциального и интегального исчислений ?
Очередной сивокобылий бред. Как и всё в кваксологике.
Даже спустя два столетия после "изобретения дифференциального и интегального исчислений" проблемой апорий Зенона занимался, например, Гильберт. Видать не знал, бедняга, что кваксы ее решили... :lol:
-
Диалектик
Спор о границах применимости ф.логики...
"А-а-а… итить твою мать, Диалектик!!"(с)
Ну-с, поведайте – как обс..ехи? Вы уже достигли просветления и п..ись "под..нием единичного и общего"? Может, поделитесь ..? Или Вы всё ещё в ..ссе? Когда же че..во мо..т о..ть ре..тов?
\
Ждёте ответа - о границах применимости ф.логики... ?
От испорченного таксофона с оторванной слухавкой ? ?
Ждите-Ждите .. не раньше, чем рак на Вербе СВЫСНЭ ! ! !
==
Нуф-сЁ, тов Antediluvian . Можете .. иба нить . . . :arrow: :mrgreen:
Да .. мне больше нечего, .. "иба нить". И вообще: моде..р никого не .. зап..ть.
\
:shock:
==
Я хотел сказать именно ... действия к логике отношение никакого не имеют. А вот мышление готов проанал..ать.
... Кстати, "действия к логике никакого отношения не имеют" - это мощно. Квакс рыдает. :mrgreen:
Тогда еще ..:
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением
Это определение ... Вы дальше ...
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень даже высказывание, поскольку это вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского). Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать.
Таким образом, ФЛ сводится только к вербализованной части мышления, да и его описывает не всё.
Проблема в том, что некоторые путают ...
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, ...
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, .. вывод о наличии бога, они просто принимают .. и с этим живут.
Логика не работает со стилистикой.
Ну вот видите - и тут не работает. Квакс сейчас на сопли изойдёт. :mrgreen:
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
.. исследование содержания понятий - это не задача формальной логики. Соответственно, выяснение того, истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
\
дА уж вижу, где не работает. Квакс из болОтной тинЫ - сразу начинается разруха в головах . . .
Но уже некогда - у него очередной юбилей :
KWAKS Не в сети
Пламенный Трибун Атеистического Форума Ава..ль.а..ля
Зарегистрирован: Ср дек 07, 2005 11:02 pm
Сообщения: 7777
Откуда: из болОтной тинЫ
-
Ждёте ответа - о границах применимости ф.логики... ?
От испорченного таксофона с оторванной слухавкой ? ?
Ждите-Ждите .. не раньше, чем рак на Вербе СВЫСНЭ ! ! !
Какбэ не жду.
Жду обыкновенное определение ф.логики одобренное вами, надеясь тем самым окончить спор.
За несколько лет, так и не дождался от вас ни одного определения, только "разгромы" всех определений из учебников ф.логики. Так может поступить наоборот? Вы скажите сами на что ориентируетесь говоря о ф.логике. :wink:
-
Antediluvian
Пять лет учил, пятнадцать лет работаю - можно я сделаю пару глубокомысленных заключений?
Как выяснилось - нет. О, в ход пошла Педивикия. Это серьёзная заявка, но не в этом суть.
Если "не в этом суть" то с какой целью Вы выразили своё "фэ"? Вы в курсе, что в "Педивикии", как правило, переписывают из других энциклопедий, словарей и т.п., в данном случае из БСЭ?
http://slovari.yandex.ru/~ (http://slovari.yandex.ru/~)книги/БСЭ/Знак%20языковой/
Большая советская энциклопедия
Знак языковой, любая единица языка (морфема, слово, СЛОВОСОЧЕТАНИЕ, ПРЕДЛОЖЕНИЕ)
Вы и на неё будете фыркать?Да, предложение является языковым знаком. А текстом не является.
Учить матчасть ещё более прилежно - даже ОДНО слово является и предложением и ТЕКСТОМ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Текст
...Некоторыми исследователями замечено, что текст может состоять и ИЗ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Будь оно распространенное или простое, ничем не осложненное предложение. Так, ПРЕДЛОЖЕНИЕ: «ОСЕНЬ», — ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКСТОМ, так как оно обладает одним из главных признаков текста — информативностью.
Можете меня считать "некоторым исследователем" и успокоиться.
Для закрепления материала:
Большая советская энциклопедия
ТЕКСТ
...В более широком смысле под Т. в лингвистике понимается ЛЮБАЯ последовательность слов
А теперь, давайте кое-что проясним, а то Вы явно фигней страдаете - это всегда так происходит, когда забывают, с чего начался сыр-бор и какая тема обсуждается.
Началось с того, что амёба возомнила, что может меня ущучить, когда я сказал, что - "любая логика это методы обработки ТЕКСТОВОЙ ИНФОРМАЦИИ".
Вы против такой формулировки возражать будете? Да, более правильно сказать, что логика работает с высказываниями, суждениями, предложениями и т.п. и т.д.
Но будет ли ошибкой всё это назвать "текстовой информацией"? Нет, т.к. смысл передан адекватно и даже с формальной точки зрения правильно, в том числе и с точки зрения лингвистики, т.к. "в более широком смысле" под "любая последовательность" попадают все перечисленные "правильные" определения, а если добавить "некоторые исследователи" то и ОДНО слово.
На свою беду амёба притаранила "сцылку", которая подтверждала мой тезис, но там вместо высказывания, суждения, предложения написано "знаковую форму".
Можно назвать даже ОДИН знак "текстовой информацией"? Почему нет? Какие к этому препятствия, если "знак" это предложение, а предложение это текст? И опять же, с привлечение "некоторых исследователей" если даже "знак" это ОДНО слово, то это и предложение и текст.
Но все эти манипуляции с "знаками" и прочим вызваны ТОЛЬКО одной причиной - идиотизмом амёбы, которая не в состоянии взять в руки учебник логики и выяснить, чем же логика занимается.
А Вы против чего возражаете? Против того, что Вас учили одним определениям, а сейчас выяснилось, что на любое определение, к которому Вы привыкли, можно найти другое определение с левой резьбой? Что делать, жизнь штука непредсказуемая.
Так что завязывайте страдать и выискивать блохи, тем более что и тут Вам удача не улыбнулась - у Вас есть претензии к сути?
-
а ИЗВЕСТНО ЛИ вАМ, что апория Зенона - была окончательно решена с изобретением дифференциального и интегального исчислений ?
Очередной сивокобылий бред. Как и всё в кваксологике.
Даже спустя два столетия после "изобретения дифференциального и интегального исчислений" проблемой апорий Зенона занимался, например, Гильберт. Видать не знал, бедняга, что кваксы ее решили... :lol:
\
енона занимался, например, Гильберт - ТОЧНО ТЕМ ЖЕ, чем и Вы и пр. расселоиды - стратегическим онанизмом .
http://www.diary.ru/~Organon/p21266432.htm
Перечислять эти проблемы я здесь не буду: уж больно некоторые из них специфичны.
Только процитирую небольшой отрывок из вступительной части доклада, в которой сформулирован "тезис", выражающий глубокую уверенность в неограниченном могуществе человеческого познания и дающий мощный отпор агностицизму (как раз к этому я перейду после цитаты)
"... вот проблема или решение. Ты можешь найти его с помощью чистого мышления; ибо в математике не существует Ignorabimus! ("мы не будем знать")"
==
Принадлежащая Гильберту программа алгебраизации и формализации математики, подхваченная Н.Бурбаки, совершенно изменила математический язык и преподавание нашей науки практически во всех странах (хорошо это или плохо - другой вопрос).
Согласно Г.Вейлю, Гильберт был "крысоловом, увлекшим за собой слишком многих в глубокие воды математики".
Культ личности Гильберта, олицетворявшего математику, в которой он достиг огромных успехов, породил у "человека с улицы" то представление о математике в "башне из слоновой кости", которое в конце концов привело к резко отрицательному отношению общества (и большинства правительств) к математике и науке вообще.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... =120204000 (http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1178664&s=120204000)
==
Будь теория Гильберта реализована, работающие в круглосуточном режиме суперкомпьютеры непрерывно доказывали бы всё новые и новые теоремы, размещая их на бесчисленных сайтах «всемирной паутины». Вслед за математикой «аксиоматическая эпоха» наступила бы в физике, химии, биологии и, наконец, очередь дошла бы и до науки о человеческом сознании. Согласитесь, окружающий нас мир, да и мы сами, выглядели бы в подобном случае несколько иначе.
Однако «вселенская аксиоматизация» не состоялась. Вся суперамбициозная, грандиозная программа, над которой несколько десятилетий работали крупнейшие математики мира, была опровергнута одной-единственной теоремой. Ее автором был Курт Гёдель, которому к тому времени едва исполнилось 25 лет.
..
Любопытно, что на этой же конференции с докладом на тему «Каузальное знание и квантовая механика» выступил Вернер Гейзенберг. В этом докладе были намечены первые подходы к его знаменитым «соотношениям неопределенности».
Выводы Гёделя произвели в математическом сообществе эффект интеллектуальной бомбы. Тем более что вскоре на их основе были получены опровержения двух других пунктов программы Гильберта. Оказалось, что математика неполна, неразрешима, и ее непротиворечивость нельзя доказать (в рамках той самой системы, непротиворечивость которой доказывается).
Теорема Гёделя
С тех пор прошло три четверти века, но споры о том, что же всё-таки доказал Гёдель, не утихают. Особенно жаркие прения идут в околонаучных кругах. «Теорема Гёделя о неполноте является поистине уникальной. На нее ссылаются всякий раз, когда хотят доказать «всё на свете» — от наличия богов до отсутствия разума», — пишет выдающийся современный математик В. А. Успенский.
Если оставить в стороне многочисленные подобные спекуляции, то нужно отметить, что ученые разделились в вопросе оценки роли Гёделя на две группы. Одни вслед за Расселом считают, что знаменитая теорема, которая легла в основу современной математической логики, тем не менее, оказала весьма незначительное влияние на дальнейшую работу за пределами данной дисциплины — математики как доказывали свои теоремы в «догёделевскую» эпоху, так и продолжают доказывать их и по сей день.
...
Похожим образом рассуждал и сам Гёдель. Тем, кто упрекал его в разрушении целостности фундамента математики, он отвечал, что по сути ничего не изменилось, основы остались по-прежнему незыблемыми, а его теорема привела лишь к переоценке роли интуиции и личной инициативы в той области науки, которой управляют железные законы логики, оставляющие, казалось бы, мало места для подобных достоинств.
Однако некоторые ученые придерживаются другого мнения. Действительно, если считать умение логически рассуждать основной характеристикой человеческого разума или, по крайней мере, главным его инструментом, то теорема Гёделя прямо указывает на ограниченность возможностей нашего мозга. Согласитесь, что человеку, воспитанному на вере в бесконечное могущество мысли, очень трудно принять тезис о пределах ее власти.
Скорее уж речь может идти об ограниченности наших представлений о собственных ментальных возможностях.
http://www.scorcher.ru/art/theory/any/gedel2.php (http://www.scorcher.ru/art/theory/any/gedel2.php)
==
-
Ждёте ответа - о границах применимости ф.логики... ?
.. с оторванной слухавкой ? ?
Ждите-Ждите ... рак на Вербе СВЫСНЭ ! ! !
Какбэ не жду.
Жду обыкновенное определение ф.логики одобренное вами, ...
За несколько лет, так и не дождался от вас ни одного определения, только "разгромы" всех определений из учебников ф.логики. Так может поступить наоборот? Вы скажите сами на что ориентируетесь говоря о ф.логике. :wink:
\
Следите за текстом :
уж вижу, где не работает. Квакс ..
Ы - сразу начинается разруха в головах . . .
Но .. - у него очередной юбилей :
Цитата:
KWAKS Не в сети
Пламенный Трибун Атеистического Форума Ава..ль.а..ля
Зарегистрирован: Ср дек 07, 2005 11:02 pm
Сообщения: 7777
Откуда: из болОтной тинЫ
\
И В КАЖДОМ ИЗ 7777 СообщениЙ Я НАПОМИГАЮ, ЧТО :
1. ФОРМ ЛОГИКА - адекватно описывает любой объект реальности ! ! !
2. и Вы и пр. ССы енона занимаЁТЕся - ТОЧНО ТЕМ ЖЕ, чем - стратегическим онанизмом .
==
ИБО :
рассуждал и сам Гёдель. .., что по сути ничего не изменилось, основы остались по-прежнему незыблемыми, ... в той области науки, которой управляют железные законы логики, оставляющие, казалось бы, мало места для подобных достоинств.
Однако ... Согласитесь, что человеку, воспитанному на вере в бесконечное могущество мысли, очень трудно принять тезис о пределах ее власти.
Скорее уж речь может идти об ограниченности наших представлений о собственных ментальных возможностях.
http://www.scorcher.ru/art/theory/any/gedel2.php (http://www.scorcher.ru/art/theory/any/gedel2.php)
-
енона занимался, например, Гильберт - ТОЧНО ТЕМ ЖЕ, чем и Вы и пр. расселоиды - стратегическим онанизмом .
Как обычно, мысль в тексте и не ночевала...
-
Можно назвать даже ОДИН знак "текстовой информацией"? Почему нет? Какие к этому препятствия, если "знак" это предложение, а предложение это текст?
- Можно ли бабушку назвать дедушкой?
- Можно. Но от этого у нее не вырастут хрен и яйца.
(С) Армянское радио
-
Жду обыкновенное определение ф.логики одобренное вами, ...
\
Следите за текстом :
1. ФОРМ ЛОГИКА - адекватно описывает любой объект реальности ! ! !
2. и Вы и пр. ССы енона занимаЁТЕся - ТОЧНО ТЕМ ЖЕ, чем - стратегическим онанизмом .
==
Я вас спрашивал, что такое ф.логика, а не куда она писает. Вопрос поняли?
- как вас зовут?
- я чиню унитазы! ! ! :evil:
- может 03 позвонить? там не все унитазы работают
1. Квакс будьте адекватны вопросу ! ! !
2. и Приведите из учебника, который вам нравится, определение ф.логики.
==
-
енона .., Гильберт - ТОЧНО ТЕМ ЖЕ, чем и Вы и пр. .. она.. .
Как обычно, ...
\
Известное дело - один недослышал, другой недопонял . .
И пошло-поехало . Задом-наперёд .. шиворот-навыворот !
Чем хотел удивить мир Гильберт - доказуемостью недоказуемого ?
А чем удивил мир сам Гёдель - недоказуемостью доказуемого ?
==
Ай, да потехи то сткоОООлько ! Каждый жаждал доказать : А = неА !
Ужалось им это ? Нет, и не удасться никогда . . АПА-чму ? ? ?
АПА-тму ШО : закон тождества наругал и тот и другой ..
И пр. и т.д - Вас включая !
-
Жду обык..ое определение ф.логики одоб..и, ...
\
Следите за текстом :
1. ФОРМ ЛОГИКА - адекватно описывает любой объект реальности ! ! !
2. и Вы и пр. ССы енона..ЁТЕся - .., чем - стра..ческим онанизмом .
==
... Вопрос поняли?
- как ..
- я чиню унитазы! ! ! :evil:
- .. будьте адекватны вопросу ! ! !
2. и Приведите из учебника, который вам нравится, определение ф.логики.
==
\
Избави меня бог - от такого чинютеля унитазы! ! ! :evil:
Вам из учебника, - или определение ф.логики ?
А читать Вы когда нибудь научитесь ?
Хотя бы те цитаты, которые отмечены тремя :
красными восклицательными знаками -
самым крупным шрифтом ! ! !
-
Если "не в этом суть" то с какой целью Вы выразили своё "фэ"?
С целью показать уровень теоретической подготовки. Курсовые работы со ссылкой на Педивикию моментально отправляются на подтирки, не говоря уже про дипломные. И дело не в том, что в Педивикии всё неправильно - там многое правильно. Однако такие ссылки показывают уровень добросоветсности студента, которому влом было найти рецензируемый источник и он сослался на статью хер знает кого хер знает где.
Вы и на неё будете фыркать?
Нет, конечно. Я же сказал, что определение правильное. То, что Вы в нём не разобрались, не вина БСЭ и даже Педивикии.
Учить матчасть ещё более прилежно - даже ОДНО слово является и предложением и ТЕКСТОМ
Завсегда доставляет наблюдать, как апологеты идеи лажают в самой идее, которую защищают. В данном случае такой идеей выступает формальная логика. Неужели так трудно понять, что если существуют (квантор существования) предложения, а иногда и тексты, выраженные одним словом (пример - текст знака "Объезд"), из этого не следует, что любое (квантор общности) слово является предложением и текстом? Ну или что среди людей есть евреи, но не любой человек - еврей?
...Некоторыми исследователями замечено, что текст может состоять и ИЗ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Некоторые исследователи, безусловно, правы. Может состоять. Следите за модальностью. А вообще рекомендую заодно ознакомиться с определением предложения. Вы сможете убедиться, что в отличие от слова, выполняющего номинативную функцию (есть и другие, но они второстепенные), предложение выполняет ещё и предикативную функцию. Нет предикации - нет предложения. А из того, что предложение может быть выражено одним словом, никак не следует, что слово - это и есть предложение. Согласно реверсивному принципу строения языка, одна или более единиц нижележащего уровня строят одну единицу непосредственно вышележащего уровня. Морфема состоит из одной или более фонем, лексема из одной или более морфем, член предложения из одной или более лексем, предложение из одного или более членов, диктема из одного или более предложений. Подробно это описано в статье М.Я. Блоха "Диктема в уровневой структуре языка", Вопросы языкознания, 2000, №4, С. 56 - 67.
Вы против такой формулировки возражать будете?
Приму с оговорками: логика может обрабатывать не любую вербализованную (ну пусть будет "текстовую") информацию и уж конечно не является единственным средством обработки такой информации.
Можно назвать даже ОДИН знак "текстовой информацией"? Почему нет?
Потому что один знак, как правило (а если вне контекста, то никогда) не несёт информации. Он обладает значением, но это ещё не информация. Это как в анекдоте:
- Петька, прибор!
- Двести!
- Что "двести"?
- А что "прибор"?
Какие к этому препятствия, если "знак" это предложение
"Предложение - это знак", так правильно. Но не "знак - это предложение".
, а предложение это текст?
Текст (речь) состоит из высказываний, а не из предложений.
И опять же, с привлечение "некоторых исследователей" если даже "знак" это ОДНО слово, то это и предложение и текст.
Ещё раз: предложение может быть выражено одним словом, но не всякое слово является предложением.
А Вы против чего возражаете? Против того, что Вас учили одним определениям, а сейчас выяснилось, что на любое определение, к которому Вы привыкли, можно найти другое определение с левой резьбой?
Да хоть вообще без резьбы, все эти определения мне известны довольно давно. Эти и многие другие. Я возражаю против того, чтобы язык путать с речью, а отсюда предложение с высказыванием, лексему со словом речи или фонему со звуком, как Борис-2. Против этого возразит любой преподаватель лингвистики, эту разницу объясняют на "Введении в языкознание" первокурсникам факультетов, где лингвистику преподают - Вы поспрашивайте.
-
Вам из учебника, - или определение ф.логики ?
А читать Вы когда нибудь научитесь ?
Вот на определении и поучусь читать.
Я вас спрашивал , что такое ф.логика, а не что она делает.
Но даже, предположим, я вам верю и формальная логика именно так и определяется.
Кто нибудь еще разделяет с вами такое определение ф.логики?
Если да приведите ссылку на источник.
Покажите ссылкой, что вы не псих одиночка. :wink:
-
Если "не в этом суть" .. своё "фэ"?
С целью показать ... Курсовые работы со ссылкой на Педивикию моментально .. хер знает кого хер знает где.
Вы и .. фыркать?
Нет, конечно. Я же сказал, что .., не вина БСЭ и даже Педивикии.
Учить матчасть ещё более ..
.., как апологеты идеи лажают в самой идее, которую .. выступает формальная логика. Неужели так трудно понять, .., что любое (квантор общности) слово является предложением и текстом? Ну или что .., но не любой человек - еврей?
...Некоторыми исследователями замечено, ...
Некоторые исследователи, безусловно, правы. Может ... Вы сможете убедиться, что в отличие от слова, выполняющего номинативную функцию (есть и другие, но они второстепенные), предложение выполняет ещё и предикативную функцию. Нет предикации - нет предложения.
А из того, что предложение может быть выражено одним словом, никак не следует, что слово - это и есть предложение. Согласно реверсивному принципу строения языка, одна или более единиц нижележащего уровня строят одну единицу непосредственно вышележащего уровня. Морфема состоит из одной или более фонем, лексема из одной или более морфем, член предложения из одной или более лексем, предложение из одного или более членов, диктема из одного или более предложений.
Подробно это описано в статье М.Я. Блоха "Диктема в уровневой структуре языка", Вопросы языкознания, 2000, №4, С. 56 - 67.
Вы против т..?
Приму с оговорками: логика может обрабатывать не любую вербализованную (ну пусть будет "текстовую") информацию и уж конечно не является единственным средством обработки такой информации.
\
вай-вай .. и каким же не единственным средством обработки - обработкку такой информации вести будем в остальных обл знаний ? Минералогии - к примеру ?
Опять чёхры-мухры, шырли-мырли - ТАЙНА СИЯ .. ВЕЛИКАЯ ЕСТЬ ?
на голой интуиции - по божьему плану ? ? ?
Можно назвать даже ОДИН знак ..
.. один знак, как правило (а если вне контекста, то никогда) не несёт информации. Он обладает значением, но это ещё не информация. Это как в анекдоте:
- Петька, прибор!
- Двести!
- Что "двести"?
- А что "прибор"?
Какие к этому препятствия, если "знак" это предложение
"Предложение - это знак", так правильно. Но не "знак - это предложение".
, а предложение это текст?
Текст (речь) состоит из высказываний, а не из предложений.
И опять же, с привлечение "некоторых исследователей" ...
Ещё раз: предложение может быть выражено одним словом, но не всякое слово является предложением.
А Вы против ..? Против того, что Вас учили одним определениям, а сейчас выяснилось, что на любое .., можно найти другое определение с левой резьбой?
Да хоть вообще без резьбы, все эти определения мне известны довольно давно. Эти и многие другие. Я возражаю против того, чтобы язык путать с речью, а отсюда предложение с высказыванием, лексему со словом речи или фонему со звуком, как Борис-2. Против этого возразит любой преподаватель лингвистики, эту разницу объясняют на "Введении в языкознание" первокурсникам факультетов, где лингвистику преподают - Вы поспрашивайте.
\
Опять - любимая песенка ПРО МОЧАЛО !
Которое - лишь бы не молчало . . .
А предложение из чего состоит ? Не из высказываний ли ?
НО ТОЛЬКО ЛИ - ИЗ НИХ ? Вот в чём вопрос . .
Вот когда Вы хоть в чём - перестаненте Язык путать с речью, ..
Тогда (МОЖЕТ БЫТЬ) и в самой идее, которую .. выступает формальная логика ..
Вам хоть немного изредка и прояснится ! ! !
-
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА – это не мысли, не мышление, не знания, а:
• ПРАВИЛА (законы) для создания правильных непротиворечивых мыслей
• ПРАВИЛА (силлогизмы, штампы, модели) для получения нового выводного знания (дедукция и индукция) из уже существующего готового знания.
-
А предложение из чего состоит ? Не из высказываний ли ?
Не из высказываний ли.
НО ТОЛЬКО ЛИ - ИЗ НИХ ?
только не из них.
Вот в чём вопрос . .
Для Вас - возможно, для человека, хоть чуть-чуть владеющего предметом лингвистики, не вопрос. Так же, как для человека, хоть чуть-чуть понимающего в физике, не вопрос, чем вес отличается от массы.
Вот когда Вы хоть в чём - перестаненте Язык путать с речью, ..
Внимательно слушаю, где, в чём и когда я перепутал язык и речь.
-
Вам из учебника, - или .. ?
А читать .. научитесь ?
Вот на определении и поучусь читать.
..
Если да приведите ссылку на источник.
Покажите ссылкой, что вы не псих одиночка. :wink:
\
ПжжАлуйса : вот наугад ткнул юю
[info]ivan_ghandhi
2006-10-27 07:14 am UTC (ссылка)
---
Что за клевета на интуиционизм, в самом деле. Не путали бы вы его с ультраинтуиционизмом а-ля Есенин-Вольпин.
В разуме большинства людей, говорите, закон исключенного третьего подкреплен мощной интуицией? Это как? Мячик или черный или белый? Такая интуиция? Каждое множество (в топологии) или открыто или замкнуто? (Не знаю, в курсе ли Вы, но это одно и то же, что и утвержение истинности двойного отрицания. Бывают такие топологии, и им соответствуют такие логики.)
И эта Ваша идея, что раз Гёдель что-то там доказал, то, следовательно
, для выяснения истины таки нужны интуиция и простое человеческое понимание - она ведь из всё той же булевой логики следует, да? А Вы эту булеву логику к чему применяете?
Извините пожалуйста, что я так грубо. Не принимайте на свой счёт, пожалуйста.
http://realcorwin.livejournal.com/126283.html (http://realcorwin.livejournal.com/126283.html)
-
Предложение как модель грамматики языка состоит из:
• Подлежащего
• Сказуемого
• Дополнения
• Обстоятельства
-
вай-вай .. и каким же не единственным средством обработки - обработкку такой информации вести будем в остальных обл знаний ? Минералогии - к примеру ?
Вас это наверняка сильно удивит, но в каждой науке имеется свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику (она там "зашита" по умолчанию). Именно тем, что не входит в предмет формальной логики, методологии разных наук отличаются друг от друга. Насчёт минералогии не знаю, не спец. Если Вам интересно - поищите, какие методы исследования применяются в этой науке и какие дают результаты.
-
Предложение как модель грамматики языка состоит из:
• Подлежащего
• Сказуемого
• Дополнения
• Обстоятельства
Ну вот, приблизительно так, если по мелочам не придираться. Можете ведь, когда захотите!
-
А предложение .. ли ?
Не ...
НО ТОЛЬКО .. ?
только не ...
Вот . . .
Для Вас - .., хоть чуть-чуть владеющего .., не вопрос. Так же, как для человека, хоть чуть-чуть понимающего в физике, не вопрос, чем вес отличается от массы.
Вот . - перестаненте Язык путать с речью, ..
.., где, в чём и когда я перепутал язык и речь.
\
Да на каждом шагу выпускники физ-мех-матов - путают вопрос, чем вес отличается от массы . . СС - ярчайший пример ! А предметом лингвистики он - размахивает почти уверенно и совершенно безошибочно .
То же самое и у Вас - чем вес отличается от массы Вы твёрдо знаете .. а в предмете лингвистики - плаваете как топор .
==
ЭТО Ж И ДИТЯТЕ ПОНЯТНО : если что то чем то - ХОТЬ ДЖУ-ДЖУТЬ отличается ..
ЗНАЧИТ ОНО - НЕ ЕСТЬ ТОЖДЕСТВЕННОЙ КОПИЕЙ тогО, которое - есть что то чем то ! ! !
==
И если Вы твёрдо знаете .. а чем вес отличается от массы ..
то кто Вам мешает - СТРОГО НАСР ТОГО проследить за всеми !
(отличиями в лингвистике) . .
и пр. и Т.Д. - вплоьб ДО формальной логики :
И УБЕДИТЬСЯ ЛИЧНО - что если Вам не мерещится ..
И Вы не вряте себе на зряплату - то и проблем ..
с отличиями ни в лингвистике ни в формальной логике , ..
ни в Минералогии - ДАЖЕ к примеру ! ! !
==
ИБО : если эта ахинея с неразличением действительна ..
то уж до путаницы массы с весом - она бы доралась в первую очередь !
-
вай-вай .. и каким же не единственным средством обработки - обработкку такой .. знаний ? .. - к примеру ?
.. в каждой науке имеется свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику (она там "зашита" по умолчанию). Именно тем, что не входит в предмет формальной логики, методологии разных наук отличаются друг от друга. .. в этой науке и какие дают результаты.
\
Да, Борис-2 Может - хотя бы изредка ведь, в отличие от Вас - Вы то НЕ Можете - даже если когда захотите!
ИЗ ЧЕГО СОС ТОИТ - ВЕСЬ ТОТ свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику (В КОТОРЫЙ она там "зашита" по умолчанию) ? ? ?
КАК "ОНО" ВЫГЛЯДИТ ? ЧЕМ КОНКРЕТНЫМ ОТЛИЧАЕТСЯ ? ? ?
(от той формальную логики (В КОТОРАЯ там "зашита" по умолчанию) .==
Честно говоря, я давно подозоевал, что Вы - туповат на извилины ..
Но не мог предположить - что Вы СТРОГО В 1-Й весовой категории с ССом ! ! !
-
Вам из учебника, - или .. ?
А читать .. научитесь ?
Вот на определении и поучусь читать.
..
Если да приведите ссылку на источник.
Покажите ссылкой, что вы не псих одиночка. :wink:
\
ПжжАлуйса : вот наугад ткнул юю
[info]ivan_ghandhi
2006-10-27 07:14 am UTC (ссылка)
---
Что за клевета на интуиционизм, в самом деле. Не путали бы вы его с ультраинтуиционизмом а-ля Есенин-Вольпин.
В разуме большинства людей, говорите, закон исключенного третьего подкреплен мощной интуицией? Это как? Мячик или черный или белый? Такая интуиция? Каждое множество (в топологии) или открыто или замкнуто? (Не знаю, в курсе ли Вы, но это одно и то же, что и утвержение истинности двойного отрицания. Бывают такие топологии, и им соответствуют такие логики.)
И эта Ваша идея, что раз Гёдель что-то там доказал, то, следовательно
, для выяснения истины таки нужны интуиция и простое человеческое понимание - она ведь из всё той же булевой логики следует, да? А Вы эту булеву логику к чему применяете?
Извините пожалуйста, что я так грубо. Не принимайте на свой счёт, пожалуйста.
http://realcorwin.livejournal.com/126283.html (http://realcorwin.livejournal.com/126283.html)
Ну так где определение ф.логики?
Стока лишних буков и ни одной по определяемой сути.
-
Так как Квакс будет год квакать простынями левого текста, придется брать его за руку и водить за собой.
Вот вам пример определения
формальная логика (http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s12/a001217.shtml)
Формальная логика - наука, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения, доказательства - со стороны их логической структуры, т. е. отвлекаясь от конкретного содержания мыслей и вычленяя лишь общий способ связи частей этого содержания. Осн. задача Ф. л.- сформулировать законы и принципы, соблюдение к-рых яляется необходимым условием достижения истинных заключений в процессе получения выводного знания. Начало Ф. л. было положено трудами Аристотеля, разработавшего силлогистику. Дальнейший вклад в развитие Ф. л. внесли ранние стоики, в средние вв. - схоласты (Петр испанский, Дуно Скот, Окнам, Луллий я др.); в новое время - прежде всего Лейбниц. Отход от многовековой традиции изучения проблем дедуктивной Логики связан о исследованием индукции и попыткой сформулировать правила индуктивных умозаключения (Ф. Бэкон, позднее Мшгль и др.). Новый этап в развитии Ф. л. наступил о конца 19 - начала 20 в., когда стала интенсивно развиваться математическая (символическая) логика. Последняя, разрабатывая логические теории математических рассуждений и доказательств, обогатила Ф. л. новыми методами и средствами логического исследования.
Источники:
1. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
Если вы не согласны с этим определение приведите свое со ссылкой на источник.
Я уверен, что вы не согласны поскольку тут ни где не утверждается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир вместо того чтобы изучать формы мысли... и т.д.
-
ПОНЯТИЯ – это единицы лексики языка (совокупность понятий).
Понятия не являются мыслью и не рассматриваются логикой.
-
Так как Квакс будет год квакать простынями левого текста, придется брать его за руку и водить за собой.
Вот вам пример определения
формальная логика (http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s12/a001217.shtml)
Формальная логика - наука, изучающая формы мысли - ... Осн. задача Ф. л.- сформулировать законы и принципы, соблюдение к-рых яляется необходимым условием достижения истинных заключений в процессе получения выводного знания. Начало Ф. л. было положено трудами Аристотеля, разработавшего силлогистику.
Дальнейший .... Отход от многовековой традиции изучения проблем дедуктивной Логики связан о исследованием индукции и попыткой сформулировать правила индуктивных умозаключения (Ф. Бэкон, позднее Мшгль и др.).
Новый этап в развитии Ф. л. наступил о конца 19 - начала 20 в., когда стала интенсивно развиваться математическая (символическая) логика. Последняя, .., обогатила Ф. л. новыми методами и средствами логического исследования.
Источники:
1. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
Если вы не согласны с этим определение приведите свое со ссылкой на источник.
Я уверен, что вы не согласны поскольку тут ни где не утверждается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир вместо того чтобы изучать формы мысли... и т.д.
\
Ваше заявление, что тут ни где не утверждается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир - следунт понимать так ..
Что ф.логика - это опять наука, призванная роскаверивать собственное дерьмо - НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ?
мШЬ-ТОЖЬ ? Я Вас поздравляю - именно этим Вы успешно и занимаетесь - всю свою сознательную жизнь ! ! !
==
А ежели внимательнее присмотреться к тем людям ДЛЯ КОТОРЫХ - ... Осн. задача Ф. л.- сформулировать законы и принципы, соблюдение к-рых яляется необходимым условием достижения истинных заключений О СВОЙСТВАХ ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ..
Тут конечно - возражений никаких . ИБО :
1. ЧЕМ ОКОНЧИЛСЯ небезызвестный Дальнейший .... Отход от многовековой традиции изучения проблем дедуктивной Логики связан о исследованием индукции и попыткой сформулировать правила индуктивных умозаключения ? ? ? НЕ ПОЦЦ-КАЖЕТЕ ЛИ ?
2. математическая (символическая) логика .., обогатила Ф. л. новыми методами и средствами логического исследования - НИ РАЗУ И НИКАК - НЕ ВЫХОДЯ ЗА рамки самоё Ф. л. ! ! !
==
А если хоть кто то хоть как то ВЫХОДЯ ЗА рамки самоё Ф. л. -
так Вы его тажчИте СЮДА ФСТУ-ДИБЮ И НЕМЕДЛЕННО !
Пускай объячнить гдЕ? и какими средствами ему КОНЬ-КРЕТНО это удалось !
-
Ваше заявление, что тут ни где не утверждается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир - следунт понимать так ..
Понимайте как предложение согласиться с данным определением и закончить спор или предложить свое определение подтвержденное официальной наукой и опять таки закончить спор.
Че вы юлите, если, кабы, приведите чОткое определение ф.логики и все.
Есть мужество сделать этот простой шаг или будете годами бессмысленные простыни постить?
уже 3ю страницу простую вещь спрашиваю, сам все за вас уже сделал, а четкого ответа как не было так и нет.
-
вай-вай .. и каким же не единственным средством обработки - .. знаний ? ..
.. в каждой науке имеется свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику (она там "зашита" по умолчанию). Именно тем, что не входит в предмет формальной логики, . .. .
\
Да, можно ещё много лет толочь воду в ступе - ИЗ ЧЕГО СОС ТОИТ - ВЕСЬ ТОТ свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику (В КОТОРЫЙ она там "зашита" по умолчанию) ? ? ?
НО :
1. Вы видите отличие массы от веса .
2. СС - не видит отличие массы от веса .
И ВСЁ ! БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к тому, существует ли такое отличие на самом деле .
И такая же !картинка" - применительно к любому предмету рассмотрения (формальную логику - ВКЛЮЧАЯ) .
1. Вы видите .. в каждой науке свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику .
2. KWAKS - не видит свой методологический аппарат, включающий далеко не только формальную логику, но что ещё помимо неё .
И ВСЁ ! БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО к тому, существует ли такое отличие на самом деле .
А потому - вопрос :
КАК "ОНО" (отличие на самом деле) ВЫГЛЯДИТ ? ЧЕМ КОНКРЕТНЫМ ОТЛИЧАЕТСЯ - ? ? ?
(от той формальную логики (КОТОРАЯ там "зашита" по умолчанию) .
==
ХОТЬ ОДИН пример - ЗА рамками ФЛ привести можете ?
-
Ваше заявление, что тут ни где не утверждается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир - . ..
Понимайте как предложение согласиться ..
Че вы юлите, если, ..
Есть мужество сделать этот простой шаг ..?
уже 3ю страницу простую вещь спрашиваю, ...
\
Хватит дУрку гонять по кругу .. В любом нормальном определении поДчёркивается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир[/u] - АДЕ КВАК ТНО . ..
чЕГО вАМ ЕШШо НАДО ЛБНО ? ? Изобрести такую ЛОХИКУ, которая вообще пришей кобыле хвост ? Так Вам это удалоссь .. спору нет ! :D
Могу лишь добавить, что любая Ваша дУркИстика - тоже вполне АДЕ КВАК ТНО . .. описывается всё той же форм .логикой ! ! !
-
Хватит дУрку гонять по кругу .. В любом нормальном определении поДчёркивается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир[/u] - АДЕ КВАК ТНО . ..
Ну так дайте это "нормальное определение" наконец! Где оно?
Вы свои фантазии тут не пишите, дайте сыль на официальное определение ф.логики согласующееся с вашей фантазией. Ведь это просто! Раз "В любом нормальном определении поДчёркивается" так приведите наконец ЭТО нормальное определение, а не жуйте по кругу кивая на какие-то мифические, никому не известные определения.
Что проще привести 1 раз нормальное определение, или 1000 раз написать свои фантазии, что где то это определение существует?
-
Хватит дУрку гонять по кругу .. В любом нормальном определении поДчёркивается, что ф.логика это наука, которая призвана описывать мир[/u] - АДЕ КВАК ТНО . ..
Ну так дайте это "нормальное определение" ... Ведь это просто!
Раз "В любом нормальном определении поДчёркивается" так приведите наконец ЭТО нормальное определение, а не жуйте по кругу .., что где то это определение существует?
\
По хорошему (пока) прошк : Хватит дУрку гонять по кругу ..
Берём любое - нормальном определение :
Большая советская энциклопедия
Формальная логика
наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания. Ф. л. – базисная наука; её идеи и методы используются как в повседневной практике, например в качестве средства предотвращения логических ошибок, так и в особенности в теории для логического анализа научного знания. См. Логика.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1454 ... 0%B0%D1%8F (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145440/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F)
\
Вам понятно, чтО знАчит - в отвлечении от их конкретного содержания ?
ЭТО НАПРЯМИК И знАчит - что ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ (С ЛЮБЫМ конкретным содержанием) : АДЕ КВАК ТНО .описывается Ф. л. ..
как в повседневной практике, .., так и .. для логического анализа научного знания .
Очень надеюсь, что с повседневностью практики - проблем не будет .
(каждый норм чел. помнит, что 2+2=4, а Волга - врадает в Касп море) .
А понятно ли Вам, чтО знАчит - научное знание ?
ЭТО НАПРЯМИК И знАчит - что сведения, которые составляют научное знание ..
МНОГОКРАТНО ПРОВЕРЯЛИСЬ высокообразованными специалистами -
НА ПРЕДМЕТ точного СООТВЕТСТВИЯ Действительности !
И В КАЖДОМ СЛУЧАЕ такой проверки оказывалось, что :
СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЛЮБОГО ОБЪЕКТА Действительности -
точно СООТВЕТСТВУЕТ ОДНОЙ ИЗ формул Ф. л. ! ! !
И даже если кой кому иногда (а Вам лично - так постоянно) и мерещилось ..
будто бы какой то из ОБЪЕКТОВ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ - ни ОДНОЙ ИЗ формул Ф. л. . .
То после дополнительных исследований оказывалось ..
что всё таки - нашлась СООТВЕТСТВУЮЩАЯ формула Ф. л. !
Напр, долгое время учёные не могли сообразить -
чтО знАчит корень увадр из минус единицы ..
Но позже как нибудь с горем пополам -
"изобрели" Уомплексные Числа !
И пр. и т.д.
-
Да на каждом шагу выпускники физ-мех-матов - путают вопрос, чем вес отличается от массы . . СС - ярчайший пример ! А предметом лингвистики он - размахивает почти уверенно и совершенно безошибочно .
То же самое и у Вас - чем вес отличается от массы Вы твёрдо знаете .. а в предмете лингвистики - плаваете как топор .
А сейчас Квакс будет объяснять мне предмет языкознания. Я уже занял место в первом ряду с карандашом и блокнотом и с нетерпением жду очередных перлов в духе "предложение состоит из высказываний". Итак, Квакс, микрофон у Вас, приступайте.
-
Это определение высказывания в ФЛ. Вы дальше читайте.
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень даже высказывание, поскольку это вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского). Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать. Таким образом, ФЛ сводится только к вербализованной части мышления, да и его описывает не всё.
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Вы ведь в парихмахерской не будете предьявлять претензии, что там неправильно заплетают сенокосильные косы.
Мы говорим о логике. В БСЭ даже в определении высказывания четко и ясно написано - с логической точки зрения высказывание может быть истинной или ложью. Если этого нет - то это не высказывание в логике.
Если хотите обсудить языкознание - то это не ко мне. Я в языкознании профан и признаю это.
Чем руководствовались те, кто раскрывал понятие "высказывыания" в языкознании - я не в курсе. Почему оно не соответствует "высказыванию" в логике - я так же не в курсе.
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, когда говорит: не путайте формальную логику с формалистикой.
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
ИМХО, отличие в способе записи - не есть основное отличие. Но это остается ИМХО.
То, что фразу "Субъект есть предикат" записали как "S=P" - не является основным поводом вообще как-то менять название.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. Я тут ни при чем. Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, как Вы не поймёте? Они не делают вывод о наличии бога, они просто принимают это на веру и с этим живут.
Ну загляните же в пост, где описываются логические ошибки. И вспомните, сколько раз Вы встречали аргументы типа "если столько мученических смертей значит он есть". Это и есть яркий пример мнимого следования, т.к. одно совершенно не следует из другого. То же самое при "раз мои родители верили значит и я буду верить".
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
Я и не говорю, что он этим ограничивается. Я говорю, что исследование содержания понятий - это не задача формальной логики.
Опять мы не понимаем друг друга.
Давайте попробуем так - исследование явлений обективной реальности, которое отразилос в нашем разуме - есть предмет изучения различных наук.
Например тяготение - есть предмет изучения физики, взаимодействие веществ - предмет изучения химии, организмы - предмет изучения биологи.
Но вот исследование содержаний этих понятий со смысловой точки зрения - этим как раз занимается логика.
Логика следит, что бы понятие, к примеру "организм", было описано полно, согласованно, истинно, т.к. мы описываем эти понятия постердством других понятий, которые тоже имеют свой УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ смысл.
Логика следит, что бы в понятие "организм" не попало никаких лишних признаков или чтоб было описано не полно, что бы не спутать это понятие с другими или на основе описания сделать совершенно другой вывод об том самом объективном явлени, отразившемся в нашем сознани. Что бы раскрывая содержание этого понятия для себя другой человек у себя в сознании отразил максимально возможно близко то, что отразил описывающий явление.
И именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий.
И именно поэтому:
Соответственно, выяснение того, истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
не соответствует действительности.
-
Логика следит, что бы понятие, к примеру "организм", было описано полно, согласованно, истинно, т.к. мы описываем эти понятия постердством других понятий, которые тоже имеют свой УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ смысл.
Логика следит, что бы в понятие "организм" не попало никаких лишних признаков или чтоб было описано не полно, что бы не спутать это понятие с другими или на основе описания сделать совершенно другой вывод об том самом объективном явлени, отразившемся в нашем сознани. Что бы раскрывая содержание этого понятия для себя другой человек у себя в сознании отразил максимально возможно близко то, что отразил описывающий явление.
И именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий.
Формальная логика неспособна делать описанное принципиально, поскольку это не входит в предмет формальной логики. Логика, понимая в гегелевском смысле - как наука о мышлении - способна, разумеется. Но это уже НЕ формальная логика.
Предмет формальной логики совпадает с предметом математической логики на 100%, фактически это синонимы с начала 20-го века. Предметом формальной (==математической) логики являются правила вывода из посылок. И ни грамма сверх этого.
-
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Мы обсуждаем границы применимости логики. И если она понятие высказывания в логике существенно уже, чем в языкознании...
Вы ведь в парихмахерской не будете предьявлять претензии, что там неправильно заплетают сенокосильные косы.
Ну так ни один парикмахер вроде никогда не утверждал, что любую косу заплетёт на раз-два. А Квакс утверждал, что логика адекваксно описывает ну просто всё. Нет, не всё.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. Я тут ни при чем. Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
Да вон, определения приводились: "исследует умозаключения в отвлечении от их конкретного содержания".
И вспомните, сколько раз Вы встречали аргументы типа "если столько мученических смертей значит он есть". Это и есть яркий пример мнимого следования
Есть, есть, но я не о таких верующих. Я о тех, кто верит, не задумываясь. Возможно, и знать не знает ни про каких мучеников. Да и не факт что верит в христианского бога.
Но вот исследование содержаний этих понятий со смысловой точки зрения - этим как раз занимается логика.
Нет, не этим она занимается. Правилами умозаключения она занимается. В отвлечении именно что от содержания понятий. И что ещё за "содержание понятий со смысловой точки зрения"? Смысл - это и есть содержание.
-
Формальная логика неспособна делать описанное принципиально, поскольку это не входит в предмет формальной логики. Логика, понимая в гегелевском смысле - как наука о мышлении - способна, разумеется. Но это уже НЕ формальная логика.
Никакая наука не способна делать описание ни детальное, ни общее.
Делает описание человек.
Как правильно описывать - входит в предмет изучения формальной логики.
Является ли описание детальным или общим - устанавливается с помощью ФЛ.
-
Как правильно описывать - входит в предмет изучения формальной логики.
Да где входит-то? Покажите хоть одно определение формальной логики, где говорилось бы, что эжто наука о правильном описании чего угодно. Везде говорится, что это наука о правилах построения умозаключений, и всё.
-
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Мы обсуждаем границы применимости логики. И если она понятие высказывания в логике существенно уже, чем в языкознании...
То следовательно отбрасываем нафик языкознание, т.к. мы не о нем.
А вот когда будем общаться в русле языкознания - тогда мы возьмем высказывание так, как оно понимается в языкознани.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. Я тут ни при чем. Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
Да вон, определения приводились: "исследует умозаключения в отвлечении от их конкретного содержания".
Ну и что? Умозаключение - в отвлечении. Понятия - без отвлечения. В противном случае необходимо вычеркивать главы из учебников по логике, которые относятся к понятиям. Исследуют сущность, делят понятия на противные и противоположные, делят понятия на виды и роды.... Или Вы считаете, что понятия делятся не учитывая их смысл? Типа, раз в слове 7 букв - значит оно родовое для слова из 3-х?
Наверняка Вы так не думаете.
Есть, есть, но я не о таких верующих. Я о тех, кто верит, не задумываясь. Возможно, и знать не знает ни про каких мучеников. Да и не факт что верит в христианского бога.
Еще раз повторю. Изначально была логическая ошибка - "раз мне сказали родители значит бог есть". Это умозаключение пришло например в детстве. Все. Дальше, пока человек не сделает для себя вывод, что какой-то источник информаци в данном вопросе авторитетнее - он не изменит этому утверждению. Для этого должна свершиться умственная деятельность.
Надеюсь, что никто не станет утверждать, что вера в бога присутствует на генетическом уровне.
Но вот исследование содержаний этих понятий со смысловой точки зрения - этим как раз занимается логика.
Нет, не этим она занимается. Правилами умозаключения она занимается. В отвлечении именно что от содержания понятий. И что ещё за "содержание понятий со смысловой точки зрения"? Смысл - это и есть содержание.
Да. Немного некорректно.
Кстати - вспомнилость тут одно логическое правило - "чем больше объем, тем меньше содержание". Снова будете говорить, что логика к содержанию никакого отношения не имеет? А данное правило - лишь бы заполнить страницы текстом?
Смежные науки - исследуют явления и наделяют понятия содержанием, перечисляя его признаки.
Логика говорит, каким образом правильно наделять признаками (а не какими признаками) исследует содержание понятия на предмет правильности действий при наделении содержанием (а не соответствует ли явление содержанию). Как то так.
-
Как правильно описывать - входит в предмет изучения формальной логики.
Присоединяюсь к вопросу Antediluvian`а - в каком таком описании предмета формальной логики вы это нашли?
-
То следовательно отбрасываем нафик языкознание, т.к. мы не о нем.
Да без проблем. Если говорить только о формальной логике, то приёдтся отбросить всё, что неявляется формальной логикой. И всё отброшенное - это как раз то, где формальная логика либо бессильна, либо просто не нужна. Наверное, в любой науке можно найти аспекты к которым формальная логика неприменима или ограниченно применима. В той же физике скорости можно прямо складывать и нельзя прямо складывать (речь о нерелятивистских и релятивистских скоростях, соответственно). Требование логики соблюдать непротиворечивость высказываний обычно идёт лесом, когда берутся описывать реальные предметы и явления, а не идеальных сферических коней в вакууме.
Ну и что? Умозаключение - в отвлечении. Понятия - без отвлечения. В противном случае необходимо вычеркивать главы из учебников по логике, которые относятся к понятиям. Исследуют сущность, делят понятия на противные и противоположные, делят понятия на виды и роды.... Или Вы считаете, что понятия делятся не учитывая их смысл? Типа, раз в слове 7 букв - значит оно родовое для слова из 3-х?
Наверняка Вы так не думаете.
Логики занимаются делёжкой тех понятий, которые уже сложились где-то ещё, в какой-то области знаний помимо логики. Определением самих понятий они не занимаются. Например, когда мои родители писали учебник по математике, то за примерами к главе "Математическая логика" они обращались к биологам, физикам, географам, ко мне обращались - т.е. за примерами из конкретных наук. Потому что понимали: если они начнут сами что-то такое определять, то могут крепко накосячить. Это же только Квакс у нас специалист сразу во всех областях. :mrgreen:
Еще раз повторю. Изначально была логическая ошибка - "раз мне сказали родители значит бог есть".
Да как же Вы не поймёте - во многих случаях даже вывода никакого нет, нет никакого "если - значит". Простая имитация поведенческих моделей без попытки выявления причин и следствий. Именно так учатся маленькие дети - сначала просто имитируют, а уже потом, когда подрастут, начинают осмысливать. Впрочем, не все начинают.
Надеюсь, что никто не станет утверждать, что вера в бога присутствует на генетическом уровне.
Нет, конечно. Поведенческий стереотип, складывающийся в процессе социальной адаптации.
Кстати - вспомнилость тут одно логическое правило - "чем больше объем, тем меньше содержание". Снова будете говорить, что логика к содержанию никакого отношения не имеет?
К конкретному - нет. Кстати, а попробуйте-ка применить это правило к конкретным понятиям со своим объёмом и содержанием - что-то уж больно на какую-то лажу смахивает.
-
нормальном определение : Большая советская энциклопедия (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145440/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F)
Ну вот можете когда хотите, произнести и нечто конкретное.
Возьмем БСЭ за основу.
Формальная логика
наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания. Ф. л. – базисная наука; её идеи и методы используются как в повседневной практике, например в качестве средства предотвращения логических ошибок, так и в особенности в теории для логического анализа научного знания. См. Логика.
Логика
(греч. logike̅́)
наука о приемлемых способах рассуждения. Слово «Л.» в его современном употреблении многозначно, хотя и не столь богато смысловыми оттенками, как древнегреч. lógos, от которого оно происходит. В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта: онтологический — «Л. вещей», т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит); гносеологический — «Л. знания», т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина» (Платон), и демонстративный (доказательный), или собственно логический, — «Л. доказательств и опровержений», т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель). Первые два аспекта относятся к философии (См. Философия) и диалектической логике (См. Диалектическая логика), последний же аспект составляет собственно логику, или современную Л. (которую вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л.).
Итак согласно БЭС которую вы посчитали за нормальную, ф.логика не занимается такими разделами логики, как "необходимая связь явлений объективного мира" и "необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина»", а занимается она только "необходимой связью суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет". Другими словами это логика высказываний, а не логика мира. Именно высказываниями и ограничена ф.логика. Но поскольку язык без костей и болтать он может обовсем что ему взбредет на ум, то создается впечатление, что это все и входит в предмет ф.логики между тем как ф.логика есть лишь свод правил один и тот же на все высказывания независимо от обсуждаемого предмета. Сам предмет всегда остается за кадром, поскольку ф.логику интересует не он, а форма высказывания не зависимо от того о чем говорится.
-
нормальном определение : Большая советская энциклопедия (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145440/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F)
Ну вот .. и нечто конкретное.
Возьмем БСЭ за основу.
Формальная логика
наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств .. как в повседневной практике, .., так и в особенности в теории для логического анализа научного знания. См. Логика.
Логика
(греч. logike̅́)
наука о приемлемых способах рассуждения. Слово «Л.» в его современном употреблении многозначно, хотя и не столь богато смысловыми оттенками, как древнегреч. lógos, от которого оно происходит. В духе традиции .. три основных аспекта: онтологический — «Л. вещей», т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит); гносеологический — «Л. знания», т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина» (Платон), и демонстративный (доказательный), или собственно логический, — «Л. доказательств и опровержений», т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель). Первые два аспекта относятся к философии (См. Философия) и диалектической логике (См. Диалектическая логика), последний же аспект составляет собственно логику, или современную Л. (которую вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л.).
Итак согласно БЭС которую вы посчитали за нормальную, ф.логика не занимается такими разделами логики, как "необходимая связь явлений объективного мира" и "необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина»", а занимается она только "необходимой связью суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет".
Другими словами это логика высказываний, а не логика мира. Именно высказываниями и ограничена ф.логика. Но поскольку язык без костей и болтать он может обовсем что ему взбредет на ум, то создается впечатление, что это все и входит в предмет ф.логики между тем как ф.логика есть лишь свод правил один и тот же на все высказывания независимо от обсуждаемого предмета. Сам предмет всегда остается за кадром, поскольку ф.логику интересует не он, а форма высказывания не зависимо от того о чем говорится.
\
кААка дУУрь - пеззз-доООнная ! ! ! Я в ужасе - до чего чел дойти может сопппсЭЭнным Умом !
Вам перевести - С РУССКОГО НА РУССКИЙ ЖЕ ? Перевожу (во избежание, кабы чего не вышло) :
1. Г-н Вопрошающий неск стр назад поставил резонный вопрос - А ЗАЧЕМ НАМ .. ворочать умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности ?
НО ЕМУ - НИКТО И НИ РАЗУ НЕ ОТВЕТИЛ .. НИКАК ВООБЩЕ ! ! !
А всё потому - что крыть нечем .. ибо на самом деле : поворочав В УМЕ ЭТИМИ умопомраченьями всякими - норм чел ПО ТОЙ ЖЕ СХЕМЕ начинает ворочать в объективной действительности реальными предметами и (оч-Юдо) - и получает реальные результаты, ЗАРАНЕЕ СПРОГНОЗИРОВАННЫЕ .. ИМЕННО ворочаньем В УМЕ ЭТИХ умопомраченьев всяких .
Вот и фсЁ . .
2. Нет, ещё не фсЁ . . Теперь переходим к Вашим конкретным болячкам .
Формальная логика
наука о мышлении, . .
Первые два аспекта относятся к философии (См. Философия) и диалектической логике (См. Диалектическая логика), последний же аспект составляет собственно логику, или современную Л. (которую вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л.).
\
РУССКИЕ БУКВЫ - ЧИТАТЬ УМЕЕТЕ ?
Философия и Диалектическая логика - это Первые два аспекта Логики Формальной ! И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л. - ЛИШЬ последний ЕЁ аспект, КОТОРЫЙ составляет собственно логику .. ТО ЕСТЬ - конкретно ворочанье В УМЕ ЭТИХ умопомраченьев всяких .
А реальную пользу от конкретного ворочанья В УМЕ ЭТИХ умопомраченьев всяких - см п. 1-й . ДА ПОВНИ-МАААТЬНЕЕ СМОТРЫ - НЕ ПРОПУСТИ НИЧЕГО ВАЖНОГО ИЗ СКАЗАННОГО KWAKSом и БСЭ ! ! !
==
И ШО ТЯПЕРИЧа - оплтьь городить огород будете, будто бы - это логика высказываний, а не логика мира ? будто бы - Именно ЛИШЬ высказываниями и ограничена ф.логика ? ? ?
-
А ЗАЧЕМ НАМ .. ворочать умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности ?
А хрен Вас знает, зачем Вы ворочаете умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности. Наверное, у схоластов научились - те тоже, кстати сказать, в формальной логике были неплохо подкованы.
И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда
Да чего тут скромничать, скажите уже прямо: все дурики кроме Квакса. :mrgreen:
-
.. нафик языкознание, т.к. мы не о нем.
Да без проблем. Если говорить только о формальной логике, то приёдтся отбросить всё, что неявляется формальной логикой. И всё отброшенное - это как раз то, где формальная логика либо бессильна, либо просто не нужна. Наверное, в любой науке можно найти аспекты к которым формальная логика неприменима или ограниченно применима. В той же физике ... Требование логики соблюдать непротиворечивость высказываний обычно идёт лесом, когда берутся описывать реальные предметы и явления, ...
\
СьплоОООшьний дуУУУрь-Домьь ... Нука отбростьте нафик .. Да без проблем - всЮ формальную логику, да и посмотрите чтО у Вас останется В РЕАЛЕ ! ! !
а ЧТОБ вАМ НЕ ЗАПУТАТЬСЯ БЫСТРЕЕ - ПОСМОТРИТЕ мой пред пост СО ссылкОЙ на БСЭ ..
ДА ПОВНИ-МАААТЬНЕЕ СМОТРЫ - НЕ ПРОПУСТИ НИЧЕГО ВАЖНОГО !
и СКОКО лет мне ждать ещё пока Вы наконец сообразите ВНЯТНО ПРОАРТИКУЛИРОВАТЬ : какими методологиями (схемами, законами или пр. чем угодно) - ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ПОСЛЕ - отбрасывания всей формальной логики нафик ? ? ..
Только не бормочите, будто бы ПОСЛЕ отбрасывания всей формальной логики - ПОЛЬЗУЕТЕСЬ логикой диалектической !
ИБО - согласно всё той же БСЭ : логика диалектическая - ЭТО ЛИШЬ ОДИН ИЗ аспектов (разделов) формальной логики !
Формальная логика
наука о мышлении, . .
Первые два аспекта относятся к философии (См. Философия) и диалектической логике (См. Диалектическая логика), последний же аспект составляет собственно логику, или современную Л. (которую вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л.).
==
Ну и что? Умозаключение - в отвлечении. Понятия - без отвлечения. В противном случае необходимо вычеркивать главы из учебников по логике, которые относятся к понятиям. Исследуют сущность, делят понятия на противные и противоположные, делят понятия на виды и роды.... Или Вы считаете, что понятия делятся не учитывая их смысл? Типа, раз в слове 7 букв - значит оно родовое для слова из 3-х?
Наверняка Вы так не думаете.
Логики занимаются делёжкой тех понятий, которые уже сложились где-то ещё, в какой-то области знаний помимо логики. Определением самих понятий они не занимаются. Например, когда мои родители писали учебник по математике, то за примерами к главе "Математическая логика" они обращались к биологам, физикам, географам, ко мне обращались - т.е. за примерами из конкретных наук. Потому что понимали: если они начнут сами что-то такое определять, то могут крепко накосячить. Это же только Квакс у нас специалист сразу во всех областях. :mrgreen:
Еще раз повторю. Изначально была логическая ошибка - "раз мне сказали родители значит бог есть".
Да как же Вы не поймёте - во многих случаях даже вывода никакого нет, нет никакого "если - значит". Простая имитация поведенческих моделей без попытки выявления причин и следствий. Именно так учатся маленькие дети - сначала просто имитируют, а уже потом, когда подрастут, начинают осмысливать. Впрочем, не все начинают.
Надеюсь, что никто не станет утверждать, что вера в бога присутствует на генетическом уровне.
Нет, конечно. Поведенческий стереотип, складывающийся в процессе социальной адаптации.
Кстати - вспомнилость тут одно логическое правило - "чем больше объем, тем меньше содержание". Снова будете говорить, что логика к содержанию никакого отношения не имеет?
К конкретному - нет. Кстати, а попробуйте-ка применить это правило к конкретным понятиям со своим объёмом и содержанием - что-то уж больно на какую-то лажу смахивает.
\
Формальная логика неспособна .., поскольку это не входит в предмет формальной логики. Логика, .. - как наука о мышлении - способна, разумеется. Но это уже НЕ формальная логика.
Никакая наука не способна делать ...
Делает описание человек.
Как правильно описывать - входит в предмет изучения формальной логики.
Является ли описание детальным или общим - устанавливается с помощью ФЛ.
\
Совершенно верно, ув. Yupiter ! ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО color=#FF0000]с помощью ФЛ.[/color] и никак - иначе .. это описание невозможно выполнить .
См. ссылку на БСЭ в пред посте .
==
дА в конце то концов .. ОСТАВЬТЕ вЫ ИХ В ПОКОЕ ! ! ! Разве не видите, что этим хАспадам - ВСЁ ЕДИНО : что в лоб, что по лбу ? ? ?
.. что мёд, что дёготь - ПО БАРА-БАААНУ ! ! !
... Логика, .. - как наука о мышлении - способна, разумеется. Но это уже НЕ формальная логика.
\
А НАСКОЛЬКО : Логика, .. - способна, ... И НАСКОЛЬКО : это уже НЕ формальная логика - ПОСМОТРИТЕ мой пред пост ..
ДА ПОВНИ-МАААТЬНЕЕ СМОТРЫ - НЕ ПРОПУСТИ НИЧЕГО ВАЖНОГО ! ! !
-
СьплоОООшьний дуУУУрь-Домьь ... Нука отбростьте нафик .. Да без проблем - всЮ формальную логику, да и посмотрите чтО у Вас останется В РЕАЛЕ ! ! !
А: Не всё упирается рогом в эти шаровые опоры. В автомобиле кроме шаровых опор есть много чего важного. Вот, например, трансмиссия...
Y: Оставим трансмиссию, мы говорим о шаровых опорах.
A: Да без проблем, просто надо иметь в виду, что в автомобиле множество узлов и агрегатов, они очень важны, не на одних шаровых опорах машина держится и не благодаря им она едет.
К: Ау-у-у-Ыых! А отбросьте нафик шаровые опоры - и что, поедет автомобиль? Гы-ы, у-лю-лю-ба-бу-бы!!!
Что тут скажешь? Срезал! :lol:
а ЧТОБ вАМ НЕ ЗАПУТАТЬСЯ БЫСТРЕЕ - ПОСМОТРИТЕ мой пред пост СО ссылкОЙ на БСЭ ..
Все Ваши посты просматриваю с глубоким вниманием и копирую в свою коллекцию кваксизмов. Может, книжку издам. Может, она найдёт применение в лечении тихопомешанных: прочитав её, многие из них воспрянут духом, ведь их случай - не крайний.
и СКОКО лет мне ждать ещё пока Вы наконец сообразите ВНЯТНО ПРОАРТИКУЛИРОВАТЬ : какими методологиями (схемами, законами или пр. чем угодно) - ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ПОСЛЕ - отбрасывания всей формальной логики нафик ? ? ..
Вам из лингвистики? Да пжалста: семный анализ, валентностный анализ, компонентный анализ, дистрибутивный анализ. Все они имеют либо очень опосредовнное, либо вообще никакое отношение к законам ФЛ. И даже метод оппозиций, казалось бы, сам Квакс велел сделать аналогом закона исключённого третьего, а в лингвистике, панимашь, не аналог. Хоть тресни. Да, в основном оппозиция - это противопоставление по какому-либо признаку: а или не а. Но бывает, что а и не а одновременно. А чего Вы хотели - неопределённость и несимметричность языковых знаков никуда не денешь. Что, логическому закону не соответствует? Ну извините, это не мы, это оно само так получилось.
Только не бормочите, будто бы ПОСЛЕ отбрасывания всей формальной логики - ПОЛЬЗУЕТЕСЬ логикой диалектической !
Про это я пока ещё ничего не говорил. Да и зачем Вам диалектика? Вы с формальной уж как-нибудь разберитесь.
ИБО - согласно всё той же БСЭ : логика диалектическая - ЭТО ЛИШЬ ОДИН ИЗ аспектов (разделов) формальной логики !
Ну, это трудно назвать наглой ложью. Скорее, просто непроходимая глупость и неспособность понимать смысл написанного.
-
Да на каждом шагу выпускники физ-мех-матов - путают . . . СС - ярчайший пример ! . .
То же самое и у Вас - ... в предмете лингвистики - плаваете как топор .
А сейчас Квакс будет объяснять мне предмет языкознания. Я уже занял место в первом ряду .. жду очередных перлов в духе "предложение состоит из высказываний". Итак, Квакс, микрофон у Вас, ...
\
Не очень хотшэтся .. НО - ПРЫ-ПЕРЛЬ-ЁЦЦА : при-поддать Вам подзад-тыльников - И ПО ЛИНГВИСТИКЕ - ВКЛЮЧИТЕЛЬНО ! ! !
==
Это оп..ние высказывания в ФЛ. Вы дальше ч..те.
в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Вот-вот. В этом смысле "Здравствуйте, Юпитер" - очень .. вполне себе коммуникативная единица, оформленная в полном соответствии с правилами данного языка (русского).
Но ФЛ таких высказываний "не замечает". Потому что принципиально не может с ними работать. Таким образом, ФЛ .. описывает не всё.
А здесь подмена термина. Мы или обсуждаем логику или обсуждаем языкознание.
Вы ведь в парихмахерской не будете предьявлять претензии, что там неправильно заплетают сенокосильные косы.
Мы говорим о логике. В БСЭ ..
\
А Вы, тов. Yupiter - повниматее о логике. В БСЭ .. прочтите : и в языкознании, и в парихмахерской и сенокосильные косы и пр. и т.д. ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности - СООТВЕТСТВУЕТ какой то хотя бы одной формуле ФЛ .
ДРУГИМИ СЛОВАМИ - адекватно описывается какой то хотя бы одной формулой ФЛ .
Ибо я уже много лет прошу этих господ - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИкакой ДАЖЕ ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ одной формулой ФЛ .
УВЫ .. мыирят в ответ что попало .. а ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается .. как не было так и нет ! НИ НЫНЕ НИ ВО ВЕКИ ВЕКОВ ! ! !
==
.. даже в определении высказывания четко и ясно написано - с логической точки зрения высказывание может быть истинной или ложью. Если этого нет - то это не высказывание в логике.
Если хотите обсудить языкознание - то это не ко мне. ...
Чем руководствовались те, кто раскрывал понятие "высказывыания" в языкознании - я не в курсе. Почему оно не соответствует "высказыванию" в логике - я так же не в курсе.
\
КОНКРЕТНО понятие "высказывыания" в языкознании - я СОВЕРШЕННО в курсе : ЛИБО лингвисты недоглядели (что исклч маловероятно), ЛИБО Antediluvian - звездит нам не поделу, ПРИЧИСЛЯЯ К ВЫСКАЗЫВАНИЯМ вопросительные и восклицательные предложения .
НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это не столь актуально и легко поправимо : ФЛ чётко разграничила повествовательные и НЕповествовательные предложения .
Повествовательные (утверждающие и отрицающие) - НЕПОСРЕДСТВЕННО УСТАНАВЛИВАЮТ ИСТИНУ (СО-ОТВЕТ-СТВИЕ - МЕЖДУ данным высказыванием и конкр оюъектом нашего рассмотрения) : дождь - ЛИБО идёт, ЛИБО не идёт .. платок - ЛИБО красный, ЛИБО не красный .. И Т.Д. И ПР. - ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ реальности : ЛИБО тот, ЛИБО не тот .. который нас интересует .
А НЕповествовательные предложения (как ловко выражовывался Antediluvian) - демен-СТРЫрують его (Antediluvian-а) "отношение" у предмету восклицания (ПРРЫВЭТ, ЮПИ-ТЭР, к примеру .
Ту уже опосредствовано нам с Вами гадать придётся : ЛИБО истинно-радушно он Вас ПРРЫВЭТствует, ЛИБО - язвит, холера ясна ! ! !
Вот и развеялся весь сыр-бор .. который тут затеян-завалян был . . выеденного яйца не стОит на самом деле !
==
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
...
Именно на это указывает, тот же Асмус, ..: не путайте формальную логику с формалистикой.
Вообще-то основное отличие матемитической логики от формальной - это способ записи (символьный). А если формальная логика начнёт ещё лезть в содержание понятий, то какая же она после этого формальная?
ИМХО, отличие в способе записи - не есть основное отличие. Но это остается ИМХО.
То, что фразу "Субъект есть предикат" записали как "S=P" - не является основным поводом вообще как-то менять название.
То, что логику назвали формальной при том, что она оперирует содержанием понятий - то это не ко мне претензии. ... Я в то время еще не родился, когда логику назвали формальной.
\
Это - опять ко мне ... Я в пред стр объяснял, чтО знАчит - То, что она оперирует содержанием : НА САМОМ ДЕЛЕ - она оперирует ЛЮБЫМ содержанием (о чём я тоже много лет долблю этим недотёпам) .
КНИШ-ШКУ ПУСКАЙ ПРОЧТУТ хотя бы одну - всюду написано : в логическую формулу (фразу) "Субъект есть предикат" записали как "S=P" - ВМЕСТО логических переменных S, P .. ПОДСТАВЛЯЕМ ЛЮБОЙ объект реальности ..
И НЕСЕДЛЕННО ПОЛУЧАЕМ - ЛИБО ВЕРНОЕ, ЛИБО НЕВЕРНОЕ суждение об предметах, свойствах, событиях, качествах, количествах И ПР. И Т.Д. - ХАРАКТЕРИСТИКАХ ЛЮБОГО объекта реальности ..
А эньтим бедолагам - каждый раз мерещится, будто бы отвлечение форм логики от содержания - это наплевательское игнорирование форм логикой Содержания, как такового ВООБЩЕ ! ! !
Вот и ОПЯТЬ развеялся - очередной весь сыр-бор ..
ДЛЯ НОРМ ЛЮДЕЙ, ес-нно . А эти роблята -
и дальше бултыхаются в своих заблуждениях !
(АКО В ПРОРУБИ) .
==
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Да нет никакого следования, .. Они .. просто принимают это на веру и с этим живут.
Ну загляните же в пост, где описываются логические ошибки. .. типа "если столько мученических смертей значит он есть". Это и есть яркий пример мнимого следования, ...
Стоп, стоп, стоп.
.. предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
.. - это не задача формальной логики.
Опять мы не понимаем друг друга.
Давайте попробуем так - ...
Например тяготение - есть предмет изучения физики, взаимодействие веществ - предмет изучения химии, организмы - предмет изучения биологи.
Но вот исследование содержаний этих понятий .. занимается логика.
Логика следит, что бы понятие, к примеру "организм", было описано полно, согласованно, истинно, т.к. мы описываем .. УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ смысл.
Логика следит, что бы в понятие "организм" не попало никаких лишних признаков .., что бы не спутать это понятие с другими .. в нашем сознани.
Что бы раскрывая содержание этого понятия для себя другой человек у себя в сознании отразил максимально возможно близко то, что отразил описывающий явление.
И именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий.
И именно поэтому:
.., истинно ли данное утверждение, тоже не входит в предмет формальной логики.
не соответствует действительности.
\
БРАВО, тов Yupiter ! Именно с этой точки зрения логика исследует содержание понятий : чтобы остолопы не спутали и могли бы реально отличить : ГДЕ НА САМОМ ДЕЛЕ - ИСТинно данное утверждение . А ГДЕ НА САМОМ ДЕЛЕ - ЛОЖно данное утверждение .
==
А ЗАЧЕМ НАМ .. ворочать умопомраченьями всякими, .. ?
А хрен Вас знает, зачем Вы ворочаете умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности. Наверное, у схоластов научились - те тоже, кстати сказать, в формальной логике были неплохо подкованы.
И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда
Да .. прямо: все дурики кроме Квакса. :mrgreen:
\
А КАК ЖЕ ИНАЧЕ ! см. пред абзацы данного сообщения . вслед за И. Кантом оказывается - все дУУрики далеко НЕ иногда !
А ВСЕ И ВСЕГДА : кроме Вивекка, Юпитера, Вопрошающего и Квакса (ну, это - вполне ес-нно, само собой разумеется). :mrgreen:
Если кого пропустил упомянуть в своём списке знатоков логики - прошу прощения . . .
ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ - подклячайтесь в тему : дабы дУрь каААждого - всеЕЕм была видна ! ! !
-
СьплоОООшьний дуУУУрь-Домьь ... нафик .. Да .. чтО у Вас останется В РЕАЛЕ ! ! !
А: Не всё упирается рогом в эти шаровые опоры. В автомобиле кроме шаровых опор есть много чего важного. Вот, например, трансмиссия...
.. Гы-ы, у-лю-лю-ба-бу-бы!!!
Что тут скажешь? Срезал! :lol:
а ЧТОБ вАМ НЕ ЗАПУТАТЬСЯ БЫСТРЕЕ - ПОСМОТРИТЕ ..ОЙ на БСЭ ..
Все Ваши посты ... копирую в свою коллекцию кваксизмов. Может, книжку издам. Может, .. в лечении тихопомешанных: .., многие из них воспрянут духом, ...
и СКОКО лет мне ждать ещё .. : какими методологиями (схемами, законами или пр. чем угодно) - ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ПОСЛЕ - отбрасывания всей формальной логики нафик ? ? ..
Вам из лингвистики? Да пжалста: семный анализ, валентностный анализ, компонентный анализ, дистрибутивный анализ. Все они имеют либо очень опосредовнное, либо вообще никакое отношение к законам ФЛ. И даже метод оппозиций, ... в лингвистике, панимашь, не аналог. Хоть тресни. Да, .. по какому-либо признаку: а или не а. Но бывает, что а и не а одновременно. А чего Вы хотели - неопределённость и несимметричность языковых знаков .. Ну извините, это не мы, это оно само так получилось.
Только не бормочите, будто бы .. - ПОЛЬЗУЕТЕСЬ логикой диалектической !
Про это я ... Да и зачем Вам диалектика? Вы с формальной уж как-нибудь разберитесь.
ИБО - согласно всё той же БСЭ : логика диалектическая - ЭТО ЛИШЬ ОДИН ИЗ аспектов (разделов) формальной логики !
Ну, это трудно назвать наглой ложью. Скорее, просто непроходимая глупость и неспособность понимать смысл написанного.
\
Эт Вы хоть в одном оказались правы : именно это - ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно назвать наглой ложью .
ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО - это абсолютная истина !
Да, .. по какому-либо признаку:
СОВЕРШЕННО СТРОГО И ВСЕГДА - ЛИБО а ЛИБО не а.
И Вы опять сами себя дуУУрите : ИБО ДАЖЕ ЕСЛИ бывает, ..
что а и не а одновременно[/u] - ТО ЭТО . .
ПО ОТНОШЕНИЮ К ДВУМ ПРИЗНАКАМ :
стол одновременно деревянный и не лакированный !
А ПО ОТНОШЕНИЮ К ОДНОМУ ПРИЗНАКУ -
СОВЕРШЕННО СТРОГО И ВСЕГДА :
1. ЛИБО деревянный ЛИБО не деревянный.
2. ЛИБО лакированный ЛИБО не лакированный.
А чего Вы хотели - неопределённость ..
и несимметричность языковых знаков тоже туда же :
1. ЛИБО неопределённость ЛИБО не неопределённость.
2. ЛИБО несимметричность ЛИБО не несимметричность.
И пр. и т.д. - ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО, И ГДЕ УГОДНО, И КАК УГОДНО, . . во всей вселенной .
==
НУ, хоть когда нибудь приведёте мне - РЕАЛЬНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ?
ХОТЯ Б НА 1-М ПРИМЕРЕ ? Или может образумитесь -
да посмотрите на Реальность ? ? ?
Да задумаетесь - хотя б иногда : А КАКОВА ОНА . .
Реальность - НА САМОМ ДЕЛЕ ?
-
... нафик .. Да .. чтО у Вас останется В РЕАЛЕ ! ! !
А: Не всё упирается рогом в эти шаровые опоры. В автомобиле кроме шаровых опор есть много чего ...
.. Гы-ы, у-лю-лю-ба-бу-бы!!!
Что ..? Срезал! :lol:
..
\
А давайте не будем .. в этот раз про тупого колхозника, у которого - ВСЁ ПОх .. воле божьей ..
Да, есть в автомобиле много чего кроме ...
Но спросите у себя любимого - А КАК ОНО УСР-троено (ВСЁ это самое много чего) ? ? ?
Ну найдите (в автомобиле ли во вселенной ли, иль хоть где нибудь) ..
хоть что нибудь такое, которое - ВСЁ НИКАК .. НЕ описывается :
да хоть одной из формул (суждений) ФЛ !
-
... В автомобиле кроме шаровых опор есть много чего ...
.. Гы-ы, у-лю-лю-ба-бу-бы!!![/i]
Что ..? Срезал! :lol:
..
\
А давайте не будем .. в этот раз про тупого колхозника, у которого - ВСЁ ПОх .. воле божьей ..
(и у которого - согласно Канту : форм логика - где то ..
ворочает умопомраченьями псяхими) .
==
Да, есть в автомобиле много чего кроме ...
Но обратитесь с вопросом к самым умным академикам - А КАК ОНО УСР-троено (ВСЁ это самое много чего) ? ? ?
Ну пускай они найдут (в автомобиле ли во вселенной ли, иль хоть где нибудь) ..
хоть что нибудь такое, которое - ВСЁ НИКАК .. НЕ описывается :
да хоть одной из формул (суждений) ФЛ !
.. которое - ВСЁ НИКАК .. НЕ устроено :
согласно - да хоть одной из формул (суждений) ФЛ !
А которое - ВСЁ .. устроено : КАК ТО ..
СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ ! (ШЫВОРОТ-НАВЫВОРОТ) .
==
нУКА - хоть одного такого .. самОГО умнОГО :
академика - ФСС-ТУДИЮ ! ! !
-
Ибо я уже много лет прошу этих господ - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИкакой ДАЖЕ ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ одной формулой ФЛ .
Ибо все понимают - едва ли хоть один объект реальности Вы сможете описать формулами ФЛ. Хотите проверить? Вперёд, хоть на каждую букву алфавита. "Арбуз", "баран", "водка", "галоша"... ладно, пока хватит. Я внимательно слушаю, какими формулами описываются данные объекты реальности.
Кстати, где обещанный подзатыльник? Вы так и не просветили меня относительно предмета языкознания. Нехорошо, я ведь на Вас понадеялся, а Вы подводите...
А давайте не будем .. в этот раз про тупого колхозника
Хорош врать, какой Вы колхозник? Хоть знаете, с какой стороны за тяпку браться, логик? :mrgreen:
-
Ибо .. прошу этих господ - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИкакой .. формулой ФЛ .
Ибо все понимают - едва ли хоть один объект реальности Вы сможете описать формулами ФЛ. Хотите проверить? Вперёд, хоть на каждую букву алфавита. "Арбуз", "баран", "водка", "галоша"...
ладно, .., какими формулами описываются данные объекты реальности.
\
"Арбуз", - большая ягода из семейства вьющихся растений...
(очень полезная и приятная на вкус) .
"баран", - животное мужского пола из семейства парнокопытных ...
"водка", - крепкий спиртной напиток ..
"галоша" - непромокаемая резиновая обувь ...
(обувается поверх туфель, ботинок, валенок и пр. ..
при крайней бедности владельца г. - можно и на босу ногу) .
И Т.Д. И ПР. - подробн см в соотв справочниках ! ! !
Кстати, где обещанный подзатыльник? ... относительно предмета языкознания. Нехорошо, .. Вы подводите...
А давайте не будем ..
Хорош врать, какой Вы .. за тяпку браться, ..? :mrgreen:
\
Могу и за тяпку браться, .. :mrgreen: Физнагрузки (к Вашему сведенью) - весьма активизируют умственную деятельность .
Пока очередной участок картошки подтяпал ... глядь и осознал - очередной закон ФЛ .
А очередной обещанный подзатыльник ... относительно предмета языкознания - см. в пред-щем абзаце, где : "галоша" - непромокаемая ...
ИБО - ДЛЯ ФЛ : предмет языкознания - ничем особенным НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ предмета картошки, предмета галоши И Т.Д. И ПР.
.. т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель).
\
ДЛЯ НЕПОНЯТЛИВЫХ - НАПОМИНАЮ (и перевожу с русского на русский же) :
СООТВ связь высказываний в умозаключениях - СПРАВЕДЛИВА (ВЕРНА) ..
ДЛЯ КАЖДОГО (любого) объекта РЕАЛЬНОСТИ !
То есть, по колхозно-пролетарски выражаясь :
СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНАЯ формула ФЛ найдётся . .
и для описания бредней здешних блаженных ..
и для - описания шаровой опоры ..
и для гениальных законов Ньютона ..
и для бранной ругани русского мушика ..
недо-пере-пиящего полкило водки - на каждый больной зуб ..
и для цветасто-звлекающих проповедей -
попов, мулл, брахманов !
и пр.- шарлатанов !
А уж Ваш детский лепет - о бессилии ФЛ ..
это для ФЛ - что два пальца обс-сафальт ! ! !
-
"Арбуз", - большая я...
Хорош звездеть - давайте обещанные формулы, а не корявые определения кваксового изготовления.
ИБО - ДЛЯ ФЛ : предмет языкознания - ничем особенным НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ предмета картошки, предмета галоши И Т.Д. И ПР.
Ага, они вообще все друг от друга ничем не отличаются, это я уже заметил. Только в кваксологике.
То есть, по колхозно-пролетарски выражаясь :
СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНАЯ формула ФЛ найдётся . .
и для описания бредней здешних блаженных ..
и для - описания шаровой опоры ..
Вы для арбуза не нашли. Положьте шаровую опору на место, ещё сломаете...
А уж Ваш детский лепет - о бессилии ФЛ ..
это для ФЛ - что два пальца обс-сафальт ! ! !
Ну что, слились, бия себя пяткой по впалой груди? Ну ничего, зато спина колесом. Слив засчитан, поздравляю.
-
"Арбуз", - больша яя...
Хорош звездеть - давайте обе..ные формулы, .. из..я.
ИБО - ДЛЯ ФЛ : предмет языкознания - ничем особенным НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ предмета .., галоши И Т.Д. И ПР.
Ага, они вообще все .. ничем не отличаются, ...
То есть, по колхозно-пролетарски . . .
и для описания бредней здешних блаженных ..
.. шаровой опоры ..
Вы..шли. Положьте шаровую опору на место, ...
А уж Ваш детский лепет - ..
.. - что два пальца обс-сафальт ! ! !
Ну что, слились, бия себя пяткой по впалой груди? Ну ничего, зато спина колесом. Слив засчитан, поздравляю.
\
Про обе..ные формулы, .. из..я. на тему "Арбуз", - больша яя...
Нормальные люди - докторантуру делают . . .
А Вы мне шшО - предлагаете : атеизмическим приютовцам здесь ..
Колхозно-Арбузный ликбез уста-раивать, - больша яя...
Я же Вам понятно высказался : подробности в соотв справочниках .
Возьмите любой и найдите ХОТЬ ОДНУ ФОРМУЛИРОВОЧКУ на тему "Арбуз" :
ДЛЯ КОТОРОЙ СОВЕРШЕННО КОНКРЕТНАЯ - формула ФЛ НЕ найдётся . .
АНАЛОГИЧНО - ДЛЯ ШАРОВОЙ КАЛОШИ , мокрой сухости , кривой ровности и пр. и т.д.
-
Возьмите любой и найдите ХОТЬ ОДНУ ФОРМУЛИРОВОЧКУ на тему "Арбуз" :
Я ничего искать не собираюсь. Значиццо, нет у Вас формулки, на которую достаточно взглянуть - и опа, сразу ясно, что это арбуз. Нет такой? Обидно, правда?
-
"Арбуз", - больша яя...
Хорош звездеть - ...
. . .
А уж Ваш детский лепет - о бессилии ФЛ ..
это для ФЛ - что два пальца обс-сафальт ! ! !
Ну что, .. пяткой по впалой груди? .., зато спина колесом. Слив засчитан, позд..яю.
\
Видите ли, г-н Antediluvian, Ваша проблема в том, что Вы - зациклились на догмах о бессилии ФЛ ..
И даже мощара К-700 - не сдвинет Вас с засиженного насеста ! ! !
Бия-бия себя пяткой по впалой груди .. о бессилии ФЛ - Вы тем самым лишаете себя возможности познать ЛЮБОЙ Объект Реальности . То есть, ако Г**о в проруби - вынуждены мыслию больтаться вокруг да около вещей банальных до примитивности ..
Ну ладно, видя Вашу святую уверенность в бессилии ФЛ .. один какой нибудь смышлёный Ваш оппонент (то бишь - KWAKS) сдуру предположил, что чел с универским дипломом лингвиста - ПООП ПЭРДЕ-ЛЕНЬНЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ таким тупо-упрямым . . .
ЗначиццО, вовремя скумекал KWAKS - у глубоко всеми уважаемого профессора лингвистики г-нА Antediluvian-А .. НЕМИНУЕМО СОДЕРЖИТСЯ ЗА ПАЗУХОЙ - сверхсекретный камень, которым г-н Antediluvian - напрочь разбивает все кодовын замки, за которыми Природа прячет свои секреты ! ! !
Поэтому KWAKS (ниоткуда сорвавшись) - наивно предлагает г-ну Antediluvian-у ХОТЯ БЫ НАМЕКНУТЬ (одним примером - хотя бы) ... как на самом деле (какими средствами-методиками) г-н Antediluvian - умопостигает тайны Природы ?
увы-увы, не тут то было . . СОВЕРШЕНО НЕЧЕМ (как оказалось) г-ну Antediluvian-у - умопостигать тайны Природы ! Одной лишь голой интуицией, высоконаучным меЭЭЭтодом тупого Тыка - достиг г-н Antediluvian глубин миропоманяАААгтя ... хоть какого нибудь !
А какого именно ? А он - и сам не знает ! Досконально проверить безупречность Истинности своих суждений о Мироустройстве - ему ПОПРОСТУ НЕЧЕМ !
А КОГДА - НЕЧЕМ ! ТОГДА - ЧЕМ ? ? ? СРЩ-ННО пр-но ! ОДНИМ ЛИШЬ - голым упрямством-горлопанством и мордерк-попкой - г-н Antediluvian доказывает непоколебимость занятой им "позиции! ИБО - НЕЧЕМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ТОГДА - КОГДА .. рак на иве засвисит во всю глотку !
==
Переходя на пролетарско-понятное наречие - вся моя предыдущая тирада в кратком изложении - БУДЕТ ЗНАЧИТЬ СЛЕДУЩЕЕ :
Сам того не подозревая - атеист, активст, И ВООБЩЕ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК -
НЕВЗНАЧАЙ . . : запИИИсал себя - В СААА-МЫЕ ОТЪЯЯ-ВЛЕННЫЕ АГНОСТИКИ !
УРРя-УРРя-УРРя- .. ПРИВЕТ - АГНОСТИЦИЗМУ !
(ибо совершенно нечем г-ну Antediluvian-у - познавать любой объект вселенной ..
лишь с горем пополам познать он может .. лишь те мелкие крохи ..
на которые случайно напоролся голой интуицией) .
ВСЁ - ПРИПЛЫЛИ ! ДАЛЬШЕ в тайны природы -
очень хотелось бы г-ну Antediluvian-у заглянуть ..
Да вот - заковыка мелкая : АГНОСТИЦИЗМ - не велит !
УРРя-УРРя-УРРя- ..
-
Возьмите любой .. "Арбуз" :
.. искать не собираюсь. Значиццо, нет у Вас формулки, .., что это арбуз. Нет такой? Обидно, правда?
\
Я Вам по сеьёзному объясняю : хим состав, биологические качества, вкусовые качества и мн пр другое о любом .. "Арбузе" - ПОДРОБНО ОПИСАНО В ОЧЕНЬ ТОЛСТЫХ И УМНЫХ КНИГАХ .
Или Вам интересно завалить ATEISM.RU - перепечаткой монографий о баштанных культурах ?
Тогда Вы не по адресу обращаетесь - мне пока интересно, чтоб на ATEISM.RU осталось свободными неск гигабайт виртуального пространства .. для обмена мнениями между Людьми Мыслящими . .
А ежели Вы категорически отказываетесь отнести себя к таковым (Мыслящим) - то это НЕ МОЯ БЕДА .. НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО - ВАША ВИНА ! ! ! :twisted: :roll:
-
Возьмите любой .. "Арбуз" :
.. не собираюсь. Зна..цо, нет у Вас формулки, .., что это арбуз. . ? Обидно, ..да?
\
Я Вам по сеьёзному объясняю : хим состав, биологические качества, вкусовые качества и мн пр другое о любом .. "Арбузе" - ПОДРОБНО ОПИСАНО В ОЧЕНЬ ТОЛСТЫХ И УМНЫХ КНИГАХ .
Или Вам интересно завалить ATEISM.RU - .. ?
Тогда Вы не по адресу обращаетесь - .. .. для обмена мнениями между Людьми Мыслящими . .
А ежели Вы категорически отказываетесь .. к .. (Мыслящим) - то это НЕ МОЯ БЕДА ... ! ! ! :twisted: :roll:
\
Как видите, проблема здесь - вовсе не в отдельно взятом "Арбузе" .
1. амбары - завалены "Арбузами" !
2. биьлиотеки - завалены ТОЛСТЫМИ И УМНЫМИ КНИГАМИ об "Арбузах" !
KWAKS : ешьте, читайте . .
Antediluvian : не хочу, не буду . .
==
Тут проблема совершенно другого свойства :
1. ЛИБО у Хомо Сапиенс - ЕСТЬ ИНСТРУМЕНТ (средство) познания ЛЮБОГО Обънета вселенной !
2. ЛИБО у Хомо Сапиенс - НЕТ ИНСТРУМЕНТА (средства) познания ЛЮБОГО Обънета вселенной !
На НЕТ - и суда нет, прямиком попой попадаем ..
в отъяленный Агностицизм - и дело С КОНЦОМ !
НО если есть ТАКОВ ОН (ИНСТРУМЕНТ, средство) ..
ТО КАКОВ ОН (этот ИНСТРУМЕНТ, это средство) ? ? ?
==
НА ПРОТЯЖЕНИИ неск тысячелетий - мудрые люди перепроверяли Аристотеля .
ИЗЪЯНОВ НЕ НАШЛИ ! НИКАКИХ ! ! НИКТО НЕ НАШЁЛ ! ! !
А Вы с Диалаптюхом укупе - НАШЛИ ! Вы - НАШЛИ, что ФЛ бессильна и бесполезна !
НО НЕ НАШЛИ - чем её, бедолажную, заменить .. в процессе познания ЛЮБОГО Обънета вселенной !!
Диалаптюх пошёл - куда то подальше . . .
Он публично заявил, что НАШЁЛ - ЛОГИКУ !
(каждая буква в которой - ПРО ПИСТ НАЯ) .
И что дальше ? Он тыкал-мыкал .. в разные стороны :
НО НИКОМУ НИ РАЗУ - НЕ ПОКАЗАЛ ..
чем именно его ЛОГИКА - ШИРЕ, УНИВЕРСАЛЬНЕЕ - от ФЛ ? ? ?
(хотя Вопрошающий - очень настойчиво :
вопрошал у Диалаптюха об этом различии) .
увы-увы .. да только воз - и ныне там !
-
Возьмите любой .. "Арбуз" :
...цо, нет у Вас формулки, .., что это арбуз. . ? Обидно, ..да?
\
. . . :twisted: :roll:
Вот оно и получается .. Универсальность ФЛ - Вы просто голословно отрицаете !
Невзирая даже на простейшие доказательства в каждом учебнике ! !
И невзирая даже на практические успехи всеобщей компютеризации !
(уже даже в бытовой жизнедеятельности, не говоря об научной) .
А какого либо иного Универсального средства познания Реальности Вы не предлагаете .
Вот и сидите-прохлаждайтесь в своём замшелом АГНОСТИЦИЗМЕ !
==
Адью, бай-бай . . .
-
Видите ли, г-н Antediluvian, Ваша проблема в том, что Вы - зациклились на догмах о бессилии ФЛ
Какие догмы? Какое бессилие? ФЛ, как любая наука, применимо ограниченно в своей области. И эта область - наиболее общие законами построения умозаключений. Отойти от умозаключений - Л не работает. Конкретизировать умозаключения ФЛ тоже не может. Как и любая наука, ФЛ бессильна вне области своего применения. Что тут такого необычного?
Вот оно и получается .. Универсальность ФЛ - Вы просто голословно отрицаете !
Это почему голословно? Я привёл десятки примеров, когда ФЛ не может дать вменяемого ответа на вопросы, на которые отвечает даже школьник. Вам зачем универсальность-то? Или Вы не в курсе, что универсальный инструмент для конкретной работы всегда хуже узкоспециализированного?
НА ПРОТЯЖЕНИИ неск тысячелетий - мудрые люди перепроверяли Аристотеля .
ИЗЪЯНОВ НЕ НАШЛИ ! НИКАКИХ ! ! НИКТО НЕ НАШЁЛ ! ! !
Шедеврально. И.П. Павлова тоже перепроверяли и изъянов пока не нашли. И что, давайте мостить его учение о высшей нервной деятельности к описанию вообще всего? Квакс, Вы зачем так больно насилуете свою любимую формальную логику?
Кстати, апории Зенона Аристотель так и не разрулил. Чем не изъян?
-
Ибо я уже много лет прошу этих господ - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБЪЕКТА реальности - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИкакой ДАЖЕ ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ одной формулой ФЛ .
Ибо все понимают - едва ли хоть один объект реальности Вы сможете описать формулами ФЛ. Хотите проверить? Вперёд, хоть на каждую букву алфавита. "Арбуз", "баран", "водка", "галоша"...
Квакс:
Либо арбуз либо не арбуз.
Если арбуз то не водка.
Если водка то не арбуз.
Арбузы это ягоды.
Если это арбуз это ягода.
Иначе это ....баран?
Арбузы можно есть.
Это... щас попробуем..... тьфу, тьфу, чо за х!! пилять! есть можно, но это ппц.
Возможно это галоша.
Квакс забыл БСЭ, которую он обозначил за нормальную. А именно то, что формальная логика призвана доказывать, а не описывать. Описать можно и без логики, простым матерным языком и вполне адекватно.
-
Диалаптюх пошёл - куда то подальше . . .
Он публично заявил, что НАШЁЛ - ЛОГИКУ !
(каждая буква в которой - ПРО ПИСТ НАЯ) .
И что дальше ? Он тыкал-мыкал .. в разные стороны :
НО НИКОМУ НИ РАЗУ - НЕ ПОКАЗАЛ ..
Во пистеть то! не мешки ворочать, а кто определение ЛОГИКИ из БСЭ читал? Не Квакс ли с короткой жабьей памятью.
-
.. проблема в том, что Вы - зациклились на догмах о бессилии ФЛ
Какие догмы? Какое бессилие? ФЛ, как любая наука, применимо ограниченно в своей области. И эта область - наиболее общие законами построения умозаключений. Отойти от умозаключений - Л не работает. Конкретизировать умозаключения ФЛ тоже не может.
Как и любая наука, ФЛ бессильна вне области своего применения. Что тут такого необычного?
\
А необычного тут такого - всего да ничего .. Я прошу конкретно привести пример такой "области" применения, где ФЛ бессильна .
Это что ж получается ? ФЛ, как любая наука, применимо ограниченно в своей области ? ? ДАС ИСТ ЗЭГР ГУТТ ! ! !
А ЧЕМ? (каким зубилом?) .. грызть гранит науки, ГДЕ ТО ДАЛЕКО ЗА пределами пресловутой "своей" области ? ? ?
Вот потому то ж у Вас и получается - ГОЛИМЕЙШЕ-ИАХРОВЫЙ АГНОСТИЦИЗМ ! ! !
==
Ну ладно, допустим Вы такой научный смельчак, что Вас даже пугало АГНОСТИЦИЗМа не пугает ! Тогда - смело идём дальше и глубже ! ! !
И эта область применимо к ФЛ - ограничена наиболее общими законами построения умозаключений. Отойти от умозаключений - Л не работает.
А мы ж с Вами - далеко не дураки . Мы и не станем - отходить от умозаключений . То есть согласно правильно построенным умозаключениям - мы преспокойненько и правильно построим дома, ракеты, нашьём модных фраков и штиблет, . . вспашем целину, повернём северные реки на юг, напечём вкусных пирогов, наварим фрикаделек и пр. и т.д. .
==
Вот оно и получается .. Универсальность ФЛ - Вы просто голословно отрицаете !
Это почему голословно? Я привёл десятки примеров, когда ФЛ не может дать вменяемого ответа на вопросы, на которые отвечает даже школьник.
Вам зачем универсальность-то? Или Вы не в курсе, что универсальный инструмент для конкретной работы всегда хуже узкоспециализированного?
\
Вопрос пока не стоИт, какой инструмент для конкретной работы всегда хуже , а какой - всегда лучше .
Сначала НУЖНО - ВООБЩЕ НАЙТИ .. ХОТЬ КАКОЕ НИБУДЬ - тупое зубило, которым можно долбить голову долбодятлам, запертым в палате № 6 .
Или ещё хуже - НА КАКОМ ОСНОВАНИИ школьная училка долбит голову ученикам-раздолбаям, запертым в классе № 6 . Ведь СОГЛАСНО ВАШЕМУ УЧЕНИЮ о бессилии ФЛ за пределами своей области - у этой училки НИКАКОГО ИНСТРУМЕНТА И НЕТ для долбёжки головы ученикам-раздолбаям .
Ведь СОГЛАСНО ВАШЕМУ ж УЧЕНИЮ о бессилии ФЛ - Ваша целомурр-ДЁная Логика рассчитана СТРОГО НА круглых отличников, никогда и без долбоучилки не допускающих НИКАКИХ ОШИБОК ВООБЩЕ ! ! !
==
Аналогично и в университетах : СОГЛАСНО ВАШЕМУ ж УЧЕНИЮ о бессилии ФЛ - Ваша целомурр-ДЁная Логика рассчитана СТРОГО НА круглых КРАСНОдипЛОМников, никогда и без долбоФФесора не допускающих НИКАКИХ ОШИБОК ВООБЩЕ !
Но как известно с древнейших времён и поныне - таких людей, не допускающих НИКАКИХ ОШИБОК ВООБЩЕ ..
НЕ СУЩЕСТВУЕТ И СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ !
Теперь внимание - ВОПРОС : чтО с раздолбайским человечеством делать будем СОГЛАСНО ВАШЕМУ ж УЧЕНИЮ о бессилии ФЛ ?
ЖЕЛЕЗНОЙ РУКОЙ - ВСЕХ ЗАГОНИМ К СЧАСТЬЮ ? ? ?
В освенцим и гулаги, тоесть .. СОГЛАСНО ВАШЕМУ ж УЧЕНИЮ !
Ибо раздолбайское человечество не живёт и не будет жить согласно ФЛ .
И вовсе не потому, что они не желают жить согласно ФЛ . А всего лишь потому, что они - ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ жить согласно ФЛ .
==
.. - мудрые люди перепроверяли Аристотеля .
ИЗЪЯНОВ НЕ НАШЛИ ! НИКАКИХ ! ! .. ! ! !
Шедеврально. И.П. Павлова тоже перепроверяли и изъянов пока не нашли. И что, давайте мостить его учение о высшей нервной деятельности к описанию вообще всего? Квакс, Вы зачем так больно насилуете свою любимую формальную логику?
Кстати, апории Зенона Аристотель так и не разрулил. Чем не изъян?
\
А .. Что тут такого необычного? РАЗВЕ изнасиловать можно не так больно ? Вот Вам живой пример, что шедевральное учение И.П. Павлова о высшей нервной деятельности - тоже пригодно к описанию вообще всего ! :x
Да и (мягко говоря) про Аристотеля - не надо нагло врать :
Критика Аристотелем апорий Зенона против движения. С позиций своей диалектики времени Аристотель обращается к зепоновским рассужденпям против движения, которые, как уже было сказано, дошли до нас именно благодаря "Физике" Аристотеля.
Опровергая Зенона, Аристотель также использует свое учение о потенциальной бесконечности. Деля интервал пополам, потом еще пополам, и так да бесконечности, Зенон говорит, что тело не может пройти бесконечное число точек за конечное время ("Дихотомия").
Но, возражает Аристотель, нельзя пройти за конечное время актуально бесконечное, а потенциально бесконечное можно, тем более что само конечное время, за которое тело проходит потенциальпо бесконечное расстояние, также потенциально бесконечно. Вот слова Аристотеля: "Бесконечного в количественном отношении нельзя коснуться в ограниченное время, бесконечного согласно делению - возможно, так как само время в этом смысле бесконечна" (VI, 2, с. 107).
http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=936&p=1&sait=3 (http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=936&p=1&sait=3)
-
Логика
(греч. logike̅́)
кААка дУУрь - пеззз-доООнная ! ! ! Я в ужасе - до чего чел дойти может сопппсЭЭнным Умом !
Вам перевести - С РУССКОГО НА РУССКИЙ ЖЕ ? Перевожу (во избежание, кабы чего не вышло) :
Философия и Диалектическая логика - это Первые два аспекта Логики Формальной ! И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л. - ЛИШЬ последний ЕЁ аспект
==
И ШО ТЯПЕРИЧа - оплтьь городить огород будете, будто бы - это логика высказываний, а не логика мира ? будто бы - Именно ЛИШЬ высказываниями и ограничена ф.логика ? ? ?
Жгет напалмом просто. Такой дури даже по накурке не буруздят. И ведь на полном серьезе возмущается.
Вы бы хоть врубались в то что пишете, а то фонтанируете кваксизмами непрерывно.
Оставлю всю патетику лишь изменю предмет для наглядности.
Орфография - правила и законы правописания, единообразия написания и передачи речи (ча-ща/чу-щу/жи-ши, одна или два нн и т.д.) "принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к" смыслу слов.
Перевожу с русского на кваксологический язык.
Куда денется ваш смысл без жи-ши? А ну ка напишите мне ваши слова без орфографии. Для дуристиков объясняю, что жи-ши это внутренние законы развития мира, без жи-ши мир не познать иначе бы "ЗАЧЕМ НАМ .. ворочать умопомраченьями всякими, которые не имеют ни малейшего отношения к объективной действительности ?"
Другими словами, жи-ши не правила грамматики, а законы мира, а науки изучающие мир лишь придатки к орфографии.
Кто тут на голове ходит?
Ведь и БСЭ черным по белому пишет, что ф. логика это грамматика высказываний, чтобы доказывая, человек не сбивался с предмета и себя не путал и другим моск не компостировал.
Но очевидно Кваксу, этому дурилке форумной, ни какая формальная логика не писана, раз он ее на каждом шагу нарушает, растягивая за границы ее применения.
-
Диалаптюх пошёл - куда то подальше . . .
Он публично заявил, что НАШЁЛ - ЛОГИКУ !
(каждая буква в которой - ПРО ПИСТ НАЯ) .
И что дальше ? Он тыкал-мыкал .. - НЕ ПОКАЗАЛ ..
Во пис..ки ворочать, а кто определение ЛОГИКИ из БСЭ читал? Не Квакс ли ...
\
Диалаптюх пошёл - ВООБЩЕ куда то . . .
(СПЕЦнапоминание - для СПЕЦлаптюха :
который опять не читает, чтО написано) .
Уж все кому не лень из БСЭ цитату - до конца прочли ..
дочитайте и Вы : где об определениях ЛОГИКИ -
"заслуги" Канта упоминаются .
==
Ибо .. прошу .. - ХОТЬ БЫ ОДИН пример ОБ..ТА р..ти - который ВООБЩЕ НЕ описывается НИ.. одной формулой ФЛ .
Ибо все понимают - .. ФЛ. Хотите проверить? Вперёд, ... "Арбуз", "баран", "водка", "галоша"...
Квакс:
Либо арбуз либо не арбуз.
...
Иначе это ....баран?
Арбузы можно есть.
Это... щас попробуем..... тьфу, тьфу, чо за х!! .. это ппц.
Возможно это галоша.
Квакс забыл .., что формальная логика призвана доказывать, а не описывать. Описать можно и без логики, простым матерным языком и вполне адекватно.
\
(СПЕЦновое СПЕЦнапоминание - для СПЕЦлаптюха :
который опять - СПЕЦ не читает, чтО написано) .
В науке Описать - это предоставить научному сообществу все возможные сведения ..
(со всевозможными потрохами и наворотами - и доказыватьСТВА :
простым матерным языком НАПИиииСАННЫЕ -
вполне адекватно СЮДА ВКЛЮЧАЯ) .
-
А необычного тут такого - всего да ничего .. Я прошу конкретно привести пример такой "области" применения, где ФЛ бессильна .
А смысл? Вы же всё равно будете натягивать на этот пример гондон формальной логики и убеждать всех (прежде всего себя), что сидит, как влитой.
А ЧЕМ? (каким зубилом?) .. грызть гранит науки, ГДЕ ТО ДАЛЕКО ЗА пределами пресловутой "своей" области ? ? ?
Яприводил примеры, чем грызут гранит науки лингвисты помимо ФЛ. Можете порасспросить представителей других наук, они Вам ещё примеров подбросят.
А мы ж с Вами - далеко не дураки . Мы и не станем - отходить от умозаключений .
Вы дочитывайте, речь там о заключениях в самом общем виде. Логик, как сова из анекдота, в конкретику не лезет, он ведь стратег. А если уж совсем на пальцах, то логика может подсказать нам, если истинность каких-то посылок доказана, то какие выводы из них могут быть истинными, какие лодными, а про какие нельзя сказать, истинны они или ложны. Определять истинность самих посылок - это уже не задача логики и она этого делать не умеет. Так ясно или повторить крупным шрифтом?
-
Логика
(греч. logike̅́)
кААка дУУрь - пеззз-доООнная ! ! ! .. сопппсЭЭнным Умом !
Вам перевести - .. ? Перевожу (во избежание, кабы ..) :
Философия и Диалектическая логика - это Первые два аспекта Логики Формальной ! И ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л. - ЛИШЬ последний ЕЁ аспект
==
И ШО ТЯПЕРИЧа - оплтьь городить огород будете, будто бы - это логика высказываний, а не логика мира ? будто бы - Именно ЛИШЬ высказываниями и ограничена ф.логика ? ? ?
Жгет напалмом просто. Такой дури .. на полном серьезе возмущается.
Вы бы хоть врубались в то что ...
Орфография - правила и законы правописания, единообразия написания и передачи речи ...
Перевожу с русского на кваксологический язык.
.. А ну ка напишите мне ваши слова без орфографии. Для дуристиков ..
Другими словами, жи-ши не правила грамматики, а законы мира, ...
Кто тут на голове ходит?
Ведь и БСЭ черным по белому пишет, что ф. логика это грамматика высказываний, чтобы доказывая, человек не сбивался с предмета ...
\
ЕСЛИ ф. логика это грамматика высказываний, ..
ТО ЕНТО ЗНАааЧИТ, ЧТО - доказывая, человек :
НА САМОМ ДЕЛЕ не сбивался с предмета ...
А УЖ ЕСЛИ .. - доказывая, человек :
НА САМОМ ДЕЛЕ не сбивался с предмета ...
ЕНТО НА САМОМ ДЕЛЕ ЗНАааЧИТ, ЧТО - ЕНТОТ человек : НА САМОМ ДЕЛЕ ...
ВЕРНО - отобразил все существенные свойства исследуемого предмета !
==
Вам перевести - .. ? Перевожу (во избежание, кабы ..) :
.. ТОЛЬКО НЕКТР дУУрики вслед за И. Кантом иногда называют формальной Л. - ЛИШЬ последний ЕЁ аспект
==
А ПОТОМУ в реале - ВЕРНОЕ отображение всех существенных свойств (качеств, соотношений и пр) исследуемого предмета ..
происходит по тем же законам, по которым устроен самоё реальный мир !
И наоборот - самоё реальный мир устроен по тем же законам, ..
по которым устроены законы формальной Л.
(подробности у Ильенкова прочтите . Опус №5, если не ошибаюсь ..
ссылку спецом не даю . Ильенкова всего прочтить - Вам далеко не лишним будет) .
-
ЕСЛИ ф. логика это грамматика высказываний, ..
ТО ЕНТО ЗНАааЧИТ, ЧТО - доказывая, человек :
НА САМОМ ДЕЛЕ не сбивался с предмета ...
Опять соврамши квакнули-с.
Это означает всего лишь, что доказывая человек не сбивался с правил формальной логики, а верно ли он заключил о предмете покажет практика. А практика таких лохиков обычно по носу то и пинает раз за разом, поскольку дурики квакслолохики не понимают, что кроме грамматики говорения нужно понимать и сам предмет и теорию познания, которой занимается д.логика, а не дурища формальная. Про которых тот же Гегель смеялся: если бы наука о мышление была наукой о говорении, как мнят себе ф.логики, то величайшие болтуны были бы величайшими мыслителями.
-
ЕСЛИ ф. логика это грамматика высказываний, ..
ТО ЕНТО .., человек :
НА САМОМ ДЕЛЕ не сбивался с предмета ...
Опять соврамши квакнули-с.
Это означает всего лишь, что доказывая человек не сбивался с правил формальной логики, а верно ли он заключил о предмете покажет практика. А практика таких лохиков обычно по носу то и пинает раз за разом, ... Про которых тот же Гегель смеялся: если бы наука о мышление была наукой о говорении, как мнят себе ф.логики, то величайшие болтуны были бы величайшими мыслителями.
\
ЗНАааЧИТцо НА САМОМ ДЕЛЕ ЕНТО будя так :
нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
Закрываем все учебные заведения ..
и исследовательские разные конторы-шарашки !
И немедля всех - нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
на добывание свеклы, на уборку угля, на драйку паркетов в резиденции очередного ГенСека ! ! !
Шал в сторону - считается побегом ! Отстел виновных на месте . Без суда и следствия !
==
ИБО НЕХР - народные средства кормить дармоедам, которые ..
заняты исключительно всего лишь тем, что доказывают :
несбивание человека с правил формальной логики ! ! !
-
ЗНАааЧИТцо НА САМОМ ДЕЛЕ ЕНТО будя так :
нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
Закрываем все учебные заведения ..
и исследовательские разные конторы-шарашки !
И немедля всех - нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
на добывание свеклы, на уборку угля, на драйку паркетов в резиденции очередного ГенСека ! ! !
Шал в сторону - считается побегом ! Отстел виновных на месте . Без суда и следствия !
==
ИБО НЕХР - народные средства кормить дармоедам, которые ..
заняты исключительно всего лишь тем, что доказывают :
несбивание человека с правил формальной логики ! ! !
Фиксирую нарушение правил ф.логики; Сведение всей человеческой практики (преобразования мира) к уборке свеклы.
Ну для лохиков правила ф.логики не обязательны... Непонятно только чего они разоряются в ее защиту.
-
А необычного тут такого - .. Я прошу конкретно привести пример .., где ФЛ бессильна .
А смысл? Вы же всё равно будете натягивать на этот пример гондон формальной логики и ... сидит, как влитой.
А ЧЕМ? (каким зубилом?) .. грызть гранит науки, ГДЕ ТО ДАЛЕКО ЗА .. ? ? ?
Яприводил примеры, чем грызут гранит науки лингвисты помимо ФЛ. Мо..лей других наук, они Вам ещё примеров подбросят.
А мы ж с Вами - далеко не дураки . . ..ть от умозаключений .
Вы дочитывайте, речь там о заключениях в самом общем виде. Логик, как сова из анекдота, в конкретику не лезет, он ведь стратег.
А если уж совсем на пальцах, то логика может подсказать нам, если истинность каких-то посылок доказана, то какие выводы из них могут быть истинными, какие лодными, а про какие нельзя сказать, истинны они или ложны.
Определять истинность самих посылок - это уже не задача логики ... повторить крупным шрифтом?
\
Распечайте большим красочным плакатом и повесьте в своём служебном кабинете :
не задача это уже логики, мол - Определять истинность самих посылок !
И немедля всех - нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
на добывание свеклы, на уборку угля, на драйку паркетов в резиденции очередного ГенСека ! ! !
Шал в сторону - считается побегом !
==
Перевожу, чтоб дошло и до про-летарЕй :
Если истинность самих посылок Определять не логикой . .
А обычной Нучнорылостью Тупо-Слепого Тыка . .
тогда и выводы из таких посылок - нахрен кому нужны .
Гораздо дешевле тогда - СРАЗУ И НАПРЯМИК :
добывать себе и уголь и пропитание -
КАЙЛОМ И МОТЫКОЙ ! ! !
-
ЗНАааЧИТцо НА САМОМ ДЕЛЕ ЕНТО будя так :
нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . .
Закрываем все учебные заведения ..
и исследовательские разные конторы-шарашки !
. . . ! ! !
Шал в сторону - считается побегом ! .. !
==
ИБО НЕХР - народные средства кормить дармоедам, которые .. доказывают :
несбивание человека с правил формальной логики ! ! !
Фиксирую нарушение правил ф.логики; Сведение всей человеческой практики (преобразования мира) к уборке свеклы.... .. в ее защиту.
\
Очередной бзик всей человеческой практики -
организовывать защиту в уборке свеклы....
от правил ф.логики !
И это - соврешшэнно целесообразно !
Зачем нам в земле ковыряться в поисках грязных корешков ?
Срежем красивые зелёные листья и свезём на сахарный завод ! ! !
И сахар у нас отныне и наХвсегда будет - красиво-зелёным !
ЛЯПОТААА НЕО ПИССУ-ААРРРНАЯ ! ! !
-
.. так :
нах-РЕН И ОЧЕНЬ быстро-быстро . . . .
Фиксирую нарушение правил ф.логики; ..
к уборке свеклы. .. правила ф.логики не обязательны...
\
... Определять истинность самих посылок - это уже не задача логики и она этого делать не умеет. Так ясно ..?
\
Так - АБСОЛЮТНО ясно ! Вы, правы, господа ..
Все эти правила ф.логики - нах-РЕН не обязательны в реальной жизни ...
Каждый нормальный гражданин - твёрдо знает :
нормальный результат в реальной жизни ...
достигается - КУВАЛДОЙ НАОБУМ !
А НЕ ХИТРО-ВЫКРУЧЕННЫМИ - заумствованиями драных интеллигентиков !
СССр только потому и развалился, что Вы тогда слишком молоды были ..
А ПОТОМУ И - не успели объяснить генсеку, что ..
для оправдания своего существования :
1. студенты должны проводить на полях Родины -
НЕ МЕСЯЦ В ГОДУ - А МИНИМУМ ПОЛГОДА !
2. профессора-теоретики должны перебирать ..
гнилую капусту в овощехранилищах Родины -
НЕ ПОЛМЕСЯЦА - А МИНИМУМ :
9 МЕСЯЦЕВ В ГОДУ !
==
Вот тогда бы союз - процветал и здравствовал . .
А так получилось - как и всегда :
Тава-Дрыщы, Учоныя - Доценты с Кандидатами !
Сидите-разлагаете - молекулы на атомы ! !
Забыв, что разлагается -
Картофель на полях ! ! !
. . .
А в остальной, прекрасные маркизы ..
ПСЁ КАРА ШОПСЁ КА РАШО ! ! !
-
если бы наука о мышление была наукой о говорении, как мнят себе ф.логики, то величайшие болтуны были бы величайшими мыслителями.
Самое забавное, что так и есть. Ну, в представлении самих болтунов. :mrgreen:
-
если бы наука о мышление была наукой о говорении, как мнят себе ф.логики, то величайшие болтуны были бы величайшими мыслителями.
Самое забавное, что так и есть. Ну, в представлении самих болтунов. :mrgreen:
\
Ну, в представлении самих болтунов - это лишь цветочки . :mrgreen:
А вся ягодка в том, что саАААмыми гениальнейшими среди величайших ..
болтуны были - именно пламенными лекторами ..
во всесоюзном обществе "Знание" !
Если помните, они толпами колесили ..
по всему союзу от Москвы и до окраин !
И вдохновенно просвещали народ совецкий ..
в разных формальнологических тонкостях -
социальных аспектов онтологии и гносеологи !
А народ наш - к Знаниям ислючительно тягуч ..
А потому - круглые сутки напролёт (до мордобития доходя) :
обсуждали соседи про между себя - услышанное на лекциях .
ВМЕСТО - КАЧЕСТВЕННУЮ СТАЛЬ ПЛАВИТЬ ..
И КАРТОШКУ - ВОВРЕМЯ ОКУЧИВАТЬ !
==
вОТ .. И ОКОЧУРИЛСЯ - НЕ ВОВРЕМЯ ..
Союз нерушимый республик советских !
-
! ! .. ! !
Кстати, апории Зенона Аристотель так и не разрулил. Чем не изъян?
\
А .. Что тут такого необычного? .. к описанию вообще всего ! :x
Да и (мягко говоря) про Аристотеля - не надо нагло врать :
Критика Аристотелем апорий Зенона против движения. С позиций своей диалектики времени Аристотель обращается к зепоновским рассужденпям против движения, которые, как уже было сказано, дошли до нас именно благодаря "Физике" Аристотеля.
Опровергая Зенона, Аристотель также использует свое учение о потенциальной бесконечности. Деля интервал пополам, потом еще пополам, и так да бесконечности, Зенон говорит, что тело не может пройти бесконечное число точек за конечное время ("Дихотомия").
Но, возражает Аристотель, нельзя пройти за конечное время актуально бесконечное, а потенциально бесконечное можно, тем более что само конечное время, за которое тело проходит потенциальпо бесконечное расстояние, также потенциально бесконечно. Вот слова Аристотеля: "Бесконечного в количественном отношении нельзя коснуться в ограниченное время, бесконечного согласно делению - возможно, так как само время в этом смысле бесконечна" (VI, 2, с. 107).
http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=936&p=1&sait=3 (http://istina.rin.ru/cgi-bin/print.pl?id=936&p=1&sait=3)
Мысля мироздание в его границах, мы вовсе не обязаны мыслить "заграницу". Мироздание нигде не находится.
В свете этого Аристотель решает апорию Зенона, о которой мы говорили в XI лекции, - "парадокс места". Зенон, как известно, отождествлял предмет и его место: летящая стрела покоится, потому что она всякий раз совпадает со своим местом, а совпадать со своим местом - значит покоиться в нем. Против возражения, что предмет не тождествен своему месту, Зенон выдвигал вопрос о местонахождении места, т. е. о пространстве пространства, и так далее до бесконечности.
Теперь Аристотель отвечает Зенону: предмет не тождествен своему месту, потому что место - это не граница предмета, а граница объемлющего этот предмет тела. Это тело также может иметь свое место. И так далее. Но не до бесконечности. Применяя наши образы, можно сказать, что ряд матрешек конечен, самую большую матрешку уже ничто не объемлет, а потому у нее нет места. И парадокса места не получается.
Время. С этой категорией Аристотель связывает множество загадок. В каком смысле существует время? Да и существует ли оно. Ведь одна часть его в прошлом, другая - в будущем, всякое настоящее можно бесконечно сужать, так что от него непрерывн отходят прошлое и будущее, и если время существует, как же оно может состоять из несуществующих частей? (IV, 10, с. 76).
Парадоксально также взаимоотношение времени и движения. Время не существует без движения, но оно не есть движение. Время не есть движение, потому что время равномерно, движения же неравномерны, а если и равномерны, то одна равномерность более медленная, другая - более быстрая. Поэтому "время - мера движения" (IV, 12, с. 82) .
Но парадокс в том, что само время измеряется движением, оторое есть мера времени. Итак, время - мера движения, а движение - мера времени. Выход из этого парадокса в том, что мерой времени является не всякое движение, а движение небесной сферы. Это равномерное круговое движение есть "круг времени" (IV, 14, с. 87).
http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/ ... i_40.shtml (http://www.philosoff.ru/rus/philosophy/history/antique/epoha_aristote/kategorii_40.shtml)
-
Аристотель и квантовая механика.
М. А. Гайсин
Аннотация.
Какое отношение может иметь Аристотель, мыслитель древности, к квантовой механике? Вроде бы никакого. Но не все так просто. Мы привыкли считать, что за несколько тысячелетий своего развития мы стали умнее. Может быть, в общей своей массе мы и стали умнее, но по уровню абстрактного мышления нам пока еще далеко до уровня Аристотеля.
Это видно на примере решения проблемы континуума. Аристотель решил эту проблему и подробно объяснил, тем не менее, наш уровень мышления не позволяет не то чтобы решить, но даже понять решение. Это можно было бы принять за курьез, не поняли - ну и ладно.
Но на самом деле это очень серьезно, так как наше мировоззрение строится на абстрактных размышлениях наших ученых. А если эти размышления примитивны, то в результате в наших мозгах будет ложное представление о реальности.
Автор, решив математическую проблему континуума, пришел к пониманию, что современные ученые в своем большинстве имеют примитивное мышление и многие уровни абстракции им не под силу.
И последующие работы автора только подтверждают, что он в своем умозаключение прав.
http://zhurnal.lib.ru/g/gajsin_m_a/aris ... nika.shtml (http://zhurnal.lib.ru/g/gajsin_m_a/aristotelxikwantowajamehanika.shtml)
\
Это всё про вас, господа-плеватели на формальную логику - Автор, решив математическую проблему континуума, пришел к пониманию, что современные ученые в своем большинстве имеют примитивное мышление и многие уровни абстракции им не под силу.
-
по уровню абстрактного мышления нам пока еще далеко до уровня Аристотеля.
Ну, на всех это вот "мы" распространять не надо. Если Вам с Гайсиным далеко до Аристотеля, это Ваши трудности. А возникают они из-за того, что
наше мировоззрение строится на абстрактных размышлениях наших ученых.
Буквально позавчера я рекомендовал Вам растянуть резинку и измерить её линейкой. Вы вспомнили закон Гука и чего-то там цитировали непонятно с какой целью. Впрочем, почему же непонятно, очень даже понятно: лишь бы не измерять и вообще никак не экспериментировать, а только абстрактно теоретизировать. Даже такой плёвый опыт поставить влом, зато вывалить по любому поводу кучу абстрактных теорий - это всегда пожалуйста. Ну прямо как Аристотель, который сделал мощнейшее теоретическое обобщение про восьминогих мух вместо того, чтобы поймать муху и сосчитать у неё ноги.
-
Когда Квакса подводишь к однозначному сливу, он извергается текстами пустой демагогии, отползая в сторонку. Не понимая своим формализованным мозгом, что никто не ждет его согласия. Вас взвешили, измерили, окунули в дерьмо - обсыхайте.
В этой теме уже десятки тупиков в которые уткнулась кваксология.
Свою задачу тема выполнила.
-
Когда Квакса подводишь к однозначному сливу, он извергается .., что никто не ждет его согласия. .. - обсыхайте.
В этой теме уже десятки тупиков в которые уткнулась кваксология.
Свою задачу тема выполнила.
\
Непзд-покойтесь бзьря .. по уровню абстрактного мышления лично Вам - пока еще очень далеко до десятки тех тупиков, в которые уткнулась кваксология . А до уровня Аристотеля - вообще, как пешкарусом до Альфа Центавра .
==
по уровню абстрактного мышления нам пока еще далеко до уровня Аристотеля.
Ну, на всех это во...нять не надо. Если Вам с Гайсиным далеко до Аристотеля, ... из-за того, что
наше мировоззрение строится на абстрактных размышлениях наших ученых.
\
Не трогайте пока абстрактных размышлениях наших ученых - чтоб не запутаться преждевременно . .
Вы бы сначала прочли, чтО Именно написано - ПОСКОЛЬКУ :
на самом деле это очень серьезно, так как наше мировоззрение строится на абстрактных размышлениях наших ученых.
А если эти размышления примитивны, то в результате в наших мозгах будет ложное представление о реальности.
\
Вам учинить очередной перевод ? Для подробнейшего разжёвывания ? ? ?
У ПРОФЕССОРОВ Вас ОБУЧАВШИХ - абстрактные размышления БЫЛИ ...
ЧРЕЗВЫЧАЙНО примитивны, то ! ! ! !
в результате ИМЕННО в Ваших мозгах - СЛОЖИЛОСЬ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ложное представление о реальности ! ! !
==
Буквально позавчера я рекомендовал Вам растянуть резинку и измерить её ... Вы вспомнили закон Гука и чего-то там цитировали непонятно ... Впрочем, .., очень даже понятно: лишь бы не измерять .., а только абстрактно теоретизировать.
\
Всё понятно, почему для Вас ДАЖЕ закон Гука - непонятно ... Впрочем, всё снова повторилось, как это обычно происходит у лингвистов - универсальность вселенских законов мироздания .. опять стянулась резинки от ьрусов .
На чём Вас (бедолагу) опять заклинило ? Ага, на том, что при бОльшем первоначальном расстоянии между точками - скорость их разбегания будет бОльшей .. нежели у точек, первоначально находящихся на меЭЭньшем расстоянии .
Ну и чтоОО ? КомуУУ от этого теплО ? ? А комуУУ - холоднО ? ? ? Ведь эта закономерность справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО участка резинки ! ! !
Обычная школьная банальщина : меЭЭньшее первоначальное расстояние - медленнеЭЭЭе разбегание будет .. бОльшее первоначальное расстояние - быстреЭЭЭе разбегание будет ..
НО - характерно то, что опять же : зависимость скорости разбегания точек от первоначального расстояния между точками - снова будет совершенно одинакова ДЛЯ ЛЮБОГО участка резинки ! ! !
==
фьсЁ . Ни добавить ни убавить здесь . . . Ах,даААА 2*2 = 4 ! ! !
Может очередной свя-тошшшный панегирик сочинИте - в честь такого вселенского события ? ?
Вот сколько живу в мире этом - прямо столько и диву даюсь каждый раз : это только высокообразованные лингвисты и тупообразованные попЫ - НА ТАКОЕ СПОСОБНЫ . . .
сакрализовано и вдохновенно воспевать ... каАААк стянулась-растянулась-двастянулась-тристянулась и т.дстянулась - резинка от ьрусов . ПрипиИИсявия этому вселенскому процессу таинственно-магические свойства . . .
==
Даже такой плёвый опыт поставить влом, зато .. кучу абстрактных теорий - это всегда пожалуйста. Ну прямо как Аристотель, ..
мощнейшее теоретическое обобщение про восьминогих мух вместо того, чтобы поймать муху и сосчитать у неё ноги.
\
Не исключено (ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ), ЧТО - он ещё и селекционером гениальным был . . . да и вывел ради прикола-потехи над потомками осьминогих мух вместо того, чтобы поймать обычную навозную муху, которая неизвестно где шлялася до тогО, прежде чем попасть на лабораторный стол к Аристотелю . .
-
. . . .
==
Да.... опыт поставить влом, зато .. кучу абстрактных теорий - ..да пожалуйста. Ну прямо как Аристотель, ..
мощнейшее теоретическое обобщение про восьминогих мух вместо того, чтобы поймать муху и сосчитать у неё ноги.
\
Не исключено (ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ), ЧТО - он ещё и селекционером гениальным был . . . да .. . .
\
А может его просто "достали" такие профеесерА, как Вы ..
для которых НИ ДА НИ НЕТ - Святая и Непогрешимая Истина !
Вот он для потехи и сочинил ТРАКТАТ про восьминогих мух . .
и вдоволь похохотать - как они всерьёз будут проклинать его ..
НА ПРОТЯЖЕНИИ 2,5 ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ - вместо того, чтобы поймать муху !
И НАИЗУСТЬ - выучить законы формальной логики ! ! !
-
На чём Вас (бедолагу) опять заклинило ? Ага, на том, что при бОльшем первоначальном расстоянии между точками - скорость их разбегания будет бОльшей .. нежели у точек, первоначально находящихся на меЭЭньшем расстоянии .
Меня - не заклинило. На этом простеньком примере я объяснял Векшину инфляционную модель. Но тут вклинился Квакс (знаете такого?) и начал орать, что ни фига подобного, что закон Гука, что вообще удалённые и близлежащие точки будут разбегаться одинаково и т.д. Когда Квакса (знаете такого?) ткнули мордашкой в то обстоятельство, что разбегаться они всё же будут с разной скоростью, он тут же заверещал, что это всё "школьная банальщина" и он давно в курсе дела. Вы не могли бы выяснить у Квакса (Вы же знаете такого), какого хрена он вообще полез туда со своими комментами? И какого хрена он всегда лезет поучать других в таких вещах, в которых сам не отличает рыла от уха?
Ведь эта закономерность справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО участка резинки ! ! !
Конгениально. Ну и кому от Вашего откровения тепло или холодно, можно поинтересоваться? А заодно позвольте выяснить, кто и где утверждал обратное.
ПрипиИИсявия
Осторожно, не прищемите.
Не исключено (ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ), ЧТО - он ещё и селекционером гениальным был
Да вроде Вас, только поумнее маленько и пообразованнее, хотя жил более 2000 лет назад.
-
И НАИЗУСТЬ - выучить законы формальной логики ! ! !
Возможно, выучивание наизусть вы ещё как-то освоили, хотя я и сомневаюсь. Понимать выученное наизусть Вы пока явно не научились, а потому сливаетесь весело и шумно, как вода из бачка.
-
И НАИЗУСТЬ - выучить законы формальной логики ! ! !
Во.. наизусть вы ещё как-то ос..ли, хотя ..сь. Понимать выученное наизусть Вы пока явно не научились, ...
\
А что Квакс (знаете такого?) - он не обязан ..сь. Понимать выученное наизус..сь, ..
Зато уровень Вашего лингвистического понимания - в каждом посте фонтанирует . . Все больше и больше . А особенно здесь :
На чём Вас.. заклинило ? Ага, .. при бОльшем первоначальном расстоянии .. - скорость их разбегания будет бОльшей .. . .
Меня - не заклинило. .. я объяснял Векшину инфляционную модель. Но тут вклинился Квакс (знаете такого?) и начал орать, .. закон Гука, что вообще удалённые и близлежащие точки будут разбегаться одинаково и т.д.
Когда Квакса (знаете такого?) ткнули мордашкой .. с разной скоростью, он тут же заверещал, что это .. он давно в курсе дела. Вы не могли бы выяснить у Квакса .. хрена .. со своими комментами?
И какого хрена он всегда лезет .. от уха?
\
А чтобы остановить побыстрей Векшину - инфляционную мЕТель . В которую его впутали два проходимца от физики .
Я долго молча смотрел на эту катавасию по облапошиванию старого и немощного человека - пока не напоролся на Ваш высокий пиетет по отношению к концам резинки . .
Это эж наААдо ! Какой экстрасенс выискался ! ! Конец Вселенной он видел ! ! !
И скорость вычислил даже - с какой этот Конец .. напористо прорезает пЭз-дОное ком-сик-чесое про-СРАН-сво . . видите ли - пани-маААш ..
Куда там древне-дряхлому Арещётелю с его 8-ногой мухой - КО ВСЕ-ЛЕНЬ-СКОМУ разДМАХУ нах-шиж лингвистически-физиологических Молодцев ! ! !
А надуйте тот кондом, который Вы мне обещали (ГЛАВНОЕ НЕ СПЕША - обещанное я три года уж подожду кое как) : для надевания на формальную логику КАК НА ГЛОБУС РФ . . .
И поищите на нём тот Конец - который Вы пытались втюрить .. ПРЯМО в старческий рот со вставными челюстями .
==
Ведь эта зако..ть справедлива ДЛЯ ЛЮБОГО уч..инки ! ! !
Конгениально. Ну и кому .. поинтересоваться? А .. где ..ждал обратное.
ПрипиИИсявия
О..о, не прищемите.
Не исключено (ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ), ..
Да .., только поумнее маленько .. жил более .. назад.
\
Ну и - НЕкому ужЭ .. поинтересоваться даже ? Зачем эта зако..ть - ДЛЯ ЛЮБОГО уч..инки ! ! А скорость именно Конца резинки здесь тогда зачем ?
А ещё бы и дождаться .. где ..ждал обратное. ДА ЧИТАТЬ - ЧТО НАПИСАНО . ДА ДУМАТЬ - ЧТО ПОЛОЖЕНО !
Вот уж тогда бы Вы (вне всяких сомнений) - удовлетворили бы Концом Вселенной доверчивого старика .
-
И НАИЗУСТЬ - вы..ть зак.. форм.. логики ! ! !
Во.. наизусть вы ещё как-то ..сь. Понимать выученное на..ть Вы .. не научились, ...
\
А что Квакс (знаете такого?) - он не обязан ..сь. Понимать выученное наизус..сь, ..
Зато пришла пора Вам получить очередной - обещанный мной подзатыльник лингвистического понимания - . . . Все больше и больше . А особенно здесь :
На чём Вас.. заклинило ? Ага, .. - скорость их разбегания будет бОльшей .. . .
Меня - не заклинило. .. я объяснял Векшину ... Но тут вклинился Квакс (знаете такого?) и начал орать, ..
И какого хрена он всегда лезет .. от уха?
\
А чтобы остановить побыстрей Векшину - инфляционную мЕТель . В которую его впутали два проходимца от физики .
Я долго молча смотрел на эту катавасию .. по отношению к концам резинки . .
Это эж наААдо ! ! ! Конец Вселенной ! ! !
==
Вы только посмотрите туда-сюда . Сколько интернету исписано вдоль и впоперек про-сраАААнными такими статьями (с позволенья сказать) - и все они БЕЗ ЕДИНОЙ ГРАММАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ !
А ТЕПЕРЬ - попробуйте угадать : а кто кого - понимает ? Авторы статей - друг друга понимают ? Читатели Авторов - понимают ? ИЛИ (не доведи господь) - Авторы понимают своих Читателей ?
==
Вот здесь - собака и зарыта . Если б грамматика языка была решающим фактором для понимания Текста (как Вам, лингвисту мерещится) - то на нашей планетушке . . .
ДАВНЫМ БЫ ДАВНО УЖЕ - воцарилась бы гробовая тишина . Ибо грамматически безупречных Текстов О ЧЁМ УГОДНО - уже стоОООлько всяких понаписано . . что добавить к этому вообще нечего .
НЕТ НИЧЕГО НОВОГО ПОД ЛУНОЙ !
СУЕТА СУЕТ ВСЁ ЭТО ! ! И ТОМЛЕНЬЕ ДУХА ! ! !
\
Надесь, известная Вам формула ? И знаете, откуда она ? ?
А вот и не угадади Вы опять . . не квак её придумал !
А изобретена (открыта) она была -
ой, как задоООООлго .. ДО Рождества Христова !
==
Но с тех давних пор ничего в подлунном мире не изменилось !
Каждый опять пыжится - изобрести свой велосипед ! !
Который был . . РЕАЛЬНО изобретён ещё Аристотелем ! ! !
(а возможно, что и гораздо раньше ...
а Аристотель лишь пыжился -
переотурыть давно открытое) .
-
ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ восприятия внешней среды человеком являются ОРГАНЫ ЧУВСТВ, которые работают автоматически только на прием, а не логика.
ОРГАНАМИ ЧУВСТВ воспринимается только ВОЗДЕЙСТВИЕ внешней среды (восприятие воздействия отраженных лучей зрением, воздействия колебаний воздуха слухом и т. д.), а НЕ ОЩУЩЕНИЯ (образы, звуки, тактильные ощущения, запахи, вкусы).
Ощущения создаются органами чувств автоматически в головном мозге.
1. Ощущения органов чувств не создаются логикой.
2. Понятия языка также не создаются логикой.
3. Мысли создаются мышлением (способность человека), а не логикой
-
ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ восприятия .. являются ОРГАНЫ ЧУВСТВ, .., а не логика.
ОРГАНАМИ ЧУВСТВ воспринимается только .. (восприятие воздействия отра..хом и т. д.), а НЕ ОЩУЩЕНИЯ (образы, звуки, так..сы).
Ощущения создаются органами чувств автоматически в головном мозге.
1. Ощущения органов чувств не создаются логикой.
2. Понятия языка также не создаются логикой.
3. Мысли создаются мышлением (способность человека), а не логикой
\
А какими объективными законами АДЕКВАТНО ОПИСЫВАЕТСЯ -
тот весь Ваш бедлам, который не создаётся логикой ?
-
У животных нет сознания (нет мышления и логики мышления), но восприятие внешней среды органами чувств в виде ощущений у животных есть.
-
У животных нет сознания (, логики мышления), но восприятие .. у животных есть.
\
дык .. это само собой - воспр ЕСТЬ !
кук дык ж ему деться .
-
Да.... опыт поставить влом, зато .. - ..да .. Ну прямо как Аристотель, ..
мощнейшее теоретическое обобщение про восьминогих мух ..
\
Не исключено (ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИ), . . да .. . .
А может его просто "достали" такие профеесера ?
И прочтите в пред собщ как Аристотель опровергает Зенона . Непонятно ?
Перевожу для пролетаров : движение - это изменение местоположения . И ПРОИСХОДИТ ОНО - В КОНЕЧНОЕ ВРЕМЯ !
-
. . . да . . . как Аристотель опровергает Зенона . Непонятно ?
Перевожу .. : движение - это изменение местоположения . И ПРОИСХОДИТ ОНО - В КОНЕЧНОЕ ВРЕМЯ !
НЕ ЗА ВИС ИМО от того, измеряем ли мы ВЕСЬ промежуток СРАЗУ . Или по частям, как Зенон .
ПРО СУМ МИРУЙТЕ - ту геом прогрессию, что у Зенона .. И убедитесь, что эта сумма = КОНЕЧНОМУ инт Времени ! ! !
-
Квакс, Ваша вербальная диарея не иссякла? Есть порох в пороховницах и ягоды в ягодицах? Я к тому, закрывать тему или Вы ещё сами с собою пообщаетесь?
-
.. вербальная диарея не иссякла? Есть .. и ягоды в ягодицах? .., закрывать тему или Вы ещё с..?
\
Это Ваше 1-е достоинство - закрывать темы !
ИБО даже подсчитать сумму элементарнейшей геом прогрессии - ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ !
-
Требование логики соблюдать непротиворечивость высказываний обычно идёт лесом, когда берутся описывать реальные предметы и явления, а не идеальных сферических коней в вакууме.
Это проблема не логики, а людей, которые ее не применяют.
Определением самих понятий они не занимаются. Например, когда мои родители писали учебник по математике, то за примерами к главе "Математическая логика" они обращались к биологам, физикам, географам, ко мне обращались - т.е. за примерами из конкретных наук. Потому что понимали: если они начнут сами что-то такое определять, то могут крепко накосячить. Это же только Квакс у нас специалист сразу во всех областях. :mrgreen:
Это не возражение, а подтверждение того, что мы и говорим - ФЛ нам говори не о конкретных явлениях, а о том, как описывать эти явления.
Смежные науки - исследуют явления и наделяют понятия содержанием, перечисляя его признаки.
Логика говорит, каким образом правильно наделять признаками (а не какими признаками) исследует содержание понятия на предмет правильности действий при наделении содержанием (а не соответствует ли явление содержанию).
Еще раз повторю. Изначально была логическая ошибка - "раз мне сказали родители значит бог есть".
Да как же Вы не поймёте - во многих случаях даже вывода никакого нет, нет никакого "если - значит". Простая имитация поведенческих моделей без попытки выявления причин и следствий. Именно так учатся маленькие дети - сначала просто имитируют, а уже потом, когда подрастут, начинают осмысливать. Впрочем, не все начинают.
Но вы ведь не с маленькими детьми дискутируете. Да. Маленькие дети не задают вопросов. Они воспринимают на подсознательном уровне все. Но став взрослым - человек осмысливает все, кроме инстинктов. По большому счету и инстинкты переосмысливает. Особенно, когда начинает спорить. Он ищет аргументы.
Кстати - вспомнилость тут одно логическое правило - "чем больше объем, тем меньше содержание". Снова будете говорить, что логика к содержанию никакого отношения не имеет?
К конкретному - нет. Кстати, а попробуйте-ка применить это правило к конкретным понятиям со своим объёмом и содержанием - что-то уж больно на какую-то лажу смахивает.
??? Что именно Вы хотите?
-
Треб.ие логики соблюдать непротиворечивость выс.ний о.о идёт лесом, когда б.ся описывать реальные предметы и явления, ..
Это проблема не логики, а людей, которые ее не применяют.
\
БЕЗ УСЛ ОВНО ВЕРНО, ЮПИТЕР !
Более того, у этих людёй неприменимость логики - это не кратковременное недомогание, типа триппа-гриппа-орз . .
это - неизлечимый дефект генома, как гемофилия и пр .
-
Это проблема не логики, а людей, которые ее не применяют.
Так всё проблема людей, включая логику. Просто почти любое понятие непрерывно пополняется и уточняется, иногда пересматривается. И всё это происходит через разрешение противоречий. Какая тут к чёрту непротиворечивость, если противоречия - двигатель любого развития?
Это не возражение, а подтверждение того, что мы и говорим - ФЛ нам говори не о конкретных явлениях, а о том, как описывать эти явления.
И даже не как описывать, а как делать выводы.
Логика говорит, каким образом правильно наделять признаками (а не какими признаками) исследует содержание понятия на предмет правильности действий при наделении содержанием (а не соответствует ли явление содержанию).
А кто возражает-то?
Но вы ведь не с маленькими детьми дискутируете. Да. Маленькие дети не задают вопросов. Они воспринимают на подсознательном уровне все. Но став взрослым - человек осмысливает все, кроме инстинктов.
Какие-то люди у вас больно идеальные - вот так берут и всё осмысливают. Реальные люди не таковы.
??? Что именно Вы хотите?
Практического подтверждения принципа "чем больше объем, тем меньше содержание", чего же ещё?
-
Это проблема не логики, а людей, ...
Так всё проблема людей, включая логику. Просто почти любое понятие непрерывно попо.., иногда перес.р..ется. И всё это происходит через разрешение противоречий. Какая тут к чёрту непротиворечивость, если противоречия - двигатель любого развития?
\
Это не возражение, тов Атавизм, а очередное подтверждение - что бревно в своём глазу не мешает . .
-
Так таки на самом деле - ДАЛЕКО НЕ всё проблема людей .. Просто попробуйте грамматику русского языка - непрерывно попо.., иногда перес.р.. И всё это - Вы отважитесь назвать грамматикой современного китайского, к примеру ?
Зато Ваше бревно мешает увидеть, что разрешение ЛЮБЫХ противоречий - СОВЕРШЕННО непротиворечиво описано в любом учебнике !
И ЛЮБЫЕ противоречия - двигатель любого развития ТОЖЕ !
-
Формальные противоречия никакого отношения к развитию не имеют.
Формальные противоречия – это противоречия мышления, из двух противоположных суждений одно из суждений является ложным.
Ложное мышление сбивает с правильного пути, заводит в тупик, а не способствует развитию.
-
Это проблема не логики, а людей, которые ее не применяют.
Так всё проблема людей, включая логику. Просто почти любое понятие непрерывно пополняется и уточняется, иногда пересматривается. И всё это происходит через разрешение противоречий. Какая тут к чёрту непротиворечивость, если противоречия - двигатель любого развития?
Противоречие - это две принципиально разные и взаимоисключающие стороны.
Что бы поставить стороны в противоречие - признаки каждой стороны должны отрицать друг друга. Объемы этих понятий не должны совпадать. И понимание о противоречивости дает нам логика.
Это не возражение, а подтверждение того, что мы и говорим - ФЛ нам говори не о конкретных явлениях, а о том, как описывать эти явления.
И даже не как описывать, а как делать выводы.
Еще раз из учебника логики:
viewtopic.php?p=249379#p249379 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249379#p249379) - второе цитирование.
Логика говорит, каким образом правильно наделять признаками (а не какими признаками) исследует содержание понятия на предмет правильности действий при наделении содержанием (а не соответствует ли явление содержанию).
А кто возражает-то?
А мы тогда о чем спорим?
Правильно наделить понятие признаками - это значит дать определение или описать явление.
Можно скатиться к тому, что бы на вопрос "как правильно описать" - ответить "ручкой на бумаге" - но я пас в такие игры играть - не интересно. Я так люблю тролить тролей. С уважаемыми мной людьми так не разговариваю.
Но вы ведь не с маленькими детьми дискутируете. Да. Маленькие дети не задают вопросов. Они воспринимают на подсознательном уровне все. Но став взрослым - человек осмысливает все, кроме инстинктов.
Какие-то люди у вас больно идеальные - вот так берут и всё осмысливают. Реальные люди не таковы.
Идеальные люди в моем понимании - это те, кто делает всегда правильно. Таких людей не существует в природе.
??? Что именно Вы хотите?
Практического подтверждения принципа "чем больше объем, тем меньше содержание", чего же ещё?
[/quote]
??? Странно....
Оглянитесь вокруг... Этих примеров просто море...
Заходите в магазин - смотрите вывеску - рыба. Понимаете, что рыбу можно найти под вывеской.
Заходите в другой - видите вывеску "мороженная рыба". Понимаете, что копченую мойву надо поискать в другом месте.
-
Формальные противоречия – это противоречия мышления, из двух противоположных суждений одно из суждений является ложным.
Мне кажется, что уместнее сказать "в мышлении" и поэтому совсем не ограничивается "или истина или ложь".
-
Противоречие - это две принципиально разные и взаимоисключающие стороны.
Что бы поставить стороны в противоречие - признаки каждой стороны должны отрицать друг друга. Объемы этих понятий не должны совпадать. И понимание о противоречивости дает нам логика.
Противоречие это:
а) отражение сознанием реально существующих отношений вещей, неотъемлимое свойство мышления (диалектическая логика)
б) результат неряшливости в обращении с некоторыми терминами, продукт неких формализованных операций (математическая, она же формальная логика)
Математическая (формальная) логика не дает никакого представления о природе противоречия и не дает никаких рекомендаций по работе с противоречиями. Она просто требует избегать противоречий. Как и почему - математическая (формальная) логика тоже не говорит.
-
Формальные противоречия – это противоречия мышления, из двух противоположных суждений одно из суждений является ложным.
.. уместнее сказать "в мышлении" и .. не ограничивается "или истина или ложь".
\
НЕТ, обоим вам 0-0 .
Противоречие, это - ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИСТИННОСТИ от противоположных сужд об 1-м предмете рассмотрения .
напр А*(неА) = 1 .
-
. . Формальная логика требует избегать противоречий ...
\
хи хи . . прочтЫ Мой ПЭРДЮЩЫЙ ТОСТ - и учебник логики . .
И ПРОЧ ты пайды - сэтой ТЭмы ! ! !
-
Формальные противоречия – это противоречия мышления, из двух противоположных суждений одно из суждений является ложным.
.. уместнее сказать "в мышлении" и .. не ограничивается "или истина или ложь".
\
НЕТ, обоим вам 0-0 .
Противоречие, это - ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИСТИННОСТИ от противоположных сужд об 1-м предмете рассмотрения .
напр А*(неА) = 1 .
Борис о законе исключения третьего, я о законе противоречия, Вы о чем?
-
хи хи . . прочтЫ Мой ПЭРДЮЩЫЙ ТОСТ - и учебник логики . .
Прочитал "пердючий пост" и учебник - ничего нового не нашел.
-
Фор..ые противоречия – это противоречия .. двух противоположных суждений . .
.. и .. не ограничивается "или истина или ложь".
\
НЕТ, это вы обои НИ О ЧЁМ : 0-0 .
1. зак искл 3-о = истина .
2. люб сужд - либо И либо Л .
А меня - именно Противоречие .
это - ТРЕБ ОДНОВР ИСТ от противоположных сужд об 1-м предм рассмотрения .
В ИТОГЕ : (А*(неА) = 1) = 0 .
-
хи хи . . прочтЫ .. ТОСТ - . . .
Прочитал .. - ничего нового ..
\
ха ха .. АПлять - видел в книге фигу !
-
Разумеется, противоположные суждения об одном предмете рассмотрения вполне могут быть истинными. Если суждения и предмет взяты из отражения реальности, а не дебильной кваксологики. И не менее дебильных "учебников логики".
-
Есть:
1. Противоположности (только парами по две):
• ФОРМАЛЬНЫЕ противоположности (противоположности по форме, внешние противоположности)
• ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ противоположности (противоположности по содержанию, внутренние противоположности)
2. Противоречия:
• ФОРМАЛЬНЫЕ противоречия (противоречия мышления, когда один предмет назван двумя противоположными понятиями или об одном предмете высказано два противоположных суждения).
• ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ противоречия (противоречия между двумя противоположными частями содержания объекта или явления, между которыми ведется борьба в виде количественных изменений содержания без изменения сути объекта, которые должны перейти в качественные изменения с превращением данного объекта в другой объект).
Диалектические противоречия являются источником развития объекта или явления.
Примеры диалектических противоположностей
• Зигота – это единство женской яйцеклетки и мужского сперматозоида.
• Семья – это единство мужчины и женщины
• Атом – это единство положительного ядра и отрицательных электронных оболочек.
• Общественный строй (содержание общ. строя) – это единство двух противоположных классов.
Формальные противоположности:
1. КОНТРАДИКТОРНЫЕ противоположности, между которыми нет интервала для третьего варианта (контрадикторные противоположные суждения об одном предмете рассматривает закон исключенного третьего формальной логики)
2. КОНТРАРНЫЕ противоположности, между которыми есть интервал для третьего варианта (контрарные противоположные суждения об одном предмете рассматривает закон противоречия формальной логики)
Противоположности нельзя путать с противоречиями.
-
Это ж какой отравы надо нанюхаться, чтобы противоположные суждения об одном предмете рассмотрения вполне могли быть истинными ? И ЧТОБЫ верные суждения и предмет взяты из отражения реальности - были ложными ?
-
Я не знаю, какой отравы надо нанюхаться, чтобы не понимать, что противоположные суждения об одном и том же предмете рассмотрения не только вполне могут быть истинными, но и бывают сплошь и рядом. Тем более, что масса примеров уже приводилась.
-
Оглянитесь вокруг... Этих примеров просто море...
Заходите в магазин - смотрите вывеску - рыба. Понимаете, что рыбу можно найти под вывеской.
Заходите в другой - видите вывеску "мороженная рыба". Понимаете, что копченую мойву надо поискать в другом месте.
Так это, собственно, примеры чего? Объём понятия "рыба" шире, чем объём понятия "копчёная мойва". И оно включает в себя понятие "копчёная мойва" со всеми её потрохами, а кроме неё ещё и слабосолёную сельдь, жареного карпа, живую барабульку и много ещё чего. И объём поширше, и содержание побогаче будет.
-
.. противоположные суждения об одном и том же пре..те .. и бывают сплошь и рядом. .. масса пр..ров уже при..сь.
\
Это кАка штАКА масса - пр..ров уже при..сь ?
бЭЭЛый бИчок - ссавсэм нэбЭЭЛый ?
-
Позвольте выскажусь. Мне кажется, что здесь имеется некоторая неясность: Снег Север, скорее, говорит о диалектической логике, а КВАКС о логике формальной (даже математической). Господа, между диалектикой и логикой нет противоречия! Формы диалектической логики - это продукт научного исследования, произошедшего по формально-логическим законам. Признание истинности диалектических закономерностей - логично. В данном случае, формальная логика - это форма правильного мышления, то есть такого мышления, которое по необходимости приводит к истинными следствиям (естественно, при изначальной истинности посылок).
В этом случае, КВАКС прав: дверь белая или НЕ-белая, и третьего не дано. И нам не надо разбираться, что цвета объективно не существуют, что цвет - это форма отражения нашим сознанием волн разной длины. Пусть так: цвет все равно является отражением объективных явлений, а данная логическая форма универсальна. Вы никак не сможете (просто физиологически) иначе поставить вопрос, в котором отражены все четыре главных закона формальной логики (то есть правильного мышления).
С другой стороны, прав и Снег Север. Формальная логика не занимается изучением мира, изучением природы, общества, то есть она не ставит перед собой цель установить истину. Цель формальной логики - создать универсальные формы правильного мышления, такого мышления при котором из истинной посылки (истинность которой устанавливается эмпирически, опытным путем, через практику) рассуждение приводило к истинным следствиям. Хрестоматийный пример: "мокрая дорога" (дождь, "поливалка" и пр.).
В данном случае, формальная логика выступает как универсальная отмычка, всеобщая форма мышления, ее "скелет", а диалектическая, как продукт опыта и логического силлогизма, - это логическое описание мира, общества. Совершенно разные предметы исследования.
Другое замечание. Многие из нас, наверное, читали Философские тетради Ленина, а кто и Логику Гегеля и пр. Этими работами в популярном (за иск. Гегеля, конечно :) ) виде прописывается, что формы логики - это квинтэссенция опыта человека, но этот опыт развивается в рамках макромира, а поэтому в условиях микромира или мегамира наша логика может дать сбой, - и это абсолютно логический вывод. Об этом тоже надо говорить здесь. Известны же работы ученых по созданию и разработке "квантовой" логики, логики вероятности, годной для анализа и предсказания событий в микромире. И эта логика также протекает в русле формально-логических законов. И снова нет противоречия.
Таким образом, на мой взгляд, в данном споре присутствует смешение диалектической триады "форма-содержание-сущность".
-
Оглянитесь вокруг... Этих примеров просто море...
Заходите в магазин - смотрите вывеску - рыба. Понимаете, что рыбу можно найти под вывеской.
Заходите в другой - видите вывеску "мороженная рыба". Понимаете, что копченую мойву надо поискать в другом месте.
Так это, собственно, примеры чего? Объём понятия "рыба" шире, чем объём понятия "копчёная мойва". И оно включает в себя понятие "копчёная мойва" со всеми её потрохами, а кроме неё ещё и слабосолёную сельдь, жареного карпа, живую барабульку и много ещё чего. И объём поширше, и содержание побогаче будет.
Это пример "практического подтверждения принципа "чем больше объем, тем меньше содержание""
Когда вы говорите широкий объем "рыба" - то вы должны просто найти все существенные признаки рыбы (узкое содержание).
Когда вы говорите про более узкий объем "копченая мойва" - то вы должны не только найти существенные признаки рыбы, но к содержанию должны добавить такие признаки как "копченая" и "мойва", тем самым расширяя содержание.
-
С другой стороны, прав и Снег Север. Формальная логика не занимается изучением мира, изучением природы, общества, то есть она не ставит перед собой цель установить истину. Цель формальной логики - создать универсальные формы правильного мышления, такого мышления при котором из истинной посылки (истинность которой устанавливается эмпирически, опытным путем, через практику) рассуждение приводило к истинным следствиям. Хрестоматийный пример: "мокрая дорога" (дождь, "поливалка" и пр.).
Если бы Yupiter и KWAKS были с этим согласны, спорить было бы не о чем. Но они выставляют формальную логику в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ и ВСЮДУ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИМЕНИМОЙ "теории мышления". С чем, разумеется, никак согласится нельзя.
-
Противоречие, это - ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИСТИННОСТИ от противоположных сужд об 1-м предмете рассмотрения .
Что-то мысль не могу уловить. Вы уж-как нить более подробно. Чье требование?
Закон противоречия нам говорит, что противоположные суждения не могут быть совместо истинными. С необходжимостью следует, что одно из них ложно... А может и оба.
напр А*(неА) = 1 .
Какое логическое действие понимается под знаком "*"
-
Если бы Yupiter и KWAKS были с этим согласны, спорить было бы не о чем. Но они выставляют формальную логику в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ и ВСЮДУ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИМЕНИМОЙ "теории мышления". С чем, разумеется, никак согласится нельзя.
Написали ни о чем. Что подразумеваете под "теория мышления", написав в кавычках?
-
Написали ни о чем.
Это вам так чудится, по невежеству.
Что подразумеваете под "теория мышления", написав в кавычках?
То же, что подразумевают в науке.Шеллинг принимал кантовскую Логику за абсолютно точное изображение принципов и правил «мышления в понятиях». Гегель усомнился в этом. В том обстоятельстве, что именно правила этой логики препятствуют понять процесс перехода «понятия» в «предмет» и обратно, «субъективного» в «объективное» (и вообще противоположностей друг в друга), Гегель усмотрел не свидетельство органической ущербности мышления, а лишь ограниченность кантовского представления о «мышлении».
Кантовская логика – только ограниченно верная теория мышления. Подлинное мышление – реальный предмет Логики как науки – на самом деле иное. Поэтому надо привести теорию мышления в согласие с ее подлинным предметом, надо революционизировать эту теорию, чтобы сделать ее способной верно описывать то, что мышление на самим деле делает.
Потребность критического пересмотра традиционной логики Гегель видит прежде всего в крайнем, бьющем в глаза несоответствии между теми «принципами» и «правилами», которые Кант считает абсолютно всеобщими «формами мышления вообще», и теми реальными [100] результатами, которые достигнуты человеческой цивилизацией в ходе развития...
Гегель: диалектика как логика и теория познания (http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/doc/4.html)
-
Гегель не понимал, что формальная логика и диалектическая логика – это совершенно разные логики.
-
Гегель не понимал, что формальная логика и диалектическая логика – это совершенно разные логики.
Да он вообще ни хрена не понимал. Именно поэтому он заложил (во всяком случае, в европейской философии) основы диалектической логики.
-
Если бы он понимал, то он бы не отрицал формальную логику.
-
То же, что подразумевают в науке.
Т.е. вы не согласны с наукой?
-
Если бы он понимал, то он бы не отрицал формальную логику.
А он её и не отрицал. Он просто показал её ограниченность.
-
Гегель полностью отрицал формальную логику, так как считал что, формальная логика является софистикой, которая не дает никаких знаний.
-
Если бы он понимал, то он бы не отрицал формальную логику.
А он её и не отрицал. Он просто показал её ограниченность.
Любая наука ограничена своим предметом.
-
Не существует ограниченности
• Формальной логики по отношению к диалектической логике и
• Диалектической логики по отношению к формальной логике
Формальная логика и диалектическая логика – это две совершенно разные основные логики.
-
То же, что подразумевают в науке.
Т.е. вы не согласны с наукой?
Вы, как обычно, ничего не поняли.
Наука логики - теория мышления там ваша НЕ формальная логика. А ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика.
-
То же, что подразумевают в науке.
Т.е. вы не согласны с наукой?
Вы, как обычно, ничего не поняли.
Наука логики - теория мышления там ваша НЕ формальная логика. А ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика.
ЧТо бы кто-то, что-то понял - надо писать используя ФЛ, указывая причинно-следственные связи.
Вы пишите сначала:
Но они выставляют формальную логику в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ и ВСЮДУ БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИМЕНИМОЙ "теории мышления".
далее цитируете что-то, пытаясь ответить на вопрос, что такое "теория мышления".
Далее пишите:
Наука логики - теория мышления там ваша НЕ формальная логика. А ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ логика.
Как тут понять Вашу мысль? Что Вы хотели сказать? Не понятно.
Вы взяли слова "теория мышления" в кавычки - и я думал, Вы что то другое имели в виде. Так и не понял что.
Уточняю я не из праздного любопытства, т.к. писал уже, что ИМХО ФЛ никогда не претендовала на теорию мышления. Можете взглянуть тут: viewtopic.php?p=249948#p249948 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249948#p249948)
Я Вам сообщал и значения понятий из БЭС и из советской научной мысли вот здесь:
viewtopic.php?p=249821#p249821 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249821#p249821)
Где говорится, что логика это наука о мышлени и который Вы не опровергли.
Поэтому предлагаю не переносить, как минимум на меня (а так же на КВАКСА, т.к. он придерживается, ИМХО, такой же точки зрения про "теорию мышления") свои фантазии о том, о чем я по вашему мнению думаю и внимательно читайте, что я пишу. Если что то не понятно - я готов разьяснить без передергиваний и подмен тезисов.
-
Я Вам сообщал и значения понятий из БЭС и из советской научной мысли вот здесь:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249821#p249821 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=249821#p249821)
Где говорится, что логика это наука о мышлени и который Вы не опровергли.
Я вам уже отвечал на это, что наука - это намного более широкое понятие, чем теория. И если ФОРМАЛЬНАЯ логика - это ДАЖЕ не теория мышления, то ТЕМ БОЛЕЕ она - не наука о мышлении.
По вашей же формальной логике... :wink:
-
Я вам уже отвечал на это, что наука - это намного более широкое понятие, чем теория. И если ФОРМАЛЬНАЯ логика - это ДАЖЕ не теория мышления, то ТЕМ БОЛЕЕ она - не наука о мышлении.
По вашей же формальной логике... :wink:
Вы вчитайтесь сами в то, что Вы пишите. Вы же сами отвечаете на свой вопрос.
Наука - понятие шире, чем теория.
Если Вы говорите о физике, например, что физика - это наука об общих фундаментальных закономерностях материального мира, то это совершенно не значит, что физика (или в физике) есть теория об общих фундаментальных закономерностях материального мира. Понятие физика - шире и включает в себя несколько теорий, а не одну.
Притом физика рассматривает только то, что касается физики, а не, например, биологии.
-
Наука - понятие шире, чем теория.
Если Вы говорите о физике, например, что физика - это наука об общих фундаментальных закономерностях материального мира, то это совершенно не значит, что физика (или в физике) есть теория об общих фундаментальных закономерностях материального мира. Понятие физика - шире и включает в себя несколько теорий, а не одну.
Прекрасно - а теперь попробуйте, в этом же рассуждении, подставить на место физики формальную логику, на место общих фундаментальных закономерностей материального мира - мышление, и осознать, что получается сивокобылий бред. В полном соответствии с формальной логикой. Формальная логика НЕ содержит никаких теорий внутри себя, да и не может их содержать, в принципе. Как не может стакан содержать в себе море. Поэтому она не может быть наукой о мышлении.
Даже на частную теорию внутри науки о мышлении не тянет.
ЗЫ. Интересно, почему сторонники всемогущества формальной логики оказываются неспособны ее применять на практике?
-
Прекрасно - а теперь попробуйте, в этом же рассуждении, подставить на место физики формальную логику, на место общих фундаментальных закономерностей материального мира - мышление, и осознать, что получается сивокобылий бред. В полном соответствии с формальной логикой. Формальная логика НЕ содержит никаких теорий внутри себя, да и не может их содержать, в принципе. Как не может стакан содержать в себе море. Поэтому она не может быть наукой о мышлении.
В рамказ логики рассматривалась и рассматриваются, как пример: теория типов, теория силлогизмов, теория дедукции.
Хотя что это я в сторону.... Спорьте с советской научной мыслью, которая говорит, что ФЛ - наука о мышлении.
ЗЫ. Интересно, почему сторонники всемогущества формальной логики оказываются неспособны ее применять на практике?
Не знаю. Я не встречал сторонников всемогущества ФЛ.
-
.. попробуйте, .., подставить на место физики формальную логику, на место общих фундаментальных закономерностей материального мира - мышление, и осознать, что получается сивокобылий бред. ..[/]\
Во инст вЭНН ый сс-кий эксгибиционизм в полном соответствии с формальной логикой . .
Все давно знают, что сс-кое мышлене - ни малейшего отношения не имеет к объективной действительности .
-
.. попробуйте, .., подставить на место физики формальную логику, на место общих фундаментальных закономерностей материального мира - мышление, и осознать, что получается сивокобылий бред. ..[/]\
Во инст вЭНН ый сс-кий эксгибиционизм в полном соответствии с формальной логикой . .
Все давно знают, что сс-кое мышлене - ни малейшего отношения не имеет к объективной действительности .
та не-е..
не родиться в вашей словомути ни капли знаний. нелогично это. даже формально.
-
В рамказ логики рассматривалась и рассматриваются, как пример: теория типов, теория силлогизмов, теория дедукции.
А тот что у вас называется теориями... Понятно, на безрыбьи и рак - рыба... :lol:
Хотя что это я в сторону.... Спорьте с советской научной мыслью, которая говорит, что ФЛ - наука о мышлении.
В советской НАУЧНОЙ мысли такого НЕ было. Но, согласен, представители АНТИНАУЧНОЙ мысли иногда такую глупость протаскивали даже в словари.
ЗЫ. Интересно, почему сторонники всемогущества формальной логики оказываются неспособны ее применять на практике?
Не знаю. Я не встречал сторонников всемогущества ФЛ.
А в зеркало смотреть не пробовали? :lol:
Ведь не я же объявлял ФЛ наукой о мышлении.
-
В рамказ логики рассматривалась и рассматриваются, как пример: теория типов, теория силлогизмов, теория дедукции.
А тот что у вас называется теориями... Понятно, на безрыбьи и рак - рыба... :lol:
Да. Главное кушать можно.
Хотя что это я в сторону.... Спорьте с советской научной мыслью, которая говорит, что ФЛ - наука о мышлении.
В советской НАУЧНОЙ мысли такого НЕ было. Но, согласен, представители АНТИНАУЧНОЙ мысли иногда такую глупость протаскивали даже в словари.
Да-да. Сталин мракобес, раз разрешил преподавание логики в учебных заведениях. Один Лысенко герой.
ЗЫ. Интересно, почему сторонники всемогущества формальной логики оказываются неспособны ее применять на практике?
Не знаю. Я не встречал сторонников всемогущества ФЛ.
А в зеркало смотреть не пробовали? :lol:
Ведь не я же объявлял ФЛ наукой о мышлении.
Мне не надо смотреть в зеркало, что бы понять - что я увижу свое отражение. Законы ФЛ в действии. При чем тут сторонники всемогущества логики - не знаю. Поэтому обращайтесь к тому, кто выдумал это всемогущество ФЛ. И я ни сколько не сомневаюсь, что это не Вы объявили ФЛ наукой о мышлении.
-
.. попробуйте, .., подставить на место физики формальную логику, ..
та не-е ..
даже формально . . .
\
Как и всегда - никто никогда не пробовал .. но все - опс.уджают !
-
Не существует ограниченности
1. • Формальной логики по отношению к диалектической логике и
2. • Диалектической логики по отношению к формальной логике
3. Формальная логика и диалектическая логика – это две совершенно разные основные логики.
\
1. верно, остальн - ффррр.ррр как фанера .
Как они могут быть разными, если нет огранич 1-го п ?
-
Противоречие, это - ТРЕБОВАНИЕ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИСТИННОСТИ . .
1.
Что-то .. не могу уловить. Вы уж-как нить более подробно. ..
2. противоположные суждения не могут быть совместо истинными. С необходж.. одно из них ложно... А может и оба.
3.
какое * .
\
1. подр не могу. у меня - колич знаков огранич .
2. если оба ложны - то их отриц оба ист .
чего - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !
3. логич УМнож ! ! !
-
1. подр не могу. у меня - колич знаков огранич .
2. если оба ложны - то их отриц оба ист .
чего - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !
Может. Мы ведь говорим о противоположных суждениях, а не о противоречивых.
Берем 2 суждения:
"Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер пил кофе в 11.00".
Они противоположны.
И если допустить, что оба суждения ложны - то оба противоречивых суждения в отношении каждого - истинны:
"Юпитер не пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 11.00".
3. логич УМнож ! ! !
Тогда так и не понял, что вы написали.
-
"Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер пил кофе в 11.00".
Отнюдь - они не противоположные и даже не взаимоисключающие. Хотя много кофе пить вредно, Вы тем не менее могли попить кофе сначала в 10.00, а потом в 11.00 - в этом случае они оба истинны.
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
В 10.00 он держал чашку у рта, чтобы отпить глоток.
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
В 10.00 он держал чашку у рта, чтобы отпить глоток.
\
Опять жонглюрим, тов ЮП ?
1. Ант пр-но написал - либо в 10 либо не в 10 .
А НЕ о том, где Вы чашку держали .
2. * - конъюнкция !
Думать - вредно .
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
И даже эти не строго противоположны.))
Вполне реально смоделировать ситуёвину, когда одновременно и пил, и не пил.
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
В 10.00 он держал чашку у рта, чтобы отпить глоток.
\
Опять жонглюрим, тов ЮП ?
1. Ант пр-но написал - либо в 10 либо не в 10 .
А НЕ о том, где Вы чашку держали .
2. * - конъюнкция !
Думать - вредно .
Чего вы нервничаете Квакс? :D
Я вообще не писал пил он или не пил.
Либо пил, либо не пил.
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
И даже эти не строго противоположны.))
Вполне реально смоделировать ситуёвину, когда одновременно и пил, и не пил.
\
ситуёвину в студиё - когда? с кем? сколько? какой? и пр - отравы . . пил-непил!
-
Не, я вообще ничего не хочу сказать, но вот интересно...
Квакс он пил кофе или не пил, а то я не понял ничо.
-
1. .
2. если оба ложны - то их отриц оба ист .
чего - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ !
Может. Мы ведь ..
И если допустить, что оба суждения ложны - то ..
\
не ищите лишнюю ..
приключенсию -
на свою *пенсию !
ВСЮДУ - речь шла искл об оппозиции либо-либо, назовите её - хоть лысым бибизяном .
А в учебн - требование ещё сильнее :
взаимоисключ выск - не могут иметь одинак знач ИСТИННОСТИ !
-
Не, я вообще ничего .. вот интересно... он пил кофе или не пил, а то я не ...
\
уже не начинал - ещё закбнчивать .
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
И даже эти не строго противоположны.))
Вполне реально смоделировать ситуёвину, когда одновременно и пил, и не пил.
Ноздрями засасывал? :mrgreen:
-
Противоположные высказывания: "Юпитер пил кофе в 10.00" и "Юпитер не пил кофе в 10.00".
И даже эти не строго противоположны.))
Вполне реально смоделировать ситуёвину, когда одновременно и пил, и не пил.
Ноздрями засасывал? :mrgreen:
А чо, как вариант. :mrgreen: Носаглотка то общая.
-
Не, я вообще ничего .. вот интересно... он пил кофе или не пил, а то я не ...
\
уже не начинал - ещё закбнчивать .
Во Квакс партизан, вы же людей учите как надо умозаключения делать, так ответьте народу:
Суждение первое:
По утрам Юпитер иногда пьет кофе.
Суждение второе:
В 10.00 он держал чашку с кофе у рта, чтобы сделать глоток.
Умозаключение:
Юпитер пил кофе в 10.00?
либо
Юпитер не пил кофе в 10.00?
-
1. Ант пр-но написал - либо в 10 либо не в 10 .
А Вы неправильно написали. Предикат в данном случае "пить", поэтому либо пил, либо не пил. Он мог пить его и в 10, и не в 10. А мог и не пить и в 10, и не в 10.
-
А .. :
взаимоисключ высказ - не могут иметь одинак знач ИСТИННОСТИ !
т Е.. НЕ БУДУТ оми одноврем - ни ист, ни лож .
ужЕ ПО ОПРЕД операц отрицания !
ИБО объективно в Природе - НЕТ ТАКИХ объектов .
такие бух-лехты - хронически гнездятся . .
лишь в воображении - у нектр здещних ХАСспод !
-
1. .. - либо в 10 либо не в 10 .
А Вы неправильно ..пи..ли. Предикат .. "пить", поэтому ... Он мог пить его и в 10, и не в 10. А мог и не пить и в 10, и не в 10.
\
Очере-днОй ПОДзадТЫЛЬник ЛЕНЬглисту:
который слыхом-дыхом - НИ РАЗУ НЕ ЗНАЕТ о ЛОГическом УДАрении.
т е, предикатом - может ок-аться ЛЮБОЙ ТЕРМИН !
В зависимости от - тёмности умыслу гАв-ори-теля, и меры распущенноссы ШЛЮсса-тля.
-
А .. неправильно ..пи..ли. ... Он мог пить его и в 10, и не в 10. А мог и не пить и в 10, и не в 10.
\
Вот - уже теплее . .
И -прорезается понимание кой чего !
т е, при рассм 1го свойства - 2 варианта .
при рассм 2х св - 4 комбинацй из этих вар .
и т д . . .
А ЕСЛИ ещё и обобщить на ВСЕ-НЕВСЕ . .
кол-ство комбинаций - возрастает аж настоООлько ЛАВИНОобраАААазно . .
-
Вот - уже теплее . .
И -прорезается понимание кой чего .
Если Вы не заметили, Вы оба раза отвечали на одно и то же моё сообщение. Попробуйте прочитать его ещё раз - может, станет совсем горячо.
Дело в том что выражение "Ю. пил кофе в 10" не противоречит выражению "Ю. пил кофе не в 10". А вот выражению "Ю. не пил кофе в 10" оно противоречит, как его ни верти.
-
А .. неправильно ..пи..ли. , . , .
\
Вот - уже . .
И -прорезается понимание .. !
. .
А ЕСЛИ ещё и обобщить . .
кол-ство комбинаций - возрастает аж настоООлько ЛАВИНОобраАААазно . .
Что нашим диалапутникам мерещится, буфто бы - ФЛ не может ничего . .
А НА САМОМ ДЕЛЕ - это просто НЕ ВСЕ компы . .
технически успеваАЙАЙют перелистать все полученные комбинации !
ВОТ - и весь сыр-бор ! ! !
-
Вот - уже . . .
И -прорезается .. кой чего .
Если Вы не заметили, Вы оба раза отвечали на одно и то же моё сообщение. Попробуйте .. ещё раз - может, станет совсем горячо.
. . . вот .., как его ни верти.
\
йошкин бабай .. НА КОЙ НЕЦ ТО - лишь после эн.ного подзатыльника . .
ВЫ СО ИЗВО ПИЛИ заметить, что я давно - на 1у реплику отв в разн собщ о разных аспектах .
-
Вполне реально смоделировать ситуёвину, когда одновременно и пил, и не пил.
Ноздрями засасывал? :mrgreen:
С питиём кофея тоже можно накрутить (за счёт того, что это процесс, протяжённый во времени), но красивше вот такой прикол: Вася Пупкин отдал половину долга и одновременно Вася Пупкин не отдал половину долга.)))
-
.. НА КОЙ НЕЦ ТО - лишь . . ВЫ
СО ИЗВО ПИЛИ заметить, что я .. отв в разн собщ о разных аспектах и отношениях .
ЧТОБ ВЫ ПРОЧЛИ вуч ебникАХ - определение ПРотивоРЕчия !
-
Вполне реально .. одновременно и пил, и не пил.
Ноздрями ..? :mrgreen:
С питиём кофея тоже можно накрутить (за счёт того, что это процесс, протяжённый во времени),. долга.)))
\
ну-ну . . не хорохорьтесь . ФЛ рассматр процессы во времени - НИЧУСЬ НЕ ХУЖЕ любых-проЧИХ всЮякИХ остальных объектов Реальности !
-
.. НА КОЙ НЕЦ ТО - лишь . . ВЫ
СО ИЗВО ПИЛИ заметить, что я .. отв в разн собщ о разных аспектах и отношениях .
ЧТОБ ВЫ ПРОЧЛИ вуч ебникАХ - определение ПРотивоРЕчия !
Да ладно Вам - сначала облажались, а теперь прикидываетесь, что это был дидактический приём такой. :lol:
Кстати, а как насчёт примера Алекса про отданную и в то же время неотданную половину долга? :mrgreen:
-
.. НА КОЙ НЕЦ ТО - лишь . . ВЫ
СО ИЗВО ПИЛИ заметить, что я .. о разных аспектах и отношениях .
.. вуч ебникАХ - определение ПРотивоРЕчия !
Да .. облажались, а теперь прикидываетесь, что это .. :lol:
Кстати, а как .. про отданную и в то же время неотданную половину долга? :mrgreen:
\
ДАещёбы мне - иприки дываться .
Я Вам - опять о том же . .
-
ну-ну . . не хорохорьтесь . ФЛ рассматр процессы во времени - НИЧУСЬ НЕ ХУЖЕ любых-проЧИХ всЮякИХ остальных объектов Реальности !
Итак, товарищ в 10:00 пил или не пил кофея...
1. Оный товарисч в 9:58 налил кофе в чашку. К 10:02 он кофе допил. Итого: с 9:58 до 10:02 он пил кофе, то есть в 10:100 - пил.
2. Он же, глотнув в 9:59, чашку поставил. В 10:00 чашка стояла на столике, и он кофе не пил!
Вот так-то. С протяжёнными процессами поосторожнее...
-
...
Да .. , а теперь .., что это .. :lol:
.., а как .. про отданную и в то же время неотданную половину долга? :mrgreen:
\
ДАёбы мне - . . Я Вам - опять о том же . .
КНИШКУ ХОТЬ ОДНУ прочтите -
о распределённос.
ИА пэрдэ лене - ОДИН ОБЪЕКТ В ОДНОМ ОТНОЩЕНИИ .
А ЭТО - РАЗНЫЕ половины , и они - СОСЕДстгуьют, НЕПЕ-РЕСЕ-ИКАЯСЬ -
-
Уважаемые собеседники.
Хочу клятвенно заверить, что кофе по утрам ноздрями не всасываю :wink: :wink: :wink:
Итак, товарищ в 10:00 пил или не пил кофея...
1. Оный товарисч в 9:58 налил кофе в чашку. К 10:02 он кофе допил. Итого: с 9:58 до 10:02 он пил кофе, то есть в 10:100 - пил.
2. Он же, глотнув в 9:59, чашку поставил. В 10:00 чашка стояла на столике, и он кофе не пил!
Вот так-то. С протяжёнными процессами поосторожнее...
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
Ого, я смотрю "синтез" уже пошел! :)
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
Ого, я смотрю "синтез" уже пошел! :)
:) Пошел.... А куда же от него деваться?
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
Замечательно!
Ну а для того, кто после последнего глотка НЕ поставил чашку на блюдце придумаем другой термин. А для того, после первого глотка пролил кофе на манишку - третий... и так будем всё "определяться в терминах", вместо того, чтобы пить кофе... :lol:
Какая чудесная вещь - формальная логика! :lol:
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
Замечательно!
Ну а для того, кто после последнего глотка НЕ поставил чашку на блюдце придумаем другой термин. А для того, после первого глотка пролил кофе на манишку - третий... и так будем всё "определяться в терминах", вместо того, чтобы пить кофе... :lol:
Какая чудесная вещь - формальная логика! :lol:
Чудесная вещь - это замечательный, красивый, прекрасный, многогранный мир во круг нас.
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах и, например, договоримся, что под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, который начнется с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до того момента, как мы поставим чашку на блюдце после последнего.
А если в описанной прежде ситуации Суждение первое:
По утрам Юпитер иногда пьет кофе.
Суждение второе:
В 10.00 он держал чашку с кофе у рта, чтобы сделать глоток.
Умозаключение:
Юпитер пил кофе в 10.00?
либо
Юпитер не пил кофе в 10.00?
нам не известно, первый глоток будет сделан или последний?
-
нам не известно, первый глоток будет сделан или последний?
В принципе - без разницы. Первый, последний или вообще не будет сделан.
Одно из Ваших умозаключений истинно.
Что бы установить, какое из двух - необходимо знать дополнительные факты.
Не зная дополнительных фактов - ни какими средствами не установить, какое из умозаключений истинное.
-
Затруднения конечно есть, но лишь до тех пор, пока мы не определимся в терминах .. под "пил кофе" мы подразумеваем процесс, .. с момента поднятия чашики с кофе для первого глотка до .. поставим чашку на блюдце после последнего.
Замечательно!
Ну а .., кто после .. НЕ поставил чашку на блюдце придумаем другой термин. А ..
\
А..БЗЯятельно - это диалапута ссная . .
чашку на манишку .
-
У..
Хочу .. не всасываю : :wink: :wink:
Итак, т.щ в 10:00 пил или не пил кофея...
1. Оный товарисч . . Итого: с 9:58 до 10:02 он пил кофе, то есть в 10:100 - пил.
2. Он же, глотнув в 9:59, чашку поставил. В 10:00 чашка стояла на столике, и он кофе не пил!
Вот так-то. С протяжёнными процесами ..
\
хи хи, СТРОГО в10.00 - чашка на столе . .
а порцию, находящуюся во рту . .
В ТОТ МОМЕНТ - то.щ заглатывает .
-
Существовать и не существовать – это две контрадикторные противоположности (контрадикторные противоположные суждения рассматриваются законом исключенного третьего формальной логики)
Существовать можно только на 100 % и нельзя существовать на 50 %.
Что-то может:
• Либо существовать на 100 %
• Либо не существовать на 100 %
• Третьего варианта (существовать на 50 % и не существовать на 50 %) не дано.
Чтобы иметь контрадикторные противоположные суждения с понятием пить, нужно определиться, что имеется в виду под понятием пить.
Понятия существовать и пить означают процесс от начала до конца.
1. Пил в 10 часов означает:
• Начал пить или
• Продолжил пить
2. Не пил в 10 часов означает
• Еще не начинал пить или
• Вообще не собирался пить
-
Формальная логика может доказать, что крокодил более широкий, чем длинный.
Доказательство:
Сначала докажем, что крокодил более зелёный, чем длинный:
1. Крокодил более зелёный, чем длинный. Крокодил длинный только вдоль, а зеленый и вдоль, и поперек.
Теперь необходимо доказать, что крокодил более широкий, нежели зелёный:
2. Крокодил более широкий, нежели зелёный. Крокодил зелёный только сверху, а широкий и сверху, и снизу.
В силу транзитивности операции "более" исходная теорема полностью доказана.
-
Тему надо бы переименовать в «антиформальная логика и её сторонницы» .
-
Существовать и не существовать - это две контрадикторные противоположности (контрадикторные противоположные суждения рассматриваются законом исключенного третьего формальной логики)
Существовать можно только на 100 % и нельзя существовать на 50 %.
Что-то может:
* Либо существовать на 100 %
* Либо не существовать на 100 %
* Третьего варианта (существовать на 50 % и не существовать на 50 %) не дано.
Дано.
"Нестопроцентное существование" может быть в КОМЕ, В ГЛУБОКОМ ОБМОРОКЕ, ВО СНЕ БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, В НОКАУТЕ, наконец.
А вот ЧЕТКОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) ГРАНИЦЫ между "100%-ным существованием" и "100%-ным несуществованием" НЕ ДАНО.
Как и вообще НЕ ДАНО АБСОЛЮТНЫХ ГРАНИЦ, кроме как в вашем ВООБРАЖЕНИИ, ибо они - "сверхъестественные сущности", вроде "ангелов", "бесов" и "математических точек".
:) :)
-
Существовать и не существовать - это две контрадикторные противоположности (контрадикторные противоположные суждения рассматриваются законом исключенного третьего формальной логики)
Существовать можно только на 100 % и нельзя существовать на 50 %.
Что-то может:
* Либо существовать на 100 %
* Либо не существовать на 100 %
* Третьего варианта (существовать на 50 % и не существовать на 50 %) не дано.
Дано.
"Нестопроцентное существование" может быть в КОМЕ, В ГЛУБОКОМ ОБМОРОКЕ, ВО СНЕ БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, В НОКАУТЕ, наконец.
А вот ЧЕТКОЙ (АБСОЛЮТНОЙ) ГРАНИЦЫ между "100%-ным существованием" и "100%-ным несуществованием" НЕ ДАНО.
Как и вообще НЕ ДАНО АБСОЛЮТНЫХ ГРАНИЦ, кроме как в вашем ВООБРАЖЕНИИ, ибо они - "сверхъестественные сущности", вроде "ангелов", "бесов" и "математических точек".
:) :)
-
Тему надо бы переименовать в «антиформальная логика ..» .
\
Атеистики-молотцА . .
Хоть как Тему назовите - ЛЮБУЮ ПЕРЕПОХАБЯТ !
-
Формальная логика может доказать, что крокодил более широкий, чем длинный.
Крокодил более зелёный, чем длинный. Крокодил длинный только вдоль, а зеленый и вдоль, и поперек.
Сравнение — мысленное установление сходства и различия предметов мысли между собой или между предметом мысли и неким эталоном. Понятно, что сравнение можно осуществить лишь между сходными то ли по объему, то ли по содержанию мыслями, потому что о несравнимых мыслях ничего иного отметить невозможно.
(c) Учебник логики.
-
А учебник указывает, кто и на основании чего определяет, какие мысли сходны по содержанию, а какие - нет? Если не определяет, то, как обычно - формально-логическое пустословие.
-
А учебник указывает, кто и на основании чего определяет, какие мысли сходны по содержанию, а какие - нет? Если не определяет, то, как обычно - формально-логическое пустословие.
Или учебник предназначен для тех, кто уже закончил детсад и потому какие-то базовые знания о том, "а кто сказал, что «дважды два — четыре»?", у них уже имеются .
(http://savok.name/uploads/forum/images/1287897430.jpg)
(http://img.labirint.ru/images/comments_pic/0908/01lab23621235097202.jpg)
(http://img.labirint.ru/images/comments_pic/0908/02lab23621235097202.jpg)
-
А учебник указывает, кто и на основании чего определяет, какие мысли сходны по содержанию, а какие - нет? ..
\
А УЧЕБНИКИ - для того и пишутся . .
Только ж они - ССу не указ ..
Он в любом учебнике выискивает . .
ОДНУ-СПЛОШНУЮ - Диалектическую Фигу !