Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Bright от 03 Декабрь, 2010, 03:57:16 am
-
До 1990 года перспективы диамата были самыми блестящими. Потому что он был одной из важнейших частей государственной идеологии. При этом именно идеология была на вершине пирамиды. Эконимика была даже не на втором и не на третьем месте, а фиг знает где.
Сейчас идеология, как метод мягкого принуждения населения к трудовому энтузиазму, отсохла. Потому что появился намного более эффективный способ принуждения населения - экономика, точнее экономическая заинтересованность. Эта заинтересованность проявлялась конечно и прежде, но как-то изподтишка, неофициально. Сейчас она главный стимул. Сейчас государство выстроено по прежнему как пирамида, но на ее вершине уже не идеология, а экономика, что собссно и должно быть. А диамат оказался даже не фиг знает где, а вобще нигде - не нашлось ему места в пирамиде.
Экономисты к философии всегда относились прохладно, а теперь вобще плюют. В ведущих экономических учреждениях разработаны и обнародованы программы, в которых марксизм осуждается как неверная практика, как ошибка, которая должна быть всенародно осуждена, дабы такое больше не повторилось. Соответствующие документы и программы от экономистов неоднократно публиковались на данном форуме.
Кроме того, что экономика сама по себе является стимулом, экономисты еще разработали свой вариант идеологии, в котором диамату нет места. У них получилась конечно не такая идеология, какая была прежде - всеобъемлющая глобальная, тоталитарная, многотомная, в красивых переплетах. У них получилась тоненькая брошюрка, причем даже не обязательная для всех, хошь - читай, хошь - нет. Но все ее почему-то не то, что читают, а учат наизусть и даже просят добавки.
Обидно конечно! Но что делать? Так фишка легла.
-
Ницше разбили не победой над фашисткой Германией, а научными исследованиями.
Диамат не идеология, а материалистическая диалектика = философия, наука о научном методе познания. Идеологией СССР был "научный коммунизм".
Тема - очередное гавканье форумного тролля.
Полегче в выражениях. В конце концов, Вам данную тему никто не навязывает - Вы сами вольны выбирать, писать в ней или нет. Модератор.
-
Вы хотите сказать, что законы диалектики про переход кол-ва в кач-во, отрицание отрицания и др. - муть?
А какая философия нынче рулит в мире? А то как ни возмешь современный учебник по философии, так там все еще про диамат пишут. :?:
-
Вы хотите сказать, что законы диалектики про переход кол-ва в кач-во, отрицание отрицания и др. - муть?
Нет, не хочу этого сказать. Эти законы не муть, а вполне реальные законы, проявляются в различных формах, модификациях. Муть начинается когда говорят, что эти законы (и еще один) самые наиглавнейшие, что они рулят в мире, что кто эти законы запомнил, тот имеет право всех строить и гнать по этапу.
А какая философия нынче рулит в мире? А то как ни возмешь современный учебник по философии, так там все еще про диамат пишут. :?:
Никакая философия не рулит - рулит экономика. Но совсем недавно на шестой части суши рулил диамат. Кто от диамата до сих пор не опомнился, тот про него все еще пишет в учебниках.
-
То есть, перспективы даже не просматриваются.
-
То есть, перспективы даже не просматриваются.
Думаю у диамата перспективы есть.
-
То есть, перспективы даже не просматриваются.
Думаю у диамата перспективы есть.
Например??? :D
-
То есть, перспективы даже не просматриваются.
Думаю у диамата перспективы есть.
Например??? :D
Та ну, это расписывать долго. Пол дня просидеть нужно.
Многие моменты диамат подметил на мой взгляд верно...
Например учение о необходимости и случайности. Или о порстранстве и времени, или о движении.
-
Думаю у диамата перспективы есть.
Например??? :D
Та ну, это расписывать долго. Пол дня просидеть нужно.
Многие моменты диамат подметил на мой взгляд верно...
Например учение о необходимости и случайности. Или о порстранстве и времени, или о движении.
Это не ПЕРспектива, а РЕТРОспектива, причем все это было и ДО диамата.
-
Это не ПЕРспектива, а РЕТРОспектива, причем все это было и ДО диамата.
Ну тады он может наверное помочь в таком важном для христиан вопросе как "общее" и "единичное". Эта проблема стоит со времен Парменида и Зенона т.е. почти с самой колыбели философии. Как считает Рассел - понятие "сущность" которое ввел Аристотель в полемике с Платоном является бестолковым понятием, лишенным какой-либо точности.
Это ощущается и среди христиан.
Только тут проблема в том, что многие Отцы Церкви были Аристотеликами... И основные догматы Церкви сформулированы с учетом философской платформы на какой стояли Отцы т.е. с учетом Аристотеля. Но дело в том, что догматы, в некотором роде - неуразумеваемы. Ведь в догматах сказано, что в одной единице бытия соединены две сущности - Божественная и человеческая. И не очень ясно какую природу вопринял Христос -поврежденную первородным грехом или нет. Если он вопринял неповрежденную, то тогда и исцелять нечего. Зачем тогда приходил? И здесь недалеко до ереси афтартодокетов. А если поврежденную, то это ересь нестория (по памяти). С другой стороны не понятно как природа может бы ть вообще поврежденена. Если природа повреждается, то в таком случае осуществляется кореной переход в другой вид. Тогда человека в раю до падения и посленадлежит именовать разными словами нежели "человек"... Вообщем там много богословских моментов которые очень трудны для изучения. Аристотель - не помогает увы, их уразуметь, хотя, многие и говорят что вроде бы что-то там он решил.
Вот мне интуитивно кажется, что диамат имеет какой-то ключ к этим проблемам. Хотя, я признаться, вижу это пока ещё не очень отчетливо.
-
Это не ПЕРспектива, а РЕТРОспектива, причем все это было и ДО диамата.
ОТО была до диамата? :mrgreen:
-
Ну тады он может наверное помочь в таком важном для христиан вопросе как "общее" и "единичное". Эта проблема стоит со времен Парменида и Зенона т.е. почти с самой колыбели философии. Как считает Рассел - понятие "сущность" которое ввел Аристотель в полемике с Платоном является бестолковым понятием, лишенным какой-либо точности.
Это ощущается и среди христиан.
Только тут проблема в том, что многие Отцы Церкви были Аристотеликами... И основные догматы Церкви сформулированы с учетом философской платформы на какой стояли Отцы т.е. с учетом Аристотеля. Но дело в том, что догматы, в некотором роде - неуразумеваемы.
Вообщем там много богословских моментов которые очень трудны для изучения. Аристотель - не помогает увы, их уразуметь, хотя, многие и говорят что вроде бы что-то там он решил.
Во-первых, напомню про две (из многих) лажи у вашего Аристотельки. У него грубо-образно выражаясь нет цветов, все черно-белое. Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. Поэтому двуногие без перьев спотыкаются на каждом шагу, а кошку Шредингера аж рвет. "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что с такими понятиями на своих двоих, да без перьев далеко не ускачешь, но вам пох. Во-вторых, паханы церкви нарошно ошибались и сами себя запутывали, чтобы все казалось "неразумеваемым", трансцендентным и несводимым к тупым, но понятным принципам Аристотеля. Они давно смекнули, что если человек понимает, он уже не верит, а знает. А если не понимает, остается только верить. Верую ибо абсурдно!
Ведь в догматах сказано, что в одной единице бытия соединены две сущности - Божественная и человеческая.
Ересь! Должно быть ТРИ!
И не очень ясно какую природу вопринял Христос -поврежденную первородным грехом или нет. Если он вопринял неповрежденную, ...
Ессно неповрежденную. Чтобы это сварганить его даже зачали не по людски.
... то тогда и исцелять нечего. Зачем тогда приходил?
Чтобы искупить не ЕДИНИЧНЫЙ, а ОБЩИЙ, СУММАРНЫЙ грех двуногих. Он воспринял этот суммарный грех уже попав на крест, отволок в ад, там с чертями рогатыми все перетер и разрулил по понятиям и уже налегке вознесся к родителю.
С другой стороны не понятно как природа может бы ть вообще поврежденена. Если природа повреждается, то в таком случае осуществляется кореной переход в другой вид. Тогда человека в раю до падения и посленадлежит именовать разными словами нежели "человек"...
Ну и именуйте. Кто вам запрещает? Или у вас слов в языке не хватает?
Вот мне интуитивно кажется, что диамат имеет какой-то ключ к этим проблемам. Хотя, я признаться, вижу это пока ещё не очень отчетливо.
Вы похожи на младенца который мажет на щеки и лысину манную кашу небесную, а в рот не попадает. Все у вас прямо под носом, но препятствие в том, что вы не в состоянии взлянуть на вашего Маркса как на человека. Больше подсказывать не буду, чтобы не обломать вам кайф от процесса стремления к цели, что для вашего подвида двуногих намного слаще самой цели.
-
Во-первых, напомню про две (из многих) лажи у вашего Аристотельки. У него грубо-образно выражаясь нет цветов, все черно-белое.
Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. Поэтому двуногие без перьев спотыкаются на каждом шагу, а кошку Шредингера аж рвет. "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что с такими понятиями на своих двоих, да без перьев далеко не ускачешь, но вам пох.
Это вы о чем вообще? Об Аристотелевской логике что ли?
Во-вторых, паханы церкви нарошно ошибались и сами себя запутывали, чтобы все казалось "неразумеваемым", трансцендентным и несводимым к тупым, но понятным принципам Аристотеля.
К каким принципам Аристотеля? Вы о чем ?
Они давно смекнули, что если человек понимает, он уже не верит, а знает. А если не понимает, остается только верить. Верую ибо абсурдно!
Успокойтесь.
Ересь! Должно быть ТРИ!
Там речь ша о второй ипостаси Троице – Иисусе Христе ставшем человеком. Ни Отец Не Дух человеком не стал.
Чтобы искупить не ЕДИНИЧНЫЙ, а ОБЩИЙ, СУММАРНЫЙ грех двуногих. Он воспринял этот суммарный грех уже попав на крест, отволок в ад, там с чертями рогатыми все перетер и разрулил по понятиям и уже налегке вознесся к родителю.
Искупить у кого у сатаны?
Ну и именуйте. Кто вам запрещает? Или у вас слов в языке не хватает?
Знаете, мне это даже не интересно ,как и остальное что я не комментирую.
Вы похожи на младенца который мажет на щеки и лысину манную кашу небесную, а в рот не попадает. Все у вас прямо под носом, но препятствие в том, что вы не в состоянии взлянуть на вашего Маркса как на человека. Больше подсказывать не буду, чтобы не обломать вам кайф от процесса стремления к цели, что для вашего подвида двуногих намного слаще самой цели.
Не морочьте себе голову на мой счет.
В целом: если вы не прекратите такую манеру общения, то я просто буду игнорировать ваши посты. Мне действительно не очень интересно с вами общаться в таком манере.
-
Искупить у кого у сатаны?
К Сатане он только отволок.
... манеру общения, то я просто буду игнорировать ваши посты.
Я манеры без особой нужды не меняю, поэтому будем считать, что мы с вами договорились о полном взаимном игнорировании постов друг-друга.
-
..
у вашего Аристотельки. ...
Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. ... "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что .. на своих двоих, да без перьев ..
\
Не надо врать, у него - вся палитра .
ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !
-
Не надо врать, у него - вся палитра .ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !
Согласен. В формуле А либо не-А выражено все многообразие явлений, вещей и процессов. Хрестоматийный пример: дверь белая или не-белая (что означает, черная, красная, желтая и пр.).
Проблема в банальном непонимании логики как науки. Школярское или поверхностное с ней знакомство. Формула А или Б - отношения к формальной логике не имеет.
-
..
у вашего Аристотельки. ...
Более того, у него даже нет оттенков, либо черное, либо белое. ... "Старшие товарисчи" по разуму много раз намекали вам, что .. на своих двоих, да без перьев ..
Не надо врать, у него - вся палитра .
ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !
Вы ничего не поняли.
Речь шла о его логике, в которой утверждение
либо истинно, либо не истинно.
Подумайте, зачем я упомянул о кошке Шредингера
которая либо жива, либо мертва, а что такое кошка
в суперпозиции состояний никто не понимает.
-
Не надо врать, у него - вся палитра .ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
А не чёрное - это все цвета и оттенки, вплоть ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !
Согласен. В формуле А либо не-А выражено все многообразие явлений, вещей и процессов. Хрестоматийный пример: дверь белая или не-белая (что означает, черная, красная, желтая и пр.).
Проблема в банальном непонимании логики как науки. Школярское или поверхностное с ней знакомство. Формула А или Б - отношения к формальной логике не имеет.
Ответ тот же, что и предыдущему оратору.
-
, . .
А или Б - отношения к форм.. логике не имеет ..
\
ИМЕЕТ ! Прямое и непосредственное ! ! !
Это - объединение (дизъюнкция) множеств (понятий, свойстб и пр) .
-
Подумайте, зачем я упомянул о кошке Шредингера которая либо жива, либо мертва, а что такое кошка в суперпозиции состояний никто не понимает.
А давайте воспроизведем этот эксперимент? Проясним вопросы по его области применения.
Мне кажется, что данный эксперимент был поставлен для поиска ответа на вопрос: в какой точке бесконечного множества масштабов, от атомного до галактического, квантовомеханическая система становится классической?
В воображаемом эксперименте ученый помещает кошку и сосуд с ядовитым газом в камеру, содержащую лазер, наполовину посеребренное зеркало, фотодетектор и молоточек. После того как дверь в камеру заперли, лазер испускает фотон по направлению к зеркалу. Если фотон проходит через него насквозь, кошке не причиняется никакого вреда. Если же фотон отражается от зеркала, он попадает в фотодетектор; последний приводит в действие молоточек, который ударяет по сосуду с газом и разбивает его; ядовитый газ убивает кошку. Находясь снаружи, мы не можем узнать, жива кошка или нет.
В мире квантовой механики два возможных события могут сосуществовать как суперпозиция двух реальностей. В классическом же мире может произойти либо одно, либо другое событие. Вектор состояния (а с ним, возможно, и жизнь кошки) должен претерпеть коллапс. По мнению Пенроуза, в современной теории отсутствует переходная область между классической физикой и квантовой механикой. Теория как бы расщепляется на две части, вместо того чтобы плавно переходить от одного масштаба к другому на всем их протяжении. Возможно, желаемый синтез будет получен с помощью теории квантовой гравитации.
Отсюда (http://alt-future.narod.ru/Ai/sciam2.htm)
Есть мнение, что "... кошка Шредингера не патологический эксперимент, сконструированный к настоящему времени, но пример парадигмы любого процесса для изменения свойств микромира». Непроницаемое, «происходящее» внутри этого атома-носителя суперпозиции и, соответственно, сцепленного с ним «ящика с кошкой» – характеризует «вещь в себе», прозорливо постулированную Кантом. Такие резкие и неприемлемые априорной врожденной логике и интуиции результаты опытов выявляют запредельные (привычному разуму) законы и свойства в ходе глубинного зондирования мира вещей и явлений («прикосновения к вещи в себе»)..."
Отсюда (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=948)
Здесь снова появилась философия ;) А также иллюстрация разнокачественности материи. Микромир - это не макромир. Банальная мысль, но истинная, а главное логичная ;)
-
Не .., у него - . .ЛИБО ЧЁРНОЕ, ЛИБО НЕ ЧЁРНОЕ .
.. ДО ОСЛЕПИТЕЛЬНО БЕЛОГО !
Согласен. В формуле А либо не-А выражено все многообразие явлений, вещей и процессов. Хр...
Проблема в банальном непонимании логики как науки. . .
\
АБСОЛЮТНО ВЕРНО !
И никакои Кошкои Шрюнгера - ему не удасться прикрыть бреши в своих знаниях .
-
Подумайте, зачем я упомянул о кошке Шр.., а что такое кошка в суперпозиции . .
А давайте воспроизведем этот эксперимент? Проясним вопросы ... можем ли мы узнать, жига кошка или нет ..
\
Вот именно, прежде чем препарировать кошечку - нужно ОДНОЗНАЧНО решить задачу поважнее :
ЛИБО МОЖЕМ узнать, жива ли киса ..
ЛИБО НЕ МОЖЕМ . . . .
-
Господа - не тратте время попусту... Тут есть философы и они подтвердят, что Аристотель не просто отдавал себе отсчет в том, что такое "суперпозиция состояний" в значении "множество альтернативных состояний, которые не могут быть реализованы одновременно" - но вообще является автором этого понятия... Правда там оно у него звучит несколько иначе, но это не меняет сути дела...