Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: DmitryS от 24 Июнь, 2005, 04:43:51 am
-
В теме Православный форум д. Кураева и манифест атеизма (http://ateism.ru/forum/posting.php?mode=newtopic&f=2) началась очередная дискуссия на тему "можно ли доказать отсустсвие бога". И тут я подумал, что дискуссия идет не вполне корректно, так как мы не определились с определением бога. Кстати, этот вопрос я поднимал на православном форуме (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=31845), но вразумительного ответа не получил. Может, здесь получится продуктивнее?
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
-
Заодно интересным является вопрос об определении сверхъестественного. Определение "Сверхъестественное явление - это явление, напрещенное законами природы" означает, что таких явлений нет по определению. Если же сказать "запрещенное известными законами природы", то такое определение наталкивается на наше неполное их знание. При таком определении компьютер и ядерная бомба были бы 200 лет назад классифицированы как сверхъестественные явления.
Итак, опять же вопрос: можно ли дать осмысленное определение сверхъестетсвенных явлений?
-
Итак, опять же вопрос: можно ли дать осмысленное определение сверхъестетсвенных явлений?
Имхо:
Вариант 1: Сверхъестественное явление - явление которое не объяснено официальной наукой в данный момент.
При таком определении действительно - 100 лет назад ядерная бомба была бы сверхъестественным явлением, только вот строить ее было бы некому.
Вариант 2: Явление, объяснение которого официальной наукой не найдено, и найдено быть не может.
Разумеется, это чистая абстракция, т.к. я не вижу способа доказать, что такому-то явлению в обозримом будущем не будет найдено объяснения, при условии что объяснением кто-то заинтересуется и у него найдутся средства на проведение соответствующих исследований.
-
DmitryAl начинающий научный работник(сокращённо учёный).
С громадным уважением я отношусь к учёным. Все открытия это результат работы науки. Наука очень серьёзно претендует на роль истины. Но ведь речь идёт сейчас не об этом.
Если бы математику я говорил о доказательстве на основе индукции, он бы меня на смех поднял. Доказывать теорему Пифагора с помощью индукции конечно глупо. И в этих вопросах, я никогда бы не спорил.
Но речь идёт о реальной жизни. И если быть последовательным и перенести математический подход на всю жизнь, то выйдет картина не менее глупая, чем доказательство теоремы Пифагора с помощью индукции. Вы встаёте утром, на улице зима, но вы не знаете как одеваться, так как может быть сегодня при -30 С вам будет очень жарко, а вдруг, ведь доказать этого нельзя, как впрочем и опровергнуть, нужно вскепятить чай, вы будете ломать голову где его кипятить в холодильнике или на плите, то что раньше вы пользовались плитой для этого совершенно не доказывает, что и сегодня нужно сделать также, ведь индукция ничего не доказывает!!!
На улице проливной дождь, но брать ли зонт, вчера Вы промокли под дождём, но промокните ли сегодня неизвестно. И так далее.
Но несмотря на отсутствие математических доказательств люди ЗНАЮТ, что при -30 С очень холодно, чайник закепит только на плите и никогда в холодильнике, а под проливным дождём без зонтика промокнете до нитки. Странно откуда люди узнали об этом???? Ведь дедуктивно это не возможно доказать!? Ответте на этот вопрос и вы получите ответ, откуда люди знают, что нет чебурашки. А там и до бога не далеко.
Хотя любая математическая модель строется на аксиомах, как эти аксиомы определить в жизни? Ведь аксиомы не доказываются, а просто принимаются. Если Вы всё хотите доказать, то матиматика в таком случае это полная лажа. Она ничего не доказывает, так как опирается на недоказаные аксиомы. Ей в таком случае грош цена в базарный день. Поэтому, несмотря на свой строгий подход, этот подход в рамках аксиом. Но ведь другого не дано.
Вы хотите доказать или опровергнуть существование бога.
Но в рамках какой системы аксиом, вы хотите это сделать? И почему, я должен вам верить, что эти аксиомы верны? Математический метод никак не катит в этом смысле. Тут ничего не попишешь. И во многом в жизни этот метод не катит, к сожалению.
Я призываю к честности. Но честность должна быть во всём. Если математический подход к чебурашке, богу, то и ко всему другому тоже.
Но вы прекрасно видите, что это не возможно. Или я неправ?
-
Заодно интересным является вопрос об определении сверхъестественного. Определение "Сверхъестественное явление - это явление, напрещенное законами природы" означает, что таких явлений нет по определению. Если же сказать "запрещенное известными законами природы", то такое определение наталкивается на наше неполное их знание. При таком определении компьютер и ядерная бомба были бы 200 лет назад классифицированы как сверхъестественные явления.
Итак, опять же вопрос: можно ли дать осмысленное определение сверхъестетсвенных явлений?
Обратите внимание, что кроме непознаного, есть ещё ложь!!!
Очень важно одно отличать от другого. Я думаю, что Вы человек честный и поэтому всё сводите к непознаному. Но очень много есть аферистов выдумщиков и т.д.
-
Если говорить о естественном и сверхестественном, то под естественными явлениями принято понимать явления привычные и повторяющиеся. Собственно они являются предметом т.н. естественных наук, ибо достоверность естественно-научных результатов подтверждается повторяемостью и воспроизводимостью. Хотя... Если бы Ломоносов отломил кончик реторты, то получил бы очередное подтверждение теории флогистона, которая ведь тоже не с потолка взята была, а имела своим основанием повторяющиеся и воспроизводимые явления. А если бы у Резерфорда экран был поменьше. Да много можно примеров привести, когда благополучно повторялись и воспроизводились ошибки. И порой, только случайное изменение методики измерения приводило к верным результатам.
Явления же сверхестественные, как уникальные, не повторимые и невоспроизводимые не могут быть предметом наук естественных, но только исторических. Ибо все сведения, касающиеся таковых явлений, основываются не на объективно-научных лабораторных исследованиях, но на показаниях очевидцев. Поэтому-то критерии достоверности естественных и сверхестественных явлений принципиально различны. Вот отсюда и пляшите.
Нет не отсюда. Прежде нужно решить философский вопрос: бывают ли чудеса? Если скажете: "Нет", то любые свидетельства о них, вы будете рассматривать, как заведомо ложные. Если скажете: "Да", то тогда вы можете сказать, что свидетельства о чудесах могут быть как истинными, так и ложными, нужно только определить критерий истинности свидетельства, на основании которых и сможете сказать, что собранные нами свидетельства очевидцев позволяют с большой степенью достоверности утверждать, что данное событие имело место быть и оно является чудом.
-
ре: Енюша.
Есть еще один вариант, явления, регулярные или нет, которые люди принимают за чудеса, хотя объяснения у них насквозь естественные.
Твои варианты этого не учитывают, зато содержат завуалированное обвинение в предвзятом подходе.
Собранные нами свидетельства очевидцев позволяют с большой степенью достоверности утверждать, что данное событие имело место быть и оно является чудом.
Они позволяют утверждать лишь то, что имел место некое событие, которое очевидцами было воспринято как чудо.
-
DmitryAl начинающий научный работник(сокращённо учёный).
И если быть последовательным и перенести математический подход на всю жизнь, то выйдет картина не менее глупая, чем доказательство теоремы Пифагора с помощью индукции....но несмотря на отсутствие математических доказательств люди ЗНАЮТ, что при -30 С очень холодно, чайник закепит только на плите и никогда в холодильнике, а под проливным дождём без зонтика промокнете до нитки. Странно откуда люди узнали об этом???? Ведь дедуктивно это не возможно доказать!? Ответте на этот вопрос и вы получите ответ, откуда люди знают, что нет чебурашки. А там и до бога не далеко.
Математический метод никак не катит в этом смысле. Тут ничего не попишешь. И во многом в жизни этот метод не катит, к сожалению.
Я призываю к честности. Но честность должна быть во всём. Если математический подход к чебурашке, богу, то и ко всему другому тоже.
Но вы прекрасно видите, что это не возможно. Или я неправ?
Вы во многом правы. И я не математик, а физик. Я приведу близкий мне пример: пусть кто-то утверждает, что существует новая элементарная частица такими-то и такими-то параметрами. Указаний на это никаких нет - он верит в нее, как в бога. Никто из физиков к такой вере серьезно не отнесется. Но вот философский вопрос- можно ли утверждать, что ее нет? Вопрос и в самом деле философский, так как практического значения не имеет. На практике все равно придется исходить из того, что ее нет.
Здесь можно встать на позицию конструктора, которую предлагает Станислав Лем в замечательной книге "Сумма технологии" (http://lib.ru/LEM/summa/summcont.htm). Эточт конструктор просто объявил бы бессмыссленным вопрос о существовании бога, если мы не можем этого проверить. Бессмыссленным считается любой вопрос, который не может быть выяснен эмпирически. По-моему, такая позиция весьма разумна, но все равно людей тянет на философские споры.
-
DmitryAl пишет:
Но вот философский вопрос- можно ли утверждать, что ее нет? Вопрос и в самом деле философский...
Вы правы именно философский. И дискуссия эта чисто философская.
Если мы отбросим практику, то залезим ещё в более глубокие дебри.
Например один знакомый философ мне говорил, что вопрос мир наш существует независимо от нашего сознания или существует только в сознании логически не возможно решить!!! Вот такие пироги. Всё зависти отсистемы аксиом.
Моя главная аксиома это практика.
Важно ещё отличать мошенника от осследователя. У Мигдала есть книга на эту тему. Важно отличать оригинальную и "загадочную"(с точки зрения классической физики) квантовую механику от загадочной бабы яги.
Некий писатель пишет про чебурашку. Нигде нихто не видел чебурашку. Но вот вопрос можно ли утверждать, что чебурашки нет?
Если оторваться от практики, то так утверждать нельзя!!!
Но с точки зрения практики люди знают, что чебурашки нет. Большинство людей не задумываются почему, они просто знают и всё.
Но почему то это большинство упорствует в отношении бога??? Как Вы думаете почему?
Хотя он не реальнее(практически) чебурашки, бог даже более не реален чем чебурашка!!!
А конечно если переходим на уровень философии, то там мы видим иную картину. Но это виденье разделяет отнюдь не большинство людей. Поэтому в вопросах религии я бы не съезжал в философское поле, так как большинство верующих(и неверующих тоже) никакого отношения к философии не имеют. Они живут в рамках системы аксиом практики, так же как и мы с вами. Вот поэтому я всегда и исхожу из этой системы аксиом. В ней я и строю свои утверждения, так же как в ней строят утверждения верующие. В этой системе аксиом и происходят наши все дискуссии. А менять находу систему аксиом, если тебя прижали в этой, по моему просто мошенничество, это некоректно. Но этим часто пользуются. И при проигрыше дискуссии зовут на помощь философию, в рамках которой всё может быть. Всё это к Вам DmitryAl отношения не имеет. Это просто мои мысли по поводу нашей темы.
-
Хочу заметить, что с точки зрения Лемовского Конструктора вопрос о сущестоввании бога не имеет смысла обсуждать. Равно как и вопросы о том, "зачем существует мир", о смысле жизни и т.д.
Тогда зачем же вести дискуссии с верующими? А затем, что существует категория верующих, которые считают, что существование бога можно доказать. Свои доказательства они строят, например, вокруг вопроса о происхождении жизни. Они пытаются опровергнуть теорию эволюции, считая, что тем самым существование бога будет доказано. Вот с ними-то я в-основном и дискутирую.
-
Я веду дискуссии с целью поиска истины. Мне всё равно с кем дискутировать, с верующим или атеистом. Просто я считаю, что человек должен быть честным и последовательным в своих взглядах.
Если он не последователен, я с ним спорю. И мне не важно какой веры или безверия он придерживается. Я думая, что Вы это заметили в моих меседжах. Я тоже бываю непоследователен и если мне кто нибудь это покажет, я буду весьма благодарен этому человеку. Я знаю, как очень трудно(а может быть и не возможно) не впадать в илюзии. Но на то и мозги, что бы распутывать эти силки, в которые ты попал то ли сам то ли тебя кто то словил. Религия это очень ярко демонстрирует. И если человек сумел выбраться из её силков, то в других случаях ему будет проще.
Осторожно физик. Странно, к чему бы это? Физик это замечательно. Имено физика основа научно технического прогресса. Я бы ещё понял "осторожно теолог".
-
Осторожно физик. Странно, к чему бы это? Физик это замечательно. Имено физика основа научно технического прогресса. Я бы ещё понял "осторожно теолог".
Безусловно, это занечательно. Просто я слышал, что в МГУ майки с такой надписью продают.
А кое-кому физика все-таки надо остерегаться. Например тому, кто привлекает второе начало термодинамики для "доказательства" невозможности эволюции.
-
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
-
Вот Вам такое определение: более точного и истинного не найдете.
«БОГ» - Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид – живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трех ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ – БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело – Вселенную.
- «Бог-Дух» - Наиболее развитая, из всех представителей рода Богов, вечно живая, вечно развивающаяся энергоинформационная сущность. Организатор и Учитель всех остальных представителей рода.
- «Бог-Отец» - телесная структура БОГа, состоящая исключительно из представителей того же рода Богов всех имеющихся возрастов – материальная Вселенная.
- «Бог-Сын» - душа БОГа – Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образом этой ипостаси БОГа.
-
файл ateism_БГ.zip (размер 200 кбайт)
файл будет доступен по адресу: webfile.ru/389345 до 07:12 19.07.2005
-
Mihole писал: Вот Вам такое определение: более точного и истинного не найдете.
«БОГ» - Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид – живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трех ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ – БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело – Вселенную
Ну-ну! Нехило. Эволюция религии налицо: Сначала бога (богов) поместили на Олимп, затем на небо, затем на седьмое небо, а теперь вот за пределы Вселенной!!. Астрофизики определили радиус вселенной в 13,5 - 14 миллиардов световых лет. Оказывается, этот "пузырёк" находится внутри БОГА!? Каковы же ЕГО размеры???
Очень буйная фантазия, где-то за гранью... Ну а ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???
Разумеется, их нет. Как у всякой религии. От адептов требуется только одно: Бездумно веруйте!!! Потому что для этого бреда никакие мысли (а тем более здравые) не требуются. Билл.
-
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
-
Вот Вам такое определение: более точного и истинного не найдете.
«БОГ» - Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид – живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трех ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ – БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело – Вселенную.
- «Бог-Дух» - Наиболее развитая, из всех представителей рода Богов, вечно живая, вечно развивающаяся энергоинформационная сущность. Организатор и Учитель всех остальных представителей рода.
- «Бог-Отец» - телесная структура БОГа, состоящая исключительно из представителей того же рода Богов всех имеющихся возрастов – материальная Вселенная.
- «Бог-Сын» - душа БОГа – Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образом этой ипостаси БОГа.
А, брат Mihole, вы все не угомонитесь! :twisted:
Какой год уже сыпете бисер... :lol:
Я вот утверждаю что бог это колобок! Доказательства?
А зачем они нужны! "Учение Маркса, Энгельса, верно, потому что правильно!"
-
В этом мире есть силы, для которых в русском языке лучше всего подходит имя "Бог".
-
В теме Православный форум д. Кураева и манифест атеизма (http://ateism.ru/forum/posting.php?mode=newtopic&f=2) началась очередная дискуссия на тему "можно ли доказать отсустсвие бога". И тут я подумал, что дискуссия идет не вполне корректно, так как мы не определились с определением бога. Кстати, этот вопрос я поднимал на православном форуме (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=31845), но вразумительного ответа не получил. Может, здесь получится продуктивнее?
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
Привет!
Можно дать определений сколько угодно. Но дать определение с которым все бы согласились - не возможно.
-
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
На своде Храма Христа Спасителя, в Москве, написано: Логос.
-
Думаю, что надо подобрать другое слово для сего определения.
И вообще это определение выстроить так, чтоб не вызывало подозрения со сторон патриархов, архипатриархов, прочих дьячков и свидетелей Иеговы.
Но предупреждаю, охватить данное понятие полностью определением нельзя, можно раскрыть лишь одну сторону, по которой узнавать.
Вот как индийцы Шиве кучу имен придумали, такое только одно надо.
При этом до согласия народы не дойдут.
Ведь у каждого уникальное понимание.
То есть такое определение может подойти для небольшой группы людей для внутреннего пользования.
йохохо
собрались людишки имя Ему придумывать.
В общем если помочь - зовите.
-
2 kpekep
йохохо
собрались людишки имя Ему придумывать.
А чего его придумывать? Имя его - Воображаемый.
-
Мог бы выстроить рассуждения по этому поводу.
Нужно оно тут или как всегда?
-
Бог - дьявол и нет бога, кроме дьявола!
-
Бог сделал все возможное, чтобы его существование в этом мире небыло заметно. Оставьте дедушку в покое.
-
По-моему мнению, под Богом понимают две сущности:
- Бог как человекоподобное существо (боги религий)
- Бог как имперсональное существо (пантеизм, нап.)
Если с богами религий все ясно, то с богом-природой одни проблемы. Интересно, что он может существовать на самом деле.
-
Так и религиозный может :twisted:
-
notfirstnotlast
Так и религиозный может
Возможно, но я так не думаю. Дело в том, что сам антропоморфный характер божества приводит к мысли о сотворении данного божества человеческой фантазией. Мы замечаем, что "религиозные" боги очень уж человечны. Недаром греки говорили, что если бы быки имели богов, то эти боги были бы в бычьем обличьи.
Нет, считаю, что с богами религии - более или менее ясно - их существование ограничивается субъективной реальностью человека.
Бог-природа, бог-космос - совсем другое дело. Возможен, правда, контаргумент, что, дескать, данное понимание бога есть осознание безграничного космоса. Может быть, однако веру в такого бога очень трудно опровергнуть.
-
Что-то припоминается: Бог - труха, смесь половы, зерна и мусора получаемая в результате обмолота колосьев зерновых культур срезанных в месте со стеблями. Бог - это куча зерна с половой.
-
Ноябрь
И что же это означает? Пародию на мысль или циническое ругательство? Да вы просто вульгарный материалист.
Кстати, однажды при сдачи экзамена по религиоведению, профессор и доктор философии просто выгнал (с тройкой) одного студента, утверждавшего, что религией давно уже никто не интересуется, кроме того, религия, оказывается, вообще имела мало значения в истории и жизни людей. Причем, выброс тела этого хиленького студентика произошел с такой же фразой - вы вульгарный материалист - брысь отсюда.
-
To Vivekkk:
А вариант с виртуальностью вселенной?
В эту концепцию вполне вписываются мировые религии.
Да вы просто вульгарный материалист.
Я всегда считал, что суть вульгарного материализма заключена во фразе "Человек - машина". В этом смысле я считаю себя ВМ. Я не верю в идеальное. Точнее считаю его искусственной конструкцией, введенной человеком. (Знаю, что вы писали не мне, но хотелось затронуть эту тему. Кстати, неплохая тема для треда.)
-
Ноябрь
И что же это означает? Пародию на мысль или циническое ругательство? Да вы просто вульгарный материалист.
Кстати, однажды при сдачи экзамена по религиоведению, профессор и доктор философии просто выгнал (с тройкой) одного студента, утверждавшего, что религией давно уже никто не интересуется, кроме того, религия, оказывается, вообще имела мало значения в истории и жизни людей. Причем, выброс тела этого хиленького студентика произошел с такой же фразой - вы вульгарный материалист - брысь отсюда.
В жизни религия не имела никакого значения, а вот в смерти , абсолютное значение. Обращение с этим студентом - это лишнее подтверждение того, что религию нельзя преподавать в любом виде, а попов и их прислугу нельзя допускать к преподаванию. Верующие распространяют религию силой и уничтожают оппонентов физически.
-
notfirstnotlast
А вариант с виртуальностью вселенной?
А как Вы понимаете виртуальность вселенной? Как сотворенную программу (ведь виртуальность - всего лишь отражение материального) или как ее удвоение? А может еще как-нибудь? Интересно.
В этом смысле я считаю себя ВМ. Я не верю в идеальное
ВМ - это упрощенный материализм, абсолютизированный, ему не хватает диалектики, системности. Я приведу известную фразу, отражающую суть ВМ - появление мысли подобна появлению желчи в человеческом органе. В этом тезисе видна некоторая ограниченность - недооценка социальных факторов в развитии мысли и прочих.
Идеальное - как в него не верить - оно же существует реально - мифы, легенды, религия, наука, магия, искусство, литература, то есть культара в целом - продукт идеальный. Другое дело, что существование идеальности ограничивается рамками человеческого мышления и листом бумаги (или эл. текста).
-
Ноябрь
В жизни религия не имела никакого значения
Ну как так? Разве история не знает примеров, когда религия оказывала влияние на поступки людей? Разве пострижение в монахи - это не акт религиозной веры? Думате, что легко прожить жизнь и не познать ни одну женщину - даже не поцеловать? Разве легко порвать связи с семьей?
О войны? Религия сыграла свою роль и здесь. Пример с армией Кромвеля - молиться всю ночь (многотысячная армия, ночь, и пение религиозных гимнов - впечатляет?). А т.н. религиозные войны в Европе?
Верующие распространяют религию силой и уничтожают оппонентов физически.
Конституция и федеральный закон "о свободе совести и религиозных объединениях" (кажется так) гарантирует право верующим распространять свои убеждения, как впрочем и атеистам тоже (однако атеизм - не религия).
А вот что верующие силой заствляют кого-то верить и убивают людей - это, думаю, не совсем правда. Вряд ли подобная уголовщина нужна церкви. К тому же не стоит путать фанатиков веры и верующих - между ними большая разница и различие.
-
To Vivekkk:
А как Вы понимаете виртуальность вселенной? Как сотворенную программу (ведь виртуальность - всего лишь отражение материального) или как ее удвоение? А может еще как-нибудь? Интересно.
Как сотворенную программу.ВМ - это упрощенный материализм, абсолютизированный, ему не хватает диалектики, системности.
Не согласен.Я приведу известную фразу, отражающую суть ВМ - появление мысли подобна появлению желчи в человеческом органе. В этом тезисе видна некоторая ограниченность - недооценка социальных факторов в развитии мысли и прочих.
Нет никакой недооценки. Все факторый учитываются.Идеальное - как в него не верить - оно же существует реально - мифы, легенды, религия, наука, магия, искусство, литература, то есть культара в целом - продукт идеальный.
Дело в том, что идеальных рассказов сущаствует ровно столько, сколько людей, его прочитавших. Более того, в каждый момент времени эти рассказы для одного человека будут различаться.
Идеальное субъективно.
-
Жизнь обходилась без религии! Причиной смерти была религия!
-
Как сотворенную программу.
Тогда Вы обязаны признать «программиста» - получается, что Вы верующий. Поздравляю Вас с этим титулом.
Дело в том, что идеальных рассказов сущаствует ровно столько, сколько людей, его прочитавших.
Это как? Прочитал я «Илиаду» Гомера – и что еще одну «Илиаду» создал? Наверное, Вы имели ввиду не создание рассказа, а понимание текста? Однако на это можно возразить – автор специально всеми литературными средствами подводит читателя к определенной мысли, идее, поэтому разночтения – это ошибки мышления или опечатки текста.
Идеальное субъективно.
Именно, но субъективное идеальное превращается порой в твердое объективное. За примерами далеко ходить не надо – наша с Вами цивилизация.
-
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
Бог-это творец наших 4-х Вселенных.
-
блаватская:
Бог-это творец наших 4-х Вселенных.
4-х вселенных? Всего-то...:) А вы точно посчитали, не пропустили чего-нить?... :?
-
блаватская:
Бог-это творец наших 4-х Вселенных.
4-х вселенных? Всего-то...:) А вы точно посчитали, не пропустили чего-нить?... :?
у остальных-свои творцы.
я не считала-тупо прочитала.
теперь жду ответа, как соловей лета.
-
Короче, чуваки!
Предлагаю такую дэфиницыю: Бох - это Разум, Который Был Тогда, Когда Ни Хрена Ещё Не Было.
И до хрена сотворивший.
-
To Vivekkk:
Тогда Вы обязаны признать «программиста» - получается, что Вы верующий. Поздравляю Вас с этим титулом.
А вас я поздравляю с подозрительностью, свойчтвенной инквизитору. Опасно стало в нашем мире делать чисо гипотетические предположение. Скажешь "А если бы..." и тебя уже тащат на костер...Это как? Прочитал я «Илиаду» Гомера – и что еще одну «Илиаду» создал? Наверное, Вы имели ввиду не создание рассказа, а понимание текста? Однако на это можно возразить – автор специально всеми литературными средствами подводит читателя к определенной мысли, идее, поэтому разночтения – это ошибки мышления или опечатки текста.
Хорошо. "Илиада" существует как идеальный объект? Существовала ли она до ее написания? И существовала ли она во время ее написания? А также, когда она начала существовать?Именно, но субъективное идеальное превращается порой в твердое объективное. За примерами далеко ходить не надо – наша с Вами цивилизация.
Цивилизация существует лишь в воображении миллиардов людей. Если стереть память всем этим людям, цивилизация исчезнет (хотя плоды ее существования никуда не денутся).
-
Бог-это творец наших 4-х Вселенных.
Так, народ! Дружно делаем возмущенные лица и начинаем судорожно убеждать девушку(?), что она заблуждается, что мир на самом деле развился из Ни Хрена в течение миллиардов лет. Где burbaky, когда он нам так нужен? KWAKSа, KWAKSа сюда тащите! Нельзя позволить ей умереть, так не узнав истины!
-
блаватская:
Бог-это творец наших 4-х Вселенных.
4-х вселенных? Всего-то...:) А вы точно посчитали, не пропустили чего-нить?... :?
у остальных-свои творцы.
я не считала-тупо прочитала.
теперь жду ответа, как соловей лета.
Бог - диавол, и нет бога кроме диавола!
-
Где burbaky, когда он нам так нужен?
KWAKSа, KWAKSа сюда тащите! !
"Где burbaky?" - ищите-свищите ...
Я о нём знаю не больше Вас !
-
Ничто не существовало: ни ясное Небо,
Ни величья свод, над Землею простертый.
- Что же покрывало все? Что ограждало? Что скрывало?
Было ли то бездонные глубины вод?
Не было смерти и бессмертия не было.
Не было границ между днем и ночью.
Лишь Единый в своем дыхании без вздоха,
И ничто другое не имело бытия.
Царил Мрак и все было сокрыто изначала.
В глубинах Мрака - Океана бессветного.
Зародыш, скрытый в скорлупе,
Под жаром пламени в природу он развернулся.
......................
Кто тайну познал? Кто ее повестил?
Откуда, откуда это творение многообразное?
Сами Боги были рождены позднее -
Кто знает, откуда величье создания?
ТО, откуда величье творения возникло?
Его ли Воля создала, или была безмолвна?
Великий Ясновидец в вершинах Неба,
Он знает, но, может быть, даже знает ли он?
......................
Погружая взор в Вечность,
За пределы эонов основания Земли,
......................
Ты был. И вот, когда подземный огнь
Пробьет свою темницу, грани уничтожая,
Ты все же будешь тем, чем изначала был,
Вне времени, Неизменным,
О, мысль бесконечная. Божественная Вечность!
Риг-Веда (перевод на русский с с англ. перевода Колебрука).
-
Плюмбэкс
Бох - это Разум, Который Был Тогда, Когда Ни Хрена Ещё Не Было.
А что такое разум? Разум – это свойство все-таки материального мира. Значит, сначала должен существовать мир, а потом в нем появляется разум как неотъемлемое свойство некоторого биологического органа.
Давайте выясним, из чего состоит разум и как он функционирует, а из анализа функций, составных элементов мы сделаем вывод, что разум – явление материальное и существовать «ранее» материи не может.
Например, установлена однозначная зависимость разума от деятельности нервных клеток, при этом известно, что сначала эти клетки созревают, а потом (поэтапно – кризис 3-х лет и пр.) формируется разум. Значит, если умирают данные клетки, то умирает разум?
Далее. Функции разума: скажем в общем, осуществление приспособления организма к среде, жизни. Эта функция довольно практическая и характеризует разум как плод эволюции материи. И т.д.
-
notfirstnotlast
Опасно стало в нашем мире делать чисо гипотетические предположение
Почему опасно? Пока нет еще церкви атеизма, а атеизм – не вера (хотя элемент веры, убеждения, конечно, в нем есть), поэтому спорить можем и сомневаться – даже в самом атеизме.
А вот Ваша гипотеза – это обычная эволюционировавшая вера в Бога, у которого отняли все чувства (деантропоморфировали, так сказать), оставив только чистый разум. Был Бог-личность (дышал, гневался, любился и пр.), а стал Бог-Абсолют.
"Илиада" существует как идеальный объект? Существовала ли она до ее написания?
«Илиада» существует как материальный объект (в виде письменного источника) и как идеальный (в виде легенды-истории об известном событии). Существовала ли она до ее написания – нет, конечно. Идеальное возникает из материального на определенном этапе. Однако идеальные продукты используются человеческим разумом, оформляются в конкретных физических объектах (идея – вещь). Так и с поэмой Гомера, существовали же некоторые события, которые стали основой для написания «Илиады», а потом эта книга сама уже начала творить новый мир греков.
Существует не только то, что можно пощупать (с чем спорит позиция вульгарного материализма).
Цивилизация существует лишь в воображении миллиардов людей
Цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений человечества (Шпенглера не берем и прочих, возьмем стандартное определение). Теперь докажите, что цивилизация всего лишь плод выдумки человека.
-
Бог - диавол, и нет бога кроме диавола!
нет.дьявол-слуга бОГА.
-
Бог - диавол, и нет бога кроме диавола!
нет.дьявол-слуга бОГА.
И на кАком-тАком Основании Вы,госпожа блаватская,
сделали такой *гвубОкомысвЭнный* Вывод ?
-
Бох - это Разум, Который Был Тогда, Когда Ни Хрена Ещё Не Было.
А что такое разум? Разум – это свойство все-таки материального мира. Значит, сначала должен существовать мир, а потом в нем появляется разум как неотъемлемое свойство некоторого биологического органа.
Внесу небольшое уточнение.
Мне кажется, что в дефиниции моего коллеги главным словом является "Ещё", то есть подразумевается небытие всех объектов кроме самого разума. Вопрос в том, имеется ли в виду разум сам по себе в отрыве от субстрата?
По-моему, разум - и есть субстрат, а точнее, специфическая разновидность процессов субстрата.
Идея же о "разуме самом по себе" есть сугубо абстрактное понятие.
Если в определении "Бох - это Разум, Который Был Тогда, Когда Ни Хрена Ещё Не Было" под понятием "Разум" иметь в виду разум, не лишённый субстрата, то замеченное вами противоречие перестаёт существовать.
-
Мракурс
Но разве может разум существовать без своего носителя?
Я и говорил, что разум – явление материальное и существовать «ранее» материи не может.
Например, установлена однозначная зависимость разума от деятельности нервных клеток, при этом известно, что сначала эти клетки созревают, а потом (поэтапно – кризис 3-х лет и пр.) формируется разум. Значит, если умирают данные клетки, то умирает разум?
В силу этого, я делал заключение, что разум без нервной системы не существует.
-
Верно.
И отсюда следует, что "разум без субстрата" есть не более чем бессмысленный набор слов.
Поскольку иначе мы рискуем попасть в ситуацию, противоположную знаменитому "жопа есть, а слова нету", то я и предлагаю полагать под разумом "разум на субстрате".
Следовательно, исходное выражение Плюмбэкса надлежит трактовать, как допущение об изначальном существовании некоего материального носителя для разума - употребляя слово "материя" в самом широком смысле.
Из второй части фразы следует, что изначально во Вселенной не существовало ничего, кроме пресловутого носителя. Или вся Вселенная была этим носителем.
Объект, соответствующий данному допущению, можно называть Богом.
-
Давать определение, что такое Бог, совершенно бессмысленное занятие! Как можно определить то, что не существует, то, во что можно только верить? Здесь говорить можно лишь о "понятии Бога", при чем для определенной религии и определение звучать будет по-разному. Понятие Бога всего-навсего мировоззренческая категория, сопровождающая человечество с момента возникновения самого человеческого мировоззрения.
-
Давать определение, что такое Бог, совершенно бессмысленное занятие! Как можно определить то, что не существует, то, во что можно только верить?
При всем уважении, "определить то, что не существует", таки вполне можно. По той простой причине, что человек наделен не только предметным мышлением. О существовании бога говорить бессмысленно, но отнюдь не потому, что бог неопределим.
Здесь говорить можно лишь о "понятии Бога", при чем для определенной религии и определение звучать будет по-разному. Понятие Бога всего-навсего мировоззренческая категория, сопровождающая человечество с момента возникновения самого человеческого мировоззрения
Виноват, если есть "мировоззренческая категория", то есть и определение этой мировоззренческой категории (впрочем, это не значит, что за этой категорией стоит некий реальный объект). А по поводу религий... Суть ведь не в том, чтобы выработать такое определение бога, которое подходило бы для максимального числа религий (что само по себе возможно), а в том, чтобы определить бога с точки зрения атеиста (дать внерелигиозное определение).
-
Дать внутренне непротиворечивое определение бога, кторое, к тому же, соответствовало бы основным мировым религиям, невозможно, так как понимание бога в этих религиях внутренне противоречиво.
Поясню на примере. Мировые религии (например ислам) приписывают богу неограниченное могущество и тут уже внутреннее противоречие:
если он всемогущ, то он может создать кого-то более могущественного чем он сам, следовательно существование кого-то более могущественного чем он возможно, следовательно он не всемогущ.
-
Владислав, тут можно привести аналогию с бесконечными множествами (чисел, например). Получится такая ерудна, что "наш" бог будет содержаться в новом бесконечном множестве "своего" новосозданного бога, но при том останется бесконечным, то есть всемогущим. Нас же не удивляет, что, хотя целых чисел бесконечно много, между любыми двумя есть бесконечное множество дробей... А кто не понял — тому не открылась божественная истина.
К тому же, "может" создать ещё не значит, что он этого "хочет" или "будет". Но в любом случае у "нашего" бога будет приоритет творца, а "его" бог всё равно будет его же тварью, пусть даже более могущественной. Вон бульдозер насколько сильнее человека, его создавшего.
На уровне логики верующего не убедить в том, что бог его плох. Неверующего, впрочем, тоже чистой логикой не убедить, что бог есть.
-
Неверующего, впрочем, тоже чистой логикой не убедить, что бог есть.
Правильно! Доказульки давай!
-
Пачками дают. Только нормальные люди их есть отказываются... Про часы и дворец с коврами слыхали? А про целесообразность без цели? То-то!
-
Пачками дают. Только нормальные люди их есть отказываются...
И КАКиЕ Ж ОНИ после этого
(есть отказываются)
*нормальные люди* ?
Мруть как мухи -
с *голодухи*,
*Пачками* ...
Мораль сей Басни таковА : Поскольку атеисты вымирают быстрее,
чем происходит естественная убыль населения - то,ес-нно,..
Атеизм НИКОГДА НЕ ПОБЕДИТ Невежество !
-
Иеромонах Роман пел:" ...Ждёт меня утроба преисподняя..." О чём это он?
-
Бог - диавол, и нет бога кроме диавола!
нет.дьявол-слуга бОГА.
И кто же тогда искушал Иисуса в пустыне 8)
:oops: :arrow:
-
Иеромонах Роман пел:" ...Ждёт меня утроба преисподняя..." О чём это он?
:oops: О предстоящей тайной встрече с матушкой-игуменьей Сильфидой,ибо женщина - сосуд греховный... :shock:
:oops: :arrow:
-
Ничто не существовало: ни ясное Небо,
Ни величья свод, над Землею простертый.
- Что же покрывало все? Что ограждало? Что скрывало?
Было ли то бездонные глубины вод?
Не было смерти и бессмертия не было.
Не было границ между днем и ночью.
Лишь Единый в своем дыхании без вздоха,
И ничто другое не имело бытия.
Царил Мрак и все было сокрыто изначала.
В глубинах Мрака - Океана бессветного.
Зародыш, скрытый в скорлупе,
Под жаром пламени в природу он развернулся.
......................
Кто тайну познал? Кто ее повестил?
Откуда, откуда это творение многообразное?
Сами Боги были рождены позднее -
Кто знает, откуда величье создания?
ТО, откуда величье творения возникло?
Его ли Воля создала, или была безмолвна?
Великий Ясновидец в вершинах Неба,
Он знает, но, может быть, даже знает ли он?
......................
Погружая взор в Вечность,
За пределы эонов основания Земли,
......................
Ты был. И вот, когда подземный огнь
Пробьет свою темницу, грани уничтожая,
Ты все же будешь тем, чем изначала был,
Вне времени, Неизменным,
О, мысль бесконечная. Божественная Вечность!
Риг-Веда (перевод на русский с с англ. перевода Колебрука).
Это о - Брахмане
:arrow: 8) :arrow: \:arrow: не ОН,другой :roll:
:oops: :arrow:
-
А чего тут думать?
Раз Бог (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/6/6431.html&encpage=brokminor&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/brokminor/6/6431.html%26text%3D%25E1%25EE%25E3%26reqtext%3D%25E1%25EE%25E3%253A%253A7087%26%26isu%3D2)
Два Бог (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00009/05500.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00009/05500.htm%26text%3D%25E1%25EE%25E3%26reqtext%3D%25E1%25EE%25E3%253A%253A7087%26%26isu%3D2)
Три Бог (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=dal/dal/03011/23900.htm&encpage=dal&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/dal/dal/03011/23900.htm%26text%3D%25E1%25EE%25E3%26reqtext%3D%25E1%25EE%25E3%253A%253A7087%26%26isu%3D2)
:D
-
нет.дьявол-слуга бОГА.
И на кАком-тАком Основании Вы,госпожа блаватская,
сделали такой *гвубОкомысвЭнный* Вывод ?[/quote]
это из книжки Секликтова"Высший разум раскрывает тайны".(лень даже было свериться с книжкой по поводу правильного написания автора)
мне понравилась идея. идея не похожая ни на что.
есть две иеархии-бога и дявола.
дявол находится на 50 ступеньке, бог на 100.
души прогрессируют всегда.но в иеархии дьявола принудительно, зато быстро. в иеархии бога долго, но добровольно.
дьявол находится в подчинении у бога.
-
нет.дьявол-слуга бОГА.
И на кАком-тАком Основании Вы,госпожа блаватская,
сделали такой *гвубОкомысвЭнный* Вывод ?
это из книжки Секликтова"Высший разум раскрывает тайны".?
гы-гы,гы-гы,гы-гы,. ха-ха-ха ! ! !
"книжки Секликтова" - ЭттО ПэрдЕл Моих Мэчтаний *Оду-павлом сршэн-стиняи* ! ! !
(лень даже было свериться с книжкой по поводу правильного написания автора).
"лень даже было свериться с книжкой по поводу" -
это я ещё понимаю и даже приветствую,госпожа блаватская ! НО ...
не удосужиться отредактировать в своёй же мессаге
вот такие Козни Дьявола :нет.дьявол-слуга бОГА.
И на кАком-тАком Основании Вы,госпожа блаватская,
сделали такой *гвубОкомысвЭнный* Вывод ?
уж Вы меня прасьцице,мадам ...
-
И кто же тогда искушал Иисуса в пустыне 8)
:oops: :arrow:
а слуга разве не может искушать?
-
И кто же тогда искушал Иисуса в пустыне 8)
:oops: :arrow:
а слуга разве не может искушать?
А почему же сей Жак-уй Пройдоха жив до сих пор :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
:oops: :arrow:
-
И кто же тогда искушал Иисуса в пустыне 8)
:oops: :arrow:
а слуга разве не может искушать?
А почему же сей Жак-уй Пройдоха жив до сих пор :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
он нужен.
чтобы моделировать для людей ситуации выбора.
-
он нужен.
чтобы моделировать для людей ситуации выбора.
Во-во! Это мы уже слышали. От dargo. Подите, побеседуйте с ним, интересно будет послушать.
-
Блаватской
он нужен.
чтобы моделировать для людей ситуации выбора.
И не введи нас во искушение,но избавь нас от лукавого :wink:
Бог - с?ка,волк позорный,что и требовалось доказать :idea:
:oops: :arrow:
Пи.эС.Я - Кровожадный,Я - Беспощадный,Я - Злой разбойник Цеваоф :twisted: И мне не надо:ни мармелада,ни шоколада,а только Дурочек и Дураков :wink: :wink: :wink:
-
он нужен. чтобы моделировать для людей ситуации выбора.
Но зачем же надо привлекать сверхъестественные силы для того, чтобы у человека появилась возможность выбора? Должно хватить и законов материального мира, частью которого мы являемся (это уже обсуждалось вот здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1395&start=0))
-
Здравствуйте!
Но зачем же надо привлекать сверхъестественные силы для того, чтобы у человека появилась возможность выбора? Должно хватить и законов материального мира, частью которого мы являемся (это уже обсуждалось вот здесь)
При чем тут сверъестественные силы? Если что-то произошло, значит оно могло произойти. Случайно ничего не происходит. А дьявол в человеке.
Законов в материальном мире не может быть. Кому их устанавливать? Все просто идет. Просто совершается. А законы есть только в человеке.
-
В теме Православный форум д. Кураева и манифест атеизма (http://ateism.ru/forum/posting.php?mode=newtopic&f=2) началась очередная дискуссия на тему "можно ли доказать отсустсвие бога". И тут я подумал, что дискуссия идет не вполне корректно, так как мы не определились с определением бога. Кстати, этот вопрос я поднимал на православном форуме (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=31845), но вразумительного ответа не получил. Может, здесь получится продуктивнее?
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
В христианском понимании Бог есть кенотическая любовь, термин «кеносис» в переводе с греческого обозначает уничижение, уничижённость, а если говорить языком понятным для нас, то это слово будет означать смирение, и поэтому мы говорим, что Бог есть не просто Любовь, а смиреннейшая Любовь…
-
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
Слово Бог пишется с большой буквы.
С какой стати под истинное определение Бога должны подходить боги всех мировых религий, если у большинства из них знание Бога, мягко говоря, неточно?
С какой стати определение должно давать эмпирические критерии существования/несуществования?
Дает ли эмпирические критерии определение геометрической точки или бесконечности и т.д.?
Бог, согласно определению «Православного катехизиса», «есть Дух Вечный, Всеблагий, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменяемый, Вседовольный, Всеблаженный».
Бог есть причина бытия.
Бог не есть maximum, quod cogitari potest («наибольшее из того, что можно помыслить»), иначе Он был бы просто высочайшим возможным мыслительным усилием человека.
Бог - id quo maius cogitari nequit, «то, больше чего ничего нельзя помыслить», то, что больше всего, что можно помыслить.
-
Слово Бог пишется с большой буквы.
По правилам русского языка бог- это нарицательное.
С какой стати под истинное определение Бога должны подходить боги всех мировых религий, если у большинства из них знание Бога, мягко говоря, неточно?
С какой стати определение должно давать эмпирические критерии существования/несуществования?
Дает ли эмпирические критерии определение геометрической точки или бесконечности и т.д.?
Ибо вы не можете доказать то что их боги не главные, то есть может их бог есть, а вашего нет![/quote]
-
Бог, согласно определению «Православного катехизиса», «есть Дух Вечный, Всеблагий, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменяемый, Вседовольный, Всеблаженный».
Ну тогда Яхве - это не православный бог. Он вечно кем-то не доволен.
-
Гугле и Толмач (tolma4) (http://www.google.ru/search?as_q=&num=100&hl=ru&inlang=ru&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&as_epq=%D1%87%D1%82%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%B1%D0%BE%D0%B3&as_oq=&as_eq=&lr=lang_ru&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=)
-
В теме Православный форум д. Кураева и манифест атеизма (http://ateism.ru/forum/posting.php?mode=newtopic&f=2) началась очередная дискуссия на тему "можно ли доказать отсустсвие бога". И тут я подумал, что дискуссия идет не вполне корректно, так как мы не определились с определением бога. Кстати, этот вопрос я поднимал на православном форуме (http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=31845), но вразумительного ответа не получил. Может, здесь получится продуктивнее?
Итак, можно ли дать определение бога, которое
- Было бы непротиворечивым.
- Под которое подходили бы боги основных мировых религий
- Давало бы эмпирические критерии, позволяющие сделать вывод о существовании/несучестововании бога.
Начнём с конца:
1.Определение "Бог" -дать невозможно. Потому, что словарь слишком
мал. Другими словами, чтоб что то определить, нужно из чего то исходить(основание ,посылка). Каждая посылка есть-повествовательное предложение. Которое естественно может состоять
из произвольного количества слов. При этом неодно слово входящее
в состав предложения не должно быть, словом "БОГ" или его синонимом. Иначе мы бы определили понятие через само себя.
Таким образом если бы мы имели определение "Бог" то -природа
бы последнего, сводилась к природе слов отличных от его самого
(к комбинации таких слов имеющих смысл, отличный от слова Бог).
Но это последнее противоречит целому ряду свойств, исповедываемых
христианами. Таких как:
а)Простота, Несложность
б)Непостижимость
в)Транцидентность
По этоту слово "Бог" должно входить в словарь без определения,
потому что, всех остальных отличных от слова "Бог" не достаточно,
что бы "определить" слово "Бог".
Свойство транцидентности Бога отвечает, также на 3-й Ваш вопросс.
2. Дело в том, что религия -это связь с Богом. Но не одна религия не имеет такой связи, за исключением православия. Боги всех мировых религий скорее фантомы, некоторые филосовские категории, а не
реальные Боги. Понятие и значение Бога в этих религиях либо не
является полным либо искаженно, но хуже всего то, что они понятие
и правильное суждение о Боге черпают в основном из себя и своих книг, в то время как православные постигают понятие Бога в аскетических трудах и таинствах церкви. То есть не измышляют мифов, и не пытаются постигнуть своей меньшей,ограниченной природой- существо Бога, а смиренно ждут ОТ НЕГО САМОГО откровения.
3. Бог-есть любовь. Очевидно ,что здесь не какого противоречия нет.
-
Гугле и Толмач (tolma4)
Ба, 2004 ! Сто лет, сто зим.
Поделитесь новыми достижениями в области толмачества.
-
Philimon:
Ба, 2004 ! Сто лет, сто зим.
Поделитесь новыми достижениями в области толмачества.
что такое бог (ник: "Чик") (http://forum.rin.ru/index.php?s=6b892fae53912f0fa722f1e034ed0a90&act=Print&client=printer&f=40&t=4055)
http://luzna.ucoz.ru (http://luzna.ucoz.ru) - что такое любознательность
http://tolma4.narod.ru (http://tolma4.narod.ru) - что такое бог
-
Philimon:
Ба, 2004 ! Сто лет, сто зим.
Поделитесь новыми достижениями в области толмачества.
что такое бог (ник: "Чик") (http://forum.rin.ru/index.php?s=6b892fae53912f0fa722f1e034ed0a90&act=Print&client=printer&f=40&t=4055)
http://luzna.ucoz.ru (http://luzna.ucoz.ru) - что такое любознательность
http://tolma4.narod.ru (http://tolma4.narod.ru) - что такое бог
Я (и другие существа) хочу жить так, как мне этого хочется. Всякое, чуждое и чужое царство - плен. Ну, так будь оно неладно такое царство. Мне не нужен кто-то, кто стоит надо мной, будь он хоть само совершенство. Мне не нужен второй я, который выше меня. Плевать я хотел на такое царство, где создатель условий кто-то сторонний, а не я сам. Никогда я (и другие существа) не буду свободен, ежели надо мной есть начальник (пусть даже невидимый). Я есть я.
Да, жёсткая философия.
Такая система взглядов вроде и не исключает такого положения дел, но панически боится.
Наверно просто надо поменьше думать о вышестоящем царстве и не сочинять понятий, то оно и упразднится.
Или может как-то мирно с этим вышестоящим царством можно договориться о невмешательстве.
-
Philimon:
Такая система взглядов вроде и не исключает такого положения дел, но панически боится.
Ничего не понял! Какая система взглядов? Не исключает какого положения? Чего боится?
"Система взглядов". Когда человек старается ничего не выдумывать, он всё же выдумывает? Нет. Он даже не оправдывается.
"Положение дел". Царства с владыкой нет, но я и есть владыка в своём царстве.
"Паническая боязнь". ??? Странно!? Какая боязнь у того, кто добивается бессмертия!? Очевидно, что Вы ещё не разобрались в сведениях.
Наверно просто надо поменьше думать о вышестоящем царстве и не сочинять понятий, то оно и упразднится.
Или может как-то мирно с этим вышестоящим царством можно договориться о невмешательстве.
Приведённая Вами речь писалась к тому, что нет никаких потусторонних дядей и царств. Зачем выводите никчёмное и делаете вымышленное?
-
"Дело в том, что религия -это связь с Богом. Но не одна религия не имеет такой связи, за исключением православия. "
Эти избранные. Проходили.
"Боги всех мировых религий скорее фантомы, некоторые филосовские категории, а не
реальные Боги. Понятие и значение Бога в этих религиях либо не
является полным либо искаженно,"
Для всех религий утверждение верно. Кришнаиты всех богов других религий считают полу богами.
"но хуже всего то, что они понятие
и правильное суждение о Боге черпают в основном из себя и своих книг, "
Да ладно?
"в то время как православные постигают понятие Бога в аскетических трудах и таинствах церкви."
А другие в разгульной лени и не в обрядах?
"То есть не измышляют мифов, "
тоже верно, они пользуются уже готовыми. Халявщики.
и не пытаются постигнуть своей меньшей,ограниченной природой- существо Бога, а смиренно ждут ОТ НЕГО САМОГО откровения.
Магомед дождался в 632. Когда же обновление то будет?