Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: renderator от 29 Ноябрь, 2010, 08:08:45 am
-
В чем отличии между догмой, аксиомой и постулатом?
-
В чем отличии между догмой, аксиомой и постулатом?
Догма - положение, считающееся истинным при любых условиях.
Аксиома - положение, на основании которого строится внутренне непротиворечивая система.
Постулат - примерно то же, что аксиома. Разница в том, что аксиома обладает эмпирической очевидностью, а постулат не обладает. То есть это не просто некое положение, а утверждение, которое может быть опровергнуто.
-
Догма - положение, истинность которого утверждается высшим авторитетом.
Аксиома, сегодня, играет роль определения.
Постулат - предположение, на котором строится теория.
Наверное, в былые времена, когда ещё геометрия была эксперементальной наукой, аксиома и постулат могли считаться синонимами, теперь эти понятия разошлись. IMHO, конечно.
-
Догма - положение, считающееся истинным при любых условиях.
Аксиома - положение, на основании которого строится внутренне непротиворечивая система.
Постулат - примерно то же, что аксиома. Разница в том, что аксиома обладает эмпирической очевидностью, а постулат не обладает. То есть это не просто некое положение, а утверждение, которое может быть опровергнуто.
Не буду придираться по мелочам к этому посту. Придирусь лучше по-крупному к топикстартеру.
В чем отличии между догмой, аксиомой и постулатом?
1. Не "отличии", а "отличие".
2. Употребление слова "между" требует употребления слова "различие", а не "отличие".
3. Употребление слова "отличие" требует употребления слова "от", а не "между".
4. Албанский легче. Учи!
-
Придирусь лучше по-крупному к топикстартеру....
1. Не "отличии", а "отличие".
2. Употребление слова "между" требует употребления слова "различие", а не "отличие".
3. Употребление слова "отличие" требует употребления слова "от", а не "между".
4. Албанский легче. Учи!
Фигасе "по крупному"? Но вообще-то придирки обоснованы, не придерёшься. :mrgreen:
P.S. Не истины ради, а правды для: не "придирусь лучше", а "придерусь лучше".
-
P.S. Не истины ради, а правды для : не "придирусь лучше", а "придерусь лучше".
А чё, форум уже перешел на албанццкий и теперича двоеточие в этом месте катит? :mrgreen:
-
А чё, форум уже перешел на албанццкий и теперича двоеточие в этом месте катит? :mrgreen:
А вот это уже надуманные придирки - очень даже катит. :D
Смысл сказанного: "На всякий случай имею сообщить Вам следующее..." Очень, очень катит там двоеточие.
-
Брайт, Вы выскажите свое мнение по теме (знаю, что Вы любитель софизмов да "узколобых" определений). А вот подискутировать на тему правописания можно и в отдельном топике.
На данный вопрос легче всего ответить, если обратиться к словарям. Возьмем Большую Советскую энциклопедию:
1. Догма - это (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article030698.html).
2. Аксиома - это (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве Аксиомвы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article007372.html).
3. Постулат - это (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия» постулата. Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве истинного (как в содержательных аксиоматических теориях), либо в качестве доказуемого (как в формальных аксиоматических системах); либо некоторые предписания принимаются «к исполнению» в качестве правил образования формул некоторого исчисления или в качестве правил вывода исчисления, позволяющих получать теоремы из аксиом; либо некоторые абстрагированные от данных многократного опыта «принципы» (типа, например, «законов сохранения») кладутся в основу физических и др. естественнонаучных теорий; либо некоторые (например, правовые) установления, предписания, нормы получают (в результате других установлений) статус законов; либо, наконец, каких-либо религиозные, философские, идеологические догматы кладутся в основу определённых систем взглядов.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article091920.html).
Вот теперь давайте обсудим правильность данных Энциклопедией определений, а также их различие.
-
Брайт, Вы выскажите свое мнение по теме (знаю, что Вы любитель софизмов да "узколобых" определений). А вот подискутировать на тему правописания можно и в отдельном топике.
Да, действительно. Не надо забалтывать тему. Сам виноват, каюсь, каюсь...
-
Вот теперь давайте обсудим правильность данных Энциклопедией определений, а также их различие.
Лично я в данном случае энциклопедиям возражать не намерен. Да и вообще примерно то же самое писал выше, только своими словами. Разве что про постулат гораздо менее обстоятельно. Впрочем, на этот счёт даже энциклопедическое определение строгим не назовёшь.
-
А чё, форум уже перешел на албанццкий и теперича двоеточие в этом месте катит? :mrgreen:
А вот это уже надуманные придирки - очень даже катит. :D
Смысл сказанного: "На всякий случай имею сообщить Вам следующее..." Очень, очень катит там двоеточие.
1. Перехода к прямой речи сразу после двоеточия нет
2. Обобщающего слова ДО и перечисления подобных членов ПОСЛЕ двоеточия нет, члены не подобны, а противоположны.
Ни один из вариантов не катит, но двоеточие таки катит. Точна албанцкий. :mrgreen:
Всё, всё, завязали с двоеточием. Просто скажу... нет, ничего не скажу. Если хотите обсудить орфографию и пунктуацию - открывайте отдельную тему. Модератор.
-
Брайт, Вы выскажите свое мнение по теме (знаю, что Вы любитель софизмов да "узколобых" определений). А вот подискутировать на тему правописания можно и в отдельном топике.
На данный вопрос легче всего ответить, если обратиться к словарям. Возьмем Большую Советскую энциклопедию:
1. Догма - это (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article030698.html).
2. Аксиома - это (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории. Обычно в качестве Аксиомвы выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются заведомо истинными или могут в рамках этой теории считаться истинными.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article007372.html).
3. Постулат - это (от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия» постулата. Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве истинного (как в содержательных аксиоматических теориях), либо в качестве доказуемого (как в формальных аксиоматических системах); либо некоторые предписания принимаются «к исполнению» в качестве правил образования формул некоторого исчисления или в качестве правил вывода исчисления, позволяющих получать теоремы из аксиом; либо некоторые абстрагированные от данных многократного опыта «принципы» (типа, например, «законов сохранения») кладутся в основу физических и др. естественнонаучных теорий; либо некоторые (например, правовые) установления, предписания, нормы получают (в результате других установлений) статус законов; либо, наконец, каких-либо религиозные, философские, идеологические догматы кладутся в основу определённых систем взглядов.
Здесь (http://bse.sci-lib.com/article091920.html).
Вот теперь давайте обсудим правильность данных Энциклопедией определений, а также их различие.
Определения в том виде, что вы привели вполне сгодятся как первое приближение. Но имярек в них запутается. Слишком много для него инфы. Другие ораторы дали ему краткие ответы, которые может быть немного косоваты, но имяреку будут понятней.
-
Вот теперь давайте обсудим правильность данных Энциклопедией определений, а также их различие.
Ладно, выскажусь... но все видели, что я хотел промолчать... :roll:
Аксиома и постулат близки по смыслу, а догма им противоположна.
Догму нельзя ни оспаривать, ни даже проверять. Поэтому в нормальной науке догм не бывает. В науке абсолютно все можно и даже нужно, но не очень часто, подвергать сомнению и перепроверке. Догмы часто встречаются в религии и в диамате, хотя не все утверждения библии является догмами. Иногда попы чёта бормочут про вселенную, галактики, пульсары и т.д. А вот в диамате, в отличие от религии, все является догмой и зиждется на авторитете одного... ну ладно, двух-трех мелких авторитетах.
Аксиомы преобладают в математике. У Евклида все выводится из аксиом.
Постулаты преобладают в физике. У Айнстайна все выводится из постулатоов о скорости света, системах отсчета и т.д.
В других науках ничего ни из чего не выводится, в них занимаются коллекционированием марок, то есть разрозненных фактов.
Ну, все видели, что я хотел промолчать? :mrgreen:
-
Я уже где-то приводил парочку абсолютно кошерных научных догм.
-
Если вы уже даже не помните ГДЕ и О ЧЕМ они были, то никакие они не кошерные... не выдержали проверки временем... :D
-
Вот теперь давайте обсудим ...
Ладно, ... все видели, что я хотел промолчать... :roll:
Аксиома и постулат близки по смыслу, а догма им противоположна.
Догму нельзя ни оспаривать, ни даже проверять. Поэтому .. не все утверждения библии является догмами. Иногда попы чёта бормочут про вселенную, галактики, пульсары и т.д. А вот в диамате, в отличие от религии, все является догмой и зиждется на авторитете одного... ну ладно, двух-трех мелких авторитетах.
... У Евклида все выводится из аксиом.
... У Айнстайна все выводится из постулатоов о скорости света, системах отсчета и т.д.
В других науках ничего ни из чего не выводится, ...
Ну, все видели, что я хотел промолчать? :mrgreen:
\
Ладно, ... все знают анекдот о 3-х сёстрах, страдающих дефектами речи, но страстно желающих - выйти замуж .
1. Если не все утверждения библии является догмами - то какие именно утверждения библии можно и нужно : и оспаривать, и даже проверять. Поэтому .. ? ? ?
2. Если У Айнстайна все выводится из постулатоов - то Из каких именно постулатоов у него : выводятся постулаты о скорости света, системах отсчета и т.д. ? ? ?
-
1. Если не все утверждения библии является догмами - то какие именно утверждения библии можно и нужно : и оспаривать, и даже проверять.
Персанально вам поручается и оспорить, и даже проверить догму: «Не возлюби ... ... ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»
2. Если У Айнстайна все выводится из постулатоов - то Из каких именно постулатоов у него : выводятся постулаты о скорости света, системах отсчета и т.д. ? ? ?
Перечитайте классику форума, особенно посты Вивека. Он вроде ясно написал откуда берутся постулаты. Если ничего у Вивека не поймете, можете считать, что оттуда же, откуда дети.
-
1. .. какие именно утверждения библии можно и нужно : и оспаривать, и даже проверять.
Персанально вам поручается ..: «Не возлюби ... ... ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»
2... Из каких именно постулатоов у него : выводятся постулаты о скорости света, системах отсчета и т.д. ? ? ?
Перечитайте классику .. Вивека. .., что оттуда же, откуда дети.
\
Вивека. .., А У меня уже и слов нет, чтоб :
объяснить этому дитяти - откуда дети !
-
Вот теперь давайте обсудим правильность данных Энциклопедией определений, а также их различие.
Дополню по "догме", ибо догма бывает не только богословская:
Догма, в юриспруденции систематич. изложение положительн. права в отличие от истории права. (БиЕ).
Догма - Система основных положений какого-н. учения или научного направления. Д. материализма. Д. римского права. (Ушаков)
-
Если вы уже даже не помните ГДЕ и О ЧЕМ они были, то никакие они не кошерные... не выдержали проверки временем... :D
А нафига мне их помнить? Понадобилось - нашёл. Понадобится ещё раз - изыщу снова. Сейчас - не нужно.))
-
1. догма бывает не только богословская
2. Догма, в юриспруденции
3. Д. материализма
4. Алекс
_______________________________
Итого: 4 примера догматиков уже есть.
Будут еще примеры или подведем черту?
-
У Эвклида аксиомами были очевидные для всех участников спора положения.
А постулат - вводимое протагонистом утверждение, не-очевидное, но из которого строится красивая теория.
В настоящее время в математике эти понятия идентичны. (см. Гильберт, Основания математики).
От аксиом требуется полнота (любое утверждение можно вывести из них) и непротиворечивость (нельзя вывести одновременно А и не-А). Если система противоречива, то по крайней мере одна из аксиом - лишняя.
Догма же - такое положение, из которого могут следовать даже противоречащие друг другу выводы. Это не может привести к её отмене. Так же, как и противорерчие с реальностью. Кроме того отношение к догме резко эмоциональное: система утверждений, содержащая отрицание догмы, воспринимается негативно.
Само собой, аксиома одной системы может рассматриваться, как догма другой. Но я не встречал в богословии попыток строить мироздание, последовательно инвертируя свои догмы и проверяя результат.
-
Это все слова. Что с догматиками предлагаете делать?
-
Считаю, что догматик - человек иррациональный или такой человек, который касаясь догмы, становится иррациональным. Только в таком психическом состоянии логические и фактические противоречия становятся не существенными, не важными, "лишними".
Не просто так в христианских обрядах важное место занимают ночные бдения, изнуряющие многочасовые молитвы, пост (вид истязания плоти) и пр. - все это реальные инструменты, позволяющие побороть разум, рациональное начало в человеке. Именно поэтому борьба с религией с позиции научного атеизма и борьба с верующими - разные вещи. Мы можем в пух и прах разбить псевдологические построения верующих, доказать-передоказать фактическую базу атеизма, но с иррациональностью верующего, его догматизмом мы мало что можем сделать. Церковь - это громадный инкубатор по производству иррациональных людей. Например, атеист привел доказательства ложности догмата о "непорочном зачатии", а верующий скажет два-три слова против, и ... на молитву. Атеист только расшевелил разум верующего, а верующий его снова в молитвенные кандалы!
Что делать с догматизмом? Работать, просвещать, доказывать, спорить, создавать "центры дискуссионной мысли". В данном случае, любое сомнение полезно. Потому что оно будет рассматриваться не как научное сомнение в истинности чего-либо, а как психологический инструмент, оружие в борьбе против верующих.
-
Ну чё, за такой атиизьмь пять с плюсом не жалко.
PS
Но не забываем, что догматиков у нас четверо! :D
-
:idea:В переводе на саентояз:
догма - аберрированный постулат в тоне ниже -1.
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: !
А догматиков - одитировать на трехфазном одитроне. Пока голова у них не станет прозрачной, и в ней не появятся разноцветные шарики.
Если же серьёзно - есть определённый склад людей, любящих простые и удобные объяснения. В частности, это потенциальные жертвы напёрсточников и прочих мошенников. Как я заметил, даже подробное описание того, как именно этот товарищ шмякнется о землю, перепилив очередной сук, не вызывает у них ничего, кроме агрессии. Поскольку для беседы с подобным приматом надо иметь не логику, а высокий альфа-ранг.
Следовательно, надо во-первых, увеличивать свой кажущийся ранг, во-вторых, унижать ранг "источников истины" для высокоприматных особей. Против же сознательных мошенников поможет только моббинг.
-
... для беседы с подобным приматом надо иметь не логику, а высокий альфа-ранг.
Следовательно, надо во-первых, увеличивать свой кажущийся ранг, во-вторых, унижать ранг "источников истины" для высокоприматных особей. Против же сознательных мошенников поможет только моббинг.
Правильно, но аборигены форума ничего не поймут. У них этого в учебной программе не было, а за малейшее несанкционированное отклонение от утвержденной программы их пороли розгами.