Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Roland от 15 Ноябрь, 2010, 15:13:52 pm
-
Поспорил с одним атеистом на курайнике.
Он говорит что Небытие не может существовать, т.к.
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».(философ Парменид).
Кто ещё из атеистов так считает?
-
Небытие означает отрицание существования. Небыть=не существовать. Непонятно что ли? Вася умер = не существует.
Спор вы проспорили.
-
Небытие означает отрицание существования.
Не отрицание, а отсутствие.
Спор вы проспорили.
Аргументы? Нормальные, а не ту ерунду, что вы написали.
-
Поспорил с одним атеистом ..
Он говорит что Небытие не может существовать, ..
, так как про него нельзя мыслить, .. ..
Кто ещё из..тает?
\
ибо - ПОМыслить ему о небытии ..
мешает реальное отсутствие извилин -
под его черепулькои .
-
Небытие не надо понимать как состояние. В противном случае будет казаться, что оно есть. Придя к такому выводу, получаем пригласительный в дурдом. Небытие - отсутствие состояний вообще. Понятие небытия существует, небытие как таковое не существует. Грубо говоря, небытие это "дырка от бублика". Паша, Вы можете ее съесть?
-
Грубо говоря, небытие это "дырка от бублика". Паша, Вы можете ее съесть?
Дырка от бублика как раз существует. А вот небытие дырки можно обнаружить только как отсутствие дырки=отрицание ее бытия. Нет дырки нет и ее существования.
Небытие конкретного предмета, есть его отсутствие.
И уже совсем смешно говорить о существовании небытия как о существовании особого предмета. Вы правы - тут уже дуркой пахнет.
-
Аргументы? Нормальные, а не ту ерунду, что вы написали.
Так может приведете аргументы доказывающие, что я написал ерунду, вместо своей голословной ерунды.
Откройте любой справочник и прочтите. Вокруг вас конечно одни ерундисты, жаль что справочники пишут не советуясь с вами.
Не отрицание, а отсутствие.
Небытие — отсутствие, отрицание бытия, несуществование вообще, несуществующая реальность.
Как говорил один умный человек: "Небытие определенного предмета, есть вполне определенное небытие". Помыслить мы о нем можем, но бытием он от этого не станет.
-
Поспорил с одним атеистом на курайнике.
Он говорит что Небытие не может существовать, т.к.
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».(философ Парменид).
Спор возник потому, что вы с ним не договорились о правилах употреблении термина "небытие".
Если "небытие" понимать как концепцию в голове у кого-нибудь или как термин из книжки, то в этом смысле "небытие" конечно существует.
Если "небытие" понимать как СОСТОЯНИЕ некоторой вещи, которая провалилась в "небытие", то разумнее сказать, что такое небытие не существует, иначе возникнут всякие противоречия.
Вобщем, ответ зависит от точного значения терминов.
Есть забавная статья Чанышева "Трактат о небытии". Вопросы философии, №10, 1990.
-
Вот здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=7704) есть перекличка с данной темой. Проблема Небытия - старая философская проблема. Одни философы отрицали Небытие (тем самым косвенного его утверждая, так как существовать Небытие не может, иначе оно превращается в Бытие), другие просто обходили эту проблему.
Повторюсь. Даже когда мы пытаемся мыслить небытие, оно все же в каком-то смысле существует. Оно существует, оно имеет бытие, по крайней мере в качестве мысли о небытии. Мысль о небытии во всяком случае существует. Но это значит, другими словами, что никакого небытия, в строгом смысле этого слова, нет. Существует одно только бытие.
Да и если мы предполагаем существование Небытия, то это Небытие превращается в Бытие. В этом разгадка философского фокуса Парменида.
В нашем случае, важно отметить, что небытия нет. Пустота - это форма бытия, бытие абсолютно, но оно изменчиво, диалектично. Небытие исчезает уже тогда, когда мы начинаем о нем говорить и думать. Небытие - это когда нет ничего. А поэтому мы ничего не можем о нем сказать, его нет.
Брайт
Если "небытие" понимать как концепцию в голове у кого-нибудь или как термин из книжки, то в этом смысле "небытие" конечно существует. Если "небытие" понимать как СОСТОЯНИЕ некоторой вещи, которая провалилась в "небытие", то разумнее сказать, что такое небытие не существует, иначе возникнут всякие противоречия. Вобщем, ответ зависит от точного значения терминов.
Надо сказать, что концепция, мысль, идея в голове - это идеальная форма отражения каких-л. объективных, реальных явлений, процессов, вещей. Так, концепция небытия - это отражение в сознании человека факта исчезновения вещи, явления, процесса. Таким образом, эта два единых по сути процесса, две стороны одной медали. Наш метафизик Брайт, как обычно, тщательно разделил котлетное мясо и мясо котлет :)
Знаете, Брайт, не нравиться мне Ваша позиция по поводу: как договоримся, так и будет. Попахивает скептицизмом как концепцией отрицания возможности достичь и понять истину. Истина не является итогом договора, консенсуса. Истина объективна, и ей глубоко наплевать на наши договоры. Можно договориться, что коммунизм - это последняя и самая прогрессивная формация, и радостно развивать эту мысль 70 лет. Истина все равно восторжествует так или иначе через практику существования.
-
Знаете, Брайт, не нравиться мне Ваша позиция по поводу: как договоримся, так и будет. Попахивает скептицизмом как концепцией отрицания возможности достичь и понять истину. Истина не является итогом договора, консенсуса. Истина объективна, и ей глубоко наплевать на наши договоры. Можно договориться, что коммунизм - это последняя и самая прогрессивная формация, и радостно развивать эту мысль 70 лет. Истина все равно восторжествует так или иначе через практику существования.
Ну, на самом деле, иногда бывает, что правы и неправы одновременно обе стороны. :-) - Например, истина в вопросе о частице - в волновом дуализме. :-)
А, вообще, мне кажется, что истина чаще, чем реже, - где-то посередине. :-)
-
Брайт
1. Если "небытие"понимать как концепцию в голове у кого-нибудь или как термин из книжки, то в этом смысле "небытие" конечно существует.
2. Если "небытие" понимать как СОСТОЯНИЕ некоторой вещи, которая провалилась в "небытие", то разумнее сказать, что такое небытие не существует, иначе возникнут всякие противоречия.
Вобщем, ответ зависит от точного значения терминов.
Надо сказать, что концепция, мысль, идея в голове - это идеальная форма отражения каких-л. объективных, реальных явлений, процессов, вещей. Так, концепция небытия - это отражение в сознании человека факта исчезновения вещи, явления, процесса. Таким образом, эта два единых по сути процесса, две стороны одной медали.
Да, две стороны одной медали. К сожалению, в русском языке обе сторны медали обозначаются одним и тем же словом. Я говорил о том, что некоторые СВОЙСТВА двух строн медали НЕОДИНАКОВЫ. Поэтому споря о этих СВОЙСТВАХ надо сначала договориться о какой из двух сторон идет речь.
Знаете, Брайт, не нравиться мне Ваша позиция по поводу: как договоримся, так и будет. Попахивает скептицизмом как концепцией отрицания возможности достичь и понять истину. Истина не является итогом договора, консенсуса. Истина объективна, и ей глубоко наплевать на наши договоры.
Набор слов совершенно не относящийся к делу. Я говорил не о договоренности о том, что есть истина, а о договоренности о том, какое из двух (или более) значений термина "небытие" выбирается для обсуждения.
Например, споря о том, можно ли употреблять в пищу "коня" надо сначала договориться о каком коне идет речь - о животном в конюшне или о спортивном снаряде в зале. В этом примере договоренность есть, но от этой договоренности истина никак не зависит.
-
Я говорил о том, что некоторые СВОЙСТВА двух строн медали НЕОДИНАКОВЫ. Поэтому споря о этих СВОЙСТВАХ надо сначала договориться о какой из двух сторон идет речь.
Тогда примите мои извинения, с этим, конечно, надо согласиться.
-
Ну, на самом деле, иногда бывает, что правы и неправы одновременно обе стороны. :-) - Например, истина в вопросе о частице - в волновом дуализме. :-)
А, вообще, мне кажется, что истина чаще, чем реже, - где-то посередине. :-)
Да. Истина - это вообще дама с характером. Есть в философии концепция "абсолютной и относительной истины". Эта концепция на методологическом уровне поясняет сущность процесса познания.
Я знаю о дуализме природы света. Это тоже истина, подтверждающая, кроме этого, концепцию диалектики, то есть концепцию об единстве противоположных свойств в одном предмете, которые проявляются в разное время и в разных условиях, а отсюда идет вывод об всеобщей изменчивости явлений. Все философские концепции основаны на данных специальных наук или учитывают их.
Возможно, что дуализм природы света - это, возможно, проблема ограниченности человеческого познания.
-
Я говорил о том, что некоторые СВОЙСТВА двух строн медали НЕОДИНАКОВЫ. Поэтому споря о этих СВОЙСТВАХ надо сначала договориться о какой из двух сторон идет речь.
Тогда примите мои извинения, с этим, конечно, надо согласиться.
Пустяки...
Я знаю о дуализме природы света. Это тоже истина, подтверждающая, кроме этого, концепцию диалектики, то есть концепцию об единстве противоположных свойств в одном предмете... Возможно, что дуализм природы света - это, возможно, проблема ограниченности человеческого познания.
Свойства волны и частицы - не такие уж и противоположности. Верх и низ, горячее и холодное, добро и зло это действительно противоположности. Если смотреть на волны цунами с Луны, то эти волны будут похожи на частицы.
А ограниченность человеческого познания проявляется на каждом шагу. Стакан сверху кажется круглым, а сбоку прямоугольным. В макромире мы привыкли видеть либо частицы, либо волны. Затем мы этот предрассудок пытаемся перенести в МИКРОМИР - но не тут-то было. Поэтому мы должны либо признать нашу ограниченность, либо заявить, что электрон или свет "нехорошие" - они ведут себя то как волна, то как частица.
-
Поспорил с одним атеистом на курайнике.
Он говорит что Небытие не может существовать, т.к.
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».(философ Парменид).
Кто ещё из атеистов так считает?
Вот из Вики,
придерживаюсь этого мнения:
Согласно данным современной физики, античное материалистико-атомистическое понимание небытия как пустого пространства лишено смысла, поскольку:
1. даже абсолютный вакуум с неизбежностью содержит в себе скалярное поле или океан Хиггса;
2. в силу квантовой неопределённости невозможно со всей определённостью постулировать наличие или отсутствие частицы в любой области пространства без проведения проверки — если же проверка производится, то она сама по себе делает пространство не пустым;
3. пространство само по себе является гравитационным полем, имеющим определённые признаки — например, кривизну, — и подверженным квантовым флюктуациям.
Таким образом, взгляды современной физики на небытие в материальном мире Вселенной близки точке зрения Парменида: «небытия нет», хотя философский взгляд является более широким, рассматривая существование небытия и за пределами наблюдаемой Вселенной.
-
Поспорил с одним атеистом на курайнике.
Он говорит что Небытие не может существовать, т.к.
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».(философ Парменид).
Кто ещё из атеистов так считает?
Вот из Вики,
придерживаюсь этого мнения:
Согласно данным современной физики, античное материалистико-атомистическое понимание небытия как пустого пространства лишено смысла, поскольку:
1. даже абсолютный вакуум с неизбежностью содержит в себе скалярное поле или океан Хиггса;
2. в силу квантовой неопределённости невозможно со всей определённостью постулировать наличие или отсутствие частицы в любой области пространства без проведения проверки — если же проверка производится, то она сама по себе делает пространство не пустым;
3. пространство само по себе является гравитационным полем, имеющим определённые признаки — например, кривизну, — и подверженным квантовым флюктуациям.
Таким образом, взгляды современной физики на небытие в материальном мире Вселенной близки точке зрения Парменида: «небытия нет», хотя философский взгляд является более широким, рассматривая существование небытия и за пределами наблюдаемой Вселенной.
Ну, сразу видно, что это писали философы, начитавшиеся популярную физику. - Поясню, что не известно, например, за пределами нашей вселенной есть тот вакуум, который здесь описан. - Скорее всего, что нет. :-)
-
Поясню, что не известно, например, за пределами нашей вселенной есть тот вакуум, который здесь описан. - Скорее всего, что нет. :-)
Есть конкретное мнение, теоретическая модель, многим она подтверждаться,
это мнение (насколько мне известно) - сейчас является доминирующим.
>Скорее всего, что нет.
Фактически проверить это невозможно, только теоретически.
но концепция Большого взрыва (и всего последующего) - сейчас реконструируется на уровне экспериментов, адронный коллайдер например.
-
Поясню, что не известно, например, за пределами нашей вселенной есть тот вакуум, который здесь описан. - Скорее всего, что нет. :-)
Есть конкретное мнение, теоретическая модель, многим она подтверждаться,
это мнение (насколько мне известно) - сейчас является доминирующим.
То, о чем я говорил, физикой даже не рассматривается. Мы говорим о разных вещах. Вы - о реальном вакууме, который существует в нашей вселенной и пронизан полями, а я о пространстве вне нашей вселенной, куда поля еще не "долетели". :-)
В теории инфляции вселенной вводится понятие инфлантонного поля, в котором, якобы, родилась наша вселенная. - Но это пока никак и ничем не может быть подтверждено в принципе!, поскольку существует вне нашей вселенной. И даже нет каких-либо теорий, - они бессмысленны на данный момент познания, - на счет свойств этого поля!
А на счет небытия, то я бы сказал, что небытие, как отсутствие всего, - не существует по определению. Но, если небытие - это просто отсутствие чего-либо (материи) в пространстве, то оно может, чисто теоретически, и существовать. - Практически - не знаю, никто не знает! Всякие философские теории, которые основаны ни на чем!, - для меня ни в счет!
-
Но, если небытие - это просто отсутствие чего-либо (материи) в пространстве
Материя в пространстве, как и само пространство (и время) - формировались в момент, и после большого взрыва.
Это очень сложные процессы - но они объясняются в рамках Науки.
http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone (http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone)
-
Нет никакого Большого Взрыва.
Это всего лишь ничем не доказанная гипотеза основанная на эффекте Доплера. И этот эффект с тем же успехом объясняется не Большим Взрывом, а расстоянием до звезд. Что, согласно Бритве Оккама, гораздо правдоподобней.
Незачем привлекать в качестве доказательств слабую гипотезу, саму нуждающуюся в доказательстве.
-
Ну, ну.
Скорее нету Вас Диалектик. :lol:
-
Да, меня нет.
И форума нет.
Ничего нет.
Только вы.... и 6я палата.
-
Нет никакого Большого Взрыва
Это всего лишь ничем не доказанная гипотеза основанная на эффекте Доплера.
Это уже давно не гипотеза, а Теория.
И она уже давно не основана только лишь на эффекте Доплера. Данная Теория дала Предсказания. Которые подтвердились в Реальности. В частности она предсказала Реликтовое излучение. Которое потом, после предсказания - было зафиксировано приборами. Сбывшиеся предсказания - это и есть один из критериев истинности Теории.
Больше никаких других объяснений происхождения Вселенной, у человечества - НЕТУ. Есть только фантазии, которые тщетно пыжаться на роль объяснений но, не предсказывают - ничего. А Теория Б.Взрыва - уже имеет сбывшиеся предсказания. И в этом ключевое различие Теории от фантазии.
-
Но, если небытие - это просто отсутствие чего-либо (материи) в пространстве
Материя в пространстве, как и само пространство (и время) - формировались в момент, и после большого взрыва.
Это очень сложные процессы - но они объясняются в рамках Науки.
http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone (http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone)
Пространство в науке физика - это три вектора. В некоторых теориях их больше. Также есть мнение, что трехмерное пространство заворачивается само на себя. Что дальше?
Вот интересное: http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/
Доведите здесь бегунок вправо до конца и увидите картинку с предполагаемым размером вселенной. Так вот Вы говорите о том, что в белом кружочке, а я о том черном, которое окружает этот белый кружочек. - На сегодняшний день ни одна наука не может принципиально сказать, что там. - Принципиально! - Так же принципиально, как и нельзя преодолеть скорость света!
-
Теория Большого Взрыва имеет под собой достаточно большие основания. Такие же основания имеет и теория бран. Какая из теорий вернее будет доказано через несколько лет, после запуска определенного спутника, который должен будет поймать или не поймать гравитационные волны. На мой взгляд, теория бран - более разумная конструкция. Хотя, я не такой специалист, чтобы с кем-нибудь начинать спор на эту тему. Но, по-любому, на сегодняшний день ни одна из этих теорий не имеет абсолютно никаких доказательств своей ложности, чего абсолютно нельзя сказать, например, о диалектике.
-
Это уже давно не гипотеза, а Теория.
Ну да, очередная "теория" об очередном теплороде. Физики любят спешить с выводами и уже многократно наступали на одни и те же грабли.
-
Но, если небытие - это просто отсутствие чего-либо (материи) в пространстве
Материя в пространстве, как и само пространство (и время) - формировались в момент, и после большого взрыва.
Это очень сложные процессы - но они объясняются в рамках Науки.
http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone (http://vkontakte.ru/video-18951849_155939638?noiphone)
Пространство в науке физика - это три вектора. В некоторых теориях их больше. Также есть мнение, что трехмерное пространство заворачивается само на себя. Что дальше?
Вот интересное: http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/
Доведите здесь бегунок вправо до конца и увидите картинку с предполагаемым размером вселенной. Так вот Вы говорите о том, что в белом кружочке, а я о том черном, которое окружает этот белый кружочек. - На сегодняшний день ни одна наука не может принципиально сказать, что там. - Принципиально! - Так же принципиально, как и нельзя преодолеть скорость света!
Теория Струн, пространство - видимо не трехмерное - а м н о г о м е р н о е , дополнительные измерения подтверждаются теоретически в расчетах (квантовая физика), но далеко не все... это признают, увы, пока так.
Вы фильм то посмотрите, там - доходчиво поясняется о анитиматерии и черной энергии. Вселенная расширилась (произошел Большой Взрыв) - быстрее скорости света, и она не останавливается, а продолжает расширяться т.е. никакого "постоянного размера" у вселенной не существует.
Ничего более убедительного теории Большого Взрыва в астрофизике не существует.
-
Теория Струн, пространство - видимо не трехмерное - а м н о г о м е р н о е , дополнительные измерения подтверждаются теоретически в расчетах (квантовая физика), но далеко не все... это признают, увы, пока так.
Вы фильм то посмотрите, там - доходчиво поясняется о анитиматерии и черной энергии. Вселенная расширилась (произошел Большой Взрыв) - быстрее скорости света, и она не останавливается, а продолжает расширяться т.е. никакого "постоянного размера" у вселенной не существует.
Я это прекрасно понимаю. Но мы говорим сейчас о небытие. :-) - О том, что небытия в вакууме нет - с этим, ведь, никто не спорит.
Ничего более убедительного теории Большого Взрыва в астрофизике не существует.
В спорных вопросах науки обсуждается тема под названием "первичный вакуум". - Зайдите, посмотрите. - В ней может быть начнется обсуждение новой теории под названием теория бран. - Не слышали о ней? - В ней вселенная пульсирует от достаточно маленького состояния до огромного и обратно. Столкновение бран аналогично большому взрыву, но там не требуется такая фигня, как рождение вселенной из одной точки, в ней нет начала времени, в ней понятно, что в бесконечном времени не будет темноты и в ней много всего прекрасного и для физика, и для философа. И что самое главное, она имеет те же подтверждения, что и большой взрыв.
Ученые обещают в скором времени предоставить доказательства верности какой-нибудь теории из этих двух. Для этого скоро будет запущен специальный спутник. Отличие в предсказаниях этих теорий - в существовании разных по силе гравитационных волн. - Так что, вполне возможно, через несколько лет будет известно, что верна не теория большого взрыва, а теория бран. :-)
-
1)Я это прекрасно понимаю. Но мы говорим сейчас о небытие. :-) - О том, что небытия в вакууме нет - с этим, ведь, никто не спорит.
2)В спорных вопросах науки обсуждается тема под названием "первичный вакуум". - Зайдите, посмотрите. - В ней может быть начнется обсуждение новой теории под названием теория бран. - Не слышали о ней? - В ней вселенная пульсирует от достаточно маленького состояния до огромного и обратно. Столкновение бран аналогично большому взрыву, но там не требуется такая фигня, как рождение вселенной из одной точки, в ней нет начала времени, в ней понятно, что в бесконечном времени не будет темноты и в ней много всего прекрасного и для физика, и для философа. И что самое главное, она имеет те же подтверждения, что и большой взрыв.
Ученые обещают в скором времени предоставить доказательства верности какой-нибудь теории из этих двух. Для этого скоро будет запущен специальный спутник. Отличие в предсказаниях этих теорий - в существовании разных по силе гравитационных волн. - Так что, вполне возможно, через несколько лет будет известно, что верна не теория большого взрыва, а теория бран. :-)
1) Приведите конкретные доказательства - что "небытие" существует...
- его пока нету для Научного взгляда, и возможно не существует вообще ничего кроме этого вакуума.
а тёмная материя и тёмная энергия - объективно существуют. В последнее время начала набирать обороты теория Мультивселенной т.е. бесконечного числа расширяющихся вселенных без всяких ограничений и внешних пространств.
2) Мне, и многим другим ближе классика,
теория большого взрыва на данный момент наиболее обоснована и общепринята.
-
1) Приведите конкретные доказательства - что "небытие" существует...
- его пока нету для Научного взгляда, а тёмная материя и тёмная энергия - объективно существуют.
Я Вам не говорил, что небытие существует. Я говорил, что нет оснований полагать, что не существует такого пространства, где не было бы материи.
Может есть пустое пространство, а может его и нету. - Сейчас ни то, ни другое доказать нельзя! - Более того, сейчас принципиально нельзя обнаружить такое место!
2) Мне, и многим другим ближе классика,
теория большого взрыва на данный момент наиболее обоснована и общепринята.
Но в ней много всякой хитромудрой херни, типа начала времени, раздувания и т.д.
Вам близко это понятие: начало времени? А до него - ничего? А как возникла первая флуктуация, первое мгновение? - Странно все это! - Начиная с того, что по этой теории протон должен быть не стабильным. А эта очень важная вещь как-то еще не подтверждена!
-
>Вам близко это понятие: начало времени? А до него - ничего?
Близко, и абсолютно понятно.
т.к. время и материя неразрывно связанны между собой, по этой теории, если я не ошибаюсь.
Материя - преломляет и изменяет течение времени, это известно из астрономических наблюдений, значит между ними есть связь.
-
>Вам близко это понятие: начало времени? А до него - ничего?
Близко, и абсолютно понятно.
т.к. время и материя неразрывно связанны между собой, по этой теории, если я не ошибаюсь.
Материя - преломляет и изменяет течение времени, это известно из астрономических наблюдений, значит между ними есть связь.
Вообще-то оно преломляет, когда его много. А в момент Большого Взрыва его было мало, очень мало. А до него, вообще, наверное, не было! :-) - Так что не очень вяжется.
-
Есть:
• Небытие абсолютное (абсолютно несуществующее нигде и никогда)
• Небытие относительное (несуществующее в данном месте, в данном времени, но существующее в другом месте и в другом времени).
• Небытие материальное (несуществование данных единиц материи в природе)
• Небытие материальное, но бытие духовное (несуществование данных единиц материи в природе, но существование понятий языка о несуществующих единицах материи – например, в природе бог не существует, но понятие бог существует)
-
>Вам близко это понятие: начало времени? А до него - ничего?
Близко, и абсолютно понятно.
т.к. время и материя неразрывно связанны между собой, по этой теории, если я не ошибаюсь.
Материя - преломляет и изменяет течение времени, это известно из астрономических наблюдений, значит между ними есть связь.
Вообще-то оно преломляет, когда его много. А в момент Большого Взрыва его было мало, очень мало. А до него, вообще, наверное, не было! :-) - Так что не очень вяжется.
И что?
это меняет.
Факт взаимосвязи есть.
Время, Материя и Пространство возникли из Большого Взрыва, это и есть теория Большого Взрыва.
-
>Вам близко это понятие: начало времени? А до него - ничего?
Близко, и абсолютно понятно.
т.к. время и материя неразрывно связанны между собой, по этой теории, если я не ошибаюсь.
Материя - преломляет и изменяет течение времени, это известно из астрономических наблюдений, значит между ними есть связь.
Вообще-то оно преломляет, когда его много. А в момент Большого Взрыва его было мало, очень мало. А до него, вообще, наверное, не было! :-) - Так что не очень вяжется.
И что?
это меняет.
Факт взаимосвязи есть.
Время, Материя и Пространство возникли из Большого Взрыва, это и есть теория Большого Взрыва.
Та взаимосвязь, которая есть, не только не подтверждает невозможность существования пространства и времени без материи, но и скорее говорит об обратном.
Адам, у нас пустой треп идет. Можете показать или рассказать, где Вы видели, что по теории БВ должно появляться пространство и время? Только, пожалуйста, чтобы там были какие-то обоснования этому! - Мне кажется, что появление времени и пространства в момент БВ связано скорее с философскими сказками, а не с реальными физическими теориями. - Итак! Я прошу доказательств!
-
А можно про "реальными физическими теориями" поподробнее? Про пространство, время и движение?
-
А можно про "реальными физическими теориями" поподробнее? Про пространство, время и движение?
Что именно Вас интересует? Вопрос не понятен.
-
1. Какая теория относится к "реальным"?
2. Почему? По каким признакам?
3. Что она говорит про возникновение пр-ва, вр. и дв-я?
-
1. Какая теория относится к "реальным"?
- К реальным теориям относятся те теории, которые сейчас используют современные ученые. В данном случае современные физики.
2. Почему? По каким признакам?
Ответил уже
3. Что она говорит про возникновение пр-ва, вр. и дв-я?
В том то и дело, что ничего. Возникновение про-ва и времени в БВ появляются только в ранних научно-популярных статьях. - Видать, лет пятьдесят назад философские заблуждения сидели в головах сильнее, чем сейчас.
-
Адам, у нас пустой треп идет. Можете показать или рассказать, где Вы видели, что по теории БВ должно появляться пространство и время? Только, пожалуйста, чтобы там были какие-то обоснования этому! - Мне кажется, что появление времени и пространства в момент БВ связано скорее с философскими сказками, а не с реальными физическими теориями. - Итак! Я прошу доказательств!
Слушайте, не имею возможности учить Вас с нуля.
Изучите эту теорию - более внимательно.
Согласно ей, пространство, время и материя возникли вследствие Взрыва,
до Него не было ничего в т.ч. "небытия" в вашем понимании.
-
Адам, у нас пустой треп идет. Можете показать или рассказать, где Вы видели, что по теории БВ должно появляться пространство и время? Только, пожалуйста, чтобы там были какие-то обоснования этому! - Мне кажется, что появление времени и пространства в момент БВ связано скорее с философскими сказками, а не с реальными физическими теориями. - Итак! Я прошу доказательств!
Слушайте, не имею возможности учить Вас с нуля.
Изучите эту теорию - более внимательно.
Согласно ей, пространство, время и материя возникли вследствие Взрыва,
до Него не было ничего в т.ч. "небытия" в вашем понимании.
1) Было не ничего! Было - инфлантонное поле. И взрыв произошел в нем в результате флуктуации. - Думаю, что учиться нужно Вам! Наберите в интернете слова: инфлантонное поле и почитайте!
2) А какое у меня понимание слова "небытия"? Я здесь, как минимум, 2 варианта своих давал. Какое из них Вы выбрали и мне приписать успели?
-
http://vkontakte.ru/video14078282_152252014?noiphone (http://vkontakte.ru/video14078282_152252014?noiphone)
Либо смотрите, либо не задавайте больше вопросов.
-
http://vkontakte.ru/video14078282_152252014?noiphone
Либо смотрите, либо не задавайте больше вопросов.
Я уже писал, что я там ничего смотреть не могу, т.к. не зарегистрирован. Но вопросов к Вам у меня тоже нет.
-
1) Было не ничего! Было - инфлантонное поле. И взрыв произошел в нем в результате флуктуации. - Думаю, что учиться нужно Вам! Наберите в интернете слова: инфлантонное поле и почитайте!
2) А какое у меня понимание слова "небытия"? Я здесь, как минимум, 2 варианта своих давал. Какое из них Вы выбрали и мне приписать успели?
1)Слушайте, вы же ерунду пишете. Инфлятон - гипотетическая элементарная частица, являющаяся квантом инфлятонного поля, которое, согласно инфляционной теории, ответственно за быстрое расширение Вселенной в период 10−35÷10−34 секунд с Большого взрыва. Масса инфлятонов может достигать 1016 ГэВ. Инфлятон - скалярная частица. Согласно одной из гипотез инфлятонами могут являться бозоны Хиггса.
http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf (http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf)
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/071 ... 3755v2.pdf (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.3755v2.pdf)
2)Вы писали, что это некое пространство - якобы уже существующее до большого взрыва. Вам пояснили, что это не так.
-
http://vkontakte.ru/video14078282_152252014?noiphone
Либо смотрите, либо не задавайте больше вопросов.
Я уже писал, что я там ничего смотреть не могу, т.к. не зарегистрирован. Но вопросов к Вам у меня тоже нет.
Специально для Вас.
http://go-link.ru/241-s-tochki-zreniya- ... naked.html (http://go-link.ru/241-s-tochki-zreniya-nauki-bolshoj-vzryv-naked.html)
http://www.my-source.ru/dokumentalnye/2 ... vzryv.html (http://www.my-source.ru/dokumentalnye/2582-vselennaya-bolshoj-vzryv.html)
-
1) Было не ничего! Было - инфлантонное поле. И взрыв произошел в нем в результате флуктуации. - Думаю, что учиться нужно Вам! Наберите в интернете слова: инфлантонное поле и почитайте!
2) А какое у меня понимание слова "небытия"? Я здесь, как минимум, 2 варианта своих давал. Какое из них Вы выбрали и мне приписать успели?
1)Слушайте, вы же ерунду пишете. Инфлятон - гипотетическая элементарная частица, являющаяся квантом инфлятонного поля, которое, согласно инфляционной теории, ответственно за быстрое расширение Вселенной в период 10−35÷10−34 секунд с Большого взрыва. Масса инфлятонов может достигать 1016 ГэВ. Инфлятон - скалярная частица. Согласно одной из гипотез инфлятонами могут являться бозоны Хиггса.
http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf (http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf)
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/071 ... 3755v2.pdf (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.3755v2.pdf)
2)Вы писали, что это некое пространство. Вам пояснили, что это не так.
Я не понял, в чем ерунда. И что не так? И где Вы мне пояснили, что это не так?
-
1) Было не ничего! Было - инфлантонное поле. И взрыв произошел в нем в результате флуктуации. - Думаю, что учиться нужно Вам! Наберите в интернете слова: инфлантонное поле и почитайте!
2) А какое у меня понимание слова "небытия"? Я здесь, как минимум, 2 варианта своих давал. Какое из них Вы выбрали и мне приписать успели?
1)Слушайте, вы же ерунду пишете. Инфлятон - гипотетическая элементарная частица, являющаяся квантом инфлятонного поля, которое, согласно инфляционной теории, ответственно за быстрое расширение Вселенной в период 10−35÷10−34 секунд с Большого взрыва. Масса инфлятонов может достигать 1016 ГэВ. Инфлятон - скалярная частица. Согласно одной из гипотез инфлятонами могут являться бозоны Хиггса.
http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf (http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf)
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/071 ... 3755v2.pdf (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.3755v2.pdf)
2)Вы писали, что это некое пространство. Вам пояснили, что это не так.
Я не понял, в чем ерунда. И что не так? И где Вы мне пояснили, что это не так?
Инфлантонное поле - не является небытием.
Небытия для науки не существует, это философская, искусственная категория - не имеющая ничего общего с реальностью.
-
1)Слушайте, вы же ерунду пишете. Инфлятон - гипотетическая элементарная частица, являющаяся квантом инфлятонного поля, которое, согласно инфляционной теории, ответственно за быстрое расширение Вселенной в период 10−35÷10−34 секунд с Большого взрыва. Масса инфлятонов может достигать 1016 ГэВ. Инфлятон - скалярная частица. Согласно одной из гипотез инфлятонами могут являться бозоны Хиггса.
http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf (http://cdsweb.cern.ch/record/401223/files/9909467.pdf)
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/071 ... 3755v2.pdf (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.3755v2.pdf)
2)Вы писали, что это некое пространство. Вам пояснили, что это не так.
Я не понял, в чем ерунда. И что не так? И где Вы мне пояснили, что это не так?
Инфлантонное поле - не является небытием.
Небытия для науки не существует, это философская, искусственная категория - не имеющая ничего общего с реальностью.
1) Адам, Вы о чем, вообще? Я где-то говорил, что инфлантонное поле - это небытие? - Как поле может быть небытием?
2) Я нигде не утверждал, что небытие существует! Я только говорил, что нет никаких достаточных оснований утверждать, что не существует пустого пространства! - Это разные вещи! - Или это не понятно?
3) Инфлантонное поле имеет такое же право на существование, как и бог! - Это абсолютно не доказанная, малообоснованная сущность! - Правильно Вы там написали, что инфлятон - гипотетическая частица!
Есть принцип Оккама: не нужно рожать лишние сущности. На фига Вам это инфлантонное поле, из которого родился БВ? - Есть настолько же обоснованная циклическая модель вселенной - это теория бран. В ней тоже могут использоваться струны и 11 измерений. (Кстати, могут и не использоваться!) - Но столкновения бран не порождают сильных гравитационных волн - вот, единственное отличие от теории БВ в доказательной базе. - Надеюсь, что через несколько лет точки над и будут раставлены. И будет ясно, кто прав - стороники БВ или теории бран!
-
Такое словоблудие - даже отвечать не хочется.
Ладно, удачи всем, тему данную покидаю, нету смысла переписывать одно и тоже.. и тоже самое.. :roll:
-
Такое словоблудие - даже отвечать не хочется.
Ладно, удачи всем, тему данную покидаю, нету смысла переписывать одно и тоже.. и тоже самое.. :roll:
Тебе тоже удачи :-)
-
По-моему, каждому, кто не осел, понятно, что "небытие" может существовать только и исключительно в представлении человека, а никак не в реальности. Иначе получается противоречие в определениях, оксюморон.
-
По-моему, каждому, кто не осел, понятно, что "небытие" может существовать только и исключительно в представлении человека, а никак не в реальности. Иначе получается противоречие в определениях, оксюморон.
Тут речь шла, скорее не о небытие, а о возможности существования пустого пространства. Без материи.
-
Ну вещь в себе же получается. Чтобы установить возможность такового существования, необходимо нарушить условия этого существования.
-
Ну вещь в себе же получается. Чтобы установить возможность такового существования, необходимо нарушить условия этого существования.
Запустить материю в пустое пространство? Или убрать пространство из пространства?
-
Ну вещь в себе же получается. Чтобы установить возможность такового существования, необходимо нарушить условия этого существования.
Запустить материю в пустое пространство? Или убрать пространство из пространства?
Это каким же надо быть акробатом, чтобы убрать пространство из пространства!
Даже если бы Вам удалось запустить материю в пустое пространство, для чего нужно быть богом, то и в этом случае Вы не сможете сделать никакого вывода о том, что было до того
-
Ну вещь в себе же получается. Чтобы установить возможность такового существования, необходимо нарушить условия этого существования.
Запустить материю в пустое пространство? Или убрать пространство из пространства?
Это каким же надо быть акробатом, чтобы убрать пространство из пространства!
Даже если бы Вам удалось запустить материю в пустое пространство, для чего нужно быть богом, то и в этом случае Вы не сможете сделать никакого вывода о том, что было до того
Так я спрашиваю: Как "нарушить условия этого существования"? :-)
-
Так я и отвечаю- получить любую информацию из "пустого пространства" невозможно без того, чтобы поместить туда материальный зонд. А это уже будет не пустое пространство.
-
Так я и отвечаю- получить любую информацию из "пустого пространства" невозможно без того, чтобы поместить туда материальный зонд. А это уже будет не пустое пространство.
Однако поместив туда зонд, мы можем попробывать теоретически понять, что там могло быть до зонда. :-) - Находим же мы предков человека и по инфракрасному смещению делаем гипотезы о Большом взрыве!
Кстати, предполагаемый размер вселенной - 90-150 млрд. световых лет, а видим из них мы только - 13 млрд.
-
Так я и отвечаю- получить любую информацию из "пустого пространства" невозможно без того, чтобы поместить туда материальный зонд. А это уже будет не пустое пространство.
Однако поместив туда зонд, мы можем попробывать теоретически понять, что там могло быть до зонда.
Теоретически- да, а практически это неразрешимо.
Во-первых, где взять "пустое пространство"?
Во-вторых, как сотворить из ничего зонд?
-
Так я и отвечаю- получить любую информацию из "пустого пространства" невозможно без того, чтобы поместить туда материальный зонд. А это уже будет не пустое пространство.
Однако поместив туда зонд, мы можем попробывать теоретически понять, что там могло быть до зонда.
Теоретически- да, а практически это неразрешимо.
Во-первых, где взять "пустое пространство"?
Во-вторых, как сотворить из ничего зонд?
Да, согласен. Практически мы много чего не можем, не умеем и даже НИКОГДА не сможем.