Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: D'X от 13 Ноябрь, 2010, 17:29:39 pm
-
Собственно, такой существует в теории инфляции, и говорится, что в нем рождается бесконечное число вселенных. Но вот что интересно, я нигде не нашел теоретической инфы по поводу того, откуда он мог взяться? Может быть, если в нем не существует времени (так как нет событий, лишь флуктуации виртуальных частиц), то и начала, собственно, у него и не могло быть? Если кто знает, где можно почитать размышления на эту тему, поделитесь, плиз.
-
Собственно, такой существует в теории инфляции, и говорится, что в нем рождается бесконечное число вселенных. Но вот что интересно, я нигде не нашел теоретической инфы по поводу того, откуда он мог взяться? Может быть, если в нем не существует времени (так как нет событий, лишь флуктуации виртуальных частиц), то и начала, собственно, у него и не могло быть? Если кто знает, где можно почитать размышления на эту тему, поделитесь, плиз.
Лично я не думаю, что время родилось вместе с нашей вселенной. :-)
-
Собственно, такой существует ... Если кто знает, где можно .., поделитесь, плиз.
Лично я не думаю, ... :-)
\
Это верно, ибо думать Вам - попросту нечем . :roll:
-
Может быть, если в нем не существует времени (так как нет событий, лишь флуктуации виртуальных частиц), то и начала, собственно, у него и не могло быть?
Именно так и есть - материя вечна и бесконечна...
Надо отличать физическое время - то, что измеряется периодическими процессами, условно говоря, "часами", и философскую категорию времени, как меру последовательности событий. Физического времени, в определенных ситуациях, может не существовать. Философское время есть всегда и везде.
-
В природе нет времени.
В природе вообще нет:
• Никаких мер (все меры создал человек)
• Никаких приборов измерения (все приборы измерения создал человек)
• Никаких природных измерителей (операторов приборов измерения)
• Никаких измерений (все измерения производит человек)
Последовательность событий не нуждается в каких-либо мерах.
-
Может быть, если в нем не существует времени .. как .. и начала, собственно, ..?
И.. так и есть - ...
физического времени, .., может не быть.
\
А это где - физ врем мож не быть ?
-
А это где - физ врем мож не быть ?
Там, где не существует "часов".
Аналогично, физического пространства нет там, где не существует "линейки". Хотя философское (или геометрическое) пространство имеет место.
-
А это где - физ врем мож не быть ?
Там, где не существует "часов".
Аналогично, физического пространства нет там, где не существует "линейки". Хотя философское (или геометрическое) пространство имеет место.
Какие-то новые понятия придумываются. Физики то знают об этом?
-
А это где - физ врем мож не быть ?
Там, где не существует "часов".
Аналогично, физического пространства нет там, где не существует "линейки". Хотя философское (или геометрическое) пространство имеет место.
Какие-то новые понятия придумываются. Физики то знают об этом?
Может, для вас это и ново, но физиков этому учили еще в 70-х годах прошлого века.
-
Там, где не существует "часов".
Аналогично, физического пространства нет там, где не существует "линейки". Хотя философское (или геометрическое) пространство имеет место.
Какие-то новые понятия придумываются. Физики то знают об этом?
Может, для вас это и ново, но физиков этому учили еще в 70-х годах прошлого века.
Это Вас где-то этому не правильно учили. И, наверное, не на уроках физики, а на уроках философии.
-
А это где - физ врем мож не быть ?
Там, где не существует "часов".
Аналогично, физического пространства . . .
\
К Вашему сведенью, именно в 70-е - учить начали из рук вон плохо, и не только физиков .
-
Это Вас где-то этому не правильно учили. И, наверное, не на уроках физики, а на уроках философии.
Безграмотным рекомендую выяснить самостоятельно, почему, например, физический вакуум не среда (в том смысле, в каком средой считался максвелловский "эфир").
-
Это Вас где-то этому не правильно учили. И, наверное, не на уроках физики, а на уроках философии.
Безграмотным рекомендую выяснить самостоятельно, почему, например, физический вакуум не среда (в том смысле, в каком средой считался максвелловский "эфир").
Снег Север, Вы о себе? - А где Вы были, когда эти вопросы разбирались здесь, в соседних темах?
-
Это Вас где-то этому не правильно учили. И, наверное, не на уроках физики, а на уроках философии.
Безграмотным рекомендую выяснить самостоятельно, почему, например, физический вакуум не среда (в том смысле, в каком средой считался максвелловский "эфир").
Снег Север, Вы о себе? - А где Вы были, когда эти вопросы разбирались здесь, в соседних темах?
В соседних темах я высказался давно и исчерпывающе. Дискутировать с неучами и идиотами мне скучно.
Поэтому с вами я не дискутирую, а отсылаю вас учиться.
-
Снег Север, Вы о себе? - А где Вы были, когда эти вопросы разбирались здесь, в соседних темах?
В соседних темах я высказался давно и исчерпывающе. Дискутировать с неучами и идиотами мне скучно.
Поэтому с вами я не дискутирую, а отсылаю вас учиться.
В этом вопросе я сам Вас могу поучить, неуважаемый Снег Север. Но, только за деньги. - Очередных Наифов мне за бесплатно не нужно!
-
Это Вас где-то этому не пр.. И, наверное, не на уроках ...
Безграмотным рекомендую .., физический вакуум .. (.. средой считался максвелловский "эфир").
\
О, физваку - опля-няет ум
.. КРУЧЕ ПСЯКОГО ЭФИРА !
-
В этом вопросе я сам Вас могу поучить, неуважаемый Снег Север. Но, только за деньги. - Очередных Наифов мне за бесплатно не нужно!
Ищите дураков в другом месте - учиться у полного неуча!
-
В этом вопросе я сам Вас могу поучить, неуважаемый Снег Север. Но, только за деньги. - Очередных Наифов мне за бесплатно не нужно!
Ищите дураков в другом месте - учиться у полного неуча!
Отлична! А то, я уж было испугался от такой возможной перспективы. :-)
-
Какие-то новые понятия придумываются. Физики то знают об этом?
В принципе, Снег Север хочет донести до Вас, на мой взгляд, вот что: с точки зрения науки в целом (с философско-методологической точки зрения, а частности) время есть форма материи (как и пространство). Материя вечна, а поэтому вечно и время. Материя - это не только вселенная, не галактика, не вакуум, не только ... и пр. Большой взрыв - это лишь одна из "узлов" в движении материи. Материя здесь понимается онтологически, то есть как бытие, как объективная реальность. А это, согласитесь, очень широкое понятие, то есть категория. Естественно, что к физике данные тезисы имеют косвенное отношение. А поэтому никакие новые понятия не придумываются, потому что, еще раз повторю, они не для физики, физиков. Да и то, что вокруг нас существует объективная реальность - очевидный факт, который общеизвестен, а поэтому не подлежит доказыванию. Эта реальность не исчерпывается веществом, полем или вселенной, галактикой, атомами и пр. Это вопрос границы человеческого познания, поставленный еще И. Кантом. Лично я считаю, что познание человека ограничено самой природой, и человек никогда не узнает ВСЕГО о мире. Мы вечные ученики.
Не стоит смешивать все в одну кучу: физику, философию, методологию познания и пр.
-
Какие-то новые понятия придумываются. Физики то знают об этом?
В принципе, Снег Север хочет донести до Вас, на мой взгляд, вот что: с точки зрения науки в целом (с философско-методологической точки зрения, а частности) время есть форма материи (как и пространство). Материя вечна, а поэтому вечно и время. Материя - это не только вселенная, не галактика, не вакуум, не только ... и пр. Большой взрыв - это лишь одна из "узлов" в движении материи. Материя здесь понимается онтологически, то есть как бытие, как объективная реальность. А это, согласитесь, очень широкое понятие, то есть категория. Естественно, что к физике данные тезисы имеют косвенное отношение. А поэтому никакие новые понятия не придумываются, потому что, еще раз повторю, они не для физики, физиков. Да и то, что вокруг нас существует объективная реальность - очевидный факт, который общеизвестен, а поэтому не подлежит доказыванию. Эта реальность не исчерпывается веществом, полем или вселенной, галактикой, атомами и пр. Это вопрос границы человеческого познания, поставленный еще И. Кантом. Лично я считаю, что познание человека ограничено самой природой, и человек никогда не узнает ВСЕГО о мире. Мы вечные ученики.
Не стоит смешивать все в одну кучу: физику, философию, методологию познания и пр.
А я и не смешиваю. :-)
Не знаю, про какую "науку в целом" Вы говорите. Но я говорил про физику! И спор начал с фразы: "Снег Север, а физики знают об этом?"
С точки зрения физики:
1) совершенно не понятно, что такое время! Одни говорят, что, вполне возможно!, оно материально. Другие говорят, что время - это всего-лишь абстракция;
2) Что касается пространства, то пока это только абстракция. Никакой материальности у пространства нет! - Три оси координат и больше ничего! Может, пространство - это форма материи, может пространство без материи вполне успешно может существовать! - У физики нет ответов на эти бессмысленные, с точки зрения физики, философские вопросы!
Вот, вакуум, который заполняет пространство - это другое дело! - Но о нем тоже известно не многое! - И я лично, даже не знаю, как вакуум можно считать материальным, поскольку в нем материя рождается из ничего и исчезает в ничего! - Нарушается одно из свойств материи. :-)
-
Вы распространяете понятия и принципы одной конкретной науки - физики на все мироздание и на все науки. Это ошибка. Сциентизм как философская концепция (хотя Вы о этом, вероятно, и не подозреваете).
Почитайте: учебник истории философии, почитайте работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Последняя работа просто гениальна. Гениальность ее в том, что все Ваши суждения и аргументы в ней представлены и разобраны Лениным. В этой книге как раз анализируется "кризис физики как науки", связанный с открытием электрона и пр. Ленин четки и ясно ставит все на свои места и объясняет что такое материя и что такое вещество, что такое материя и электрон, их связь, а также раскрывает суть этого кризиса, объясняет методологию познания, очерчивает предмет физики как науки и философии как науки.
Ваша беда - в незнании аргументов Ленина. Поэтому Ваши слова я не могу принять как правильные. Они однобокие, уродливо-косые, не отвечающие принципам научности: полноты, всесторонности, комплексности, историзма, объективности и пр. Ваши фразы: "физики не знают", "Не знаю, про какую "науку в целом" Вы говорите" (хотя я указал в частности), "С точки зрения физики", "У физики нет ответов на эти бессмысленные, с точки зрения физики, философские вопросы" и пр. говорят о субъективизме высказывающегося, о сциентистской направленности его мысли, о попытке сделать физику чуть ли не "царицей наук" и др.
Заметьте, что я не спорю с Вами насчет предмета и понятийного аппарата физики. Здесь прав Брайт. Необходимо уточнить и договориться о понятиях. Так, физики употребляют понятие "материя" как синоним вещества (часто, и не все физики, конечно). Философы, историки употребляют слово "материя" как категорию и как синоним Бытия в целом, как объективной реальности. Эту мысль Вы никак не проанализировали. Физика ничего об этом не знает, да и не может знать. Это не ее предмет, у нее нет методов для познания реальности на таком уровне. Это прекрасно понимали многие физики, в том числе и наши (Ландау, Алферов, Гинзбург и пр.). Так что говорить о бессмысленности философских категорий с точки зрения одной науки - это ошибка, научная недобросовестность (не знаю даже что хуже).
-
Но вот что интересно, я нигде не нашел теоретической инфы по поводу того, откуда он мог взяться?
Неужели сами не можете догадаться? Первичный вакуум взялся из ПРЕД-первичного вакуума.
Если кто знает, где можно почитать размышления на эту тему, поделитесь, плиз.
Чтоб вас далеко не посылать, можете почитать в данной теме.
-
Материя вечна, а поэтому вечно и время. Материя - это не только вселенная, не галактика, не вакуум, не только ... и пр. Большой взрыв - это лишь одна из "узлов" в движении материи. Материя здесь понимается онтологически, то есть как бытие, как объективная реальность.
Это - тоже.
Но я писал и о конкретно физическом времени и физическом пространстве. В физическом вакууме не существует "реперных" точек, а, значит, невозможно ввести измерение пространства. Т.е. физическое пространство отсутствует. Аналогично, в физическом вакууме не существует устойчивых периодических процессов, на которых основано измерение физического времени, значит - нет физического времени. Если другие виды материи отсутствуют - есть только физический вакуум - то отсутствуют физическое время и пространство.
Vostok, по своей дремучей безграмотности, неспособен понять, что определение некой величины в физике неразрывно связано с возможностью ее измерения. Измерение невозможно - величина не существует, фиктивна. Черная кошка в темной комнате. В физику понимание этого пришло как раз с ТО и КМ, т.е. еще в первой половине 20-го века. Естественно, любого физика этому учили еще студентом. А если Vostok предпочел проводить время в пивной, а не на лекциях, то это - его проблемы.
-
Вы распространяете понятия и принципы одной конкретной науки - физики на все мироздание и на все науки. Это ошибка. Сциентизм как философская концепция (хотя Вы о этом, вероятно, и не подозреваете).
Почитайте: учебник истории философии, почитайте работу В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".
Я не признаю Ленина, как, хотя-бы, какого-то ученого. В соответствующей теме я спорил с Диалектиком, что диалектика - это лженаука. Вы можете что-нибудь добавить по этому вопросу?
-
Vostok, по своей дремучей безграмотности, неспособен понять, что определение некой величины в физике неразрывно связано с возможностью ее измерения. Измерение невозможно - величина не существует, фиктивна. Черная кошка в темной комнате. В физику понимание этого пришло как раз с ТО и КМ, т.е. еще в первой половине 20-го века. Естественно, любого физика этому учили еще студентом. А если Vostok предпочел проводить время в пивной, а не на лекциях, то это - его проблемы.
Что еще обо мне расскажите? :-)
-
В физическом вакууме не существует "реперных" точек, а, значит, невозможно ввести измерение пространства. Т.е. физическое пространство отсутствует. Аналогично, в физическом вакууме не существует устойчивых периодических процессов, на которых основано измерение физического времени, значит - нет физического времени. Если другие виды материи отсутствуют - есть только физический вакуум - то отсутствуют физическое время и пространство.
Вы где-нибудь видели в природе вакуум без реперных точек, как Вы выразились? Где? - Может, Вы говорите, все-таки, о философии, которая любит "придумывать" всякую фигню, типа вакуума без реперных точек?
-
Я не признаю Ленина, как, хотя-бы, какого-то ученого. В соответствующей теме я спорил с Диалектиком, что диалектика - это лженаука. Вы можете что-нибудь добавить по этому вопросу?
Лично я не считаю диалектику наукой, потому что диалектика - это метод познания. Диалектика - часть гносеологии, а гносеология - раздел философии. Споры по поводу научности философии не утихают (в основном, со стороны тех, кто не имеет высшего гуманитарного образования), хотя большинство ученых признают философию наукой, правда, с уточнением, что философия - это не только наука, но и в чем-то искусство. Если Вы готовы меня слушать, то я с удовольствием включусь в ваш спор. Давайте ссылку.
Ленин ученым не был, поэтому можете его не признавать как ученого. Однако это не помешало Ленину ясно разъяснить многим ученым сущность новой материалистической методологии познания. Прочтите эту книгу, она не так велика по объему. Ленина как человека Вы же можете выслушать. Просто появиться ряд тем, о которых можно будет поговорить. Вы сэкономите мне время, которое я могу потратить на поиск и пересказ соответствующих текстов книги Ленина.
-
Вы где-нибудь видели в природе вакуум без реперных точек, как Вы выразились? Где? - Может, Вы говорите, все-таки, о философии, которая любит "придумывать" всякую фигню, типа вакуума без реперных точек?
Если бы способность к мышлению у вас присутствовала хоть в минимальной степени, вы могли бы прочитать название темы и догадаться, что речь идет о первичном вакууме, т.е. до "большого взрыва".
"...когда бы вверх могла поднять ты рыло, тебе бы видно было..." (И.Крылов) :lol:
-
....Если Вы готовы меня слушать, то я с удовольствием включусь в ваш спор. Давайте ссылку.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=7571
....Ленин ученым не был, поэтому можете его не признавать как ученого. Однако это не помешало Ленину ясно разъяснить многим ученым сущность новой материалистической методологии познания. Прочтите эту книгу, она не так велика по объему......
Не хочу. Из спора в вышеуказанной теме Вы, я думаю, поймете, почему я не хочу. :-)
-
Лично я не считаю диалектику наукой, потому что диалектика - это метод познания.
Марко Поло
Книга о разнообразии мира
ГЛАВА VIII
Как великий хан отправляет братьев послами к римскому апостолу
В посольской грамоте да в словах значилось, знайте, вот что: просил великий хан апостола к нему около ста христиан, умных, в семи искусствах[1] сведущих, в спорах ловких, таких, что смогли бы идолопоклонникам и людям других вер толком доказать, что идолы в их домах, которым они молятся, – дело дьявольское, да рассказали бы язычникам умно и ясно, что христианство лучше их веры.
[1]Поздний античный и средневековый термин «семь искусств» обозначал полный курс светского образования. Этот курс делился на два учебных цикла, «пути»: тройной путь (тривий, лат. trivium) словесных наук – грамматика, диалектика и риторика; четверной путь (квадривии, лат. quadrivium) математических наук – арифметика, геометрия, музыка и астрономия (М.).
Как видите, древние уделяли серьезное внимание сей науки.
В настоящее время, диалектика подменена диаматом. Диалектика, позволяет как познавать мир, так и искусно вводить в заблуждение оппонента не знающего это науки, вынудив собеседника доказывать противоположность того суждения, которое он пытается сам доказать. Для этого достаточно поставить оппонента в заведомо ложные рамки, как например идеализм и материализм.
-
Вы где-нибудь видели в природе вакуум без реперных точек, как Вы выразились? Где? - Может, Вы говорите, все-таки, о философии, которая любит "придумывать" всякую фигню, типа вакуума без реперных точек?
Если бы способность к мышлению у вас присутствовала хоть в минимальной степени, вы могли бы прочитать название темы и догадаться, что речь идет о первичном вакууме, т.е. до "большого взрыва".
"...когда бы вверх могла поднять ты рыло, тебе бы видно было..." (И.Крылов) :lol:
Блин. Да, о нем, вообще, ничего не известно! - Абсолютно ничего!!!! - А Вам уже известно, что в нем нет реперных точек. :-) - Я просто поражаюсь, насколько у философов развито воображение!
-
Как видите, древние уделяли серьезное внимание сей науки. В настоящее время, диалектика подменена диаматом. Диалектика, позволяет как познавать мир, так и искусно вводить в заблуждение оппонента не знающего это науки, вынудив собеседника доказывать противоположность того суждения, которое он пытается сам доказать. Для этого достаточно поставить оппонента в заведомо ложные рамки, как например идеализм и материализм.
Да, это было так. Однако, чисто исторически, ранее, скажем, в древней Греции, под диалектикой понималось нечто иное, чем сегодня. Так, Сократ мог свое "повивальное искусство" называть диалектикой именно в том смысле, который Вы описали. Все верно. Однако в Новом, Новейшем времени (а это где с 1640 года н. э.) содержание понятия диалектики кардинально изменилось. Оно отделилось от понятия софистики, схоластики, и стало обозначать метод познания, противоположный метафизике.
И сегодня, в академическом курсе КСЕ, философии делят общие методы познания на диалектические и метафизические. Первые признают всеобщую изменчивость, противоречивость вещей, из взаимосвязь друг с другом, а вторые - неизменность сущности вещей, их изолированное существование, противоречие как иллюзию познания. В России общепризнан диалектический метод. Однако в силу того, что Сталин и его братия извратили его (так, на основании "диалектики" они пришли к выводу об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму), к этому методу сегодня относятся с опаской.
Да, сегодня, диалектика - это философское учение о всеобщей противоречивости Бытия (эта противоречивость признается источником движения (и развития) материи), а значит, всеобщей изменчивости вещей. На основании этого постулата, материализм сформулировал ряд тезисов: об единстве и взаимодействии (это понятие шире понятия "борьбы") противоположных свойств, качеств предметов, вещей, явлений; об отрицании отрицания (что есть простая формула движения по спирали, в которой каждая новый поворот как бы "отрицает", "борется" со старым, хотя и повторяет ряд его свойств и качеств); о изменении качества вещи путем изменения ее количественных характеристик (здесь описывается процесс изменения, процесс "отрицания" через изменения таких свойств, качеств вещи, которые, определяя качество вещи в совокупности, по отдельности можно отнести к количественным, модусным свойствам. Блестящий пример реализации этого тезиса - это теория макроэволюции и микроэволюции, безупречно доказанной, на мой взгляд, биологической наукой).
-
Я просто поражаюсь, насколько у философов развито воображение!
Уважаемый Vostok! Воображение должно быть очень развито и у физиков ;) А вообще, серьезно говоря, философия - это часть научного знания, хотя иногда философия может выходить за рамки науки. Думаю, здесь имеется противоречие в самом понятии "философия".
-
Я просто поражаюсь, насколько у философов развито воображение!
Уважаемый Vostok! Воображение должно быть очень развито и у физиков ;) А вообще, серьезно говоря, философия - это часть научного знания, хотя иногда философия может выходить за рамки науки. Думаю, здесь имеется противоречие в самом понятии "философия".
Вивекк, правила логики придумали философы, так почему бы ими не пользоваться? Зачем заниматься выдумками?
-
Думаю, здесь имеется противоречие в самом понятии "философия".
Какое именно противоречие?
-
.. у философов развито воображение!
Уваж..ok! Воображение должно быть очень развито и у физиков ;) А вообще, .. иногда философия может выходить за рамки науки. Думаю, здесь ...
Вивекк, правила логики придумали философы, так почему бы ими не .. заниматься выдумками?
\
Неужели у физиков ;) вообще, .. настолько - очень развито Уваж..ok!-Воображение ?
Что - они сумели изобрести такие правила логики, отличающиеся от тех, которые придумали философы, чтобы успешнее - заниматься выдумками?