Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Диалектик от 20 Октябрь, 2010, 23:17:33 pm
-
Вот вам простое доказательство.
В библии есть сюжет, когда один из учеников Иисуса, вдохновленный его прогулкой по воде, узнал что достичь ее можно одной лишь верой. Он сделал несколько шагов по воде и упал.
- Зачем ты усомнился, - сказал Иисус, отделив тем самым навечно верующих от неверующих.
Верующий, пройдет по воде аки посуху, накормит одним хлебом толпу народу, поставит на ноги хромого и оживит мертвого.
Есть ли такие на форуме? Нет.
А поскольку верующих нет, а есть только материалисты и сказочники, то по сути и спорить нам не о чем. Если "верующие" хотят доказать свою правоту они должны, всего лишь, стать верующими и продемонстрировать свою веру. А до тех пор пока они этого не сделали они лишь кучка пустословов рассказывающих сказки. И их нелепая "вера" в Бога не спасет их от ада, поскольку четкий критерий отсеивающий верующих от усомнившихся=неверующих был задан изначально ихним же Иисусом.
Библия знает лишь одного верующего - Иисуса. Все остальные "верующие" - возомнившие о себе невесть что, сказочники; реальной верой не обладают, но верят что они верующие. А как мы называем людей, которые считают себя Наполеоном, но Наполеоном не являющихся? :)
-
Есть ли такие на форуме? Нет.
Тут Соло в своё время предлагал вариант покруче - яду похлебать и змей ядовитых в руках потискать (см., напр., Марк 16:18). Никто не отозвался на предложение выпить йаду и доказать тем самым свою веру в Иосифыча.
-
Бройлер похвалялся, что мог бы заснять на видео, как он шагает с крыши девятиэтажки и силой молитвы продолжает идти по воздуху. А останавливает его от этого эксперимента лишь то, что атеисты всё равно не поверят такой киношке.
-
А останавливает его от этого эксперимента лишь то, что атеисты всё равно не поверят такой киношке.
Вот он усомнившийся! :) Где же его вера в то, что все поверят :) Иисус вот не боялся ходить на публике и доказывать свою веру наглядно...
Да выродились верующие после Иисуса, не тот уже народец, не тот....
Никто уж не ест ману небесную, все уныло ходят на работу и плетут небылицы про жизнь после смерти, вместо того чтобы жить по вере как жил их Иисус.
-
Есть ли такие на форуме? Нет.
Тут Соло в своё время предлагал вариант покруче - яду похлебать и змей ядовитых в руках потискать (см., напр., Марк 16:18). Никто не отозвался на предложение выпить йаду и доказать тем самым свою веру в Иосифыча.
Ну так у них на это супер-отмазка есть: мол, не искушай боженьку без нужды.
Поэтому яд пить не хотят и горы сдвигать тоже :)
-
А все потому, что не любят они ближнего своего, не хотят ему открыть глаза, что можно жить по вере. :( А ведь сказал Иисус возлюби ближнего своего как самого себя. Он на крест взошел ради ближнего, а эти какую-то захудалую гору сдвинуть не хотят.
А вы только представьте, завтра все газеты и телевидение взорвутся новостью: гора Эверест сдвинулась на на пару сотен километров во имя веры. Это ж сколько алкающих веры появится. Но нет. За 2 тыщи лет так никто и не захотел пожить как Иисус.
-
Разгребем горы своих грехов, потом можно и за Эверест будет взяться, если такая необходимость появится.
-
Означает ли то что вы сказали, что все "верующие" 2 тысячи лет живут в грехе, а не по вере?
-
Означает ли то что вы сказали, что все "верующие" 2 тысячи лет живут в грехе, а не по вере?
Означает ли то, что Вы спросили, что не существует ни промежуточных цветов ни градаций между белым и черным? Или, что Вы либо сытый либо мертвый?
-
Означает ли то, что Вы спросили, что не существует ни промежуточных цветов ни градаций между белым и черным? Или, что Вы либо сытый либо мертвый?
Не надо о градациях, грусть моя. Иосифыч ясно сказал: кто в него верит, тот могёт то-то и то-то. Следовательно, любой, не умеющий того, о чём говорил Иосифыч, в него на самом-то деле и не верит.
-
Означает ли то что вы сказали, что все "верующие" 2 тысячи лет живут в грехе, а не по вере?
Означает ли то, что Вы спросили, что не существует ни промежуточных цветов ни градаций между белым и черным? Или, что Вы либо сытый либо мертвый?
Конечно существуют градации, но только не все поддается градациям. Нельзя быть частично беременной или частично верующим. Вы верите и идете по воде. Как только усомнились=потеряли веру - сразу провалились под воду. Это ведь не я вам ставлю условия, так написано в библии.
Да и потом, частично белый=серый это все же не белый. Представьте что я заявляю; я великий атлет который тягает штангу в 500 кг. А когда мне предлагают это показать, отвечаю; я частично атлет, поэтому пока подниму 20кг, ну а остальные 480кг я в сознании подниму, когда-нибудь. Ну извините ответят мне, у нас в рай для атлетов пускают только тех кто 500 берет, такие у нас нормы.
Или у вас есть градации между адом и раем? Там частично рай, частично ад в соответствии с частичной верой?
Я вот тоже частично по воде хожу, правда по шею проваливаюсь, и руками себе помогаю, значит ли это что я частично верующий?
-
... Как только усомнились=потеряли веру - сразу провалились под воду. Это ведь не я вам ставлю условия, так написано в библии. ...
Знака равенства там нет. Зато есть сравнение: "маловерный".
А также "начал утопать", а вовсе не "утонул". Вот и видно, что написано то ясно, а читает каждый как может или хочет.
-
Знака равенства там нет. Зато есть сравнение: "маловерный".
То есть "многоверных" нет. Правильно?
А также "начал утопать", а вовсе не "утонул".
Ну в воду-то провалился. А то, что Иосифыч его достал, так это не свидетельство Петькиной веры. Кстати, странность ситуации ещё в том, что рыбак Пётр не умел плавать, хотя для этого-то никакой особой веры не требуется, а профессия вроде как обязывает
-
Знака равенства там нет. Зато есть сравнение: "маловерный".
Я вот неверющий и знаю что не пройду по воде. Я могу говорить, что верую, но верующим от этого не стану. Даже, если я представлю Бога и буду истово твердить как кающаяся старуха; "верую, верую", вода меня не удержит. Следовательно, мало утверждать что ты верующий, действительно верующий, настолько верит без всякого сомнения, что идет по воде яко по суху. Так покажите мне такого верующего! Где он прячется? Раз таких водоножек нет, то либо Бога нет, либо верующих.
А маловерующий, чем он отличен от неверующего? да только тем что уверен, что попадет в рай непонятно за какие заслуги.
"Я немножко верю в бога" как это? :roll:
Ну как бы то оно не было, мы пришли к определенному признанию; есть только неверящие и маловерящие, а верующих нет. Так?
Будьте честны перед собой, ведь на суде божьем увидят правду :)
-
Диалектик, Вы интерпретировали фразу Исуса определенным образом, так, как Вам "понравилось"...
Вольному воля, но ведь можно и по-другому. :)
-
... Как только усомнились=потеряли веру - сразу провалились под воду. Это ведь не я вам ставлю условия, так написано в библии. ...
"начал утопать", а вовсе не "утонул". Вот и видно, что написано то ясно, а читает каждый как может или хочет.
Действительно, где вы прочитали про "утонуть" и "утопать", если написано "провалился под воду". Нет конечно может он не провалился, а взлетел над водой, я спорить не буду, как вам верующим хочется читать так и читайте, но ведь так или иначе по воде он уже не шел. Не шел потому что вера его была неполноценна. "Усомнился, что может ходить" - чем это отлично от "потерял веру, что может ходить"?
Диалектик, Вы интерпретировали фразу Исуса определенным образом, так, как Вам "понравилось"...
Вольному воля, но ведь можно и по-другому. :)
Я не настаиваю, объясните как должно тут по другому интерпретировать и будем исходить из вашей трактовки.
-
Antediluvian
Ну в воду-то провалился.
Вот это место:
вышед из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился? И, когда вошли они в лодку, ветер утих.
По воде пошел? :) Пошел. Уровень веры поднялся до некоей нормы.
Был напуган стихией, отвлекся - обычная реакция, чего там. Начал тонуть. Спаситель - спас, вытащил.
И снова Петя пошел своими ножками. Смотрите, в лодку они вошли. И Петр тоже - вошел, "аки посуху". То есть, уровень веры после помощи Учителя снова пришел в норму.
Диалектик, перед тем как "пойти", Петя сказал: "Господи, если это ты... Слова "усомнился", "маловерный" могут быть отнесены и к этому "сомнению" Петра...
ПС. Диалектик, а на кой, по-Вашему, Матфей добавил про то, что "ветер утих"? :)
-
По воде пошел? :) Пошел. Уровень веры поднялся до некоей нормы.
Вот я и прошу вас указать мне на верующего сегодня, уровень веры которого поднят на эту норму. Выходит что нормально верующих нет? есть только маловерные (маловерящие в бога) не так ли?
ПС. Диалектик, а на кой, по-Вашему, Матфей добавил про то, что "ветер утих"? :)
Наверно это означает что норма веры Петра вернулась и он опять стал верующим.
Но бог с ней с библией, я верю каждому слову что вы мне скажите.
Где, не в библии, а в нашей реальности такие верующие?
-
Это норма I века нашей эры. :) Сейчас у верующих нет проблемы признаться в низком "профессионализме". Что Вас беспокоит?
-
Я содрогаюсь от мысли, что нынешнее поколение верующих не попадет в рай. Только это меня и беспокоит.
Насколько мне известно, Бог не издавал указов, что норма веры с I века снижена, а маловерных ожидают поблажки.
-
Бройлер похвалялся, что мог бы заснять на видео, как он шагает с крыши девятиэтажки и силой молитвы продолжает идти по воздуху. А останавливает его от этого эксперимента лишь то, что атеисты всё равно не поверят такой киношке.
Ну почему же? Красное пятно на асфальте - это весьма убедительно. :lol:
-
Диалектик:
Я содрогаюсь от мысли, что нынешнее поколение верующих не попадет в рай. Только это меня и беспокоит.
Насколько мне известно, Бог не издавал указов, что норма веры с I века снижена, а маловерных ожидают поблажки.
Попадут все. :) Насколько мне известно, в пасхальных богослужениях на этот счет (а также на сетку разрядов веры) есть недвусмысленные указания
(переданные, правда, через И. Златоуста).
-
Я содрогаюсь от мысли, что нынешнее поколение верующих не попадет в рай. Только это меня и беспокоит.
Насколько мне известно, Бог не издавал указов, что норма веры с I века снижена, а маловерных ожидают поблажки.
"Истинно говорю вам, не укушенные змеей не войдете в Царство Небесное". Евангелие от Диалектика.
А содрогаться то содрогайтесь, вполне возможно что и не войдем. Только совсем не потому, что ландшафт не ровняли и вместо чая бензин не пили.
-
Так может и мы попадем вместе с вами, ведь нет большой разницы между маловерующими и неверующими. :wink:
Что бы вы там не утверждали про свою веру, а она настолько мала, что ничем не отличается от неверия. По воде вы ходите так же неуклюже как мы.
Истинно говорю вам, если перед смертью, неверующий, представит себе бога, и скажет, верую и каюсь, в рай он не попадет как верблюд не пролезет в игольное ушко. Почему? Потому, что маловерный. Норма веры на всех одна; веришь - иди по воде.
Однажды Христос уже выгнал фарисеев из храма, которые в гордыне своей думали, что они верующие. Сегодня пришла пора христианам узнать, что они неверующие :lol:
-
здорово.......вырвать цитату из контекста.....ай молодца, так можно вообще что угодно доказать.))
вот целиком:
И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали.
27Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь.
28Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде.
29Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу,
30но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
31Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
32И, когда вошли они в лодку, ветер утих.
33Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий.
А теперь ответ:Ты предоставь мне сначала Иисуса, и пусть ОН мне скажет по воде пройтись, и только после этого можешь что то про верующих писать.Есть они или нет))
-
здорово.......вырвать цитату из контекста.....ай молодца, так можно вообще что угодно доказать.))
.....
А теперь ответ:Ты предоставь мне сначала Иисуса, и пусть ОН мне скажет по воде пройтись, и только после этого можешь что то про верующих писать.Есть они или нет))
То есть вы не понимаете прямой связи между купанием Петра и объяснением, почему Петр тонет? "маловерный! зачем ты усомнился?" Сам Иисус по вашему идет не потому, что верит?
Разве в вашей жизни не было моментов когда вы кричали: "это невозможно!", а кто-то опровергая ваше неверие делал это, и вы поверив в свои силы делали тоже? Так же и Иисус показал, что значит вера в действии, а Петр поверив ему пошел. Если вы на это неспособны, то вы и есть неверующий признающий в своей душе:"это невозможно!".
Ваша вера равна неверию. От нее никакого толка. По силе веры вы ничем не отличаетесь от неверующего.
-
То есть вы не понимаете прямой связи между купанием Петра и объяснением, почему Петр тонет? "маловерный! зачем ты усомнился?" Сам Иисус по вашему идет не потому, что верит?
Разве в вашей жизни не было моментов когда вы кричали: "это невозможно!", а кто-то опровергая ваше неверие делал это, и вы поверив в свои силы делали тоже? Так же и Иисус показал, что значит вера в действии. Если вы на это неспособны, то вы и есть неверующий признающий в своей душе:"это невозможно!"
О как, значит прямой эксперимент вы ставить не желаете)))почему б это?
А теперь серьёзно.
Вот если вы укажите на прямые слова Иисуса, где говорится о том что, тот кто по воде не ходит не верующий. Тогда будет о чём говорить.
Если Иисус скажет мне иди по воде, тогда я пойду. Это возможно.
Дальше, Иисус сказал «маловерный», вам нужно объяснять разницу между маловерным и не верующим???
-
1) О как, значит прямой эксперимент вы ставить не желаете)))почему б это?
А теперь серьёзно.
2) Вот если вы укажите на прямые слова Иисуса, где говорится о том что, тот кто по воде не ходит не верующий. Тогда будет о чём говорить.
Если Иисус скажет мне иди по воде, тогда я пойду. Это возможно.
3) Дальше, Иисус сказал «маловерный», вам нужно объяснять разницу между маловерным и не верующим???
1) Ну почему же не желаю? напротив, я призываю "верующих" к этому эксперименту :wink:
2) Если бы ходьба Петра, зависела только от слов Иисуса, Петр шел бы независимо от того верит он в свое хождение или нет. Но нет! как только усомнился, так сразу и упал. Как видно ходьба Петра зависела не от слов Иисуса, а от веры Петра.
3) Да хотелось бы объяснений отличия маловерия от неверия. :lol: как видно из приведенного отрывка маловерующих вода держит так же надежно как и неверующих.
-
1) Ну почему же не желаю? напротив, я призываю "верующих" к этому эксперименту :wink:
2) Если бы ходьба Петра, зависела только от слов Иисуса, Петр шел бы независимо от того верит он в свое хождение или нет. Но нет! как только усомнился, так сразу и упал. Как видно ходьба Петра зависела не от слов Иисуса, а от веры Петра.
3) Да хотелось бы объяснений отличия маловерия от неверия. :lol: как видно из приведенного отрывка маловерующих вода держит так же надежно как и неверующих
1.тогда см выше))) предоставьте Иисуса сына Божьего. И поэкспериментируем)))
2.Не увиливайте, или слова Иисуса или самого предоставьте)))
3.Мало—есть но не много. Не –нету совсем))
Чтоб понятней было. Вот машина мало заправлена, --можно ехать ,но не далеко))
Не заправлена ----фиг куда уедешь))
-
1.тогда см выше))) предоставьте Иисуса сына Божьего. И поэкспериментируем)))
2.Не увиливайте, или слова Иисуса или самого предоставьте)))
3.Мало—есть но не много. Не –нету совсем))
Чтоб понятней было. Вот машина мало заправлена, --можно ехать ,но не далеко))
Не заправлена ----фиг куда уедешь))
Увиливаете вы. Поскольку я уже объяснил, почему Петра держала вера, а не слова Иисуса. Если присутствие Иисуса обязательно для осуществления веры, то вера, следовательно, невозможна без Иисуса. Видите, вы сами копаете себе могилу, что так, что эдак.
Аналогия с машиной неудачна. Петр не идет совсем, поскольку маловерный, он тонет. По вашему же получается, что он должен идти, но не далеко. Тем паче вашу аналогию можно легко проверить экспериментом. Вы маловерующий? пройдитесь немного по воде. Хотя бы 1 шаг - не проваливаясь. :)
Вера либо есть, либо ее нет. Маловерие, это всего лишь отличие сознательно неверующих от неверующих которые хотели бы стать верующими и не более того, то есть различение неверующих.
-
Даже не интересно))
Увиливаете вы. Поскольку я уже объяснил, почему Петра держала вера, а не слова Иисуса. Если присутствие Иисуса обязательно для осуществления веры, то вера, следовательно, невозможна без Иисуса. Видите, вы сами копаете себе могилу, что так, что эдак.
Конечно где вы видели христианскую веру без Иисуса?????
Вот вопрос : Вы серьёзно не видите разницы между учеником Иисуса, который воочию наблюдал чудеса, которому САМ Иисус сказал иди, и обычным верующим?
Аналогия с машиной неудачна. Петр не идет совсем, поскольку маловерный, он тонет. По вашему же получается, что он должен идти, но не далеко. Тем паче вашу аналогию можно легко проверить экспериментом. Вы маловерующий? пройдитесь немного по воде. Хотя бы 1 шаг - не проваливаясь.
ЭЭЭ а вы читать то умеете ????Как это Пётр не идёт совсем???????
Я верующий. Если предоставите мине Иисуса я мож и побегу по воде)))
Вера либо есть, либо ее нет. Маловерие, это всего лишь отличие сознательно неверующих от неверующих которые хотели бы стать верующими и не более того, то есть различение неверующих.
Круто со словарём начали спорить, так держать)))
-
ЭЭЭ а вы читать то умеете ????Как это Пётр не идёт совсем???????
Да вот так! Пока верит - идет, как усомнился, так не идет совсем. В книжку надо смотреть, а не в фигвамы.
Я верующий. Если предоставите мине Иисуса я мож и побегу по воде)))
Так может вам Бога предоставить, что бы вы в него поверили?
А разве не о том же просят НЕверующие? :lol:
Покажите нам Бога и мы в него поверим. )))
-
Да вот так! Пока верит - идет, как усомнился, так не идет совсем. В книжку надо смотреть, а не в фигвамы.
31Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
Не вытащил а поддержал. Ну и кто в фигвамы смотрит??)))
Так может вам Бога предоставить, что бы вы в него поверили?
А разве не о том же просят НЕверующие?
Покажите нам Бога и мы в него поверим. )))
А вот тут вы передёргиваете, не можете предоставить все необходимые условия для эксперимента ,так и скажите.
А просьба не по адресу. Вам нужно не верующих, а Бога просить показаться.))))
-
Тут Соло в своё время предлагал вариант покруче - яду похлебать и змей ядовитых в руках потискать (см., напр., Марк 16:18). Никто не отозвался на предложение выпить йаду и доказать тем самым свою веру в Иосифыча.
Марк 16:17
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения
Сопровождать, а не на всех подряд сбываться.Так что сами пейте йад. :D
-
Вот вам простое доказательство.
В библии есть сюжет, когда один из учеников Иисуса, вдохновленный его прогулкой по воде, узнал что достичь ее можно одной лишь верой. Он сделал несколько шагов по воде и упал.
- Зачем ты усомнился, - сказал Иисус, отделив тем самым навечно верующих от неверующих.
Верующий, пройдет по воде аки посуху, накормит одним хлебом толпу народу, поставит на ноги хромого и оживит мертвого.
Есть ли такие на форуме? Нет.
А поскольку верующих нет, а есть только материалисты и сказочники, то по сути и спорить нам не о чем. Если "верующие" хотят доказать свою правоту они должны, всего лишь, стать верующими и продемонстрировать свою веру. А до тех пор пока они этого не сделали они лишь кучка пустословов рассказывающих сказки. И их нелепая "вера" в Бога не спасет их от ада, поскольку четкий критерий отсеивающий верующих от усомнившихся=неверующих был задан изначально ихним же Иисусом.
Библия знает лишь одного верующего - Иисуса. Все остальные "верующие" - возомнившие о себе невесть что, сказочники; реальной верой не обладают, но верят что они верующие. А как мы называем людей, которые считают себя Наполеоном, но Наполеоном не являющихся? :)
Вы какую-то галиматью пишете.Вера имеет несколько степеней.И чудеса происходят лишь на самых высоких уровнях.
-
31Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
Не вытащил а поддержал. Ну и кто в фигвамы смотрит??)))
Ах, так он споткнулся?! охотно верю. Но не понимаю, как от этого можно начать тонуть. Чудно проявление господа вашего. :lol:
-
Вы какую-то галиматью пишете.Вера имеет несколько степеней.И чудеса происходят лишь на самых высоких уровнях.
а в рай начиная с какой степени веры начинают пускать? :)
Про градации веры вы мне можете наплести тонны брехни, но наплетая помните, что на суде божьем, ваше вранье про вашу веру не послужит вам пропуском в рай. Загляните в сердце свое и ответьте себе честно: вы верующий?
-
Загляните в сердце свое и ответьте себе честно: вы верующий?
Я верующий.Потому что верую в существование Бога.
-
Я верующий.Потому что верую в существование Бога.
Вот я представлю себе бога и скажу: я верю в тебя. Я стану верующим?
-
[
Ах, так он споткнулся?! охотно верю. Но не понимаю, как от этого можно начать тонуть. Чудно проявление господа вашего.
О уже поверил))
Возражений по существу нет.
Значит ваше "доказательство"опровергнуто))
-
О уже поверил))
Возражений по существу нет.
Значит ваше "доказательство"опровергнуто))
Да я такой, всему охотно верю. :lol:
Хе-хе, не так все быстро. Ведь вы еще не сказали как можно тонуть стоя на воде, во-вторых, вы не объяснили причину этого утопания. Иисус то никуда не уходил. Он стоит, а Петр тонет.
З.Ы.
Хотя на первый вопрос можете не отвечать, я сам придумал ответ: будем считать что утопать тут понимается как "проваливаться под воду" по аналогу с тонущей лодкой.
-
раз по существу возражений нет ,то и обсуждать нечего))
-
Как можно не приметить слона в посудной лавке? Загадка природы.
===================
Петр шел по воде пока верил, усомнился - сразу стал тонуть.
Вот так и определяется наличие веры.
И выясняется, что верой никто не обладает. Даже Петр - маловерный, прошел чуть чуть и то держась за руку Христа. Чего уж говорить по современных "верующих".
===================
Так видно возражение по существу?
-
Как можно не приметить слона в посудной лавке? Загадка природы.
===================
Петр шел по воде пока верил, усомнился - сразу стал тонуть.
Вот так и определяется наличие веры.
И выясняется, что верой никто не обладает. Даже Петр - маловерный, прошел чуть чуть и то держась за руку Христа. Чего уж говорить по современных "верующих".
===================
Так видно возражение по существу?
О как))) Ну теперь раз вам понятна разница между маловерующим,усомнившемся и собственно не верующим. Можно продолжить.
Для начала мине напишите плиз в чём мерить Веру( единицу измерения).
По существу, сомневаться это нормально для думающего человека. Не сомневаются только фанатики(атеисты например)) )
Теперь ещё раз Пётр прошёл по воде в присутствии Иисуса , и по его слову. Рассуждать о Степени веры, современных христиан, без прямого, полного эксперимента, не корректно.
-
О как))) Ну теперь раз вам понятна разница между маловерующим,усомнившемся и собственно не верующим. Можно продолжить.
Разве я не говорил, что готов поверить всему что мне наговорят верующие? :lol:
Для начала мине напишите плиз в чём мерить Веру( единицу измерения).
Будем мерить в ходьбе по воде. :) Идешь сколько хочешь - верующий, идешь чуть-чуть - маловерующий, не идешь совсем не верующий. Насколько я понял других единиц измерений у вас не придумано. Или есть еще дополнительные? Вы говорите, я все приму))
Теперь ещё раз Пётр прошёл по воде в присутствии Иисуса , и по его слову.
Теперь еще раз. Иисус то никуда не уходил, слово его уже произнесено. Он стоит, слово произнесено, а Петр тонет. Почему?
Для справки:
Чудеса веры свершались не только в присутствии Иисуса, Моисей раздвинул море, например и при этом не был сыном бога. Но после Иисуса, куда-то делись верующие.
Мало объявить себя верующим. Вы можете себя и горшком объявить, но ведь горшком вы от этого не станете. Вера в бога и вера в Великого Чебуратора, принципиально отличные вещи. Вера в бога помогает ходить по воде, а вера в чебуратора это психического заболевание. Вы что-то там называете богом и в это верите, ну так покажите вашу веру, покажите что вы верите в бога, а не в чебуратора. За 2 тысячи лет единственная демонстрация веры только в книжке написанной спустя столетие после смерти Иисуса. Таковы факты. :mrgreen:
-
Для справки:
Чудеса веры свершались не только в присутствии Иисуса, Моисей раздвинул море, например и при этом не был сыном бога. Но после Иисуса, куда-то делись верующие.
Мало объявить себя верующим. Вы можете себя и горшком объявить, но ведь горшком вы от этого не станете. Вера в бога и вера в Великого Чебуратора, принципиально отличные вещи. Вера в бога помогает ходить по воде, а вера в чебуратора это психического заболевание. Вы что-то там называете богом и в это верите, ну так покажите вашу веру, покажите что вы верите в бога, а не в чебуратора. За 2 тысячи лет единственная демонстрация веры только в книжке написанной спустя столетие после смерти Иисуса. Таковы факты. :mrgreen:
[/quote]
О продолжаете спорить со словарём )))Флаг в руки.
Про ходьбу по воде уже писал, вы не в состоянии понять? Ваши проблемы))
Про Моисея, тоже отдельная тема.
Вы повторяете одно и тоже, я так же могу, предоставьте мне Иисуса. Тогда поэксперементируем.
-
предоставьте мне Иисуса. Тогда поэксперементируем.
Вопрос не про вас, а про Петра. У него то Иисус стоит рядом, а бедняга тонет и пофиг ему на Иисуса и его слово. А ведь это его ученик.О продолжаете спорить со словарём )))Флаг в руки.
Про ходьбу по воде уже писал, вы не в состоянии понять? Ваши проблемы))
Ну, что ж раз вам не понятна суть вопросов, то это не мои проблемы. Не хотите отвечать на прямые вопросы, не буду настаивать. Будем считать что вы слились и подождем верующего способного перенять эстафету. :)
-
Вопрос не про вас, а про Петра. У него то Иисус стоит рядом, а бедняга тонет и пофиг ему на Иисуса и его слово. А ведь это его ученик.
Совершенно верно, только вы предъявляете к верующим требования гораздо выше, чем Иисус к Петру. И именно на этом основании заявляете , что они неверующие. То бишь , во-первых, совершенно не корректное сравнение, во- вторых неверное значение слова(спор со словарём), и в третьих неверное обобщение ( включаете в класс неверующих мало верующих)
Ну, что ж раз вам не понятна суть вопросов, то это не мои проблемы. Не хотите отвечать на прямые вопросы, не буду настаивать. Будем считать что вы слились и подождем верующего способного перенять эстафету. :)
Изначально я указал на не корректное цитирование источника, затем на не корректный эксперимент, который вы предложили, затем я вас поймал на заведомо ложном высказывании( про то что Петр не шёл по воде).
Этого что не достаточно?
Далее почему Петр тонул? Это ваш вопрос? Отвечаю ---потому что усомнился( не утратил веру полностью) а поддался испугу, сомнениям.
А следуя вашей логики можно доказывать вообще что угодно.
Пример: перефразируя вас.
Атеистов –нет.
Доказательство: Атеизм основан на знаниях (об этом заявляют все атеисты)
Затем разделим атеистов на категории: знающих, мало знающих, и не знающих.
Не знающие по сути не являются атеистами, далее включим мало знающих (сомневающихся) в класс не знающих ( точно так же, как это делаете вы).
Затем докажем что знающих атеистов нет. То же следуя вашей логике.
Знающий атеист должен обладать полными знаниями о мире(Вселенной как то возникновение, развитие и тд.), причём строго научными, и доказываемыми экспериментальным путём.
А теперь (точно так же, как это делаете вы ) потребуем в качестве проверки на атеизм, от атеистов экспериментального подтверждения их знаний. Может ли атеист экспериментально доказать происхождение Вселенной в результате Большого Взрыва, ну и тд., пока не докажет ---он не обладает полными знаниями.
Вывод:-- атеистов не существует.)))
Можете опровергать, только учтите любое опровержение будет так-же применимо и к вашему «доказательству».
-
Изначально я указал на не корректное цитирование источника, затем на не корректный эксперимент, который вы предложили, затем я вас поймал на заведомо ложном высказывании( про то что Петр не шёл по воде).
Этого что не достаточно?
Не буду обращать внимание на ложность обвинения. Допустим вы правы. Но я сразу объявил, что готов быть гибким и принимать все объяснения верующих. Разве я не принимал послушно все, на что мне указывали? Так, зачем закатывать горе глаза и ломать руки. Все в ваших руках - поправляйте то, с чем не согласны.
Далее почему Петр тонул? Это ваш вопрос? Отвечаю ---потому что усомнился( не утратил веру полностью) а поддался испугу, сомнениям.
Усомнился в вере, не одно ли и тоже, что потерял веру, пусть на мгновенье но потерял? Это колебание и названо маловерием, не так ли? Оно тут же проявляется в действии, заколебался - стал тонуть. Как видим, такое утопление напрямую связано с верой, а не с присутствием Иисуса, которое само по себе никак на ходьбу не влияет.
Я согласен признать за верующих даже маловерных. Пусть хоть кто-нибудь, проваливаясь, через каждый шаг - пройдет по воде. Этим он докажет, что вера возможна. Но ведь даже маловерных не видно! :lol:
Все знания атеистов проверяются на практике и не требуют какой либо дополнительной веры, чтобы относить себя к атеистам. Не атеисты утверждают, что чудо возможно, а верующие. Но если атеисты, истинность своего знания постоянно подтверждают на практике, то почему верующие ищут тысячи способов увильнуть от проверки? Где хоть 1 верующий готовый на деле показать свою веру? Видите в чем вопрос? Для установления истины нужен всего 1! человек. Атеисты таких людей имеют и постоянно доказывают свою правоту. Где хоть 1 человек со стороны верующих?
Я хочу обратить ваше внимание: речь не о вере, что верующие могут быть, а о том, что бы указать на этих верующих. Вера это сила, по словам верующих в веру. Ну так покажите ее. :) Атеисты говорят: Знание это сила. И вся сила и могущество человеческой цивилизации стоит на этом знании, являясь тому прямым доказательством. Мы знаем, что гору можно сдвинуть используя знания, вы говорите, что вера может сдвинуть гору. Где дела это подтверждающие?
-
Оберон. Пример про атеистов некорректен.
Атеизм нельзя измерить. Тем более в знаниях. Атеизм - это всего лишь отрицание бога. А кто отрицает , полный дурак или академик, не важно. Так что градаций у атеизма нет. Как , по идее, не дожно быть и в вере.
-
Оберон. Пример про атеистов некорректен.
Атеизм нельзя измерить. Тем более в знаниях. Атеизм - это всего лишь отрицание бога. А кто отрицает , полный дурак или академик, не важно. Так что градаций у атеизма нет. Как , по идее, не дожно быть и в вере.
Все претензии к Диалектику, я лишь показывал как при помощи подобных рассуждений можно доказывать что угодно))
-
е буду обращать внимание на ложность обвинения. Допустим вы правы. Но я сразу объявил, что готов быть гибким и принимать все объяснения верующих. Разве я не принимал послушно все, на что мне указывали? Так, зачем закатывать горе глаза и ломать руки. Все в ваших руках - поправляйте то, с чем не согласны
.
Это не обвинение а констатация факта.
Усомнился в вере, не одно ли и тоже, что потерял веру, пусть на мгновенье но потерял? Это колебание и названо маловерием, не так ли? Оно тут же проявляется в действии, заколебался - стал тонуть. Как видим, такое утопление напрямую связано с верой, а не с присутствием Иисуса, которое само по себе никак на ходьбу не влияет.
Я согласен признать за верующих даже маловерных. Пусть хоть кто-нибудь, проваливаясь, через каждый шаг - пройдет по воде. Этим он докажет, что вера возможна. Но ведь даже маловерных не видно!
То есть присутствие (личное) Сына Божьего не имеет к вере никакого отношения? Я вас правильно понял? И нет никакой разницы в том лично человек что то наблюдает или, кто то ему рассказывает? По этой логике получается что для веры вообще не нужен объект веры,правильно?
-
[
Я согласен признать за верующих даже маловерных. Пусть хоть кто-нибудь, проваливаясь, через каждый шаг - пройдет по воде. Этим он докажет, что вера возможна. Но ведь даже маловерных не видно! :lol:
Все знания атеистов проверяются на практике и не требуют какой либо дополнительной веры, чтобы относить себя к атеистам. Не атеисты утверждают, что чудо возможно, а верующие. Но если атеисты, истинность своего знания постоянно подтверждают на практике, то почему верующие ищут тысячи способов увильнуть от проверки? Где хоть 1 верующий готовый на деле показать свою веру? Видите в чем вопрос? Для установления истины нужен всего 1! человек. Атеисты таких людей имеют и постоянно доказывают свою правоту. Где хоть 1 человек со стороны верующих?
Я хочу обратить ваше внимание: речь не о вере, что верующие могут быть, а о том, что бы указать на этих верующих. Вера это сила, по словам верующих в веру. Ну так покажите ее. :) Атеисты говорят: Знание это сила. И вся сила и могущество человеческой цивилизации стоит на этом знании, являясь тому прямым доказательством. Мы знаем, что гору можно сдвинуть используя знания, вы говорите, что вера может сдвинуть гору. Где дела это подтверждающие?
[/quote]
Ну чтож в таком случае я предлагаю вам ( для проверки ваших знаний), сдвинуть гору, ну допустим Арарат.
-
предоставьте мне Иисуса. Тогда поэксперементируем.
Иисус - УЖЕ вам предоставлен!
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению. Поэтому - ОН всегда с Вами.
Начинайте эксперимент. Все условия выполнены.
Ждемс.....
-
Доказательство: Атеизм основан на знаниях (об этом заявляют все атеисты)
Это чё за бред? Сами придумали? Так как ВСЕ атеисты не могут о таком заявлять.
На знаниях основана - Наука. А Атеизм основан на взглядах, как и любая другая философская доктрина, мировоззрение и т.д.
-
Марк 16:17
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения
Сопровождать, а не на всех подряд сбываться.Так что сами пейте йад. :D
Не на всех подряд, конечно, а только на Уверовавших. Как и написано в Библии.
Вот мы и спрашиваем: Где эти ваши уверовавшие в Христа? Пусть выпьют йаду, а мы посмотрим на знамение. Ведь этот йад - "...не повредит им", как сказано в Библии.
-
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению.
А Библией можете аргументировать, что он Вездесущ?
-
предоставьте мне Иисуса. Тогда поэксперементируем.
Иисус - УЖЕ вам предоставлен!
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению. Поэтому - ОН всегда с Вами.
Начинайте эксперимент. Все условия выполнены.
Ждемс.....
И кстати, Оберон, предполагая, что вы все равно будете активно отмазываться от эксперимента, как делают это все демагоги-верующие, прекрасно понимая, что вовсю облажаются на практике, напоминаю вам строчку из Библии:
Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них (Мф. 18, 20)
Надеюсь вы верите Библии? Соответственно, захватите с собой своего приятеля - верующего. И меж вами будет - Иисус.
Вместе, втроем и "пойдете" резво по воде. А мы посмотрим как это у вас получиться.
-
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению.
А Библией можете аргументировать, что он Вездесущ?
Библией я могу аргументировать почти все что угодно! Как это и делают верующие. Бумага все стерпит!
Но думаю для вас более серьезной аргументацией будет учение Церкви. Вы из какой? Из Православной? Тогда Святых Отцов почитайте. Они все прекрасно "аргуменировали".
-
Оберон. Пример про атеистов некорректен.
Атеизм нельзя измерить. Тем более в знаниях. Атеизм - это всего лишь отрицание бога. А кто отрицает , полный дурак или академик, не важно. Так что градаций у атеизма нет. Как , по идее, не дожно быть и в вере.
Все претензии к Диалектику, я лишь показывал как при помощи подобных рассуждений можно доказывать что угодно))
Как вам уже сказал Злой суслик; не получится все что угодно доказать. Вера то иной подход к себе требует,ибо вера приравнена к чуду, а чудо отрицается наукой.
Любые утверждения можно проверить на практике. И вот эта то проверка практикой выдает веру с головой. Либо веры нет, либо верующих.
-
То есть присутствие (личное) Сына Божьего не имеет к вере никакого отношения? Я вас правильно понял? И нет никакой разницы в том лично человек что то наблюдает или, кто то ему рассказывает?
А как же иначе? Если бы вера была возможна только в присутствии Иисуса, то зачем вам все эти обряды причащения к вере? Это же обман заведомый. Причащаются к тому что заведомо невозможно? :lol: По этой логике получается что для веры вообще не нужен объект веры,правильно?
Объект то есть, а вот его присутствие не обязательно, так по крайней мере следует из ваших призывов к вере, либо его присутствие есть, но лично вами почему-то отрицается. Ну нам то известно почему. :lol:
-
Ну чтож в таком случае я предлагаю вам ( для проверки ваших знаний), сдвинуть гору, ну допустим Арарат.
Не хватит сил имеющихся на данный момент у человечества. Но поскольку мы знаем что гора движется и сейчас, причем вместе с материком, то мы знаем, что это принципиально возможно,и со временем станет нам по силам, когда движущие гору процессы включатся составной частью в общечеловеческие силы. Люди и по воде научатся ходить, но не с помощью веры, а опираясь на знание и полученные с помощью этого знания приспособления.
Но давайте не будем уводить беседу от заданной темы. Будем обсуждать наличие или отсутствие верующих, а о могуществе знаний поговорим в соответствующей теме, если у вас появится желание ее создать.
И мне бы хотелось услышать ответы на вопросы заданные Agnosticом.
-
Пока верующие думают, что им ответить, поразвлекаемся просмотром того как бегают по воде производители кроссовок. :D http://www.youtube.com/watch?v=uP8_f9at ... re=related (http://www.youtube.com/watch?v=uP8_f9at7VU&feature=related)
-
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению. Поэтому - ОН всегда с Вами.
Начинайте эксперимент. Все условия выполнены.
Ждемс.....
ООО что то я ничего не слышал насчёт второго пришествия.
-
Не хватит сил имеющихся на данный момент у человечества. Но поскольку мы знаем что гора движется и сейчас, причем вместе с материком, то мы знаем, что это принципиально возможно,и со временем станет нам по силам, когда движущие гору процессы включатся составной частью в общечеловеческие силы. Люди и по воде научатся ходить, но не с помощью веры, а опираясь на знание и полученные с помощью этого знания приспособления.
Ну чтож Иисуса предоставлять отказываетесь.
"Атеистов не существует"-- это то же не опровергаете.
Гору двигать не хотите.
О ну тогда может при помощи знаний по воде походите??
-
Нда, пошла демагогия.
В рамках заданной темы не желаете ответить на прямые вопросы? :)
-
Нда, пошла демагогия.
В рамках заданной темы не желаете ответить на прямые вопросы? :)
Я отвечал, причём давал прямые ответы. Вы их игнорировали.
Я даже следуя вашей "логике " доказал что атеистов не существует. Так же проигнорированно.
Что вам ещё надо?
Чесно говорю, что вот так сходу не смогу ни пройтись по воде, ни сдвинуть гору.
Тем не менее являюсь верующим. Поскольку верю что Бог существует.
А теперь вперёд, докажите что меня не существует.
)))))
-
Я отвечал, причём давал прямые ответы. Вы их игнорировали.
Я даже следуя вашей "логике " доказал что атеистов не существует. Так же проигнорированно.
Что вам ещё надо?
Чесно говорю, что вот так сходу не смогу ни пройтись по воде, ни сдвинуть гору.
Тем не менее являюсь верующим. Поскольку верю что Бог существует.
А теперь вперёд, докажите что меня не существует.
)))))
Во всех ваших ответах вы отвечали на вопросы, которые вам не задавали. :)
Про атеистов вам уже сказали почему та же схема не катит.
Никто не пытается доказывать, что вас не существует, вы опять видите не то что вам говорят. Здесь утверждают, что вы не верующий. И не потому, что сомневаются, что вы верите в бога, а потому, что ваша вера и ВЕРА, которую требует ваш бог, качественно разные вещи. По вашему верующие в Чебуратора, тоже верующие? Если да, то в чем отличие, между истинно верующим и сумасшедшим?
-
Старый прием: отвечаем не на заданный вопрос, а на удобный. Диалектик, вы договоритесь как-то с Обероном вести диалог не в форме беседы "вольным стихом", а пошагово. Каждый шаг - вопрос, формулиремый предельно четко. По порядковым номерам.
-
Ок, вот первый вопрос.
Петр почему тонет на глазах Иисуса, после сказанного им слова?
Ответ вы уже называли: Петр маловерный. Но я задаю его снова поскольку вы уже не раз отказывались от этого ответа. Преподнося дело так, что это не Петр маловерный, а Иисус скосил стрелки на Петра ибо слово его было слабо=не способно удержать человека на воде.
Чем вызван этот вопрос (выкладываю карты на стол, чтобы вы знали, мою позицию):
Маловерный в отличии от верующего (по вашему определению) тот кто ходит по воде чуть-чуть. Нормально верующий, соответственно, ходит сколь угодно долго.
Разве в тот момент, когда Петр тонет он не перестает верить в бога в том смысле, в каком к верующим вы относите всех кто верит в бога? Разве фарисеи, которых выгнал из храма Иисус не верующие в том же смысле в каком вы их определяете? Очевидно, что они тоже верующие как и вы, но такие верующие богу не нужны. Ему нужны нормально верующие=ходячие по воде. Даже ходячих "через раз" Иисус называет маловерными.
Верующий по Иисусу, это блаженный, любящий ближнего своего, готовый подставить все щеки лишь бы угодить избивающим его, не заботящийся о хлебе насущном, а потому едящий ману небесную, ходячий по воде, лечащий словом и т.п. Вот какие верующие угодны богу. Так есть ли на земле хоть 1 верующий после Иисуса?
-
Во всех ваших ответах вы отвечали на вопросы, которые вам не задавали. :)
Про атеистов вам уже сказали почему та же схема не катит.
Никто не пытается доказывать, что вас не существует, вы опять видите не то что вам говорят. Здесь утверждают, что вы не верующий. И не потому, что сомневаются, что вы верите в бога, а потому, что ваша вера и ВЕРА, которую требует ваш бог, качественно разные вещи. По вашему верующие в Чебуратора, тоже верующие? Если да, то в чем отличие, между истинно верующим и сумасшедшим?
Да не понимать прямые ответы это сильно.
И почемуже про атеистов не катит??? Я что то объяснений не видел.
Про вашего бога вы сильно загнули.Кто вам сказал что я христианин?
Вот еслиб вы сразу написали ВЕРА, я бы не возражал.
Вообще я вас не понимаю вы что мысли Бога читать научились???
Хотя знаете что , дайте ка мне прямую цитату из Библии, где Иисус выдвигает ко всем верующим такое требование.И я признаю вашу правоту.
Верующие в чебуратора---являются верующими в чебуратора. У нас свобода вероисповедования.
Сумашедший --это диагноз. А верующий --мировоззрение.
-
Ок по пунктам так по пунктам.
Петр почему тонет на глазах Иисуса, после сказанного им слова?
Он испугался, и усомнился.
-
Старый прием: отвечаем не на заданный вопрос, а на удобный. Диалектик, вы договоритесь как-то с Обероном вести диалог не в форме беседы "вольным стихом", а пошагово. Каждый шаг - вопрос, формулиремый предельно четко. По порядковым номерам.
Ну давайте.Тока чур и вы чёткий ответ на мой вопрос.
Итак мой первый вопрос.
1.Чёткую цитату из библии:-где приведены прямые слова Иисуса, где он требует от всех без исключения верующих хождения по воде , в качестве доказательства их веры; вы можите привести?
-
Итак мой первый вопрос.
1.Чёткую цитату из библии:-где приведены прямые слова Иисуса, где он требует от всех без исключения верующих хождения по воде , в качестве доказательства их веры; вы можите привести?
Точно вот такой цитаты там нет. Но Вы, конечно, передёрнули. Он не требовал ходить по воде в знак доказательства, но он утверждал, что любой верующий в него сможет ходить по воде, обладать телекинезом (усилием мысли не только вырывать с корнем деревья, но и двигать горы), пить яд и брать в руки змей без вреда для здоровья. Эти места вам, конечно, известны. А отсюда следует вывод (см. квантор общности выше): не умеющий всего этого веры в Иосифыча не имеет. Так вот, Вы хоть что-то из перечисленного можете или тоже веры не имеете?
-
Он не требовал ходить по воде в знак доказательства, но он утверждал, что любой верующий в него сможет ходить по воде, обладать телекинезом (усилием мысли не только вырывать с корнем деревья, но и двигать горы), пить яд и брать в руки змей без вреда для здоровья. Эти места вам, конечно, известны.
Ничего подобного.Напиано только то, что эти знамения будут сопровождать уверовавших.Сопровождать, а не на всех исполняться.
-
Ок по пунктам так по пунктам.
Петр почему тонет на глазах Иисуса, после сказанного им слова?
Он испугался, и усомнился.
вопрос 2:
как это связано с маловерием?
-
Он не требовал ходить по воде в знак доказательства, но он утверждал, что любой верующий в него сможет ходить по воде, обладать телекинезом (усилием мысли не только вырывать с корнем деревья, но и двигать горы), пить яд и брать в руки змей без вреда для здоровья. Эти места вам, конечно, известны.
Ничего подобного.Напиано только то, что эти знамения будут сопровождать уверовавших.Сопровождать, а не на всех исполняться.
А что такое сопровождать уверовавших? :) Тень сопровождает человека? По этой фразе можно заключить, что не у всех людей будет тень?
-
Он не требовал ходить по воде в знак доказательства, но он утверждал, что любой верующий в него сможет ходить по воде, обладать телекинезом (усилием мысли не только вырывать с корнем деревья, но и двигать горы), пить яд и брать в руки змей без вреда для здоровья. Эти места вам, конечно, известны.
Ничего подобного.Напиано только то, что эти знамения будут сопровождать уверовавших.Сопровождать, а не на всех исполняться.
Нет, Паша. Сопровождать = исполняться. На счет яда и змей смысл фразы действительно такой. Иисус выражался зачастую так, что и не разберешь - то ли это точное указание, то ли фигура речи. Но евангелист в этом месте очень точен. Вот почему уже давно у богословов возникла необходимость объяснить это место, так как "уверовавшие" регулярно гибли от яда и змей, а бесноватых и больных лечили случайно и на удачу. И вот что замечает по этому поводу "святой" Григорий Двоеслов: «Если вы, братья любезные, не творите тех знамений, кои были необходимы при начале Церкви Христовой, то по сему одному не исключайте себя из числа верующих. Чудеса нужны были только для распространения веры, подобно как и мы, насаждая деревья, дотоле только поливаем их водою, пока они укоренятся, а когда они вырастут и пустят глубокие корни свои в землю, то перестаем их поливать».
Гриша Двоеслов, видимо, решил, что таким волюнтаристическим вмешательством в текст и смысл Писания он "решил проблему". Для его времен это заявление было актуальным. Но сейчас, похоже, "насажденные деревья" пора поливать прямо из бранспойта, а воды нет!
-
Вы наверное позабыли, что Бог - ВЕЗДЕСУЩ по вашему же Христианскому учению. Поэтому - ОН всегда с Вами.
Начинайте эксперимент. Все условия выполнены.
Ждемс.....
ООО что то я ничего не слышал насчёт второго пришествия.
И я тоже не слышал и НЕ писал ничего об этом в своем посте. Поэтому - к чему вы этот свой бред написали? Ответить больше нечего? Понимаю вас.
Вы просили предоставить вам Христа. Он УЖЕ с вами. Если вы конечно верующий, т.е. верите в Христа и верите Библии.
Дерзайте - идите по воде. В чем проблема?
-
Ок по пунктам так по пунктам.
Петр почему тонет на глазах Иисуса, после сказанного им слова?
Он испугался, и усомнился.
вопрос 2:
как это связано с маловерием?
Словами Иисуса.
-
И я тоже не слышал и НЕ писал ничего об этом в своем посте. Поэтому - к чему вы этот свой бред написали? Ответить больше нечего? Понимаю вас.
Вы просили предоставить вам Христа. Он УЖЕ с вами. Если вы конечно верующий, т.е. верите в Христа и верите Библии.
Дерзайте - идите по воде. В чем проблема?
Я просил предоставить его непосредственно. Как описанно в библии. Вы уже читать разучились?
Или обладаете неким сверхчувством, видите меня в своём воображении и ещё Иисуса рядом со мной. Тогда это просто галюцинации.
-
вопрос 2:
как это связано с маловерием?
Словами Иисуса.
Т.е. Петр стал тонуть, потому что Иисус назвал его маловерующим?
Конечно все логично; пошел по слову Иисуса и тонуть стал по слову Иисуса. :)
Но вам не кажется, что вы ходите на голове, вместо того чтобы ходить ногами? :D
-
Я просил предоставить его непосредственно. Как описанно в библии. Вы уже читать разучились?
Вам он и будет предоставлен КАК И НАПИСАНО В БИБЛИИ:
"Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них (Мф. 18, 20)"
Вы читать Библию разучились?
Или же считаете что Христос нагло врал, говоря что Он будет посреди вас?
-
Т.е. Петр стал тонуть, потому что Иисус назвал его маловерующим?
Конечно все логично; пошел по слову Иисуса и тонуть стал по слову Иисуса. :)
Но вам не кажется, что вы ходите на голове, вместо того чтобы ходить ногами? :D
Ничего подобного я не писал.
Попробуйте переформулировать вопрос№2 .
-
Точно вот такой цитаты там нет. Но Вы, конечно, передёрнули. Он не требовал ходить по воде в знак доказательства, но он утверждал, что любой верующий в него сможет ходить по воде, обладать телекинезом (усилием мысли не только вырывать с корнем деревья, но и двигать горы), пить яд и брать в руки змей без вреда для здоровья. Эти места вам, конечно, известны. А отсюда следует вывод (см. квантор общности выше): не умеющий всего этого веры в Иосифыча не имеет. Так вот, Вы хоть что-то из перечисленного можете или тоже веры не имеете?
[/quote]
Точную цитату плиз,не вырванную из контекста.
-
Вам он и будет предоставлен КАК И НАПИСАНО В БИБЛИИ:
"Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них (Мф. 18, 20)"
Вы читать Библию разучились?
Или же считаете что Христос нагло врал, говоря что Он будет посреди вас?
Опять вырвано из контекста.
19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
Прямое обращение к АПОСТОЛАМ.
И кто из нас ,кстати , отвечает на удобные вопросы?))
продолжаю ждать ответ, на МОЙ вопрос.
-
Прямое обращение к АПОСТОЛАМ.
Т.е. к остальному миру отношения не имеет? А все остальное, типа "вырвиглаз" - тоже только для апостолов?
-
Т.е. Петр стал тонуть, потому что Иисус назвал его маловерующим?
Конечно все логично; пошел по слову Иисуса и тонуть стал по слову Иисуса. :)
Но вам не кажется, что вы ходите на голове, вместо того чтобы ходить ногами? :D
Ничего подобного я не писал.
Попробуйте переформулировать вопрос№2 .
Маловерный тот кто сомневается=колеблется в вере? Потухла вера - стал тонуть, зажглась - пошел по воде, так?
-
Опять вырвано из контекста.
19 Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,
20 ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.
Прямое обращение к АПОСТОЛАМ.
И ЧТО? Что вы этим хотите сказать? 90% высказываний Христа - это прямое обращение к апостолам.
Может вы хотите сказать, что раз к апостолам - то к другим верующим это отношения не имеет?
Ха-Ха-Ха!
Ну тогда и вся Нагорная проповедь - это ведь тоже только прямое обращение к апостолам. Не помните? "Забыли" наверное, да? Ну я вам напомню:
1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил ИХ, говоря:
и т.д.
Соответственно, вся нагорная проповедь - это просто прямое обращение к апостолам, а значит к другим отношения не имеющее. Поэтому выкидывайте на помойку все заповеди Нагорной проповеди. Они только для апостолов. Так как Христос учил только их.:D
Либо же вам придется признавать, что это для всех верующих и соответственно давайте проводите эксперимент с хождением по воде.
И кто из нас ,кстати , отвечает на удобные вопросы?))
продолжаю ждать ответ, на МОЙ вопрос.
Простите, какой это вопрос вы мне задавали??? Где? Не соизволите повторить? И я вам постараюсь ответить.
-
Прямое обращение к АПОСТОЛАМ.
Т.е. к остальному миру отношения не имеет? А все остальное, типа "вырвиглаз" - тоже только для апостолов?
Была цитата,я отаветил.Дальнейшее ---ваши рассуждения.
-
Т.е. Петр стал тонуть, потому что Иисус назвал его маловерующим?
Конечно все логично; пошел по слову Иисуса и тонуть стал по слову Иисуса. :)
Но вам не кажется, что вы ходите на голове, вместо того чтобы ходить ногами? :D
Ничего подобного я не писал.
Попробуйте переформулировать вопрос№2 .
Маловерный тот кто сомневается=колеблется в вере? Потухла вера - стал тонуть, зажглась - пошел по воде, так?
нет маловерный --- у кого веры мало)))По второму вопросу верно.
-
И ЧТО? Что вы этим хотите сказать? 90% высказываний Христа - это прямое обращение к апостолам.
Может вы хотите сказать, что раз к апостолам - то к другим верующим это отношения не имеет?
Ха-Ха-Ха!
Имеет конечно ,но не прямое а опоследовательное.
Ну тогда и вся Нагорная проповедь - это ведь тоже только прямое обращение к апостолам. Не помните? "Забыли" наверное, да? Ну я вам напомню:
1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил ИХ, говоря:
и т.д.Соответственно
,
Про народ вы видимо забыли. Чтож бывает.
вся нагорная проповедь - это просто прямое обращение к апостолам, а значит к другим отношения не имеющее. Поэтому выкидывайте на помойку все заповеди Нагорной проповеди. Они только для апостолов. Так[как Христос учил только их.:D
Либо же вам придется признавать, что это для всех верующих и соответственно давайте проводите эксперимент с хождением по воде.
К народу
Простите, какой это вопрос вы мне задавали??? Где? Не соизволите повторить? И я вам постараюсь ответить.
Я спрашивал можите ли вы привести прямую цитату , где Иисус , в качестве критерия веры , требовал от всех без исключения верующих в качестве проверки хождение по воде?
-
Оберон. Пример про атеистов некорректен.
Атеизм нельзя измерить. Тем более в знаниях. Атеизм - это всего лишь отрицание бога. А кто отрицает , полный дурак или академик, не важно. Так что градаций у атеизма нет. Как , по идее, не дожно быть и в вере.
то есть атеизм основан не на знаниях? Никакого критерия нет?И кстати по какой такой идее такого не должно быть в вере? По вашей???
-
.
И не потому, что сомневаются, что вы верите в бога, а потому, что ваша вера и ВЕРА, которую требует ваш бог, качественно разные вещи.
Тут вы признаёте что у веры могут быть разные качества?)))
-
Маловерный тот кто сомневается=колеблется в вере? Потухла вера - стал тонуть, зажглась - пошел по воде, так?
нет маловерный --- у кого веры мало)))По второму вопросу верно.
То есть Иисус назвал Петра маловерным на за то, что он усомнился и "усомнился" тут как бы не при делах? :)
-
. И не потому, что сомневаются, что вы верите в бога, а потому, что ваша вера и ВЕРА, которую требует ваш бог, качественно разные вещи.
Тут вы признаёте что у веры могут быть разные качества?)))
Я тут вообще-то говорю о разных явлениях названных одним словом.
Есть же коса-волосы, коса-орудие, коса-береговая. Слово одно, а вещи разные.
Во времена Иисуса неверующих не было, были неверные. И верующих отличали не тем, что они верили, а тем, что их вера правильная.
О правильной вере и говорит Иисус. Так?
Поэтому градации веры конечно получается, но не по типу градусника, а по типу тока в сети; есть ток - лампочка работает, перепады тока вызывают мерцание лампочки, не тот ток - лампочка не горит. Так и у веры: есть вера идешь по воде, сомневаешься=маловерный идешь через раз, неверный - не идешь. О атеистах не говорим, они вне этой схемы. :)
-
Оберон. Пример про атеистов некорректен.
Атеизм нельзя измерить. Тем более в знаниях. Атеизм - это всего лишь отрицание бога. А кто отрицает , полный дурак или академик, не важно. Так что градаций у атеизма нет. Как , по идее, не дожно быть и в вере.
то есть атеизм основан не на знаниях? Никакого критерия нет?
у атеизма разные корни, научный атеизм основан на знаниях, а атеизм вообще может быть основан на чем угодно. Папуас какой-нибудь не верит в бога, он че неверит потому, что знает? Наоборот неверит потому, что незнает.И кстати по какой такой идее такого не должно быть в вере? По вашей???
По идее здравомыслия. Вера либо есть, либо нет. Потухла вера - стал тонуть, зажглась - пошел по воде, так?
По второму вопросу верно.
Видите: даже вы вынуждены соглашаться со здравым смыслом. :D
-
Имеет конечно ,но не прямое а опоследовательное.
Что это за зверь такой - "опоследовательное отношение" и как оно проявляется?
Видимо по схеме: "Чё мы хотим, - то это к нам имеет прямое отношение, Чё мы не хотим - то не имеет". А хотим мы в основном демагогию. А ежели что то из реальной практики - например хождение по воде - то разумеется к нам это не относится так как может разрушить нашу сладкую сказку.
Ну тогда и вся Нагорная проповедь - это ведь тоже только прямое обращение к апостолам. Не помните? "Забыли" наверное, да? Ну я вам напомню:
1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил ИХ, говоря:
и т.д.Соответственно
Про народ вы видимо забыли. Чтож бывает.
,
Я ничего не забыл. Ни про народ, ни про гору. А вот вы видимо усиленно "забыли" правила русского языка.
Напоминаю: Написано: Христос - учил ИХ, т.е - "учеников". А не ЕГО - "народ".
То есть про обучение народа в данном отрывке ничего не сказано. Народ он просто увидел. На гору - взошел. А учил - учеников, которые приступили к нему.
Никакого обращения Христа к народу - здесь нету. Было бы обращение к народу написали бы "и учил ЕГО", или и "учил народ". Но написано: "учил ИХ". И сказано, что ученики подступили к нему.
Я спрашивал можите ли вы привести прямую цитату , где Иисус , в качестве критерия веры , требовал от всех без исключения верующих в качестве проверки хождение по воде?
Каких то требований Христа по проверке всех верующих хоть по воде, хоть по горам - я не знаю. Видимо, потому что и верующих никаких - НЕТУ.
С кого требовать?
Но вот критерий Веры - Христос дал достаточно четкий. Цитата имеется:
20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: 'перейди отсюда туда', и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Как видим Христос применяет Аналогию сравнивая Веру с Зернами. И кстати считал, что горчичное зерно - самое малое зернышко из всех. То есть меньше - нету. Соответственно - вы либо двигаете горы, ходите по воде, имунны от ядов - либо же вы: НЕВЕРУЮЩИЙ.
-
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: 'перейди отсюда туда', и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Ну вот и прямая цитата нашлась. Очевидно для нас; то чему он учил, и по смыслу и по слову совпадает. Но для для верующих почему-то это не очевидно. Уж не потому ли, чтобы оправдать свое неверие? :D
-
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: 'перейди отсюда туда', и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;
Ну вот и прямая цитата нашлась. Очевидно для нас; то чему он учил, и по смыслу и по слову совпадает. Но для для верующих почему-то это не очевидно. Уж не потому ли, чтобы оправдать свое неверие? :D
У них вилка: Либо Христос говорил чушь, либо они неверующие.
В первом случае - рушится Христианство.
Во втором случае -они становятся на одну позицию с нами - неверующими. А этого им гордыня не позволяет сделать. :D
Вот и крутятся как ужи на сковородке.
-
то есть атеизм основан не на знаниях?
Он основан на взгляде. И можно сказать на определенном рациональном методе мышления.
Но не на знаниях. На знаниях основана Наука.
Никакого критерия нет?
Есть.
Отрицаешь веру в сверхъестественное - ты атеист. Нет - значит не атеист.
На мой взгляд Атеизм это НЕ мировоззрение. Это просто мировоззренческая установка. И все.
То есть: У атеистов могут быть различные мировоззрения. Но их объединяет приверженность данной установке. Она у них одинаковая.
Пример:
У большинства атеистов - мировоззрение Научное. Это вам подтвердит масса атеистов. Однако не у всех.
Возмем к примеру Кастанеду и его учение связанное с шаманизмом.
В учение налицо: Отрицание веры в Бога. (есть прямым текстом об этом). Отрицание сверхъестественного, так как считается что все "Миры" и наш в том числе - лишь положения точки сборки. Они в принципе - равны. И сверхъестественного, то есть НАД мирного ничего нету.
Смерть - окончательное прекращение существования. Никаких загробных миров нет и в помине по учению.
То есть: мировоззрение однозначно НЕ научное, однако конкретно эти шаманы - явные атеисты.
-
Во втором случае -они становятся на одну позицию с нами - неверующими. А этого им гордыня не позволяет сделать. :D
Вот и крутятся как ужи на сковородке.
Не совсем верно :)
Неверующие это атеисты, а они получаются неверные, еретики, т.е. неправильно верующие.
-
Не совсем верно :)
Неверующие это атеисты, а они получаются неверные, еретики, т.е. неправильно верующие.
:D Еретики? Да, этот вариант - тоже катит!
-
[То есть Иисус назвал Петра маловерным на за то, что он усомнился и "усомнился" тут как бы не при делах? :)
Я уже писал что сомнения нормальны для человека.
-
Я тут вообще-то говорю о разных явлениях названных одним словом.
Есть же коса-волосы, коса-орудие, коса-береговая. Слово одно, а вещи разные.
Во времена Иисуса неверующих не было, были неверные. И верующих отличали не тем, что они верили, а тем, что их вера правильная.
О правильной вере и говорит Иисус. Так?
Поэтому градации веры конечно получается, но не по типу градусника, а по типу тока в сети; есть ток - лампочка работает, перепады тока вызывают мерцание лампочки, не тот ток - лампочка не горит. Так и у веры: есть вера идешь по воде, сомневаешься=маловерный идешь через раз, неверный - не идешь. О атеистах не говорим, они вне этой схемы. :)[/
quote]
вот подайте на лампочку 220 ток ну 12, она что гореть будет??
-
у атеизма разные корни, научный атеизм основан на знаниях, а атеизм вообще может быть основан на чем угодно. Папуас какой-нибудь не верит в бога, он че неверит потому, что знает?Наоборот неверит потому, что незнает
Теперь вы ещё и атеизм на части разбили...атеизм основанный на невежестве)))) это ваше личное ноу хау))))
[/quoteПо идее здравомыслия. Вера либо есть, либо нет. Потухла вера - стал тонуть, зажглась - пошел по воде, так Видите: даже вы вынуждены соглашаться со здравым смыслом. :D
со здравым смыслом я всегда соглашаюсь, но ваше "доказательство" к сдравому смыслу не имеет никакого отношения.
А вы то маловерных объявляете неверующими, то цитаты выдераете ,затем заявляете про разные качества веры, и сразу себя же опровергаете.
При этом игнорируете , встречные вопросы, в упор не замечаете опровержений..
В общем если вам нечего добавить по существу , то ваше "доказательство " полностью опровергнуто.
-
[
Что это за зверь такой - "опоследовательное отноше
ние" и как оно проявляется?
В словаре почитайте.
Я ничего не забыл. Ни про народ, ни про гору. А вот вы видимо усиленно "забыли" правила русского языка.
Напоминаю: Написано: Христос - учил ИХ, т.е - "учеников". А не ЕГО - "народ".
О и русский язык не знаете((( печально сиё весьма)))
Если бы было написанно ЕГО---то тогда бы , по правилам русского языка, исключались бы его ученики. А ИХ включает и народ и учеников.
Как видим Христос применяет Аналогию сравнивая Веру с Зернами. И кстати считал, что горчичное зерно - самое малое зернышко из всех. То есть меньше - нету. Соответственно - вы либо двигаете горы, ходите по воде, имунны от ядов - либо же вы: НЕВЕРУЮЩИЙ.
19Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его?
20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
Вы опять вырываете из контекста ...с вами скучно.И ваши "рассуждения " в связи с этим просто смешны.
-
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
Вы опять вырываете из контекста ...с вами скучно.
Конечно скучно: тут ведь прямо сказано - если есть хоть чуть-чуть веры, можно горы двигать. А горы двигать не получается. Обидно, да?
-
Что это за зверь такой - "опоследовательное отноше
ние" и как оно проявляется?
В словаре почитайте.
Такого слова нет в словаре. Ваш слив защитан.
О и русский язык не знаете((( печально сиё весьма)))
Если бы было написанно ЕГО---то тогда бы , по правилам русского языка, исключались бы его ученики. А ИХ включает и народ и учеников.
Если бы захотели всех включить, написали бы "учил ЕГО и ИХ" или лучше "учил ВСЕХ кто был там".
НО! Даже если принимать вашу корявую версию, то и в этом случае - вы и современные "верующие" имеете ко всему этому - как вы выразились "опоследовательное отношение".
Так как вас Христос - НЕ УЧИЛ. Поэтому все эти заповеди можно смело выбрасывать на помойку хоть опоследовательно, хоть последовательно.
Тем более опыт у вас есть : вы же прекрасно выбрасываете всё из слов Христа где он говорит про про какую-то хоть малейшую реальную практику, связанную с имунностью от ядов, двиганием гор и т.д.
А по факту получается то о чем я и говорил: Ваше "опоследовательное отношение" выражается одним принципом: "Если демагогия и общие фразы то берем для себя, а если че то реально надо сделать - то срочно выбрасываем из слов Христа все это на помойку".
Вы опять вырываете из контекста ...с вами скучно. И ваши "рассуждения " в связи с этим просто смешны.
:D Смешны ваши попытки выкрутится.
Вообщем, ваш слив защитан, неверующий.
-
Конечно скучно: тут ведь прямо сказано - если есть хоть чуть-чуть веры, можно горы двигать. А горы двигать не получается. Обидно, да?
Вам ещё раз контекст цитаты показать? :)
-
Я ещё раз пишу что не являюсь христианином и знатоком библии.
Прошу вас давать прямые цитаты.
Нет? Ваши проблемы.
-
Конечно скучно: тут ведь прямо сказано - если есть хоть чуть-чуть веры, можно горы двигать. А горы двигать не получается. Обидно, да?
Вам ещё раз контекст цитаты показать? :)
Мне не надо показывать контекст, есть прямые слова, приписываемые Иосифычу. И из этих слов видно, что по неверию ни фига не получается, даже чертей погонять. А вот если есть хоть чутка веры, то можно не только чертям наподдать, но и горы одним словом двигать. Так Вы горы двигать умеете? А с чертями как у Вас дела обстоят? :mrgreen:
-
у атеизма разные корни, научный атеизм основан на знаниях, а атеизм вообще может быть основан на чем угодно. Папуас какой-нибудь не верит в бога, он че неверит потому, что знает?Наоборот неверит потому, что незнает
Теперь вы ещё и атеизм на части разбили...атеизм основанный на невежестве)))) это ваше личное ноу хау))))
Вот почитайте - полечите свое невежество :D Познакомившись с амазонским племенем пираха, миссионер стал атеистом (http://news.babr.ru/?IDE=89171)
В общем если вам нечего добавить по существу , то ваше "доказательство " полностью опровергнуто.
Хм чем, простите, опровергнуто? :D Вы на 1 прямой вопрос несколько страниц не могли прямо ответить, все вас на что-то иное тянуло отвечать. Уже бы все давно решили к удовольствию всех сторон, если бы вы не юлили, а отвечали прямо. Тогда либо вы либо мы убедились в своей правоте без ненужной болтовни.[То есть Иисус назвал Петра маловерным на за то, что он усомнился и "усомнился" тут как бы не при делах? :)
Я уже писал что сомнения нормальны для человека.
Вот вас опять уводит в сторону от ответа. Вас никто не спрашивает нормальны или не нормальны сомнения человека.
Объясняю свой вопрос.
Петр усомнился и стал тонуть. Иисус за это называет его маловерным. По правилам русского языка единственное непротиворечивое объяснение этому может быть то, что сомнение отрицает веру. И в русском языке вы найдете не мало таких примеров. Например: "Веришь, что я перепрыгну эту пропасть?", "Ох, что-то я сомневаюсь!".
Но поскольку я обещался принимать все ваши ответы за истину, то предлагаю вам ответить так, что бы у нас возникло непротиворечивое понимание слов Иисуса согласующееся с текстом, что мы читаем. Так что в ваших же интересах отвечать прямо на прямые вопросы, а не юлить. Чем быстрее вы ответите тем быстрее я приму ваш ответ и вы докажете свою правоту. Все ваши левые разговоры являются не доказательством, как вы пытаетесь показать, а уводом в сторону от прямого ответа на прямой вопрос.
Поэтому градации веры конечно получается, но не по типу градусника, а по типу тока в сети; есть ток - лампочка работает, перепады тока вызывают мерцание лампочки, не тот ток - лампочка не горит. Так и у веры: есть вера идешь по воде, сомневаешься=маловерный идешь через раз, неверный - не идешь. О атеистах не говорим, они вне этой схемы. :)
вот подайте на лампочку 220 ток ну 12, она что гореть будет??
Я не стремился к точной аналогии, не нравится ток возьмите бензин в двигателе.
И слова Иисуса про горчичное зерно указывают на то что моя аналогия верная. Если есть хоть малейшая вера, вы двигаете горы и ходите по воде, а как только начинаются сомнения, сразу капец вере. Если человек способен верить, но регулярно сомневается - он маловерный. Если он не способен верить и никогда не знал веру даже с горчичное зернышко - то он вообще человек без веры=негодный богу материал.
Вера достигается любовью к ближнему и прочими штуками которым учил Иисус, вот вы ближнего не любите, ибо по Иисусу вы должны дать себя побить, покаяться, признаться в любви к своим спорщика, кароче вести себя как блаженный. Поскольку вы ведете себя не как христианин, то вы явно неверный. :D
-
их просто мало
однако... в духовном мире верующих - большинство. точнее они все там такие...
соотношение душ в мат мире и духовном - меньшинство по отношению к большинству.
"...Чайтанья Махапрабху сказал:
брахманда бхрамите кона бхагьяван джива
гуру-кришна-прасаде пая бхакти-лата биджа
(Чайтанья Чаритамрита, Мадхья, 19.151)
«Из многих миллионов странствующих живых существ, тот, кто очень удачлив, по милости Кришны, получает возможность общаться с истинным духовным учителем. По милости обоих, Кришны и истинного гуру, такая личность получает семя лианы преданного служения».
-
их просто мало
Допустим. Они есть, где-то... в Шамбале.
А кто все остальные, которые называют себя верующими? которые живут рядом с нами и указывают как нам жить. Лезут в школы, чтобы воспитывать наших детей.
Аферисты?
-
люди, которые могут верою передвигать горы, не просто верующие, а великие святые. но здесь близко к искушению человеком Бога, когда и сатана говорил Христу, что если ты Сын Божий - бросся вниз с крыши храма. если Всемогущий - смоги! Христу не надо было доказывать Себя - Он мог воскрешать мертвых, исцелять, ходить по воде и др. апостолы получили такие дарования после дня Пятидесятницы, когда на них сошел Дух Святой. возможно, такие люди есть и сейчас, но по смирению не выдают себя. другой вопрос - разочарование в людях, в том числе и верующих. «Я сказал в опрометчивости моей : всякий человек ложь« - это из 115-го псалма. заметьте, псалмопевец говорит - в опрометчивости! верьте в Бога и верьте, что верующие есть на свете!
-
... А кто все остальные, которые называют себя верующими? которые живут рядом с нами и указывают как нам жить. Лезут в школы, чтобы воспитывать наших детей. Аферисты?
Всё ровно наоборот.
Это атеисты лезут в школы. Причём лезут сравнительно недавно - уже после того, как школы стали государственными. До этого атеистов было не слышно и не видно, а всё народное просвещение было полностью заслугой Церкви.
-
... А кто все остальные, которые называют себя верующими? которые живут рядом с нами и указывают как нам жить. Лезут в школы, чтобы воспитывать наших детей. Аферисты?
Всё ровно наоборот.
Это атеисты лезут в школы. Причём лезут сравнительно недавно - уже после того, как школы стали государственными. До этого атеистов было не слышно и не видно, а всё народное просвещение было полностью заслугой Церкви.
Да атеисты, слава богу, полезли в школы.
И задача не пустить православную и прочую религиозную нечисть в школу!
-
До этого атеистов было не слышно и не видно, а всё народное просвещение было полностью заслугой Церкви.
Благодаря этому христанутому (православнотуму) образованию Россия на 300-400 лет отстала от цивилизации.
Сравните сроки появление университетов хотя бы!
-
elrom, предупреждение и бан на 2 недели.
-
Стилистика прям СС-овская.
-
«наставь юношу при начале пути его, он не уклонится с него, когда и состареет», - говорит нас Библия, лучше в школах преподавать Закон Божий, чем сексологию... и сейчас есть верующие...
-
«наставь юношу при начале пути его, он не уклонится с него, когда и состареет», - говорит нас Библия, лучше в школах преподавать Закон Божий, чем сексологию... и сейчас есть верующие...
А может лучше вообще заменить все предметы на закон божий? Или всё-таки что-то можно оставить?
-
я любила историю и литературу, но и другие предметы должны быть, главное, дать детям познать Христа, ведь и Сам Спаситель говорил: «Пустите детей приходить ко мне»...
-
С чего Вы взяли, что атеистам авторитетно то, что говорил "Сам Спаситель"?
-
человеку, даже атеисту, должен быть небезразличен вопрос спасения собственной души, а Спаситель Христос не только говорил, но и любя человечество, умер за нас на кресте...
-
Как писал на ответах Captain Gluck, некогда бывший глубоко верующим христианином: "Если учитель, разозлившись на класс двоечников, возьмёт и выпорет своего сына отличника, то бояться его, конечно, будут, но только из-за психической неадекватности".
-
я любила историю и литературу, но и другие предметы должны быть, главное, дать детям познать Христа, ведь и Сам Спаситель говорил: «Пустите детей приходить ко мне»...
Я тоже в школе любил историю с литературой и был круглым отличником по этим предметам. А физику с математиой и языки я не любил и еле тянул на тройки.
Но неисповедимы пути Господни.
Кто бы мог подумать, что именно физика с математикой и знание языков будут кормить меня всю жизнь!
А что касается изучения в школах Закона Божьего, то это вопрос сложный.
Например, я уверовал в Бога где-то в возрасте 13-14 лет, когда завершалось формирование личности. При этом рос я в атеистической семье и, следовательно, никакого церковного влияния на себе не испытывал, а про советскую школу и говорить нечего!
Не знаю, насколько это способствовало бы обретению и/или укреплению детской веры, если бы нас в школе наряду со Словом о полку Игореве заставляли бы заучивать Псалтырь.
-
...но и другие предметы должны быть, главное, дать детям познать Христа, ведь и Сам Спаситель говорил: «Пустите детей приходить ко мне»...
Мухаммеда на полставочки не возьмете?
Он тоже детей любил...
-
Например, я уверовал в Бога где-то в возрасте 13-14 лет, когда завершалось формирование личности...
И что же, если не секрет, Вас сподвигло?
-
Например, я уверовал в Бога где-то в возрасте 13-14 лет, когда завершалось формирование личности...
И что же, если не секрет, Вас сподвигло?
Не знаю.
Никаких особых событий в моей жизни не происходило, глашатаев веры я тоже не встречал, хотя носители веры наверняка вокруг имелись.
Где-то в 15 лет я уже твёрдо верил в Бога и молился почти ежедневно, тайно конечно.
В то время мои родители выписывали Литературную Газету и в качестве нагрузки получали атеистический журнал "Наука и религия". Вот он то и стал моим первым более-менее регулярным источником информации о христианстве и православии. Я читал атеистические статьи и часто находил в них логические ошибки и притянутые за уши выводы.
А ведь у меня тогда даже Библии не было.
Свою первую Библию (Евангелие) я приобрёл в возрасте 20 с чем-то лет на базаре в городе Ивано-Франковске у торговки семечками. Библия была без десяти первых и последних страниц, она из них кулёчки крутила.
-
Я читал атеистические статьи и часто находил в них логические ошибки и притянутые за уши выводы.
А ведь у меня тогда даже Библии не было.
Интересно, а как вы находили логические ошибки в статьях, если даже не читали Библию? :?
-
человеку, даже атеисту, должен быть небезразличен вопрос спасения собственной души, а Спаситель Христос не только говорил, но и любя человечество, умер за нас на кресте...
Вас очень волнует мусульманский запрет на свиноводство? Не следует думать, что атеисты - это такие недоделанные верующие.
Что касается смерти, то атеист отличается от верующего тем, что не занимается самообманом. Тем более, что (целую тему исписал - viewtopic.php?f=25&t=13363 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=25&t=13363) начиная с 6-го поста) вечная жизнь, как и всякая вечность, столь же абсурдна и противоречит сознанию, как и смерть. Глупое положение: человек одновременно боится и смерти, и бессмертия (и не только в гулливеровско-свифтовско-струльдругском смысле).
Что же касается ваших мифов, они просто некрасивы. Эстетика-с подкачивает... Придумайте что-нибудь поинтереснее этих бабьих сказок.
-
Я читал атеистические статьи и часто находил в них логические ошибки и притянутые за уши выводы.
А ведь у меня тогда даже Библии не было.
Интересно, а как вы находили логические ошибки в статьях, если даже не читали Библию? :?
Например: камни не могут падать с неба, поскольку на небе нет камней. Логично? Логично.
-
Например: камни не могут падать с неба, поскольку на небе нет камней. Логично? Логично.
Это верно, но если статья построена на критике свящписа, то тяжело искать ошибки не зная самого свящписа :)
-
Я читал атеистические статьи и часто находил в них логические ошибки и притянутые за уши выводы.
А ведь у меня тогда даже Библии не было.
Забавно, особенно для ребёнка 15-ти лет :mrgreen:
-
если статья построена на критике свящписа, то тяжело искать ошибки не зная самого свящписа :)
Смотря какие ошибки. Некоторые просто бросаются в глаза без малейшего знакомства с первоисточником.))
-
Я читал атеистические статьи и часто находил в них логические ошибки и притянутые за уши выводы.
А ведь у меня тогда даже Библии не было.
Забавно, особенно для ребёнка 15-ти лет :mrgreen:
Дети тогда были другие.
Компьютерных игр не было. По телевизору, в основном, - про стройки, съезды и колхозы. Поэтому дети, в дождливые дни, много времени уделяли чтению.
Например, "Сущность христианства" Фейербаха я читал где-то лет в 16. Половину, конечно, не понял, особенно там, где автор полемизировал с идеями неведомых мне оппонентов, но зато в первых главах там была более-менее подробно изложена библейская история.
Так что, кое-какие познания, чтобы понимать о чём пишет Наука и Религия, у меня, всё-таки, имелись.
-
Забавно, особенно для ребёнка 15-ти лет :mrgreen:
Дети тогда были другие.
Компьютерных игр не было. По телевизору, в основном, - про стройки, съезды и колхозы. Поэтому дети, в дождливые дни, много времени уделяли чтению.
Например, "Сущность христианства" Фейербаха я читал где-то лет в 16. Половину, конечно, не понял, особенно там, где автор полемизировал с идеями неведомых мне оппонентов, но зато в первых главах там была более-менее подробно изложена библейская история.
Так что, кое-какие познания, чтобы понимать о чём пишет Наука и Религия, у меня, всё-таки, имелись.
Не думаю что Вы старше меня, так что я прекрасно знаю эти времена...
Но набраться информации чтобы выискивать "логические ошибки и притянутые за уши выводы", простите верится весьма с трудом.
-
Уважаемый автор темы!
Да, действительно, Вы доказали, что библия - есть красивая сказка, писанная человеками для человеков и не более того.
Но если человек убежден, что Бог есть, он и библию читать не будет, и верить в то, что там написано. Потому что убежденному человеку достаточно того, что Бог есть. Я знаю, что Бог есть. Но я не верю в чудеса, связанные с попранием законов физики и медицины, ибо это имхо - бред. Так же я могу ответить, что любой довод в сторону отрицания существования Бога может быть разбит элементарными аргументами. А еще то, что ни один из этих элементарных аргументов невозможно разбить контрдоводами, потому что любые контрдоводы будут снова же разбиты теми же элементарными аргументами.
Вы можете критиковать христианство(православие, в частности), ислам, и другие мировые религии сколько Вам душе угодно, и я даже во многом с Вами соглашусь, мой дорогой автор темы. Меня самого коробит от религиозных и необразованных фанатиков, а так же мошенников от веры. Но тем не менее, меня так же коробит и от высмеивания Бога как такового, и неважно существует он или нет, ошибаюсь я или же я прав. Суть в том, что это не есть достойно.
-
Уважаемый автор темы!
Да, действительно, Вы доказали, что библия - есть красивая сказка, писанная человеками для человеков и не более того.
Но если человек убежден, что Бог есть, он и библию читать не будет, и верить в то, что там написано. Потому что убежденному человеку достаточно того, что Бог есть. Я знаю, что Бог есть. Но я не верю в чудеса, связанные с попранием законов физики и медицины, ибо это имхо - бред. Так же я могу ответить, что любой довод в сторону отрицания существования Бога может быть разбит элементарными аргументами. А еще то, что ни один из этих элементарных аргументов невозможно разбить контрдоводами, потому что любые контрдоводы будут снова же разбиты теми же элементарными аргументами.
Вы можете критиковать христианство(православие, в частности), ислам, и другие мировые религии сколько Вам душе угодно, и я даже во многом с Вами соглашусь, мой дорогой автор темы. Меня самого коробит от религиозных и необразованных фанатиков, а так же мошенников от веры. Но тем не менее, меня так же коробит и от высмеивания Бога как такового, и неважно существует он или нет, ошибаюсь я или же я прав. Суть в том, что это не есть достойно.
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
-
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
Потому что высмеивание - всегда недостойно.
Высмеивание даже придуманных пассажиров всегда подразумевает то, что человек склонен к высмеиванию в принципе, и что если принципиально, условия изменятся, человек может начать высмеивать вполне реальных людей и личностей.
Я, например, никогда не любил анектоды на тему высмеивания определенных личностей, больных людей или национальностей. Меня это коробит.
Тяжесть обоснования "отсутствия Бога" так же лежит на утверждающем, мы в равных условиях.
А что на счет элементарных аргументов, то согласитесь, что теория эволюции или тория относительности или теория большого взрыва абсолютно не мешает существованию Бога. Вообще никак не мешает. И вообще, ничто из того, что говорит наука, не мешает существованию Бога.
-
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
Потому что высмеивание - всегда недостойно.
Высмеивание даже придуманных пассажиров всегда подразумевает то, что человек склонен к высмеиванию в принципе, и что если принципиально, условия изменятся, человек может начать высмеивать вполне реальных людей и личностей.
Вы юмор и сатиру отрицаете в принципе!? :shock:
Для меня Ваш бог такой же персонаж, как зелёные человечки или Несси!
Их тоже нельзя? :mrgreen:
-
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
Я, например, никогда не любил анектоды на тему высмеивания определенных личностей, больных людей или национальностей. Меня это коробит.
Меня тоже! :D
Заметьте однако, что речь везде(!) идёт о реальных людях, а не о придуманных пассажирах! :mrgreen:
-
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
Тяжесть обоснования "отсутствия Бога" так же лежит на утверждающем, мы в равных условиях.
Видите ли... доказать отсутствие бога вообще, вот щас чувствую Алекс меня ринется поправлять :mrgreen: , невозможно!
НО! Без проблем развенчивается любой конкретно описанный бог, его свойства!
Так что опишите Вашего бога и само Ваше описание неминуемо его самого (бога) и убъёт!
А утверждалки типа "но всё таки что-то есть!", согласитесь, НИ О ЧЁМ! :lol: :lol: :lol:
Не согласны!? :shock:
-
И в чём же состоит отсутствие достоинства в процессе высмеивания "придуманного пассажира"!? :shock:
Тяжесть обоснования "существования Бога" лежит на утверждающем!
И Ваши "элементарные аргументы" Вы можете применить только после испускания Вами же хоть одного вменяемого и внутренне непротиворечивого аргумента! :lol: :lol: :lol:
А что на счет элементарных аргументов, то согласитесь, что теория эволюции или тория относительности или теория большого взрыва абсолютно не мешает существованию Бога. Вообще никак не мешает. И вообще, ничто из того, что говорит наука, не мешает существованию Бога.
Каждый аргумент, Вы правы, самому понятию бога, вообще говоря, не противоречат, но в совокупности просто не оставляют для бога НИКАКОЙ ПОЛЯНЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!
А зачем вводить понятия НИКАК НА РЕЗУЛЬТАТ (наблюдаемую действительность) НЕ ВЛИЯЮЩИЙ!? :shock:
Принцип Бритвы Оккама, однако! :lol:
-
НО! Без проблем развенчивается любой конкретно описанный бог, его свойства!
Так что опишите Вашего бога и само Ваше описание неминуемо его самого (бога) и убъёт!
А утверждалки типа "но всё таки что-то есть!", согласитесь, НИ О ЧЁМ! :lol: :lol: :lol:
Не согласны!? :shock:
Так точно! Согласен!
Так точно!Вы юмор и сатиру отрицаете в принципе!?
Для меня Ваш бог такой же персонаж, как зелёные человечки или Несси!
Их тоже нельзя?
Если вы решили перейти на тему анекдотов, то только через личную почту на форуме, это очень емкая тема, достойная отдельного обсуждения.
А зачем вводить понятия НИКАК НА РЕЗУЛЬТАТ (наблюдаемую действительность) НЕ ВЛИЯЮЩИЙ!?
Принцип Бритвы Оккама, однако!
Все-таки влияет. Слабо, но все же...
Так же слабо, как и нейтрино.
Давайте зарежем бритвой Оккама нейтрино?
Я бы лично вообще зарезал бы все элементарные частицы бритвой Оккама кроме двух, мне хватает лишь электронов и позитронов для описания физической модели мира, которая идентична по своим проявлениям как в реальности так и в умах научных мужей.
-
Каждый аргумент, Вы правы, самому понятию бога, вообще говоря, не противоречат, но в совокупности просто не оставляют для бога НИКАКОЙ ПОЛЯНЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!
Ой, забыл еще ответить, на самое важное.
Ну в общем, короче так:
Я не буду заморачиваться с описанием пространства-времени и прочих сложных для понятия вещей, я скажу проще: Бог - не живое существо, находящееся на самой большой звезде, самой огромной галактике в самом центре Вселенной.
И к Нему невозможно применить такое свойство, как ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, так как это уже ошибка. Говоря, что Бог осуществляет ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, мы УЖЕ начинаем описывать Бога. А описывать Бога нельзя. Следовательно, ни о какой деятельности в нашем понимании речи быть не может.
И от Его существования меняется очень много. Все вокруг есть благодаря существованию Бога. И всё.
-
Вы юмор и сатиру отрицаете в принципе!?
Для меня Ваш бог такой же персонаж, как зелёные человечки или Несси!
Их тоже нельзя?
Если вы решили перейти на тему анекдотов, то только через личную почту на форуме, это очень емкая тема, достойная отдельного обсуждения.
Я на тему возможности высмеивать бога...
-
А зачем вводить понятия НИКАК НА РЕЗУЛЬТАТ (наблюдаемую действительность) НЕ ВЛИЯЮЩИЙ!?
Принцип Бритвы Оккама, однако!
Все-таки влияет. Слабо, но все же...
Так же слабо, как и нейтрино.
Давайте зарежем бритвой Оккама нейтрино?
Пардон :shock: , Вы кто по образованию?
Не спорьте (всё-равно проспорите) нейтрино ещё как влияют, если хотите могу объяснить...
И бозон Хиггса (частица бога) это всё оЧЧЧень даже влияет!Я бы лично вообще зарезал бы все элементарные частицы бритвой Оккама кроме двух, мне хватает лишь электронов и позитронов для описания физической модели мира, которая идентична по своим проявлениям как в реальности так и в умах научных мужей.
"позитронов"??? :shock:
Вы их с протонами не путаете?
-
Я на тему возможности высмеивать бога...
Ну ОК. Черкану пару слов здесь..
Одно дело высмеивать лохнесское чудовище, которое не обладает личностью как таковой, ибо это древнее животное, если бы оно существовало, конечно...
Высмеивать инопланетян, как таковых, это смотря в чем.
Если анекдоты с инопланетянами касаются их незаурядных способностей, скажем, мыслить, или они попали в забавную ситуацию, это всегда пожалуйста.
Если это анекдоты на туалетную тему и тему унижений, то нафиг это надо.
то же самое и про Бога. И про остальных. Если анекдот сделан не в злобной манере принижения и высмеивания, я за.
Но когда это касается именно иступленного злого высмеивания, злых карикатур, сортирного юмора и прочего, меня воротит.
Я много видел и про вас, атеистов, и карикатуры и анекдоты, и как бы я был бы с Вами не согласен, иногда я смотрю, и меня воротит от того, что я вижу.
Я много видел карикатур на Бога и злых насмешек. От этого тоже воротит. Однако же, иногда попадаются очень забавные анекдоты, и я не против них.
Все дело в том, в каком свете это представляется.
А часто, это предоставляется в свете дичайшей конфронтации и нетерпимости.
-
Все-таки влияет. Слабо, но все же...
Так же слабо, как и нейтрино.
Давайте зарежем бритвой Оккама нейтрино?
Пардон :shock: , Вы кто по образованию?
Не спорьте (всё-равно проспорите) нейтрино ещё как влияют, если хотите могу объяснить...
И бозон Хиггса (частица бога) это всё оЧЧЧень даже влияет!Я бы лично вообще зарезал бы все элементарные частицы бритвой Оккама кроме двух, мне хватает лишь электронов и позитронов для описания физической модели мира, которая идентична по своим проявлениям как в реальности так и в умах научных мужей.
"позитронов"??? :shock:
Вы их с протонами не путаете?
Объясните, насколько сильно влияет частица, не имеющая заряда, и не имеющая по сравнению с протонами и нейтронами никакой массы.
Нет. Позитроны я с протонами не путаю.
Протон - это составная частица, состоящая из сложной системы трех элементов. А позитрон - это позитрон. Это как элеткрон, только наоборот.
-
Пардон :shock: , Вы кто по образованию?
Не спорьте (всё-равно проспорите) нейтрино ещё как влияют, если хотите могу объяснить...
И бозон Хиггса (частица бога) это всё оЧЧЧень даже влияет!
Я бы лично вообще зарезал бы все элементарные частицы бритвой Оккама кроме двух, мне хватает лишь электронов и позитронов для описания физической модели мира, которая идентична по своим проявлениям как в реальности так и в умах научных мужей.
"позитронов"??? :shock:
Вы их с протонами не путаете?
Объясните, насколько сильно влияет частица, не имеющая заряда, и не имеющая по сравнению с протонами и нейтронами никакой массы.
Нет. Позитроны я с протонами не путаю.
Протон - это составная частица, состоящая из сложной системы трех элементов. А позитрон - это позитрон. Это как элеткрон, только наоборот.
Я по образованию - физик термоядерщик... :D (для справки)
Так вот нейтрино - необходимый элемент практически всех ядерных (термоядерных) реакций... без них они просто невозможны...
Нейтрино (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE) прекрасно детектируются... :D
-
Я Вам больше скажу, хоть кварки (составные кирпичики протонов et.c.), судя по всему, не существуют отдельно (время жизни ниже порога дискретности), но и они детектируются! :D
-
Я Вам больше скажу, хоть кварки (составные кирпичики протонов et.c.), судя по всему, не существуют отдельно (время жизни ниже порога дискретности), но и они детектируются! :D
Это я знаю.
Но у меня почему - то большооое такое подозрение, что протон - это сложная система из электрона и двух позитронов. А нейтрон - это устойчивый позитроний.
Но тогда правда, должно получаться, что должно существовать ммм... несколько больше разновидностей протонов, чем просто протон.
-
Я Вам больше скажу, хоть кварки (составные кирпичики протонов et.c.), судя по всему, не существуют отдельно (время жизни ниже порога дискретности), но и они детектируются! :D
Это я знаю.
Но у меня почему - то большооое такое подозрение, что протон - это сложная система из электрона и двух позитронов. А нейтрон - это устойчивый позитроний.
Но тогда правда, должно получаться, что должно существовать ммм... несколько больше разновидностей протонов, чем просто протон.
Гениальная догадка! :mrgreen:
Антипротон (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) — античастица по отношению к протону! :D
А вот "протон - это сложная система из электрона и двух позитронов" - хрень полнейшая! Уж не взыщите! :D
-
Это я знаю.
Но у меня почему - то большооое такое подозрение, что протон - это сложная система из электрона и двух позитронов. А нейтрон - это устойчивый позитроний.
Но тогда правда, должно получаться, что должно существовать ммм... несколько больше разновидностей протонов, чем просто протон.
Гениальная догадка! :mrgreen:
Антипротон (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) — античастица по отношению к протону! :D
А вот "протон - это сложная система из электрона и двух позитронов" - хрень полнейшая! Уж не взыщите! :D
А что тут такого?
Антипротон тогда получается - это сложная система из двух электронов и одного позитрона. :lol: :lol: :lol:
А за хрень в мой адрес я не взыщу, но вот поподробнее ваше мнение я узнать хочу, уж не обессудьте, не сочтите грязным домогательством)))
-
Гениальная догадка! :mrgreen:
Антипротон (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD) — античастица по отношению к протону! :D
А вот "протон - это сложная система из электрона и двух позитронов" - хрень полнейшая! Уж не взыщите! :D
А что тут такого?
Антипротон тогда получается - это сложная система из двух электронов и одного позитрона. :lol: :lol: :lol:
А за хрень в мой адрес я не взыщу, но вот поподробнее ваше мнение я узнать хочу, уж не обессудьте, не сочтите грязным домогательством)))
Про что? Про "состав" протона"? :shock:
Ничего не сходится - ни масса, ни спин, не барионное число, ни странность, ни очарование...
Сосстна сходится ТОЛЬКО ЗАРЯД...
Я уже не говорю о том, что электрон и позитрон анигилируют... (время жизни позитрония=позитрон+электрон не больше 0,0000000001 сек)
-
А что тут такого?
Антипротон тогда получается - это сложная система из двух электронов и одного позитрона. :lol: :lol: :lol:
А за хрень в мой адрес я не взыщу, но вот поподробнее ваше мнение я узнать хочу, уж не обессудьте, не сочтите грязным домогательством)))
Про что? Про "состав" протона"? :shock:
Ничего не сходится - ни масса, ни спин, не барионное число, ни странность, ни очарование...
Сосстна сходится ТОЛЬКО ЗАРЯД...
Я уже не говорю о том, что электрон и позитрон анигилируют... (время жизни позитрония=позитрон+электрон не больше 0,0000000001 сек)
Ну ладно, у меня по таблице менделеева массы атомов по новому пересчету сошлись один в один. (Я потом выложу) Заряд, разумеется, сошелся тоже.
позитроний - да, аннигилирует. Но никто не сказал, что позитроний не может быть устойчивым в принципе. Я считаю, что может. Только это очень редко случается. А то бы Вы думали? почему во Вселенной видимого вещества до 1% не доходит?)))
потому что почти все и аннигилировало за сотни йоктосекунд после БВ.
Я думаю, что если я всерьез займусь этим, то я смогу подбить и по формулам и объяснение хорошее дать, что бы "сходилось".
Во всяком случае, я в себе тут уверен. Мне чисто нужен только материал исследований научных мужей, которого у меня никогда не будет, поэтому я пока поставил на этом жирную точку.
А утверждать, опираясь на две-три вещи, и без глубоких исследований, у меня глупости не хватит.
-
Я на тему возможности высмеивать бога...
Ну ОК. Черкану пару слов здесь..
Одно дело высмеивать лохнесское чудовище, которое не обладает личностью как таковой, ибо это древнее животное, если бы оно существовало, конечно...
Высмеивать инопланетян, как таковых, это смотря в чем.
Если анекдоты с инопланетянами касаются их незаурядных способностей, скажем, мыслить, или они попали в забавную ситуацию, это всегда пожалуйста.
Если это анекдоты на туалетную тему и тему унижений, то нафиг это надо.
то же самое и про Бога. И про остальных. Если анекдот сделан не в злобной манере принижения и высмеивания, я за.
Но когда это касается именно иступленного злого высмеивания, злых карикатур, сортирного юмора и прочего, меня воротит.
Я много видел и про вас, атеистов, и карикатуры и анекдоты, и как бы я был бы с Вами не согласен, иногда я смотрю, и меня воротит от того, что я вижу.
Я много видел карикатур на Бога и злых насмешек. От этого тоже воротит. Однако же, иногда попадаются очень забавные анекдоты, и я не против них.
Все дело в том, в каком свете это представляется.
А часто, это предоставляется в свете дичайшей конфронтации и нетерпимости.
Почти со всем согласен...
Глупое и гадкое, есть глупое и гадкое...
Но называть бога несуществующим (суть атеизма) - что тут глупого или гадкого? :shock:
-
Про что? Про "состав" протона"? :shock:
Ничего не сходится - ни масса, ни спин, не барионное число, ни странность, ни очарование...
Сосстна сходится ТОЛЬКО ЗАРЯД...
Я уже не говорю о том, что электрон и позитрон анигилируют... (время жизни позитрония=позитрон+электрон не больше 0,0000000001 сек)
Ну ладно, у меня по таблице менделеева массы атомов по новому пересчету сошлись один в один. (Я потом выложу) Заряд, разумеется, сошелся тоже.
позитроний - да, аннигилирует. Но никто не сказал, что позитроний не может быть устойчивым в принципе. Я считаю, что может. Только это очень редко случается. А то бы Вы думали? почему во Вселенной видимого вещества до 1% не доходит?)))
потому что почти все и аннигилировало за сотни йоктосекунд после БВ.
Я думаю, что если я всерьез займусь этим, то я смогу подбить и по формулам и объяснение хорошее дать, что бы "сходилось".
Во всяком случае, я в себе тут уверен. Мне чисто нужен только материал исследований научных мужей, которого у меня никогда не будет, поэтому я пока поставил на этом жирную точку.
А утверждать, опираясь на две-три вещи, и без глубоких исследований, у меня глупости не хватит.
Вот это молодец... :D
Однако по массам ну никак не сходится:
масса позитрона - 9,1093826(16)·10−31 кг
масса электрона - 9,10938356(11)·10−31 кг
Масса "Вашего" протона = 2,732814876·10−30 кг(!)
Открываем справочник и удивляемся: Масса протона = 1,672621898(21)·10−27
"Ваш" протон всего то :D в 612 раз легче... подумаешь фигня какая!
-
Ну ладно, у меня по таблице менделеева массы атомов по новому пересчету сошлись один в один. (Я потом выложу) Заряд, разумеется, сошелся тоже.
позитроний - да, аннигилирует. Но никто не сказал, что позитроний не может быть устойчивым в принципе. Я считаю, что может. Только это очень редко случается. А то бы Вы думали? почему во Вселенной видимого вещества до 1% не доходит?)))
потому что почти все и аннигилировало за сотни йоктосекунд после БВ.
Я думаю, что если я всерьез займусь этим, то я смогу подбить и по формулам и объяснение хорошее дать, что бы "сходилось".
Во всяком случае, я в себе тут уверен. Мне чисто нужен только материал исследований научных мужей, которого у меня никогда не будет, поэтому я пока поставил на этом жирную точку.
А утверждать, опираясь на две-три вещи, и без глубоких исследований, у меня глупости не хватит.
Вот это молодец... :D
Однако по массам ну никак не сходится:
масса позитрона - 9,1093826(16)·10−31 кг
масса электрона - 9,10938356(11)·10−31 кг
Масса "Вашего" протона = 2,732814876·10−30 кг(!)
Открываем справочник и удивляемся: Масса протона = 1,672621898(21)·10−27
"Ваш" протон всего то :D в 612 раз легче... подумаешь фигня какая!
Ммм... я считаю основную массу по таблице менделеева, не вдаваясь в подробности масс элеткронов и позитронов. Я считаю, что их масса высчитана ошибочна, если вам уж так хочется, можно поговорить в личке, у меня не очень много времени на поддержание двух бесед сразу. Но я скажу, что думаю на этот счет. Я считаю, что физика после отркытия атомов и их строения где-то свернула с верного пути и затерялась в дебрях своих ошибок. Теории до сих пор связать не могут. То, что можно описать очень просто - описывается чересчур сложно.
Физику ввели в тупик неведения и моря ошибок - обычные ускорители частиц. Довольно глупо считать, что колотить молотком посуду (считай, элементарные частицы), и а потом поражаться разнообразию форм осколков, коллекционировать их, раскладывать по полкам, называть каждую группу осколков своими именами - это настоящая наука.
Проблема в том, что ускорители частиц действительно дают какой-то реальный результат. Но вот "разбор полётов" почти наверняка - ошибочный и всегда ложный. Потому что невозможно понять физику ядер смотря на их изуродованные и изувеченные осколки, разнообразие форм которых поражает воображение. Да, конечно, осколки часто бывают похожи друг на друга, что вызвано самой физикой процесса расколачивания посуды вдребезги, да, осколки можно группировать, объединять, составлять таблицу, но осколки всегда останутся уродливыми и бесформенными огрызочками чего-то бОльшего, и уж точно, посуда состоит никак не из осколков. А из стекла или фарфора. Ну или из чего - либо еще.
Тут необходим кардинально новый метод изучение. Мне за решение в лоб всегда ставили неуд. А ускорители - это решение в лоб и в прямом и в переносном смысле. То есть вдвойне "в лоб".
Мне напомнила ситуация с ускорителями очень хорошую, любимую с детства книгу: Называется она, "Путешествие на Тригле".
С вашего позволения, я приведу Вам отрывочек.
МОЕ ОТКРЫТИЕ
Чем дольше мы работали в бухте, тем веселее становился Веня.
Каждый комок слизи, отцеженный из ведра, приближал его к победе. Новый вид рачка мог быть открыт с минуты на минуту.
Его микроскоп горел на солнце, как золотое оружие героя.
Картины писать мне было уже нечем. Кисти съели тараканы…
Мне тоже захотелось славы ученого.
Выждав момент, когда Веня спустился в каюту, я набрал ведро воды и добыл из него немного слизи.
Острым кухонным ножом я соскоблил слизь с марли на тарелку, комочек слизи размазал по стеклу.
Вот стекло под микроскопом. На светлом поле копошились прозрачные многорукие твари.
— Что это?!
Мои глаза полезли на лоб.
Прямо посередине светлого поля судорожно двигался по стеклу пятиногий рачок.
— Ого!
Я поперхнулся от радости.
А вон еще… еще… Шестиногие, четырехногие, семиногие рачки так и кишели под микроскопом. Один из них был даже одноногий.
КАКОЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ!
— А, и ты смотришь? — Веня стоял рядом и сочувственно моргал близорукими глазами. — Есть что-нибудь?
— Кое-что есть…
Я небрежно уступил ему место у микроскопа.
ВОТ СЕЙЧАС ОН АХНЕТ!
— Господи! — Из Вениной груди вырвался стон. — Что ты сделал? Ты их всех разрезал! Разве можно скоблить их острым ножом?
Я сделал вид, что любуюсь облаками.
Облака медленно плыли над морем.
Два облака плыли отдельно.
Одно было похоже на одноногую лошадь. Второе — на трехгорбого верблюда.
Очень знаете - ли, напоминает...
Боюсь, застрянем мы с этими ускорителями лет на 200...
-
...А часто, это предоставляется в свете дичайшей конфронтации и нетерпимости.
Я так понимаю, Вы с этим согласны. Тогда стоит знать, что именно религиозные люди и религиозные идеи - рассадник нетерпимости, варварства, грубейших нарушений прав и свобод человека. Именно РЦП в России сегодня инициатор поиска "порнографии" в наших ведущих театров, именно религия пропагандирует нетерпимость к инакомыслящим, "инакотрахающимся", "инакокрестящимся" и т.д. А если поднять историю вопроса, то под знамением религии человеческая кровь лилась очень часто и крайне обильно. Крестовые походы, дикарь Савонарола (напомню, что он повел решительную борьбу за чистоту нравов во Флоренции: назначал свои проповеди на время балов и маскарадов; ввел страшные кары за прегрешения, оцениваемые им как серьезные (святотатцам вырывали языки, развратников сжигали заживо, игроков лишали имущества); организовал команды подростков (»юная Христова инквизиция»: 1300 детей моложе 16 лет, организованные в 4 отряда - по числу городских кварталов во Флоренции), врывавшихся в дома с целью контроля за соблюдением десяти заповедей (своего рода «полиция нравов») и изымавших книги светского содержания, музыкальные инструменты, духи, игральные кости и карты, которые впоследствие публично сжигались (костры «анафемы суеты»)), а сегодня мусульманские радикалы режут людей на берегу моря как свиней.
Все это - вина религии, основание для ее отрицания всеми здравомыслящими людьми.
-
Вот это молодец... :D
Вам, физику, понятны очень странные с точки зрения обычного человека вещи. Вы могли бы просветить своего оппонента по ряду некоторых из них. Слышал, что инфляционная теория Вселенной все-таки принята научным сообществом (разработчики получили Нобелевскую премию), теорию суперструн стали рассматривать как более-менее "теорию всего" (после "второй революции"), теорией, которая может, наверное, разрешить противоречие между теорией относительности и квантовой механикой.
Правда, большинство верующих не знают даже теории Эйнштейна (специальную и общую), что говорить о иных разработках теоретической физики.
Занятно будет знать, что тот же электрон вращается постоянно и с не изменяющейся скоростью (кажется, это называют спином электрона), что странно для обывателя, так как движение оказывается свойством электрона, а для философов - свойством материи (о чем писали еще древнегреческие материалисты).
Я к чему? Изучение мира, все более глубокое, ведет к формированию нерелигиозного (а иногда и часто, атеистического) мышления.
-
Ммм... я считаю основную массу по таблице менделеева, не вдаваясь в подробности масс элеткронов и позитронов. Я считаю, что их масса высчитана ошибочна, если вам уж так хочется, можно поговорить в личке, у меня не очень много времени на поддержание двух бесед сразу. Но я скажу, что думаю на этот счет. Я считаю, что физика после отркытия атомов и их строения где-то свернула с верного пути и затерялась в дебрях своих ошибок. Теории до сих пор связать не могут. То, что можно описать очень просто - описывается чересчур сложно.
Физику ввели в тупик неведения и моря ошибок - обычные ускорители частиц. Довольно глупо считать, что колотить молотком посуду (считай, элементарные частицы), и а потом поражаться разнообразию форм осколков, коллекционировать их, раскладывать по полкам, называть каждую группу осколков своими именами - это настоящая наука.
Проблема в том, что ускорители частиц действительно дают какой-то реальный результат. Но вот "разбор полётов" почти наверняка - ошибочный и всегда ложный. Потому что невозможно понять физику ядер смотря на их изуродованные и изувеченные осколки, разнообразие форм которых поражает воображение. Да, конечно, осколки часто бывают похожи друг на друга, что вызвано самой физикой процесса расколачивания посуды вдребезги, да, осколки можно группировать, объединять, составлять таблицу, но осколки всегда останутся уродливыми и бесформенными огрызочками чего-то бОльшего, и уж точно, посуда состоит никак не из осколков. А из стекла или фарфора. Ну или из чего - либо еще.
Видите ли...
Не буду загружать Вас умными цитатами...
В МИФИстскую бытность ручками проделал столько экспериментов и лабораторных на эту тему, включая анализ треков в камере Вильсона...
В общем, понимая особенности поведения частиц, могу ответственно заявить, что Ваша теория полная лажа! Увы. :(
Однако, и это без стёба, Ваша попытка распихать все элементарные частицы в комбинации всего двух-трёх, заслуживает максимального уважения... :D
Вот Вам самое простое соображение:
Бозон Хиггса (частица бога) постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году, а в 2012 с успехом детектирован в точно тех реакциях и в точности с теми параметрами, которые вытекают из теории элементарных частиц.
Это делает Стандартную модель (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) из которой Бозон Хиггса с необходимостью возникает в физике элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии, абсолютно подтверждённой!
Подумайте над этим!
-
Ммм... я считаю основную массу по таблице менделеева, не вдаваясь в подробности масс элеткронов и позитронов. Я считаю, что их масса высчитана ошибочна, если вам уж так хочется, можно поговорить в личке, у меня не очень много времени на поддержание двух бесед сразу. Но я скажу, что думаю на этот счет. Я считаю, что физика после отркытия атомов и их строения где-то свернула с верного пути и затерялась в дебрях своих ошибок. Теории до сих пор связать не могут. То, что можно описать очень просто - описывается чересчур сложно.
Физику ввели в тупик неведения и моря ошибок - обычные ускорители частиц. Довольно глупо считать, что колотить молотком посуду (считай, элементарные частицы), и а потом поражаться разнообразию форм осколков, коллекционировать их, раскладывать по полкам, называть каждую группу осколков своими именами - это настоящая наука.
Проблема в том, что ускорители частиц действительно дают какой-то реальный результат. Но вот "разбор полётов" почти наверняка - ошибочный и всегда ложный. Потому что невозможно понять физику ядер смотря на их изуродованные и изувеченные осколки, разнообразие форм которых поражает воображение. Да, конечно, осколки часто бывают похожи друг на друга, что вызвано самой физикой процесса расколачивания посуды вдребезги, да, осколки можно группировать, объединять, составлять таблицу, но осколки всегда останутся уродливыми и бесформенными огрызочками чего-то бОльшего, и уж точно, посуда состоит никак не из осколков. А из стекла или фарфора. Ну или из чего - либо еще.
Видите ли...
Не буду загружать Вас умными цитатами...
В МИФИстскую бытность ручками проделал столько экспериментов и лабораторных на эту тему, включая анализ треков в камере Вильсона...
В общем, понимая особенности поведения частиц, могу ответственно заявить, что Ваша теория полная лажа! Увы. :(
Однако, и это без стёба, Ваша попытка распихать все элементарные частицы в комбинации всего двух-трёх, заслуживает максимального уважения... :D
Вот Вам самое простое соображение:
Бозон Хиггса (частица бога) постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году, а в 2012 с успехом детектирован в точно тех реакциях и в точности с теми параметрами, которые вытекают из теории элементарных частиц.
Это делает Стандартную модель (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) из которой Бозон Хиггса с необходимостью возникает в физике элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии, абсолютно подтверждённой!
Подумайте над этим!
Не думайте, что в этой теме я полный кретин. Я слежу за этим и пытаюсь это понять. И делаю выводы.
В конце концов пришел такой момент в моей жизни, когда мне пришлось спросить самого себя: А уверен ли я в том, что исследования НЕ ошибочны?
Спасибо за поддержку в смысле упрощения, я признателен. Да, я не отрицаю, что мое мнение имеет вероятность быть лажей.
Но у меня просто нет ответа на вопрос. Я его ведь так и не смог нигде получить. А вопрос такой:
А правы ли научные мужи, интерпретируя полученные результаты опытов?
Дело все в том, что к одному и тому же результату может привести множество процессов, и заведомо не зная, какие именно процессы приводят к конечному результату, тут можно догадываться сколько угодно. И скорее всего, будет сделана большая ошибка в описании процессов, потому что мы можем наблюдать лишь следы процессов, но не их сами. У нас нет аппаратуры, позволяющей увидеть глазом настолько мелкие объекты наблюдений.
Так что мое мнение: Теории работают, формулы дают описание, и вполне верное. Но многие теории - это гадание на кофейной гуще, где в роли гущи выступало косвенное наблюдение результатов столкновений. Поэтому теории будут функционировать до тех пор, пока не появится что-то, что нарушит их ход, или когда при попытке совместить их, возникнет парадоксальная или полностью абсурдная ситуация (что бывает повсеместно). Да, теории доказаны. Потому что результаты опытов соответствуют тому, что говорит теория. Но это не значит, что сама теория, давая верный результат, корректо и верно отображает действительность.
Поверьте мне, как программисту:
Иногда несколько логических ошибок в исходном коде программы не только компилируются в исполняемый файл, но и позволяют функционировать программе на первый взгляд так, как и было задумано. Но это совсем не значит, что программа с логическими ошибками не начнет нести ахинею, если поменяются условия её работы. Такие ошибки возникают повсеместно, от них очень и очень трудно избавиться, их чрезвычайно тяжело найти и "купировать". И это даже если твой блок кода состоит всего из 10-14 тысяч строк. Наука гораздо сложнее любой программы, и такие ошибки неискоренимы, но я уверен, что они есть![/i]
Где поступь ученых пошла не туда? - это очень сложный вопрос, так как ошибки и ложные домыслы, которые не влияли на конечный результат, накапливались постепенно, а не сразу, типа: Сегодня все нормально, за завтра - звиздец.
-
Видите ли...
Не буду загружать Вас умными цитатами...
В МИФИстскую бытность ручками проделал столько экспериментов и лабораторных на эту тему, включая анализ треков в камере Вильсона...
В общем, понимая особенности поведения частиц, могу ответственно заявить, что Ваша теория полная лажа! Увы. :(
Однако, и это без стёба, Ваша попытка распихать все элементарные частицы в комбинации всего двух-трёх, заслуживает максимального уважения... :D
Вот Вам самое простое соображение:
Бозон Хиггса (частица бога) постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году, а в 2012 с успехом детектирован в точно тех реакциях и в точности с теми параметрами, которые вытекают из теории элементарных частиц.
Это делает Стандартную модель (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) из которой Бозон Хиггса с необходимостью возникает в физике элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии, абсолютно подтверждённой!
Подумайте над этим!
Не думайте, что в этой теме я полный кретин. Я слежу за этим и пытаюсь это понять. И делаю выводы.
В конце концов пришел такой момент в моей жизни, когда мне пришлось спросить самого себя: А уверен ли я в том, что исследования НЕ ошибочны?
Спасибо за поддержку в смысле упрощения, я признателен. Да, я не отрицаю, что мое мнение имеет вероятность быть лажей.
Но у меня просто нет ответа на вопрос. Я его ведь так и не смог нигде получить. А вопрос такой:
А правы ли научные мужи, интерпретируя полученные результаты опытов?
Дело все в том, что к одному и тому же результату может привести множество процессов, и заведомо не зная, какие именно процессы приводят к конечному результату, тут можно догадываться сколько угодно. И скорее всего, будет сделана большая ошибка в описании процессов, потому что мы можем наблюдать лишь следы процессов, но не их сами. У нас нет аппаратуры, позволяющей увидеть глазом настолько мелкие объекты наблюдений.
Так что мое мнение: Теории работают, формулы дают описание, и вполне верное. Но многие теории - это гадание на кофейной гуще, где в роли гущи выступало косвенное наблюдение результатов столкновений. Поэтому теории будут функционировать до тех пор, пока не появится что-то, что нарушит их ход, или когда при попытке совместить их, возникнет парадоксальная или полностью абсурдная ситуация (что бывает повсеместно). Да, теории доказаны. Потому что результаты опытов соответствуют тому, что говорит теория. Но это не значит, что сама теория, давая верный результат, корректо и верно отображает действительность.
Поверьте мне, как программисту:
Иногда несколько логических ошибок в исходном коде программы не только компилируются в исполняемый файл, но и позволяют функционировать программе на первый взгляд так, как и было задумано. Но это совсем не значит, что программа с логическими ошибками не начнет нести ахинею, если поменяются условия её работы. Такие ошибки возникают повсеместно, от них очень и очень трудно избавиться, их чрезвычайно тяжело найти и "купировать". И это даже если твой блок кода состоит всего из 10-14 тысяч строк. Наука гораздо сложнее любой программы, и такие ошибки неискоренимы, но я уверен, что они есть![/i]
Где поступь ученых пошла не туда? - это очень сложный вопрос, так как ошибки и ложные домыслы, которые не влияли на конечный результат, накапливались постепенно, а не сразу, типа: Сегодня все нормально, за завтра - звиздец.
Ну что я могу сказать...
Весьма себе разумные размышления...
Никто и не говорит что сама по себе теория (её построение) являются непреложной истиной, но она (теория) даёт результат, соответствующий наблюдаемым результатам.
Так! И только так!
В истории в том числе физики таких случаев не один и не два...
Но (к нашим баранам) физика элементарных частиц зашла уже так далеко в строении адронов, что предположить, что она даёт (всё ещё даёт) точные предсказания основываясь на неверных исходных посылах - крайне маловероятно.
А вообще, именно логика "бесконечного деления" подсказывает, что это верный путь...
Представьте "непонятки" при введении составной структуры атома - от др.-греч. ἄτομος — неделимый, неразрезаемый на ядро и электроны (тогда ещё понятия нейтронов и протонов не было)... Думаю Вам станет по яснее!
-
Все, что Вы пишете про массы частиц, про "атомы", и значение слова атом, и прочее и прочее, это очень хорошо... Это познавательно.. для пятиклассников.
Смею Вас заверить, я не крутил коровам хвосты сознательную часть жизни, и хорошо учился. И образование мое не ограничивается 11-ю классами. И у меня два красных диплома (где ничего, кроме отлично). И медаль. И прекрасная память. И это не просто пустые слова. Я проскочил экстерном три класса. Я прекрасно разбираюсь во многом.
Не утруждайте себя писать излишне много слов. И не задевайте мое чувство собственного достоинства (я уверен, что это случайность, Вы же мыслите шаблонами и ярлыками, вроде: Если человек считает, что Бог есть, значит он не образован), но постарайтесь уж...
-
Все, что Вы пишете про массы частиц, про "атомы", и значение слова атом, и прочее и прочее, это очень хорошо... Это познавательно.. для пятиклассников.
Смею Вас заверить, я не крутил коровам хвосты сознательную часть жизни, и хорошо учился. И образование мое не ограничивается 11-ю классами. И у меня два красных диплома (где ничего, кроме отлично). И медаль. И прекрасная память. И это не просто пустые слова. Я проскочил экстерном три класса. Я прекрасно разбираюсь во многом.
Не утруждайте себя писать излишне много слов. И не задевайте мое чувство собственного достоинства (я уверен, что это случайность, Вы же мыслите шаблонами и ярлыками, вроде: Если человек считает, что Бог есть, значит он не образован), но постарайтесь уж...
Отнюдь!
Я совсем не мыслю шаблонами!
Красные дипломы не гарантия достойного образования. Увы!
Я читаю Ваши рассуждения и вижу в них очевидные дыры.
Для меня, как для физика по образованию, они очевидны и вопиющи.
Если Вам не интересна критика Ваших рассуждалок - напишите!
Не буду смущать Ваш разум! :D
-
Вот вам простое доказательство.
В библии есть сюжет, когда один из учеников Иисуса, вдохновленный его прогулкой по воде, узнал что достичь ее можно одной лишь верой. Он сделал несколько шагов по воде и упал.
- Зачем ты усомнился, - сказал Иисус, отделив тем самым навечно верующих от неверующих.
Верующий, пройдет по воде аки посуху, накормит одним хлебом толпу народу, поставит на ноги хромого и оживит мертвого.
Есть ли такие на форуме? Нет.
Я совсем по-другому понимаю это повествование. В тексте не прослеживается мысль о том, что "все верующие могут ходить по воде". Смысл в том, что "вера творит чудеса", здесь аллегория. Да, есть конкретный сюжет о том, что Иисус пошел по воде, да, он предлагает сделать тоже самое своим ученикам в данный отрезок времени для некоего эксперимента. Но это совсем даже не означает, что с той самой поры он дал возможность всем искренне в него верующим ходить по поверхностям совсем для ходьбы не предназначенным.
-
Ой, батюшки) Ответила на пост пятилетней давности)
-
Вот вам простое доказательство.
В библии есть сюжет, когда один из учеников Иисуса, вдохновленный его прогулкой по воде, узнал что достичь ее можно одной лишь верой. Он сделал несколько шагов по воде и упал.
- Зачем ты усомнился, - сказал Иисус, отделив тем самым навечно верующих от неверующих.
Верующий, пройдет по воде аки посуху, накормит одним хлебом толпу народу, поставит на ноги хромого и оживит мертвого.
Есть ли такие на форуме? Нет.
Я совсем по-другому понимаю это повествование. В тексте не прослеживается мысль о том, что "все верующие могут ходить по воде". Смысл в том, что "вера творит чудеса", здесь аллегория. Да, есть конкретный сюжет о том, что Иисус пошел по воде, да, он предлагает сделать тоже самое своим ученикам в данный отрезок времени для некоего эксперимента. Но это совсем даже не означает, что с той самой поры он дал возможность всем искренне в него верующим ходить по поверхностям совсем для ходьбы не предназначенным.
С чего у Вас такая уверенность? :shock:
-
С чего у Вас такая уверенность? :shock:
Уверенности в моей правоте у меня нет. Есть просто личное восприятие данного текста. Если я не права, поправьте.
-
С чего у Вас такая уверенность? :shock:
Уверенности в моей правоте у меня нет. Есть просто личное восприятие данного текста. Если я не права, поправьте.
Не вижу в тексте отсылки к текущему моменту...
-
Не вижу в тексте отсылки к текущему моменту...
А слова о том, что "так будет всюду и везде" есть? Я понимаю это из контекста:
И ученики, увидев Его идущего по морю, встревожились и говорили: это призрак; и от страха вскричали.
Значит, они уверены, что ходить по воде невозможно.
27Но Иисус тотчас заговорил с ними и сказал: ободритесь; это Я, не бойтесь
Но бог может делать то, что невозможно простым смертным.
28Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне придти к Тебе по воде.
Петр просит подтверждения. Если Иисус на самом деле Иисус, то Петру будет возможно шагать по жидкости.
Эти слова меня наводят на мысль, что этот эксперимент проходит только здесь и сейчас. Убедиться нужно было ученикам в могуществе учителя, а учителю - доказать.
29Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу,
Эксперимент начался удачно.
30но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
Эм...ну, впринципе, все идет по плану)
31Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
отсыл к тому, что нужно быть крепким в своей вере и тогда у тебя все получится.
32И, когда вошли они в лодку, ветер утих.
Эксперимент закончился...
33Бывшие же в лодке подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий.
...удачно
-
Он же не сказал: "повелю и пойдешь по воде..."
Тогда можно было бы трактовать, что ТОЛЬКО по повелению ВЕРУЮЩИЙ может ходить по жидкостям...
Но нет...
-
Он же не сказал: "повелю и пойдешь по воде..."
Тогда можно было бы трактовать, что ТОЛЬКО по повелению ВЕРУЮЩИЙ может ходить по жидкостям...
Но нет...
))
А с чего вы тогда берете, что все верующие обязаны ходить по морям, рекам и озерам, не погружаясь на дно? Ведь Иисус также не произносил слов: "с этого момента повелеваю всем верующим уметь ходить по воде"? Его "иди" было ответом Петру на личную просьбу.
Объясните свою логику понимания, плиз.
-
Он же не сказал: "повелю и пойдешь по воде..."
Тогда можно было бы трактовать, что ТОЛЬКО по повелению ВЕРУЮЩИЙ может ходить по жидкостям...
Но нет...
))
А с чего вы тогда берете, что все верующие обязаны ходить по морям, рекам и озерам, не погружаясь на дно? Ведь Иисус также не произносил слов: "с этого момента повелеваю всем верующим уметь ходить по воде"? Его "иди" было ответом Петру на личную просьбу.
Объясните свою логику понимания, плиз.
Нууу :(
Если ТАК читать свящпис... :(
Там практически все нормы в виде обращения к конкретным лицам... или вообще притчи...
Про угольное ушко тоже можно рассматривать как обращение к вам (стоящим тогда и там)... Так? :D
-
Нууу :(
Если ТАК читать свящпис... :(
Там практически все нормы в виде обращения к конкретным лицам... или вообще притчи...
Про угольное ушко тоже можно рассматривать как обращение к вам (стоящим тогда и там)... Так? :D
Давайте без привлечения других отрывков книги поговорим. Обсудим именно эту часть текста. Вы понимаете смысл сюжета так: всяк верующий в меня, верующий сильно и страстно, может ходить по воде? Именно об этом ведется речь? Каковы ваши умозаключения?
Кстати, я уточнила, что тот текст, который мы с вами обсуждаем, он аллегоричен, на мой взгляд. Да, конкретные лица, да, конкретные диалоги, но смысл всего этого - обращение ко всем верующим, наглядное изображение того, что искренне доверяющие своему богу, спасутся. Ну, это примерно как рассказ из детской хрестоматии о том, что вот один мальчик сначала шутил со своими соплеменниками, шутил, а потом его съели волки. Съели-то хулигана, а нам-то наука: впредь думать, как вести себя.
Конечно, в Библии найдется куча мест, где есть конкретные указания на то, что нужно и должно делать почитателям Иисуса и Яхвы, чтобы им это пришлось по нраву. Но не в этом случае.
P.S. В случае с игольным ушком Иисус говорит конкретную вещь: "удобнее верблюду пройти
сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие". Разве тут может быть двоякое понимание?
-
Нууу :(
Если ТАК читать свящпис... :(
Там практически все нормы в виде обращения к конкретным лицам... или вообще притчи...
Про угольное ушко тоже можно рассматривать как обращение к вам (стоящим тогда и там)... Так? :D
Давайте без привлечения других отрывков книги поговорим. Обсудим именно эту часть текста. Вы понимаете смысл сюжета так: всяк верующий в меня, верующий сильно и страстно, может ходить по воде? Именно об этом ведется речь? Каковы ваши умозаключения?
Формально Ваши рассуждения справедливы...
Но какой толк ИХу фокусничать с Савлом?
Было бы логично (а я думаю что так и есть) ЛЮБОЙ уверовавший может:
ходить аки посуху
двигать горы
носить змей
...
Иначе смысл сего утрачивается.
Какое Ваше мнение?
-
Но какой толк ИХу фокусничать с Савлом?
Ну как "какой толк"? На конкретном примере показать, как важна вера для любого человека.
Не обязательно вы пойдете по воде, но будет любая другая ситуация, которую вы можете достойно преодолеть, если доверитесь своему богу.
Было бы логично (а я думаю что так и есть) ЛЮБОЙ уверовавший может:
ходить аки посуху
двигать горы
носить змей
...
Иначе смысл сего утрачивается.
Какое Ваше мнение?
Смысл чего утрачивается? Почему вы считаете, что именно этот текст нужно воспринимать прямолинейно? Я никак не могу понять вас.
Еще раз повторюсь, я не великий знаток Библии, но лично для себя воспринимаю предложенные вами тексты именно как аллегории, гиперболы и никак иначе. Ну, в конце концов, мы же тоже часто употребляем в своей речи разные фразочки типа : "Наступил на те же грабли", "Я бы сейчас слона съел". Мы не воспринимаем это дословно, почему ж текст про гору - должны?
Вот спела, к примеру, певица: "Я тучи разведу руками...", почему вы не предъявляете ей претензии, что она народ обманывает, такая-растакая?)
Было бы логично (а я думаю что так и есть) ЛЮБОЙ уверовавший может:
ходить аки посуху
двигать горы
носить змей
...
Иначе смысл сего утрачивается.
Какое Ваше мнение?
Значит, в книге заложена мысль: " если вы уверуете так, как надо, то вы сможете обладать сверхъественными способностями, такими, какими обладаю я, ваш бог?" Так ли это?
-
Мы не воспринимаем это дословно, почему ж текст про гору - должны?
Потому что добавляется: "и ничего не будет невозможного для вас". А в евангелии от Иоанна ещё сказано: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит".
-
Мы не воспринимаем это дословно, почему ж текст про гору - должны?
Потому что добавляется: "и ничего не будет невозможного для вас". А в евангелии от Иоанна ещё сказано: "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит".
Синекдоха :)
-
Но какой толк ИХу фокусничать с Савлом?
Ну как "какой толк"? На конкретном примере показать, как важна вера для любого человека.
Не обязательно вы пойдете по воде, но будет любая другая ситуация, которую вы можете достойно преодолеть, если доверитесь своему богу.
Было бы логично (а я думаю что так и есть) ЛЮБОЙ уверовавший может:
ходить аки посуху
двигать горы
носить змей
...
Иначе смысл сего утрачивается.
Какое Ваше мнение?
Смысл чего утрачивается? Почему вы считаете, что именно этот текст нужно воспринимать прямолинейно? Я никак не могу понять вас.
Еще раз повторюсь, я не великий знаток Библии, но лично для себя воспринимаю предложенные вами тексты именно как аллегории, гиперболы и никак иначе. Ну, в конце концов, мы же тоже часто употребляем в своей речи разные фразочки типа : "Наступил на те же грабли", "Я бы сейчас слона съел". Мы не воспринимаем это дословно, почему ж текст про гору - должны?
Вот спела, к примеру, певица: "Я тучи разведу руками...", почему вы не предъявляете ей претензии, что она народ обманывает, такая-растакая?)
Было бы логично (а я думаю что так и есть) ЛЮБОЙ уверовавший может:
ходить аки посуху
двигать горы
носить змей
...
Иначе смысл сего утрачивается.
Какое Ваше мнение?
Значит, в книге заложена мысль: " если вы уверуете так, как надо, то вы сможете обладать сверхъественными способностями, такими, какими обладаю я, ваш бог?" Так ли это?
Ну зачем же так утрировать...
Да, уверовавшие должны обладать отличиями от не уверовавших...
А причём тут "такими, какими обладаю я, ваш бог"? :shock:
Или всё или ничего!?
Так? :D
-
Ну зачем же так утрировать...
Да, уверовавшие должны обладать отличиями от не уверовавших...
Так они и обладают) У них есть возможность попасть в рай)
.
А причём тут "такими, какими обладаю я, ваш бог"? :shock:
Или всё или ничего!?
Так? :D
Ну как при чем? Чуть выше были приведены слова: "" "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит"".
-
Ну зачем же так утрировать...
Да, уверовавшие должны обладать отличиями от не уверовавших...
Так они и обладают) У них есть возможность попасть в рай)
Должны быть здесь, а не там!А причём тут "такими, какими обладаю я, ваш бог"? :shock:
Или всё или ничего!?
Так? :D
Ну как при чем? Чуть выше были приведены слова: "" "Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит"".[/quote]Давайте так...
В НЗ ИХ нигде богом не называется (это случилось уже лет через 100), так что "обладать способностями ИХа", это не "обладать способностями бога"...
ОК? :D
А вообще, приведённые Дубиной слова, подтверждают наличие отличий уверовавших над не уверовавшими уже "тут"!
-
Давайте так...
В НЗ ИХ нигде богом не называется (это случилось уже лет через 100), так что "обладать способностями ИХа", это не "обладать способностями бога"...
ОК? :D
Уточню: должен ли современный традиционный православный христианин понимать одну из идей НЗ именно так? Ну, гипотетически, не привязывайтесь слишком к словам.
А вообще, приведённые Дубиной слова, подтверждают наличие отличий уверовавших над не уверовавшими уже "тут"!
Не факт. Если слова Иисуса принимать как очередной оборот речи, то, возможно он имел ввиду: "все верующие в меня сделают больше, чем сделал я при жизни". Хотя, вот именно в этой части текста у меня нет однозначного восприятия. Возможно, это хотел сказать, возможно - другое. Иисус часто выражался иносказательно, используя в своей речи метафоры, гиперболы. Так, что, пожалуй, я не буду больше с вами спорить. Но по части надводных прогулок, я все же осталась при том, с чего начала.
-
Давайте так...
В НЗ ИХ нигде богом не называется (это случилось уже лет через 100), так что "обладать способностями ИХа", это не "обладать способностями бога"...
ОК? :D
Уточню: должен ли современный традиционный православный христианин понимать одну из идей НЗ именно так? Ну, гипотетически, не привязывайтесь слишком к словам.
Тогда не пойму вопроса! :shock:
Я сразу ответил - ДА!Должен понимать что вера ему даёт способности не данные остальным...А вообще, приведённые Дубиной слова, подтверждают наличие отличий уверовавших над не уверовавшими уже "тут"!
Не факт. Если слова Иисуса принимать как очередной оборот речи, то, возможно он имел ввиду: "все верующие в меня сделают больше, чем сделал я при жизни". Хотя, вот именно в этой части текста у меня нет однозначного восприятия. Возможно, это хотел сказать, возможно - другое. Иисус часто выражался иносказательно, используя в своей речи метафоры, гиперболы. Так, что, пожалуй, я не буду больше с вами спорить. Но по части надводных прогулок, я все же осталась при том, с чего начала.
Ещё раз - можно трактовать как угодно, но тогда теряется смысл... :(
Если ТУТ верующие не получают отличных от не уверовавших способностей!
-
Тогда не пойму вопроса! :shock:
Я для себя пытаюсь уразуметь.
Я сразу ответил - ДА!
Вы ответили уклончиво: "или все ли ничего?"
Иисус для православных - бог, бог говорит, что если будешь верить, то будешь уметь то, что умею я. Т.е поверишь = станешь "одним из нас"? Если в первой части всевышний расстраивается сему факту, то во второй он уже мечтает об этом) Забавная интерпретация (это не сарказм в вашу сторону, это размышления).
Ещё раз - можно трактовать как угодно, но тогда теряется смысл... :(
Если ТУТ верующие не получают отличных от не уверовавших способностей!
Ну, наверное.
-
Тогда не пойму вопроса! :shock:
Я для себя пытаюсь уразуметь.
:) Я сразу ответил - ДА!
Вы ответили уклончиво: "или все ли ничего?"
Иисус для православных - бог, бог говорит, что если будешь верить, то будешь уметь то, что умею я. Т.е поверишь = станешь "одним из нас"?
Мало ли кого они кем считают!
Матчасть им ещё учить и учить! :D Если в первой части всевышний расстраивается сему факту, то во второй он уже мечтает об этом) Забавная интерпретация (это не сарказм в вашу сторону, это размышления).Ещё раз - можно трактовать как угодно, но тогда теряется смысл... :(
Если ТУТ верующие не получают отличных от не уверовавших способностей!
Ну, наверное.
Если исходить из целеполагания: или так или никак!
У меня по другому не получается.
-
Все, что Вы пишете про массы частиц, про "атомы", и значение слова атом, и прочее и прочее, это очень хорошо... Это познавательно.. для пятиклассников.
Смею Вас заверить, я не крутил коровам хвосты сознательную часть жизни, и хорошо учился. И образование мое не ограничивается 11-ю классами. И у меня два красных диплома (где ничего, кроме отлично). И медаль. И прекрасная память. И это не просто пустые слова. Я проскочил экстерном три класса. Я прекрасно разбираюсь во многом.
Не утруждайте себя писать излишне много слов. И не задевайте мое чувство собственного достоинства (я уверен, что это случайность, Вы же мыслите шаблонами и ярлыками, вроде: Если человек считает, что Бог есть, значит он не образован), но постарайтесь уж...
Отнюдь!
Я совсем не мыслю шаблонами!
Красные дипломы не гарантия достойного образования. Увы!
Я читаю Ваши рассуждения и вижу в них очевидные дыры.
Для меня, как для физика по образованию, они очевидны и вопиющи.
Если Вам не интересна критика Ваших рассуждалок - напишите!
Не буду смущать Ваш разум! :D
Да критикуйте сколько Вашей душе угодно, я не против! Но я не об этом! не утруждайте себя повторением школьного курса, когда это не требуется, я школу закончил отлично. Если ошибусь - тогда пожалуйста.
Кстати, я сказал лишь часть своей идеи. Разумеется, она выглядит для Вас вопиющим дилетантством. Потому что Вы не можете сейчас представить что-либо иное от того, что Вы знаете. Разумеется, я для себя уже все объяснил. И объяснил таким способом. Я объяснил себе даже явление инерцию покоя и гравитацию и аннигиляцию и многое другое.. Даже то, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются. И это АБСОЛЮТНО НЕ ИДЕТ ВРАЗРЕЗ С НАУКОЙ И ФОРМУЛАМИ. то есть мое объяснение не мешает мне жить и пользоваться обычными, скажем... физическими формулами. Вообще никак. У меня просто иное представление на этот счет. И все. я не собираюсь никому свое мнение пихать и вдалбливать. Да и вообще, желаю оставлять его при себе.
Да-да, я знаю. "Если вы учились, это не значит, что вы получили образование..."
Это хорошая мысль, годная... Но по-моему цвет диплома или его полное отсутствие тоже о многом говорит)
-
Да критикуйте сколько Вашей душе угодно, я не против! Но я не об этом! не утруждайте себя повторением школьного курса, когда это не требуется, я школу закончил отлично. Если ошибусь - тогда пожалуйста.
Вот я и покритиковал, когда увидел "парадокс масс" в Ваших рассуждениях! :D Кстати, я сказал лишь часть своей идеи. Разумеется, она выглядит для Вас вопиющим дилетантством. Потому что Вы не можете сейчас представить что-либо иное от того, что Вы знаете. Разумеется, я для себя уже все объяснил. И объяснил таким способом. Я объяснил себе даже явление инерцию покоя и гравитацию и аннигиляцию и многое другое.. Даже то, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются. И это АБСОЛЮТНО НЕ ИДЕТ ВРАЗРЕЗ С НАУКОЙ И ФОРМУЛАМИ. то есть мое объяснение не мешает мне жить и пользоваться обычными, скажем... физическими формулами. Вообще никак. У меня просто иное представление на этот счет. И все. я не собираюсь никому свое мнение пихать и вдалбливать. Да и вообще, желаю оставлять его при себе.
Да-да, я знаю. "Если вы учились, это не значит, что вы получили образование..."
Это хорошая мысль, годная... Но по-моему цвет диплома или его полное отсутствие тоже о многом говорит)
Имею много примеров, когда красный диплом не говорит ровно ни о чём. :(
-
Да критикуйте сколько Вашей душе угодно, я не против! Но я не об этом! не утруждайте себя повторением школьного курса, когда это не требуется, я школу закончил отлично. Если ошибусь - тогда пожалуйста.
Вот я и покритиковал, когда увидел "парадокс масс" в Ваших рассуждениях! :D Кстати, я сказал лишь часть своей идеи. Разумеется, она выглядит для Вас вопиющим дилетантством. Потому что Вы не можете сейчас представить что-либо иное от того, что Вы знаете. Разумеется, я для себя уже все объяснил. И объяснил таким способом. Я объяснил себе даже явление инерцию покоя и гравитацию и аннигиляцию и многое другое.. Даже то, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются. И это АБСОЛЮТНО НЕ ИДЕТ ВРАЗРЕЗ С НАУКОЙ И ФОРМУЛАМИ. то есть мое объяснение не мешает мне жить и пользоваться обычными, скажем... физическими формулами. Вообще никак. У меня просто иное представление на этот счет. И все. я не собираюсь никому свое мнение пихать и вдалбливать. Да и вообще, желаю оставлять его при себе.
Да-да, я знаю. "Если вы учились, это не значит, что вы получили образование..."
Это хорошая мысль, годная... Но по-моему цвет диплома или его полное отсутствие тоже о многом говорит)
Имею много примеров, когда красный диплом не говорит ровно ни о чём. :(
согласен, когда диплом - купленный.
-
Да критикуйте сколько Вашей душе угодно, я не против! Но я не об этом! не утруждайте себя повторением школьного курса, когда это не требуется, я школу закончил отлично. Если ошибусь - тогда пожалуйста.
Вот я и покритиковал, когда увидел "парадокс масс" в Ваших рассуждениях! :D
Кстати, я сказал лишь часть своей идеи. Разумеется, она выглядит для Вас вопиющим дилетантством. Потому что Вы не можете сейчас представить что-либо иное от того, что Вы знаете. Разумеется, я для себя уже все объяснил. И объяснил таким способом. Я объяснил себе даже явление инерцию покоя и гравитацию и аннигиляцию и многое другое.. Даже то, почему одноименные заряды отталкиваются а разноименные притягиваются. И это АБСОЛЮТНО НЕ ИДЕТ ВРАЗРЕЗ С НАУКОЙ И ФОРМУЛАМИ. то есть мое объяснение не мешает мне жить и пользоваться обычными, скажем... физическими формулами. Вообще никак. У меня просто иное представление на этот счет. И все. я не собираюсь никому свое мнение пихать и вдалбливать. Да и вообще, желаю оставлять его при себе.
Да-да, я знаю. "Если вы учились, это не значит, что вы получили образование..."
Это хорошая мысль, годная... Но по-моему цвет диплома или его полное отсутствие тоже о многом говорит)
Имею много примеров, когда красный диплом не говорит ровно ни о чём. :(
согласен, когда диплом - купленный.
Да нет... :(
Про красные не скажу...
Но диплом МИФИ (моей алма-матер) совсем не гарантия, к сожалению :(
Даже для моего времени, не то что сейчас, когда там (о ужас :shock: ) даже домовую церковь отбабахали :x и кафедру теологии учредили! :twisted:
-
Да критикуйте сколько Вашей душе угодно, я не против! Но я не об этом! не утруждайте себя повторением школьного курса, когда это не требуется, я школу закончил отлично. Если ошибусь - тогда пожалуйста.
Вот я и покритиковал, когда увидел "парадокс масс" в Ваших рассуждениях! :D
Ах , Вы про это! Ну... это вообще - то ожидаемо, хотя если разобраться глубже, то там его нет...
Хотя да. Тут я согласен. Мои слова - ахинея с главенствующей точки зрения. Но тем не менее, мои рассуждения не лженаучны. Он и могут быть ошибочны... да... У меня с расчетами может быть напортачено. Глубоких расчетов вовсе пока нет. Но тем не менее, я не плету чушь об энергетике воды, пирамидах, инопланетянах, чудесах, телепатии и прочей муре.
-
Вот я и покритиковал, когда увидел "парадокс масс" в Ваших рассуждениях! :D
Ах , Вы про это! Ну... это вообще - то ожидаемо, хотя если разобраться глубже, то там его нет...
Хотя да. Тут я согласен. Мои слова - ахинея с главенствующей точки зрения. Но тем не менее, мои рассуждения не лженаучны. Он и могут быть ошибочны... да... У меня с расчетами может быть напортачено. Глубоких расчетов вовсе пока нет. Но тем не менее, я не плету чушь об энергетике воды, пирамидах, инопланетянах, чудесах, телепатии и прочей муре.
Вот этА уже радЫВАет :D
-
Тоже попробую сформулировать доказательство отсутствия веры у верующих. В библии ведь прописаны все деяния , которые предусматривают кару небесную. Тем не менее это останавливает отнюдь не всех верующих от таких поступков, в надежде на всепрощающего бога. Даже более того , они оправдывают это тем , что человек грешен по своей сути поэтому ищут спасения в покаянии. Но проецируя на себя в частности, лично я если бы верил и знал например что за совершенный сегодня поступок, мне завтра отрубят руку, я бы его никогда бы не совершил, и исключил бы вообще любую вероятность негативного трактования Богом моего бытия.Для верующих же жизнь это гораздо меньше чем один день в сравнении с бесконечностью, и по сути если они действительно верят в писания, для них ничего не стоит усмирить себя на мгновение, что бы вечность пребывать в райских гущах . Однако на практике что ни зэк, то верующий, по поведению в быту тоже верующего не отличить, разве только по сумасшествию суждений. И еще они плачут на похоронах, хотя я опять же на себя проецируя, будучи верующим,радовался бы если родственник или близкий, хороший человек, умер . Ведь он же в раю.
-
Тоже попробую сформулировать доказательство отсутствия веры у верующих. В библии ведь прописаны все деяния , которые предусматривают кару небесную. Тем не менее это останавливает отнюдь не всех верующих от таких поступков, в надежде на всепрощающего бога. Даже более того , они оправдывают это тем , что человек грешен по своей сути поэтому ищут спасения в покаянии. Но проецируя на себя в частности, лично я если бы верил и знал например что за совершенный сегодня поступок, мне завтра отрубят руку, я бы его никогда бы не совершил, и исключил бы вообще любую вероятность негативного трактования Богом моего бытия.Для верующих же жизнь это гораздо меньше чем один день в сравнении с бесконечностью, и по сути если они действительно верят в писания, для них ничего не стоит усмирить себя на мгновение, что бы вечность пребывать в райских гущах . Однако на практике что ни зэк, то верующий, по поведению в быту тоже верующего не отличить, разве только по сумасшествию суждений. И еще они плачут на похоронах, хотя я опять же на себя проецируя, будучи верующим,радовался бы если родственник или близкий, хороший человек, умер . Ведь он же в раю.
1)Верно, за нарушением закона следует наказание. Но Бог не сразу наказывает. Он дает возможность искренне раскаяться. А за искренним покаянием следует прощение.
2) По поводу "плачут на похоронах". Плачут не потому, что покойник в раю находится, а плачут потому, что не будет возможности общаться неизвестно как долго.
Когда надолго растаются тоже плачут/грустят/скучают.
-
Тоже попробую сформулировать доказательство отсутствия веры у верующих. В библии ведь прописаны все деяния , которые предусматривают кару небесную. Тем не менее это останавливает отнюдь не всех верующих от таких поступков, в надежде на всепрощающего бога. Даже более того , они оправдывают это тем , что человек грешен по своей сути поэтому ищут спасения в покаянии. Но проецируя на себя в частности, лично я если бы верил и знал например что за совершенный сегодня поступок, мне завтра отрубят руку, я бы его никогда бы не совершил, и исключил бы вообще любую вероятность негативного трактования Богом моего бытия.Для верующих же жизнь это гораздо меньше чем один день в сравнении с бесконечностью, и по сути если они действительно верят в писания, для них ничего не стоит усмирить себя на мгновение, что бы вечность пребывать в райских гущах . Однако на практике что ни зэк, то верующий, по поведению в быту тоже верующего не отличить, разве только по сумасшествию суждений. И еще они плачут на похоронах, хотя я опять же на себя проецируя, будучи верующим,радовался бы если родственник или близкий, хороший человек, умер . Ведь он же в раю.
1)Верно, за нарушением закона следует наказание. Но Бог не сразу наказывает. Он дает возможность искренне раскаяться. А за искренним покаянием следует прощение.
2) По поводу "плачут на похоронах". Плачут не потому, что покойник в раю находится, а плачут потому, что не будет возможности общаться неизвестно как долго.
Когда надолго растаются тоже плачут/грустят/скучают.
Не выдерживает критики ни первое ни второе. Я повторюсь, если я точно знаю , что за определённый поступок мне отрубят руку и наказание будет неотвратимым, я его не совершу. Поэтому я, если и совершаю проступки, то продумаваю риски которые за ними стоят, и атеист не верит во всевидящее око, поэтому надежда избежать последствий, умирает последней.Если же верующий грешит думая при этом о прощении через покаяние, то за такое покаяние ещё одну руку следовало бы отрубить, так как ни о какой искренности в этом случае, не может быть и речи. Верующий человек который грешит и кается потом, должен страдать олигофренией или даунизмом что бы было хоть какое то оправдание его грехопадению. Иначе покаяние априори не искреннее, вы же понимаете что если в билии написано нельзя, значит нельзя. То есть верующий совершающий грехи, должен быть невменяемым человеком.По поводу плача, если близкий вам родственник, ваш ребёнок например, уедет в США или в Швейцарию на ПМЖ, в хороший особняк , там у него или у неё будет любящий муж или жена, достаток и благополучие. При этом предположим так сложится что вы никогда не сможете их увидеть и поговорить(допустим) , вы что испытаете от этого отъезда точно такие же эмоции как если бы вы хоронили своих детей?
-
Я совсем по-другому понимаю это повествование. В тексте не прослеживается мысль о том, что "все верующие могут ходить по воде". Смысл в том, что "вера творит чудеса", здесь аллегория. Да, есть конкретный сюжет о том, что Иисус пошел по воде, да, он предлагает сделать тоже самое своим ученикам в данный отрезок времени для некоего эксперимента. Но это совсем даже не означает, что с той самой поры он дал возможность всем искренне в него верующим ходить по поверхностям совсем для ходьбы не предназначенным.
Так приличные люди внизу страницы пишут: - "Трюк выполнен профессионалами. Не пытайтесь повторить это дома" :D Вот пусть издатели Библии и делают такие сноски при описании чудес. А вы все на аллегории ссылаетесь.
-
Не выдерживает критики ни первое ни второе. Я повторюсь, если я точно знаю , что за определённый поступок мне отрубят руку и наказание будет неотвратимым, я его не совершу.
Конечно. Вы - это Вы. Но не каждый человек точно такой, как Вы. Есть люди, которые знают, что если они совершат массовое убийство, им дадут смертную казнь. И тем не менее они совершают массовое убийство.
Были и есть люди(в некоторых странах), которые знают, что за кражу им отрубят руку, затем они совершали кражу.
Почему?
Во-первых, человек рождается не только с талантами, но и со слабостями. У каждого человека свои слабые кнопки. И порой искушение так велико, что невозможно человеку устоять перед ним.
Например, когда мне было примерно 10 лет, я любила играть в школу. Я была учительницей и у меня были вооброжаемые ученики. Стена в спальне родителей была доской, на которой я любила писать мелками. После моего первого воображаемого урока мама мне запретила писать мелками на стене. Мама у меня была строгая(но справедливая). Я знала, что если хоть раз использую ее стену, как доску, последует наказание. Мне было боязно, но желание (ИСКУШЕНИЕ) играть и писать мелками на стене было так велико, что я не могла устоять и предпочитала наказание.
Во-вторых, всегда есть надежда, что каким-то образом удастся избежать наказание. Особенно, когда искушение велико, легко самого себя обмануть и убедить.
Ох, смертный человек с его слабостями. Ну что с ним поделаешь? Прямо, как дитя малое.
По поводу плача, если близкий вам родственник, ваш ребёнок например, уедет в США или в Швейцарию на ПМЖ, в хороший особняк , там у него или у неё будет любящий муж или жена, достаток и благополучие. При этом предположим так сложится что вы никогда не сможете их увидеть и поговорить(допустим) , вы что испытаете от этого отъезда точно такие же эмоции как если бы вы хоронили своих детей?
Нет, конечно. Смерть - это то, что я еще не познала на своем опыте. Сам момент смерти пугает. Смерть воспринимается, как страдание. И когда думаешь, что ребенок страдал в момент смерти, испытываешь совсем другую эмоцию.
Если же верующий грешит думая при этом о прощении через покаяние, то за такое покаяние ещё одну руку следовало бы отрубить, так как ни о какой искренности в этом случае, не может быть и речи.
Возможно. Но всегда ли в момент слабости человек думает о покаянии?
Часто и не думает. Ох, смертный слабый человек!
За покаяние нет наказания, так как покаяние не является грехом, но праведностью.
Но если человек повторяет один и тот же грех, говоря себе с легкостью:"о, согрешу сегодня, а завтра покаюсь и Бог меня простит", если он даже и не пытается бороться с искушением, наступает момент, когда Небесный Отец скажет:"Всему есть предел. И твое покаяние не имеет никакого значения"
-
Не выдерживает критики ни первое ни второе. Я повторюсь, если я точно знаю , что за определённый поступок мне отрубят руку и наказание будет неотвратимым, я его не совершу.
Конечно. Вы - это Вы. Но не каждый человек точно такой, как Вы. Есть люди, которые знают, что если они совершат массовое убийство, им дадут смертную казнь. И тем не менее они совершают массовое убийство.
Были и есть люди(в некоторых странах), которые знают, что за кражу им отрубят руку, затем они совершали кражу.
Почему?
Вы меня не слышите.Потому что наказание не факт что неотвратимым будет, исполняют и судят за преступления, люди. То есть за исключением религиозных фанатиков, совершив убийство , или совершив кражу,любой преступник будет или скрывать его -её тщательно, либо когда поймет что не скрыть, придет с повинной, что бы избежать более тяжелого наказания. Верующий же, получается совершая грехи, тоже соответственно думает что сможет избежать наказания, соответственно он не верит в то что исповедует, в вездесущность бога , в то что каждый проступок его , ему виден
-
И тогда непонятно почему вас момент смерти пугает, если догматы религий ясно говорят о том, что смерти как таковой нет, зато есть загробная жизнь, которая вообще вечна и иногда очень прекрасна.. Вы же говорите что верите в бога, хотя на практике тоже его не познали, то есть не разговаривали с ним лично. Зачем же надо познавать смерть на практике, если только на основании его слов верующий априори должен принимать их за правду.? Изначально вопрос был поставлен так, почему верующие плачут, если по их убеждениям родственники должны попасть в рай, вы сказали что из за разлуки, но потом получается сами поняли что аргумент несостоятелен.
-
Не нужно путать традиции и вопросы философии религии.
Разве философия не создаёт традиций!? :shock:
-
Во-вторых, всегда есть надежда, что каким-то образом удастся избежать наказание. Особенно, когда искушение велико, легко самого себя обмануть и убедить.
Ох, смертный человек с его слабостями. "
Смотрите Алла как я понимаю великие искушения для верующих, сообразуя их со здравым смыслом.: мне говорят, не надо красть сегодня 100 рублей, потому что ты завтра получишь за это(за то что не украл) миллиарды. Но представьте себе я искусился та ки и украл сегодня 100 рублей. Я вменяемый человек после этого, как считаете, или же я просто не поверил "балтуну"который пообещал эти миллиарды мне?
-
Скорее всего-вы просто не умный человек
Вот из сего и следует что верующие которые считают что у них есть какие то искушения ,Так или иначе греша, являются по вашему разумению не умными( мягко сказано), а по моему просто невменяемые.Но, из этого можно и другой вывод сделать, они просто сами не верят в то что другим говорят, про рай и загробную жизнь.
-
. Верующий же, получается совершая грехи, тоже соответственно думает что сможет избежать наказания, соответственно он не верит в то что исповедует, в вездесущность бога , в то что каждый проступок его , ему виден
Да, именно так верующий и думает. И поэтому верующий человек, кстати, как и атеист - грешник.
Каждый человек - грешник в той или иной степени.
Совершать грех, думая при этом(надеясь), что можно будет как-то избежать наказание - неправильно/плохо/зло.
Но бывает так, что понимаешь, что наказание обязательно последует, но устоять против искушения невозможно даже после долгой внутренней борьбы, потому что слаб волей. Такого человека легче простить и понять, чем того, кто с легкостью относится к законам Бога Израиля.
P.S. Верующий человек - смертный, слабый человек. И так как верующий человек -смертный, слабый человек, ему нужен Бог Израиля Яхве(Иисус).
И когда слабый верующий человек противостоит искушению, он становится более сильным человеком. И таким образом, он постепенно совершенствуется до тех пор, пока не станет совершенным, как Боги.
Бог Израиля дает каждому человеку слабости. Для какой цели? Чтобы преодолевая их, они(слабости) становились его силой. Это и есть часть процесса совершенствования.
P.P.S. Если человек не смог побороть искушение и нарушил закон Бога Израиля, он может быть прощен, если искренне покаится. Если бы Бог не был милосердным, Он перестал бы быть Богом.
-
И тогда непонятно почему вас момент смерти пугает, если догматы религий ясно говорят о том, что смерти как таковой нет, зато есть загробная жизнь, которая вообще вечна и иногда очень прекрасна..
Я в такой догмат не верю. Моя религия учит, что есть, как физическая смерть так и духавная. Апостол Павел даже говорил о жале смерти. Смерть жалит(больно). А боль меня пугает. Особенно жало.
Вы же говорите что верите в бога, хотя на практике тоже его не познали, то есть не разговаривали с ним лично.
Разговариваю. Я разговариваю с Богом Небесным Отцом через Бога Святого Духа.
И Бог Небесный Отец разговаривает со мной лично через Бога Святого Духа.
Но полного знания о Боге Израиля у меня пока нет. Оно будет только тогда, когда я достигну совершенства.
Зачем же надо познавать смерть на практике, если только на основании его слов верующий априори должен принимать их за правду.?
Изначально вопрос был поставлен так, почему верующие плачут, если по их убеждениям родственники должны попасть в рай, вы сказали что из за разлуки, но потом получается сами поняли что аргумент несостоятелен.
Да, из-за долгой разлуки. И потому что разлука - испытание. А каждый человек переносит испытания по-разному. Одним труднее, другим легче.
Но через время верующий человек имеет мир и покой, и надежду в сердце, зная, где находится тот, кто умер.
И мысль о том, что смерть ужалила(сделала больно) умершему, приносит грусть в сердце.
-
Смотрите Алла как я понимаю великие искушения для верующих, сообразуя их со здравым смыслом.: мне говорят, не надо красть сегодня 100 рублей, потому что ты завтра получишь за это(за то что не украл) миллиарды. Но представьте себе я искусился та ки и украл сегодня 100 рублей. Я вменяемый человек после этого, как считаете, или же я просто не поверил "балтуну"который пообещал эти миллиарды мне?
Невминяемость. Да, такой вариант возможен.
Не поверил болтуну. Тоже возможно.
Но бывает и третий вариант: $100 нужны прямо сейчас, хоть убей, а миллиарды - такое далекое будущее, его и не видно даже.
Иногда мы теряем, то что нужно и важно, потому что выбираем то, что сейчас хочется. Увы, слабый, грешный и несовершеный смертный человек(дитя Бога).
P.S. Возьмем пример с Исавом. У него было первородство, и значит великие обещания(благословления). Но когда он был сильно голоден, он променял все эти миллиарды на миску с кашей.
-
Это совершенно не логично как с точки зрения религии,так и с точки зрения линейной логики.
С точки зрения веры в чудеса, я не знаю, вырос из сказок. Для них вообще логика первый враг. Ну если уж отвечаете за логику, основа которой -практика, то аргументируйте а не троллите.
-
Вы вообще в курсе,что такое философия?
И... :shock: