Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Kommunist от 14 Октябрь, 2010, 15:49:29 pm
-
Здравствуйте. Вопрос такой.
Зачем следовать моральным заповедям, если все равно умрешь? Зачем не своровать что-нибудь, если не только умру я, но и владелец. Да и тем более кто мы? Обычная материя, ничего больше. Зачем хранить верность жене? Все равно живем один раз, да и соврать можно.
Атеизм, как я его понимаю, не дает какой-либо осовы для ценности. И дело не в том, что страх перед Богом делает из плохих людей хороших, нет. Дело в том, что исполнение морали не обусловленно ничем, кроме общественных интересов. А т.к. все равно все умрем, то должно ли нас волновать общественное мнение?
Иначе говоря, атеизм неминуемо ведет к нигилизму, т.е. отрицанию всяцечких ценностных категорий. Все равнозначно бессмысленно, если смотреть объективно. И если избегать стагнации и развивать атеизм до конца - к этмоу приходишь неминуемо. Гедонизм, эгоизм - как сопутствующее.
Это я так понимаю. Можете опровергнуть мои умоизлияния обоснованно, четко и конкретно? Был бы очень рад.
Да, и еще. На А-сайте наблюдаю много неадекватных личностей с паранойей к троллям и "верунам". Говорю сразу: мне нет смысла провоцировать вас. Нигилизм, который вызывает атеизм - моя реальная мировоззренческая проблема, которую я хотел бы разрешить. Поэтому просьба отвечать по существу. Если ответить нечего - лучше не отвечайте. А если так интересно, то можете прочесть мой журнал, чтобы понять к чему мне всё это: dmitryzorin.livejournal.com
-
Иначе говоря, атеизм неминуемо ведет к нигилизму, т.е. отрицанию всяцечких ценностных категорий...
Вот именно в этом, имхо, ваша ошибка. Атеизм ведет только к отрицанию богов - и больше ни к чему. При этом можно совершенно спокойно оставаться человеком с высокими моральными принципами. Для этого строгий дядя с нимбом не нужен.
Зачем? - хороший вопрос. Наверное, каждый ответит по-своему. Я, например, отвечаю для себя так:
1. Глубоко убежден в правильности моральных норм, поэтому их выполняю (рациональное).
2. По той же причине хочу видеть, что их выполняют другие, поэтому мне нельзя нарушать нормы (рациональное).
3. Хочется чувствовать себя человеком, а не скотом (мне так приятнее жить).
4. Привычка, вбитая с детства - понятия чести, порядочности (иррациональное).
-
Иначе говоря, атеизм неминуемо ведет к нигилизму, т.е. отрицанию всяцечких ценностных категорий...
Вот именно в этом, имхо, ваша ошибка. Атеизм ведет только к отрицанию богов - и больше ни к чему. При этом можно совершенно спокойно оставаться человеком с высокими моральными принципами. Для этого строгий дядя с нимбом не нужен.
Я понимаю. Можно обуславливать мораль и без Бога (например буддизм). Но вот обуславливание их в лоне атеизма как-то более проблематично (наверно здесь моя проблема идти до конца в рассуждении).
Ну смотрите, ведь ежели мы всего лишь материя, то неких объективных ценностей не существует? Субъективные - да. Молоток нужен для гвоздя, тросс для буксира. Но не тросс, не молоток, не гвозь не несут сами по себе некоего объективного смысла.
В таком случае получается бессмыслица. Мы живем бессмысленно, в бессмысленном мире с бессмысленными ценностями.
Хотя если идти дальше даже в религии, то сам Бог тоже не может обладать каким-то объективным смыслом своего существования.
-
Дело в том, что исполнение морали не обусловленно ничем, кроме общественных интересов. А т.к. все равно все умрем, то должно ли нас волновать общественное мнение?
На самом деле самое спорное утверждение - здесь.
Мораль защищает индивидов друг от друга и в этом смысле она экстремально полезна, так как основной угрозой для человека является другой человек. Бессмысленной мораль может быть только в обществе людей, у которых абсолютно отсутствует память, либо в условиях совершенной анонимности. Элементы последнего существуют в мегаполисах, именно поэтому и мораль современного горожанина "урезанная" по сравнению с вариантом, считающимся образцом (хотя его и никто не видел). Во всех других случаях нарушающий правила человек обрекает себя на агрессивное окружение – либо общество его отторгает, вытесняет в компанию маргиналов, либо – окружающие начинают подрожать ему и скоро таких умников кругом становится до жопы (тут не известно, что лучше).
Попытка завязать правила поведения на страх перед богом (равно как и на кодекс строителей коммунизма) ведет только путанице, затушевыванию реальной, функционирующей морали и ее основы – взаимной выгоды. Потом начинают плакаться: «Как плохо в России! Все ссут в подъездах. А вот на Западе…» Как будто там не ссут из-за страха господнего.
-
Можно нарушать нормы тайно и скрыто, не навлекая на себя тем самым общественный гнев.
Да и себя можно "перепрошить", чтобы совесть не мучала.
Знаете... задам вопрос иначе: смысл альтруизма при материалистическом мировоззрении?
-
Ну смотрите, ведь ежели мы всего лишь материя, то неких объективных ценностей не существует?
А чем Вас субъективные-то не устраивают? Более того, ценности можно называть объективными в том смысле, что зависят они не от отдельного субъекта, а от общества в целом.
-
Здравствуйте. Вопрос такой.
Зачем следовать моральным заповедям, если все равно умрешь? Зачем не своровать что-нибудь, если не только умру я, но и владелец.
А если у вас украдут? И что будет если все будут друг у друга воровать? Поэтому общество вынужденно пресекать беззакония. Иначе оно погибнет.
-
Здравствуйте. Вопрос такой.
Зачем следовать моральным заповедям, если все равно умрешь? Зачем не своровать что-нибудь, если не только умру я, но и владелец.
А если у вас украдут? И что будет если все будут друг у друга воровать? Поэтому общество вынужденно пресекать беззакония. Иначе оно погибнет.
Так тут вступает самый примитивный аргумент в нашем обществе: "я то один всего лишь так делать буду, а остальные нет" (как вариант "я один все равно ничего не изменю").
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите, однако почему-то прихожу именно к таким низменным следствиям атеизма/агностицизма.
А чем Вас субъективные-то не устраивают? Более того, ценности можно называть объективными в том смысле, что зависят они не от отдельного субъекта, а от общества в целом.
Общество тоже явялется субъектом, вот в чем беда то.
Хотя с другой стороны посмотрите. Если атеист - добр, честен и бескорыстен просто так, без причин, то он намного ближе к Богоподобию, чем верующий, исполняющий закон из страха наказания.
Однако, не стоит приписывать под это всех верующих. Вера в Бога и мотивация к праведной жизни тоже у всех разная. Встречается даже и как у некоторых атеистов: "нравственнен без объективных причин".
-
А как мириться со смертью близких, будучи атеистом? Вот это ключевой вопрос, который я вообще не понимаю.
Или атеизм (если воспринимать это слово буквально) не отрицает того, что "где-то там" люди еще встретятся? По крайней мере, природа все таки нами не постигнута полностью. А энергия из мира никуда не девается. По сути то, умирает лишь наша форма, а сами мы как были извечно, так и останемся.
-
Ну, успокаивать себя можно чем угодно. Можно придумать себе "светлое будущее", в котором всех как-бы воскресят и прочее.
Надо же как-то сохранить душевное равновесие и попробовать продолжать жить?:)
-
Ну знаете, православная картина не настолько успокоительна в смерти родных как это принято считать. :roll:
-
Нет никакого смысла их блюсти. Никто их и не блюдёт. Независимо от вероисповедания.
-
ценности можно называть объективными в том смысле, что зависят они не от отдельного субъекта, а от общества в целом.
Вы хотели сказать - "от Вождя"?
Ибо "общество-в-целом" - абстракция, а Вождь - конкретный чел, оЛИЦЕтворяющий это "общество-в-целом" (как написано в "Доктрине" Вашего Учителя, Дорогого Бенито).
:)
-
Смысл один, вернее, два: чтоб Вас в тюрьму не посадили и чтоб в харю не плюнули.....
-
Смысл один, вернее, два: чтоб Вас в тюрьму не посадили и чтоб в харю не плюнули.....
Хорош "смысл"!
:) :)
::
Ну ладно, это - то, чего бы Вам НЕ хотелось.
А чего бы Вам ХОТЕЛОСЬ, чтобы было?
-
Я понимаю. Можно обуславливать мораль и без Бога (например буддизм). Но вот обуславливание их в лоне атеизма как-то более проблематично (наверно здесь моя проблема идти до конца в рассуждении).
Обуславливать мораль и без Бога и обуславливать ее в лоне атеизма - это одно и то же. Возможно, это "более проблематично" (с религией проще), но невозможного ничего нет.
Ну смотрите, ведь ежели мы всего лишь материя, то неких объективных ценностей не существует?
А чем Вас субъективные-то не устраивают?
Был тут гражданин Снеер (в разных ипостасях), который всем мозг вынес идеей бессмысленности жития. - Смысла нет! - Ну и что? - Мы сами создаем смысл! - Ну и?
Как из отсуствия объективных ценностей вытекает бесполезность ценностей субъективных - не понятно. Еще не понятно как отсутствие объективного смысла жизни делает бесполезным смысл субъективный.
-
Смысл один, вернее, два: чтоб Вас в тюрьму не посадили и чтоб в харю не плюнули.....
Хорош "смысл"!
:) :)
::
Ну ладно, это - то, чего бы Вам НЕ хотелось.
А чего бы Вам ХОТЕЛОСЬ, чтобы было?
А хотелось бы не блюсти моральные нормы.... :-), но, чтоб другие по отношению к тебе их блюли..... :-)
-
Смысл один, вернее, два: чтоб Вас в тюрьму не посадили и чтоб в харю не плюнули.....
Хорош "смысл"!
:) :)
::
Ну ладно, это - то, чего бы Вам НЕ хотелось.
А чего бы Вам ХОТЕЛОСЬ, чтобы было?
А хотелось бы не блюсти моральные нормы.... :-), но, чтоб другие по отношению к тебе их блюли..... :-)
:) :)
::
Выходит, что Коммунист отчасти ПРАВ, говоря об атеистах то, что им НЕТ СМЫСЛА стремиться быть Человеками?
-
Зачем следовать моральным заповедям, если все равно умрешь?
Чтобы умереть как можно позже. Мораль - основа выживания людей в обществе.
Зачем не своровать что-нибудь, если не только умру я, но и владелец.
А потом своруют у Вас, а потом и убить могут. Ведь все мы умрём. Тогда всему человечеству конец. Заметьте, что примитивные моральные нормы есть и у некоторых стайных животных. Только они не осмыслены и действуют на уровне инстинкта-программы. Мораль для таких существ (в том числе и в большей степени - людей) необходимый атрибут выживания вида.
Да и тем более кто мы?
Люди, наделённые разумом и способностью осознавать свою жизнь и смертность.
Обычная материя, ничего больше.
Этого мало?
Зачем хранить верность жене? Все равно живем один раз, да и соврать можно.
Ложь гармонии в жизнь не добавляет. Но если она Вам не нужна, то это уже другой вопрос.
Атеизм, как я его понимаю, не дает какой-либо осовы для ценности.
Неправильно понимаете. Атеизм ставит в центре человека и его жизнь, т.к. ценнее её ничего нет. А религия только опускает личность ниже плинтуса.
И дело не в том, что страх перед Богом делает из плохих людей хороших, нет.
Действительно, не делает. Страх божий позволяет удерживать верующего от совершения деструктивных действий. Но далеко не всегда это получается. Понимать же необходимость моральных норм с точки зрения практического их смысла верующий человек не способен.
Дело в том, что исполнение морали не обусловленно ничем, кроме общественных интересов.
И интересов отдельного индивида, если это объективная мораль, а не средство управления одних людей другими.
А т.к. все равно все умрем, то должно ли нас волновать общественное мнение?
Смотря, какое мнение и на чём оно основано.
Иначе говоря, атеизм неминуемо ведет к нигилизму, т.е. отрицанию всяцечких ценностных категорий.
Б.С.К.
Все равнозначно бессмысленно, если смотреть объективно.
Если для Вас бессмыслена Ваша жизнь, тогда, да.
И если избегать стагнации и развивать атеизм до конца - к этмоу приходишь неминуемо. Гедонизм, эгоизм - как сопутствующее.
Атеист может помочь человеку и без всякого для себя смысла. Верующий же - ради Царствия НебеснАгА. Так кто более морален? И аскетизм взамен гедонизма тоже не прибавляет ханжествующему мракобесу моральности. Хотя бы послушайте или почитайте на этом форуме изречения православных священнослужителей. Сходите в раздел "Клерикалы на марше". Там дано много цитат попов, просто изрыгающих "мораль".
Да, и еще. На А-сайте наблюдаю много неадекватных личностей с паранойей к троллям и "верунам".
А тролли и веруны, стало быть, адекватные?
Нигилизм, который вызывает атеизм - моя реальная мировоззренческая проблема, которую я хотел бы разрешить.
Тогда, совет: меньше слушайте батюшек. И в голове всё станет на свои места.
-
А как мириться со смертью близких, будучи атеистом? Вот это ключевой вопрос, который я вообще не понимаю.
Да так и мириться, как с данностью. :) Если Вы теряли, то знаете.
Вообще, мучаются при потере близких больше всего люди, которые испытывают чувство вины за то, что этим близким недодали, не успели сказать, недолюбили.... Это из опыта... Поэтому, будучи атеисткой, стараюсь делать для них всё сейчас, не откладываю, знаю, что могу не успеть. Вот и все практические выводы, которые можно сделать из отсутствия бога и конечности бытия. :)
-
Можно нарушать нормы тайно и скрыто, не навлекая на себя тем самым общественный гнев.
Да и себя можно "перепрошить", чтобы совесть не мучала.
Знаете... задам вопрос иначе: смысл альтруизма при материалистическом мировоззрении?
Дык, скрыто и нарушают, причём все, и атеисты и верующие. :twisted: Только верующие больше боятся.
Коммунист, мораль существует не только у людей, но и у всех социальных (стайных, стадных) животных. И социальная структура - тоже. И разные взаимоотношения между членами стаи. Одни дружат, другие - недолюбливают друг друга, оставаясь при этом членами одной стаи. Так что вопрос "зачем мораль" не совсем корректен. Мораль мы не "принимаем" сознательно, как присягу. Она частью "пршита" у нас в инстинктах, частью воспринимается бессознательно в детском возрасте. Человек может обосновать "зачем мораль", и прийти к выводу, что лично ему она ни к чему, но всё равно основное поведение его будет подчинено моральным нормам, врождённым или усвоенным в детстве. То есть вывод "я выше морали" будет относится только к каким-то определённым поступкам, которые человек обдумал, но не ко всему поведению в целом. Наше поведение редко осознано более, чем процентов на десять, так вот и получается....
Альтруизм как стратегия поведения тоже старше человека....
-
Только верующие больше боятся.
А не факт!
Верующий всегда может покаяться и жить, как ни в чем не бывало. Атеист на всю жизнь остается наедине со своей совестью.
-
Смысл один, вернее, два: чтоб Вас в тюрьму не посадили и чтоб в харю не плюнули.....
Хорош "смысл"!
:) :)
::
Ну ладно, это - то, чего бы Вам НЕ хотелось.
А чего бы Вам ХОТЕЛОСЬ, чтобы было?
А хотелось бы не блюсти моральные нормы.... :-), но, чтоб другие по отношению к тебе их блюли..... :-)
:) :)
::
Выходит, что Коммунист отчасти ПРАВ, говоря об атеистах то, что им НЕТ СМЫСЛА стремиться быть Человеками?
Лично я родился человеком, - не знаю, как Вы....
А что касается моральных норм, то я этими вещами не заморачиваюсь. - Знаете, я как-то привык с детства места старушкам в троллейбусе уступать. Воровать, грабить и насиловать - как-то смысла не вижу, да и желания нет. Как-то даже не помышляется об этом. Ну, что еще? Делать кому-то пакости - даже не знаю кому чего-нибудь сделать? Денежку иногда подаю стареньким старушкам - просто жалко их. Да, еще вежливо стараюсь общаться на форуме, все время "Выкаю"... - Зачем? - Даже не знаю. Может, Вы, Логос, объясните мне зачем я так себя непонятно веду? - А то живу и даже не понятно зачем блюду эти моральные нормы...
Кстати, Логос, а вот, если человек просто добрый (пусть от рождения) и поступает он, соответственно, по-доброму, - это он стремится к этому, какие-то цели преследует???? Или что?
-
Верующий всегда может покаяться и жить, как ни в чем не бывало.
Нет.Придется страдать, потому что грех смывается страданием.
-
Так тут вступает самый примитивный аргумент в нашем обществе: "я то один всего лишь так делать буду, а остальные нет" (как вариант "я один все равно ничего не изменю").
Это не аргумент. Так как остальные могут думать точно также.
-
Вы хотели сказать ...
:)
[флудераст detected]
Я сказал именно то, что хотел сказать.
-
Стин пишет:
"поведение редко осознано".
...
- Умничка, Стин!!!
Еще дедушка Фрейд и дедушка Маркс писали, что бессознательное должно быть ОСОЗНАННО и УДОВЛЕТВОРЕНО (желательно, без серьезного ущерба для других).
Так что, ОСОЗНАВАЙТЕ, прежде всего, свои СЕКСУАЛЬНЫЕ потребности и КАЧЕСТВЕННО И ОПЕРАТИВНО удовлетворяйте их с кем-либо ДОБРОВОЛЬНО, КОНТРАЦЕПТИВНО и в ЛЮБЫХ количественных сочетаниях.
Аминь.
/из "Новейшего (Последнего) Завета Логоса"/
:)
-
Вы хотели сказать ...
:)
1.
[флудераст detected]
2.
Я сказал именно то, что хотел сказать.
1.
Не ругайтесь, Ант!
2.
Вы НЕ сказали, КТО ТАКОЙ (ТАКАЯ, ТАКОЕ) "общество".
У Вас ЕСТЬ такая возможность.
Смелее, Ант!
Если не Фюрер, то...
???
(продолжите, плииз!)
-
Кстати, Логос, а вот, если человек просто добрый (пусть от рождения) и поступает он, соответственно, по-доброму
Что значит "добрый от рождения"?
И что значит "поступать по-доброму"?
-
Лично я родился человеком, - не знаю, как Вы....
Увы родились вы (как, впрочем, и я, и все остальные) человекообразным животным. А человеком стали в процессе социализации, годам к четырем-пяти, не раньше. Как и я и все остальные.
А Человеком, не в обиду вам будь сказано, так и не стали. Потому, что Человек - это коммунар.
-
Лично я родился человеком, - не знаю, как Вы....
Увы родились вы (как, впрочем, и я, и все остальные) человекообразным животным. А человеком стали в процессе социализации, годам к четырем-пяти, не раньше. Как и я и все остальные.
А Человеком, не в обиду вам будь сказано, так и не стали. Потому, что Человек - это коммунар.
Мне лично все равно.... :-)
-
Кстати, Логос, а вот, если человек просто добрый (пусть от рождения) и поступает он, соответственно, по-доброму
Что значит "добрый от рождения"?
И что значит "поступать по-доброму"?
Я вижу Вам не знакомо такое? :-)
А знакомо ли Вам, сударь, чувство жалости или сострадания другому человеку? - Оно часто "требует" чем-то помочь нуждающемуся. - Или непонятное чувство любви к животным? - Если у Вас таких чувтств никогда не возникало, то Вы либо врете, либо изверг какой-то. А, если возникало, то Ваши вопросы о доброте мне не понятны....
Короче, религия несомненно играет какую-то роль в поступках человека, его моральном поведении, но главное здесь отнюдь не религия. Я его к большинству населения даже на второе место бы не поставил. На втором месте - это боязнь закона и общественного порицания. А первое, что заставляет человека следовать общественной морали - это воспитание и природа человека.
Если человек рождается добрым и воспитывается в любви и доброте, то он и с религией, и без нее, не будет делать злых поступков. Если же он будет рожден агрессивным и получит дурное воспитание, то, даже будучи, верующим, скорее всего будет замаливать свои грехи в какой-нибудь тюряге.....
Так что, по моему глубочайшему убеждению, религия имеет очень слабое отношение к рассматриваемой здесь теме. Атеист, не атеист - какая разница? Вы знаете какие-нибудь цифры, подтверждающие, что атеисты больше других воруют, насилуют, чиновникам взятки дают?
А смысла нет, конечно, другого, кроме, как не стать в обществе изгоем. Но хорошо воспитанный человек дурно не поступит и это будет не для завоевания положения в обществе, а в силу того, что по-другому он просто поступить не сможет...
-
Коммунист, мораль существует не только у людей, но и у всех социальных (стайных, стадных) животных.
Вот кстати: http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM (http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM)
После того как я вижу, что целая армия приходит выручать одного своего в стаде животных, то всплывает именно материалистическая картина мира.
В общем ответ на поставленный мной изначально вопрос А-форум мне дал. Премного вам благодарен. Теперь я четко все уяснил для себя.
:D
-
Коммунист, мораль существует не только у людей, но и у всех социальных (стайных, стадных) животных.
Вот кстати: http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM (http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM)
После того как я вижу, что целая армия приходит выручать одного своего в стаде животных, то всплывает именно материалистическая картина мира.
В общем ответ на поставленный мной изначально вопрос А-форум мне дал. Премного вам благодарен. Теперь я четко все уяснил для себя.
:D
Блин! Супер! Этот клип можно было бы подшить в коллекцию рассуждений о разуме и сознании у животных.... :-)
-
Восток пишет:
"Смысл в том, чтобы не стать в обществе изгоем".
...
- Значит, если все "общество" ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, а Вы это ЗНАЕТЕ и ЗНАЕТЕ ПРАВДУ, то Вы будете молчать, лишь бы не стать "изгоем" в ТАКОМ обществе?
Если так, то ближе таких атеистов Мне Иисус, который говорил ПРАВДУ о попАх, рискуя не только стать "изгоем", но и быть повешеным на крест ЗА ПРАВДУ.
Подобными Ему были и Джордано Бруно, и Солженицын, и Сахаров, и Немногие Другие... боги.
-
Восток пишет:
"Смысл в том, чтобы не стать в обществе изгоем".
...
- Значит, если все "общество" ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, а Вы это ЗНАЕТЕ и ЗНАЕТЕ ПРАВДУ, то Вы будете молчать, лишь бы не стать "изгоем" в ТАКОМ обществе?
Если так, то ближе таких атеистов Мне Иисус, который говорил ПРАВДУ о попАх, рискуя не только стать "изгоем", но и быть повешеным на крест ЗА ПРАВДУ.
Подобными Ему были и Джордано Бруно, и Солженицын, и Сахаров, и Немногие Другие... боги.
А хотели ли все они стать изгоями? - Я думаю, что никто не хотел.... Одно дело желать, а другое - то, что получилось. - Не нужно это путать: желания и результат.... :-)
-
Восток пишет:
"Смысл в том, чтобы не стать в обществе изгоем".
...
- Значит, если все "общество" ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, а Вы это ЗНАЕТЕ и ЗНАЕТЕ ПРАВДУ, то Вы будете молчать, лишь бы не стать "изгоем" в ТАКОМ обществе?
Если так, то ближе таких атеистов Мне Иисус, который говорил ПРАВДУ о попАх, рискуя не только стать "изгоем", но и быть повешеным на крест ЗА ПРАВДУ.
Подобными Ему были и Джордано Бруно, и Солженицын, и Сахаров, и Немногие Другие... боги.
А хотели ли все они стать изгоями? - Я думаю, что никто не хотел.... Одно дело желать, а другое - то, что получилось. - Не нужно это путать: желания и результат.... :-)
Главное то, что Они НЕ БОЯЛИСЬ стать изгоями.
-
А Человеком, не в обиду вам будь сказано, так и не стали. Потому, что Человек - это коммунар.
А все маргиналы так считают- воры ни во что не ставят "мужиков", геи- натуралов..
-
А Человеком, не в обиду вам будь сказано, так и не стали. Потому, что Человек - это коммунар.
Не знаю как модераторы думают, но по-моему СС окончательно охуел. Явная провакация это с его стороны.
-
Чем отличается коммунар от коммуниста?
-
Можно нарушать нормы тайно и скрыто, не навлекая на себя тем самым общественный гнев.
Так масса народа этим и занимается безо всякой перепрошивки и вне зависимости от вероисповедания. Мораль существует лишь настолько, насколько подобное поведение наказуемо здесь и сейчас. Как только «тайными и скрытными» становится целый класс, факт нарушения превращается в секрет Полишинеля. Далее по тексту: либо здоровое общество решительно отвергает маргиналов, либо неизбежно перерождается и хреново становится всем (вне зависимости от того, считается ли такое поведение моральным или аморальным).
Да и себя можно "перепрошить", чтобы совесть не мучала.
Муки совести начинаются после хорошей взбучки, полученной в детстве. Когда индивид достаточно вырастает, чтобы противостоять влиянию родителей, в силу вступает УК.
Знаете... задам вопрос иначе: смысл альтруизма при материалистическом мировоззрении?
Нет ничего полезнее хорошей репутации! Иногда имеет смысл скорее рискнуть жизнью, чем всю оставшуюся жизнь служить предметом для оплевывания.
А как мириться со смертью близких, будучи атеистом? Вот это ключевой вопрос, который я вообще не понимаю.
Элементарно: они умерли, их нет. А я вот не понимаю, почему верующие не радуются смерти близких или, как минимум, считают ее предметом огорчительным? Все равно ведь встретятся, так может еще и в раю.
ЗЫ Интересно, что форумчане отвечают весьма схоже.
-
Главное то, что Они НЕ БОЯЛИСЬ стать изгоями.
Садомазохисты есть всегда. Они ничего не решают, но жутко обижаются, когда им это доказывают.
-
А я вот не понимаю, почему верующие не радуются смерти близких или, как минимум, считают ее предметом огорчительным? Все равно ведь встретятся, так может еще и в раю.
А ещё почему-то вечную жизнь, о которой мечтают, получить совсем не торопятся: им боженька билет рай вне очереди предлагает (ну, болезни там всякие насылает), а они, глупые, отказываюся - к врачам бегут. Где логика? :shock:
-
А ещё почему-то вечную жизнь, о которой мечтают, получить совсем не торопятся: им боженька билет рай вне очереди предлагает (ну, болезни там всякие насылает), а они, глупые, отказываюся - к врачам бегут. Где логика? :shock:
А Вы легко переносите страдания?
-
А Вы легко переносите страдания?
Страдания очищают душу, т.е. гарантируют место в раю, им радоваться надо :lol: .
-
Чем отличается коммунар от коммуниста?
Коммунар - это характеристика типа личности, коммунист - политического мировоззрения.
-
Главное то, что Они НЕ БОЯЛИСЬ стать изгоями.
Садомазохисты есть всегда. Они ничего не решают
А НЕ-садомазохисты?
Решают всьо?
Забавная "логика"...
:)
-
Восток пишет:
"Смысл в том, чтобы не стать в обществе изгоем".
...
- Значит, если все "общество" ЗАБЛУЖДАЕТСЯ, а Вы это ЗНАЕТЕ и ЗНАЕТЕ ПРАВДУ, то Вы будете молчать, лишь бы не стать "изгоем" в ТАКОМ обществе?
Если так, то ближе таких атеистов Мне Иисус, который говорил ПРАВДУ о попАх, рискуя не только стать "изгоем", но и быть повешеным на крест ЗА ПРАВДУ.
Подобными Ему были и Джордано Бруно, и Солженицын, и Сахаров, и Немногие Другие... боги.
А хотели ли все они стать изгоями? - Я думаю, что никто не хотел.... Одно дело желать, а другое - то, что получилось. - Не нужно это путать: желания и результат.... :-)
Главное то, что Они НЕ БОЯЛИСЬ стать изгоями.
Да, может, и боялись. - Просто не думали об этом, когда нужно было думать. А потом уже стало поздно. - Кто знает, что у них там в голове было???
-
А НЕ-садомазохисты?
Решают всьо?
Забавная "логика"...
:)
Вот именно, логика! Все решает нормальное большинство и не важно, насколько оно нормально. Пока "такое общество" не созреет для восприятия какой-то истины (ибо правда - понятие субъективное), Солженицын хоть оборись - пошлют и поедет.
-
А НЕ-садомазохисты?
Решают всьо?
Забавная "логика"...
:)
Вот именно, логика! Все решает нормальное большинство и не важно, насколько оно нормально. Пока "такое общество" не созреет для восприятия какой-то истины (ибо правда - понятие субъективное), Солженицын хоть оборись - пошлют и поедет.
С ТАКИМ толкованием СОГЛАШУСЬ.
Быдло всегда в хвосте.
:)
-
Моральным заповедям атеисту нужно следовать,чтобы доказать всему человечеству возможность существования нормального общества без религии и таким образом спасти это человечество от религиозного мракобесия и войн.
-
Моральным заповедям атеисту нужно следовать,чтобы доказать всему человечеству возможность существования нормального общества без религии и таким образом спасти это человечество от религиозного мракобесия и войн.
Если б молодость знала, если б старость могла (с)
Не все войны имели религиозную основу и учёное мракобесие создаёт угрозу. И в конце концов, почему бы атеисту не следовать моральным заповедям, а попросту соблюдать их, для того, что бы доказать всему миру возможность существования нормального общества с религией и Верой?
-
Моральным заповедям атеисту нужно следовать,чтобы доказать всему человечеству возможность существования нормального общества без религии и таким образом спасти это человечество от религиозного мракобесия и войн.
Нормальному атеисту не надо было херить СССР, который "доказал всему человечеству возможность существования нормального общества без религии" со всеми вытекающими. Если Вам больше 35 лет, то Вы такой же дебил, как и я. Если Вы моложе - не повторяйте наших ошибок.
-
Чем отличается коммунар от коммуниста?
Коммунар - это характеристика типа личности,..
А я думал, что http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8B,_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Что за тип личности такой?
-
А я думал,
И я думал. Но в данном случае речь, ИМХО, не о том. Грубо говоря (грубо) лётчик-истребитель, действующий (без лишних напоминаний!) по принципу "всё бросай, а товарища выручай" - вот он и есть коммунар. Хотя пусть лучше сам Снег Север подробно расскажет, что он конкретно имел в виду под этим словом.
-
А, теперь ясно. Неофициальное значение используется.
-
возможность существования нормального общества с религией и Верой?
Однако история учит, что "нормального общества" с верой и религией небывает. Наоборот нормальность общества обратно пропорциональна количеству веры и религии в этом обществе.
-
Грубо говоря (грубо) лётчик-истребитель, действующий (без лишних напоминаний!) по принципу "всё бросай, а товарища выручай" - вот он и есть коммунар. Хотя пусть лучше сам Снег Север подробно расскажет, что он конкретно имел в виду под этим словом.
Да, вы правильно меня поняли. Под "коммунарами" я понимаю людей, для которых общее важнее личного, для которых не бывает "чужого горя" и т.п. Тех, для кого дух коммуны, как среды обитания, естественен и, более того, необходим.
Т.е. "коммунар" для меня - антагонист атомарному индивидуалисту из буржуазного идеала "гражданского общества".
-
Да-да. Вопрос снят.