Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Smiledon от 06 Сентябрь, 2010, 09:33:24 am
-
Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы:
«Религией также является такое специфическое мировоззрение как атеизм – вера в отсутствие бога».
«Научное мировоззрение – мировоззрение, основанное на потребностях общества (это определение). То есть нужно было создать атомную бомбу – создали».
Не дословно, но « В древние времена люди были гуманнее чем сейчас. Почему гуманность падает ?».
Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?
-
Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы:
«Религией также является такое специфическое мировоззрение как атеизм – вера в отсутствие бога».
Атеизм не является верой вообще, тем более в отсутствие бога.
«Научное мировоззрение – мировоззрение, основанное на потребностях общества (это определение). То есть нужно было создать атомную бомбу – создали».
Это незнание истории науки. Очень часто научные открытия опережали потребность в их применении.
Не дословно, но « В древние времена люди были гуманнее чем сейчас. Почему гуманность падает ?».
Конечно были гуманнее! Особенно, когда сажали людей на кол или публично четвертовали на радость толпе.
Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?
Дело в преподавателе. Он - мракобес.
ЗЫ: Философия, как и теология, может быть как наукой (обобщением научного знания), так и ширмой для продвижения идеологических установок.
-
Smiledon, какой-то интересный преподаватель философий вам достался.
-
Это "официальные" данные от Философий как науки или дело в преподавателе ?
Это вам еще не самый худший препод достался. Вот что пишут (http://www.scepsis.ru/library/id_2776.html) из Сибирского федерального университета (СФУ):Некоторые из старых преподавателей откровенно выжили из ума. Яркий тому пример — доцент кафедры российской истории В.Я. Смотрицкий, из уст которого можно услышать бесподобные рассказы о том, как в 70–х в Академгородке (в Красноярске) гаишники охотились на инопланетян, как советская власть уничтожила грузинских негров, а абхазы — это йети, с которых опала шерсть. Иногда (возможно, в научном пылу) он переходил к прямым оскорблениям, называя девушек проститутками, или рассказывал о сексуальных связях Сталина и Берии.
-
Это вам еще не самый худший препод достался. Вот что пишут (http://www.scepsis.ru/library/id_2776.html) из Сибирского федерального университета (СФУ)
Не, ну это похоже на старческий маразм. Очевидно то, что этот Смотрицкий подавлял в себе в более юном возрасте, к старости вылезло из-под контроля. Вообще наиболее "альтернативно мыслящие" из всех знакомых мне преподавателей, определённо, философы.
-
Недавно наш преподаватель по философий высказал следующие фразы...
Данные фразы, естественно, не соответствуют научной истине. Преподаватель ошибся, а Ваша задача как студента вступить с ним в спор, и доказать ошибочность его суждений. Не бойтесь показать свое незнание, не бойтесь показывать незнание других.
Атеизм - это не вера, это убеждение. В чем различие? Например, вера основано на иррациональных явлениях человеческой психики, а убежденность на рациональных, то есть фактах, аргументах, учитывающих принцип научности. Атеизм - это продукт рациональной логической мысли. Вера - продукт иррационального алогического аффекта. Противоположность данных понятий на лицо.
Нужна демонстрация? Докажите преподавателю свои атеизм. Почему Вы атеист? Начните с малого. Почему Вы считаете, что Иисус Христос не был рожден девственницей? При доказательстве Вы наверняка будете использовать факты, аргументы с учетом принципа научности. Противная сторона: мифы, алогические аффекты.
Насчет определения "научности", то обратитесь к энциклопедиям, к определению понятия "науки" в антагонизме понятий "религия", "магия", "мифология".
Древность же - это время и гуманности, и жестокости. Однако элементарный экскурс в историю первобытного общества или Средних веков доказывает, что жестокость преобладала (более того, принесение человеческих жертв, уничтожения целых племен, эксплуатация мужчиной женщины, господином рабов, крепостных, зверства румынских аристократов и пр. - это не просто безобразная жестокость, это преступление, которое порождено несправедливым эксплуататорским строем).
Спорьте.
Я, к примеру, тоже иногда вступал на семинарах в споры с преподавателями философии (докторами философских наук, проф.). Признаюсь, чаще всего я демонстрировал собственное невежество того или иного вопроса, однако мои вопросы помогли мне самому глубже понять спорный тезис, философию, а преподавателям более углубленно высказаться. Редко, но бывало, что преподаватели соглашались со мной, но с оговорками. Результат: обоюдное удовольствие от беседы. Однако преподаватель преподавателю рознь.
Например, был такой спор о соотношении формы и содержания. Стандарт: изменение формы отражает изменение содержания. Это правда (старение человеческого тела, написание не статьи, а монографии - изменение формы изложения материала, меч состоит из стали, ядерная ракета сталь + неуправляемые цепная реакция деления тяжелых ядер и реакции термоядерного синтеза для осуществления которой используется либо уран-235, либо плутоний-239, либо, в отдельных случаях, уран-233 и пр.), однако это частный случай.
С точки зрения философии, содержание неизменно. Хотя, возможно, здесь уместно писать о сущности, а не о содержании.
Так, при старении тела содержание тела не меняется. Старение - генетически предопределенный процесс. Эти гены находятся в теле человека с момента рождения. Содержание не изменилось, изменилась форма его выражения. Здесь мы перекликаемся с мыслью Аристотеля об активности формы (его аргументацию см. в соответствующих трудах).
Допускаю, что следует усложнить простую диалектическую связку "форма-содержание" одного и того же явления на "форму-содержание-сущность". Так, с примером оружия получиться, что форма (меч, ядерная боеголовка) -содержание (просто сталь, сталь+уран)-сущность (уничтожение). В данной триаде неизменным будет только сущность, а форма и содержание будут находится в диалектической связи, указанной выше.
Вот пример философского спора, в результате которого были сгенерированы новые идеи, понятия, наиболее адекватно отражающие объективную реальность. В принципе, это цель любой науки и любого рассуждения, анализа.
Так что уважаемый Antediluvian неправ, что
...Вообще наиболее "альтернативно мыслящие" из всех знакомых мне преподавателей, определённо, философы.
То, что некоторые философы сами путаются в своей науке не означает, что наука "плохая" как и не означает, что в все философы путаются в философии. Я, конечно, опережаю мысль Анта, он немного о другом сказал. И все же. Философия - это фундаментальная наука о предельно (предельно для мышления, для анализа, для восприятия) общих явлениях, законах и закономерностях бытия. Естественно, предмет изучения диктует свои правила (методу) исследования, анализа. Однако как и для любой науки принцип истинности, соответствия идей, мыслей фактам, то есть принцип практики незыблем. Отметим, что этот принцип - водораздел между наукой и лженаукой.
-
То, что некоторые философы сами путаются в своей науке не означает, что наука "плохая"...
Философия - это фундаментальная наука о предельно (предельно для мышления, для анализа, для восприятия) общих явлениях, законах и закономерностях бытия.
Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.
-
Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.
У Вас есть основания так считать, а у меня есть основания считать иначе. На этом и остановимся.
-
Философия это конечно прикольная дисциплина и изучать ее полезней чем пить пиво, но она никакая не наука. В постсовке ее пока еще по старинке принято считать наукой, но в связи с переходом на общечеловеческие стандарты это ненадолго.
У Вас есть основания так считать, а у меня есть основания считать иначе. На этом и остановимся.
Пока да! Но вы держите себя в курсе новейших изданий учебников по софиофилии. Скоро и у вас будут все основания считать так же. :lol:
-
Из формализованности языка науки вовсе не следует, что ученые могут ограничиться чисто формальным мышлением. Применение готовой теории требует действительно формальных операций, не выходящих за рамки определенного языка. Но создание новой теории — это всегда выход за рамки формальной системы, это всегда метасистемный переход большего или меньшего масштаба.
Конечно, никак нельзя сказать, что все те, кто не разрушает старых формализмов, занимаются вещами банальными и нетворческими. Это относится только к тем, кто действует в соответствии с уже имеющимися алгоритмами, выполняя по существу функции языковой машины. Однако достаточно сложные формальные системы не алгоритмизуемы и представляют широкое поле для творческой деятельности. Действие в рамках такой системы можно сравнить с игрой в шахматы. Чтобы хорошо играть в шахматы, надо долго учиться, запомнить много разных вариантов и комбинаций, приобрести специфическую шахматную интуицию. Так и ученый, имеющий дело со сложным формализованным языком (т. е. с математикой — чистой или прикладной), путем многолетнего обучения и тренировки развивает в себе интуицию своего языка, часто весьма узкого, и получает новые теоретические результаты. Это, конечно, деятельность и благородная, и творческая.
И все-таки выход за рамки старого формализма — это еще более серьезный творческий шаг. Если ученых, о которых мы говорили выше, можно назвать учеными-шахматистами, то ученых, создающих новые формализованные языки и теории, можно назвать учеными-философами. Пример сопоставления этих двух типов ученых мы видели в предыдущей главе — это пара Ферма-Декарт. Понятия новых теорий не возникают из пустоты в точном и формализованном виде. Они выкристаллизовываются постепенно в процессе абстрактного, но не формализованного, т. е. философского, мышления. Здесь также требуется интуиция, но интуиция другого рода — философская. «Наука, — писал Декарт в «Рассуждении о методе», — заимствует свои принципы из философии».
Создание фундаментальных научных теорий лежит в пограничной области между философией и наукой. Пока ученый оперирует с привычными понятиями в рамках привычного формализованного языка, он не нуждается в философии. Он подобен шахматисту, переставляющему одни и те же фигуры на одной и той же доске, но решающему разные задачи. И он получает новые результаты, опираясь на свою шахматную, комбинаторную интуицию. Но при этом никогда не выйдет за пределы того, что заложено в его языке, в его шахматах. Улучшить сам язык, формализовать то, что еще не формализовано, — это, значит, прикоснуться к философии. Если новая теория не содержит этого элемента, то она является только следствием старых теорий. Можно сказать, что в каждой теории ровно столько нового, сколько в ней философии.
В.Ф.Турчин. Феномен науки (http://www.bgpu.ru/lit/books/phenomenon/chapter12.htm)
-
Так что уважаемый Antediluvian неправ, что
...Вообще наиболее "альтернативно мыслящие" из всех знакомых мне преподавателей, определённо, философы.
То, что некоторые философы сами путаются в своей науке не означает, что наука "плохая" как и не означает, что в все философы путаются в философии.
Я ничего не обощал - просто привёл данные собственного опыта. Преподаватели бывают разные, умные и глупые, но то, что иногда несут философы (не все, конечно - среди философов много умных людей, кто ж спорит) находится за пределами ума и глупости. Болтунов, кстати, хватает везде, но их болтовню можно хотя бы оценивать с позиций логично/нелогично, верно/неверно и т.д. И только философ может болтать полчаса и ничего не сказать - сплошной неструктурированный поток сознания и перескакивание с одного на другое. Это специфика предмета. А чего Вы хотите, если в курсе философии свалена куча разных противоречивых учений? Можно предположить, что за бардак творится в голове человека, который попытался в этом всём разобраться. Представьте, что было бы с химиками, если бы им помимо собственно химии преподавали ещё и алхимию - "для полноты картины", так сказать. Поэтому такая бодяга будет продолжаться до тех пор, пока в философии не выделят научную часть, а всех бредящих сумасшедших, религионеров и прочих хайдеггеров не свалят куда-нибудь в угол и не объявят лжефилософами.
Кстати, тут не согласен с Брайтом по поводу "постсовка и ненаучной философии". Если Вам так уж милы "общечеловеческие стандарты", то Вы должны знать, что на Западе физики, химики, биологи, историки, лингвисты, социологи и прочая, и прочая получают степень доктора философии - с указанием специальности, т.е. какой именно философии он доктор. Так что зря Вы норовите вместе с мутной водой околофилософских бредней выплеснуть заодно и ребёнка - действительно научные направления философии.
-
Кстати, тут не согласен с Брайтом по поводу "постсовка и ненаучной философии"....
.... Так что зря Вы норовите вместе с мутной водой околофилософских бредней выплеснуть заодно и ребёнка - действительно научные направления философии.
Проблема современной философии в том, что философы не поспевают за другими.... Науки сейчас очень быстро развиваются. Чтобы преуспеть, нужно быть узким специалистом. Философы просто не в состоянии проникнуть в суть вопроса, а потому не могут делать свою работу правильно, как пятьсот лет назад.... :-)
Другая проблема философии в необходимости пересмотра "старой философии". Может, я, конечно, и не прав. Но в ней скопилось очень много неправильного и лишнего, мне лично непонятно откуда взявшегося..... Зачем, например, в материализме сидит "бесконечность" материи и во времени, и в пространстве? Из какого опыта это следует?
-
Не вижу ни единой проблемы у тех философов, которые действительно заняты осмысливанием проблем гносеологии и онтологии – содержания философской науки. Разумеется, это – философы материалисты и диалектики, поскольку иной научной философии в принципе не существует. Никаких принципиально новых идей частные естественные и гуманитарные науки, к величайшему сожалению, разумеется, не выдают уже более полувека. Так что «отставание» философов от переднего края науки существует только в воображении не слишком компетентных лиц.
К сожалению, на Западе и, в последнее двадцатилетие, в бывшем СССР «философами» именуют, по большей части, любого шарлатана, который несет заумную псевдоглубокомысленную чушь. Но это не проблема философии, это проблема общей социальной деградации «свободного общества», поощряющего «плюрализм» в каждой голове по поводу того, чему равно дважды два. Или, говоря проще, как это было принято у советских людей, поощряющего невежество и тупость.
-
Недавно начал изучать учебник "А.Г. Спиркин. Философия."(2005).
Попался следующий кусок, от которого веет креационизмом:
"...Материализм есть философское воззрение, признающее субстанцией, сущностной основой бытия материю. Согласно материализму, мир есть движущаяся материя. Духовное же начало, сознание есть свойство высокоорганизованной материи — мозга.
Идеализм есть философское мировоззрение, согласно которому истинное бытие принадлежит не материи, а духовному началу — разуму, воле.
Автор этой книги исходит из того, что материальное и духовное — это совечно единое сущее. Вне этого принципа мы не можем понять смысл сущего, его регулятивные принципы, объективную целесообразность и гармонию в мироздании. В рамках только материализма мы в принципе не в состоянии ответить на вопрос: кто так мудро формообразует все и вся и осуществляет регулятивную функцию. Материализм не совместим с признанием объективной целесообразности в мире, а это неоспоримый факт в бытии сущего..."
Также примечательные куски, связанные с темой религий и атеизма:
"...Каждая наука — это своего рода обрывок знания, а все науки в их простом сложении — это сумма обрывков . Философия же дает систему знания о мире как целом..."
"...Вера, утвержденная на глубокой нравственной потребности души, изящно оживленной «теплым дыханием чувств», — один из стержневых устоев духовного мира человека и человечества. Может ли быть так, чтобы человек в течение всей своей жизни ни во что не верил? Такого быть не может: хоть дремлющая вера, но непременно наличествует в душе даже такого человека, про которого говорят, что он Фома неверующий.
Вера являет собой феномен, обладающий силой неустранимости и огромной жизненной значимости: человек не может вообще жить без веры. Наш разум, по словам Б. Паскаля, со всей силой своей повелительности требует от человека веры: разум знает, что за его пределами есть бездна, ему недоступная, но в ней что-то схватывается силой интуиции, на чем и вырастает вера. Акт веры — это сверхсознательное чувство, ощущение, своего рода внутреннее «ясновидения», в той или иной мере свойственное каждому человеку, особенно художественным натурам, обладающим философски ориентированным умом. Кроме того, у человека существует нравственная или, говоря точнее, нравственно-психологическая необходимость веры: без нее, как и без доказательного знания, жить не только духовно, но и практически невозможно. Да никто и не живет — ни самый отъявленный пессимист, ни воинствующий атеист.
Нельзя отождествлять веру вообще с религиозной верой. Любой атеист тоже преисполнен веры — в самого себя, в свои убеждения, в своих близких, в то, что мир есть «движущаяся материя, данная нам в ощущениях». Ведь это никто никогда не доказал и никто никогда доказать не сможет, в это можно только верить. Нельзя же учение физики о материи считать исчерпывающим: это лишь грань или срез знания, а не цельная картина всего сущего. Или возьмем другой пример. Мы верили в светлое будущее — коммунизм. Но разве это — научное знание? Конечно, нет. Это самая настоящая, притом слепая, вера. Мы верили в «гениального вождя и учителя всех народов». Что это, как не мифология, атеистическая религия? Тут только иконы иные, а вера самая настоящая, притом неистово-злая: это религия идолопоклонства.
В самом же нормальном понятии собственно религиозной веры заключается то, что она, как говорит Г. Гегель, есть не просто знание о Боге, о нашем отношении и отношении мира к нему, а также о нетленности нашей души; это знание есть не просто историческое или рассудочное знание: в нем заинтересовано сердце, оно имеет влияние на наши чувства и на определение нашей воли. Так происходит отчасти в силу того, что благодаря вере наши обязанности и законы приобретают большую силу, будучи представлены нам как законы Бога, отчасти в силу того, что представление о возвышенности и доброте Бога по отношению к нам наполняет наше сердце восхищением и чувствами смирения и благодарности. Таким образом, религиозная вера поднимает нравственность и ее мотивы на новую, более величественную высоту. Религиозные побуждения преисполнены утонченными чувствами, которые у настоящего верующего обретают мягкие тона человечности и добра. Так что благодаря этому, красивой фантазии и упоительной силе духовного искусства (прежде всего музыки, вокала, живописи, иконописи) холодный разум как бы растопляется в солнечных лучах божественной благодати, несущей умиротворение и радость бытия.
Говоря о религии как форме общественного сознания, имеют в виду понятия Бога и бессмертия и то, что связано с этими понятиями, поскольку они составляют убеждение всех народов мира, оказывают влияние на их мысли и дела; все это возвышает и облагораживает дух нации, пробуждая в ее душе порой дремлющее чувство достоинства, не позволяя народу унижаться и унижать других..."
Что вы думайте об этих кусках и об этом учебнике ?
-
Кстати, тут не согласен с Брайтом по поводу "постсовка и ненаучной философии". Если Вам так уж милы "общечеловеческие стандарты", то Вы должны знать, что на Западе физики, химики, биологи, историки, лингвисты, социологи и прочая, и прочая получают степень доктора философии - с указанием специальности, т.е. какой именно философии он доктор.
Это дань средневековой традиции и не более того. К тому же все это быстро отмирает. В Европе, включая Британию, давно вместо PhD дают Doctor of Science. В штатах, Гарвард, МИТ и многие другие тоже переходят на Doctor of Science. В ряде дисциплин PhD не дают в принципе, потому что дают Doctor of Medicine, Doctor of Education (педагогам), Doctor of Engineering. Но это все была терминология и болтология.
Переходим к сути. Под влиянием Бэкона и последующего формирования МЕТОДОЛОГИИ науки с обязательным ЭКСПЕРИМЕНТОМ произошло разделение науки и философии. За исключением марксистов, никто из философов никакие эксперименты не ставит. Впрочем у марксистов тоже не эксперимент, а общественно-историческая практика, что не есть эксперимент в обычном значении этого слова. Был правда и у них один эксперимент с многомиллионными горами трупов ни в чем не виновных людей. Но больше им никто и никогда экспериментировать не даст, а попробуют без разрешения - получат по соплям. :twisted:
Теперь главное. Я вовсе не пытаюсь принизить статус философии подчеркивая, что это не наука. На Западе никто из философов по этому поводу ни грамма не комплексует. Это уважаемая профессия, полновесная ДИСЦИПЛИНА для студентов, но не наука. Потому что философы не ставят никаких экспериментов.
Итак, ТРИ способы познания в современном мире.
1. Религиозное откровение. Со всеми вытекающими... :lol:
2. Философия. Умозрительный способ получения истины или обобщения уже известных истин. Вполне нормальный способ. Теоретическая физика в отрыве от эксперимента тоже чисто умозрительна, ну и что...
3. Наука = Умозрение + Эксперимент.
Вопросы есть? :)
Так что зря Вы норовите вместе с мутной водой околофилософских бредней выплеснуть заодно и ребёнка - действительно научные направления философии.
Я диамат, сторонником которого не являюсь, знаю лучше его апологетов, с которыми чета перетирал на этом форуме. Особенно ценю Ильенкова и Дубровина, которые понятие ИДЕАЛЬНОГО, затертого где-то в Капитале и не понятого ни Энгельсом, ни Лениным, а также презираемого в Совковое время, превратили во вполне приличную философскую категорию. Причем они сделали это не сейчас, а еще в 60-е и 70-е годы!!!
-
Недавно начал изучать учебник "А.Г. Спиркин. Философия."(2005).
Попался следующий кусок, от которого веет креационизмом:
"...Автор этой книги исходит из того, что материальное и духовное — это совечно единое сущее."
Спиркин проповедует типичный дуализм, причем самого замшелого образца эдак трехсотлетней давности. Дуализм, как и всякое половинчатое мировоззрение болтается гавном в проруби между материализмом и идеализмом, явно, на практике, склоняясь к последнему. И, разумеется, как и всякое отступление от материализма, прокладывает дорогу поповщине и всему, что с поповщиной связано, в т.ч. и креационизму.
-
Но больше им никто и никогда экспериментировать не даст, а попробуют без разрешения - получат по соплям. :twisted:
А без ручонок, из жопы растущих, не останетесь? Лучше подберите их под себя, да поскорее.
Итак, ТРИ способы познания в современном мире.
1. Религиозное откровение. Со всеми вытекающими... :lol:
2. Философия. Умозрительный способ получения истины или обобщения уже известных истин. Вполне нормальный способ. Теоретическая физика в отрыве от эксперимента тоже чисто умозрительна, ну и что...
3. Наука = Умозрение + Эксперимент.
Еще есть махровая глупость, которая побуждает к подобной классификации.
Существует только один способ познания – общественно-историческая практика. Никакого иного способа нет. Наука – род социальной деятельности, который непосредственно имеет дело с реализацией этой практики. В том числе, и с использованием т.н. «экспериментальной методологии». Науки делятся на «гуманитарные» и «естественные» – первые изучают человеческую деятельность и общество, вторые – природу. В некоторых естественных науках – физике, химии, биологии – эмпирически выработаны определенные требования к экспериментальной методике. Основные из них – повторяемость, воспроизводимость и независимость от субъективных свойств экспериментатора процессов и объектов изучения.
Однако любой грамотный человек, хотя бы с десятиклассным образованием, легко поймет, что в огромном числе случаев эти требования ника не могут быть реализованы. Невозможно воспроизвести геологические процессы, процессы в астрофизике, процессы видообразования или абиогенеза и т.д. и т.п. Невозможно отделить от наблюдателя множество процессов в социологии, в психологии. Поэтому эмпирические правила проведения экспериментов оказываются, в общем случае, как любая эмпирика, гносеологически ложными.
Для решения проблемы, философская наука, достигшая вершины своего развития в материалистической диалектике, и выработала критерий общественно-исторической практики.
Особенно ценю Ильенкова и Дубровина, которые понятие ИДЕАЛЬНОГО, затертого где-то в Капитале и не понятого ни Энгельсом, ни Лениным, а также презираемого в Совковое время, превратили во вполне приличную философскую категорию. Причем они сделали это не сейчас, а еще в 60-е и 70-е годы!!!
Еще одна глупость, которая означает только, что ее автор ни бельмеса не смыслит в теоретическом наследии ни Энгельса и Ленина, ни Ильенкова. Впрочем сие было ясно уже из разбора предыдущей глупости.
-
Спиркин проповедует типичный дуализм, причем самого замшелого образца эдак трехсотлетней давности. Дуализм, как и всякое половинчатое мировоззрение болтается гавном в проруби между материализмом и идеализмом, явно, на практике, склоняясь к последнему. И, разумеется, как и всякое отступление от материализма, прокладывает дорогу поповщине и всему, что с поповщиной связано, в т.ч. и креационизму.
Совершенно верно. Когда я получил новый учебник Спиркина, я с жадностью на него накинулся, а в итоге долго морщился, читая. Хотя его же учебники 20-30 летней давности вполне были логичны и ясны. Да, дуализм. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день.
Тоже самое могу сказать и об учебнике Панина и Алексеева. Читал их учебник по "Истории философии" - это позор. Такого "птушного" уровня в изложении материала я еще в вузовских учебниках не встречал. А у них же были же отличные учебники! Во втором томе учебника "Философия" очень много ссылок на русскую идеалистическую философию. Не знаю, может это попытка "синтеза", но выводить на передний край идеи Франка, Бердяева, Лосского, Трубецкого и пр., конечно, можно и нужно, но чтобы на них строить современное мировоззрение и современную философию... не знаю. Может, МГУ пора кадры менять?
На данный момент по истории философии, по философии я рекомендую учебник Асмуса и Чанышева.
-
Преподаватели бывают разные, умные и глупые, но то, что иногда несут философы (не все, конечно - среди философов много умных людей, кто ж спорит) находится за пределами ума и глупости. Болтунов, кстати, хватает везде, но их болтовню можно хотя бы оценивать с позиций логично/нелогично, верно/неверно и т.д. И только философ может болтать полчаса и ничего не сказать - сплошной неструктурированный поток сознания и перескакивание с одного на другое. Это специфика предмета.
Уверен, что это не специфика предмета, а "специфика" сознания некоторых преподавателей. :) Философия - это наука (или искусство, кому как нравиться), в которой имеется свой предмет, свой методы, задачи, цели. Философия получает как и любая другая наука достоверные объективные знания о мире. Думаю, что некоторые философы не замечают эту сторону философии, а погружены в историю философии, что не делает им честь.
-
Но больше им никто и никогда экспериментировать не даст, а попробуют без разрешения - получат по соплям. :twisted:
А без ручонок, из жопы растущих, не останетесь? Лучше подберите их под себя, да поскорее.
Что случилось???!!! Никогда не видел такого смелого СС! :roll: Кажется догадываюсь -- наверно все цивилизованные страны дружно вычеркнули вашу идеологию из списка двух самых мерзких зол цивилизации. Угадал? Нет? :lol: Напоминаю, что вторым в списке идет фашизм. :twisted:
[Существует только один способ познания – общественно-историческая практика. Никакого иного способа нет. Наука – род социальной деятельности, который непосредственно имеет дело с реализацией этой практики... ... ... Для решения проблемы, философская наука, достигшая вершины своего развития в материалистической диалектике, и выработала критерий общественно-исторической практики.
Точку зрения вашего диамата вы изложили на пять, а как этот ваш диамат позорно на кол с минусом слил на шестой части суши 20 лет назад видели все.
[Существует автор ни бельмеса не смыслит в теоретическом наследии ни Энгельса и Ленина, ни Ильенкова.
А вы можете навскидку назвать все разновидности идеального по Ильенкову и затем сказать что добавил Дубровин?
-
А вы можете навскидку назвать все разновидности идеального по Ильенкову и затем сказать что добавил Дубровин?
Брайт, а часом не Дубровский Давид Израилевич? Его монографию "Проблема идеального. Субъективная реальность.", - М.: Канон+, 2002. 368 с. я читал, а вот работу Дубровина нет. Не дадите ссылку?
-
А вы можете навскидку назвать все разновидности идеального по Ильенкову...
Его монографию "Проблема идеального. Субъективная реальность.", - М.: Канон+, 2002. 368 с. я читал... Не дадите ссылку?
Даю! То, что вы читали, это почти дословная перепечатка издания 1983 года его же. А теперь намекаю. Вопрос был адресован СС - проверка на вшивость. В вопросе несколько мелких подвохов. Судя по всему апологет сел и поплыл. А вы его "вытаскиваете за уши". Если другие подвохи увидели, то подскажите ему по ПС. Тогда я подумаю, что он сам догадался. :lol:
PS
Кстати, что на самом деле случилось с Ильенковым? Какой-то совершенно НЕТИПИЧНЫЙ случай суицида. Если в курсе конечно... :(
-
Ясно, я, в принципе, так и думал, но допустил возможность собственного невежества :) Насчет смерти Ильенкова, то не в курсе. Как помнится, он , действительно, покончил с собой. Говорили, что из-за депрессии, и что из-за травли. А нетипичный в чем? Что ножом горло перерезал? Думаете, убийство?
-
...все цивилизованные страны дружно вычеркнули вашу идеологию из списка двух самых мерзких зол цивилизации... этот ваш диамат позорно на кол с минусом слил на шестой части суши 20 лет назад...
«Белая горячка проявляется по-разному, но наиболее частыми ее симптомами являются ...потеря ориентации в пространстве и во времени, возникновение иллюзий и галлюцинаций, бред, сильное возбуждение... Постепенно на основе иллюзий и галлюцинаций формируется бред преследования, страх за свою жизнь... При последовательном опросе событий выявляются провалы памяти... » Белая горячка (http://paraslov.net/163-belaya-goryachka.html)
А вы можете навскидку назвать все разновидности идеального по Ильенкову и затем сказать что добавил Дубровин?
Понятия не имею, кто такой Дубровин, и, разумеется, о такой глупости, как «все разновидности идеального по Ильенкову».
«По Ильенкову» т.е. по диамату, идеальное - – субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Идеальное осуществляется в многообразных формах общественного сознания и воли человека как субъекта общественного производства материальной и духовной жизни. (Философская энциклопедия, т. 2, с. 219‑227). Поэтому «разновидностей» у идеального минимум столько же, сколько форм деятельности человека, т.е., практически, бесконечно много.
-
У нас в России в преподавании философии очередной перекос. Многие годы в стране в тепличных условиях развивался диалектический материализм. А теперь от него шарахаются из за связи с иделогией марксизма. Я не марксист, но со всей отвественностью заявляю - диалектический материализм для философии науки единственная разумная основа. Новые преподаватели видимо боятся показаться "немодными" и пытаются показать себя объективными, что понимается ими как преподавание дуализма или даже идеализма.