Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Верховный Безбожник от 28 Сентябрь, 2010, 10:20:02 am
-
Первое общефилософское доказательство заключаеться в неверности логической ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (философской основы всякой религии)!
Дело в том что говорить о некоем общем сознании бессмысленно. И вот почему!
Как сказал Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ! А говорить о многих сознаниях невозможно ибо их существование возможно только при признании ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТОВАНИЯ "ВНЕШНЕГО МИРА"!
Второе общефилософское доказательство:
Откуда вообще появилась идея БОГа. Идея Бога появилась не из воздуха и не случайно. Это есть следствие простого предположения (МИР=Я) т.е.ю сведения мира к аналогу своей "ЛИЧНОСТИ". Отсуда концепция свободы воли, что есть ни что иное как то что "ЛИЧНОСТЬ" НАД "ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ" и НЕСВОДИМА к ним.
Следствие данной аксиомы:
1) Нельзя создать искуссвенный разум да и вообще науное исследование разума бессмысленно
Ибол суть науного иследования свести РАЗУМ к ЗАКОНАМ.
2) "Человеческую душу нельзя перепрограмировать!" как сказал один вымышленный персонаж.
Искуссвенный разум возможен. И хотя мы находимся в самом начале на пути его создания. Ключевая проблема можно сказать решена. Проблема алгоритмизации творческих процессов чем занимаеться ТРИЗ.
Ну а человеческую душу уже перепрограмировали столько раз что трудно сосчитать. Теже христиане!
-
Начальник, ну чо ты всё запутал? Так бы и написал, мол, "бога нет потому как первична материя. По крайней мере, с моей, Верховного Безбожника, точки зрения". :D
А вот второе на пальцах разъясните, пожалуйста.... Больно интересно стало. :twisted:
-
Начальник, ну чо ты всё запутал? Так бы и написал, мол, "бога нет потому как первична материя. По крайней мере, с моей, Верховного Безбожника, точки зрения".
Примитивная интепритация не отражающая смысла высказывания. Речь идет не о то м что с точки зрения логики логически непротиврочивым являться солиплизм или материализм.
А вот второе на пальцах разъясните, пожалуйста.... Больно интересно стало.
Я и так сказал на пальцах даже для полных дибилов процитировал "Супермена" из сериала "Легион супергероев"!
-
1)Примитивная интепритация не отражающая смысла высказывания. Речь идет не о то м что с точки зрения логики логически непротиврочивым являться солиплизм или материализм.
2)Я и так сказал на пальцах даже для полных дибилов процитировал "Супермена" из сериала "Легион супергероев"!
1) С нашей деревенской точки зрения разница между солипсизмом и материализмом чисто терминологическая, ибо как ни крути, а мир дан нам в ощущениях и никак иначе. :twisted:
2) А для неполных дебилов? Друг мо, я понимаю. что Вам в Ваши рассуждениях всё кажется понятным. Но заостряю Ваше внимание на том, что Вы понимали Вашу мысль ещё ДО того, как изложили её словами.... А я имею токмо Ваше изложение, а мысли, увы, нет. Давайте проверим тезис: "кто ясно мыслит - ясно излагает" на практике?
-
1) С нашей деревенской точки зрения разница между солипсизмом и материализмом чисто терминологическая, ибо как ни крути, а мир дан нам в ощущениях и никак иначе. Twisted Evil
разница не терминологическая хотя мир и дан нам в ощущениях, вопрос а есть что то ЗА этими ощущениями или нет!
2) ну что вам непонятно конкретно?!
-
разница не терминологическая хотя мир и дан нам в ощущениях, вопрос а есть что то ЗА этими ощущениями или нет!
Как раз в этом-то и проблема: мы никак не можем установить, есть ли что за нашими ощущениями. :) Поскольку ничего, кроме ощущений и вызываемых ими психических процессов - не имеем. :twisted:
2) ну что вам непонятно конкретно?!
Всё непонятно. :( То, что мир не является аналогом моей личности легко устанавливается путём встречи с другой личностью.... Поскольку она-другая, то возникает разумное сомнение: почему МОЕЙ, и не ЕГО личности аналог. :twisted: И вообще, утверждая, что идея бога "есть следствие простого предположения (МИР=Я) т.е.ю сведения мира к аналогу своей "ЛИЧНОСТИ", Вы таким образом априорно утверждаете, что в "Я" и в "ЛИЧНОСТИ" эта самая идея бога содержится изначально. Ну, раз она оттуда взялась. :twisted: Неубедительно как-то, знаете....
-
Как раз в этом-то и проблема: мы никак не можем установить, есть ли что за нашими ощущениями. Smile Поскольку ничего, кроме ощущений и вызываемых ими психических процессов - не имеем. Twisted Evil
Если за ними ничего нет, то верен солипсизм! если что то есть то материализм!
Тут поправка ни о каких НАШИХ речи быть не может! Речь может идти об МОИХ ощущениях! Ибо вы мой друг для меня тоже набор ощущений и фат вашего сущестования также спорен для меня! Как впрочем дял вас ситуация аналогична! Так то мы оприрори должны признать материализм иначе мы друг для друга не будем существовать!
почему МОЕЙ, и не ЕГО личности аналог. Twisted Evil
тут несколько не корректно речь идет о личности вообще. В терминологии (МИР=Я) речь идет о личности человека ообще а не конкретного человека! Точнее люди предпологали что предметы природы наднлены как они "ЛИЧНОСТЬЮ"!
-
пара слов о сверхъественном!
наука изучает МАТЕРИЮ деление которой на сверхъественное и естественное лишено какого бы то ни было смысла!
-
И это док-во? Чепуха это а не доказательство.
-
Если за ними ничего нет, то верен солипсизм! если что то есть то материализм!
Мы имеем только психические процессы. А есть ли за ними что-либо или нет - это уже наши предположения. Кому как удобнее. :)
И от того, что я, допустим, предполагаю, что предметы и природа наделены душой, как и я - никак не следует существование бога! Я могу с чайником разговаривать, когда он "неправильно" кипит, и плюётся. Ну, и где здесь бог? Это мои с чайником проблемы. :twisted: Вот, если предположить, что в "душе" уже изначально имеется идея бога, тогда, да, эти вещи взаимосвязаны. Только для такого предоложения нужно не философией заниматься а этологией. :D
-
И это док-во? Чепуха это а не доказательство.
Паша, с моей точки зрения вся физика - полная чепуха! И химия тоже! Придумали какую-то хрень: валентность какая-то....
-
И от того, что я, допустим, предполагаю, что предметы и природа наделены душой, как и я - никак не следует существование бога! Я могу с чайником разговаривать, когда он "неправильно" кипит, и плюётся. Ну, и где здесь бог? Это мои с чайником проблемы. Twisted Evil Вот, если предположить, что в "душе" уже изначально имеется идея бога, тогда, да, эти вещи взаимосвязаны. Только для такого предоложения нужно не философией заниматься а этологией. Very Happy
дело в том что Душа чайника или человека вообще есть "неделимая" субстанция не сводимая к Физическим законам!
-
Первое общефилософское доказательство заключаеться в неверности логической ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (философской основы всякой религии)!
Дело в том что говорить о некоем общем сознании бессмысленно. И вот почему!
Как сказал Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ"
Неверная логика.
Если мир существует назависимо от вас - то ваше сознание
1) не одиночно
2)производно от мира
-
Неверная логика.
Если мир существует назависимо от вас - то ваше сознание
1) не одиночно
2)производно от мира
Вы имеете ввиду чтомир может зависеть не от одного, а от ряда сознаний ?! Это вы не имеете право утверждать строго логически!
-
Вы имеете ввиду чтомир может зависеть не от одного, а от ряда сознаний ?! Это вы не имеете право утверждать строго логически!
я имею ввиду, что независимый мир ни от каких сознаний не зависит.
-
я имею ввиду, что независимый мир ни от каких сознаний не зависит.
вот интересно где тут наиб? тут кроме ислама ни кого не видно. хорошо ислам! есть у тебя доказательства того, что -"независимый мир ни от каких сознаний не зависит". я больше тебе скажу, ислам, если ты мне это докажешь, или хотя бы укажешь путь сомнения, я уверую в бога единого - аллаха и пророка его мухаммада(да благословит его аллах и приветствует)
-
это не точка зрения религии,а точка зрения научного материализма.
-
А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?
-
дело в том что Душа чайника или человека вообще есть "неделимая" субстанция не сводимая к Физическим законам!
Это с чего Вы взяли? С потолка, или где-то на стене написано? У меня - человеческая душа, у чайника - чайниковая.... С какой стати из аналогии МИР=Я будет следовать, что душа одна и неделимая? Когдя она так хорошо и очевидно делится на "моё" и "твоё" к примеру? :) Давайте посмотрим по имеющимся в нашем распоряжении фактам. Дерсу Узала у Арсеньева явно наделял душой все живые и массу неживых предметов и даже явлений, но ни малейшего понятия о какой-то единой для всех душе не имел. В описаниях индейцев, полинезийцев и прочих тоже ни о какой единой душе, из которой можно бы было выковырять единого бога, мне как-то не встречалось.... Хотя с такой специальной целью я их не изучала. Идея единого бога, как и единой души - очень поздняя.... Даже христианство до единой души не допрыгало, да и единый бог как-то у них растроился.... Расстроился, наверное, от одиночества.... А Вы пытатесь эту позднюю и не до каждого доходящую идею единой души преподнести как первопричину, как основу своего "философского доказательства"....
-
А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?
Коллеги, предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:
-
А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?
А Я вообще НЕ голосовал.
Вы бы сначала ОПРЕДЕЛИЛИСЬ, ЧТО (ИЛИ КОГО) вы подразумеваете под "БОГОМ", а потом Я вам скажу - есть ЭТО, или ЕГО нет.
-
А Я вообще НЕ голосовал.
Допустим, один из них - Прохвессор. Интересно, кто остальные шесть?
-
А меня больше забавляет голосование - особенно п. 3. Допустим, один из проголосовавших за него - это Логос. Интересно, кто остальные пять?
Коллеги, предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:
Как что? Там написано: в порошок сотру. :lol:
-
предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:
Как что? Там написано: в порошок сотру. :lol:
Не так.
ДОПУСТИМ, Я - бог.
Но ведь Я дал вам СВОБОДУ совести, т.е. вы МОЖЕТЕ СМЕЛО в Меня НЕ ВЕРИТЬ, если вам неверится.
::
Короче, ДОПУСТИВ, что Я - бог (по МОЕМУ определению!), "в порошок" за неверие в Меня "стирать" Я никого бы НЕ СТАЛ.
О "стирании в порошок" кого-либо ЗА ИДЕИ обычно мечтают лузеры и фашисты.
:)
-
предлагаю обсудить, что конкретно делать с теми пятью (а теперь уже может и больше) поганцами, которые в нас не верят. :lol:
Как что? Там написано: в порошок сотру. :lol:
Не так.
ДОПУСТИМ, Я - бог.
Но ведь Я дал вам СВОБОДУ совести, т.е. вы МОЖЕТЕ СМЕЛО в Меня НЕ ВЕРИТЬ, если вам неверится.
::
Короче, ДОПУСТИВ, что Я - бог (по МОЕМУ определению!), "в порошок" за неверие в Меня "стирать" Я никого бы НЕ СТАЛ.
О "стирании в порошок" кого-либо ЗА ИДЕИ обычно мечтают лузеры и фашисты.
:)
Ладно, уговорили, библию фтопку! Не будем пользоваться советами древних людей богу. :)
-
Зачем же "фтопку"?
Не поняли - отложИте в сторонку.
(Вам бы - на Александер-плац, и там бы жечь всьо, что Вам не нравится? Да?)
:)
-
Не поняли - отложИте в сторонку.
Почему не понял? Понял, но не гуманно получается - топить людей потопом, рвать детей в клочья медведями, серной кислотой поливать города... Что уж тут не понять, прямым текстом написано.
-
Не поняли - отложИте в сторонку.
Почему не понял? Понял, но не гуманно получается - топить людей потопом, рвать детей в клочья медведями, серной кислотой поливать города... Что уж тут не понять, прямым текстом написано.
Я с Вами согласен, Прохвессор, что "Ветхий Завет" изобилует подобной "чернухой".
Потому и был дан "Новый" (более гуманный) "Завет", тоже НЕ БЕЗ ошибок, но его ОБЩАЯ идея - "Человек = бог" - ЧЕМ Вам не нравится?
-
Потому и был дан "Новый" (более гуманный) "Завет", тоже НЕ БЕЗ ошибок, но его ОБЩАЯ идея - "Человек = бог" - ЧЕМ Вам не нравится?
Вполне нравится, только какое отношение эта идея имеет к библии? Попробуйте сказать такое попу - результат превзойдёт все ожидания. :lol:
-
Первое общефилософское доказательство заключаеться в неверности логической ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА (философской основы всякой религии)!
Дело в том что говорить о некоем общем сознании бессмысленно. И вот почему!
Об общем никто и не говорит, говорят об едином "сознании" в трёх конкретных образах бытия - ипостасях.
Как сказал Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ!
Совершенно непонятная логика.
А говорить о многих сознаниях невозможно ибо их существование возможно только при признании ОБЪЕКТИВНОГО СУЩЕСТОВАНИЯ "ВНЕШНЕГО МИРА"!
Почему?
-
Как сказал Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ!
Совершенно непонятная логика.
Тут логика, вообще, отсутствует.
-
Как сказал Декарт я мыслью следовательно существую. Т.е. единственный факт несомненый это МОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ! ЕСЛИ ВЕРНО ВТОРОЕ БОГА НЕТ!
Совершенно непонятная логика.
Тут логика, вообще, отсутствует.
похоже на то...
А Вы тут за кого? За христиан или за альтов? (атеистов)
-
идея - "Человек = бог" - ЧЕМ Вам не нравится?
Вполне нравится, только какое отношение эта идея имеет к библии? Попробуйте сказать такое попу - результат превзойдёт все ожидания. :lol:
А зачем Я буду говорить такое попу, работа которого состоит в охмурении и стрижке паствы?
Скорее, ПОП не имеет отношения к евангелиям, нежели идея "Человек = бог".
-
Доказательство:
Если бог только внешнее к миру (никак с ним не взаимодействует), то только наша фантазия может выдумать идею бога, больше ей не откуда взяться. А он если взаимодействует с миром, значит он познаваем и соответственно не бог. Не случайно поэтому, все прежние проявления "божественности", перешли из божественного в научное знание. Там куда приходит наука, "божественность" испаряется как ночной кошмар. Поэтому, верующие и помещают бога вне мира. Но!
Если бог только внешнее к миру...
-
У меня на счет нашего мира есть еще одно предположение - а что если он аналогичен компьютеру? Бытие - это аппаратная часть - процессор (ОДНОядерный), память, таймер. Бог - это многозадачная операционная система, а люди - это процессы. В простейшем случае все работает примерно так: операционная система выделяет каждому процессу сегмент памяти, он может работать только в пределах этого сегмента, устанавливает таймер и запускает процесс. Когда таймер обнулиться, он даст прерывание, и процессор вернется к операционной системе. Она аналогичным образом запустит следующий процесс, и так, пока не обойдет все процессы. Потом она опять возращается к первому процессу, и запускает его с того места, где он прервался. Таким образом несколько процессов могут работать как-бы одновременно. Это называется режим разделения времени. Тогда каждому процессу кажется, что
1. Он Выполняется своим процессором.
2. В данный момент он существует.
3. В данный момент времени может выполняется только один процесс. Все остальное — это что-то веншнее по отношению нему, и ко весй машине. и други процессы никогда выполняться не начнут, вся машина создана для него лично.
-
Совершенно непонятная логика.
Тут логика, вообще, отсутствует.
похоже на то...
А Вы тут за кого? За христиан или за альтов? (атеистов)
Я тут за атеиста.
-
Доказательство:
Если бог только внешнее к миру (никак с ним не взаимодействует), то только наша фантазия может выдумать идею бога, больше ей не откуда взяться. А он если взаимодействует с миром, значит он познаваем и соответственно не бог. Не случайно поэтому, все прежние проявления "божественности", перешли из божественного в научное знание. Там куда приходит наука, "божественность" испаряется как ночной кошмар. Поэтому, верующие и помещают бога вне мира. Но!
Если бог только внешнее к миру...
Теперь диалектический дибилизм и сюда пришел.
Вы понятие бесконечности выучите. Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
-
Теперь диалектический дибилизм и сюда пришел.
Вы понятие бесконечности выучите. Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
Жидко обделался в одной теме и решил погадить в другой? Если у тебя моск куриный ты в любой теме обгадишься.
Познать предмет познания значит получить власть над ним. Потому и утверждают верующие, что бог абсолютно не познаваем. В отличии от него, мир хоть и бесконечен, но принципиально познаваем. Заведомо нет смысла искать то, что абсолютно не находимо. А если бог абсолютно не находим, то только наша фантазия может выдумать идею бога, больше ей не откуда взяться.....
Иди учись думать тупица, физика логику не заменит.
-
Теперь диалектический дибилизм и сюда пришел.
Вы понятие бесконечности выучите. Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
Жидко обделался в одной теме и решил погадить в другой? Если у тебя моск куриный ты в любой теме обгадишься.
Познать предмет познания значит получить власть над ним. Потому и утверждают верующие, что бог абсолютно не познаваем. В отличии от него, мир хоть и бесконечен, но принципиально познаваем. Заведомо нет смысла искать то, что абсолютно не находимо. А если бог абсолютно не находим, то только наша фантазия может выдумать идею бога, больше ей не откуда взяться.....
Иди учись думать тупица, физика логику не заменит.
Уважаемые модераторы, сделайте второе предупреждение этому ...., потому как опять тема будет загажена плохими словами.
А Вы, Диалектик, логику знаете так же, как и диалектику на 2. Идите в школу и выучите, что значит бесконечность, постоянство и другие школьные понятия.
-
...Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
Логик Вы наш, Вы поняли о чем я? Идите еще раз и учите слово бесконечность!
Фраза "Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно" означает буквально следующее:
1) мир познаваем
2) не известно есть бог или его нет, потому как его еще не нашли
3) нет доказательств, что бога нет
4) мир МОЖЕТ быть позноваем бесконечно долго и, следовательно, никогда ПОЛНОСТЬЮ не будет познан
5) в моей фразе нет утверждения, что бог принципиально не познаваем. Верующие могут и ошибаться. - Они не боги.
6) бог может быть в той части познания, к которой мы приближаемся, но никогда не приблизимся. И тогда он действительно никогда не будет познан!
Диалектик, прочтите это несколько раз и попробуйте ПРАВИЛЬНО применить свою ЛОГИКУ. - Для чего Вы это написали? Чем Вы здесь меня опровергаете? И все ли здесь правильно? :
Познать предмет познания значит получить власть над ним. Потому и утверждают верующие, что бог абсолютно не познаваем. В отличии от него, мир хоть и бесконечен, но принципиально познаваем. Заведомо нет смысла искать то, что абсолютно не находимо. А если бог абсолютно не находим, то только наша фантазия может выдумать идею бога, больше ей не откуда взяться.....
Абсолютно находим или пока не находим - никому не известно. А многие фантазии многих великих людей действительно впоследствии претворялись в жизнь!
-
Уважаемые модераторы, сделайте второе предупреждение этому ...., потому как опять тема будет загажена плохими словами.
Что посеешь то и пожнешь, кто тебя просил начинать свой первый пост с наезда?
...Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
Мир не будет до конца познан не потому, что он непознаваем, а потому, что на это не хватит времени существования человеческой цивилизации. Зачем познается мир? Затем, чтобы узнать сущность познаваемого и получить власть над ним. Вы смеете утверждать, что можете получить власть над богом? Тогда какой же это бог? Непознаваемость бога следует не из уверений верующих, а из того, что бог понимается как нечто стоящее над миром, вне мира и мир порождающее. Вы понимаете принципиальную разницу между миром и богом? Между принципиальной познаваемостью первого и принципиальной непознаваемостью второго? Какой смысл искать в миру бога? Его там попросту нет, поскольку бог не познаваем в каждой своей части. Он по определению не то что мир. Искать в миру, то что миром не является, что за бред! Отсюда ваше жалкое замечание, что де, если еще не найден, то не значит, что не найдет будет вообще, показывает лишь вашу неспособность понять даже слов что вы говорите. Он никогда не будет найден в силу того, что он бог! А если это не так, то он и не бог вовсе!
Больше я вам пояснять ничего не буду поскольку знаю из опыта, что вы всеравно, из сказанного ничего не поняли.
-
Уважаемые модераторы, сделайте второе предупреждение этому ...., потому как опять тема будет загажена плохими словами.
Что посеешь то и пожнешь, кто тебя просил начинать свой первый пост с наезда?
И в чем наезд? В применении фразы "диалектический дебилизм"? - Так я не Вас лично имел ввиду, - в том, что Ваше имя совпадает с названием одной из лженаук, я не виноват. :-)
А понятие бесконечности Вы не знаете, а потому и неправильно делаете некоторые логические выводы. - Я Вам объяснил почему. - Сейчас посмотрим, как Вы поняли.
-
...Познавать мир и искать в нем бога можно бесконечно. - Это, между прочим, следует из Ваших законов диалектики. - А это значит, что как мир, так и бог, с ним взаимодействующий, никогда не будут познаны!
Мир не будет до конца познан не потому, что он непознаваем, а потому, что на это не хватит времени существования человеческой цивилизации.
Вы мне оппонируете???? Я где-то писал, что мир не познаваем? - Судя по ответу, Вы так и не понимаете, что значит бесконечность. :-)
Зачем познается мир? Затем, чтобы узнать сущность познаваемого и получить власть над ним.
Даже тогда, когда читаешь книгу об устройстве вселенной? :-) - Интересно, какую же я получу власть над миром, если прочитаю популярную книжку Хоккинга для домохозяек о космосе? :-) - Смешно!
Да просто некоторым людям интересно заниматься познанием! - Без цели использовать эти знания на практике. - Причем большинство знаний, уже существующих сейчас!, вряд ли могут пригодиться человечеству даже в далеком будущем! Потому что есть реальные физические ограничения, например, по энергии....
Вы смеете утверждать, что можете получить власть над богом? Тогда какой же это бог?.
Учите логику! - Это не наезд. Это совет. Ваш вывод из моих высказываний никак не вытекает!
А что или кто есть бог? - Вам, Диалектик, не известно. Вы даже можете не догадываться ни на 0,0000..0001% об этом. Поэтому Ваш последний вопрос бессмысленен!
Непознаваемость бога следует не из уверений верующих, а из того, что бог понимается как нечто стоящее над миром, вне мира и мир порождающее
Нет! Ничего не следует! Потому что никому не известно познаваем бог или нет. - Пока его не обнаружили. А как обнаружат, - значит, будет понятно: что частично или полностью познаваем. Если не будет обнаружен - значит, будет не известно: познаваем он или нет!
Вы понимаете принципиальную разницу между миром и богом?
Думаю, что да. - Миру молиться не нужно. - А богу желательно.... :-)
Между принципиальной познаваемостью первого и принципиальной непознаваемостью второго?
Нет. Мне это не понятно. - Многие старцы, как утверждают люди верующие, видели бога. - Это значит, что частично они его познали! :-)
Какой смысл искать в миру бога?
Для каждого свой. Мне было бы интересно. :-)
Кстати, Вы сами себе этим вопросом не противоречите? - Смысл искать, - чтобы найти. Найти - значит, частично познать! - Значит, если ищите, то подразумеваете, что бог познаваем, хотя бы частично!
Его там попросту нет, поскольку бог не познаваем в каждой своей части. Он по определению не то что мир. Искать в миру, то что миром не является, что за бред! Отсюда ваше жалкое замечание, что де, если еще не найден, то не значит, что не найдет будет вообще, показывает лишь вашу неспособность понять даже слов что вы говорите. Он никогда не будет найден в силу того, что он бог! А если это не так, то он и не бог вовсе!
Ну, да. Вот Вы сами и пришли к пониманию противоречий в Ваших вопросах.
Больше я вам пояснять ничего не буду поскольку знаю из опыта, что вы всеравно, из сказанного ничего не поняли.
А и не надо! Вы меня, вряд ли, можете чему-то научить!
Кстати, для Вашего образования: ставить вопрос о замене логики физикой, как-то нельзя, если Вы знакомы с логикой. В чем я, конечно, очень сомневаюсь.
А что касается принципиальной не познаваемости бога, то я думаю, что в определение понятия бога это не входит! А значит, это требует доказательств!
А, если бы входило, то это означало бы, что смысла в таких фразах, как "искать бога", "найти бога" смысла бы не было, конечно. - Здесь вы правы. - Но, это, все равно, не может служить доказательством того, что бога нет и что ему не нужно поклоняться. :-)
-
Судя по ответу, Вы так и не понимаете, что значит бесконечность. :-)
Я так и думал, что этот умник не поймет ни слова из сказанного.
Причем тут бесконечность?
В капле молока даже умноженной на бесконечность, нет смысла искать сажу. Даже если вы на это потратите вечность вы в молоке ее не обнаружите. Ее там попросту нет ни в отдельной капле ни в капле размером в бесконечность.
Как сажа посторонняя молоку вещь, так бог вне мира. Понятно тупица? Иди учи логику.
-
Судя по ответу, Вы так и не понимаете, что значит бесконечность. :-)
Я так и думал, что этот умник не поймет ни слова из сказанного.
Причем тут бесконечность?
В капле молока даже умноженной на бесконечность, нет смысла искать сажу. Даже если вы на это потратите вечность вы в молоке ее не обнаружите. Ее там попросту нет ни в отдельной капле ни в капле размером в бесконечность.
Как сажа посторонняя молоку вещь, так бог вне мира. Понятно тупица? Иди учи логику.
Диалектик, ты не заметил, что я тебя ни разу не назвал плохим словом? - Ты можешь договориться до того, что тебя просто выкинут с форума. - Я вижу, что я своим поведением легко могу этому посодействовать. И, наверное, так и сделаю....:-)
Еще, опять, предложу тебе, ...., еще раз пойти и поучить логику. - Ты в ней не силен.
Отвечаю на первый вопрос: бесконечность важна была в том, что я говорил ранее, в том, что здесь Вы не привели. - Почему не привели? - Не знаю. - Наверное, либо специально, либо потому, что опять ничего не поняли. :-)
Отвечаю на второй вопрос: нет смысла.
Отвечаю на третий вопрос: Во-первых, я не тупица. Во-вторых, вот определение бога из википедии:
Бог[1][2] (произносится [бох][3][4]) — «в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и вселенной в целом, его диалогическое самораскрытие в актах откровения. Идея Бога постепенно кристаллизовалась в различных религиозных традициях человечества. Исходная теория развития — представления первобытных народов о силах, действие которых по-разному локализуется на панораме мирового целого» [5]
Я не вижу здесь таких слов, как "бог вне мира", "бог принципиально не познаваем" и других. Если Вы так считаете, то Вы должны это доказать. - Это понятно Вашим мозгам? Или пойдете логику, все-таки, учить?
А еще я вижу такие слова: "самораскрытие в актах откровения". - Это, по-Вашему, не имеет отношение к познанию бога?
-
Отвечаю на второй вопрос: нет смысла.
....
Я не вижу здесь таких слов, как "бог вне мира", "бог принципиально не познаваем" и других.
Отсеяв всю словесную муть, я заключаю; до вас дошло, что мой вывод правилен, но до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?
-
Отвечаю на второй вопрос: нет смысла.
....
Я не вижу здесь таких слов, как "бог вне мира", "бог принципиально не познаваем" и других.
Отсеяв всю словесную муть, я заключаю; до вас дошло, что мой вывод правилен, но до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?
Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
-
Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
"Отвечаю на второй вопрос: нет смысла". Это относилось к тому, что нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит?
А то по наивности, я уж решил что вы можете иногда думать, но нет, что не дано то не дано. В чем же принципиально неправильный вывод? В составе молока можно найти сажу, если искать бесконечно долго? Таков ваш ответ на "второй вопрос"?
-
Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
"Отвечаю на второй вопрос: нет смысла". Это относилось к тому, что нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит?
А то по наивности, я уж решил что вы можете иногда думать, но нет, что не дано то не дано. В чем же принципиально неправильный вывод? В составе молока можно найти сажу, если искать бесконечно долго? Таков ваш ответ на "второй вопрос"?
1) Повторяю для тупых: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит".
2) Повторяю для особо тупых: не известно, где бог, не известно принадлежит он миру или не принадлежит.
3) Можно искать бога не в миру.
4) Принципиальная неправильность твоих рассуждений состоит в полнейшем отсутствии в них логики.
5) Большая башка с шариком, у тебя все вопросы такие глупые будут?
-
1) Повторяю для тупых: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит".
2) Повторяю для особо тупых: не известно, где бог, не известно принадлежит он миру или не принадлежит.
3) Можно искать бога не в миру.
4) Принципиальная неправильность твоих рассуждений состоит в полнейшем отсутствии в них логики.
5) Большая башка с шариком, у тебя все вопросы такие глупые будут?
Стоило начать общаться с имбицилом как с человеком, и он тут же полез в залупу. Ну что ж идиот, будем общаться на понятном тебе языке.
Согласие с утверждением в русском языке понимается как принятие этого утверждения. Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
То же касается и второго предложения. Спрашиваю дибила; "до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?" "нет не так" - отвечает дибил; "не известно, где бог, не известно принадлежит он миру или не принадлежит". :shock: Из какой психушки выпустили кретина и запустили на форум? "Это бутылка"? "Нет! Это бутылка!" Это дибильное согласие или это дибильное отрицание? :lol:
"Можно искать бога не в миру". А это и вовсе шедевр. Что то есть кроме мира? Наверно НИЧТО из которого бог сотворил ВСЕ? Да дибилоид? В нем ты собрался бога искать?
Если ты не способен связать двух слов чтобы не наделать ляпов, объясни мне кто тебе компьютер включает, чтобы ты тут свой бред постил?
-
Ваш вывод принципиально не правилен! .., Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
\
Ваше 'уменье' пользоваться логикой - вы продемонстрировали во всех темах .
УЧить других, конечно легче ..
нежели понять самому - чтО? и к чемУ? !!
-
1) Повторяю для тупых: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит".
2) Повторяю для особо тупых: не известно, где бог, не известно принадлежит он миру или не принадлежит.
3) Можно искать бога не в миру.
4) Принципиальная неправильность твоих рассуждений состоит в полнейшем отсутствии в них логики.
5) Большая башка с шариком, у тебя все вопросы такие глупые будут?
Стоило начать общаться с имбицилом как с человеком, и он тут же полез в залупу. Ну что ж идиот, будем общаться на понятном тебе языке.
Согласие с утверждением в русском языке понимается как принятие этого утверждения. Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
А разве я что-то здесь отверг? Я здесь только со всем согласился: и с тем, что в молоке сажу не нужно искать, и с тем, что в миру не нужно искать то, что ему не принадлежит.
То же касается и второго предложения. Спрашиваю дибила; "до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?" "нет не так" - отвечает дибил; "не известно, где бог, не известно принадлежит он миру или не принадлежит".
Вообще-то, нельзя выдергивать слова собеседника и переплетать их так, как заблагорассудится. :-)
Ответ был таков: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой." И относился он не к той фразе, что здесь приведена, а к Вашим методам вывода.
- Понятно?
:shock: Из какой психушки выпустили кретина и запустили на форум? "Это бутылка"? "Нет! Это бутылка!" Это дибильное согласие или это дибильное отрицание? :lol:
Мое пояснение строкой выше понятно? Или требуется еще?
"Можно искать бога не в миру". А это и вовсе шедевр. Что то есть кроме мира? Наверно НИЧТО из которого бог сотворил ВСЕ? Да дибилоид? В нем ты собрался бога искать?
Это абстрактное расширение. Не для диалектиков, а для тех, кто может думать более широко и не ограничиваться только двумя противоположностями. - Только и всего. :-)
Если ты не способен связать двух слов чтобы не наделать ляпов, объясни мне кто тебе компьютер включает, чтобы ты тут свой бред постил?
Ну, поскольку ты во всем ошибаешься, то мне не удивительно, что ты ошибся и на этот раз: я сам себе его включаю. :-)
Я, надеюсь, что больше дебильных вопросов не будет?
-
А разве я что-то здесь отверг? Я здесь только со всем согласился: и с тем, что в молоке сажу не нужно искать, и с тем, что в миру не нужно искать то, что ему не принадлежит.
Ответ был таков: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой." И относился он не к той фразе, что здесь приведена, а к Вашим методам вывода.
- Понятно?
Нет не понятно. Если правилен вывод, то чем же не правилен метод? Если метод приводит к правильным выводам, почему я должен его выбрасывать? Именно поэтому, да?
Еще страннее отказаться от диалектики в пользу логики. Диалектика это и есть логика. :lol: Логика всеобщего, логика познания и преобразования мира, а потому не просто логика, но и философия в то же время. И в пользу какой логике отказаться? В пользу двоичной? Которая в обсуждаемых вопросах ни ухом ни рылом, или в пользу формальной, которая исследует формы суждений, а не вопросы бытия? Или в пользу математической логики, которой на бога и мир в целом плевать с высокой колокольни.
У вас явно не все в порядке с мышлением. Умение считать вас не спасет, компьютеры тоже это умеют, причем лучше вас. Учитесь думать, если конечно есть чем учиться. "Можно искать бога не в миру". А это и вовсе шедевр. Что то есть кроме мира? Наверно НИЧТО из которого бог сотворил ВСЕ? В нем ты собрался бога искать?
Это абстрактное расширение. Не для диалектиков, а для тех, кто может думать более широко и не ограничиваться только двумя противоположностями. - Только и всего. :-)
Так может объясните, что это за такое расширение, отчего оно абстрагировано. Не от вашей больной фантазии я надеюсь, ведь не там вы предлагаете поискать бога не диалектикам? :lol:
-
бога религий - не существует.
но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
-
А разве я что-то здесь отверг? Я здесь только со всем согласился: и с тем, что в молоке сажу не нужно искать, и с тем, что в миру не нужно искать то, что ему не принадлежит.
Ответ был таков: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой." И относился он не к той фразе, что здесь приведена, а к Вашим методам вывода.
- Понятно?
Нет не понятно.
Демагог Диалектик, я не вижу смысла разговаривать с полным при-дурком. Докажи, что это не так и ты можешь, хотя бы, немножко логически мыслить. Ты меня обвинил, сказал, что я чего-то не понимаю и что-то отверг. Так, что я отверг? Тебе понятен вопрос? Ответа стоит на него ждать?
-
Чтобы в демагогии обвинять, надо хоть раз на демагогии поймать, понял демагог?
Ну, раз ты со всем согласен, то свали и не тявкай как пустолайка.
-
Чтобы в демагогии обвинять, надо хоть раз на демагогии поймать, понял демагог?
Ну, раз ты со всем согласен, то свали и не тявкай как пустолайка.
Повторяю:
А разве я что-то здесь отверг? Я здесь только со всем согласился: и с тем, что в молоке сажу не нужно искать, и с тем, что в миру не нужно искать то, что ему не принадлежит.
Ответ был таков: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой." И относился он не к той фразе, что здесь приведена, а к Вашим методам вывода.
- Понятно?
Нет не понятно.
Демагог Диалектик, я не вижу смысла разговаривать с полным при-дурком. Докажи, что это не так и ты можешь, хотя бы, немножко логически мыслить. Ты меня обвинил, сказал, что я чего-то не понимаю и что-то отверг. Так, что я отверг? Тебе понятен вопрос? Ответа стоит на него ждать?
-
Так, что я отверг? Тебе понятен вопрос? Ответа стоит на него ждать?
Ты дибил? Я тебя спросил, с чем ты не согласен. Получил ответ и задал следующий вопрос по поводу твоих слов. Ты за свои слова собираешься отвечать или просто несешь первое что в голову придет? Отвечай по порядку, чтобы людям была понятна твоя позиция. Твои мысли никто не обязан читать.
-
Так, что я отверг? Тебе понятен вопрос? Ответа стоит на него ждать?
Ты дибил? Я тебя спросил, с чем ты не согласен. Получил ответ и задал следующий вопрос по поводу твоих слов. Ты за свои слова собираешься отвечать или просто несешь первое что в голову придет? Отвечай по порядку, чтобы людям была понятна твоя позиция. Твои мысли никто не обязан читать.
Модераторы, уберите этого козла отсюда! По-моему, ему не понятно не только, что я ему говорю, но вас он тоже не понимает.
-
Пц тупое создание. Сначала наезжает, потом плачет. Иди в игнор.
-
Я кстати, тоже не понял ни возмущений Vostokа, ни его позицию. :roll:
Но все же Диалектик, будьте мягче, ему и так трудно думать, а тут еще ваши наезды.
-
Пц тупое создание. Сначала наезжает, потом плачет. Иди в игнор.
Охуевшее создание! Че ты испугался?
-
Пц тупое создание. Сначала наезжает, потом плачет. Иди в игнор.
Охуевшее создание! Че ты испугался?
Так давайте успокоимся. Если есть конструктивные возражения вы говорите и перестаньте провоцировать оскорбления.
-
Я кстати, тоже не понял ни возмущений Vostokа, ни его позицию. :roll:
Но все же Диалектик, будьте мягче, ему и так трудно думать, а тут еще ваши наезды.
А ты кто, родимый? С чего ты решил, что мне думать трудно?
Модераторы, не могли бы Вы глянуть: это не Диалектик так выпендривается?
-
А ты кто, родимый? С чего ты решил, что мне думать трудно?
Вы со всеми так общаетесь? Как хочу так и решаю, это ведь мое мнение. И не надо мне тыкать.
-
Я кстати, тоже не понял ни возмущений Vostokа, ни его позицию. :roll:
Но все же Диалектик, будьте мягче, ему и так трудно думать, а тут еще ваши наезды.
Посмотрите:
1) Повторяю для тупых: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит".
.......
Стоило начать общаться с имбицилом как с человеком, и он тут же полез в залупу. Ну что ж идиот, будем общаться на понятном тебе языке.
Согласие с утверждением в русском языке понимается как принятие этого утверждения. Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
Если я имбицил, а не он. Так пусть объяснит, где я здесь допустил логическую ошибку? Что я отверг? Неужели я что-то непонятное прошу? - Если он не может объяснить, то автоматом получаем, что имбицилом и критином является Диалектик! - Вот и все!
-
А ты кто, родимый? С чего ты решил, что мне думать трудно?
Вы со всеми так общаетесь? Как хочу так и решаю, это ведь мое мнение. И не надо мне тыкать.
Ок. Филин туго думает. - Это мое мнение. Я так решаю.
-
Если я имбицил, а не он. Так пусть объяснит, где я здесь допустил логическую ошибку? Что я отверг? Неужели я что-то непонятное прошу? - Если он не может объяснить, то автоматом получаем, что имбицилом и критином является Диалектик! - Вот и все!
Мне все равно кто из вас имбицил. Отвергали вы не здесь, а выше Отсеяв всю словесную муть, я заключаю; до вас дошло, что мой вывод правилен, но до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?
Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
И после всех слов, мне тоже не понятно, что вы там отвергли.
-
Ок. Филин туго думает. - Это мое мнение. Я так решаю.
Извините, что потревожил своим присутствием. Ухожу.
-
Если я имбицил, а не он. Так пусть объяснит, где я здесь допустил логическую ошибку? Что я отверг? Неужели я что-то непонятное прошу? - Если он не может объяснить, то автоматом получаем, что имбицилом и критином является Диалектик! - Вот и все!
Мне все равно кто из вас имбицил. Отвергали вы не здесь, а выше
Если Вы умеете читать, то там написано, что не выше, а "в одном предложении...." - Я ослеп или Вы? Читайте:
Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
Отсеяв всю словесную муть, я заключаю; до вас дошло, что мой вывод правилен, но до полного согласия вам нужно созреть до понимания, что бог непознаваем, и вне мира. Так?
Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой.
И после всех слов, мне тоже не понятно, что вы там отвергли.
Не понятно? Или понятно?
Диалектику, вот, понятно. Но он молчит и признаваться, что ему понятно, не хочет.
-
Ок. Филин туго думает. - Это мое мнение. Я так решаю.
Извините, что потревожил своим присутствием. Ухожу.
А нужно думать как и что говорить, чтоб не оскорблять, тогда и уходить не нужно будет.
-
Не понятно? Или понятно?
Я ведь сказал, мне непонятно. Объясните простым языком, с чем вы не согласны и перестаньте бесноваться. От ваших возмущений ясней не становится. Единственно, что понятно - это то, что вы чем-то возмущены. Наверно Диалектиком. :)
-
Охуевшее создание! Че ты испугался?
С чего бы мне имбицилов бояться?Диалектику, вот, понятно. Но он молчит и признаваться, что ему понятно, не хочет.
Мне понятно, что ты слился, поэтому вопишь уводя в сторону от заданных вопросов. Если Вы умеете читать, то там написано, что не выше, а "в одном предложении...." - Я ослеп или Вы?
А тупой башкой своей трудно догадаться, что в написанном обсуждается то, что выше: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой". Здесь "в одном предложении...." отвергается вывод, с котором только, что согласился. Причем так и оставил без ответа, что он там отверг, предпочтя раздуть скандал уводя в сторону от уточняющих вопросов.
Все как и прежде; с выводами согласен, но яростно что то отвергает, а что? Хз. Баклан предпочитает плеваться, а не объяснять свою позицию.
-
бога религий - не существует.
но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
:) Нет Деда Мороза. Но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
Это карандаш?
-
Для Филина и других поясняю свою позицию:
Я не знаю никаких определений бога, из которых бы вытекало, что он непознаваем. Более того, библейский бог очень даже познаваем. Из библии известно даже кое-что о его характере: он, как обычный человек, может сердиться и радоваться, может быть жестоким, а может быть милосердным. - Откуда взялось, что бог не познаваем и существует вне мира? Че это за выдуманная хрень? Кто это утверждает должен доказать это, а не болтать!
Причем нужно понимать, что понятие мира не однозначно: под миром можно понимать то, что создал бог, тогда он действительно вне мира. Но наука исследует другой мир, а именно тот, который включает в себя всё! Все, без исключения!
А то, что Диалектик - дебил, который не способен к логическому мышлению - так это просто очевидно. Очевидно хотя бы из того, что в одном моем предложении, в котором я чисто формально согласился с его предложением: "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" он усмотрел логическую ошибку. Теперь он, дебил, утверждает, что А тупой башкой своей трудно догадаться, что в написанном обсуждается то, что выше: "Ваш вывод принципиально не правилен! А чтоб он стал правильным, Вам нужно выбросить из головы диалектику и научиться пользоваться логикой".
В то же время он, на самом деле, писал следующее: Но некоторым кретинам, кажется вполне логичным соглашаться "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит" и тут же объявлять вывод с которым согласился в "полнейшем отсутствии логики". Где же тут логика? Как можно вообще что либо объяснить полному маразматику, который в одном предложении отвергает то с чем согласился?
Если этому дебилу не понятно, то еще раз поясняю:
1) "нет смысла искать в молоке сажу, а в миру то, что миру не принадлежит", но НЕ ИЗВЕСТНО НИ КОМУ, что бог не принадлежит миру. Поэтому я ни кому и ни чему не противоречу.
2) научный вывод включает в себя доказательство и, если метод доказательства не верен, то и вывод автоматом не верен! Потому что наука угадыванием не занимается!
3) метод познания у дебила не верен, потому что нет опоры на какие-либо достоверные факты. И его метод скорее опирается на выдуманные философские позиции, чем на логику. - Нельзя, не логично!, по некоторым совпадениям устанавливать какой-то закон, объявлять его всеобщим и распространять на все случаи жизни! - Всегда законы нужно проверять для новых условий! (Это я про диалектику. Напомню, что в соответствующей теме кретин не смог доказать ее верность ни на одном из приведенных мною примеров.)
-
бога религий - не существует.
но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
:) Нет Деда Мороза. Но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
Это карандаш?
Деда мороза - нету, хотя сказка поддерживается...
http://www.dom-dm.ru/news (http://www.dom-dm.ru/news)
и бога религий не существует это мифологема, абсолютно искусственное построение,
кстати очень молодое.
-
:) Нет Деда Мороза. Но есть! что то гораздо более сложное и интересное.
Это карандаш?
Нет, это снегурочка :mrgreen: .
-
Vostok - предупреждение за флейм, грубость и оскорбления в адрес участников.
Диалектик - замечание за участие во флейме, пока без предупреждения. Модератор.
-
БОГА НЕТ доказательство!
......
...Далее ощущения говорят мне что существует некий ВНЕШНИЙ МИР вопрос о том существует ли он НЕЗАВИСИМО ОТ МЕНЯ либо существует зависимо ОТ МЕНЯ. Если веренг первый вариант то ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНО СОЗНАНИЕ "МОЕ" в таком случая Я БОГ!
Это "доказательство" в корне неверно и более того - смешно. Так как:
Независимость Мира от меня (или от вас) - по логике ничего не говорит о том, сколько есть сознаний в мире и есть ли они там вообще.
-
Многомерность бытия - существует, и Наука это вроде бы признаёт (в теоретическом аспекте).
Многомерности сознания - Науке неизвестно, = не признаёт на данном этапе.