Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Bright от 24 Сентябрь, 2010, 23:22:52 pm
-
“...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. — Т. 3. С. 3.
Как, и это все? А где же самое существенное в человеке?
Есть маразм, есть крепкий маразм и есть марксизм.
Человек это прежде всего его тело. Человеческое тело это на 100% его тело и больше нет а нем никаких других тел, ни общественных, ни даже супружеских. (Впрочем, ладно, беременость - минус 10%, секс - плюс или минус 1%)
Далее, человек это его разум. Это на 100% его разум и больше ничей.
Затем, человек это МЕНЯЮЩЕЕСЯ содержание его сознания, причем: 70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) - влияние всяких общественных отношений. [/list] Причем, любой нормальный человек стремится эту обузу - 5% оброка общественных отношений - снизить до минимума.
Есть конечно ущербные личности не имеющие почти ничего личного и живущие жизнью кого-нибудь из своих родственников или жизнью своей профсоюзной ячейки, но такие "личности" бывают только в кине.
Какие будут возражения, дополнения? :lol:
-
Возражение одно - всё написанное является сивокобыльим бредом.
Вне социальный отношений нет разума и нет человека. Есть безволосая обезьяна. В теле... :lol:
-
Вне социальный отношений нет разума и нет человека. Есть безволосая обезьяна. В теле... :lol:
Скажу Вам больше: и обезьяны нормальной не получится, если за детенышем не будет присматривать мамаша, обучать его, воспитывать..... Вы просто пользуетесь тем, что в природе в развитии мало-мальски продвинутого существа заложен процесс воспитания. Самому существу без помощи родителей научиться выживать практически не возможно. Даже многие рептилии и даже рыбы обучают, а не просто охраняют, своих детенышей. А уж человеческому детенышу научиться тому, чему все человечество обучалось 200 тысяч лет, ну просто практически не возможно....
Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.
-
Маугли - не человек, а тем более - не Человек.
Экспликация:
а) чел - запрограммированный генетически и социально "БИОРОБОТ";
б) Чел - САМО-программирующееся Существо (БРАЙТ, бог).
-
Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.
Не всех животных обязательно держат в клетках. Но "маугли" это, безусловно, не люди, а животные.
-
Чтобы научиться языку и стать человеком достаточно иметь родителей или того, кто их заменит. И не надо для этого никаких общественных отношений.
Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.
-
А "родители или кто их заменит" - это не общественные отношения?! А дальше этот человек в сферическом вакууме обитает?
Клиника-с!
-
Снег Север, Вы не считаете, что мауглей нужно в клетках держать, как животных? - Они, ведь, по-Вашему, не люди.
Не всех животных обязательно держат в клетках. Но "маугли" это, безусловно, не люди, а животные.
Согласно биологии маугли - это человек, а согласно изжившей себя философии, воспринимающей мир глазами давно умерших людей и их последователями, забывшими про науку, маугли, - может, и не человек. Вопрос: а кто?
-
Чтобы научиться языку и стать человеком достаточно иметь родителей или того, кто их заменит. И не надо для этого никаких общественных отношений.
Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.
Вся диалектика притянута за уши. Например, закон перехода количества в качество притянут потому, что не бывает двух абсолютно одинаковых вещей ни по количеству, ни по качеству. Следовательно, - демагогия. Закон единства и борьбы притянут тем, что в любом предмете можно найти противоположности. - Зависит от того, как на него посмотреть, - стало быть, тоже притянут. Ну, а третий закон даже и обсуждать нечего, - он сам себе противоречит: с одной стороны уничтожает, но с другой стороны - наследует.... :-)
-
Согласно биологии маугли - это человек, а согласно изжившей себя философии, воспринимающей мир глазами давно умерших людей и их последователями, забывшими про науку, маугли, - может, и не человек. Вопрос: а кто?
"Человек согласно биологии" - это абсурд, не нуждающийся в обсуждении. Про "маугли" я уже отвечал четко и ясно - это животное из биологического вида гомо сапиенс. Принадлежность к биологическому виду еще не делает человека. От биологического подхода только один шаг до маразма с "равноправием" животных в человеческом обществе, за которое ратуют некоторые ушибленные на всю голову демократией. Лично я скармливал бы таких "борцов" тиграм в заповедниках... :lol:
-
....От биологического подхода только один шаг до маразма с "равноправием" животных в человеческом обществе,... :lol:
Вообще-то, к этому и идем.... :-)
-
А "родители или кто их заменит" - это не общественные отношения?! А дальше этот человек в сферическом вакууме обитает?!
Родители это никакие не общественные отношения, это семейные отношения.
Тот, кто их заменит, может быть даже телевизором с программой обучения детей речи.
А дальше он может не встретить ни одного человека.
По дебильному определению Маркса нужны только эти общественные отношения. Тогда достаточно взять кожаный мяч и включить его в совокупность общественных отношений и через какое-то время мяч станет человеком. Маразм, а не определение у Маркса! :lol:
-
Родители это никакие не общественные отношения, это семейные отношения.
Ну конечно, семья - это ни разу не миниатюрное общество и вообще существует сама по себе.
Тот, кто их заменит, может быть даже телевизором с программой обучения детей речи.
А телевизор с программой - его не общество делает, он на дереве вырастает.
А дальше он может не встретить ни одного человека.
Проведите один простой эксперимент: запаситесь едой и оборвите хотя бы на месяц все общественные связи. Отключите тырнет, телефон, радио, телевидение, вынесите из дома все газеты, журналы, книги и т.д., и т.п. и, разумеется, никуда не выходите и к себе никого не приглашайте. По окончании эксперимента доложите, каково оно без социальных связей.
По дебильному определению Маркса нужны только эти общественные отношения.
Просто Маркс определение рассчитывал не на дебилов и биологический аспект предусматривал "по умолчанию". Но кое-кому, видимо, это непонятно.
-
Тот, кто их заменит, может быть даже телевизором с программой обучения детей речи.
А телевизор с программой - его не общество делает, он на дереве вырастает.
Конечно не общество! Вы когданибудь видели, чтобы телевизор делала толпа балбесов, называемая обществом? Телевизор делают сборщики, причем они не рассматривают свою деятельность ни как общение с этим телевизором, ни как общение с тем, кто его потом приобретет. Телевизор - это некоторый продукт, созданный либо людьми, либо роботами на автоматизированом заводе. Использование этого телевизора никак не является вступлением в какие-либо общественные отношения. Потому что любые отношения - это МИНИМУМ ДВУХСТОРОННЕЕ взаимодействие. А в данном случае это ваше общество даже не знает вступил кто-нибудь с этим телевизором в отношение или нет.
А дальше он может не встретить ни одного человека.
Проведите один простой эксперимент: запаситесь едой и оборвите хотя бы на месяц все общественные связи. Отключите тырнет, телефон, радио, телевидение, вынесите из дома все газеты, журналы, книги и т.д., и т.п. и, разумеется, никуда не выходите и к себе никого не приглашайте. По окончании эксперимента доложите, каково оно без социальных связей.
Почитайте про Робинзона Крузо. Свои впечатления доложите. :lol:
По дебильному определению Маркса нужны только эти общественные отношения.
Просто Маркс определение рассчитывал не на дебилов и биологический аспект предусматривал "по умолчанию".
В определениях никаких аспектов "по умолчанию" не бывает. Определения должны быть явными и исчерпывающими. Просто этот ваш Маркс ляпнул с бодуна, не подумав, а марксисты стали на этот ляп молиться... тоже с бодуна, не подумав... :lol:
-
Вы когданибудь видели, чтобы телевизор делала толпа балбесов, называемая обществом?
Это только у социолухов обществом называется "толпа балбесов", а в социологии всё чуть-чуть иначе, но мне лениво восполнять Ваши пробелы в образовании.
Почитайте про Робинзона Крузо. Свои впечатления доложите. :lol:
Может, лучше прочитать про Хоттабыча? Тот всё-таки в кувшине намного дольше просидел, чем Робинзон на острове, да и Пятницы у него не было, и книг. К Вашему сведению, у прототипа Крузо всё получилось отнюдь не так замечательно, хотя на острове он прожил 4 года, а не 28. Но эти 4 года заметно сказались на его психике - полностью адаптироваться в обществе он больше так и не смог.
-
...а в социологии всё чуть-чуть иначе
Ну если "чуть-чуть", то и нефиг с этим "чуть-чуть" особо париться.
Но эти 4 года заметно сказались на его психике - полностью адаптироваться в обществе он больше так и не смог.
Ну и что? Из за этого его больше нельзя называть человеком?
-
А дальше он может не встретить ни одного человека.
Проведите один простой эксперимент: запаситесь едой и оборвите хотя бы на месяц все общественные связи. Отключите тырнет, телефон, радио, телевидение, вынесите из дома все газеты, журналы, книги и т.д., и т.п. и, разумеется, никуда не выходите и к себе никого не приглашайте. По окончании эксперимента доложите, каково оно без социальных связей.
Почитайте про Робинзона Крузо. Свои впечатления доложите. :lol:
Нее, результаты лучше описаны в "12 стульях". Помните, как отец Федор на какой-то там день начал проповедовать птицам, а потом ему еще и царица Тамара явилась. Короче при отсутствии реальных общественных отношений, шизофрения всегда к вашим услугам. :wink:
-
Короче при отсутствии реальных общественных отношений, шизофрения всегда к вашим услугам. :wink:
1. Было много случаев, когда несколько преступников или просто неугодных кому-то людей - ЧЕМ НЕ ОБЩЕСТВО? - высаживали на остров, где вполне можно было выжить, но они уже через несколько дней сходили с ума и погибали.
2. Было много случаев, когда человек В ОДИНОЧКУ, БЕЗ ОБЩЕСТВА выживал на острове и сохранял человеческий облик.
3. Есть МАССА случаев, когда таежный охотник уходит ОДИН в тайгу на промысел НА ГОД, и ему все ваши "реальные общественные отношения" до манды.
-
2. Было много случаев, когда человек В ОДИНОЧКУ, БЕЗ ОБЩЕСТВА выживал на острове и сохранял человеческий облик.
Examples?
Есть МАССА случаев, когда таежный охотник уходит в тайгу на промысел НА ГОД, и ему все ваши "реальные общественные отношения" до манды.
А ничего ему не до манды - он-то не обрывает общественные связи, т.к. надеется вернуться к людям.
-
А ничего ему не до манды - он-то не обрывает общественные связи, т.к. надеется вернуться к людям.
Именно до манды! Он раз в год выходит к заготовительному пункту, сдает шкурки, покупает припасы и даже не поинтересовавшись какая нынче власть в городе снова уходит в тайгу.
-
Именно до манды! Он раз в год выходит к заготовительному пункту, сдает шкурки, покупает припасы и даже не поинтересовавшись какая нынче власть в городе снова уходит в тайгу.
Во-первых, примеров таких раз в год выходящих я что-то не увидел, а во-вторых, чего это он какие-то шкурки кому-то сдаёт, какие-то припасы у кого-то покупает, раз он такой самодостаточный?
-
Именно до манды! Он раз в год выходит к заготовительному пункту, сдает шкурки, покупает припасы и даже не поинтересовавшись какая нынче власть в городе снова уходит в тайгу.
чего это он какие-то шкурки кому-то сдаёт, какие-то припасы у кого-то покупает, раз он такой самодостаточный?
Чего это он - спросите у него. Итак, в его случае контакт с "совокупностью общественных отношений" составляет 2 часа в год или менее 0,03% вместо 100% по Марксу. Для обычного служащего, избегающего по возможности траты времени на всякие общественные дела, отношения и обязанности, этот показатель равен 5%.
Если хотите подкорректировать цифры - валяйте! Но не забывайте про биологическую основу человека, забытую Марксом, а это процентов 90, не менее.
-
Чего это он - спросите у него.
У кого? :lol:
-
Дайте свою оценку вклада различных составляющих, о которых шла речь, в такое понятие, как человек.
-
Человек - это 99,9% процента социальных отношений и 0,1% биологии.
В том числе и для охотника, который раз в год приходит в факторию, поскольку использование охотником оружия, одежды, нацеленность всей деятельности на этот единственный визит - это всё тоже социальные связи. Отрицать это можно лишь в тяжелой фазе идиотизма.
-
Зачем, вообще, разделять биологию и социальность? По-моему, для человека - одно от другого не отделимо. Социальность развилась из бтологии и вполне разумно говорить о ней, как об одной из ее состовляющих.
-
Брайт пишет:
"Но не забывайте про биологическую основу человека, забытую Марксом"
...
- Чевоо???
"Забытую"???
0_0
Брайт, не надо врайт!
-
Зачем, вообще, разделять биологию и социальность? По-моему, для человека - одно от другого не отделимо. Социальность развилась из бтологии и вполне разумно говорить о ней, как об одной из ее состовляющих.
Разумеется.
-
Зачем, вообще, разделять биологию и социальность? По-моему, для человека - одно от другого не отделимо. Социальность развилась из бтологии и вполне разумно говорить о ней, как об одной из ее состовляющих.
Чушь какая-то...
Геометрия развилась из измерения земельных участков - так что, теперь надо говорить о геометрии, как об одной из составляющих землеустроительства?! :lol:
-
Отвечаю на вопрос, стоящий в названии темы: "человек - это то, что должно быть преодолено" /Ф.Ницше/.
::
("То, что должно быть Преодолено Человеком" /Логос/.)
-
Человек - это 99,9% процента социальных отношений и 0,1% биологии.
В том числе и для охотника, который раз в год приходит в факторию, поскольку использование охотником оружия, одежды, нацеленность всей деятельности на этот единственный визит - это всё тоже социальные связи.
Утверждать такое можно лишь при неизлечимом маразме. Охотник просто живет в единении с природой. Для пропитания ему достаточно дичи, пойманой в силки, его одежда грубо сшита из шкур животных, со спичками он разведет огонь сразу, без спичек за пять минут, соль - вредна для здоровья. Его собака знает и умеет исполнять с ПОЛСОТНИ команд, сам он при встрече с людьми обходится ДЕСЯТКОМ слов. Если ему надо будет что-нибудь от общества, он в конце зимы возьмет десяток соболей и произведет обмен, а если ничего не надо, он может годами даже не вспоминать о людях. Если его контакт с людьми и происходит раз в год, то это два часа. Нацеленность на этот контакт продолжается еще десять часов в год - добыча десятка соболей. Всего на социальные связи уходит 0,1% его времени.
И попробуйте сказать, что он не человек.
-
Брайтик, ну какой же Вы все таки ФАНТАЗЕР!
Ведь Ваш охотник, прежде чем уйти в лес, воспитывался НЕ в волчьей стае (где он НЕ СМОГ бы стать челом и охотником в Вашем понимании), а в СОЦИУМЕ ЧЕЛОВ.
Это Вам ПОНЯТНО?
Или нет?
-
В возрасте до 7 лет его никто никак не воспитывал, а просто давал время от времени пищу. С 7 лет его стали брать из избушки в тайгу и обучать охотиться на диких зверей. Это мало чем отличается от того, как волчица учит охотиться волчонка. И никакого социума.
-
В возрасте до 7 лет его никто никак не воспитывал, а просто давал время от времени пищу.
А ещё он живёт на крыше и на спине у него пропеллер. Дело-то житейское.
Брайт, лучше сочиняйте что-нибудь про эльфов, джиннов и драконов, т.к. Ваши попытки соорудить какую-нибудь наукообразную фантастику приводят к прямо-таки хреновейшим результатам. :D
-
Может, у Брайта про эльфов лучше получится? :) Данный аспект темы мы обсуждали здесь. Биологическое и социальное в природе человека (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6950&start=0).
Хотелось бы уточнить основание отделения Брайтом семейных отношений от общественных? Думаю, что это, мягко говоря, странно. Не впадая в страсть цитировать статьи семейного кодекса, философских текстов, учебников по социологии, можно просто сказать, что семья - это ячейка общества, то есть общественное явление. А общественные отношения - это отношения хотя бы двух людей. А воспитание детей в первобытных племенах начиналось очень рано, а приобщение к труду даже не с 7 лет, а намного раньше. Естественно, без общества любой человеческий ребенок не выживет, а если и выживет (волчица накормит молоком), то человеком никогда не станет. Общеизвестно, что интеллект человека формируются до 3-х лет (интеллект в педагогическо-психологическом смысле).
-
Хотелось бы уточнить основание отделения Брайтом семейных отношений от общественных? Думаю, что это, мягко говоря, странно. Не впадая в страсть цитировать статьи семейного кодекса, философских текстов, учебников по социологии, можно просто сказать, что семья - это ячейка общества, то есть общественное явление.
Я думаю, что Брайт просто имеет ввиду некую общность семейных отношений у людей и у животных, противопостовляя биологическую основу социального основе общественной, чисто человеческой, с развитым обучением, воспитанием и т.д.....
-
Хотелось бы уточнить основание отделения Брайтом семейных отношений от общественных?
Семейные и общественный отношения по главному критерию просто противоположны. Этот критерий - "свой-чужой". Семья состоит из ячеек (людей), которые являются друг для друга СВОИМИ. Общество состоит из ячеек (людей или семей), которые являются друг для друга ЧУЖИМИ.
семья - это ячейка общества,
Процитировать слова вы смогли, но понимаете ли вы их?
то есть общественное явление.
Нет, не понимаете. Семья это никакие не общественные, а семейные отношения.
Общество состоит из ячеек - семей. Но отдельно взятая ячейка-семья это уже не общество и не общество в миниатюре, потому что внутри семьи отношения не такие, как в обществе.
Аналогичный пример.
Вода, жидкость состоит из ячеек - молекул H2O.
Но эта ячейка уже не жидкость.
Внутри этой ячейки никакой воды, никакой жидкости нет.
Конечно, по каким-то второстепенным признакам семья и общество могут оказаться похожими. Например, и в семье, и в обществе могут быть отношения соподчинения, разуделение труда, Но по главному критерию "свой-чужой" семья и общество абсолютно различны.
Никто ведь не говорит - "У них в семье хорошие общественные отношения". Говорят "У них в семье хорошие СЕМЕЙНЫЕ отношения".
А общественные отношения - это отношения хотя бы двух людей.
Не любых двух людей, а таких, которые не являются родственниками. Хотя возможны варианты. Если двое родственников начнут, например, на профсобрании обсуждать дела профорганизации - они в этот момент вступают в общественные отношения. А если эти же родственники начнут в обеденный перерыв обсуждать свой семейный бюджет - это проявление их семейных отношений.
Примеры.
1. Двое, трое, четверо попутчиков в купе поезда - это уже небольшое общество.
2. Бригада из трех-пяти шабаев - конечно общество.
3. Семья из ста человек, как это принято на востоке, это никакое не общество. Это семья!
4. Несколько семей живущих в разных квартирах, но на одной лестничной площадке - это общество. Причем между членами разных семей отношения общественные, а внутри семей отношения не общественные, а семейные.
-
Семья состоит из ячеек (людей), которые являются друг для друга СВОИМИ. Общество состоит из ячеек (людей или семей), которые являются друг для друга ЧУЖИМИ.
Не произносите такое рядом с птицефабрикой - уморите смехом всех кур...
-
3.14 дуйте, дядя. :lol:
-
Брайт, ну Вы даете!!!
:) :) :)
::
И социумы бывают ЧУЖИМИ друг другу, что и доказывают бесконечные войны между ними; и семьи НЕ ВСЕГДА друг другу чужие: семьями И ДРУЖАТ И СВИНГУЮТ.
Прав Вивеккк, два чела - это уже СОЦИУМ.
Кайтесь, Брайт; поститесь и больше такой галиматьи не пишите!
:)
-
И социумы бывают ЧУЖИМИ друг другу, что и доказывают бесконечные войны между ними; и семьи НЕ ВСЕГДА друг другу чужие: семьями И ДРУЖАТ И СВИНГУЮТ.
СВИНГУЙТЕ на здоровье. :lol:
Непроходимой пропасти между семьей и обществом конечно нет, но эта прорасть заполнена редкими промежуточными вариантами.
Основной классический вариант:
1. Семья - все члены семьи родственники, то есть СВОИ.
2. Общество - члены общества ЧУЖИЕ друг другу. То есть общество (городское, например) это не семья.
Выражение - "Семья - ячейка общества" означает, что общество состоит из таких ячеек. Но это вовсе не означает, что эта "ячейка общества" является обществом.
-
Брайт, да Вы тут революцию в социологии устроили.:shock: Жаль, что профессионалы не оценят. Правильно Снег про птицефабрику помянул.
-
Из википедии:
Признаки общества:
- оно не является частью более крупной системы; (семья - часть более крупной системы)
- браки заключаются между представителями данного объединения; (внутри семьи браки не заключают)
- у общества есть собственное название (у семьи собственного назнания нет)
- объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; (семья из двух человек не существует после смерти одного из них)
По всем четырем признакам, семья это не общество.
Примеры обществ:
- буржуазное общество
- социалистическое общество
- высшее общество
По Ушакову общество:
- Круг образованных, передовых людей страны; интеллигенция
- Сословное объединение
- Ограниченный круг людей, принадлежащих к привилегированным классам
Вобщем, нефиг притягивать за уши, что семья это уже общество.
-
Брайт, да Вы тут революцию в социологии устроили.
Вы о чем? Посмотрите в Ушакове и в википедии определение общества. Затем пользуясь этими определениями попробуйте доказать, что семья это общество.
Я призываю пользоваться общепринятыми определениями. А революцию пытаются устроить те, кто под какую-то случайную фразу своего классика, к тому же вырваную из контекста, пытаются подогнать весь мир, даже не задумываясь, зачем их классик эту фразу сказал.
Если все еще считаете себя "совокупностью общественных отношений", сядьте жопой на раскаленную сковородку и ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ, когда вся эта "совокупность", из которой вы состоите, заорет благим матом - ОЙ, ГРЯЧО, снимите жопу наших "совокупных общественных отношений" со сковородки! Но ведь "совокупность" не заорет, заорете только вы.
-
А кто тут говорит, что семья тождественна обществу??? Вам указывают, что любые отношения людей - общественные, а уж в каком именно коллективе (семья, взвод, коллектив предприятия, собутыльники) они происходят - дело десятое. А Вы тут биологическое родство во что-то особенное выделяете безосновательно. Я вот большинство своих биологических родственников даже не знаю.
-
А про жопу - хамство. Бу на тебя:!:
-
Вам указывают, что любые отношения людей - общественные, а уж в каком именно коллективе (семья, взвод, коллектив предприятия, собутыльники) они происходят - дело десятое.
Это только в понимании Маркса так, причем только в далеком утопическом будущем, когда действительно все отношения станут общественными.
Но понимание Маркса:
- не есть единственно возможное
- по мнению подавляющего большинства человечества ОШИБОЧНО.
-
А про жопу - хамство.
Заменили жопу задницей, посадили на сковородку Васю Пупкина.
Кто будет орать? Вася или вся совокупность общественных отношений из которых он состоит, то есть профсоюз, общество охотников и рыболовов, клуб филателистов и т.д.?
По моему - только Вася.
По вашему - все общества разом завопят.
-
Заменили жопу задницей, посадили на сковородку Васю Пупкина.
Кто будет орать? Вася или вся совокупность общественных отношений из которых он состоит, то есть профсоюз, общество охотников и рыболовов, клуб филателистов и т.д.?
По моему - только Вася.
Отнимите у Брайта все общественные связи и выкиньте его в зимний лес, как того вымышленного суперохотника. И кто будет выть на луну морозной ночью - Брайт или вся совокупность общественных отношений, то есть профсоюз, общество брайтов, клуб гомосексуалистов и т.д? По-моему, только Брайт.
-
клуб гомосексуалистов
У кого что болит, тот о том и говорит! Вобщем, про свой клуб гомосексуалистов вы сказали, теперь еще откройте тему про этот ваш клуб, авось кто и заглянет...
:lol:
-
клуб гомосексуалистов
У кого что болит, тот о том и говорит!
:lol:
Чудесно. По данной логике выходит, что у меня болит клуб гомосексуалистов, а у Брайта болит ж0па. Мне не жалко клуб гомосексуалистов, пусть себе болит. Но Вы-то хоть ж0пу свою пожалейте, что ли...
-
1. Человек иногда становится УЧАСТНИКОМ общественных отношений.
2. Но он никогда не становится этими общественными отношениями.
3. Когда какие-либо общественные отношения прекращаются, он перестает быть даже участником.
4. Некоторый результат участия в прекратившихся общественных отношениях у него конечно остается. Но этот результат и общественные отношения это не одно и то же. А сам он тем более не эти общественные отношения.
-
По данной логике выходит,
У вас уже столько бестолковых выкриков было, что пора начать вас игнорировать...
Не уходите, останьтесь, я всё прощу! [заламывая руки, мечется по мраморным лестницам, покрытым красной ковровой дорожкой] :lol:
-
Как участник дискуссии - вы тормоз.
Как юморист - еще хуже.
-
Как участник дискуссии - вы тормоз.
А Вы - газ. Веселящий.
Как юморист - еще хуже.
И то правда - у Петросяна на разогреве сцены не подрабатываю. Рожей, видать, не вышел.
-
Рожей, видать, не вышел.
Найдите дохтура, который делает пересадку рожи, и будет вам щастье... заодно и в черепную коробку себе чёнить насыпьте, чтобы место не пустовало...
:lol:
-
Найдите дохтура, который делает пересадку рожи,
А мне не нужна другая рожа, я клоуном подрабатывать не собираюсь. А Вас - публика ждёт-с.
-
я клоуном подрабатывать не собираюсь.
Вам надо собраться, надо себя заставить... а потом вас и за уши не оттянешь... :lol:
Ну никто же не виноват, что больше вы ни на что не способны... :lol:
-
Вы о чем? Посмотрите в Ушакове и в википедии определение общества. Затем пользуясь этими определениями попробуйте доказать, что семья это общество.
Вы как обычно коверкаете общепринятые смыслы научных понятий. Семья - это часть общества и семья - это совокупность общественных отношений, то есть отношений между минимум двумя людьми. Так, и семейное законодательство регулирует общественные отношения, складывающиеся при вступления в брак, прекращении брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Считаю, оспаривать очевидное глупо само по себе. А ликбез пусть Вам Снег Север читает.
-
Вы о чем? Посмотрите в Ушакове и в википедии определение общества. Затем пользуясь этими определениями попробуйте доказать, что семья это общество.
Вы как обычно коверкаете общепринятые смыслы научных понятий.
Я не коверкаю, а даю определения из словаря Ушакова и Wiki.
семья - это совокупность общественных отношений
Не общественных, а семейных. Дайте ссылку на словарь из которого вы это взяли.
Говорить, что семейные отношения и общественные отношение - это разные вещи, значит, ничегошеньки не понимать в сути общественных отношений.
Дайте ссылку на словарь или энциклопедию, где сказано, что отношения внутри семьи являются общественными.
Общественные отношения открыты для всех членов общества. Супружеские отношения -- только для двоих. Вы поначитались каких-то утопий Маркса о БУДУЩЕМ отмирании семьи и подумали, что это уже случилось.
Гоните цитаты из словарей! :lol:
-
Блин, Брайт, Вам тут уже несколько неглупых людей пытается объяснить, что семейный отношения - частный случай общественных, а Вы все какие-то "открытия" выдаете...
Хотите самую страшную правду? Нате: общественных отношений вообще нет, а есть семейные отношения, дружеские, враждебные, корпоративные, подчинение, зависимость, симпатия, агрессия и еще всякое, проявляемое человеком (группой) по отношению к другому. И животных вообще нет, есть только лошадь, и еще лошадь, и еще лошадь...., слон, и еще слон, и еще слон...., кот, и еще кот... И со шпалами тоже самое, и с рублями, и вообще со всем, чем угодно. Давайте вернемся к конкретно-первобытному восприятию ОР, если Вам так надо. Только говорить в рамках разобщенно-конкретных понятий на современные темы невозможно.
ПС: Хотя толковать священные тексты можно, даже без противоречий...
-
Дайте ссылку на словарь или энциклопедию, где сказано, что отношения внутри семьи являются общественными.
Учебник годится? Ловите: "Семейное право как отрасль права регулирует определенный вид общественных отношений — семейные отношения, которые возникают из нескольких юридических фактов: вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. Основой семейного права является Семейный кодекс РФ (далее СК РФ) и другие акты семейного законодательства" (Манукян А.С. Семейное право. Учебный курс (http://www.e-college.ru/xbooks/xbook061/book/index/index.html)). Йоптить, семейные отношения регулируются нормативно-правовыми актами, но они не общественные, нет.
Общественные отношения открыты для всех членов общества.
А семейные отношения открыты для всех членов семьи, какие трудности-то?
Супружеские отношения -- только для двоих.
А это лишь часть семейных отношений. Отношения президента и премьер-министра тоже открыты только для двоих, но это не выводит их за ранг общественных.
-
Бросьте, Antediluvian, неизлечимо.
-
"Кому и кобыла невеста"(с), а "Брайту" СЛОВАРЬ авторитет.
:)
::
Вот издаст Вивеккк СВОЙ Словарь, тогда "Брайт" с ним и СОГЛАСИТСЯ.
Не раньше.
:)
-
Согласно ДИАЛЕКТИКЕ (не биологии) ЧЕЛОВЕК – это единство двух противоположностей:
• Материальный организм
• Духовное сознание
1. МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ (началом организма является зигота) создается на основе генетики (живое от живого: организм от организма, клетка от клетки).
2. ДУХОВНОЕ СОЗНАНИЕ вырабатывается родителями у новорожденного ребенка духовным способом “сознание от сознания” путем общения с помощью языка.
Семья – это ячейка общества.
У животных нет общества и нет семей как ячеек общества, а есть только половые пары.
-
У животных нет общества и нет семей как ячеек общества, а есть только половые пары.
А стая - ячейка общества? :roll:
И, перед тем. как писать откуда берётся "духовное сознание", Вы бу определились, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
Потому что Весь смысл Вашего поста сводится к тому, что у человека есть речь, и эта речь и определяет вторую половину его сущности. :twisted: Таким образом, приходим к определению: человек - организм, наделённый речью....
-
Для какого-нибудь генерала "человек" это существо, на которое можно напялить военную форму, ружжо и заставить выполнять простейшие приказы - "вперед", "огонь". А если это существо является лучшим в Европе знатоком Гете или Шекспира, для генерала это совсем неинтересно и даже является недостатоком существа. Но порицать за это генерала нельзя -- у него своя боевая задача и очень маленький размер фуражки.
Для какого-нибудь юриста "человек" это прежде всего "истец" или "ответчик", иначе он для юриста не интересен -- ведь он даже не знает как с такого можно содрать деньги.
"Семейное право как отрасль права регулирует определенный вид общественных отношений — семейные отношения, которые возникают из нескольких юридических фактов: вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным...
Читать и копипастить вы научились, теперь учимся понимать прочитанное.
1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.
2. Семейные отношения регулируются преимущественно биологическими инстинктами и потребностями двух людей. После появления детей добавляются потребности детей.
3. Члены семьи сами решают как часто им заниматься сексом, в каких позициях, иметь ли детей, сколько, какую им советовать выбрать профессию и т.д. Вопрос! Что из названого это ваше "семейное право" регулирует? Ничего не регулирует! Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.
Переходим к главному.
Для какого-нибудь Маркса, по уши завязшего в изучении процесса материального произвадства и воспроизводства рабочей силы, "человек" это винтик в изучаемом им процессе, то есть безличный рабочий, оператор станка, бригадир, наставник ученика, БЕЗЛИЧНЫЙ отец будущего рабочего и т.д. Если этот человек окажется знатоком Гете, то Марксу на это по "правилам игры" должно быть наплевать -- "человек" ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ его не должен интересовать. У Маркса, как у того генерала, есть своя "боевая" задача -- Маркс не социолог, не биолог, не сексолог, он изучает только лишь "процесс материального производства".
В книге одного юриста (философов вам не осилить) есть параграф "Общественные отношения", написаный в полном соответствии с Марксом.
«Дефиниции не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными, — отмечал Ф. Энгельс. -- Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция»
Первое из них — то, что общественное отношение не есть отношение между людьми, если последние рассматриваются лишь в качестве представителей биологического вида. Поэтому отнюдь не всякое отношение одного человека к другому имеет общественный характер. Более того, если люди, хотя бы и наделенные социальными свойствами, вступают между собой в отношения, с которыми эти свойства никоим образом не связаны, их отношения никак нельзя назвать общественными. Например, если американский капиталист нанимает на рынке труда пролетария для работы на своем заводе, отношения между ними носят сугубо общественный характер. В данном случае они сталкиваются друг с другом не как индивидуальности, а как персонификации капитала и рабочей силы, взаимодействие между которыми олицетворяет основное производственное отношение капитализма. Однако, если те же самые капиталист и рабочий после окончания рабочего дня играют в шахматы или в гольф, встречаются у стойки бара и т. д., возникающие здесь связи сами по себе социального значения не имеют и общественными отношениями не являются. Связи между ними носят здесь межиндивидуальный, или, как иногда говорят, межличностный характер.
Из сказанного вытекает второе свойство общественных отношений. Оно заключается в том, что у человека как субъекта социальных связей его личные, индивидуальные свойства решающего значения не имеют.
Безразличие социальной позиции к индивидуальности человека, ее занимающего, обусловливает и четвертое свойство общественного отношения — его безличностный характер.
... индивид одновременно занимает не одну, а несколько социальных позиций. Человек в одно и то же время может быть токарем, бригадиром — руководителем коллектива коммунистического труда, членом партии, депутатом райсовета, отцом,
Полностью параграф тут: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1464_page_9.html (http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1464_page_9.html)
Выводы.
1. Семейные отношения это преимущественно МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ отношения, которые общественными никак не являются. Несколько тысяч раз супруги занимаются сексом исключительно для себя и только один-два-три раза за всю жизнь для Маркса, точнее для его процесса "воспроизводства рабочей силы". А если семья активный участник "Общества семейного туризма", то это конечно "общественные" отношения, но только к общественным отношениям ПО МАРКСУ они не относятся.
2. По Марксу "человек как совокупнисть общественных отношений" это -- рабочий, бригадир, член месткома, отец. Причем "отец" лишь как безличный кормилец, пару раз трахнувший кого-то без гандона. А все остальное, что не есть "материальное производство", в определение Маркса не входит. То есть Маркс рассматривает лишь очень малую часть того, что входит в понятие "человек" и малую часть того, что входит в понятие "общественные отношения" -- такая уж у Маркса задача.
Общественные отношения открыты для всех членов общества.
А семейные отношения открыты для всех членов семьи, какие трудности-то?
У меня -- никаких, трудности у вас. Вы даже не знаете зачем вы написали эту фразу, что вы ей хотели доказать?
Супружеские отношения -- только для двоих.
А это лишь часть семейных отношений. Отношения президента и премьер-министра тоже открыты только для двоих, но это не выводит их за ранг общественных.
Опять у вас трудности. Вы не знаете зачем вы написали эту фразу, что вы ей хотели доказать?
Брайт, Вам тут уже несколько неглупых людей пытается объяснить, что семейный отношения - частный случай общественных
Я не знаю в чем они "неглупы", но в обсуждаемом вопросе они просто люди, едва научившиеся читать слова.
а Вы все какие-то "открытия" выдаете.
Никаких открытий. Я просто даю правильную интерпретацию терминов, непонятных некоторым людям .
Брайту СЛОВАРЬ авторитет.
Я неоднократно говорил уже, что определения из словарей -- это для балбесов. Но есть такие балбесы, что даже в этих словарных определениях тормозят.
-
Гоните цитаты из словарей! :lol:
Ну, если Вы считаете себя балбесом :)
Начнем с того, что подобные вопросы уместно задавать в школе, а не на форуме. Почему? Потому что выяснение данных вопросов - основа, начало элементарного понимания смысла понятия "общество", "человек", "личность", "история", "социализация" и т.д.
Цитаты из словарей на тему "что такое общественное отношение"? Сейчас, если Вам лень ;)
Вот Вам 20 млн. страниц на русском языке. Надеюсь, что Вы его знаете не хуже английского. (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+-+%D1%8D%D1%82%D0%BE+...&lr=79)
Общественные отношения - это многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе их экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности. Отдельные люди вступают в общественные отношения именно как члены (представители) тех или иных социальных общностей и групп. Общественные отношения находятся в диалектическом взаимодействии с личными отношениями людей, т. е. с их отношениями как конкретных индивидов, связанных непосредственными контактами, в которых значимы психологические, нравственные и культурные особенности людей, их симпатии и антипатии и др. личностные факторы.
Большая советская энциклопедия (http://bse.sci-lib.com/article083370.html)
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ - многообразные, присущие обществу связи, устанавливающиеся между социальными группами, а также внутри них.
Энциклопедия социологии (http://slovari.yandex.ru/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/)
Надо отметить, что с точки зрения юриста, общественное отношение - это и есть любое отношение между двумя и более субъектами права. Да и правоотношение является результатом регулирования общественных отношений нормами права, то есть правоотношение без общественных отношений не существует. Таким образом, семейный кодекс регулирует именно общественные отношения, которые складываются по различным основаниям (в основном, по семейным).
Подробнее можно прочитать в учебниках по гражданскому праву проф. Суханова, проф. Мозолина, проф. Толстого и Сергеева (лично мне импонирует последний, хотя он является и самым трудным для восприятия. Кстати, в нем есть ряд глав, которые написаны нынешним президентом РФ).
-
Для какого-нибудь юриста "человек" это прежде всего "истец" или "ответчик", иначе он для юриста не интересен -- ведь он даже не знает как с такого можно содрать деньги.
Брайт, Вы не правы. Вы очень сузили понятие "юрист".
Право - это основополагающая наука для любых отношений между любыми линостями. Именно в правоведении формируются понятия межличностных отношений и передаются в другие отрасли наук, которые этими понятиями и пользуются.
"Семейное право как отрасль права регулирует определенный вид общественных отношений — семейные отношения, которые возникают из нескольких юридических фактов: вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным...
Читать и копипастить вы научились, теперь учимся понимать прочитанное.
1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.
Семейное право регулирует общественные отношения, которые возникают ДО, ВО ВРЕМЯ, ПОСЛЕ. (Не забывайте, что им еще и регулируются общественные отношения, объектом которых являются дети, которые в свою очередь вырастают, женятся и заводят своих детей).
2. Семейные отношения регулируются преимущественно биологическими инстинктами и потребностями двух людей. После появления детей добавляются потребности детей.
Биологические инстинкты ограничиваются не только семейным правом, но и другими отраслями - например административным правом и уголовным правом.
3. Члены семьи сами решают как часто им заниматься сексом, в каких позициях, иметь ли детей, сколько, какую им советовать выбрать профессию и т.д. Вопрос! Что из названого это ваше "семейное право" регулирует? Ничего не регулирует! Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.
Да пожалуйста:
Отношения в семье носят лично-доверительный характер, строятся на основе любви и взаимопонимания, определяются главным образом морально-этическими и нравственными правилами. В силу этого применение норм права к семейным отношениям значительно ограничивается. Закон, вторгаясь в семейные отношения, ограничивается установлением таких норм, которые способствуют укреплению семьи, и старается предоставить возможность участникам семейных отношений самим определять содержание своих правоотношений с помощью различных соглашений (брачных договоров, соглашений об уплате алиментов и т. д.). В частности, что касается имущественных отношений между супругами, нормы семейного законодательства направлены на то, чтобы при регулировании имущественных отношений в семье исключить или по крайней мере смягчить последствия имущественного неравенства в семье, защитить интересы экономически слабых членов семьи, сохранить высокие нравственные начала во взаимоотношениях членов семьи.
Т.е. право у нас разрешительное - что не запрещено - то разрешено. И именно супруги решают, в какой позе им заниматься сексом, т.к. право им это не запрещает. Но если один супруг не хочет - тут вступает запретительное право - которое запрещает принуждение.
Есть и в семейном праве запретительные нормы - запрещен инцест.
Переходим к главному....
.... Я неоднократно говорил уже, что определения из словарей -- это для балбесов. Но есть такие балбесы, что даже в этих словарных определениях тормозят.
Опять вы с велосипедом заявляете, что Вы автомобилист и удивляетесь, что вас не принимают в клуб автомобилистов.
Брайт. ИМХО вы совершаете простую логическую ошибку - вы путаете причину и следствие.
Вы ищите определение, пытаетесь его опровергнуть подстраивая под некие объективные явления.
Но понятия формируются по другому. Сначала берется явление и лишь потом для него придумывают понятие. Именно так в словарях и сделано. В словарях могут быть неточности по поводу отдельных мелких деталей явления, но само явление - оно такое и есть как правило. И если все словари врут и один Брайт прав - то это повод задуматься. И не над словарями.
-
Никаких открытий. Я просто даю правильную интерпретацию терминов, непонятных некоторым людям .
Вот именно. А то сам себя не похвалишь и ходишь весь день, как оплёванный. Правда, Брайт?
А вообще странно - с таким мощным ЧСВ Вы ещё не написали ни одного ловаря и не издали ни одного учебника. Когда уже в вузах начнут изучать философию по Брайту? Я поставил на Вас деньги - не подведите меня. :D
-
Гоните цитаты из словарей! :lol:
Ну, если Вы считаете себя балбесом :)
Начнем с того, что подобные вопросы уместно задавать в школе, а не на форуме. Почему? Потому что выяснение данных вопросов - основа, начало элементарного понимания смысла понятия "общество", "человек", "личность", "история", "социализация" и т.д.
Я рад за вас! До вас наконец дошло то, что я уже много раз вам говорил -- определения из словарей, это для балбесов, впервые встретивших непонятное слово. Жаль, что это дошло до вас лишь после того, как свои слова я подтвердил еще и цитатой из Энгельса. Теперь вы занимаетесь тем, что пытаетесь "учить" меня тому, чему недавно я учил вас. :lol:
Цитаты из словарей на тему "что такое общественное отношение"?
Вы что, читать не умеете? Или читать умеете, но не понимаете прочитанного? Речь шла о цитатах, подтверждающих ваши НЕПРАВИЛЬНЫЕ утверждения. Какие именно утверждения -- я уже говорил.
Общественные отношения находятся в диалектическом взаимодействии с личными отношениями людей, т. е. с их отношениями как конкретных индивидов, связанных непосредственными контактами, в которых значимы психологические, нравственные и культурные особенности людей, их симпатии и антипатии и др. личностные факторы.
Большая советская энциклопедия (http://bse.sci-lib.com/article083370.html)
Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.
Надо отметить, что с точки зрения юриста, общественное отношение - это и есть любое отношение между двумя и более субъектами права!!!
У вас наметился некоторый прогресс, если конечно вы сами поняли то, что написали. Между двумя и более субъектами права. Надеюсь, вы понимаете, что субъектами права два человека являются не всегда, а только тогда, когда делают что-то регулируемое этим правом. Дошло? Или будете спорить?
Если два человека он нефиг делать иногда садятся поиграть в шахматы, то они при этом НЕ субъекты права и отношения между ними НЕ общественные, а ЛИЧНЫЕ отношения. Вы же утверждали, что ЛЮБЫЕ отношения между людьми являются общественными. То есть, вы привели уже вторую цитату, ОПРОВЕРГАЮЩУЮ ваши слова.
Таким образом, семейный кодекс регулирует именно общественные отношения, которые складываются по различным основаниям (в основном, по семейным).
Вам кажется, что вы написали нечто УМНОЕ, а на самом деле вы даже не понимаете что у вас получилось. Потому объясняю как правильно.
Между супругами возникают десятки различных отношений. Большинство из этих отношений являются ЛИЧНЫМИ и никакой кодекс эти отношения никак не регулирует. Некоторые из отношений являются общественными, но кодекс регулирует далеко не все из этих общественных отношений, а только те из них, которые попадают под действия кодекса. Например, участие супругов в "Обществе семейного туризма" является общественным отношением, но это никаким семейным кодексом не регулируется.
Ну, доходит до вас хоть что-нибудь? :lol:
-
“...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. — Т. 3. С. 3.
Как, и это все? А где же самое существенное в человеке?
Есть маразм, есть крепкий маразм и есть марксизм.
Человек это прежде всего его тело. Человеческое тело это на 100% его тело и больше нет а нем никаких других тел, ни общественных, ни даже супружеских. (Впрочем, ладно, беременость - минус 10%, секс - плюс или минус 1%)
Далее, человек это его разум. Это на 100% его разум и больше ничей.
Затем, человек это МЕНЯЮЩЕЕСЯ содержание его сознания, причем: 70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) - влияние всяких общественных отношений. [/list] Причем, любой нормальный человек стремится эту обузу - 5% оброка общественных отношений - снизить до минимума.
Есть конечно ущербные личности не имеющие почти ничего личного и живущие жизнью кого-нибудь из своих родственников или жизнью своей профсоюзной ячейки, но такие "личности" бывают только в кине.
Какие будут возражения, дополнения? :lol:
"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) [/color] - влияние всяких общественных
Есть конечно ущербные личности... - Вы собственные моральные императивы выдаете за норму и всеобщие. :>
Реальная процентовка крайне вариабельна. :>
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Тело - это не человек. :> Что вообще значит "его тело" ? Конгломерат простейших, приобретших специальные функции ? Амеб ? :>
Конгломерат атомов, некоторые из которых ранее "принадлежали" Tiranozaurus rex, золотому кольцу Тутмоса II, и пролетавшему мимо астероиду N 3590854 ? :> А будут принадлежать неизвестно кому ? :> И даже при жизни сего индивида ? :>
И даже там, где человек считает, что он - это его "собственное содержание" - это содержание сформированно социально-культурно ("совокупность всех общественных отношений").
Или биологически. Соотношение между двумя этими факторами я определяю для нормального человека в 10 к 1 - навскидку :>.
1, это, естественно - биология. И чем последнего больше - тем больше это не человек, а животное. Логично. :>
Тем не менее, собственное содержание - существует. :> Это - нечто новое, приносимое человеком в социум и изменяющее его;
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 063#140063 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=140063#140063)
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=16902#16902)
Не существовало бы - социум бы не развивался. Поскольку развивается он - культурно, а не путем биологических мутаций, как эволюция.
Разум - социален.
Естественно, никаких "маразмов" в заявлении Маркса нет. :)
____________________________________________________________
Вопрос темы же - это тот же вопрос, что и "что есть разум", и где-то тот же, "что есть "я" "... некоторая тавтология... :>
___________________________________________________________
Вообщем-то, все что я хотел сказать по этому поводу - вопросов в теме в узком смысле - я сказал в этих темах :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5245 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5245)
Между супругами возникают десятки различных отношений. Большинство из этих отношений являются ЛИЧНЫМИ и никакой кодекс эти отношения никак не регулирует. Некоторые из отношений являются общественными, но кодекс регулирует далеко не все из этих общественных отношений, а только те из них, которые попадают под действия кодекса.
Регулирует, конечно. Не кодекс какой-то, а - культура социума. Большинство наших Чувств вообще - культурно сформированны. См. о процентовке биологии и культуры.
Что это вещь культурная и культурно-зависимая - видно из вариабельности и вариабельности - социально-зависимой.
В одних социумах приняты и формируются одни чувства, в других - другие или вообще не формируются, подменясь инстинктами,
некоторые вообще не имеют представления о ревности (и любви), например.. :>
Во всяком случае, хоть этот императив весьма древен, реально в некоторых социумах он практически профанирован. Естественно, какой-нибудь римский confereatio и другие браки по расчету, заключаемые родителями, или чукотский обычай предлагать своих жен путнику, или обычай заводить гаремы, и т.д и т.д - не имеет отношения к настоящей любви.
Все эти культурные тенденции и идеи находятся в постоянной борьбе.
А дальше он может не встретить ни одного человека.
Проведите один простой эксперимент: запаситесь едой и оборвите хотя бы на месяц все общественные связи. Отключите тырнет, телефон, радио, телевидение, вынесите из дома все газеты, журналы, книги и т.д., и т.п. и, разумеется, никуда не выходите и к себе никого не приглашайте. По окончании эксперимента доложите, каково оно без социальных связей.
Почитайте про Робинзона Крузо. Свои впечатления доложите. :lol:
Нее, результаты лучше описаны в "12 стульях". Помните, как отец Федор на какой-то там день начал проповедовать птицам, а потом ему еще и царица Тамара явилась. Короче при отсутствии реальных общественных отношений, шизофрения всегда к вашим услугам. :wink:
Причем и едой-то запасатся не следует. Вся еда у нас тут вокруг - продукт социума. :>
Для чистоты эксперимента - следует добывать себе ее индивидуально, когтями и зубами - и отнюдь не социально произведенную ни в каких видах. А бегающую и летающую и растущую - именно внесоциально.
И никаких гвоздей ! :>
Которые Робинзон Крузо спер с корабля. Социумом произведенные с социумом произведенного. И придуманного. :>
Кстати, царица Тамара - тож продукт социума. Знания от него и о царицах и о Тамарах. Являющаяся она там или нет. Как и знания о гвоздях. :>
Собственно, нужно подвергнуть подопытного жесткой ретроградной амнезии - поскольку практически все что он знает и умеет, а также как думает и чувствует (когда это Чувства, а не Инстинкты) - продукт социума... :>
-
Для какого-нибудь юриста "человек" это прежде всего "истец" или "ответчик", иначе он для юриста не интересен -- ведь он даже не знает как с такого можно содрать деньги.
Брайт, Вы не правы. Вы очень сузили понятие "юрист".
Что за хреновину вы написали? Где я вводил понятие "юрист"? Где я это понятие "сужал"? Я просто сказал что именно для юриста, в обычном, не суженом понимании этого слова, который к тому же еще и обычный человек, который хочет кушать, стоит "прежде всего". Так в чем же именно я не прав? :lol: [/quote]
написав "юрист" Вы его и ввели :)
Сузили - потому, что юрист, для которого есть только "истец" или "ответчик" - это даже не юрист, а хрен знает что. Для нормального юриста есть еще и "свидетель", "закон", "семейный кодекс", другие кодексы, право в общем, суд, в некоторых случаях прокурор, органы опеки и попечительства и т.д. и т.п.
Уважающие себя юристы работают не на "кушать хочется", а нга репутацию, т.к. это как раз тот путь когда "накушался сытно". А репутацию, когда для тебя есть только "истец" и "ответчик" - не заработаешь.
А еще можно заниматься правом как наукой. Получить ученые степени. И т.д. и т.п.
Право - это основополагающая наука для любых отношений между любыми линостями.
Что за хреновину вы написали?
1. Право это вобще никакая не наука.
2. По смыслу должно стоять "руководство", а не наука.
3. Не любых отношений, а только тех, что этим правом действительно регулируются.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 017#236017 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236017#236017)
Именно в правоведении формируются понятия межличностных отношений и передаются в другие отрасли наук, которые этими понятиями и пользуются.
Что за хреновину вы написали?
Социологи скажут, что эти понятия формулируются у них, психологи, философы, другие специалисты - тоже скажут, что у них. Гоните цитату из социологов, подтверждающую, что это понятие они позаимствовали из правоведения.
Найдите объекты изучения наук и не будет вопросов.
Объект науки - то, на что направлено изучение, некая часть внешней реальности, выбранная для изучения (для социологии - общество). Специфика социологии в том, что она изучает общество как целостность.
Т.е. право у нас разрешительное - что не запрещено - то разрешено.
Что за НЕМЫСЛИМУЮ хреновину вы написали?
Такое можно услышать только от неграмотных политиков от зоны и лесоповала, но даже они говорят - "В СТРАНЕ то, что не запрещено, то разрешено". Вы же умудрились приписать этот принцип уже не "стране", а именно "праву". Позорище!!! Право либо ЗАПРЕЩАЕТ что-либо делать, либо ТРЕБУЕТ что-либо делать. А если право по какому-либо вопросу молчит, это означает, что оно именно молчит, то есть никак не проявляет себя, а вовсе не значит, что "разрешает". Это означает, что по данному вопросу никаких правовых норм просто не существует.
Брайт. Учите основы правоведения. Обычно в институтах, если вы учились там, это обязательный предмет даже для технарей.
Разрешительное право - в данном случае говорилось о семейном. Так же разрешительным является, например, гражданское право. А запретительным (императивным) у нас является уголовное право, административное право.
Есть и в семейном праве запретительные нормы - запрещен инцест.
Что за хреновину вы написали?
1. Это никакие не "нормы".
2. Этот запрет касается только работников ЗАГС. Он запрещает ракботникам ЗАГС выдавать свидетельства о браке кровным родственникам.
3. В семейном праве НЕТ никакого запрета для кровных родственников на секс и заведение детей. Конечно, если один из них несовершеннолетний, то запрет на секс есть, но не по причине инсеста, а по причине несовершеннолетия.
4. Теперь, по вашим понятиям, поскольку запрета на инсест между совершеннолетними кровными родственниками нет, выходит, что это ваше "право" такой инсест РАЗРЕШАЕТ.
Этот запрет говорит, что например, между отцом и дочерью, не может быть брака. Т.е. не может быть семейных отношений, т.к. право на семейные отношения ограничены в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (ст.4 СК РФ).
Соответственно инцест - НЕ отношение между супругами. Так же, впрочем, как и гомосексуализм. И следовательно под семейное право не подпадает.
При этом, если ребенок попадает в категорию несовершеннолетних, психически болен и др. - то здесь уже отношения регулируются уголовным кодексом. Однако если оба совершеннолетнии - уголовного преследования инцеста не будет. Это просто будет считаться безнравственным и будет осуждаться обществом.
5. До вас дошло, что этот ваш принцип - "не запрещено, значит РАЗРЕШЕНО" - есть полнейший идиотизм?
Ну что же Вам все разжевывать надо? А включить голову и подумать? Есть где то закон разрешающий дышать или прыгать на одной ноге? Есть где то закон разрешающий вставать с левой ноги или сморкаться в 2 пальца? Чего смеяться то?
1. Я ничего не писал про велосипедистов.
Я Вам писал. Или с памятью проблемы?
Вы просто какое-то ходячий ... и пишущий ПРИКОЛИСТ, а не юрист. :lol:
Да... Сию карьерную страницу я закрыл лет 8 назад как.
-
"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) - влияние всяких общественных... "
Реальная процентовка крайне вариабельна. :>
Дайте свою оценку для УСРЕДНЕННОЙ процентовки.
-
"70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) [/color] - влияние всяких общественных...
Реальная процентовка крайне вариабельна. :>
Дайте свою оценку для УСРЕДНЕННОЙ процентовки.
Хо хо ? :>>
Оценку для НОРМЫ - я дал. А вы требуете усреднить и оценить всех индивидуумов для всех социумов истории и современности ?
Это абсурд. Все равно что дать усредненное определение морфологии представителя биоты.
Невозможный абсурд, к тому же - ничего не дающий в cмысле самого смысла такого определения. Оно бессмысленно. Именно из-за этой усредненности, крайне далекой от любой конкретной реальной картины и представителя. :>
Усредняя тут - вы ничего не выясните.
Право - это основополагающая наука для любых отношений между любыми линостями.
Что за хреновину вы написали?
1. Право это вобще никакая не наука.
2. По смыслу должно стоять "руководство", а не наука.
3. Не любых отношений, а только тех, что этим правом действительно регулируются
Тут я согласен - что право лишь общественное соглашение. Причем "соглашение" не в смысле действительного "непротивления сторон". :>
Конечно, не наука.
Но причем тут какие-то "руководства"... Право, законы - это лишь отражение в социуме и навязывание и часть практической реализации превалирующей в обществе морали определенной группы - превалирующей. В данный момент.
Причем и едой-то запасатся не следует. Вся еда у нас тут вокруг - продукт социума. :>
Для чистоты эксперимента - следует добывать себе ее индивидуально, когтями и зубами - и отнюдь не социально произведенную ни в каких видах. А бегающую и летающую и растущую - именно внесоциально.
Есть у Салтыкова-Щедрина такой рассказ - "Дикий помещик"... :>
...Выйдет он в свой парк, в котором он когда-то нежил свое тело рыхлое, белое, рассыпчатое, как кошка, в один миг, взлезет на самую вершину дерева и стережет оттуда. Прибежит это заяц, встанет на задние лапки и прислушивается, нет ли откуда опасности, - а он уж тут как тут. Словно стрела соскочит с дерева, вцепится в свою добычу, разорвет ее ногтями, да так со всеми внутренностями, даже со шкурой, и съест.
И сделался он силен ужасно, до того силен, что даже счел себя в праве войти в дружеские сношения с тем самым медведем, который некогда посматривал на него в окошко.
- Хочешь, Михаила Иваныч, походы вместе на зайцев будем делать? - сказал он медведю.
- Хотеть - отчего не хотеть! - отвечал медведь: - только, брат, ты напрасно мужика этого уничтожил.
- А почему так?
- А потому, что мужика этого есть не в пример способнее было, нежели вашего брата дворянина. И потому скажу тебе прямо: глупый ты помещик, хоть мне и друг!
http://www.klassika.ru/read.html?proza/ ... meshik.txt (http://www.klassika.ru/read.html?proza/saltykovshedrin/pomeshik.txt)
-
Pilum, свободны! :lol:
-
1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.
Нет. Семейное право - это отрасль российского права, регулирующее общественные отношения, складывающиеся между людьми по условиям и порядку вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (Ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как видим, семейное право регулирует любые отношения, которые складываются между супругами, родителями и детьми, родственниками. Предлагаю подучиться ;)
Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.
Брак - это добровольный союз мужчины и женщины, достигших брачного возраста, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, мужчина и женщина становятся супругами только тогда, когда вступают в брак. Иначе. Если мужчина и женщина не регистрируют брак, то для права они не существуют как супруги, как муж и жена, а это существенно ущемляет права из будущих детей, да и их самих. Таких людей называют сожителями, а не супругами.
Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.
Вы не понимаете слово "общество" в общем смысле. Для Вас оно существует в узком смысле. Если бы Вы изучали философию, то понимали бы, что общество, а следовательно, общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека. Один человек - это индивид, особь, а не личность. Личность возникает только в обществе, только как совокупность общественных отношений. Личность - это социальное образование, которое не может возникнуть без другого человека. Зато человек сразу рождается как индивид, то есть биологическое существо, имеющее определенные особенности, задатки и пр. Вы мыслите метафизически, а необходимо диалектически, то есть в развитии, с позиции принципа историзма. Человек рождается и умирает, но где это будет происходить - в стае волков или человеческом обществе?
Таким образом, Вы просто не понимаете то, о чем Вам пишут. Причем здесь антитеза "личность-общество", "личность-коллектив"? Мы не об этом говорим. Личное - это продукт общественного, так как личное производное от личности. Мы не говорим, что вот этот человек имеет голубой цвет глаз, и это его "личное". Мы говорим, что вот этот человек знает текст Маркса, умеет готовить пищу, разжигать огонь, говорить по-человечески и т.д., то есть имеет те качества для возникновения которых необходимо общество другого человека. Один человек никогда не станет Человеком, сверхживотным. А вот два человека составят общество, и могут начать создавать то, что немыслимо для обычных животных. Повторяю, все это элементарщина первого курса института.
Ну, доходит до вас хоть что-нибудь?
А вот это уже грубо. Флейм. Вы получаете предупреждение. Еще одно (т.к. Вы уже имеете предупреждение) и получите бан. Предлагаю Вам успокоиться, и перестать оскорблять людей. Поверьте, я с большим основанием мог бы вернуть эти Ваши слова в Ваш адрес, т.к.очевидно, что Вы сами не понимаете то, о чем пишете.
-
... Один человек никогда не станет Человеком, .., все это элементарщина первого курса института.
Ну, .. хоть что-нибудь?
А вот это уже ... Флейм. Вы .. получите бан. Предлагаю Вам .. перестать оскорблять людей. Поверьте, .., что Вы сами не понимаете то, о чем пишете.
\
Мягко говоря, "общество" даже в самом общем смысле -
ничего не желает понимать до тех пор ..
пока его (общество) изрядно :
и доходчиво не оскорблят ! ! !
-
1. Семейное право регулирует преимущественно ПОСЛЕ-семейные отношения, главным образом ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ БЫВШИХ супругов. А это уже никакие не семейные отношения.
Нет. Семейное право - это отрасль российского права, регулирующее общественные отношения, складывающиеся между людьми по условиям и порядку вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (Ст. 2 Семейного кодекса РФ). Как видим, семейное право регулирует любые отношения, которые складываются между супругами, родителями и детьми, родственниками. Предлагаю подучиться ;)
1. Вы неплохо копипастите. К сожалению, о ваших выводах этого сказать нельзя. Не любые отношения, а только те, которые люди сами желают регулировать через государственные органы, причем это как правило СПОРНЫЕ отношения.
2. Вы слишком доверяете любому печатному слову. Посмотрите первые декреты совка, всякие отчеты съездов партии, конституции. Вы видите сейчас, 90 лет спустя, наскольно они были лживы? Если да, то видите ли вы завуалированую ложь (конечно вперемешку с правдой) во всяких нынешних бумаженциях?
Супруги даже не обязаны регистрировать саой брак.
Брак - это добровольный союз мужчины и женщины, достигших брачного возраста, зарегистрированный в органах ЗАГСа. Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, мужчина и женщина становятся супругами только тогда, когда вступают в брак. Иначе. Если мужчина и женщина не регистрируют брак, то для права они не существуют как супруги, как муж и жена, а это существенно ущемляет права из будущих детей, да и их самих. Таких людей называют сожителями, а не супругами.
3. Всякие "нехорошие" слова - "брак", "сожители" и др. - будем использовать в судах и прочих "казенных" местах. Есть возражения?
4. Все нормальные слова - дети, родители, семья, передача имущества детям и другие слова, возникшие задолго до появления всяких ЗАГСов будем использовать в тех значениях, которые слова имеют уже сотни и тысячи лет, независимо от того, "освящен" союз людей ЗАГСом или нет. Есть возражения?
Эта цитата ОПРОВЕРГАЕТ ваше утверждение, что ЛЮБЫЕ отношения между двумя и более людьми являются ОБЩЕСТВЕННЫМИ. В цитате говорится, что отношения между людьми могут быть еще и просто ЛИЧНЫМИ, то есть НЕ общественными.
Если бы Вы изучали философию, то понимали бы, что общество, а следовательно, общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека.
5. Я и философию изучал, и это ваше утверждение понимаю и даже согласен с ним. Но у вас нелады с логикой. Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения". Помните "азбуку" -- Иван - человек, но не любой человек - Иван? Мои цитаты из марксистов, да и ваши тоже, показывают, что отношения между двумя людьми НЕ ВСЕГДА общественные. Вы же этого в упор не видите, даже в тех текстах, что сами цитируете.
Таким образом, Вы просто не понимаете то, о чем Вам пишут... Повторяю, все это элементарщина первого курса института.
6. Все я прекрасно понимаю и эту вашу "элементарщину" действительно на первом курсе слышал. Но из того, что ее на первом курсе вдалбливали всякие идейно правильные демагоги вовсе не следует, что эта "элементарщина" и есть истина. Есть другие точки зрения. Я вовсе не принуждаю вас принять другую точку зрения. Просто сделайте допущение, что другая точка зрения может иметь место. Затем задайте вопрос - а какая же точка зрения верна? Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны? Ведь хохма в том, что если вам известны ДВЕ точки зрения, то ОБЕ ваши! Обе в ВАШЕЙ голове! :lol:
7. Вы пытаетесь разговаривать со мной как с человеком без образования, который где-то в трамвае или в курилке нахватался каких-то слов. Такому действительно достаточно четко сформулировать эти ваши догмы и он должен восхититься их "стройностью", "научностью" и "убедительностью". Но я все эти догмы сдал в свое время на одни пятерки и прекрасно помню. Дело вовсе не в том, что я их якобы не знаю - я их прекрасно знаю. Дело в том, что я не вижу никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ истинности этих догм, а вижу только очевидные ОПРОВЕРЖЕНИЯ многих из них и сомнительность других.
8. По поводу доказательств, самые лучшие ответы на этот вопрос были получены от ведущих "научных" сотрудников Института Философии АН СССР (еще того) и Институту марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Ответы звучали так - "Это наше ТВЕРДОЕ УБЕЖДЕНИЕ. А насчет доказательств... сейчас у нас строгих и неоспоримых доказательств пока нет, но мы твердо уверены, что когда-нибудь обязательно будут." Естественно, такой ответ они давали не сразу, сначала они долго елозили задом по табуретке и пытались втюрить какой-нибудь суррогат.
Вы получаете предупреждение.
В обществе бывают всякие блюстители порядка. Например, на предвыборном митинге есть менты, копы, которые следят за порядком, но никогда не вмешиваются со своими мнениями в саму дискуссию. А если блюстителю порядка ну очень хочется свое мнение высказать, то он снимает форму и приходит на митинг уже как простой участник. На форуме у блюстителя порядка есть возможность завести себе второй ник без пометки "блюститель порядка" и высказывать свое мнение НАРАВНЕ с другими, что собссно все и делают.
-
Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны
Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам; Это называется Мышление. :>
А количество точек зрения результат тут меняет не больше, чем количество их приверженцев или их титулатура. :>
-
Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны
Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам;
Метафизичеки вы может быть и правы,
а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - НИ РАЗУ.
Потому что какая из точек зрения правее -
выяснится только после их диалектической
борьбы в единстве их же противоположностей
в голове как месте их гносеологического
и онтологического бытия.
Я доступно для жителей приморья излагаю?
-
Если вам известна только ОДНА точка зрения - ваша, то конечно она для вас и верна. Но если вам известно две или более точек зрения, то уже хрен его знает. Согласны
Неа, не хрен его знает, а та верна - которая соответствует логике и фактам;
Метафизичеки вы может быть и правы,
а ДИАЛЕКТИЧЕСКИ - НИ РАЗУ.
Потому что какая из точек зрения правее -
выяснится только после их диалектической
борьбы в единстве их же противоположностей
в голове как месте их гносеологического
и онтологического бытия.
Я доступно для жителей приморья излагаю?
Я фактически прав, понимаете ли. И только это вообще имеет значение.
Методы проверки верности фактов и логики также входят в мышление; научное мышление оно же.
А почему и где я не прав - вы не объяснили. Да и не надо пытатся - все равно это очевидная же ерунда в такой вот формулировке. :)
А метафизика тут не причем. Она не служит для оценки реальности - Истины. Она - это Абсолют Целей.
Диалектика же - просто часть логики.
Я доступно излагаю для лесных жителей ?
-
Диалектика же - просто часть логики.
Вас с нетерпением ждут в теме:
Наука логика и диалектика - кто кого?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=645 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1984&start=645)
Благодарим за отличную бредятину.
Досвидания!
:lol:
-
А почему вы, Bright, о себе во множественном числе ? :>
Типо, Bright I ?
как тут ? - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 678#236678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=236678#236678)
Так вам сюда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 015#237015 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=237015#237015)
И за какую бредятину и кому спасибо, эту - "Метафизичеки вы может быть и правы, ..." ?
Себе ? :)
Тогда это вам туда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=645 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1984&start=645)
_________________________________
Что такое диалектика :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
-
Не любые отношения, а только те, которые люди сами желают регулировать через государственные органы, причем это как правило СПОРНЫЕ отношения...
Нет, не так. Общественное отношение - это факт реальности, а не догма юриспруденции. Общественные отношения - это отношения между людьми. Между человеком (скажем, месяц от роду) и собакой не возникают общественные отношения. Да, взрослый человек, выросший в обществе, может перенести на собаку уже приобретенные общественные качества, слепок отношений, но это ничего не доказывает по сути вопроса. С точки зрения, философии социальная материя - это вид материя, возникающий и существующий исключительно между людьми, посредством людей. Там где нет людей, нет и общества, социальной материи.
3. Всякие "нехорошие" слова - "брак", "сожители" и др. - будем использовать в судах и прочих "казенных" местах. Есть возражения?
Почему? Брак, сожитель и пр. - это нормальные слова. Лично для меня нет в них ничего дурного или неприличного. Более того, эти слова - понятия, которые ясно и четко отражают факты реальности.
Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения".
:) Не следует с необходимостью. Хорошо, тогда так: между двумя людьми всегда возникает только общественные отношения, социальный вид материи. Так, лучше? Давайте с демонстрацией тезиса разберемся, и перейдем к делу более серьезному - к доказательству.
На форуме у блюстителя порядка есть возможность завести себе второй ник без пометки "блюститель порядка" и высказывать свое мнение НАРАВНЕ с другими, что собссно все и делают.
У меня нет в этом нужды. Просто старайтесь соблюдать Правила форума, и все.
-
Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.
Давно не заглядывал в эту тему...
Социализм и тоталитаризм - вещи несовместные.
Маркс обосновывал СОЦИАЛИЗМ, а НЕ тоталитаризм.
-
Вся диалектика притянута за уши. Например, закон перехода количества в качество притянут потому, что не бывает двух абсолютно одинаковых вещей ни по количеству, ни по качеству. Следовательно, - демагогия. Закон единства и борьбы притянут тем, что в любом предмете можно найти противоположности. - Зависит от того, как на него посмотреть, - стало быть, тоже притянут. Ну, а третий закон даже и обсуждать нечего, - он сам себе противоречит: с одной стороны уничтожает, но с другой стороны - наследует.... :-)
Для "брайтов" (дарков) дело обстоит именно так - диалектика (как и "сущность чела - совокупность общественных отношений") -"притянута за уши"... :-)
::
Вы правы, Восток.
-
Что такое диалектика :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%BA%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Врунишка Вика Педия - в своем репертуаре.
Девочке Вике только КАЖЕТСЯ, что Поппер "АРГУМЕНТИРОВАННО критикует диалектику".
:)
-
Утверждение "общественные отношения возникают там, где есть минимум два человека" - правильное. Но из него никак не следует обратное - "отношения между двумя людьми это ВСЕГДА общественные отношения".
Не следует с необходимостью.
Вы написали правильную фразу, но понимаете ли вы ее значение? Она означает, что в одних случаях следует, в других - нет. То есть отношения между двумя людьми в одних случаях являются общественными отношениями, в других случаях - нет. Вы согласны?
Я уже приводил цитату из книги юриста, стоящего на марксистских позициях. Он дает два примера отношений между двумя людьми, причем в первом примере (A) отношения общественные, во стором (Б) - нет, хотя двое людей те же самые, Повторяю цитату:
«Дефиниции не имеют значения для науки, потому что они всегда оказываются недостаточными, — отмечал Ф. Энгельс. -- Единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела, а это уже не есть дефиниция»
Первое из них — то, что общественное отношение не есть отношение между людьми, если последние рассматриваются лишь в качестве представителей биологического вида. Поэтому отнюдь не всякое отношение одного человека к другому имеет общественный характер. Более того, если люди, хотя бы и наделенные социальными свойствами, вступают между собой в отношения, с которыми эти свойства никоим образом не связаны, их отношения никак нельзя назвать общественными. (A) Например, если американский капиталист нанимает на рынке труда пролетария для работы на своем заводе, отношения между ними носят сугубо общественный характер. В данном случае они сталкиваются друг с другом не как индивидуальности, а как персонификации капитала и рабочей силы, взаимодействие между которыми олицетворяет основное производственное отношение капитализма. (Б) Однако, если те же самые капиталист и рабочий после окончания рабочего дня играют в шахматы или в гольф, встречаются у стойки бара и т. д., возникающие здесь связи сами по себе социального значения не имеют и общественными отношениями не являются. Связи между ними носят здесь межиндивидуальный, или, как иногда говорят, межличностный характер.
Полностью тут: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1464_page_9.html (http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1464_page_9.html)
Вы согласны с текстом в цитате?
-
Формулировка Маркса это притянутое за уши обоснование тоталитаризма.
Социализм и тоталитаризм - вещи несовместные.
Маркс обосновывал СОЦИАЛИЗМ, а НЕ тоталитаризм.
То обобществление, которое маркс ввел во все части своей утопии - это и есть тоталитаризм. Так считают практически все немарксисты и значительная часть марксистов.
Я заметил, что другие марксисты вас на форуме не замечают. Правильно делают! Потому что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".
-
ЧЕЛОВЕК – это ПРОДУКТ ОБЩЕСТВА (продукт человеков).
Человека не может быть вне общества.
Все отношения между людьми определяются общественным строем.
-
Я заметил, что другие марксисты вас на форуме не замечают. Правильно делают! Потому что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".
А Я и НЕ НУЖДАЮСЬ во внимании этих НЕ-марксистов.
Это у Вас в Авторитетах ходят и Вика Педия и Толковые словари, и Вы СЛЕПОВЕРНО ВООБРАЖАЕТЕ, что если Ант и СС НАЗЫВАЮТ себя "марксистами-сталинистами", то они и есть марксисты.
Ваши ФАНТАЗИЯ и СЛЕПОВЕРИЕ, Бра.т, не знают границ.
:)
::
Вы выучили наизусть то, что Я Вам задал?
-
Я заметил, что другие марксисты вас на форуме не замечают. Правильно делают! Потому что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".
А Я и НЕ НУЖДАЮСЬ во внимании этих...
У вас какой-то особый, фрагментарный, непоследовательный взгляд даже на термины, не говоря уж о более сложных понятиях. Вас никто не понимает, да и вы сами себя вряд ли понимаете.
-
Я заметил, что другие марксисты вас на форуме не замечают. Правильно делают! Потому что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".
А Я и НЕ НУЖДАЮСЬ во внимании...
1.
У вас какой-то особый, фрагментарный,
непоследовательный взгляд даже на термины, не говоря уж о более сложных понятиях.
2.
Вас никто не понимает,
3.
да и вы сами себя вряд ли понимаете.
1.
Особый, но НЕ фрагментарный и НЕ непоследовательный.
Вы ОШИБАЕТЕСЬ.
2.
Маркса ТОЖЕ в самом конце 19-го века, кроме Энгельса, понимали еще только ДВОЕ - Франц Меринг и Георгий Плеханов.
Это было проблемой не Маркса, а НЕПОНИМАЮЩИХ его.
3.
Опять ФАНТАЗИРУЕТЕ?
ОЧЕНЬ хорошо Я Себя ПОНИМАЮ.
-
Я заметил, .. что ваши высказывания - это "ни то, ни сё".
А Я и НЕ НУЖДАЮСЬ во внимании этих...
У вас какой-то особый, .. взгляд даже на термины,
не говоря уж о более сложных понятиях. Вас никто не понимает, да ...
\
А вот про всех - не надо бы, гр. Bright .
Про никто не буду я разводить тут болтовню ..
Но лично я - легко понимаю, что Logos пишет .
(даже с учётом - его особого, .. взгляда даже на термины) .
А особенно, когда даже не дубли -
а триады копий друг за дружкой слеДУЮТ ! ! !
-
Но лично я - легко понимаю, что Logos пишет .
А особенно, когда даже не дубли -
а триады копий друг за дружкой слеДУЮТ ! !
То есть, до вас со второго раза
любая ерунда доходит лучше,
а с третьего раза совсем легко.
Потому, что при втором прочтении
вы думаете - "Где-то я уже это видел..."
А при третьем прочтении думаете -
"Ну точна! Видел где-то недавно!"
Вот вы с ним и нашли друг-дружку...
Теперь не расставайтесь!
:lol:
-
Но лично я - легко понимаю, что Logos пишет .
А особенно, когда .. триады ..ДУЮТ ! !
То есть, .. при третьем прочтении думаете -
"Ну точна! Видел где-то недавно!"
Вот вы с ним ...
Теперь не расставайтесь!
:lol:
\
Йишьь, советчик какой выискался .
А не знает того, что бог троицу любит . .
И повторенье - мать всякого Ученья . . .
-
Но лично я - легко понимаю, что Logos пишет .
А особенно, когда .. триады ..ДУЮТ ! !
То есть, .. при третьем прочтении думаете -
"Ну точна! Видел где-то недавно!"
Вот вы с ним ...
Теперь не расставайтесь!
:lol:
\
Йишьь, советчик какой выискался .
А не знает того, что бог троицу любит . .
И повторенье - мать всякого Ученья . . .
Уважаемый Квакс,
1. Спасибо Вам за то, что Вы РАЗВЕЯЛИ брайтовско-антовский МИФ о "непонимании Логоса никем на свете".
2. Спасибо Вам за Вашу поддержку!
::
Далее.
У "Брайта" наблюдается манера ИГНОРИРОВАТЬ прочитаное им ЗДЕСЬ и талдычить свойо родное, заученное им когда-то.
Он живо напоминает Мне ГЛУХАРЕЙ на токУ - те ТОЖЕ никого и ничего вокруг себя НЕ СЛЫШАТ И НЕ ВИДЯТ во время своих токований.
:)
-
Человек это прежде всего его тело. Человеческое тело это на 100% его тело и больше нет а нем никаких других тел, ни общественных, ни даже супружеских. (Впрочем, ладно, беременость - минус 10%, секс - плюс или минус 1%)
Далее, человек это его разум. Это на 100% его разум и больше ничей.
Затем, человек это МЕНЯЮЩЕЕСЯ содержание его сознания, причем:
70% - это его собственное содержание,
25% - влияние членов его семьи и друзей,
5% (а не 100%) - влияние всяких общественных отношений.
Причем, любой нормальный человек стремится эту обузу - 5% оброка общественных отношений - снизить до минимума.
Человек это не его тело а ЛИЧНОСТЬ! А человека воспитывает социум в целом т.е. окружающие его люди. Это взаимосвязь и взаиморвлияние и образует социум. Никакого собственного содержания с точки зрения программы у него нет. СОбственное содержание запрограмировано из вне.
-
.. я - легко понимаю, что Logos пишет .
А особенно, когда .. триады .. ! !
То есть, .. при третьем прочтении ...
:lol:
\
Йишьь, советчик какой . .
А не знает того, что бог троицу любит . .
И повторенье - . . . .
Уважаемый Квакс,.. Вы РАЗВЕЯЛИ брайтовско-антовский МИФ о "непонимании Логоса никем на свете".
2. Спасибо Вам ..!
::
Далее.
У "Брайта" наблюдается манера ИГНОРИРОВАТЬ прочитаное ...
Он живо напоминает Мне ГЛУХАРЕЙ на токУ - .. во время своих токований.
:)
\
Дабы он один такой ГЛУХАРЬ был - так и беды б никакой ..
Ни вреда для окружающих !
Но когда целая бригада токовать начинает - тут уж ..
Держите нос по ветру и хвост трубой !
Иначе - затокуют Вас насмерть ! ! !
-
Дабы он один такой ГЛУХАРЬ был - так и беды б никакой ..
Ни вреда для окружающих !
Но когда целая бригада токовать начинает - тут уж ..
Держите нос по ветру и хвост трубой !
Иначе - затокуют Вас насмерть ! ! !
Так же и в социуме блин!
-
Но когда целая бригада токовать начинает - тут уж ..
Держите нос по ветру и хвост трубой !
Иначе - затокуют Вас насмерть ! ! ![/quote]
Так же и в социуме блин![/quote]
У "бригады СС" кишка тонка Нас затоковать!
/Скороговорка/
:)
-
У "бригады СС" кишка тонка Нас затоковать!
А с чего вы решили что я против команды СС! Я как политик держу нейтралитет смотрю кто победит!
Про демократию, а как же диктатор Наполеон спосбствовавший развитию капитализма в европе!
-
Про демократию, а как же диктатор Наполеон спосбствовавший развитию капитализма в европе!
Опять НЕ УВИДЕЛИ разницу между развитием КАПИТАЛИЗМА, которому способствовал Наполеон, и развитием ФАШИЗМА, которому способствовали Ленин и Сталин?
Дааа...
Плохо, ВБ.
-
Опять НЕ УВИДЕЛИ разницу между развитием КАПИТАЛИЗМА, которому способствовал Наполеон, и развитием ФАШИЗМА, которому способствовали Ленин и Сталин?
А что Фашизм это какой-то особый строй?! А не разновидность капитализма?!
-
Опять НЕ УВИДЕЛИ разницу между развитием КАПИТАЛИЗМА, которому способствовал Наполеон, и развитием ФАШИЗМА, которому способствовали Ленин и Сталин?
А что Фашизм это какой-то особый строй?! А не разновидность капитализма?!
Разновидность.
И капитализма, и феодализма.
Так речь именно идет о том, КАКАЯ из разновидностей КАПИТАЛИЗМА кому больше нравится.
Мне - буржуазная ДЕМОКРАТИЯ.
Бригаде СС - ФАШИЗМ.
А тебе нравится фашизм, а ЖИТЬ ты хочешь в б.демократии.
Так?