Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Зоровавель от 22 Сентябрь, 2010, 17:25:50 pm
-
Плевелы это,а не ошибки,противоречия,заблуждения Библии.
ЖАТВА НА ЗЕМЛЕ СОЗРЕЛА.МФ.13;ОТК.14.
В притче о жатве,Христос говорит о поле с Добрым Семенем,-СЛОВЕ Своем из УСТ Своих.
Но предупреждает,что рядом враг посеял плевелы,-слово лживое,противоречивое,-человеческого рукописания,не из УСТ Божиих.
Много споров о противоречиях,ошибках в Библии,но Христос объясняет,-
ПЛЕВЕЛЫ ЭТО,и учит как не споткнуться об эти камни,которые для многих сделались хлебами.МФ.4,3-4.
Выдергивать плевелы Христос разрешил Жнецам во время Жатвы.
Для тех у кого Жатва созрела,проверьте-не это ли первая связка
плевел для сжигания?
-МФ.28,1;МРК.15,42;16,9;ЛК.24,1;ИОАН.20,1 и тп,-все стихи,дающие
чуждое знамение в 1,5суток от распятия,как бы в пятницу, до воскресения Христа,как бы в первый день недели,
вместо ЗНАМЕНИЯ из Уст Господних:Три дня и Три ночи-МФ.12,39-42,где Мудрости больше Соломона.
Если верить Устам Господним,как учит Христос-ВТ.8,3;то
распятие-в среду,в половине Седьмины:ДАН.9,27;(Павел о том же-2ФЕС.2,7),
а воскресение- в Святую Субботу,в Знамение Отца Небесного.ИСХ.31,17.
Сын едино в ОТЦЕ,а Отец в Сыне.
Готовы следующие связки плевел?Огонь УСТ Божиих сожжет их.ИС.4,4; ВТ.33,2;ЛК.12,49;ОТК.18,8.
Так учит Христос.
-
Так учит Христос.
Так говорят те, кто считает себя Жнецами. А что они предлагают есть - зерна или плевелы? - этого никто не знает. Особенно жнецы.
В общем, очередной крик души, как я понимаю.
-
Огонь УСТ Божиих сожжет их.
Вы этому с огнедышащей пастью передайте - закусывать надо.
-
Даже если в Библии есть противоречия, это не значит что она не слово Божие.Дело в том что писалась Библия людьми, а люди ошибочны.Противоречия не затрагивают основной идеи.Если бы в одном евангелии было написано что Христос не воскрес, а в другом что воскрес-это был бы действитльо нонсенс.А если авторы даже напутали время распятия Христа или годы царствования Манассии-это не влияет на главное-посыл Бога человечеству, чем и является Библия.
-
Даже если в Библии есть противоречия, это не значит что она не слово Божие.Дело в том что писалась Библия людьми, а люди ошибочны.Противоречия не затрагивают основной идеи.Если бы в одном евангелии было написано что Христос не воскрес, а в другом что воскрес-это был бы действитльо нонсенс.А если авторы даже напутали время распятия Христа или годы царствования Манассии-это не влияет на главное-посыл Бога человечеству, чем и является Библия.
Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.
-
Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.
Великолепно.Однако вы, атеисты, тем не менее верите, что церковь включила в канон Евангелия с меньшими противоречиями.
-
Великолепно.Однако вы, атеисты, тем не менее верите, что церковь включила в канон Евангелия с меньшими противоречиями.
Какая же это вера? Это факт. Боговдохновлённая книга умудрилась попутать родословную самого божества.
-
1.Боговдохновенная не значит написанная полностью Богом.
2.С родословными все в порядке, потому что написано в неправильной "как думали".
-
1.Боговдохновенная не значит написанная полностью Богом.
Ну да. Только там нет пометок на полях "это написал сам Бог" и "это написал человек". Как определять будете?
2.С родословными все в порядке, потому что написано в неправильной "как думали".
Вам самому не смешно? Т.е. автор написал заведомо недостоверную родословную, намекнув на ее недостоверность словами "как думали". А зачем это надо было вообще писать?
-
Ну да. Только там нет пометок на полях "это написал сам Бог" и "это написал человек". Как определять будете?
Смотреть на основную идею.Да и по контексту можно догадаться, что говорит автор от себя, а где передает слова Бога.
Вам самому не смешно? Т.е. автор написал заведомо недостоверную родословную, намекнув на ее недостоверность словами "как думали". А зачем это надо было вообще писать?
Возможно автор просто был не уверен, но написать ему хотелось.
-
Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.
А она (в 4-м веке) и НЕ включила в Сборник те евангелия, где говорилось о том, что воскресать надо ПРИ ЖИЗНИ, что Мария родила НЕ будучи девственицей и о других, вредных ДЛЯ ОГОСУДАРСТВЛЕНОЙ Церкви, вещах.
(См. апокрифы из Наг-Хаммади!)
-
Смотреть на основную идею. Да и по контексту можно догадаться, что говорит автор от себя, а где передает слова Бога.
Вот именно, "догадаться". Так и догадываются уже несколько сотен лет. И все по-разному. А почему так? А я вам отвечу. Потому что когда нет четких криетирев и нужно догадываться, истину найти просто нереально.
Впрочем, все это рассуждения "из любви к искусству". На самом деле прежде чем рассуждать о "писании Бога", надо доказать, что бог есть. И доказать это не те самым "писанием Бога", а чем-то другим.
Возможно автор просто был не уверен, но написать ему хотелось.
Угу. Я так и подумал. Хотелось до честотки что-нить написать, вот и написал. А ведь многие и многие принимают эту "версию" за чистую монету. Какой же безответственный подход у автора!
-
Если бы в одном было написано "воскрес" а в другом "не воскрес" то церковь просто не стала бы включать в канон такие противоречивые Евангелия.
Великолепно.Однако вы, атеисты, тем не менее верите, что церковь включила в канон Евангелия с меньшими противоречиями.
Включила. Авось христианское быдло не заметит?
-
Включила. Авось христианское быдло не заметит?
Cамому не смешно? :lol:
-
Вот именно, "догадаться". Так и догадываются уже несколько сотен лет. И все по-разному. А почему так? А я вам отвечу. Потому что когда нет четких криетирев и нужно догадываться, истину найти просто нереально.
В данном случае как раз есть четкие критерии.
Впрочем, все это рассуждения "из любви к искусству". На самом деле прежде чем рассуждать о "писании Бога", надо доказать, что бог есть. И доказать это не те самым "писанием Бога", а чем-то другим.
Это вы себе говорите?Для меня лично доказано, что бог есть.Д
Угу. Я так и подумал. Хотелось до честотки что-нить написать, вот и написал. А ведь многие и многие принимают эту "версию" за чистую монету. Какой же безответственный подход у автора!
Я бы сказал безответственный подход у таких читателей.Он же зачем-то написал "как думали", намекая что может быть и не так на самом деле, как думали.
-
В данном случае как раз есть четкие критерии.
Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)
Это вы себе говорите?Для меня лично доказано, что бог есть.Д
Да, да. Даже догадываюсь, как именно доказано.
Я бы сказал безответственный подход у таких читателей.Он же зачем-то написал "как думали", намекая что может быть и не так на самом деле, как думали.
Паш, ну ладно дурака валять. Как будто это вполне нормально, когда автор пишет "как думали", но не раскрывает эту свою мысль. Как будто бы можно сказать "а", не сказать "б" - и это в порядке вещей. Для меня смысль фразы "как думали" абсолютно понятен. Он означает: "Я, автор, не совсем уверен в правильности, но полагаю правильным то, что говорят, а именно Иисус..." и т.д. Так что он намекал на совсем обратное.
-
В данном случае как раз есть четкие критерии.
Паша, ну и какие же это критерии?
А Паша НЕ отвечает?
Плохо, Паша!
::
Критерии истинности ЕСТЬ.
Это - (1) ПРАКТИКА и (2) МЫШЛЕНИЕ.
Когда нет возможности ПРАКТИЧЕСКИ что-либо доказать, то это (в данном случае библейские тексты), проверяют с помощью ЛОГИКИ И ДИАЛЕКТИКИ(!).
Умеющие МЫСЛИТЬ = боги, которые в состоянии написать ЛУЧШИЕ тексты, чем канонические евангелия.
-
Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)
Где говорит Бог, там так и написано.А где человек, там про Бога ничего не написано.Пророк Иезекииль говорил много от Бога, Иов от себя.Дайте мне любое место, и я скажу кто говорит и почему я так решил...
Да, да. Даже догадываюсь, как именно доказано.
Доказано это значит что на основании своего жизненного опыта, знания и своего понимания различных фактов я останавливаюсь на мнении что Бог существует.У каждого человека разное понимание и разный жизненный опыт, поэтому и разные мировоззрения.
Паш, ну ладно дурака валять. Как будто это вполне нормально, когда автор пишет "как думали", но не раскрывает эту свою мысль. Как будто бы можно сказать "а", не сказать "б" - и это в порядке вещей. Для меня смысль фразы "как думали" абсолютно понятен. Он означает: "Я, автор, не совсем уверен в правильности, но полагаю правильным то, что говорят, а именно Иисус..." и т.д. Так что он намекал на совсем обратное.
Возможно и так.Человек имеет свойство ошибаться, я и не утверждаю что в Библии точно нет ошибок и противоречий.Ведь её писали люди.Библия это не Коран, который был спущен с неба.
-
А Паша НЕ отвечает?
Плохо, Паша!
Паша всегда отвечает, разве что когда собеседник ведет себя ненормально.
Критерии истинности ЕСТЬ.
Это - (1) ПРАКТИКА и (2) МЫШЛЕНИЕ.
Когда нет возможности ПРАКТИЧЕСКИ что-либо доказать, то это (в данном случае библейские тексты), проверяют с помощью ЛОГИКИ И ДИАЛЕКТИКИ(!).
Умеющие МЫСЛИТЬ = боги, которые в состоянии написать ЛУЧШИЕ тексты, чем канонические евангелия.
Да,канонические евангелия написаны людьми, а не богами...
-
Паша, ну и какие же это критерии? (Мда, сколько раз я уже задавал этот вопрос.)
Где говорит Бог, там так и написано.А где человек, там про Бога ничего не написано.Пророк Иезекииль говорил много от Бога, Иов от себя.Дайте мне любое место, и я скажу кто говорит и почему я так решил...
"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной..."
Это бог говорил?
-
"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной..."
Это бог говорил?
Да!Почему он назвал небо твердью?Может быть метафорически,а может быть небо действительно следует называть твердым.
-
"И сказал бог: да будут светила на тверди небесной..."
Это бог говорил?
Да!Почему он назвал небо твердью?Может быть метафорически,а может быть небо действительно следует называть твердым.
Не следует. Обсуждали уже это. Читай тему про твердь.
-
Ещё например: "И отвечал Господь сатане..."
-
Читай тему про твердь.
Спасибо ,почитаю.Но это случай когда действительно говорит Бог, а не Моисей например (открылись окна небесные), или Иов.
-
Ещё например: "И отвечал Господь сатане..."
Разумеется это говорит опять же Бог.Разве что-то нелогичное тут говорит?
-
Да!Почему он назвал небо твердью?Может быть метафорически,а может быть небо действительно следует называть твердым.
Почему же ракеты об него не разбиваются?
Яхве заявил две вещи:
1 Да будут светила на тверди небесной.
2 Да отделит она воду от воды (над и под твердью)
При этом Яхве (по твоему) сказал чистую правду.
Что же это он такое умудрился сконструировать? Какая-то твердь, на ней установлены светильники, а над твердью вода.
Где такое чудо узреть можно?
Или же Яхве только трепался языком? И ничего подобного на самом деле не сделал?
-
А кто его знает, может 8.000 лет назад небо было действительно твердым.А потом перестало.
-
Этой фразой хороним естественные науки. За ненадобностью...
-
А кто его знает, может 8.000 лет назад небо было действительно твердым.А потом перестало.
Рассосалось? :lol:
-
А кто его знает, может 8.000 лет назад небо было действительно твердым.А потом перестало.
Нет, раньше Земля была плоской и стояла на трёх слонах.
-
А кто его знает, может 8.000 лет назад небо было действительно твердым.А потом перестало.
Правильно, Pasha, вот так и нужно понимать слово божье, без всяких трактований. А то взяли моду, мол здесь аллегория, а здесь нет :)
-
Паше:
А Я предлагаю оставить от ВСЕЙ Библии ДВЕ ГЛАВНЕЙШИЕ Заповеди, а всьо остальное - на Свое усмотрение.
Вы согласны, Паша?
::
Для тех, кто не помнит, о КАКИХ "Заповедях" речь, напоминаю их содержание:
Возлюби Свою способность к МЫШЛЕНИЮ всем разумением Твоим, и возлюби ближнего Твоего, как Самого Себя.
-
Паше:
Вы согласны, Паша?
Не согласен.
-
Паше:
Вы согласны, Паша?
Не согласен.
Почему?
-
Почему?
Потому что Библия ценна, как посыл Бога человечеству.
-
Почему?
Потому что Библия ценна, как посыл Бога человечеству.
Злая она ваша библия. И бог ваш злой. Нет там любви.
-
Если в последнем посте Паши переставить местами два последних слова, то будет всё верно. Посыл человечества богом куда подальше. :)
-
Почему?
Потому что Библия ценна, как посыл Бога человечеству.
Ну Вы же сами говорили, что Библию писали ЧЕЛОВЕКИ, а не боги; они же там кучу ОШИБОК понаделали.
Зачем эти ОШИБКИ повторять?
-
Думаю, Библию надо оставить как есть, не выдёргивать, не дополнять, не корректировать.
Она такая как её написали, очень давно. Не нравится - никто не заставляет ей следовать,
напишите свою, Новую Библию, и живите по ней, и да прибудет с вами счастье! :)
-
Думаю, Библию надо оставить как есть, не выдёргивать, не дополнять, не корректировать.
Она такая как её написали, очень давно. Не нравится - никто не заставляет ей следовать,
напишите свою, Новую Библию, и живите по ней, и да прибудет с вами счастье! :)
Спасилогос!
:)
::
В общем, Я ТАК И ДЕЛАЮ, Грэй.
-
Ну Вы же сами говорили, что Библию писали ЧЕЛОВЕКИ, а не боги; они же там кучу ОШИБОК понаделали.
Зачем эти ОШИБКИ повторять?
Писали человеки, но не без вдохновения Божьего.А насчет кучи ошибок не надо, каждая "ошибка" повод для отдельного разбирательства, вы покажите и докажите хотя бы 5 ошибок.
-
Ну Вы же сами говорили, что Библию писали ЧЕЛОВЕКИ, а не боги; они же там кучу ОШИБОК понаделали.
Зачем эти ОШИБКИ повторять?
Писали человеки, но не без вдохновения Божьего.А насчет кучи ошибок не надо, каждая "ошибка" повод для отдельного разбирательства, вы покажите и докажите хотя бы 5 ошибок.
С Удовольствием!
Причем, только в "Новом Завете".
1-я Ошибка:
"не протився злому" (Мтф. 5:39-41).
2-я Ошибка:
"просящему дай" (Мтф. 5-42).
3-я Ошибка:
"незаботьтесь" о есть-пить-одеваться (Мтф. 6:25-32).
4-я Ошибка:
"женившийся на разведенной прелюбодействует" (Мтф. 19:9).
5-я Ошибка:
"все, что они [попЫ] велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте" (Мтф. 23:3).
::
УжЕ ПЯТЬ ошибок!
И это - только в 1-м евангелии - в самом НАЧАЛЕ "Нового 3авета".
А ДОКАЗЫВАЮТ то, что это (с 1-й по 4-ю) - ошибки, САМИ "православные", ибо НЕ СОБЛЮДАЮТ сии ОШИБОЧНЫЕ заповеди.
Ну а 5-я Ошибка в доказательствах НЕ НУЖДАЕТСЯ, ибо только БАРАНЫ И ОВЦЫ всегда слушают своих пастухов.
:)
-
Где говорит Бог, там так и написано.А где человек, там про Бога ничего не написано.
Ага, значит
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.
(Быт.32:24-29)
Иаков победил бога в рукопашной схватке,а не ангела как утверждает пророк Осия.
То есть бог-не всемогущ.Он не мог победить еврея.
-
Яхве ему поддался. Он сломал ему сустав, а Иаков всё равно не отпускает. Бог конечно мог переломать ему все суставы, и тогда бы вырвался (богу это не трудно) но он пожалел Иакова. Не делать же его инвалидом! (редкий случай, когда Яхве кого-то пожалел).
-
То есть бог-не всемогущ.
:idea: :!: разумеется не всемогущ
-
Ну а 5-я Ошибка в доказательствах НЕ НУЖДАЕТСЯ, ибо только БАРАНЫ И ОВЦЫ всегда слушают своих пастухов.
:)
Это мура какая-то а не ошибки.
-
Ну а 5-я Ошибка в доказательствах НЕ НУЖДАЕТСЯ, ибо только БАРАНЫ И ОВЦЫ всегда слушают своих пастухов.
:)
Это мура какая-то а не ошибки.
Вы полагаете?
0_0
Ну пусть тогда будет "мура".
А почему эту муру многие называют "Священным писанием"?
Потому что - слепые (ДУМАТЬ НЕ УМЕЮТ).
:)
-
Яхве ему поддался. Он сломал ему сустав, а Иаков всё равно не отпускает. Бог конечно мог переломать ему все суставы, и тогда бы вырвался (богу это не трудно) но он пожалел Иакова. Не делать же его инвалидом! (редкий случай, когда Яхве кого-то пожалел).
Нет, Яхве ему не поддался.Просто на самом деле Яхве слабак и такой в общем-то хилый(по сравнению с мускулистым хеттом) еврей просто оказался его сильнее.И к тому же (прошу обратить на это особое внимание) "И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря" ибо Господь бог как и любая нечистая сила боиться солнечного света.
-
Он еще и скрытный какой-то товарищ. Иаков хотел с ним познакомиться (что вполне нормально) - типа, среди ночи кто-то ни в того ни с сего напал, да кто это такой? А он: "Не скажу!". Темная история, в общем. И "очень правдивая".
-
Как знать? А может это был вовсе никакой не Яхве, а блудливый сосед с неправильной ориентацией? Вот он и боялся, что наступит рассвет и все про него узнают.
Но мы никогда не узнаем правды.
-
Правда в том, что этот эпизод потом использовал пророк ( не помню какой) Это пророческий образ-показывает борьбу Израиля против Бога.
-
Это пророческий образ-показывает борьбу Израиля против Бога.
Или Бога против Израиля. Или не Бога, а кого-то другого. Или вообще ничего не показывает - дядя Иаков с кем-то поборолся, а когда его спросили, пошутил, что боролся с Богом. Шутку не поняли.
-
Правда в том, что этот эпизод потом использовал пророк ( не помню какой) Это пророческий образ-показывает борьбу Израиля против Бога.
Да.Пророк Осия.Только он дабы спости Господа бога от позора написал что это ангел был(нечисть рангом пониже).
-
Правда в том, что этот эпизод потом использовал пророк ( не помню какой) Это пророческий образ-показывает борьбу Израиля против Бога.
Да.Пророк Осия.Только он дабы спости Господа бога от позора написал что это ангел был(нечисть рангом пониже).
Никакой это не ангел был! А самый обыкновенный извращенец, который хотел его поиметь. А Иаков подумал, что это Яхве. И раструбил потом, что "видел бога лицом к лицу". Знал бы он...
-
Да.Пророк Осия.Только он дабы спости Господа бога от позора написал что это ангел был(нечисть рангом пониже).
Ссылку?
-
Да.Пророк Осия.Только он дабы спости Господа бога от позора написал что это ангел был(нечисть рангом пониже).
Ссылку?
3 Еще во чреве матери запинал он брата своего, а возмужав боролся с Богом.
4 Он боролся с Ангелом - и превозмог; плакал и умолял Его; в Вефиле Он нашел нас и там говорил с нами.(Осия, глава 12)
Правда следуя логике многих христиан можно заключить,что Иаков был настолько крут, что сначала одолел Господа бога,а потом до кучи еще и ангела.
-
Правда следуя логике многих христиан можно заключить,что Иаков был настолько крут, что сначала одолел Господа бога,а потом до кучи еще и ангела.
Оказывается, Чака Норриса в детстве звали Иаков. :lol:
-
Ну а 5-я Ошибка в доказательствах НЕ НУЖДАЕТСЯ, ибо только БАРАНЫ И ОВЦЫ всегда слушают своих пастухов.
:)
Это мура какая-то а не ошибки.
Вы полагаете?
0_0
Ну пусть тогда будет "мура".
А почему эту муру многие называют "Священным писанием"?
Потому что - слепые (ДУМАТЬ НЕ УМЕЮТ).
:)
А куда Паша пропал?
Требовал найти библейские ОШИБКИ, а когда Я ему их предоставил, он их назвал "мурой" и слинял.
:)
::
Жидким на-расправу "христианином" оказался Паша...
:)