Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: kichrot от 13 Сентябрь, 2010, 18:41:19 pm
-
Апологеты ТО ответьте:
В условиях равноправности абсолютно всех систем отсчета, как узнать - какая система движется, а какая стоит на месте.
Как из любой пары систем определить движущуюся систему?
-
Движется чужая, стоит своя.
-
Движется чужая, стоит своя.
А если наблюдателей нет. Какая стоит, а какая движется?
-
Сказано же - все относительно...
Одна движется относительно другой
-
А если наблюдателей нет.
Этого не может быть. Наблюдатели есть.
-
А если наблюдателей нет.
Этого не может быть. Наблюдатели есть.
Т.е. чистый субъективизм?
Как, в таком случае определить в какой процессы идут быстрее в какой медленнее?
-
Наблюдатели есть.
Т.е. чистый субъективизм?
Я же сказал НАБЛЮДАТЕЛИ!!!
МНОГО наблюдателей!!!
Т.е. чистый объективизм! :lol:
-
Наблюдатели есть.
Т.е. чистый субъективизм?
Я же сказал НАБЛЮДАТЕЛИ!!!
МНОГО наблюдателей!!!
Т.е. чистый объективизм! :lol:
У нас разное понятие об объективизме и субъективизме, да и об абстрактности опыта наверное тоже. Ладно, подойдем с другого конца:
Релятивисты разрешая парадокс близнецов основу все рассуждения, в конце концов сводят к следующему: "путешественник" тот кто первым изменил систему отсчета, т.е. первым начал движение с ускорением. Но сразу встает вопрос: Как отдать пальму первенства если любое ускорение имеет реактивный характер? В данном случае момент смены систем отсчета для обоих путешественников одинаков, добавочный импульс одинаков, относительная скорость одинакова .
-
"путешественник" тот кто первым изменил систему отсчета, т.е. первым начал движение с ускорением. Но сразу встает вопрос: Как отдать пальму первенства если любое ускорение имеет реактивный характер? В данном случае момент смены систем отсчета для обоих путешественников одинаков, добавочный импульс одинаков, относительная скорость одинакова .
Неа, не так! Было две ракеты. Одна завелась и полетела, другая не завелась.
-
"путешественник" тот кто первым изменил систему отсчета, т.е. первым начал движение с ускорением. Но сразу встает вопрос: Как отдать пальму первенства если любое ускорение имеет реактивный характер? В данном случае момент смены систем отсчета для обоих путешественников одинаков, добавочный импульс одинаков, относительная скорость одинакова .
Неа, не так! Было две ракеты. Одна завелась и полетела, другая не завелась.
Вы, что отрицаете реактивность ускорения?
-
В той ракета, что не завелась, пиво на столике не разольется, а в той, что завелась и полетела таки разольется.
-
В той ракета, что не завелась, пиво на столике не разольется, а в той, что завелась и полетела таки разольется.
При равности импульсов масса то разная, вот и ускорение разное. Но мыслите Вы уже в правильном направлении.
Привожу из википедии:
За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн. св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BD%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)
На основании данного абстрактного примера любой желающий может провести элементарный расчет:
Для наблюдателя на Земле, корабль вполне сообразуясь с обычной механикой пройдет расстояние до объекта 2,5 млн. св. лет. с учетом обратной дороги за 5 млн. лет со скоростью света.
Но можно посчитать с какой скоростью с точки зрения наблюдателя на корабле будет лететь корабль. Вот результат: 9 460 800 000 км/с
Впечатляет? Однозначно. А еще релятивисты говорят, что скорости больше чем скорость света не бывает. Да нет бывает - наблюдатель на корабле, с секундомером в руках, каждый километровый столб отсчитывал.
Релятивисты скажут это субъективные ощущения. А то, конечно субъективные. Все по вашему, все по релятивиски.
Снова из википедии:
В релятивистской физике (Специальная теория относительности, СТО) время рассматривается как часть единого пространства-времени и, значит, может меняться при его преобразованиях (см. Преобразования Лоренца). Постулируется, что время становится четвёртой координатой, правда, в отличие от пространственных координат, она обладает противоположной сигнатурой. «Скорость течения времени» становится понятием субъективным, зависящим от системы отсчёта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BC%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F)
-
В той ракета, что не завелась, пиво на столике
не разольется, а в той, что завелась и полетела таки разольется.
При равности импульсов масса то разная, вот и ускорение разное.
Вы безнадежны.
-
Не смотря на мою безнадежность, как прокомментируете это:
Привожу из википедии:
За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн. св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BD%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8)
На основании данного абстрактного примера любой желающий может провести элементарный расчет:
Для наблюдателя на Земле, корабль вполне сообразуясь с обычной механикой пройдет расстояние до объекта 2,5 млн. св. лет. с учетом обратной дороги за 5 млн. лет со скоростью света.
Но можно посчитать с какой скоростью с точки зрения наблюдателя на корабле будет лететь корабль. Вот результат: 9 460 800 000 км/с
Впечатляет? Однозначно. А еще релятивисты говорят, что скорости больше чем скорость света не бывает. Да нет бывает - наблюдатель на корабле, с секундомером в руках, каждый километровый столб отсчитывал.
Релятивисты скажут это субъективные ощущения. А то, конечно субъективные. Все по вашему, все по релятивиски.
Снова из википедии:
В релятивистской физике (Специальная теория относительности, СТО) время рассматривается как часть единого пространства-времени и, значит, может меняться при его преобразованиях (см. Преобразования Лоренца). Постулируется, что время становится четвёртой координатой, правда, в отличие от пространственных координат, она обладает противоположной сигнатурой. «Скорость течения времени» становится понятием субъективным, зависящим от системы отсчёта.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%BC%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F)
-
Прекратите засорять тему своим мусором, тупите в своей про "что стоит".
На форуме нет своих или не своих тем. Есть вопросы по теме и не потеме. Считаю, что мои вопросы в рамках темы которую Вы создали. Если Вы не можете ответить, то это Ваша проблема.
Я так понял Bright на простой вопрос о скорости корабля (летящего со скоростью света с точки зрения "домоседа") с точки зрения "путешествинника", Вы ответить не можете?
-
Но можно посчитать с какой скоростью с точки зрения наблюдателя на корабле будет лететь корабль. Вот результат: 9 460 800 000 км/с
Нет так посчитать нельзя, скорость - это собственное расстояние, деленное на собственное время системы отсчета. Собственное время для летящего корабля, то же самое, что и для покоящегося, а собственное расстояние сокращается по известной формуле Лоренца. И в результате скорость не превосходит скорости света.
-
К сожалению, на данном форуме у меня не получалось корректно написать степенные формулы и производные, поэтому вынужден, отослать желающих по ссылке и просмотреть мою точку зрения по данному вопросу в моем посте «Машина времени».
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1)
Вкратце, вместо преобразования Лоренца, я предлагаю вполне естественные и логичные преобразования, которые можно получить при разглядывании граней куба и выражая размеры ребер, через их взаимное изменение. Формулы не сложные.
Искренне извиняюсь.
-
Но можно посчитать с какой скоростью с точки зрения наблюдателя на корабле будет лететь корабль. Вот результат: 9 460 800 000 км/с
Нет так посчитать нельзя, скорость - это собственное расстояние, деленное на собственное время системы отсчета. Собственное время для летящего корабля, то же самое, что и для покоящегося, а собственное расстояние сокращается по известной формуле Лоренца. И в результате скорость не превосходит скорости света.
Если помните, то я написал, что космонавт считал каждый километровый стоб, а их количество не зависит от относительности. Или зависит? :D
-
Если помните, то я написал, что космонавт считал каждый километровый стоб, а их количество не зависит от относительности. Или зависит? :D
От системы отсчёта зависит расстояние между столбами. В движущейся системе расстояние между ними меньше километра.
-
Вкратце, вместо преобразования Лоренца, я предлагаю вполне естественные и логичные преобразования, которые можно получить при разглядывании граней куба и выражая размеры ребер, через их взаимное изменение. Формулы не сложные.
Искренне извиняюсь.
А чем не угодили преобразования Лоренца? Кроме всего прочего, Вы путаете общую и специальную теории относительности. Про общую теорию относительности (ОТО) у Вас вообще речи нет, преобразования Лоренца - это специальная теория относительности (СТО). Она проста и очевидна как грабли, упрощать её некуда. Во всех РЕАЛЬНЫХ экспериментах СТО и ОТО прекрасно работают.
-
Если помните, то я написал, что космонавт считал каждый километровый стоб, а их количество не зависит от относительности. Или зависит? :D
От системы отсчёта зависит расстояние между столбами. В движущейся системе расстояние между ними меньше километра.
Истраченное топливо тоже зависит от системы отсчета?
-
Истраченное топливо тоже зависит от системы отсчета?
Это смотря на что оно тратится. В вакууме оно тратится только на разгон/торможение. Если же надо преодолевать трение, то надо считать. Например, если топливо тратится на сшибание столбов, то его потребуется одинаковое количество, независимо от скорости, сколько столбов, столько и топлива. А вот еды для космонавта в ракете понадобится, разумеется, меньше, чем тому, кто останется его ждать.
-
Истраченное топливо тоже зависит от системы отсчета?
Это смотря на что оно тратится. В вакууме оно тратится только на разгон/торможение. Если же надо преодолевать трение, то надо считать. Например, если топливо тратится на сшибание столбов, то его потребуется одинаковое количество, независимо от скорости, сколько столбов, столько и топлива. А вот еды для космонавта в ракете понадобится, разумеется, меньше, чем тому, кто останется его ждать.
В общем связать импульс с относительностью Вы не можете?
Если можете, то вернемся снова к вопросу о расходе топлива. Жду ответ.
-
В общем связать импульс с относительностью Вы не можете?
Если можете, то вернемся снова к вопросу о расходе топлива. Жду ответ.
А в чём проблема-то? Берёте Википедию, там все формулы есть, в том числе для импульса.
-
В общем связать импульс с относительностью Вы не можете?
Если можете, то вернемся снова к вопросу о расходе топлива. Жду ответ.
А в чём проблема-то? Берёте Википедию, там все формулы есть, в том числе для импульса.
Итог: Релятивизм головного мозга - напрочь отшибает мозги. Без википедии ни как.
-
Вкратце, вместо преобразования Лоренца, я предлагаю вполне естественные и логичные преобразования, которые можно получить при разглядывании граней куба и выражая размеры ребер, через их взаимное изменение. Формулы не сложные.
Искренне извиняюсь.
А чем не угодили преобразования Лоренца? Кроме всего прочего, Вы путаете общую и специальную теории относительности. Про общую теорию относительности (ОТО) у Вас вообще речи нет, преобразования Лоренца - это специальная теория относительности (СТО). Она проста и очевидна как грабли, упрощать её некуда. Во всех РЕАЛЬНЫХ экспериментах СТО и ОТО прекрасно работают.
Прохвессор, я Вам благодарен, что уделили мне внимание. Согласен, что преобразования координат и времени относится к СТО. Можете считать это ошибкой, но я иной раз делаю их специально, смотрю, на что оппонент обращает внимание. С преобразованием координат в моих рассуждениях (по моему) все понятно, а вот со временим конечно не очень. Если принять, что времени для отдельной частицы не существует (по моему логично), то очень легко объясняется интерференция электронов на двух щелях испускаемых по одному. Если учесть, одинаковое красное смещение удаляющихся галактик в разных направлениях, то можно принять, что время для нас, это не сумма событий, а их логарифм. При учете моих преобразований пространства, и решения диф. уравнений из них вытекающих, мир воспринимается насколько другим, чем нам предлагают. Зато в него вписываются многие непонятные, с точки зрения современной науки, явления.
-
.....При учете моих преобразований пространства, и решения диф. уравнений из них вытекающих, мир воспринимается насколько другим, чем нам предлагают. Зато в него вписываются многие непонятные, с точки зрения современной науки, явления.
Было бы очень хорошо, если бы они вписывались не только качественно, но и количественно. СТО и ОТО дают хорошие количественные соответствия с опытом. А Ваши дают? Или это все болтовня, как у Сагалекса?
-
Итог: Релятивизм головного мозга - напрочь отшибает мозги. Без википедии ни как.
Нет, просто эти формулы я сам выводил и проверил, что они правильные (при выводе логических ошибок нет, в применении к реальности внутренних противоречий тоже нет). А помнить их все наизусть мне лень.
-
Истраченное топливо тоже зависит от системы отсчета?
Это смотря на что оно тратится. В вакууме оно тратится только на разгон/торможение. Если же надо преодолевать трение, то надо считать. .... А вот еды для космонавта в ракете понадобится, разумеется, меньше, чем тому, кто останется его ждать.
\
ВОТ где собачка зарыта . . .
Чем быстрее летать - тем меньше кушать хочется !
_________
Или Вы тов. Прохвессор, о чём то своём - потаённом . .
(разглагольствуете, преодолевая трение) .
Если же Вы вслед за остальными релятивщиками -
веруете в путешествия во времени, будто бы вот еды ...
для космонавта быстролетающего в ракете -
понадобится, разумеется, меньше, чем тому, кто останется его ждать . .
Попросту потому, что время в быстролетающей ракете -
идёт значительно медленнее .. то сразу ж и вопрос возникает :
А ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ОН (космонавт) ЛЕТАЕТ ? ? ?
Ведь обе ИСО (и космонавта и его братца, оставшегося дома) -
НУ, СОВЕРШЕННО РАВ НОП РАВ НЫ по отношению друг к другу ! ! !
-
Чем быстрее летать - тем меньше кушать хочется !
.....А ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ОН (космонавт) ЛЕТАЕТ ? ? ?
Ведь обе ИСО (и космонавта и его братца, оставшегося дома) -
НУ, СОВЕРШЕННО РАВ НОП РАВ НЫ по отношению друг к другу ! ! !
Квакс, Вы когда прочтете в википедии про парадокс близнецов? Неужто настолько ленивы, что за 3 месяца так и не удосужились?
Там все расписано специально для младенцев: что, как и почему так получается. Всего два маленьких пунктика: расчет путешественника и АБСОЛЮТНО РАВНОПРАВНЫЙ расчет домоседа . Замените в этих пунктах один период синусоиды сигнала потреблением одного бикмака и сразу увидите, кому меньше кушать хочется.....
-
Чем быстрее летать - тем меньше кушать хочется !
.....А ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ОН (космонавт) ЛЕТАЕТ ? ? ?
Ведь обе ИСО .. - НУ, СОВЕРШЕННО РАВ НОП РАВ НЫ .. ! ! !
Квакс, Вы когда прочтете в википедии про парадокс близнецов? Неужто .. не удосужились?
Там все расписано специально для младенцев: ..: расчет путешественника и АБСОЛЮТНО РАВНОПРАВНЫЙ расчет домоседа . Замените в этих пунктах .. одного бикмака и сразу увидите, кому меньше кушать хочется.....
\
Заменил я в этих пунктах .. одного бикмака и сразу увидел :
Критика ТО.
На страницу ... 33 ... След.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 474#234474 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=234474#234474)Объясните почему ... системы отсчета равноправны?
Почитай .. тему, та которая закрыта. ....
\
Не надо - .. тему, которая закрыта. ... :
СЮДОЮ СМОТРЫ . . .
Объективно .. проехали.
Вы сами поняли что ..? У Вас ... А энергия растет. - Вы же греете тело, ....
\
Картинка с выставки :
глаголать широкими кругами . . .
ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ - тов. Vostok всегда готов !
НО .. :
А еще ..: масса зависит от скорости.
\
Так именно об этом и речь :
Критика ТО.
На страницу ... , 17, 1...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 083#233083 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=233083#233083)
И что тогда .. если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, .. ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - .. ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙ.. !
... Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
\
Нее .. это .. ! Вы клянётесь, .. ?
Так я Вас - ВМИГ РАЗОЧАРУЮ !
коГДА Относительно наблюдателя калориметрЫ будут лететь с бешеной скоростью -
ТОгда релятивистская масса все равно увеличивается, ..
но не частицы то, - а их (калориметров) ..
А при заданной скорости частицы - энергия остаётся неизменной .
И её нужно потратить на разогрев сущеЭЭЭственно боОООльшей (и всё увеличивающейся) массы калориметра .
Что произойдёт с изменением контрольной температуры калориметра (увеличивающегося в массе) - Вам подсказать, или сами сумеете вспомнить начальный курс физики ? ? ?
==
Увы-увы . . . Тут правильно :
А в ответ тишина ..
просто он (Vostok) -
не вернулся из боя !
\
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ НЕ ПИСНУЛ . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА НЕ ПИСНУЛ . .
\
УТОЧНЯЮ : широкими кругами . . .
- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА . .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
-
.....- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА . .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
А я не увидил в Вашем пьяном бреду вопроса, поэтому и не ответил.
-
.....- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
. .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
А я не увидил .. вопроса, поэтому и не ответил.
\
При такой хронической дальтонизьме : НИКОГДА ..
ВАМ НЕ увидеть, кому меньше кушать хочется .....
-
Не увидев из стана релятивистов внятного обоснованного ответа на вопросы поставленные в теме, тем не менее позволю себе несколько усложнить вопрос:
Предположим, что от космической станции №1 стартовал космический корабль. На станции №1 остался первый брат близнец, на корабле улетел второй брат близнец . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах (угол пересечения курсов близок к нулю), корабль сближается со станцией №2, относительно которой его скорость почти = 0. Корабль и станция №2 стыкуются. Путешественник заходит на станцию №2 и находит там третьего брата близнеца, который рассказал ему историю, что их бедная мама когда они были совсем маленькие, разлучила близнецов, отправив двух из них на космической станции №1 прочь со скорость света (очень нехорошая мама). Обрадовавшись, что нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
-
Не увидев из стана релятивистов внятного обоснованного ответа .. позволю себе несколько усложнить вопрос:
...
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
\
Это Вы зря, ув. kichrot - Не увидев .. ответа ..
позволяете себе несколько усложнить вопрос :
они ведь ужжО 100 лет никак НЕ МОГУТ -
РаставИТь братьев по возрасту . . .
А уж ОбоснуйВАТЬ - ТЕМ БОЛЕЕ . .
-
Не увидев из стана релятивистов внятного обоснованного ответа .. позволю себе несколько усложнить вопрос:
...
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
\
Это Вы зря, ув. kichrot - Не увидев .. ответа ..
позволяете себе несколько усложнить вопрос :
они ведь ужжО 100 лет никак НЕ МОГУТ -
РаставИТь братьев по возрасту . . .
А уж ОбоснуйВАТЬ - ТЕМ БОЛЕЕ . .
В моем усложнении вопроса есть своя логика. Релятивисты гордо уклоняются от ответа про двух близнецов. Они говорят, что все разжевано бесчисленное множество раз. И что мы тупые ни как не можем понять. В общем, арифметику, с их точки зрения, они объяснять не хотят. Не барское мол это дело.
Ну так пускай объяснят более сложный случай, раз на простой снизойти им гордость не позволяет.
-
Не увидев .. ответа .. позволю себе .. вопрос:
...
Рел..ты от..те: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раст..сту. Об..уйте.
\
Это Вы зря, ув. kichrot - .. :
они ведь .. никак НЕ МОГУТ -
.. братьев по возрасту . . .
.. ОбоснуйВАТЬ - . .
В моем усложнении ... Релятивисты гордо .. говорят, что .. что мы тупые ни как ... В общем, арифметику, с их точки зрения, они ...
Ну так пускай объяснят .., раз .. им гордость не позволяет.
\
... В общем, арифметику, .., они ...
Ну так - в другой теме пускай объяснят .., ..
хоть раз .. а хоть - и 10-ть раз .. а хоть - и все 100-ть раз ..
но - не здесь ! ! !
-
В той ракета, что не завелась, пиво на столике
не разольется, ...
При равности импульсов .. ускорение разное.
Вы безнадежны.
\
Господа, не усложняйте жизнь себе !
(приплётывая ускорение - к рассмотрению) .
Имеем голый факт : две ИСО взаимно движутся ! ! !
(относительно друг дружки) .
ОПР-ЕДЕ-ЛИТЕ :
1. какая именно из них - реально движется !
2. а какая именно - реально неподвижна !
-
Предположим, что от космической станции №1 стартовал космический корабль. На станции №1 остался первый брат близнец, на корабле улетел второй брат близнец . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах (угол пересечения курсов близок к нулю), корабль сближается со станцией №2, относительно которой его скорость почти = 0. Корабль и станция №2 стыкуются. Путешественник заходит на станцию №2 и находит там третьего брата близнеца, который рассказал ему историю, что их бедная мама когда они были совсем маленькие, разлучила близнецов, отправив двух из них на космической станции №1 прочь со скорость света (очень нехорошая мама). Обрадовавшись, что нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй, а челноки летают со скоросью света, то после встречи всех трех братьев: t3<t1<t2. В момент встречи второго и третьего брата, второй будет много младше. В момент встречи 1 и 3 братьев: первый будет много старше.
Если точнее, то в момент встречи трех братьев их возрасты будут таковы:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
t2=t3*(y - y*v/c + 2v/c + 2v^2/c^2)/(1-v^2/c^2),
где v - скорость станции 1 относительно 2
y = sqrt(1-v^2/c^2).
В момент встречи второго и третьего братьев:
t2=t3*y/(1+v/c)
В момент встречи первого и третьего братьев:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
-
2. а какая именно - реально неподвижна !
Типа гвоздиками к небесному своду приколочена?
-
2. а какая .. неподвижна !
.. к небесному своду приколочена?
\
Вот Вам очередной прикол-ачиватель ИСО !
(гвоздиками к небесному своду) :
.....- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
. .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
А я не увидил .. вопроса, ...
\
Предположим, что . . . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах ... нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
Если первая станция летит почти со скоростью света .., то ... В момент встречи второго и третьего брата, второй будет много младше. В момент встречи 1 и 3 братьев: первый будет много старше.
..
\
Может Вы, дядя Петя - перетолкуете нам толкуевания Vostok-а ?
Как обнаружить хотя бы те гвоздики на небосводЕ - которыми :
приколочены калориметры, да и братья в конечном счете ?
Ведь любые движения (и частиц, и калориметров, ..
да и братья в конечном счете) - ОТНОСИТЕЛЬНЫ ! ! !
ПОЭТОМУ : кровь из носу НУЖНО - ОБНАРУЖИТЬ . .
РЕ АЛЬ НУ Ю НЕПОДВИЖНОСТЬ определённых предметов . .
у которых (вследствие РЕ АЛЬ Ной НЕПОДВИЖНОСТи) НЕ БУДУТ :
масса тела увеличиваться и часы (старение) замедляться ! ! !
жьелъйаю уйсь-пэхов - в поисках того :
чего нет и быть не может !
-
.....- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
. .
Квакс, я по сто раз Вам отвечать одно и тоже не собираюсь. - Ну, не хотите понимать, - ну, и не надо.... - Ваше дело!
-
.....- тов. Vostok всегда .. -
.. НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
. .
Квакс, я по сто раз Вам отвечать одно и тоже не собираюсь. - Ну, не хотите по..ть, - ну, и .... - Ваше дело!
\
ПРИ ВСЁМ ЧЕСТНО-ОМ НАРОДЕ НАПОМИНАЮ :
про те гвоздики на небосводЕ - которыми :
приколочены калориметры !
__________
В Вашей хотелово-пониматьИИ . .
Если калориметр неподвижен, а частица -
летит с околосветовой скоростью : то неминуемо . .
калориметр нагревается всё больше и больше !
(вследствие увеличения массы релятив-частицы) .
Я же предложил Вам - с околосветовой скоростью запустить :
калориметром по неподвижным частицам ! ! !
То есть ТЕПЕРЬ ЖЕ , в В Вашей хотелово-пониматьИИ . .
Если частица неподвижна, а калориметр -
летит с околосветовой скоростью : то неминуемо . .
калориметр ДОЛЖЕН нагреваться всё меньше и меньше !
(вследствие увеличения массы калориметра) .
________
АНАЛОГИЧНО И с "разным" старением близнецов получится . . .
++++++++
ВЕСЬ ЧЕСТНО-ОЙ НАРОДЕЦ ! Господа-Товарищи ! ! !
Помогите Vostok-Западу - НЕ ЗАПУТАТЬСЯ НА РОВНОМ МЕСТЕ !
(иначе я - за себя не ручаюсь) .
-
..... калориметр неподвижен, а частица -
летит с околосветовой скоростью : то неминуемо . .
калориметр нагревается всё больше и больше !
(вследствие увеличения массы релятив-частицы) ..
Калориметр нагревается один раз, когда в него попадает частица. - Я не понимаю Вашего пьяного рассуждения. Потрудитесь объяснить нормальным человеческим языком, что Вы от меня хотите?
.....Я же предложил Вам - с околосветовой скоростью запустить :
калориметром по неподвижным частицам ! ! !.
Зачем?
.....То есть ТЕПЕРЬ ЖЕ , в В Вашей хотелово-пониматьИИ . .
Если частица неподвижна, а калориметр -
летит с околосветовой скоростью : то неминуемо . .
калориметр ДОЛЖЕН нагреваться всё меньше и меньше !
(вследствие увеличения массы калориметра)
Почему калориметр должен вообще нагреваться? Да еще и в другую сторону? - Ниже абсолютного нуля, может????? :-)
.....
________
АНАЛОГИЧНО И с "разным" старением близнецов получится . . .
++++++++
ВЕСЬ ЧЕСТНО-ОЙ НАРОДЕЦ ! Господа-Товарищи ! ! !
Помогите Vostok-Западу - НЕ ЗАПУТАТЬСЯ НА РОВНОМ МЕСТЕ !
(иначе я - за себя не ручаюсь) .
Квакс, я то не путаюсь. Это к Вам понимание никак не придет. Если Вы просто хотите поболтать, то давайте без меня...... У Вас есть хороший товарищ Сагалекс. Давайте с ним.....
-
Предположим, что от космической станции №1 стартовал космический корабль. На станции №1 остался первый брат близнец, на корабле улетел второй брат близнец . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах (угол пересечения курсов близок к нулю), корабль сближается со станцией №2, относительно которой его скорость почти = 0. Корабль и станция №2 стыкуются. Путешественник заходит на станцию №2 и находит там третьего брата близнеца, который рассказал ему историю, что их бедная мама когда они были совсем маленькие, разлучила близнецов, отправив двух из них на космической станции №1 прочь со скорость света (очень нехорошая мама). Обрадовавшись, что нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй, а челноки летают со скоросью света, то после встречи всех трех братьев: t3<t1<t2. В момент встречи второго и третьего брата, второй будет много младше. В момент встречи 1 и 3 братьев: первый будет много старше.
Если точнее, то в момент встречи трех братьев их возрасты будут таковы:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
t2=t3*(y - y*v/c + 2v/c + 2v^2/c^2)/(1-v^2/c^2),
где v - скорость станции 1 относительно 2
y = sqrt(1-v^2/c^2).
В момент встречи второго и третьего братьев:
t2=t3*y/(1+v/c)
В момент встречи первого и третьего братьев:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
Даже не проверяю расчет. Ваше "Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй..." не соответствует условию задачи. Внимательнее читайте задачу. Дьявол сидит в мелочах.
-
..... калориметр неподвижен, а частица -
летит с околосветовой скоростью : . .
калориметр нагревается всё больше и больше !
(вследствие увеличения массы релятив-частицы) ..
Калориметр нагревается один раз, когда в него попадает частица. -
Я не понимаю Вашего пьяного рассуждения. .., что Вы от меня хотите?
\
Если б Вы не понимали лишь - чего я от Вас хочу . .
это б её полбеды . НО настоящая беда в том, что Вы :
ВООБЩЕ НИЧЕГО НИ БЭ НИ МЭ ! (подробности см. ниже) . .
==
.....Я же предложил Вам - с околосветовой скоростью запустить :
калориметром по неподвижным частицам ! ! !.
Зачем?
\
ПОТУ-ПОМУ В 111-Й РАЗ объясняю суть СТО - ЗатеЭЭм :
чтоб доказать соввэх-шэЭЭную ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО !
(при расчёиах относительно калориметра и относительно релятив частицы -
повышение температуры должно соввэх-шэЭЭно СО-ВП-АД-АТЬ) .
==
.....То есть ТЕПЕРЬ ЖЕ , ..ИИ . .
Если частица неподвижна, а калориметр -
летит с околосветовой скоростью : то . .
калориметр ДОЛЖЕН нагреваться всё меньше .. !
(вследствие увеличения массы калориметра)
Почему калориметр должен вообще нагреваться? Да еще и в другую сторону? - Ниже абсолютного нуля, может????? :-)
\
Вот Вам очередной случай Вашего ВООБЩЕ НИЧЕГО НИ БЭ НИ МЭ !
нагреваться всё меньше - НИКАК НЕ представляет из себя ОХлаждения ! ! !
А всего лищь - нагрев на меньшее количество граусов !
(ПО СРАВнению с предыдущим случаем измерения нагрева) .
==
.....
________
АНАЛОГИЧНО И с "разным" старением близнецов получится . . .
++++++++
ВЕСЬ ЧЕСТНО-ОЙ НАРОДЕЦ ! Господа-Товарищи ! ! !
Помогите Vostok-Западу - НЕ ЗАПУТАТЬСЯ НА РО..ОМ МЕ..Е !
(иначе .. не ручаюсь) .
Квакс, я то не путаюсь. Это к Вам ... Если Вы просто хотите поболтать, то ...... У Вас есть хороший товарищ Сагалекс. Давайте с ним.....
\
Лагдно, тов. Северо-Vostok ! Бог Вам судья . .
(пока свинья не съест) . Мне то не проблема пообщаться ! ! !
(хоть с министром хоть с бом-жом, да и хоть - счОр-томлы-сым) .
Вы же по секрету (при случае) спросите у Господ-Товарищей ! ! !
ПОЧЕМУ - калориметр должен вообще нагреваться?
Да еще и в другую сторону? -
Ниже абсолютного нуля, может ????? :-)
==
ТОКО Ж ВЫ - не забудьте пход-Емон-стхиговать ..
Господам-Товарищам - ЗатеЭЭм : соввэх-шэЭЭную -
ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО !
_____________
Ибо не я а Вы - мните себя защитничком СТО ! ! !
-
Даже не проверяю расчет. Ваше "Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй..." не соответствует условию задачи. Внимательнее читайте задачу. Дьявол сидит в мелочах.
Хорошо. Пусть летит со скоростью света. Формулы это выдержат. Другое дело, что смысл у задачи теряется.
-
Даже не проверяю расчет. ... Внимательнее читайте зад... Дьявол сидит в мелочах.
Хорошо. .. со скоростью света. Формулы это выдержат. Другое дело, что ...
\
..... калориметр неподвижен, а . .
..
Калориметр нагревается од... - .. пьяного рассуждения. ...
\
. .
.. НИ БЭ НИ МЭ ! (подробности см. ниже) . .
.. .
==
.....
________
АНАЛОГИЧНО И с "разным" старением близнецов получится . . .
++++++++
ВЕСЬ ЧЕСТНО-ОЙ НАРОДЕЦ ! Господа-Товарищи ! ! !
Помогите Vostok-Западу - НЕ ЗАПУТАТЬСЯ .... МЕ..Е !
(иначе ...) .
Квакс, ... Это к Вам ...
\
Лагдно, тов. Северо-Vostok ! Бог Вам судья . . . ! ! !
Вы же по .. спросите у Господ-Товарищей ! ! !
ПОЧЕМУ - .. -
Ниже абсолютного нуля, может ????? :-)
==
ТОКО Ж ВЫ - не забудьте пход-Емон-стхиговать ..
Господам-Товарищам - ЗатеЭЭм : соввэх-шэЭЭную -
ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО !
_____________
Ибо не я а Вы - мните себя защитничком СТО ! ! !
-
ПОТУ-ПОМУ В 111-Й РАЗ объясняю суть СТО - ЗатеЭЭм :
чтоб доказать соввэх-шэЭЭную ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО !
А мне этого доказывать не нужно. Нужно читать условия задачи. Если там говориться о том, что они равноправны, - значит, равноправны. Если говориться, что один близнец остается в ИСО, а другой ее покидает, а потом возвращается, (т.е. он уже ни в какой не ИСО) - значит, не равноправны.
Об этом уже исписана куча страниц и повторяться я не хочу. Найдите себе другого собеседника.
.....То есть ТЕПЕРЬ ЖЕ , ..ИИ . .
Если частица неподвижна, а калориметр -
летит с околосветовой скоростью : то . .
калориметр ДОЛЖЕН нагреваться всё меньше .. А всего лищь - нагрев на меньшее количество граусов !
(ПО СРАВнению с предыдущим случаем измерения нагрева) .
Да, почему он должен меньше нагреваться? Откуда это следует? Частицу летящий калориметр разгонит до такой же скорости, как и он сам. Это означает, что молекулы калориметра получат соответствующий разгон, соответствующую энергию, которая распределится внутри калориметра и вызовет такой же подъем температуры, как и в другом случае..... В чем у Вас проблема?
-
ПОТУ-ПОМУ В 111-Й РАЗ объясняю суть СТО - .. ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО !
А мне этого доказывать не нужно. Нужно .., что они равноправны, - значит, равноправны. Если говориться, ...
Об этом уже исписана куча страниц ...
.....То есть .. , ..ИИ . .
Если частица неподвижна, .. : то . .
калориметр ДОЛЖЕН нагреваться .. на меньшее количество[/u] граусов !
(ПО СРАВнению с предыдущим случаем измерения нагрева) .
Да, почему он должен меньше нагреваться? Откуда это следует? Частицу летящий калориметр разгонит до такой же скорости, как и он сам. .. и вызовет такой же подъем температуры, как и в другом случае..... В чем у Вас проблема?
\
Да, куча страниц - уже исписана ... но Вам, что горохом ОПСтену !
А вот Откуда это : В Вашей хотелово-пониматьИИ . .
масса возрастает у летящего тела, НО НЕ у неподвижного !
________
Даже если потоООм : Частицу летящий калориметр разгонит до такой же скорости, как и он сам. ..
Разница в начальных условиях - даст разницу в нагревании калориметра !
Но в случае - .. ГАВНО-ПХАВНО-СТИ . . ОБЕИХ ИСО !
ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ! ! !
ИБО : ГАВНО-ПХАВНО-СТЬ . . ОБЕИХ ИСО -
или есть объективно или нет же её - объективно !
И ОБ ЭТОМ ДАГА-ВАХГИТЬСЯ - НЕ ВОЗ МОЖ НО ! ! !
-
Даже если потоООм : Частицу летящий калориметр разгонит до такой же скорости, как и он сам. ..
Разница в начальных условиях - даст разницу в нагревании калориметра !
Два демагога. Вы и Сагалекс. Если Вы считаете, что даст. То, может, продемонстрируете нам расчеты????
-
Даже если потоООм : ... ..
Разница в начальных условиях -
даст разницу в нагревании калориметра !
Два де..га. . Вы считаете, что даст. То, может, продемонстрируете ..????
\
А самим - невдомёк, что количество градусов ..
на которое тело нагреется : прямиком -
(ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО)
зависит от массы данного тела ?
Q = c m ( t2 - t1 ) . Откуда : ( t2 - t1 ) = Q / c m .
__________
А теперь следите за ходом своей мысли :
(НЕ ЗАПУТЫВАЯСЬ В СОСЬБТВ ИЗМЫШЛЕНИЯХ) -
калориметр - НЕПОДВИЖЕН ! То есть, масса его не меняется . .
разница температур ОТ БОМБИРОВАНИЯ ЕГО частицами . .
вот така то : ( t2 - t1 )
______
А теперь калориметр - летит с релятив. скоростью !
А БОМБИРОВАНННЫЕ ИМ частицы - НЕПОДВИЖНЫ . .
То есть, масса его увеличивается в соотв число раз . .
А это и значит : при том же колич переданной ему Q -
(скорость то - величина взаимнаяя и равноправная) . .
разница температур . . существенно меньшая !
-
А самим - невдомёк, что количество градусов ..
на которое тело нагреется : прямиком -
(ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО)
зависит от массы данного тела ?
Q = c m ( t2 - t1 ) . Откуда : ( t2 - t1 ) = Q / c m .
Не грамотный способ Вы выбрали. Несколько замечаний для того, чтобы Вы уразумели:
1) Чему у Вас равно Q, если известно, что частица покоится? За счет чего она берется? Калориметр то разгоняет частицу, когда врезается в нее, - значит тратит свою энергию.....
2) Чему у Вас равно c? Неужто Вы думаете, что теплоемкость вещества с молекулами весом в десятки тысяч атомных единиц будет такая же, как и у вещества покоящегося калориметра?
3) Да и с температурой тоже проблема есть. Меня лично в школе неучили законам термодинамики вещества с не хаотическим движением молекул, а с упорядоченным с точностью до нескольких порядков скоростей молекул. А Вас учили?
Так что, Квакс, не грамотно, не грамотно.....
-
Предположим, что от космической станции №1 стартовал космический корабль. На станции №1 остался первый брат близнец, на корабле улетел второй брат близнец . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах (угол пересечения курсов близок к нулю), корабль сближается со станцией №2, относительно которой его скорость почти = 0. Корабль и станция №2 стыкуются. Путешественник заходит на станцию №2 и находит там третьего брата близнеца, который рассказал ему историю, что их бедная мама когда они были совсем маленькие, разлучила близнецов, отправив двух из них на космической станции №1 прочь со скорость света (очень нехорошая мама). Обрадовавшись, что нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй, а челноки летают со скоросью света, то после встречи всех трех братьев: t3<t1<t2. В момент встречи второго и третьего брата, второй будет много младше. В момент встречи 1 и 3 братьев: первый будет много старше.
Если точнее, то в момент встречи трех братьев их возрасты будут таковы:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
t2=t3*(y - y*v/c + 2v/c + 2v^2/c^2)/(1-v^2/c^2),
где v - скорость станции 1 относительно 2
y = sqrt(1-v^2/c^2).
В момент встречи второго и третьего братьев:
t2=t3*y/(1+v/c)
В момент встречи первого и третьего братьев:
t1=t3*(y + y*v^2/c^2 + v/c + v^2/c^2)/(1-v^2/c^2)
Даже не проверяю расчет. Ваше "Если первая станция летит почти со скоростью света относительно второй..." не соответствует условию задачи. Внимательнее читайте задачу. Дьявол сидит в мелочах.
Хорошо. Пусть летит со скоростью света. Формулы это выдержат. Другое дело, что смысл у задачи теряется.
Это однозначно: Релятивизм мозга- эти самые мозги приводит к колапсу!
Видимо релятивизм мозга и дедукция несовместимы.
Vostok, еще раз повторяю: Внимательно читайте задачу! Пока Вам двойка и по ТО, и по ньютоновской механике, и геометрии в придачу.
-
Пока Вам двойка и по ТО и по ньютоновской механике и геометрии в придачу.
Не рановато ли Вы принялись оценки ставить? Вам бы самому арифметику подучить для начала..
-
Пока Вам двойка и по ТО и по ньютоновской механике и геометрии в придачу.
Не рановато ли Вы принялись оценки ставить? Вам бы самому арифметику подучить для начала..
Предлагаю Вам, как знатоку арифметики, помочь Vostokу решить поставленную задачу о трех братьях близнецах. Дерзайте шерлокхомсы. :lol:
-
Пока Вам двойка и по ТО и по ньютоновской механике и геометрии в придачу.
Не рановато ли Вы принялись оценки ставить? Вам бы самому арифметику подучить для начала..
Предлагаю Вам, как знатоку арифметики, помочь Vostokу решить поставленную задачу о трех братьях близнецах. Дерзайте шерлокхомсы. :lol:
А смысл? Вы же все равно не сможнте понять, правильное решение или неправильное!
-
Пока Вам двойка и по ТО и по ньютоновской механике и геометрии в придачу.
Не рановато ли Вы принялись оценки ставить? Вам бы самому арифметику подучить для начала..
Предлагаю Вам, как знатоку арифметики, помочь Vostokу решить поставленную задачу о трех братьях близнецах. Дерзайте шерлокхомсы. :lol:
А смысл? ... все равно не ... понять, правильное решение или неправильное!
А Вы попытайтесь. Вдруг пойму.
-
А Вы попытайтесь. Вдруг пойму.
Да ведь уже пытались неоднократно. И я, и другие тоже. Результат неизменно отрицательный.
-
Я задачу решил и решил ее правильно. Если Кичрот такой же демагог, то пусть идет лесом.
-
Я задачу решил и решил ее правильно. Если Кичрот такой же демагог, то пусть идет лесом.
Привожу снова условие задачи:
Предположим, что от космической станции №1 стартовал космический корабль. На станции №1 остался первый брат близнец, на корабле улетел второй брат близнец . Корабль летит со скорость света относительно станции №1. Летит, летит. И тут бац вторая смена. На пересекающихся курсах (угол пересечения курсов близок к нулю), корабль сближается со станцией №2, относительно которой его скорость почти = 0. Корабль и станция №2 стыкуются. Путешественник заходит на станцию №2 и находит там третьего брата близнеца, который рассказал ему историю, что их бедная мама когда они были совсем маленькие, разлучила близнецов, отправив двух из них на космической станции №1 прочь со скорость света (очень нехорошая мама). Обрадовавшись, что нашелся еще один брат близнец, третий брат на корабле со скоростью света полетел на станцию №1, чтобы сообщить эту новость первому брату на станции №1 и вместе с ним вернуться (естественно со скоростью света) ко второму брату на станцию №2.
Релятивисты ответьте: Кто из братьев в конечном счете окажется старше? Раставьте братьев по возрасту. Обоснуйте.
В виду того, что Вы возможно лишены аналитических способностей, я в задаче жирным выделил подсказку. Хотя это не единственный момент на который необходимо обратить внимание.
Ваше решение возможно верно для другой задачи, но не для этой.
ДЕРЗАЙТЕ!
-
лесом.....
-
лесом.....
Спекся РЕЛЯТИВИСТ. Задача о трех точках на плоскости для него оказалась неподъемной. Треугольник неведом абстрактно-релятивискому уму.Механика космических полетов для релятивиста вообще не существующая вещь.
-
лесом.....
Спекся РЕЛЯТИВИСТ. Задача о трех точках на плоскости для него оказалась неподъемной. Треугольник неведом абстрактно-релятивискому уму.Механика космических полетов для релятивиста вообще не существующая вещь.
Да. С точки зрения релятивиста в условии Вашей задачи сделано несколько грубых ошибок. Но, поскольку, спорить по каждой фигне не хочется, то на эти ошибки закрываешь глаза... Почему не закрыть глаза на то, что имеется некий маленький угол? Ну отлетела станция №2 с одного края корабля, а догнавший ее (как он смог догнать????) корабль отлетел с другого, - вот Вам и образовался маленький угол. - Не интересные у Вас "подвохи", Кичрот. Не интересные....
-
Кстати, еще хочу заметить, что если один корабль отлетает от станции со скоростью света и другой корабль отлетает со скоростью света, то скорости между кораблями (первым и вторым) - не определены. Первый корабль относительно второго может лететь и с нулевой скоростью, а может лететь и со скоростью света......
-
Да. С точки зрения релятивиста в условии Вашей задачи сделано несколько грубых ошибок. Но, поскольку, спорить по каждой фигне не хочется, то на эти ошибки закрываешь глаза... Почему не закрыть глаза на то, что имеется некий маленький угол? Ну отлетела станция №2 с одного края корабля, а догнавший ее (как он смог догнать????) корабль отлетел с другого, - вот Вам и образовался маленький угол. - Не интересные у Вас "подвохи", Кичрот. Не интересные..
Кстати, еще хочу заметить, что если один корабль отлетает от станции со скоростью света и другой корабль отлетает со скоростью света, то скорости между кораблями (первым и вторым) - не определены. Первый корабль относительно второго может лететь и с нулевой скоростью, а может лететь и со скоростью света......
1) В условии задачи нет ошибок. Задача, как задача. Не надо закрывать глаза на условия задачи.
2) Любая задача имеет решение.
3) Вижу, что Вы начинаете мыслить.
4) Попробуйте решить задачу без учета ТО (что бы понять ее (задачи) суть). Потом попробуете ее решить с учетом ТО.
5) Возможно Вы не безнадежны, Вы начинаете думать. Кто ищет - тот обрящет.
-
А самим - невдомёк, что количество градусов ..
на которое тело нагреется : .. -
(ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО)
зависит от массы данного тела ?
Q = c m ( t2 - t1 ) . Откуда : ( t2 - t1 ) = Q / c m .
Не грамотный способ Вы выбрали. Несколько замечаний .. мели:
1) Чему у Вас равно Q, если известно, что частица покоится? За счет чего она берется? Калориметр то разгоняет частицу, когда врезается в нее, - значит тратит свою энергию.....
2) Чему у Вас равно c? Неужто Вы думаете, что теплоемкость вещества с молекулами весом в десятки тысяч атомных единиц будет такая же, как и у вещества покоящегося калориметра?
3) Да и с температурой тоже проблема есть. Меня лично в школе неучили законам термодинамики вещества с не хаотическим движением молекул, а с упорядоченным с точностью до нескольких порядков скоростей молекул. А Вас учили?
Так что, Квакс, не грамотно, не грамотно.....
\
Оно ж сразу и видно, что : НИЧЕМУ ВООБЩЕ ..
ВАС - в школе не учили !
Даже с банальной грамотностью - беЭЭЭ ... беЭЭЭ ...
А всё туда же - СТО обучать прёООтесь . . .
_______________
1) А хоть пускай - Калориметр то разгоняет частицу, ..
А хоть пускай наоборот - частицА то разгоняет Калориметру, ..
ИТОГ ВЗА ИМОДЕЙ СТВИЯ - ОДИН И ТОТ ЖЕ !
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ РАБОТЫ - ИМЕННО В Q !
И масса Калориметра то - здесь величина ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННА !
НО ОНА ЖЕ (масса Калориметра) - уВас двоЯкая :
одна - для неподвижного Калориметра !
И совсем другая - для движущегося ! ! !
2) Неужто Вы думаете, что - это только Вы - думаете ?
А все остальные - бейсбольной битой ...
груши околаАААчивают ? ? ?
То есть, если Вы ВСЕРЬЁЗ ПОЛАГАЕТЕ, что и масса ...
и даже теплоёмность вещества - ХОТЬ КАК ТО :
зависит от скорости - тогда и выкладывайте . . .
НАЧИС ТО ТУ ! ! !
КАК этот Ваш сумбур совместить с 1-м же ...
постулатом Эйнштейна, который гласит :
что свойства тел - никак не зависят ..
от скорости их движения ? ? ?
____________
3) Да и с температурой тоже - НИКАКИХ проблем !
(см. постулат Эйнштейна, который гласит :
что свойства тел - никак не зависят ..
от скорости их движения) .
=============
И опять мы на наших баранов напоролися :
если свойства тел - хоть как то зависят ..
от скорости их движения - ТОГДА СУЩЕСТВУЕТ ЭФИР !
(по отношению к которому мы и измерили ..
бейсбольной битой - пресловутую скорость Калориметра) .
И ни о какой равноправности систем отсчёта -
никакой речи быть не может !
__________
НО ЕСЛИ ЖЕ постулат Эйнштейна ВЕРЕН, который гласит :
что свойства тел - никак не зависят ..
от скорости их движения !
ТОГДА только и получите Вы и нормальные часы ..
и нормальные линейки, и уж тем более -
нормальное нагревание Калориметра !
То есть, равноправность обеих систем отсчёта ! ! !
-
.....Возможно Вы не безнадежны, Вы начинаете думать. Кто ищет - тот обрящет.
Досвидос
-
КАК этот Ваш сумбур совместить с 1-м же ...
постулатом Эйнштейна, который гласит :
что свойства тел - никак не зависят ..
от скорости их движения ? ? ?
Квакс, идите что-нибудь поучите. Ваша безграмотность не знает границ.
-
.....Возможно Вы не безнадежны, Вы начинаете думать. Кто ищет - тот обрящет.
Досвидос
Жаль. Вроде начал думать. Но испугался. И спекся окончательно. А может нет?
-
.....Возможно Вы не безнадежны, ...
Досвидос
Жаль. Вроде начал думать. Но .. спекся окончательно. А может нет?
\
Практически - окончательно . Никаких (даже малейших) - шевелений мысли у данного пациента не наблюдается НИ РАЗУ ! ВОТ - очередной пример :
КАК этот Ваш сумбур совместить с 1-м же ...
постулатом Эйнштейна, который гласит :
что свойства тел - никак не зависят ..
от скорости их движения ? ? ?
Квакс, ... Ваша безграмотность не знает границ.
\
Давайте отбросим лишнее, .. Желаете поболтать исключительно об теплоёмности ? И доказать, что и она тоже - зависит скорости тела ?
Доказывайте ! ! ! Я Вам - даже помогу !
СНАЧАЛА ОПРЕДЕЛИТЕСЬ - относительно чегоОО ..
Вы намерены определять скорость КалоРимеТра ?
__________
Если по отношению к частицам, бомбардирующим его ..
то зря даже не тужьтесь - скорость частиц . .
относительно КалоРимеТра - ВЗАИМНА !
То есть, что в лоб, что по лбу : нагрев должен быть одинаков !
___________
Если же Вы намерены определять скорость КалоРимеТра ..
относительно наблюдателя - ТУТ ТАКИ ДА :
теплоёмность КалоРимеТра - будет меняться !
========
А если запустить два три или больще - КалоРимеТров ? ? ?
относительно ОДНОГО И ТОГО ЖЕ наблюдателя - с разными скоростями ! ! !
ТУТ ТАКИ ДА : изменение теплоёмности КалоРимеТра -
можно даже как спидометр икс-пользовать !
______
Хотя и обычные часы - для этой цели ..
вполне пригодны !
Только в любом случае - проблема остаётся :
КАК БЫТЬ С РАВНОПРАВНОСАТЬЮ -
РАЗНЫХ ИСО ? ? ?
Вы так ни разу - и не заикнулись о ней . .
Хотя Эйнштейн - поставил ВО ГЛАВУ УГЛА !
(её родименькую) .
-
Маразм крепчал, и танки наши быстры..
-
Давайте отбросим лишнее, .. Желаете поболтать исключительно об теплоёмности ? И доказать, что и она тоже - зависит скорости тела ?
Доказывайте ! ! ! Я Вам - даже помогу !
Помогать мне не надо. Смотрите, как это делается:
Для простоты рассмотрим идеальный газ в качестве вещества, заполняющего калориметр. Тогда для одноатомного идеального газа имеем:
cv=3/2*Rm/M,
где Rm - универсальная газовая постоянная, а M - молярная масса. Так что, Квакс, для идеального газа имеем:
( t2 - t1 ) = Q / c m = 2/3*Q/nRm,
где n - количество вещества. Здесь я воспользовался формулой: M=m/n.
Итак, Квакс, Вы здесь видите зависимость от массы?
-
Давайте отбросим лишнее, ..
Желаете .. об теплоёмности ? И доказать, что и она тоже - зависит скорости тела ?
Доказывайте ! ! ! .. !
Помогать мне не надо. Смотрите, ..:
Для простоты
рассмотрим идеальный газ в качестве вещества, заполняющего калориметр. Тогда .. имеем:
cv=3/2*Rm/M,
где ..., Квакс, Вы здесь видите зависимость от массы?
\
Если всё так просто тогда зачем Вы упЁрдли в рассмотрение вот это :
А самим - невдомёк, что количество градусов ..
.. : ...
зависит от массы данного тела ?
Q = c m ( t2 - t1 ) . Откуда : ( t2 - t1 ) = Q / c m .
Не грамотный способ .....
2) Чему у Вас равно c? Неужто Вы думаете, что теплоемкость вещества с молекулами весом в десятки тысяч атомных единиц будет такая же, как и у вещества покоящегося калориметра?
3) Да и с температурой тоже проблема ... с точностью до нескольких порядков скоростей молекул. А Вас учили?
Так что, Квакс, не грамотно, не грамотно.....
\
Особенно пункт 2) Чему у Вас равно c? Неужто Вы думаете, .. у вещества ?
________
Хотите продемонстрировать будто бы Вы - думаете, .. у вещества[/u] ? ? ?
ДемонстрироваЙТЕ . . . НО НЕ ОБдемонстрироваЙТЕСЬ !
ИБО : в преобр. Лоренца - возрастает масса того тела, -
которое летит с далеко ненулевой скоростью !
ПРОТИВОРЕЧИЯ ВЫ - ТАК И НЕ ЗАМЕТИЛИ ? ? ?
Показываю : когда у Вас частица летит -
В неподвижный калориметр ..
МАССА ЕГО (калориметра) - НЕ ВОЗРАСТАЕТ !
_______
НО когда у Вас калориметр летит -
НА неподвижную частицу ..
МАССА ЕГО (калориметра) - ВОЗРАСТАЕТ (и довольно ощутимо) !
_______
И что теперь - делать буУм ? ? ? Ведь скорость взаимна . .
и одинакова в обоих случаях ! НО РЕЗУЛЬТАТ РАЗНЫЙ !
НО ДАЖЕ если Вы хитроумными рассуждалками и докажете ..
что даже при изменении массы калориметра - ИТОГ ОДИНАКОВ !
(в обоих случаях) - ТОГДА ЗАЧЕМ - ВСЯ ЭТА . . .
Кутерьма с "изменением" (зависимостью) -
релятивистской массы от скорости ?
КОТОРАЯ НИ НА ЧТО ВООБЩЕ - И НИКАК . .
НЕВ ЛИ ЯЙ ЕТ ! ! !
-
.. отбросим лишнее, .. !
П.ть мне не надо. ..
\
Вы опять не поняли .
Если при одинаковой скорости сближения нагрев калориметра зависит от тогп - движется ли он к частицам, или част - к нему ..
то плакала горькими слезами - равноправность 2-х ИСО, и вся Ваша - хвалёная СТО вместе с Вами .
- -
А если нагрев НЕ ЗАВИСИТ от выбора ИСО - то кому нужна такая "зависимость", которой нет ?
-
.. лишнее, .. !
.. мне не надо. ..
\
Вы опять не поняли .
. . .
- -
А кому ВООБЩЕ НАХ - нужна такая "зависимость" МАССЫ ОТ СКОРОСТИ, которой нет в объективной Действительности ? ? ?
-
Проще говдря, тов. Vostok .. .. !
Лишнего .. и мне не надо. ..
Вы опять не поняли, что . .
. . .
- - ВООБЩЕ НАХ - такая "зависимость" МАССЫ ОТ СКОРОСТИ . .
и РАВНОПРАВНОСТЬ ИСО -
понятия вза имо ис клю чаю щи е .
Опровергайтё -
если сумеетё !
-
Вот опровержение:
( t2 - t1 ) = Q / c m = 2/3*Q/nRm
Нет зависимости от массы, от скорости и прочего.
Тема закрыта!
-
Вот оп..ение:
( t2 - t1 ) = Q / c m = 2/3*Q/nRm
Нет зависимости .. и прочего.
Тема за.рыта!
\
:-( НАХседа - зарыта !
РАзве МЕНделеев, КЛАпейром и пр. -
измеЭряли теплоёмность на околосветовых скоростях ? :-o
-
Вот оп..е..е:
Нет зависимости .. и ..
Тема за.рыта!
\
:-( АХ, а зарыта кем ?
Никак понять не можете, что относительная скорость - взаимна ? :-o
То есть, ОДИНАКОВА для обоих тел, ибо - измеряется между движущимися телами ПО ОТНОШЕНИЮ друг к другу, а не к каким либо 3-м телам .
И к какому телу прикажете относить увеличение массы - к частицам или к калориметру ?
И на каком основании ? ? ?
-
Никак понять не можете, что относительная скорость - взаимна ? :-o
Абсолютно верно!
То есть, ОДИНАКОВА для обоих тел, ибо - измеряется между движущимися телами ПО ОТНОШЕНИЮ друг к другу, а не к каким либо 3-м телам .
Абсолютно верно!
И к какому телу прикажете относить увеличение массы - к частицам или к калориметру ?
К частицам, если находиться в ИСО калориметра. К калориметру, если находиться в ИСО частицы.
И на каком основании ? ? ?
Вы не поймете.
-
.. :-o И к какому телу .. относить увеличение массы - .. ?
К частицам, если находиться в ИСО калориметра ..
\
вах-вах :-l нифи-гаси, кака вос-точна - абъек-тюльность законов природы ?
От самогО лишь голо-субъективиЦкого предположения, что я НАХвожусь в ИСО калориметра - он НАХгреется бэОООльше ..
НО если я сбегу НАХ в ИСО частиц - калориметр НАХгреется значительно меЭЭньше !
пхиммитэ псдраления !
-
.. :-o И к какому телу .. относить увеличение массы - .. ?
К частицам, если находиться в ИСО калориметра ..
\
вах-вах :-l нифи-гаси, кака вос-точна - абъек-тюльность законов природы ?
От самогО лишь голо-субъективиЦкого предположения, что я НАХвожусь в ИСО калориметра - он НАХгреется бэОООльше ..
НО если я сбегу НАХ в ИСО частиц - калориметр НАХгреется значительно меЭЭньше !
пхиммитэ псдраления !
Шут: …Любопытна причина, по которой в семизвездье семь звезд, а не больше.
Лир: Потому что их не восемь?
Шут: Совершенно верно. Из тебя вышел бы хороший шут…
В. Шекспир. Король Лир. Акт 1, сцена 5
Нет ребята релятивисты, из Вас шутов (KWAKSов) не выйдет! Да и королей тоже.
-
.. :-o И к какому телу .. - .. ?
К частицам, .. в ИСО калориметра ..
\
вах-вах :-l нифи-гаси, кака вос-точна - абъек-тюльность .. ?
От самогО лишь голо-субъективиЦкого предположения, ..
НО если я сбегу НАХ в ИСО частиц - .. !
пхиммитэ псдраления !
Шут: …Любопытна причина, по которой ..
вышел бы хороший шут…
В. Шекспир. Король Лир. Акт 1, сцена 5
Нет ребята .. не выйдет! Да и королей тоже.
\
ВО как - даже на королей не тянут . .
НО в Учёные - рвутся . . .
-
.....При учете моих преобразований пространства, и решения диф. уравнений из них вытекающих, мир воспринимается насколько другим, чем нам предлагают. Зато в него вписываются многие непонятные, с точки зрения современной науки, явления.
Было бы очень хорошо, если бы они вписывались не только качественно, но и количественно. СТО и ОТО дают хорошие количественные соответствия с опытом. А Ваши дают? Или это все болтовня, как у Сагалекса?
Как вижу, преобразования Лоренца дают не очень хорошие соответствия не только с опытом, но и с рассудком. А если к калориметру Кваксы добавить эффект Доплера, где имеет значение движется ли источник или приемник, то вообще получается тупик. Причем эффект Доплера подтверждается практикой в локации. В тоже время он не как не может согласоваться с квантовой механикой, это про то, что испускается квант одной частоты, а принимается другой. А вот в моих преобразованиях эти парадоксы отсутствуют. Правда появляется другой, эффект «размытости» времени, но согласитесь, что для одной частицы времени не существует, точно так же, как и для одной частицы не существует понятия температуры. Это как вес - вот он есть, я в невесомости исчезает.
-
эффект Доплера, где имеет значение движется ли источник или приемник,
Вы можете подтвердить эти Ваши слова?
испускается квант одной частоты, а принимается другой
Я Вам больше скажу- число принятых квантов может быть больше, чем число испущенных. А может быть и меньше.
-
.....При учете моих преобразований .., мир воспринимается насколько другим, чем .., с точки зрения современной науки, явления.
Было бы очень хорошо, если бы они вписывались не только качественно, но и количественно. .. Или это все болтовня, как у Сагалекса?
Как вижу, преобразования Лоренца дают не очень хорошие соответствия не только с опытом, но и с рассудком. А если к калориметру Кваксы добавить эффект Доплера, где имеет значение движется ли источник или приемник, то вообще получается тупик.
Причем эффект Доплера ... Это как вес - вот он есть, я в невесомости исчезает.
\
Не обольщайтесь, дружище . . эффект Доплера ... Это Вам вовсе не вес - вот он . . в невесомости НИКУДА НЕ исчезает .
А ежели покумекав мозгами - пр-но его применить в соответствии не только с опытом, но и с рассудком : тут сразу же и получите очень хорошие соответствия и с СТО и с ОТО . . и с преобразованиями Лоренца - ВКЛЮ ЧИТЕЛЬНО ! ! !
-
Как вижу, преобразования Лоренца дают не очень хорошие соответствия не только с опытом, но и с рассудком......
С вашим рассудком да, а с опытом даже очень и очень хорошие.....
-
эффект Доплера, где имеет значение движется ли источник или приемник,
Вы можете подтвердить эти Ваши слова?
испускается квант одной частоты, а принимается другой
Я Вам больше скажу- число принятых квантов может быть больше, чем число испущенных. А может быть и меньше.
Спасибо, звон услышал.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm)
Важно подчеркнуть, что сокращение длины волны и периода колебаний при движущемся наблюдателе и покоящимся источнике происходит за счет сложения скоростей c + v1, а при движущемся источнике и покоящемся наблюдателе это сокращение происходит уже по другому закону – за счет вычитания скоростей: c – v2. Таким образом, благодаря эффекту Доплера принцип относительности движения источника и приемника волн нарушается: по измеренным параметрам волнового процесса всегда можно определить что относительно чего движется – либо источник движется относительно приемника, либо приемник движется относительно источника, другими словами, движение источника и приемника носит абсолютный характер.
Надо отметить, что я во многом не согласен с О.Е.Акимовым по поводу критики теории Эйнштейна, не в том, что Эйнштейн прав, а в том, что критика во многих местах не грамотная. Но по поводу эффекта Доплера полностью согласен.
Ну, а по второму твоему пункту, это только при условии взаимодействия квантов с «материей», причем суммы энергий первоначальных квантов и последующих равны, соответственно и по частотам.
-
Спасибо, звон услышал.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm)
Вы, прежде, чем читать эти лекции, потрудились бы поучить саму СТО. Вы, ведь, даже не понимаете, что там критикуют. Эти лекции расчитаны на незнаек и непонимаек, вроде вас, кичрота и сагалекса. СТО утверждает, что две ИСО во всех точках пространства не могут быть синхронизированы чисто физически, а тем более три ИСО. Почитайте википедию - там простым языком это объясняется. А в этих лекциях производятся различные преобразования, которые не допустимы именно из-за сказанного выше. В этих преобразованиях авторы находят ошибки (естественно!!!) и выставляют не Энштейна, а себя дурном свете.
-
Восток, если ты такой умный, то скажи, какая частота будет принята приемником в различных случаях? Это имеет практическое значение и используется на космических кораблях для измерения скоростей.
-
Восток, если ты такой умный, то скажи, какая частота будет принята приемником в различных случаях? Это имеет практическое значение и используется на космических кораблях для измерения скоростей.
В каких различных случаях? Можете задать правильный вопрос? Или Вы хотите, чтобы я прочитал всю статью и оценил ее? - Она очень большая, мне некогда и не интересно..... Когда-то я читал несколько статей с этого сайта и вывод свой сделал, о чем написал вам выше...
И я, Найф, не релятивист, и, вообще, физикой сейчас не занимаюсь. Так что упрекать меня в отказе не нужно. Хотите получить от меня ответ, - задайте конкретный вопрос. Если сложных расчетов делать не придеьтся, то я отвечу....
-
Задаю грамотный вопрос. В случаи сближения двух ракет, по какому закону будет вычисляться частота принимаемого сигнала и какая она будет на самом деле на принимающей стороне?
-
Восток, если ты такой умный, то скажи, какая частота будет принята приемником в различных случаях? Это имеет практическое значение и используется на космических кораблях для измерения скоростей.
Найф, вот вы странный какой-то: вы сами пишете, что используется на практике. - Значит теория верна! Другой общепризнанной и используемой на практике теории не существует!!!! - Так что? Неужели трудно вывод сделать: что правильно, а что нет????
-
Задаю грамотный вопрос. В случаи сближения двух ракет, по какому закону будет вычисляться частота принимаемого сигнала и какая она будет на самом деле на принимающей стороне?
Формула есть википедии. И на самом деле, она должна соответствовать расчетной. Если у Вас получается не так, значит делаете где-то ошибку.... - Судя по вопросу, Вы мне, все-таки, предлагаете статью почитать?
-
Ну, а по второму твоему пункту, это только при условии взаимодействия квантов с «материей», причем суммы энергий первоначальных квантов и последующих равны, соответственно и по частотам.
Все неверно. Садись, два.
-
Восток, если ты такой умный, то скажи, какая частота будет принята приемником в различных случаях? Это имеет практическое значение и используется на космических кораблях для измерения скоростей.
Найф, вот вы странный какой-то: вы сами пишете, что используется на практике. - Значит теория верна! Другой общепризнанной и используемой на практике теории не существует!!!! - Так что? Неужели трудно вывод сделать: что правильно, а что нет????
На практике, в локации при определении скоростей, в частности и скорости распространения радиоволн, теория Эйнштейна не используется. И в каждом конкретном случае, что берется за систему отсчета, то и вводится в начальные условия. Преобразования Лоренса не предусматривают начальных условий, в отличии от дифференциальных уравнений предложенных мной.
-
Формула есть википедии.?
Вы цЫтатку выдрали из Википедии- вот там и спрашивайте. Я тут за всякий маразм отвечать не нанимался.
Граждане релятивисты, Вы хотя бы определитесь между собой, каким источникам можно доверять, а каким нет. Или квалифицировать источник необходимо ОТНОСИТЕЛЬНО ситуации?
-
Формула есть википедии.?
Вы цЫтатку выдрали из Википедии- вот там и спрашивайте. Я тут за всякий маразм отвечать не нанимался.
Граждане релятивисты, Вы хотя бы определитесь между собой, каким источникам можно доверять, а каким нет. Или квалифицировать источник необходимо ОТНОСИТЕЛЬНО ситуации?
А что, эти высказывания относятся к одному и тому же фрагменту? Они сделаны одним человеком? Нет? А в чем тогда вопрос?
-
Граждане релятивисты, Вы хотя бы определитесь между собой, каким источникам можно доверять, а каким нет. Или квалифицировать источник необходимо ОТНОСИТЕЛЬНО ситуации?
Доверять можно только себе и то не всегда, «доверяй, но проверяй». Вся современная наука направлена не на познание истины, а на ее сокрытие.
-
Вся современная наука направлена не на познание истины, а на ее сокрытие.
Очередной конспиролог detected. С этим- к врачу!
-
Формула есть википедии.?
Вы цЫтатку выдрали из Википедии- вот там и спрашивайте. Я тут за всякий маразм отвечать не нанимался.
Граждане релятивисты, Вы хотя бы определитесь между собой, каким источникам можно доверять, а каким нет. Или квалифицировать источник необходимо ОТНОСИТЕЛЬНО ситуации?
А что, эти высказывания относятся к одному и тому же фрагменту? Они сделаны одним человеком? Нет? А в чем тогда вопрос?
Браво Петро! Вы последовательно не последовательны. Все ОТНОСИТЕЛЬНО, всегда, во всем, и везде. Главное что бы выгодно было.
-
Петенька, ты бы меньше своими бубенчиками звенел, а сказал, каким все же источникам можно верить? Ежели ты в бога не веришь, а многие далеко не глупые люди этим страдают, то во что можно верить?
-
Петро не обращайте внимание на этих неучей.
-
Формула есть википедии.?
Вы цЫтатку выдрали из Википедии- вот там и спрашивайте. Я тут за всякий маразм отвечать не нанимался.
Граждане релятивисты, Вы хотя бы определитесь между собой, каким источникам можно доверять, а каким нет. Или квалифицировать источник необходимо ОТНОСИТЕЛЬНО ситуации?
А что, эти высказывания относятся к одному и тому же фрагменту? Они сделаны одним человеком? Нет? А в чем тогда вопрос?
Браво Петро! Вы последовательно не последовательны. Все ОТНОСИТЕЛЬНО, всегда, во всем, и везде. Главное что бы выгодно было.
Пофлудил? Теперь живо в тину.
-
то во что можно верить?
Прям крик души какой-то.. Вы хотите об этом поговорить? К психоаналитику, плз..
-
то во что можно верить?
Прям крик души какой-то.. Вы хотите об этом поговорить? К психоаналитику, плз..
Я понимаю, что ты не веришь святому писанию, а веришь учебнику физики за 5-й класс. Но ведь и то и другое писали люди и преследовали определенные интересы. Причем учебник за 5-й класс по той же теме резко отличается от общего курса физики.
Петро не обращайте внимание на этих неучей.
Как я понимаю, ты себя ставишь на один уровень развития с Петенькой?
Но это все флуд – правильно. А вот на мое высказывание:
На практике, в локации при определении скоростей, в частности и скорости распространения радиоволн, теория Эйнштейна не используется. И в каждом конкретном случае, что берется за систему отсчета, то и вводится в начальные условия. Преобразования Лоренса не предусматривают начальных условий, в отличии от дифференциальных уравнений предложенных мной.
возражений не последовало. Можно ли сделать вывод, что с ним вы согласны?
-
учебник за 5-й класс по той же теме резко отличается от общего курса физики.
Это плохо? Но ведь пятиклассники не знают дифференциальных уравнений..
ты себя ставишь на один уровень развития с Петенькой?
Ну, Вам-то до моего уровня ой как далеко!
-
А вот на мое высказывание:
На практике, в локации при определении скоростей, в частности и скорости распространения радиоволн, теория Эйнштейна не используется. И в каждом конкретном случае, что берется за систему отсчета, то и вводится в начальные условия. Преобразования Лоренса не предусматривают начальных условий, в отличии от дифференциальных уравнений предложенных мной.
возражений не последовало. Можно ли сделать вывод, что с ним вы согласны?
Согласен с чем? С тем, что СТО в локации не применяется? - Так я этого не знаю. Может, не применяется в связи с отсутствием необходимости, - точности и так достаточно. Может применяются. - Я не знаю......
С остальным же я согласиться в принципе не могу, потому что не понимаю, что там написано:
И в каждом конкретном случае, что берется за систему отсчета, то и вводится в начальные условия.
Что-то берется за систему отсчета? - это как? И она же вводится в начальные условия? А в конечных условиях у Вас уже другая система отсчета? А в промежуточных - третья, четвертая и пятая??? - Мне это не понятно. А, скорее всего, это и совершено не правильно!
Преобразования Лоренса не предусматривают начальных условий
Каких условий? Преобразования Лоренца - это преобразования при переходе от одной ИСО к другой. Причем здесь начальные условия? У Вас движение неравномерное? Так нужно все разбить на кусочки, рассматривать отдельно их, как ИСО, потом интегрировать. Но и здесь не понятно о каких начальных условиях вы говорите....
..., в отличии от дифференциальных уравнений предложенных мной.
откуда я знаю, какие Вы там уравнения понаписали?
-
...
Причем эффект Доплера ... Это как вес - вот он есть, я в невесомости исчезает.
\
Не обольщайтесь, дружище . . эффект Доплера ... Это Вам вовсе не вес - вот он . . в невесомости НИКУДА НЕ исчезает .
А ежели покумекав мозгами - пр-но его применить .. и с СТО и с ОТО . . и с преобразованиями Лоренца - ВКЛЮ ЧИТЕЛЬНО ! ! !
\
Задаю грамотный вопрос. В случаи сближения двух ракет, по какому закону будет вычисляться частота принимаемого сигнала и какая она будет на самом деле на принимающей стороне?
\
Ув. NaiF, Вы так ненавязчиво намекаете на собс-нное уменье думать - вот и подумайте
(в целях повышения собс-нной грамотно-вопросности) : чем отличается, дружище . .
эффект Доплера ... в акустической среде и в эл.магн. поле ? ? ?
-
Начнем по порядочку, в стековом режиме.
чем отличается, дружище . .
эффект Доплера ... в акустической среде и в эл.магн. поле[/size] ? ? ?
При расчетах, для измерения скорости ни чем. В любом случае существует разница, движется ли источник, или приемник. Но вопрос хороший. В среде вполне понятно, что такое фазовая скорость, это скорость движения частиц этой среды. А вот с ЭМ волнами не вполне ясно, и почему она стремиться к бесконечности, при нулевых скоростях сближения приемника и излучателя. Это наводит на мысль о их «единстве».
-
Начнем по порядочку, в стековом режиме.
чем отличается, дружище . .
эффект Доплера ... в акустической среде и в эл.магн. поле[/size] ? ? ?
При расчетах, для измерения скорости ни чем.
Да, нет, уважаемый. Нужно учитывать скорость движения той среды, которая проводит звук.
В среде вполне понятно, что такое фазовая скорость, это скорость движения частиц этой среды.
Нет. Не правильно. Фазовая скорость может превышать даже скорость света. Частицы же - никогда.
А вот с ЭМ волнами не вполне ясно, и почему она стремиться к бесконечности, при нулевых скоростях сближения приемника и излучателя. Это наводит на мысль о их «единстве».
В вакууме фазовая скорость ЭМ волны всегда равна скорости света.
Где Вы набрались таких ПРОТИВОПОЛОЖНО-ПРАВИЛЬНЫХ знаний?
-
В вакууме фазовая скорость ЭМ волны всегда равна скорости света.
Где Вы набрались таких ПРОТИВОПОЛОЖНО-ПРАВИЛЬНЫХ знаний?
http://n-t.ru/tp/ns/fs.htm (http://n-t.ru/tp/ns/fs.htm)
загрузите полную версию в формате PDF (179 кбайт), а то что пишут в википедиях, это для Петрушечек.
-
То, что написано в википедии по этому поводу, учат в школе, даже не в институте....
Если Вы с моими словами не согласны, то Вы плохо учились в школе. Вы уже не с ТО спорите, а со школьным образованием..... :-)
-
В вакууме фазовая скорость ЭМ волны всегда равна скорости света.
Где Вы набрались таких ПРОТИВОПОЛОЖНО-ПРАВИЛЬНЫХ знаний?
http://n-t.ru/tp/ns/fs.htm (http://n-t.ru/tp/ns/fs.htm)
загрузите полную версию в формате PDF (179 кбайт), а то что пишут в википедиях, это для Петрушечек.
Ну, загрузил, вижу такое определение: Фазовая скорость есть скорость перемещения силовой характеристики поля (например, напряженности электрического поля).
Откуда Вы взяли свои утверждения про фазовую скорость? Или это так: смотрю в книгу - вижу фигу?????
-
В природе не существует природного физического времени.
Время – это искусственная величина, созданная человеком (продукт человека).
В природе не существует:
• Ни абсолютного времени Ньютона
• Ни местных времен Эйнштейна-Лоренца
Не может быть:
• Ни местных времен, каждое со своим эталоном времени (местная секунда)
• Ни местных расстояний, каждое со своим эталоном длины (местный метр)
Эталон не может быть местным.
-
В природе не существует природного физического времени.
Время – это искусственная величина, созданная человеком (продукт человека).
В природе не существует:
• Ни абсолютного времени Ньютона
• Ни местных времен Эйнштейна-Лоренца
Не может быть:
• Ни местных времен, каждое со своим эталоном времени (местная секунда)
• Ни местных расстояний, каждое со своим эталоном длины (местный метр)
Эталон не может быть местным.
С Вами можно и согласится и не согласится:
- Согласится с Вами, можно в плане в части абстрктности существования т. н. пространственно-временного континиума и всех абстрактно-теоретических манипуляций с ним и в нем. Путь в никуда.
- Не согласится можно с Вами, по причине того, что каждый реальный физический процесс по отдельности и материальный мир в целом, человек может воспринимать только в процессе изменения и движения. В данном случае без абстракции "время" не обойтись. Такова уж природа человеческого познания и восприятия.
-
Если при измерении нельзя обойтись без метра, килограмма и секунды, а также без соответствующих измерительных приборов (линейка, весы, часы), то это не значит, что они существуют в природе.
Время – это не изменение и не движение.
Время – это результат измерения длительности процесса с помощью эталона времени и измерительного прибора (часы), созданных человеком.
-
Откуда Вы взяли свои утверждения про фазовую скорость? Или это так: смотрю в книгу - вижу фигу?????
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/light1.php#5 (http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/light1.php#5)
5. Фазовая скорость
Это для электромагнитных волн, а вот для упругих волн:
http://loshkomoiniki.narod.ru/physic/ph ... n1/3/3.htm (http://loshkomoiniki.narod.ru/physic/physics/students/allowances/allowance3/lection1/3/3.htm)
волновые уравнения одни и те же и фазовая скорость, это скорость перемещения волновой поверхности, а для упругих продольных волн, это скорость отдельных «частичек» среды, в отличии от групповой скорости.
-
Если при измерении нельзя обойтись без метра, килограмма и секунды, а также без соответствующих измерительных приборов (линейка, весы, часы), то это не значит, что они существуют в природе.
Время – это не изменение и не движение.
Время – это результат измерения длительности процесса с помощью эталона времени и измерительного прибора (часы), созданных человеком.
Лично, я не спорю. Все так. Но!
Но, предложите иной способ познания материального мира.
-
Все знания создал человек.
Все знания человек создал путем сравнения.
1. Человек познает мир КАЧЕСТВЕННО с помощью органов чувств.
2. Человек познает мир КОЛИЧЕСТВЕННО с помощью мер и измерительных приборов, которые создал человек.
Время не существует в природе, поэтому человек не может знать природное время:
• Ни качественно
• Ни количественно
-
Все знания создал человек.
Все знания человек создал путем сравнения.
1. Человек познает мир КАЧЕСТВЕННО с помощью органов чувств.
2. Человек познает мир КОЛИЧЕСТВЕННО с помощью мер и измерительных приборов, которые создал человек.
Все так. И что?
-
Откуда Вы взяли свои утверждения про фазовую скорость? Или это так: смотрю в книгу - вижу фигу?????
http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/light1.php#5 (http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/light1.php#5)
5. Фазовая скорость
Это для электромагнитных волн, а вот для упругих волн:
http://loshkomoiniki.narod.ru/physic/ph ... n1/3/3.htm (http://loshkomoiniki.narod.ru/physic/physics/students/allowances/allowance3/lection1/3/3.htm)
волновые уравнения одни и те же и фазовая скорость, это скорость перемещения волновой поверхности, а для упругих продольных волн, это скорость отдельных «частичек» среды, в отличии от групповой скорости.
И опять: гляжу в книгу, а вижу - фигу.....
-
И опять: гляжу в книгу, а вижу - фигу.....
Ну и наблюдай ее, это твои проблемы. Нам то зачем про это рассказываешь?
Но, предложите иной способ познания материального мира.
Вот я и предлагаю:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1)
Машина времени
-
И опять: гляжу в книгу, а вижу - фигу.....
Ну и наблюдай ее, это твои проблемы. Нам то зачем про это рассказываешь?
Да, не о себе я, а о тебе. Где ты это взял:
фазовая скорость .... для упругих продольных волн, это скорость отдельных «частичек» среды, в отличии от групповой скорости....
...фазовая скорость, это скорость движения частиц этой среды....
фазовая скорость... с ЭМ волнами не вполне ясно, и почему она стремиться к бесконечности, при нулевых скоростях сближения приемника и излучателя....
Этого нет в тех статьях, которые ты мне под нос пихаешь.... - Ты уже не знаешь, как неправду сделать былью? Или фигу между строк увидел?
-
...
В среде .. движения частиц этой среды.
Нет. Не правильно. ... Частицы же - никогда.
А вот с ЭМ волнами не вполне ясно, и почему ... Это наводит на мысль о их «единстве».
В вакууме ...
Где Вы набрались таких ПРОТИВОПОЛОЖНО-ПРАВИЛЬНЫХ знаний?
\
Милейший Северо-Запад, Вы с кем это - беЭЭседуете ?
Не пора ли за авторством цитат - научиться следить ? ? ?
==
Начнем по порядочку, ...
чем отличается, дружище . .
эффект Доплера ... в акустической среде и в эл.магн. поле ? ? ?
При расчетах, .. ни чем. В любом случае существует разница, движется ли источник, или приемник. Но вопрос хороший. ...
\
Зато ответ - бестолочный ! Как это понимать :
.. ни чем. .. существует разница ?
Что значит - При расчетах, .. ни чем ?
Мол в реальности - пускай хоть гром хоть молния с ясного неба . .
А мы - знай себе "считаем", чтобы и в акустической среде ..
и в эл.магн. поле - ответы : В любом случае - совпали ?
И где тогда нах в жо** (в реальности) разница -
движется ли источник, или приемник ?
При расчетах по Вашему меЭЭтоду мы этого НЕ ОБНАРУЖИМ , ..
ИБО - ни чем НИ попо рядочку, ... НИ НАИСКОСОК :
При расчетах Ваши результаты - НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ !
-
Милейший Северо-Запад, Вы с кем это - беЭЭседуете ?
Прошу прощения. Уже исправил. :-)
-
Милейший .. - беЭЭседуете ?
Пр..у пр..я. Уже исправил. :-)
\
И вот так вот каждый раз : пока носом не уткнуть - никакого прогресса . . .
А в случае с калориметром - даже многократное уткнукание носом . .
НИЧЕМУ ВАС - не научило .
_________
Равноправности ИСО как не было, так и нет . .
Скорей всего - НИКОГДА И НЕ БУДЕТ !
-
А в случае с калориметром - даже многократное уткнукание носом . .
НИЧЕМУ ВАС - не научило .
_________
Равноправности ИСО как не было, так и нет . .
Скорей всего - НИКОГДА И НЕ БУДЕТ !
В случае с калориметром я Вам указал на сложность в Вашем подходе, на неправильность выводов, следующих из Ваших формул, а случае с идеальным газом я доказал одинаковость их нагревания в разных ИСО (что есть равноправность двух ИСО). Я считаю, что полностью доказал свою позицию. И дальнейший спор смысла не имеет ....
-
А в случае с калориметром - . . .
. .
_________
Равноправности ИСО как не было, так и нет . .
.. И НЕ БУДЕТ !
В случае с калориметром я Вам указал .., на неправильность выводов, следующих из Ваших формул, ... И дальнейший спор смысла не имеет ....
\
А хоть с идеальным газом, а хоть и без оного - Вы не ответили :
кому тогда нужно релятив "зависимость" массы от скорости ?
(которая никак и ни на что - объективно не влияет) .
-
При расчетах по Вашему меЭЭтоду мы этого НЕ ОБНАРУЖИМ , ..
ИБО - ни чем НИ попо рядочку, ... НИ НАИСКОСОК :
При расчетах Ваши результаты - НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ !
Придется повториться:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm) Цитата:
Важно подчеркнуть, что сокращение длины волны и периода колебаний при движущемся наблюдателе и покоящимся источнике происходит за счет сложения скоростей c + v1, а при движущемся источнике и покоящемся наблюдателе это сокращение происходит уже по другому закону – за счет вычитания скоростей: c – v2. Таким образом, благодаря эффекту Доплера принцип относительности движения источника и приемника волн нарушается: по измеренным параметрам волнового процесса всегда можно определить что относительно чего движется – либо источник движется относительно приемника, либо приемник движется относительно источника, другими словами, движение источника и приемника носит абсолютный характер.
При расчетах сближения используются не только оба приведенные выражения, но и промежуточные значения. До измерения мы не знаем, кто с какими скоростями движется, только измерение, а точнее наш субъективный фактор позволяет сделать заключение. Мало того, при технических расчетах, все равно исключается этот фактор, а используется весь разброс скоростей с последующей коррекцией за счет дальнейших измерений. В частности это используется для пуска ракет по движущемся целям.
-
Глупости изволите говорить. Приведенные рассуждения верны только в случае звуковых волн, распространяющихся в среде, относительно которой и высчитываются скорости источника/приемника.
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
-
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
Петенька, относительная скорость – относительно чего? Ведь приращения частот, в зависимости движется приемник или передатчик, будет различным.
-
Найф, Вы либо условия задачи не можете понятно сформулировать, либо сами запутались. Речь об электромагнитных волнах в вакууме или акустических волнах в среде? Если Вы говорите об относительном движении источника и приемника ЭМ волн, то почему у Вас есть v1 и v2, а не просто v? Причем, тогда v1 = - v2 и равноправность двух систем отсчета сразу очевидна. А, если речь об акустических волнах, то должна быть еще третья скорость относительно среды (эфира). Уточните вопросы....
-
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
Петенька, относительная скорость – относительно чего? Ведь приращения частот, в зависимости движется приемник или передатчик, будет различным.
Если речь об ЭМ волнах в вакууме, то одинаковыми. Как я уже выше писал: v1=-v2.
Если Вы говорите о звуке в среде, то тогда там важно не столько движение относительно друг друга, а скорее - движение относительно среды. Тогда там, действительно, будет перемена знаков.
-
Поциэнт безнадежно глуп. В морг.
-
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
Петенька, относительная скорость – относительно чего? Ведь приращения частот, в зависимости движется приемник или передатчик, будет различным.
Если речь об ЭМ волнах в вакууме, то одинаковыми. Как я уже выше писал: v1=-v2.
Если Вы говорите о звуке в среде, то тогда там важно не столько движение относительно друг друга, а скорее - движение относительно среды. Тогда там, действительно, будет перемена знаков.
Vostok, Вы не понимаете сущности тензора, а что то про среду и относительность движения блеете.
-
Не хотите понимать эффект Доплера, есть и другие парадоксы.
Исследование электромагнитных взаимодействий:
V. Optimist http://neweldyr.boom.ru/n02.htm (http://neweldyr.boom.ru/n02.htm)
Электромагнитное поле и относительность движения
…Возникает вопрос – как будут действовать друг на друга электрические заряды, движущиеся параллельно и с одинаковой скоростью относительно Системы Отсчета Лаборатории.
Казалось бы, ничего сложного в таком вопросе нет. Во-первых, на заряды действуют электростатические силы, создаваемые электрическим полем соседнего заряда. Во-вторых, на каждый из движущихся зарядов действует магнитное поле соседнего заряда, а при движении заряда в магнитном поле на заряд действует электромагнитная сила Лоренца.
Но такой простой ответ может быть справедливым только для наблюдателя, находящегося в Системе Отсчета Лаборатории. Согласно Специальной Теории Относительности, для наблюдателя, расположившегося в системе отсчета, движущейся со скоростью, равной скорости движения зарядов, магнитное поле этих зарядов существовать не будет. Следовательно, наблюдатель в Системе Отсчета Зарядов может измерить только действие электростатических сил и не может обнаружить действие электромагнитных сил, действующих на заряды в Системе Отсчета Лаборатории.
Результаты мысленного эксперимента говорят о том, что в соответствии с теорией относительности одни и те же заряды при наблюдении их из различных систем отсчета ведут себя по-разному.
У меня возник другой вопрос, почему V. Optimist не поставил другой и вполне логичный мысленный эксперимент, отослать эту систему с двумя зарядами в космической ракете со средствами объективного контроля и передатчиками. Результатом этого эксперимента стало бы следующее. Передатчик с ракеты передал бы на Землю сигнал о том, что между зарядами ПРОИСХОДИТ МАГНИТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. По прибытию на землю, средства объективного контроля, установленные на ракете, выдадут, что этого ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НЕ БЫЛО. Ни какому закону сохранения энергии это не противоречит, причем и соответствует всем теориям. Возникает только один вопрос: кто послал сообщение «ПРОИСХОДИТ МАГНИТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ»?
-
Диагноз подтверждается. Это конец, а конец не лечится. В морг!
-
Vostok, Вы не понимаете сущности тензора, а что то про среду и относительность движения блеете.
Кичрот, может, извинитесь за слово: блеете?
-
Не хотите понимать эффект Доплера, есть и другие парадоксы.
..:
V. Optimist ...boom.ru/n02.htm
Электромагнитное поле и относительность движения
…Возникает вопрос – как будут действовать друг на друга электрические заряды, движущиеся параллельно и с одинаковой скоростью относительно Системы Отсчета Лаборатории.
Казалось бы, ничего сложного в таком вопросе нет. ...
Результаты мысленного эксперимента говорят о том, что в соответствии с теорией относительности одни и те же заряды при наблюдении их из различных систем отсчета ведут себя по-разному.
У меня возник другой вопрос, почему V. Optimist не поставил другой и вполне логичный мысленный эксперимент, отослать эту систему с двумя зарядами в космической ракете ...
... По прибытию на землю, средства объективного контроля, установленные на ракете, выдадут, что этого ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НЕ БЫЛО. ..
..: кто послал сообщение «ПРОИСХОДИТ МАГНИТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ»?
\
Сосем ясно, .. кто послал сообщение :
Ваш неизменный ангел-хранитель -
который здесь подпИсался . . .
.. конец не лечится. В морг!
-
Не хотите понимать эффект Доплера, есть и другие парадоксы.
Исследование электромагнитных взаимодействий:
V. Optimist http://neweldyr.boom.ru/n02.htm (http://neweldyr.boom.ru/n02.htm)
…Увеличивая скорость движения системы отсчета наблюдателя относительно электрических зарядов, мы не совершаем работу против действия ЭДС самоиндукции, но при этом должны получить, согласно СТО, в движущейся системе отсчета магнитное поле, обладающее, как всякое магнитное поле, энергией в этой системе отсчета.
Каким образом при этом соблюдается закон сохранения энергии, остается неясным.
Теория относительности не рассматривает подобные вопросы и не дает ответа на них. Практическая электротехника не сталкивается с такими ситуациями, а теоретическая и экспериментальная электродинамика, очевидно, не считают серьезными вопросы, которые не вписываются в общую схему общепринятой теории.
\
Противоречий на самом деле нет -
ни в СТО, ни в электродинамике .
Просто СТО - «НЕМНОЖКО» НЕ О ТОМ . . .
во что Вас пытаются впутать наши местные -
умнецы : Петро .. конец не лечится. В морг!
И Vostok .. не может понятно сформулировать ! ! !
-
. .
_________
Равноправности ИСО как не было, так и нет . .
.. И НЕ БУДЕТ !
В случае с калориметром я Вам указал .., ....
\
А хоть с идеальным газом, а хоть и без оного - Вы не ответили :
кому .. "зависимость" массы от скорости ?
(которая никак и ни на что - объ..яет) .
\
Это об том, тов. Vostok, что СТО не интересуется строением вешества, как таковым ..
Так что придётся Вам потерпеть - хоть с идеальным газом, а хоть и без оного . . .
==
При расчетах по Вашему меЭЭтоду мы этого НЕ ОБНАРУЖИМ , ..
ИБО - ни чем НИ попо рядочку, ...
- НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ !
Придется повториться:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm) Цитата:
Важно подчеркнуть, что ..., благодаря эффекту Доплера принцип относительности движения источника и приемника волн нарушается: по измеренным параметрам волнового процесса всегда можно определить что относительно чего движется – ..., другими словами, движение источника и приемника носит абсолютный характер.
.... Мало того, при технических расчетах, все равно исключается этот фактор, а используется весь разброс скоростей с последующей коррекцией за счет дальнейших измерений. ... ракет по движущемся целям.
\
Ой, зря Вы сюда на рожон - с такими скоростями движетесь . . .
Не напороться бы Вам- невзначай !
==
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
Петенька, относительная скорость – относительно чего? Ведь приращения частот, в зависимости движется приемник или передатчик, будет различным.
\
Это Вам померещилось, будто бы ...
приращения частот, .., будет различным ! ! !
Вам же конкретно напИсали :
понятно, ведь среды-то нет!
А Вы опять о чём то своём (девичьем) !
А зачем ? Не проще ли в корень посмотреть ?
На объективную реальность - какова она ? ?
На самом деле ? ? ?
-
Если следовать вашей логике, то при приближающемся приемнике и неподвижном источнике ЭМВ, эффект Доплера проявляется, что действительно имеет место и разность частот определяется скоростью приемника. А вот при движении источника и неподвижном приемнике, следуя вашей логике, эффект Доплера не должен проявится, т.к. скорость распространения ЭМВ, для источника и приемника равны и наблюдатель, находящейся на источнике не знает, движется приемник или нет. На самом деле такое не происходит, и сдвиг частоты происходит такой же, как и при распространении упругих волн в среде. Причем распространение ЭМВ в вакууме происходит, согласно теории, за счет токов смещения, точно таких же как и в среде при ее поляризации.
Но вернемся к неподвижным и движущемся зарядам. В одном случае сил Лоренца нет, в другом есть и это все в одном месте, но для различных наблюдателей.
-
Если следовать вашей логике, то при приближающемся приемнике и неподвижном источнике ЭМВ
относительно чего неподвижном?
Но вернемся к неподвижным и движущемся зарядам. В одном случае сил Лоренца нет, в другом есть и это все в одном месте, но для различных наблюдателей
Вместо того, чтобы фантазировать, поставили бы эксперимент.
-
Если следовать вашей логике, то при приближающемся приемнике и неподвижном источнике ЭМВ
относительно чего неподвижном?
Глупости изволите говорить. Приведенные рассуждения верны только в случае звуковых волн, распространяющихся в среде, относительно которой и высчитываются скорости источника/приемника.
В случае электромагнитных волн учитывается только относительная скорость источника/приемника. Оно и понятно, ведь среды-то нет!
В этом случае совершенно безразлично, что "движется", а что-"неподвижно".
А что, не один из объектов (источник/приемник) относительно ЭМВ не движется?
Возвращаю тебе же: Поциэнт безнадежно глуп. В морг.
Но вернемся к неподвижным и движущемся зарядам. В одном случае сил Лоренца нет, в другом есть и это все в одном месте, но для различных наблюдателей
Вместо того, чтобы фантазировать, поставили бы эксперимент.
Вот уж точно к тебе относится:
Диагноз подтверждается. Это конец, а конец не лечится. В морг!
Все электродвигатели работают на силах Лоренца. Вспомни хотя бы со школы опыт с двумя параллельными проводникам по которым проходит ток в одном направлении, что происходит с проводниками?
-
А что, не один из объектов (источник/приемник) относительно ЭМВ не движется?
Скорость ЭМВ в любой ИСО одинакова. Поэтому считай как хочешь- хочешь, движется, а хочешь- не движется. Это одно и то же.
-
Если следовать вашей логике, то при приближающемся приемнике и неподвижном источнике ЭМВ, эффект Доплера проявляется, ... А вот при движении источника и неподвижном приемнике, следуя вашей логике, эффект Доплера не должен проявится, т.к. .. наблюдатель, находящеийся на источнике не знает, движется приемник или нет. ..
.. Причем ... В одном случае сил Лоренца нет, в другом есть и это все в одном месте, но для различных наблюдателей.
\
Вы опять о чём то своём (девичьем) !
А зачем ?
==
А что, неи один из объектов (источник/приемник) относительно ЭМВ не движется?
Скорость ЭМВ в любой ИСО одинакова. Поэтому считай как хочешь- хочешь, движется, а хочешь- не движется.
Это одно и то же.
\
Понятно ли, тов. NaiF ? БЕЗ ОТН ОСИТ ЕЛЬНО . .
к тому, движется ли источник относительно ЭМВ !
или приемник - или оба .. относительно :
какого нибудь любого 3-го тела ! ! !
__________
Результат будет - СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМ !
(в отличие от акустического эффекта Доплера . .
для которого - разница между движением источника . .
относительно ЭМВ или приемника - ВЕСЬМА СУЩЕСТВЕННАЯ) .
-
Все электродвигатели работают на силах Лоренца. Вспомни хотя бы со школы опыт с двумя параллельными проводникам по которым проходит ток в одном направлении, что происходит с проводниками?
"Ну, за тупость!"(С)
НаиФный Вы наш, неужели непонятно, что есть разница между током в проводнике, и полетом электрона в вакууме? Подумайте, скуяли два заряда в вакууме будут лететь параллельными курсами? Это может случиться, только если на них действуют сторонние силы- иными словами, они находятся в направляющей системе. Поэтому неправильно рассматривать два изолированных заряда в вакууме. Сферический конь в вакууме получается, пардон-тес за каламбур.
-
НаиФный Вы наш, неужели непонятно, что есть разница между током в проводнике, и полетом электрона в вакууме?
Да никакой! Неужели я не ожидал такого возражения. Как электронщик, скажу, что во всех электронных трубках ваших телевизоров, пучки электронов движутся свободно и при уменьшения напряжения на ускоряющем электроде, что соответствует уменьшению скорости электронов, происходит их расфокусировка, т.е сила Лоренца уменьшается.
Скорость ЭМВ в любой ИСО одинакова. Поэтому считай как хочешь- хочешь, движется, а хочешь- не движется. Это одно и то же.
Потому что, если следовать СТО, то приемник не может двигаться в принципе, т.к. c + vr =c ? Следовательно скорость приемника vr =0. Либо скорость набегающих ЭМВ должна зависеть от скорости приемника: cr = c - vr , но в этом случае принимаемые волны будут отставать по скорости ровно на столько на сколько их опережает приемник и эффект Доплера не проявиться. Такого казуса на практике не наблюдалось.
-
НаиФный Вы наш, неужели непонятно, что есть разница между током в проводнике, и полетом электрона в вакууме?
Да никакой!
Никакой? А то, что в проводнике имеются положительные заряды- ионы кристаллической решетки- это ничего? То, что если рассматривать проводник с током в ИСО, "привязанной" к средней скорости дрейфа электронов, то ток в проводнике никуда не исчезнет- это тоже ничего? Неужели я не ожидал такого возражения. Как электронщик,
Ну и хреновый Вы электронщик.. скажу, что во всех электронных трубках ваших телевизоров, пучки электронов движутся свободно и при уменьшения напряжения на ускоряющем электроде, что соответствует уменьшению скорости электронов, происходит их расфокусировка, т.е сила Лоренца уменьшается.
А то, что электронный луч фокусируется вовсе не "силами Лоренца", а несколькими специально предназначенными для этого электродами в трубке, это тоже ничего?
Скорость ЭМВ в любой ИСО одинакова. Поэтому считай как хочешь- хочешь, движется, а хочешь- не движется. Это одно и то же.
Потому что, если следовать СТО, то приемник не может двигаться в принципе, т.к. c + vr =c ? Следовательно скорость приемника vr =0. Либо скорость набегающих ЭМВ должна зависеть от скорости приемника: cr = c - vr , но в этом случае принимаемые волны будут отставать по скорости ровно на столько на сколько их опережает приемник и эффект Доплера не проявиться. Такого казуса на практике не наблюдалось.
Идите читать букварь!
Ну что же, мой диагноз еще раз подтверждается.
-
А то, что электронный луч фокусируется вовсе не "силами Лоренца", а несколькими специально предназначенными для этого электродами в трубке, это тоже ничего?
Так почему после этих «специальных» электродов, электроны не разлетаются? Больше того скажу, что при расчетах электронных пучков в других приборах ЛБВ, ЛОВ, клистронах, магнетронах, синхрофазотронах и ускорителях частиц, учитываются силы Лоренца.
Идите читать букварь!
Это ты свой букварь, считаешь священным писание и ничего не замечаешь. Придумал себе Христа - Эйнштейна. При расчетах эффекта Доплера в селекции подвижных целей на фоне земли и облачности, скорости следования СВЧ импульсов (летящих со скоростью света) складываются со скоростью цели. На практике СТО Эйнштейна не применяется.
-
А то, что электронный луч фокусируется вовсе не "силами Лоренца", а несколькими специально предназначенными для этого электродами в трубке, это тоже ничего?
Так почему после этих «специальных» электродов, электроны не разлетаются?
А кто Вам сказал такую глупость, что не разлетаются? Очень даже разлетаются. Электронный пучек сфокусирован в плоскости экрана, в других сечениях он расфокусирован.Больше того скажу, что при расчетах электронных пучков в других приборах ЛБВ, ЛОВ, клистронах, магнетронах, синхрофазотронах и ускорителях частиц, учитываются силы Лоренца.
Естественно, учитываются. Там же кругом магниты. Да только это вовсе не те "силы", существование которых Вы тут нам протуливаете.
Идите читать букварь!
Это ты свой букварь, считаешь священным писание и ничего не замечаешь. Придумал себе Христа - Эйнштейна. При расчетах эффекта Доплера в селекции подвижных целей на фоне земли и облачности, скорости следования СВЧ импульсов (летящих со скоростью света) складываются со скоростью цели. На практике СТО Эйнштейна не применяется.
Зачем нужно учитывать эффекты СТО при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света? Конечно же, нет такой необходимости. Вы опять все перепутали. Все же, почитайте букварь, а уж потом пишите сюда. Число написанных Вами глупостей растет пропорционально квадрату числа Ваших постов.
-
Петенька, ты очень полезный оппонент, для иллюстрации всего абсурда СТО.
Естественно, учитываются. Там же кругом магниты. Да только это вовсе не те "силы", существование которых Вы тут нам протуливаете.
Расскажи ка нам дружок, а чем определяется вектор магнитной напряженности?
Зачем нужно учитывать эффекты СТО при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света? Конечно же, нет такой необходимости. Вы опять все перепутали.
При больших расстояниях, и большой скважностью импульсов (большим периодом следования импульсов), цель успевает пролететь некоторое расстояние, пока к ней на встречу распространяется радиоимпульс, в результате получается, что скорость сближения представляет сумму скоростей.
-
Петенька, ты очень полезный оппонент, для иллюстрации всего абсурда СТО.
Естественно, учитываются. Там же кругом магниты. Да только это вовсе не те "силы", существование которых Вы тут нам протуливаете.
Расскажи ка нам дружок, а чем определяется вектор магнитной напряженности?
Э, нет! Вы сначала рассчитайте Амперову силу между двумя сферическими электронами в вакууме, а я уж потом..
Зачем нужно учитывать эффекты СТО при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света? Конечно же, нет такой необходимости. Вы опять все перепутали.
При больших расстояниях, и большой скважностью импульсов (большим периодом следования импульсов), цель успевает пролететь некоторое расстояние, пока к ней на встречу распространяется радиоимпульс, в результате получается, что скорость сближения представляет сумму скоростей.
А каким боком тут СТО?
Я вижу, Вам еще и букварь-то рановато будет.. Поиграйте пока кубиками.
-
Э, нет! Вы сначала рассчитайте Амперову силу между двумя сферическими электронами в вакууме, а я уж потом..
А зачем мне изобретать велосипед, это сделали до меня:
http://neweldyr.boom.ru/n02.htm (http://neweldyr.boom.ru/n02.htm)
об этом я уже говорил в своем посте
Улыбка чеширского кота, или гипотеза относительности информации.
В теме: «Улыбка чеширского кота, или гипотеза относительности информации.
ТАК ЧТО ТВОРИТСЯ НА ЛУНЕ? (и были ли там америкацы :)))» на 30-й странице.
А каким боком тут СТО?
А при том Петенька, что Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.
-
А каким боком тут СТО?
А при том Петенька, что Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.
Т.е. скорость света = скорость света + скорость цели??? - :-) - Гениально, Наиф! Браво!!!
-
Э, нет! Вы сначала рассчитайте Амперову силу между двумя сферическими электронами в вакууме, а я уж потом..
А зачем мне изобретать велосипед, это сделали до меня:
http://neweldyr.boom.ru/n02.htm (http://neweldyr.boom.ru/n02.htm)
Не читайте павлоресурсов.
-
Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна.
Это не Эйнштейн утверждает, а это экспериментально установленный факт. Вот из этого и исходите.
-
Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна.
Это не Эйнштейн утверждает, а это экспериментально установленный факт. Вот из этого и исходите.
Тогда как объяснить эффект Доплера для ЭМВ? Сдается мне, что этотэксперемент сделали такие же как ты.
Не читайте павлоресурсов.
Так ты, Петенька, не ответил, чем обусловлен вектор магнитной индукции, который смещает заряды в направлении перпендикулярном их движению. А этот вектор обусловлен электрическому току, а этот ток как раз и есть движение других зарядов. Если заряд не движется, то и нет магнетизма. Так что твои аргументы сводятся к обсеранию оппонента, а это признак тех, с кем ты не пьешь.
А каким боком тут СТО?
А при том Петенька, что Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.
Т.е. скорость света = скорость света + скорость цели??? - :-) - Гениально, Наиф! Браво!!!
А чему другому? Если следовать преобразованием Лоренца, то эффекта Доплера для ЭМВ быть в принципе не может.
-
чем обусловлен вектор магнитной индукции, который смещает заряды в направлении перпендикулярном их движению. А этот вектор обусловлен электрическому току, а этот ток как раз и есть движение других зарядов. Если заряд не движется, то и нет магнетизма.
Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена.
Если следовать преобразованием Лоренца, то эффекта Доплера для ЭМВ быть в принципе не может.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.
-
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.
С Гороховым А.В я разберусь чуть позже, а вот мое:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17)
Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена..
Ну так объясни.
-
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.htmlУчись, школота.
С Гороховым А.В я разберусь чуть позже, а вот мое:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1#17)
На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.
Молодой человек, Вы не понимаете, что такое электрический ток и почему он возникает. Поэтому Вы не понимаете, что такое сила Ампера, и чем она обусловлена..
Ну так объясни.
Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их.
-
На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.
Никто на мои ошибки мне еще не указал. Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном, но ведь я и доказываю абсурдность его теории. Так, что твое возражение это не довод. А то что именно ты, активно защищаешь его, это не в его пользу. Ничего конкретного ты еще не сказал.
Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их
Как электронщик, скажу, что неподвижные заряды испытывают только Кулоновские силы, если заряды движутся, то к Кулоновским силам добавляется и силы Лоренца (силы магнитного взаимодействия), причем при одинаковых скоростях и направлениях зарядов, эти силы направлены в противоположную сторону Кулоновским силам.
А вот и шедевр Горохова А.В.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html (http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html)
Ясно, что это свойство поля носит объективный характер и должно выполняться во всех инерциальных системах отсчета. Отсюда следует, что фаза электромагнитной волны должна быть инвариантна!
С какой стати она должна быть такой? Выходит вначале мы придумываем какие-то условия, а потом на основании этих же придуманных условий, их же и доказываем.
-
На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.
Никто на мои ошибки мне еще не указал.
Указывали. Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном,
Да не с Эйнштейном, а с экпериментом Вы не согласны. А это, как бы, уже симптомчик.. но ведь я и доказываю абсурдность его теории. Так, что твое возражение это не довод. А то что именно ты, активно защищаешь его, это не в его пользу. Ничего конкретного ты еще не сказал.
Просто Вы не в состоянии понять моих доводов. Сказал я достаточно, чтобы Вы начали на ходу менять свои тезисы. А это уже второй симптомчик..
Вы же представились тут как электронщик? Разве Вам хотя бы азы технической электродинамики не читали? Найдите свои лекции и перечитайте их
Как электронщик, скажу, что неподвижные заряды испытывают только Кулоновские силы, если заряды движутся, то к Кулоновским силам добавляется и силы Лоренца (силы магнитного взаимодействия), причем при одинаковых скоростях и направлениях зарядов, эти силы направлены в противоположную сторону Кулоновским силам.
Это знает любой школьник, исправно посещавший уроки физики. А электронщик должен знать и другое- что ток не течет сам по себе, а всегда является следствием электромагнитного поля, распространяющегося вдоль проводника, который для него является направляющей системой. Вот и нужно рассматривать заряды в совокупности с полем, вызвавшим их движение-электрический ток.
А вот и шедевр Горохова А.В.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html (http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html)
Ясно, что это свойство поля носит объективный характер и должно выполняться во всех инерциальных системах отсчета. Отсюда следует, что фаза электромагнитной волны должна быть инвариантна!
С какой стати она должна быть такой?
Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно" Выходит вначале мы придумываем какие-то условия, а потом на основании этих же придуманных условий, их же и доказываем.
Как видите, нет.
-
Т.е. скорость света = скорость света + скорость цели??? - :-) - Гениально, Наиф! Браво!!!
А чему другому? Если следовать преобразованием Лоренца, то эффекта Доплера для ЭМВ быть в принципе не может.
Вы в первый класс ходили? Как может быть:
скорость света = скорость света + скорость цели???
Разве что, если скорость цели = 0....
-
На Ваши ошибки Вам уже неоднократно указывали.
Никто на мои ошибки мне еще не указал. Это твои выдумки. Единственное, что мне указывали, так то, что я не согласен с Эйнштейном, но ведь я и доказываю абсурдность его теории.
Вы в каждом своем посте делаете ошибки. Вы не знаете ни магнетизма, ни эффекта Доплера, ни арифметики за первый класс, ни, тем более, ТО. Вы читаете какие-то статьи и их даже не понимаете. - Как Вы при такой безграмотности можете еще с кем-то спорить???
-
Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно"
Это говорит мне о том, что в теории ЭМВ, Вы, любезный, только шумите. К Вашему сведенью, стоячие волны энергии не переносят и информации тоже. Именно при стоячей волне, если нет затухания, нет возможности определить, где приемник, а где источник, потому что оба работают в реактивном режиме. Один полупериод, источник выдает энергию, а приемник ее накапливают, следующий полупериод наоборот. А чаще один объект и источник и приемник. Поэтому о эффекте Доплера для стоячих волн говорить не имеет смысла.
И стоит ли мне рассматривать другие твои дилетантские доводы в пользу СТО, если Вы, любезный, сути не понимаете?
-
Рассмотрите резонатор со стоячей волной в различных ИСО. Сразу станет "ясно"
Это говорит мне о том, что в теории ЭМВ, Вы, любезный, только шумите. К Вашему сведенью, стоячие волны энергии не переносят и информации тоже. Именно при стоячей волне, если нет затухания, нет возможности определить, где приемник, а где источник, потому что оба работают в реактивном режиме. Один полупериод, источник выдает энергию, а приемник ее накапливают, следующий полупериод наоборот. А чаще один объект и источник и приемник.
Да-да. Расскажите мне об этом поподробнее! Мне, имеющему публикации в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ диапазона еще когда Вы пешком под стол ходили. Поэтому о эффекте Доплера для стоячих волн говорить не имеет смысла.
А кто о нем говорит?И стоит ли мне рассматривать другие твои дилетантские доводы в пользу СТО, если Вы, любезный, сути не понимаете?
Короче говоря, Вы ничего не поняли. Но я уже не удивляюсь- Вы постоянно ничего не понимаете. Вам было предложено рассмотреть стоячую волну в резонаторе, чтобы Вам стало наглядно понятно, что предпосылка о инвариантности положения узлов (и соответственно фазы) ЭМВ является верной. Но куда уж Вам. Идите в кубики играйте.
-
...
А каким боком тут СТО?
А .. Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.
\
Опять Вы напутали, тов. NaiF ... В СТО -
эффект Доплера тоже проявляется, но по другому .
А отличие в том, что .. Эйнштейн утверждает, что В ВАКУУМЕ скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна .
Вы же рассматриваете скорость света В СРЕДЕ :
...
Идите читать букварь!
Это ты ... Придумал себе Христа - Эйнштейна. При расчетах эффекта Доплера в селекции подвижных целей на фоне земли и облачности, скорости следования СВЧ импульсов (летящих со скоростью света) складываются со скоростью цели. На практике СТО Эйнштейна не применяется.
\
На практике СТО Эйнштейна - ещё как применяется . . .
Только вовсе не там, где Вам по молодости померещилось !
К ТОМУ ЖЕ - при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света :
..
Зачем нужно учитывать эффекты СТО при движении цели со скоростью, намного меньшей скорости света? Конечно же, ... Вы опять все перепутали.
При больших расстояниях, и большой скважностью импульсов (большим периодом следования импульсов), цель успевает пролететь некоторое расстояние, пока к ней на встречу распространяется радиоимпульс, в результате получается, что скорость сближения представляет сумму скоростей.
\
А здесь у Вас вообще - кавардак получился ..
(и с грамматикой - в том числе) .
1. При больших ли расстояниях, или при маленьких . . .
для длины волнЫ - совершенно безразлично .
2. При любой скважности радиоимпульса . .
хоть навстречу цели, а - хоть и попутно к ней . .
цель успевает пролететь некоторое расстояние .
________
Но в любом случае ценность СТО - вовсе не в тех поползновениях, которые Вам посмерещились . .
А ИМЕННО В КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :
1. В ВАКУУМЕ .
2. В СРЕДЕ .
И ЭТО РАЗЛИЧИЕ - подтверждено !
(экспериментально) .
И опять же не там, где Вам -
в очередной раз посмерещилось . .
-
Да-да. Расскажите мне об этом поподробнее! Мне, имеющему публикации в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ диапазона еще когда Вы пешком под стол ходили.
Оттого мы и «впереди» планеты всей в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ. А кто публикует эти статьи и зачем, я хорошо знаю. Здесь все написано: «Катехизис еврея в СССР».
http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192 (http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192)
Держите в своих руках средства пропаганды и информации: печать, радио, телевидение, кино. Нужно и далее проникать в аппарат партийного и государственного управления. Вокруг любого вопроса формируйте общественное мнение, с учётом наших национальных интересов. Из любого пустяка можно сделать проблему, а из проблемы – пустяк. Ни один общественный процесс нельзя пускать на самотёк.
Ну, чем не сегодняшний театр абсурда?
-
«Катехизис еврея в СССР».
А как же! "Если в кране нет воды- значит, выпили жиды"(С)
Слил тему? Ну и правильно. Давно пора было.
-
А как же! "Если в кране нет воды- значит, выпили жиды"(С)
Это ты сам придумал? Вообще-то, согласен. Глас народа, глас божий.
Слил тему? Ну и правильно. Давно пора было.
Нет, Петушочек ты мой, еще не слил, только начал, я же наифный. А вот кроме оскорблений в мой адрес и твоего выпендривания, я никаких серьезных аргументов в пользу СТО от тебя не услышал.
-
Слил тему? Ну и правильно. Давно пора было.
Нет, Петушочек ты мой, еще не слил,
Уже слил. Раз перешел на разбор национальностей- значит, по теме сказать нечего. только начал, я же наифный. А вот кроме оскорблений в мой адрес и твоего выпендривания, я никаких серьезных аргументов в пользу СТО от тебя не услышал.
Рекомендую проверить слух. Ну и зрение, заодно.
-
Какие же однообразные все эти фрики..
Что Сагалекс, что Наиф, что Квакс, что Кичрот.
Аргументов не понимают, слышат только сами себя, перескакивают с тезиса на тезис..
Научное фричество — продукт брожения отрывочных научных знаний, или просто околонаучного бреда, в черепных коробках индивидуумов, далеких от предметной области, но обладающих минимальными знаниями для доведения «мыслемассы» до состояния логических «опровергающих» или в лучшем случае банальных выводов. Как правило весь этот высер внутренне многократно противоречив, то есть «опровергает» только на основании «креатива».
Теория относительности
Возможно, самый распространённый топик. Популярность, видимо, объясняется известностью мишени, а так же тем, что индивидууму, поверхностно знакомому с фразами типа «11-ти мерное пространство» (вызывает робость у оппонента — если этот человек знает, что это такое — может лучше с ним не вступать в полемику?) или «пространственно-временной континуум», довольно легко накидать «теорию», для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.
Хотя в принципе, пространство Rn (n-мерное пространство, где n — любое натуральное число) известно любому первокурснику технического факультета.[3]
Сюда также можно отнести споры вокруг теории струн. Большинство холиваров ведутся вокруг таких великих тем как: 5-26 измерений пространства-времени, ложных вакуумов, мультивселенных… При этом в 99 % случаев никто из спорщиков не может привести ни одной формулы из этой теории.
Поцреотически настроенные учёные поясняют, что вся эта муть, которую нагородил Эйнштейн не может быть правильной просто в принципе, поскольку он во-первых был ЕРЖ и не обладал кристальной ясностью мысли и духовностью, а во-вторых чуть менее чем полностью невозбранно спиздил эту теорию у Лоренца и своей первой славянской жены МиленыЖюль Анри Пуанкаре. Которую конечно же кинул и женился на своей малолетней племяннице. А Лоренц от огорчения умер.
Скучно, девушки!
-
А разве этот "катехизис еврея СССР" не из той же оперы, что "протоколы сионских мудрецов"?
-
Какие же однообразные все эти фрики..
Что Сагалекс, что Наиф, что Квакс, что Кичрот.
Аргументов не понимают, слышат только сами себя, ...
Научное фричество — продукт брожения отрывочных научных знаний, ... весь этот высер внутренне многократно противоречив, то есть «опровергает» только на основании «креатива».
Теория относительности
Возможно, самый распространённый топик. Популярность, видимо, объясняется известностью мишени, .., для опровержения которой нужно вызывать санитарную бригаду докторов наук.
Хотя в принципе, ... Большинство холиваров ведутся вокруг таких великих тем как: 5-26 измерений пространства-времени, ложных вакуумов, мультивселенных… При этом в 99 % случаев никто .. не может привести ни одной формулы ...
Поцреотически настроенные учёные поясняют, что вся эта муть, которую нагородил Эйнштейн не может быть правильной просто в принципе, поскольку он .. полностью невозбранно спиздил эту теорию у Лоренца .... А Лоренц от огорчения умер.
Скучно, девушки!
\
Ах, тётя-петя .. хвалю за оперативность !
Вы же у нас самый умный - помогите Найву :
. . .
..
При больших расстояниях, и большой скважностью импульсов (большим периодом следования импульсов), цель успевает пролететь некоторое расстояние, пока к ней на встречу распространяется радиоимпульс, в результате получается, что скорость сближения представляет сумму скоростей.
\
А здесь у Вас вообще - кавардак получился ..
(и с грамматикой - в том числе) .
. . .
________
Но в любом случае ценность СТО - вовсе не в тех поползновениях, которые Вам посмерещились . .
А ИМЕННО В КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :
1. В ВАКУУМЕ .
2. В СРЕДЕ .
И ЭТО РАЗЛИЧИЕ - подтверждено !
(экспериментально) .
И опять же . .
\
нука-нука .. смелей-смелей .. Не стесняйтесь !
Вам известно - в любом случае . .
ИМЕННО О КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :
1. В ВАКУУМЕ .
2. В СРЕДЕ .
В чём оно состоит - не подскажете ли ?
-
ИМЕННО О КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :
1. В ВАКУУМЕ .
2. В СРЕДЕ .[/b]
В чём оно состоит - не подскажете ли ?
Я-то тут при чем? К доктору, к доктору!
-
ИМЕННО О КОРЕННОМ РАЗЛИЧИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СВЕТА :
1. В ВАКУУМЕ .
2. В СРЕДЕ .
.. - не подскажете ли ?
Я-то тут при чем? ..!
\
Я Вас понял . Вы специалист . .
в совершенно другой области . . . :cry:
(см. соотв. тему) .
-
Вернемся к нашим проводникам с параллельными токами.
Никакой? А то, что в проводнике имеются положительные заряды- ионы кристаллической решетки- это ничего? То, что если рассматривать проводник с током в ИСО, "привязанной" к средней скорости дрейфа электронов, то ток в проводнике никуда не исчезнет- это тоже ничего?
Так ты не ответил, чем обусловлены силы притяжения проводников, выраженные вектором магнитной напряженности. Мне бы очень хотелось (ну очень!) ознакомится с твоими публикациями в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ диапазона.
Да-да. Расскажите мне об этом поподробнее! Мне, имеющему публикации в области конструирования микроэлектронных устройств СВЧ диапазона еще когда Вы пешком под стол ходили.
Больше чем уверен, что там такое же мозгоё*, как и в приведенном тобой примере у Горохова А.В.
http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html (http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html)
очень рекомендую для ознакомления, как надо засерать мозги.
И как тут не вспомнить слова из «Катехизиса еврея в СССР».
http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192 (http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192)
Делайте то, что кажется им невозможным, невероятным. Они не поверят в то, что вы способны на слова и поступки, на которые они не способны.Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Пусть ломают голову в поисках рациональных зёрен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам. Не важно, что вы говорите – важно, как вы говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята, как убеждённость, амбиции – как возвышенность ума, манера поучать и поправлять – как превосходство. Крутите им мозги, взвинчивайте нервы! Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравляйте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приёмы, которые находятся на грани приличия.
-
НаиФ, ты мне более не интересен. Продолжай беседу в Кваксом, это тебе больше подходит.
-
НаиФ, ты мне более не интересен. Продолжай беседу в Кваксом, это тебе больше подходит.
А вот для меня ты, НАОБОРОТ, очень интересен. И я тебе очень благодарен, что ты помог мне показать всю абсурдность, так упорно тобой поддерживаемой, теории Эйнштейна. А два проводника с одинаково направленными токами притягиваются только благодаря движущихся в них зарядов (электронов). А вывод из этого очень интересный, что для разных наблюдателей (одного движущегося вместе с зарядами, а другого наблюдающего за движением этих зарядов) происходит различные действия. Самое интересное в этом, что при согласовании этих результатов, могут происходить самые невероятные с точки зрения «нормальной» логики вещи. Причем об этом многие далеко не глупые люди хорошо знают, этим пользуются и тщательно скрывают.
-
Полный набор. Фричество, осложненное конспирологизмом. Не лечится, в морг!
-
А вот для меня ты, НАОБОРОТ, очень интересен.
Полный набор. Фричество, осложненное конспирологизмом. Не лечится, в морг!
Петенька, я тебе сочувствую.
-
Петенька, я тебе сочувствую.
Вот как? Странно.. У меня все в порядке, проблемы на твоей стороне.
-
Петенька, тебе уже говорили, что ты последовательно непоследователен. Если собираешься в морг, то я не думаю, что это все в порядке. Хотя для тебя это может и нормальное состояние. Поэтому на своей стороне ты и не видишь проблем. Вот про это я и пытаюсь рассказать, что два наблюдателя, находясь в разных условиях могут видеть по разному одно и тоже, причем взаимоисключающее. Вот в этом и проявляется эффект Доплера в объемном виде. Этот эффект, можно интерпретировать как своеобразный обман, т.е. мы получаем не ту информацию, которую выдает движущийся объект. Наши восприятия, это восприятия всевозможных волн, если эти волны меняются по частоте, то мы воспринимаем не то, что выдает объект наблюдения.
-
я и пытаюсь рассказать, что два наблюдателя, находясь в разных условиях могут видеть по разному одно и тоже, причем взаимоисключающее.
Это называется шизофрения. Что это слово означает, можете узнать у свего лечащего врача. Вы это дело не запускайте, а то потом не вылечитесь.
-
А вот для меня ты, НАОБОРОТ, очень интересен. И я тебе очень благодарен, что ты помог мне показать всю абсурдность, так упорно тобой поддерживаемой, теории Эйнштейна.
Я не понял, если вы показали "абсурдность" теории Эйнштейна, то почему вы до сих пор не получили нобелевскую премию? Почему вашего имени нет среди великих учёных?
Или вы типа "непризнанный гений"?
-
Ему сначала арифметику за первый класс нужно выучить, а потом можно и за нобелевкой. :-)
-
Ваши высказывания только подтверждают мою гипотезу относительности информации. Уже трое пытаются разубедить меня в обратном, причем методы очень похожи на:
http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192 (http://uznaipravdu.org/viewtopic.php?f=31&t=192)
Делайте то, что кажется им невозможным, невероятным. Они не поверят в то, что вы способны на слова и поступки, на которые они не способны. Говорите и поступайте уверенно, напористо и агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Пусть ломают голову в поисках рациональных зёрен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам. Не важно, что вы говорите – важно, как вы говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята, как убеждённость, амбиции – как возвышенность ума, манера поучать и поправлять – как превосходство. Крутите им мозги, взвинчивайте нервы! Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравляйте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приёмы, которые находятся на грани приличия.
Никаких логических и математических опровержений я не вижу! Даже никто не привел примера, где на практике применяется СТО Эйнштейна.
-
Наиф, Вы упорно не хотите замечать свои ошибки. Это вызывает только отторжение. Так что Ваша информация здесь никому не интересна.
-
Никаких логических и математических опровержений я не вижу! Даже никто не привел примера, где на практике применяется СТО Эйнштейна.
На практике сталкиваются с околосветными скоростями в ускорителях, с космическим излучением, с движением космических тел на границе вселенной. Самое простое - ускорители. Там все расчитывается только с использованием СТО. Даже електроны не разогнать в кольце без расчетов с использованием СТО. Не говоря уже об исследовании полученных результатах.
-
Наиф, Вы упорно не хотите замечать свои ошибки. Это вызывает только отторжение. Так что Ваша информация здесь никому не интересна.
Восток, а вы упорно уклоняетесь от конкретного рассмотрения моих ошибок. Вывод простой, их нет. А ежели моя инфа не нужна, так зачем ее читаешь? Нет логики. Я вот не читаю, что мне не интересно.
На практике сталкиваются с околосветными скоростями в ускорителях, с космическим излучением, с движением космических тел на границе вселенной. Самое простое - ускорители. Там все расчитывается только с использованием СТО. Даже електроны не разогнать в кольце без расчетов с использованием СТО. Не говоря уже об исследовании полученных результатах.
А можно поинтересоваться, кто вам выдал эту информацию. И скажи, а могли они сказать, что-либо другое? И почему нет доступа к полученным результатам?
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье. Простые расчеты с использованием преобразований Лоренца, ни каких искажений частоты при вращении приемника вокруг источника не дают.
-
Наиф, Вы упорно не хотите замечать свои ошибки. Это вызывает только отторжение. Так что Ваша информация здесь никому не интересна.
Восток, а вы упорно уклоняетесь от конкретного рассмотрения моих ошибок. Вывод простой, их нет. А ежели моя инфа не нужна, так зачем ее читаешь? Нет логики. Я вот не читаю, что мне не интересно.
Я уклоняюсь? - Потрудитесь ответить на тот вопрос, который я Вам уже три раза задавал, а Вы его игнорировали. Могу его повторить: как это у Вас получается, что скорость света = скорость света + скорость источника? По-Вашему такое равенство имеет смысл? Здесь нет простейшей арифметической ошибки?
На практике сталкиваются с околосветными скоростями в ускорителях, с космическим излучением, с движением космических тел на границе вселенной. Самое простое - ускорители. Там все расчитывается только с использованием СТО. Даже електроны не разогнать в кольце без расчетов с использованием СТО. Не говоря уже об исследовании полученных результатах.
А можно поинтересоваться, кто вам выдал эту информацию.
Я ее сам использовал и получал, когда учился в институте и проходил практику на ускорителях. Делал лабораторные работы, используя результаты экспериментов.
И скажи, а могли они сказать, что-либо другое? И почему нет доступа к полученным результатам?
Кто они? У Вас паранойя? Это не секретная информация. Все результаты находятся в свободном доступе и публикуются в научных журналах. Часть можно найти в научно-популярных журналах и, разумеется, в интернете.
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье. Простые расчеты с использованием преобразований Лоренца, ни каких искажений частоты при вращении приемника вокруг источника не дают.
Найф, Вы меня убедили в том, что Вы не в состоянии произвести даже простейшие арифметические расчеты. Так что не нужно мне говорить о каких-то проведенных Вами расчетах. - К двоечникам нет никакого доверия в расчетах....
-
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье.
Как же во всех учебниках оказалось враньё? Т.е все проффесора, доценты, составители учебников - все долбаёбы? Один НАИF на коне?
-
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье.
Как же во всех учебниках оказалось враньё? Т.е все проффесора, доценты, составители учебников - все долбаёбы? Один НАИF на коне?
А разве история не знала таких примеров?
-
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье.
Как же во всех учебниках оказалось враньё? Т.е все проффесора, доценты, составители учебников - все долбаёбы? Один НАИF на коне?
А разве история не знала таких примеров?
Т.е вы типа как Джордано Бруно "а всё таки она вертится".
-
И то что поперечный эффект Доплера, подтверждает СТО, как пишут во всех учебниках - вранье.
Как же во всех учебниках оказалось враньё? Т.е все проффесора, доценты, составители учебников - все долбаёбы? Один НАИF на коне?
А разве история не знала таких примеров?
Т.е вы типа как Джордано Бруно "а всё таки она вертится".
Манией величия не страдаю.
Но приведу слова самого Джордано Бруно:
"Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть переврнутый мир?!.." Джордано Бруно
И доноса на Джордано Бруно (23 мая 1592 г.):
"Он говорил... ... что все они - ослы; что все наши мнения являются учением ослов..."
-
Петенька, тебе уже говорили, что ты последовательно непоследователен. Если собираешься в морг, ... Вот про это я и пытаюсь рассказать, .. в объемном виде. Этот эффект, можно интерпретировать как своеобразный обман, т.е. ... мы воспринимаем не то, что выдает объект наблюдения.
\
Наиф, .. Ваша информация здесь никому не интересна.
Восток, а вы упорно уклоняетесь от конкретного рассмотрения ...
На практике ... Самое простое - ускорители. Там все расчитывается только с использованием СТО. Даже електроны ...
А .., кто вам выдал эту информацию. ..? И почему нет доступа к полученным результатам?
И то что .. пишут во всех учебниках - вранье. ...
\
Тов. NaiF, не будьте так NaiFны . От этих "парней-учоных" (Джордано-Брунских ослов) - кроме пустой словотрёпки, Вы ничего не дождётесь . Свои "способности" они уже всем (не только Вам) - продемонстрировали не раз (и даже - не дважды) .
==
.. во всех учебниках - вранье.
Как же ..? Т.е все проффесора, доценты, составители учебников - все долбаёбы? Один НАИF на коне?
А разве история не знала таких примеров?
Т.е вы типа как Джордано Бруно "а всё таки она вертится".
Манией величия не страдаю.
Но приведу слова .. :"... !.." доноса на Джордано Бруно (23 мая 1592 г.):
"Он говорил... ... что все они - ослы; что все наши мнения являются учением ослов..."
\
Господа !
А кто желает ознакомиться с мнением об СТО ..
отличающимся от учения ослов ... приходите в тему :
СТО - по сути . . .
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 039#238039 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=238039#238039)
Там и осудим всё - что кого интересует ! ! !
-
Манией величия не страдаю.
Не. Не надо злиться. Я пока не в чём не обвиняю. Я просто пытаюсь понять вашу позицию.
Т.е вы хотите сказать, что все проффесора, преподаватели, составители учебников, доктора наук и т.д. все "заблуждаются весьма". И только горстка непризнанных гениев, типа NаIFа смогли узнать правду, и поняли, что ТО - фуфло. Но их гонит и непризнаёт невежественное большинство научных сотрудников? Которые суть "ну тупыыые" (как американцы у Задорнова).
-
Манией величия не страдаю.
Не. Не надо злиться. Я пока не в чём не обвиняю. Я просто пытаюсь понять вашу позицию.
Т.е вы хотите сказать, что все проффесора, преподаватели, составители учебников, доктора наук и т.д. все "заблуждаются весьма". И только горстка непризнанных гениев, типа NаIFа смогли узнать правду, и поняли, что ТО - фуфло. Но их гонит и непризнаёт невежественное большинство научных сотрудников? Которые суть "ну тупыыые" (как американцы у Задорнова).
Добавьте еще, что Джордано Бруно явно был не двоечником, в отличии от Наифа и Кичрота. А еще добавьте, что случай с Джордано Бруно скорее аналогичен Эйнштейну и коренным способом отличается от случая с наивными Наифом и Кичротом. Тогда были опытные разногласия с представлениями тогдашних наук, которые Бруно и Эйнштейн устранили. А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....
-
А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....
Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!
-
Я уклоняюсь? - Потрудитесь ответить на тот вопрос, который я Вам уже три раза задавал, а Вы его игнорировали. Могу его повторить: как это у Вас получается, что скорость света = скорость света + скорость источника? По-Вашему такое равенство имеет смысл? Здесь нет простейшей арифметической ошибки?
Ну, наконец то что-то вразумительное. Хотя я Вам и ответил, что это не мое, а Эйнштейна. У меня они складываются геометрически:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1)
А вот у Эйнштейна, при подстановке в преобразования Лоренца, именно такая хрень и получается. Возьмите, любезный и подставите. Как вижу и на практике, на ускорителях, вы этой хренью не пользовались. Так почему же, Вы говорите, что я ошибаюсь?
-
Я уклоняюсь? - Потрудитесь ответить на тот вопрос, который я Вам уже три раза задавал, а Вы его игнорировали. Могу его повторить: как это у Вас получается, что скорость света = скорость света + скорость источника? По-Вашему такое равенство имеет смысл? Здесь нет простейшей арифметической ошибки?
Ну, наконец то что-то вразумительное. Хотя я Вам и ответил, что это не мое, а Эйнштейна. У меня они складываются геометрически:
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-12-1)
А вот у Эйнштейна, при подстановке в преобразования Лоренца, именно такая хрень и получается. Возьмите, любезный и подставите. Как вижу и на практике, на ускорителях, вы этой хренью не пользовались. Так почему же, Вы говорите, что я ошибаюсь?
У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.
-
А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....
Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!
Четыре головы, так Вы и спросите их об этом. Они ж кроме себя всех дураками считают.
-
Здравствуйте детский сад
У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Сложение_скоростей
(http://upload.wikimedia.org/math/7/7/9/7793a97970a7aeaba71f7b3eb179c5f3.png)
(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c НУ?
-
Здравствуйте детский сад
У Эйнштейна такого не получается. Это получается у Вас, уважаемый Наиф, потому что Вы ни хрена не понимаете ни в теории относительности, ни в эффекте Доплера, ни в силах Лоренца, .... Вам нужно учить физику, а потом только оспаривать умных людей.
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Сложение_скоростей
(http://upload.wikimedia.org/math/7/7/9/7793a97970a7aeaba71f7b3eb179c5f3.png)
(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c НУ?
Что ну?
Вот правильно:
(v +c)/1+(vc/cc) = c, без всяких там: (v + c) rel ....
Или для Вас знаменатель ничего не значит?
Это формула и объясняет, почему есть такая постоянная скорость света во всех системах отсчета. - Это СТО. - Вы ее ругаете, но результатом формулы пользуетесь. Хотя и не умело.
-
В природе нет (не существует) природного времени.
Никакие эксперименты не могут подтвердить существование того, что не существует.
-
А Кичрот и Наиф не верят современным экспериментальным данным. Наверное, потому что они согласуются с ТО, а не противоречат ей..... :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....
Как можно не верить экспериментальным данным? Разве теория относительности не подтверждается многочисленными экспериментами?
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, что конспирологические теории сейчас в моде, но не до такой же степени!
Четыре головы, так Вы и спросите их об этом. Они ж кроме себя всех дураками считают.
Значит у них с головой что-то. Не спорьте с ними.
-
А Кичрот и Наиф не верят ... .. :-) - Так что сравнения какие-то не понятные....
Как можно не верить ..? ..
Неужели все эти экспериментаторы (и вы в том числе) все в заговоре? Или как?
Я понимаю, .., но не до такой же степени!
.. Вы и спросите их об этом. Они ж .. считают.
Значит у них с головой что-то. Не спорьте с ними.
\
Эгеж, тов. дорогой ! У Вас - Четыре головы .
Стало быть - это 8 глаз . Вы ж смотрите :
у кого с головой - что-то. Не ..
Здравствуйте детский сад
У Эйнштейна такого не получается. .... Вам нужно учить физику, а потом ...
А правило сложения скоростей в СТО посмотрите в википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Сложение_скоростей
(http://upload.wikimedia.org/math/7/7/9/7793a97970a7aeaba71f7b3eb179c5f3.png)
(v + c) rel = (v +c)/1+(vc/cc) = (v+c)/1+(v/c) = c (v+c)/(v+c) = c НУ?
Что ну?
Вот правильно:
(v +c)/1+(vc/cc) = c, без всяких там: (v + c) rel ....
Или для Вас знаменатель ничего не значит?
\
Хотя бы одним из своих 8-и глаз ..
ВЫ ВИДИТЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ -
двумя красными формулами ?
Тогда почему на Vostokе - это называется :
Вот правильно: ? ? ?
А на западе у NaiFа - ЭТО ЖЕ ..
ВЫРАЖЕНИЕ - называется НУ? ? ? ?
==
Это формула и объясняет, почему есть такая постоянная скорость света во всех системах отсчета. - Это СТО. - Вы ее ругаете, но результатом формулы пользуетесь. Хотя и не умело.
\
НУ?НУ?НУ? ...
вЫ УЖЕ НЕ РАЗ НОСОМ - глубины луж :
проверяли в разных темах !
Теперь опять - занялись любимым делом !
Ничего Это формула - НЕ объясняет, ...
почему есть такая постоянная скорость света !
Это итоговая асимптотическая формула ..
которая при v2 = 0 -
переходит в vrel = v1 .
А при v2 = c -
переходит в vrel = c .
_____________
НО ПОЧЕМУ В СТО - НУЖНА :
ИМЕННО ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ?
(а не какая нибудь - иная) .
Вот этого Вы не знаете .. И НИКОГДА -
И НИКАК НЕ УЗНАЕТЕ !
(при Ваших то - гениальностях) .
-
НО ПОЧЕМУ В СТО - НУЖНА :
ИМЕННО ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ? .
Тоже мне, бином Ньютона! Потому, что преобразования Лоренца обеспечивают инвариантность уравнений Максвелла, то есть постоянство скорости света в различных ИСО. Вот и вся причина.
-
НО ПОЧЕМУ В СТО - НУЖНА :
ИМЕННО ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ? .
Тоже мне, бином Ньютона! ... Вот и вся причина.
\
На бумаге понятно, что преобразования Лоренца обеспечивают инвариантность уравнений Максвелла, то есть - бумага всё стерпит .
Вы объясните, чем в объективной реальности обеспечивается - постоянство скорости света в различных ИСО . По какой причине . . На каких условиях . . .
-
НО ПОЧЕМУ В СТО - НУЖНА :
ИМЕННО ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ? .
Тоже мне, бином Ньютона! ... Вот и вся причина.
\
На бумаге понятно, что преобразования Лоренца обеспечивают инвариантность уравнений Максвелла, то есть - бумага всё стерпит .
Вы объясните, чем в объективной реальности обеспечивается - постоянство скорости света в различных ИСО . По какой причине . . На каких условиях . . .
А как бы Вы хотели? Чтоб была выделенная система отсчета, привязанная к господу Богу? Так ведь нет ни бога, ни эфира, ни привилегированной СО. Остальное- следствия.
-
Наиф, теперь, когда Вы знаете, как складываются скорости, то прочтите еще раз Ваши рассуждения:
А при том Петенька, что Эйнштейн утверждает, что скорость света (ЭМВ) для любого объекта движется ли он или нет, постоянна. А в приведенном примере она для цели, составляет сумму скорости цели и света, иначе бы эффект Доплера не проявлялся.
Вы и сейчас не видите ложности своих рассуждений?
-
Вы объясните, чем в объективной реальности обеспечивается - постоянство скорости света в различных ИСО . По какой причине . . На каких условиях . . .
А почему Пётр вам это объяснять должен? Он ваша училка по физике? Читайте учебники, занимайтесь образованием самостоятельно. Или в болоте учебников нет?
-
.., чем в объективной реальности обеспечивается - постоянство скорости света в различных ИСО .
. . . На каких условиях . . .
А почему Пётр вам это объяснять должен? Он ваша училка по физике? Читайте учебники, ... Или .. нет?
\
Да он не только мне - должен? Он ..
всем уже задолжал - и не только здесь !
А я - свято чту народную мудрость !
ПОЭТОМУ - НИ КО ГДА . . НЕ ЖДУ :
у моря опгоды . .
==
НО ПОЧЕМУ В СТО - .. ТАКАЯ ФОРМУЛА ? ? ? .
Тоже мне, ... Вот ...
\
На бумаге .. инвариантность уравнений Максвелла, .. - бумага всё стерпит .
..е, чем в объективной реальности обеспечивается - постоянство скорости света . . По какой причине . . .
А .. Вы хотели? Чтоб была выделенная система отсчета, ..? Так ведь нет
ни бога, ни эфира, ни привилегированной СО. Остальное- следствия.
\
Ой шо я выжу .. ветерь перемэЭЭнился !
И Вас опять - повернуло лицом ..
К РЕАЛЬНОСТИ, таковой ..
Какая она -на самом деле !
Это - радует . . .
Жаль, конечно, что происходит ..
"это" - чрезвычайно редко !
________
Может воспользуетесь столь редким ..
счастливым случаем - да и вспомните :
почему у Эйнштейна часы в разных ИСО ..
БЕЗ МЕХАНИЧЕСКИХ УСКОРЕНИЙ-
ЗАМЕДЛЕНИЙ самих ИСО -
"ходят" весьма по разному ?
В СТРОГОЙ ЗАВИСИМОСТИ -
ОТ СКОРОСТИ их движения ?
===
НО НЕ УСКОРЕНИЙ ! ! !
тАК ЧТО вместе : со своими УСКОРящимиИСЯ-
ЗАМЕДЛющиИМИСЯ ..
близнецами-мудрецами подобру-позд орову :
оп-травляйтесь Вы на полянтус - выгружать гноянтус ! ! !
И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . .
И ещё раз - дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . .
===
И без верного ответа - не возвращайтесь ..
чтоб не снижалась на полях - уй-рожантус ! ! !
-
Квакс, идите читать книжечки. Можно даже научно-популярные, Вам сойдет.
-
Квакс, .., Вам сойдет.
\
Зато Вам - не соёдёт . .
Вы уже 15 стр мусолите тему -
что стоит и что движется.
На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 13, 14, 15
НЕ ПРОЧТЯ ДАЖЕ ЕЁ НАЗВАНИЯ !
-
Квакс, .., Вам сойдет.
\
Зато Вам - не соёдёт . .
Вы уже 15 стр мусолите тему -
что стоит и что движется.
На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 13, 14, 15
НЕ ПРОЧТЯ ДАЖЕ ЕЁ НАЗВАНИЯ !
Вы что же, всерьез собрались разбирать идиотские вопросы Кичрота? Пусть уж он сам определит, что у него стоит, а что- не стоит.
-
Петро . .
Вы уже 15 стр мусолите тему -
что стоит и что движется.
... 13, 14, 15
НЕ ПРОЧТЯ ДАЖЕ .. !
Вы что же, всерьез ..? Пусть уж он сам определит, ...
\
:roll: :oops: :arrow:
На братских могилах -
не ставят крестов . . .
:mrgreen: :twisted:
-
И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . .
И ещё раз - дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . . И дуУУУУУмайте, . .
===
В болото кто-то травы подложил глюковидной?
-
Наиф, теперь, когда Вы знаете, как складываются скорости, то прочтите еще раз Ваши рассуждения:
Вы и сейчас не видите ложности своих рассуждений?
Ежели, я подыму свои ручки к верху, ладошками к солнышку и левая рука будет на месте, а правую начну перемещать в сторону светила, то согласно этой идиотской формулы ладошки друг относительно друга не будут перемещаться. Что бы показать всю «мудрость» Эйнштейна и его последователей, надо левой рукой, показать средним пальцем на верх, изобразя международный жест, а правой рукой показать поперечный эффект Доплера, покрутив указательным пальцем у виска.
(http://1.bp.blogspot.com/_-YHF6Q0vXTw/RiCuHFbGhmI/AAAAAAAAASQ/TP28FeOctGI/s320/einstein%2520pensando.gif)
-
Ладно. Ваше право верить в теорию глобального заговора.....
-
Господа, вы опять ищете, какая ИСО стоИТ ?
-
Ладно. Ваше право верить в теорию глобального заговора.....
Вот и диалог начинает складываться. А то один про Фому, а другой про Ерему. Так все таки, теория эта существует? Вы признаете, как вижу. Вопрос стоит не в том, что теория Эйнштейна не верна, это уже не вопрос. А вопрос в том, зачем это вековое заблуждение столь упорно и всеми средствами поддерживают? Не является ли это попыткой сокрытия знаний, которые приведут к краху глобального заговора?
-
Ладно. Ваше право верить в теорию глобального заговора.....
Вот и диалог начинает складываться. А то один про Фому, а другой про Ерему. Так все таки, теория эта существует? Вы признаете, как вижу.
Нет. Не признаю. Только слабоумные идиоты могут верить в эти теории.
А Вы, хотя бы, с эффектом Доплера разобрались. - Мне было бы просто стыдно....
-
Ладно. Ваше право верить в теорию глобального заговора.....
Вот и диалог начинает складываться. А то один про Фому, а другой про Ерему. Так все таки, теория эта существует? Вы признаете, как вижу. Вопрос стоит не в том, что теория Эйнштейна не верна, это уже не вопрос. А вопрос в том, зачем это вековое заблуждение столь упорно и всеми средствами поддерживают? Не является ли это попыткой сокрытия знаний, которые приведут к краху глобального заговора?
Можно долго рассуждать о верности или неверности ТО.
Меня больше забавляет, что местные вульгарные релятивисты (Петро, Vostok и иже с ними), читая Эйнштейна не могут оторваться от собственных заблуждений и понять БУКВАЛЬНЫЙ смысл написанного им. Вульгарные релятивисты, стараются найти, в написанном Эйнштейном, второе дно и пятый смысл. В этом они совершенно похожи на верунов, которым указывают на буквальный смысл Библии, а они говорят о предании старцев.
Пример тотального непонимания вульгарными релятивистами написанного Эйнштейном смотрите здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614)
-
В этом они совершенно похожи на верунов, которым указывают на буквальный смысл Библии, а они говорят о предании старцев.
Вот и выбралась правда наружу! Вы, оказывается, не видите разницы между наукой и религией. С этого и надо было начинать. Вы уж разберитесь в этом вопросе.Пример тотального непонимания вульгарными релятивистами написанного Эйнштейном смотрите здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614)
Не Вам толковать о "непонимании". Как выяснилось, Вы сами не понимаете эйнштейновские тексты чуть более чем полностью.
-
В этом они совершенно похожи на верунов, которым указывают на буквальный смысл Библии, а они говорят о предании старцев.
Вот и выбралась правда наружу! Вы, оказывается, не видите разницы между наукой и религией. С этого и надо было начинать. Вы уж разберитесь в этом вопросе.Пример тотального непонимания вульгарными релятивистами написанного Эйнштейном смотрите здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614)
Не Вам толковать о "непонимании". Как выяснилось, Вы сами не понимаете эйнштейновские тексты чуть более чем полностью.
Петро, Вы свою прыть покажите в споре с буквальным прочтением Энштейна.
-
Можно долго рассуждать о верности или неверности ТО.
Меня больше забавляет, что местные вульгарные релятивисты (Петро, Vostok и иже с ними), читая Эйнштейна не могут оторваться от собственных заблуждений и понять БУКВАЛЬНЫЙ смысл написанного им. Вульгарные релятивисты, стараются найти, в написанном Эйнштейном, второе дно и пятый смысл. В этом они совершенно похожи на верунов, которым указывают на буквальный смысл Библии, а они говорят о предании старцев.
Пример тотального непонимания вульгарными релятивистами написанного Эйнштейном смотрите здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614)
Кичрот, Вам Снег Север уже объяснил, кто и что неправильно понимает у Эйнштейна. Если Вы не поняли, то повторю: это Вы ничего у него не понимаете, неуважаемый Кичрот. И Петро Вам объяснял: понимали бы что-то у Эйнштейна, - были бы релятивистом....
-
Kichrot, эфирная теория пространства и времени, тем более, не выдерживает ни какой критики. Она еще дальше уводит от познания истины. Действительно существует множество систем отсчета, но не таких как у Эйнштейна, основывавшихся на непонятно откуда взятых преобразований Лоренца. В своем посте «Машина времени»
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1)
я как мог показал, как можно связать пространство и время и их взаимные изменения.
(http://s54.radikal.ru/i145/1010/4b/46856211c565.jpg)
Где l – пространственная координата
l штрих – новая пространственная координата, полученная в результате движения со скоростью v
T – интервал времени
Т штрих – новый интервал времени, полученная в результате движения со скоростью v
Если мы заменим скорость на соответствующее ей производную, т.е. изменение координаты, по времени в первом случае и обратное ее значение во втором выражении, то получим дифференциальные уравнения пространства и времени.
На первый взгляд видна несуразица в единицах измерения, но если рассматривать скорость не как показание стрелочки спидометра, а как тангенс пространственно- временного угла наблюдения, не имеющего размерность, то уравнения становятся вполне логичными. В этом контексте возникает вопрос: «А что же такое время?». Логические рассуждения над одинаковостью красного смещения разбегающихся галактик во всех направлениях, и над периодом полураспада атомных ядер, наводит на мысль, что время это не простая сумма событий, а ее логарифм.
-
Можно долго рассуждать о верности или неверности ТО.
Меня больше забавляет, что местные вульгарные релятивисты (Петро, Vostok и иже с ними), читая Эйнштейна не могут оторваться от собственных заблуждений и понять БУКВАЛЬНЫЙ смысл написанного им. Вульгарные релятивисты, стараются найти, в написанном Эйнштейном, второе дно и пятый смысл. В этом они совершенно похожи на верунов, которым указывают на буквальный смысл Библии, а они говорят о предании старцев.
Пример тотального непонимания вульгарными релятивистами написанного Эйнштейном смотрите здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7614)
Кичрот, Вам Снег Север уже объяснил, кто и что неправильно понимает у Эйнштейна. Если Вы не поняли, то повторю: это Вы ничего у него не понимаете, неуважаемый Кичрот. И Петро Вам объяснял: понимали бы что-то у Эйнштейна, - были бы релятивистом....
Снег Север ни хрена не показал и не объяснил. Я читаю Энштейна, а не лепет Снег Севера. Или Вы признаете, что Энштейн не прав? Или в написанном у Энштейна про ЭФИР как СРЕДУ, надо искать иной смысл кроме буквального?
Петро (да и Вы в том числе), не может дать ответы на простейшие вопросы.
-
Kichrot, эфирная теория пространства и времени, тем более, не выдерживает ни какой критики. Она еще дальше уводит от познания истины. Действительно существует множество систем отсчета, но не таких как у Эйнштейна, основывавшихся на непонятно откуда взятых преобразований Лоренца. В своем посте «Машина времени»
http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1 (http://flabellum.ucoz.ru/forum/5-5-1)
я как мог показал, как можно связать пространство и время и их взаимные изменения.
(http://s54.radikal.ru/i145/1010/4b/46856211c565.jpg)
Где l – пространственная координата
l штрих – новая пространственная координата, полученная в результате движения со скоростью v
T – интервал времени
Т штрих – новый интервал времени, полученная в результате движения со скоростью v
Если мы заменим скорость на соответствующее ей производную, т.е. изменение координаты, по времени в первом случае и обратное ее значение во втором выражении, то получим дифференциальные уравнения пространства и времени.
На первый взгляд видна несуразица в единицах измерения, но если рассматривать скорость не как показание стрелочки спидометра, а как тангенс пространственно- временного угла наблюдения, не имеющего размерность, то уравнения становятся вполне логичными. В этом контексте возникает вопрос: «А что же такое время?». Логические рассуждения над одинаковостью красного смещения разбегающихся галактик во всех направлениях, и над периодом полураспада атомных ядер, наводит на мысль, что время это не простая сумма событий, а ее логарифм.
Т.е. время - это логарифм времени.... :-) - Хорошо сказано.
Интересное развитие болезни: человек не понимает элементарных вещей ни только в физике, но и математике, но отлично выдвигает новые теории, нисколько не смущаясь, с развитым математическим аппаратом, вроде вышеприведенных формул, тангенсов пространственно-временных углов наблюдения ..... :-) - Оборжаться....
-
Снег Север ни хрена не показал и не объяснил. Я читаю Энштейна, а не лепет Снег Севера. Или Вы признаете, что Энштейн не прав? Или в написанном у Энштейна про ЭФИР как СРЕДУ, надо искать иной смысл кроме буквального?
Петро (да и Вы в том числе), не может дать ответы на простейшие вопросы.
Давали ответы. Уже зае..лись давать. - Что ж делать, если до Вас не доходит. - Даже Эйнштейн не может до Вас достучаться!!!! - :D :D :D
-
Kichrot, эфирная теория пространства и времени, тем более, не выдерживает ни какой критики.
Я не обсуждаю теории пространства и времени. Меня интересует в данном случае правильное понимание ТО в части стационарной системы отсчета. Читая работы Энштейна мне очевидно, что он (Энштейн) допуская ( вполне обоснованно) пренебрежение ей в СТО, совершенно четко ясно и обоснованно говорит о необходимости стационарной системы отсчета в ОТО.
-
Снег Север ни хрена не показал и не объяснил. Я читаю Энштейна, а не лепет Снег Севера. Или Вы признаете, что Энштейн не прав? Или в написанном у Энштейна про ЭФИР как СРЕДУ, надо искать иной смысл кроме буквального?
Петро (да и Вы в том числе), не может дать ответы на простейшие вопросы.
Давали ответы. Уже зае..лись давать. - Что ж делать, если до Вас не доходит. - Даже Эйнштейн не может до Вас достучаться!!!! - :D :D :D
Если ТУПОЙ ФЛЕМ считать за ответы, то тады ОЙ!
-
Ладно. Ваше право верить .....
Вот и диалог ... Вопрос стоит не в том, что теория Эйнштейна не верна, .. А ., зачем это вековое заблуждение .. поддерживают? Не является ли это попыткой сокрытия знаний, ..
\
В чём она не верна ? У Вас есть факты неравноправности ИСО ?
-
Т.е. время - это логарифм времени.... - Хорошо сказано.
Благодарю за комплемент, но Ваша ошибка в том, что вы считаете отдельное событие, за за «собирательное» понятие ВРЕМЯ. Отдельное событие, это можно представить как квант времени, и то что мы «наблюдаем» часами, это не простая сумма этих квантов, а логарифмическая. Только так можно объяснить, что наша вселенная разбегается одинаково (на одинаковые пространственные интервалы) в любой своей точке. Да и постоянство периода полураспада ядер атомов во всей вселенной и как бы мы не распределяли это вещество, тоже объясняется логарифмом суммы событий.
-
Т.е. время - это логарифм времени.... - Хорошо сказано.
Благодарю за комплемент, но Ваша ошибка в том, что вы считаете отдельное событие, за за «собирательное» понятие ВРЕМЯ. Отдельное событие, это можно представить как квант времени, и то что мы «наблюдаем» часами, это не простая сумма этих квантов, а логарифмическая. Только так можно объяснить, что наша вселенная разбегается одинаково (на одинаковые пространственные интервалы) в любой своей точке. Да и постоянство периода полураспада ядер атомов во всей вселенной и как бы мы не распределяли это вещество, тоже объясняется логарифмом суммы событий.
Моя ошибка - тоже хорошо сказано. - Я, вообще-то, отстаиваю теорию относительности, которая не имеет ни одного экспериментального опровержения. А Ваши рассуждения о логарифмичности времени мягко говоря не катят даже чисто теоретически:
1) 1 событие - это квант времени - очень интересное определение времени через количество событий
2) суммирование событий (суммирование чего? времени?) = логарифм от суммы времен???? - Че-то у меня туго с математикой. Я ничего не понял. Т.е. сумма времен = логарифму суммы времен??? Или как правильно? Запишите это математически. Мне не понятно!
Ну, и сравнение с экспериментом:
1) как из логарифмичности вытекает одинаковость разбегания вселенной? Покажите с использованием математики, пожалуйста.... :-)
2) Как из этого следует постоянство распада ядер?
-
Моя ошибка - тоже хорошо сказано.
http://www.e-reading.org.ua/bookreader. ... emeni.html (http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/62252/Hoking_-_Kratchaiishaya_istoriya_vremeni.html)
Тем самым модель предсказывает, что красное смещение галактики должно быть прямо пропорционально ее удаленности от нас — это та самая зависимость, которую позднее обнаружил Хаббл.
(http://www.e-reading.org.ua/illustrations/62/62252-image19.jpg)
Если пространственные расстояния к примеру удваиваются, то не только расстояние между мной и тобой удваивается но и оно удваивается между твои правым и левым ухом. Это выражается показательной функцией. Удвоение происходит во времени. Обратная функция показательной логарифмическая. Но если честно, меня это мало интересует, у меня вызывает удивление, как человек во всем этом обитает.
В сое время, мое внимание привлек документ, если это можно так назвать: «План Алена Даллеса по уничтожению СССР». Я сейчас не могу сказать, как это произошло, но на его материалах я зациклился. Из всего того, что там говорилось у меня в голове осталось: «закончится война и люди поймут…». И то, что люди могут понять, не давало мне покоя. Что же люди могут понять? И вот нахожу:
http://air-spb.ucoz.ru/load/8-1-0-7 (http://air-spb.ucoz.ru/load/8-1-0-7)
«Но интересно то, насколько далеко смотрел его автор 60 лет назад».
Валерий ХАТЮШИН
Насколько верно эти слова выражают нашу действительность! Нормальные люди живут сегодня и очень хорошо его ощущают и это реальность. А вырожденцы бывают двух видов. Одни видят (и там же живут) прошлое, это мы называем памятью. Я таких называю, в том числе и себя, гостем из прошлого. Другие живут в будущем, знают о нем почти все, это мы называем интуицией. Не рекомендую с ними играть в карты и другие азартные игры. Таких людей я называю – тени из будущего. А так как они опережают реальность, то некоторые вещи им очень хочется делать наоборот. С таким человеком я живу больше полувека. Постепенно, общество расслаивается на гостей из прошлого и теней из будущего, это называется вырождением, в результате общество как бы проскакивает реальность и начинается театр абсурда, разве не похоже на нашу действительность, даже реальностью ее назвать нельзя. А все из-за того, что время не то, что нам пытаются представить, его можно видеть.
-
Самое интересное в "плане Даллеса"- это то, что он придуман писателем Анатолием Ивановым в романе "Вечный зов"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0
-
Моя ошибка - тоже хорошо сказано.
http://www.e-reading.org.ua/bookreader. ... emeni.html (http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/62252/Hoking_-_Kratchaiishaya_istoriya_vremeni.html)
Тем самым модель предсказывает, что красное смещение......
Наиф, это было все к чему? Я Вам задал конкретные вопросы по той глупости, которую Вы здесь пропагандируете. Где ответы? Если Вы не можете отстоять свои мысли, - слабы в математике, - то так и скажите: мол прочитал какие-то глупости, мне они понравились, хотя и не понял ни хрена, хотел поделиться с вами.....
-
Наиф, это было все к чему?
Я достаточно много предоставил материала, что бы взять карандаш, бумагу и все поверить. Когда я начал заниматься, у меня вообще ничего не было, кроме желания. Кому надо, тот это сделает. А у меня нет никакого желания сражаться с ветряными мельницами, тем более они никому не нужны. Ты же не рассказал ни чего о том, чем занимался на ускорителях частиц, проходя практику, точно также как и Петенька о своих статьях по конструированию ЧЧВ установок.
-
Наиф, это было все к чему?
Я достаточно много предоставил материала, что бы взять карандаш, бумагу и все поверить. Когда я начал заниматься, у меня вообще ничего не было, кроме желания. Кому надо, тот это сделает. А у меня нет никакого желания сражаться с ветряными мельницами, тем более они никому не нужны. Ты же не рассказал ни чего о том, чем занимался на ускорителях частиц, проходя практику, точно также как и Петенька о своих статьях по конструированию ЧЧВ установок.
Наиф, из твоих текстов ровно ничего из того, что ты сказал не вытекает. Похоже, что ты сам строишь мельницы, с которыми потом и сражаешься....
-
Наиф, из твоих текстов ровно ничего из того, что ты сказал не вытекает.
Очень интересное замечание. Вот как раз из твоих постов совершенно не вытекает, что ты чем-то полезным занимался на ускорителях частиц. Оно и понятно – мельница ветряная, течь не чему. А из моих уравнений следует, что существует некоторое множество событий «рассосредоточенных» во времени, которые при определенных условиях можно наблюдать, чем многие далеко не глупые люди пользуются и уже давно. Но если они пользуются в своих корыстных интересах во вред нам, разве они в этом признаются?
-
Наиф, из твоих текстов ровно ничего из того, что ты сказал не вытекает.
Очень интересное замечание. Вот как раз из твоих постов совершенно не вытекает, что ты чем-то полезным занимался на ускорителях частиц. Оно и понятно – мельница ветряная, течь не чему. А из моих уравнений следует, что существует некоторое множество событий «рассосредоточенных» во времени, которые при определенных условиях можно наблюдать, чем многие далеко не глупые люди пользуются и уже давно. Но если они пользуются в своих корыстных интересах во вред нам, разве они в этом признаются?
1) Твои уравнения не верны даже с точки зрения первоклассника.
2) А вот последнюю мысль можно по-подробнее: кто они? В каких корыстных интересах?
-
1) Твои уравнения не верны даже с точки зрения первоклассника.
С чем Вас и поздравляю! Признаюсь, для первоклассника, Ваши мысли очень даже занятны! Продолжайте дальше в этом направлении.
2) А вот последнюю мысль можно по-подробнее: кто они? В каких корыстных интересах?
Ну, для первоклассника пока еще рано о таких серьезных вещах думать. Пуст мир Вам пока еще кажется розовым.
-
В результате некоторых недоразумений, вызванных, скажем так, слабой подготовкой отдельных товарищей, пришлось существенно отклонится во флуд. Это лишний раз показывает, как важна наша тема и как некоторые далеко не глупые люди, очень хотят увести нас от пути познания истины. Но продолжим наши размышления по поводу относительности. Для начала, приведу цитату из учебника, и предлагаю поразмыслить над ней.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ
А.Р. Нейман
К.С. Демирчян.
Допущено министерством высшего и среднего специального образования в качестве учебника для студентов электротехнических и электроэнергетических специальностей вузов
Использование элемента проводника с током для определения вектора магнитной индукции имеет то преимущество по сравнению с использованием движущейся заряженной частицы, что суммарный заряд элемента проводника может быть равен нулю, так как заряд движущейся в нем частиц равен и противоположен по знаку неподвижной решетки, образующей тело проводника. При этом сила f1 со стороны электрического поля равна нулю и вся сила, действующая на такой проводник в электромагнитном поле, определяется только магнитным полем.
Для частицы же с зарядом q, движущемся в электромагнитном поле со скоростью v, результирующая сила имеет обе составляющие, определяемые одна – электрическим, а другая – магнитным полем:
f = f1 + f2 = qE + q[vB]
Эту силу часто именуют силой Лоренца. Она является векторной величиной и имеет две составляющие: электрическую, не зависящую от скорости частицы, обусловленную электрическим полем, и магнитную, пропорциональную скорости частицы, действующую со стороны магнитного поля.
Действие сил f1 и f2 существенно различно. Сила f1 со стороны электрического поля может изменять как направление скорости заряженной частицы, так и значение этой скорости, т.е. изменять кинетическую энергию частицы. Сила же f2 со стороны магнитного поля, направлена всегда перпендикулярно вектору скорости частицы, изменяет только направление скорости частицы, но не изменяет значения скорости и соответственно ее кинетической энергии.
Эти обстоятельства широко используются для ускорения заряженных частиц и управлением их движения в электронных осциллографах, электронных микроскопах и ускорителях заряженных частиц.
Выражение для результирующей f силы позволяет сделать весьма существенный, имеющий принципиальное значение вывод, что деление единого электромагнитного процесса на две составляющие – электрическую и магнитную – относительно.
Действительно, говорить о скорости v частицы можно только по отношению к некоторой системе координат, т.е. к некоторой системе отсчета. Если наблюдатель неподвижен в этой системе координат, то v есть скорость частицы по отношению к наблюдателю. Если такой наблюдатель обнаруживает обе составляющие f1 и f2 силы f, то согласно данным выше определениям, он утверждает, что существует как электрическое поле с напряженностью Е, так и магнитное поле с магнитной индукцией В.
Представим теперь другую систему отсчета, движущуюся относительно первой со скоростью v. Наблюдатель, неподвижный в этой новой системе координат, будет воспринимать в тот же момент времени частицу с зарядом q как неподвижную и, следовательно, всю силу f будет относить за счет действия электрического поля с напряженностью Е':
f = q Е'
Следовательно:
Е' = E +[vB]
Таким образом, напряженность электрического поля в одной и той же точки и в один и тот же момент времени для разных наблюдателей оказывается различной. Тоже положение, как нетрудно показать, относится и к магнитной индукции.
-
Вы бы еще таблицу умножения процитировали, или букварь!
Но почему же Вы позабыли процитировать далее- что существуют инварианты, неизменные для любого наблюдателя?
-
Петро, у человека паранойя. - Мы скрываем от него истину. - Правильно сделал Брайт, что удалился из этой темы.
-
Пока остальные думают, специально для тех, у кого отсутствует такая способность.
Петенька, ты не рассказал нам про свои статьи по конструирование устройств ЧЧВ. Или уже забыл, что ляпнул? Можно сделать вывод, что у такого человека полностью отсутствует память, живет за счет интуиции.
А Вам Восток, скрывать то не чего, потому что ничего нет. Закончите школу, потом расскажите, а за других не говорите, дурная манера в науке.
-
Пока остальные думают, специально для тех, у кого отсутствует такая способность.
Петенька, ты не рассказал нам про свои статьи по конструирование устройств ЧЧВ. Или уже забыл, что ляпнул? Можно сделать вывод, что у такого человека полностью отсутствует память, живет за счет интуиции.
А Вам Восток, скрывать то не чего, потому что ничего нет. Закончите школу, потом расскажите, а за других не говорите, дурная манера в науке.
Что, флудить приходится, ибо ответить нечего? Это бывает с такими, как Вы. Расскажите, кстати, что такое "ЧЧВ"? А то я теряюсь в догадках..
-
Я так и знал, что у тебя Петенька памяти совсем нет. А кто мне сказал, что нечего мне рассказывать про стоячие волны? Что ты больше сотни статей написал по ЧЧВ устройствам. Это тебя надо спросить, что это такое? Я так думаю, что ты ошибся форумом. Тебе надо к тем, с кем ты не пьешь.
-
Так, ребята, давайте или по теме или в другом месте.
-
Что ты больше сотни статей написал по ЧЧВ устройствам.
Где ты видел "ЧЧВ устройства"? Если зрение слабое, очки купи.
-
Петенька, а по каким же устройствам ты пишешь статьи?
Для остальных, после того как вы познакомились с творчеством двух друзей Петеньки в цитате из учебника: «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ», предлагаю решить первую (простейшую) задачу.
Будет ли изменяться вектор магнитной индукции В на прямой проходящей параллельно проводнику с током, при условии, что ток в проводнике постоянен и проводник представляет собой достаточно протяженную прямую, и однородную по своему физическому и химическому составу, ну и прочие подобные условия.
Для тех же, кто обладает интуицией, предлагаю за выходные проинтуичить, какие следующие задачи я предложу.
-
Петенька, а по каким же устройствам ты пишешь статьи?
Ты все-таки скажи, где ты такое чудо, как "ЧЧВ" видел? Пальчиком ткни!
А публикации у меня были по проектированию микрополосковых устройств СВЧ диапазона, в начале 80-х. Сейчас это особого интереса не представляет.
-
А публикации у меня были по проектированию микрополосковых устройств СВЧ диапазона, в начале 80-х.
Вот и славненько, тогда Вы должны быть хорошо знакомы с работами Игоря Евгеньевича Тамма. Поэтому я не буду останавливаться на всякой муре. Но для начала выдам информацию для размышления, о том как можно одурачивать людей, когда они не знают истинной картины мира.
Благодатный огонь
или дьявольское пламя?
Разберал статью на:
http://www.holyfire.org/razbor_barsukov.htm (http://www.holyfire.org/razbor_barsukov.htm)
Евгений в большей степени сделал обратное, не раскритиковал, а подтвердил «чудо». Но ему простительно, он же химик и с высшей социологией не знаком. А вот у меня вопрос: Почему процесс возгорания свечей происходит в обратном порядке? Вообще-то, у верующих считается, что это дьявол делает все наоборот.
"У людей в руках свечи начинают сами по себе возгораться, в Храме вспыхивают лампады (у меня фитили свечей обуглились и пошёл дымок. Эти свечи сохранены мною до сего дня и могут послужить доказательством). Всё пылает, такое ощущение, что Храм вспыхнет, хотя этого никогда не может произойти." Борис Тимурович Бабилуа, студент III (в 2002 г.) курса РХГИ (СПб.)
"Теперь Благодатный Огонь стал летать уже по всему храму. Рассыпался ярко-голубыми бисеринками над Кувуклией вокруг иконы "Воскресения Господня", и вослед вспыхнула одна из лампад. Врывался в храмовые часовни, на Голгофу (зажег на ней также одну из лампад), сверкал над Камнем Миропомазания (здесь также зажглась лампадка). У кого-то обуглились фитили свечей, у кого-то сами собой вспыхнули светильники, пучки свечей. Всполохи все более усиливались, искры тут и там разносились по пучкам свечей." Архимандрит Варволомей (Калугин), насельник Троице-Сергиевой лавры.
"В трех шагах от меня бабушка одна, тоже наша русская, смотрит на Кувуклию, как там свет разливается благодатный, а у нее в руках начинают тлеть свечи. Они еще не загорелись, а я вижу, что фитили стали уже черноватыми, дымок пошел от них. У нее в руках свечи вот-вот должны были загореться, у меня фитили в моем пучке тоже начали пахнуть паленым, но так и не загорелись." Отец Владимир Сычёв - настоятель храма Рождества Христова в Рождествено (Митино), 1996 г.
Зная, что время статистическая величина, пропорциональная логарифму числа элементарных исходов, нетрудно догадаться, что при отрицательном времени возможны любые чудеса и похлещи этого, так что мама не горюй.
déjà vu
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Логарифм
Следует, однако, быть осторожным при преобразованиях комплексных логарифмов, принимая во внимание, что они многозначны, и поэтому из равенства логарифмов каких-либо выражений не следует равенство этих выражений. Пример ошибочного рассуждения:
iπ = ln( − 1) = ln(( − i)2) = 2ln( − i) = 2( − iπ / 2) = − iπ — явная нелепость.
-
Смешно, что сложными вещами пытаются оперировать совершенно безграмотные люди.... :-)
-
Для начала предлагаю вам ознакомится со следующим материалом. Свою рецензию, я изложу позже.
Г.В. Николаев
СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТРОЕНИЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ
Материал находится здесь: http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Niko ... namics.htm (http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm)
Смешно, что сложными вещами пытаются оперировать совершенно безграмотные люди....
А лично для Вас, грмошный первоклассник с ближнего востока, предлагаю разъяснить мне, да и остальным тоже, что же собой представляет дивергенция вектора А (H║ = —div A) представленная Николаевым, как продольное скалярное магнитное поле. А лучше расскажите, что такое дивергенция для вектора, пока это не сделал я.
Заранее благодарен. (http://doverchiv.narod.ru/img/scorpy.jpg)
-
Наиф, я уже устал смеяться над вашими глупостями, тем более читать статьи по вашим ссылкам, в которых, вы, как правило, сами ничего не понимаете.... :-) - Неужели вам до сих пор не понятно, что ваш бред никому не интересен, кроме вас и, может быть, кичрота.... :-)
-
Ближневосточный наш дружочек, а мне забавно как ты с упорством читаешь, то что тебе неинтересно, такой юный, а с какой-то манией. По мне хоть одному, а писать я буду. Тем более кроме как оскорблений, возражений у тебя нет. Что характерно и Николаеву предъявляли точно такие же доводы. Явно одна компания.
-
Ближневосточный наш дружочек, а мне забавно как ты с упорством читаешь, то что тебе неинтересно, такой юный, а с какой-то манией. По мне хоть одному, а писать я буду. Тем более кроме как оскорблений, возражений у тебя нет. Что характерно и Николаеву предъявляли точно такие же доводы. Явно одна компания.
Это был мой товарищ по секретной организации.
-
Наифф, так что же насчет "ЧЧВ"? Я жду-не дождусь Ваших разъяснений по этому предмету!
-
Наифф, так что же насчет "ЧЧВ"? Я жду-не дождусь Ваших разъяснений по этому предмету!
Если ждешь, то разумеется, отвечу. Для тебя Петенька, все, что угодно, любезный ты наш. Перепутал я твои СВЧ устройства с ЧЧВ. Ну с каждым бывает, уж извини.
-
Магнитный заряд
или Парадокс Николаева
При внимательном изучении сего труда:
http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Niko ... namics.htm (http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm)
закрадывается мысль, что обе стороны чего-то не договаривают, причем то, что очень хорошо знают. Все перечисленные опыты направлены на поиск и доказательство существование скалярного продольного магнетизма, а не на вообще «парадоксальность» уравнений Максвелла, как основ электродинамики. Но чем этот магнетизм не вписывается в уравнения Максвелла? Попробуем в этом разобраться.
Приведу цитаты;
1) …векторного потенциала А…
2) …div A ≠ 0…
3) …другого вида магнитного поля H = — div A…
4) …векторный потенциал А магнитного поля…
И далее следует:
…является ли поле векторного потенциала А реальным физическим полем или представляет собой лишь удобный математический прием для описания магнитного поля Н?
Постановка подобного вопроса вызвана еще теми известными странными обстоятельствами, что если не равному нулю значению магнитного поля Н в рассматриваемом пространстве всегда соответствует не равное нулю значение векторного потенциала А во всех точках этого же пространства, то не равному нулю значению векторного потенциала А в рассматриваемом пространстве не всегда соответствует не равное нулю значение магнитного поля Н во всех точках этого же пространства. Однако известно, что реальность существования самого магнитного поля Н в рассматриваемом пространстве всегда может быть легко установлена по обнаруживаемому магнитному взаимодействию с этим полем движущихся в нем электрических зарядов. Причем взаимодействие движущихся зарядов с магнитным полем Н определяется хорошо известной в физике зависимостью, записываемой в виде формулы Лоренца. Трудности же в определении действительной физической сущности поля векторного потенциала А проявляются прежде всего в том, что аналогичная зависимость для взаимодействия движущихся зарядов с полем векторного потенциала А в физике неизвестна. Отсутствуют в физике и какие-либо другие общеизвестные способы регистрации поля векторного потенциала А. Если же принять во внимание, что используемый в классической электродинамике математический формализм допускает, в общем, определенный произвол в выборе вектор-потенциальной функции А' = (А + Vψ), устанавливающий соответствие поля векторного потенциала А магнитному полю Н только с точностью до градиента некоторой скалярной функции, то вопрос о физической сущности поля векторного потенциала А вообще лишается смысла. Другими словами, это означает, что одному и тому же реально проявляемому в опытах магнитному полю Н может соответствовать бесконечное множество полей векторного потенциала A' = (A + Vψ), (прошу это отметить, как очень существенное замечание, которое мы рассмотрим в следующий раз) так как ротор градиента всегда равен нулю. Следует отметить, что аналогичный же произвол в выборе векторного потенциала А допускается, в общем, и в квантовой механике, что еще более подчеркивает формальную нефизическую сущность векторного потенциала. Как в классической электродинамике, так и в квантовой механике укоренилось представление, что физическую значимость может иметь только rot А векторного потенциала А, между тем как самому векторному потенциалу А отводится вспомогательная и второстепенная роль, а существование какой-либо физической значимости у не равной нулю другой пространственной производной div А этого же векторного потенциала А, в рамках известного формализма, вообще исключается.
Общепринято считать, что если известно само "физическое" магнитное поле Н, то вроде бы нет необходимости обращаться к помощи "формального" векторного потенциала А. Однако сам факт того, что в волновом уравнении Шредингера появляется только "формальный" векторный потенциал А, был очевиден с момента написания этого уравнения. История эта интересна тем, что в свое время многими предпринимались безуспешные попытки заменить "формальный" векторный потенциал А в уравнении квантовой механики "физическим" магнитным полем Н. И все, кто пытался сделать такую замену, убеждались в том, что сделать это просто невозможно. Но в таком случае можно, казалось бы, сделать вывод, что волновая функция, например, любого движущегося заряда в поле векторного потенциала А должна отражать собой существование вполне ощутимого взаимодействия движущегося заряда с этим полем и величина этого взаимодействия должна определяться, очевидно, величиной изменения векторного потенциала А волновой функции. Хотя теория этого эффекта была известна, в общем, со времени возникновения квантовых представлений в физике, конкретная природа взаимодействия движущегося заряда с полем векторного потенциала оставалась неясной. В 1956 г. Ароновым и Бомом впервые была предложена методика экспериментальной проверки эффекта [Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, кн. 6. — М.: Мир, 1977. — С. 15 — 30.]. В опыте предполагалось обнаружить изменение фазы волновой функции движущегося заряда при отсутствии и наличии в исследуемом пространстве поля векторного потенциала А, но в то же время при полном отсутствии в этом пространстве магнитного поля Н. В скором времени такие эксперименты действительно подтвердили существование эффекта Аронова-Бома. И как этого и следовало ожидать, положительные результаты экспериментов соответствовали только однозначной величине векторного потенциала А, сопоставляемой с однозначными же параметрами элементарного тока. Более точный прецизионный эксперимент, также подтверждающий существование однозначного эффекта Аронова-Бома, был проведен группой японских физиков [Наблюдение эффекта Аронова—Бома // Природа. — 1983. — № 7. — С. 106.], которые использовали в опыте сверхминиатюрный тороидальный намагниченный магнитопровод, в пространстве около которого практически полностью отсутствовали обычные магнитные поля.
Таким образом, с одной стороны, реальность существования поля векторного потенциала А и однозначность его величины можно считать вроде бы экспериментально доказанными. Можно считать экспериментально доказанным также, что существует и однозначное же взаимодействие поля векторного потенциала с движущимся в нем электрическим зарядом, хотя конкретная физика этого взаимодействия остается пока неизвестной. Однако, с другой стороны, остается неясным, как же быть тогда с укоренившимся в электродинамике произволом в выборе векторного потенциала, повсеместно используемом в формальных методах решений уравнений Максвелла? Как быть с самим формализмом "магнитного поля"?
Можно показать
[10. Николаев Г.В. 1. Токи смещения и радиальное магнитное поле движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп в ВИНИТИ, рег. № 3487-78
15. Николаев Г.В. IV. Обоснование реальности существования аксиального магнитного поля движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 528-79.
21. Николаев Г.В. II Токи смещения и радиальное магнитное поле линейного тока / Ред. журн. "Известия вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 3488-78.
22. Николаев Г.В. V. Система уравнений для аксиального (скалярного) и радиального ( векторного) магнитных полей движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1980. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 2664-80.],
что известные укоренившиеся формальные представления о "магнитном поле" и "магнитном потоке" в считающемся "законченном прекрасном здании" современной электродинамики приводят еще и к ряду других не менее серьезных трудностей и противоречий. И особенно много противоречий и парадоксов в электродинамике обусловлено уже просто ограниченностью применяемого в современной теории формализма одного векторного магнитного поля Н = rot А, при явном игнорировании существования еще другого вида магнитного поля H║ = —div А.
Из всей выше перечисленной галиматьи, можно понять, что автор оперирует дивергенцией некоего вектора А , но что это такое, он скромно умалчивает. Вообще-то, дивергенция это расходимость и в математике она предусматривает некий источник.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Дивергенция
С точки зрения физики, дивергенция векторного поля является показателем того, в какой степени данная точка пространства является источником или стоком этого поля:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Уравнения_Максвелла
Дивергенция и ротор, вычисленные от электрической (Е) и магнитной (В) составляющих силы дают уравнения Максвелла для точечного заряда.
http://otherreferats.allbest.ru/physics/00007284_0.html (http://otherreferats.allbest.ru/physics/00007284_0.html)
В дифференциальной форме теорема Гаусса является локальной теоремой: дивергенция поля в данной точке зависит только от плотности заряда в той же точке и больше ни от чего. В тех точках поля, где дивергенция положительна, мы имеем источники поля...
К примеру потенциальное (скалярное) поле электрического заряда определяется дивергенцией этого заряда. Но если так, то что за заряд подразумевает Николаев, как источник продольного (потенциального) скалярного магнитного поля? Однозначный ответ - магнитный!
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Магнитный_монополь
Магни́тный монопо́ль — гипотетическая элементарная частица, обладающая ненулевым магнитным зарядом — точечный источник радиального магнитного поля. Магнитный заряд определяет напряжённость магнитного поля совершенно так же, как электрический заряд определяет напряжённость электрического поля.
А чем же этот заряд не устраивает уравнения Максвелла? Именно этот заряд, делает эти уравнения полностью симметричными и законченными. Получается парадокс, Николаев предлагает закончить столь красивую электромагнитную теорию Максвелла, а его оппоненты этого упорно не желают. Совершенно не то, что написано в этой замечательной работе.
В сое время я делал расчеты щелевых антенн, там для простоты расчета (меньше формул), щели представлялись как магнитные диполи, соответственно предусматривались и магнитные заряды, как некая условность. Расчет велся исходя из тех самых уравнений Максвелла. Так что же такое магнитный заряд, который даже боится озвучить в своей работе Николаев? Почему от него все бегут, как черти от ладана?
-
Магнитный монополь признан, вроде как, экспериментально открытым совсем недавно, вряд ли больше года. Нобелевскую премию пока за него дать не успели, хотя он того, вероятно, стоит.:)
-
Наиф, я уже устал смеяться .... :-) - ваш бред никому не интересен, кроме вас и, может быть, кичрота.... :-)
\
можете и не хвастать :-( . . Ваш талант неуместно погы-гыкать - известен всем . . и - давно !
-
Что-то я не слышу Петро и Востока. Молчание знак согласия. Как я понял, эти корефаны науки, наконец-то признали меня своим корифеем. Так, что я просто вынужден продолжать.
То что появляется в прессе не всегда соответствует истине. Магнитный монополь это нечто, что совершенно не вписывается в наши представления об окружающем мире, ну и о самих себе. Вопрос в том, а готовы ли мы практически полностью отказаться от наших представлений о реальности? Прежде чем на него ответить, надо подумать, как мы воспринимаем «сказку» математика Льюиса Кэрролла «Алиса в стране чудес» и парадоксальное высказывание из нее: «чем быстрее мы движемся, тем больше остаемся на месте». Кстати там есть два персонажа, которые все делают наоборот, к примеру празднуют не дни рождения.
-
Наиф, я даже не стал читать ваше такое длиное сообщение. Я уже научен опытом, что ничего интересного такие сообщения от вас не содержат.
-
???? Восток, я не знал, что для Вас, пять строчек это очень длинно. Но это не столь важно, ведь у Вас очень хорошо развита интуиция. Вы заранее знаете, что будет и, исходя из этого, предпринимаете какие либо действия. Вы удивительный человек, обладающий обратной логикой. Интересно в другой деятельности, Вы тоже проявляете столь парадоксальные свои качества?
-
(http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/img/Ampere.gif)
Вся СТО Эйнштейна разбивается в пух и прах, как только космический корабль выходит на орбиту. Согласно этой дебильной теории, скорость относительна, а вот уж ускорение абсолютно. Но сидя в комическом корабле, без работающих двигателях, не имея никакой информации о внешнем мире, мы ничего не поймем, летим ли мы с ускорением или без него, даже падая на землю с возрастающем ускорением. И никакие инерциальные системы отсчета нам в этом не помогут. Чтобы устранить этот дебилизм, не поможет и ОТО с ее дебильной деформацией времени и пространства, тем более, если учесть, что все расчеты для корабля ведутся только на основе законов Ньютона. Не объясняет Эйнштейн и природы тяготения, а только запутывает, внося разные массы – гравитационную и инерциальную.
Но что же так притягивает тела, сохраняет их импульс при столкновении, и удерживает на орбите, то бишь не дает упасть и улететь? Разве Эйнштейн дает ответы на эти вопросы? Может это все таки, магнитные заряды действуют, разумеется, в комплексе со всеми уравнениями Максвелла? Но как, вроде бы тела только притягиваются и, ни каких разноименных зарядов не получается? А вращение по орбите? Очень похоже на вращение магнитного монополя по замкнутому вектору магнитной напряженности, причем при удалении от центра вращения, в этом монополе индуцируется заряд, который возвращает это тело на орбиту, а при приближении – наоборот. При этом надо иметь в виду, что тело, находящееся в центре, должно тоже иметь магнитный заряд за счет движения в направлении перпендикулярном плоскости вращения того тела которое вращается вокруг него. Не это ли наши гравитационные силы? При этом надо понимать, что заряды изменяются (индуцируются) при пересечении замкнутых векторов магнитной индукции. Сохранение общего количества заряда тел, происходит за счет взаимной их индукции. Самое интересное, что этот заряд для одного и того же тела, и в одно и тоже «время», но в зависимости от тел с какими взаимодействует, может быть различным (волновая функция неопределенности в квантовой механики). Да и математика это предусматривает.
déjà vu
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Логарифм
Следует, однако, быть осторожным при преобразованиях комплексных логарифмов, принимая во внимание, что они многозначны, и поэтому из равенства логарифмов каких-либо выражений не следует равенство этих выражений. Пример ошибочного рассуждения:
iπ = ln( − 1) = ln(( − i)2) = 2ln( − i) = 2( − iπ / 2) = − iπ — явная нелепость.
А разве у Эйнштейна с его разными системами отсчета лучше?
Инерциальную массу с ее близкодействием, рассмотрим в следующий раз.
-
Тов NaiF, вот чего не надо бы - так это пустую ф.ню гонять . .
По крайней мере до той поры -
пока хотя бы себе, любименькому . .
не ответите на вопрос, вынесенный в название темы !
Либо признайте честно, что смысл данного вопроса -
ещё менее понятен, нежели Питру и Фостоку .
-
По крайней мере до той поры -
пока хотя бы себе, любименькому . .
не ответите на вопрос, вынесенный в название темы !
А разве Эйнштейн ответил на этот вопрос. Просто то что мы сейчас представляем о каком-то либо предмете, это всего лишь его часть. Точно так же, когда мы видим предмет с какой-то стороны, то это еще не весь предмет.
То, что на самом деле все не так, как нам пытаются внушить многие далеко не глупые люди (имя им легион), можно увидеть на примере такой тривиальности, как муха. Она спокойно может передвигаться к верх ногами по любой поверхности, будь она гладкая или шероховатая. Нам объясняют это какими-то специфическими присосками с зацепками. Но толком, как это в действительности происходит, никто не знает.
http://rnns.ru/blog/farfengugen/news/30 ... udejj.html (http://rnns.ru/blog/farfengugen/news/3074-mukha-na-potolke-obuchaet-ljudejj.html)
Муха обучает людей выдёргивать ноги
Горб и его коллеги узнали немало нового. Например, вычислили, что большая сила прилипания обеспечивалась, когда, по крайней мере, одна нога с каждой стороны тела мухи была в контакте с поверхностью.
(http://rnns.ru/uploads/posts/2007-11/1194779205_1144693707.jpeg)
Хотелось бы их еще спросить, как эти твари умудряются еще и гадить на потолок? И другое, Вы замечали, что в автомобиле, при резких разгонах и торможениях, муху не уносит как все предметы. Ладно, можете сказать что она отслеживает кабину автомобиля. Тогда почему при длительных виражах, муха как бы их не чувствует, и только через некоторое время ее уносит к стенке?
К этому хочу добавить эффект Казимира.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Эффект_Казимира
Эффект Казимира — эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме. Чаще всего речь идёт о двух параллельных незаряженных зеркальных поверхностях, размещённых на близком расстоянии, однако эффект Казимира существует и при более сложных геометриях. Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц. Эффект был предсказан голландским физиком Хендриком Казимиром (Hendrik Casimir, 1909—2000) в 1948 году, а позднее подтверждён экспериментально.
А не передача ли это магнитных зарядов при близкодействии, как при передачи электрических зарядов? Только зная о существовании таких специфических зарядов, которые имеют различные знаки (мнимые) для различных предметов их окружающих, можно было предсказать этот эффект.
-
.. хотя бы себе, . . .
не ответите на вопрос, вынесенный в название темы !
А разве Эйнштейн ..
\
ДА, ОН - ответил на этот вопрос. Просто . . . не так, как нам пытаются внушить многие ..
И не дурите себя дурилками казимира .
Без пустой болтовни - заходите в тему СТО ПО СУТИ . . .
Там и узнаете - какова она НА САМОМ ДЕЛЕ .
-
СТО также как и ОТО на практике никто не использует.
Источник:
http://newfiz.narod.ru/moonzone.htm (http://newfiz.narod.ru/moonzone.htm)
ГРАНИЦА ОБЛАСТИ ТЯГОТЕНИЯ ЛУНЫ: АНАЛИЗ ПОЛЁТОВ В ОКОЛОЛУННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
А.А.Гришаев, независимый исследователь
Известен ряд экспериментальных фактов, свидетельствующих о том, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области. Так, у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну: пара Земля-Луна отнюдь не обращается в противофазе около их общего центра масс, как того требует закон всемирного тяготения. Одно из главных неравенств в долготе видимого движения Луны, т.н. вариация, чисто геометрически обусловлено тем, что Луна движется по орбите вокруг некоторого условного центра, а Земля совершает около этого центра одномерные колебания – вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты, с амплитудой около 4670 км и периодом в синодический месяц. Что касается колебаний Земли поперёк своей орбиты, которые непременно имели бы место при полноценной динамической реакции на Луну, то эти колебания не обнаруживаются ни при радиолокации планет, ни при приёме импульсов пульсаров, ни при радиосвязи с автоматическими межпланетными станциями. Вопреки догмату, к которому нас приучали ещё со школьной скамьи, отнюдь не тяготение Луны является причиной океанских приливов – тем более что фактическая картина этих приливов имеет с картиной, предсказываемой на основе закона всемирного тяготения, весьма мало общего.
Кроме того существуют «странные» быстрые эволюции орбит искусственных спутников Луны, и поразительные оптические явления – например, аномально большие неопределённости моментов покрытия звёзд Луной, а также феномен обратного рассеяния света поверхностью Луны.
Обращает на себя внимание недомолвка в описаниях полёта «Луны-1» - про угол поворота траектории из-за действия лунного тяготения. Если известны величина промаха и пролётная скорость аппарата, то можно рассчитать этот угол с помощью выражений для гиперболических траекторий. Радиосигналы «Луны-1» принимались в течение ещё суток с небольшим после того, как она разминулась с Луной, и обнаружение поворота траектории на 11градусов не представляло особых сложностей. Но об этом повороте ничего не говорится даже в книге [ В.И.Левантовский. Ракетой к Луне. «Гос. изд-во физико-математической литературы», М., 1960.], где полёт «Луны-1» описан весьма подробно.
Поскольку официальные источники молчат, обратимся к источникам неофициальным. Баллистики, обсчитывавшие первые полёты к Луне, недоумевали: выходило, что поворот оказался в несколько раз меньше того, который был бы по ньютоновской теории. «Заказчик» ставил задачи со «странными» исходными данными, по расчёту управления лунным спутником; на вопрос «откуда такие цифры?» - был ответ «не ваше дело» [Участники телеконференций в Интернете, частные сообщения.].
Космические агентства неоднократно вводили нас в заблуждение насчёт того, что их аппараты летают, якобы, в неукоснительном согласии с законом всемирного тяготения. Вспомним о заверениях NASA про «вывод зонда NEAR на орбиту вокруг астероида Эрос» - хотя полёт по этой «орбите» обеспечивался множественными включениями двигателя, изменявшими направление дрейфа зонда около астероида. Или о «гравиметрической карте» астероида Итокава, составленной по результатам маневрирования около него японского зонда Хаябуса – тогда как любой желающий мог убедиться в том, что болванки без двигателей рядом с астероидом не удерживались.
-
Глобальный заговор баллистиков, хулеж..
-
Глобальный заговор баллистиков, хулеж..
Вот дошло до споров и с Ньютоном. Интересно, если немного подождать, может, и до Эвклида с Аристотелем дойдет? - Наверняка, они прородители этого глобального заговора!?
-
Был тут один.. Тоже, кстати, эту же статейку цитировал. Опровергал Ньютона, критические эксперименты предлагал. Сам, как выяснилось, не знал, как и почему обыкновенные весы (ну, вроде аптечных), работают.
-
Это я вас двоих не могу понять, если я не прав и вам не интересно, то зачем читаете?
Мне не интересно сто, и я про него даже не читаю. Про между прочем, это Эйнштейн отказался от законов Ньютона. И никто толком не может сказать, откуда взялись преобразования Лоренца, чем он обосновал, вводя их в свою теорию.
Только одурачивая все населения планеты этой теорией, и держится жидовская власть. Мол, вы все бестолковые, не чего не понимаете, а мы евреи умнее вас, понимаем этого придурка Эйнштейна.
http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Niko ... mics.htm#5 (http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm#5)
Однако вместо переосмысливания и разрешения противоречий и парадоксов в электродинамике некоторые из особо консервативно настроенных специалистов электродинамики, в том числе видные доктора наук, предпринимали все усилия для полной дискредитации новых развиваемых в электродинамике направлений вплоть до обращения в редакции журналов с рекомендациями не публиковать эти материалы (как это было сделано, например, одним из членов редколлегии видного журнала «Физика. Известия вузов»). Не в силах дать аргументированные возражения, они просто препятствовали возможности широкого обсуждения полученных результатов. По их мнению, ситуация в современной электродинамике является вполне удовлетворительной и публикация материалов, которые ломают укоренившиеся в электродинамике представления, "может нанести серьезный вред государству".
-
Мне не интересно сто, и я про него даже не читаю.
Это заметно. Про между прочем, это Эйнштейн отказался от законов Ньютона.
Ничуть. Эйнштейн определил область применимости механики Ньютона, но вовсе не отказался от нее. И никто толком не может сказать, откуда взялись преобразования Лоренца, чем он обосновал, вводя их в свою теорию.
Ну зачем же обобщать? Если Вы не можете сказать, откуда взялись преобразования Лоренца- так и пишите. Тем же, кто читает "про СТО", это очень даже хорошо известно.
Остальной вздор не комментирую. кг/ам
-
СТО также как и ОТО на практике никто не использует.
Источник:
..://newfiz.narod.ru/..
..: АНАЛИЗ ПОЛЁТОВ В ОКОЛОЛУННОМ ПРОСТРАНСТВЕ
А.А.Гришаев, независимый исследователь
. . .
\
Знаете ли, тов Наив, . .
1 . читая Ваши первые сообщения - возникало впечатление, что новичок пытается - хоть в чём то разобраться .
2 . после 105-го сообщ - это впечатл растаяло безповоротно .
3 . нюфиз.ру - это ;-)
-
Но сидя в комическом корабле, без работающих двигателях, не имея никакой информации о внешнем мире, мы ничего не поймем, летим ли мы с ускорением или без него,
Э-м, не сочтите за идиота - лучше сразу скажите - но откуда "без работающих двигателях" при практически нулевом сопротивлении возьмётся ускорение?. Если же двигатели работают, то ускорение Вы обнаружите если не по собственным ощущениям, то хотя бы с помощью грузика на ниточке..
-
Это, знаете ли, проявляют себя дурно понятые идеи ОТО..
-
Ребята, я от вас балдю! Такого упорства в штудировании моих постов я просто не ожидал. Большое вам спасибо. То, что существуют виртуальные магнитные заряды с не виртуальной силой и знание о них скрывается от нас, многими далеко не глупыми людьми (имя его легион) можно понять из окружающего нас мира.
http://referat.mirslovarei.com/matemati ... oment.html (http://referat.mirslovarei.com/matematika/41685-magnitnyj-zarjad-i-jelektricheskij-moment.html)
По мнению авторитетных справочных изданий магнитных зарядов не существует, но хотелось бы практически доказать, что они есть. Вот итог магнитного взгляда на окружающий мир современной физикой. Это утверждение об отсутствии магнитных зарядов лишает физику устойчивого положения. На понятии только одного электрического заряда, заложенного в современную электродинамику, физику можно представить как инвалида на одной ноге. Магнитный момент электрона, введенный в квантовой механике, является как бы спасательным кругом в океане электричества и полей. Выведенный в квантовой механике магнитный момент, как близкое по величине значение магнетону Бора, не используется в электродинамике. Эта ситуация как бы подтверждает разрыв электродинамики Максвелла с квантовой механикой Бора. Попытки расчета магнитного момента заряженных частиц средствами электродинамики не делались, что образовало большую пропасть между двумя направлениями в физике.
В промышленной металлообработке, для определения величины шероховатости поверхности существуют эталоны – металлические пластины, с настолько гладкой поверхностью, что при соприкосновении друг с другом они слипаются между собой. Сила слипания намного выше, чем для заряженных предметов и сопоставима с магнитной, но никакого магнитного и электрического поля вблизи пластин нет. Этот феномен хорошо согласуется с эффектом Каземира:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Эффект_Казимира
Эффект Казимира — эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме. Чаще всего речь идёт о двух параллельных незаряженных зеркальных поверхностях, размещённых на близком расстоянии, однако эффект Казимира существует и при более сложных геометриях
Но для начала узнаем, какова же сила притяжения магнитных зарядов?
http://slovari.yandex.ru/~ (http://slovari.yandex.ru/~)книги/БСЭ/Магнитный%20монополь/
Большая советская энциклопедия
Магнитный монополь. Законы природы обнаруживают большую степень подобия между электрическим и магнитным полями. Уравнения поля, установленные Дж. Максвеллом, одни и те же для обоих полей. Имеется, однако, одно большое различие. Частицы с электрическими зарядами, положительными и отрицательными, постоянно наблюдаются в природе, они создают в окружающем пространстве кулоновское электрическое поле. Магнитные же заряды, ни положительные, ни отрицательные, никогда не наблюдались по отдельности. Магнит всегда имеет два равных по величине полюса на двух своих концах - положительный и отрицательный, и магнитное поле вокруг него есть результирующее поле обоих полюсов.
Законы классической электродинамики допускают существование частиц с одним магнитным полюсом - магнитных монополей и дают для них определённые уравнения поля и уравнения движения. Эти законы не содержат никаких запретов, в силу которых Магнитный монополь не могли бы существовать.
В квантовой механике ситуация несколько иная. Непротиворечивые уравнения движения для заряженной частицы, движущейся в поле Магнитного монополя, и для Магнитного монополя, движущегося в поле частицы, можно построить только при условии, что электрический заряд е частицы и магнитный заряд m Магнитного монополя связаны соотношением:
(http://img.encyc.yandex.net/illustrations/bse/pictures/00000/03417.gif)
где - Планка постоянная, с - скорость света, а n - положительное или отрицательное целое число. Это условие возникает вследствие того, что в квантовой механике частицы представляются волнами и появляются интерференционные эффекты в движении частиц одного типа под влиянием частиц другого типа. Если Магнитный монополь с магнитным зарядом m существует, то формула (*) требует, чтобы все заряженные частицы в его окрестности имели заряд е, равный целому кратному величины c / 2m. Таким образом, электрические заряды должны быть квантованы.
Но именно кратность всех наблюдаемых зарядов заряду электрона является одним из фундаментальных законов природы. Если бы существовал Магнитный монополь, этот закон имел бы естественное объяснение. Никакого другого объяснения квантования электрического заряда не известно.
Принимая, что е - заряд электрона, величина которого определяется соотношением e2/ c = 1/137, можно из формулы (*) получить наименьший магнитный заряд m0 монополя, определяемый равенством m02/ c = 137/4. Таким образом, m0 значительно больше е.
Величину магнитного заряда мы выяснили. Это подтверждается и в следующей публикации:
http://science.compulenta.ru/468165/ (http://science.compulenta.ru/468165/)
Группа ученых из Университетского колледжа Лондона, Лаборатории Резерфорда — Эплтона, Оксфордского университета (все — Великобритания) и Института Лауэ — Ланжевена (Франция) провели экспериментальную оценку свойств магнитных монополей и измерили величину элементарного магнитного заряда.
Необходимо отметить, что перемещаются в данном случае не какие-либо физические объекты; речь идет лишь о передаче возмущения магнитного момента от атома к атому.
При обработке полученных данных была определена величина элементарного магнитного заряда, который соответствует монополю: 5 μВ•Å-1 (в более привычных единицах — 4,637•10-13 Дж•Тл-1•м-1). Этот значение прекрасно согласуется с теоретическими расчетами, которые давали величину в 4,6 μВ•Å-1. В отличие от заряда электрона, который является константой, заряд монополей может изменяться при колебании температуры и давления.
Но вернемся к:
http://slovari.yandex.ru/~ (http://slovari.yandex.ru/~)книги/БСЭ/Магнитный%20монополь/
Если Магнитный монополь с магнитным зарядом m существует, то формула
(http://img.encyc.yandex.net/illustrations/bse/pictures/00000/03417.gif)
требует, чтобы все заряженные частицы в его окрестности имели заряд е, равный целому кратному величины c / 2m. Таким образом, электрические заряды должны быть квантованы.
Но именно кратность всех наблюдаемых зарядов заряду электрона является одним из фундаментальных законов природы.
Эта формула никакой квантованности (кратности) ни электрических, ни магнитных зарядов не требует. Просто по известным величинам магнитного и электрического заряда можно вычислить постоянную Планка – h, но ни как не наоборот. Автор явно что-то мудрит и не договаривает. Но оставим этот вопрос на следующий раз, а сейчас попробуем найти еще примеры взаимодействия магнитных зарядов, кроме слипания эталонных пластин измерения шероховатости, хождения мух по потолку, не реагирования этих же тварей на ускорение автомобиля и взаимодействия всех предметов во вселенной меду собой, что мы называем гравитацией. Вспомним химию и эти долбанные ковалентные связи между атомами, которые намного прочней электрических (ионных), не это ли взаимодействие магнитных монополей? Кристаллические решетки алмаза не поддаются воздействию электролитов, в отличии от ионных (электрических) связей в поваренной соли. А слипание электронных пар, при явлении сверх проводимости, нам объясняют это как наличие у электронов противоположных спинов, они бы еще их назвали задниц, что лучше бы подходило для многих далеко не глупых людей, пудрящих нам мозги. Просто при движении электрические заряды «переходят» в магнитные, но об этом по позже.
-
Ребята, я от вас балдю! ... То, что существуют виртуальные магнитные заряды с не виртуальной силой и знание о них скрывается от нас, многими далеко не глупыми людьми (имя его легион) можно понять из окружающего нас мира.
... Вспомним химию и эти долбанные ковалентные связи между атомами, которые намного прочней электрических (ионных), не это ли взаимодействие магнитных монополей?
Кристаллические решетки алмаза не поддаются воздействию электролитов, в отличии от ионных (электрических) связей в поваренной соли.
А слипание электронных пар, при явлении сверх проводимости, нам объясняют это как наличие у электронов .. задниц, .., но об этом по позже.
\
Ой, и напудрили ж Вы мозги здесь - с не виртуальной силой . . для многих далеко не глупых людей !
Как то что то не вяжутся у Вас решетки алмаза - с определением электролитов :
В узком смысле электролиты называются вещества,
растворы которых проводят электрический ток ионами, образующимися в
результате электролитической диссоциации. Электролиты в растворах
подразделяют на сильные и слабые.
http://5ka.ru/93/32748/1.html (http://5ka.ru/93/32748/1.html)
----
1.2.3. Проводимость жидкостей и электролитов.
Жидкости. Современные представления о проводимости диэлектрических жидкостей состоят в следующем. Здесь носителями заряда являются ионы, т.к. электроны легко прилипают к нейтральным молекулам жидкости и не могут существовать в свободном состоянии. Кроме того, в жидкости заряды могут переноситься молионами, частицами и даже пузырьками. Ионизация облегчена по сравнению с газами за счет большей диэлектрической проницаемости, ибо высота потенциального барьера (энергия ионизации) понижена примерно в e раз.
http://www.sermir.narod.ru/tryd/Posob/provjid.htm (http://www.sermir.narod.ru/tryd/Posob/provjid.htm)
----
-
Перед тем как продолжить тему магнитных зарядов, хотелось привести цитату климовских «Ключей познания».
Когда-то я усердно штудировал книги по электро¬технике, а теперь я с не меньшим усердием сидел и штудировал трактат католического прелата Монтегю Саммерса «История колдовства и демонологии».
-
Очередной раз я убедился в правоте, что князь мира сего обходит нас только благодаря интуиции. На Климовском форуме, «гость"» написал:
http://klimov.forum24.ru/?1-3-0-0000000 ... 1287837007 (http://klimov.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0-1287837007)
«Тот, кто решает - кого печатать, а кого нет - просчитывает на сотни лет вперёд все возможные варианты, не надо недооценивать их...»
На что я ответил:
Золотые слова, только они не просчитывают, а чуют. Интуиция это вероятностная функция (дифференциальное уравнение), она дает верный результат, когда верны начальные условия. Начальные условия князь мира сего берет у нас, когда находится не в своем уме (параллакс). Но если мы дадим ему неверные начальные условия, то он ошибется. Все книги Григория Петровича, рассказывают нам как это сделать, только для этого надо обладать нормальным рассудком.
В результате вновь меня забаняли, удалили мой ответ, а также посты про магнитный заряд. А «гость"» был отредактирован. Сии действия, лишний раз подтверждают, что магнитный заряд – страшная сила. Поэтому я спешу этой силой поделиться с вами. Но для продолжения разговора о магнитных зарядах, мне просто необходимо сдвинуть ваше сознание. Надеюсь, что в этом мне поможет данная книга, некоторые цитаты из которой я приведу со своими комментариями.
Странности квантового мира и тайна сознания
Проф. М.Б.МЕНСКИЙ,
ФИАН им. П.Н.Лебедева, г. Москва
http://fiz.1september.ru/2006/02/16.htm (http://fiz.1september.ru/2006/02/16.htm)
Там будет рассказано о поисках ответов на ещё не решённые концептуальные проблемы в сфере квантовой механики, решение которых требует не столько сложной математики, сколько качественно новых идей.
Странность явления, наблюдаемого в двухщелевом эксперименте, усугубляется тем, что интерференционная картина наблюдается даже в том случае, если поток электронов настолько слаб, что одновременно через щели проходит лишь один электрон. Казалось бы, один электрон может пройти либо через первую, либо через вторую щель, но не через обе. (Вообще-то это один и тот же электрон, для одной частицы, понятие время отсутствует. Также как понятие температура, невозможно применить к одной взятой молекуле.) Однако, если это действительно так, то интерференция не может возникнуть. Тот факт, что она всё же возникает, означает, что даже один-единственный электрон проходит сразу через обе щели, и при этом его распространение описывается некоторой волной, полем.
Очень важным шагом в понимании роли волновой функции была их вероятностная интерпретация, предложенная в 1926 г. Максом Борном. Волновая функция, введённая Шрёдингером, есть функция координат системы, а значения этой функции – комплексные числа. Ежели координаты, какой либо точки, чисто мнимые числа, то эта точка находится не в нашем пространстве. А если координата выражена комплексным числом, то точка частично находится здесь, а частично «там».
И всё же даже после этого и вплоть до нашего времени остаются нерешёнными принципиальные вопросы по поводу того, что происходит при измерении квантовой системы.
Мнимая единица появляется не случайно: комплексные и, в частности, мнимые числа – один из основных элементов математического аппарата квантовой механики.
Волновые функции в координатном и импульсном представлениях связаны друг с другом преобразованием Фурье.
(преобразование Фурье предусматривает несобственный интеграл по времени, смысл в том, что само понятие времени пропадает)
Главный прорыв был совершён Гейзенбергом, который сформулировал принцип неопределённости, и Борном, предложившим вероятностную интерпретацию волновой функции. Но и после этого оставалось впечатление о незавершённости, а может быть даже противоречивости квантовой механики, в отличие от ясной и логичной классической механики. И вопросы возникали прежде всего в связи с процедурами измерения квантовых систем.
То свойство, которое обнаруживается у системы в результате её измерения (например, значение измеряемой наблюдаемой величины), как правило, вообще не существует до измерения (эта наблюдаемая не имеет никакого определённого значения).
Интересно и в сущности чрезвычайно важно, что, хотя на прагматическом уровне, позволявшем производить вычисления и делать предсказания, квантовая теория измерений была чётко сформулирована в 1932 г., некоторые её концептуальные аспекты вызывают дискуссии до сих пор. Это значит, что в определённом смысле квантовая теория измерений окончательно ещё не построена.
в квантовой механике реальность творится в процессе измерения и осознания наблюдателем результата измерения.
При измерении мы лишь получаем информацию о реально существующем, но ни в какой мере не меняем реальность. Вот это-то, казалось бы, очевидное понимание реальности и измерения, в квантовой механике не имеет места. В квантовой механике реальность творится при измерении.
В наше время дискуссия о концептуальных проблемах квантовой механики, о понимании реальности и о сознании наблюдателя резко активизировалась. На наш взгляд это указывает на то, что в квантовой механике нас ждут ещё поразительные открытия.
В период с 1927 по 1932 гг. фон Нейман завершил математическую формулировку квантовой механики, подведя итог в своей книге «Математические основания квантовой механики» (М.: Наука, 1964), которая до сих пор является настольной книгой для специалистов.
Фон Нейман изложил квантовую механику на языке так называемого гильбертова пространства (бесконечномерного линейного, или векторного, пространства со скалярным произведением). Элементами этого пространства (векторами) являются волновые функции, описывающие состояния квантовой системы.
Если почти все бозоны некоторого коллектива находятся в одном и том же состоянии, то состояние этого коллектива описывается волновой функцией одного-единственного бозона. Макроскопическое тело проявляет при этом квантовые свойства точно так же, как и одна микроскопическая частица. Другими словами, мы имеем дело с макроскопическим квантовым явлением. Вообще-то, это можно интерпретировать так: если некоторый коллектив состоит из элементов находящихся в одном и том же состоянии (идентичных элементов), то этот коллектив состоит всего лишь из одного элемента, представленным стороннему наблюдателю (измерителю), как множество элементов.
Используя такую картину квантового измерения, можно вполне успешно работать в квантовой механике и никогда не столкнуться с концептуальными проблемами.
А вот то, что бы я назвал попыткой использования интуиции, но уже не человеческой, а машинной:
в одной двоичной ячейке квантового компьютера, называемой кубитом, может храниться не только одна из двух цифр двоичного счисления, 0 или 1 (как было бы в случае классического компьютера), но одновременно обе эти цифры. В двух кубитах могут храниться одновременно 4 двоичных числа 00, 01, 10 и 11. А если в некотором регистре квантового компьютера содержится N кубитов, то в таком регистре может храниться одновременно 2 в степени N двоичных чисел длины N. И при действии квантового компьютера одновременно обрабатываются все эти числа.
Если бы в нашем распоряжении были только классические компьютеры, каждый из которых работает с двоичными числами длины N, то для одновременной обработки 2 в степени N таких чисел было бы необходимо 2 в степени N компьютеров. Если же мы сумели построить квантовый компьютер, содержащий N кубитов, то один (!) этот компьютер одновременно обрабатывает все 2 в степени N чисел.
Именно этим объясняется, почему квантовый компьютер может решать такие задачи, на которые классическим компьютерам не хватит времени, сравнимого с временем существования Вселенной.
В отличие от классических, квантовые компьютеры не универсальны: не для всяких вычислительных задач существует алгоритм их решения. До сих пор найдено лишь небольшое число квантовых алгоритмов. Зато среди них есть практически очень важные. Наиболее известен алгоритм Шора, который позволяет решить любую из двух математически эквивалентных задач: найти период сложной периодической функции или разложить на простые множители очень большое число.
Вторая задача имеет важное прикладное значение, потому что она используется в криптографии. Дело в том, что в одной из криптографических методик для шифровки и дешифровки секретных посланий используют большие числа, для которых известны их разложения на множители. Ясно, что такие числа получить легко: достаточно перемножить большое число простых чисел, и мы получим очень большое число, для которого разложение на простые множители известно. Получатель закодированного секретного послания может его декодировать потому, что в процедуре декодирования используется разложение на множители длинного числа, а он знает это разложение. Если бы противник смог разложить это число на простые множители, он также смог бы декодировать послание. Однако для такого разложения требуется огромное время. Поэтому с практической точки зрения декодировать такое послание невозможно. Но если бы в распоряжении противника был квантовый компьютер (достаточной мощности, т.е.работающий с достаточно большими числами), то он мог бы это делать и значит легко мог бы расшифровывать такого рода послания.
Согласитесь, что очень любопытный материал, с точки зрения познания самого нашего сознания. Здесь четко дается разграничение на память, что нам вполне понятно и на нечто совершенно нам непонятное, но то, что уже пытаются использовать практически.
При наивном подходе можно было бы думать, что сознание – это состояние некоторой материальной системы, скажем, мозга или некоторой структуры в мозге. Однако это не так, или не совсем так. Дело в том, что любую материальную систему, которая так или иначе отражает в своём состоянии результат измерения, можно включить в понятие прибора как его часть. А сознание наблюдателя в контексте квантовой теории измерений – это то, что остаётся за пределами прибора. Более того, описание измерения существенно не изменится, если какие-то части прибора, отражающие результат измерения, описывать как части измеряемой системы. Это относится и к тем структурам в мозге, которые отражают результат измерения.
Вместо смелых новых решений предлагались иные формулировки старых, менявшие эти старые формулировки в таких тонких словесных нюансах, что смысл изменений был полностью ясен (да и вообще интересен) лишь узкому кругу активных участников дискуссии. Большинству физиков казалось, что эта дискуссия вообще не имеет отношения к физике.
-
Модераторы, не могли бы вы Наифу посоветовать завести новую тему.
-
Во-первЫх, всех участников форума поздравляю с новым оформлением, всегда рад переменам. Ну, а Вы любезный Восток, не правы.
Вот еще статья, уже другого автора:
ВИХРЕВЫЕ НЕСОЛЕНОИДАЛЬНЫЕ ПОЛЯ
http://alemanow.narod.ru/theory.htm#vortex (http://alemanow.narod.ru/theory.htm#vortex)
Правда, в отличии от меня, он магнитный заряд рассматривает как чисто теоретическое явление, не останавливаясь на подробностях. Но характерен ход его мыслей, что без магнитного заряда, вся электродинамика представляется лженаукой. Сразу надо отметить, что только при движении возникают такие специфические объекты. И тут остро встает вопрос: «Что относительно чего движется?»
Удивительно, но за всю историю изучения магнетизма не было рассмотрено поперечное движение магнита, приводящее к пересмотру основ электродинамики, т.е. к пересмотру постулатов, которые в электродинамике играют такую же роль, как законы Ньютона в классической механике.
Прежде чем вводить фундаментальный постулат, утверждающий, что силовые линии вихревого электрического поля всегда замкнуты, необходимо было рассмотреть все варианты изменения магнитного поля, в том числе такие, где движение магнита является поперечным. Т.е. рассмотрение физических процессов не должно быть односторонним.
О какой тогда электродинамике движущихся тел можно говорить, если толком не проанализировано самое элементарное - движение заряда и магнита?
Получается, в учебниках в одном месте написано, что в электромагнитных волнах поле чисто вихревое, в другом, что вихревое поле всегда замкнуто, в третьем, что в электромагнитных волнах векторы E и H перпендикулярны направлению распространения волны, но при этом ни в одной книге по электродинамике нет полного рисунка такой волны. Интересно было бы посмотреть, каким образом перпендикулярные и при этом параллельные между собой индукционные линии вихревого электрического поля смогли замкнуться. Чтобы электрическая индукции как-то смогла замкнуться, должна возникнуть напряженность электрического поля продольно направлению распространения волн, чего нет в поперечных электромагнитных волнах - это экспериментальный факт.
Вихревые магнитные поля также могут быть не замкнутыми. Вихревые магнитные поля, в отличие от статических, могут создавать вихревой ток. Т.е. вихревое магнитное поле всегда связано с вихревым электрическим полем. Например, при движении магнита возникает вихревой электрический поток, который движется вместе с магнитом и, согласно B = μ0[vD], создает вихревое магнитное поле, при этом его линии магнитной индукции поперечны направлению движения магнита и могут быть не замкнуты. Т.е. могут возникать индуцированные магнитные заряды, где поток магнитной индукции через замкнутую поверхность не равен нулю.
Поскольку в электромагнитных волнах электрические и магнитные потоки могут быть не замкнуты, то и потоки индукции через замкнутые поверхности не равны нулю. Это, согласно постулату, означает, что индуцируются электрические и магнитные заряды.
«Поток вектора B сквозь произвольную замкнутую поверхность всегда равен нулю.»
Электромагнетизм. И.Е.Иродов. 2000. С.288.
Прежде чем вводить этот фундаментальный постулат, необходимо было рассмотреть все варианты, а не только статические магнитные поля. Поэтому данный постулат, представляющий уравнение Максвелла, является неверным. Правильной является такая формулировка: у статического магнитного поля линии магнитной индукции всегда замкнуты, но в вихревых магнитных полях поток вектора B сквозь замкнутую поверхность может быть не равен нулю. Надеюсь, что авторы книг по электродинамике исправят и эту обнаруженную ошибку.
Статическое электрическое поле всегда несоленоидально. Статическое магнитное поле всегда соленоидально. Вихревые электрические и магнитные поля могут быть как соленоидальными, так и несоленоидальными. Отсюда следует, что магнитные заряды могут быть только индуцированные и не могут покоиться. Особенность вихревого электрического поля в том, что оно может быть замкнутым, а вихревого магнитного поля - в том, что оно может быть не замкнутым.
Статья "The Electrical Vortex Non-Solenoidal Fields" была опубликована в журнале "New Energy Technologies", No. 3(6), 2002.
Несколько раз пытался опубликовать статью на русском языке, но везде получил отказ, вот такая странная ситуация у нас с публикацией в физических журналах. Хорошо, что есть Интернет, теперь в любом поисковике можно набрать "вихревое поле" и почти везде самая первая ссылка будет на эту страницу. Так что сейчас все желающие могут ознакомиться со статьей, тем более, что количество посещений страницы во много раз превышает тираж возможных бумажных публикаций.
Последняя цитата наводит на мысль, а не у нас ли находится та самая «ось зла», которая пытается всему миру запудрить мозги?
-
Продолжая подбор статей, как неоспоримое доказательство не просто несостоятельности современной науки, а ее злой умысел, а точнее тех, кто возглавляет сей пантеон сокрытия истины, приведу цитаты из статьи, но уже с точки зрения философии.
http://www.i-u.ru/biblio/archive/denisova_v (http://www.i-u.ru/biblio/archive/denisova_v)
В работе очень активно используется философия естествознания, потому что в некоторых вопросах философия разбирается гораздо лучше физики.
В чем заблуждаются физики?
Н.А.Денисова, 2000
Важнейшей проблемой естествознания является проблема самоорганизации вещества в живой и неживой природе. Но сегодня ни механизм, ни детальные параметры этого процесса не известны. А существует лишь множество вопросов без ответов, например, чем объясняется свойство систем самоорганизовываться и регулировать отношения с внешним миром, как вообще возникают организованные структуры с их функциями? На все эти вопросы пытается ответить синергетика.
Трудность этой проблемы состоит в том, что необходимо раскрыть физическую природу всех этих процессов. И если речь зашла о физической природе самоорганизации, то эту проблему прежде всего должна решать физика. Но сегодня она решить ее не может. Возьмем такой объект органической природы, как живая клетка. Это ярко выраженная самоорганизующаяся система, но физика бессильна объяснить загадку живой клетки. Возьмем кристалл - объект неживой природы. О кристалле физика знает почти все, однако перед загадкой кристалла как самоорганизующейся системы она тоже бессильна.
Почему сложилась такая ситуация? Вероятно, «не все ладно в датском королевстве». И действительно, в физике есть несколько ошибок, которые не позволяют ей даже приблизиться к проблеме самоорганизации. Вот уже более 2000 лет философия утверждает, что неорганическая среда развивается. Но до сих пор это утверждение повисает как глас вопиющего в пустыне, никто не слышит, в том числе и физика. Это и есть ее первая ошибка, т.е. физика игнорирует развитие неживой природы.
Электронная теория, занимающаяся этой проблемой, имеет три направления: классическое - полагается, что движение и поведение электронов подчиняется законам классической механики; квантовое - движение свободных электронов определяется законами квантовой механики; и в виде зонной теории, которая рассматривает движение свободных электронов в периодическом поле кристаллической решетки. Основные положения, на которых они строятся, следующие: валентные электроны не взаимодействуют друг с другом, не взаимодействуют с ионами, причем ионы образуют жесткую периодическую решетку.
Необходимо подчеркнуть, что именно эти приближения являются источниками всех трудностей, с которыми сталкивается электронная теория. И хотя в процессе ее развития вносились изменения и дополнения, приближающие модели к реальному поведению вещества, например, учитывались колебания решетки, электрон-электронное и электрон-фононное взаимодействия, тем не менее эта задача не решена. Слишком абстрактные исходные посылки упростили постановку задачи, но зато настолько усложнили решение, что сделали его вообще невозможным.
Фундаментальные физические теории - механика, электродинамика, теория относительности, квантовая механика и т.д. - описывают и объясняют определенные частные формы физической материи и движения, отвлекаясь от их истории. В этих теориях не ставится вопрос о возникновении и развитии физических объектов, свойства и закономерности физических систем считаются не меняющимися со временем.
Когда же речь заходит о развитии физической материи, то взоры обращаются на термодинамику, поскольку именно в этой теории возникает понятие необратимости физических процессов, связанное со вторым законом, одной из многочисленных формулировок которого является принцип возрастания энтропии. Однако попытки представить второе начало термодинамики в качестве великого эволюционного принципа нельзя признать удачными.
Фундаментальные физические теории отображают отдельные стороны или уровни физической материи, отвлекаясь от ее истории. Это находит свое выражение и в том, что уравнения теорий инвариантны относительно инверсии времени, так что время входит в динамику процесса просто как геометрический параметр, т.е. прошлое и будущее не различаются, время не имеет исторического характера.
Классическая физика подчеркивает устойчивость, постоянство окружающего нас мира. Сегодня очевидно, что это справедливо лишь в некоторых довольно редких случаях. В самом деле, мы повсюду сталкиваемся с эволюционными процессами, приводящими к возрастанию разнообразия и сложности.
Причиной кризисного положения в конкретных областях науки является общая неспособность современной теоретической физики разобраться в физической сути явлений, вскрыть внутренний механизм явлений, структуры материальных образований и полей взаимодействия, понять причинно-следственные связи между элементами, явлениями.
Целями развития некоторых областей физики стало подразумеваться создание внутренне непротиворечивого описания с помощью все более усложняющегося математического аппарата.
Описания явлений в современной физике носят поверхностный характер и, следовательно, современная физика феноменологична.
Не отрицая полезности и даже необходимости внешнего описания явлений, тем не менее приходится отметить безусловную недопустимость подобного подхода к изучению явлений вообще. Феноменологический подход слишком поверхностен. Глубинные причины явлений, их внутреннюю суть этот подход вскрыть не в состоянии, а отсюда и его ограниченность. Не понимая внутренней сущности явлений, нельзя понять, до каких пределов можно распространять выводы, полученные на основании изучения одних явлений, на другие. Феноменология принципиально ограничивается внешними описаниями явлений, опирающимися на внешнюю сторону явлений, чем принципиально отличается от динамического подхода, стремящегося выявить внутренний механизм явлений, его внутреннюю сущность. Там, где феноменологический подход исчерпывает свои возможности, динамический подход только еще берет свое начало. Его возможности принципиально безграничны, ибо он предполагает неисчерпаемость материи вглубь и абсолютно для каждого явления предполагает наличие некоего глубинного движения материи на глубинных иерархических уровнях ее организации, т.е. наличие внутренних причинно-следственных связей частей явлений, следствием чего и является изучаемое явление.
Для решения некоторых задач требуется привлечение основных физических понятий электромагнитного поля и способов его описания. Например, так обстоит дело в макроскопических проблемах для описания свойств дислокаций в металлах, в механике полимерных материалов, при описании свойств взаимодействующих материальных сред с сильными переменными электромагнитными полями, в пучках лучей лазера, при описании явлений сверхпроводимости и сверхтекучести и т.д. Многие современные проблемы в перечисленных вопросах еще не решены и даже четко не сформулированы.
Описание внутреннего механизма как микро-, так и макровзаимодействий в телах, изучаемых в различных фундаментальных разделах физики, химии, механики и биологии, требует обязательного привлечения теории электромагнетизма.
Физика во всех своих теоретических построениях исходит из того, что неорганическая среда не развивается.
Но, как оказалось, неорганическая среда развивается от молекулы до кристалла при изменении плотности вещества, главные параметры развития - энергия и ее источники, а главный процесс - превращение энергии. В процессе этого развития появляются новые типы связей в молекулах и между молекулами, микроскопические магнитные заряды, постоянное электромагнитное поле и др., обнаруживаются совершенно новое явление и свойство.
Физика в качестве такой пары выбрала противоположности: электрическое притяжение - отталкивание. Но даже с точки зрения философии этот выбор неверен. Почему? Потому что для формирования противоположностей и противоречия необходимы материальные образования, обладающие связями разных типов. Однотипные связи противоположностей создать не могут, поскольку вызывают одинаковые тенденции, не способные замыкаться друг на друга в форме отрицательной обратной связи и, следовательно, обеспечивать устойчивость своих отношений.
Какими же должны быть противоположности? Формирование и эволюция противоречий в природе определяются динамикой связей разных типов [14]. Разрастание системы связей, которое сопровождает любой достаточно сложный физический процесс, является условием формирования противоположностей и, следовательно, противоречия. Противоположности возникают тогда, когда цепи связей не только ветвятся и пересекаются, распространяясь от исходного явления ко все более дальним, но и приобретают в определенной части замкнутый и устойчивый характер, начинают функционировать по принципу обратной связи. Выделяются прямые и обратные связи, которые существуют лишь при наличии друг друга. Противоположности не тождественны и не равнозначны, их взаимодействие есть взаимодействие источников и движущих сил.
Хочется подчеркнуть, что статистическая физика и термодинамика не учитывают структуру взаимодействующих частиц, не способны раскрыть физическую природу явления и понять механизм протекающих процессов. И все это выдается как огромное достоинство этих методов. Очень трудно с этим согласиться, скорее всего, это не огромное их достоинство, а огромный недостаток.
Удивительно, но проблема развития неорганической природы до сих пор остается незамеченной физиками, и очень трудно объяснить почему, хотя эта проблема очевидна и, говоря иначе, лежит на поверхности.
Возможно, положение о всеобщности закона единства и борьбы противоположностей, определяющего развитие, стало настолько привычным, что оно воспринимается как малоинформативное, а иногда и как пустое. Но это совсем не так.
Этот закон имеет очень глубокий смысл. Он вскрывает источник развития, заключающийся в том, что в каждом органично целостном объекте, явлении, предмете изначально заложены противоположные качества, стороны, тенденции, единство и борьба которых составляет стимул, движущую силу развития.
Я не случайно выделил:
когда цепи связей не только ветвятся
А не это ли имела в виду Денисова:
Логарифм
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Логарифм
Комплексный логарифм существует для любого (http://upload.wikimedia.org/math/c/a/4/ca484bf1b71df93db8d10e19ac42a9e3.png), и его вещественная часть определяется однозначно, в то время как мнимая имеет бесконечное множество значений. По этой причине его называют многозначной функцией.
• Логарифм отрицательного числа находится по формуле:
(http://upload.wikimedia.org/math/3/8/6/3863114778ba1f46a62923c371782b82.png)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Riemann_surface_log.jpg/220px-Riemann_surface_log.jpg)
Иначе каким образом возможно ветвление, того что она подразумевает под словом материя? И не этим ли объясняется квантование в квантовой механике?
-
Модераторы, не могли бы вы Наифу посоветовать завести новую тему.
Какие проблемы? В игнор его - и все дела. Благодать... :D
-
И что вам все этот заряд покоя не дает? Если бы его не было, то и шума от вас такого не было бы. А так нет аргументов против, вот и приходится вам всякую чушь нести.
-
И что вам все этот заряд покоя не дает? Если бы его не было, то и шума от вас такого не было бы. А так нет аргументов против, вот и приходится вам всякую чушь нести.
Наиф, прошу Вас: высказывайтесь по теме. Ваши посты к этой теме не имеют никакого отношения. Заведите себе новую тему. Могу даже предложить Вам название: "Кто и зачем нас обманывает?" - По-моему, замечательное название. Там и пишите свои умные мысли. А я, в свою очередь, не буду зря заходить туда, где мне не нитересно.
-
И что вам все этот заряд покоя не дает? Если бы его не было, то и шума от вас такого не было бы. А так нет аргументов против, вот и приходится вам всякую чушь нести.
Все ровно наоборот. Это Вам магнитный заряд покоя не дает. А нам на него наплевать. На сегодняшний день магнитный заряд в природе не обнаружен, и говорить тут не о чем. Если завтра монополь Дирака будет открыт экспериментально, тоже никакой катастрофы не произойдет. Просто в уравнениях Максвелла соответствующая дивергенция будет приравнена не нулю, как сейчас, а магнитному заряду. И все, и никаких революций!
-
Петро, он врядли знает, что такое дивергенция.
-
Петро, он врядли знает, что такое дивергенция.
Разумеется, на ближнем востоке и не подозревают, что другие могут знать, что такое дивергенция, а то закончится ваша интервенция, грамошный ты наш первоклассник. Восток (недалекий), меня интересует вопрос личного характера, ты с Петенькой употребляешь спиртные напитки или нет?
И все, и никаких революций!
Разумеется, что все революции закончатся, только эволюция. Ведь величина магнитного заряда для одного и того же «предмета» и в одно и тоже «время» различна, в зависимости от системы отсчета, точно также как и для кота Шрёдингера.
-
Ведь величина магнитного заряда для одного и того же «предмета» и в одно и тоже «время» различна, в зависимости от системы отсчета, точно также как и для кота Шрёдингера.
Это с какого же перепуга? Бредите, да?
-
Ведь величина магнитного заряда для одного и того же «предмета» и в одно и тоже «время» различна, в зависимости от системы отсчета, точно также как и для кота Шрёдингера.
Это с какого же перепуга? Бредите, да?
Я думаю, что Наиф, все-таки, не понимает, что такое дивергенция. :-)
Наифу: я иногда выпиваю. О чем это должно говорить? Что там параноики про алкоголь думают? - Может он теорию относительности как-то распространяет? :-)
-
Восток, меня совершенно не интересует количество выпитого тобой, меня интересует конкретно, пьешь ты вместе с Петро или нет?
Теоретически величина и знак магнитного заряда зависит от тока смещения, который в свою очередь зависит не только от величины электрического заряда, но и от скорости перемещения наблюдателя (системы отсчета). А так как наблюдателей бесчисленное множество, то и у одной и той же системы, в одно и тоже «время» различное сочетание магнитных зарядов. Это согласуется с уравнением неопределенности Шрёдингера.
Стороннему наблюдателю конечно безразлично, сдохнет кот Шрёдингера или нет, а вот для кота разница существенная. Получается что-то вроде фильма режиссёра Гарольда Рэмиса «День сурка». Такое парадоксальное явление объясняет и многое другое, например гравитацию, соответственно и разнице между гравитационной массой и инерциальной.
-
Восток, меня совершенно не интересует количество выпитого тобой, меня интересует конкретно, пьешь ты вместе с Петро или нет?
Я с Петро знаком только по форуму. Что дальше?
-
Ни один сторонний наблюдатель за всю историю науки не наблюдал ни одного магнитного заряда. Поэтому Ваши рассуждения направляются прямехонько в топку. Гипотетический же монополь Дирака, буде он существует, никакого отношения к току смещения не имеет. Поэтому его наличие или отсутствие, величина и знак, никак от сторонних наблюдателей не зависят.
-
Я с Петро знаком только по форуму. Что дальше?
Я так и думал. Вот видишь Петенька, к чему твои неосторожные надписи на аватарках приводят. Если следовать твоей феноменальной логике, то кем мы должны считать нашего друга с востока?
Ни один сторонний наблюдатель за всю историю науки не наблюдал ни одного магнитного заряда.
Ни один сторонний (только потусторонний) наблюдатель не наблюдал мнимое количество предметов, однако без мнимых чисел в электротехнике делать не чего, да и ни одно диф. уравнение без них решить невозможно.
-
Я с Петро знаком только по форуму. Что дальше?
Я так и думал. Вот видишь Петенька, к чему твои неосторожные надписи на аватарках приводят. Если следовать твоей феноменальной логике, то кем мы должны считать нашего друга с востока?
Типа, наехал? Или с логикой не все в порядке? - Скорее второе.
-
Если следовать твоей феноменальной логике, то кем мы должны считать нашего друга с востока?
Если следовать Вашей феноменальной логике, то "Я ем то, что вижу" и "Я вижу то, что ем"- одно и то же.
однако без мнимых чисел в электротехнике делать не чего
Определитесь, однако, что же такое магнитный заряд, по-Вашему? Либо это математическая абстракция, искусственный прием для упрощения расчетов, либо объективная реальность? Против первого- никаких возражений, "каждый дрочит, как он хочет"(С). Что касается второго- то тут Вам придется обождать.
ЗЫ Появилась моя аватарка после того, как мне было предложено "Аффтар, выпей йаду!"(С)
-
ЗЫ Появилась моя аватарка после того, как мне было предложено "Аффтар, выпей йаду!"(С)
Вот и подтверждение моих слов, для одних ты выпил яду, для других еще здравствуешь. Так же как и меня ты неоднократно отправлял в морг, а я вот сам.
Либо это математическая абстракция, искусственный прием для упрощения расчетов, либо объективная реальность?
А почему ты меня хочешь вогнать в рамки материализма и идеализма? Это тоже абстракции. Согласно материализма, материя вечна и бесконечна, так что всем должно хватить. А если верит идеализму, что сознание первично, то оно в состоянии себя обеспечить всем необходимым.
Типа, наехал? Или с логикой не все в порядке? - Скорее второе.
Ты находишься в параллельном мире и не ощущаешь реальности. Это ты все время на меня наезжаешь, и необоснованно мне возражаешь.
-
Типа, наехал? Или с логикой не все в порядке? - Скорее второе.
Ты находишься в параллельном мире и не ощущаешь реальности. Это ты все время на меня наезжаешь, и необоснованно мне возражаешь.
Вы сами говорите про заговор. - А это болезнь. Называется паранойя.
В параллельные миры я не верю.
И еще мне уже не интересно читать тот бред, который Вы сами не понимаете. Это я уже выяснял и писал Вам об этом много раз. - Но, Вы не успокаиваетесь. - Неужели Вам самому не интересно разобраться, хотя бы в одном вопросе?
-
В параллельные миры я не верю.
В науки на веру ничего не принимают, только проверяют. А опыт, математика, и та же квантовая механика, эти миры не исключают.
И еще мне уже не интересно читать тот бред, который Вы сами не понимаете.
Откуда ты знаешь, что я понимаю, что нет? Ты что не в своем уме? Если это так, то это очередное подтверждение существование параллельных миров. И еще, мне все таки интересно, если тебе не интересно, то зачем читаешь?
Это я уже выяснял и писал Вам об этом много раз. - Но, Вы не успокаиваетесь. - Неужели Вам самому не интересно разобраться, хотя бы в одном вопросе?
Мне интересно насчет материализма, сознание это реальность или абстракция? Если реальность, то это материя, и никуда она исчезнуть не может, значит после «смерти» переходит в параллельный мир.
-
В параллельные миры я не верю.
В науки на веру ничего не принимают, только проверяют. А опыт, математика, и та же квантовая механика, эти миры не исключают.
Вообще-то, ничто их не отвергает. Особенно математика. - Она даже не знает, что это такое.
И еще мне уже не интересно читать тот бред, который Вы сами не понимаете.
Откуда ты знаешь, что я понимаю, что нет? Ты что не в своем уме?.....
Я в своем уме, поэтому и говорю: Вы выкладывали какие-то статьи и их неправильно комментировали. - Посмотрите старые диалоги. - В них я писал, что в статье таких выводов нет, что это не так, даже по Вашей статье. - Вы вместо попыток разобраться, - заводили новую тему. - Ну, это Ваше дело.
....И еще, мне все таки интересно, если тебе не интересно, то зачем читаешь?
Я перестал читать Ваши бредовые статьи. И прошу Вас завести свою тему, чтобы знать куда мне не заходить!
Это я уже выяснял и писал Вам об этом много раз. - Но, Вы не успокаиваетесь. - Неужели Вам самому не интересно разобраться, хотя бы в одном вопросе?
Мне интересно насчет материализма, сознание это реальность или абстракция? Если реальность, то это материя, и никуда она исчезнуть не может, значит после «смерти» переходит в параллельный мир.
Еще раз прошу Вас открыть свою тему и там делиться своими соображениями. Эта тема про другое. - Вы название видите?
-
Еще раз прошу Вас открыть свою тему и там делиться своими соображениями. Эта тема про другое. - Вы название видите?
Я вижу, что не ты эту тему открыл, а я как раз и пишу про разные системы отсчета, они определяются тем, что относительно чего движется, а таких систем великое множество.
Я перестал читать Ваши бредовые статьи.
Я скажу, что ты обладатель феноменальной логикой. Как можно определить бредовое высказывание или нет, не прочитав его? Значит, ты знаешь заранее, что представляет собой мое высказывание и еще до моего поста, ты выдаешь свое суждение. Соответственно время для тебя течет вспять, но время вспять может течь только локально.
Я в своем уме, поэтому и говорю: Вы выкладывали какие-то статьи и их неправильно комментировали. - Посмотрите старые диалоги. - В них я писал, что в статье таких выводов нет, что это не так, даже по Вашей статье.
В старых диалогах ты называл, что мои рассуждения не для первого класса, как я понимаю – для высшего?
Вообще-то, ничто их не отвергает. Особенно математика. - Она даже не знает, что это такое.
Математика это наука – абстракция, и знать ничего не может, а если ты не знаешь, что такое корень из минус единицы, то это твои проблемы.
-
....а если ты не знаешь, что такое корень из минус единицы, то это твои проблемы.
Вообще-то, я это знал еще в школе, в классе 8 или 9. А еще: иди на фиг!
-
Вообще-то, я это знал еще в школе, в классе 8 или 9. А еще: иди на фиг!
Да, все правильно, время для тебя течет вспять. Ты сам признаешь, что был когда-то в 8 или 9 классе, даже забыл в каком, а сейчас в первом. Это подтверждает и последнее твое изречение, очень правильно отражая твои умственные способности. Ты сам-то понимаешь, куда попадешь, когда пройдет весь цикл?
-
Продолжая рассуждения, что относительно чего движется, необходимо уяснить, что такое элементарное движение, а точнее минимально возможный элемент движения. Двигаться можно только относительно чего либо, соответственно и что либо. Понятно, что для движения необходимы по крайней мере две «субстанции». Но если будет всего их две, то как определить «величину» перемещения? Логично предположить, что элементарным движением в данном случае будет уход одной «субстанции» из непосредственного «контакта» от другой. Каким образом это может произойти? Только если одна «субстанция» «преобразовалась» в две. Но как можно определить, где материнская «субстанция», а где дочерняя, если первоначально эти «субстанции» не имеют «содержания», т.е. идентичны? Можно сделать вывод, что рассматриваемая система однозначного ответа, на вопрос, что относительно чего движется, в принципе дать не может. Вот тут-то и возникает знаменитое уравнение неопределенности Шрёдингера.
-
., необходимо уяснить, . Двигаться можно только относительно чего либо, соответственно и что либо. ..
\
Вы опять не поняли, т найф . НЕ вопрос - относ чего двигаться !
А вопрос, КАК опред - КАКОЕ из 2-х тел РЕАЛЬНО движ относ 2-го ?
-
А вопрос, КАК опред - КАКОЕ из 2-х тел РЕАЛЬНО движ относ 2-го ?
Ну, ваще? Уж от тебя я не ожидал такой непонятности. Там где наблюдатель, там и начало системы отсчета, соответственно все, что движется относительно наблюдателя, то и находится в движении, тогда все законы электродинамики однозначны. Даже если ты летишь в самолете с набором высоты, ты неподвижен, просто изменяется «сила тяжести».
-
А вопрос, КАК опред - КАКОЕ .. РЕАЛЬНО движ , ?
Ну, ваще? . . Там где наблюдатель, там и начало системы отсчета, . . .».
\
Это ещё - кто не понял . .
1. не надо сюда грав впихивать .
2. у самолёта - работ двигатель .
т е, сист отсч - ябно неравноправны .
-
т е, сист отсч - ябно неравноправны .
Если возникают равноправные системы отсчета, то тут же возникает функция неопределенности, так как нет никакой разницы между наблюдателями. Либо один и тот же наблюдатель находится в разных местах, либо в одном месте два наблюдателя.
2. у самолёта - работ двигатель .
Везде где-нибудь, да что-нибудь, да работает.
1. не надо сюда грав впихивать .
Собственно «гравитацию» придумали мы, но это не существенно, это нечто присутствует везде, где находится больше двух объектов.
Это ещё - кто не понял . .
Но вернемся к нашей космогонии, не вписывающейся не в материалистическое, не в идеалистическое представление мира.
Продолжая рассуждения, что относительно чего движется, необходимо уяснить, что такое элементарное движение, а точнее минимально возможный элемент движения. Двигаться можно только относительно чего либо, соответственно и что либо. Понятно, что для движения необходимы по крайней мере две «субстанции». Но если будет всего их две, то как определить «величину» перемещения? Логично предположить, что элементарным движением в данном случае будет уход одной «субстанции» из непосредственного «контакта» от другой. Каким образом это может произойти? Только если одна «субстанция» «преобразовалась» в две. Но как можно определить, где материнская «субстанция», а где дочерняя, если первоначально эти «субстанции» не имеют «содержания», т.е. идентичны? Можно сделать вывод, что рассматриваемая система однозначного ответа, на вопрос, что относительно чего движется, в принципе дать не может. Вот тут-то и возникает знаменитое уравнение неопределенности Шрёдингера.
Рассуждая подобным образом, мы можем к своему удивлению заметить, что элементарная частица движения (квант), в данной системе представляет также и квант «времени» - события, в тоже время и квант материи, в какой-то мере и квант пространства??? Оставим этот парадокс на деликатес, а пока подумаем каким макаром одна субстанция, могла преобразоваться в две? Кроме как раздвоения, что может произойти с нашей субстанцией? Разумеется – инверсия, преобразование ее в антисубстанцию. Что это может быть? А вот что, напрягите свое богатое воображение, что бы мне здесь не изображать черный квадрат Малевича. Как может инвертироваться столь замечательная картина? Однозначно квадрат становится белым, но чтобы он не исчез, вакуум вокруг него становится черным. Как это можно интерпретировать с точки зрения диалектики? Можно к примеру так - материя выходит наружу и становится вакуумом, а вакуум инвертируется в материю. И что же получается? Вакуум – это антиматерия?
-
т е, сист отсч - ябно неравноправны .
Если возникают равноправные системы отсчета, то тут же ..
нет никакой разницы между наблюдателями.
Либо один и тот же наблюдатель находится в разных местах, либо в одном месте два наблюдателя.
\
А не двоится ли Вам в глазах (с перепою, небось) .
==
2. у самолёта - работ двигатель .
Везде где-нибудь, да что-нибудь, да работает.
1. не надо сюда грав впихивать .
Собственно «гравитацию» придумали мы, но это .. везде, ...
\
А это .. везде, ... это - где ? Даже тогда ..
когда придумали Вы, что придуманный Вами кирпич -
сваливается на придуманную Вашу голову ? ? ?
==
Это ещё - кто не понял . .
Но вернемся к нашей космогонии, не вписывающейся не в материалистическое, не в идеалистическое представление мира.
\
Возвернитесь к Вашим любимым баранам .. и не морочьте людям голову :
нИ в материалистическое, нИ в идеалистическое представление мира .
==
Продолжая рассуждения, что относительно чего движется, необходимо уяснить, что такое элементарное движение, ... Вот тут-то и возникает знаменитое уравнение неопределенности Шрёдингера.
Рассуждая подобным образом, мы можем к своему удивлению заметить, что элементарная частица движения (квант), в данной системе представляет также и квант «времени» - события, ..??? Оставим этот парадокс на деликатес, а пока подумаем каким макаром одна субстанция, могла преобразоваться в две? ..
... Что это может быть? А вот что, напрягите свое богатое воображение, что бы мне здесь не изображать черный квадрат Малевича. ... Как это можно интерпретировать с точки зрения диалектики? Можно к примеру так - материя выходит наружу и становится вакуумом, а вакуум инвертируется в материю. И что же получается? Вакуум – это антиматерия?
\
И при чём здесь - знаменитое уравнение неопределенности Шрёдингера ?
И вовсе не обязательно тут же .. выворачивать себя наизнанку :
Чтоб заметить, что действительно - нет никакой разницы между наблюдателями .
-
И вовсе не обязательно тут же .. выворачивать себя наизнанку :
Чтоб заметить, что действительно - нет никакой разницы между наблюдателями .
Я вижу, Вы начинаете понимать, что если находится в рамках материализма и идеализма, то ничего не понятно.
И при чём здесь - знаменитое уравнение неопределенности Шрёдингера ?
А при том, что существует столько систем отсчета, сколько возможно, и определить какая из систем предпочтительней – невозможно. Поэтому при расчетах приходится учитывать их вероятностный характер.
Возвернитесь к Вашим любимым баранам .. и не морочьте людям голову :
нИ в материалистическое, нИ в идеалистическое представление мира .
Спасибо за внимательность. К любимым баранам я всегда могу вернутся, а люди сами себе голову морочат. Объясни мне если ты не хочешь что бы тебе морочили голову, то зачем этим занимаешься?
А это .. везде, ... это - где ? Даже тогда ..
когда придумали Вы, что придуманный Вами кирпич -
сваливается на придуманную Вашу голову ? ? ?
Вы любезный Квакс, перепутали наблюдателей. Это Ньютону упал и не кирпич, а яблоко.
А не двоится ли Вам в глазах (с перепою, небось).
Для этого необходим третий наблюдатель. А если двоится только у одного из двух идентичных, то это уже не два идентичных, а два разных.
-
А при том, что существует столько систем отсчета, сколько возможно, и определить какая из систем предпочтительней – невозможно. Поэтому при расчетах приходится учитывать их вероятностный характер.
"Последний случАй злей всех"(С)
ЗЫ Зарекался комментировать здесь, но не могу сдержаться..
-
ЗЫ Зарекался комментировать здесь, но не могу сдержаться..
Петенька, а не сможешь ли ты мне ответить, из всех наблюдателей в этой теме, кто предпочтительней и кого надо учитывать?
-
Не буду я тебе ничего отвечать. Не хочу.
-
И вовсе не обязательно тут же .. между наблюдателями .
Я вижу, .. в рамках материализма и идеализма, то ничего не понятно.
\
А где - хоть чего кому понятно ?
За рамками материализма и идеализма ? ?
Вам известно - чего нибудь третье ? ? ?
То, которое от лукаваго ? ? ? ?
==
И при чём здесь - .. неопределенности Шрёдингера ?
А при том, что .. определить какая из систем предпочтительней – невозможно. .. приходится учитывать их вероятностный характер.
\
Вероятностный характер чего ? Вашего существования ? ?
Или Вашего сидения в вагоне, стоЯщем на перроне ? ? ?
Или вероятностный характер поезда -
мирно постукивающего колёсами ?
(на соседней колее) .
И зачем Вы загребаете столько систем отсчета -
до скольки и считать ещё не научились ? ?
Научитесь сперва - хотя бы ДО ДВУХ сосчитать . .
==
Возвернитесь к Вашим любимым баранам .. :
нИ в материалистическое, нИ в идеалистическое . .
Спасибо за внимательность. К любимым баранам ... ты не хочешь что бы тебе ..?
\
А я от них никуда и не уходил . . На кого ж я Вас оставлю, блин ?
==
А это .. везде, ... ? ..
когда придумали Вы, .. - .. на приду..ую Вашу голову ? ? ?
Вы .., перепутали набл..ей. Это Ньютону упал и не кирпич, а яблоко.
\
Ну да, Ньютону померещилась собственная голова ..
на которую яблоко и свалилось с померещившейся ему яблони !
==
А не двоится ли Вам ...
Для этого необходим третий .. А если двоится только .., то это уже не два идентичных, а два разных.
\
Эй Вы там - два разных Петеньки Петюньковичы !
Присоединяйся - третий будешь.. А если двоится только ...
==
НУ ЧЁ, БЛИН - по трезвому .. отличишь два вагона на соседних перронах ?
Или пойдём - добавим для отрезвления ?? Ещё по полкило ? ?
На одну челюсть ? Или на каждый зуб ? ? ?
-
На одну челюсть ? Или на каждый зуб ? ? ?
Чрезмерное употребление…
Ну да, Ньютону померещилась собственная голова ..
на которую яблоко и свалилось с померещившейся ему яблони !
Мы можем сказать, было это на самом деле или нет только с долей вероятности.
А я от них никуда и не уходил . . На кого ж я Вас оставлю, блин ?
Если хочешь меня назвать бараном, то из меня овца получается паршивая.
И зачем Вы загребаете столько систем отсчета -
до скольки и считать ещё не научились ? ?
Потому что функция неопределенности предусматривает все возможные исходы, а конкретный исход зависит от начальных условий, соответственно от двух – наблюдателя и объекта наблюдения.
Вам известно - чего нибудь третье ? ? ?
То, которое от лукаваго ? ? ? ?
А первые два от кого?
Не буду я тебе ничего отвечать. Не хочу.
Петенька, не переживай, я тебя в первую очередь учитываю. Сразу после того, где ты появляешься, количество просмотров резко увеличивается, я не думаю, что сторонние наблюдатели желают познакомится с твоими мудрыми изречениями, тем более, что их набор не очень то большой.
-
Сразу после того, где ты появляешься, количество просмотров резко увеличивается, я не думаю, что сторонние наблюдатели желают познакомится с твоими мудрыми изречениями,
Долго думал. Все равно не понял: если сторонние наблюдатели не интересуются моими изречениями, то почему же количество просмотров-то увеличивается после моего появления?
Логика шопесец..
-
Логика шопесец..
Не, не писец. Просто у тебя феноменальная логика, т.е. не формальная, а обратная. У тебя следствия возникают раньше, чем причины. Соответственно ты заранее знаешь, куда надо залезть. Это подтверждает, что кроме памяти, существует интуиция – вероятностная функция, включающая в себя все возможные варианты. И только благодаря начальным условиям, получается единственное ее решение.
-
Это подтверждает, что кроме памяти, существует интуиция – вероятностная функция, включающая в себя все возможные варианты.
Э-э, извините, конечно, что вмешиваюсь, но как человек, чутку знакомый с психологией, не мог пройти мимо такого замечательного пассажа. Во-первых, кроме памяти существует ещё много чего, но сама по себе память существует во многом как раз благодаря этому всему (включая интуицию). Во-вторых, и главное, интуиция ни в коем случае не включает в себя "все возможные варианты", да и от вероятностного анализа находится чуть дальше, чем декабристы от народа. А в остальном всё очень, очень правильно. :mrgreen:
-
Э-э, извините, конечно, что вмешиваюсь...
Ни каких извинений, только полный вперед! Движение это жизнь. Поняв смысл движения, мы приблизимся к пониманию смысла жизни. Сознание входит понятие жизни. Если несколько утрировать понятие – сознание на кибернетическом уровне, то его с долей условностей можно определить как операционную систему, с памятью – понятно, мозг – процессор, а вот то, что бы я назвал попыткой использования интуиции, но уже не человеческой, а машинной:
Странности квантового мира и тайна сознания
Проф. М.Б.МЕНСКИЙ,
ФИАН им. П.Н.Лебедева, г. Москва
http://fiz.1september.ru/2006/02/16.htm (http://fiz.1september.ru/2006/02/16.htm)
в одной двоичной ячейке квантового компьютера, называемой кубитом, может храниться не только одна из двух цифр двоичного счисления, 0 или 1 (как было бы в случае классического компьютера), но одновременно обе эти цифры. В двух кубитах могут храниться одновременно 4 двоичных числа 00, 01, 10 и 11. А если в некотором регистре квантового компьютера содержится N кубитов, то в таком регистре может храниться одновременно 2 в степени N двоичных чисел длины N. И при действии квантового компьютера одновременно обрабатываются все эти числа.
Если бы в нашем распоряжении были только классические компьютеры, каждый из которых работает с двоичными числами длины N, то для одновременной обработки 2 в степени N таких чисел было бы необходимо 2 в степени N компьютеров. Если же мы сумели построить квантовый компьютер, содержащий N кубитов, то один (!) этот компьютер одновременно обрабатывает все 2 в степени N чисел.
Именно этим объясняется, почему квантовый компьютер может решать такие задачи, на которые классическим компьютерам не хватит времени, сравнимого с временем существования Вселенной.
В отличие от классических, квантовые компьютеры не универсальны: не для всяких вычислительных задач существует алгоритм их решения. До сих пор найдено лишь небольшое число квантовых алгоритмов. Зато среди них есть практически очень важные. Наиболее известен алгоритм Шора, который позволяет решить любую из двух математически эквивалентных задач: найти период сложной периодической функции или разложить на простые множители очень большое число.
Вторая задача имеет важное прикладное значение, потому что она используется в криптографии. Дело в том, что в одной из криптографических методик для шифровки и дешифровки секретных посланий используют большие числа, для которых известны их разложения на множители. Ясно, что такие числа получить легко: достаточно перемножить большое число простых чисел, и мы получим очень большое число, для которого разложение на простые множители известно. Получатель закодированного секретного послания может его декодировать потому, что в процедуре декодирования используется разложение на множители длинного числа, а он знает это разложение. Если бы противник смог разложить это число на простые множители, он также смог бы декодировать послание. Однако для такого разложения требуется огромное время. Поэтому с практической точки зрения декодировать такое послание невозможно. Но если бы в распоряжении противника был квантовый компьютер (достаточной мощности, т.е.работающий с достаточно большими числами), то он мог бы это делать и значит легко мог бы расшифровывать такого рода послания.
Согласитесь, что очень любопытный материал, с точки зрения познания самого нашего сознания. Здесь четко дается разграничение на память, что нам вполне понятно и на нечто совершенно нам непонятное, но то, что уже пытаются использовать практически.
Сознание, воспринимает не все возможные варианты вероятностной функции, а лишь тот, который отвечает начальным условиям. Тот же результат можно получить на основании памяти, но как видите с гораздо большей затратой времени.
-
…
Ну да, Ньютону померещилась собственная голова .. !
Мы можем сказать, .. только с долей вероятности.
\
Мы можем сказать, .. с долей вероятности СТРОГО = 1 :
ЛИБО - Ньютону померещилась, ЛИБО - Ньютону НЕ померещилась . .
(что яблоко и свалилось с померещившейся ему яблони) .
==
А я . . На кого ж я Вас оставлю, блин ?
.. из меня овца получается паршивая.
\
В смысле - всклочная ?
==
И зачем Вы загребаете .. -
.. считать ещё не научились ? ?
.. функция неопределенности предусматривает все возможные исходы, а конкретный исход зависит от начальных условий, соответственно от двух – наблюдателя и объекта наблюдения.
\
Уже теплее .. чтоб не запутаться окончательно - СОС-РЕДО-ТОЧЬ-ТЕСЬ :
БАНАЛЬНО ИЗВЕСТНО, что - конкретный исход ОТ ЧЕГО ТО . .
КАЖДЫЙ РАЗ - зависит !
НО в данном же конкретном случае нас интересует :
симетричность (равноправность) - обеих ИСО !
То есть, симетричность (равноправность) конкретных исходов :
ПРИ ОБМЕНЕ местами – наблюдателя и объекта !
И опять же : .. с долей вероятности СТРОГО = 1 :
ЛИБО - Ньютону померещилась, ЛИБО - Ньютону НЕ померещилась . .
(симетричность (равноправность) - обеих ИСО) .
==
Вам известно - чего нибудь .. от лукаваго ? ? ? ?
А .. от кого?
Не буду я ... Не хочу.
Петенька, не переживай, .., я не думаю, .. твоими мудрыми изречениями, ...
\
Да и Вы, тов. NaiF - не шибко переживайте, ..
что и Вы не думаете - это голый факт ..
И уж тем более - мудрыми изречениями, ...
__ __
Иначе Вам и в голову не прищло бы . .
пришивать хоть какую либо функцию неопределенности :
к исключительно конкретному случаю симетричности (равноправности) - обеих ИСО !
==
Заходите в тему : СТО по сути . .
viewtopic.php?f=19&t=7549&p=243927#p243927 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=7549&p=243927#p243927)
Там и обсудим всё - по сути ! ! !
-
Заходите в тему : СТО по сути . .
viewtopic.php?f=19&t=7549&p=243927#p243927
Там и обсудим всё - по сути ! ! !
Сто мало, если бы предложил двести!
Иначе Вам и в голову не прищло бы . .
пришивать хоть какую либо функцию неопределенности :
к исключительно конкретному случаю симетричности (равноправности) - обеих ИСО !
Функцию неопределенности пришить никто не может, она существует помимо нашей воли, а вот результат (единственное решение определяющее эволюцию), зависит от нашей воли.
Вы тов. Квакс, говорите про инерциальную систему отсчета, а толком даже не знаете, чем инерциальная масса отличается от гравитационной. А вот с помощью виртуальных магнитных зарядов, представляющих собой функцию неопределенности, эти понятия определяются довольно просто и однозначно.
А ежели две (или более) системы отсчета идентичны, то они имеют одну на всех функцию неопределенности, т.е. каждая система отсчета «имеет полную информацию» о другой идентичной системе отсчета, где бы и когда бы (в прошлом или будущем) она не находилась. Такая картина мира подтверждается постоянством периода полураспада изотопов. Зависимость периода распада изотопов, идентична логарифмической зависимости разряда конденсатора через резистор. В данном случае электрон «знает» сколько его собратьев находится в конденсаторе, поэтому меняется «время» прохождения электрона через резистор. «Знанием» электрона, сколько прошло таких же его друзей, объясняется и его интерференция на двух щелях даже в том случае, когда каждый электрон испускается через интервал времени. Причем согласно функции неопределенности, электрон «знает» не только о тех своих собратьях, что уже прошли сквозь щели, но и о тех, что еще должны пройти. Функция неопределенности рассчитывается как сумма всех возможных элементарных (гармонических) колебаний на всем временном промежутке времени, т.е. от минус бесконечности до плюс бесконечности, все согласно преобразованиям Фурье.
Да и Вы, тов. NaiF - не шибко переживайте, ..
что и Вы не думаете - это голый факт ..
И уж тем более - мудрыми изречениями, ...
Я Вас, тов. Квакс, не понимаю. Объясните мне, как можно не думать мудрыми изречениями?
И Вы не ответили, если третий от лукавого, то первые два (материализм и идеализм) от кого, или с памятью плоховато?
То есть, симетричность (равноправность) конкретных исходов :
ПРИ ОБМЕНЕ местами – наблюдателя и объекта !
Если никакой разницы ПРИ ОБМЕНЕ, то как точно определить где первый вариант, а где второй?
По моему, только бросив монетку.
В смысле - всклочная ?
Нет, стадо твое порчу.
ЛИБО - Ньютону померещилась, ЛИБО - Ньютону НЕ померещилась . .
(что яблоко и свалилось с померещившейся ему яблони) .
А у Вас любезный Квакс, как я понимаю груши падают, поэтому Вы большой знаток перемещения фруктов?
-
.. в тему : СТО . . .
viewtopic.php?f=19&t=7549&p=243927#p243927
Там .. всё - по сути ! ! !
Сто мало, ..!
\
У нас - самоОПСлуживание . .
==
Иначе Вам и в голову . . .
пришивать хоть какую либо функцию неоп..ности :
к .. (равноправности) - обеих ИСО !
Функцию неопределенности пришить никто не может, ...
Вы тов. Квакс, говорите про инерциальную систему отсчета, а толком даже не знаете, чем инерциальная масса отличается от гравитационной.
\
В последний раз предупреждаю :
НЕ НАДО пришивать хоть какую либо - гравитационность ..
К РАССМОТРЕНИЮ - СТО ! ! !
==
...
А ежели две (или более) системы отсчета идентичны, то они имеют одну на всех функцию неопределенности, ... Такая картина мира подтверждается постоянством периода полураспада изотопов. ... «Знанием» электрона, сколько прошло таких же его друзей, объясняется и его интерференция на двух щелях даже в том случае, когда каждый электрон испускается через интервал времени.
\
1. Даже идентичные системы отсчета - НЕ МОГУТ :
иметь одну на всех функцию неопределенности, ...
(ибо движутся в разных направлениях -
и с разными скоростями) .
2. НЕ НАДО сваливать в одну кучу всё ..
что не имеет к рассмотрению ИСО -
ни малейшего отношения !
==
Причем ... Функция неопределенности рассчитывается как сумма всех возможных элементарных (гармонических) колебаний .. согласно преобразованиям Фурье.
Да и Вы, тов. NaiF - не шибко переживайте, ..
что и Вы не думаете - .. - мудрыми изречениями, ...
Я Вас, тов. Квакс, не понимаю. О.., как можно не думать мудрыми изречениями?
И Вы не ответили, если третий от лукавого, то первые два (материализм и идеализм) от кого, ..?
\
От его (лукавого) АнтиПода - ЕС-ННО ! Откуль же ещё ?
==
То есть, симетричность (равноправность) .. – наблюдателя и объекта !
Если никакой разницы ПРИ ОБМЕНЕ, то как точно определить где первый вариант, а где второй? ...
В смысле - всклочная ?
Нет, ...
ЛИБО - Ньютону померещилась, ЛИБО - Ньютону НЕ померещилась . .
(что яблоко .. с .. яблони) .
А .. поэтому Вы большой знаток перемещения фруктов?
\
Да, именно поэтому : Если никакой разницы ПРИ ОБМЕНЕ, ..
в отличие от Вас .. поэтому я большой знаток !
Что любые перемещения любых фруктов (и пр. Предметов) ..
ОДИНАКОВО УСПЕШНО (адекватно) - описываются в любой ИСО !
И результаты этого описания - обязательно СОВ ПАД АЮТ !
(независимо от выбранной ИСО) .
==
-
1. Даже идентичные системы отсчета - НЕ МОГУТ :
иметь одну на всех функцию неопределенности, ...
(ибо движутся в разных направлениях -
и с разными скоростями) .
А ежели, в одном направлении и с одинаковой скоростью, то моГУТ?
Достаточно посмотреть на первые страницы темы, что бы понять, что теории Эйнштейна, это софизмы, приводящие к парадоксам. Это прекрасно понимают наши два корефана от науки, пытаясь увести от этой самой важной на форуме темы. Сокрыв смысл движения материи, можно продолжать пудрить людям мозги различными лженауками и не плохо при этом жить. Но представьте, что произойдет, когда люди узнают, что возглавляют науку придурки, которые не только в ней не разбираются, но к тому же еще и пытаются скрыть истинные знания, подменяя их ложными, выгодными для многих далеко не глупых людей, в ущерб нам?
Сторонники же эфйирной теории, якобы материалисты, даже не подозревают, сколько каверзных вопросов сразу возникает, как только в ихнем моске появляется эта субстанция. Во-первых, а где находится центр ихнего эфйира? То бишь, что относительно него неподвижно? И хто тама сидит? Слава тому, кто тама сидит, что эта субстанция никак себя не проявила на практике! Сейчас появилась теория, что этот эфйир, наша планета Земля, частично захватывает с собой и поэтому опытным путем его движение определить на Земле не возможно. Типа, как движущиеся предметы в среде (жидкости, газе) уносят часть этой среды. Вот молодцы, наконец-то вместо моска с одной интуицией у этих товарищей появились и мозги с памятью! Разумеется, так оно и есть! Но в таком случае, объясните мне, в чем разница, между унесенным эфиром (у каждой движущейся материальной частичке свой) и той неопределенностью в системах координат (СО без И), которая называется волной де Бройля?
-
1. Даже идентичные системы отсчета - НЕ МОГУТ :
иметь одну на всех функцию неопределенности, ...
(ибо движутся в разных направлениях -
и с разными скоростями) .
А ежели, в одном направлении и с одинаковой скоростью, то моГУТ?
\
А ежели, в одном направлении и с одинаковой скоростью, ...
да ещё с однаково ориентированными осями коорд, ..
да к тому же и тело отсчёта у них общее ..
тохды - КОНЬечьно жьэ моГУТ ! ! !
==
Ибо предствляют собой - ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ !
(просто ДЛЯ ВЫКОБЕЛИВАНИЯ - дважды названный) .
--
Достаточно посмотреть на первые страницы темы, что бы понять, что теории Эйнштейна, это софизмы, приводящие к парадоксам. Это прекрасно понимают наши два корефана от науки, пытаясь увести от этой самой важной на форуме темы. ...
...
.. Вот молодцы, наконец-то вместо моска с одной интуицией у этих товарищей появились и мозги с памятью! Разумеется, так оно и есть! Но в таком случае, объясните мне, в чем разница, между унесенным эфиром (у каждой движущейся материальной частичке свой) и той неопределенностью в системах координат (СО без И), которая называется волной де Бройля?
\
.. Вот ОНИ ТО, молодцы, наконец-то . . щАТО вЫ ТО ДАЛЕКО НЕ МОЛОДЕЦ !
Ибо слишком легко поддаётесь-веётесь на их ужимки-уловки-заготовки ! !
ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБ - СВОЕЙ ГОЛОВОЙ ДУМАТЬ ! ! !
Тогда уж точно, что НЕ Достаточно посмотреть на первые страницы темы, ..
чтобы ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ - из мелким шрифтом напиИИсанного ..
ХОТЬ НИБУДЬ - через пень-колоду понять, . . .
==
Вы бы таки зашли в соотв тему , да и ..
изложили бы - померещившиеся Вам :
"софизмы, приводящие к парадоксам" !
-
Ибо предствляют собой - ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ !
ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБ - СВОЕЙ ГОЛОВОЙ ДУМАТЬ ! ! !
А один и тот же объект, разве не делим?
К примеру, АНСАМБЛЬ, состоит из членов и не только, так в нем каждый член думает своей головой или общей головой ансамБЛЯ?
-
Ибо .. - ОДИН И ТОТ ЖЕ ОБЪЕКТ !
ВМЕСТО .. - СВОЕЙ ГОЛОВОЙ ДУМАТЬ ! ! !
А один и тот же объект, разве не делим?
.., АНСАМБЛЬ, состоит из членов и не только, так
в нем каждый член думает .. ансамБЛЯ?
\
Вы опять насчёт покушать, ибо переночевать негде ?
Коиу какое дело - чьей головой каждый член .. БЛЯ?
делим? не делим? А если животное мяучит как кошка ?
И воняет как кошка ? то это кошка ? или не кошка ?
И потому функцией неопределенности -
нефиг размахивать перед планетами ..
звёздами и галактиками !
Она предназначена - для дискретных микрообъектов .
А потому - никак не влияет на вселенские ИСО !
-
И потому функцией неопределенности -
нефиг размахивать перед планетами ..
звёздами и галактиками !
Вообще-то тема о другом, хотя те, приведенные тобой категории представляют собой разве целое и неделимое, и ни что в оных не перемещается? Чтобы понять, что относительно чего движется, по моему логично, в начале надо понять, что такое элементарное движение. А вот тут без элементарных частичек, с их функцией неопределенности, ни как не обойтись.
-
.. функцией неопределенности -
не.. размахивать перед ..
звёздами и галактиками !
Вообще-то тема о другом, хотя .., и ни что в оных не перемещается? Чтобы понять, что относительно чего движется, по моему логично, в начале надо понять, что такое элементарное движение. А вот тут без элементарных частичек, с их функцией неопределенности, ни как не обойтись.
\
Фиг там .. Элементарное движение - это вовсе не об элементарных частичках речь .
Именно космические объекты перемещаются элементарно, ибо их движению - вообще ничего не мешает . И наблюдая именно за ними - легче всего уяснить - чтО есть Элементарное движение, как таковое .
-
Именно космические объекты перемещаются элементарно, ибо их движению - вообще ничего не мешает . И наблюдая именно за ними - легче всего уяснить - чтО есть Элементарное движение, как таковое .
А что мешает элементарно двигаться элементарным частичкам? Наблюдая за космическими объектами, можно вернуться к птолемеевскому виденью мира. У элементарной частички наибольшая неопределенность, больше только у вакуума. Объединяясь в материю, элементарные частички уменьшают свою неопределенность, не это ли принцип самоорганизации материи?
-
Именно космические объекты .. - вообще . . И наблюдая именно за ними - легче всего уяснить - чтО есть Элементарное движение, ...
А .,. У элементарной частички наибольшая неопределенность, больше только у вакуума. ..
\
Не тужьтесь зря, осмысленность в ваших репликах - даже и не ночевала НИ РАЗУ !
-
Не тужьтесь зря, осмысленность в ваших репликах - даже и не ночевала НИ РАЗУ !
А разве она ночевала в теориях Эйнштейна? В них смысл могут найти только такие несмышленыши, как Петенька и недалекий Восток. Неужели и ты из компании корефанов от науки? Как я понимаю, у тебя полная определенность с вакуумом? Тогда объясни, что в ём могёт перемещаться и куды?
-
Не тужьтесь зря, осмысленность .. и не ночевала НИ РАЗУ !
А .. в теориях Эйнштейна? В них смысл могут найти только .. Петенька и недалекий Восток. Неужели и .., у тебя полная определенность с вакуумом? ..
\
Хотя и эти 2-е не блещут - но вы оп-пщЭ ! Ниже плинтуса . .
-
Хотя и эти 2-е не блещут - но вы оп-пщЭ ! Ниже плинтуса . .
Так они мне то же самое говорили, так что определенно, между вами нет ни какой разницы. Дьявол все делает наоборот, раз я ниже плинтуса, то это надо понимать, как сказал Восток – высший класс! Поэтому ты и не можешь ответить про вакуум, вопрос то серьезный, не для первоклашек.
-
.. вы оп-пщЭ ! Ниже плинтуса . .
.. нет ни какой разницы. .. это надо понимать, как .. – высший класс! ..
\
С той лишь разницей, что никакой - пишется слитно .
-
Дьявол все делает наоборот
Дьявол ничего не делает. Его не существует. А идиот здесь ты! А не учёные.
-
Дьявол все ..
Дьявол ничего .. Его не существует. А идиот здесь ты! ...
\
Безусловно-однозначно - несомненно !
-
Дьявол ничего не делает. Его не существует. А идиот здесь ты! А не учёные.
Вот и разобрались в неоднозначности, что такое Четыре головы – Квакс, Петенька, ближний Восток, ну и конечно сами эти четыре головы. Премного благодарен!
С той лишь разницей, что никакой - пишется слитно .
Я вот все думал, на какие мои ошибки указывал Восток, оказывается на это. Есть люди, это те с которыми Петенька не пьет, они все знают наперед, поэтому все делают наоборот. В этом нет ничего удивительного, в природе существуют две основные силы, сила изменения существующего порядка и сила восстановления статус-кво, остальные лишь производные от них. Логично предположить, что последняя, и «время» поворачивает в спять. Вот на этих двух силах и основаны все изменения в природе и как частный случай движение, которое мы разбираем в этой теме.
Безусловно-однозначно - несомненно !
-
Вот и разобрались в неоднозначности, что такое Четыре головы – Квакс, Петенька, ближний Восток, ну и конечно сами эти четыре головы. Премного благодарен!
А как называется человек, который верит в дьявола и могущество евреев?
-
А как называется человек, который верит в дьявола и могущество евреев?
Наверное, сионист-дьяволопоклонник? :mrgreen:
-
Вера, предусматривает элемент неверия, в отличии от знания. Ежели знаешь, что существует к примеру Луна, Солнце и пр. так что, обязательно им надо поклоняться? Как я понимаю, вы не знаете что существует дьявол? Тогда объясните, кто творит пакости? Почему человек в одних случаях ведет себя вполне адекватно, а в толпе совершенно по-другому? Что такое «коллективный разум» и кто такой эгрегор? И почему «его» влиянию подвержены люди с определенным (а точнее не определенным) поведением?
-
Как я понимаю, вы не знаете что существует дьявол?
А ты знаешь, что он существует? Каким образом? Лично знакомы?
-
Вера, предусматривает элемент неверия, в отличии от знания.
Элемент незнания не существует уже?
Ежели знаешь, что существует к примеру Луна, Солнце и пр. так что, обязательно им надо поклоняться?
Вы сейчас с кем разговаривали?
Как я понимаю, вы не знаете что существует дьявол?
Снова.
Тогда объясните, кто творит пакости?
пакостники.
Почему человек в одних случаях ведет себя вполне адекватно, а в толпе совершенно по-другому?
в толпе пакостника незаметно. можно напакостить, и тебе ничего не будет.
Что такое «коллективный разум» и кто такой эгрегор?
в википедию сходи.
И почему «его» влиянию подвержены люди с определенным (а точнее не определенным) поведением?
у врачей специальных поспрашай. в сети же.
-
Вы сейчас с кем разговаривали?
Полная неоднозначность, что значит сейчас? Сейчас - для меня или для тебя?
пакостники.
Ежели я теперь спрошу, а кто такие пакостники, ты мне ответишь, что те, кто творит пакости? Может это все-таки те, кого движет та из двух основных сил, которая направлена на восстановление статус-кво?
в википедию сходи.
С википедией уже разбирались в теме «Волны-Х», там одни неоднозначные определения, объясняются с помощью других таких же.
у врачей специальных поспрашай. в сети же.
Если тебя трясет, то это еще не значит, что ты в сети и остальные тоже. Хотя когда трясет, то совершаются колебательные ДВИЖЕНИЯ, которые описываются дифференциальными уравнениями, решения которых без комплексных чисел невозможно! Мы наблюдаем действительную часть этих колебаний, а вот что же представляет собой мнимая часть решения, которую мы отбрасываем?
А ты знаешь, что он существует? Каким образом? Лично знакомы?
Это Ничто, но которое ничтожит.
-
Это Ничто, но которое ничтожит.
Т.е дьявола не существует. Так и надо было сразу сказать.
-
Это Ничто, но которое ничтожит.
Т.е дьявола не существует. Так и надо было сразу сказать.
Я смотрю у тебя прогресс, начал соображать.
Именно так оно и есть, точно также, как не существует квадратного корня из минус единицы! :twisted:
-
Именно так оно и есть, точно также, как не существует квадратного корня из минус единицы!
Да? А что такое i ?
-
Именно так оно и есть, точно также, как не существует квадратного корня из минус единицы!
Да? А что такое i ?
В таком случае продемонстрируй нам, пожалуйста, свои 4j головы. Но лично меня больше всего в этом интересует, как они ДВИЖУТСЯ друг относительно друга?
-
Значит дьявола не существует. Отлично. Но зачем тогда вспоминать этого несуществующего персонажа?
-
Совершенно с тобой согласен, зачем придумывать все то, что не существует, к примеру: квадратный корень из минус единицы, пустые множества, нации и то, что относительно чего движется?
-
Совершенно с тобой согласен, зачем придумывать все то, что не существует
Я тоже не знаю зачем вы упомянули слово "дьявол"? Его же нет. Зачем говорить, что он "делает наоборот"?
-
Вы сейчас с кем разговаривали?
Полная неоднозначность, что значит сейчас? Сейчас - для меня или для тебя?
значения не имеет. ваш вопрос про солнце был задан идиотом идиоту.
пакостники.
Ежели я теперь спрошу, а кто такие пакостники, ты мне ответишь, что те, кто творит пакости? Может это все-таки те, кого движет та из двух основных сил, которая направлена на восстановление статус-кво?
как спросил - так ответил. переспросил ты совсем хреново.
в википедию сходи.
С википедией уже разбирались в теме «Волны-Х», там одни неоднозначные определения, объясняются с помощью других таких же.
ещё поищи.
у врачей специальных поспрашай. в сети же.
Если тебя трясет, то это еще не значит, что ты в сети и остальные тоже. Хотя когда трясет, то совершаются колебательные ДВИЖЕНИЯ, которые описываются дифференциальными уравнениями, решения которых без комплексных чисел невозможно! Мы наблюдаем действительную часть этих колебаний, а вот что же представляет собой мнимая часть решения, которую мы отбрасываем?
читать даже неинтересно. короче, не отмазка.
А ты знаешь, что он существует? Каким образом? Лично знакомы?
Это Ничто, но которое ничтожит.
а чего с большой буквы то? уважаешь или сышь?
-
а чего с большой буквы то? уважаешь или сышь?
А ты Сталина, Гитлера, Нейрона … с какой буквы пишешь?
читать даже неинтересно
Так чего читаешь? Для меня это полная неопределенность…
ещё поищи.
Несуществующие понятия можно определить только такими же.
как спросил - так ответил. переспросил ты совсем хреново.
А переответил ты как?
значения не имеет. ваш вопрос про солнце был задан идиотом идиоту.
Я себя таковым не считаю, как вижу у тебя наоборот.
Я тоже не знаю зачем вы упомянули слово "дьявол"? Его же нет. Зачем говорить, что он "делает наоборот"?
Главное, что никто не знает, а делает!
-
А ты Сталина, Гитлера, Нейрона … с какой буквы пишешь?
Это фамилии. А "ничто" это имя что ли? :shock:
Может вы и слово "пустота" с большой буквы пишите?
-
Это фамилии. А "ничто" это имя что ли?
Имя собственное
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Имя собственное — имя существительное, обозначающее слово или словосочетание, предназначенное для называния конкретного, вполне определённого предмета или явления, выделяющее этот предмет или явление из ряда однотипных предметов или явлений. Имя собственное противопоставляется имени нарицательному.
Во всех европейских языках и в большинстве языков мира, имеющих алфавит и различие между строчными и прописными буквами, имена собственные записываются с заглавной буквы…
Другие названия
названия уникальных искусственных объектов и сооружений (кинотеатр «Москва»);
В данном случае, я использовал «ничто», как имя собственное, для привлечения внимания, как видите, я этого добился. Ежели вы с этим не согласны, и это вам не нравится, то в следующих своих постах, я этого делать не буду, главное чтобы процесс Движения продвигался!
-
А зачем "ничто" называть дьяволом? Ничто так и называется "ничто", а слово "дьявол" к нему отношения не имеет.
-
Если ничто – ничтожит, т.е. при неопределенности возникают ошибки которые могут привести к катастрофическим последствиям, и дьявол приводит людей при тех же условиях к тем же последствиям, то согласно диалектики, это одно и тоже понятие. В лингвистике такие слова называются синонимами.
Синонимы
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Сино́нимы в лингвистике — слова одной части речи, различные по звучанию и написанию (ср. омонимы), но имеющие одинаковое или очень близкое лексическое значение (ср. антонимы).
Примеры синонимов в русском языке: кавалерия — конница, смелый — храбрый.
Служат для повышения выразительности речи, позволяют избегать её однообразия.
Следует различать синонимы и номинальные определения — последние представляют полную тождественность.
Синонимы в лингвистике
Каждый синоним имеет свой особый оттенок значения, отличающий его от других синонимов, например: красный — алый — багряный — багровый.
-
Если ничто – ничтожит, т.е. при неопределенности возникают ошибки которые могут привести к катастрофическим последствиям,
ты это откуда высосал?
и дьявол приводит людей при тех же условиях к тем же последствиям,
книжки страшные на ночь не читай. (може библия для детей?)
то согласно диалектики, это одно и тоже понятие. В лингвистике такие слова называются синонимами.
пьяный регулировщик и землетрясение - синонимы конечно.
злоупотребление пивом и беременность.
повеселил.
Думается ещё, кроме как в рай попасть для соблюдастов. Ты ещё принцесу из земноводного получить желаешь. Хитрый тока. Пусть её кто нибудь чмокнет - а ты её сразу в загс.
-
Если ничто – ничтожит, т.е. при неопределенности возникают ошибки которые могут привести к катастрофическим последствиям,
ты это откуда высосал?
Если я тебя правильно понял, ты совершаешь ошибки осознано, зная о последствиях?
книжки страшные на ночь не читай. (може библия для детей?)
А для тебя еще существуют страшные книжки? И как я понял, одна из них библия?
пьяный регулировщик и землетрясение - синонимы конечно.
злоупотребление пивом и беременность.
Что заставило злоупотребить пивом регулировщика?
Если заранее знать, что будет землетрясение, то можно было избежать катастрофы. В обоих случаях причины – неопределенность. Незнание руководителями склонностей регулировщика и сейсмической обстановки.
А причем тут беременность – вновь полная неопределенность?
-
Апологеты ТО ответьте:
В условиях равноправности абсолютно всех систем отсчета, как узнать - какая система движется, а какая стоит на месте.
Как из любой пары систем определить движущуюся систему?
Система отсчета - это гносеологическое понятие, в природе никаких систем отсчета не бывает. Это чисто умозрительная конструкция пригодная только для описания характера движения в нашем уме.
Физически существует система приборов, которые дают объективно какие-то показатели, вот по обработке этих показателей имеется возможность судить о характере реальности.
Система отсчета как физический прообраз включает в себя совокупность следующих приборов:
1. Жесткий каркас - приборная доска в которую вмонтированны остальные приборы. Это называют ещё иногда "телом отсчета"
2. ПРибор для измерения расстояний, называемый "локатором".
3.Прибор для измерения времени называемый "часами".
4. Иногда добавляется ещё один прибор - для измерения собственных характеристик приборной доски таких как ускорение системы в разных проекциях. На случай если на саму приборную доску действует некая внешняя сила не гравитационного происхождения, то мы можем замерить её величину и ввести поправку в характер уравнений и тем самым упростить решение основной задачи кинематики - т.е. описания положения тела в любой момент времени и в любой точке траектории. Такой прибор называется "акселерометр". Слово "любой" - чистая фикция, в реальности мы распологаем только теми значениями и данными которые нам принес свет долетев до других предметов и отразившись от них. Все что за пределами этих
объективных данных – есть полная неизвестность, о ней никаких объективных данных –нет.И можно только гадать. Т.е. если угодно есть «вещь-в себе».
Теперь: нужно правильно разуметь слово «прибор», ибо легко впасть в материалистическую ересь (у материалистов тоже есть свои ереси) – в ересь приборного идеализма, за которую может последовать марксистско-ленинская анафема. Суть ереси состоит в том, что некоторые делитанты считают, что существует только то, что регистрируется в приборах. Если нет прибора то нет и объекта. В такой подходе приборы становятся некими выделенными элементами реальности, которые сами по себе трансцендентны миру, и наделяются некой фантастической силой – «ореальнивают вещи» т.е. вещи начинают рано или поздно существовать благодоря приборам. Нет прибора – нет и объекта. И таким образом разрушается единство мира, и всякое последовательное мышление. Но дело в том, что никаких приборов самих по себе вообще не существует. То что какой-то фрагмент реальности является прибором, это только у тебя в голове, но сам фрагмент – является таким же куском реальности как и все остальные. В этом смысле прибором является все что угодно: листок на дереве – прибор, манная каша – прибор, рюмка водки – прибор, грязные тапки – прибор, и вообще все что не назови – все прибор. Однако, под прибором понимается не только любой фрагмент реальности, хотя всякий прибор – всегда фрагмент реальности, но тот фрагмент реальности который располежен непосредственно между чем-то третьим и нашими органами чувств. Т.е. то, что мы непосредственно не воспринимаем – не есть прибор, хотя это и не означает, что этого нет. А когда мы начнем это воспринимать, то он моментально станет прибором, потому что станет для нас давать какую-либо информацию.
Вот понятие «система отсчета» - это понятие характеризующие в своем диалектическом единстве две стороны: чувственно воспринимающую сторону, посредством объективных приборов, и некий элемент абстракции и отвлечения. Который разумеется – незаконен т.е. не может быть обоснован, так как непосредственно никаких объективных данных от предметов существующих за пределами светового конуса – нет. Свет туда просто ещё не долетел и не вернулся.
Теперь нужно понять, что такое «скорость». НЕ нужно думать что это простое понятие. Это очень сложное понятие.Оно уже имплицитно содержит в себе такие категории как «время» и «пространство». О прежде чем говорить о скорости, нужно поговорить о самом главном: о движении. Нужно знать – что в реальном мире не существует никакого пространства, никакого времени, никакого пространства-времени как субстанциональных объектов. Это все искусственные логико –математические конструкции которые созданы физиками для описания реальности, модели. Но то, что именно они моделируют - не искусственно, а за ним стоит объективная реальность.
Весь материальный мир как целое - не являет собою абсолютно простой сущности, как, например, точка. Это означает, что он имеет части. Части сосуществуя друг с другом образуют определенный объективный т.е. совершенно независимый от нашего сознания порядок. Этот порядок стихийно отраженный в нашей голове - есть "представление" (у дальтоников оно другое) а специальным образом "очищенный" и приведенный к логико-математической форме, и наделенный структурой порядковых и метрических отношений - есть пространство. Процесс приведения материального пространства к пространству геометрическому (это совершенно разные вещи) – называется «арифметизацией физического пространства». Как приводится так сказать "первичное представление к логико-математической форме" - понять не легко но представьте что Вы смотрите на фотографию в компе. Фотография - это образ, так сказать "первичный снимок сознания" но ведь фотография это еще и именованная последовательность нулей и единиц на диске - файл. Вот фотография существует на нескольких уровнях: как нечто цельное, как некий образ воспринимаемый Вами как одно целое , и одновременно как число т.е. элемент математики. Вот и физики строят логико-математические конструкции, которые позволяют представить внешний мир, как бы в закодированном числовом виде, для того чтобы была открыта возможность анализа этих вещей посредством великого и могучего мат. аппарата. Самое главное, что нужно знать, что пространство геометрическое, всегда интерпритируется пространством материальным т.е. любые объекты пространства геометрического – всегда, либо непосредственно самые вещи реального мира либо некие действия с ними.
Так вот: то что части существуют объективно т.е. мир не прост а сложен и выражается в том факте, что мир существует в пространстве. А тот факт что порядок сосуществования частей - не фиксирован, но меняются, и выражается в том, что мир существует во времени. Части меняются точно также объективно, как и то, что части вообще существуют т.е. время физическое - объективно. Но время и пространство это не объекты природы, это не субстанциональное бытие, это выражения тех фактов, что материя не тождественна сама себе т.е. не есть простое бытие, и того факта, что порядок сосуществования частей также не тождественен самому себе. И время и пространство для своего бытия нуждаются в другом т.е. не являются субстанцией а являются на языке философии - акциденцией.
Но акциденции есть случайные, а есть коренные, которые присутствуют в предмете всегда. Такие акциденции называются "атрибутами" так вот: пространство и время это коренные атрибуты существования материи, это образ её бытия, то, что делает материю именно материей а не идеей или духом. Быть материальным=существовать в форме пространства-времени. Пространство -время пишется через тире, потому, что эти вещи взаимосвязаны , поскольку время есть выражение того факта, что порядок сосуществования частей - изменился. Если ничего не происходит т.е. части остаются фиксированными то и времени нет, а если меняются то каждой новой перетасовке частей соответствует, условно скажем, свое число, которое мы и называем временем. И не может существовать материя - вне времени, т.е. существовать так, чтобы не меняться, т.е. нет ни одной части в абсолютном покое. Приобрести абсолютный покой = исчезнуть из материального бытия. Всякая материальная вещь меняется с необходимостью, это выражается в словах: "материи имманентно присуще движение" что означает "по природе". Иногда ещё говорят – «материя обладает самодвижением».
Природа материи такая, что в силу своей собственной природы она может существовать только перестраивая свои части, и перестраивает вынуждено.
Порядок перестройки частей отображенный в наших научных представлениях, есть время. Время - это математическая модель описывающая образ бытия материи.
Если "модель" носит отпечаток нашего субьективизма, то сам факт того, что материя существует не иначе как в непрерывном движении и изменении - является объективным, но повторяю - не субстанциональным. Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство". И ни в коем случае нельза допускать, что материя "погружена" в пространство или во время. Не материя погружена в пространство и время, а ровно наоборот: она сама образует своим существованием пространство и время, это образ её бытия, она только потому и материя, что существует такими "способами". Нет материи -нет ни времени ни пространства. Именно так ответил Эйнштейн на вопрос журналисту, просившего кратко описать суть его теории, он сказал:" раньше люди думали, что если бы материя исчезла, то время и пространство тем не менее сохранились бы. А моя теория говорит, что и время и пространство также бы исчезли".
....
То что материя не может существовать без движения находит подтверждение в Православной мысли. Материя - есть тварная штука, а все что тварное не есть Вечное, оно приходит в бытие в результате перемены. Вот как поясняет это преподобный Иоанн Дамаскин в точном изложении Православной Веры:
"Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог? "
Бог есть абсолютно простое бытие, поэтому в Нём нет частей, нечему меняться, все остальное - меняется, либо по необходимости (как материя) либо по произволу, как человек или ангел.
……..
Так вот: движение – есть образ бытия тварей с точки зрения Православной веры и… даже диалектического материализма… А пространство и время это образы бытия материи. Время и пространство укоренены воедино в своей материальности. По учению Церкви время творится вместе с миром а не «до» мира, равно как и пространство не есть извечно сущая на равнее с Творцом второе дуальное, независимое от Него начало. Это означает, что Церковь свидетельствует, что и время и пространство, во-первых сотворены, во вторых не ранее самого мира.
Поясню такое важное богословско-философское слово как «акциденция».
Акциденция это то, что для своего бытия нуждается в другом, и не существует само по себе, а лишь усматривается в субстанции как в подлежащем. Например: свеча - субстанция, а фигура, форма, цвет, теплость - акциденция. Нет в природе таких вещей как "фигура сама по себе" или "цветность сама по себе". Есть круглые вещи (например мяч), но нет круглости самой по себе, есть белые вещи (например рубашка), но нет белости как отдельного объекта на ряду с рубашкой. Это и означает, что акциденция нуждается для своего бытия в другом. Когда мы говорим о том, что нечто существует, то мы должны сказать "как оно существует?", как субстанция, или как акциденция?. Релятивистская концепция, материалистическая и Православная говорит о том, что пространство существует как акциденция, оно нуждается для своего бытия в другом.
Но пространство существует и как субстанция, это если рассматривать пространство в уме. Ибо по способу мышления объектов, мы можем всегда держать какую-то мысль о предмете в уме отдельно от всего остального бытия. Можем например рассматривать банан в отрыве от динозавра и Ноева Ковчега. Но реальные тела - всегда сосуществуют, и мы не вправе уже рассматривать их как совершенно изолированные друг от друга единицы бытия. Так вот: когда мы говорим, что пространство объективно, то мы тем самым говорим, что пространство существует как акциденция. Как : белость, холодность, горячесть и т.д. Но акциденция в реальных телах - реальна, реальный паяльник реально жжет, реальная форма копья реально протыкает тело. Поэтому, хотя пространство реально, но оно - не субстанционально. Т.е. оно не существует как физический объект, оно существует как порядок сосуществования материальных тел. Каждое же тело обладает объективной акциденцией - формой. Там где заканчивается одна форма, моментально начинается другая, а порядок сосуществования всех вещей - есть объективное пространство, потому, что тела существуют объективно и потому, что они расположены объективно по отношению друг к другу. Можно сказать ещё так: пространство – есть акциденция такого единичного объекта как "весь материальный мир".
Итак, из этого стало ясно, какой характер носит материальность – она всегда меняется, и обладает самодвижением. По православной концепции она обладает таким самодвижением вследствии дара Творца своим творением некой самостоятельности «инаковости», «инобытия» по отношению к Нему самому. ПО диаматовской – материя обладает самодвижением сама по себе. Но и те и другие согласны с тем, что материльные объекты существуют не иначе, как только в пространстве и во времени. И диамат и Дамаскин говорят одно и тоже «время вне временных вещей =Бог»(Ленин). По Православию это означает, что Бог есть и неизменен. ПО диамату это носит скорее психологический окрас мол «вот дураки считают, что вне времени и пространства может что-то существовать». Т.е. одни утверждают и рады этому, другие утверждают тоже самое, но над этим посмеиваются.
Теперь вернёмся к скорости. Если движение как философская категория – есть коренной качественный атрибут существования материи, или способ существвания материальных тел (в диаматовской терминологии; в Православной терминологии это звучит как тропос бытия тварных ипостасей) – то есть движение носит неотъмлимый онтологический характер, то вот скорость – это понятие не онтологическое, а гносеологическое – описательное, нужное как инструмент познания этого движения.
Если движение абсолютно для тварей, то скорость – есть понятие относительное. И оно имеет смысл только в контексте понятия «система отсчета».
Вне этого контекста – оно бессмысленно.
Скорость бывает только в системе отсчета и реальная скорость, это не путь деленный на время, а это одно число деленное на другое число, где первое число получено по показаниям прибора именуемого «локатор» а второе, по показанием прибора именуемого «часы». Нужно знать откуда берутся эти числа, а они всегда берутся из показаний конкретных приборов. Если вы не заметили слово «конкретный» - то можете далее ничего не читать. Именно в этом слове, кроется значительная доля непонимания СТО.
Не бывает времени вообще. Всегда бывает время только по конкретным часам, расположенных в том или ином месте. Так вот: когда мы берем и считаем скорость процесса, то мы его считаем по конкретным показаниям, конкретных приборов, вмонтированных в конкретную приборную доску. НЕ бывает в реальном мире «доски вообще», или «локатора вообще» - но не того ни другого ни третьего. Каждый локатор – всегда конкретен. Поэтому у нас есть группы цифр не «приборов вообще» а все цифры строго помечены от какого прибора когда и что получено. Теперь нужно научиться пересчитывать, показания одних приборов в других. СТО – и есть такая концепция которая позволяет такую процедуру осуществить. Но для этого нужно понимать, что такое скорость а что такое «сумма». К примеру такая задача: я определяю скорость пешехода "относительно" движущегося навстречу автомобиля: это 4 км/ч плюс 80 км/ч = 84 км/ч. Правильно? Нет, неверно, это просто сумма скоростей, а никакая не скорость. Так скорость не определяют.
Определить скорость пешехода в СО автомобиля, это значит: взять линейки, прикрепленные к автомобилю (а не покоящиеся на Земле!) и часы, движущиеся вместе с автомобилем. И, пользуясь этими инструментами, определить скорость автомобиля.
Некое лирическое отступление: древние считали, что пространство не анизотропно, т.е. существует абсолютный верх и абсолютный низ. Например свет находится «в абсолютном верху» а земля в «абсолютном низу». Здесь мы говорим несколько о другом: когда мы говорим о том, что все цифры у нас помечены – то это принципиально важно. Если этого не понимать, то все остальное – бессмысленно. В реальном мире – можно провести наблюдение движения только использую КОНКРЕТНЫЕ часы, и КОНКРЕТНЫЕ линейки, поскольку «линейки вообще» или «часов вообще» - но не тех ни этих не других – не бывает. Утверждать существование таких часов – это совершать логико семантическую ошибку – гипостазирование, опредмечивание абстрактных сущностей. Поэтому: все часы всегда конкретны, и не бывает «часов вообще» и не бывает «времени вообще» но ни полученного не по этим часам не по другим ни по третьим. Вот поэтому - говоря о скорость мы одновременно должны указать конкретные куски реальности – приборы, расположенные между нашими органами чувств и чем-то третьим (тело движение которого мы будем описывать) и тогда провордить описание. Если этого не делать, то сразу же мы впадаем в противоречия, из которых не можем выкрутиться. Далее: посольку положение тела
Относительно самого себя никогда не меняется, то есть расстояние относительно самого себя всегда равно нулю, хоть сколько времени ни пройдет, то в своей системе отсчета – тело всегда покоится, ибо 0/t =0.
Однако может случиться так, что некоторые части приборной доски действуют на другие с большей силой через некоторое время, или например, поменяли свое положение относительно друг друга, вроде бы без ясных причин. В таких случаях нам может помочь акселерометр, или другой «внутренний прибор» изучающий поведение тела на которое вроде бы никакие сила не действуют. Если тело вдруг меняет ни с того не с сего свое положение в пространстве, то приборы могут охарактеризовать это движение и установить характер системы отсчета – она может оказаться – неинерциальной. Т.е. сама двигаться с некоторым ускорением. Возникает вопрос: ускорением относительно чего? Дело в том, что величина ускорения во всех системах отсчета – одна и таже т.е. ускорение инвариантно во всех системах отсчета.
Вот, думаю, примерно так обстоит дело.
-
Если ничто – ничтожит, т.е. при неопределенности возникают ошибки которые могут привести к катастрофическим последствиям, и дьявол приводит людей при тех же условиях к тем же последствиям, то согласно диалектики, это одно и тоже понятие. В лингвистике такие слова называются синонимами.
Ничего подобного. Слова "ничто" и "дьявол" совсем не синонимы. Ничто - это ничто и есть. Когда ничего нет. А "дьявол" мифический персонаж монотеистических религий. Злой враг бога. Это вовсе не синонимы.
и дьявол приводит людей при тех же условиях к тем же последствиям
Он не может никого никуда приводить. Его не существует.
-
Если я тебя правильно понял, ты совершаешь ошибки осознано, зная о последствиях?
А 1 января башка у половины страны будет болеть по неопределённости.
31 они и не догадываются.
книжки страшные на ночь не читай. (може библия для детей?)
А для тебя еще существуют страшные книжки?
а как я могу тебе посоветовать тебе не читать то что существует у меня?
как я понял, одна из них библия?
ага. там страшный дядька воду в реке красит. пошли люди вверх по течению. а там ... краска.
Что заставило злоупотребить пивом регулировщика?
неопределённость?
ты же клоун о лингвистике писал. одинаковое значение.
Если заранее знать, что будет землетрясение, то можно было избежать катастрофы.
плиты тектонические назад что ли? с башкой подружись маленько.
В обоих случаях причины – неопределенность. Незнание руководителями склонностей регулировщика и сейсмической обстановки.
ню ню. регулировщика закодировать, землетрясения - запретить.
тока руководитель ( который антиНичто по вашему) тоже пьяный и спит.
А причем тут беременность – вновь полная неопределенность?
беременность тебя "ничтожит"? это дьявол?
думай что пишешь.! гори огнём твоя клава.!
клоун. это ж синоним!
-
..:
В условиях равноправности ...
Как из любой пары систем определить движущуюся систему?
Система отсчета - это гносеологическое понятие, в природе никаких систем отсчета не бывает. . .
\
Полный modus-солиптический коллапс (капут) .
И после такого откровения - на что теперь ориентироваться будем в объективной Действительности ?
-
..:
В условиях равноправности ...
Как из любой пары систем определить движущуюся систему?
Система отсчета - это гносеологическое понятие, в природе никаких систем отсчета не бывает. . .
\
Полный modus-солиптический коллапс (капут) .
И после такого откровения - на что теперь ориентироваться будем в объективной Действительности ?
Я уже все сказал, более пока нечего мне добавить. Никакого солипсизма нет. Я указал как образ так и прообраз. Не понимаю, как вы усматриваете тут солипсизм.
-
ну, нет так нет . .
на нет - и суда нет !
ни у кого - не стОИт .. никуда - не движется .
-
Система отсчета включает в себя синхронизированные часы, а не просто любые часы.
Синхронизированные часы синхронизированы с эталонными часами на земле, и показания синхронизированных часов не могут откланяться от показаний эталонных часов (уменьшаться или увеличиваться по сравнению с эталонными), иначе такие часы не будут синхронизированными.
-
Возникает вопрос: ускорением относительно чего? Дело в том, что величина ускорения во всех системах отсчета – одна и таже т.е. ускорение инвариантно во всех системах отсчета.
Вот, думаю, примерно так обстоит дело.
К какого перепоя оно, ускорение инвариантно? Наблюдатель на земле видит, что предметы падают с ускорением, а если сам падаешь, то ускорение почувствуешь только при ударе.
Существует ли дьявол?
А ежели существует, то относительно чаво он движется?
Премного благодарен Аксану, за его активную поддержку. Без него не было бы никакого движения в этой теме. Теперь когда всё устаканилось, и все узнали, что дьявол это выдумка – ничто, и не существует, точно также как и квадратный корень из минус единицы, перейдем к рассмотрению данного феномена с математической точки зрения.
Предположим, что произошло а элементарных реальных событий. Нет событий – нет «хода времени», логично предположить, что одному элементарному событию соответствует один «квант времени» - неделимая величина. К примеру, за элементарное событие возьмем срабатывание счетчика Гейгера. В нашем мире мы их зарегистрировали – 12. В параллельном же мире, счетчик зарегистрировал b нереальных событий, число которых равно - 13j. При простом сложении получаем:
a+b=12+13j
Для нас в реальном мире это будет все равно только двенадцать реальных событий и никакими приборами мы не в состоянии зарегистрировать 13 нереальных событий, и ни на что они не влияют. Но такое возможно только при условии, что «время» однородно и линейно, т.е. при любом раскладе одному элементарному событию соответствует один квант времени, и исключается возможность, что одновременно произойдут два события во всем пространстве. И так от события к событию и никаких параллельных процессов. Но в этом случае, возникают два вопроса; какова величина этого пространства с одним событием за квант времени; и как определить эту «одновременность»?
Можно предположить другой вариант развития событий:
- за первый квант времени происходит одно элементарное событие;
- за второй – два элементарных события;
- за третий – четыре…
n = 2^t (1),
где n – количество элементарных событий;
t [/color]– количество квантов времени.
Для количества квантов времени получаем:
t = lb n [/color] (2),
При такой логарифмической системе летоисчисления, у каждого наблюдателя получается свое начало отсчета, но не с нуля, а с единицы. Общего начала вообще нет, и никакого больного взрыва!
Но вернемся обратно к нашим двенадцати реальным событиям, им будет соответствовать «время» вычисленное по формуле (2);
t = lb n = lb 12 = 3,6;
А теперь внимательно следите за руками, будем вычислять то же самое, но с учетом несуществующих 13j событий! Для удобства вычисления логарифма, выразим комплексную величину 12+13j через формулу Эйлера;
(http://s47.radikal.ru/i118/1012/0c/00104008ce33.jpg)
Вторую мнимую составляющую времени (– jφ lb e) мы не учитываем, как несуществующею. В данном контексте видно, что с учетом несуществующих 13j событий, время существенно отличается, от того, когда мы не учитывали дьявола! Оно вообще-то и понятно, время, а точнее его запас, всегда влияло на ход событий – эволюцию. К примеру, шахматист продумывающий большее количество несуществующих вариантов, имеет большую вероятность выигрыша, нежели чем тот, который на эти действия менее способен.
Теперь разберем третий вариант развития событий;
- в «начале», для одного события «требуется» один квант времени;
- затем, для другого элементарного события, «необходимо» два кванта времени. (Ну, что-то еще где-то происходит);
- далее одно событие происходит уже за четыре кванта времени…
Получаем «обратную» логарифмическую зависимость:
t = 1/lb n (3);
такая котовасия больше подходит нашему реальному миру, к примеру, увеличивающееся с удалением галактик, красное смещение их излучения. Просто с удалением, «время» необходимое свету для преодоления пространства, увеличивается экспоненциально, в зависимости от пройденного расстояния. Это равносильно разбегающимся галактикам, причем чем дальше, тем быстрее, поэтому достичь края вселенной даже теоретически невозможно. Чем дальше мы будем лететь, тем больше нам будет требоваться на это время, для наблюдателя этот феномен будет казаться удалением края вселенной. Другим подтверждением присутствия несуществующего дьявола в существующем мире, является постоянство периода полураспада, просто увеличивается необходимое количество квантов времени, после каждого события, причем экспоненциально. Про между прочем, эволюция Земли, именно так и представляется, как логарифмическая зависимость от времени.
-
К какого перепоя оно, ускорение инвариантно?
Там конечно описка у меня, точнее «не дописка», нужно было добавить слово «инерциальных».
Наблюдатель на земле видит, что предметы падают с ускорением, а если сам падаешь, то ускорение почувствуешь только при ударе.
Я с самого начала сказал, что речь не идет о силах гравитационной природы.
Существует ли дьявол?
А ежели существует, то относительно чаво он движется?
Вопрос бессмысленен, поскольку дьявол это дух.И спрашивать «относительно чего движется дьявол» - это все равно, что спрашиваь, относительно чего движется число Pi? Дьявол существует в эоне, как и остальные существа подобного рода. Эон – это сложное понятие, сейчас нет времени его разьяснять. Позже когда-нибудь.
Премного благодарен Аксану, за его активную поддержку. Без него не было бы никакого движения в этой теме. Теперь когда всё устаканилось, и все узнали, что дьявол это выдумка – ничто, и не существует, точно также как и квадратный корень из минус единицы, перейдем к рассмотрению данного феномена с математической точки зрения.
Во первых дьявол существует. Во –вторых, признаюсь – тему всю не читал, включился «на обум». В третьих квадратный корень из минус единицы существует, и даже не один…
Предположим, что произошло а элементарных реальных событий. Нет событий – нет «хода времени», логично предположить, что одному элементарному событию соответствует один «квант времени» - неделимая величина.
Я не понимаю, что такое «квант», поэтому не могу поддержать беседу , увы.
-
Наблюдатель на земле видит, что предметы падают с ускорением, а если сам падаешь, то ускорение почувствуешь только при ударе.
Почувствуешь невесомость.
-
И спрашивать «относительно чего движется дьявол» - это все равно, что спрашиваь, относительно чего движется число Pi?
В самую точку! Если мы движемся – перемещаемся во времени, то дьявол остается на месте, мнимые числа не движутся, у них нулевая точка отсчета во времени, причем постоянно. А ежели принять, что мы на месте, то дьявол движется вспять, т.е. все делает наоборот!
-
Все существующее материально существует в виде единиц материи по схеме (ЦИКЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ): начало – развитие – конец.
Цикл существования ЧЕЛОВЕКА (начало – развитие – конец):
• ПРОШЛОЕ – это период от момента образования зиготы, из которой развился организм человека, до настоящего времени
• БУДУЩЕЕ – это период от настоящего времени до момента смерти.
• Больше никакого ПРОШЛОГО и никакого БУДУЩЕГО у человека НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Вселенная как абсолютная единица материи также существует по схеме: начало – развитие – конец:
• ПРОШЛОЕ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ - это период в 15 млрд. лет от момента Большого взрыва до настоящего времени
• БУДУЩЕЕ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ – это период от настоящего времени до момента следующего Большого взрыва, в результате которого наша Вселенная превратиться в последующую Вселенную.
ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ в нашей Вселенной может существовать ТОЛЬКО В ЦИКЛЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ нашей Вселенной.
Ни одна единица материи нашей Вселенной не может существовать за пределами цикла существования нашей Вселенной.
Этапы цикла существования Вселенной определяют существование конкретных объектов.
-
Боря, это Вы здесь привели образец заблуждений? У Шуйских возможен конец и начало, потому что это условность, придуманная людьми. Даже у палки с концом и началом (одновременно!) во времени нет ни начала, ни конца, если конечно не принимать палку как условность.
-
Палка имеет по существованию:
• Начало (возникновение палки)
• Конец (превращение палки в непалку)
-
Палка имеет по существованию:
Начало (возникновение палки)
Конец (превращение палки в непалку)
А палец имеете начало - вырастание пальца и конец - превращение пальца в непальца... Повезло Непалу - сколько всего в нем постоянно прибывает... :lol:
-
Прошлое, настоящее и будущее может быть только в пределах цикла существования данного объекта (начало или возникновение - развитие или эволюция - конец или смерть, гибель).
За пределами цикла существования данного объекта никакого прошлого, настоящего и будущего для данного объекта не может быть.
Процесс существования (А НЕ ВРЕМЯ) необратим (человек не может обратно превратиться в зиготу).
Путешествие во времени невозможно.
-
Остаётся только добавить о неизменности будущего.
-
Прошлое, настоящее и будущее может быть только в пределах цикла существования данного объекта (начало или возникновение - развитие или эволюция - конец или смерть, гибель).
В детстве я не боялся высоты, лазал везде подряд. Над старым нашим домом был каркас для нового. Оставлю подробности, я оттуда свалился, анализировать я уже тогда умел. Шансов выжить у меня не было. Упал на спину, неведомая сила меня скрутила калачиком, потом выпрямила, и я оказался на ногах, без единой царапины. Даже так встать, без рук, невозможно. Противоположный пример, более реалистичный. Находился я в госпитале, после операции прописали мне три укола морфия. Я забылся, и приснилось мне, что вижу свои мысли, в виде всяких жучков, червячков и все они от меня разбегаются, я чувствую, если они разбегутся совсем, то перестану мыслить и начал их в панике собирать. Очнулся в холодном поту. От остальных обезболивших уколов отказался на отрез.
Для коллектива людей, понятие смерть существует, мы видим как умирают другие. А как понять смерть для самого себя? Анализируя свою жизнь, я пришел к выводу, что я мертвяк, причем неоднократно. Нет никакого ада и рая, просто при экстремальных ситуациях мое Я «перемещается» в другое пространство, с другим сочетанием случайностей, где я остался жив. Ни математика, ни физика такую котовасию не исключает. Другой вопрос, в какую сторону я буду «двигаться»? В сторону эволюции и буду «усложняться», или в сторону революции и в итоге превращусь в ничто? Ответ на этот вопрос зависит от моих действий. Если я буду разрушать ту среду в которой нахожусь, соответственно буду двигаться в противоположном направлении и превращусь в ничто. Если я буду созидать эту среду, то буду вместе с ней эволюционировать.
-
Я (самосознание) – это духовный атрибут человека.
Атрибут – это принадлежность единицы материи.
Атрибуты – это качества, свойства, способности, признаки и т. д.
Атрибуты (принадлежность) не могут существовать отдельно самостоятельно, поэтому ваше Я не могло двигаться в реальном пространстве без вашего организма.
Выдумать можно все, но это будет выдумка, а не материальная реальность.
-
В детстве я не боялся высоты, лазал везде подряд. Над старым нашим домом был каркас для нового. Оставлю подробности, я оттуда свалился, анализировать я уже тогда умел. Шансов выжить у меня не было.
Люди и с большей высоты падают. твоя совсем не высота.
Упал на спину, неведомая сила меня скрутила калачиком, потом выпрямила, и я оказался на ногах, без единой царапины.
просто кошки ни о какай неведомой силе не задумываются. А анализировать ты до сих пор не научился.
Даже так встать, без рук, невозможно.
еть -копать! чудо!?!
Противоположный пример, более "реалистичный". Находился я в госпитале, после операции прописали мне три укола морфия.
не отпускает ещё.
Я забылся, и приснилось мне, что вижу свои мысли, в виде всяких жучков, червячков и все они от меня разбегаются,
более реалистичных случаев я не слышал.
я чувствую, если они разбегутся совсем, то перестану мыслить и начал их в панике собирать.
не всё собрал то?!
или Чужие попались. Фильм то помнишь?
Очнулся в холодном поту. От остальных обезболивших уколов отказался на отрез.
Для коллектива людей, понятие смерть существует, мы видим как умирают другие.
а один не может видеть как умирает другой? Хомячок например.
А как понять смерть для самого себя?
проверь экспериментально!
Анализируя свою жизнь, я пришел к выводу, что я мертвяк, причем неоднократно.
гипатетически.
Нет никакого ада и рая,
гипатетически. ты ж не умирал. смерть мозга. - вот это нормальное заключение. и червячки - жучки не разбегаются, а собираются и начинают его жрать.
просто при экстремальных ситуациях мое Я «перемещается» в другое пространство, с другим сочетанием случайностей, где я остался жив.
проверь экспериментально.
Ни математика, ни физика такую котовасию не исключает.
а вот медицина?
Другой вопрос, в какую сторону я буду «двигаться»?
сходи проверь. расскажешь. будешь новый ИХ.
В сторону эволюции и буду «усложняться», или в сторону революции и в итоге превращусь в ничто? Ответ на этот вопрос зависит от моих действий. Если я буду разрушать ту среду в которой нахожусь, соответственно буду двигаться в противоположном направлении и превращусь в ничто. Если я буду созидать эту среду, то буду вместе с ней эволюционировать
вот это уже червячки. отпусти их. не собирай ......
-
Аксан, я премного благодарен, что Вы уделяете свое внимание моим сообщениям.
Люди и с большей высоты падают.
Лично Вы видели, или сами падали?
просто кошки ни о какай неведомой силе не задумываются. А анализировать ты до сих пор не научился.
Кошки падают на ноги и ими амортизируют, если высота большая, то они тоже разбиваются.
а один не может видеть как умирает другой? Хомячок например.
Хомячки равнинные животные и чувство высоты у них отсутствует.
проверь экспериментально!
А Вы любезный, как вижу, уже проверили.
а вот медицина?
А что медицина? Она как раз и подтверждает, повреждения не совместимые с жизнью при падении.
Атрибут – это принадлежность единицы материи.
Так ведь материя вечна и бесконечна. Или все таки ее кто-то создает?
-
Материя:
• Вечна по существованию (не имеет ни начала, ни конца) как субстанция всего существующего (из чего образованы единицы материи)
• Ограничена по количеству как абсолютное содержание в абсолютной форме Вселенной.
-
Аксан, я премного благодарен, что Вы уделяете свое внимание моим сообщениям.
Люди и с большей высоты падают.
Лично Вы видели, или сами падали?
http://travma-life.ru/medics/polinfo/it ... D1%8F.html (http://travma-life.ru/medics/polinfo/item/46-%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BB-%D1%81-%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%8B-1800-%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%81%D1%8F.html)
http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/ (http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/)
http://www.rian.ru/incidents/20100726/258444045.html (http://www.rian.ru/incidents/20100726/258444045.html)
Лично на море не был. но акулы кусают людей.
просто кошки ни о какай неведомой силе не задумываются. А анализировать ты до сих пор не научился.
Кошки падают на ноги и ими амортизируют, если высота большая, то они тоже разбиваются.
да ладно?
а один не может видеть как умирает другой? Хомячок например.
Хомячки равнинные животные и чувство высоты у них отсутствует.
высота конечно - единственная дорога на тот свет! ты то другой не пробовал - значит нету.
проверь экспериментально!
А Вы любезный, как вижу, уже проверили.
и кто б тебе печатал?
а вот медицина?
А что медицина? Она как раз и подтверждает, повреждения не совместимые с жизнью при падении.
ну да. такое как врачебная ошибка уже запретили божьим указом.
Атрибут – это принадлежность единицы материи.
Так ведь материя вечна и бесконечна. Или все таки ее кто-то создает?
[/quote]
червячок жучок паучок.
-
Материя:
• Вечна по существованию (не имеет ни начала, ни конца) как субстанция всего существующего (из чего образованы единицы материи)
• Ограничена по количеству как абсолютное содержание в абсолютной форме Вселенной.
По-твоему выходит, что единицу материи уничтожить можно, а множество из чего состоит материя уничтожить нельзя. Логично предположить, что в материи существуют неуничтожимые единицы.
А второе еще интересней, выходит, что вселенная может существовать без материи. Не это ли придуманная нами несуществующая субстанция, которую можно выразить мнимыми числами?
-
http://www.rian.ru/incidents/20100726/258444045.html
Врачи удивлены тем, что он вообще выжил.
http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/ (http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/)
В данном контексте меня интересует, сам то ты такие чудеса видел? У меня есть подборка еще больших чудес. Эта информация может приходить и из параллельного мира. Все зависит, кто двигался относительно пострадавшего.
-
http://www.rian.ru/incidents/20100726/258444045.html
Врачи удивлены тем, что он вообще выжил.
http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/ (http://lenta.ru/news/2010/09/01/survive/)
В данном контексте меня интересует, сам то ты такие чудеса видел?
В детстве занимались "усыплением" - там на грани.
С турника башкой вниз прилетал. грудная клетка свернулась от удара и я забыл как дышать.
Сестра спасла. молодец, быстро принимать решения - очень помогает.
В лихие 90 е. Душили тоже выжил.
Гипу ловил. Тоже на грани.
У меня есть подборка еще больших чудес.
може быть. но твои не впечатляют.
Эта информация может приходить и из параллельного мира.
ты завязывай с грибами то.
Все зависит, кто двигался относительно пострадавшего.
да выпусти ты этих червяков уже.
-
В детстве занимались "усыплением" - там на грани.
С турника башкой вниз прилетал. грудная клетка свернулась от удара и я забыл как дышать.
Сестра спасла. молодец, быстро принимать решения - очень помогает.
В лихие 90 е. Душили тоже выжил.
Гипу ловил. Тоже на грани.
Вот поэтому-то мы с тобой и общаемся и без всяких мухоморов. Движемся параллельными курсами.
Хотелось бы прочесть подобное от других участников форума.
-
Вот поэтому-то мы с тобой и общаемся и без всяких мухоморов.
связи не вижу.
Движемся параллельными курсами.
Може тебе курс пройти в стационаре?
Движение в недвижимом.
И червячков бы всех твоих в голове дустом.
Хотелось бы прочесть подобное от других участников форума.
може специальные сайты есть? по обмену червячками.
http://vit007toxast.narod.ru/ (http://vit007toxast.narod.ru/)
-
А ты Аксан не утрируй. Сам лично ты видел своими глазами, что бы подобные «чудеса» происходили с другими, что с тобой произошли? Так что анализируй, я знаю, что ты способен. Сам поймешь, что тебя близкие похоронили и не раз. И жрут твое бренное тело червячки и не в одном мире. Другого объяснения форм жизни и ее возникновения нет. А насчет зиготы, как ты выражаешься, это соматические клетки умирают, а половые то – вечные. Другой вопрос, во что они могут превратится?
-
Я благодарен всем участникам за помощь:
http://kob.su/forum/showthread.php?t=1194&page=3 (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1194&page=3)
-
Я благодарен всем участникам за помощь:
http://kob.su/forum/showthread.php?t=1194&page=3 (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1194&page=3)
Ошибки исправьте. Для начала хотя бы орфографические.
-
Можно конечно закрывать глаза на непонятные вещи, удалять неудобных оппонентов и их посты. Но встает вопрос, а зачем тогда весь этот форум? Что бы петь дифирамбы хором Эйнштейну и всей официальной науки? Вот, к примеру, а что вы уважаемые скажете на счет этого?
http://www.bibliotekar.ru/1mashiny.htm (http://www.bibliotekar.ru/1mashiny.htm)
Зеркала Козырева
Эффекты, полученные при экранировании пространства с помощью зеркал, до сих пор не объяснены (если не считать опубликованной "теории времени" Козырева, в которой мало кто сумел разобраться). Итак, что такое зеркала Козырева?
Алюминиевые (реже - стеклянные, зеркальные или выполненные из иных метеллов) спиралевидные плоскости, которые, согласно гипотезе, предложенной известным астрономом Н.А.Козыревым, отражают физическое Время и подобно линзам могут фокусировать разные виды излучений, в том числе и исходящее от биобъектов. Обычная конструкция зеркал Козырева такова: свернутый по часовой стрелке в 1,5 оборота гибкий зеркальный лист из полированного алюминия, внутри которого помещается кресло испытуемого и измерительная аппаратура.
В начале 1990-х годов такие зеркала, в частности, использовались в опытах по сверхчувственному восприятию, проводившихся в Институте экспериментальной медицины Сибирского отделения Академии наук, опытами руководил академик В.Казначеев. В 1993-94 годах подобные эксперименты ставились в "Космопоиске", который планирует вернуться к этой теме.
Итоги экспериментов непонятны. Люди, помещенные в цилиндрические спирали, испытывали самые разнообразные аномальные психофизические ощущения, что зафиксировано в протоколах исследований. Испытуемые внутри зеркал Козырева ощущали "выход из собственного тела", кроме того, сотрудники Казначеева фиксировали случаи проявления телекинеза, телепатии, трансляции мыслей на расстояние... Целью экспериментов было также изучение и тренинг человеческих способностей к ясновидению, предвидению событий Будущего, заглядыванию в события Прошлого. И способности эти, согласно полученным данным, резко обострялись внутри камеры из 2-3-метровых слегка искривленных металлических зеркал. Согласно козыревской теории внутри зеркального помещения изменялась плотность Времени, возможно, это и влияло на обострение сверхчувственного восприятия. Люди, просидевшие внутри камеры в течении нескольких часов, начинали ощущать себя участниками давно минувших исторических событий, прямо перед ними словно на киноэкране разворачивались знакомые из учебников и совсем незнакомые действия и персонажи. Механизм взаимодействия зеркал, Времени и человеческого сознания только-только изучается, до сих пор невозможно сказать - переносятся ли испытуемые в реальные события Прошлого или отблеск этих событий (хрономираж) переносится к нам в Настоящее (подобно старой кинохронике)...
Эксперименты показали и наличие некой опасности, исходящей от применения непонятного эффекта, именно поэтому опыты во всех случаях были прерваны. И тем не менее, эти опыты эти по праву вошли в золотой фонд физики.
-
В начале 1990-х годов такие зеркала, в частности, использовались в опытах по сверхчувственному восприятию, проводившихся в Институте экспериментальной медицины Сибирского отделения Академии наук, опытами руководил академик В.Казначеев. В 1993-94 годах подобные эксперименты ставились в "Космопоиске", который планирует вернуться к этой теме.
Все честно поставленные опыты по "сверхчувственному восприятию" дали отрицательный результат. Все, кто уверяют обратное - лгуны, мошенники или ненормальные.
-
"кривое зеркало"? что то напоминает толпу идиотов из зомбоящика.
это ж не Хабл.
смастери и лети.
нам то чё мозг мастурбировать? своего мало что ли?
-
Эксперименты показали и наличие некой опасности, исходящей от применения непонятного эффекта, именно поэтому опыты во всех случаях были прерваны. И тем не менее, эти опыты эти по праву вошли в золотой фонд физики.
Эксперименты так же показали "наличие некой опасности" от применения вполне понятного эффекта лавинообразного нарастания процесса деления ядер урана и, тем более, от применения эффекта неуправляемого термоядерного синтеза. "Некая опасность" - полное уничтожение всего живого на Земле. Но эти опыты почему-то прерваны не были. Так что аргУмент прекращения опытов не катит.
А вообще, надоело реагировать на тупые попытки страдальцев от комплекса неполноценности типа Казначеева, Козырева и других петриков прославиться своей "гениальностью".
-
NaiF
Одна из главных идей в физике - повторяемость эксперимента. Что-то я не встречал многократных удачных проверок результатов Козырева.
Путешествия во Времени - это все фантазии после Герберта Уэлса. Кстати Лоренц ввел понятие местного времени в своей теории через несколько месяцев после выхода "Машины времени" Уэлса :)
Субстанциального Времени нет. Берем любые часы, они показывают количество прошедших тактов этих часов, начиная с какого-то первого - это время.
-
Вот и чудненько, а я продолжу свои забубенные размышления. Кто не хочет читать, может продолжать изучать основы теоретической физики, закрывая глаза на то, что даже открытым текстом пишут отцы сей достоверной науки, что есть вопросы, на которые современная наука не в состоянии ответить, а отдельные разделы пантеона современных знаний друг с другом никак не хотят стыковаться. Но судя по ответам, интерес есть.
Попробуем разобраться с эффектом Казимира. Приведу несколько цитат из:
http://www.scorcher.ru/art/theory/any/kazimir.htm (http://www.scorcher.ru/art/theory/any/kazimir.htm)
Речь идет об измерении так называемой силы Казимира - силы взаимодействия между очень близкими материальными объектами, странным образом возникающей в вакууме. Вакуум - это и есть то самое "ничто", из которого возникает вполне измеримое "нечто".
Эффект Казимира известен физикам уже достаточно давно. В 1948 году датский физик Хендрик Казимир в результате теоретических исследований предсказал, что если поместить в вакуум две незаряженные металлические пластины, расположив их параллельно и крайне близко одна к другой (на расстоянии порядка микрона), то между ними возникает взаимное притяжение.
Долгое время вакуум был синонимом полной пустоты, пространства, в котором ничего не происходит и происходить не может, так как в нем нет ни материальных частиц, ни энергии. Однако с развитием квантовой теории поля (квантовой электродинамики) выяснилось, что вакуум можно рассматривать как сцену, на которой разыгрываются некие виртуальные, то есть "ненаблюдаемые", процессы. Появился термин "физический вакуум", под которым понимают средоточие виртуальных частиц, непрерывно рождающихся на короткие мгновения и тут же исчезающих. В соответствии с современными представлениями, они рождаются пaрами "частица - античастица" и исчезают в результате аннигиляции. Так, виртуальная пара "электрон - позитрон" аннигилирует с образованием виртуального фотона, который снова превращается в электрон-позитронную пару и т. д. Рождение и уничтожение виртуальных частиц и есть квантовые флуктуации. Поскольку любые флуктуации - это колебания вокруг некоторого среднего значения, физический вакуум рассматривается как квантовая система в состоянии с минимальной энергией, в среднем равной нулю. Поэтому квантовые флуктуации вакуума часто называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля.
Таким образом, вакуум оказывается не "пустым", а заполненным виртуальными частицами, которые не поддаются регистрации, но при определенных условиях становятся реальными - например, при наложении внешнего поля большой энергии. Кроме того, они могут оказывать действие на внесенные в вакуум реальные частицы и поля. Одним из таких действий и является эффект Казимира…
Собственно, если могут возникать виртуальные частицы, то почему таким же макаром не могут возникать целые миры? И вполне логичный вопрос, если предположить, что виртуальные миры существуют, то на сколько реален наш мир? Не является ли наш мир результатом все тех же флюктуаций вакуума? В этой связи очень заманчиво выглядит предположение, что перемещение какого-либо объекта в «пространстве/времени», это путешествие моего Я, по виртуальным (параллельным) мирам.
С предположением такой кОтоКЛИЗМЫ, следует разобрать и такой вопрос как: «а что же собой представляет антимир, ведь в современном представлении частицы и античастицы рождаются парами?». В учебниках утверждается, что частица отличается от античастицы знаком зарядов (электрического, барионного, лептонного), но если антимир существует, то все в нем должно происходить наоборот (шиворот на выворот) и время должно течь в спять, т.е. иметь отрицательный знак. По трекам частиц в любой из камер, будь то пузырьковая, Вильсона или искровая вы никогда точно не скажете – вылетела ли частица или влетела античастица. Те же диаграммы Фейнмана позволяют переносить частицы с правой части в левую, меняя лишь ее на античастицу. При таком представлении вселенной отпадает вопрос, а почему она несимметрична и представлена только материей и лишь мизерное количество антиматерии. Просто они движутся во времени в противоположных направлениях.
(http://dreamworlds.ru/uploads/posts/2009-03/1236358327_mirror_of_good_and_evil_by_antonellab.jpg)
А вот еще информация к размышлению:
http://www.bibliotekar.ru/index.files/1/321.htm (http://www.bibliotekar.ru/index.files/1/321.htm)
из Энциклопедии чудес, загадок и тайн
ЧУДЕСА - удивительные и непонятные явления, не только не согласующиеся с нашим личным и вообще человеческим опытом, но и противоречащие устоявшимся физическим теориям. Собственный опыт, однако, - свидетель ненадежный, а об опыте общечеловеческом судить трудно. Таким образом, ведущая роль в определении "того, чего не может быть", отводится в основном физическим теориям. Теории эти претендуют на необходимость, всеобщность, полноту и склонны в силу этого к безапеляционному отрицанию того, что лежит вне их сферы. Однако эти претензии эти не оправданы и потому естественно все же ожидать "чудес", т.е. явлений особенных и странных...
…Классическая теория несовершенна хотя бы потому, что она не способна описать радиационные поправки и атом водорода. Полна она или нет - неизвестно. Во всяком случае допустимы иные теоретические версии, с иным спектром следствий…
…Необходимость теории и, следовательно, ее всеобщность ниоткуда не следуют, т.е. можно допустить, что существуют условия, при которых она не работает. Итак, современная классическая электродинамика - не безупречна. Она слишком много оставляет неопределенным. Это, с одной стороны, не позволяет выработать с ее помощью четкий критерий для разграничения возможного и невозможного, а с другой, - определяет мотив для дальнейшего поиска. Чтобы снять предъявляемые к теории претензии, т.е. довести ее до совершенства, необходимо отвлечься от чистой феноменологии и сделать шаг в сторону постижения сущности. Для этого требуется физическая модель электромагнитного взаимодействия. Но как только ставится задача создания физической модели, сразу же становится явной необходимость пересмотра основополагающих физических представлений. Действительно, в современной теории электрические заряды - точечны, а пространство, их разделяющее, - пусто. На таком фундаменте трудно что-либо строить и его нужно видоизменить. Первый шаг в этом направлении сделан квантовой электродинамикой (КЭД). В ней с электрическими зарядами связана внутренняя деятельность - испускание и поглощение квантов. О форме, составе и структуре заряженных частиц КЭД умалчивает, но деятельность полагает за основу, и это главное. Физическим содержанием наполняется и поле: оно превращается в потоки квантов. Пространство, таким образом, перестает быть пустым, хотя заполняется оно не совсем понятными сущностями.
Итак, заряженная частица способна воспринимать информацию и оценивать ее; конструирует из данных, представляемых информационным полем, некую величину, расцениваемую ею, как "благо", и затем стремится вести себя так, чтобы этого блага было бы больше. Такие действия возможны при наличии у частицы способности к восприятию и предвидению, а также внутреннего стремления (или "желания"). Оптимизация предполагает, что частица заранее проигрывает ряд возможностей и выбирает в качестве установки к действию какую-либо одну, а то, что она вообще проделывает все это, указывает на обладание Волей к действию. Таким образом, в аппарат теории автоматически вплетаются такие категории, свойственные скорее психологии, чем физике, как информация (и восприятие), цель (и воля) и установка к действию (и предвидение). И вслед за этим должно произойти само действие. Осуществление намеченного (или "желаемого"), перевод его из возможного в действительное - есть волевой акт. иными словами, частица движется сама, из собственных побуждений и с помощью собственных средств, но сообразуя свое перемещение с извне приходящей информацией. Она осуществляет тем самым "принцип самодвижения". Сущность физического действия состоит в выработке руководящей установки (на основе анализа и оценки внешней ситуации) и затем самостоятельной реализации действия волевым актом, или сущность физических сил есть "представляющая воля".
Информационная теория электричества, таким образом, приводит к одушевлению физического царства. Ее концепции основаны на представлении, что "все - живое", что жизнь есть атрибут материи, пронизывающий всю ее толщу. ИТЭ с самого начала предполагает, что заряженные частицы (электроны, протоны и пр.) представляют собой сложнейшие образования, обладающие не только формой, структурой и специфичными внутренними процессами, но и способностью к восприятию информации, выработке решения и целенаправленному действию. Физика смыкается таким образом с психологией и возникает общая для обеих дисциплин проблема о взаимоотношении материи и сознания.
Согласно информационной теории, сила - есть целенаправленный волевой акт, предваряемый анализом и оценкой извне приходящей информации, а мир физический - оживлен и одушевлен. И странно уже не то, что физические законы иногда нарушаются, а то, что они вообще существуют, что, обладая безграничными потенциями, элементарные частицы вещества не ведут себя свободно, а подчиняются определенным и простым законам. Проблема преобразуется и состоит теперь в том, чтобы обосновать необходимость законов в чудесном мире, а не появление чудес в мире закономерном.
-
какие девченки! где взял?
-
Аксан, да ты что? А еще упрекал меня, что я в сети. Я думаю, что кроме меня найдутся, кто тебе подскажет, что нужно набрать в поисковике, для просмотра сих достопримечательностей, да еще в движении.
-
да не шибко и надо. просто, тёлки с крыльями - самый легкий бред из того, что ты предложил.
-
Аксан, я так и думал, что девочки тебя не интересуют, у дьявола все наоборот. Ну, а для нормальных предлагаю еще немного информации для размышления, правда несколько в урезанной форме, полную версию найдете здесь:
http://www.3dnews.ru/editorial/it_creation (http://www.3dnews.ru/editorial/it_creation)
IT-байки: закон создания живой материи
Автор: Антон Поляков
Дата: 27.04.2008
Многие люди убеждены, что современная наука с ее наработками и темпами развития скоро даст ответы на все (или почти все) вопросы человечества и сделает самого человека окончательным хозяином если не Вселенной, то уж земной природы - как минимум. Однако, как раз сама наука свидетельствует об обратном - старые теории рушатся, горизонты расширяются, а вопросов становится все больше и больше.
Казалось бы, еще со школьных лет мы все прекрасно знаем или, по крайней мере, имеем общее представление о создании Вселенной, появлении и эволюции жизни и зарождении человечества. В каждом кабинете биологии всех российских школ висит плакат с изображением древа развития жизни от моллюсков и до появления человека. По общепринятым научным меркам, возраст нашей Вселенной, зарожденной в результате Большого взрыва, насчитывает примерно 13,5 млрд лет, в то время как наша с вами планета Земля существует, по крайней мере, около 4,5 млрд лет, а зарождение мирового океана датируется 1,5 млрд лет.
Так что же в них не так? Например, существует общеизвестный факт уменьшения диаметра солнечного ядра. Если взять самую минимальную оценку в 0,001% в год и произвести определенный математический расчет, то получится, что всего менее 100 тыс. лет назад наша планета в солнечной системе занимала бы орбиту Венеры (сравните это с миллиардами лет развития). Ну а в этом случае речь не может идти даже о возникновении океана, не говоря уже о существовании известной нам формы жизни. Аналогичной загадкой является постоянное ослабление магнитного поля Земли, причины которого точно не установлены, хотя научных предположений много. Но если допустить, что этот процесс неизбежен и не менялся с момента его возникновения (как это утверждается и в других теориях), то всего несколько тысяч лет назад наша планета должна была бы быть настоящей магнитной звездой.
Все вышесказанное не есть попытка оспорить многомиллиардную историю Земли или Вселенной, а просто указание на эмпиричность нынешних физических законов, которые справедливы тысячи лет, но мы не можем утверждать, что они на 100% были таковыми миллион лет назад, и что этот миллион лет действительно имел место быть, с учетом того, что ученые давно уже оперируют понятиями типа "время-пространство" взамен раздельных и привычных нам всем.
Собственно, других интересных загадок тоже весьма много. Например, присутствие в Солнечной системе комет с малым периодом обращения до сих пор занимает умы астрономов. По логике, они давно должны были бы "сгореть" от солнечного ветра многократно проходя вблизи Солнца. Еще одним интересным фактом недавнего времени являются массовые удачные попытки деминерализации окаменелых костей динозавров и выделения из них эластичных тканей и даже кровяных эритроцитов! И это для образцов, изъятых и породы, датируемой 70 млн лет! Принято считать, что всего за один миллион лет происходит полное замещение и никакой органики и в помине не должно было остаться.
Закон создания живой материи
При всем многообразии теорий и гипотез возникновения жизни наиболее явными остаются две: присутствие Творца и случайность. Другие теории и гипотезы, в том числе и занесение жизни с других планет, учеными всерьез не рассматриваются ввиду полного отсутствия доказательной базы. Собственно, первое в научном мире тоже практически не рассматривается. Потому мы поговорим про второе - Его величество господин великий случай.
Мы не первые, кто стоит на этом пути. Еще в 1953 Стенли Миллер и Гарольд Юри пытались доказать, что при определенных природных условиях вполне возможно самозарождение биологической жизни. Они провел массу экспериментов, результатом одного из которых был научный фурор - при помощи электрических разрядов и спецрастворов аммиака, метана, воды и водорода им удалось получить молекулы простейших аминокислот. Таким образом, эволюционисты получили еще один факт в пользу своей теории. Но тут должно понимать, что даже в условиях эксперимента образовавшиеся молекулы аминокислот просуществовали недолго, ну а любой белок состоит из устойчивого хитросплетения тысяч аминокислот. Не стоит и говорить, что после эксперимента Миллера-Юри и их публикации "Жизнь в пробирке" даже в ученых кругах поднялась волна разумной критики. Однако вспомним, что в нашем распоряжении есть миллиарды лет! Но нехитрый подсчет дает вероятность возникновения молекулы белка как 10 в минус 300 степени. Даже если миллиарды лет по Земле и растворам будут бить молнии, возникновение молекулы, по меркам сегодняшних ученых, признается невероятным событием, поскольку, согласно математике, вероятность меньше 1 из 1050 принято считать нулевой. В подтверждение этих мыслей можно привести пример, что если по типичной городской свалке миллиард лет будет гулять ветер, то потом там вдруг окажется Boeing 737 со всей бортовой электроникой и полными баками.
Почему это кажется столь невероятным? Да потому, что из хаоса никогда не рождается порядка (но строго говоря, тут есть определенные исключения). А что мы видим? Сложнейший и точнейший саморегулирующийся механизм! Но даже если и допустить такой набор случайностей и самоформирование органической материи, то ученым до сих пор не известен закон превращения неживой материи в живую, но всем однозначно понятно, что жизнь выходит за рамки привычной химии. Человек, словами профессора А. Осипова, это, скорее, типография, которая печатает с готовых клише копии, но ведь где-то должны быть оригиналы, с которых все создавалось… Достаточно взглянуть на любое животное, чтобы понять, что случайности тут не место, а за всем живым стоит Творец. И хоть последний пример многие назовут антинаучным, но только лишь потому, что сама наука еще не добралась до многих аспектов нашей реальности.
Обезьяны - выродившиеся люди
Думаю, не стоит говорить, что современная генетика уже находится на столь высоком уровне, что сама теория Дарвина (давно перешедшая в разряд гипотез) - есть грубая и неверная картина. Основным ключом к пониманию происходящего является сохранность видов и отсечение случайных мутаций. Другими словами, весь природный механизм направлен на то, чтобы у лошади родилась лошадь, а не волнистый попугайчик. Разумеется, возможны различные сложные внутривидовые мутации, которые дают нам новые породы животных с новыми свойствами и качествами, но лошадь всегда остается лошадью, а собака - собакой, даже если у нее появятся мутации с нехарактерными признаками. При возникновении любой сложной или паразитной мутации или скрещивании потомство обычно не выживает, а если таковое и случается, то оно остается бесплодным (как у мулов, ввиду разности в количестве хромосом). Плюс, для сохранения возникшей мутации нужна вторая особь с аналогичной мутацией, тогда вновь появившийся признак имеет шанс сохраниться у потомства. Т.е. нужно две лошади с крыльями, чтобы признак закрепился у потомства. Пока таких фактов не отмечалось. Да и в истории их не находят.
В противопоставление «Синтетической теории эволюции», которая сейчас считается общепринятой, можно вспомнить слова главного генетика нашей страны Ю. П. Алтухова: «Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия.»
Впрочем, сам Алтухов общего эволюционного направления развития жизни не отрицал, а его наработки использовались для создания теории макроэволюции и всех вытекающих из нее. Однако тот разброс в теориях, который присутствует на сегодняшний день, позволяет отметить, что современным ученым сильно не хватает фактов для подтверждения любой из высказанных теорий.
Нет ни одной полноценной эволюционной цепочки, а ветвь млекопитающих до сих пор не могут определенно разместить в эволюционном пространстве и найти у нее предков. Археологи и другие ученые кропотливо собирают цепочки как мозаику, но известных случаев успешного подбора (из десятков тысяч видов животных) пока нет, хотя некоторые цепочки выглядят вполне сформировавшимися и лишь с небольшими пробелами, однако и те подвергаются жесткой критике коллег, поскольку зачастую новый ископаемый вид обнаруживается и классифицируется лишь одним фрагментом кости, например, зубом. Ну а многие "живые ископаемые", например, кистеперая рыба, здравствуют и поныне. Кроме того, вся наша новейшая история говорит не о развитии и размножении видов и их приспособлении, а о катастрофическом вымирании и сокращении их количества, виной которому - не только деятельность человека.
Что уж говорить о самом человеке. Прошлый век был очень богат на различные диковинные находки, которые тем или иным образом заполняли переходные ступени эволюции от нашего общего с обезьянами предка к человеку, но окончательной точки поставить не удалось. Даже скорее наоборот - теория практически рассыпалась. Не будем концентрироваться на различных фальсификациях и неудачных восстановлениях, например, когда по найденному зубу нарисовали портрет гесперопитека и благополучно разместили его на эволюционной лестнице, но спустя пять лет выяснилось, что найденный зуб принадлежал свинье.
Итак, явный предок у человека так и не обнаружился. Тут остается только процитировать Платона, известного ученика Сократа, - "обезьяны - это выродившиеся люди".
Бозон Хиггса - "частица Бога"
Если под сомнения подпадают многие устоявшиеся теории современности, то чем же их готовы заменить нынешние ученые? Где разгадка начала бытия, и может ли объявиться у мира Творец или стоит продолжать уповать на случай?
Взору современных ученых каждый раз предстают новые горизонты. Чего только стоят международные проекты под крылом ЦЕРН (CERN)! Один из них - 27-километровое кольцо, залегающее на глубине от 50 до 150 метров - гигантский ускоритель элементарных частиц - Большой адронный коллайдер (БАК, в оригинале LHC). Основная сегодняшняя цель его постройки - обнаружить и зафиксировать "частицу Бога". Именно так окрестил ее несколько лет назад один из известных физиков Леон Реедерман. В научном мире это название звучит проще - бозон Хиггса или просто - хиггс. Дело в том, что ученые до сих пор не могут ответить на вопрос, что такое масса, и что именно является ее носителем.
Но это не единственная их задача. Науке давно известно про антиматерию. Каждый химический элемент таблицы Менделеева имеет свою противоположность (водород - антиводород). Грубо говоря, в антиматерии электроны и протоны имеют свои аналоги, но с противоположными зарядами. При взаимодействии частицы и античастицы происходит взрыв с выделением большого количества энергии. Современная теория предполагает, что в момент "Большого взрыва" вещества по каким-то причинам образовалось чуть больше, чем антивещества, и на этих остатках вещества и строится наша осязаемая Вселенная. Но в современном мире привычное нам вещество занимает лишь 5% объема, еще 25% занимает так называемая темная материя, а остальное пространство занимает темная энергия. Об их существовании ученые догадываются из косвенных признаков, в основном, по гравитационным явлениям, а вот сказать точнее, что это за материя и энергия, увы, пока не могут.
-
Аксан, я так и думал, что девочки тебя не интересуют,
такие картонные дурилки точно никак.
у дьявола все наоборот.
лично знаком?
Ну, а для нормальных предлагаю еще немного информации для размышления,
соседям по палате предлагал? или у них и взял?
http://www.3dnews.ru/editorial/it_creation (http://www.3dnews.ru/editorial/it_creation)
Автор: Антон Поляков
Дата: 27.04.2008
Все вышесказанное не есть попытка оспорить многомиллиардную историю Земли или Вселенной, а просто указание на эмпиричность нынешних физических законов, которые справедливы тысячи лет, но мы не можем утверждать, что они на 100% были таковыми миллион лет назад,
нет канешна. закон божий менялся немного.
и что этот миллион лет действительно имел место быть,
да нет канешна. максимум тыщ семь годов.
Еще одним интересным фактом недавнего времени являются массовые удачные попытки деминерализации окаменелых костей динозавров и выделения из них эластичных тканей и даже кровяных эритроцитов! И это для образцов, изъятых и породы, датируемой 70 млн лет! Принято считать, что всего за один миллион лет происходит полное замещение и никакой органики и в помине не должно было остаться.
да они еще не все вымерли. прячутся.
наиболее явными остаются две: присутствие Творца и случайность.
я бы на твоем месте "случайность" тоже с большой буквы писал.
мало ли бога может и не быть, а случайно - снег башка попадет и мертвый будешь.
Достаточно взглянуть на любое животное, чтобы понять, что случайности тут не место, а за всем живым стоит Творец.
а чё черепахи на него обижаются?
хотя ты других красавцев не видел.
Обезьяны - выродившиеся люди
назад в джунгли!
Итак, явный предок у человека так и не обнаружился.
Тут остается только процитировать Платона, известного ученика Сократа, - "обезьяны - это выродившиеся люди".
знатные антропологи.
Существует легенда, согласно которой Диоген Синопский на определение Платона «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», общипал курицу и принес к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с широкими ногтями».
в современном мире привычное нам вещество занимает лишь 5% объема, еще 25% занимает так называемая темная материя, а остальное пространство занимает темная энергия. Об их существовании ученые догадываются из косвенных признаков, в основном, по гравитационным явлениям, а вот сказать точнее, что это за материя и энергия, увы, пока не могут.
козлы, короче, после этого.
а тварец то знает всё. он же всё сделал и
а темную то поди дьявол сделал.
-
Аксан, ты сначала с этим определись:
какие девченки! где взял?
такие картонные дурилки точно никак.
А уж потом рассказывай свои бабаски.
-
ну вот. сработало же.
-
Живая материя (первый одноклеточный организм) возникла из неживой материи спонтанно, а не закономерно.
Спонтанное событие – это одноразовое неповторяемое событие.
Закономерность – это повторение.
Нет никакой закономерности (повторения) для возникновения живой материи из неживой материи.
И такой закономерности (повторения) не может быть в принципе, так как жизнь имеет только одно начало (первый одноклеточный организм), и других начал (повторений) у жизни не может быть.
-
Живая материя (первый одноклеточный организм) возникла из неживой материи спонтанно, а не закономерно.
Спонтанное событие – это одноразовое неповторяемое событие.
Закономерность – это повторение.
Нет никакой закономерности (повторения) для возникновения живой материи из неживой материи.
И такой закономерности (повторения) не может быть в принципе, так как жизнь имеет только одно начало (первый одноклеточный организм), и других начал (повторений) у жизни не может быть.
Очень умно, понятно и благоразумно. В таком случае, а что же такое сознание живой матери? Меня интересует сам процесс, какие там шарики и ролики движутся и относительно чего?
-
Аксан, я так и думал, что девочки тебя не интересуют, у дьявола все наоборот.
Что "наоборот"? Дьявола интересуют девочки?
Так его же не существует?
-
Что "наоборот"? Дьявола интересуют девочки?
Так его же не существует?
Любезные, почитайте книги Григория Климова, у него очень хорошо расписано, что интересует дьявола и как его не существует.
-
Что "наоборот"? Дьявола интересуют девочки?
Так его же не существует?
Любезные, почитайте книги Григория Климова, у него очень хорошо расписано, что интересует дьявола и как его не существует.
Разве "не существовать" можно по-разному?
И как может что-то интересовать того, кого не существует?
-
Смешной автор. За деньги и не такое пишут.
в комиксах тоже бэтманы существуют. так можно и диаволу.
не вижу разницы.
-
Но в современном мире привычное нам вещество занимает лишь 5% объема, еще 25% занимает так называемая темная материя, а остальное пространство занимает темная энергия.
Это устаревшие данные, 20 век. В 19 веке полагали, что имеет место нечистая сила, в 20 - веке атомной энергетики - решили, что это тёмная энергия, ну а сейчас век информационных технологий и точно установлено, что это - отрицательная информация. :D
-
Разве "не существовать" можно по-разному?
И как может что-то интересовать того, кого не существует?
Точно также как твои четыре головы. Ты прочти хотя бы князя мира сего.
Смешной автор. За деньги и не такое пишут.
в комиксах тоже бэтманы существуют. так можно и диаволу.
не вижу разницы.
Эйнштейн еще смешней и деньги у него совсем другие.
-
Но в современном мире привычное нам вещество занимает лишь 5% объема, еще 25% занимает так называемая темная материя, а остальное пространство занимает темная энергия.
Это устаревшие данные, 20 век. В 19 веке полагали, что имеет место нечистая сила, в 20 - веке атомной энергетики - решили, что это тёмная энергия, ну а сейчас век информационных технологий и точно установлено, что это - отрицательная информация. :D
Ты же сам прекрасно знаешь, что это только предположения. Цитаты я привел для размышления, что не все так, как нам стараются представить. Согласись, параллельные миры, которые я предлагаю как альтернативу нынешнем официальным представлениям мироздания, чем-то напоминают множество миров Джордано Бруно. Существует версия, что он был сатанистом, за что его и сожгли. А не сами ли сатанисты это сделали, за раскрытие секретов?
-
Цитаты я привел для размышления, что не все так, как нам стараются представить.
Вот когда представители "альтернативной науки" представят нам образцы какой-либо техники, работающей на отличных от официальных научных принципах, то можно будет говорить о чём-то. А пока ты сидишь за компьютером, при создании которого применялась самая обычная наука, включая квантовую механику и косвенно теорию относительности. Если полагаешь, что термоядерная реакция превращения водорода в гелий не позволяет существовать Солнцу миллиарды лет в практически неизменном виде, опубликуй расчёты и - вперёд за Нобелевкой. То же самое по поводу теории большого взрыва.
-
Эйнштейн еще смешней и деньги у него совсем другие.
валяй сляпай что нибудь такое же весёлое.
в шнобеля только сватишь и всё. т.к. т.к. броуновское движение твоих мыслей ничего полезного родить не может. тока не говори что деньги это зло.
без тебя знаем. добрые мы.
-
А пока ты сидишь за компьютером, при создании которого применялась самая обычная наука, включая квантовую механику и косвенно теорию относительности.
Очень веский аргумент в пользу официальной науки, особенно косвенный. Косвенные улики в криминалистике не очень используют. Вообще-то вначале что-то изобретут, а потом науку под изобретение подгоняют. Конечно, бывает и на основе официальных научных теорий создают что-то, да вот потом отлаживать долго приходится, чтобы это все заработало, причем не всегда успешно.
-
Очень веский аргумент в пользу официальной науки, особенно косвенный. Косвенные улики в криминалистике не очень используют.
Косвенное использование чего-либо в науке означает его гарантированную правильность, по крайней мере в тех пределах, где оно использовалось. Теория относительности используется не впрямую для расчётов, а для построения теории полупроводников. Я уж не говорю о томже коллайдере, без теории относительности там было вообще ничего не рассчитать. А он работает.
Вообще-то вначале что-то изобретут, а потом науку под изобретение подгоняют.
Пример привести можете?
Конечно, бывает и на основе официальных научных теорий создают что-то, да вот потом отлаживать долго приходится, чтобы это все заработало, причем не всегда успешно.
А по другому НИЧЕГО не создано, пусть даже так криво.
-
Косвенное использование чего-либо в науке означает его гарантированную правильность, по крайней мере в тех пределах, где оно использовалось.
Ну да, конечно, а если что не так, то пределы не те выбраны были.
Теория относительности используется не впрямую для расчётов, а для построения теории полупроводников.
Это уж ты слишком загнул. Хотелось бы ознакомится с этими твоими домыслами по конкретней. Теория полупроводников основывается на квантовой механики, которая ни как не согласуется с теорией относительности.
Я уж не говорю о томже коллайдере, без теории относительности там было вообще ничего не рассчитать. А он работает.
Очень полезное замечание! Расскажи по подробнее о том, что полезного создано на этом чуде науки, окрамя как выкачивание денег из карманов налогоплательщиков. Самое интересное в этом, кому достаются дивиденды.
Вообще-то вначале что-то изобретут, а потом науку под изобретение подгоняют.
Пример привести можете?
Авиация, ракетная техника, артиллерия, субмарины, радиолокация… В электронике вначале проведут эксперименты над тем, что и в голове не укладывается, не то что научное обоснование, а вдруг сработает, только таким образом можно опередить конкурента. Или вдруг появляется побочный нежелательный эффект, который можно использовать по-другому.
Конечно, бывает и на основе официальных научных теорий создают что-то, да вот потом отлаживать долго приходится, чтобы это все заработало, причем не всегда успешно.
А по другому НИЧЕГО не создано, пусть даже так криво.
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx)
Хотелось бы узнать, это единичные случаи в науки или система? Обычно сами изобретатели, первооткрыватели при жизни от своей деятельности получают только неприятности, чего не скажешь об Эйнштейне. Учитывая его национальность, можно предположить, что вся его деятельность была направлена на засерание мозгов гоям, разумеется не без помощи. Его теория не стыкуется ни с одним разделом науки. А не специально ли это сделано, чтобы не было возможности объединить разделы науки и увидеть истинную картину мироздания? Даже на примере этой темы видно, как два придурка упорно защищали его теорию, причем скажем так, не совсем корректно, это не в пользу Эйнштейна.
-
Ты абсолютно прав, NaiF! Просто мы, современные учёные, от балды пишем формулы, лишь бы понавороченнее и как можно более непривычно для обывателя. Гланое - запудрить мозги народу заумными словами и формулами, чтобы по-тихоньку сосать гранты и тратить бюджетные деньги. К сожалению, если это станет известно, то рухнет вся мировая наука (в смысле престижный способ заработка), а этого учёным совсем не надо. Но ты можешь попытаться свалить эту банду заговорщиков. Флаг тебе в руки!
-
Вот еще одним здравомыслящем человеком прибавилось. Я очень рад за Вас! Обязательно буду ссылаться на Ваше чистосердечное признание, на других форумах. Главное не флаг в руках, а вставить древко в одно место. Теперь Вы сами понимаете, что тот хаос в мире исходит не от власти, а от современной науки, которая культивирует идеологию хаоса, противопоставляя его порядку. Вот подтверждение этому:
http://revolution.allbest.ru/sociology/00047053_0.html (http://revolution.allbest.ru/sociology/00047053_0.html)
Нравственный императив понимается как обновленная нравственность, заслоняющая людей от опасности социального порядка.
-
Главное не флаг в руках, а вставить древко в одно место.
Ну, это уж на твоё усмотрение, как тебе его удобнее нести :lol:
-
Вот с этого надо было начинать, что основная масса в науки такие как ты, в место формул в голове только кому, куда и что вставить. Хорошо если бы это было бы как у нормальных людей, а то ведь нет. Гнилая интеллигенция. Как сказал один философ, если у человека в штанах беспорядок, то и в голове тоже. Интересно куда такая наука может двигаться?
-
Пока некоторые решают очень важные с точки зрения официальной науки вопросы по втыканию древка от флага, я продолжу разбирать вопрос, поставленный в этой теме. Нет конечно же, я не против науки вообще, я только против тех «ученых», которые так активно и горячо поддерживают теорию Эйнштейна. Я заметил, что все они выбирают очень интересный способ защиты его идей, в частности обсерания оппонента любыми способами или увод дискуссии в другую сторону. Как правильно заметил Квакс, что релятивисты вот уже сто лет не могут расставить близнецов по возрасту после релятивистских путешествий. О какой пользе тогда можно вообще говорить от этой теории? Да и настоящие ученые никогда не брезговали опускаться до обывателя и разъяснять на простом языке непонятные вопросы науки, к примеру Ландау, Капица…
Но что же действительно относительно чего движется? По моему мнению на это могут дать ответ такие специфические объекты, как магнитные заряды. И вот что я нашел в реферате Кузнецова Ю Н «Монопольный источник потенциального магнитного поля».
Одному и тому же движущемуся электрическому заряду следует одновременно приписывать разные знаки условного магнитного заряда, если с одним из источников поля он сближается, а от другого - удаляется.
На основании этого парадоксального на первый взгляд утверждения, можно сказать, что мерой, что относительно чего движется, могут быть как раз эти самые несуществующие магнитные заряды, причем для разных наблюдателей эта мера будет различной. А почему бы и нет? Вот смотрите:
http://revolution.allbest.ru/sociology/00047053_0.html (http://revolution.allbest.ru/sociology/00047053_0.html)
Тема: «Синергетика - теория самоорганизации»
Мальдельброт* обратил внимание на то, что довольно широко распространенное мнение о том, будто размерность является внутренней характеристикой тела, поверхности, тела или кривой неверно (в действительности, размерность объекта зависит от наблюдателя, точнее от связи объекта с внешним миром).
Но если одно и то же тело может иметь различную размерность, в зависимости от удаления наблюдателя, то почему бы и это же тело не может иметь различные характеристики в зависимости от различных движущихся наблюдателей? Причем можно установить и саму размерность этой характеристики как производную от изменения удаления.
-
Пока некоторые решают очень важные с точки зрения официальной науки вопросы
"Некоторые" - это очевидно те, кто их поставил и озвучивает, т.е. NaiF. Видимо у них раздвоение личности (т.е. шизофрения).
Кстати, для полноты картины, к законам Ньютона ты как относишься? Согласись, они ведь тоже - лажа (только тихо, это секрет!). Совершенно очевидно, что сила пропорциональна не ускорению, а скорости! Чем быстрее движется тело, тем сильнее удар. Это поведал мне один очень умный человек, но я не спросил его фамилии. Может это был ты (лет 15 назад в электричке)?
-
Совершенно очевидно, что сила пропорциональна не ускорению, а скорости!
Вы, любезный Прохвессор, говорите об импульсе, но я вижу, Вас больше интересует шизофрения. Ну, что ж, у кого что болит…
Так Вы откройте отдельную ветку и поведайте нам о своем недуге.
-
,. Нет .., я не против науки вообще, я только против тех «ученых», которые так активно и горячо поддерживают теорию Эйнштейна. ..
\
Из того, что релятивисты уж сто лет из кожи вон выпирают, чтоб совсем НИ РАЗУ НЕ ПОНЯТЬ Эйнштейна -
НИКАК не следует . . что его теория - НЕ ВЕРНА !
-
Серьезных оппонентов я уважаю, поэтому буду вынужден ознакомиться с темой «СТО по сути». Ну а пока, скажу так, Эйнштейн не объясняет, что такое масса и чем гравитационная масса отличается от инерционной. Зато с помощью виртуальных магнитных зарядов это вполне возможно. Вот в упрощенном виде без математических выкладок:
Гравитационная масса, это проявление свойства магнитных зарядов к самоорганизации, путем их «перераспределения» таким образом, что для одного и того же «тела» они имеют различные знаки, причем такие, что бы притягиваться. (Дальнодействие).
Инерционная масса, это проявления свойств магнитных зарядов отталкиваться при непосредственном контакте их носителей при столкновении (закон сохранения импульса). (Близкодействие).
Несколько иное перераспределение магнитных зарядов происходит при орбитальном движении тел. Такое развитие событий очень хорошо может быть представлено уравнениями Максвелла, при условии их симметричности, т.е. использования виртуальных магнитных зарядов и возможности представления хода времени как в прямом, так и в обратном порядке – отрицательная его величина.
При этом наш мир представляется несколько в иной интерпретации, чем классическая. Один и тот же «объект» может представлять множество различных своих «состояний», реализация одного из которых зависит от состояния другого объекта (наблюдателя). Такое множественное состояние не противоречит представлениям квантовой механики с ее функцией неопределенности.
-
и опизденели мужики.
-
Вот видите мою правоту. Аксан, пошел даже дальше меня, он эту множественную неоднозначность даже почувствовал на себе.
-
и опизденели мужики.
из этого трехчлена
разнонаправленнодвижущийся в своем разнозаряженом (или скорее равноразряженном ) моске
найфштейн вывел подтверждение своей теории.
Вот видите мою правоту. Аксан, пошел даже дальше меня, он эту множественную неоднозначность даже почувствовал на себе.
любуйтесь господа атеисты. предлагаю выдвинуть кандидатого в притенденты.
-
Очень, очень хорошо Аксан! Продолжайте в том же направлении двигаться. Ваши симптомы похожи на шизофрению. Возможно человечество найдет рецепт излечения от этого недуга путем перемагничивания . я думаю для Вас подойдет микроволновка.
-
Очень, очень хорошо Аксан!. я думаю для Вас подойдет микроволновка.
Гурман-мозгоед? Своего мало что ли?
Дежа вю блин! где то я это уже писал.
-
Да, да! Ну конечно, вы совершенно правы, Аксан! Мне надо было написать Я с большой буквы, а вас с маленькой, так как вас много. И «déjà vu» это тоже симптом шизофрении, эффект обратного хода времени.
-
И «déjà vu» это тоже симптом шизофрении,
Ни коим образом. У врачей поспрашай. Лучше у своего лечащего. а вот "Своего мало что ли?"
я тебе действительно писал. без всякого обратного хода времени тему полистай и всё.
-
Обсуждение психиатрии в теме прекращаем!
-
Обсуждение психиатрии в теме прекращаем!
Не, не, ни в коем разе. Психиатрия имеет самое непосредственное значение в той цепочки наших размышлений, что относительно чего движется. Люди страдающие психическими расстройствами, способны «ощущать» тот спектр состояний, что в квантовой механике называется функцией неопределенности. Это функция присуща не только микрообъектам, но и макро, все зависит от скорости. А как она воздействует на сознание? К примеру, знаменитый Кот Шрёдингера, который одновременно может быть и живым, и мертвым. И согласитесь, что без сознания сам вопрос, что относительно чего движется бессмысленен. Не зря психическими заболеваниями занимался Климов, будучи энергетиком по образованию.
Ну, а теперь с нашим Аксаном. На счет «déjà vu» Ыт не прав. Просто как релятивист, Ыт не способен увидеть свой обратный ход, некоторые его почему-то называют – ход конем.
Постараюсь объяснить. Как я понял, Ыт знаком с работами Климова, тогда берем одну из них, к примеру «ИМЯ МОЕ ЛЕГИОН », по моему больше всего подходит для рассматриваемого вопроса. Нажимаем «Ctrl+F» и выстукиваем «шизофрения ». Получаем следующий результат:
...Вся жизнь Остапа была ложью. А Дина, наоборот, занималась поисками вселенской правды и даже листала Библию. Потому, когда Остап что нибудь фантазировал, Дина спокойно поясняла:
– То, что Остап брешет, – это еще полбеды. Вся беда в том, что он своей же брехне и верит! Это уже шизофрения, расщепление личности. Я то эту штуку хорошо знаю.
– А знаете, откуда она это знает? – оправдывался Остап. – Потому что у нее вся семья шизофреники. У них в голове перекос–параллакс.
**
…Ночью Борису приснился профессор темных дел Малинин. Он стоял и, как классная дама, укорзиненно качал головой.
– Ай ай ай, плохо вы читали «Протоколы советских мудрецов». Иначе вы бы сразу поняли, что это за ведьма. Садизм. А из садизма получаются комплекс власти и мания величия. Эгоцентризм. А рот у нее видели как дергается? Это нервный тик
– и ротовой эротизм Фрейда. А вы заметили, что она кривобокая? Это Бог шельму метит. И душа у нее тоже кривая – шизофрения. Ведь эта стерва вам даже чашку чая не предложила.
**
…Обе эти радиостанции были тесно связаны с американской разведкой Си ай эй, и по советским законам это считалось изменой родине.
Тут Остап испугался и стал уверять, что Дина просто сумасшедшая, что два ее деда были алкоголиками и повесились, а третий муж был писателем и бросился под трамвай.
– Она просто бредит, – кричал Остап. – Ведь у нее шизофрения – раздвоение личности. А у ее матери террористки паранойя. И у всех детей то же самое. Выродки! У них у всех в голове перекос – параллакс. Потому Дина и шухерит, когда набусается. И все ее мужья не лучше!
– А ты чем лучше? – сказала Дина. Чем больше волновался Остап, тем спокойноее становилась его жена.
– Мои настоящие мужья мне теперь даже письма пишут. В Америку зовут.
– Это американские шпионы! – кричал Остап.
– Эх, вот возьму и уеду в Америку, – мечтательно вздохнула Дина.
– Да тебя, дуру, за это в дурдом засунут! – всплеснул руками Остап. – А заодно и всех твоих выродков. А потом и за меня возьмутся. И буду я там припухать как бобик. Нет, я вижу, что из этого сумасшедшего дома нужно срываться. И как можно скорей.
**
…Во вторых, у чародея Соси появились признаки острого психического расстройства – паранойяльная шизофрения, мозговой разжиж. Говоря академически, такие психопаты всегда будут источником неприятностей там, где они живут.
**
...Динамитная Дина печально качает головой:
– То, что Остап брешет, – это еще полбеды. Вся беда в том, что он своей же брехне и верит. Это уже расщепление личности – шизофрения.
– Это у вас у всех в голове перекос, – огрызается Остап. – По научному это будет параллакс!
Всезнайка Остап уверяет, что все его коллеги на радио «Освобождение» в писсуаре тщательно прикрывают ладошками свои обрезы – новейшее оружие американской псих войны.
– А я им свой советский обрез показываю, – говорит радиополковник Остап Остапович Оглоедов. – Ведь здесь это как партбилет.
Пожив в стране чудес Америке, Остап кое чему подучился. В американском комитете были два больших босса, два бывших дипломата, которых почему то повыгоняли из госдепартамента во времена Маккарти.
-
как его штырит!
-
как его штырит!
Чисто научный интерес, Аксан, а каким местом ты это чувствуешь?
-
как его штырит!
Чисто научный интерес, Аксан, а каким местом ты это чувствуешь?
Оставлю тебя в NaiFном ощущении что ты сострил.
Мечтаешь стать проктологом?
Что тебя тянет то?
-
Мечтаешь стать проктологом?
Вот теперь мы знаем, каким местом, заодно и почему у таких, все через задницу получается. Как я правильно понял, ты мечтаешь, чтобы тебе в то место древко от флага вставили? Жаль Петенька молчит, а то он бы с тобой обязательно не выпил.
-
гениально. да не мучи ты себя. не тянет вой моск.
-
Жаль Петенька молчит
Если долго спорить с идиотом, может оказаться, что он делает то же самое.
ЗЫ Кое-кого пора банить. За тупость.
-
Банить- не знаю. Тема пока прикрыта. У кого есть предложения по этой теме- в личку.