Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: kichrot от 03 Сентябрь, 2010, 15:21:51 pm
-
О чень часто, слышу от верующих, что такой совершенный мир вокруг нас мог создать только Творец.
Вопрос: Неуже ли окружающий мир настолько совершенен и прекрасен? У меня лично в отношении гипотетического Творца сложилось мнение, как о личности бездарной, безвкусной и ленивой.
-
О чень часто, слышу от верующих, что такой совершенный мир вокруг нас мог создать только Творец.
Вопрос: Неуже ли окружающий мир настолько совершенен и прекрасен? У меня лично в отношении гипотетического Творца сложилось мнение, как о личности бездарной, безвкусной и ленивой.
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
-
Любой мир, кроме рая в техническом его понимании ( всемогущество пользователя ), будет плох для разумного существа.
Хорош ли мир Гарри Поттера с т.з. самого Гарри Поттера?
Разумеется, всемогущий творец может создать любой мир, поставь он перед собой такую задачу.
Что касается клуба фанатов, то фанаты на то и фанаты, чтобы обожать объект своей страсти, невзирая на логику и факты.
-
О чень часто, слышу от верующих, что такой совершенный мир вокруг нас мог создать только Творец.
Вопрос: Неуже ли окружающий мир настолько совершенен и прекрасен? У меня лично в отношении гипотетического Творца сложилось мнение, как о личности бездарной, безвкусной и ленивой.
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
Утверждения 1 и 2 противоречат друг другу. И одинаково неадекватны. :>
А утверждения 3 и 4 - социал-дарвинисткий моральный животный императив, их цель; но не более того.
_______________________
А мир (не только и не столько социальный), конечно, до смешного бестолков, если конечно не выпучивать глаза на псевдо-факты вроде "в числе 4 укладываются ровно четыре единицы !" и т.п.
Собственно, он выглядит как кучка, сложившаяся в результате броуновского движения. :> Как получилось.
-
О чень часто, слышу от верующих, что такой совершенный мир вокруг нас мог создать только Творец.
Вопрос: Неуже ли окружающий мир настолько совершенен и прекрасен? У меня лично в отношении гипотетического Творца сложилось мнение, как о личности бездарной, безвкусной и ленивой.
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
Утверждения 1 и 2 противоречат друг другу. И одинаково неадекватны. :>
Каждое слово имеет множество значений. Все эти значения можно найти в приличном словаре. Автор, написав слово, имеет ввиду обычно какое-то одно из этих значений. Если не узнав этого значения сразу начать спорить, будет лажа, что и вышло. Ну а фраза имеет уже намного больше значений, чем слово.
Теперь попробуем разжевать медленно.
В #1 слово "мир" имеет значение ближайшее окружение человека, то, с чем он взаимодействует, что на него непосредственно влияет.
В #2 это знвчение слова "мир" ПЕРЕОБОЗНАЧАЕТСЯ как "свой уголок мира", а термин "мир" используется уже в его широком значении.
Вопросы?
А утверждения 3 и 4 - социал-дарвинисткий моральный животный императив, их цель; но не более того.
Если и французы и немцы пользуются зубными щетками, из этого никак не следует, что французы=немцы. Если у меня с вашими "императивщиками" что-то совпало, это не значит, что совпало и все остальное. На самом деле я даже не сумел прочесть с первой попытки это ваше "социал-дарвинисткий моральный животный императив"... :lol:
А мир (не только и не столько социальный), конечно, до смешного бестолков... ... Собственно, он выглядит как кучка, сложившаяся в результате броуновского движения. :> Как получилось.
Не огорчайтесь. Это только на первый взгляд так кажется. А потом приходит понимание. Но не ко всем. :lol:
-
О чень часто, слышу от верующих, что такой совершенный мир вокруг нас мог создать только Творец.
Вопрос: Неуже ли окружающий мир настолько совершенен и прекрасен? У меня лично в отношении гипотетического Творца сложилось мнение, как о личности бездарной, безвкусной и ленивой.
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
Утверждения 1 и 2 противоречат друг другу. И одинаково неадекватны. :>
Каждое слово имеет множество значений. Все эти значения можно найти в приличном словаре. Автор, написав слово, имеет ввиду обычно какое-то одно из этих значений. Если не узнав этого значения сразу начать спорить, будет лажа, что и вышло. Ну а фраза имеет уже намного больше значений, чем слово.
Теперь попробуем разжевать медленно.
В #1 слово "мир" имеет значение ближайшее окружение человека, то, с чем он взаимодействует, что на него непосредственно влияет.
В #2 это знвчение слова "мир" ПЕРЕОБОЗНАЧАЕТСЯ как "свой уголок мира", а термин "мир" используется уже в его широком значении.
Вопросы?
Ога. Только, видите ли, заявленное выглядит как логическая система, а значит и слова используемые не должны быть омонимами. :> Иначе получается бред и непонимание. Этакое "Наполеонкосилтраву".
Или даже просто - нацеленная демагогия. :>
А касательно смысла - так все мы живем в одном таки мире - во всех смыслах - а если у кого-то он ограничен лишь его углом, на котором и сосредоточена вся его психика - так это его личные узколобые проблемы.
А утверждения 3 и 4 - социал-дарвинисткий моральный животный императив, их цель; но не более того.
Если и французы и немцы пользуются зубными щетками, из этого никак не следует, что французы=немцы. Если у меня с вашими "императивщиками" что-то совпало, это не значит, что совпало и все остальное. На самом деле я даже не сумел прочесть с первой попытки это ваше "социал-дарвинисткий моральный животный императив"... :lol:
Щетки тут не причем. Практикуйтесь в чтении : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Впрочем, наличие моральных императивов (и таких, социал-дарвинистких, тоже, у некоторых) - не зависит ни от умения складно читать, ни от, например, религиозных воззрений (практически так) :>
Зато определяет главное в личности. :>
А мир (не только и не столько социальный), конечно, до смешного бестолков... ... Собственно, он выглядит как кучка, сложившаяся в результате броуновского движения. :> Как получилось.
Не огорчайтесь. Это только на первый взгляд так кажется. А потом приходит понимание. Но не ко всем. :lol:
Охти мне :>>>
А я думаю, подобные "озарения" идут по разряду психических отклонений.
Единственная известная мне сила, морально (а значит и достойно и толково, и вообще - целенаправленно - во всяком случае стремясь к этому, пусть и не все) организующая вселенную - это мы. Люди. :>
-
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
Большая часть тех кто ПРЕУСПЕВАЛ в жизни не преуспевал в школе. Потому что в жизни преуспевает как правило не профессинал своего дела (каковыми бываю обычно отличники) а тот кто умеет договориться и приспособится! Поэтому исхожная постулат социал дарвинизма не верен! Ибо в социуме побеждает не тот кто быстрее бегает плавает и т.д. а тот кто хитрее и подлее!
-
Большая часть тех кто ПРЕУСПЕВАЛ в жизни не преуспевал в школе. Потому что в жизни преуспевает как правило не профессинал своего дела (каковыми бываю обычно отличники) а тот кто умеет договориться и приспособится! Поэтому исхожная постулат социал дарвинизма не верен! Ибо в социуме побеждает не тот кто быстрее бегает плавает и т.д. а тот кто хитрее и подлее!
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
Человек находиться не в дикой природе, а в социуме! И социуму для успешного фукционикрования нужно чтобы им правили профессианалы а не хитрые приспособленцы!
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
Человек находиться не в дикой природе, а в социуме! И социуму для успешного фукционикрования нужно чтобы им правили профессианалы а не хитрые приспособленцы!
Это так должно быть согласно морали, законам общества. А есть, как-раз, наоборот. Что Вам и подтверждает верховенство социал-дарвинизма....
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
Человек находиться не в дикой природе, а в социуме! И социуму для успешного фукционикрования нужно чтобы им правили профессианалы а не хитрые приспособленцы!
Это так должно быть согласно морали, законам общества. А есть, как-раз, наоборот. Что Вам и подтверждает верховенство социал-дарвинизма....
Так ведь это законы общества - не законы природы. Представители какой морали победят - так и будет. :>
И История еще не закончилась. :> И не надейтесь. :>
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и
подлым.....
Это кстати не факт. Ум это не хитрость и тем более не подлость. :>
Как и изобретение каменного топора. :>
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и
подлым.....
Это кстати не факт. Ум это не хитрость и тем более не подлость. :>
Как и изобретение каменного топора. :>
Да. Но хитрость и подлость - это одно из проявлений разумности.... :-)
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
Человек находиться не в дикой природе, а в социуме! И социуму для успешного фукционикрования нужно чтобы им правили профессианалы а не хитрые приспособленцы!
Это так должно быть согласно морали, законам общества. А есть, как-раз, наоборот. Что Вам и подтверждает верховенство социал-дарвинизма....
Так ведь это законы общества - не законы природы. Представители какой морали победят - так и будет. :>
Так еще, ведь, и не все члены социума строго живут по "морали"..... - Это тоже подтверждает превосходство социал-дарвинизма. В умах то зарыты инстинкты выживания, а уж потом только мораль.... :-)
-
Ха-ха. Это, как раз, и есть социал-дарвинизм, ибо древний человек выжил среди львов и тигров именно потому, что был хитрым и подлым.....
Человек находиться не в дикой природе, а в социуме! И социуму для успешного фукционикрования нужно чтобы им правили профессианалы а не хитрые приспособленцы!
Это так должно быть согласно морали, законам общества. А есть, как-раз, наоборот. Что Вам и подтверждает верховенство социал-дарвинизма....
Так ведь это законы общества - не законы природы. Представители какой морали победят - так и будет. :>
Так еще, ведь, и не все члены социума строго живут по "морали"..... - Это тоже подтверждает превосходство социал-дарвинизма. В умах то зарыты инстинкты выживания, а уж потом только мораль.... :-)
Все индивиды живут по СВОЕЙ морали.
Никакого превосходства социал-дарвинизма тут не демонстрируется.
Да и вообще - с какой точки зрения "превосходства"-то ? это тот же вопрос что и с "выгодой" - эти понятия морально определяются, и ничем иным. :>>
Превосходство, как и выгоду, можно оценить только с позиции определенной Морали - целей.
Инстинкты, в отличие от Мышления и Чувств, "зарыты" не в "умах", в нейросетях неокортекса, - а пониже.
В Рептильном Комплексе мозга, как у крокодилов. :> У которых они тоже есть, в отличие от "умов". :>
Что и показывает их, инстинктов, эволюционную примитивность. :>
"...Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс (причины чего сейчас не обсуждаются), когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрубленно, строить мир для хищников и дичи.
Внешне это, безусловно, люди, причем зачастую не лишенные внешнего лоска и даже рафинированности. Но вот по своему социальному поведению, по своей глубинной (даже не осознаваемой ими самими) мотивации они уже перестали быть людьми. Мог ли старик Ницше вообразить, что его призыв «преодолеть в себе человеческое» станет игрой не на повышение, а на понижение, приведет не к человекобогу, а к зверочеловеку! Впрочем, опускаться всегда легче, чем подниматься..."
(c)
Да. Но хитрость и подлость - это одно из проявлений разумности....
Хитрость это не ум, и не проявление это разумности - это проявление этой самой инстинктивной, крокодильской морали. :>
А Разум - это Мышление + Чувства; а не Мышление + Инстинкты. :>
-
1 Утверждение, что якобы мы все живем в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МИРЕ - неверно.
2. Мир, конечно, один, но фишка в том, что каждый живет в СВОЕМ УГОЛКЕ этого мира, причем у разных людей эти уголки очень даже разные.
3. Те, кто в школе и, что более важно, ПО ЖИЗНИ отлично успевали, попадают в "прекрасные" и даже "совершенные" по их мнению уголки этого мира.
4. Остальные попадают на помойку.
Большая часть тех кто ПРЕУСПЕВАЛ в жизни не преуспевал в школе.
Это от школы зависит.
Потому что в жизни преуспевает как правило не профессинал своего дела (каковыми бываю обычно отличники) а тот кто умеет договориться и приспособится!
Умение договорится, чтобы тебе дали списать контрольную, тоже важно.
Поэтому исхожная постулат социал дарвинизма не верен! Ибо в социуме побеждает не тот кто быстрее бегает плавает и т.д. а тот кто хитрее и подлее!
Совершенно верно, побеждает не тот, кто физически сильнее, а тот, кто умнее и сообразительнее.
-
Все индивиды живут по СВОЕЙ морали.
Нельзя говорить, что все индивиды живут по своей морали. Все живут по какой-то общей морали, но нарушают ее, а потом долго мучаются угрызениями совести.... Т.е. нарушение морали, которой придерживаешься, - это некий существенный фактор....
-
Хитрость это не ум, и не проявление это разумности - это проявление этой самой инстинктивной, крокодильской морали. :>
А Разум - это Мышление + Чувства; а не Мышление + Инстинкты. :>
Какая ерунда. То Вы, Пилум, требуете какой-то точности в определениях, то оперируете крокодильскими моралями. Откуда Вы взяли, что хитрость - это инстинкты? - Какая фигня!
-
Почему мораль подобная - крокодильская и базируется на Рептильном комплексе - показано тут http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И выше - см. о некортексе и рептильном комплексе.
А что ум не хитрость и хитрость не ум - так это давно известно.
Ум - это умение выявлять закономерности и понимать природу вещей.
А хитрость - умение использовать обстоятельства себе на пользу. :>
Поставив хитрость в ряд с подлостью (моральной категорией) - вы сразу ограничили контингент рассматриваемых всякими буржуями и социал-дарвинистами и т.п.
Cоответственно, "польза" и "выгода" тут расматриваемая, это не то, что может быть при военной хитрости и т.п какой-то, "не подлой".; цели который могут быть различны; - тут это социал-дарвинисткая эгоистичная корысть. Эгоизм есть отсутствие Чувств. Иной конечной настоящей мотивации кроме Чувств и Инстинктов - не существует. Вывод очевиден.
И с другой стороны - своекорыстие, алчность и жадность очевидно же базируется на инстинктах - голода, страха и т.п. и не несут социальной положительной составляющей - что отличает их от Чувств.
-
...
А что ум не хитрость и хитрость не ум - так это давно известно.
Ум - это умение выявлять закономерности и понимать природу вещей.
А хитрость - умение использовать обстоятельства себе на пользу. :>
...
\
ай-вай .. И не подскажете ли каАААк -
использовать обстоятельства себе на пользу ?
НЕ ОБЛАДАЯ УМЕНИЕМ - выявлять ..
закономерности и понимать природу вещей ! ! !