Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: knignik от 25 Август, 2010, 21:22:29 pm
-
СФКМ – системно-физическая концепция мира (версия меганауки), полноценная альтернатива действующей системе знаний.
Аннотация.
"Человеческая цивилизация основана дилетантами"
Другие названия концепции: "ФЕР – физика единой реальности", "системная физика". Являет собой новейшую методологию познания, принципиально новый ("вертикальный") стиль теоретического мышления.
В качестве основного приёма использует синтез системных и "вакуумных" представлений. В качестве основного инструмента использует системно-вакуумный теоретический конструктор (как альтернативу атомно-молекулярному теоретическому конструктору).
В концепции обосновывается возможность построения на базе этого конструктора интеграционной науки с максимальной степенью интеграции, что позволяет обеспечить возможность создания громадного количества новых технологий в самых разных сферах человеческой деятельности.
Предлагается предельно общий, универсальный принцип описания любого процесса действительности, из которого естественно выводится тождество законов мироздания, а действительность (включая социальный уровень) может быть описана как единое физическое явление. Принципиально новым в этом подходе является органическое сочетание возможности философских обобщений и полной математической формализации изложения, но в рамках новой, системной математики.
Это концепция, более материалистическая, чем диалектический материализм, в ней отсутствуют "идеальные" объекты, мышление здесь так же материально, как атом.
Системная физика даёт однозначные ответы на вопросы, традиционно являющиеся прерогативой философии и религии – так называемые "вечные" вопросы, важнейшим из которых является вопрос о смысле жизни. Исходя из этой особенности концепции, можно создать популярную её версию, которую вполне допустимо рассматривать как своеобразную религию – единую религию. Тем самым, системная физика содержит возможность оптимального решения религиозной проблематики, возможность создания единой религии как приложения основной концепции. Таким образом, здесь изначально отсутствует противостояние религии и науки.
Концепция способна обеспечить выход из развивающегося глобального кризиса и обеспечить тысячи лет гармоничного развития человеческой цивилизации. На её основе возможно создание идеологии общества нового типа – "общества системного социализма".
Исходя из возможностей этой науки, её можно определить одновременно как физику с философским уровнем обобщений и как философию, построенную по канонам естественной науки.
-
Расширенную аннотацию можно прочесть на сайте sfkm.nm.ru.
-
А Вам не кажется, что с очередным кризисом в физике, данная концепция окажется идеалистичной? Мне кажется, данная концепция - продукт сциентизма и позитивизма. Попытки все разнообразие мира вести к терминологии одной науки, думаю, обречены на провал. Не решает СФКМ философских вопросов, не решает проблему отношения мышления к природе. Разные по природе объекты необходимо изучать разными методами, на мой взгляд.
Это концепция, более материалистическая, чем диалектический материализм, в ней отсутствуют "идеальные" объекты, мышление здесь так же материально, как атом.
Вульгарный материализм тоже более "материалистичен", чем материализм диалектический :)
Исходя из этой особенности концепции, можно создать популярную её версию, которую вполне допустимо рассматривать как своеобразную религию – единую религию
А вот это уже неприемлемо. Религия - это иллюзорная форма общественного сознания, суть которой определяется верой в существование сверхъестественных сил. Наука - это истинная форма общественного сознания, суть которой определяется объективным познанием естественного материального мира и отрицанием реальности мира сверхъестественного. Между наукой и религией никогда не было и не будет мира.
-
В мире, который описывает системная физика, нет идеальных объектов - этот мир материальный. Правда, не в том вульгарном представлении, которое предлагает нам традиционное познание. Что касается "провальности" новой методологии как универсальной: мир един, все его явления подчинены единой базовой закономерности, поэтому описание его с помощью единого понятийно-категориального аппарата абсолютно закономерно. Это именно тот шаг, который может вывести познание (не только физику) из кризиса. Все объекты нашего мира имеют единую - системно-физическую - природу. Заявлять же, что может, а чего не может методология, совершенно не познакомившись с ней, просто некорректно. Поскольку СФКМ "накрывает" предельно общую на данный период познавательную проблематику, эту концепцию, при желании, можно пристегнуть к любому "...изму" (и к социализму тоже). Для этого почти не нужно думать. Диалектический материализм в какой-то мере тоже вульгарен (правда, не сколько материалистический, сколько исторический). В частности, в определении религии как иллюзорной формы сознания. Религия - это важнейший компонент человеческой идеологии, согласующего алгоритма общества, и она сыграла очень важную роль в развитии человечества. Конечно, на данный момент этот инструмент устарел, необходим новый, более совершенный и приемлемый для мировосприятия современного человека. Между такой религией (как разновидностью науки, популярным её вариантом) и системно-физическим познанием будет вечный мир и весьма конструктивное взаимодействие.
-
В мире, который описывает системная физика, нет идеальных объектов - этот мир материальный. Правда, не в том вульгарном представлении, которое предлагает нам традиционное познание.
В чём состоит вульгарность традиционной физики и почему это нужно избавляться от идеальных объектов? Они широко представлены как в математике, так и в физике. И никто никогда не ставил вопрос об отсутствии в них необходимости. Вспомните школьную физику. Почти любое объяснение материала начинается с рассмотрения идеальных объектов. При этом, никто не говорит, что они существуют в природе самостоятельно. Так в чём же отличие системной физики от традиционной?
Все объекты нашего мира имеют единую - системно-физическую - природу. Заявлять же, что может, а чего не может методология, совершенно не познакомившись с ней, просто некорректно.
Так познакомьте нас с ней в общих чертах.
Поскольку СФКМ "накрывает" предельно общую на данный период познавательную проблематику, эту концепцию, при желании, можно пристегнуть к любому "...изму" (и к социализму тоже).
Значит, СФКМ может объяснить своей концепцией любой "-изм", а может даже любое "-ство" и "-славие"? Это настораживает.
Для этого почти не нужно думать.
А вот это настораживает ещё больше.
Диалектический материализм в какой-то мере тоже вульгарен (правда, не сколько материалистический, сколько исторический). В частности, в определении религии как иллюзорной формы сознания.
Ах вот оно что. А я думаю, к чему Вы это всё клоните. Вы решили в очередной раз доказать, что религия не противоречит науке, и наоборот? Ну-ну.
Религия - это важнейший компонент человеческой идеологии, согласующего алгоритма общества, и она сыграла очень важную роль в развитии человечества.
Ну сыграла, и ладно. Когда религия служила объяснением необъяснимого, её ещё можно считать естественным сопровождением развития общества (язычество). Но вот когда религия становится, как Вы сами сказали, идеологией - в топку её. Ибо идеология - это один из способов заставить чернь (богобоязненных крепостных крестьян, верящих в светлое будущее коммунизма рабочих и т.д.) обслуживать элиту (царя со свитой, политбюро с генсеками, всевозможных "кормчих" и т.п.).
Конечно, на данный момент этот инструмент устарел, необходим новый, более совершенный и приемлемый для мировосприятия современного человека.
Да уж, механизм зомбирования и управления, именуемый "православием", поизносился чуток, да и морально (и нравственно) устарел. Вы хотите создать новый? Тогда пробуйте его действие на себе. Здесь, знаете ли, дураков мало, и врядли кто-то оценит Ваши попытки слепить воедино религию с наукой. Если только, о науке не придётся уже говорить, беря это слово в кавычки.
Между такой религией (как разновидностью науки, популярным её вариантом) и системно-физическим познанием будет вечный мир и весьма конструктивное взаимодействие.
Тьфу, тьфу. Типун Вам на язык! :evil:
-
Одна и та же примитивная реакция: чуть что не соответствует сложившимся представлениям, значит надо набрасываться и рвать. Вы даже не попытались понять, что речь идёт о другой науке, не о той, о которой Вы что-то знаете. Поэтому мне тоже всё ясно и такая дискуссия мне не нужна.
-
Одна и та же примитивная реакция: чуть что не соответствует сложившимся представлениям, значит надо набрасываться и рвать. Вы даже не попытались понять, что речь идёт о другой науке, не о той, о которой Вы что-то знаете. Поэтому мне тоже всё ясно и такая дискуссия мне не нужна.
Так Вы же толком даже не изложили концепцию своей системной физики. Понимать пока нечего. Зато расписали всё так, как будто это ни что иное, как креационизм.
-
Одна и та же примитивная реакция: чуть что не соответствует сложившимся представлениям, значит надо набрасываться и рвать. Вы даже не попытались понять, что речь идёт о другой науке, не о той, о которой Вы что-то знаете. Поэтому мне тоже всё ясно и такая дискуссия мне не нужна.
Мы попытаемся понять в случае, если Вы нам все объясните. Вы простите нас, но мы тоже не вчера родились, и нам интересно о чем Вы пишете. У нас есть сомнения, и только в Ваших силах их развеять.
По посту, согласен с Ysbryd. Хочу специально подчеркнуть, что да, религия - "...это важнейший компонент человеческой идеологии, согласующего алгоритма общества, и она сыграла очень важную роль в развитии человечества...", но данная сентенция не противоречит определению религии как ложной форме сознания. Ложная она потому, что постулирует существование несуществующих существ, явлений, событий. Ложная потому, что ее догматы не просто не подтверждаются практикой, но и отрицаются ей. Например, было такое убеждение (которое поддержал Папа) в Средние века, что вот в 1000 году должен наступить Конец Света у православных в 1037). Крестьяне не стали сеять. Результат: Конец Света не наступил, возник голод, погибло много людей. Потом ждали в 1492 году.
-
И тут как на грех Колумб доплыл до Антильских островов. Кстати с того момента начался конец света для цивилизаций, которые о нем и не помышляли...
-
Физика - экспериментальная наука, в ней теория и методология подчинены истолкованию эмпирического знания.
До тех пор, пока новая теория или новая методология не представит Experimetum crucis (решающий опыт), который объясняется в ее рамках и не имеет удовлетворительного объяснения вне этих рамок, до этих пор эта теория и методология имеют ничтожное значение.
Кстати, я говорю не только о том, что представлено в данной теме, но и о многих теориях "традиционной" физики - теории суперструн, "первых мгновений жизни вселенной" и т.п.
Похоже, что к традиционным видам физики - экспериментальной и теоретической, пора присоединить новую разновидность - талмудическая физика. И относить к последней все виды околофизического интеллектуального онанизма.
-
Атеизм - это не вера. Вы что хотите сказать, что атеистичная наука не пытается давать объяснений тому, чего сейчас пока объяснить не может?
пытается : Но при этом вам нужно верить в самозарождение жизни и в самосуществование вселенной. Верить что все есть само по себе и не имеет под собой основы в виде бога.
Это нельзя ни доказать ни доказать обратное. Религия все объясняет богом, атеизм полагается на науку.
-
По поводу того, что концепция плохо представлена. Несколько сотен страниц на сайте http://sfkm.nm.ru предостаточно для того, чтобы понять, о чём идёт речь. Просто нужно вникать, а не лениться. Если же человек приступает к знакомству с идеей, заранее убедив себя, что это чепуха, понятно, к каким выводам он придёт. К тому же я располагаю мнением неглупых людей, которые оценивали мою идею не так категорически. Например, профессор философии МГУ Добрынина Валентина Ивановна сказала мне, что я, похоже, решил задачу, которую наука две тысячи лет только ставила. Есть мнения и других людей на эту тему.
Для того же, чтобы представить конкретную методологию - собственно физическую теорию, необходимо написать несколько десятков книг, а пишутся такие книги невероятно тяжело. Чем я располагаю для такой работы? Мне не хотелось говорить об этом, получится, что буду жаловаться, но как ещё объяснить ситуацию? Мне 61 год. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, последняя стадия гипертонии. Год назад была операция на сердце - стентирование. И при этом - минимальная пенсия, на которую даже нужных лекарств не купишь. Живу в сельской местности, в доме, который, скажем так, очень старый. Нормально работать физически, чтобы заработать, при таком здоровье возможности нет. Поэтому живу в абсолютной неопределённости, например, не знаю, чем буду топить этой зимой. И при этом - чудовищный объём информации, которую нужно транслировать в систему понятий, в законченную теорию (в моих условиях там работы лет на двести). И понимание, насколько важна эта работа для нас всех. И за десятки лет работы почти ни одного доброго слова, слова поддержки, один лай в мой адрес. У меня сложилось представление, что на форумах тусуются люди, которые пришли самовыразиться, не столько людей посмотреть, сколько себя показать. Болтуны, одним словом. Я бы предложил Вам план моей работы для ознакомления, но он очень большой для сообщения на форуме. Из этого плана можно увидеть, насколько велика работа. Ясно, что в одиночку, когда даже посоветоваться не с кем, это делать очень тяжело. Поэтому я и пытался найти единомышленников. Но практически пришёл к выводу, что это занятие пустое.
Кстати, об эксперименте, как критерии истинности науки. Но существует ещё такой метод, как матмоделирование. Главный эксперимент - сам физический процесс "Вселенная" - всегда в нашем распоряжении. Системная математика позволяет создать математическую модель эволюции Вселенной, а мы можем сравнить её с оригиналом. Потом учесть ошибки, откорректировать модель и повторить процесс. На каком-то этапе этого итеративного процесса модель достаточно точно совпадёт с оригиналом, и мы получим знание базовых законов Природы. Этот метод намного дешевле и безопаснее, чем экспериментирование с использованием колоссальных энергий (я имею в виду БАК).
Вот такая ситуация. Может теперь станет понятно, почему я отказался от примитивной дискуссии. У меня просто нет ни времени, ни здоровья, чтобы тупо собачиться на форуме.
-
По поводу того, что концепция плохо представлена. Несколько сотен страниц на сайте http://sfkm.nm.ru предостаточно для того, чтобы понять, о чём идёт речь. Просто нужно вникать, а не лениться. ... К тому же я располагаю мнением неглупых людей, которые оценивали мою идею не так категорически. Например, профессор философии МГУ Добрынина Валентина Ивановна сказала мне, что я, похоже, решил задачу, которую наука две тысячи лет только ставила. Есть мнения и других людей на эту тему.
\
Всё это очень хорошо, уважаемый knignik .
Но почему Вы решили, что здесь ..
на ATEISM.RU - одни лишь :
бездельники околачиваются ? ? ?
___________
Читаем по Вашей ссылке :
Контакты
http://sfkm.nm.ru/koordawt.htm (http://sfkm.nm.ru/koordawt.htm)
Образование высшее - математика и философия. Работал инженером-программистом ... Имею научные публикации в МГУ и ЗНУ. Ни в одной из политических партий не состоял.
Верю в Бога, как базовый физический принцип бытия нашего мира и во вселенское предназначение Разума.
\
Пока - ничего особенного . Верой в Бога, и базовыми физическими принципами бытия нашего мира, и вселенским предназначением Разума - интересуются весьма и ... весьма многие научные работники .
==
-
По поводу того, что концепция плохо представлена. ...
Кстати, об эксперименте, как критерии истинности науки. Но существует ещё такой метод, как матмоделирование.
Главный эксперимент - сам физический процесс "Вселенная" - всегда в нашем распоряжении. Системная математика позволяет создать математическую модель эволюции Вселенной, а мы можем сравнить её с оригиналом.
Потом учесть ошибки, откорректировать модель и повторить процесс. На каком-то этапе этого итеративного процесса модель достаточно точно совпадёт с оригиналом, и мы получим знание базовых законов Природы.
Этот метод намного дешевле и безопаснее, чем экспериментирование с использованием колоссальных энергий (я имею в виду БАК).
Вот . . . У меня просто нет ни времени, ни здоровья, чтобы тупо собачиться на форуме.
\
В общих чертах (концептуально, так сказать) - всё так, как Вы описываете : На каком-то этапе этого итеративного процесса модель достаточно точно совпадёт с оригиналом, и мы получим знание ..
Но практически : с чем именно Вы будете сравнивать созданную Вами математическую модель эволюции Вселенной, - не проведя экспериментирования с использованием колоссальных энергий (я тоже имею в виду - всё тот же БАК) .
-
Я никогда не утверждал, что на форуме одни лишь бездельники околачиваются. Может, наоборот, это очень занятые своим делом люди, которые приходят на форум отвлечься, поэтому им некогда вникать в чужие заморочки. Только я ведь ни на чём не настаиваю. Донести информацию об открывшейся возможности я обязан, а заставлять участвовать в её обсуждении кого-либо у меня нет ни желания, ни возможности.
А тот факт, что "верой в Бога, базовыми физическими принципами бытия нашего мира, и вселенским предназначением Разума - интересуются весьма и ... весьма многие научные работники", не лишает меня права высказать своё отношение к этой проблеме.
Что же касается иллюзорности религиозной формы знания... так, по большому счёту, всё наше знание в значительной мере иллюзорно. Вы уверены, что результаты физического эксперимента при использовании другой методологической базы нельзя интерпретировать совершенно по-другому? Нужно отдавать себе отчёт, что в своём развитии человек идёт по очень хрупкому льду наших представлений, рискуя каждый миг (имеется в виду исторический миг) провалиться.
-
Уважаемый knignik! Поверьте, мы сочувствуем Вам, надеемся, что у Вас найдутся последователи и ученики. Однако мы ждем доказательств. Вашу идею необходимо доказать, о чем Вам писали выше. Представьте на обзор статью, монографию в научно рецензируемый журнал по тематике. Если примут, что почитаем рецензию на Вашу статью, обсудим, разберем критику и т.д. Это серьезный подход к делу. Не думаю, что Ваши болячки и возраст может сильно помешать написанию такой статьи. Более того, Вы обязаны уже разжевывать, объяснять свою идею, если, конечно, хотите, чтобы ее поняли. Желаю успехов.
-
Т. е., Вы предлагаете мне написать статью в привычных Вам терминах и понятиях? Я так понял? Такая статья в общем-то есть, в сборнике научных работ МГУ за первое полугодие 1996 года. Это депонированная рукопись на правах публикации. Название - "Современные методы научного познания и их роль в формировании картины мира". Но этой статьи (как и множества других статей на сайте) недостаточно, чтобы доказать идею, необходимо сформировать собственно методологию. Но это громадная работа, которую в моих условиях не осилить.
Вот Вы советуете мне представить на обзор статью, монографию в научно рецензируемый журнал по тематике. Но ведь в мире не существует ни одного журнала по системной физике! Куда же мне отсылать мои статьи? Хоть я и пытался, но реакция - такая же, как у Вас. Чтобы дать рецензию, нужно вникнуть в идею, а это большая работа, которая никому не нужна. Люди, как всегда, заняты сиюминутными проблемами, в том числе научными, хорошо знакомыми и наработанными. Потому что они гарантированно дают возможность заработать на хлеб с маслом и колбасой. Современная наука напоминает рынок старья, где успешно торгуют перелицованными вещами. А что там будет с миром завтра... Авось пронесёт. Только я точно знаю, что не пронесёт, Природу не обмануть. Поэтому я делаю вывод, что Вы или абсолютно не поняли ситуацию, или лукавите. Ладно, здесь всё предельно ясно.
-
Т. е., Вы предлагаете мне написать статью ..? Такая статья в общем-то есть, в сборнике научных работ МГУ за первое полугодие 1996 года. Это депонированная рукопись на правах публикации.
Название - "Современные методы научного познания и их роль в формировании картины мира". Но этой статьи (как и множества других статей на сайте) недостаточно, чтобы доказать идею, необходимо сформировать собственно методологию. Но это громадная работа, которую в моих условиях не осилить.
Вот ..
... Но ведь в мире не существует ни одного журнала по системной физике! Куда же мне отсылать мои статьи? Хоть я и пытался, но ... Люди, как всегда, заняты сиюминутными проблемами, в том числе научными, ... Потому что ... Современная наука напоминает рынок старья, где успешно торгуют перелицованными вещами.
А что там будет с миром завтра... Авось пронесёт. Только я точно знаю, что не пронесёт, Природу не обмануть. Поэтому я делаю вывод, что Вы или абсолютно не поняли ситуацию, или лукавите. Ладно, здесь всё предельно ясно.
\
Уважаемый knignik! На самом деле - всё пронесёт, и ещё как далеко - пронесёт, ибо не настолько здесь всё предельно, и не настолько ясно, как Вам кажется .
Пока знакомился со статьями на Вашем сайте - вспоминал попутно биографии учёных (и упоминаемых Вами - и неупоминаемых тоже : от Аристотеля и Диогена начиная - и вплоть до Жореса Алфёрова и пр. , ныне живущих) .
Обратите внимание, что жизненный путь каждого из них к признанию их заслуг мировым сообществом - отнюдь не был усеян лепестками роз . А скорее наоборот : шишек на их головы сыпалось гораздо больше - чем на обычных (в меру туповатых) обывателей .
Реальная оценка значимости работы учёного - обычно производится обществом посмертно . Хевисайд, к примеру - банально умер с голоду, не дождавшись никакого вознаграждения от общества, хотя в дальнейшем именно его расчёты телефонных сетей - произвели настоящую революцию в способах передачи информации .
Так что Вы не расстраивайтесь преждевременно : если Ваши научные труды обладают реальной ценностью - потомки (даже весьма отдалённые) не преминут такого счастливого случая использовать их по прямому назначению .
И даже Вам памятник соорудят в Вашем посёлке - лет эдак через 150 (или хотя бы - через 200) .
Я никогда не утверждал, что на форуме одни лишь бездельники о... Может, наоборот, это очень занятые своим делом люди, ... Только я ведь ни на чём не настаиваю. ...
А тот факт, что "верой в Бога, .., и вселенским предназначением Разума - интересуются весьма и ... весьма многие научные работники", не лишает меня права высказать своё отношение к этой проблеме.
Что же касается иллюзорности религиозной формы знания... так, по большому счёту, всё наше знание в значительной мере иллюзорно. Вы уверены, что результаты физического эксперимента при использовании другой методологической базы нельзя интерпретировать совершенно по-другому?
Нужно отдавать себе отчёт, что в своём развитии человек идёт по очень хрупкому льду наших представлений, рискуя каждый миг (имеется в виду исторический миг) провалиться.
\
Нужно отдавать себе отчёт в том в первейшую очередь, что интерпретирование совершенно по-другому (результата физического эксперимента) при использовании другой методологической базы не настолько катастрофично, как Вам показалось !
-
Господи, как же утилитарно Вы смотрите на вещи! Разве в этой ситуации проблема признания - главная проблема? Главная проблема в том, чтобы не утащить с собой в могилу большое знание, от которого может зависеть очень многое для очень многих. Вот что заставляет меня нервничать сильнее всего. На сайте ведь менее процента значимой информации, остальное "под лысиной". И в моих условиях "вытащить" это наружу (транслировать в понятия) в приемлемые сроки совершенно нереально. А это означает (для меня лично) что вся жизнь, все потери были напрасными, всё впустую. Но я также понимаю, что это означает для человеческого племени. СФКМ - могучий метод, и он позволяет видеть многое. Цивилизация, как система, идёт "вразнос", и другого инструмента, способного нормализовать её развитие, я не вижу. А мне почему-то не всё равно, что будет с миром людей, даже когда меня не будет. Поэтому, вполне возможно, что нет у нас 150 - 200 лет, хорошо, если 25 - 30 есть, чтобы развернуть ситуацию. А Вы говорите - памятник. Будет нам всем памятник.
-
2knignik
Вам нужна помощь в продвижении Ваших идей?
-
Мне, как минимум, нужно видеть, что то, что я делаю - работает, чтобы я десятки лет не говорил "в пустоту". Ведь такое отношения лишает смысла всякую деятельность. Даже чисто психологически очень тяжело заставлять себя работать в такой обстановке. А помощь... помощь, конечно, нужна. У меня в своё время возникла идея организовать виртуальную лабораторию системной физики. Расчёт был такой: мне помогут собрать и опубликовать само ядро метода (посадить "косточку"), взамен люди, работающие со мной, получат возможность развивать это направление, окажутся у истоков мощнейшего знания (т. е. растить "дерево" и собирать плоды). Думаю, это было выгодное для всех сторон предложение. Но на него никто не отреагировал, теперь понятно, почему.
-
Господи, как же утилитарно Вы смотрите на вещи! Разве .. признания - главная проблема? Главная проблема в том, чтобы не утащить с собой в могилу большое знание, от которого может зависеть очень многое для очень многих. Вот что ... в приемлемые сроки совершенно нереально.
А это означает (для меня лично) что .... Цивилизация, как система, идёт "вразнос", и другого инструмента, способного нормализовать её развитие, я не вижу. А мне почему-то не всё равно, что будет с миром людей, даже когда меня не будет.
Поэтому, .... Будет нам всем памятник.
\
Знания - продукт опаснейший . Надеюсь помните, как из голого любопытства - учёные атом расщепили . . .
Для блага Цивилизации, так сказать - для решения проблемы энергетического голода, то есть ..
__________
А потом оказалось - очень удобно им (атомом расщеплённым) одномоментно десятки тысяч людей сжигать .
6 августа - ВЖЖЖ-ЫК и 70 тыс чел сгорело В ОДИН МОМЕНТ !
9 августа - ВЖЖЖ-ЫК и 170 тыс чел сгорело В ОДИН МОМЕНТ !
эТО АМ НЕ ОСВЕНЦИМ И ДАЖЕ НЕ ТРЕБЛИНКА И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ДАХАУ ..
(где на сожжение стольких людей понадобилось бы неск недель по крайней мере !
==========
А не получится ли с Вашими Открытиями - ТОЧНО ТАК ЖЕ, Уважаемый knignik ?
-
Этих людей убило не знание, а незнание. Просто в том знании, которым располагает сейчас человек, нет чего-то очень важного, оно неполное. Ведь любой инструмент, который придумал и изготовил человек, можно использовать, как оружие; но это же не значит, что нам нужно исключить эти предметы из обихода. Только потому, что при их изготовлении использовалось знание. Нет, знание не опасно, опасно несовершенное знание - как плохой инструмент, который калечит тех, кто им пользуется.
-
Продолжу тему. Возьмём обычный кухонный нож - им можно убить человека. А теперь представьте нож, который, стоит взять его в руку, делает невозможным какое-либо насилие. Потому что в каждой его молекуле "зашита" этическая инструкция, которая оказывает соответствующее воздействие на психику человека. Системная физика - это инструмент, в саму суть которого "вшита" этическая инструкция, объективное представление о добре и зле. Я об этом очень хорошо подумал.
-
2knignik
Вы не пробовали обращаться со своими идеями к научному сообществу? В РАН, например?
-
Я обращался не только в РАН. Проблема в том, что мне удалось только аспирантуру закончить, а защититься не получилось по весьма банальной причине - не было денег. Поэтому "остепенённые" учёные не хотят со мной разговаривать. Меня предупреждали об этом в МГУ, в 1996 году ещё. Добрынина Валентина Ивановна (профессор философии МГУ, заставившая меня закончить аспирантуру) несколько лет пыталась меня заставить защититься, но что я, нищий, мог поделать? Ведь я даже рисовать не умею, чтобы нарисовать эти деньги. К чему это приводит? В марте (апреле) этого года меня пригласили на симпозиумы в Санкт-Петербург (там организовывались два симпозиума, как бы перетакающих друг в друга). Но когда узнали, что у меня нет учёной степени... В общем, понятно, что произошло. Хотя моя защита - это сложнейший клубок коллизий, в том числе этического плана. Защититься по теме я не могу, системной физики, как науки, не существует, из специалистов в этой области я один пока. Защищаться по другой, традиционной тематике? Но это означает говорить то, с чем я не согласен, попросту говоря, врать. Очень сложная ситуация, не знаю, что делать. Да теперь, собственно, и поздно уже говорить об этом. Хотя, может быть, существуют какие-то другие формы защиты? Но я об этом ничего не знаю.
-
В марте (апреле) этого года меня пригласили на симпозиумы в Санкт-Петербург (там организовывались два симпозиума, как бы перетакающих друг в друга). Но когда узнали, что у меня нет учёной степени... В общем, понятно, что произошло.
Расскажите, пожалуйста, что произошло на тех симпозиумах. Представляли ли Вы свои труды на этих симпозиумах? Смотрел ли кто-нибудь их? Кто смотрел? Их реакция? И пр.
В конце концов, Вас же пригласили на эти симпозиумы. Значит были основания у приглашающей стороны пригласить Вас. И, полагаю, вряд ли приглашающая сторона не была осведомлена о Вашей ученой степени (а точнее о ее отсутствии), о Вашей сфере научных интересов и т.д. Или я ошибаюсь?
-
Я обращался не только в РАН. Проблема в том, что мне удалось только аспирантуру закончить, а защититься не получилось по весьма банальной причине - не было денег. ... К чему это приводит? В марте (апреле) этого года меня пригласили на симпозиумы в Санкт-Петербург .... Но когда узнали, что у меня нет учёной степени...
В общем, понятно, что произошло. Хотя моя защита - это сложнейший клубок коллизий, ... Защититься по теме я не могу, системной физики, как науки, не существует, из специалистов в этой области я один пока. Защищаться по другой, традиционной тематике? Но это означает .., попросту говоря, врать. Очень сложная ситуация, не знаю, что делать.
Да теперь, собственно, и поздно уже говорить об этом. Хотя, может быть, существуют какие-то другие формы защиты? Но я об этом ничего не знаю.
\
Лучше поздно, чем никогда - СРОЧНО СООБЩИТЬ СВОИМ преёмникам(наследникам и пр), чтоб СНАЧАЛА защищались по другой, традиционной тематике - а уж потом : создавали свои новые науки, какие лично им - НРАВ ЯТ СЯ ! ! !
-
KWAKS, спасибо за совет, только я не знаю ни одного своего преемника, таких, наверное, не существует в природе. Я ведь не собирался в науку, не собирался делать карьеру учёного - я просто реализовал какую-то очень сильную внутреннюю потребность, потребность увидеть мир, как органичную целостность. И лишь после того, как я понял, что я откопал, я попытался сообщить об этом другим. Из этого и получилась вся эта история.
Теперь Михаилу. Я не могу рассказать, что было на тех симпозиумах, тат как я туда не попал. Высылаю фрагмент письма-приглашения (если нужно, я по электронной почте вышлю оба письма).
©«От каждого –по Знанию, к каждому –по Со-Знанию»
© «From everyone based on his knowledge to everyone based on his knowledge»
NUCLEAR SOCIETY OF RUSSIA
Volgodonsk branch of NSR
“TECHNO-AS”, JSC “ATOMMASHEXPORT” ELASTONEERING INC, Chicago, USA
©«ПЕРЕСТРОЙКА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ»®
Интеллектуальный Международный Фонд
©«REVISION OF NATURAL SCIENCES»®
International Intellectual Foundation
P.O.Box 1264, Volgodonsk-20, Rostov region, 347380, Russia,+7(86392) 65484;bakumtsev@vdonsk.ru, nikknignik@rambler.ru (http://mailto:nikknignik@rambler.ru)
«ПЕРЕСТРОЙКА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ЭНЕРГОРЕСУРСОВ»-2010
“REORGANIZATION OF NATURAL SCIENCES AND ENERGY RESOURCES”-2010
«П Е Р Е С Т Р О Й К А Е С Т Е С Т В О З Н А Н И Я И Н А У К И»-2010
«REORGANIZATION OF NATURAL SCIENCES AND SCIENCE»-2010
Уважаемый, Николай Иванович!
Приглашаем Вас на XIX-XX международные научные симпозиумы «ПЕРЕСТРОЙКА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ»-2010 (Санкт-Петербург, Россия, апрель 2010). Добро пожаловать для очного или заочного участия. Для регистрации как участника, пришлите, пожалуйста, заявку и тему для рабочей программы.
Dear
We invite you to participate in the XIX-XX-th International Scientific Symposiums «REORGANIZATION OF NATURAL SCIENCES»-2010 (Saint-Petersburg, Russia, April, 2010). Both on-site presence and remote participation are welcome. To get registered as a participant, please send an application and a topic for the technical program.
Please contact us at and send your applications to the following address: PO Box 1264, Volgodonsk-20, Rostov Area, 347380; tel/fax: +7(86392) 65484/ +7(812) 4810245.
Application: Program-Invitation
With best wishes!
Program organizer and coordinator Nikolay Bakumtsev
Экспресс-сообщение
«ПЕРЕСТРОЙКА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ЭНЕРГОРЕСУРСОВ»-2010
XIX международный научный симпозиум
«REORGANIZATION OF NATURAL SCIENCES AND ENERGETICS RESOURCES»-2010
XIX-th International Scientific Symposium
Санкт-Петербург, Россия, 25-27 апреля 2010
ПРОГРАММА-ПРИГЛАШЕНИЕ
ДЛЯ УЧЁНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ, РАЦИОНАЛИЗАТОРОВ
КРИЗИСНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ & ОБРАЗОВАНИЯ, ФИЗИКО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ЭНЕРГИЯ СТРУКТУРНЗАЦИИ КОСМОПЛАНЕТАРНЫХ ЭНЕРГОСИСТЕМ СОЛНЦЕ-ЗЕМЛЯ. ЦИКЛЫ.КЛИМАТ
«АТОММАШЭКСПОРТ» -КЛАСТЕРНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ЭНЕРГОМАШИНОСТРОЕНИЯ
Я не знаю, чем был вызван интерес к моей персоне. На вопрос о форме заявки, мне сказали, что я должен предоставить информацию об учёной степени (информацию о "регалиях"). Я сказал то, что есть. После этого я получил ещё одно письмо и общение было прервано. Вот такая ситуация.
Извините за большой объём сообщения.
-
Нашёл ещё одно письмо (если интересно):
Уважаемый, Николай Иванович!
На Ваше письмо от 20.02.2010.
1. Очное (заочное) участие нужно подтвердить заявкой (произвольной) с реквизитами, регалиями, темой или несколькими темами (букетом тем)своих работ.
2. Просьба порекомендовать участие коллегам, которые могут поучаствовать очно или сообщить их адреса и тематические изыскания.
3. Человеческий аспект, пересекающийся с технарским, будет перетекать в гуманитарный симпозиум который пройдёт следом, поэтому философские вопросы можно делегировать туда.
4. Выводы и резюме не нужно делать в форме подсказки для правителей, там занимаются косметической модернизацией - для себя, выводы нужно делегировать научному сообществу - для людей. Эти выводы сделайте, пожалуйста, от противного, сейчас, а не после написания текста, т.к. от них будет зависеть название темы, лаконично выражающее суть.
5. Ждём от Вас несколько актульных тем, а главное, авторских идей или результатов, чтобы выбрать наиболее интересные для сборника. Мы вышлем образец титульной страницы Вашего сообщения, доклада, нужно электронное Ваше фото, жизнеутверждающее на эту титульную страницу, если докладов несколько, то несколько фото, в разном ракурсе, разных лет. Старые фото нужно отсканировать и скадрировать своё лицо (с групповых фото) в ближайшей конторе, записать на флэшку. Большой объём Мб лучше пересылать на bakumtsev@yandex.ru (http://mailto:bakumtsev@yandex.ru)
-
Мне, как минимум, нужно видеть, что то, что я делаю - работает, чтобы я десятки лет не говорил "в пустоту". ...
\
KWAKS, спасибо за совет, только я не знаю ни одного своего преемника, таких, наверное, не существует в природе. ...
\
Вот Вы, Уважаемый Николай Иванович - сами и ответили на свой же вопрос ! К сожалению ли, к счастью ли - неизвестно сие роду человеческому, НО :
Слезами горю не помочь !
То есть, чтобы десятки лет не говорить "в пустоту". ... НУЖНЫ ОТДЕЛЬНЫЕ СОВЕРШЕННО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, направленные на поиски хотя бы одного своего преемника . . .
==
... представьте нож, который, стоит взять его в руку, делает невозможным какое-либо насилие. Потому что в каждой его молекуле "зашита" этическая инструкция, ... Системная физика - это инструмент, в саму суть которого "вшита" этическая инструкция, объективное представление о добре и зле. Я об этом очень хорошо подумал.
\
Видите ли ... представить нож, который стоит взять в руку - несложно, НО :
1. Человеческое представление, как таковое - вряд ли может быть объективным, поскольку оно (представление) - имманентно присуще исключительно субъекту (существу воодушевлённому, то есть) .
2. Вряд ли чисто физически - может быть осуществлена такая этическая перепрошивка инструкции каждой молекуле вселенной (предмету невоодушевлённому, то есть) ...
-
Последние два с лишним десятка лет я преимущественно этим - поиском единомышленников - и занимаюсь. И за эти годы настолько много интересного понял о человеке... Громадное большинство людей руководствуется меркантильными интересами, им совершенно не нужны абстрактные концепции, которые сегодня на хлеб не намажешь. Те же, кто понимает, что новые идеи необходимы, непременно хотят , чтобы "новое" было им хорошо знакомо - т. е. чтобы оно как можно больше походило на "старое". Ну, разве что за исключением некоторых деталей. Чтобы не утруждаться излишне. Кто бы и мог понять - не хотят тратить время на слишком перспективную работу, которая в обозримом будущем ничего не даст. К тому же у каждого учёного своя тематика, отвлекаться от которой мало кто видит смысл. Хотя кто-то может и пользуется некоторыми моими идеями - тоже не исключаю. Я не против, просто это крохи по сравнению с тем, что можно было бы сделать.
-
2knignik
Ок. Скажите, какой Вы сами видите выход из данной ситуации? Полагаю, у Вас имеется некий свой алгоритм возможного решения проблемы...
-
Громадное большинство людей руководствуется меркантильными интересами, им совершенно не нужны абстрактные концепции, которые сегодня на хлеб не намажешь. Те же, кто понимает, что новые идеи необходимы, непременно хотят , чтобы "новое" было им хорошо знакомо - т. е. чтобы оно как можно больше походило на "старое". Ну, разве что за исключением некоторых деталей. Чтобы не утруждаться излишне.
Лично я бы также не стал исключать, что некоторые люди просто не хотят рисковать, т.к. изучение вопроса, его дальнейшее развитие, попытки продвижения и внедрения может занять у человека целую жизнь, и при этом никто не гарантирует, что дойдя до определенной ступени данной научной мысли, человек в конце пути с сожалением обнаружит, что где-то затаилась маленькая ошибка, но достаточная, чтобы выбросить все свои труды на свалку. Понимаете, ставка может быть слишком высока. Но и в случае победы, победитель забирает все...
-
Громадное большинство людей руководствуется меркантильными интересами, ... Те же, кто понимает, что новые идеи необходимы, непременно хотят , чтобы "новое" было им хорошо знакомо - . . . Ну, разве что за исключением некоторых ...
Лично я бы также не стал исключать, что .., попытки продвижения и внедрения может занять у человека целую жизнь, и при этом .. в конце пути с сожалением обнаружит, что где-то затаилась маленькая ошибка, ...
Понимаете, ставка может быть слишком высока. Но и в случае победы, победитель забирает все...
\
Гении, НАМНОГО ОПЕРЕДИВШИЕ свою Эпоху - по определению : не могут дожить до пожинания Лавров за свои гениальнейшие Прозрения !
-
Гении, НАМНОГО ОПЕРЕДИВШИЕ свою Эпоху - по определению : не могут дожить до пожинания Лавров за свои гениальнейшие Прозрения
Хм.. не совсем понял, с чего Вы взяли, что предполагаемое открытие книжника должно намного опережать свою эпоху? Выдвинул теорию, обосновал ее, пара тройка лет повсеместного практического внедрения, и все - Нобелевская премия, всемирное признание и т.д. и т.п.
Или лауреатов Нобелевской премии Вы гениями не считаете? :shock:
-
Гении, НА..ОГО ОПЕРЕДИВШИЕ свою Эпоху - по определению : не могут дожить до пожинания Лавров ..
Хм.. предполагаемое открытие книжника должно намного опережать свою эпоху? Выдвинул теорию, обосновал ее, пара тройка лет повсеместного практического внедрения, и все - Нобелевская премия, всемирное признание и т.д. и т.п.
Или лауреатов Нобелевской премии Вы гениями не считаете? :shock:
\
Хм.. быстро сказка сказывается, да не столь быстро дела делаются .
Я и не говорю, что конкретное открытие конкретного книжника хоть в чём то опередило конкретную эпоху . Но общеизвестно, что гении бывают трёх категорий :
1. получившие признание при жизни .
2. не получившие признание при жизни . .
3. не получившие признание - никогда . . .
Да получившие признание при жизни - получают его (признание) вовсе не через пару-тройку лет . . .
ДАЖЕ Жорес Алфёров - и тот 40 лет работал в поте лица на научной ниве .. ничуть не подозревая, чем это для него обернётся . А обернулось вдруг - Нобелевкой :shock:
-
ДАЖЕ Жорес Алфёров - и тот 40 лет работал в поте лица на научной ниве .. ничуть не подозревая, чем это для него обернётся . А обернулось вдруг - Нобелевкой :shock:
Согласен.
-
Человеку/человечеству нужно выжить и процветать.
Ваша концепция поможет мне, моей семье (или любой другой семье) выжить и процветать в сегодняшних реалиях?
-
Как я понимаю, суть концепции СФКМ заключается в том, чтобы представить все явления и процессы во Вселенной, а также в нашем мире биологической жизни в виде некой общей системы со связями. Получится нечто, вроде пространственно-ориентированного графа. Такие графы часто применяются при матмоделировании и, кстати, упрощают процесс построения и анализа моделей. После этого, для определения общего пути развития человечества и построения модели Будущего Мира этот гигантский глобальный граф начинают упрощать. В этом, если я правильно понимаю, заложена суть метода. У этого Всемирного Графа, как и у любого другого, существуют узлы и связи. Упрощая систему, мы уменьшаем количество узлов, при этом усложняя связи. В целевой системе мы получим: единый глобальный мир людей без разделения на государства; единую систему управления этим миром (единое правительство по сути); единую культуру (хотя, может ли культура существовать, если она является единственной - ещё вопрос); единый язык; единую Науку, которая не будет разделяться ни на естественные, ни на гуманитарные, более того, она же будет сочетать в себе и религиозный аспект.
Здесь есть, о чём дискутировать. Возможно, я не совсем правильно понимаю идею СФКМ, но при сокращении "ненужных сущностей" (узлов) мы получим более сложные связи между оставшимися. Так стоит ли менять шило на мыло?
-
Для того и делается эта работа, чтобы человек мог выжить, выйти без потерь из кризисной ситуации. О нобелевской премии мне просто смешно слышать, настолько это нереально. Тут бы хотя бы просто выжить.Но если человек будет ставить своей целью единственно процветание (неограниченное потребление), он немедленно организует себе новый глобальный кризис или что похуже. Жизненная цель, которую ставит перед собой конкретный человек, формирует всю его жизнь. То же самое можно сказать и об обществе. Человек (как вид) является важной деталью очень сложного механизма, а у каждой детали каждого механизма есть своё назначение. Жизнь человечества оптимизируется в том случае, если оно осознает своё назначение и приступит к его выполнению. Тогда и наступит настоящее процветание, не раньше. Иными словами - гармония - то, чем интересуется Бог. Бог (или Природа) и создавали Человека, как главный фактор гармонизации (оптимизации) мира. Ведь в такой сложной системе, как Вселенная, необходимо управление, не будет же Великий Инженер вручную заниматься этим делом? Если же цивилизация в погоне за "процветанием" будет продолжать "есть" сама себя, кончится это плохо.
Я не использую графы при синтезе новой картины мира, хотя, наверное, можно. Относительно упрощения... С созданием единого понятийно-категориального аппарата существенно упрощается описание действительности, которое сейчас невероятно избыточно. Но не сама картина мира. Т. е. можно свести всё огромное количество закономерностей, управляющих явлениями действительности (в том числе уровнем социальных явлений), которые открыл человек, к небольшому числу универсальных системных законов. Это поможет осознать, что никаких "особых"
законов, управляющих развитием системы "общество", не существует. Что однозначно избавит нас от спекуляций в этой области.
Культура в системной физике определяется как полная система методов познания и преобразования человеком Действительности, выработанная нацией в процессе исторического развития. Т. е. это не только театр и литература, это и все технологии и наука. Но культура нации - это органический сплав культур народностей, которые вошли в неё, и племён, которые составляли эти народности. История знает много примеров ассимиляции, симбиоза культур. Так кто же, или что, запрещает такой системе, как цивилизация, выработать единую культуру? Но здесь главное - не насиловать, не ускорять искусственно этот процесс, всё должно произойти естественным путём.
-
Для того и делается эта работа, чтобы человек мог выжить, выйти без потерь из кризисной ситуации. ... Тут бы хотя бы просто выжить. Но если человек будет ставить своей целью единственно процветание (неограниченное потребление),
А кто Вам сказал, что процветание = неограниченное потребление? Это Ваше мнение?
Или оговорка по Фрейду?
-
Я не утверждаю, что возможность процветать всегда и напрямую связана с неограниченным потреблением. По логике вещей, процветать должны люди, занятые производством реальных ценностей, и иногда этот принцип реализуется. Но сейчас... К сожалению, основное содержание идеи процветания сейчас сводится к возможности потреблять, это базовая мотивация для громадного количества людей. И ради этой возможности, которая является в то же время и главной целью и смыслом жизни, люди вытворяют весьма интересные вещи. Именно потребительское отношение человека к миру породило сейчас эти жуткие перекосы в жизни обществ, критическую массу дисфункций в них. А, значит, и в цивилизации в целом. Именно в этом - в потребительском отношении человека к миру истоки глобальной кризисной ситуации.
Я понимаю, что идея нагрузить себя каким-то обязательством перед Вселенной многим не понравится - гораздо проще жить ради удовольствий. Но именно в этом смысл жизни человека, как носителя свойства Разума. Чем кончится дело, если мы откажемся от осознания вселенского предназначения? Разные варианты развития событий возможны, но все они не очень хорошие.
Существуют два базовых варианта поведения человека: действовать, чтобы потреблять и постоянно наращивать уровень потребления, при этой установке методами обычно не перебирают; и потреблять, чтобы иметь возможность осуществлять высшую деятельность, системное предназначение. Первое позиционирует человека в Действительности как разновидность "червя в яблоке", второе - как собственно Человека. Третьего не дано.
-
Вам, может быть, и не дано, но почему другим?
Для меня, например, больной (раком) человек не является процветающим, сколько бы у него не было денег и сколько бы он не потреблял... А для Вас?
Вы хотите, чтобы я (или кто-то) забыл о своих потребностях напрочь и думал только о спасении человечества?
-
Всегда одно и то же! Вообще-то я говорю о другом; а Вы о чём? Никогда и нигде я не утверждал, да и не мог утверждать, что человек должен отказаться от своих потребностей, не должен потреблять. Я говорил, если Вы не поняли, что человек должен потреблять, и должен потреблять достаточно, но потребление должно быть не целью, а условием, только и всего. Вы сначала постарайтесь понять, о чём идёт речь, а потом спорьте. Ведь именно потребительское отношение к миру сформировало систему ценностей, при которой более всего котируется сиюминутная выгода! А перспективные идеи, которые не могут обеспечить быстрой наживы, всё больше игнорируются! Сколько открытий, сколько идей мы потеряли из-за этого? Если бы не эти потери, мы бы уже давно могли лечить рак, как простуду, или просто не допускать его возникновения. Вот почему крайне необходимо изменить базовое отношение человека к миру - потому, что от этого зависит сама жизнь вида (на самом деле гораздо больше).
-
Ещё одна реплика. Открытие в принципе не может "опередить время". Если открытие сделано - значит, общество развилось до определённого уровня, т. е. это самое "время" наступило. Правда, открывшуюся возможность можно проигнорировать, и тем самым "остаться в прошлом".
-
Так и я о том же, человек имеет право потреблять, но должен знать меру ... во всем...
А разговор о неограниченном потреблении начал не я...
Вы так и не ответили на вопрос о процветании и здоровье.
Можете коротко, в двух словах, объяснить свою идею?
Многа букаф я не осилю...
-
Ведь в такой сложной системе, как Вселенная, необходимо управление, не будет же Великий Инженер вручную заниматься этим делом?
А зачем Вселенной - этому отлично саморегулирующемуся "автомату" вообще нужно "ручное" управление? Почему Вы думаете, что у Вселенной вообще есть какое-то предназначение? И какое?
-
Сначала о процветании и здоровье. Вероятно, я должен попросить Вас объяснить, что Вы понимаете под процветанием, может, мы понимаем это по-разному. Хотя сложно утверждать, что смертельно больного человека можно считать процветающим. Хотя, не исключено, что он сам может считать иначе - всякое бывает. Процветание - очень расплывчатый термин, уточните, если можно.
По поводу "отлично саморегулирующегося автомата". Во Вселенной слишком много хаоса. Если Вы считаете считаете землетрясения, извержения вулканов, наводнения и прочие весёлые явления, уносящие сотни тысяч человеческих жизней результатом "отличной регулировки"... Я не могу так считать. Во Вселенной, как целом, слишком много энергии расходуется "зря", просто высвечивается звёздами и в других процессах. А это существенно сокращает время жизни системы "Вселенная". Которое, образно говоря, каждый тип систем "стремится увеличить", хоть и разными способами и средствами. Растения, например, превращают излучение в вещество, в целом весь животный мир делает это. Человек, в принципе, может делать это целенаправленно и в космических масштабах. К тому же, принимаясь за эту работу, он должен будет в первую очередь упорядочить, оптимизировать бытие системы "социум". А если учесть, что такая деятельность даёт долговременный смысл существования... Я считаю, игра стоит свеч.
-
Уже ближе к телу...
Мы с Вами договорились как минимум о двух вещах - что человеку нужно потребление (в меру) и здоровье. Так?
Пока оставим в стороне остальное.
Что говорит Ваша концепция об этих двух вещах? Прошу - очень коротенько.
-
По поводу "отлично саморегулирующегося автомата". Во Вселенной слишком много хаоса. Если Вы считаете считаете землетрясения, извержения вулканов, наводнения и прочие весёлые явления, уносящие сотни тысяч человеческих жизней результатом "отличной регулировки"... Я не могу так считать.
Так ведь Вселенная в этом не виновата, она о существовании людей даже не догадывается, просто потому, что ей нечем догадываться (нервной системы ведь у неё нет) :lol:
А вот люди могут предварительно узнать, в какой местности часто бывают землетрясения, извержения вулканов, цунами, засухи, наводнения - чтобы принять решение о том, стоит ли там жить.
Вселенная вообще-то преспокойно существовала несколько миллиардов лет, но тут появились какие-то странные существа - люди, и начали свои претензии выдвигать: "хреново отрегулирована", "много хаоса", "из-за малопредсказуемых природных явлений мрём пачками", "размножаемся, размножаемся, а энергоресурсов всё равно почему-то на всех не хватает" :lol: .
Во Вселенной, как целом, слишком много энергии расходуется "зря", просто высвечивается звёздами и в других процессах. А это существенно сокращает время жизни системы "Вселенная". Которое, образно говоря, каждый тип систем "стремится увеличить", хоть и разными способами и средствами. Растения, например, превращают излучение в вещество, в целом весь животный мир делает это. Человек, в принципе, может делать это целенаправленно и в космических масштабах. К тому же, принимаясь за эту работу, он должен будет в первую очередь упорядочить, оптимизировать бытие системы "социум". А если учесть, что такая деятельность даёт долговременный смысл существования... Я считаю, игра стоит свеч.
Так по-вашему смысл существования Человечества всего лишь в том, чтобы максимально эффективно расходовать энергию Вселенной для своего собственного блага?
-
Если не трудно, загляните на сайт http://sfkm.nm.ru в раздел "Социум и экономика" и просмотрите статью "Системный социализм и системная экономика", там формулируются базовые принципы общества нового типа. Но, отвечая на Ваш вопрос, могу повторить основные тезисы. В обществе системного социализма (или цивилизации, претендующей на статус космической) каждый ребёнок, пришедший в мир, должен иметь полный набор возможностей для самореализации: медицинское обслуживание, образование, соответствующее наклонностям, работу и т. д. Речь, таким образом, не идёт здесь об "умеренном" потреблении, речь идёт об уровне потребления, способном обеспечить максимальный эффект в деле становления и реализации индивида. Пусть уровень потребления будет высоким - но доступным для всех, понятно почему. Ясно, что в обществе системного социализма здоровье людей, его сохранение, будет одной из важнейших задач. Не слишком много может сделать больное общество.
-
Так бы и сказали сразу - модификация социализма... а то напридумывают ... )))
-
Я не ответил выше на вопрос о предназначении Вселенной. Я не могу ответить на этот вопрос, потому что он вне моей компетенции, обращайтесь с ним в высшие инстанции (в конструкторское бюро Творца). Но Вселенная - это структура, а чтобы сформировать и удерживать от распада столь сложную структуру, должны действовать какие-то могучие факторы. Сейчас о природе этих факторов можно высказывать лишь самые общие предположения. Для меня наиболее конструктивным из таких предположений, позволяющим создать строгую теорию, является предположение о физическом вакууме, как первичной материи, одним из состояний которой является наш мир. Пока базовым свойством любого материального объекта (и, соответственно, высшим смыслом его существования) является свойство "быть". Есть и другие предположения, более экзотические, но, чтобы внятно говорить о них, нужно ещё многое узнать. Таким образом, познание и ещё раз познание.
-
В идее социализма я не вижу ничего плохого, за ней будущее. Только системный социализм - это не примитивная модификация старой идеи, это принципиально новая идеология, я просто название применил такое, более-менее традиционное. Ведь в статье всё есть! Но если Вы не воспринимаете это - не утруждайте себя.
-
Дык и я не против социализма....
-
Я не ответил выше на вопрос о предназначении Вселенной. Я не могу ответить на этот вопрос, потому что он вне моей компетенции, обращайтесь с ним в высшие инстанции (в конструкторское бюро Творца).
Вот так вот всегда :? .
Спросишь какого-нибудь верующего: "в чём смысл жизни?" - отвечает, что "в движении к богу". А спросишь "тогда в чём смысл существования бога?" - так впадают в ступор или посылают в некии "высшие инстанции" :lol: .
Но, не зная в чём предназначение, откуда можно узнать, что нужно делать для этого предназначения?
Предположим, что никакого предназначения у Вселенной нет, и никто её не создавал. Тогда какие цели могут быть у Человечества?
На мой взгляд такие:
1. Обеспечение вечной жизни для человеческого рода (или разумной жизни вообще).
2. Всеобщее благо для всех людей ("счастье для всех, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным").
Приоритет, конечно, у первой.
Таким образом, познание и ещё раз познание.
Абсолютно согласен, поэтому всегда и подписываюсь:
-
Ну, значит, мы поняли друг друга, это приятно. Значит, есть надежда, что и другие поймут.
-
Человек объективно не может ответить сразу на все вопросы, путь познания - поступательный, шаг за шагом. Не можем же мы мгновенно пройти весь путь развития, так просто неинтересно, верно? Для того конкретного шага, который делаю я, достаточно пока факта бытия материального мира. Главным свойством этого объекта, которое в принципе поддаётся формализации, является свойство "быть", т. е. существовать как можно дольше. Смысл жизни человека, как подсистемы этой гиперсистемы, я пока вижу в реализации базового свойства Разума - в оптимизации окружения. Лишь выполняя эту работу, человек может обеспечить выполнение пунктов, приведённых Вами:
1. Обеспечение практически вечной жизни для человеческого рода (или разумной жизни вообще). "Практически" - потому что жизнь нашей Вселенной не вечна.
2. Всеобщее благо для всех людей ("счастье для всех, даром, и чтобы никто не ушёл обиженным").
Хотя второй пункт здесь логически вытекает из первого. Сайт sfkm.nm.ru, раздел "Вертикальное мышление", глава 13 (Вертикаль Разума).
-
Всегда одно и то же! Вообще-то я говорю о другом; ... Вы сначала постарайтесь понять, о чём идёт речь, а потом спорьте.... Вот почему крайне необходимо изменить базовое отношение человека к миру - потому, что .. (на самом деле гораздо больше).
\
.... Вот измените базовое отношение человека к миру, ТОВ. knignik - начиная с себя : потому, что .. человеку сначала понявшему, о чём идёт речь, ВОВСЕ НЕЗАЧЕМ потом спорить о чём либо ВООБЩЕ ..
-
KWAKS, я почему-то не уловил смысла Вашей последней реплики. В чём я должен изменить отношение к себе?
-
KWAKS, я почему-то не уловил смысла ... В чём я должен ..?
\
Повторение - мать учения :
Всегда .. я говорю о другом; ... Вы сначала постарайтесь понять, о чём идёт речь, а потом спорьте.... Вот почему ... - потому, что .. (на самом деле ...).
\
.... Вот измените .. .., ТОВ. knignik - начиная с себя : потому, что .. человеку сначала понявшему, .., ВОВСЕ НЕЗАЧЕМ потом спорить .. ..
-
Ну, это совсем не так! Человек может понять, о чём идёт речь, и не согласиться с этим; в этом случае возможен конструктивный, плодотворный спор. А может пробежаться по поверхности смысла, ничего не понять, не попытаться вникнуть, а говорить что-то нужно. Вот и говорят что-нибудь, а спор в этом случае возможен лишь пустой, не несущий никакой пользы.
-
Ну, это совсем не так! Человек может понять, о чём идёт речь, и не согласиться .... А может пробежаться по поверхности смысла, ничего не понять, ... Вот и говорят что-нибудь, а спор в этом случае возможен лишь пустой, не несущий никакой пользы.
\
А судьи - кто ? За древностию лет ..
\
ТО ЕСТЬ :
Что русскому здорОво - то немцу смерть ..
\
А если попроще - КТО СОСТАВЛЯТЬ КРИТЕРИИ ПОЛЬЗЫ БУДЕТ ?
ЕСЛИ :
СВОЯ Рубаха - ближе к Телу !..
\