Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Алeкс от 30 Июль, 2010, 10:59:48 am
-
Пообщавшись на разных форумах с апологетами диамата, поймал себя на мысли, что сия философская концепция (в их изложении) - невероятная херня.
Аналогичная мысль мелькнула и в институте на лекциях по сему предмету, но там лектор был очевидным дебилом (в бытовом смысле слова), и я тогда своё впечатление отнёс к нему, а не к диамату.
Предлагаю обсудить некоторые положения диамата, начав с закона отрицания отрицания.
Итак, закон сохранения энергии отрицает возможность существования вечного двигателя первого рода. Когда ожидать отрицание закона сохранения энергии?
-
Для начала неплохо бы определиться с понятием "отрицание" и сферой его применения ...
-
Для начала неплохо бы определиться с понятием "отрицание" и сферой его применения ...
Ну дык, а проблема в чём? Кто-то знает уточнённую формулировку?
-
Что-то не может возникнуть из ничего (из абсолютно несуществующего).
Все существующее существует в виде единиц материи по схеме НАЧАЛО – РАЗВИТИЕ (ЭВОЛЮЦИЯ) – КОНЕЦ:
• НАЧАЛО – это возникновение
• РАЗВИТИЕ – это количественные изменения без изменения сущности данного объекта.
• КОНЕЦ (не развитие) – это гибель, смерть, переход количественных изменений в качественные изменения, которые приводят к гибели старой формы и ее превращение в новую форму.
Отрицание отрицания – это непрерывная последовательность отрицания старых форм новыми формами.
Отрицание отрицания циклично (повторяется), а не абсолютно (повтор отрицания невозможен), так как новое может возникнуть только из старого.
-
Так чем отрицается закон сохранения энергии, отрицающий вечный двигатель 1-го рода?
-
Закон отрицания отрицания относится к формам, существующим в природе.
Вечный двигатель не существует в природе, поэтому закон отрицания отрицания к нему не применим.
-
Были проекты вечного двигателя, в огромном количестве. Были заявления, что таковой построен, тоже до х. Закон сохранения энергии всё это отрицает. На каком основании эти объекты выведены из рассмотрения?
-
Пообщавшись на разных форумах с апологетами диамата, поймал себя на мысли, что .. там лектор был очевидным дебилом ...
Предлагаю обсудить некоторые положения диамата, начав с закона отрицания отрицания.
Итак, закон сохранения энергии отрицает возможность существования вечного двигателя первого рода. Когда ожидать отрицание закона сохранения энергии?
\
Всегда следует ожидать отрицания закона сохранения энергии.
Только не впадайте в уныние и отчаяние, что :
предметной областью именно этого отрицания -
всегда окажется пустое множество !
__________
Ибо формулировка закона сохранения энергии -
высказывание ОБЩЕутвердительное ! ! !
-
предметной областью именно этого отрицания -
всегда окажется пустое множество !
А мну каацца, што пустое множыство - эта содержымое диамути. :lol:
-
предметной областью именно этого .. пустое множество !
А мну каацца, што пустое множыство - эта содержымое диамути. :lol:
\
На 1-й невнимательній взгляд - так и ОКкаацца, што :
пустое мно..во - эта содержымое ... :lol:
А потом уж и некогда по жизни - думать о пустяках !
Но потом к нектр (далеко не ко всем) - приходит . .
Зрелость Мішления !
И начинаются - творческие мучения ..
-
Итак, закон сохранения энергии отрицает возможность существования вечного двигателя первого рода. Когда ожидать отрицание закона сохранения энергии?
Закон ОО, это закон РАЗВИТИЯ. Он говорит, что когда возможность развития ЕСТЬ, то развитие происходит по принципу
туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда- и т.д.
а не по принципу
туда-туда-туда-туда-туда-туда-туда- и т.д.
Пример. Когда-то рыбы выползли на сушу. Произошло ОТРИЦАНИЕ моря сушей.
Затем из рыб получились млекопитающие, некоторые из которых вернулись в море. Возникли дельфины и др. морские животные.
Произошло ОТРИЦАНИЕ суши морем.
Но произошло также РАЗВИТИЕ.
Дельфины вернулись в воду, но оказались ВЫШЕ по уровню рыб.
В случае закона сохранения энергии,
Была мечта о вечном двигателе.
Появился закон сохранения для ТЕПЛОВЫХ и МЕХАНИЧЕСКИХ процессов как отрицание мечты.
Затем открыли превращения энергии в электрическую, химическую. То есть примитивный закон ТЕПЛО-МЕХАНИКА РУХНУЛ. Это было ВТОРОЕ отрицание. Возник закон сохранения БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ.
Затем открыли эквивалентность массы и энергии.
Прежний закон сохранения рухнул. Третье отрицание.
PS
Только не надо приписывать закон ОО гребаному диамату. Этот закон был у Гегеля в очень хорошо сформулированом виде, был также у античных диалектиков.
-
Bright
Закон тождества формальной логики запрещает:
• Менять смысл суждения
• Изменять отношение (мерку) для объекта
• Изменять время и место объекта суждения
Закон отрицания отрицания – это отрицание новыми формами старых форм, из которых (на основе которых) они образовались.
Закон отрицания отрицания рассматривает ОТНОШЕНИЕ между формами “МАТЬ - ДОЧЬ” (дочерняя форма возникает из материнской, дочь отрицает мать).
Среда к отношению “мать - дочь” никакого отношения не имеет.
-
Бориска-2,
Не будьте дебильным метафизиком!
Мать и дочь живут в ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ среде, поэтому от среды мохно смело абстрагироваться.
Но рыбы и млекопитающие живут В РАЗНЫХ СРЕДАХ. Поэтому абстрагироваться от среды НИЗЗЗЯЯ!!! :)
Все в мире взаимосвязано, а в данном случае, среда и ее обитатели, взаимосвязано ОЧЕНЬ СИЛЬНО.
-
Один и тот же мужчина может быть одновременно отцом и сыном, но в разных отношениях:
• Отцом по отношению к сыну
• Сыном по отношению к родителям
Отец сына отрицает своих родителей, а сын отца отрицает его самого.
Закон тождества формальной логики запрещает изменение отношения.
Среда к отношению “мать - дочь” никакого отношения не имеет.
-
Среда к отношению “мать - дочь” никакого отношения не имеет.
А кто с этим спорит?
Теперь рассмотрите отношение сухопутные и мореходные млекопитающие. Попробуйте выбросить среду. :)
-
1. Закон отрицания отрицания – это закон диалектики (диалектической логики) закон непрерывной последовательности отрицания старых форм новыми формами как результат развития форм и перехода количественных изменений в качественные.
2. Закон единства и борьбы диалектической логики рассматривает борьбу (изменение динамического равновесия) между противоположными частями содержания формы (количественные изменения в объекте в процессе его развития без изменения сущности объекта и переход количественных изменений в качественные, которые приводят к изменению сущности объекта и его превращению в другой объект).
3. Закон исключения третьего и закон противоречия формальной логики рассматривают противоположные суждения по одному вопросу, сделанные в одно и то же время и по одному же отношению.
Если есть такие противоположные суждения, то их можно рассмотреть законами формальной логики.
-
1.
Закон ОО, это закон РАЗВИТИЯ. Он говорит, что когда возможность развития ЕСТЬ, то развитие происходит по принципу
туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда- и т.д.
а не по принципу
туда-туда-туда-туда-туда-туда-туда- и т.д.
Пример. Когда-то рыбы выползли на сушу. Произошло ОТРИЦАНИЕ моря сушей.
Затем из рыб получились млекопитающие, некоторые из которых вернулись в море. Возникли дельфины и др. морские животные.
Произошло ОТРИЦАНИЕ суши морем.
Но произошло также РАЗВИТИЕ.
Дельфины вернулись в воду, но оказались ВЫШЕ по уровню рыб.
2.
PS
Только не надо приписывать закон ОО гребаному диамату. Этот закон был у Гегеля в очень хорошо сформулированом виде, был также у античных диалектиков.
1.
Вы, Брайт, похоже, действительно БРАЙТ.
Хорошо объяснили.
2.
А чем плох диаМАТ?
(Я имею ввиду не совковый, а марксов диамат.)
-
Пример. Когда-то рыбы выползли на сушу. Произошло ОТРИЦАНИЕ моря сушей.
Затем из рыб получились млекопитающие, некоторые из которых вернулись в море. Возникли дельфины и др. морские животные.
Произошло ОТРИЦАНИЕ суши морем.
Не все рыбы выползли на сушу. Для оставшихся что, отрицания не произошло?Но произошло также РАЗВИТИЕ.
Дельфины вернулись в воду, но оказались ВЫШЕ по уровню рыб.
Точно развитие, а не деградация? Что есть критерий оного развития? Что ещё за уровень такой?А чем плох диаМАТ?
(Я имею ввиду не совковый, а марксов диамат.)
Да тем и плох, что законами именует какое-то фуфло.
-
Да, Bright, действительно хорошо пояснил, что диалектический закон отрицание отрицания - это закон развития. Диамат - это теория (а некоторые ученые пишут о науке) развития материи. В развитии последующий этап "отрицает", "снимает" предыдущий. Например, первобытно-общинный строй имел три этапа: праобщину, родовую общину, соседскую общину. На последнем этапе (это эпоха неолита и бронзового века) интенсивно идут процессы классообразования, государственности, уравнительное распределение продукта сменяется трудовым, коллективная собственность на средства производства частной собственностью, избыточный продукт превращается в прибавочный и т.д. Эти процессы (где 5 тысяч лет назад) осуществили "отрицание" первобытно-общинной формации и привели к образованию новой формации. Этот закон невозможно правильно понять без закона единства и борьбы противоположностей, перерастания количественных изменений в качественные. Все эти законы выведены из фактов, проявляются почти при любом развитии любого объекта, следовательно, эти законы объективны и достоверны.
-
Вы, Брайт, похоже, действительно БРАЙТ.
Хорошо объяснили.
Сам не знаю, как так вышло?
:lol:
2.
А чем плох диаМАТ?
(Я имею ввиду не совковый, а марксов диамат.)
У Маркса диамат еще вполне цивильный. Не его правда, а Гегелевский с заменой духа на материю.
В Совке диамат обогатился своей ТАЙНОЙ частью. Во всех религиях есть всем доступная часть, например, Талмуд, и есть тайная, тока для посвященных, например - Кабалла. В Совке такой тайной частью стало искусство изощреной ДЕМАГОГИИ.
-
Не все рыбы выползли на сушу. Для оставшихся что, отрицания не произошло?
Некоторые рыбы долго эволюционировали, у них циклы отрицаний были, но не такие стремительные, как у дельфинов.
Другие рыбы хорошо приспособились к своим нишам и поэтому у них просто НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ ИЗМЕНЯТЬСЯ, РАЗВИВАТЬСЯ.
Напоминаю, что закон ОО - это один из законов РАЗВИТИЯ. Нет развития - закон не проявляется.
Точно развитие, а не деградация? Что есть критерий оного развития? Что ещё за уровень такой?
У биологов млекопитающие считаются по уровню НАМНОГО выше рыб. Не хочу у биологов хлеб отнимать, но можно сравнить хотя бы МОЗГ дельфинов и рыб.
-
Да, Bright, действительно хорошо пояснил, что диалектический закон отрицание отрицания - это закон развития. Диамат - это теория (а некоторые ученые пишут о науке) развития материи. В развитии последующий этап "отрицает", "снимает" предыдущий. Например, первобытно-общинный строй имел три этапа: праобщину, родовую общину, соседскую общину. На последнем этапе (это эпоха неолита и бронзового века) интенсивно идут процессы классообразования, государственности, уравнительное распределение продукта сменяется трудовым, коллективная собственность на средства производства частной собственностью, избыточный продукт превращается в прибавочный и т.д. Эти процессы (где 5 тысяч лет назад) осуществили "отрицание" первобытно-общинной формации и привели к образованию новой формации.
Получилось, что Истмат стал частью Диамата... впрочем ладно... теоретикам виднее. :)
Вобщем, с этой всем доступной частью диамата даже и спорить-то западло. А вот ТАЙНАЯ доктрина диамата - это дело другое... :)
-
Рассмотрим сей пример повторно...
Пример. Когда-то рыбы выползли на сушу. Произошло ОТРИЦАНИЕ моря сушей.
Затем из рыб получились млекопитающие, некоторые из которых вернулись в море. Возникли дельфины и др. морские животные.
Произошло ОТРИЦАНИЕ суши морем.
Сопоставив его с таким примером:Пример. Когда-то Васю Пупкина посадили в тюрьму. Произошло ОТРИЦАНИЕ свободы тюрьмой.
Затем из него получился зек, а потом он не то сбежал, не вышел по амнистии, не то отсидел срок. Возник блатной Вася Пупкин.
Произошло ОТРИЦАНИЕ тюрьмы свободой.
Развитие тоже имело место, Вася более развит, чем его соседи, не топтавшие зону. Он больше видел, больше умеет, у него обширнее словарный запас.
Итак, арест кого-либо одного является ли отрицанием свободы для всех?
1 (одна) рыба, выброшенная волной на берег, является ли отрицанием моря?
Моё имхо - нет на оба вопроса.
-
Итак, арест кого-либо одного является ли отрицанием свободы для всех?
Конечно нет. Это отрицание свободы только для арестованого.
1 (одна) рыба, выброшенная волной на берег, является ли отрицанием моря?
Нет конечно! И даже МАССОВЫЙ выход предков млекопитающих на сушу не является отрицанием моря В ГЛОБАЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ. Это отрицание ЛОКАЛЬНО, только для того вида, который вополз на сушу.
Моё имхо - нет на оба вопроса.
Ога!
Если какой-то закон имеет место быть, это вовсе не означает, что если он уж проявит свое действие, то ДЛЯ ВСЕХ И СРАЗУ. Когда где-то у кого-то возникают соответствующие условия для действия закона, у них все пойдет в соответствсии с законом, но другие, спящие в своей нише, могут даже ничего не заметить... :)
-
А чем плох диаМАТ?
(Я имею ввиду не совковый, а марксов диамат.)
У Маркса диамат еще вполне цивильный. Не его правда, а Гегелевский с заменой духа на материю.
В Совке диамат обогатился своей ТАЙНОЙ частью. Во всех религиях есть всем доступная часть, например, Талмуд, и есть тайная, тока для посвященных, например - Кабалла. В Совке такой тайной частью стало искусство изощреной ДЕМАГОГИИ.
Согласен на 100%!!!
Вот и не будем ПУТАТЬ марксов (практически-гегелевский) диамат с совковым "диаматом"; и, вообще, марксизм - с "марксизмом-ленинизмом" (сталинизмом).
Пи.Эс.
Я согласен и с постом Вивеккка, находящимся непосредственно над Вашим.
-
Вот и не будем ПУТАТЬ марксов (практически-гегелевский) диамат с совковым "диаматом"; и, вообще, марксизм - с "марксизмом-ленинизмом" (сталинизмом).
И ваще, не будем забывать, что этот ДИАМАТ является догмой 19-го века, созданой на основе достижений науки 19-го века, точнее тех ОБРЫВОЧНЫХ И НЕПОЛНЫХ сведений о науке, доступных его создателям.
Самое печальное - наука давно ушла далеко вперед, а диамат так и прирос к породившему его 19-му веку.
-
Самое печальное - наука давно ушла далеко вперед, а диамат так и прирос к породившему его 19-му веку.
А самое удивительное, что ушедшая далеко вперед наука так и не придумала, как развить или чем заменить этот самый приросший к 19-му веку диамат. И любой учебник по философии этой самой науки до сих пор исходит именно из диамата...
-
А чем плох диаМАТ?
Вот и не будем ПУТАТЬ марксов (практически-гегелевский) диамат с совковым "диаматом"; и, вообще, марксизм - с "марксизмом-ленинизмом" (сталинизмом).
А он не плох! Но это "черно-белое" видение мира. Он просто устарел. Есть например триада: МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА предложенная В. И. Зубовым, проф. ЛГУ которая работает в гармонии.
Привет Ло! Это я Не. Похоже ты здесь уже освоился? Желаю успехов. :)
-
ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ – это
ЗАКОН НЕИЗБЕЖНОСТИ превращения старой формы в новую форму.
ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ – это
• ЗАКОН непрерывного и последовательного ОТРИЦАНИЯ СТАРЫХ ФОРМ НОВЫМИ ФОРМАМИ .
• ЗАКОН констатации факта НАЛИЧИЯ ПРЕДЕЛА для возможности развития старой формы и НЕИЗБЕЖНОСТЬ ее превращения в новую форму.
Пределом для возможности развития является нарушение динамического равновесия (критический предел) между противоположными составляющими частями содержания единицы материи (объекта).
СРЕДА, о которой говорит Bright, никакого отношения к закону отрицания отрицания НЕ ИМЕЕТ.
Все существующее существует в виде единиц материи по схеме: начало – развитие – конец:
• НАЧАЛО – это возникновение
• КОНЕЦ – это гибель, смерть, превращение старой формы в новую форму, исчезновение старой формы и возникновение новой формы
• РАЗВИТИЕ (эволюция) – это количественные изменения объекта без изменения его сущности (без качественных изменений, без превращения в другую форму) МЕЖДУ НАЧАЛОМ И КОНЦОМ
-
Вот и не будем ПУТАТЬ марксов (практически-гегелевский) диамат с совковым "диаматом"; и, вообще, марксизм - с "марксизмом-ленинизмом" (сталинизмом).
И ваще, не будем забывать, что этот ДИАМАТ является
1.
догмой 19-го века
2.
прирос к породившему его 19-му веку.
1.
Ну и В ЧЕМ же Вы усматриваете "догматизм" диалектического материализма?
2.
В ЧЕМ Вы усмотрели это "прирощение"?
-
Итак, закон сохранения энергии отрицает возможность существования вечного двигателя первого рода. Когда ожидать отрицание закона сохранения энергии?
Уже произошло - некоторые квантовомеханические процессы только потому и бывают, что на время ∆t возможно нарушение закона сохранения энергии на ∆E, где ∆E*∆t~h
-
А он не плох! Но это "черно-белое" видение мира. Он просто устарел.
Ошибаешься, Не-Фома.
:)
::
См. в л/с!
-
Самое печальное - наука давно ушла далеко вперед, а диамат так и прирос к породившему его 19-му веку.
А самое удивительное, что ушедшая далеко вперед наука так и не придумала, как развить или чем заменить этот самый приросший к 19-му веку диамат. И любой учебник по философии этой самой науки до сих пор исходит именно из диамата...
Если вы про любой учебник по философии написаный в Совке или в ПостСовке, то не спорю.
Полистайте нормальные, НЕ ПОЛИТИЗИРОВАНЫЕ учебники по философии на других язвках. Почувствуйте РАЗНИЦУ :lol:
-
Вот и не будем ПУТАТЬ марксов (практически-гегелевский) диамат с совковым "диаматом"; и, вообще, марксизм - с "марксизмом-ленинизмом" (сталинизмом).
И ваще, не будем забывать, что этот ДИАМАТ является
1.
догмой 19-го века
2.
прирос к породившему его 19-му веку.
1.
Ну и В ЧЕМ же Вы усматриваете "догматизм" диалектического материализма?
2.
В ЧЕМ Вы усмотрели это "прирощение"?
1. В данном случае термин ДОГМАТИЗМ означает заявляемуя его апологетами НЕОСПОРИМИСТЬ утверждений диамата, тупые попытки применять его там, где он либо вобще не применим, либо нуждается в сущестаенной ДОРАБОТКЕ.
В этом смысле догматичкость диамата такая же, как у религии.
2. Во первых, не "прирощение", а "прирастание". Форум вроде Московский, а не Алма-Атинский... :)
В том, что он не изменился с 19-го века, ничем не обогатился.
Современная философия, в отличие от античной, содержит в себе ОБОБЩЕНИЕ современных ей ЧАСТНЫХ НАУК. Диамат в 19-м веке кое как чета обобщил, что ему под руку попало, и на этом успокоился.
-
Ну и В ЧЕМ же Вы усматриваете "догматизм" диалектического материализма?
2.
В ЧЕМ Вы усмотрели это "прирощение"-"прирастание"?
1.
В данном случае термин ДОГМАТИЗМ означает заявляемуя его апологетами НЕОСПОРИМИСТЬ утверждений диамата...
2.
В том, что он не изменился с 19-го века, ничем не обогатился.
19-м веке кое как чета обобщил, что ему под руку попало, и на этом успокоился.
1.
"Утверждений диамата"???
Ну у Вас, прям, диамат - как какой-то чел, что-то там "утверждающий".
:)
::
Круто фантазируете!
И что же "он" такого "утверждал", чему сегодня не следует верить, на Ваш вкус?
Ну приведите, плз, хотя бы ОДНО "его" оспоримое утверждение, чтоб не быть голословным.
2.
Как "ничем не обогатился"???
Неужто диаматчики уже в 19-м веке о фашистском "ссср", о необходимости секс-просвещения в школах и о "ХХХ", как искусстве, уже ВСЬО сказали???
0_0
Диамат непрерывно РАЗВИВАЕТСЯ, несмотря на противостоящие ему фашизмы-сталинизмы.
В т.ч. его развиваю и Я.
-
В данном случае термин ДОГМАТИЗМ означает заявляемуя его апологетами НЕОСПОРИМИСТЬ утверждений диамата...
1.
"Утверждений диамата"???
Ну у Вас, прям, диамат - как какой-то чел, что-то там "утверждающий".
:)
Посмотрите в хорошем словаре ВСЕ значения слова "утверждение" и не парьтесь. Вам словосочетания "Закон говорит, требует, утверждает... " когда-нибудь попадались? Если нет - надо больше читать... а писать потом будете ... :lol:
И что же "он" такого "утверждал", чему сегодня не следует верить, на Ваш вкус?
Ну приведите, плз, хотя бы ОДНО "его" оспоримое утверждение, чтоб не быть голословным.
Да хоть два!
1. Диамат имеет ТРИ ОСНОВНЫХ закона. На самом деле эти три закона просто мелкая шелуха, которую и смогли осилить юные и наивные Карл и Фрид.
2. По догме диамата эти три закона применимы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Оспорить можете сами, если ваш лобешник вам это позволит. :lol:
2.
Как "ничем не обогатился"???
Неужто диаматчики уже в 19-м веке о фашистском "ссср", о необходимости секс-просвещения в школах и о "ХХХ", как искусстве, уже ВСЬО сказали???
Просто ТЬФУ на вас!!! Вы оказывается в терминологии плаваете как топор в проруби.
Так и быть, проведу для вас ликбез.
Диамат - это МЕТОД. На этом методе основаны ДРУГИЕ "НАУКИ", входящие в "джентльменский набор" "наук" марксизма. Эти "науки" используют диамат как МЕТОД для получения СВОИХ результатов, выводов и т.д. Но фишка в том, что эти результаты и выводы относятся НЕ к диамату, а к отдельным "наукам". Поэтому все ваши примеры - это никакой не диамат.
0_0
Диамат непрерывно РАЗВИВАЕТСЯ, несмотря на противостоящие ему фашизмы-сталинизмы.
В т.ч. его развиваю и Я.
Просто ТЬФУ на вас еще раз!!! :lol:
PS
Впрочем нет! Второй ТЬФУК ацтавить!!! Прикольно это у вас было написано. Афтар, пешы исчО! Но тока снова прикольна пешы, а то ЧЕТАТЬ не буду... :lol:
-
Bright
Диамат имеет ТРИ ОСНОВНЫХ закона.
На самом деле эти три закона просто мелкая шелуха, которую и смогли осилить юные и наивные Карл и Фрид.
***
Классическая формальная логика имеет:
1. Три основных закона Аристотеля:
• Закон исключенного третьего (третьего не дано)
• Закон противоречия (третий вариант возможен)
• Закон тождества (нельзя изменять смысл суждения)
2. Один дополнительный закон Лейбница
• Закон достаточного основания
Закон исключенного третьего – это закон бинарной компьютерной логики (0 – 1, третьего не дано).
-
Бориска-2, вы что сказать-то хотели? :)
-
В данном случае термин ДОГМАТИЗМ означает заявляемуя его апологетами НЕОСПОРИМИСТЬ утверждений диамата, тупые попытки применять его там, где он либо вобще не применим, либо нуждается в сущестаенной ДОРАБОТКЕ.
Применять к мировоззренческим и гносеологическим принципам критерии, заимствованные из попперовщины - верх тупизма.
"Догматичность" и "неоспоримость" диамата (заявляемая, кстати, исключительно его противниками, а не "апологетами") означает, на практике, научную строгость и соответствие фактам. Только и всего. Как бы противники диамата не извращались...
-
Не может быть множества основных законов.
1. В формальной логике три основных закона
2. В диалектической логике три основных закона.
Добавлять и исправлять ничего не надо.
-
Современная философия, в отличие от античной, содержит в себе ОБОБЩЕНИЕ современных ей ЧАСТНЫХ НАУК. Диамат в 19-м веке кое как чета обобщил, что ему под руку попало, и на этом успокоился.
Ну да, ну да. Однако есть же истины, которые сохраняют свою ценность веками? Вы же не будете отвергать аксиомы Архимеда иди Пифагора только на том основании, что прошло уже много времени? :) Точно также и с диаматом: три закона диалектики, сам метод диалектического анализа сохраняют свою ценность и поныне. Надо просто понимать, что диалектика, ее законы - это философские открытия, философской науки, предмет которой - предельно общие закономерности и законы бытия. Естественно, пытаться философские истины применять как частнонаучные методы неверно, ошибочно. Точно также применять частнонаучные, специальные методы как философские истины неверно, ошибочно. У каждой науки есть свой предмет, своя область исследования, свои методы познания, и нужно четко знать место каждого из них.
-
1.
Посмотрите в хорошем словаре ВСЕ значения слова "утверждение" и не парьтесь.
2.
Да хоть два!
1. Диамат имеет ТРИ ОСНОВНЫХ закона. На самом деле эти три закона просто мелкая шелуха, которую и смогли осилить юные и наивные Карл и Фрид.
2. По догме диамата эти три закона применимы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Оспорить можете сами
3.
Просто ТЬФУ на вас!!!
Диамат - это МЕТОД. На этом методе основаны ДРУГИЕ "НАУКИ", входящие в "джентльменский набор" "наук" марксизма. Эти "науки" используют диамат как МЕТОД для получения СВОИХ результатов, выводов и т.д. Но фишка в том, что эти результаты и выводы относятся НЕ к диамату, а к отдельным "наукам".
4.
PS
Прикольно
1.
Я сам пишу Словари.
Давно вышел из школьничества.
2.
"Мелкая шелуха" - это очень образно, но - всего лишь Ваше МНЕНИЕ.
"ВСЕГДА И ВЕЗДЕ"???
Даже и в ФОРМАЛЬНОЙ логике?
Кто ж из диаматчиков ТАКОЕ заявлял?
Плюньте на них!
3.
По-Вашему, политология, сексология и искусствоведение - НЕ науки?
4.
Мерси за комплема!
Вы тож
-
Проблема диалектической логики заключается в том, что она не имеет своей специальной математики (еще не создана), в то время как формальная логика такую математику имеет.
-
Проблема диалектической логики заключается в том, что она не имеет своей специальной математики (еще не создана), в то время как формальная логика такую математику имеет.
Эта "проблема" - Ваша.
:)
-
Logos
Не стройте из себя знатока логики.
По вашим сообщениям можно уже иметь определенное представление о ваших знаниях.
Классическая формальная логика когда-то тоже не имела математического аппарата.
Без математического аппарата не было бы бинарной компьютерной логики.
-
Logos
Не стройте из себя знатока логики.
По вашим сообщениям можно уже иметь определенное представление о ваших знаниях.
Таки и Я имею уже представление о вашем умении мыслить.
-
-
Logos, вы тупой.
-
По-Вашему, политология, сексология и искусствоведение - НЕ науки?
Наука или НЕ наука, да еще "по-моему" никакого значения в данном случае не имеет. Речь идет о том, что первоначально вы по ошибке приписали некоторые "достижения" диаматчикам. Теперь вы пытаетесь выкрутиться и переиграть с диаматчиков на сексологов и искусствоведов.
-
Современная философия, в отличие от античной, содержит в себе ОБОБЩЕНИЕ современных ей ЧАСТНЫХ НАУК. Диамат в 19-м веке кое как чета обобщил, что ему под руку попало, и на этом успокоился.
Ну да, ну да. Однако есть же истины, которые сохраняют свою ценность веками? Вы же не будете отвергать аксиомы Архимеда иди Пифагора только на том основании, что прошло уже много времени? :)
"Отвергать только на том основании, что прошло уже много времени" никто не будет. А на том основании, что наука ушла вперед отвергать можно и нужно.
Архимед лажанулся со своим ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ, который верен только для НЕПОДВИЖНЫХ тел и жидкостей. На подводное крыло действует совсем другая сила.
Пифагор лажанулся со своей ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРЕМОЙ, которая верна только на ПЛОСКОСТИ. Для треугольника на поверхности шара вместо теоремы Пифагора будет совсем другая теорема.
Но это все мелочи. А не мелочь то, что АКСИОМЫ, ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. Ни Пифагор, ни Архимед никаких особых АКСИОМ не выдвинули, прославился аксиомами Евклид. Поэтому ваше непонимание основных терминов (аксиома, теорема, закон) есть Троцкизм, оппортунизм и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
Точно также и с диаматом: три закона диалектики, сам метод диалектического анализа сохраняют свою ценность и поныне.
Я не отрицаю, что три закона диалектики и сам метод имеют ценность и поныне. Я лишь говорю о том, что эти ценности не настолько велики, как это утверждают диаматики. Это вовсе не ВСЕОБЩИЕ законы, а так себе... мелкие закономерности.
Надо просто понимать, что диалектика, ее законы - это философские открытия, философской науки, предмет которой - предельно общие закономерности и законы бытия.
Правильно! Об этом я и писал, употребляя термин "ОБОБЩЕНИЕ"
Естественно, пытаться философские истины применять как частнонаучные методы неверно, ошибочно. Точно также применять частнонаучные, специальные методы как философские истины неверно, ошибочно.
Правильно! А разве кто-то грешил подобными ошибками?
У каждой науки есть свой предмет, своя область исследования, свои методы познания, и нужно четко знать место каждого из них.
Правильно! И у диамата есть свое место - служить основанием для остальных "наук" входящих в священный и неоспоримый пантеон Марксизма. А за пределами марксизма ценность диамата практически нулевая или даже отрицательная. :lol:
-
По-Вашему, политология, сексология и искусствоведение - НЕ науки?
Наука или НЕ наука, да еще "по-моему" никакого значения в данном случае не имеет. Речь идет о том, что первоначально вы по ошибке приписали некоторые "достижения" диаматчикам.
Гы.
Но ведь Я же - ТОЖЕ диаматчик (т.е. материалист, пользующийся диал.методом мышления)!!!
Неужто Вы надеетесь этими Вашими заклинаниями лишить меня моих ДОСТИЖЕНИЙ?
ПЛОХО Вы выкручиваетесь, Брайт.
Советую Вам ПОДУМАТЬ над Вашим поведением и больше ПРИСЛУШИВАТЬСЯ к мнению таких Умных Людей, как Вивеккк и Я.
-
Но ведь Я же - ТОЖЕ диаматчик (т.е. материалист, пользующийся диал.методом мышления)!!!
От того, что вы себя так назвали, те диаматчики, которые КЛАН, вам не нальют и даже не подадут... ну, разве что трахнут... но вы не радуйтесь, трахнут НЕ в половом смысле... :lol:
-
Но ведь Я же - ТОЖЕ диаматчик (т.е. материалист, пользующийся диал.методом мышления)!!!
1.
От того, что вы себя так назвали, те диаматчики, которые КЛАН, вам не нальют и даже не подадут... ну, разве что трахнут...
2.
но вы не радуйтесь, трахнут НЕ в половом смысле... :lol:
1.
А лично Мне на этот КЛАН "диаматчиков" - насрать, Брайт!
Мне ведь от них ни наливания, ни подаяний НЕ НУЖНО.
2.
Я их Сам трахаю.
Но не радуйтесь!, - не в половом смысле!
(А Вы таки РАДУЕТЕСЬ, когда Вас трахают в половом?)
:)
-
А лично Мне на этот КЛАН "диаматчиков" - насрать, Брайт!
Судя по вашим ГНЕВНЫМ о них отзывам, вам на них очень даже НЕ насрать! А вот когда вы их перестанете даже замечать - тогда значит вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стало на них насрать! :)
А Вы таки РАДУЕТЕСЬ, когда Вас трахают в половом? :)
Я ни разу на форуме не давал повода задавать мне подобные вопросы, а вы, едва появившись на форуме, сразу стали давать поводы к этому. :lol:
-
1.
Судя по вашим ГНЕВНЫМ о них отзывам, вам на них очень даже НЕ насрать! А вот когда вы их перестанете даже замечать - тогда значит вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стало на них насрать! :)
2.
А Вы таки РАДУЕТЕСЬ, когда Вас трахают в половом? :)
Я ни разу на форуме не давал повода задавать мне подобные вопросы, а вы, едва появившись на форуме, сразу стали давать поводы к этому. :lol:
1.
Ваше замечание отчасти справедливо, Брайт.
Но, увы, мне ПРИХОДИТСЯ их замечать, ибо они обманывают людей, которые мне НЕ безразличны.
Вас, например.
2.
Я Вам такого повода НЕ давал.
А Вы Мне ДАЛИ Вашей подъ*бкой.
:)
-
... Диамат в 19-м веке кое как чета обобщил, что ему под руку попало, и на этом успокоился.
Ну да, ну да. Однако есть же истины, которые сохраняют свою ценность веками? ..? :)
"Отвергать только на том основании, что прошло уже много времени" никто не будет. ..
Архимед лажанулся со своим ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ, который верен только для НЕПОДВИЖНЫХ тел и жидкостей. ...
Пифагор лажанулся со своей ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРЕМОЙ, которая верна только на ПЛОСКОСТИ. ...
Но это все мелочи. А не мелочь то, что АКСИОМЫ, ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. ...
Поэтому ваше непонимание ... есть Троцкизм, оппортунизм и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
... :lol:
\
Что за фуфло - опять полезло ? СТО - некому оъяснять, а Вы уже здесь ? ? Диамуть - разруливаете ? ? ? А допуск на Позорище!!! :lol: Вы оформили надлежащим образом ? ? ? ? ? ? ?
Разве Архимед обещал ВСЕОБЩность своему ЗАКОНУ, за пределами НЕПОДВИЖНЫХ тел и жидкостей ?
Разве Пифагор обещал ВСЕОБЩность своей ТЕОРЕМЕ, за пределами ПЛОСКОСТИ ?
Может Вам напомнить на ночь (чтоб лучше запомнилось) - что ВСЕОБЩность применяется к конкретному множеству, а не ко всей вселенной сразу !
НАПР, НА СТОЛЕ 6 ПОМИДОР - И ВСЕ ОНИ КРАСНЫЕ .
Некрасного - ни одного, то есть ! ! !
Какие у Вас ещё проблемы с Диамудью ? Возвращайтесь в Критику ТО - там Вас сюрприз ждёт !
-
1.
Ваше замечание отчасти справедливо, Брайт.
Но, увы, мне ПРИХОДИТСЯ их замечать, ибо они обманывают людей, которые мне НЕ безразличны
Я вас понимаю...
Вас, например.
А вот это я НЕ понимаю. Как же они МЕНЯ обманывают? Можете дать примеры исходи из ИХ-МОИХ постов на форуме? :lol:
Я ни разу на форуме не давал повода задавать мне подобные вопросы, а вы, едва появившись на форуме, сразу стали давать поводы к этому. :lol:
2.
Я Вам такого повода НЕ давал.:)
А я и не говорю, что вы дали повод МНЕ, вы дали повод ВСЕМ, еще до того, как мы с вами начали чёта перетирать... :)
-
1.
Как же они МЕНЯ обманывают? Можете дать примеры исходи из ИХ-МОИХ постов на форуме? :lol:
2.
Я ни разу на форуме не давал повода задавать мне подобные вопросы, а вы, едва появившись на форуме, сразу стали давать поводы к этому. :lol:
Я Вам такого повода НЕ давал.:)
А я и не говорю, что вы дали повод МНЕ, вы дали повод ВСЕМ
1.
ПОЧТИ все Ваши посты, которые я читал, свидетельствуют об этом.
2.
"ВСЕМ"???
:) :) :)
::
Вот уж не думал, что БРАЙТЫ - любители отвечать за ВСЕХ, в духе - "мы, КАК И ВЕСЬ СОВЕТСКИЙ НАРОД...".
Тц-тц-тц.
Айяяй.
:)
-
ПОЧТИ все Ваши посты, которые я читал, свидетельствуют об этом.
Это не ответ! Приведите хоть один конкретный пример. :)
"ВСЕМ"???
Посмотрите по каким темам вы начали шастать, едва появившись на форуме. В свойм профайле кликните "Найти все сообщения ... " :lol:
-
Архимед лажанулся со своим ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ, который верен только для НЕПОДВИЖНЫХ тел и жидкостей. На подводное крыло действует совсем другая сила.Пифагор лажанулся со своей ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРЕМОЙ, которая верна только на ПЛОСКОСТИ. Для треугольника на поверхности шара вместо теоремы Пифагора будет совсем другая теорема.:
И что? Ограниченость применения любого закона, правила - очевидный факт, который не отрицает истинность закона, правила для конкретной области материи. Пример, механика Ньютона истинна в пределах, квантовая - тоже. В чем, собственно, Ваше возражение? Метафизические рассуждения. Архимед, Пифагор выдвинули верные идеи.
АКСИОМЫ[/b][/color], ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. Ни Пифагор, ни Архимед никаких особых АКСИОМ не выдвинули, прославился аксиомами Евклид. Поэтому ваше непонимание основных терминов (аксиома, теорема, закон) есть Троцкизм, оппортунизм и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
Софистика. Аксиома - очевидная истина. В этом смысле, Архимед, Пифагор выдвинули аксиомы (которые они сумели доказать). Пример. «Пока люди будут убивать животных, они будут убивать друг друга» - это аксиома Пифагора. Кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая линия - это аксиома. Если Вы же понимаете под "аксиомой" - истинное утверждение, не требующее доказательств, то это уже специальное определение. Мы снова разошлись: я использовал общее определение, Вы специальное. Закон тождества снова нарушен.
Это вовсе не ВСЕОБЩИЕ законы, а так себе... мелкие закономерности.
И на чем основано это мнение? Философия изучает ВСЕОБЩИЕ законы мира, законы диалектики - это законы философии, значит, законы диалектики должны описывать ВСЕОБЩИЕ законы мира. Опускаемся до частных наук - физики, химии, истории, экономики и пр. Каждая из наук дает философии факты для вывода о том, что законы диалектики являются ВСЕОБЩИМИ законами развития материи. Фридрих Энгельс в своей работе "Диалектика природы" блестяще и исчерпывающе это описал. Читайте классиков. Пример. Закон перерастания количественных изменений в качественные. Яркое подтверждение всеобщности: химия (число молекул в формуле кислорода, озона и пр.), психология (развитие интеллекта, психики), история (изменение общественно-экономических формаций) и пр. Факты, факты и строго логический, индуктивный анализ фактов и фактов. Извольте, представьте на на суд иные факты и иные суждения, а мы их рассмотрим, и может, признаем свои заблуждения.
Правильно! И у диамата есть свое место - служить основанием для остальных "наук" входящих в священный и неоспоримый пантеон Марксизма. А за пределами марксизма ценность диамата практически нулевая или даже отрицательная. :lol:
Насчет марксизма - это другой разговор. Смотрите, здешние ультра-коммунисты Вас и "избить" могут. :)
-
Архимед лажанулся ...Пифагор лажанулся ...:
И что? Ограниченость применения любого закона, правила - очевидный факт, который не отрицает истинность закона, ... Архимед, Пифагор выдвинули верные идеи.
АКСИОМЫ, ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. ... Поэтому ваше непонимание... есть Троцкизм, оппортунизм и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
Софистика. Аксиома - очевидная истина. В этом смысле, ... «Пока люди будут убивать животных, они будут убивать друг друга» - это аксиома Пифагора.....
Правильно! И у диамата есть свое место - служить основанием .. в священный и неоспоримый пантеон Марксизма. А за пределами марксизма ценность диамата ... отрицательная. :lol:
Насчет марксизма - это другой разговор. Смотрите, здешние ультра-коммунисты Вас и "избить" могут. :)
\
Г-н Bright, товарищей, которые Вас и "избить" могут. :) не бойтесь ни разу ..
Если будут бить больно спереди - я сзади Вас поддержу и наоборот !
(чтоб Вы случайно не упали) .
Но за то что у Вас :
АКСИОМЫ, ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. ... и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
\
Бить буду я - НЕ БОЛЬНО .. а сразу - навзничь ! ! !
Видимо Вы ни разу не знали, что при смене аксиоматики ..
ТЕОРЕМЫ превращаются в АКСИОМЫ и наоборот ..
ОСТАВАЯСЬ ПРИ ТОМ - теми же высказываниями о тех же объектах ? ? ?
-
Ну и понаписывали...
Одни аксиомы сумели доказать... :lol:
У других закон действует, только когда для его действия создадутся некие "подходящие", заранее неизвестные условия. Ужосс!
Так какая ценность "закона", который действует неизвестно, при каких условиях? Таких законов можно напридумывать туеву хучу, ровно с такой же ценностью, как диамутные.
-
Эволюция концепции доказательства
http://student.km.ru/ref_show_frame.asp ... CC81F9E206 (http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=FB5A4CD01FC542679BB5D4CC81F9E206)
Путник, поторопись: за поворотом дороги исполнятся все твои желания!
Плакат на дороге к замку людоеда
....
Доказательство
Греки перенесли способы убеждения из полисной, гражданской практики в науку. Доказательство на городской площади было для греков реальностью жизни, одним из привычных и эффективных применений интеллекта.
....
Греческая математика
Греки действовали в жестких идеологических рамках: они искали в мире воплощение совершенных идей, строили мир из правильных многоугольников и многогранников, правильных отношений музыкальной гаммы, закономерностей чисел. Пифагорейская мистика .. настолько пронизывает нашу (западную) культуру в целом, что мы его не замечаем и не знаем, что "говорим прозой" по Пифагору.
...
Аксиоматический метод
Формализация математики привела к уточнению определений и аксиом, к логической инвентаризации орудий математического мастерства. Одной из задач в наведении порядка была задача минимизации списка аксиом, исключения из него тех утверждений, которые могли быть выведены из остальных как теоремы.
....
Резюме
В атмосфере культа силы и насилия древние греки изобрели Олимпийские игры, логику, риторику, философию. Греки оставили нам:
самую лицемерную форму политического насилия - демократию,
самые изощренные формы эмоционального насилия - поэзию, музыку и театр,
высшую форму интеллектуального насилия - математику.
Современное образование - во власти аксиоматической диктатуры Евклида и компьютерного шаманизма. Математика - самое эффективное оружие массового поражения интеллекта и дедуктивного террора.
...
Ребята ! Не бойтесь насилия ! !
Используйте - самое эффективное оружие ! ! !
Ну и понаписывали...
Одни аксиомы сумели доказать... :lol:
У... Ужосс!
Так какая ценность "закона", который действует неизвестно, при каких условиях? ..у, ровно с такой же ценностью, как диамутные.
\
А чем Вам не понравилось - что аксиомы сумели доказать ? См. ниже :
Аксио́ма паралле́льности Евкли́да, или пя́тый постула́т — одна из аксиом, лежащих в основании классической планиметрии. Впервые приведена в «Началах» Евклида:[1]
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/93155 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/93155)
И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
____________
Эквивалентные формулировки постулата о параллельных
В современных источниках обычно приводится другая формулировка постулата о параллельных, эквивалентная (равносильная) V постулату и принадлежащая Проклу [3] (за рубежом её часто называют аксиомой Плейфера):
___________
Вообще у V постулата имеется огромное количество эквивалентных формулировок, многие из которых кажутся довольно очевидными. Вот некоторые из них:[4] [5]
* Существует прямоугольник (хотя бы один), то есть четырёхугольник, у которого все углы прямые.
* Существуют подобные, но не равные треугольники (аксиома Валлиса, 1693).
* Любую фигуру можно пропорционально увеличить.
* Существует треугольник сколь угодно большой площади.
. . . . . . . . . . .
* Сумма углов одинакова у всех треугольников.
* Существует треугольник, сумма углов которого равна двум прямым.
* Две прямые, параллельные третьей, параллельны и друг другу (аксиома Остроградского, 1855).
* Прямая, пересекающая одну из параллельных прямых, непременно пересечёт и другую.
* Через любые три точки можно провести либо прямую, либо окружность.
o Вариант: для всякого невырожденного треугольника существует описанная окружность (аксиома Фаркаша Бойяи).
* Справедлива теорема Пифагора.
Эквивалентность их означает, что все они могут быть доказаны, если принять V постулат, и наоборот, заменив V постулат на любое из этих утверждений, мы сможем доказать исходный V постулат как теорему.
\
И у кого ещё проблемы с аксиоматикой ?
Обращайтесь напрямик к Евклиду - он не откажет !
-
Ну и понаписывали...
Одни аксиомы сумели доказать... :lol:
Да я и сам УЖОСНУЛСЯ, когда прочел, что Архимед корячился доказывая АКСИОМЫ... :lol:
У других закон действует, только когда для его действия создадутся некие "подходящие", заранее неизвестные условия. Ужосс!
Давайте совсем по-простому.
Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий. :)
-
Одни аксиомы сумели доказать...
Почему-то многие воображают, скорее всего от поверхностного знакомства с математикой, будто аксиомы существуют только в ней и не доказываются.
На самом деле, аксиомы в математике - это очень частный и специфический случай.
Аксиома - это базовое положение (не утверждение!) которое эмпирически достоверно в рамках данной теории. Например все три закона Ньютона - аксиомы, описывающие фундаментальные законы природы, суть которых пока неизвестна. Эти аксиомы объективно достоверны в рамках условий теории классической механики и не зависят от оценки субъектом. Суть этих аксиом - формализация эмпирически достоверного закона природы.
Опытное подтверждение аксиомы - это и есть ее доказательство.
Постулат можно было бы считать равноценным аксиоме, но на самом деле есть отличие: само слово означает, что это - утверждение, базовое утверждение для какой-то гипотезы. Это отличие - общепринятое обозначение тех утверждений, которые пока еще не очевидны эмпирически. Если на основе постулата строится непротиворечивая теория, описывающая свою абстракцию реальности, то есть основания попытаться найти такие условия в действительности, в которых этот постулат окажется равноценным аксиоме: т.е. можно будет доказать его объективную достоверность. Не раз случалось, что постулированное оказывалось неадекватным развиваемой теории, и от такого постулата отказывались.
-
1.
ПОЧТИ все Ваши посты, которые я читал, свидетельствуют об этом.
Это не ответ! Приведите хоть один конкретный пример. :)
2.
"ВСЕМ"???
Посмотрите по каким темам вы начали шастать, едва появившись на форуме. :lol:
1.
То, что Вы МЕШАЕТЕ (или мешаЛИ до моего появления) марксизм с "марксизмом-ленинизмом", а диамат с "диаматом" совкового розлива, - свидетельство тому, что "марксисты-ленинцы" СУМЕЛИ таки Вас обмануть.
Можете САМИ перечитать Ваши ответы мне и сделать аналогичный вывод.
2.
А если б я начал с темы "Справочник теиста", то Вы бы отправили меня в теисты?
:)
::
Брайт, Вы мне искренне симпатичны (не в половом смысле!).
Давайте будем взаимно-вежливы!
:)
-
То, что Вы МЕШАЕТЕ (или мешаЛИ до моего появления) марксизм с "марксизмом-ленинизмом", а диамат с "диаматом" совкового розлива, - свидетельство тому, что "марксисты-ленинцы" СУМЕЛИ таки Вас обмануть.
Во-первых не "мешаете", а "смешиваете". Какое-то у вас словоупртребление... книжно-высокопарно-мещанско-просторечно-устаревшее... :)
Во-вторых, вы себе льстите. Я охотно верю, что сидя за талмудами со всяким бредом вы вдруг поняли, что было ДВА диамата и поспешили принести свет своей "истины" людям. Вам кажется, что об этом никто не знает, кроме вас. И если вы ПЕРВЫМ завели об этом разговор, то значит собеседник ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ничего об этом не знал, иначе ОН завел бы разговор об этом первым. То есть, у вас типичная сверхидея.
На самом деле оттенков этого диамата и марксизма уйма.
Наиболне известные:
Ранний марксизм (диамат) Маркса
Поздний его же
Плехановский
Ленинский
Зиновьевский
Сталинский
А советских так просто целый воз.
Но наиболее существенно то, что начиная с ленинского, существует по ДВА слоя учения. Один слой видимый, для пропагандистов и населения, другой - ТАЙНЫЙ, для внутреннего употребления. Я об этом упомянул ранее, но вам это было как горох об стенку. Потому что у вас СВЕРХИДЕЯ о том, что диаматов было целых ДВА. :lol:
-
Одни аксиомы сумели доказать...
Почему-то многие воображают, скорее всего от поверхностного знакомства с математикой, будто аксиомы существуют только в ней и не доказываются.
На самом деле, аксиомы в математике - это очень частный и специфический случай.
Аксиома - это базовое положение (не утверждение!) которое эмпирически достоверно в рамках данной теории. Например все три закона Ньютона - аксиомы, описывающие фундаментальные законы природы, суть которых пока неизвестна. Эти аксиомы объективно достоверны в рамках условий теории классической механики и не зависят от оценки субъектом. Суть этих аксиом - формализация эмпирически достоверного закона природы.
Опытное подтверждение аксиомы - это и есть ее доказательство.
Постулат можно было бы считать равноценным аксиоме, но на самом деле есть отличие: само слово означает, что это - утверждение, базовое утверждение для какой-то гипотезы. Это отличие - общепринятое обозначение тех утверждений, которые пока еще не очевидны эмпирически. Если на основе постулата строится непротиворечивая теория, описывающая свою абстракцию реальности, то есть основания попытаться найти такие условия в действительности, в которых этот постулат окажется равноценным аксиоме: т.е. можно будет доказать его объективную достоверность. Не раз случалось, что постулированное оказывалось неадекватным развиваемой теории, и от такого постулата отказывались.
Ваш пост есть типичная ДЕМАГОГИЯ мелкого розлива! В данном случае это утверждение, которое на первый взгляд, для каких-нибудь балбесов, выглядит вроде ПРАВДОПОДОБНО, а на самом деле есть попытка запудрить мозги. Впрочем, если балбесы найдутся, то может быть ваша попытка смухлевать и прокатит.
Единственное УСТОЯВШЕЕСЯ значение термина АКСИОМА существует только в математике, причем это значение практически не менялось со времен Евклида.
В других областях термин АКСИОМА устоявшегося значения не имеет и каждый автор любого печатного бреда обычно употребляет этот термин в одному ему известном значении, нередко граничащим с бытовым употреблением термина. Поэтому ФТОПКУ!!! :lol:
-
Архимед лажанулся со своим ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ, который верен только для НЕПОДВИЖНЫХ тел и жидкостей. На подводное крыло действует совсем другая сила.Пифагор лажанулся со своей ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРЕМОЙ, которая верна только на ПЛОСКОСТИ. Для треугольника на поверхности шара вместо теоремы Пифагора будет совсем другая теорема.:
И что? Ограниченость применения любого закона, правила - очевидный факт, который не отрицает истинность закона, правила для конкретной области материи. Пример, механика Ньютона истинна в пределах, квантовая - тоже. В чем, собственно, Ваше возражение? Метафизические рассуждения. Архимед, Пифагор выдвинули верные идеи.
Вы выпадаете из КОНТЕКСТА! Речь шла о том, что закон или теорема первоначально выдвигались как ВСЕОБЩИЕ, но потом оказались очень даже ЧАСТНЫМИ. То есть их ИСТИННОСТЬ ВО ВСЕОБЩЕМ СМЫСЛЕ РУХНУЛА, хотя истинность в частном смысле, за которую вы так отчаянно ухватились, осталась.
АКСИОМЫ[/b][/color], ТЕОРЕМЫ и ЗАКОНЫ - это совершенно разные вещи. Ни Пифагор, ни Архимед никаких особых АКСИОМ не выдвинули, прославился аксиомами Евклид. Поэтому ваше непонимание основных терминов (аксиома, теорема, закон) есть Троцкизм, оппортунизм и меньшевизм. Позорище!!! :lol:
Софистика. Аксиома - очевидная истина. В этом смысле, Архимед, Пифагор выдвинули аксиомы (которые они сумели доказать). Пример. «Пока люди будут убивать животных, они будут убивать друг друга» - это аксиома Пифагора.
Вы передергиваете, причем очень неумело. Вы начали с высоких материй:
... есть же истины, которые сохраняют свою ценность веками? ... аксиомы Архимеда иди Пифагора
А пришли к какому-то галимому фуфелу:
«Пока люди будут убивать животных, они будут убивать друг друга» - это аксиома Пифагора.
Это никакая не аксиома, никакой "ценность в веках" нет и в помине, да и не истина вовсе, потому что это просто НЕВЕРНОЕ утверждение.
Ладно, гоните аксиомы Пифагора, подлинные аксиомы Архимеда, тогда у вас будет ВТОРАЯ попытка. А пока - слив... :lol:
Мы снова разошлись: я использовал общее определение, Вы специальное. Закон тождества снова нарушен.
Кто из нас двоих нарушил "закон тождества" я только что объяснил. :)
Это вовсе не ВСЕОБЩИЕ законы, а так себе... мелкие закономерности.
И на чем основано это мнение? Философия изучает ВСЕОБЩИЕ законы мира, законы диалектики - это законы философии, значит, законы диалектики должны описывать ВСЕОБЩИЕ законы мира.
Опаньки!!! Вы сказали должны. Вот именно - ДОЛЖНЫ. Но не всегда это получается, вместо ВСЕОБЩЕГО нередко выходит какая-нибудь ЛАЖА. Но вы не огорчайтесь. Патамушта ДИАЛЕКТИКА... бывает... делайте ВТОРУЮ попытку... :)
Закон перерастания количественных изменений в качественные. Яркое подтверждение всеобщности:
Мелкое и банальное утверждение, а не всеобщий закон. Эти ТРИ ваших "основных закона" были еще в античности известны каждому сапожнику. Прошли века, а ваш воз и ныне там.
Вопрос. А когда именно это перерастание имеет место? При какой величине "количественных изменений" оно происходит? И КАКОЕ ИМЕННО качественное изменение произойдет? А? Не слышу ответа! :lol:
Извольте, представьте на на суд иные факты и иные суждения, а мы их рассмотрим, и может, признаем свои заблуждения.
На "суд истории" новые факты представляются постоянно. Да только вы об этом ничего не знаете. Потому что ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ. Потому что не любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.
Впрочем, если ширина вашего лобешника позволит, могу напомнить некоторые "иные факты и иные суждения"
1. Теория Катастроф. (Не путайте с бытовым значением термина "катастрофа"). Из отечественных ученых в этой области можно упомянуть В. Арнольда. На все вопросы, заданые мной к закону "количества-качества" даны ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ, действительно ВСЕОБЩИЕ ответы, доказаные с точностью математических теорем.
2. Синергетика, Самоорганизация. Работы Пригожина, Хакена и многих других. Это действительно ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ. Математически строгая, всеобъемлющая.
Кстати, а кто вы вобще такие, чтобы вершить этот, как вы выразились "суд над иными фактами и иными суждениями"? Расклад таков, что это НАД ВАМИ история вершит суд. И ее приговор УЖЕ ВЫНЕСЕН!!! Да вот только его ИСПОЛНЕНИЕ отложено на некоторое время. Вот некоторые из приговоренных и стали излишне разговорчивыми. А те, кто посмышленее, давно "легли на дно", перекрасились и уже даже без акцента вещают на "новой мове". :lol:
Правильно! И у диамата есть свое место - служить основанием для остальных "наук" входящих в священный и неоспоримый пантеон Марксизма. А за пределами марксизма ценность диамата практически нулевая или даже отрицательная. :lol:
Насчет марксизма - это другой разговор. Смотрите, здешние ультра-коммунисты Вас и "избить" могут. :)
Скажите вашим "ультра-коммунистам", что я якобы мерзавец и где меня можно найти. Но, скажите, пусть приходят все сразу. Потому что мне "в лом" на каждого из них индивидуально прыскать дихлофосом. :lol:
-
Единственное УСТОЯВШЕЕСЯ значение термина АКСИОМА существует только в математике, причем это значение практически не менялось со времен Евклида.
В других областях термин АКСИОМА устоявшегося значения не имеет и каждый автор любого печатного бреда обычно употребляет этот термин в одному ему известном значении, нередко граничащим с бытовым употреблением термина. Поэтому ФТОПКУ!!! :lol:
Чего еще ожидать от специалистов по разведению сферических коней в вакууме и по "отрицательной плотности материи"! :lol:
-
Чего еще ожидать от специалистов по разведению сферических коней в вакууме и по "отрицательной плотности материи"! :lol:
Будем считать, что обмен приветствиями с апологетом всякой рухляди из музея "Ошибок и Глюков Истории" состоялся! :lol:
PS
Кстати, вы, будучи сторонником РТГ, вроде бы вполне поддерживаете СТО. Могли бы вы высказать свое веское мнение в теме "Критика ТО"? Там один злобный тролль sagalex уже более года и на 130(!!!) страницах "доказывает", что формула E=mv²/2 прекрасно работает при скоростях БЛИЗКИХ к скорости света и даже БОЛЬШЕ оной, вплоть до бесконечной скорости. :)
-
1.
сидя за талмудами со всяким бредом вы вдруг поняли, что было ДВА диамата и поспешили принести свет своей "истины" людям.
2.
На самом деле оттенков этого диамата и марксизма уйма.
3.
у вас СВЕРХИДЕЯ о том, что диаматов было целых ДВА. :lol:
1.
Какой вы ФАНТАЗЕР, Брайт!
:)
::
А если Я щас начну фантазировать, как Брайт где-то сидел и вдруг понял, что утверждают что-либо не отдельные челы, а "утверждает диамат"(с)?
А?
:)
::
2.
"Уйма" ЧЕЛОВ (а не "оттенков диамата и марксизма"!), которые НАЗЫВАЯ себя материалистами и марксистами, более менее хорошо ВЛАДЕЮТ, либо НЕ владеют диалектическим МЕТОДОМ мышления и ЗНАЮТ И ПОНИМАЮТ, либо НЕ знают И НЕ понимают теорию Маркса.
(Запишите себе и выучите наизусть, чтобы впредь не тупить с "утверждающим что-либо диаматом"!)
3.
Зачем вы врете?
Я этого не писал!
Я писал, что есть диамат и "диамат"; марксизм и "марксизм".
-
Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий. :)
Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет. 8)
-
...ЗНАЮТ И ПОНИМАЮТ, либо НЕ знают И НЕ понимают теорию Маркса.
(Запишите себе и выучите наизусть...)
Запишите себе и выучите наизусть, что у вашего Маркса НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ТЕОРИИ!!!
Единственная из его потуг, кое-как, едва-едва косившая под "теорию", это ЕГО теория прибавочной стоимости. Да и та оказалась во-первых НЕ ЕГО, так как была передрана у других экономистов, во-вторых просто НЕПОЛНА, потому что не учитывала ВАЖНЕЙШИХ факторов, влияющих на величину прибавочной стоимости.
Ну, а все остальное, что вы так доверчиво принимаете за ТЕОРИЮ, есть наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:
-
Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий. :)
Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет. 8)
БЛИНННННН!!!!!!!!! Ладно, ЩА мы с вас бум лепить взаправдышнава ДИАМАТИКА.
1. Начнем с того, что законы могут быть в АКТУАЛЬНОЙ и ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ форме. Дошло с первого раза?
2. Когда в актуальной форме, они ВЕРНЫ и ДЕЙСТВУЮТ, ПРОЯВЛЯЮТ себя в каких-то конкретных явлениях природы в данный момент.
3. Когда в потенциальной форме, они по прежнему ВЕРНЫ но НЕ действуют, НЕ проявляют себя в каких-то конкретных явлениях природы в данный момент.
А теперь вопрос - проверка усвоения материала. В вашей фразе "Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет." - о каких формах закона идет речь? Об актуальных или потенциальных?
PS
И не смешивайте значения слов ВЕРНЫ и ДЕЙСТВУЮТ. В обыденной речи делайте что хотите. Но ВЕЩАЯ ДИАМАТ надо быть ТОЧНЫМ в выборе слов! Блиннн!!! :lol:
-
Брайт пишет:
"наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида*. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:"
...
-
* - Гы.
А будьте любезны ССЫЛОЧКУ на то, что:
а) они "отказались" и
б) ОТ КАКОГО КОНКРЕТНО "бреда" они "отказались".
::
Я-то ЗНАЮ, ОТ ЧЕГО отказался Фред на исходе лет (пардон за каламбур!), но ОЧЕНЬ хотелось бы услышать это от БРАЙТА!
:)
-
Брайт пишет:
"наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида*. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:"
...
-
* - Гы.
А будьте любезны ССЫЛОЧКУ на то, что:
а) они "отказались" и
б) ОТ КАКОГО КОНКРЕТНО "бреда" они "отказались".
::
Я-то ЗНАЮ, ОТ ЧЕГО отказался Фред на исходе лет (пардон за каламбур!), но ОЧЕНЬ хотелось бы услышать это от БРАЙТА!
:)
Если вы такой тупой, как вы это только что продемонстрировали, не заметив слова фактически, то вам никакая ссылка не поможет.
PS
Даже бесполезно посылать вас учить матчасть, потому что после изучения матчасти ТУПИЗНА ОТТАЕТСЯ!!! :lol:
-
Даже бесполезно посылать вас учить матчасть
Короче, вы снова что-то ляпнули, НЕ ПОДУМАВ, а теперь ВЫКРУЧИВАЕТЕСЬ, не в состоянии дать ссылку?
Эх, жаль, что Брайт оказался НЕБРАЙТОМ...
Бывает.
:)
-
Вы, оказывается, еще даже ТУПЕЕ, чем это было первоначально сказано. Попробуйте пересадку мозга. :lol:
-
Кстати, вы, будучи сторонником РТГ, вроде бы вполне поддерживаете СТО. Могли бы вы высказать свое веское мнение в теме "Критика ТО"?
Я высказывался в первой теме - до разделения, но быстро понял, что sagalex - случай клинический, и мне надоело разговаривать с типусом, безнадежно путающемся в школьной алгебре. У меня есть пациенты и в других разделах :lol:
-
Речь шла о том, что закон или теорема первоначально выдвигались как ВСЕОБЩИЕ, но потом оказались очень даже ЧАСТНЫМИ. То есть их ИСТИННОСТЬ ВО ВСЕОБЩЕМ СМЫСЛЕ РУХНУЛА, хотя истинность в частном смысле, за которую вы так отчаянно ухватились, осталась.
Нет, речь шла о том, что есть истины на века, и в пример были приведены теоремы Пифагора. Вы, как обычно, начали придираться не по делу: то аксиомы у Вас не так понимают, то истины какие-то не те. Суть спора осталось прежней: я утверждаю, что диалектический материализм имеет ряд истинных постулатов, идей да как хотите назовите, и то, что они были высказаны сто или тысячу лет назад не умаляет их значения для современности.
...пока - слив... :lol:
Сливать у себя дома будете, когда покакаете. А здесь прошу Вас рассуждать по существу поставленных вопросов.
Опаньки!!! Вы сказали должны. Вот именно - ДОЛЖНЫ. Но не всегда это получается, вместо ВСЕОБЩЕГО нередко выходит какая-нибудь ЛАЖА.
Вы не доказали, что законы диалектики есть ЛАЖА, и в науке это не доказано. Наоборот, есть серьезные доказательства обратного суждения. А слово "должны" я использовал специально в том смысле, что законы эти устанавливает человек, исследователь, и не всегда он бывает объективен.
Мелкое и банальное утверждение, а не всеобщий закон.
Это Ваше мнение, которое я считаю ошибочным. Я Вам продемонстрировал малую толику фактов, подтверждающих правомерность вывода данного закона диалектики. Ваши контраргументы? Никаких. Как обычно, Вы снова меняете тезис спора: зачем-то теорию катастроф вспомнили. Она-то здесь при чем? Вы сами-то знаете эту теорию? О чем она говорит? На чем основана? Какую предметную область материи исследует?
Эти ТРИ ваших "основных закона" были еще в античности известны каждому сапожнику. Прошли века, а ваш воз и ныне там.
Вот Вы болтун! Докажите, что философию (а диалектика часть философии), диалектику в античное время знал КАЖДЫЙ сапожник. Если не можете, то забирайте свои слова назад.
Вопрос. А когда именно это перерастание имеет место? При какой величине "количественных изменений" оно происходит? И КАКОЕ ИМЕННО качественное изменение произойдет? А? Не слышу ответа! :lol:
Жаль, что Вы "глухой", потому что об этом ОРУТ почти все учебники философии для философских факультетов уже лет сто. Алексеев, Панин, Радугин, Спиркин и пр. как одни из редакторов таких учебников, а сколько пособий, монографий? Вы даже не удосужились Энгельса почитать, а позволяете в его адрес фривольные высказывания. Лучше, повышайте свой уровень философских знаний.
Потому что ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ. Потому что не любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.
Зато Вы, как я погляжу, любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ: сегодня 2+2=4, а завтра уже 2+2=5! :)
Впрочем, если ширина вашего лобешника позволит, могу напомнить некоторые "иные факты и иные суждения"
Могу Вас уверить со всевозможными ссылками на научную литературу, что ширина лба не коррелирует с уровнем интеллекта, а тем более, с уровнем знаний. У Вас какие-то дикие представление о генезисе интеллекта. Ч. Ломброзо что ли начитались, так он тоже об этом не писал однозначно.
А те, кто посмышленее, давно "легли на дно", перекрасились и уже даже без акцента вещают на "новой мове". :lol:
Да Вы идеалист :) Я понял Вашу "фичу": все, что укладывается в определения математики, то научно, а что не укладывается, то не научно. Это ошибка, что доказали ученые еще в прошлом веке. Болтайте дальше, но теперь с Вами все ясно. ;)
-
...
Эти ТРИ ваших "основных закона" были еще в античности известны каждому сапожнику. Прошли века, а ваш воз и ныне там.
Вот Вы болтун! Докажите, что философию (а диалектика часть философии), диалектику в античное время знал КАЖДЫЙ сапожник. Если не можете, то забирайте свои слова назад.
\
Уважаемый Vivekkk ... Вы требуете от Bright невозможного !
Как он Вам то заберёт слова назад - когда слова на заде ...
уже новые наросли - да так обильно, как опята :
после тёплого осеннего дождика !
==
... Лучше, повышайте свой уровень философских знаний.
Потому что ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ. .. не любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.
Зато Вы, .., любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ: сегодня 2+2=4, а завтра уже 2+2=5! :)
Впрочем, если ширина вашего лобешника позволит, могу напомнить ..
... У Вас какие-то дикие представление о генезисе интеллекта. Ч. Ломброзо что ли начитались, так он тоже об этом не писал однозначно. ... ;)
\
Вот именно ! Руководствуясь единственно верным учением Ч. Ломброзо (об неоднозначности обэтого) - на вопрос 2+2 ни сегодня, ни завтра уже нельзя отвечать 2+2=5! :)
На этот вопрос единственно - верным будет ответ :
вопросом на вопрос - Аж СКОКОж ВАМ НАДАааа ? ? ?
-
.... Прошли века, а ваш воз и ныне там.
Вопрос. А когда именно это .. место? При какой ..? И КАКОЕ ИМЕННО ..? А? Не слышу ответа! :lol:
Извольте, представьте на на суд иные факты и ... свои заблуждения.
На "суд истории" новые факты представляются постоянно. Да только .., если ширина вашего лобешника позволит, могу напомнить ..
1. Теория Катастроф. (Не путайте с ..). .. .. На все вопросы, ...
2. Синергетика, Самоорганизация. ... Это действительно ТЕОРИЯ .., всеобъемлющая.
Кстати, а кто вы вобще такие, чтобы вершить этот, .. "суд над иными фактами и иными суждениями"? Расклад таков, ..!!! Да вот только его ИСПОЛНЕНИЕ отложено ... А те, кто посмышленее, давно "легли на дно", перекрасились и уже даже без акцента вещают на "новой мове". :lol:
... :) ... Потому что мне "в лом" .. прыскать дихлофосом. :lol:
\
Мы тут внимательно квакваем .. А Вы чем так усер дно заняли ?
-
Чего еще ожидать .. в вакууме и по "отрицательной плотности материи"! :lol:
Будем считать, что обмен .. всякой рухляди .. состоялся! :lol:
PS
Кстати, вы, .. вполне поддерживаете СТО. Могли бы вы высказать свое веское мнение в теме "Критика ТО"?
Там .. sagalex уже .. "доказывает", что формула E=mv²/2 прекрасно работает при скоростях БЛИЗКИХ к скорости света и даже БОЛЬШЕ оной, вплоть до бесконечной скорости. :)
\
Кстати, а вы, .. на тех же 130 стр ...
ЕЩЁ И НЕ ПРИСТУПАЛИ ДАЖЕ -
К ГОЛОСЛОВНЫМ УВЕРЕНИЯМ :
будто бы СТО существует НА САМОМ ДЕЛЕ !
-
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИКИ (историко-философские аспекты) Тезисы Xlll-й ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН 31 января — 1 февраля 2000 года (http://libelli.ru/works/ifran.htm%23%D0%9A+%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%83+%D0%BE+%D1%81%D1%83%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8)
... Диалектика — наука о наиболее общих законах всякого движения, но прежде всего развития. Ныне в науке аксиоматично и бесспорно положение о том, что наше мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и поэтому противоречия между ними быть не может.
... Гегель установил, что истина представляется не в виде собранных готовых догматических положений, а заключается в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней на все более высокие, но никогда не достигающей наивысшей точки.
Все явления и общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда установленного.
... В материалистическом учении подход к вопросу о сущности диалектики как метода познания был разработан К. Марксом, который писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный объект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод».
Само понятие «развитие» определяется как закономерное качественное изменение материальных и идеальных объектов, характеризующееся как направленное и необратимое. Вследствие направленности и необратимости изменений они могут накапливаться и, достигнув некоторой определенной меры накопления, дать качественно новое состояние объекта, не только не сводимое к его прежнему состоянию, но даже отрицающее его. В философии разработаны наиболее общие закономерности, описывающие источник и движущую силу всякого развития, его механизм, общий результат и направленность.
-
1. Закон исключенного третьего и закон противоречия ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ – это:
• ЗАКОНЫ для ФОРМ единиц материи (объектов)
• ЗАКОНЫ исключения возможности существования одного объекта в двух противоположных формах
• ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ о невозможности наличия двух противоположных суждений по одному вопросу (одно суждение истинно, другое ложное, третьего не дано – по закону исключенного третьего).
Если есть два противоположных суждения по одному вопросу – то это является результатом ложного мышления.
2. Закон единства и борьбы противоположностей ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ – это:
• ЗАКОН для СОДЕРЖАНИЯ единиц материи
• ЗАКОН об обязательном наличии двух противоположных составных частей в содержании объекта.
-
Речь шла о том, что закон или теорема первоначально выдвигались как ВСЕОБЩИЕ, но потом оказались очень даже ЧАСТНЫМИ. То есть их ИСТИННОСТЬ ВО ВСЕОБЩЕМ СМЫСЛЕ РУХНУЛА, хотя истинность в частном смысле, за которую вы так отчаянно ухватились, осталась.
Нет, речь шла о том, что есть истины на века, и в пример были приведены теоремы Пифагора.
Вобще-то речь уже о чем только не шла...
Сначала о том, что диамат, обобщивший НЕКОТОРЫЕ достижения конкретных наук 19-го века, в 20-м и 21-м веках ничего больше не обобщал (Bright).
Потом о том, что ... истины на века... аксиомы Пифагора, Архимеда (вы).
Потом, что область действия истин СУЗИЛАСЬ (Bright).
Ладно, будем вести речь о вашем.
Если вы говоря об АКСИОМАХ имели ввиду ЗАКОН Архимеда и ТЕОРЕМУ Пифагора, то вы сделали грубую ошибку в терминологии. За такие ошибки в МОЕМ пятом классе снижали оценку, при повторении ошибки из пятого класса не выпускали.
Если же вы говоря об аксиомах имели ввиду ДЕЙСТВИТЕЛЬНО аксиомы Пифагора и Архимеда, а не их теоремы и законы, то проблем становится еще больше:
1. Вы так и не сказали какие именно аксиомы.
2. Аксиомы это нечто ОЧЕВИДНОЕ. Но как же это ОЧЕВИДНОЕ может иметь статус "истины на века"? Теоремы, законы - это действительно истины на века, а аксиомы - это истины, понятные даже сапожникам.
Эти ТРИ ваших "основных закона" были еще в античности известны каждому сапожнику. Прошли века, а ваш воз и ныне там.
Вот Вы болтун! Докажите, что философию (а диалектика часть философии), диалектику в античное время знал КАЖДЫЙ сапожник. Если не можете, то забирайте свои слова назад.
Нет никакой необходимости доказывать, что философию знал каждый сапожник.
Как до сих пор учат даже современных "ученых" закону количества-качества? На примерах!!!
Физикам говорят:
- Берем воду... нагреваем... нагреваем... нагреваем... при температуре 100 градусов происходит ПЕРЕХОД воды в пар. Все понятно?
- Да!
Химикам говорят:
- Берем вашу гадость в пробирке... понемногу кислоту капаем... капаем... капаем... при pH=7 лакмусова бумажка РЕЗКО меняет цвет. Все понятно?
- Да!
Сапожникам говорят:
- Берешь свежевыделаную кожу для сандалий знатных Римлян и начинаешь подсушивать... подсушивать... подсушивать... Но не пересуши! Убью!!!
- Почему?
- Если пересушишь, кожа станет ЛОМКОЙ. Все понятно?
- Да!
Суть спора осталось прежней: я утверждаю, что диалектический материализм имеет ряд истинных постулатов, идей да как хотите назовите ...
Мелкое и банальное утверждение, а не всеобщий закон.
Это Ваше мнение, которое я считаю ошибочным. Я Вам продемонстрировал малую толику фактов, подтверждающих правомерность вывода данного закона диалектики . Ваши контраргументы?
Никаких контраргументов. Потому, что с выделенными положениями я не спорю и не спорил.
Мы ведь говорим о разном.
Вы - о том, что закон верен.
Я - о том, что он хоть и верен, но не так уж и ВЕЛИК, как его малюют.
... и то, что они были высказаны сто или тысячу лет назад не умаляет их значения для современности.
Попытки объяснить в терминах абстрактных категорий мышления обломились. Попробую на тупом примере.
Допустим, что веке в 16-м бородатый Bright выдвинул теорию:
- Ежели какой балбес, простолюдин ли, Сэр ли, или даже сам Bright ли будет под яблоней от нефиг делать груши околачивать, то какое-нибудь яблоко УПАДЕТ и даст по балде, причем мало не покажется.
Теорию проверили и признали ВЕРНОЙ.
Затем вдруг какой-то нахал и выскочка Сэр Ньютон подло выдвинул теорию, что, блин, всемирное тяготение...между телами... произведение масс... обратно пропорционально... и т.д.
Вопрос:
- А как же теперь быть с теорией Брайта?
- ФТОПКУ!
- Как в топку? Ведь она же по прежнему ВЕРНА!!!
- ФТОПКУ! Есть уже другие, который ВЕРНЕЕ!!!
Вопрос. А когда именно это перерастание имеет место? При какой величине "количественных изменений" оно происходит? И КАКОЕ ИМЕННО качественное изменение произойдет? А? Не слышу ответа! :lol:
Жаль, что Вы "глухой", потому что об этом ОРУТ почти все учебники философии для философских факультетов уже лет сто. Алексеев, Панин, Радугин, Спиркин и пр. как одни из редакторов таких учебников, а сколько пособий, монографий? Вы даже не удосужились Энгельса почитать, а позволяете в его адрес фривольные высказывания. Лучше, повышайте свой уровень философских знаний.
Я ведь подчеркнул - КАКОЕ ИМЕННО качественное изменение произойдет? Ответ на этот вопрос во всей полноте дает Теория Бифуркаций. Ни у Спиркина, ни у Энгельса я про бифуркации не видел. Теория Бифуркаций есть в википедии.
... теорию катастроф вспомнили. Она-то здесь при чем? Вы сами-то знаете эту теорию? О чем она говорит? На чем основана? Какую предметную область материи исследует?
Теория Катастроф - это в сущности современная теория развития. Дает ТОЧНЫЕ, КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ предсказания поведения СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. Используется в физике, механике, химии, биологии, экологии, социологии, политике и т.д. Осеована на математике, теории групп, дифурах, топологии... В википедии есть несложная статья "Теория Катастроф"
Потому что ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ. Потому что не любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.
Зато Вы, как я погляжу, любите ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ: сегодня 2+2=4, а завтра уже 2+2=5! :)
Собрали как-то агитаторов на переподготовку.
- Раньше вы вещели то, сё, пятое, десятое, потом говорили 2+2=4 и население было в экстазе.
- А чё теперь? Неужели 2+2=4 уже отменили???
- Да, блин, отменили. Даже указ был нафиг. Теперь вместо 2+2=4 будет 5*5=25.
А те, кто посмышленее, давно "легли на дно", перекрасились и уже даже без акцента вещают на "новой мове". :lol:
Да Вы идеалист :) Я понял Вашу "фичу": все, что укладывается в определения математики, то научно, а что не укладывается, то не научно. Это ошибка, что доказали ученые еще в прошлом веке. Болтайте дальше, но теперь с Вами все ясно. ;)
Я имел ввиду совершенно другое, то, что диамат из тоталитарной государственной идеологии превратился в идеологию небольшой кучки людей, оттесненых от кормушки. Кто сумел перейти на "новую мову (язык)", тот получил шанс снова потолкаться локтями у одной из мелких кормушек.
PS
Еще раз отмечу главное недоразумение из которого разгорелась вся эта длинная дискуссия.
Вы говорите о том, что закон верен.
Я - о том, что он хоть и верен, но не так уж и ВЕЛИК, как его малюют.
Вам ошибочно КАЖЕТСЯ, что я говорю о том, что закон неверен.
-
... Гегель установил, что истина представляется не в виде собранных готовых догматических положений...
...поднимающейся с низших ступеней на все более высокие...
Каждая ступень необходима и имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда установленного.
1. Является ли "раз и навсегда установленным" количество (ТРИ) основных законов диалектики?
2. Является ли "раз и навсегда установленным" СОДЕРЖАНИЕ основных законов диалектики, например закона количества-качества?
3. Готов ли диамат добавить в этот закон Теорию Бифуркаций, Теорию Катастроф, Синергетику, Теорию Самоорганизации, Теорию Систем? Напоминаю, что упомянутые "добавки" являются МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫМИ, то есть ВСЕОБЩИМИ и, в сущности, все они изучают ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ.
-
Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий. :)
Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет. 8)
БЛИНННННН!!!!!!!!! Ладно, ЩА мы с вас бум лепить взаправдышнава ДИАМАТИКА.
Горбатого лепить не надо.:lol:
Подтверждаете своё д̶е̶б̶и̶л̶ь̶н̶о̶е̶ оригинальное высказывание, что законы сохранения действуют только тогда, когда я проверяю их посредством шариков?
-
Подтверждаете своё д̶е̶б̶и̶л̶ь̶н̶о̶е̶ оригинальное высказывание, что законы сохранения действуют только тогда, когда я проверяю их посредством шариков?
Вы слишком многого от меня хотите. Вы хотите, чтобы я подтвердил:
1. ВАШЕ (а не мое) высказывание
2. ДЕБИЛЬНОЕ (ваше) высказывание.
Если ВЫ не проверяете, кто-то другой может в этот момент проверять.
Если даже НИКТО не проверяет, шарики могут от нех делать сами сталкиваться в полном соответствии с законом сохранения. А не шарики, то кубики или еще какая фигня... :lol:
Но если ваши шарики тихонько лежат в коробке, то ... ... ... ну, сами догадаетесь? :lol:
-
...Потом о том, что ... истины на века... аксиомы Пифагора, Архимеда (вы).Потом, что область действия истин СУЗИЛАСЬ (Bright).
И где здесь противоречие? :) То, что ряд истин, установленных конкретной наукой, имеют предел в своем применении не отрицает тезис о том, что существуют истины "на века". В своей области они вечны. Все мы окончили среднюю школу, и всех нас учили о правилах применения тех или иных законов природы, общества. Поэтому не стоит пускаться в пошлые объяснения о требовании единства времени, пространства, качества, условий и пр. Это всем известно. ;)
Если вы говоря об АКСИОМАХ имели ввиду ЗАКОН Архимеда и ТЕОРЕМУ Пифагора, то вы сделали грубую ошибку в терминологии. За такие ошибки в МОЕМ пятом классе снижали оценку, при повторении ошибки из пятого класса не выпускали.
Я говорил об аксиомах Пифагора и Архимеда как очевидных истинах. Я уже об этом писал выше. Если бы я захотел писать о конкретных научных достижениях Пифагора и Архимеда, то я бы писал специальным языком. Так яснее? Неужели Вы думаете, что мне трудно в интернете найти информацию о теоремах Пифагора? :) И не надо глупости писать о пятом классе, - это неприятно читать, а также неприятно читать как откровенную ложь.
Теоремы, законы - это действительно истины на века, а аксиомы - это истины, понятные даже сапожникам.
Совершенно не ясное утверждение. Аксиома (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории.
"...Термин «Аксиома» впервые встречается у Аристотеля, а затем через труды последователей и комментаторов Евклида прочно входит в геометрию. В средние века господство аристотелевской философии обусловило его проникновение в другие области науки, а через неё и в обыденную жизнь. Аксиома стали называть такое общее положение, которое, будучи совершенно очевидным, не нуждается в доказательстве. Природу этой очевидности видели, следуя взглядам, идущим ещё от Платона, в прирождённости человеку таких основных истин, как математическая Аксиома Учение И. Канта об априорности последних, т. е. о том, что они предшествуют всякому опыту и не зависят от него, было кульминацией таких взглядов на Аксиома Первым крупным ударом по взгляду на Аксиома как на вечные и непреложные «априорные» истины явилось построение Н. И. Лобачевским неевклидовой геометрии.
Критикуя взгляды Гегеля на логическую Аксиома (на фигуры аристотелевских силлогизмов), В. И. Ленин писал: «...практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом» («Философские тетради», 1969, с. 172). Именно в обусловленности многовековым человеческим опытом, практикой, включая сюда также и эксперимент, и опыт развития науки,— причина очевидности Аксиома, рассматриваемых как истины, не нуждающиеся в доказательстве.
Вместе с тем крушение взгляда на Аксиома как на «априорные» истины привело к раздвоению понятия Аксиома Всё возрастающая в связи с запросами практики необходимость экспериментировать в области построения новых теорий, заменять одну Аксиома другой, а также их относительность, зависимость от ранее встречающихся конкретных условий опыта и уровня развития науки, приводящая к невозможности выбрать раз навсегда и навечно в качестве Аксиома такие положения, которые будут истинны абсолютно во всех условиях, — всё это обусловило появление понятия Аксиома в смысле, несколько отличном от традиционного. Понятие Аксиома в этом смысле зависит от того, построение какой теории рассматривается и как оно проводится. Аксиома данной теории при этом называются просто те предложения этой теории, которые при данном построении её как дедуктивной теории принимаются за исходные, притом совершенно независимо от того, сколь они просты и очевидны. Более того, уже из опыта, например, построения различных неевклидовых геометрий и их последующего истолкования и практического использования стала ясной невозможность при построении (или аксиоматизации) той или иной теории каждый раз требовать заранее истинности её Аксиома..." БСЭ.
Проблема в определении понятия "аксиома" существует, однако никто не сомневается, что аксиома - это истина "на века". Насчет аксиомы Архимеда. Неужели Вам так трудно погуглить? Вот, пожалуйста.
"...Аксиома Архимеда, или принцип Архимеда, или свойство Архимеда — математическое предложение, названное по имени древнегреческого математика Архимеда. Впервые это предложение было сформулировно Евдоксом Книдским в его теории отношений величин (понятие величины у Евдокса охватывает как числа, так и непрерывные величины..."
Википедия.
Насчет Пифагора, то не забывайте, что Пифагор был и еще философом, создателем оригинальной философской концепции, названной впоследствии пифагореизмом. Поищите сами аксиомы Пифагора. Они есть.
И еще. Когда пишу о Пифагоре, Архимеде, Аристотеле, то я имею в виду их философские исследования, выводы, которые можно назвать философскими. Вы же, вероятно, знакомы с тем же Пифагором только как с математиком? ;) Ах ну да, в пятом классе философии Пифагора не учат. Жаль, что в Вашей памяти сохранились знания уровня пятого класса общеобразовательной школы!
Нет никакой необходимости доказывать, что философию знал каждый сапожник.
Нет, есть: логическая необходимость. Поясню: Вы утверждаете, что диалектику (а значит, и философию) знал каждый сапожник. Докажите это утверждение. Я утверждаю, что диалектику (а значит, и философию) знали немногие люди, которые СПЕЦИАЛЬНО занимались изучением философии (а значит, и диалектики), Вы должны либо согласиться со мной, либо доказать ошибочность мое утверждения. Это логика, и никуда от нее не убежишь ;)
Как до сих пор учат даже современных "ученых" закону количества-качества? На примерах!!!
Не знаю я как учат "ученых" диалектике (а по-моему, ученого учить - только портить), а всех остальных студентов, учащихся учат диалектике не предметно-наглядным способом (годным только для пятого класса), а абстрактным способом на основе теоретического материала, включающего в себя, естественно, и фактологическую базу (но это - пошлость, о которой и писать-то стыдно людям, которые имеют высшее образование). Допускаю, что студентам естественно-научных факультетов преподают философию (а значит, диалектику) упрощенно, на "пальцах" в целях сохранения их нежных мозгов от дополнительных умственных усилий :) Есть даже специальные учебники с грифом: для студентов нефилософских факультетов" ;) Что делать, если данные студенты почти абсолютно неспособны к гуманитарным наукам? Что, кстати, доказывает примитивизм приведенных Вами "примеров".
Мы ведь говорим о разном.Вы - о том, что закон верен.Я - о том, что он хоть и верен, но не так уж и ВЕЛИК, как его малюют.
Тогда закончим этот пустой спор. Вы сами начали оппонировать мне по этим, действительно, пустым основаниям. Я согласен с Вашим мнением об ограниченности применения любой истины (и был согласен еще до вступления с Вами в спор), а если Вы не отрицаете возможность существования истин "на века", хотя и с ограничением их применения, то считаю спор завершен.
Кстати, прошу у Вас прощения за резкость тона. Однако наша дискуссия все время норовила опуститься до уровня "снегсеверизма". ;)
-
....
Мы ведь говорим о разном.Вы - о том, что закон верен.Я - о том, .., как его малюют.
Тогда закончим этот пустой спор. Вы сами начали оппонировать мне по этим, действительно, пустым основаниям.
Я согласен с Вашим мнением об ограниченности применения любой истины (и был согласен еще до вступления с Вами в спор), ...
Кстати, ... ;)
\
Кстати, уважаемый Vivekkk, что за .. АПРиОРНО-капитулянтские настроения ?
Как это понимать - был согласен еще до ? ? ?
Разумеется, если начнёте усердно применять "пришей кобыле -
трапошний хвост" .. строго согла сно рецептуре Bright-а
(этим он отлично - отличился во многих темах) ..
Торгда и будете - всегда получать .. Вашим мнением :
об ограниченности применения любой истины ! ! !
(да по шапке - да пинком пониже спины и пр.) .
==
...
Кстати, прошу у Вас прощения за резкость тона. Однако наша дискуссия все время норовила опуститься до уровня "снегсеверизма". ;)
\
Кстати, уважаемый Vivekkk, наличие "снегсеверизма". ;)
Это - настоящая находка (для шпьи-йона) :
Машина времени как следствие ОТО
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 442#229442 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=229442#229442)
KWAKS
Почётный Графоманъ
Атеистического Форума
Сообщения: 6881
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: 1 (View more...)
Активный участник форума (Amount: 1)
Сообщение Добавлено: Сб Авг 14, 2010 12:41 am
============
Он считал, что физик должен уметь дифференцировать, интегрировать и решать дифуры, а всякие теоремы анализа, существования и пр. можно опустить. В 50-е годы такой подход был вполне оправдан, а после 80-х уже НЕТ!
И, в результате, после 80-х в физике на один эксперимент приходится семь теорий, которые напичканы настолько совершенной математикой, что сами авторы не понимают, каким боком они соотносятся с реальной действительностью. Зато число публикаций и индексы цитирования растут. Так что всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
\
СОВЕРШЕННО ВЕРНО ! БЕЗОГОВОРОЧНО ! ! !
Не послушались Ландау - получили Фигу вместо теорфизики !
Ответьте одним предложением : откуда хрень в СТО залезла - об замедлении времени и удлинении линейки в движущихся ИСО ?
1. "Одним предложением" не выйдет. ...
4. Есть несколько способов вывести все результать СТО
- исходя из инвариантности интервала, как у Ландау
- исходя из преобразований Лоренца
- исходя из постулата о равноправии всех СТО
Все эти способы эквивалентны.
5. Теперь ответ на ваш вопрос, ... Невозможно в разных ИСО иметь неизменность И скорости света, И масштабов. В СТО выбрана неизменность скорости света. Такой выбор подтверждается экспериментом, а другой выбор эксперименту противоречит.
\
Видите ли, переаисывание формул по бумагЕ туда сюда ..
занятие слишком увлекательное - в итоге переаисыватель формул :
попадает слишком далеко от того результата о котором он мечтал ! ! !
Снег Север - отлично описал последствия такого переаисывания формул по бумагЕ туда сюда ..
==========
А теперь к делу : последуйте доброму совету Дау и начните :
1. сначала обследуйте реальный объект (предмет, процесс и пр. ..
2. и лишь потом - напишите формулы , КОТОРЫЕ..
АДЕКВАТНО этот объект отобразят в нашем сознании !
НО - НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ НАОБОРОТ ! ...
===
А я потом приду - и проверю, как вЫ ...
ВЫПОЛНЯЕТЕ : ЗАВЕТЫ ВЕЛИКОГО ДАУ ! ! !
-
1. Является ли "раз и навсегда установленным" количество (ТРИ) основных законов диалектики?
Нет. Но других пока не просматривается.
2. Является ли "раз и навсегда установленным" СОДЕРЖАНИЕ основных законов диалектики, например закона количества-качества?
Нет. Но ничего нового пока не предложено.
3. Готов ли диамат добавить в этот закон Теорию Бифуркаций, Теорию Катастроф, Синергетику, Теорию Самоорганизации, Теорию Систем? Напоминаю, что упомянутые "добавки" являются МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫМИ, то есть ВСЕОБЩИМИ и, в сущности, все они изучают ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ.
В вопросе логика перевернута с ног на голову. Закон перехода количества-качества относится к фундаментальным принципам гносеологии. Бифуркации, катастрофы и всё прочее являются частными случаями формализации отдельных аспектов гносеологии. Не диамат должен «добавлять» в свои законы всякие синергетики, а синергетика и пр. обязаны следовать логике диамата, чтобы не превратиться в псевдонауки (что уже, к сожалению, уже в некоторой мере происходит с той же синергетикой, см., например, ПСЕВДОСИНЕРГЕТИКА - НОВЕЙШАЯ ЛЖЕНАУКА (http://www.gubin.narod.ru/GUBIN-BUL1.HTM)).
-
... что законы сохранения действуют только тогда, когда я проверяю их посредством шариков?
До сих пор всегда считал, что законы действуют только тогда, когда они проявляются. Но в бандеровской "реальности" законы, как видно, устанавливает господь бог, и пошлая материальная действительность им ни к чему...
-
синергетика и пр. обязаны следовать ... ... чтобы не превратиться в псевдонауки (что уже, к сожалению, уже в некоторой мере происходит с той же синергетикой, см., например, ПСЕВДОСИНЕРГЕТИКА - НОВЕЙШАЯ ЛЖЕНАУКА (http://www.gubin.narod.ru/GUBIN-BUL1.HTM)).
Я бы уточнил терминологию.
Дело в том, что синергетика ни в какую ПСЕВДОНАУКУ не превращается. Просто псевдонаука, существовавшая задолго до возникновения синергетики, решила воспользоваться термином "синергетика" для своих махинаций.
Синергетикой я называю многочисленные тома изданные при участии (авторство или редактирование) Г. Хакена... Ну и ряд других (немногих) заслуживающих доверия изданий.
-
... что законы сохранения действуют только тогда, когда я проверяю их посредством шариков?
До сих пор всегда считал, что законы действуют только тогда, когда они проявляются.
Вы кайфоломщик! Я Алекса легкими пинками элегантно подводил к этой мысли, а вы его сразу с размаха ХРЯСЬ фейсом about тэйбл... :lol:
Но в бандеровской "реальности" законы, как видно, устанавливает господь бог, и пошлая материальная действительность им ни к чему...
А ведь в самом деле... у него ведь наверняка и пулемет со времен Гражданской Войны в огороде закопан... не зря он из Запорожья никуда не уезжает... "огород" охраняет... не стоило с ним так резко... :lol:
-
Дело в том, что синергетика ни в какую ПСЕВДОНАУКУ не превращается. Просто псевдонаука, существовавшая задолго до возникновения синергетики, решила воспользоваться термином "синергетика" для своих махинаций.
Ну, как сказано в грубоватом афоризме: "Сучка не захочет - кобель не вскочит"...
То, что некоторые разделы науки особо притягательны для шарлатанов, кое о чем, да и говорит. Там, где есть четкая и однозначная связь теории с опытом, шарлатаны, как правило, не пасутся. И наоборот...
-
Там, где есть четкая и однозначная связь теории с опытом, шарлатаны, как правило, не пасутся. И наоборот...
В синергетике связь с опытом совершенно четкая.
Я считаю, что шарлатанов привлекают вполне ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ качества синергетики. Они хотят нагреть руки в лучах ее славы... пристроиться, а вдруг и им чё перепадет... :lol:
-
...Потом о том, что ... истины на века... аксиомы Пифагора, Архимеда (вы).Потом, что область действия истин СУЗИЛАСЬ (Bright).
И где здесь противоречие? :)
Вы о чем? Разве я обещал вам какое-нибудь противоречие в процитированом вами отрывке? Задайте этот вопрос тому, кто вам обещал. :)
И ващще, весь ваш Диамат это использование схоластики и демагогии для ПРИДУМЫВАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ там, где их отродясь не было с целью принудительного и нередко противозаконного разрешения этих МНИМЫХ противоречий с выгодой для себя и в ущерб другим.
То, что ряд истин, установленных конкретной наукой, имеют предел в своем применении не отрицает тезис о том, что существуют истины "на века". В своей области они вечны.
"На века" и "Вечны" это не одно и то же. Вы нарушаете закон тождества.
Понятие Аксиома в этом смысле зависит от того, построение какой теории рассматривается и как оно проводится. Аксиома данной теории при этом называются просто те предложения этой теории, которые при данном построении её как дедуктивной теории принимаются за исходные, притом совершенно независимо от того, сколь они просты и очевидны.
Взятая в том значении, которое вы только что процитировали, аксиома может измениться через НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ, после того, как другой или даже тот же самый автор предложит новую или улучшеную теорию. Об истине "на века" в этом случае даже речи быть не может. Зачем вы это процитировали? Или вы сами не знаете зачем? :)
Проблема в определении понятия "аксиома" существует...
Проблема это то, что никто не может решить в течение долгого времени. А в данном случае это не проблема, а просто НЕДОСМОТР. Диаматикам никто не сообщил значений этого термина в математике, где он СТРОГО ОПРЕДЕЛЕН, вот они и сочиняют каждый свое значение термина. А потом еще и мастурбируют разными значениями - докажут какое-нибудь утверждение для одного значения термина, а потом распространят утверждение на ДРУГОЕ значение термина. Вобщем, схоластика галимая! :)
... однако никто не сомневается, что аксиома - это истина "на века".
Аксиома - это истина от одной ревизии (пересмотра понятий) в науке до другой ревизии. Если в силу некоторых условий (мрачное средневековье напрмер) было не до ревизий, то какая-то аксиома случайно могла и века простоять без присмотра... :)
"...Аксиома Архимеда, или принцип Архимеда, или свойство Архимеда - математическое предложение, названное по имени древнегреческого математика Архимеда. Впервые это предложение было сформулировно Евдоксом Книдским в его теории отношений величин (понятие величины у Евдокса охватывает как числа, так и непрерывные величины..."
(облегченно вытирая пот со лба)
Ну наконец-то! Гора родила мышь! :lol:
1. Эта аксиома на самом деле принадлежит Евдоксу.
2. До 19 века даже специалисты о ней почти не слышали.
3. В 19 веке специалисты обратили на нее внимание, но только для того, чтобы сразу же от нее отказаться введением НЕАРХИМЕДОВЫХ полей.
Ну, и где же тут "истина на века"? :lol:
Насчет Пифагора, то не забывайте, что Пифагор был и еще философом, создателем оригинальной философской концепции, названной впоследствии пифагореизмом.. ... И еще. Когда пишу о Пифагоре, Архимеде, Аристотеле, то я имею в виду их философские исследования, выводы, которые можно назвать философскими. Вы же, вероятно, знакомы с тем же Пифагором только как с математиком? ;) Ах ну да, в пятом классе философии Пифагора не учат.
В классе пятом я узнал о "философии чисел" Пифагора... долго валялся... потом выбросил такую "философию" туда же, куда и астрологию до этого. И в астрологии, и в "философии чисел" Пифагора делается, в сущности, одно и то же - некоторым РЕАЛЬНЫМ вещам (числам, планетам, созвездиям зодиака) ставятся в соответствие, причем без малейших на то оснований, совершенно НЕРЕАЛЬНЫЕ СЛЕДСТВИЯ. Вобщем, что вы за философ - все уже поняли. :lol:
Жаль, что в Вашей памяти сохранились знания уровня пятого класса общеобразовательной школы!
Следите за своей мыслью и выражайте ее ТОЧНО! Если бы вы написали, например "ЛИШЬ пятого класса", то ваша фраза могла бы быть ироничной или саркастической. Но в том виде, как у вас, эта фраза есть просто НЕЛЕПЫЙ НАБОР ПУКАФФ без малейшего смысла. :)
Как до сих пор учат даже современных "ученых" закону количества-качества? На примерах!!!
Не знаю я как учат "ученых" диалектике (а по-моему, ученого учить - только портить)...
Речь идет о тех "ученых", которые в обязательном порядке сдают экзамены кандидатского минимума перед защитой диссертации. Если вы этого не знаете, то я просто теряюсь в догадках - из какой вы конторы? К вузам и академии вы очевидно никакого отношения не имеете, иначе знали бы. :)
... а всех остальных студентов, учащихся учат диалектике не предметно-наглядным способом (годным только для пятого класса), а абстрактным способом на основе теоретического материала.
Если вы действительно хотите узнать, что такое абстрактный способ, полистайте учебники по теории групп или топологии, или хотя бы по логике с разбором теорем Геделя. А ваши абстракции это просто заговор против аутсайдеров (не диаматиков) с вычурной терминологией и узурпированым вами правом вещать кто прав, а кто нет. Ну прямо какие-то исламские суфии. :)
Допускаю, что студентам естественно-научных факультетов преподают философию (а значит, диалектику) упрощенно, на "пальцах" в целях сохранения их нежных мозгов от дополнительных умственных усилий :)
Не знаю в каких именно целях преподают на "пальцах", но если учат по дебильному, значит и сами преподы диамата дебилы. Однако, хохма в том, что на экзаменах преподы, обучившие студентов своей "распальцовке", ставят им пятерки, если у них "распальцовка по понятиям". :lol:
Что делать, если данные студенты почти абсолютно неспособны к гуманитарным наукам?
1. Вы опять нарушили закон тождества поставив знак равенства между диаматом и гуманитарными науками.
2. Большинство студентов действительно неспособны к диаматовской болтологии, демагогии, схоластике.
3. А если "способные к диамату" и найдутся, то это будущие профессиональные паразиты.
Что, кстати, доказывает примитивизм приведенных Вами "примеров".
Примеры сочинял не я, а преподы диамата. Если вы в этих примерах усмотрели доказательства ИХ дебильности, то я не возражаю. :lol:
Мы ведь говорим о разном.Вы - о том, что закон верен.Я - о том, что он хоть и верен, но не так уж и ВЕЛИК, как его малюют.
Тогда закончим этот пустой спор. Вы сами начали оппонировать мне по этим, действительно, пустым основаниям. Я согласен с Вашим мнением об ограниченности применения любой истины (и был согласен еще до вступления с Вами в спор),
Конечно закончим. Я бы только уточнил, что СТЕПЕНЬ ОГРАНИЧЕННОСТИ применения истины может меняться со временем. Область применимости какой-либо истины может как РАСШИРЯТЬСЯ, так и СУЖАТЬСЯ и нередко может долго оставаться неизменной.
... а если Вы не отрицаете возможность существования истин "на века", хотя и с ограничением их применения, то считаю спор завершен.
Не отрицаю! Более того, знаю массу примеров таких истин. Но необходимо сделать ряд важных уточнений.
1. Такими истинами обычно являются ЗАКОНЫ и ТЕОРЕМЫ.
2. Аксиомы - это мелкая разменная монета, шелуха всякая, а не "истины на века".
3. "На века" звучит высокопарно и не по научному, лучше - "на долгое время".
4. Подлинные истины-долгожииели это:
- В математике - некоторые (далеко не все) теоремы ,
- В физике - законы сохранения:
--- Импульса
--- Энергии
--- Заряда
5. В других науках истин-долгожииелей ПОКА не нашли, ну разве что ДНК код.
Кстати, прошу у Вас прощения за резкость тона. Однако наша дискуссия все время норовила опуститься до уровня "снегсеверизма". ;)
Фигня! Валяйте! Не стесняйтесь! Бумага, точнее монитор, все стерпит. :lol:
-
Диаматикам никто не сообщил значений этого термина в математике, где он СТРОГО ОПРЕДЕЛЕН, вот они и сочиняют каждый свое значение термина.
По поводу мастурбации спорить с профессионалом не стану :lol: , но вот термин «аксиома» определен вполне строго в словаре - Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.
А вот в математике аксиома как раз никак не определена, равно как никак не определены многие базовые понятия – точки, прямой, множества и т.п. И специалистам по математическим мастурбациям это можно было бы и знать.
-
"На века" и "Вечны" это не одно и то же. Вы нарушаете закон тождества.
Нарушил. Прошу прощения. Тогда так: "на века" и "бесконечны" или "изначально о века до века" и "вечны" :) У бесконечности может быть начало, а у вечности начала нет. Вот и все существенное различие.
Проблема это то, что никто не может решить в течение долгого времени. А в данном случае это не проблема, а просто НЕДОСМОТР. Диаматикам никто не сообщил значений этого термина в математике, где он СТРОГО ОПРЕДЕЛЕН, вот они и сочиняют каждый свое значение термина.
К Снег Северу.
Аксиома - это истина от одной ревизии (пересмотра понятий) в науке до другой ревизии.
Не могу согласиться, так как больше доверяю словарям, чем Вашим словам ;)
Ну наконец-то! Гора родила мышь! :lol:
Странный Вы какой-то. Это же банальные знания. Смысл их озвучивать?
2. До 19 века даже специалисты о ней почти не слышали.
"Хороший" аргумент :)
В классе пятом я узнал о "философии чисел" Пифагора... долго валялся... потом выбросил такую "философию" туда же, куда и астрологию до этого...
Не знаю, не знаю. В 5 классе общеобразовательной школы философию не проходят, предмета философия в рамках образовательной программы не существует. В 10-11 классах есть предмет обществознание, в его рамках философию Пифагора также не проходят. Сам преподавал, знаю. Если еще нужны доказательства, то можно изучить федеральную образовательную программу для ОУ на сайте Минобрнауки РФ. Да и умишко пятиклассника вряд ли в состоянии осознать смысл и усвоить философию Пифагора. Может, Вы вундеркинд? Стали профессором в 5 классе? :) Либо Вы звонко заливаете, либо вундеркинд ;)
И причем здесь я как философ?
Речь идет о тех "ученых", которые в обязательном порядке сдают экзамены кандидатского минимума перед защитой диссертации. Если вы этого не знаете, то я просто теряюсь в догадках - из какой вы конторы? К вузам и академии вы очевидно никакого отношения не имеете, иначе знали бы. :)
Так до сдачи кандидатского минимума, нельзя говорить об ученом, можно говорить об аспиранте. Так что я тоже теряюсь в догадках, - а из какой Вы? :) Кандидат наук - это уже полноценный ученый, которого учить как-то неудобно.
Необязательно иметь отношение к вузам и академиям, чтобы знать что такое аспирантура и что такое кандидатский минимум. :)
1. Вы опять нарушили закон тождества поставив знак равенства между диаматом и гуманитарными науками.2. Большинство студентов действительно неспособны к диаматовской болтологии, демагогии, схоластике.3. А если "способные к диамату" и найдутся, то это будущие профессиональные паразиты.
Диалектический материализм - это часть философии, а философия - это гуманитарная наука, следовательно... сами вывод сделаете или помочь? Остальное без комментариев в силу оценочности суждения.
Я бы только уточнил, что СТЕПЕНЬ ОГРАНИЧЕННОСТИ применения истины может меняться со временем. Область применимости какой-либо истины может как РАСШИРЯТЬСЯ, так и СУЖАТЬСЯ и нередко может долго оставаться неизменной.
Интересная мысль, не проиллюстрируете "сжатие-расширения" применимости истинности, скажем, законов классической механики? Именно так: сжатие-расширение-сжатие- ... .
2. Аксиомы - это мелкая разменная монета, шелуха всякая, а не "истины на века".
Однако. :shock:
4. Подлинные истины-долгожииели это:
- В математике - некоторые (далеко не все) теоремы ,
- В физике - законы сохранения:
--- Импульса
--- Энергии
--- Заряда
5. В других науках истин-долгожииелей ПОКА не нашли, ну разве что ДНК код.
Еще раз :shock: Как мало Вы знаете истин-долгожителей :)
-
А вот в математике аксиома как раз никак не определена
Аксиома – утверждение, устанавливающее некоторое свойство и принимаемое без доказательства.
Вы в средней школе учились? Или для вещания диамата достаточно начального образования? :lol:
-
Аксиома - это истина от одной ревизии (пересмотра понятий) в науке до другой ревизии.
Не могу согласиться, так как больше доверяю словарям, чем Вашим словам ;)
В словарях метафизика, а я вам про диалектический процесс. Все утверждения в науке сначала пытаются доказать, сведя их к более простым. Если очевидно и уже проще некуда, то называют это аксиомой, а то, что выводится из аксиом - теоремой. Число аксиом периодически стремятся уменьшить, это и есть ПЕРЕСМОТР, РЕВИЗИЯ. Поэтому аксиом - несколько, а теорем - многие тысячи.
2. До 19 века даже специалисты о ней почти не слышали.
"Хороший" аргумент :)
Вполне нормальный аргумент. Что вы против него имеете?
В классе пятом я узнал о "философии чисел" Пифагора... долго валялся... потом выбросил такую "философию" туда же, куда и астрологию до этого...
Не знаю, не знаю. В 5 классе общеобразовательной школы философию не проходят, предмета философия в рамках образовательной программы не существует. В 10-11 классах есть предмет обществознание, в его рамках философию Пифагора также не проходят. Сам преподавал, знаю. Если еще нужны доказательства, то можно изучить федеральную образовательную программу для ОУ на сайте Минобрнауки РФ. Да и умишко пятиклассника вряд ли в состоянии осознать смысл и усвоить философию Пифагора. Может, Вы вундеркинд? Стали профессором в 5 классе? :) Либо Вы звонко заливаете, либо вундеркинд ;)
Какая-то у вас логика ДЫРЯВАЯ... :lol:
1. Из всего диапазона возможностей вы выбираете только крайности - либо... либо...
2. Астрологию в школе тоже не изучают, но вы ее не заметили в моем утверждении. Будете доказывать, что ее тоже нет в программе?
3. Вы даже не допускаете мысли, что школьник может взять в библиотеке книжку и УЗНАТЬ ЧТО-ТО СВЕРХ ПРОГРАММЫ.
4. А если он узнал - то сразу вундеркинд.
Кстати, я с первого класса клал прибор на все учебные программы, ходил обычно только на олимпиады по физике и математике, на контрольные, экзамены. Изучал все то, что мне было интересно. Училка математики пыталась сделать из меня вундеркинда, но я ее послал.
Речь идет о тех "ученых", которые в обязательном порядке сдают экзамены кандидатского минимума перед защитой диссертации. Если вы этого не знаете, то я просто теряюсь в догадках - из какой вы конторы? К вузам и академии вы очевидно никакого отношения не имеете, иначе знали бы. :)
Так до сдачи кандидатского минимума, нельзя говорить об ученом, можно говорить об аспиранте. Так что я тоже теряюсь в догадках, - а из какой Вы? :) Кандидат наук - это уже полноценный ученый, которого учить как-то неудобно.
Вы видели, что "ученые" в кавычки? Речь идет о недоумках, опубликовавших в тезисах какой-нибудь конференции аспирантов в Мухосранске пол-странички и уже возомнивших себя "учеными". Кстати, среди кандидатов наук таких недоумков процентов 70.
1. Вы опять нарушили закон тождества поставив знак равенства между диаматом и гуманитарными науками.2. Большинство студентов действительно неспособны к диаматовской болтологии, демагогии, схоластике.3. А если "способные к диамату" и найдутся, то это будущие профессиональные паразиты.
Диалектический материализм - это часть философии, а философия - это гуманитарная наука, следовательно... сами вывод сделаете или помочь?
Вывод, который вы пытаетесь сделать, не катит. Потому что из отвращения большинства студентов к БРЕДУ диамата никак не следует их неспособность к НОРМАЛЬНЫМ гуманитарным наукам. Большинство из них с другими гуманитарными науками вполне справляется.
Вы, я вижу, не способны замечать свои ошибки даже после указания на них. Вы утверждение, возможно верное для ЧАСТИ, считаете ВСЕГДА ВЕРНЫМ также для ЦЕЛОГО. Но это же ПОЛНЫЙ БРЕД!!! Подобный бред можно услышать ТОЛЬКО от диаматиков. :lol:
Я бы только уточнил, что СТЕПЕНЬ ОГРАНИЧЕННОСТИ применения истины может меняться со временем. Область применимости какой-либо истины может как РАСШИРЯТЬСЯ, так и СУЖАТЬСЯ и нередко может долго оставаться неизменной.
Интересная мысль, не проиллюстрируете "сжатие-расширения" применимости истинности, скажем, законов классической механики? Именно так: сжатие-расширение-сжатие- ... .
Вы путаетесь в элементарных терминах. "Сужение" и "сжатие" это вовсе не одно и то же.
Ладно, фиг с вами...
1. После формулировки трех законов Ньютона область применимости классической механики охватывала всякие шарики и прочую ерунду.
2. После формулировки ЧЕТВЕРТОГО закона Ньютона область применимости классической механики РАСШИЛАСЬ на ВСЮ солнечную систему и даже вышла за ее пределы (кометы)
3. После Эйнштейна область применимости классической механики СУЗИЛАСЬ.
-
Аксиома - это истина от одной ревизии (пересмотра понятий) в науке до другой ревизии.
Не могу согласиться, так как больше доверяю словарям, чем Вашим словам ;)
В словарях метафизика, а я вам про диалектический процесс. Все утверждения в науке ... Если очевидно и уже проще некуда, то называют это аксиомой, а то, что выводится из аксиом - теоремой.
Число аксиом периодически стремятся уменьшить, это и есть ПЕРЕСМОТР, РЕВИЗИЯ. Поэтому аксиом - несколько, а теорем - многие тысячи.
... В классе пятом я узнал о "философии чисел" Пифагора... долго валялся ...
Не знаю, не знаю. В 5 классе общеобразовательной школы философию не проходят, ... Да и умишко пятиклассника вряд ли в состоянии осознать смысл и усвоить философию Пифагора. ..
:) Либо Вы звонко заливаете, либо вундеркинд ;)
Какая-то у вас логика ДЫРЯВАЯ... :lol:
1. Из всего диапазона возможностей вы выбираете только крайности - либо... либо...
2. Астрологию в школе тоже не изучают, но вы ее не заметили в моем утверждении. Будете доказывать, что ее тоже нет в программе?
3. Вы даже не допускаете мысли, что школьник может взять в библиотеке книжку и УЗНАТЬ ЧТО-ТО СВЕРХ ПРОГРАММЫ.
4. А если он узнал - то сразу вундеркинд.
Кстати, я с первого класса клал прибор на все учебные программы, ходил обычно только на олимпиады по физике и математике, на контрольные, экзамены. Изучал все то, что мне было интересно. Училка математики пыталась сделать из меня вундеркинда, но я ее послал.
...
\
А вот и ещё одно подтверждение окончательности Вашего диагноза, тов. Bright :
Вы нахально-нигилистически - с первого класса клал прибор на все учебные программы, ..
В итоге - полное отключение от реальности :
Аксиома - это истина от одной ревизии (пересмотра понятий) в науке до другой ревизии.
Не могу согласиться, .. ;)
В словарях метафизика, а я вам про диалектический процесс. Все утверждения в науке ... Если очевидно и уже проще некуда, то называют это аксиомой, а то, что выводится из аксиом - теоремой.
\
И я - не могу согласиться, ..
1. при пересмотре Аксиоматики - истинность Аксиомы от её "перевода" в разряд теорем ничуть не страдает .
2. Аксиома - это отнюдь не очевидно, и ещё - НЕ проще уж некуда !
(возьмите для примера, хотя бы аксиому параллельности Евклида :
далеко не самоочевидно, что с параллельными произойдёт в бесконечности) .
И т.д. и пр. , тов. Bright - по всем пунктам ПРО ЛЕ ТА ЕТЕ !
(ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ПРО ЛЕ ТА ..
ЕТЕ - происходит от ПРО ЛЕ ТА РИЙ) .
-
Да уж, великолепные законы...
Когда действуют (или якобы действуют) - типо ура!
Когда не действуют - ну, нет условий для их действия...
При этом, что за условия, заранее неизвестно.
Аналогичный "закон" - при бросании кубика всегда выпадает 6!!!!
Выпало 6 - закон действует!
Не выпало 6 - ну, не сложились подходящие условия... Может, в другой раз повезёт...
-
Законы формальной логики и диалектической логики действуют всегда.
1. Законы формальной логики – это законы правильного мышления.
2. Законы диалектики – это:
• Законы правильного мышления о природе
• Законы природы и общества
-
Да уж, великолепные законы...
Когда действуют (или якобы действуют) - типо ура!
Когда не действуют - ну, нет условий для их действия...
При этом, что за условия, заранее неизвестно.
Ваши слова еще раз подтверждают, что законы Диамути это вам не фунт изюму, им долго и тщательно НАТАСКИВАЮТ!!! Не всякому паяльщику, лудильщику, флудильщику или фантазеру они по зубам. :lol:
PS
Ладно, сжалюсь над вами. Что за условия - всегда говорится в формулировке закона после слова "ПРИ".
Например:
Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков.
Закон сохранения кинетичкской энергии действует ПРИ УПРУГОМ столкновении шариков.
Теперь вопрос на проверку вашего усвоения материала. Почему во втором законе добавилось "УПРУГОМ"?
-
Например:
Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков.
Ну зачем позориться написанием такого дебилизма?
Закон сохранения импульса действует при столкновении не только шариков.Теперь вопрос на проверку вашего усвоения материала.
Ну хватит уже изображать тупую училку Марьванну, не имея ейных полномочий. :lol:
-
Например:
Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков.
Ну зачем позориться написанием такого дебилизма?
Если вы не согласны с примером, значит, по вашему:
ПРИ столкновении шариков, закон сохранения импульса НЕ действует.
Заберите свой дебилизм обратно. :lol:
PS
Вы же видели слово "Например".
Посмотрите в словаре его значение.
-
Например:
Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков.
Ну зачем позориться написанием такого дебилизма?
Если вы не согласны с примером, значит, по вашему:
ПРИ столкновении шариков, закон сохранения импульса НЕ действует.
Заберите свой дебилизм обратно. :lol:
PS
Вы же видели слово "Например".
Посмотрите в словаре его значение.
Это Ваш дебилизм, а не мой.
Если бы Вы написали "Закон сохранения импульса действует при столкновении, например, шариков", было бы верно. А так - увы, он... изм.
Ну а приписывание мне утверждения "ПРИ столкновении шариков, закон сохранения импульса НЕ действует" - тупо даже для Марьванны. Стыдитесь, деградируете.
-
Например: Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков.
Если бы Вы написали
"Закон сохранения импульса действует при столкновении, например, шариков",
было бы верно.
Прикольно наблюдать как вы, сидя где-то в Запорожье, СОЧИНЯЕТЕ, причем прям на ходу сочиняете, НОВЫЕ ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА! А еще прикольней наблюдать, как вы эти свои правила ГРУЗИТЕ. И все для чего? Для того, чтобы из лужи вывернуться... :lol:
PS
А если б я написал:
"Например: Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении шариков... ... ... ИЛИ ЕЩЕ ОДИН ПРИМЕР: Закон сохранения импульса действует ПРИ столкновении роликов." -
было бы усё путем? :lol:
Вы фантазируете!
Тут вам не там...
Тут вам не журнал НФ!!! :lol: