Форум атеистического сайта
Атеизм => Горизонты науки => Тема начата: Bright от 30 Июль, 2010, 09:04:48 am
-
Правила для участвующих в теме!
1. Рассматриваем следствия ОТО.
2. Критика ОТО может быть дана только в другой теме.
3. Следствия из других теорий, например РТГ, приветствуются.
4. Другие теории должны быть известеыми и опубликоваными.
5. Путешествия в будущее в рамках СТО не рассматриваются.
6. Рассматриваем только путешествие в прошлое.
-
Первый и главный вопрос.
Как можно "искривить" кривое пространство таким образом, чтобы мировые линии частиц образовали петлю?
-
Есть два давно известных варианта ответа:
1. В 1936 г. Ван Штокум обнаружил, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, попадёт в прошлое (позже. Типлер предположил, что это возможно и в случае цилиндра конечной длины). Таким цилиндром могла бы быть так называемая космическая струна.
2. В 1948 г. Курт Гёдель нашел решение для уравнений Эйнштейна описывающих вращающуюся Вселенную. Путешествуя в пространстве такой Вселенной, космонавт может достичь своего прошлого. Полученный Геделем результат показал, что теория относительности не исключает перемещения назад во времени.
-
Не вникая в саму ОТО, ибо сие на уровне инет-форума затруднительно, первое очевидное препятствие - это законы сохранения. Препятствие в принципе преодолимое, но ряд ограничений накладывает.
-
первое очевидное препятствие - это законы сохранения.
Какой ИМЕННО из законов сохранения (энергии, импульса, заряда и т.д.) может, на ваш взгляд, нарушаться?
-
Есть два давно известных варианта ответа:
1. В 1936 г. Ван Штокум обнаружил, что тело, вращающееся вокруг массивного и бесконечно длинного цилиндра, попадёт в прошлое (позже. Типлер предположил, что это возможно и в случае цилиндра конечной длины). Таким цилиндром могла бы быть так называемая космическая струна.
2. В 1948 г. Курт Гёдель нашел решение для уравнений Эйнштейна описывающих вращающуюся Вселенную. Путешествуя в пространстве такой Вселенной, космонавт может достичь своего прошлого. Полученный Геделем результат показал, что теория относительности не исключает перемещения назад во времени.
А подробней можно? В инете я ничего толкового не найду. По мне это все на шарлатанство смахивает.....
-
А подробней можно? В инете я ничего толкового не найду. По мне это все на шарлатанство смахивает.....
Работа Геделя в английском переводе:
1950, "Rotating Universes in General Relativity Theory." Proceedings of the international Congress of Mathematicians in Cambridge, 1: 175–81
Включена во второй том его работ.
Эйнштейн эту работу видел и ... как обычно только покашлял... :)
Гедель это тот самый, который знаменитую теорему о неполноте заквасил... такого уровня математики шарлатанством не занимаются... :)
-
первое очевидное препятствие - это законы сохранения.
Какой ИМЕННО из законов сохранения (энергии, импульса, заряда и т.д.) может, на ваш взгляд, нарушаться?
Нарушаться может любой из них, что имхо недопустимо. Например, если хрононавт (не путать с алканавтом) несёт на себе (и в себе) избыток электрических зарядов, то есть он не электронейтрален, то нарушится закон сохранения заряда. Стало быть, если хрононавтом является электрон, то его появление из будущего (или из параллельного мира, тут неважно :lol: ) должно быть чем-то скомпенсировано. Или исчезновением другого отрицательного заряда, или появлением откуда-то парного (положительного), или отождествлением "пришельца" с "родным" электроном.
Но в любом случае, в том моменте времени, когда появляется электрически заряженный "пришелец", количество зарядов в системе должно остаться неизменным. Это достигается либо какой-то компенсацией, либо запретом на "хроноплавание" заряженным объектам.
Аналогично с барионным числом.
С энергией, импульсом и прочим тоже всё должно быть в ажуре. В смысле нужно обеспечить этот ажур.
Преодолимо в принципе, но геморроя добавляет.
-
Ниже идут 49 недавних препринтов по машинам времени.
1. If LHC is a Mini-Time-Machines Factory, Can We Notice?
2. Time Machine at the LHC
3. Naked Singularities, Cosmic Time Machines and Impulsive Events
4. Time machines and quantum theory
5. Compactified Time and likely Entropy -- World Inside Time Machine:
6. Rotating Black Holes in Gauged Supergravities; Thermodynamics,
7. Semi-classical wormholes and time machines are unstable
8. A new time-machine model with compact vacuum core
9. Can a circulating light beam produce a time machine?
10. Chronology protection in a toy surface plasmon "time machine"
11. Time machine (1988--2001)
12. An Eternal Time Machine in 2+1 Dimensional anti-de Sitter Space
13. Constructing Time Machines
14. No time machines in classical general relativity
15. A new stationary cylindrically symmetric solution of the Einstein's
16. Causality Violation and Naked Time Machines in AdS_5
17. Application of linear hyperbolic PDE to linear quantum fields in curved
18. 2+1 gravity, chaos and time machines
19. From Superluminal Velocity To Time Machines?
20. Three-Dimensional Billiards with Time Machine
21. Decoherence Caused by Topology in a Time-Machine Spacetime
22. Gott Time Machines, BTZ Black Hole Formation, and Choptuik Scaling
23. The Ori-Soen time machine
24. Time Machines Constructed from Anti-de Sitter Space
25. Time Machines and the Breakdown of Unitarity
26. A Design for a Quantum Time Machine
27. No Time Machine Construction in Open 2+1 Gravity with Timelike Total Energy Momentum
28. Quantum field theory and time machines
Quantum time machine
30. Time Machines with Non-compactly Generated Cauchy Horizons and Handy Singularities"
31. The radioastronomical "Time Machine" effect and the solution of gamma ray bursts mystery
32. Must Time Machine Be Unstable against Vacuum Fluctuations?
33. A singularity-free WEC-respecting time machine
34. Time machine as four-dimensional wormhole
35. Wormholes and Time-Machines
36. Time machines and the Principle of Self-Consistency as a consequence of
37. On the Quantum Stability of the Time Machine
38. Time machines: the Principle of Self-Consistency as a consequence of the Principle of Minimal Action
39. Gott time machines in the Anti-de Sitter space
40. Inconsistent Physics in the Presence of Time Machines
41. Quantum Complex Scalar Field in the Two-Dimensional Spacetime with Closed Timelike Curves and a Time-Machine Problem
42. A remark on kinks and time machines
43. Kinks and Time Machines
44. Energy-Momentum Restrictions on the Creation of Gott Time Machines
45. The Quantum Propagator for a Nonrelativistic Particle in the Vicinity
46. No Time Machines from Lightlike Sources in 2+1 Gravity
47. The Loss of Unitarity in the Vicinity of a Time Machine
48. Gott Time Machines Cannot Exist in an Open (2+1)-Dimensional Universe
49. From wormhole to time machine: Comments on Hawking's Chronology
Protection Conjecture
-
первое очевидное препятствие - это законы сохранения.
Какой ИМЕННО из законов сохранения (энергии, импульса, заряда и т.д.) может, на ваш взгляд, нарушаться?
Нарушаться может любой из них, что имхо недопустимо. Например, если хрононавт (не путать с алканавтом) несёт на себе (и в себе) избыток электрических зарядов, то есть он не электронейтрален, то нарушится закон сохранения заряда. Стало быть, если хрононавтом является электрон, то его появление из будущего (или из параллельного мира, тут неважно :lol: ) должно быть чем-то скомпенсировано. Или исчезновением другого отрицательного заряда, или появлением откуда-то парного (положительного), или отождествлением "пришельца" с "родным" электроном.
Но в любом случае, в том моменте времени, когда появляется электрически заряженный "пришелец", количество зарядов в системе должно остаться неизменным. Это достигается либо какой-то компенсацией, либо запретом на "хроноплавание" заряженным объектам.
Аналогично с барионным числом.
С энергией, импульсом и прочим тоже всё должно быть в ажуре. В смысле нужно обеспечить этот ажур.
Преодолимо в принципе, но геморроя добавляет.
Алекс, усЁ понялЫ
1. Представьте что вы у себя в Запорожье глядите на пустую стену лаборатории и ВДРУХ!!! ... из НИЧЕГО!!..... взял и нарисовался какой-то "путешественник из 22-го века". В этом случае действительно в Запорожье ВНЕЗАПНО нарушились законы сохранения.
2. Представьте ДРУГОЙ случай. Вы смотрите в бинокль и видите, что к Запорожью ХТОЙ-ТА подлетает. Он подлетел и представился балбесом из 22-го века. Ну и где тут нарушение каких либо законов сохранения?
3. Если в Запорожье ВНУТРИ что-то внезапно возникло - это нарушение законов сохранения.
4. Но если что-то добавилось пройдя через ГРАНИЦУ Запорожья - то усё ОК! :)
Алекс,
- в НФ обычно путешественники возникают ВНЕЗАПНО. Это непорядок, нарушение.
- в Петле ОТО они все прилетают издалека. Ничего не нарушается.
-
Глядя в бинокль, я вижу прошлое. :lol:
А сей тип подлетает из (моего) будущего. Я его не увидю. :lol:
-
Глядя в бинокль, я вижу прошлое. :lol:
А сей тип подлетает из (моего) будущего. Я его не увидю. :lol:
Вы просто не хотите увидеть ПЕТЛЮ.
Вы думаете, что он будет двигаться по линии времени ВСПЯТЬ.
Но он хитер и поступает иначе. По петле он подползает к вашему прошлому, затем приближается к вам, затем вы его видите в своем близком прошлом.
-
Гедель это тот самый, который знаменитую теорему о неполноте заквасил... такого уровня математики шарлатанством не занимаются... :)
Ну, Вы сами понимаете, что я нигде не прочитаю эту работу, если ее нет в доступной близости, т.е. в инете.... :-) - А ошибочных теорий гораздо больше, чем правильных.... Я нигде не слышал, чтобы эти вещи были общеприняты, как та же СТО или ОТО.... (Так хочеться в пример Сагалекса привести, но, о его "работах" в физике я не знаю.... :-) )
Просто не понятно: что за вращение, что за цилиндр? Так звучит доступно, а следствие - очень даже не доступное.... :-)
-
Гедель это тот самый, который знаменитую теорему о неполноте заквасил... такого уровня математики шарлатанством не занимаются... :)
Ну, Вы сами понимаете, что я нигде не прочитаю эту работу, если ее нет в доступной близости, т.е. в инете.... :-) - А ошибочных теорий гораздо больше, чем правильных.... Я нигде не слышал, чтобы эти вещи были общеприняты, как та же СТО или ОТО.... (Так хочеться в пример Сагалекса привести, но, о его "работах" в физике я не знаю.... :-) )
Просто не понятно: что за вращение, что за цилиндр? Так звучит доступно, а следствие - очень даже не доступное.... :-)
Vostok,
эту работу реально никто не читает, но все цитируют. Есть много (за сотню) современных работ. Выберите из списка препринтов ЛЮБУЮ из 49, и я дам на нее ссылку, как скачать PDF файл.
-
Глядя в бинокль, я вижу прошлое. :lol:
А сей тип подлетает из (моего) будущего. Я его не увидю. :lol:
Вы просто не хотите увидеть ПЕТЛЮ.
Вы думаете, что он будет двигаться по линии времени ВСПЯТЬ.
Но он хитер и поступает иначе. По петле он подползает к вашему прошлому, затем приближается к вам, затем вы его видите в своем близком прошлом.
Выглядит все логично. :-)
-
Выглядит все логично. :-)
Станет СОВСЕМ логично, если вы нарисуете ДВЕ картинки.
1. Просто линия времени. На ней две точки. Вы (А) и какая-то точка из вашего будущего (Б). В этом случае, чтобы попасть из Б в А надо двигаться ВСПЯТЬ во времени. Этим занимаются только НФ.
2. Теперь добавьте ПЕТЛЮ, касающуюся линии времени в ОДНОЙ точке. Точка Б в этом случае НА ПЕТЛЕ. Вы сами (А) справа от петли. ОН появится В ВАШЕМ ПРОШЛОМ. Потом ПРИБЛИЗИТСЯ к вашему настоящему.
-
Усё едино неясно. Сей алканавт в какой-то момент пролез в "моё" время из будущего. По "петле" или как-то иначе. То есть вот его не было, а вот "кролик из шляпы". Что меняет способ его пролазания?
-
Усё едино неясно. Сей алканавт в какой-то момент пролез в "моё" время из будущего. По "петле" или как-то иначе. То есть вот его не было, а вот "кролик из шляпы". Что меняет способ его пролазания?
Законы сохранения реально (а не для блондинок) имеют вид
dA/dt + div (Av) = 0
(производная частная, а не полная)
То есть, через границу что-то попасть в область может, а возникнуть ВНУТРИ области - нет.
Кролик возникает НЕ ИЗ шляпы, которая где-то в Запорожье уже лежит на столе. Кролик сам прибегает ИЗ СОСЕДНЕЙ с Запорожью ОБЛАСТИ.
Ваша фраза "То есть вот его не было" - неточна. Он был ВСЕГДА, но был ДАЛЕКО от вас, потом ПРИБЛИЗИЛСЯ.... МЕДЛЕННО приблизился.
-
Vostok,
Какая статья из 49 вас интересует. Дайте номер! :)
-
Усё едино неясно. Сей алканавт в какой-то момент пролез в "моё" время из будущего. По "петле" или как-то иначе. То есть вот его не было, а вот "кролик из шляпы". Что меняет способ его пролазания?
Алeкс, петля ОГРОМНАЯ... больше солнечной системы. Вы ВСЮ петлю не видите. Видите только ее МААААленький кусочек вблизи вас. Этот кусочек выглядит так же, как ваше прошлое.
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
Он появляется НЕ ИЗ шляпы. Он входит В ДВЕРЬ.
Все законы сохранения верны ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАМКНУТЫХ систем, без окон без дверей.
Если дверь есть, то все законы сохранения ФТОПКУ!!! :)
Итак, внутри комнаты, где шляп лежало на столе, кролик НЕ ВОЗНИКАЛ ни разу. Он вошел а дверь, как все порядошные люди.
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
Вот именно. И в "нижней" точке законы сохранения летят к чёрту, если не ввести дополнительных условий. Если бы уравнения ОТО противоречили этим законам, то об этом уже давно орали бы противники ОТО, кои молчаливостью отнюдь не страдают.
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
Вот именно. И в "нижней" точке законы сохранения летят к чёрту, если не ввести дополнительных условий. Если бы уравнения ОТО противоречили этим законам, то об этом уже давно орали бы противники ОТО, кои молчаливостью отнюдь не страдают.
1. Что такое "нижний по времени край"? Можно более подробное описание или картинку?
Есть линия времени ДО ПЕТЛИ.
Есть линия времени БЛИЗКО к петле.
Есть точка или отрезок, где петля (кружок) и линия времени слились.
Есть линия времени ПОСЛЕ петли.
Где этот ваш "нижний по времени край" находится?
2. Допустим, это место, где петля и прежняя линия близки. Увеличиваем и рисуем.
Есть прямоугольник. Слева направо идут мировые линии нас, наших знакомых, кроликов и т.д.
Все эти линии появились у левого края прямоугольника и ушли в правый. Где нарушение каких либо законов?
3. Подчеркиваю, что петля видна только на ОГРОМНЫХ масштабах, порядка солнечной системы. В масштабах планеты это просто пучок траекторий, мировых линий, практически паралельных друг другу. Все локально удовлетворяет уравнениям ОТО. И только на ОГРОМНЫХ масштабах заметна эта петля.
Где проблема? Где нарушение уравнений ОТО?
-
И в "нижней" точке законы сохранения летят к чёрту, если не ввести дополнительных условий.
Алeкс, вся хохма в том, что ни в нижней, ни в какой либо другой ТОЧКЕ или даже ОБЛАСТИ близкой к этой точке, НИКАКИЕ законы к черту не летят. Потому что ЛОКАЛЬНО никто не видит ни малейших отклонений от обычной, привычной картины. Никаких ваших "дополнительных условий" не нужно вводить.
Машина времени в данном виде это ГЛОБАЛЬНЫЙ эффект. Его масштаб порядка солнечной системы.
-
Этапы Исследований
2005 год — Амос Ори из Израильского технологического института (Хайфа) показал, что машиной времени может стать сферическая оболочка, вращающаяся вокруг вакуумного кольца. Материал для такой сферы — самое обычное вещество. Возможно, подобные "машины времени" даже существуют в природе — в окрестности черных дыр, вокруг которых с бешеной скоростью вращаются гигантские массы материи.
2003 год — британский физик Уильям Боннор выводит уравнения, описывающие, каким образом электрические и магнитные феномены общей теории относительности могут способствовать образованию так называемых "петель времени", ведущих из настоящего в прошлое и влияющих на настоящее. Однако сам он считает их гипотетическое существование нарушением канонов физики.
2002 год — физик Джон Ричард Готт из Принстонского университета в содружестве с Саймоном Дедео показал, что даже массивные точечные частицы, обращающиеся вокруг общего центра тяжести, могут представлять собой миниатюрную машину времени. Проблема лишь в том, что в своих расчетах Готт и Дедео использовали упрощенную модель с двумя пространственными измерениями. Пока непонятно, применим ли сделанный вывод к реалиям нашего мироздания.
1998 год — Джон Ричард Готт и Ли Синьли продемонстрировали, каким образом космос мог породить себя сам — с помощью "петли времени".
1996 год — американский физик Ален Эверетт из университета Тафта убедился, что с помощью уорп-двигателя можно совершать путешествия в прошлое. Впрочем, для этого потребуются такие количества вещества, наделенного отрицательной массой или энергией, что возможностей всей нашей Вселенной окажется слишком мало, чтобы плыть по времени вспять. Кроме того, такая машина будет неуправляемой.
1996-1994 годы — Амос Ори и его коллега по институту Йоав Соэн разработали модель "волнистого" (синусоидального) пространства-времени. Согласно ей, существуют определенные зоны пространства, где можно путешествовать во времени, даже не используя вещество с отрицательной массой. Однако в 2000 году Кен Олам из университета Тафта показал, что подобная модель неизбежно приводит и к появлению сингулярных зон. Картина становится все фантастичнее...
1991 год — в своей работе Джон Ричард Готт описал, как путешествовать во времени с помощью космических струн. Подобные "нити" диаметром порядка 10*29 сантиметров могли образоваться вскоре после Большого Взрыва. Заполнены они "ложным вакуумом", оставшимся со времен сотворения Вселенной, а потому отрезок нити длиной 1 метр весит 100 квадрильонов тонн. Когда две бесконечно длинные струны почти со световой скоростью проносятся друг рядом с другом, они настолько искажают пространство-время вокруг себя, что космический корабль, огибающий их, переносится в свое собственное прошлое или будущее. Впрочем, машину времени можно соорудить даже из одной космической струны, сплетя ее в прямоугольную петлю. Размеры такого прямоугольника: 54 тысячи световых лет х 0,01 светового года. Огибая эту конструкцию, космический корабль попадает в прошлое. Правда, чтобы перенестись всего на год назад, масса этой "петли", уводящей в прошлое, должна составлять не менее половины массы всего Млечного Пути.
1988 год — Кип Торн, Майкл Моррис и Ульви Юртсивер из Калифорнийского технологического института показали, что "червоточины" (их называют также "кротовыми норами"), — можно использовать для путешествий во времени. Для этого космический корабль должен пролететь сквозь две "червоточины", которые с огромной скоростью движутся друг относительно друга. Позднее было установлено, что собственное прошлое можно отыскать, даже миновав всего одну-единственную "червоточину", один конец которой стремительно движется относительно другого.
1976-1974 годы — по расчетам американского физика Фрэнка Типлера, машиной времени может стать бесконечно длинный цилиндр, вращающийся в вакууме со скоростью свыше половины скорости света. Пространство и время вокруг него искажены так сильно, что стоит лишь обогнуть цилиндр по часовой стрелке или против нее, как можно оказаться в своем прошлом или будущем. Впрочем, можно использовать и цилиндр конечных размеров, но он будет крайне нестабильным, и на его изготовление потребуется вещество с отрицательной массой.
1974 — Роджер Пенроуз из Оксфордского университета показал, что при столкновении гравитационных волн происходит сдвиг пространства-времени, что позволяет передавать сигналы в прошлое (в 2003 году этот вывод был опровергнут).
1968 год — британские физики Эзра Ньюмен и Брендон Картер рассуждали в своей работе о том, можно ли, пролетая рядом с черной дырой, перенестись в собственное прошлое.
1966 — Роберт Джерох из Принстонского университета предположил, что "червоточины" могут возникать за счет деформации пространства-времени. Однако это ведет к нарушениям причинно-следственных связей.
1952-1949 годы — австрийский математик Курт Гедель, анализируя уравнения общей теории относительности, убедился, что фантастические картины путешествий во времени не противоречат фундаментальным основам мироздания.
-
Этапы Исследований
А где же Н.А. Козырев?
-
Этапы Исследований
А где же Н.А. Козырев?
1. Идеи Козырева (Причинная механика ) НЕНАУЧНЫ.
2. В его работах содержатся ГОЛОСЛОВНЫЕ заявления о свойствах материи и времени, которые НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЮТ и никак не подтверждены.
3. Он возможно неплохой астроном-наблюдатель, но в фундаментальной физике он НАИВНЫЙ ФАНТАЗЕР.
Напоминаю основную идею данной темы.
Если ОТО верна, то завернуть мировую линию в петлю можно.
Собссно, почти все, о ком сказано в "Этапах" и кто попал в список из 49 препринтов, делают одно и то же, но разными способами. Они пытаются найти такое распределение вещества, котоое искривляет мировые линии настолько, чтобы они ЗАМКНУЛИСЬ. А замыкание мировых линий означает ВОЗМОЖНОСТЬ пройдя по таким линиям попасть а ПРОШЛОЕ.
-
Недавно в УФН был обзор "Экспериментальные проверки общей теории относительности: недавние успехи и будущие направления исследований". Скачать можно отсюда http://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/
Вот картинка из обзора
(http://www.math.nyu.edu/~khasilev/pic/oto.jpg)
Видно, что на самом деле не просто ищут подтверждения ОТО, но и ОТКЛОНЕНИЯ от ОТО, подтверждения других теорий гравитации и т.д. То есть, ОТО это давно уже не та теория 1915 года, подтвержденная перигелием Меркурия. Это надежная теория и ее предсказания, такие как искривление мировых линий - весчь вполне достойная внимания.
-
Этапы И..й
А где же ..?
1. Идеи Козырева (Причинная механика ) НЕНАУЧНЫ.
2. В его работах .. он НАИВНЫЙ ФАНТАЗЕР.
Напоминаю основную идею данной темы.
Если ОТО верна, то завернуть мировую линию в петлю можно.
Собссно, почти все, ... Они пытаются найти такое распределение вещества, котоое ... означает ВОЗМОЖНОСТЬ пройдя по таким линиям попасть а ПРОШЛОЕ.
\
Напоминаю : основнуя идея данной темы в корне неверна.
Если ОТО верна, то завернуть мировую линию в петлю . .
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ !
Этапы Исследований
Израильского
2005 год — Амос Ори из технологического института (Хайфа) показал, что машиной времени может стать сферическая оболочка, вращающаяся вокруг вакуумного кольца. Материал для такой сферы — самое обычное вещество. Возможно, подобные "машины времени" даже существуют в природе — в окрестности черных дыр, вокруг которых с бешеной скоростью вращаются гигантские массы материи.
2003 год — .....
1968 год — британские физики Эзра Ньюмен и Брендон Картер .., пролетая рядом с черной дырой, перенестись в собственное прошлое.
1966 — Роберт Джерох из Принстонского университета предположил, что "червоточины" .. к нарушениям причинно-следственных связей.
1952-1949 годы — австрийский математик Курт Гедель, анализируя уравнения общей теории относительности, убедился, что фантастические картины путешествий во времени не противоречат фундаментальным основам мироздания.
\
Весьма и весьма - показательный У вАС списочек получился ..
А не тот ли это самый — австрийский математик Курт Гедель, который ..
анализируя метаматематику - изобрёл свои знаменитые теоремы о неполноте ? ? ?
Которые торчком поставили ВЕСЬ НАУЧНЫЙ МИР - В ТУПИК ! ! !
-
А .. В инете .. это все на шарлатанство смахивает.....
Работа Геделя .. of Mathematicians in Cambridge, 1: 175–81
Включена во второй том его работ.
Эйнштейн эту работу видел и ... как обычно
только покашлял... :)
Гедель это тот самый, который .. о неполноте заквасил... такого уровня
математики шарлатанством не занимаются... :)
\
ВЕСЬМА И ВЕСЬМА СОБОЛЕЗНУЮ ...
ГеделЯ это - того самого, который .. о неполноте заквасил...
такого уровня - не прошло ещё и нескольких лет, как ..
ГеделЯ это - того самого, который .. я опроверг невзначай !
Доказав, что и математики шарлатанством - занимаются... :)
_____________
Поищите где-то во флейме темы -
типа .. Квакс и Логика или пр. ..
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть ...- появление "кролика из шляпы"
Он появляется НЕ ИЗ шляпы. Он входит В ДВЕРЬ.
Все законы сохранения верны ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАМКНУТЫХ систем, без окон без дверей.
Если дверь есть, то все законы сохранения ФТОПКУ!!! :)
Итак, внутри .., кролик НЕ ВОЗНИКАЛ ни разу. Он .., как все порядошные ...
\
Все законы сохранения верны - НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАМКНУТЫХ систем, ..
(ибо каждый раз при наличии окон-дверей ..
прослеживается ВЕСЬ ПУТЬ от источника -
и до .. пресловутых .. окон-дверей) .
-
Все законы сохранения верны - НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАМКНУТЫХ систем, ..
(ибо каждый раз при наличии окон-дверей ..
прослеживается ВЕСЬ ПУТЬ от источника -
и до .. пресловутых .. окон-дверей) .
KWAKS,
Все известные законы сохранения,
* Закон сохранения энергии
* Закон сохранения импульса
* Закон сохранения момента импульса
* Закон сохранения массы
* Закон сохранения электрического заряда
* Закон сохранения лептонного числа
* Закон сохранения барионного числа
* Закон сохранения чётности
формулируются именно для замкнутых систем.
По определению: Законы сохранения — фундаментальные физические законы, согласно которым при определённых условиях некоторые измеримые физические величины, характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени.
То, что вы пишите противоречит известным и общепринятым понятиям, то есть является вашей личной теорией, нигде не опубликованой и никому не известной. Таким образом, вы нарушаете правила, сформулированые на первой странице темы.
Правила для участвующих в теме!
4. Другие теории должны быть известеыми и опубликоваными.
Вы можете обсуждать свои теории в другой теме, а в этой -
Придерживайтесь правил!
Персонально для KWAKSы напоминаю слова модеретора раздела:
Обсуждение путешествий во времени- в теме Bright'а "Машина времени как следствие ОТО" или, если не усстраивают правила автора темы- открываем новую.
-
Все законы сохранения верны - ..
(ибо каждый раз ..
прослеживается ВЕСЬ ПУТЬ от источника -
и до .. .
KWAKS,
Все известные законы сохранения,
* ..
...
* .., характеризующие замкнутую физическую систему, не изменяются с течением времени.
То, что вы пишиЕте противоречит известным и общепринятым понятиям, то есть .., вы нарушаете правила, ...
Правила для участвующих в теме!
_______________
4. Другие теории должны быть известеыми и опубликоваными.
.. -
..! Персонально для KWAKSы ....
\
ВЕСЬМА И ВЕСЬМА СОБОЛЕЗНУЮ ... НО ПридерживайЯсь правил! :
ГеделЯ это - того самого, который .. о неполноте заквасил...
придётся ВАМ ТОЖЕ ИЗ РАССМОТРЕНИЯ ВИБРОСЕТЬ -
(в силу всё той же разомкнутости его систем) .
Ини дЕнидЕ больше на него - НИ РАЗУ И НИКАК ..
НЕ СЦЫлаяться ! ! !
-
ГеделЯ... придётся ВАМ ТОЖЕ ИЗ РАССМОТРЕНИЯ ВИБРОСЕТЬ -
(в силу всё той же разомкнутости его систем) .
Ини дЕнидЕ больше на него - НИ РАЗУ И НИКАК ..
НЕ СЦЫлаяться ! ! !
Ваше предложение не принимается. Открывайте свою тему и в ней делайте с Геделем что хотите.
-
ГеделЯ... придётся ВАМ ТОЖЕ .. ВИБРОСЕТЬ -
(в силу всё той же разом..стем) .
Ини дЕнидЕ больше .. И НИКАК ..
НЕ СЦЫлаяться ! ! !
Ваше предложение .. делайте с Геделем что хотите.
\
Мальчик мой - см. повыше - ДА ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ :
ВЕСЬМА И ВЕСЬМА СОБОЛЕЗНУЮ ...
ГеделЯ это - того самого, который .. о неполноте заквасил...
.. - не прошло ещё и нескольких лет, как ..
ГеделЯ это - того самого, ..невзначай ! ... Smile :roll:
_____________
Поищите где-то во флейме темы -
типа .. или пр. ..
-
ГеделЯ это - того самого, ..невзначай ! ... Smile :roll:
_____________
Поищите где-то во флейме темы -
типа .. или пр. ..
KWAKS,
ваш флуд и ссылки на флуд из других тем к рассмотрению не принимаются. Заведите себе тему "Критика Геделя" (как это сделали для sagalexa c его критикой ОТО) и в ней флудите.
-
ГеделЯ это - того самого, ..невзначай ! ... Smile :roll:
_____________
Поищите где-то во флейме .. -
типа . ..
KWAKS,
ваш флуд и ссылки на флуд .. для sagalexa c его критикой .. флудите.
\
Не надо повторяться, я Вас понял даже раньше, чем Вы об этом подумали ..
Зато Вы снова - ни разу и ни в одном глазу :
ведь дреняя истина - всем оскомину набившая ! ! !
Вот когда порасслываете всех по своим темам-ДЫРАМ ..
тогда и будете сидеть здесь - ФЬОРДО МОДИ НОЧВЕ СТИ ! ! !
и НА ЛЮНУ выть-повывать .. чтоб хоть кто нибудь :
хоть раз в меСяц влез в тему - да слово молвил !
(даже уже и не мудрое, а хоть хрень какую случайную) .
_______
Бор.Йоц, видите ли за чистоту стройных рядов ..
ВЫИСКАЛСЯ ЗДЕСЬ ! ! ! (невзнаяай, конечно) .
-
...чтоб хоть кто нибудь :
хоть раз в меСяц влез в тему - да слово молвил !
(даже уже и не мудрое, а хоть хрень какую случайную) .
KWAKS,
мне ваша, как вы сами выразились, "ХРЕНЬ", в теме не нужна. Идите хренячить в другую тему (Критика ОТО), созданую имено для таких как вы.
А посещаемость темы - это не ваша забота, поэтому не парьтесь здесь со своей "хренью".
:)
-
Усё едино неясно. Сей алканавт в какой-то момент пролез в "моё" время из будущего. По "петле" или как-то иначе. То есть вот его не было, а вот "кролик из шляпы". Что меняет способ его пролазания?
Он выполз из "черной дыры" и "заряд", который он принес в систему, настолько же изменил "заряд" черной дыры.... А в черной дыре, как известно, информация стирается...
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
Вот именно. И в "нижней" точке законы сохранения летят к чёрту, если не ввести дополнительных условий. Если бы уравнения ОТО противоречили этим законам, то об этом уже давно орали бы противники ОТО, кои молчаливостью отнюдь не страдают.
Если видеть достаточно далеко, так Вы будете видеть будущее и сами увидите, как из будущего он выходит и приходит к Вам в гости
-
Брайт или еще кто-нить, можете мне ответить на вопрос: почему время образования черной дыры, например, из коллапсирующей звезды, конечно? А человек, падающий на черную дыру, падает на нее бесконечно долго? - Как такое получается? В чем разница?
-
Усё едино неясно. Сей алканавт в какой-то момент пролез в "моё" время из будущего. По "петле" или как-то иначе. То есть вот его не было, а вот "кролик из шляпы". Что меняет способ его пролазания?
Он выполз из "черной дыры" и "заряд", который он принес в систему, настолько же изменил "заряд" черной дыры.... А в черной дыре, как известно, информация стирается...
Валялсо...
Из "черной дыры" еще никто не выползал. Из белой дыры "выползти" можно. Выходит, вы называете белое черным. :)
-
Какая бы огромная петля ни была, у нее всегда есть нижний по времени "край". Вот тут-то и происходит самое интересное- появление "кролика из шляпы"
Вот именно. И в "нижней" точке законы сохранения летят к чёрту, если не ввести дополнительных условий. Если бы уравнения ОТО противоречили этим законам, то об этом уже давно орали бы противники ОТО, кои молчаливостью отнюдь не страдают.
Если видеть достаточно далеко, так Вы будете видеть будущее и сами увидите, как из будущего он выходит и приходит к Вам в гости
ЕТА ПЯТЬ!!! :)
-
Брайт или еще кто-нить, можете мне ответить на вопрос: почему время образования черной дыры, например, из коллапсирующей звезды, конечно? А человек, падающий на черную дыру, падает на нее бесконечно долго? - Как такое получается? В чем разница?
"Человек, падающий на черную дыру, падает на нее бесконечно долго" только с точки зрения ВНЕШНЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ, находящегося на ОООООЧЕНЬ БЕЗОПАСНОМ растоянии от ЧД. Причем речь идет о бесконечном падении даже не ПОД горизонт, внутрь ЧД, а только лишь НА ГОРИЗОНТ.
Со своей собственной точки зрения, ПАДАЛЕЦ довольно быстро, за несколько часов (зависит от его скорости) добегает до горизонта, и за несколько секунд от горизонта до центра ЧД.
С образованием ЧД из звезды та же ситуевина. Для наблюдателя на поверхности звезды время формирования ЧД конечно, может быть несколько часов. Но для удаленного наблюдателя время формирования бесконечно. Как только начнет "наклевываться" горизонт ЧД, для внешнего наблюдателя все, что он видит вблизи этого зародыша горизонта УЖАСНО замедлится. Всю оставшуюся жизнь он будет видеть только это замедленное и растянутое до бесконечности кино. А то, что происходит ВО ВНУТРЯХ ЧД, для него НЕНАБЛЮДАЕМО даже при бесконечном времени наблюдения.
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
-
Он выполз из "черной дыры" и "заряд", который он принес в систему, настолько же изменил "заряд" черной дыры.... А в черной дыре, как известно, информация стирается...
Валялсо...
Из "черной дыры" еще никто не выползал. Из белой дыры "выползти" можно. Выходит, вы называете белое черным. :)
Я взял слово в качвычки. :-) Просто я не знаю, как назвать область пространства с петлей
-
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
В том то и дело, что время коллапса звезды конечно для постороннего наблюдателя. (Типа часть поверхности схлопывается в черную дыру за конечное время, а очень небольшая часть этой поверхности - бесконечно долго падает...) - Вот я и задаю вопрос: почему?
-
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
В том то и дело, что время коллапса звезды конечно для постороннего наблюдателя. (Типа часть поверхности схлопывается в черную дыру за конечное время, а очень небольшая часть этой поверхности - бесконечно долго падает...) - Вот я и задаю вопрос: почему?
1. Удаленный наблюдатель может ВИДЕТЬ только поверхность звезды, а не ее нутро. Согласны?
2. Эта поверхность звезды с точки зрения внешнего наблюдателя осталась СНАРУЖИ того, что он видит как НЕЧТО, ЯКОБЫ, ВОЗМОЖНО являющееся черной дырой.
3. У внешнего набдюдателя есть ДВЕ точки зрения.
- Его истинное видение событий в ТЕЛЕСКОП... глазками.
- Его попытка как-нибудь че-нибудь расчитать, встав на точку зрения системы отсчета звезды. Но это НЕ ЕГО точка зрения, а ЗВЕЗДИНА, которую он пытается УГАДАТЬ своим расчетом.
Эти две точки зрения РАЗНЫЕ. Его - только первая. А вторая - это его предположения о точке зрения звезды. Согласны?
-
Я взял слово в качвычки. :-) Просто я не знаю, как назвать область пространства с петлей
По-любому, с кавычками или без, термин ЧД уже задействован. А области пространства с петлей можете надывать: "проклятые места", "места силы", "чертовы места", "ведьмины места" и т.д. :)
-
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
В том то и дело, что время коллапса звезды конечно для постороннего наблюдателя. (Типа часть поверхности схлопывается в черную дыру за конечное время, а очень небольшая часть этой поверхности - бесконечно долго падает...) - Вот я и задаю вопрос: почему?
1. Удаленный наблюдатель может ВИДЕТЬ только поверхность звезды, а не ее нутро. Согласны?
Насколько я понимаю, должны быть решения уравнений ОТО, говорящие о конечном времени коллапса звезды для внешнего наблюдателя....
Мне кажется, что падающее на черную дыру, тело по мере приближения добавляет свою массу к массе дыры, - сфера Шварцшильда увеличивается и захватывает все или часть этого нового тела, - что делает возможным путешествие внутрь черной дыры за конечное время для внешнего наблюдателя....
-
Насколько я понимаю, должны быть решения уравнений ОТО, говорящие о конечном времени коллапса звезды для внешнего наблюдателя....
Мне кажется, что падающее на черную дыру, тело по мере приближения добавляет свою массу к массе дыры, - сфера Шварцшильда увеличивается и захватывает все или часть этого нового тела, - что делает возможным путешествие внутрь черной дыры за конечное время для внешнего наблюдателя....
Это кажется не только вам, но и многим популяризаторам, пишущим для всяких бандерлогов. Это им действительно КАЖЕТСЯ, они это себе так ПРЕДСТАВЛЯЮТ, ВООБРАЖАЮТ.
Теперь рассмотрим, что же на самом деле ВИДИТ внешний наблюдатель. Для этого вам сначала прийдется ответить на четыре вопроса.
1. На каком растоянии от ЧД находится НАБЛЮДАТЕЛЬ. Это может быть диаметр орбиты Плутона или 1 парсек. Но вы должны это растояние зафиксировать.
2. Каков размер лаборатории для НАБЛЮДЕНИЙ? Это может быть 10 метров, или стадион, или площадь как в ЦЕРНе, но это тоже надо зафиксировать.
3. Какими приборами для НАБЛЮДЕНИЯ пользуется НАБЛЮДАТЕЛЬ? Это могут быть оптический или радио телескопы, детекторы в диапазоне от гамма до глубокого ИК и т.д.
4. Каким критерием пользуется НАБЛЮДАТЕЛЬ для того, чтобы ГЛЯДЯ на свои мониторы сделать вывод о том, что пробное тело ПЕРЕСЕКЛО горизонт ЧД? Ответ должен выглядеть так - Когда на мониторе КАРТИНКА выглядит так, так и так... это означает ПЕРЕСЕЧЕНИЕ горизонта ЧД пробным телом.
Примечание. Все мониторы и телескопы ТУПЫЕ. Они только отображают, но ничего не пересчитывают и не экстраполируют.
Жду ответов на ВСЕ четыре вопроса, особенно на последний. :)
-
Не хочется начинать думать в Вашем ключе.... Лучше представить такой мысленный эксперимент: две черные дыры приближаются друг к другу. Вокруг, скажем так, светло. Что мы будем видеть?
1) Мы находимся за обоими черными дырами
2) Мы находимся прямо между черными дырами
3) Мы находимся между черными дырами, но далеко
Как будут меняться формы черных дыр? Сольются ли они когда-нибудь?
-
Не хочется начинать думать в Вашем ключе.... Лучше представить такой мысленный эксперимент: две черные дыры приближаются друг к другу. Вокруг, скажем так, светло. Что мы будем видеть?
1) Мы находимся за обоими черными дырами
2) Мы находимся прямо между черными дырами
3) Мы находимся между черными дырами, но далеко
Как будут меняться формы черных дыр? Сольются ли они когда-нибудь?
Фигасе!
Сначала вы ввели СВОЙ первый ключ, про то, что "ВАМ кажется" и про "Насколько ВЫ понимаете". Когда же я заговорил в ВАШЕМ первом ключе и начал просто УТОЧНЯТЬ, о чем же этот ваш ключ, вы переобозначали СВОЙ первый ключ как МОЙ и попытались перевести стрелки на свой ВТОРОЙ ключ.
Давайте будем придерживаться последовательности и отвечать на вопросы в порядке их поступления.
А такой ветер в голове как у вас бывает только у девачег в их нежном возрасте. :)
-
Брайт - это связанные вопросы. Вопрос простой: если сфера Шварцшильда не меняется (практически не меняется) при падении тела в черную дыру, то это тело будет падать бесконечно долго. Но, если это тело достаточно массивно и сфера Шварцшильда в какой-то момент "пойдет" ему на встречу, то время, когда тело и сфера соединятся, может быть конечно. Таким образом, тело попадет в черную дыру за конечное время....
-
Брайт - это связанные вопросы. Вопрос простой: если сфера Шварцшильда не меняется (практически не меняется) при падении тела в черную дыру, то это тело будет падать бесконечно долго. Но, если это тело достаточно массивно и сфера Шварцшильда в какой-то момент "пойдет" ему на встречу, то время, когда тело и сфера соединятся, может быть конечно. Таким образом, тело попадет в черную дыру за конечное время....
Это вы опять написали то, что вам КАЖЕТСЯ, точнее пересказали чужие, принадлежащие всяким популяризаторам ПРЕДСТВАЛЕНИЯ.
Теперь вам надо ответить на простой (с виду) вопрос.
4. Каким критерием пользуется НАБЛЮДАТЕЛЬ для того, чтобы ГЛЯДЯ на свои мониторы сделать вывод о том, что пробное тело ПЕРЕСЕКЛО движущийся ему навстречу горизонт ЧД? Ответ должен выглядеть так - Когда на мониторе КАРТИНКА выглядит так, так и так... это означает ПЕРЕСЕЧЕНИЕ горизонта ЧД пробным телом. Считаеи тело (как вы хотите) достаточно массивным.
-
Каким критерием пользуется НАБЛЮДАТЕЛЬ для того, чтобы ГЛЯДЯ на свои мониторы сделать вывод о том, что пробное тело ПЕРЕСЕКЛО движущийся ему навстречу горизонт ЧД? Ответ должен выглядеть так - Когда на мониторе КАРТИНКА выглядит так, так и так... это означает ПЕРЕСЕЧЕНИЕ горизонта ЧД пробным телом. [/b] Считаеи тело (как вы хотите) достаточно массивным.
А что? Критериев много? - Когда тело исчезает. Т.е. исчезает радио- или световой сигнал, идущий от него.
-
Каким критерием пользуется НАБЛЮДАТЕЛЬ для того, чтобы ГЛЯДЯ на свои мониторы сделать вывод о том, что пробное тело ПЕРЕСЕКЛО движущийся ему навстречу горизонт ЧД? Ответ должен выглядеть так - Когда на мониторе КАРТИНКА выглядит так, так и так... это означает ПЕРЕСЕЧЕНИЕ горизонта ЧД пробным телом. [/b] Считаеи тело (как вы хотите) достаточно массивным.
А что? Критериев много? - Когда тело исчезает. Т.е. исчезает радио- или световой сигнал, идущий от него.
А почему этот сигнал должен, по вашему, исчезнуть ВДРУГ? Этот сигнал пройдет все стадии ослабления и смещения в красном направлении. То есть, радио- или световой сигнал не исчезнет, а просто сильно покраснеет и выйдет за пределы радио и оптического диапазона. И на это уйдет бесконечное время. То есть критерий, исчезновение сигнала, будет достигнут только через бесконечное время. Следовательно наблюдатель, живущий конечное время (1000 лет) увидеть захват массивного тела движущимся горизонтом никак не сможет.
-
То есть, радио- или световой сигнал не исчезнет, а просто сильно покраснеет и выйдет за пределы радио и оптического диапазона. И на это уйдет бесконечное время. То есть критерий, исчезновение сигнала, будет достигнут только через бесконечное время. Следовательно наблюдатель, живущий конечное время (1000 лет) увидеть захват массивного тела движущимся горизонтом никак не сможет.
Он будет краснеть по соответствующему закону, но потом в один момент резко исчезнет. Это и будет означать конечное время поглощения.... Бесконечно будет только, если сфера Шварцшильда не двигается, - упрощенный вариант, либо двигается но медленно...
-
Он будет краснеть по соответствующему закону, но потом в один момент резко исчезнет. Это и будет означать конечное время поглощения.... Бесконечно будет только, если сфера Шварцшильда не двигается, - упрощенный вариант, либо двигается но медленно...
Вы упорно не хотите увидеть свою ошибку САМИ. Точнее ошибку всяких популяризаторов.
Пусть R исходный радиус ЧД массой M.
Пусть Другая ЧД с массой (M + m) иммеет радиус (R + dr).
Вы знаете, что для ПЕРВОЙ ЧД движение легкого тела к точке (R + dr) происходит за конечное время.
Вы ошибочно полагаете, что движение МАССИВНОГО тела к той же самой точке точке (R + dr) произойдет тоже за конечное время.
Но это не так. Потому что ЧД уже не та, а другая ЧД с движущимся горизонтом.
К точке (R + dr) и тяжелое тело и сам горизонт будут двигаться бесконечное время.
Самым существенным параметром задачи является растояние между тяжелым телом и движущимся горизонтом. Чем меньше это растояние, тем сильнее все замедления. Перейдите в другую СО, в которой этот движущийся горизонт покоится. Вы увидите, что движение к такому горизонту является бесконечно долгим.
То, что у ДРУГОЙ ЧД с легким телом точка (R + dr) была достигнута за конечное время ничего не значит. То был ДРУГОЙ случай, когда в точке (R + dr) никакого горизонта НЕ БЫЛО. А в новой задаче он в точке (R + dr) ЕСТЬ, точнее приблизился к этой точке.
Итак, задача другая, время движения к точке (R + dr) другое. Не конечное, а уже бесконечное. Потому что горизонт уже не на растоянии dr, а сосвем рядом.
-
Он будет краснеть по соответствующему закону, но потом в один момент резко исчезнет. Это и будет означать конечное время поглощения.... Бесконечно будет только, если сфера Шварцшильда не двигается, - упрощенный вариант, либо двигается но медленно...
Вы упорно не хотите увидеть свою ошибку САМИ. Точнее ошибку всяких популяризаторов.
Пусть R радиус ЧД массой M.
Пусть (R + dr) радиус другой ЧД с массой (M + m)
(m - равно массе тяжелого тела.)
Вы знаете, что для ПЕРВОЙ ЧД движение легкого тела к точке (R + dr) происходит за конечное время.
Вы ошибочно полагаете, что движение МАССИВНОГО тела к той же самой точке (R + dr) произойдет тоже за конечное время.
Но это не так. Потому что ЧД уже не та, а другая, у которой горизонт движется.
К точке (R + dr) и тяжелое тело и сам горизонт будут двигаться бесконечное время.
Самым существенным параметром задачи является ОСТАВШЕЕСЯ растояние между тяжелым телом и движущимся горизонтом. Чем меньше это растояние, тем сильнее все замедления. Перейдите в другую СО, в которой этот движущийся горизонт покоится. Вы СРАЗУ увидите, что движение к такому горизонту является бесконечно долгим.
То, что у первой ЧД с легким телом точка (R + dr) была достигнута за конечное время ничего не значит. То был ДРУГОЙ случай, когда в точке (R + dr) никакого горизонта НЕ БЫЛО. А во второй задаче горизонт в точке (R + dr) ЕСТЬ, точнее приблизился к этой точке. Итак, вторая адача уже другая, время движения к точке (R + dr) другое. Не конечное, а уже бесконечное. Потому что горизонт уже не на растоянии dr, а сосвем рядом.
-
Брайт, на самом деле, об этом варианте я тоже думал. Причем в первую очередь. Думал, что полностью образовавшихся черных дыр не бывает, потому что они должны бесконечно долго схлопываться и т.д.... Но сейчас думаю, все-таки, по-другому. Процесс схлопывания и процесс сближения ЧД, и процесс с массивным телом и ЧД - результат зависит от геометрии. Я считаю, что можно доказать кто из нас прав, только используя математику..... Но я не смогу этого сделать. Если и Вы не сможете, - то считаю, что спор - бессмысленнен. :-)
-
Я считаю, что можно доказать кто из нас прав, только используя математику..... Но я не смогу этого сделать. Если и Вы не сможете, - то считаю, что спор - бессмысленнен. :-)
Зачем же из пушек (математика) по воробьям (какие-то вшивые ЧД)? Достаточно здравого смысла и уже известных результатов, если применять их с умом. :)
Процесс схлопывания и процесс сближения ЧД, и процесс с массивным телом и ЧД - результат зависит от геометрии.
Что значит "зависит от геометрии"? Вы имели ввиду зависит от ВЫБРАНОЙ ВАМИ метрики пространства?
Брайт, на самом деле, об этом варианте я тоже думал. Причем в первую очередь. Думал, что полностью образовавшихся черных дыр не бывает, потому что они должны бесконечно долго схлопываться и т.д.... Но сейчас думаю, все-таки, по-другому.
Вы позволяете ВАШЕМУ подсознанию играть вашим же сознанием как мячиком. Ваше подсознание в процессе вашего думания незаметно и подло ПОДМЕНИЛО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
В вашем исходном определении предполагалось, что процесс образования ЧД надо УВИДЕТЬ глазами, когда до глаз дойдут фотоны от окрестностей ЧД. При таком определении ни поверхности, ни тем более потрохов ЧД увидеть нельзя никак и, как вы сказали, "полностью образовавшихся черных дыр не бывает".
Затем позсознание подсунуло вам ДРУГОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. С другим определением процесс образования ЧД надо УВИДЕТЬ НА БУМАГЕ как результат расчета в той или иной системе отсчета. При этом (ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО) как только вы нашли систему координат, в которой и вы и потрох ЧД покрыты ОДНОЙ КООРДИНАТНОЙ КАРТОЙ, вам начинает казаться, что вы УВИДЕЛИ ГЛАЗАМИ завершение процесса формирования ЧД. На самом деле вы увидели это только в своем воображении.
-
Процесс схлопывания и процесс сближения ЧД, и процесс с массивным телом и ЧД - результат зависит от геометрии.
Что значит "зависит от геометрии"? Вы имели ввиду зависит от ВЫБРАНОЙ ВАМИ метрики пространства?
Нет. От формы схлопывающейся звезды. Круглая она там или квадратная.... Ну а два тела и более - это, вообще, крутая геометрия...
]....Думал, что полностью образовавшихся черных дыр не бывает, потому что они должны бесконечно долго схлопываться и т.д.... Но сейчас думаю, все-таки, по-другому.
....На самом деле вы увидели это только в своем воображении....
Брайт, мы, вроде, договорились, что значит полностью схлопнулась, а не постепенно схлопывается.... Именно, резкий обрыв краснеющей связи и означает завершение схлопывания или попадания тела в ЧД....
А, вообще, существуют расчеты схлопывания не круглых звезд или сложных систем (две звезды, например)? Про кгруглые звезды у нелюбимых Вами популяризаторов я читал, что они схлопываются за конечное время, причем часть вещества остается на поверхности и бесконечно падает. Где читал, - не помню. Давно это было.... - Это, по-Вашему, неверный вариант?
-
Брайт, мы, вроде, договорились, что значит полностью схлопнулась, а не постепенно схлопывается.... Именно, резкий обрыв краснеющей связи и означает завершение схлопывания или попадания тела в ЧД....
Вообще-то горизонт, то есть поверхность, движется плавно и с конечной скоростью. Рассмотрим, тем не меннее, наиболее выгодный для вас вариант, когда горизонт перемещается СКАЧКОМ.
Пусть горизонт имел радиус R1. В точке R2 = 2*R1 находилось тело, которое испускало ЗИЛЛИОН (больше, чем дофига) фотонов в секунду. Эти фотоны заполнили очень плотно все пространство вокруг на многие мили. Затем хтой-та (Бог, Абсолют и т.д.) резко, скачком увеличил горизонт до радиуса
R3 = 3*R1 > R2
По вашей терминологии тело попало ПОД горизонт. Рассмотрим что увидит удаленный наблюдатеть.
Новый горизонт изменит поведение фотонов, которые УЖЕ были вблизи R3.
Те фотоны, что были подальше от R3, быстро улетят от R3.
Те фотоны, что были вблизи R3, улетят от R3 МЕДЛЕННО.
Те фотоны, что были совсем близко к R3, будут улетать от R3 очень долго.
Таким образом, убегание фотонного ГАЗА, находившегося вблизи R3, растянется на бесконечно долгий процесс БЕЗ РЕЗКОГО ОБРЫВА.
Что же увидит удаленный наблюдатеть? Он увидит бесконечно долгое выползание фотонов из области вблизи R3 без резкого обрыва.
Выберите как угодно большое время T. Всегда найдется фотон, который в момент перескока горизонта в R3 был настолько близко к R3, что ему понадобится время T3>T, чтобы "выползти" из окрестности горизонта.
Про кгруглые звезды у нелюбимых Вами популяризаторов я читал, что они схлопываются за конечное время, причем часть вещества остается на поверхности и бесконечно падает. ...- Это, по-Вашему, неверный вариант?
1. "Схлопываются за конечное время" в какой системе координат?
2. Пусть даже и схлопнулась (что неверно). Тогда новый горизонт R7 вашей звезды, так же как в примере выше, РАСТЯНЕТ на бесконечно долгое время выползание тех фотонов, которые в момент схлопывания были вблизи R7.
-
Вообще-то горизонт, то есть поверхность, движется плавно и с конечной скоростью. Рассмотрим, тем не меннее, наиболее выгодный для вас вариант, когда горизонт перемещается СКАЧКОМ.
Вообще-то, любая не нулевая в пределе скорость подойдет для конечности времени схлопывания.... Скачок здесь не нужен...
-
Таким образом, убегание фотонного ГАЗА, находившегося вблизи R3, растянется на бесконечно долгий процесс БЕЗ РЕЗКОГО ОБРЫВА.
Да. Согласен. Вы меня убедили.
-
Таким образом, убегание фотонного ГАЗА, находившегося вблизи R3, растянется на бесконечно долгий процесс БЕЗ РЕЗКОГО ОБРЫВА.
Да. Согласен. Вы меня убедили.
Замечательно! Идем дальше...
1. Все тела окружены очень плотной "шубой" из фотонов. Эта шуба тянется как "хвост" за движущимися телами.
2. Как только тело в собственной СО "нырнет" ПОД горизонт, этот горизонт тут же начнет замораживать, растягивать до бесконечности ту часть "хвоста" тела, которая попала в область чуть-чуть дальше горизонта. Такая ЗОНА у горизонта ВСЕГДА есть, часть "хвоста" тела в эту зону ВСЕГДА попадает. Следовательно, удаленный наблюдатель будет видеть эту растяжку ВСЕГДА и поймет увиденное как БЕСКОНЕЧНО ДОЛГОЕ приближение изображения тела к горизонту.
То есть, вариант - тело нырнуло под горизонт, а "пойманый" горизонтом кусочек хвоста взял и быстро выскочил из окрестности горизонта - нереализуем.
Вообще-то горизонт, то есть поверхность, движется плавно и с конечной скоростью. Рассмотрим, тем не меннее, наиболее выгодный для вас вариант, когда горизонт перемещается СКАЧКОМ.
Вообще-то, любая не нулевая в пределе скорость подойдет для конечности времени схлопывания.... Скачок здесь не нужен...
Я понимаю, что это подойдет вам, но не подойдет другим... :)
Итак, вы ввели КРИТЕРИЙ для конечности времени схлопывания - "резкий обрыв сигнала от тела... и т.д."
Я ничего не имею против этого критерия. Я лишь утверждаю, что удаленный наблюдатель НИКОГДА не сможет увидеть такой видео клип, в котором этот критерий СРАБОТАЕТ.
То есть, наличие критерия некоторого события еще не гарантирует, что такое событие действительно может случиться.
Например, существование КРИТЕРИЯ вечного двигателя (на входе 100, на выходе 120) никак не гарантирует существования САМОГО вечного двигателя.
-
:lol:
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не засорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
объясните почему оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
Прежде всего, НЕОБХОДИМО внести в ваш вопрос полную ясность.
Вы действительно НЕ ПОНИМАЕТЕ почему так оказалось и хотите, чтоб вам МЕДЛЕННО разжевали?
ИЛИ
Вы хотите просто ПРОВЕРИТЬ, знает ли Bright СТО ..? Ведь ваш вопрос .. под средненького студента "заточен"... :lol:
\
Я хочу, чтобы мне МЕДЛЕННО разжевали, чьи часы в СТО - действительно врут ? Или всё ж просто на самом деле врут об СТО - те вруны, которые гордо именуют себя интерпретаторами СТО .
К сожалению, ... Мне кажется, что давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию. [/b]
Был анекдот про Дау...
.. - ДА.
:lol:
\
.. - ДА. Вы опять соврали ! А на самом деле это :
К сожалению, ... Мне кажется, что .. вопреки их собственному желанию. [/b]
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не засорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
-
.. - ДА. Вы опять соврали ! А на самом деле это К сожалению, ... Мне кажется, что .. вопреки их собственному желанию. [/b]
1. C анекдотом вы тормознули. Анекдот был ОДИН, ... А далее .. РЕАЛЬНАЯ история про Лифшица.
\
кхм .. придётся раскрыть Вам большой мой секрет - я не настолько ткп, как Вам показалось ..
И Анекдот - ОДИН я понял , ... А далее .. и РЕАЛЬНАЯ история - насквозь прозрачная !
Проблема в другом :
2. То, что текст про обучение физиков математике писал Дау я знаю прекрасно, как и всю эту историю.
\
Да знаю я - что знаете Вы : ИМЕНО ПОЭТОМУ .. и нехорошо с Вашей стороны - пришивать слова Великого Дао маленькому кваку ..
==
Он считал, что физик должен уметь дифференцировать, интегрировать и решать дифуры, а всякие теоремы анализа, существования и пр. можно опустить. В 50-е годы такой подход был вполне оправдан, а после 80-х уже НЕТ!
\
Это почему ещё - после 80-х уже НЕТ ? РАЗВЕ непосредственно В САМОЙ теорфизике проблем не осталось .. ЧТО теорфизики - могут позволить себе прохлаждаться на всякие там : теоремы анализа, существования и пр. чисто математические загогулины ?
==
... врут об СТО - те вруны, которые гордо именуют себя интерпретаторами СТО.
3. Я не знаю кто такие эти ваши "интерпретаторы СТО". Дело в том, что СТО настолько проста, что ни в какой интерпретации не нуждается.
\
Да ладно Вам - солидаризоваться с теми врунами, которые гордо именуют себя интерпретаторами ..
Унижечку по психологии откройте невзначай : в сложнейшей интерпретации нуждается даже то, что ни в какой интерпретации вообще - не нуждается !
==
4. Интерпретация нужна в квантовой механике, но и то, далеко не всем и не во всех вопросах.
Я хочу, чтобы мне МЕДЛЕННО разжевали, чьи часы в СТО - действительно врут ?
5. Врут часы у тех, кто на них наступил, сварил их в супе или разобрал, а собрать не смог.
Все остальные часы в любой СО НЕ ВРУТ, если они конечно исправны и синхронизованы
\
Если б я Вас не знал насковосьь - поверил бы без задней мысли последнему Вашему заверению, будто бы часы в любой СО НЕ ВРУТ !
Но с Вас - спрос особый : не размазывая очередные заверения вокруг да около на очередные 130 страниц ..
Ответьте одним предложением : откуда хрень в СТО залезла - об замедлении времени и удлинении линейки в движущихся ИСО ?
==
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
объясните почему оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
Что такое t_1 и t_2?
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не засорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
-
:lol:
-
Он считал, что физик должен уметь дифференцировать, интегрировать и решать дифуры, а всякие теоремы анализа, существования и пр. можно опустить. В 50-е годы такой подход был вполне оправдан, а после 80-х уже НЕТ!
И, в результате, после 80-х в физике на один эксперимент приходится семь теорий, которые напичканы настолько совершенной математикой, что сами авторы не понимают, каким боком они соотносятся с реальной действительностью. Зато число публикаций и индексы цитирования растут. Так что всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
-
Он считал, что физик должен уметь дифференцировать, интегрировать и решать дифуры, а всякие теоремы анализа, существования и пр. можно опустить. В 50-е годы такой подход был вполне оправдан, а после 80-х уже НЕТ!
И, в результате, после 80-х в физике на один эксперимент приходится семь теорий, которые напичканы настолько совершенной математикой, что сами авторы не понимают, каким боком они соотносятся с реальной действительностью. Зато число публикаций и индексы цитирования растут. Так что всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
\
СОВЕРШЕННО ВЕРНО ! БЕЗОГОВОРОЧНО ! ! !
Не послушались Ландау - получили Фигу вместо теорфизики !
Ответьте одним предложением : откуда хрень в СТО залезла - об замедлении времени и удлинении линейки в движущихся ИСО ?
1. "Одним предложением" не выйдет. Сначала надо ваши ошибки исправить.
2. Не "хрень".
3. Линейки НЕ удлиняются, а укорачиваются, причем укорачиваются ТОЛЬКО в другой СО. В той СО, где они неподвижны, они НЕИЗМЕННЫ.
4. Есть несколько способов вывести все результать СТО
- исходя из инвариантности интервала, как у Ландау
- исходя из преобразований Лоренца
- исходя из постулата о равноправии всех СТО
Все эти способы эквивалентны.
5. Теперь ответ на ваш вопрос, но ТРЕМЯ предложениями, а не одним. Невозможно в разных ИСО иметь неизменность И скорости света, И масштабов. В СТО выбрана неизменность скорости света. Такой выбор подтверждается экспериментом, а другой выбор эксперименту противоречит.
\
Видите ли, переаисывание формул по бумагк туда сюда ..
занятие слишком увлекательное - в итоге переаисыватель формул :
попадает слишком далеко от того результата о котором он мечтал ! ! !
Снег Север - отлично описал последствия такого переаисывания формул по бумагк туда сюда ..
==========
А теперь к делу : последуйте доброму совету Дау и начните :
1. сначала обследуйте реальный объект (предмет, процесс и пр. ..
2. и лишь потом - напишите формулы , КОТОРЫЕ..
АДЕКВАТНО этот объект отобразят в нашем сознании !
НО - НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ НАОБОРОТ ! Поэтому :
1. найдите условие моей задачи (сейчас мне некогда писать её Вам заново) .
2. и опишите адекватно то , что там будет происходить !
Каким угодно способом - хоть ТРЕМЯ предложениями, а хоть и одним.
===
А я потом приду - и проверю, как вЫ ...
ВЫПОЛНЯЕТЕ : ЗАВЕТЫ ВЕЛИКОГО ДАУ ! ! !
-
Он считал, что физик должен уметь дифференцировать, интегрировать и решать дифуры, а всякие теоремы анализа, существования и пр. можно опустить. В 50-е годы такой подход был вполне оправдан, а после 80-х уже НЕТ!
И, в результате, после 80-х в физике на один эксперимент приходится семь теорий, которые напичканы настолько совершенной математикой, что сами авторы не понимают, каким боком они соотносятся с реальной действительностью. Зато число публикаций и индексы цитирования растут. Так что всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
Это проблемы тех авторов, которые "не понимают, каким боком они соотносятся с реальной действительностью".
Кстати, у таких публикаций индекс цитирования обычно нулевой, поэтому СРЕДНИЙ для России индекс цитирования ПАДАЕТ. О каком его росте вы говорили?
PS
Ладно, это фигня. В теме Диамуть я задал ВАМ три вопроса по Диамату... :)
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не зачорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
-
1. найдите условие моей задачи
Я никакого условия ВАШЕЙ ЗАДАЧИ не видел ни разу. Видел какой-то нелепый вопрос, ..х.
\
Внимательно зучите вот этот документ, как он есть -
ничего в нём не кромсая (как Вы в прошлый раз учудили) :
... Правда, при этом, ...
Никакая СТО пока никак не используется!
...
Где вы видите СТО? Нет ее нигде.
\
Ой хитро как ! Никакая СТО пока никак не используется!
Коротко и ясно . А ЧЕМ ЖЕ Вы нас тогда пугаете все 130 страниц ?
==
..
ГЛУБОКО Уважаемый KWAKS
Я ничего не напутал. ... !!!
Ладно, .. я найду старые "шпоры" по СТО и отвечу. В шпорах был какой-то ответ на ваш вопрос в ДВУХ СТРОЧКАХ. :lol:
\
Должен огорчить Вас по крупному ! Моя задачка ..
НЕ НА старые "шпоры" по СТО, А НА ОБЫЧНУЮ СООБРАЖАЛКУ !
Вы где то какин то Знания хапанули м носитесь тут с ними ..
.. ! А собственной головой подумать :
ТАК И НЕТ ВАС ТУТЕНЬКИ - ..
диамудь быстренько разгребать !
Ну ка .. проверьте себя на смышлёность !
БЕЗ - .. старой "шпоры" по СТО ! ! !
Напоминаю условие :
... Зачем же вы такой бардак развели?
.. .. :wink:
\
... :
Щас .. вот . . . взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут
преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это
у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
\
Ребя, вы опять забыли про картофель на полях ...
Задачка простейшая, НОСО СМЫ СЛОМ !
А никто и не решил .. почему ?
==
Я вас не пугаю, но без её решения :
бессмысленна дальнейшая ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
2. и опишите адекватно то , что там будет происходить
==
У Ландау все уже описано вполне адекватно.
PS
Но если уровень книжки Ландау вы осилить не в состоянии, значит ФИЗИКА НЕ ДЛЯ ВАС. Так что, не парьтесь. :lol:
\
Не будем пока ... про - уровень книжки Ландау !
Вы мне своими словами - выразите : в чЁм Вы проблему видите ?
_______
Я ещё ниже снизойду - может и наткнусь случайно :
на верхний уровень пролетарского сознания ! ! !
Перед Вами - 2 (ДВЕ) ОДИНАКОВЫЕ длиннюууУУУУУУщие штанги !
(простираются по обе стороны от Вас - почти что до бесконечности) .
И на обеих штангах - через каждые очередные 300 км ..
привинчены надёжные швейцарские ОДИНАКОВЫЕ часы !
На каждой штанге - синхронизируем часы по Эйнштейну ...
И В ДОБРЫЙ ПУТЬ, тов. Bright - запускаем обе штанги :
С ОКОЛОСВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ - ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ ! ! !
=====
А теперь конкретно :
1. укажите те участки на штангах, которые укоротятся !
2. укажите те швейцарские часы, которые опоздают ! ! !
-
Ответьте одним предложением : откуда хрень в СТО залезла - об замедлении времени и удлинении линейки в движущихся ИСО ?
1. "Одним предложением" не выйдет. Сначала надо ваши ошибки исправить.
2. Не "хрень".
3. Линейки НЕ удлиняются, а укорачиваются, причем укорачиваются ТОЛЬКО в другой СО. В той СО, где они неподвижны, они НЕИЗМЕННЫ.
...
\
Вот-вот ... будет у Вас сейчас отличный повод - ОТЛИЧИТЬСЯ !
(то есть, блестнуть своей гениальностью на весь РуНет :
как прочтёте предыдущее сообщение) .
Укажите те конкретные 300-километровые линейки ..
которые хоть на один микрон укоротились ! ! !
Только не кивайте пальчиком на тепловое охлаждение ...
Я СПРАШИВАЮ О КОНКРЕТНО-РЕЛЯТИВИСТСКОМ УКОРОЧЕНИИ !
___________-
Если же Ваша попытка окажется удачной ..
(а Вы в это - свято веруете) - тогда :
вдохновившись первой победой над тупым ква-ком ..
немедля куйте и вторую победу : укажите -
те конкретные часы, которые начнут отставать ..
от остальных - СИНХРОНИЗИРОВАННЫХ !
-
Кстати, у таких публикаций индекс цитирования обычно нулевой, поэтому СРЕДНИЙ для России индекс цитирования ПАДАЕТ.
У израильтян, китайцев, индусов и многих других давно налажено кольцо взаимного цитирования. Если в России еще не поняли, за что дают гранты, то это ее проблемы. Конечно, если принципы финансирования науки когда-либо изменятся, то разговор пойдет иной. Но для этого потребуется, как минимум, выкинуть нахрен "демократию" вкупе с "либерализмом" и занять интеллигентиков реальным делом.
-
На протяжении всей истории физики ведутся поиски наилучших практических систем отсчета, в которых следует измерять положения и скорости для наиболее адекватного описания реальности, без "парадоксов" и неоднозначностей.
ВЫВОДЫ ИЗ ПРАКТИКИ:
• Не удается "привязаться" к гипотетическому эфиру
• А физические взаимодействия и неизбежные при этом ускорения тел подрывают практическую ценность класса равноправных инерциальных систем отсчета.
ТРЕБОВАНИЯ К СИНХРОНИЗАЦИИ ЧАСОВ ВО ВСЕХ ИСО
Все часы во всех ИСО должны быть СИНХРОНИЗИРОВАНЫ:
• С ЭТАЛОННОЙ ЗЕМНОЙ СЕКУНДОЙ – для обеспечения точного хода часов (это обеспечивается КОНСТРУКЦИЕЙ ЧАСОВ и неизменными условиями среды, а не моментом запуска и не установкой точного времени по эталонным часам)
• ПО МОМЕНТУ ЗАПУСКА – для показания точного количественного времени (обеспечивается автоматом запуска всех часов в данном ИСО, операторами по сигналу внутри ИСО, операторами по сигналу между ИСО)
• С ЭТАЛОННЫМИ ЧАСАМИ НА ЗЕМЛЕ – для показания точного ПОРЯДКОВОГО ВРЕМЕНИ в порядковых часах в течение дня (количественное и порядковое время в днях, неделях, месяцах, годах определяется по календарю, а не по часам).
1. ЧАСЫ, они и в космосе часы, а не что-то другое!
2. А ВРЕМЯ – это индикация часов (ЧИСЛО), и не что другое!
КОНКРЕТНОЕ ВРЕМЯ определяется по КОНКРЕТНЫМ ЧАСАМ, а не фиктивным.
-
Борис-2,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не засорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
-
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
Повторяю вопрос: что такое t_1, t_2 и т.д? - Если это время на синхронизированных часах, то показания часов будут тем меньше, чем дальше они от точки наблюдения.... - СТО здесь не причем. Важно только ограничение на время распространения сигнала.
Промежутки времени, так же, как и расстояния между часами в другой системе будут меньше, чем в своей....
-
Vostok, я ваш вопрос "процитировал" в тему "Задача KWAKSa".
Думаю, что всякие ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ непонятки и заморочки KWAKSa в теме про ОТО ни к чему. :)
-
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
Повторяю вопрос: что такое t_1, t_2 и т.д? - Если это время на синхронизированных часах, то показания часов будут тем меньше, чем дальше они от точки наблюдения.... - СТО здесь не причем.
\
Ой. как с вами весело, ребята ! ... - СТО опять здесь не причем : НЕ ВИНО ВАТА Я.
Там же конкретно написано :
время, прошедшее по часам Б - получаем t_1
прошедшее по часам А - получаем t_2
Вы уж как нибудь определитесь. о чём вы тут веруете ..
о реальном моменте времени, зафиксированном на синхронизированных часах ?
или о том моменте времени, когда наблюдатель чем дальше они от точки наблюдения...
УВИДИТ ВООБЧИЮ - ЭТИ то показания часов ?
Важно только ограничение на время распространения сигнала.
Промежутки времени, так же, как и расстояния между часами в другой системе будут меньше, чем в своей....
\
Что значит - расстояния между часами в другой системе будут меньше ?
Вы читали - условие задачи ? ? ? Там же конкретно написано :
. . .
_______
Я ещё ниже снизойду - может и наткнусь случайно :
на верхний уровень пролетарского сознания ! ! !
Перед Вами - 2 (ДВЕ) ОДИНАКОВЫЕ длиннюууУУУУУУщие штанги !
(простираются по обе стороны от Вас - почти что до бесконечности) .
И на обеих штангах - через каждые очередные 300 км ..
привинчены надёжные швейцарские ОДИНАКОВЫЕ часы !
На каждой штанге - синхронизируем часы по Эйнштейну ...
И В ДОБРЫЙ ПУТЬ, тов. Bright - запускаем обе штанги :
С ОКОЛОСВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ - ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ ! ! !
=====
..
\
То есть при каждом очередном перемещении на 300 км ..
все очередные надёжные швейцарские ОДИНАКОВЫЕ часы ..
НЕПРЕМЕННО БУДУТ СОВ МЕЩ АТЬСЯ - друг с другом !
Али есть конкретные возражения ? ? ?
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО обсуждаются в другой теме. Прошу не зачорять тему по ОТО и ее следствиям вашим флудом.
Прекратите ХУЛИГАНИТЬ!!!
Задайте свой вопрос по СТО в теме "Задача KWAKSa"
-
KWAKS,
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вопросы по СТО ... Прошу не зачорять .. флудом.
..!!!
Задайте свой вопрос по СТО в теме "Задача KWAKSa"
\
Я задал свой вопрос по СТО в теме "Задача KWAKSa" ..
Жду конкретного ответа !
Вы речь ведёте о действительном положении объекта ?
Или же о его выдимом для наблюдателя - В ДАННЫЙ МОМЕНТ ? ? ?
-
1) Сравнивая время, .. t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, .. t_2 <t_1, ?
Повторяю вопрос: что такое t_1, t_2 и т.д? - Если это время на синхронизированных часах, то показания часов будут тем меньше, чем дальше они от точки наблюдения.... - СТО здесь не причем. Важно только ограничение на время распространения сигнала.
Промежутки времени, так же, как и расстояния между часами в другой системе будут меньше, чем в своей....
\
Вас ув. Vostok - тоже Прошу определиться :
... !
Вы речь ведёте о действительном положении объекта ?
Или же о его видимом для наблюдателя - В ДАННЫЙ МОМЕНТ ? ? ?
-
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
Простой вопрос:
Если нам сейчас впаривают о сжати-расжатии в/из сингулярности вселенной, то как это соотносится с: "Время колапса звезды в ЧД БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя."?
Или у наших горе теоретиков (а они по моему все удаленные наблюдатели) в друзьях ходят телепаты наблюдатели из из системы координат звезды. Если верить Вашим словам, то ЧД бессмысленно искать им еще бесконечно долго образовываться. А то и не успеют, вот вот вселенная опять сожмется. На фоне бесконечности осталось всего то ничего
-
ЧД бессмысленно искать им еще бесконечно долго образовываться.
По излучению из ПОД горизонта искать бессмысленно.
По излучению из НАД горизонта находят.
:lol:
-
ЧД бессмысленно искать им еще бесконечно долго образовываться.
По излучению из ПОД горизонта искать бессмысленно.
По излучению из НАД горизонта находят.
:lol:
Вы уж определитесь. Или бесконечно долго образовыватсья, тогда по отношению к любому конечному интервалу времени, с точки зрения стороннего наблюдателя, - никогда. Или если уже существуют, то значит теория не верна и время образования ЧД с точки зрения внешнего наблюдателя конечно.
-
Или бесконечно долго образовыватсья, тогда по отношению к любому конечному интервалу времени, с точки зрения стороннего наблюдателя, - никогда.
В любимой вами википедии есть статьи и ссылки по интересующему вас вопросу. Там подробные ответы, а краткие ответы на форуме вам не помогут. Желаю успеха!
-
Или бесконечно долго образовыватсья, тогда по отношению к любому конечному интервалу времени, с точки зрения стороннего наблюдателя, - никогда.
В любимой вами википедии есть статьи и ссылки по интересующему вас вопросу. Там подробные ответы, а краткие ответы на форуме вам не помогут. Желаю успеха!
Достойный, исчерпывающий и крайне аргументированный ответ.
Нет, не зря сказано: На всякого мудреца довольно простоты.
-
...простоты.
Кстати, поскольку с википедией вы сильно тормозите, начните с ПРОСТЫХ школьных учебников, класса для пятого.
-
...простоты.
Кстати, поскольку с википедией вы сильно тормозите, начните с ПРОСТЫХ школьных учебников, класса для пятого.
В данном случае, это наверное самый надежный источник. Излагаются именно ЗАКОНЫ.
Но всеже интересно Bright. Ни на один простейший вопрос Вы так и не ответили по существу. Сразу уходите в флейм.
-
Прекратите засорять тему своим мусором, тупите в своей про "что стоит".
-
Прекратите засорять тему своим мусором, тупите в своей про "что стоит".
На форуме нет своих или не своих тем. Есть вопросы по теме и не потеме. Считаю, что мои вопросы в рамках темы которую Вы создали. Если Вы не можете ответить, то это Ваша проблема.
-
Кичрот, а есть большая разница между полноценной черной дырой и той, которая на 1мм больше своего горизонта? - Я думаю, что для внешнего (и внутреннего) наблюдателя таковой нет. Поскольку свет от ее поверхности ни один прибор все-равно не обнаружит, - настолько он слаб... И эта еще несформированная ЧД обладает всеми другими свойствами уже сформированной: из нее не вылетишь, свет практически не выходит, время замедляется, пространство искривляется.....
-
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
Простой вопрос:
Если нам сейчас впаривают о сжати-расжатии в/из сингулярности вселенной, то как это соотносится с: "Время колапса звезды в ЧД БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя."?
Или у наших горе теоретиков (а они по моему все удаленные наблюдатели) в друзьях ходят телепаты наблюдатели из из системы координат звезды. Если верить Вашим словам, то ЧД бессмысленно искать им еще бесконечно долго образовываться. А то и не успеют, вот вот вселенная опять сожмется. На фоне бесконечности осталось всего то ничего
Кичрот, а есть большая разница между полноценной черной дырой и той, которая на 1мм больше своего горизонта? - Я думаю, что для внешнего (и внутреннего) наблюдателя таковой нет. Поскольку свет от ее поверхности ни один прибор все-равно не обнаружит, - настолько он слаб... И эта еще несформированная ЧД обладает всеми другими свойствами уже сформированной: из нее не вылетишь, свет практически не выходит, время замедляется, пространство искривляется.....
Vostok, Вы снова о цирковых фокусах поговорить хотите?
На сколько, из Вашего ответа, я понял - Вы подтверждаете, что черных дыр нет и быть не может в принципе. Почти - не считается. Чуть-чуть - не катит.
-
Vostok, Вы снова о цирковых фокусах поговорить хотите?
На сколько, из Вашего ответа, я понял - Вы подтверждаете, что черных дыр нет и быть не может в принципе. Почти - не считается. Чуть-чуть - не катит.
Кичрот, я Вас конкретно спросил: чем отличается ЧД, которая почти сколапсировала, от вполне сформировавшейся?
-
Vostok, Вы снова о цирковых фокусах поговорить хотите?
На сколько, из Вашего ответа, я понял - Вы подтверждаете, что черных дыр нет и быть не может в принципе. Почти - не считается. Чуть-чуть - не катит.
Кичрот, я Вас конкретно спросил: чем отличается ЧД, которая почти сколапсировала, от вполне сформировавшейся?
Это Вы должны мне ответить. А я знаю, что если не выполнены все условия классификации объекта, то это нечто иное, но не ЧД. Иначе время образования ЧД конечно в любой системе отсчета.
-
А я знаю, что если не выполнены все условия классификации объекта, то это нечто иное...
Что еще за херню вы придумали в своем дебильном горячечном бреду, что еще за условия классификации объекта. Ни в Гугл, ни в Яндексе нет НИ ОДНОЙ ссылки на это ваше 3.14@нутое словосочетание "условия классификации объекта". Если вам в голову пришла такая херня, которая больше никому в голову не приходила, то вам к доктору, а не на форум.
to Vostok
По часам удаленного наблюдателя формирование ЧД еще не завершилось, потому что до него сигналы еще не дошли. И НИКОГДА НЕ ДОЙДУТ. Ну и хер с ним, с удаленным наблюдателем. По часам другого наблюдателя формирование ЧД завершилось. Что еще надо?
Если 1 января 2010 г. на растоянии 1 световой год от наблюдателя произошла какая-то херня, но вспышка от этой херни достиннет этого сраного наблюдателя только 1 января 2011г., то... ...
ВОПРОС: - В середине 2010 года эта херня уже случилась или еще нет?
PS
Вопрос был Vostoky, отстальные могут перекурить и оправиться. :lol:
-
Брайт, я ж не против черных дыр. .... :-)
Случилось или не случилось - какая разница. Во вселенной обнаружено куча объектов, которые по своим свойствам соответствуют Черным Дырам. - Вопрос об их существовании у нормальных людей не стоит. А другие пусть сначала разберутся в том, что пытаются критиковать...
-
Брайт, я ж не против черных дыр. .... :-)
Случилось или не случилось - какая разница. Во вселенной обнаружено куча объектов, которые по своим свойствам соответствуют Черным Дырам. - Вопрос об их существовании у нормальных людей не стоит. А другие пусть сначала разберутся в том, что пытаются критиковать...
А при чем здесь ЧД? Мой вопрос к ЧД никакого отношения не имеет. Повторяю:
Если 1 января 2010 г. на растоянии 1 световой год от наблюдателя произошла какая-то херня, но вспышка от этой херни достиннет этого сраного наблюдателя только 1 января 2011г., то... ...
ВОПРОС: - В середине 2010 года эта херня уже случилась или еще нет?
Где в вопросе говорится о ЧД?
Есть ИСО, одна единственная. В ней два неподвижных наблюдателя на растоянии 1 световой год. Один из них неудачно бросил окурок и от этого загорелся лес, потом склад боеприпасов, а от него рванула сверхновая 1/1/2010.
Повторяю. ВОПРОС: - В середине 2010 года эта херня уже случилась или еще нет? Если нет, то почему? Если да, то где?
-
Брайт, странный вопрос какой-то. Ну, будем считать, что случилось. И что?
-
Ну, будем считать, что случилось.
Неправильный ответ. А правильный - просто "Случилось".
И что?
То, что в любой модели с конечной скоростью сигналов, в частности в СТО и ОТО, мнение отдельного наблюдателя не может являться глобальным. Он может судить только о той области пространства (3+1), которая ему доступна. Если вспышка на растоянии 1 св.год до него еще не дошла, он не имеет права говорить, что ничего не случилось, потому что тогда через год ему прийдется признаться, что на самом деле он был неправ. Он должен говорить - "Не знаю. Эта область пространства мне недоступна".
У Ньютона любой наблюдатель был глобальным. Они конечно видели картинки под разными углами, но понятие "случилось, не случилось" было одинаковым для всех. В СТО, ОТО все наблюдатели утрачивают признак глобальности. Но, кстати, в СТО и ОТО любая СО свойством глобальности обладает, если она конечно покрывает все пространство, так как в СО наблюдатель имеется в любой ее точке, где он необходим.
Возвращаемся к ЧД. Удаленный наблюдатель ничем не лучше любого другого. Если до него сигнал о завершении формирования ЧД не дошел, это его личные проблемы, а нам на него плевать. Он на вопрос о завершении формирования ЧД должен отвечать - "Не знаю. Эта область пространства мне недоступна". А его ответ "ЧД еще не сформировалась" является некорректным.
Поэтому на вопрос какого-то балбеса не надо было рассуждать о том, что происходит на растоянии 1 мм от горизонта, а надо было сказать, что его вопрос-утверждение некорректны.
-
Так он это не поймет....
-
Брайт, я ж не против черных дыр. .... :-)
Случилось или не случилось - какая разница. Во вселенной обнаружено куча объектов, которые по своим свойствам соответствуют Черным Дырам. - Вопрос об их существовании у нормальных людей не стоит. А другие пусть сначала разберутся в том, что пытаются критиковать...
А при чем здесь ЧД? Мой вопрос к ЧД никакого отношения не имеет. Повторяю:
Если 1 января 2010 г. на растоянии 1 световой год от наблюдателя произошла какая-то херня, но вспышка от этой херни достиннет этого сраного наблюдателя только 1 января 2011г., то... ...
ВОПРОС: - В середине 2010 года эта херня уже случилась или еще нет?
Где в вопросе говорится о ЧД?
Есть ИСО, одна единственная. В ней два неподвижных наблюдателя на растоянии 1 световой год. Один из них неудачно бросил окурок и от этого загорелся лес, потом склад боеприпасов, а от него рванула сверхновая 1/1/2010.
Повторяю. ВОПРОС: - В середине 2010 года эта херня уже случилась или еще нет? Если нет, то почему? Если да, то где?
Возвращаемся к ЧД. Удаленный наблюдатель ничем не лучше любого другого. Если до него сигнал о завершении формирования ЧД не дошел, это его личные проблемы, а нам на него плевать. Он на вопрос о завершении формирования ЧД должен отвечать - "Не знаю. Эта область пространства мне недоступна". А его ответ "ЧД еще не сформировалась" является некорректным.
Поэтому на вопрос какого-то балбеса не надо было рассуждать о том, что происходит на растоянии 1 мм от горизонта, а надо было сказать, что его вопрос-утверждение некорректны.
Интересная получается картина. Критерием истины является опыт. Опыт может провести только наблюдатель. Но в вопросе ЧД именно только внешний наблюдатель и может провести опыт, или Вы можете привести опыт который провел наблюдатель в системе отсчета самой ЧД?
Так вот по отношению к ЧД существуют только ВНЕШНИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ. Но внешние наблюдатели зафиксировать факт образования и существования ЧД не могут попричине невозможности их наблюдать ни через 10, ни через миллион лет вообще никогда, только лишь по причине:
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
Или вам балбесам не понятно, что БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД – это НИКОГДА!!!!
Вот, что по этому поводу говорит Википедия:
«Со времени теоретического предсказания чёрных дыр оставался открытым вопрос об их существовании, так как наличие решения типа «чёрная дыра» ещё не гарантирует, что существуют механизмы образования подобных объектов во Вселенной.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1% ... 1%80%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0)
Есть бесплодные попытки их обнаружения. Находят нечто условно похожее. Но еще ни один из найденных объектов не был безусловно признан ЧД. А зря ищут. Ведь БЕСКОНЕЧНО в данном случае – это НИКОГДА,
-
Так он это не поймет....
Конечно, а я ему ЭТО и не говорю. :lol:
-
Но в вопросе ЧД именно только внешний наблюдатель и может провести опыт, или Вы можете привести опыт который провел наблюдатель в системе отсчета самой ЧД? ... ... Так вот по отношению к ЧД существуют только ВНЕШНИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ.
Опыт вы вполне успешно можете провести сами,
для этого много ума не надо, достаточно
споткнуться и наипнуться в ЧД. Тогда вы увидите,
что время формирования ЧД может быть несколько
минут.
-
Брайт, я ж не против черных дыр. .... :-)
.. - какая разница. Во вселенной обнаружено куча объектов, ...
А при чем здесь ЧД? ... Повторяю:
Если 1 января 2010 г. .. какая-то херня, .. достиннет этого сраного наблюдателя ..., то... ...
ВОПРОС: - .. эта херня уже случилась или еще нет?
Где ..?
Есть ИСО, одна единственная. .. от него рванула сверхновая 1/1/2010.
Повторяю. ВОПРОС: - В середине 2010 года эта ..? Если да, то где?
Возвращаемся к ЧД. ...
Поэтому на вопрос какого-то балбеса не надо было рассуждать о том, что происходит на растоянии 1 мм от горизонта, а надо было сказать, что его вопрос-утверждение некорректны.
Интересная получается картина. .. в вопросе ЧД именно только внешний наблюдатель ... Но внешние наблюдатели зафиксировать факт образования и существования ЧД не могут попричине невозможности их наблюдать ни через 10, ни через миллион лет вообще никогда, только лишь по причине:
Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
Или вам балбесам не понятно, что БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД – это НИКОГДА!!!!
Вот, что по этому поводу говорит Википедия:
.... Ведь БЕСКОНЕЧНО в данном случае – это НИКОГДА,
\
А почему именно только внешний наблюдатель ... может -
зафиксировать факт образования и существования ЧД ?
Запустим балбеса в БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД –
пускай на собс-нной шкуре проверит это НИКОГДА!!
-
Но в вопросе ЧД именно только внешний наблюдатель и может провести опыт, или Вы можете привести опыт который провел наблюдатель в системе отсчета самой ЧД? ... ... Так вот по отношению к ЧД существуют только ВНЕШНИЕ НАБЛЮДАТЕЛИ.
Опыт вы вполне успешно можете провести сами,
для этого много ума не надо, достаточно
споткнуться и наипнуться в ЧД. Тогда вы увидите,
что время формирования ЧД может быть несколько
минут.
Стоит только подивиться :shock: логичности Ваших рассуждений! Ведь:Или коротко. Время колапса звезды в ЧД
КОНЕЧНО в системе координат звезды,
БЕСКОНЕЧНО в системе координат удаленного наблюдателя.
Как же я наипнусь в ЧД, если все они (ЧД) будут еще БЕСКОНЕЧНО долго образовываться??????????? :roll: :roll: :roll:
-
Запустим балбеса в БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД –
пускай на собс-нной шкуре проверит это НИКОГДА!!
Так в интервале НИКОГДА эту самую ЧД еще найти надо.
-
А почему именно только внешний наблюдатель ... может -
зафиксировать факт образования и существования ЧД ?
Запустим балбеса в БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД –
пускай на собс-нной шкуре проверит это НИКОГДА!!
Вот именно!!! :lol:
PS
Недооцениваем мы KWAKSA,
но понимаем это только тогда,
когда видим другого ---
балбеса в КВАДРАТЕ...
хотя этот косит уже не под квадрат,
а под пятую степень... :lol:
-
Как же я наипнусь в ЧД, если все они (ЧД) будут еще БЕСКОНЕЧНО долго образовываться??????????? :roll: :roll: :roll:
Так ведь это для стороннего наблюдателя- бесконечно долго. А Вы-то наипнетесь в лучшем виде и весьма быстро.
-
Как же я наипнусь в ЧД, если все они (ЧД) будут еще БЕСКОНЕЧНО долго образовываться??????????? :roll: :roll: :roll:
Вы напнетесь (увидите, как внешний наблюдатель) на почти черную дыру, которая в силу несовершенства аппаратуры будет выглядеть, как совершенно черная..... - Так что теория, в этом смысле, не противоречит практике.
-
А почему .. внешний наблюдатель ... может -
зафиксировать факт образования и существования ЧД ?
Запустим балбеса в БЕСКОНЕЧНОЕ время коллапса в ЧД –
пускай на собс-нной шкуре проверит это НИКОГДА!!
Вот именно!!! :lol:
PS
Недооцениваем мы KWAKSA,
.. ---
балбеса в КВАДРАТЕ...
хотя этот косит уже ..,
а под пятую степень... :lol:
\
Как же я наипнусь в ЧД, если все они (ЧД) будут еще БЕСКОНЕЧНО долго образовываться??????????? :roll: :roll: :roll:
Так ведь это для стороннего наблюдателя- бесконечно долго. А Вы-то наипнетесь в лучшем виде и весьма быстро.
\
Ой, йа-йа .. зэр гут : этот - точно . .
косит уже .., а под пятую степень... :lol:
А может и даже - под 8-ю ! ! !
-
То есть, Вы не согласны? Ну что же, это хорошо! Парад дебилов продолжается..
Петро, спокойней...
Модератор.
-
Так он это ....
., а я ему ЭТО .. :lol:
\
Ребята, а позвольте опять - опустить вас . .
(с небес плашмя - о грешую землю) .
шшШМЯК !
У Эйнштейна таки - речь об относительности ОДНОВРЕМЕННОСТИ !
(которая измер 1-ми часами, а ещё лучше - без часов ) .
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - непсредственным сопоставлением снбытий ! ! !
-
KWAKS, Ваш "тест" висит там, куда Вы его запостили. Не надо его дублировать.
Модератор.
-
KWAKS
Около половины постов данной темы есть ваш флуд не относящияся к ОТО и машине времени. Для ваших заморочек была создана отдельная тема. Почему вам в ней неймется?
-
KWAKS, Ваш "тест" висит там, куда Вы его запостили. Не надо его дублировать.
Модератор.
\
Это не дублирование было, а ссылка с краткой аннотацией !
________
Не понравилась аннотация - сократите её, отчитайте KWAKSа - по полной . .
НО ссылку - зачем выбросили ? ? ?
Чтоб никто не узнал, где можно - с сутью СТО ознакомиться ?
Примите мои поздравления - с очередным убийством Свободы Слова ! ! !
-
KWAKS, Ваш "тест" висит там, куда Вы его запостили. Не надо его дублировать.
Модератор.
Это не дублирование было, а ссылка с краткой аннотацией !
Не понравилась аннотация - сократите её, отчитайте KWAKSа - по полной . .
НО ссылку - зачем выбросили?
Чтоб никто не узнал, где можно - с сутью СТО ознакомиться ?
Ссылка на вашу "суть" есть в перечне тем раздела "Спорные вопросы".
Нафиг ваша ссылка нужна еще и в других темах?
Это ФЛУД и ЗАСОРЕНИЕ других тем.
Примите мои поздравления - с очередным убийством Свободы Слова ! ! !
Вам дали ПОЛНУЮ свободу слова в теме "Заморочки KWAKSа".
Поэтому нефиг фигней заниматься.
-
KWAKS, Ваш "тест" висит ... Не надо его дублировать.
Модератор.
Это не дублирование было, а ссылка .. !
.. - по полной . . ссылку - зачем выбросили?
Чтоб никто не узнал, где .. ?
Ссылка на вашу "суть" ..
Это ФЛУД и ЗАСОРЕНИЕ других ...
Примите мои поздравления - .. ! ! !
Вам дали ПОЛНУЮ свободу .. нефиг фигней за..аться.
\
Мне на самом деле померещилось ?
Будто бы Bright-Афтар - в .. Модераторы .. пошьЁль ? ? ?
-
Мне на самом деле померещилось ?
Будто бы Bright-Афтар - в .. Модераторы .. пошьЁль ? ? ?
Прекратите хулиганить!
Закрывая тему "Путешествия во времени" модератор написал:
Тема закрыта.
Обсуждение путешествий во времени- в теме Bright'а "Машина времени как следствие ОТО" или, если не усстраивают правила автора темы- открываем новую.
Критика ТО- в теме с соответствующим названием.
Перечень вопросов, обсуждаемых в данной теме, дан на ее первой странице. Ваших заморочек в этом перечне нет.
-
Мне .. померещилось ?
Бу.. бы Bright-Афтар - в .. Модераторы .. п.шьЁль ? ? ?
..!
Закрывая тему "Путешествия во времени" модератор написал:
Тема закрыта...- в теме Bright'а ..- открываем новую.
Критика ТО- в теме ...
Перечень ... Ваших заморочек в этом ...
\
Ладно, приходите в тему СТО по сути . .
Там и посмотрим, где раки зимуют !
-
Машина времени, существование которой якобы следует из ОТО, - это самая большая заморочка ярых релятивистов!!! Очнитесь, опомнитесь! ОТО написана с грубыми математическими ошибками! Какая уж тут машина времени!!!???