Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Змей Горыныч от 27 Июнь, 2010, 14:04:13 pm
-
А где же "окна небесные" находятся? Разве не на тверди небесной?
А это вам предстоит выяснить.
Вы же пытаетесь Бога обвинить в потопе?
Но это невозможно без определения механизма потопа.
Так механизм описан в библии. Там написано, что открылись окна небесные. А где окна? Очевидно в тверди небесной. Где же ещё? Других вариантов нет.
-
А где же "окна небесные" находятся? Разве не на тверди небесной?А это вам предстоит выяснить.
Вы же пытаетесь Бога обвинить в потопе?
Но это невозможно без определения механизма потопа.
Так механизм описан в библии. Там написано, что открылись окна небесные. А где окна? Очевидно в тверди небесной. Где же ещё? Других вариантов нет.
Продолжайте поиски. Когда найдете, позовите посмотреть.
Пока вы их не нашли, я продолжаю считать,
что это образное, поэтическое выражение.
Это подтверждает и перевод РБО (http://www.rbo.ru/translation/show/?2&start=0)
-
Продолжайте поиски. Когда найдете, позовите посмотреть.
Я уже давно нашёл. Там и искать нечего. Окна небесные могут быть только на небесах. В твёрдом своде. Других варианторв нет.
неужели не ясно, что это образное выражение?
С какой стати? Как это должно быть ясно?
Сам же говорил, что "если можно понимать буквально, значит надо буквально" (это в споре про Денницу)
А теперь уже "образно"?
К тому же только так можно объяснить как эти окна "сами открылись". Бог их не ремонтировал, весь божий водопровод прогнил, люки и треснули и вода вылилась.
А иначе непонятно, почему это "окна открылись". В природе всё сбалансировано. Существует круговорот воды. Ремонтировать ничего не надо, всё стабильно само сабой. Если в природу не вмешиваться, то "сама" вода (да ещё в таком количестве) с неба не польёт и высокие горы не затопит.
Так что либо вы признаёте твёрдый свод, либо придётся признать, что не "сами окна открылись", а их Яхве сам "открыл" своей божественной десницей. Одно из двух.
-
Но раз вы считаете, что помогать никому не обязаны,
то и к Богу у вас претензий быть не должно.
Разве Он обязан помнить всех и помогать всем?
и все не обязаны ему. он ноль нас рать. придумали себе понимаешь нечто которое нигде никому никогда никак. и тока бабла ему отстегивай тоже ни за что. самим то не смешно?
остальное пропустил. скучно уже. витя уже не знает как библию насиловать. все извращения уже пройдены.
по витиному: бог бездействовал пока земля создавалась сама собой. но потом когда она стала вполне прилична для обитания он решил предъявить на неё права. типа я создал.
-
Я уже давно нашёл. Там и искать нечего. Окна небесные могут быть только на небесах. В твёрдом своде. Других варианторв нет.
Ну тогда покажите их, и спорить будет не о чем.
Пока вы их не нашли, я продолжаю считать,
что это образное, поэтическое выражение.
Это подтверждает и перевод РБО (http://www.rbo.ru/translation/show/?2&start=0)
Сам же говорил, что "если можно понимать буквально, значит надо буквально"
Когда найдете эти окна, тогда и докажете,
что это можно понимать буквально.
Про глупость буквализма в отношении
твердого купола уже говорилось.
Вы до сих пор не смогли ответить,
как на куполе могла быть сверху вода.
Даже древним евреям было известно,
что вода стекает вниз.
А иначе непонятно, почему это "окна открылись". В природе всё сбалансировано. Существует круговорот воды. Ремонтировать ничего не надо, всё стабильно само сабой. Если в природу не вмешиваться, то "сама" вода (да ещё в таком количестве) с неба не польёт и высокие горы не затопит.
Или в школе не обучены?
А как же природные катастрофы, по вашему происходят,
если все стабильно и сбалансировано?
-
Я уже давно нашёл. Там и искать нечего. Окна небесные могут быть только на небесах. В твёрдом своде. Других варианторв нет.
Ну тогда покажите их, и спорить будет не о чем.
Ну а из чего следует, что в Библии написана правда о мироустройстве? Неужели только из вашего оптимизЬму? :lol:
-
по витиному: бог бездействовал пока земля создавалась сама собой. но потом когда она стала вполне прилична для обитания он решил предъявить на неё права. типа я создал.
-
по витиному: бог бездействовал пока земля создавалась сама собой. но потом когда она стала вполне прилична для обитания он решил предъявить на неё права. типа я создал.
просто интересно, из каких моих слов вы пришли к такому выводу?
-
Ну а из чего следует, что в Библии написана правда о мироустройстве? Неужели только из вашего оптимизЬму? :lol:
Это весьма обширный вопрос.
В пользу нашего взгляда на мироустройство
- все те же самые аргументы, что используются
эволюционистами. Плюс некоторые другие.
Обсуждалось в теме "эволюция технологий"
-
Ну тогда покажите их, и спорить будет не о чем.
Так их нет на самом деле. Так же как и бога.
Пока вы их не нашли, я продолжаю считать,
что это образное, поэтическое выражение.
Не понятно, что тут может быть "образного". Что-то открылось и открылось само. Что?
Вообще странная логика. Если окон в небе реально не существует, то это "образное выражение".
Одно из другого никак не следует.
Когда найдете эти окна, тогда и докажете,
что это можно понимать буквально.
Т.е сказку о Емеле нельзя понимать буквально, пока я не найду говорящую щуку?
Вы до сих пор не смогли ответить,
как на куполе могла быть сверху вода.
Почему я должен на это отвечать?
Даже древним евреям было известно,
что вода стекает вниз.
Однако люди так верили раньше и это факт. (Иоанн Дамаскин например) Почему евреи не могли так верить?
Объяснений они могли придумать сколько угодно. Например цилиндрические стенки вокруг купола. Или, что там контейнеры с водой, снегом, градом. Криво конечно, но лучшего в те времена придумать не могли.
А как же природные катастрофы, по вашему происходят,
если все стабильно и сбалансировано?
Но всемирных потопов же не происходит.
-
Так их нет на самом деле.
Вот видите. Значит тут мы оба согласны.
И важно, что никаких аргументов в пользу
реальных "окон небесных" не имеется.
Поэтому, разумно считать этот отрывок
поэтической метафорой.
Так же как и бога.
А вот здесь есть достаточно аргументов против ваших слов.
Мы обсуждали их в теме "эволюция технологий"
Не понятно, что тут может быть "образного". Что-то открылось и открылось само. Что?
Что-то, и не важно что именно.
Допустите, что все было именно так, как написано.
Тогда какими словами должен был Ной рассказать
будущим поколениям о потопе?
Он его, кстати, вообще не видел - сидел в закрытом ковчеге.
И что именно происходило снаружи - понятия не имеет.
Но как-то же он должен был сказать...
Поэтому, рассказал самыми общими словами,
используя принятые тогда образные выражения.
И сверху лилось, и снизу подмывало... - такой смысл.
Т.е сказку о Емеле нельзя понимать буквально, пока я не найду говорящую щуку?
Сказка о Емеле и не претендует на правду.
А мы рассматриваем вопрос об истинности или ложности
библейского взгляда на мир.
И пока есть много аргументов в пользу истинности.
Вы до сих пор не смогли ответить,
как на куполе могла быть сверху вода.
Почему я должен на это отвечать?
Даже древним евреям было известно,
что вода стекает вниз.
Однако люди так верили раньше и это факт. (Иоанн Дамаскин например) Почему евреи не могли так верить?
Иоанну Дамаскину деваться было некуда.
А вот автору Бытия, зачем сочинять неправдоподобную сказку,
если во всех религиях мира были гораздо более понятные
схемы мироустройства?
У многих народов был купол над плоской землей.
Но только автор Бытия написал,
что "твердь разделяет воду от воды"
Вы же считаете, что это жрецы сочинили,
дабы легче управлять народом? Правильно говорю?
Так зачем им придумывать неправдоподобную сказку,
если легче было взять более правдоподобную?
Или все-таки, автор Бытия отлично знал, что речь
идет вовсе не о куполе над землей...
Объяснений они могли придумать сколько угодно. Например цилиндрические стенки вокруг купола. Или, что там контейнеры с водой, снегом, градом. Криво конечно, но лучшего в те времена придумать не могли.
Почему же никаких таких объяснений нет в тексте?
Просто сказано, что твердь отделяет воду от воды.
Кстати, допустим вода сверху налита.
А снизу купола где вода?
Получается, под куполом воздух, а не вода!
Тогда бы следовало написать, что купол
отделяет воду от воздуха.
По этой и многим другим проблемам,
я не вижу здесь возможности буквального истолкования.
А как же природные катастрофы, по вашему происходят, если все стабильно и сбалансировано?
Но всемирных потопов же не происходит.
А что говорит наука насчет внезапных вымираний множества видов?
-
Вот видите. Значит тут мы оба согласны.
И важно, что никаких аргументов в пользу
реальных "окон небесных" не имеется.
Мы же не реальные окна небесные изучаем и не реальное небо, а библию. Как про то написано в библии.
Поэтому, разумно считать этот отрывок
поэтической метафорой.
Почему "поэтому разумно"? Почему это "разумно"? Не вижу связи.
Что-то, и не важно что именно.
Очень даже важно. Если вы не можете сказать ЧТО само открылось, то всё ваше толкование летит на помойку. Получается нодо верить "во что-то" не понятно во что.
Допустите, что все было именно так, как написано.
"Как написано" это как? То что в твёрдом небе открылись окна можно представить. А то, что открылось "что-то, не важно что", я даже представить не могу. Как же мне можно это допустить, если я даже представить себе этого не могу?
Сказка о Емеле и не претендует на правду.
Коран например или Бхагаватгита претендует. Мифы древне Греции тоже, по-моему, изначально писались не как сказки, а в них верили.
Иоанну Дамаскину деваться было некуда.
А вот автору Бытия, зачем сочинять неправдоподобную сказку,
В то время она казалась совершенно правдоподобной. Во всяком случае ничего правдоподобней придумать не могли.
А Дамаскин просто толковал Библию как есть и всё.
если во всех религиях мира были гораздо более понятные
схемы мироустройства?
Это про то как Земля стоит на трёх слонах?
Так зачем им придумывать неправдоподобную сказку,
Чем она неправдоподобная? (для того времени?). Дождь идёт с неба. Поэтому логично было предположить, что над небом есть запасы воды.
Или все-таки, автор Бытия отлично знал, что речь
идет вовсе не о куполе над землей...
Нет не "или".
Исходя из библии нет никаких оснований считать, что её авторы считали небо не твёрдым.
Почему же никаких таких объяснений нет в тексте?
Не сочли нужным всё объяснять. Мол "не нужно человеку знать больше чем дозволено".
Кстати, допустим вода сверху налита.
А снизу купола где вода?
Моря, океаны.
"да соберётся вода, которая под небом..." 1:9
Собрание этих вод бог и назвал морями.
Тогда бы следовало написать, что купол
отделяет воду от воздуха.
Почему? Люди не знали, что далеко за пределами Земли воздуха нет. Поэтому воздух это считалось чем-то "самим собой разумеющимся".
А что говорит наука насчет внезапных вымираний множества видов?
Я говорил, что сейчас не бывает всемирных потопов. Сами они не появятся. Даже если все ледники растают -все горы не затопит.
Чтобы был такой потоп, нужно что бы бог очень постарался. Просто "сидя и ничего не делая" потопа не получится.
И так: просто попущением потоп нельзя сделать.
-
Вот видите. Значит тут мы оба согласны.
И важно, что никаких аргументов в пользу
реальных "окон небесных" не имеется.
Мы же не реальные окна небесные изучаем и не реальное небо, а библию. Как про то написано в библии.
А в Библии так написано, что всем понятно - это метафора.
Кроме вас...
Что-то, и не важно что именно.
Очень даже важно. Если вы не можете сказать ЧТО само открылось, то всё ваше толкование летит на помойку. Получается нодо верить "во что-то" не понятно во что.
Удивляете меня снова и снова.
Перед нами в обсуждаемом отрывке поэтическая метафора.
"пчела из кельи восковой летит за данью полевой"
- это вы как понимаете? Верите или не верите?
Допустите, что все было именно так, как написано.
"Как написано" это как? То что в твёрдом небе открылись окна можно представить. А то, что открылось "что-то, не важно что", я даже представить не могу. Как же мне можно это допустить, если я даже представить себе этого не могу?
Так вам вообще никто и не собирался объяснять,
какие там конкретные физические процессы произошли.
"Утомленное солнце грустно с морем прощалось"
- интересно, как вы это понимаете?
Коран например или Бхагаватгита претендует. Мифы древне Греции тоже, по-моему, изначально писались не как сказки, а в них верили.
Может, когда-нибудь, будем обсуждать эти книги.
А пока мы о Библии говорим.
автору Бытия, зачем сочинять неправдоподобную сказку?
В то время она казалась совершенно правдоподобной.
Во всяком случае ничего правдоподобней придумать не могли.
Не правда.
Окружающие евреев народы имели представление
о твердом небесном куполе.
Но не считали, что поверх купола налита вода.
Эта деталь совершенно лишняя, ведь каждому понятно,
что вода с купола обязательно стечет вниз.
И непонятно, зачем она там нужна.
И где тогда престол Божий?
Короче, такая картина мира выглядела весьма противоречивой
в глазах древних народов.
Так зачем им придумывать неправдоподобную сказку,
Чем она неправдоподобная? (для того времени?). Дождь идёт с неба. Поэтому логично было предположить, что над небом есть запасы воды.
Для древних людей это не выглядело логичным.
Библия конкретно говорит о круговороте воды в природе.
Древним было известно, что дождь идет из облаков, которые
образуются от испарения воды. Вот например
Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются,
чтобы опять течь", (Еккл.1:7)[/list]
Есть и другие тексты об этом.
Или все-таки, автор Бытия отлично знал, что речь идет вовсе не о куполе над землей...
Нет не "или".
Исходя из библии нет никаких оснований считать,
что её авторы считали небо не твёрдым.
Просто вы читаете Библию так, как вам удобнее.
Но является ли это разумным?
Если вы хотите доказать, что в Библии неправда,
не стоит ограничивать себя только самым нелепым
её прочтением.
Не следует прятать "голову в песок".
Рассмотрите современные варианты истолкования.
Может быть увидите, что они отлично согласуются с данными науки.
Почему же никаких таких объяснений нет в тексте?
Не сочли нужным всё объяснять. Мол "не нужно человеку знать больше чем дозволено".
Не логично. Зачем жрецам тогда выдумывать сложности
с водой поверх купола, если они не собираются объяснять
народу, как она там держится.
Они сами себе проблемы создают?
Кстати, допустим вода сверху налита.
А снизу купола где вода?
Моря, океаны.
"да соберётся вода, которая под небом..." 1:9
Собрание этих вод бог и назвал морями.
Так ниже воображаемого купола не моря и океаны, а воздух.
Это противоречие в вашем прочтении Библии.
Тогда бы следовало написать, что купол
отделяет воду от воздуха.
Почему? Люди не знали, что далеко за пределами Земли воздуха нет. Поэтому воздух это считалось чем-то "самим собой разумеющимся".
Никакой роли это не играет.
А воображаемый небесный купол, получается, отделяет воду над
куполом (которая непонятно как держится) от воздуха под куполом.
В итоге, ваше прочтение противоречит тексту Библии.
А что говорит наука насчет внезапных вымираний множества видов?
Я говорил, что сейчас не бывает всемирных потопов. Сами они не появятся. Даже если все ледники растают -все горы не затопит.
Чтобы был такой потоп, нужно что бы бог очень постарался. Просто "сидя и ничего не делая" потопа не получится.
Ну так все-же, бывали самопроизвольные катастрофы в истории Земли?
Что говорит наука?
А насчет "все горы затопило" или не все... Ной этого знать не мог.
Все что он мог знать - это куда его ковчег выкинуло в итоге.
Например, могло быть огромное цунами...
Что бы вы подумали на его месте, сидя в ковчеге?
-
А что Потоп был естественной катастрофой
- следует из Библии. Обратите внимание.
а динозавры?
(http://www.realigion.ru/images/news/2/193/zoom.jpg)
-
Вот видите. Значит тут мы оба согласны.
И важно, что никаких аргументов в пользу
реальных "окон небесных" не имеется.
Мы же не реальные окна небесные изучаем и не реальное небо, а библию. Как про то написано в библии.
А в Библии так написано, что всем понятно - это метафора.
Кроме вас...
"Всем понятно" любимый аргумент Виктора.
Удивляете меня снова и снова.
Перед нами в обсуждаемом отрывке поэтическая метафора.
Оснований так считать нет.
Тем более, что вы так и не сказали, что же на самом деле "открылось". Откуда взялось столько воды? Как потоп САМ получился?
Так вам вообще никто и не собирался объяснять,
какие там конкретные физические процессы произошли.
Тогда вам засчитывается слив. Мою гипотезу вы забраковали, свою не прдлагаете.
"Утомленное солнце грустно с морем прощалось"
- интересно, как вы это понимаете?
Поэтическо сравнение. Так же как про Денницу у Исаии.
Может, когда-нибудь, будем обсуждать эти книги.
А пока мы о Библии говорим.
Я привожу аналогию.
Не правда.
Окружающие евреев народы имели представление
о твердом небесном куполе.
Но не считали, что поверх купола налита вода.
Откуда инфа? А как они объясняли откуда берётся дождь? В библии например прямо написано о хранилищах дождя и града на небе.
Эта деталь совершенно лишняя, ведь каждому понятно,
что вода с купола обязательно стечет вниз.
Если ограды нет.
И непонятно, зачем она там нужна.
Для дождя.
Короче, такая картина мира выглядела весьма противоречивой
в глазах древних народов.
Если бы она была противоречивой, в неё бы не верили. Однако в неё верили, и это исторический факт.
Для древних людей это не выглядело логичным.
Бездоказательное утверждение.
Древним было известно, что дождь идет из облаков, которые
образуются от испарения воды. Вот например
"Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются,
чтобы опять течь", (Еккл.1:7)
А где тут про испарение? Тут только про реки. А не про небесные воды.
Не логично. Зачем жрецам тогда выдумывать сложности
с водой поверх купола, если они не собираются объяснять
народу, как она там держится.
Ну что-то придумать надо. Скорее всего это представление о воде над твердью жрецы из народа и взяли. Тогда и объяснять ничего народу не надо.
Так ниже воображаемого купола не моря и океаны, а воздух.
Это противоречие в вашем прочтении Библии.
Моря ниже воображаемого купола. Воздух не в счёт.
Никакой роли это не играет.
Играет.
А воображаемый небесный купол, получается, отделяет воду над
куполом (которая непонятно как держится) от воздуха под куполом.
Он не даёт воде "над" пролиться вниз и смешаться с морями. Т.е отделяет.
И вообще занавеска в переодевалке отделяет меня не от других людей, а от воздуха, который за занавеской? Так по вашему?
Например, могло быть огромное цунами...
Что бы вы подумали на его месте, сидя в ковчеге?
Так библия это "слово Божие" или фантазии Ноя, который сидел в темноте и нифига не видел. И при этом даже высоту в локтях указал подъёма воды над вершинами гор.
-
(http://www.realigion.ru/images/news/2/193/zoom.jpg)
Считаю, что динозавры принципиально ничего не могли познать.
К познанию способны лишь живые существа, обладающие сознанием.
Вопрос обсуждался в теме
"Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)"
-
А в Библии так написано, что всем понятно - это метафора.
Кроме вас...
"Всем понятно" любимый аргумент Виктора.
Прочтите любой современный комментарий.
Удивляете меня снова и снова.
Перед нами в обсуждаемом отрывке поэтическая метафора.
Оснований так считать нет.
Основание имеется.
Если какой-то текст невозможно понять буквально,
надо рассмотреть версию, что это метафора.
Тем более, что стиль изложения здесь явно поэтический.
Так вам вообще никто и не собирался объяснять,
какие там конкретные физические процессы произошли.
Тогда вам засчитывается слив. Мою гипотезу вы забраковали, свою не прдлагаете.
Ваша гипотеза будет принята к рассмотрению
лишь когда вы найдете реальные окна небесные :)
"Утомленное солнце грустно с морем прощалось"
- интересно, как вы это понимаете?
Поэтическо сравнение. Так же как про Денницу у Исаии.
"Денница, сын зари" у Исаии - это тоже метафора.
Имена собственные у разных народов часто имеют
метафорический смысл. Так и в этом случае.
Не правда.
Окружающие евреев народы имели представление
о твердом небесном куполе.
Но не считали, что поверх купола налита вода.
Откуда инфа? А как они объясняли откуда берётся дождь? В библии например прямо написано о хранилищах дождя и града на небе.
Библия говорит, что древние знали, -
дождь идет из туч, а не из дырок в "небесном своде".
И даже знали или догадались, что источник молний - облака:
Также влагою Он наполняет тучи,
и облака сыплют свет Его", (Иов.37:11)[/list]
Облака изливали воды, тучи издавали гром,
и стрелы Твои летали", Пс.76:18[/list]
Эта деталь совершенно лишняя, ведь каждому понятно,
что вода с купола обязательно стечет вниз.
Если ограды нет.
Про ограду Библия ничего не говорит.
И ограда должна быть выше самого купола.
В результате простая и красивая картина мира исчезает...
Если бы она была противоречивой, в неё бы не верили. Однако в неё верили, и это исторический факт.
Верили лишь те, у кого выбора не было.
А кто-то и сомневался, скорее всего...
Но автору Бытия не было никакого смысла сочинять то,
что потенциально может вызывать недоверие людей.
(если автор Бытия, как вы считаете, придумал все это ради своей власти)
Древним было известно, что дождь идет из облаков, которые
образуются от испарения воды. Вот например
"Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются,
чтобы опять течь", (Еккл.1:7)
А где тут про испарение? Тут только про реки. А не про небесные воды.
Просто я вам предлагаю рассмотреть
все тексты Библии о дожде и облаках.
Некоторые уже привел выше.
И увидите, что знали древние люди.
А вот и про испарение:
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли", (Быт.2:6)[/list]
Не логично. Зачем жрецам тогда выдумывать сложности
с водой поверх купола, если они не собираются объяснять
народу, как она там держится.
Ну что-то придумать надо. Скорее всего это представление о воде над твердью жрецы из народа и взяли. Тогда и объяснять ничего народу не надо.
Это фантазии.
Не было ни у кого из народов
подобных представлений об устройстве мира.
И еврейским жрецам придумывать столь
нелепую картину тоже смысла не было.
Ведь вы же верите, что это еврейские жрецы сочинили, правильно?
Если так, то ваша версия выглядит нелогично.
Так ниже воображаемого купола не моря и океаны, а воздух.
Это противоречие в вашем прочтении Библии.
Моря ниже воображаемого купола. Воздух не в счёт.
Опять нелогично.
Вот например, облака - они, по вашему,
относятся к водам снизу или к водам сверху?
Если облака - это нижние воды,
тогда почему они в Библии называются небесными?
А воображаемый небесный купол, получается, отделяет воду над куполом (которая непонятно как держится) от воздуха под куполом.
Он не даёт воде "над" пролиться вниз и смешаться с морями. Т.е отделяет.
Так в том то и дело, что он не мешает воде стечь вниз.
Вам еще требуется присочинить какую-то ограду к куполу.
Выходит, сам по себе купол ничего не отделяет и никому не нужен.
Он лишь сложности вносит в простое
и понятное всем прочим народам устройство мира.
Например, могло быть огромное цунами...
Что бы вы подумали на его месте, сидя в ковчеге?
Так библия это "слово Божие" или фантазии Ноя, который сидел в темноте и нифига не видел. И при этом даже высоту в локтях указал подъёма воды над вершинами гор.
В целом, Библия - это слово Божье.
Но в ней есть и фантазии человеческие, несомненно.
Такие мелкие подробности, как количество локтей воды,
конечно, могли быть придуманы кем-то из поколений,
передававших эту историю от Ноя.
Помните, мы с вами говорили, что можно безусловно доверять
описанию лишь тех событий, которые авторы лично наблюдали.
А остальное авторы собрали по крупицам, как историки.
Используя при этом все известные им источники.
Например, откуда Моисей мог узнать, как именно происходил Потоп?
Если бы ему Бог это лично при встрече сказал, то Моисей бы,
несомненно, написал об этом. Как он писал о беседе с Богом на Синае.
А раз этого нет, то скорее всего, Моисей изучал все известные ему
предания о древних событиях. И пользовался при этом мудростью
свыше, чтобы отсеять то, что искажает суть истории.
Тем более, что вы так и не сказали, что же на самом деле "открылось". Откуда взялось столько воды? Как потоп САМ получился?
По моему, я уже сказал, что это могло быть крупное цунами,
которое уничтожило край, где проживали первые люди.
Например так. Или как-то по другому.
-
Прочтите любой современный комментарий.
Почему современный?
Основание имеется.
Если какой-то текст невозможно понять буквально,
надо рассмотреть версию, что это метафора.
Верно. Но почему этот текст нельзя понять буквально?
Тем более, что стиль изложения здесь явно поэтический.
Почему "явно поэтический"? Где это "Явно"?
Ваша гипотеза будет принята к рассмотрению
лишь когда вы найдете реальные окна небесные
Зачем искать реальные небесные окна? Мы же библию обсуждаем, а не реальность.
"Денница, сын зари" у Исаии - это тоже метафора.
Разумеется. Только слово "тоже" надо выкинуть.
Библия говорит, что древние знали, -
дождь идет из туч, а не из дырок в "небесном своде".
А тучи откуда?
Про ограду Библия ничего не говорит.
И ограда должна быть выше самого купола.
Ну и что?
Верили лишь те, у кого выбора не было.
Почему небыло выбора? У них была библия, а в библии (по вашему) нет ничего про твёрдый свод. Тогда почему они в него верили? Зачем им противоречить библии?
Т.е Дамаскин (и другие отцы) отстаивали концепцию, которая противоречит (по вашему) библии. Зачем?
Но автору Бытия не было никакого смысла сочинять то,
что потенциально может вызывать недоверие людей.
Почему это вызывало недоверие людей?
И что он ещё сочинить мог? Альтернатива? Другие гипотезы были не правдоподобней ни чуть.
Это фантазии.
Не было ни у кого из народов
подобных представлений об устройстве мира.
Почему вы так считаете? Откуда у вас такие данные? Подтвердить можете?
Я слышал, что у вавилонян было такое представление.
В дрених толькованиях Торы иудеями тоже такое представление о небе. Почему надо считать, что у автора библии оно было другим?
Вот например, облака - они, по вашему,
относятся к водам снизу или к водам сверху?
Снизу.
Если облака - это нижние воды,
тогда почему они в Библии называются небесными?
По той же причине, что и птицы называются "небесными".
Так в том то и дело, что он не мешает воде стечь вниз.
Вам еще требуется присочинить какую-то ограду к куполу.
Выходит, сам по себе купол ничего не отделяет и никому не нужен.
Отделяет. Не даёт ей стечь на Землю.
Не понятно, почему вы ищите противоречия и несуразицы в этой концепции. Зачем ломиться в открытую дверь?
В целом, Библия - это слово Божье.
Но в ней есть и фантазии человеческие, несомненно.
Такие мелкие подробности, как количество локтей воды,
конечно, могли быть придуманы кем-то из поколений,
передававших эту историю от Ноя.
А почему рассказ про Ноя не мог быть придуман и про шестоднев?
По моему, я уже сказал, что это могло быть крупное цунами,
которое уничтожило край, где проживали первые люди.
Понятно.
-
По моему, я уже сказал, что это могло быть крупное цунами,
которое уничтожило край, где проживали первые люди.
Например, могло быть огромное цунами...
Что бы вы подумали на его месте, сидя в ковчеге?
ну да, Вить, там так и написано. "подниму я снизу воды великие. и уничтожу первых людей. хреновые у меня получились питекантропы. переделать надо. А лодку всё же подводную сделай. Потому как твою разобьет нахер. цунами это тебе не дождик проливной. когда твои друзья с тобой." г.б. Яхва.
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день
месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные
отворились;
12 и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.
17 И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок ночей], и
умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею;
18 вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по
=вычеркиваем нахер. Вите не понравилось. И так мы всю книгу и на туалетную.
-
(http://s53.radikal.ru/i141/1006/2e/8385329387ce.jpg)
-
Прочтите любой современный комментарий.
Почему современный?
потому что мы современные люди.
Основание имеется.
Если какой-то текст невозможно понять буквально,
надо рассмотреть версию, что это метафора.
Верно. Но почему этот текст нельзя понять буквально?
Задайте этот вопрос на уроке физики.
Тем более, что стиль изложения здесь явно поэтический.
Почему "явно поэтический"? Где это "Явно"?
Задайте этот вопрос, например, переводчикам РБО.
Они специально выделили в тексте все отрывки
в поэтическом стиле.
Ваша гипотеза будет принята к рассмотрению
лишь когда вы найдете реальные окна небесные
Зачем искать реальные небесные окна? Мы же библию обсуждаем, а не реальность.
В пользу того, что в Библии описаны реальные события,
есть множество аргументов.
В пользу того, что в Библии "окна небесные" - это реальность,
а не метафора, нет никаких библейских аргументов.
Библия говорит, что древние знали, -
дождь идет из туч, а не из дырок в "небесном своде".
А тучи откуда?
"Пар поднимался от земли", - написано в Бытие.
Про ограду Библия ничего не говорит.
И ограда должна быть выше самого купола.
Ну и что?
Нечего и фантазировать.
Верили лишь те, у кого выбора не было.
Почему небыло выбора? У них была библия, а в библии (по вашему) нет ничего про твёрдый свод. Тогда почему они в него верили? Зачем им противоречить библии?
Т.е Дамаскин (и другие отцы) отстаивали концепцию, которая противоречит (по вашему) библии. Зачем?
Они не имели других вариантов понимания.
А мы сегодня имеем и выбираем наилучший, самый правдоподобный.
Но автору Бытия не было никакого смысла сочинять то,
что потенциально может вызывать недоверие людей.
Почему это вызывало недоверие людей?
И что он ещё сочинить мог? Альтернатива? Другие гипотезы были не правдоподобней ни чуть.
Гипотезы окружающих народов были правдоподобнее в сравнении
с куполом небесным, на который налита вода (и не стекает с него!)
У окружающих народов был купол без воды.
Еврейским жрецам не было никаких причин добавлять детали,
которые делают гипотезу менее правдоподобной
(ведь вы верите, что это жрецы сочинили ради свой власти)
Ваша идея выглядит нелогично.
Почему вы так считаете? Откуда у вас такие данные? Подтвердить можете?
Я слышал, что у вавилонян было такое представление.
Вот когда приведете конкретные ссылки,
что у кого-то еще был купол небесный с водой на нем,
которая сама по себе непонятно как там держалась,
тогда и поговорим.
В дрених толькованиях Торы иудеями тоже такое представление о небе. Почему надо считать, что у автора библии оно было другим?
У древних иудеев не было других вариантов прочтения,
а у нас есть. Им деваться было некуда.
Автору же Бытия не было причин выдумывать сложности,
которые потенциально вызывают недоверие.
Вот например, облака - они, по вашему,
относятся к водам снизу или к водам сверху?
Снизу.
Если облака - это нижние воды,
тогда почему они в Библии называются небесными?
По той же причине, что и птицы называются "небесными".
Про птиц вопрос номер 2.
Итак, почему облака называются небесными, если они
относятся к нижним, земным водам? (по вашей версии)
Почему написано, что птицы летят вдоль неба,
(ведь на таком переводе здесь настаивали)
если они летают реально вдоль земли,
а вовсе не вдоль небесного купола
Подлинно ли о "небесном куполе" идет речь в Быт.1 ?
И это еще не все нестыковки вашей версии.
Так в том то и дело, что он не мешает воде стечь вниз.
Вам еще требуется присочинить какую-то ограду к куполу.
Выходит, сам по себе купол ничего не отделяет и никому не нужен.
Отделяет. Не даёт ей стечь на Землю.
Нет, не отделяет, потому что не мешает воде стечь вниз.
А в Библии написано, что твердь будет
отделять воды над твердью от прочих.
Ясно, что купол такую функцию исполнять не может.
Над куполом воды быть не может - она стечет вниз.
Таким образом, купол никак не может быть этой твердью!
Не понятно, почему вы ищите противоречия и несуразицы в этой концепции. Зачем ломиться в открытую дверь?
Пытаюсь объяснить вам, что ваша версия противоречит
многим текстам Библии. И в целом, является нелогичной.
В целом, Библия - это слово Божье.
Но в ней есть и фантазии человеческие, несомненно.
Такие мелкие подробности, как количество локтей воды,
конечно, могли быть придуманы кем-то из поколений,
передававших эту историю от Ноя.
А почему рассказ про Ноя не мог быть придуман и про шестоднев?
Потому что, рассказ о потопе и творении является
существенной частью, а не деталями повествования.
Бог-Творец и Бог-Судья - это основа для всей Библии.
В целом, Бог одобрил труд Моисея. Это означает,
что в главном он написал все правильно.
Кроме того, имеются многие аргументы,
в том числе и научного характера,
подтверждающие факт творения и потопа.
-
По моему, я уже сказал, что это могло быть крупное цунами,
которое уничтожило край, где проживали первые люди.
Например, могло быть огромное цунами...
Что бы вы подумали на его месте, сидя в ковчеге?
ну да, Вить, там так и написано. "подниму я снизу воды великие. и уничтожу первых людей. хреновые у меня получились питекантропы. переделать надо. А лодку всё же подводную сделай. Потому как твою разобьет нахер. цунами это тебе не дождик проливной. когда твои друзья с тобой."
Зря вы тут вспомнили о питекантропах.
Скорее всего, они не были (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF) предками человека.
И зря вы людей называете изделиями.
Согласно Библии, Бог - наш Отец, а не изготовитель.
Как уже говорилось, Он никого никогда не уничтожал,
но лишь перенес в другое, более подходящее время,
"нажав на паузу" нашей жизни.
Насчет ковчега...
Цунами опасно тем, кто на суше, рядом с водой.
Ковчегу, который плавал, цунами было не опасно
Но оно могло забросить ковчег на какую-то гору.
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; 12 и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей. 17 И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок ночей], и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею; 18 вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по
=вычеркиваем нахер. Вите не понравилось.
Пока не вижу здесь ничего невозможного.
Сначала мог быть ливень, и местное наводнение,
которое подняло ковчег.
А потом могло быть и цунами, забросившее его в горы.
-
Зря вы людей называете изделиями.
Согласно Библии, Бог - наш Отец, а не изготовитель.
Они первые начали.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
мужчину и женщину сотворил их.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Как уже говорилось, Ага. Он никого никогда не уничтожал,
но лишь перенес в другое, более подходящее время,
"нажав на паузу" нашей жизни
ага криокамера така.
Цунами опасно тем, кто на суше, рядом с водой.
Ковчегу, который плавал, цунами было не опасно
= а с какого хера ковчег поплыл то.
Но оно могло забросить ковчег на какую-то гору.
=ага и не разбить. ну что ты Вить. как можно столько пить?
11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; 12 и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей. 17 И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок ночей], и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею; 18 вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по
=вычеркиваем нахер. Вите не понравилось.
Не надо ничего вычеркивать.
Пока не вижу ничего невозможного.
Сначала мог быть ливень, и местное наводнение,
которое подняло ковчег.
А потом могло быть и цунами, забросившее его в горы.
А на хрена цунами то?
20 на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие]
горы.
21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и
звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.
23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от
человека до скота, и гадов, и птиц небесных, -- все истребилось с земли,
остался только Ной и что было с ним в ковчеге.
=все умерли. без цунами.
12 Он помедлил еще семь дней других и [опять] выпустил голубя; и он уже не
возвратился к нему.
13 Шестьсот первого года [жизни Ноевой] к первому [дню] первого месяца
иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега и посмотрел, и вот, обсохла
поверхность земли.
14 И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля высохла.
на дрейфе причалили. без гигантской волны. Читай книгу, Вить.
-
Зря вы людей называете изделиями.
Согласно Библии, Бог - наш Отец, а не изготовитель.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И что здесь не так?
Да, тело человека - это изделие высокого качества.
Но, согласно Библии, человек - это не только тело.
"Вдунул в лице его дыхание жизни" - тут вы не найдете
аналогов с трудом камнереза или горшечника.
Написано, что Бог "имеет в себе жизнь".
И можно сказать, Бог передал нам часть себя.
Вот почему, Библия говорит, что Бог - наш отец, а не изготовитель.
Он никого никогда не уничтожал,
но лишь перенес в другое, более подходящее время,
"нажав на паузу" нашей жизни
ага криокамера така.
Можно и так сказать. Согласно Библии,
Бог воскресит всех мертвых в подходящее время.
Цунами опасно тем, кто на суше, рядом с водой.
Ковчегу, который плавал, цунами было не опасно
= а с какого хера ковчег поплыл то.
Потому что в начале был дождь.
Но оно могло забросить ковчег на какую-то гору.
=ага и не разбить.
На вскидку. Бывают подобные случаи (http://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2000/4%2818%29-2000/18-2/).
"деревянный баркас длиной 15 м,
выброшенный волной на 1 км от линии уреза воды"
Не надо ничего вычеркивать.
Пока не вижу ничего невозможного.
Сначала мог быть ливень, и местное наводнение,
которое подняло ковчег.
А потом могло быть и цунами, забросившее его в горы.
А на хрена цунами то?
Просто было и все. Катастрофа же.
20 на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы. 21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; 22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. 23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от
человека до скота, и гадов, и птиц небесных, -- все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге.
=все умерли. без цунами.
Да, совершенно верно. А потом могло быть цунами,
которое забросило ковчег на гору.
И не сказано, что на высокую... Где-то в Араратских горах...
Кстати, недавно проскакивала инфа,
что нашли чего-то вроде ковчега
http://science.km.ru/magazin/view.asp?i ... CBB99D376D (http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=16FAB168A7AD4E1FB04B91CBB99D376D)
http://www.newstube.ru/media/kitajskie- ... ev-kovcheg (http://www.newstube.ru/media/kitajskie-uchenye-nashli-noev-kovcheg)
Как вы к этому относитесь?
Я пока не знаю, серьезно это или нет...
12 Он помедлил еще семь дней других и [опять] выпустил голубя; и он уже не возвратился к нему. 13 Шестьсот первого года [жизни Ноевой] к первому [дню] первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега и посмотрел, и вот, обсохла поверхность земли. 14 И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля высохла.
на дрейфе причалили. без гигантской волны. Читай книгу, Вить.
Про дрейф ничего не вижу. Написано лишь,
что Ной не сразу вышел. Осторожничал. Это разумно.
Про цунами Ной мог и не понять в ковчеге.
Но "причалился" ковчег на гору.
По моему, пока все укладывается в мою схему.
-
Прочтите любой современный комментарий.
Почему современный?
потому что мы современные люди.
Ну и что?
Задайте этот вопрос на уроке физики.
Причём тут физика, когда мы библеистикой занимаемся.
Вы похоже вообще не понимаете, о чём спор и где находитесь.
-
Прочтите любой современный комментарий.
Почему современный?потому что мы современные люди.
Ну и что?
Поэтому, предпочитаем современные комментарии,
отражающие, в том числе, и последние достижения
библеистики.
Задайте этот вопрос на уроке физики.
Причём тут физика, когда мы библеистикой занимаемся.
Вы похоже вообще не понимаете, о чём спор и где находитесь.
Не знаю, где вы находитесь и о чем спорите.
А меня интересует вопрос - согласуется ли
библейское повествование о творении и современные научные факты.
Пока, как видим, все успешно. Но вы продолжайте критиковать...
-
Они не имели других вариантов понимания.
Почему не имели? Библия то одна. Ну и понимали бы как написано. Или они дауны были?
У древних иудеев не было других вариантов прочтения,
а у нас есть. Им деваться было некуда.
Почему? Вы лучше еврейских мудрецов и христианских "святых отцов" знаете библию?
А мы сегодня имеем и выбираем наилучший, самый правдоподобный.
В чём "правдоподобность"?
Это толкование позвляет совместить библию с наукой - принимаем. А это толкование выявляет противоречия - отбрасываем? Так не пойдёт.
Почему написано, что птицы летят вдоль неба,
Уже сто раз всё разжевали и разобрали.
если они летают реально вдоль земли,
а вовсе не вдоль небесного купола
Что значит "реально вдоль Земли"? По какому критерию реальность оценивается?
На вид (если смотреть с Земли. А инчае евреи и не могли) они летят вдоль неба.
Не понимаю какие вы тут нестыковки нашли.
Нет, не отделяет, потому что не мешает воде стечь вниз.
Мешает. Вода же над твердью.
Таким образом, купол никак не может быть этой твердью!
"Ракия гашалаим" - свод небесный. А свод небесный это то, что видимо наверху. Точка.
Раз он отделяет воду от воды то как? Уже сам факт, что он что-то отделяет говорит о том, что он твёрдый. (в реальности его нет. он не может что-то отделять). К тому же по библии у свода небесного есть поверхность. правильный перевод "перед поверхностью". А значит свод это не атмосфера и не что-то другое.
Свод по библии - твёрдый.
Пытаюсь объяснить вам, что ваша версия противоречит
многим текстам Библии.
Вот и показывайте где она библии противоречит.
Зачем тогда просите у меня окна показать небесные?
Бог-Творец и Бог-Судья - это основа для всей Библии.
Не вызывает сомнения. Вот только бога нет.
В целом, Бог одобрил труд Моисея.
В целом н ев целом. На библии есть печать бога "одобрено. Бог"?
Попы и жрецы одобрили! Вот это больше на правду похоже.
-
Да, тело человека - это изделие высокого качества.
=а я чё писал?
Цунами опасно тем, кто на суше, рядом с водой.
Ковчегу, который плавал, цунами было не опасно
= а с какого хера ковчег поплыл то.
Потому что в начале был дождь.
=Таки на хрена цунами?
Просто было и все. Катастрофа же.
=во, что бы Вите соответствовать, давай землетрясения устраивать.
20 на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись [все высокие] горы. 21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди; 22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. 23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от
человека до скота, и гадов, и птиц небесных, -- все истребилось с земли, остался только Ной и что было с ним в ковчеге.
=все умерли. без цунами.
Да, совершенно верно. А потом могло быть цунами,
которое забросило ковчег на гору.
И не сказано, что на высокую... Где-то в Араратских горах...
=и не сказано что цунами.
Кстати, недавно проскакивала инфа,
что нашли чего-то вроде ковчега
http://science.km.ru/magazin/view.asp?i ... CBB99D376D (http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=16FAB168A7AD4E1FB04B91CBB99D376D)
http://www.newstube.ru/media/kitajskie- ... ev-kovcheg (http://www.newstube.ru/media/kitajskie-uchenye-nashli-noev-kovcheg)
Как вы к этому относитесь?
=хрень.
12 Он помедлил еще семь дней других и [опять] выпустил голубя; и он уже не возвратился к нему. 13 Шестьсот первого года [жизни Ноевой] к первому [дню] первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега и посмотрел, и вот, обсохла поверхность земли. 14 И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля высохла.
на дрейфе причалили. без гигантской волны. Читай книгу, Вить.
Про дрейф ничего не вижу.
=в какой х ты видишь про цунами? дрейф-неуправляемое плавание. ной ни х не рулил. слеп ты Виктор.
Написано лишь, что Ной не сразу вышел. Осторожничал. Это разумно.
=ной разумный.
Про цунами Ной мог и не понять в ковчеге.
=ной тупой.
Но "причалился" ковчег на гору.
По моему, пока все укладывается в мою схему.
=укладывается и тихо умирает.
-
Прочтите любой современный комментарий.
Почему современный?потому что мы современные люди.
Ну и что?
Поэтому, предпочитаем современные комментарии
А я предпочитаю хот дог и сырный соус.
Не знаю, где вы находитесь и о чем спорите.
Поздравляю.
А меня интересует вопрос - согласуется ли
библейское повествование о творении и современные научные факты.
Меня тоже это интересует.
И оно НЕ согласуется.
-
Они не имели других вариантов понимания.
Почему не имели? Библия то одна. Ну и понимали бы как написано. Или они дауны были?
Чтобы без ошибок понять Библию, как она написана,
надо знать, как она написана.
Для этого надо поговорить с авторами Библии,
и узнать, что они хотели этим сказать.
Но и этого мало!
Надо бы еще поговорить лично с Богом,
направлявшим авторов.
И узнать, что Он хотел бы, чтобы они сказали.
А пока нет такой реальной возможности, все поколения
исследователей лишь продвигаются к верному пониманию
Слова Божьего.
У древних иудеев не было других вариантов прочтения,
а у нас есть. Им деваться было некуда.
Почему? Вы лучше еврейских мудрецов и христианских "святых отцов" знаете библию?
Если разные люди среди еврейских мудрецов.
Некоторые из них были пророками, авторами Библии.
Точно так же были и древние христиане величайшими пророками.
Поэтому, нельзя всех под одну гребенку определить...
Но в целом, предназначение Библии - открыть Бога людям через
исторические факты и личный опыт на протяжении поколений.
Отсюда ясно, что чем больше фактов и опыта накоплено, тем
лучше можно понять Бога.
Поэтому, Библия является прогрессирующим откровением.
И не удивительно, что с годами познание о Боге возрастает.
Здесь нет заслуги нашего поколения.
Точно так же, вы ведь не считаете себя умнее Ломоносова, верно?
Хотя, вероятно, имеете больше технических знаний, чем он.
А мы сегодня имеем и выбираем наилучший, самый правдоподобный.
В чём "правдоподобность"?
Это толкование позвляет совместить библию с наукой - принимаем. А это толкование выявляет противоречия - отбрасываем? Так не пойдёт.
То, что вам не пойдет, то нам пойдет. И наоборот.
Мы выбираем наилучшее толкование, которое согласуется
как с библейскими утверждениями, так и с научными фактами.
Нравится это вам или нет, меня не беспокоит.
Но уверяю вас, что очень многим людям
это нужно и поможет жить в нашем мире.
Почему написано, что птицы летят вдоль неба, если они летают реально вдоль земли,
а вовсе не вдоль небесного купола
Что значит "реально вдоль Земли"? По какому критерию реальность оценивается? На вид (если смотреть с Земли. А инчае евреи и не могли) они летят вдоль неба. Не понимаю какие вы тут нестыковки нашли.
С любой стороны, хоть снизу, хоть сбоку, хоть сверху (с гор)
видно, что птицы летят вдоль земли, а не вдоль небесного купола.
Если бы они летали по параболической траектории )))
то это было бы вдоль купола.
А вам в школу и учиться, учиться...
Нет, не отделяет, потому что не мешает воде стечь вниз.
Мешает. Вода же над твердью.
В том то и дело, что вода не может быть над твердью,
если эта твердь - небесный купол. Она с него стечет,
как с купола храма, например.
Впрочем, я уже привык к вашему упрямству.
Однако, аргументов здесь у вас нет, как видим.
Только "мешает" и точка.
На этом можно было бы и закончить сей спор.
Таким образом, купол никак не может быть этой твердью!
"Ракия гашалаим" - свод небесный. А свод небесный это то, что видимо наверху. Точка.
Ну вот и лозунги пошли.
Тогда я свой встречный выдвину, с вашего разрешения.
"Ракия гашалаим" - это твердь небесная,
т.е. принадлежащая небесному Царству.
Для кого-то это бесконечно высоко.
А для другого человека - под ногами.
Раз он отделяет воду от воды то как? Уже сам факт, что он что-то отделяет говорит о том, что он твёрдый. (в реальности его нет. он не может что-то отделять). К тому же по библии у свода небесного есть поверхность. правильный перевод "перед поверхностью". А значит свод это не атмосфера и не что-то другое.
Свод по библии - твёрдый.
Конечно.
Это твердь, которая отделяет подземные воды от надземных.
Кто уже сегодня живет в Царстве Божьем, ходит по ней.
Пытаюсь объяснить вам, что ваша версия противоречит
многим текстам Библии.
Вот и показывайте где она библии противоречит.
Зачем тогда просите у меня окна показать небесные?
Библии противоречит идея о твердом небесном куполе (см. выше)
Следовательно, нет и реальных "небесных окон".
Тем более, что контекст здесь явно поэтический. Это песнь.
Не согласны - покажите эти окна и довольно.
В целом, Бог одобрил труд Моисея.
На библии есть печать бога "одобрено. Бог"?
Да. Иисус цитировал неоднократно Моисея.
Но при этом, упрекал многих еврейских "мудрецов"
в неправильном понимании Моисея.
-
Библии противоречит идея о твердом небесном куполе (см. выше)
Следовательно, нет и реальных "небесных окон".
Тем более, что контекст здесь явно поэтический. Это песнь.
=ага песней. камасутра недоделаная. кладезь муд_ости и до_ба
1 Да лобзает он меня лобзанием уст своих! Ибо ласки твои лучше вина.
2 От благовония мастей твоих имя твое - как разлитое миро; поэтому девицы любят тебя.
3 Влеки меня, мы побежим за тобою; - царь ввел меня в чертоги свои, - будем восхищаться и радоваться тобою, превозносить ласки твои больше, нежели вино; достойно любят тебя!
4 Дщери Иерусалимские! черна я, но красива, как шатры Кидарские, как завесы Соломоновы.
5 Не смотрите на меня, что я смугла, ибо солнце опалило меня: сыновья матери моей разгневались на меня, поставили меня стеречь виноградники, - моего собственного виноградника я не стерегла.
=а я говорил по страничке и на туалетную.
-
Вот из всех писаний я бы оставил Экклезиаста и Песнь Песен.
Это- Литература.
Остальное- фтопку.
-
Они не имели других вариантов понимания.
Почему не имели? Библия то одна. Ну и понимали бы как написано. Или они дауны были?
Чтобы без ошибок понять Библию, как она написана,
надо знать, как она написана.
Для этого надо поговорить с авторами Библии,
А вы говорили с авторами библии? Тогда с какого фига мне вам верить?
Надо бы еще поговорить лично с Богом,
Надо бы. Очень надо. Но бог молчит как партизан. ЧТо же делать?
Точно так же, вы ведь не считаете себя умнее Ломоносова, верно?
Хотя, вероятно, имеете больше технических знаний, чем он.
Не корректное сравнение с техническими знаниями.
Техника развивается, а библия одна. Не думаю, что еврейские мудрецы, которые знали иврит, и которые изучили Тору вдоль и поперёк, знали её хуже чем Виктор.
То, что вам не пойдет, то нам пойдет.
Вам "пойдёт" вот и будте здоровы. А мне натягивание за уши не убеждает.
Мы выбираем наилучшее толкование, которое согласуется
как с библейскими утверждениями, так и с научными фактами.
Выбирать надо разумное толкование, а не то, которое вам нравится. Иначе это не есть непредвзятый подход.
Значит у вас предвзятость.
С любой стороны, хоть снизу, хоть сбоку, хоть сверху (с гор)
видно, что птицы летят вдоль земли, а не вдоль небесного купола.
Мне видно снизу, что птица летит вдоль неба. (если трезвый). И всем нормальным людям так видно. А ваши галюцинации не могут быть аргументом.
Если бы они летали по параболической траектории )))
то это было бы вдоль купола.
Почему параболической? А гиперболической пойдёт?
Не понимаю о чём вы говорите.
В том то и дело, что вода не может быть над твердью,
если эта твердь - небесный купол. Она с него стечет,
как с купола храма, например.
Единственное, что вы доказали, это то, что концепция твёрдого купола противоречит научным данным и не логична и противоречива.
"А мужики то не знали" (с).
Однако, аргументов здесь у вас нет, как видим.
Только "мешает" и точка.
Какие вам нужны аргументы?
Ну вот и лозунги пошли.
Тогда я свой встречный выдвину, с вашего разрешения.
"Ракия гашалаим" - это твердь небесная,
т.е. принадлежащая небесному Царству.
Для кого-то это бесконечно высоко.
А для другого человека - под ногами.
Я не знаю где свод небесный находится для "другого человека". Это проблемы того самого "другого человека".
А согласно словарному определению слова "небосвод", он находится не под ногами а вверху. Это общепринятое значение слова. Это у всех нормальных людей так. Тут спорить не о чём. Это аксиома.
А у вас он может находиться хоть в унитазе, но ваши фантазии не могут быть аргументом в споре.
Конечно.
Это твердь, которая отделяет подземные воды от надземных.
Вы можете хоть унитаз этим называть.
Я следую истинному значению слова, а не витиному.
Библии противоречит идея о твердом небесном куполе (см. выше)
Вы этого не доказали. Вы только доказали, что она противоречит научным данным. И на самом деле её нет.
Не согласны - покажите эти окна и довольно.
Не могу показать. Их нет. Вы это чётко доказали. Орден вам на шею!
Да. Иисус цитировал неоднократно Моисея.
А где доказательства, что Иисус - бог? Для евреев он самозванец. Почему я должен слушать хрюсов, а не евреев?
-
А согласен со всеми 4 головами: чукотская песнь - что видели, то и пели.
-
А вы говорили с авторами библии? Тогда с какого фига мне вам верить?
Но и вы не говорили с авторами Библии.
Почему вы верите своему истолкованию?
Надо бы еще поговорить лично с Богом,
Надо бы. Очень надо. Но бог молчит как партизан. ЧТо же делать?
Задайте себе вопрос, почему Бог не говорит с вами...
Точно так же, вы ведь не считаете себя умнее Ломоносова, верно?
Хотя, вероятно, имеете больше технических знаний, чем он.
Не корректное сравнение с техническими знаниями.
Техника развивается, а библия одна. Не думаю, что еврейские мудрецы, которые знали иврит, и которые изучили Тору вдоль и поперёк, знали её хуже чем Виктор.
Познание Библии возрастает, потому что возрастает познание Бога.
Причина в том, что Он желает, чтобы люди Его лучше понимали.
И это постепенно происходит по воле Его.
Среди евреев были выдающиеся личности,
которые намного опередили свое время.
Но в целом, древние времена были детством человечества.
И познание Бога с тех пор многократно возрасло.
Вам "пойдёт" вот и будте здоровы. А мне натягивание за уши не убеждает.
Я вам давно уже сказал: не нравится - до свидания.
Мне от вас нужны лишь новые вопросы, которые вам
все труднее придумывать....
Мы выбираем наилучшее толкование, которое согласуется
как с библейскими утверждениями, так и с научными фактами.
Выбирать надо разумное толкование, а не то, которое вам нравится.
Вот мы и выбираем самое разумное толкование.
Вы тщетно пытаетесь предлагать неразумные версии,
и лишь для того, чтобы потом посмеяться над ними.
Но не понимаете, что смеетесь, при этом, лишь над самим собой.
С любой стороны, хоть снизу, хоть сбоку, хоть сверху (с гор)
видно, что птицы летят вдоль земли, а не вдоль небесного купола.
Мне видно снизу, что птица летит вдоль неба. (если трезвый).
:o :shock: :lol:
Пить надо меньше.
Если бы они летали по параболической траектории )))
то это было бы вдоль купола.
Почему параболической? А гиперболической пойдёт?
Не понимаю о чём вы говорите.
:)
В школу и учиться, учиться...
В том то и дело, что вода не может быть над твердью,
если эта твердь - небесный купол. Она с него стечет,
как с купола храма, например.
Единственное, что вы доказали, это то, что концепция твёрдого купола противоречит научным данным и не логична и противоречива.
Ваша идея "твердого купола" противоречит
конкретным текстам Библии.
Согласно Быт.1:7 твердь разделяла воду
над твердью от воды под твердью.
Но над куполом вода стоять не будет - стечет вниз.
Значит, эта твердь не могла быть "небесным куполом".
Она свою функцию бы не выполняла. Точка.
Какие вам нужны аргументы?
Не знаю.
Все, которые вы придумали, оказались несостоятельными.
Попробуйте еще... может что-нибудь придумаете.
"Ракия гашалаим" - это твердь небесная,
т.е. принадлежащая небесному Царству.
Для кого-то это бесконечно высоко.
А для другого человека - под ногами.
Я не знаю где свод небесный находится для "другого человека". Это проблемы того самого "другого человека".
В оригинале нет слова "свод". Там слово - "твердь".
А согласно словарному определению слова "небосвод", он находится не под ногами а вверху. Это общепринятое значение слова. Это у всех нормальных людей так. Тут спорить не о чём. Это аксиома.
Так ведь нет там слова "небосвод".
А есть выражение "твердь небесная".
Твердь, принадлежащая Царству Небесному
("Небо" здесь собственное имя Царства
- это тоже общепринятое значение слова)
Библии противоречит идея о твердом небесном куполе (см. выше)
Вы этого не доказали. Вы только доказали, что она противоречит научным данным. И на самом деле её нет.
Ради тренировки памяти повторю то, что сходу вспомнилось:
(чисто библейские аргументы)
- Быт.1:7 Твердь должна отделять воды над ней
от вод под ней. Купол к этому не способен. - Создание тверди не было завершено во 2-й день.
Оно было завершено лишь с появлением суши в 3-й день,
"И увидел Бог, что это хорошо", 1:10 - Птицы не летают вдоль купола, 1:20. Они летают вдоль земли.
Полетом вдоль воображаемого небесного купола являлся бы
полет баллистической ракеты. - В Библии "купол небесный" никому не нужен
и никакой роли не играет.
Напротив, идея о двух царствах
на Земле имеет глубокое теологическое значение. - Если бы на "куполе небесном" каким-то непостижимым
образом таки держалась вода, было бы непонятно, где же
престол Божий. Но сказано, что он на небе:
"небо - престол Мой, а земля - подножие ног Моих" (Ис.66:1)
Очевидно, купол бы только мешался...
Другие тексты говорят о престоле Божьем на земле, 4Цар.19:15 - Облака в Библии названы небесными,
Про дождь из облаков сказано, что он льется с неба, Вт.33:28.
Но по вашей версии они относятся к нижним водам, к земным.
И дождь бы не лился с неба, если бы вы были правы. - Согласно Библии, Бог является истинным Творцом
и никогда не лжет (об этом много текстов).
Значит, истинными являются лишь те толкования Библии,
которые соотносятся с истинными фактами.
Не согласны - покажите эти окна и довольно.
Не могу показать. Их нет. Вы это чётко доказали. Орден вам на шею!
Значит ваш вариант истолкования не является истинным.
Ведь согласно Библии, в ней написана истинная правда о творении.
Можно было бы говорить, что в Библии неправда,
если бы не было прочтения, согласующегося как со
всеми её текстами, так и с научными фактами
Но поскольку такой вариант имеется, значит, ваш - фтопку.
Да. Иисус цитировал неоднократно Моисея.
А где доказательства, что Иисус - бог? Для евреев он самозванец. Почему я должен слушать хрюсов, а не евреев?
Это вопрос для другой темы.
-
Но и вы не говорили с авторами Библии.
Почему вы верите своему истолкованию?
А почему вашему надо верить?
Задайте себе вопрос, почему Бог не говорит с вами...
Задал. И получил от себя ответ: потому что бога нет.
Познание Библии возрастает, потому что возрастает познание Бога.
По моему оно и тогда и сейчас на нулевой отметке.
Мне от вас нужны лишь новые вопросы, которые вам
все труднее придумывать....
А я разве какие-то вопросы придумывал?
Вот мы и выбираем самое разумное толкование.
И в чём же его разумность?
Притягивать через силу к науке, это не разумность а глупость.
Пить надо меньше.
А вам от христоза лечиться надо бы.
Почему параболической? А гиперболической пойдёт?
Не понимаю о чём вы говорите.
В школу и учиться, учиться...
В школе такой херне не учат. Это надо в вашу секту.
Ваша идея "твердого купола" противоречит
конкретным текстам Библии.
Согласно Быт.1:7 твердь разделяла воду
над твердью от воды под твердью.
Так и написано. И в чём противоречие?
Но над куполом вода стоять не будет - стечет вниз.
Стечёт. Но причём тут я? Вы это должны сказать библейским авторам, которые эту концепцию придумали. И Дамаскину, и другим "мудрецам". Как они это объясняли, это их проблема. А не моя.
В любом случае эта концепция противоречит только законам физики, астрономии или ещё чего, но не текстам библии.
Значит, эта твердь не могла быть "небесным куполом".
Она свою функцию бы не выполняла. Точка.
Она и не выполняет. Её нет на самом деле и небыло. Точка.
В оригинале нет слова "свод". Там слово - "твердь".
Нет, батенька, именно "свод". Так написано в словаре, я вам ссылку давал. Да и Вопрошающий всё разжевал подробно в своей статье. Мне больше не охота ничего доказывать.
Так ведь нет там слова "небосвод".
Есть.
А есть выражение "твердь небесная".
Свод небесный. Небосвод.
"Чунга чанга! Синий небосвод!" (с)
Твердь должна отделять воды над ней от вод под ней.
Купол к этому не способен.
Купол как раз на это и способен. Других "кандидатов" нет.
Создание тверди не было завершено во 2-й день.
Оно было завершено лишь с появлением суши в 3-й день.
Какая разница?
Птицы не летают вдоль купола. Они летают вдоль земли.
Боюсь тут не только я вас не понимаю. Тут вас никто не понимает. Почему Витя так решил - загадка.
В Библии "купол небесный" никому не нужен
и никакой роли не играет.
Для того, чтобы над ним были вода.
Если бы на "куполе небесном" каким-то непостижимым
образом таки держалась вода, было бы непонятно, где же
престол Божий.
Не ко мне вопрос.
Облака в Библии названы небесными.
Про дождь из облаков сказано, что он льется с неба.
Птицы тоже небесные.
Почему птицы небесные, а лошади нет?
Согласно Библии, Бог является истинным Творцом
и никогда не лжет.
Бог не лжёт, потому что про него написано, что он не лжёт.
Смешно.
Значит, истинными являются лишь те толкования Библии,
которые соотносятся с истинными фактами.
Если принять за истину первое высказывание, то да. Но я не согласен с первым.
Ведь согласно Библии, в ней написана истинная правда о творении.
Это уже больше на анекдот похоже.
:D
Можно было бы говорить, что в Библии неправда,
если бы не было прочтения, согласующегося как со
всеми её текстами, так и с научными фактами
А его и нет. Если только нечестно подходить к текстам библии. Заменять истинные значения слов на другие, искажать перевод и т.д.
Но поскольку такой вариант имеется, значит, ваш - фтопку.
Даже если бы имелся, то мой фтопку никак нельзя. Но у вас и такого варианта не имеется.
Пока мне нужны лишь ваши вопросы относительно Творения.
Я не собирался никакие вопросы задавать.
Тем более, что в нашей теме это оффтопик.
Мы и так в офф-топике. По теме был вопрос: Как "окна небесные" открылись сами собой?
-
Но и вы не говорили с авторами Библии.
Почему вы верите своему истолкованию?
Извиняюсь, вмешался. Но и Виктор не разговаривал. Оппонент не верит, он знает.
Задайте себе вопрос, почему Бог не говорит с вами...
=так нет же его.
Не корректное сравнение с техническими знаниями.
Техника развивается, а библия одна.
не развивается. это не плюс=это минус. Вы бы тоже развивались бы.
Познание Библии возрастает, потому что возрастает познание Бога.
=хватит врать. по вашему: адам сам с богом разговаривал, в одном раю с ним жил. потом всё не так явно, теперь его никто и не видел.
Причина в том, что Он желает, чтобы люди Его лучше понимали.
И это постепенно происходит по воле Его.
он туповат, раз не мог с первого раза всё объяснить по человечески. уж очень постепенно степенно. тормоз.
Среди евреев были выдающиеся личности,
которые намного опередили свое время.
Но в целом, древние времена были детством человечества.
И познание Бога с тех пор многократно возрасло.
=не смеши.
Ваша идея "твердого купола" противоречит
конкретным текстам Библии.
= вите похер бог, похер библия. Витя, ты наш=атеист. диавол тебя искусил в гордыне твоей ты попался.
Значит, эта твердь не могла быть "небесным куполом".
Она свою функцию бы не выполняла. Точка.
=конгениально.
А есть выражение "твердь небесная".
Твердь, принадлежащая Царству Небесному
=а по нашему с тобой Виктор: небо принадлежащее ЦАРСТВУ ЗЕМНОМУ. Ты слуга дьявола - гордыня. ты стал круче бога.
Про дождь из облаков сказано, что он льется с неба, Вт.33:28.
Но по вашей версии они относятся к нижним водам, к земным.
И дождь бы не лился с неба, если бы вы были правы.
- Согласно Библии, Бог является истинным Творцом
и никогда не лжет (об этом много текстов).
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и]
для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю.
И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и
светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
=после создания земли-создание сОЛНЦА=трепло бог то. и опять на тверди.
Значит, истинными являются лишь те толкования Библии,
которые соотносятся с истинными фактами.
=такого не наблюдается.
Значит ваш вариант истолкования не является истинным.
Ведь согласно Библии, в ней написана истинная правда о творении.
=выше читай.
-
Почему параболической? А гиперболической пойдёт?
Не понимаю о чём вы говорите.
В школу и учиться, учиться...
В школе такой херне не учат. Это надо в вашу секту.
А вы все-таки попробуйте, сходите.
Может, поймете свою ошибку.
:)
Ваша идея "твердого купола" противоречит
конкретным текстам Библии.
Согласно Быт.1:7 твердь разделяла воду
над твердью от воды под твердью.
Так и написано. И в чём противоречие?
Купол не может разделять - на нем вода не держится.
Значит, твердь - не купол.
В оригинале нет слова "свод". Там слово - "твердь".
Нет, батенька, именно "свод". Так написано в словаре, я вам ссылку давал. Да и Вопрошающий всё разжевал подробно в своей статье. Мне больше не охота ничего доказывать.
А вы и не можете пока...
Повторим и этот момент, ради тренировки памяти.
Что это слово многозначное - всем известно.
Но ни в одном словаре не пропущено значение "твердь"
В случае многозначных слов правильный перевод
определяется из контекста.
Слово "купол" не подходит принципиально по причинам
чисто библейского характера (см. мой предыдущий пост)
Перевод "свод" хуже, но возможен,
если говорить о земле в форме шара.
(выражение "земной свод" иногда употребяется)
Однако, перевод Твердь - первичен.
Так ведь нет там слова "небосвод".
Есть.
А есть выражение "твердь небесная".
Свод небесный. Небосвод.
Твердь , принадлежащая Небу (свод, принадлежащий Небу)
- значит, неботвердь (небосвод).
Тогда вашу голову вам следует называть "мойголов".
Согласны?
Твердь должна отделять воды над ней от вод под ней.
Купол к этому не способен.
Купол как раз на это и способен. Других "кандидатов" нет.
Купол не способен - вода стечет,
и воды над куполом не будет - разделять нечего.
Другой вариант понимания существует.
Твердь - земная поверхность,
принадлежащая Небу (Царству Божьему)
Воды под твердью - это грунтовые воды и моря (ниже уровня земли)
Воды над твердью - атмосферные.
Создание тверди не было завершено во 2-й день.
Оно было завершено лишь с появлением суши в 3-й день.
Какая разница?
Значит, твердь, это и есть суша.
(для простоты так скажем...)
Птицы не летают вдоль купола. Они летают вдоль земли.
Боюсь тут не только я вас не понимаю. Тут вас никто не понимает. Почему Витя так решил - загадка.
Сначала разберитесь с траекториями полета
"параболический" и "гиперболический"
(тут вы меня немножно посмешили)
Потом вернемся к этому вопросу.
В Библии "купол небесный" никому не нужен
и никакой роли не играет.
Для того, чтобы над ним были вода.
Никому не нужна в Библии вода над куполом.
Только мешает престолу Божьему быть на небе.
Если бы на "куполе небесном" каким-то непостижимым
образом таки держалась вода, было бы непонятно, где же
престол Божий.
Не ко мне вопрос.
Это просто одна из нестыковок вашей версии с Библией.
Облака в Библии названы небесными.
Про дождь из облаков сказано, что он льется с неба.
Птицы тоже небесные.
Почему птицы небесные, а лошади нет?
Уф...
Потому что птицы летают по небу. А лошади ходят по земле.
Потому что в Библии небо - это не твердый купол.
Небо начинается от самой земли и выше.
И даже там где Бог стоит на земле - это тоже небо.
Это твердь небесная - Его территория.
Согласно Библии, Бог является истинным Творцом и никогда не лжет.
Бог не лжёт, потому что про него написано, что он не лжёт. Смешно.
А что, этого мало? Докажите обратное.
Или у вас все вокруг - лжецы?
Значит, истинными являются лишь те толкования Библии,
которые соотносятся с истинными фактами.
Если принять за истину первое высказывание, то да. Но я не согласен с первым.
Основания имеются?
Или у вас априори все лжецы, кто не доказал обратное?
По теме был вопрос: Как "окна небесные" открылись сами собой?
"окна небесные" - это образное выражение,
означающее "пошел сильный дождь"
Как по русски говорят "небо прохудилось".
Дождь чаще всего идет сам собой.
Это надо пояснять?
Катастрофически сильный дождь может произойти
в результате катастрофических событий в атмосфере.
Которые тоже происходят обычно сами собой.
И сегодня бывают подобные катастрофы (надо примеры?)
Но мы не знаем, на сколько сильный был дождь.
И Ной этого тоже не знает. Ведь он был в ковчеге...
-
Познание Библии возрастает, потому что возрастает познание Бога.
=хватит врать. по вашему: адам сам с богом разговаривал, в одном раю с ним жил. потом всё не так явно, теперь его никто и не видел.
Адам мог бы разговаривать, но не успел.
Моисей и пророки говорили явно.
Но не вся истина была открыта даже им.
Будущее пришествие Христа, например,
многим пророкам было открыто лишь частично.
А смысл его даже пророки Нового Завета поняли не сразу.
Общение с Богом - это сложно.
Бывает часто, что муж и жена проживут рядом всю жизнь,
но так и не научатся понимать друг друга.
Тем более - грешный человек и Бог!
Здесь поколения по крупицам истину накапливали.
Так Библия и родилась
А есть выражение "твердь небесная".
Твердь, принадлежащая Царству Небесному
=а по нашему с тобой Виктор: небо принадлежащее ЦАРСТВУ ЗЕМНОМУ. Ты слуга дьявола - гордыня. ты стал круче бога.
По-моему, ты сам не понял, что сказал.
Логических связей не усматривается в твоем потоке сознания.
Ты сегодня трезв?
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
=после создания земли-создание сОЛНЦА=трепло бог то. и опять на тверди.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
Теперь вы можете полежать на солнышке...
-
Почему параболической? А гиперболической пойдёт?
Не понимаю о чём вы говорите.
В школу и учиться, учиться...
В школе такой херне не учат. Это надо в вашу секту.
А вы все-таки попробуйте, сходите.
Может, поймете свою ошибку.
Сами идите и учитесь
Купол не может разделять - на нем вода не держится.
Пластинка заела?
Купол отделять может. И только он. Он не даёт воде пролиться на Землю. Почему воде не проливается мимо Земли - объяснять не моя проблема.
Что это слово многозначное - всем известно.
Но ни в одном словаре не пропущено значение "твердь"
Тут не правда ваша. Мы с Вопрошающим в той ветке уже это показали и ссылки давали. В словаре стоит ТОЛЬКО "свод", "небосвод". Некоторые современные евреи пытаются ещё переводить как "пространство". Но это не вписывается в контекст. Вопрошающий всё пояснил. Смотрите ту ветку. Если что-то пропускаете, это ваши проблемы. Я повторять не буду. Тем более офф-топить.
Твердь , принадлежащая Небу (свод, принадлежащий Небу)
- значит, неботвердь (небосвод).
Маразм крепчал. "Шар Земной" значит "шар принадлежащий Земле"?
Потому что птицы летают по небу. А лошади ходят по земле.
Так и облака по небу летают. Потому и "небесные".
Небо начинается от самой земли и выше.
Не может небо начинаться от Земли и выше. Так как птицы летают "под небесами". Цитату эту приводил ещё Вопрошающий.
Горы "ПОД небесами". Читайте начало той темы.
Мне надоело сто раз повторять. Больше не буду. Вы мне надоели.
А что, этого мало? Докажите обратное.
Т.е доказательстом, что человек не лжёт, является его заявление, что он не лжёт?
______________________________
По теме
"окна небесные" - это образное выражение,
означающее "пошел сильный дождь"
Хорошо. Как они сами открылись?
Дождь чаще всего идет сам собой.
Это надо пояснять?
Дождь идёт. А всемирный потоп - нет.
Катастрофически сильный дождь может произойти
в результате катастрофических событий в атмосфере.
Которые тоже происходят обычно сами собой.
И сегодня бывают подобные катастрофы (надо примеры?)
Сегодня бывают всемирные потопы?
:shock:
Но мы не знаем, на сколько сильный был дождь.
И Ной этого тоже не знает. Ведь он был в ковчеге...
Значит вы не верите библии? Там же написано сколько и как.
Отлично. Мне больше ничего не нужно. Значит библии доверять нельзя. И всемирного потопа небыло.
-
Адам мог бы разговаривать, но не успел.
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и
скрылся.
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
для особо витянутых. в 12 ваще еврейская отмазка. Ты типа сам подсунул мне эту дуру, сделанную из ребра. так она меня чуть не отравила буквально. а жисть реально отравила. теперь нагишом не побегаешь.
А смысл его даже пророки Нового Завета поняли не сразу.
а как же её понять, если она не говорит то ничего. песнь пеней.
Общение с Богом - это сложно.
Бывает часто, что муж и жена проживут рядом всю жизнь,
но так и не научатся понимать друг друга.
=не сошлись организмами. бывает.
Тем более - грешный человек и Бог!
=созданное человеком по образу и подобию своему (и по развитию общему на тот момент) вполне раскладываемо по полочкам. и не надо с этим общаться - клиника.
А есть выражение "твердь небесная".
Твердь, принадлежащая Царству Небесному
=а по нашему с тобой Виктор: небо принадлежащее ЦАРСТВУ ЗЕМНОМУ. Ты слуга дьявола - гордыня. ты стал круче бога.
По-моему, ты сам не понял, что сказал.
Логических связей не усматривается в твоем потоке сознания.
Ты сегодня трезв?
=большого значения не имеет. опиум для народа не употреблял.
=после создания земли-создание сОЛНЦА=трепло бог то. и опять на тверди.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
Теперь вы можете полежать на солнышке...[/quote]=в книге не написано "я тучи разведу руками". написано создал. даже не написано создал видимость.
-
О том, почему не стекает вода, которая над куполом, см, Быт. 1:9. Вода под куполом стекает, потому что ей так Бог сказал. Вода над куполом не стекает, потому что Бог ей не говорил стекать.
Вавилонское решение этого вопроса, если я правильно помню - это резервуары с водой на куполе.
-
Купол не может разделять - на нем вода не держится.
Пластинка заела?
Купол отделять может. И только он. Он не даёт воде пролиться на Землю. Почему воде не проливается мимо Земли - объяснять не моя проблема.
Повторю. Выше купола не может быть воды - она стечет.
Поэтому купол не способен отделять воду выше себя,
от воды ниже.
Таким образом, купол бы не выполнял ту функцию,
что Бог возложил на твердь.
Что это слово многозначное - всем известно.
Но ни в одном словаре не пропущено значение "твердь"
Тут не правда ваша. Мы с Вопрошающим в той ветке уже это показали и ссылки давали. В словаре стоит ТОЛЬКО "свод", "небосвод".
Не правда. Еврейское слово "Ракия" не указывает
на конкретную форму. Вам об этом уже говорили неоднократно.
Это может быть и купол, и плоскость, и любая поверхность...
(но значение "купол над землей" исключается контекстом)
Во всех словарях это слово
обязательно имеет одно из значений "твердь".
Идите, еще раз прочитайте по вашим ссылкам.
Маразм крепчал. "Шар Земной" значит "шар принадлежащий Земле"?
В тексте, очевидно, идет речь о принадлежности.
Твердь небесная - твердь, принадлежащая Небу.
Иное прочтение сегодня невозможно.
На этой тверди находился Эдемский сад - рай.
Рай в Библии часто называется небом.
Потому что птицы летают по небу. А лошади ходят по земле.
Так и облака по небу летают. Потому и "небесные".
Совершенно верно. О птицах скажу ниже.
Облака небесные и вода в облаках - небесная.
Так говорит Библия.
А по вашей трактовке облака - это вода нижняя, земная,
которая ниже неба. Подумайте об этом.
Здесь у вас противоречие с Библией.
Небо начинается от самой земли и выше.
Не может небо начинаться от Земли и выше. Так как птицы летают "под небесами". Цитату эту приводил ещё Вопрошающий.
Значит, насчет птиц подробнее.
Еще раз повторю. Все зависит от точки зрения.
Кто уже сегодня живет по воле Божьей, к тому Небо близко.
C точки зрения грешного человека,
Небо сегодня бесконечно высоко, даже недостижимо.
Поэтому и птицы, с точки зрения
грешного человека, летают под небесами.
Или вдоль земли
(Но никак не вдоль небесного купола! Это абсурд.)
В описании творения, птицы названы небесными, Быт.1:26
Так оно выглядело глазами праведного Адама.
Собственно, в Эдеме все были жителями неба.
И птицы, и животные, и люди.
Это для краткости...
Горы "ПОД небесами". Читайте начало той темы.
Мне надоело сто раз повторять. Больше не буду. Вы мне надоели.
И горы под небесами для тех, кто бесконечно далек от Неба.
Однако, есть в Библии и другие слова о горах.
Праведники знали, что Бог обитает на Сионе.
Так что, для кого-то небеса бесконечно выше самых высоких
гор. А для кого-то небеса начинаются на небольшом холме Сион.
Т.е доказательстом, что человек не лжёт, является его заявление, что он не лжёт?
Для вас это странно?
Мне вообще не надо доказательств, что человек не лжет.
Напротив, утверждение, что кто-то лжет, требует доказательств.
А вы, наверное, не слышали ничего о презумпции невиновности...
"окна небесные" - это образное выражение,
означающее "пошел сильный дождь"
Хорошо. Как они сами открылись?
Дождь чаще всего идет сам собой.
Это надо пояснять?
Дождь идёт. А всемирный потоп - нет.
Выражение "всемирный потоп" в Библии отсутствует.
Божий мир гораздо обширнее даже чем планета Земля.
Повторю. Можно допустить, что потоп был
локальной катастрофой, которая уничтожила всех
людей Земли, в месте их компактного проживания.
Не было на Земле тогда людей в других частях света.
И в локальном потопе погибли все, кроме семьи Ноя.
Катастрофически сильный дождь может произойти
в результате катастрофических событий в атмосфере.
Которые тоже происходят обычно сами собой.
И сегодня бывают подобные катастрофы (надо примеры?)
Сегодня бывают всемирные потопы?
Сегодня бывают достаточно мощные локальные катастрофы.
Но мы не знаем, на сколько сильный был дождь.
И Ной этого тоже не знает. Ведь он был в ковчеге...
Значит вы не верите библии? Там же написано сколько и как.
Я верю Библии, но допускаю в ней отдельные неточности,
в тех событиях, которые автор лично не наблюдал.
Эти мелкие ошибки никогда не искажают общий смысл повествования.
-
О том, почему не стекает вода, которая над куполом, см, Быт. 1:9. Вода под куполом стекает, потому что ей так Бог сказал. Вода над куполом не стекает, потому что Бог ей не говорил стекать.
Интересная мысль. Но не представляю,
где это можно в Библии прочитать.
В Быт.1:9 говорится несколько о другом.
Ваша версия, опять же, противоречит Быт.1:7.
Получается, Бог лично разделяет воду над тведью, и воду под ней.
А твердь, в виде купола, получается, вообще не нужна.
Купол сам по себе не способен держать воду на нем.
Требуется специальное чудо со стороны Бога.
А вот для стекания воды вниз никакого чуда
не требуется. Это и древним было известно.
Вавилонское решение этого вопроса, если я правильно помню - это резервуары с водой на куполе.
Вот именно. Древним было понятно:
чтобы удерживать воды на куполе,
требуются какие-то спец. конструкции.
Но автор Бытия их не упоминает.
Так же не упоминает и особого
указания Бога воде держаться на куполе.
Вот почему не вижу возможности понимать
твердь как купол над землей.
-
Вавилонское решение этого вопроса, если я правильно помню - это резервуары с водой на куполе.
А у Вавилонян тоже была идея воды над твёрдым куполом? Я правильно мнение высказывал?
-
Один пост оказался пропущенным.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
=в книге не написано "я тучи разведу руками". написано создал.
даже не написано создал видимость.
Бог сказал "да будут светила на тверди небесной"
Заметьте, здесь не сказано,
что светил к тому времени не было вообще.
Они могли быть давно, просто их не было на тверди
(на поверхности Земли было темно)
И дальше рассказывается о двух действиях:
1) и создал Бог светила (подчеркивается, что Бог - творец светил)
2) и поставил их на тверди (это было в 4-й день)
1-е действие могло быть сколь угодно раньше.
2-е действие - это исполнение плана для 4-го дня.
В 4-й день светильники появились на земле (1:15)
И теперь вы можете загорать на солнышке.
-
Один пост оказался пропущенным.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
=в книге не написано "я тучи разведу руками". написано создал.
даже не написано создал видимость.
Бог сказал "да будут светила на тверди небесной"
Заметьте, здесь не сказано,
что светил к тому времени не было вообще.
Они могли быть давно, просто их не было на тверди
(на поверхности Земли было темно)
И дальше рассказывается о двух действиях:
1) и создал Бог светила (подчеркивается, что Бог - творец светил)
2) и поставил их на тверди (это было в 4-й день)
1-е действие могло быть сколь угодно раньше.
=ты меня не путай, все ходы записаны. В библии не в херне какой там. Сначала сказал "да будут", потом "и создал".
остальное даже смешно. Солгавшему раз не верят потом. Признав одну ложь в книжке, придется идти дальше. Тебе просто страшно терять верку. Не сы никого. Всё будет. в гугле писали.
-
Я верю Библии, но допускаю в ней отдельные неточности,
в тех событиях, которые автор лично не наблюдал.
Эти мелкие ошибки никогда не искажают общий смысл повествования.
Простите, откуда вы знаете, что в Библии буквально, а что образно? Если такой подход принять, то Библию как хочешь вертеть можно. Одному одно нечто образно почудится, а другому другое буквально - а бог, как всегда молчит, мол, разбирайтесь сами.
Мне особо нравится, как её вертит проф. Щедровицкий - он там и реинкарнацию и эманацию нашел - короче вертит в ногу со временем, а то традиционный взгляд никого не привлекает. - http://shchedrovitskiy.ru/theology.php (http://shchedrovitskiy.ru/theology.php)
А вот английский перевод (KJ) звучит интересно - быт 1:20 - let birds fly above the earth <u>across the face of the firmament</u>... - букв. по поверхности тверди... При богатой религиозной фантазии можно представить это дело как образное выражение, но все же если у чего-то есть поверхность, то это что-то - протяженное и твердое. Или я не очень духовный что бы понять истинное значение Библии?
-
Сначала сказал "да будут", потом "и создал".
Сказал в 4-й день - да будут на тверди.
Вот они и появились в 4-й день на тверди.
Но создал Он их гораздо раньше.
Просто автор сейчас кстати упомянул об этом.
Раньше - повода не было.
Так же точно, как и о сотворении
ангелов еще пока не упоминается.
Но из дальнейшего текста ясно,
что ангелы уже были к тому моменту.
А есть и прямой текст, который говорит,
что ангелы наблюдали за шестью днями Творения
и звезды уже были, еще до 1-го дня.
О Земле говорит Бог Иову
"где был ты, когда Я полагал основания земли?
...
На чем утверждены основания ее,
или кто положил краеугольный камень ее,
при общем ликовании утренних звезд,
когда все сыны Божии восклицали от радости?", Иов.38:6-7
Между прочим, интересная параллель в Библии
постоянно проводится между звездами и ангелами.
Это дает основание говорить, что ангелы
- жители других звездных миров.
-
Сначала сказал "да будут", потом "и создал".
Сказал в 4-й день - да будут на тверди.
Вот они и появились в 4-й день на тверди.
Но создал Он их гораздо раньше.
Просто автор сейчас кстати упомянул об этом.
Раньше - повода не было.
Так же точно, как и о сотворении
ангелов еще пока не упоминается.
Но из дальнейшего текста ясно,
что ангелы уже были к тому моменту.
А есть и прямой текст, который говорит,
что ангелы наблюдали за шестью днями Творения
и звезды уже были, еще до 1-го дня.
О Земле говорит Бог Иову
"где был ты, когда Я полагал основания земли?
...
На чем утверждены основания ее,
или кто положил краеугольный камень ее,
при общем ликовании утренних звезд,
когда все сыны Божии восклицали от радости?", Иов.38:6-7
Между прочим, интересная параллель в Библии
постоянно проводится между звездами и ангелами.
Это дает основание говорить, что ангелы
- жители других звездных миров.
А откуда у вас такая уверенность? Из этого текста ничего не видно, что земля было сотворена раньше. Если бы вы не были знакомы с современной наукой, то никогда сами не додумались бы до этого. И при чем тут книга Иова? Не легче ли предположить, что это разные истории разных авторов и разной информацией, нежели пытаться видеть единство и непротиворечивость библии?
И вообще, почему бы не принять толкование книги Бытие Айзеком Азимовым в качестве единственно правильной интерепертации - http://lib.ru/FOUNDATION/wnachale.txt (http://lib.ru/FOUNDATION/wnachale.txt) - хоть звучит все по умному...
-
Один пост оказался пропущенным.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
=в книге не написано "я тучи разведу руками". написано создал.
даже не написано создал видимость.
Бог сказал "да будут светила на тверди небесной"
Заметьте, здесь не сказано,
что светил к тому времени не было вообще.
Они могли быть давно, просто их не было на тверди
(на поверхности Земли было темно)
И дальше рассказывается о двух действиях:
1) и создал Бог светила (подчеркивается, что Бог - творец светил)
2) и поставил их на тверди (это было в 4-й день)
1-е действие могло быть сколь угодно раньше.
2-е действие - это исполнение плана для 4-го дня.
В 4-й день светильники появились на земле (1:15)
И теперь вы можете загорать на солнышке.
Виктор, это ваши фантазии. Фразы "могли бы", "могли уже быть" выдают в вас фантазера и словоблуда. С таким успехом можно предполжить, что там и баба-яга на метле летала.
Бог, будучи аффтаром писания, если уж собрался давать информационный пакет населению, должен был более четко и внятно выражать свои мысли по поводу того, как он творил мир. Все же он суперразум, как никак. А то босс ляпнул фразу, а Виктор за него оправдывается, мол, босс, не то имел ввиду.
-
Я верю Библии, но допускаю в ней отдельные неточности,
в тех событиях, которые автор лично не наблюдал.
Эти мелкие ошибки никогда не искажают общий смысл повествования.
Простите, откуда вы знаете, что в Библии буквально, а что образно? Если такой подход принять, то Библию как хочешь вертеть можно. Одному одно нечто образно почудится, а другому другое буквально - а бог, как всегда молчит, мол, разбирайтесь сами.
В цитируемой фразе я не говорил о буквальности или образности.
Речь идет о другом, - следует ли требовать от Библии
абсолютной точности описания каждого события?
Оппоненты придираются к незначительным деталям и мелким ошибкам.
Если бы Бог лично диктовал Библию слово в слово, то конечно,
никаких, даже мелких ошибок в ней быть не должно.
Однако, сегодня практически весь христианский мир
не принимает теорию "диктовки".
Мы считаем, что Библия создавалась иначе.
Некоторые слова пророки слышали от Бога лично.
И в тексте это всегда особо отмечено.
Некоторые события они наблюдали лично.
И здесь мы можем доверять их описанию
(но помнить, что нет людей с безупречной памятью)
А другие события они наблюдать не могли.
Значит, они пользовались какими-то источниками,
вероятно преданиями, рассказами других очевидцев.
Ясно, что при этом в текст могли попасть
те или иные неточности, ошибки.
Но мы можем быть уверены, что основной смысл
всех событий авторы передали нам правильно.
И все библейские истины - без искажений.
Ведь сам Бог "курировал" создание этой книги и хранил её.
А вот английский перевод (KJ) звучит интересно - быт 1:20 - let birds fly above the earth <u>across the face of the firmament</u>... - букв. по поверхности тверди... При богатой религиозной фантазии можно представить это дело как образное выражение, но все же если у чего-то есть поверхность, то это что-то - протяженное и твердое. Или я не очень духовный что бы понять истинное значение Библии?
Попытка рассматривать некий текст как образное выражение
делается лишь в том случае, если невозможно этот текст
понять буквально.
Еще бывает, что текст имеет два смысла - и буквальный и образный,
которые друг друга дополняют.
В данном случае у нас есть прекрасное буквальное прочтение.
Мы обсуждаем здесь вариант, что "твердь небесная" в Быт.1
это реально существующая поверхность Земли,
являющаяся собственностью Неба, т.е. Божьего царства.
Выражение, <u>across the face of the firmament</u>,
на сколько я понимаю, можно перевести
буквально "поперек поверхности тверди"
или более литературно "вдоль тверди".
Именно такой смысл этого стиха в оригинале.
Если принять, что твердь, разделяющая воды,
- это поверхность земли, то все сходится.
Под ней грунтовые воды, над ней - атмосферные.
Вдоль нее летают птицы.
Все так, как написано - и здесь и в других текстах.
-
А есть и прямой текст, который говорит,
что ангелы наблюдали за шестью днями Творения
и звезды уже были, еще до 1-го дня.
О Земле говорит Бог Иову
"где был ты, когда Я полагал основания земли?
...
На чем утверждены основания ее,
или кто положил краеугольный камень ее,
при общем ликовании утренних звезд,
когда все сыны Божии восклицали от радости?", Иов.38:6-7
А откуда у вас такая уверенность? Из этого текста ничего не видно,
что земля было сотворена раньше.
Этот текст показывает,
что ангелы наблюдали за шестью днями Творения.
И звезды тоже были к тому времени.
Если бы вы не были знакомы с современной наукой,
то никогда сами не додумались бы до этого.
До чего именно?
И при чем тут книга Иова? Не легче ли предположить, что это разные истории разных авторов и разной информацией, нежели пытаться видеть единство и непротиворечивость библии?
Нет, это не легче.
Зачем мне делать более пессимистическое предположение,
если вполне обосновано более оптимистическое?
И вообще, почему бы не принять толкование книги Бытие Айзеком Азимовым в качестве единственно правильной интерепертации - http://lib.ru/FOUNDATION/wnachale.txt (http://lib.ru/FOUNDATION/wnachale.txt) - хоть звучит все по умному...
"Единственно правильных интерпретаций" стараюсь избегать,
как и бесед с гадалками на вокзалах.
У Азимова есть ряд интересных мыслей.
Но работа, на которую вы сослались, относится к популярному
изложению и не изобилует доказательствами своих тезисов.
Чего стоит выражение:
"и ученым становилось ясно, что порядок (во Вселенной)
этот сложился самопроизвольно и непреднамеренно"
При том, что по сей день многие усилия приложены
для решения загадки самоупорядочивания.
И прогресса здесь что-то не видать...
-
Однако, сегодня практически весь христианский мир
не принимает теорию "диктовки".
Поумнел что ли хр-й мир? Понял, что в библии масса ляпов, и решил снять ответсвенность с Яхве? Мудрый ход. Вот увидите через несколько десятков лет толкование Бытия Айзека Азимова станет каноническим!
Мы считаем, что Библия создавалась иначе.
Некоторые слова пророки слышали от Бога лично.
И в тексте это всегда особо отмечено.
Некоторые события они наблюдали лично.
И здесь мы можем доверять их описанию
(но помнить, что нет людей с безупречной памятью)
А другие события они наблюдать не могли.
Значит, они пользовались какими-то источниками,
вероятно преданиями, рассказами других очевидцев.
Ясно, что при этом в текст могли попасть
те или иные неточности, ошибки.
Вот вот, еще раз про испорченный телефон - короче, собрание сказаний, баек и фольклора выдается за истину конечной инстанции.
Но мы можем быть уверены, что основной смысл
всех событий авторы передали нам правильно.
Откуда такая уверенность, если сами же сказали, что в текст могли попасть те или иные неточности, ошибки. Может быть, то что вы сейчас и защищаете, и есть ошибка или неточность - и вообще весь шестоднев неправильно понят, услышан и записан.
Один белорусский поэт пару веков назад написал поэму про крестьянского мальчика, которого назвали Алендаркой, потому что его мать спрашивала (на расстоянии) у своей кумы, какое имя ему дали в костеле, а та, что-то про календарь церковный кричала, и все подумали, что его так и назвали - алендарь...
Точно так же и толкователи богооткровенных писаний, каждому слышытся что -то свое, а потом выдается за откровение от духа. особенно пятидесятники в этом деле преуспевают. Люблю я этих клоунов послушать!
И все библейские истины - без искажений.
Ведь сам Бог "курировал" создание этой книги и хранил её.
Ну вот , то вы говорите - Ясно, что при этом в текст могли попасть
те или иные неточности, ошибки. А потом уверенность в том, что все библейские истины - без искажений. Откуда вы знаете, какая библейская истина есть истина - может это вообще как раз и искажение?
Щедровицкий, о котором я говорил, вообще наковырял в Библии кучу эзотеризма с метемпсихозами и всякими восточными штуками - так он же гебраист, переводчик. - то есть он это понял так - докажите, что он не прав, к примеру.
Вы что-то в библии понимаете еще как-то. Третий - по своему. Кто из вас будет прав? Так что у каждого своя библейска правда. А следовательно, стоит ли вообще возлагать надежды на собрание сказаний с ошибками и неточностями, которые бог не удосужился подкорректировать, когда "курировал" составление библии?
Попытка рассматривать некий текст как образное выражение
делается лишь в том случае, если невозможно этот текст
понять буквально. Еще бывает, что текст имеет два смысла - и буквальный и образный, которые друг друга дополняют.
В данном случае у нас есть прекрасное буквальное прочтение.
А что если непонятный вам текст вовсе не образное выражение, а плод больного разума или просто искаженное видение, или тот же испорченный телефон? У вас нет четких критериев отбора.
Мы обсуждаем здесь вариант, что "твердь небесная" в Быт.1
это реально существующая поверхность Земли,
являющаяся собственностью Неба, т.е. Божьего царства.
Чертовски гениально. Иезуиты просто позавидовали вашей иезуитскости.
Выражение, <u>across the face of the firmament</u>,
на сколько я понимаю, можно перевести
буквально "поперек поверхности тверди"
или более литературно "вдоль тверди".
Именно такой смысл этого стиха в оригинале.
Если принять, что твердь, разделяющая воды,
- это поверхность земли, то все сходится.
Под ней грунтовые воды, над ней - атмосферные.
Вдоль нее летают птицы.
Все так, как написано - и здесь и в других текстах.
Не думаю. Если это говорилось бы про зверей, тогда можно было б сказать, что они идут across the face of the firmament - поверхности земли, по вашему. Но птицы? Разве, что домашние куры... Поскольку они должны слишком низко летать над землей, что бы летать across. В случае если эта твердь вверху, то птицы могут летать across то есть близко к небесной тверди. А так вроде режет ухо.
-
И при чем тут книга Иова? Не легче ли предположить, что это разные истории разных авторов и разной информацией, нежели пытаться видеть единство и непротиворечивость библии?
Нет, это не легче.
Зачем мне делать более пессимистическое предположение,
если вполне обосновано более оптимистическое?
Вначале было желание верить, а потом пришли и доказательства...
-
Вначале было желание верить, а потом пришли и доказательства...
Почему вы уверены в своей способности понять, что было в начале?
Из предыдущего вашего поста я пропустил все
неаргументированные заявления.
Лозунги оставьте при себе, пожалуйста.
И все ваши вопросы как-то соединились в один
Откуда такая уверенность, если сами же сказали, что в текст могли попасть те или иные неточности, ошибки. Может быть, то что вы сейчас и защищаете, и есть ошибка или неточность - и вообще весь шестоднев неправильно понят, услышан и записан.
Прежде чем я отвечу на ваш вопрос, позвольте задать встречный:
Откуда у вас уверенность, что вы
существуете, и весь мир тоже существует?
Например, у вас есть доказательства, что вы сейчас не спите?
Может быть, вам все снится, включая этот текст?
И еще
Не думаю. Если это говорилось бы про зверей, тогда можно было б сказать, что они идут across the face of the firmament - поверхности земли, по вашему. Но птицы? Разве, что домашние куры... Поскольку они должны слишком низко летать над землей, что бы летать across. В случае если эта твердь вверху, то птицы могут летать across то есть близко к небесной тверди. А так вроде режет ухо.
Почему низко? в тексте KJV нет слова "низко".
Летать across the face of the firmament - значит летать вдоль земли.
Именно так и летают птицы.
-
упс :shock: не на ту кнопку нажал
-
Почему вы уверены в своей способности понять, что было в начале?
А не говорю, что я уверен в том, что способен понять, так как даже наука пока не может этого объяснить с точностью. Но я не уверен, что и вы это можете понять, манипулируя текстами, в которых, сами же признали, есть искажения и неточности.
Из предыдущего вашего поста я пропустил все
неаргументированные заявления.
Лозунги оставьте при себе, пожалуйста.
А где мои лозунги?
Откуда такая уверенность, если сами же сказали, что в текст могли попасть те или иные неточности, ошибки. Может быть, то что вы сейчас и защищаете, и есть ошибка или неточность - и вообще весь шестоднев неправильно понят, услышан и записан.
Прежде чем я отвечу на ваш вопрос, позвольте задать встречный:
Откуда у вас уверенность, что вы
существуете, и весь мир тоже существует?
Например, у вас есть доказательства, что вы сейчас не спите?
Может быть, вам все снится, включая этот текст?
Вы случайно не еврей? Чего вопросом на вопрос отвечаете? Нет, вы, наверно, Чжуан-цзы начитались? Или это закос под юродивых Христа ради?
То что вы читаете мой пост доказательство того, что я есть и не сплю, точнее не спал, когда его писал. В противном случае, мы оба общаемся во сне - на астральном уровне. Но в отличие от бога, в меня не нужно вначале верить, а потом понимать, что я пишу. И меня можно спросить, что я имел ввиду под тем или этим, если что не понятно, и не надо гадать.
Не думаю. Если это говорилось бы про зверей, тогда можно было б сказать, что они идут across the face of the firmament - поверхности земли, по вашему. Но птицы? Разве, что домашние куры... Поскольку они должны слишком низко летать над землей, что бы летать across. В случае если эта твердь вверху, то птицы могут летать across то есть близко к небесной тверди. А так вроде режет ухо.
Почему низко? в тексте KJV нет слова "низко".
Летать across the face of the firmament - значит летать вдоль земли.
Именно так и летают птицы.
Ну-ну, вы так говорите "вдоль земли"? С точки зрения наблюдателя с земли птицы пересекают (fly across) небосвод... Если птицы летят across земли, то вам надо подняться над птицами, и с высоты посмотреть на них, тогда будет видно, что они летят across поверхности земли. Само слово глагол (идти, лететь) + across = пересекать, буквально. Если птицы пересекают поверхность земли, то я за них рад. А может это бог с неба так видел, поэтому и сказал так.
-
В Быт.1:9 говорится несколько о другом.
Ваша версия, опять же, противоречит Быт.1:7.
Получается, Бог лично разделяет воду над тведью, и воду под ней.
А твердь, в виде купола, получается, вообще не нужна.
Я не понял Вашу мысль.
-
А у Вавилонян тоже была идея воды над твёрдым куполом?
Да, и купол был снабжен специальными сосцами, через которые эта вода проливалась на землю в виде дождя.
-
Один пост оказался пропущенным.
Обсуждали и это уже.
Свет от светил на тверди Земли появился,
когда атмосфера развиднелась.
=в книге не написано "я тучи разведу руками". написано создал.
даже не написано создал видимость.
Бог сказал "да будут светила на тверди небесной"
Заметьте, здесь не сказано,
что светил к тому времени не было вообще.
"И создал бог два светила..." (1:16)
Раз он их создал, то очевидно их раньше небыло.
По библии Земля создана раньше Солнца. Это противоречит науке.
-
Не правда. Еврейское слово "Ракия" не указывает
на конкретную форму. Вам об этом уже говорили неоднократно.
Это может быть и купол, и плоскость, и любая поверхность...
Причём тут плоскость, речь идёт о небе. Небо же не плоское на вид.
Во всех словарях это слово
обязательно имеет одно из значений "твердь".
Идите, еще раз прочитайте по вашим ссылкам.
Я уже смотрел по моим ссылкам. В словаре написано два (2) слова "свод" и "небосвод". Так переводится Ракия.
Ищите сами, если не согласны.
В тексте, очевидно, идет речь о принадлежности.
Это только идиотам "очевидно".
Твердь небесная - твердь, принадлежащая Небу.
Ага. А шар земной - шар, принадлежащий Земле.
Иное прочтение сегодня невозможно.
Невозможно прочитать "небосвод"?
И горы под небесами для тех, кто бесконечно далек от Неба.
Т.е для всех нормальных людей. А как они для шизофреников меня не волнует.
Т.е доказательстом, что человек не лжёт, является его заявление, что он не лжёт?
Для вас это странно?
Конечно. Тогда всех преступников надо отпускать под "честное благородное слово".
А вы, наверное, не слышали ничего о презумпции невиновности...
Слышал. Но такого аргумента не слышал.
Повторю. Можно допустить, что потоп был
локальной катастрофой, которая уничтожила всех
людей Земли, в месте их компактного проживания.
Но это противоречит библии.
Эти мелкие ошибки никогда не искажают общий смысл повествования.
Это уже не мелкие ошибки.
-
А где мои лозунги?
там, где вы делаете торжественные и
необоснованные заявления в расчете на публику.
Откуда такая уверенность, если сами же сказали, что в текст могли попасть те или иные неточности, ошибки. Может быть, то что вы сейчас и защищаете, и есть ошибка или неточность - и вообще весь шестоднев неправильно понят, услышан и записан. Прежде чем я отвечу на ваш вопрос, позвольте задать встречный:
Откуда у вас уверенность, что вы
существуете, и весь мир тоже существует?
Например, у вас есть доказательства, что вы сейчас не спите?
Может быть, вам все снится, включая этот текст?
То что вы читаете мой пост доказательство того, что я есть и не сплю, точнее не спал, когда его писал. В противном случае, мы оба общаемся во сне - на астральном уровне. Но в отличие от бога, в меня не нужно вначале верить, а потом понимать, что я пишу. И меня можно спросить, что я имел ввиду под тем или этим, если что не понятно, и не надо гадать.
Наверное, вы плохо подумали. Или вообще...
Допускаете ли вы мысль,
что вам снится вся наша с вами беседа?
Ведь бывает же во сне, что мы с кем-то разговариваем, верно?
Так может, вы сейчас спите и вам снится,
что вы с кем-то переписываетесь?
Есть у вас доказательства, что вы не спите сейчас?
Ну-ну, вы так говорите "вдоль земли"? С точки зрения наблюдателя с земли птицы пересекают (fly across) небосвод... Если птицы летят across земли, то вам надо подняться над птицами, и с высоты посмотреть на них, тогда будет видно, что они летят across поверхности земли. Само слово глагол (идти, лететь) + across = пересекать, буквально.
Наблюдатель с земли может сказать, что птицы пересекают небосвод.
Наблюдатель с горы скажет, что птицы летят внизу.
Но оба они могут отметить, что птицы, при этом, летят
параллельно земле ("across the face of the firmament")
-
Я не понял Вашу мысль.
Мысль была простая.
Всем известно, и древним евреям тоже, что вода стекает вниз.
Да и все предметы падают вниз. Для этого чуда не требуется.
Удержать от падения может какая-то подпорка снизу.
Но не всякая подпорка подойдет. Требуется правильная,
разумная конструкция. Иначе дом не построишь...
Вот в Быт.1:7 вводится "подпорка" для воды.
Нечто твердое, чтобы вода выше "подпорки"
не стекала вниз и отделилась от нижних вод.
Вы предлагаете форму этой "подпорки" в виде купола.
Но это неправильная конструкция, которая не способна
удержать воду на ней от стекания вниз.
Чтобы решить эту проблему, вы предлагаете дополнить
Библию текстом о специальном чуде, о повелении Бога
"вода на тверди - замри! не убегай вниз!"
Я правильно вас понял?
Если да, то зачем же нужна сама негодная "подпорка"?
Можно обойтись и без нее.
Чудо Божье будет удерживать воду вверху от стекания вниз.
А вовсе не твердь небесная, которая для этого бесполезна.
Все это противоречит Быт.1:6.
Ведь твердь создана, именно чтобы
удерживать на себе верхние воды.
Отсюда ясно, что у нее не может быть форма в виде купола.
-
А у Вавилонян тоже была идея воды над твёрдым куполом?
Да, и купол был снабжен специальными сосцами, через которые эта вода проливалась на землю в виде дождя.
Подскажите пожалуйста, где можно об этом прочитать.
Может быть, там метафора?
Как бы то ни было, в Библии достаточно четко
выражена идея круговорота воды в природе.
-
"И создал бог два светила..." (1:16)
Раз он их создал, то очевидно их раньше небыло.
По библии Земля создана раньше Солнца.
Это противоречит науке.
В Библии не написано,
что земля была создана раньше солнца.
Уже приводился конкретный текст из Иова о том,
что звезды (или планеты) были созданы до Земли.
Быт.1:16-17 повествует как светила
появились на нашей земле.
Их создал Бог (вероятно, много раньше)
а в 4-й день их свет осветил землю.
-
Не правда. Еврейское слово "Ракия" не указывает на конкретную форму. Вам об этом уже говорили неоднократно. Это может быть и купол, и плоскость, и любая поверхность...
Причём тут плоскость, речь идёт о небе. Небо же не плоское на вид.
В данном случае идет речь о территории Неба,
т.е. участке земли, принадлежащем Царству Божьему.
Именно такая трактовка согласуется со всеми библейскими текстами.
Я уже смотрел по моим ссылкам. В словаре написано два (2) слова "свод" и "небосвод". Так переводится Ракия.
Ищите сами, если не согласны.
Укажите название словаря.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University
приводит "свод" и "твердь".
Это только идиотам "очевидно".
Флейм - признак отсутствия аргументов.
Твердь небесная - твердь, принадлежащая Небу.
Ага. А шар земной - шар, принадлежащий Земле.
В данном случае речь идет о тверди принадлежащей Небу.
Но если вы найдете реальный небесный купол над Землей,
то мы рассмотрим вашу версию.
Иное прочтение сегодня невозможно.
Невозможно прочитать "небосвод"?
Контекст не позволяет. Небосвод не может удерживать на себе воду.
Ну и по другим причинам, которые уже перечислялись.
И горы под небесами для тех, кто бесконечно далек от Неба.
Т.е для всех нормальных людей. А как они для шизофреников меня не волнует.
Опять флейм, когда вам нечего возразить.
Как видите в нашем понимании Библии все логично.
Мне очень жаль, но у вас нет шансов...
Т.е доказательстом, что человек не лжёт, является его заявление, что он не лжёт?
Для вас это странно?
Конечно. Тогда всех преступников надо отпускать под "честное благородное слово".
Преступники должны понести наказание за свое преступление.
Так вы против принципа презумпции невиновности?
У вас все вокруг лжецы, кто не доказал обратное?
А это не мания?
Это уже не мелкие ошибки.
Пока каких-то крупных ошибок в Библии вы не смогли найти.
-
Вот в Быт.1:7 вводится "подпорка" для воды.
Нечто твердое, чтобы вода выше "подпорки"
не стекала вниз и отделилась от нижних вод.
Почему вода не стекала до того, как Бог ее разделил на верхнюю и нижнюю? Почему потребовалось слово, чтобы нижняя вода стекла в одно место?
-
Вот в Быт.1:7 вводится "подпорка" для воды.
Нечто твердое, чтобы вода выше "подпорки"
не стекала вниз и отделилась от нижних вод.
Почему вода не стекала до того, как Бог ее разделил на верхнюю и нижнюю? Почему потребовалось слово, чтобы нижняя вода стекла в одно место?
В моем понимании, речь идет о заболоченной местности
на территории будущего Едемского сада.
Ну и на прилегающей территории тоже.
Хаос, кругом вода, суши как таковой нет, и но в то же время,
вода не в одном месте - распределена повсюду.
Тверди нет, наступите - провалитесь.
Болото, как известно, подпитывается грунтовыми водами.
Потому вода и не стекала вниз, что она снизу поступала.
Испарения, пар поднимается в атмосферу...
Первое, что делают, - отводят грунтовую воду во 2-й день.
В результате, внизу появляется сухой слой - твердь.
В третий день воду с поверхности перекачивают в море.
И появляется суша.
Теперь твердь разделяет грунтовые и атмосферные воды.
-
речь идет о заболоченной местности
Ничего такого в тексте нет.
-
В Библии не написано,
что земля была создана раньше солнца.
Я что своим глазам не верю?
В данном случае идет речь о территории Неба,
Не знаю никакой "территории неба". Я вижу что речь идёт о небосводе.
Это только идиотам "очевидно".
Флейм - признак отсутствия аргументов.
Вы хотите аргументов на ваши "аргументы" типа "это очевидно"?
Невозможно прочитать "небосвод"?
Контекст не позволяет. Небосвод не может удерживать на себе воду.
Даже если не может, это не доказывает противоречие контексту. Это доказывает только то, что в библии написана чушь.
И горы под небесами для тех, кто бесконечно далек от Неба.
Т.е для всех нормальных людей. А как они для шизофреников меня не волнует.
Опять флейм, когда вам нечего возразить.
На что тут возражать? Это очевидные вещи, их не надо доказывать.
Если вы живёте в каком-то перевёрнутом мире, это ваши проблемы.
Как видите в нашем понимании Библии все логично.
Что у вас логичного? Вы несёте какой-то бред и называете это "логичным"?
У вас все вокруг лжецы, кто не доказал обратное?
Нет. Просто если на книге написано "в этой книге истина", это не значит, что в этой книге действительно написана истина.
Пока каких-то крупных ошибок в Библии вы не смогли найти.
Вы сами только что нашли одну. В библии написано, что потоп был всемирным, а вы говорите, что была только локальная катастрофа.
Значит в библии ошибка.
-
В Библии не написано,
что земля была создана раньше солнца.
Я что своим глазам не верю?
Что же вам показывают ваши глаза?
Где-то написано, что Земля была создана раньше солнца?
В данном случае идет речь о территории Неба,
Не знаю никакой "территории неба". Я вижу что речь идёт о небосводе.
Это ваша проблема, что вы не знаете территории неба.
Поэтому Библия и непонятна вам.
Флейм - признак отсутствия аргументов.
Вы хотите аргументов на ваши "аргументы" типа "это очевидно"?
Я привел множество библейских аргументов
в пользу нашей версии и против вашей.
вот например:
Невозможно прочитать "небосвод"?
Контекст не позволяет. Небосвод не может удерживать на себе воду.
Даже если не может, это не доказывает противоречие контексту. Это доказывает только то, что в библии написана чушь.
Оставайтесь в своем самодовольном высокомерии,
сколько вам угодно.
Опять флейм, когда вам нечего возразить.
На что тут возражать? Это очевидные вещи, их не надо доказывать.
Двумя абзацами выше вы были против аргументов типа "очевидно".
У вас все вокруг лжецы, кто не доказал обратное?
Нет. Просто если на книге написано "в этой книге истина", это не значит, что в этой книге действительно написана истина.
По вашему, все авторы лгут, кроме тех, кто не доказал обратное?
А это не мания?
Пока каких-то крупных ошибок в Библии вы не смогли найти.
Вы сами только что нашли одну. В библии написано, что потоп был всемирным, а вы говорите, что была только локальная катастрофа.
Значит в библии ошибка.
Где в Библии написано, что был потоп всемирным?
Попробуйте указать.
-
речь идет о заболоченной местности
Ничего такого в тексте нет.
Каждый из нас вынужден добавлять подробности и комментарии
к тексту, для выстраивания цельной картины мироздания.
Это было известно еще древним евреям.
В итоге, их добавления оформились в Талмуд.
Библия поощряет размышления над ней.
И наш разум так устроен, что мысленно мы всегда
создаем картину с подробностями. Это нормально.
Вы предлагаете дополнить описание еще одним чудом.
Мне, правда, непонятна его цель.
Я предлагаю картину творения без чудес вообще.
Впрочем, единственным чудом можно назвать
появление живых существ, обладающих свободой воли.
В остальном, нет нужды в невероятных явлениях,
противоречащих законам природы.
Все было проще и понятнее.
ИМХО:
обсуждаемые события 2-го и 3-го дня - разумные
действия высокотехнологичного характера.
-
речь идет о заболоченной местности
Ничего такого в тексте нет.
Каждый из нас вынужден добавлять подробности и комментарии
к тексту, для выстраивания цельной картины мироздания.
Это было известно еще древним евреям.
В итоге, их добавления оформились в Талмуд.
Библия поощряет размышления над ней.
=вот мы поразмышляв и решили - полное г.
И наш разум так устроен, что мысленно мы всегда
создаем картину с подробностями. Это нормально.
ну поставил я диагноз ИХу (заодно мойше, Авраше с Сарой и.т.д) по неполному анамнезу. это же нормально.
Я предлагаю картину творения без чудес вообще.
=молодец. БЫТ. вычеркиваем полностью.
Впрочем, единственным чудом можно назвать
появление живых существ, обладающих свободой воли.
про волю это твой шедевр. чудо прям.
В остальном, нет нужды в невероятных явлениях,
противоречащих законам природы.
Все было проще и понятнее.
всю книгу что ли в хлам?
действия высокотехнологичного характера.
=тоже повеселил. спасибо.
-
В Библии не написано,
что земля была создана раньше солнца.
Я что своим глазам не верю?
Что же вам показывают ваши глаза?
Где-то написано, что Земля была создана раньше солнца?
В библии написано.
Это ваша проблема, что вы не знаете территории неба.
Это не проблема.
Двумя абзацами выше вы были против аргументов типа "очевидно".
Потому что там это не бвло очевидно. А то, что горы находятся под небом - очевидно. И совершенно очевидно, чёрным по белому это написано в библии.
По вашему, все авторы лгут, кроме тех, кто не доказал обратное?
Нет конечно.
Где в Библии написано, что был потоп всемирным?
"И усилилась вода на Земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом" (Бытие 7:19)
-
Где-то написано, что Земля была создана раньше солнца?
В библии написано.
В Библии вы нашли фразу "земля создана раньше Солнца"?
Двумя абзацами выше вы были против аргументов типа "очевидно".
Потому что там это не бвло очевидно.
Понятно. У нас - шпионы. У вас - разведчики...
А то, что горы находятся под небом - очевидно.
кому это очевидно? Вы это в научной статье прочитали?
И совершенно очевидно, чёрным по белому это написано в библии.
В Библии это - смотря для кого.
Для тех, кто Бога не знает - небо недостижимо высоко.
И даже самая высокая гора не поможет взойти на небо.
Для тех, кто с Богом живет уже в этой жизни - небо рядом. Лук.10:11
Где в Библии написано, что был потоп всемирным?
"И усилилась вода на Земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом" (Бытие 7:19)
Можно было бы, опять же, вспомнить, что Ной в ковчеге
не мог знать точно, что происходило на Земле.
Это - лишь его предположение, или даже предположение тех,
кто эту историю передавал из поколения в поколение.
Впрочем, есть и другой ответ.
А какие горы, по вашему, находятся под небом?
Ответ на этот вопрос будет разным, смотря кого мы спрашиваем.
Горы под небом - это убежище грешников.
Таким образом, текст говорит,
что все убежища грешников им не помогли.
А вот например, гора Сион в Библии - это само небо
для тех, кто верит, что на Сионе Бог открывается людям.
-
Где-то написано, что Земля была создана раньше солнца?
В библии написано.
В Библии вы нашли фразу "земля создана раньше Солнца"?
Там всё по порядку написано. Сначала Небо и Землю. А в следующие дни "два светила великие". Значит Земля раньше Солнца.
Или бог для тупых пояснять должен был?
кому это очевидно?
Любому человеку очевидно, если он не Виктор Н.
Четыре головы писал(а):
И совершенно очевидно, чёрным по белому это написано в библии.
В Библии это - смотря для кого.
Для того, кто читает.
Для тех, кто Бога не знает - небо недостижимо высоко.
Ошибаетесь. Атеисты выше неба забрались, и в космос Гагарина запустили. И богов с неба вышвырнули.
А какие горы, по вашему, находятся под небом?
Все.
Горы под небом - это убежище грешников.
Таким образом, текст говорит,
что все убежища грешников им не помогли.
Не написано "все убежища", написано "все горы".
-
Где-то написано, что Земля была создана раньше солнца?
В библии написано.В Библии вы нашли фразу "земля создана раньше Солнца"?
Там всё по порядку написано. Сначала Небо и Землю. А в следующие дни "два светила великие". Значит Земля раньше Солнца.
Ага. Значит фразы "земля создана раньше Солнца" вы не нашли.
Все остальное - ваша личная интерпретация. И она ошибочная.
Описание творения в Быт.1 имеет четкую структуру.
1-й день параллелен 4-му (свет - светила)
2-й день параллелен 5-му (вода и воздух - обитатели воды и воздуха)
3-й день параллелен 6-му (среда обитания суши - обитатели суши)
/кстати, отсюда видно, что растения относятся к среде обитания/
Таким образом, дни с 1-го по 3-й - это первый этап.
А дни с 4-го по 6-й - это второй этап творения.
Так вот, 1-й и 4-й дни особые. Они начинают новый этап.
И есть одинаковая особенность у 1-го и 4-го дня.
Действие 1-го дня начинается со слов "И сказал Бог: да будет свет"
Но перед этим идет описание прежних деяний,
- начальная ситуация к началу 1-го дня (первые два стиха)
И эта начальная ситуация была создана мнооого раньше 1-го дня.
Точно такую же особенность имеет 4-й день.
Он тоже имеет одно конкретное действие:
"и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"
А перед ним тоже идет описание прежних деяний,
- начальная ситуация к началу 4-го дня (Быт.1:16)
И эта начальная ситуация была создана мнооого раньше 4-го дня.
Это подтверждает стих, на который я уже ссылался: Иов.38:7
Там конкретно сказано, что звезды/планеты были раньше земли.
А в вашей интерпретации существуют проблемы
1) Зачем описано два действия по сотворению одного предмета?
Зачем сначала сотворил, а потом поставил? Это не рационально.
Бог все всегда творит на своем месте.
2) Кроме того, ваша интерпретация противоречит Иов.38:7
Вот почему считаю, что вы ошибаетесь.
А какие горы, по вашему, находятся под небом?
Все.
Вот видите. А с точки зрения Моисея и других авторов Библии,
под небом находятся горы, на которых приносят жертвы идолам.
Горы, на которых можно приносить жертвы Богу,
- это место которое избрал Бог, Его престол. Это само небо.
"небо - престол Мой, земля - подножие ног Моих"
"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное
работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное",Исх.24:10
Место, где Бог пребывает - это небо. Это Его территория.
Вот почему Бог велел Моисею снять обувь, Исх.3:5
Не написано "все убежища", написано "все горы".
Не написано "все горы". Написано "все горы под небом".
Можно так интерпретировать - все горы, далекие от неба.
По видимому, речь идет о тех горах, которые были осквернены
допотопными людьми, где они приносили жертвы идолам.
Вполне может быть, что все они были затоплены на 15 локтей.
Если люди жили лишь на небольшом участке суши,
то нет никаких причин Богу затапливать всю планету.
Это Его территория, там где она еще не осквернена грешниками.
-
Зачем сначала сотворил, а потом поставил? Это не рационально.
А как ещё можно? Прежде чем поставить, надо же сотворить сначала.
Вы меня всё больше удивляете Виктор. Очень не стандартное у вас мышление. Я то по простому, по рабочекрестьянски мыслю.
Действие 1-го дня начинается со слов "И сказал Бог: да будет свет"
Но перед этим идет описание прежних деяний,
В другой ветке обсуждали с Облезлым Котом. "Книга Берешит".
Вот видите. А с точки зрения Моисея и других авторов Библии,
под небом находятся горы, на которых приносят жертвы идолам.
А остальные? Над небом?
Горы, на которых можно приносить жертвы Богу,
- это место которое избрал Бог, Его престол. Это само небо.
Откуда такой вывод?
"небо - престол Мой, земля - подножие ног Моих"
Ну. Небо - престол. Как от сюда следует, что гора есть небо?
"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное
работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное"
Не что как небо ясное? И что?
Вы что пытаетесь доказать я даже не понимаю.
Место, где Бог пребывает - это небо.
Иже еси на небеси! Аминь!
Не написано "все горы".
Написано.
Написано "все горы под небом".
Написано: Все высокие горы, которые были под всем небом.
Все значит все. И Синай, и Эверест, и Олимп.
По видимому, речь идет о тех горах, которые были осквернены
допотопными людьми, где они приносили жертвы идолам.
Написано, что все. А не только осквернённые.
-
Зачем сначала сотворил, а потом поставил? Это не рационально.
А как ещё можно? Прежде чем поставить, надо же сотворить сначала.
Вы меня всё больше удивляете Виктор. Очень не стандартное у вас мышление. Я то по простому, по рабочекрестьянски мыслю.
Бог все творит на своем месте сразу.
Свет сразу на земле.
Моря - там, где они будут располагаться.
Деревья там - где они будут расти.
Животных и людей - там, где они будут жить.
И только чтобы угодить вашей идее, Бог сначала создает светила
где-то в другом месте, а потом ставит их там, где вам удобнее.
Вы только косите под пролетариат...
У вас какое-то буржуазное, мелкособственническое мышление )))
Вот видите. А с точки зрения Моисея и других авторов Библии, под небом находятся горы, на которых приносят жертвы идолам.
А остальные? Над небом?
А не оскверненные грешниками, на которых можно
приносить жертву Богу - это территория Неба,
место, которое Бог избрал.
Горы, на которых можно приносить жертвы Богу, - это место которое избрал Бог, Его престол. Это само небо.
Откуда такой вывод?
Из Торы. Много текстов говорит нам, что жертвы можно
приносить только на том месте, которое Бог избрал.
И пророки вначале приносили жертвы на некоторых холмах.
Потом стали приносить их лишь в Иерусалимском храме.
Это место Бог избрал, после того, как народ
осквернил идолопоклонством все прочие места.
И Бог пребывал в скинии и в храме.
Восседал на престоле - на ковчеге завета, Чис.7:89
Во многих текстах говорится об этом.
Потому и нельзя было войти никому в Святая Святых,
что это была территория неба.
"небо - престол Мой, земля - подножие ног Моих"
Ну. Небо - престол. Как от сюда следует, что гора есть небо?
А находился Храм на горе Сион.
Эта гора не была "под небом".
Она была частью Неба. Бог был на ней.
Здесь были врата в Его Царство.
Так же и остальные горы, еще не оскверненные, где приносил
жертву, например, Самуил, тоже были вратами Неба.
Да и не только горы...
Иаков видел лестницу на Небо прямо от земли.
"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное
работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное"
Не что как небо ясное? И что?
Вы что пытаетесь доказать я даже не понимаю.
Образно Бог показал людям - Царство Божье рядом с ними.
Всякое место, где пребывал Бог - было вратами Его Царства.
Написано "все горы под небом".
Написано: Все высокие горы, которые были под всем небом.
Все значит все. И Синай, и Эверест, и Олимп.
Не думаю, что Эверест, Синай и другие высокие горы были
осквернены идолопоклонством.
Люди, вероятно, жили в какой-то компактной местности,
недалеко от ковчега. Не успели еще далеко расселиться.
Значит, остальная часть Земли принадлежала Богу.
И все Его горы не были "под небом".
Они были территорией Неба - затапливать их не было нужды.
-
Каждый из нас вынужден добавлять подробности и комментарии
к тексту, для выстраивания цельной картины мироздания.
Я бы сказал по-другому. Вы насилуете текст, пытаясь всунуть его в прокрустово ложе современной "картины мироздания". Я же стараюсь понять, что хотел сказать автор.
-
Бог все творит на своем месте сразу.
Свет сразу на земле.
=шедевр.
Моря - там, где они будут располагаться.
Деревья там - где они будут расти.
Животных и людей - там, где они будут жить.
=кто б его спрашивал?!
И только чтобы угодить вашей идее, Бог сначала создает светила
где-то в другом месте, а потом ставит их там, где вам удобнее.
снова клиника.
А не оскверненные грешниками, на которых можно
приносить жертву Богу - это территория Неба,
место, которое Бог избрал.
бедолага. притеснили его грешники то. а если б грешники все горы обосали? этот заморыш в пешерке какой нибудь прятался?
И Бог пребывал в скинии и в храме.
Восседал на престоле - на ковчеге завета, Чис.7:89
Во многих текстах говорится об этом.
Потому и нельзя было войти никому в Святая Святых,
что это была территория неба.
и куда её евреи пропили?
А находился Храм на горе Сион.
Эта гора не была "под небом".
Она была частью Неба. Бог был на ней.
Здесь были врата в Его Царство.
очень научная хрень.
Так же и остальные горы, еще не оскверненные, где приносил
жертву, например, Самуил, тоже были вратами Неба.опять дверь.
Да и не только горы...
Иаков видел лестницу на Небо прямо от земли.
мюнгхаузен блин. пить меньше надо.
"и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное
работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное"
Не думаю, что Эверест, Синай и другие высокие горы были
осквернены идолопоклонством.
думать то тебе зачем? не получается у тебя.
Люди, вероятно, жили в какой-то компактной местности,
недалеко от ковчега. Не успели еще далеко расселиться.
фантазёр.
Значит, остальная часть Земли принадлежала Богу.
И все Его горы не были "под небом".
Они были территорией Неба - затапливать их не было нужды.
21 И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и
звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди;
22 все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло.
23 Истребилось всякое существо, которое было на поверхности [всей] земли; от
человека до скота, и гадов, и птиц небесных, -- все истребилось с земли,
если не так то остальным на планете божок то ничего сделать не мог. не его это твари, не его земля. мелкий пастуший бог овцеводов пустынных, для которых сорок дней дождя это ПОтоПА невиданная. тебе то зачем такой идол?
-
Каждый из нас вынужден добавлять подробности и комментарии
к тексту, для выстраивания цельной картины мироздания.
Я бы сказал по-другому. Вы насилуете текст, пытаясь всунуть его в прокрустово ложе современной "картины мироздания". Я же стараюсь понять, что хотел сказать автор.
Во-первых, вероятно, мы с вами имеем разное представление
об авторах Бытия. Вы ведь заранее отвергаете мысль,
что Бог принимал участие в создании этой книги. Верно?
И это несмотря на множество научных фактов о Творении.
Если да, то не является ли это подгонкой текста
под прокрустово ложе атеизма?
Я привел семь чисто библейских аргументов (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=222204#222204)
в подтверждение, что автор Бытия не подразумевал
под твердью "небесный купол".
Рассмотрев структуру 1-й главы (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=222524#222524)
можно увидеть еще один аргумент на ту же тему:
2-й день параллелен 5-му.
В 5-й день созданы обитатели морей и атмосферы.
Поэтому, логично считать, что твердь небесная,
появившаяся во 2-й и 3-й день,
разделила воды ниже тверди (грунтовые и морские)
и атмосферу (воды выше тверди)
Считаю, что эти 8 аргументов нельзя списать на случайность.
Моисей мог сознательно подчеркнуть эти детали, чтобы
показать, что истинное устройство мира отличается от
языческих представлений.
Как видим, здесь все доступно древним авторам Библии.
О круговороте воды в природе Моисей пишет довольно четко.
Или Бог сохранил труд Моисея именно потому, что в нем
можно увидеть истинную картину мироздания, тесно связанную
с важнейшими духовными истинами Ветхого и Нового Завета.
-
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Ну и что здесь непонятно?
-
Во-первых, вероятно, мы с вами имеем разное представление
об авторах Бытия. Вы ведь заранее отвергаете мысль,
что Бог принимал участие в создании этой книги. Верно?
=его же нет. пастухи они и есть.
И это несмотря на множество научных фактов о Творении.
не смеши.
Я привел семь чисто библейских аргументов (http://http)
в подтверждение, что автор Бытия не подразумевал
под твердью "небесный купол".
тогда как они представляли себе небо? там нет слова атмосфера. така хрень не создавалась богом. особливо земная кора. созданная им очень хреново.
Считаю, что эти 8 аргументов нельзя списать на случайность.
Моисей мог сознательно подчеркнуть эти детали, чтобы
показать, что истинное устройство мира отличается от
языческих представлений.
там ваще таких намеков нет. а языческие ацтеки. более разбирались в астрономии.
Как видим, здесь все доступно древним авторам Библии.
О круговороте воды в природе Моисей пишет довольно четко.
=примитивизм. особливо разговор двух идиотов. Ива с плодом его воображения богом. текст почитай Вить. оборжаться. МУДрые аж энциклопедисты.
Или Бог сохранил труд Моисея именно потому, что в нем
можно увидеть истинную картину мироздания,
не бог а евреи. точнее жрецы. что б себе на хлеб с маслом. вот так примерно
горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что
вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
8 Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
Да и не только горы...
Иаков видел лестницу на Небо прямо от земли.
так на твердое небо?
-
Во-первых, вероятно, мы с вами имеем разное представление
об авторах Бытия. Вы ведь заранее отвергаете мысль,
что Бог принимал участие в создании этой книги. Верно?
Не важно, кто автор, важно, что он хотел сказать. Вашими методами Вы этого никогда не узнаете - вместо этого Вы будете видеть в тексте Ваши фантазии.
-
Во-первых, вероятно, мы с вами имеем разное представление
об авторах Бытия. Вы ведь заранее отвергаете мысль,
что Бог принимал участие в создании этой книги. Верно?
Не важно, кто автор, важно, что он хотел сказать.
Вашими методами Вы этого никогда не узнаете
- вместо этого Вы будете видеть в тексте Ваши фантазии.
Ну да!
А как же вы поймете, что хотел сказать автор,
если вы даже примерно не знаете, кто он такой?
Одно дело, если автором был неграмотный пастух.
Другое дело, если это был образованный человек,
знакомый "со всей мудростью египетской", хотя и
древних времен.
И совсем иное дело, если участие в создании книги
принимал Тот, у Кого нам с вами всегда будет чему поучиться...
Кроме того, сказать можно по разному.
Можно сказать мысль открытым текстом,
как можно проще и понятнее.
Но это не всегда приносит пользу.
Иногда полезнее сказать притчу, чтобы читающий
задумался и, между прочим, понял что-то важное.
-
Бог все творит на своем месте сразу.
Почему такой вывод делается? Если он Землю "сразу на месте" сотворил, то как от сюда следует, что он и Солнце сразу на месте сотворил?
И только чтобы угодить вашей идее, Бог сначала создает светила
где-то в другом месте, а потом ставит их там, где вам удобнее.
Не знаю, я ничего не утверждал. В библии не написано где он их сотворил. На том же месте или нет. Может сотворил и поставил почти сразу? Но в любом случае сначала сотворил, потом поставил. А не наоборот.
А не оскверненные грешниками,
Ерунду какую-то собираете. Грешниками осквернённые, не осквернённые.
Из Торы. Много текстов говорит нам, что жертвы можно
приносить только на том месте, которое Бог избрал.
Верно. И что дальше?
Потому и нельзя было войти никому в Святая Святых,
что это была территория неба.
Почему это святая святых - "территория неба"? Она где так называется в библии?
А находился Храм на горе Сион.
Эта гора не была "под небом"
Она была выше неба? Я не могу себе это представить.
Она была частью Неба.
Это какой-то бред.
Иаков видел лестницу на Небо прямо от земли.
Ну мало ли что могло присниться древним евреям? Мы то знаем, что на небо нельзя залезть по лестнице. Неба как такового нет. Есть только освещённая Солнцем атмосфера. Не до нашей эры живём. Зачем верить в сказки?
Образно Бог показал людям - Царство Божье рядом с ними.
Не знаю причём тут "Царство божие".
Не думаю, что Эверест, Синай и другие высокие горы были
осквернены идолопоклонством.
Какая разница осквернены или нет? Написано ВСЕ горы. А не только осквернённые. Вы читать умеете?
И все Его горы не были "под небом".
Я не знаю, как гора может быть не под небом. Это какой-то бред шизофреника.
-
Кроме того, сказать можно по разному.
Можно сказать мысль открытым текстом,
как можно проще и понятнее.
Но это не всегда приносит пользу.
Иногда полезнее сказать притчу, чтобы читающий
задумался и, между прочим, понял что-то важное.
= и надо было писать "сказки дедушки крылова". и ты бы не парился. а то глядишь в книгу, ищешь то чего нет.
-
2Четыре головы
Из последнего вашего поста я не смог выделить
аргументированных замечаний.
Если придумаете обоснованные возражения - обсудим.
Кстати, не торопитесь на эмоциях строчить,
чтобы не попадать с подобными перлами:
1)
Неба как такового нет. Есть только освещённая Солнцем атмосфера. Не до нашей эры живём. Зачем верить в сказки?
2)
Я не знаю, как гора может быть не под небом. Это какой-то бред шизофреника.
:lol:
-
Из последнего вашего поста я не смог выделить
аргументированных замечаний.
Вам какие аргументы нужны? Что горы находятся под небом? Что это написано в библии. Что небо вверху, а земля внизу. Что слово "все" означает "все" и т.д. Я должен это аргументировано доказывать?
Может вам ещё надо доказывать, что Земля круглая?
Если вы с этим не согласны, это проблемы вашего восприятия мира. Почему я должен доказывать аксиомы?
-
А как же вы поймете, что хотел сказать автор
Анализируя текст. Пусть сам текст говорит нам о своем авторе, а не малограмотные религиозные деятели.
-
2Четыре головы
Из последнего вашего поста я не смог выделить
аргументированных замечаний.
Если придумаете обоснованные возражения - обсудим.
Кстати, не торопитесь на эмоциях строчить,
чтобы не попадать с подобными перлами:
1)
Неба как такового нет. Есть только освещённая Солнцем атмосфера. Не до нашей эры живём. Зачем верить в сказки?
2)
Я не знаю, как гора может быть не под небом. Это какой-то бред шизофреника.
:lol:
над любой горой есть атмосфера. разве нет?
-
А как же вы поймете, что хотел сказать автор
Анализируя текст. Пусть сам текст говорит нам о своем авторе, а не малограмотные религиозные деятели.
Полностью согласен с вам.
А у вас есть конкретные замечания по тем особенностям текста,
что я подчеркнул? Например, по поводу структуры 1-й главы?
-
Неба как такового нет. Есть только освещённая Солнцем атмосфера. Не до нашей эры живём. Зачем верить в сказки?
Я не знаю, как гора может быть не под небом. Это какой-то бред шизофреника.
над любой горой есть атмосфера. разве нет?
Так неба как такого нет?
Или атмосфера это небо?
Атмосфера - над горой?
:)
-
Атмосферу бог не создавал. не написано там.
-
Так неба как такого нет?
Или атмосфера это небо?
Атмосфера - над горой?
:)
Ну и глупый же этот Виктор!
Небо - есть видимость! А как такового его нету.
Небо - это то, что видит человек над головой, стоящий на земле.
Спор идёт о чём. А спор идёт о том. Считали ли, авторы библии этот видимый свод твёрдым? Или понимали, что он есть только видимость.
Спорить об этом можно опираясь на библию. Исследуя её текст.
Так как. В библии написано, что этот свод отделяет воду от воды - УЖЕ понятно, что они не считали его "лишь видимостью". Так как видимость ничего не может отделять.
Значит авторы библии не знали истинной картины мира. Значит там в этом отношении написано забдуждение. Но бог ошибаться не может. Значит библия не есть "слово бога".
Аминь.
-
Небо - есть видимость! А как такового его нету.
Небо - это то, что видит человек над головой, стоящий на земле.
Так это смотря для кого. Для вас - Неба нет.
(вы сами так сказали)
А для тех, кто с Богом живет Небо - реально.
Возможно, в нашем мире таких больше.
Однозначно - большинство людей верят, что Небо есть.
Спор идёт о чём. А спор идёт о том. Считали ли, авторы библии этот видимый свод твёрдым? Или понимали, что он есть только видимость.
Видимо, вы спорите сами с собой.
Я не вел такого спора, извините.
Так как. В библии написано, что этот свод отделяет воду от воды - УЖЕ понятно, что они не считали его "лишь видимостью". Так как видимость ничего не может отделять.
Поскольку свод не может держать воду на себе,
значит древние авторы вообще не о своде говорили.
Твердь - это поверхность земли (это пояснялось подробно)
Были приведены восемь доказательств из текста Библии.
-
по поводу структуры 1-й главы?
Очередное изнасилование текста. Вы знаете, что звезды были раньше земли и проецируете это знание на автора.
-
Небо - есть видимость! А как такового его нету.
Небо - это то, что видит человек над головой, стоящий на земле.
Так это смотря для кого. Для вас - Неба нет.
(вы сами так сказали)
А для тех, кто с Богом живет Небо - реально.
=как и бог. но то что ты это с большой буквы пишешь ничего не меняет.
Возможно, в нашем мире таких больше.
любителей пива больше, чем лыжников. и что?
Однозначно - большинство людей верят, что Небо есть.
а надо знать.
Так как. В библии написано, что этот свод отделяет воду от воды - УЖЕ понятно, что они не считали его "лишь видимостью". Так как видимость ничего не может отделять.
Поскольку свод не может держать воду на себе,
значит древние авторы вообще не о своде говорили.
и вообще ниочём.
Твердь - это поверхность земли (это пояснялось подробно)
Были приведены восемь доказательств из текста Библии.
а твердь Сатурна, Марса? Или вода Солнца?
http://www.nazdar.ru/interesno/?p=692 (http://www.nazdar.ru/interesno/?p=692)
http://files.school-collection.edu.ru/d ... e/7_30.swf (http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/49e79c97-6d6a-427d-add1-f2693d62183e/7_30.swf)
а вот такое мировоззрение у язычников. просвещайся. а то у оленеводов физике учишься.
-
а то у оленеводов физике учишься.
Думаете, он ей учится? Физика мешает развиваться Витиному оптимизЬму и поэтому она - лженаука.
-
Небо - есть видимость! А как такового его нету.
Небо - это то, что видит человек над головой, стоящий на земле.
Так это смотря для кого. Для вас - Неба нет.
У вас дебелизм или как?
А для тех, кто с Богом живет Небо - реально.
Что для вас реально? Твёрдое небо?
Однозначно - большинство людей верят, что Небо есть.
Оно - видимость. Или вы не согласны? Оно реально твёрдо? Или мягкое? Какое?
Видимо, вы спорите сами с собой.
Я не вел такого спора, извините.
А о чём вы спорите? Вы похоже вообще не понимаете где находитесь и о чём спорите.
Поскольку свод не может держать воду на себе,
Поэтому его нет. Но в библии есть.
значит древние авторы вообще не о своде говорили.
Авторы могли объяснять для себя, как удерживается вода. То, что это объяснение не вошло в библию, ни о чём не говорит.
Твердь - это поверхность земли (это пояснялось подробно)
Не может небосвод быть поверхностью Земли. Чисто из значения слова. Вы произвольно по своему усмотрению заменяете общепринятое значение слова на другое. Это просто мошеничество. И если есть на свете бог, он должен отправить вас прямо в ад.
-
по поводу структуры 1-й главы?
Очередное изнасилование текста. Вы знаете, что звезды были раньше земли и проецируете это знание на автора.
Однако же, указанная структура, на самом деле,
имеется в 1-й главе?
И текст из книги Иова, на самом деле,
говорит о том, что звезды были раньше творения Земли?
Или вы считаете иначе?
Хотелось бы услышать, если и возражения, то аргументированные.
-
по поводу структуры 1-й главы?
Очередное изнасилование текста. Вы знаете, что звезды были раньше земли и проецируете это знание на автора.
Однако же, указанная структура, на самом деле,
имеется в 1-й главе?
И текст из книги Иова, на самом деле,
говорит о том, что звезды были раньше творения Земли?
Очевидно, аффтар книги Иова понятия не имел о том, что написано в Бытии. Иными словами, взаимоисключающие параграфы налицо.
Вывод- писание фтопку.
-
Из книги Иова, это какая глава?
-
Твердь - это поверхность земли (это пояснялось подробно)
Были приведены восемь доказательств из текста Библии.
а твердь Сатурна, Марса? Или вода Солнца?
А при чем здесь Марс?
Впрочем, я уже привык в вашим репликам "не в тему".
(кстати, вы уверены, что на Сатурне есть твердь, а на Солнце вода?)
http://www.nazdar.ru/interesno/?p=692 (http://www.nazdar.ru/interesno/?p=692)
http://files.school-collection.edu.ru/d ... e/7_30.swf (http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/49e79c97-6d6a-427d-add1-f2693d62183e/7_30.swf)
а вот такое мировоззрение у язычников. просвещайся. а то у оленеводов физике учишься.
А вот это очень интересные факты. Спасибо.
Кстати, Моисей был знаком со "всей мудростью египетской".
Это еще одно косвенное подтверждение, что под твердью небесной
подразумевается вовсе не какой-то "небесный купол"
:)
-
Из книги Иова, это какая глава?
38
-
Это еще одно косвенное подтверждение, что под твердью небесной
подразумевается вовсе не какой-то "небесный купол"
:)
Неужели таки поверхность Сатурна?
-
Нет такой планеты. бог то её не создавал. врут астрономы.
-
Нет такой планеты. бог то её не создавал. врут астрономы.
И то. Нет же в библии Сатурна- значит, бесовское наваждение!
-
Так это смотря для кого. Для вас - Неба нет.
А для тех, кто с Богом живет Небо - реально.
Что для вас реально? Твёрдое небо?
Попытаюсь вам еще раз объяснить, десятая попытка...
Допустим, насыпал наш премьер остров в море.
И включил его в состав России.
Теперь этот твердый участок тоже называется "Россия".
Попробуйте сами ответить на свой вопрос.
Россия - твердая?
А Бог сотворил твердый участок на Земле.
И включил его в состав своего Царства по имени "Небо"
Теперь этот участок тоже называется "Небо".
Однозначно - большинство людей верят, что Небо есть.
Оно - видимость. Или вы не согласны? Оно реально твёрдо? Или мягкое? Какое?
"Небо" - это реальная страна, которой принадлежат
территории в разных частях Вселенной.
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
У язычников был в ходу другой смысл этого слова.
Что поделаешь, они были темные, малограмотные...
Поскольку свод не может держать воду на себе, значит древние авторы вообще не о своде говорили.
Авторы могли объяснять для себя, как удерживается вода. То, что это объяснение не вошло в библию, ни о чём не говорит.
Эти необоснованные фантазии меня не интересуют.
Не может небосвод быть поверхностью Земли. Чисто из значения слова.
Нет в Быт.1 слова небосвод.
Вам уже двадцать раз это говорили
и не только я.
Вы произвольно по своему усмотрению заменяете общепринятое значение слова на другое. Это просто мошеничество. И если есть на свете бог, он должен отправить вас прямо в ад.
У вас характер Торквемады.
А еще христиан в чем-то обвиняете.
-
Очевидно, аффтар книги Иова понятия не имел о том, что написано в Бытии. Иными словами, взаимоисключающие параграфы налицо.
Вывод- писание фтопку.
Верить в это вам не запретишь.
Однако, у нас есть объяснение получше.
И факт налицо.
В древние времена люди знали многое из того,
что никак нельзя объяснить простыми наблюдениями природы.
Откуда автор книги Иова мог знать,
что звезды появились раньше Земли?
-
А Бог сотворил твердый участок на Земле.
И включил его в состав своего Царства по имени "Небо"
Теперь этот участок тоже называется "Небо".
А египет - это египет. Египет - не часть неба. т.к. не мог он эту землю евреям дать. депортировали их оттуда.
"Небо" - это реальная страна, которой принадлежат
территории в разных частях Вселенной.
На польский - глядят, как в афишу коза. На польский -выпяливают глаза
в тугой полицейской слоновости - откуда, мол, и что это за
географические новости?
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
У язычников был в ходу другой смысл этого слова.
Что поделаешь, они были темные, малограмотные...
даже в сравнении с тобой более чем образованные. Нет в библии слова вселенная. И луна для пастухов - (16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и
светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1% ... 0%B8%D0%B9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%85_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)
а это язычник.
Откуда автор книги Иова мог знать,
что звезды появились раньше Земли?
он и не знал. он даже не знал где граница света и тьмы. где кладовка со снегом. до хрена чего не знал.
-
Очевидно, аффтар книги Иова понятия не имел о том, что написано в Бытии. Иными словами, взаимоисключающие параграфы налицо.
Вывод- писание фтопку.
Верить в это вам не запретишь.
Это Вы верите. Мы не верим Вам. Однако, у нас есть объяснение получше.
Что же Вы его от нас скрываете?
И факт налицо.
В древние времена люди знали многое из того,
что никак нельзя объяснить простыми наблюдениями природы.
Например?
Откуда автор книги Иова мог знать,
что звезды появились раньше Земли?
А он и не знал.
-
Так это смотря для кого. Для вас - Неба нет.
А для тех, кто с Богом живет Небо - реально.
Что для вас реально? Твёрдое небо?
Попытаюсь вам еще раз объяснить, десятая попытка...
Допустим, насыпал наш премьер остров в море.
И включил его в состав России.
Теперь этот твердый участок тоже называется "Россия".
Это с какого же перепуга он так называется? Этот искуственный остров так и будет называться- "искусственный остров имени Вити Н"
Попробуйте сами ответить на свой вопрос.
Россия - твердая?
Глупый вопрос. Страна не может быть твердой или не твердой. Она нематериальна.
А Бог сотворил твердый участок на Земле.
А остальная Земля, вероятно, жидкая?И включил его в состав своего Царства по имени "Небо"
Типа на небо перенес, что ли? Теперь этот участок тоже называется "Небо".
Ну и бред!
Однозначно - большинство людей верят, что Небо есть.
Оно - видимость. Или вы не согласны? Оно реально твёрдо? Или мягкое? Какое?
"Небо" - это реальная страна, которой принадлежат
территории в разных частях Вселенной.
Неплохо бы такие утверждения хоть как-то подтверждать. А то Ваш бред уже достал..
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
В библии смысл слова "небо" в его противопоставлении Земле.У язычников был в ходу другой смысл этого слова.
Что поделаешь, они были темные, малограмотные...
Поскольку свод не может держать воду на себе, значит древние авторы вообще не о своде говорили.
Авторы могли объяснять для себя, как удерживается вода. То, что это объяснение не вошло в библию, ни о чём не говорит.
Эти необоснованные фантазии меня не интересуют.
Не может небосвод быть поверхностью Земли. Чисто из значения слова.
Нет в Быт.1 слова небосвод.
Вам уже двадцать раз это говорили
и не только я.
Вы произвольно по своему усмотрению заменяете общепринятое значение слова на другое. Это просто мошеничество. И если есть на свете бог, он должен отправить вас прямо в ад.
У вас характер Торквемады.
А еще христиан в чем-то обвиняете.
А как бы Вы хотели? Клеветать на слово божие безнаказанно не выйдет!
-
Однако же, указанная структура, на самом деле,
имеется в 1-й главе?
О какой именно структуре Вы говорите?
-
"Небо" - это реальная страна
Согласно словарю небо - это то, что видно над головой.
Тем более речь идёт не от какой-то стране "небо" а о своде небесном. А "свод небесный", это выражение не допускает иных толкований.
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
Что за бред? "небо" это страна? Государство? Как государство может отделять воду от воды? Как можно быть "под государством"? Над?
Очевидно, что речь идёт о физическом понятии, а не о политическом.
"государство небо" это ваша выдумка, которая противоречит как значению слова "небо" так и контексту.
Эти необоснованные фантазии меня не интересуют.
А мне пофиг, что вам интересно, а что нет.
Нет в Быт.1 слова небосвод.
"твердь небесаня" это и есть "небосвод". Правильный перевод "свод небесный".
Вам уже двадцать раз это говорили
Можете хоть сто. Но если там небосвод есть, я не виноват. Все притензии к библии и словарям.
У вас характер Торквемады.
Торквемада ваш. Хрюс.
-
Допустим, насыпал наш премьер остров в море.
И включил его в состав России.
Теперь этот твердый участок тоже называется "Россия".
Это с какого же перепуга он так называется? Этот искуственный остров так и будет называться- "искусственный остров имени Вити Н"
Пусть у него будет хоть десять внутренних имен...
Но если этот остров включен в состав России,
то жители его живут в России.
И если кто на него заплыл из другой страны,
то он заплыл в Россию.
При этом, жители России, конечно, дадут еще какие-то
внутренние имена своим островам, городам, улицам...
Но, с точки зрения других стран, все они живут в России.
Согласны?
Вот так и "Небо" в Библии.
Это единое название Царства Божьего.
(2Четыре Головы)
Попробуйте сами ответить на свой вопрос.
Россия - твердая?
Глупый вопрос. Страна не может быть твердой или не твердой. Она нематериальна.
Совершенно верно!
Я хочу чтобы Четыре Головы это понял наконец.
И не будем забывать, что Россией иностранцы называют так же
и территорию, на которой мы проживаем. А она твердая.
(под вами... не шатается, не уплывает?)
А Бог сотворил твердый участок на Земле.
А остальная Земля, вероятно, жидкая?
Глупые вопросы задаете?
Вся суша на Земле тогда относилась к Царству Божьему.
И по этому, вся суша была названа "Небом".
И включил его в состав своего Царства по имени "Небо"
Типа на небо перенес, что ли?
Для тех кто в танке...
"Небо" - это собственное имя Царства Божьего.
Суша на Земле была включена в его состав.
"Небо" - это реальная страна, которой принадлежат
территории в разных частях Вселенной.
Неплохо бы такие утверждения хоть как-то подтверждать. А то Ваш бред уже достал..
Если дам подтверждение, то перестанет быть бредом?
Какое подтверждение вас бы устроило?
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
В библии смысл слова "небо" в его противопоставлении Земле.
Это смотря для кого. Для грешников небо недостижимо далеко
и противопоставляется Земле. Это потому, что жизнь
в Царстве Небесном принципиально отличается от жизни на Земле.
Но в Библии есть примеры людей, которые уже в этой жизни
жили с Богом и по законам Неба.
Для них территория Неба была под ногами.
Клеветать на слово божие безнаказанно не выйдет!
Боитесь?
-
О какой именно структуре Вы говорите?
Вот здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=222524#222524) - аргумент в пользу
особенности 4-го дня.
(подлинно ли звезды появились позднее Земли?)
И еще аргумент против "свода небесного"
и в пользу тверди/суши. (здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=222608#222608))
Исходя из параллелизма в описании творения, видим,
что более логично выглядит наше истолкование "тверди".
(это был 8-й аргумент на эту тему)
-
"Небо" - это реальная страна
Согласно словарю небо - это то, что видно над головой.
Совершенно верно. И логично на 100 %
Но не во всяких словарях этим исчерпывается значение "неба"
Я же говорю - для грешного человека Небо высоко.
И как бы он не поднялся ввысь, Небо будет еще выше...
Другая точка зрения отражена в Библии и во многих словарях.
Небо - это место, где живет Бог (в том числе и на Земле)
и где живут праведники (некоторые уже в этой жизни)
См. например у Даля.
Тем более речь идёт не от какой-то стране "небо" а о своде небесном. А "свод небесный", это выражение не допускает иных толкований.
Нет в тексте фразы "свод небесный".
Это уже трактовка, а не буквальный перевод.
Что за бред? "небо" это страна? Государство? Как государство может отделять воду от воды?
Повтор номер 11 :)
Вот кто-то сделал насыпь в море. И получился остров.
Эта насыпь отделяет воду под ней (грунтовую)
от воды над ней - атмосферную.
Если этот новый остров включили в состав России,
то иностранцы, которые на него заплыли - прибыли в Россию.
Как можно быть "под государством"? Над?
Если читали "Война и Мир", то там раненый лежал
на поле боя и смотрел на Небо над головой.
Он надеялся, что окажется там, в вышине, в Царстве Небесном.
Может быть, когда-нибудь, вы поймете это...
Очевидно, что речь идёт о физическом понятии, а не о политическом.
Физическим понятием является территория, принадлежащая государству.
И эту территорию нередко называют именем государства.
"государство небо" это ваша выдумка, которая противоречит как значению слова "небо" так и контексту.
Поспорьте с Далем и Толстым.
Правильный перевод "свод небесный".
Поспорьте с переводчиками РСП (твердь) и KJV (firmament)
-
Нет в тексте фразы "свод небесный".
Это уже трактовка, а не буквальный перевод.
А что есть? Вы настаиваете на слове "твердь"? Тогда даже толковать не нужно. Тогда небо твёрдое и точка. Так написано.
В любом случае она небесная а не земная.
Вот кто-то сделал насыпь в море. И получился остров.
Эта насыпь отделяет воду под ней (грунтовую)
от воды над ней - атмосферную.
Насыпь в море отделяет атмосферны воды... писец...
Небо - это место, где живет Бог
Ну и пусть живёт, на твёрдом своде.
Может быть, когда-нибудь, вы поймете это...
Что понять? Что Земля это небо?
(в том числе и на Земле)
Это типа как Иисус лапшу вешал: "Приблизилось к вам царство небесное"?
Так товарищ Иешуа говорил про царство небесное, а не про свод (твердь) небесную.
Если написано "царство небесное", то это имеется ввиду рай, место обитания праведников, власть бога и т.п.
А если говорится "свод небесный" или "твердь небесная", то речь идёт о физическом понятии. О том, что видно над головой. И рай, праведнки и пр. тут не при делах. Вы просто в кучу оба понятия сваливаете.
Поспорьте с переводчиками РСП (твердь) и KJV (firmament)
В словаре Стронга стоит "(небо)свод". "земля" ни в одном словаре не стоит.
-
Вот так и "Небо" в Библии.
Это единое название Царства Божьего.
Голословное утверждение. Подтвердите цытатами из писания.
(2Четыре Головы)
Попробуйте сами ответить на свой вопрос.
Россия - твердая?
Глупый вопрос. Страна не может быть твердой или не твердой. Она нематериальна.
Совершенно верно!
Я хочу чтобы Четыре Головы это понял наконец.
Он-то понимает, что небо- это только видимость. Вы этого не понимаете. А Бог сотворил твердый участок на Земле.
А остальная Земля, вероятно, жидкая?
Глупые вопросы задаете?
Вся суша на Земле тогда относилась к Царству Божьему.
И по этому, вся суша была названа "Небом".
Голословное утверждение. Подтвердите цытатой из писания.
И включил его в состав своего Царства по имени "Небо"
Типа на небо перенес, что ли?
Для тех кто в танке...
"Небо" - это собственное имя Царства Божьего.
Суша на Земле была включена в его состав.
Голословное утверждение. Подтвердите цытатой из писания.
"Небо" - это реальная страна, которой принадлежат
территории в разных частях Вселенной. .
Голословное утверждение. Подтвердите цытатой из писания. Неплохо бы такие утверждения хоть как-то подтверждать. А то Ваш бред уже достал..
Если дам подтверждение, то перестанет быть бредом?
Какое подтверждение вас бы устроило?.
Подтвердите цытатой из писания.
Это в Библии - первичный смысл слова "небо".
В библии смысл слова "небо" в его противопоставлении Земле.
Это смотря для кого. Для грешников небо недостижимо далеко
и противопоставляется Земле. Это потому, что жизнь
в Царстве Небесном принципиально отличается от жизни на Земле.
Но в Библии есть примеры людей, которые уже в этой жизни
жили с Богом и по законам Неба.
Для них территория Неба была под ногами..
Голословное утверждение. Подтвердите цытатой из писания.
Клеветать на слово божие безнаказанно не выйдет!
Боитесь?
С чего бы? Это Вы клевещете- вы и должны бояться.
-
Исходя из параллелизма в описании творения, видим,
что более логично выглядит наше истолкование "тверди".
(это был 8-й аргумент на эту тему)
Поиски структуры - дело хорошее, однако делать далеко идущие выводы из структуры вместо того, чтобы читать то, что написано, не стоит.
Написано - "назвал бог твердь небом".
-
Исходя из параллелизма в описании творения, видим,
что более логично выглядит наше истолкование "тверди".
(это был 8-й аргумент на эту тему)
Поиски структуры - дело хорошее, однако делать далеко идущие выводы из структуры вместо того, чтобы читать то, что написано, не стоит. Написано - "назвал бог твердь небом".
хорошо хоть не написано как ОН тварей земных называл. всё Адаму доверил. Тот то человек. Иначе тут бы полный бардак был.
-
Нет в тексте фразы "свод небесный".
Это уже трактовка, а не буквальный перевод.
А что есть? Вы настаиваете на слове "твердь"? Тогда даже толковать не нужно. Тогда небо твёрдое и точка. Так написано.
В любом случае она небесная а не земная.
Не небо твердое. А территория,
на которой находилось Божье Царство ("Небо") - да, твердая.
Назвали эту территорию "Небом",
потому что включили ее в состав "Неба" (Царства Божьего)
Вот кто-то сделал насыпь в море. И получился остров.
Эта насыпь отделяет воду под ней (грунтовую)
от воды над ней - атмосферную.
Насыпь в море отделяет атмосферны воды... писец...
Не нравится пример с насыпью в море, рассмотрите другой.
Например, осушили где-то болото
и присоединили его к России.
Теперь сухая почва на месте вчерашнего
болота отделяет грунтовые воды от атмосферных.
Для окружающих народов этот анклав теперь - Россия.
Устроит?
Это типа как Иисус лапшу вешал: "Приблизилось к вам царство небесное"? Так товарищ Иешуа говорил про царство небесное, а не про свод (твердь) небесную. Если написано "царство небесное", то это имеется ввиду рай, место обитания праведников, власть бога и т.п.
А если говорится "свод небесный" или "твердь небесная", то речь идёт о физическом понятии. О том, что видно над головой. И рай, праведнки и пр. тут не при делах. Вы просто в кучу оба понятия сваливаете.
Как раз и пытаюсь до вас донести ту же мысль, о чем говорил Иисус.
"Приблизилось к вам царство небесное"
- во всех смыслах приблизилось. И духовно, и физически.
Еще Он говорил "вот Царство Небесное внутрь/среди вас есть".
То же самое - и духовно, и физически приблизилось к вам Небо.
Власть Бога распространилась на земли, которые обходил Иисус.
Именно по этой причине там исцелялись люди от всех болезней.
Еще раз.
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу.
Твердая территория, входящая в состав Царства Божьего.
Если что непонятно - спросите.
Поспорьте с переводчиками РСП (твердь) и KJV (firmament)
В словаре Стронга стоит "(небо)свод". "земля" ни в одном словаре не стоит.
Вы же скачали словарь Стронга. И там есть "твердь".
А если перевести "земля" то смысл потеряется.
"Твердь небесная" - не любая земля, а земля, принадлежащая Небу.
-
Не небо твердое. А территория,
на которой находилось Божье Царство ("Небо") - да, твердая.
Назвали эту территорию "Небом",
потому что включили ее в состав "Неба" (Царства Божьего)
зелёнку покажи. на евреев оформлена?
Не нравится пример с насыпью в море, рассмотрите другой.
Например, осушили где-то болото
и присоединили его к России.
Теперь сухая почва на месте вчерашнего
болота отделяет грунтовые воды от атмосферных.
и кто ж запретит атмосферным присоединиться к грунтовым? и наоборот.
Для окружающих народов этот анклав теперь - Россия.
так он и был частью россии в виде болота.
Устроит?
нет.
Как раз и пытаюсь до вас донести ту же мысль, о чем говорил Иисус.
"Приблизилось к вам царство небесное"
Змля что ли? Так оно и не отдалялось.
- во всех смыслах приблизилось. И духовно, и физически.
Еще Он говорил "вот Царство Небесное внутрь/среди вас есть".
и шахтеры внутри ея.
То же самое - и духовно, и физически приблизилось к вам Небо.
опять земля что ли?
Власть Бога распространилась на земли, которые обходил Иисус.
Именно по этой причине там исцелялись люди от всех болезней.
а чё опять то заболели? действие гипноза прекратилось?
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу.
астероиды что ли?
Твердая территория, входящая в состав Царства Божьего.
а океаны? это жижа принадлежащая небу. а под водой твердь? принадлежащая океану, который принадлежит, тверди которое небо.
А если перевести "земля" то смысл потеряется.
так и нет там смысла то.
"Твердь небесная" - не любая земля, а земля, принадлежащая Небу.
зелёнку с координатами и границами. иначе сказочник ты. и хреновый.
-
Не небо твердое. А территория,
А что: территория твёрдая, акватория, соответственно, жидкая... Зач0т. :lol:
на которой находилось Божье Царство
Оно переехало? Новый адрес не подскажете?
Например, осушили где-то болото
и присоединили его к России.
Какие замечательные примеры. Представители российской компании говорят, например, американцам: "Ребята, давайте мы осушим болото в штате Луизиана и присоединим его к России". "Ага!" - радостно соглашаются американцы и ударяют по рукам.
Как раз и пытаюсь до вас донести ту же мысль, о чем говорил Иисус.
"Приблизилось к вам царство небесное"
- во всех смыслах приблизилось. И духовно, и физически.
Ну-ка, ну-ка, это интересно. не духовная бодяга, разумеется - чего там куда физически приблизилось?
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу.
Твердая территория, входящая в состав Царства Божьего.
"Да будут светила на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю" - имено так надо понимать Бытие 1: 14 - 17.
Если что непонятно - спросите.
Что Вы, что Вы, тут уже давно всем всё понятно.
-
пропуская некоторое количество флейма
Как раз и пытаюсь до вас донести ту же мысль, о чем говорил Иисус.
"Приблизилось к вам царство небесное"
- во всех смыслах приблизилось. И духовно, и физически.
Ну-ка, ну-ка, это интересно. не духовная бодяга, разумеется - чего там куда физически приблизилось?
Непонятно? Попробую пояснить.
Территория, где Иисуса принимали, где Он
проявлял небесную власть - была местом,
которое избрал Бог, чтобы обитать с людьми.
Это как Святое Святых храма, где Бог открывался людям.
Когда люди приходили к Иисусу, признавая в Нем Мессию,
общение с Богом восстанавливалась в их сердцах.
И как следствие, появлялась возможность физического исцеления,
изгнания бесов, восстановления власти Неба на Земле.
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу. Твердая территория, входящая в состав Царства Божьего.
"Да будут светила на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю" - имено так надо понимать Бытие 1: 14 - 17.
Уже говорилось, исходя из структуры 1-й главы
создание светил могло произойти задолго до 4-го дня.
А в четвертый день Бог их "поставил на тверди",
(на Земле появились постоянные естественные светильники)
Просто атмосфера в 4-й день развиднелась,
и солнце появилось на земле.
Теперь вы можете полежать на солнышке, если любите загорать.
Что-то непонятно?
Если что непонятно - спросите.
Что Вы, что Вы, тут уже давно всем всё понятно.
тогда отдыхайте.
-
Не небо твердое. А территория,
А что: территория твёрдая, акватория, соответственно, жидкая... Зач0т. :lol:
Твёрдая территория!!! Жидкая территория!!!! Твёрдая площадь!!! Жидкий объём! Газообразный интеграл!!!!
болота отделяет грунтовые воды от атмосферных.
Там чудеса, там леший бродит! Болота уже небом стали!
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу.
Нет!!! Нет такого выражения! Вы противоречите правилам языка.
Выражение "твердь(свод) небесная" означает небо над головой. Это согласно определению значения слова. Тут спорить не о чём.
Нельзя "принадлежать небу". Тут речь идёт не о царстве небесном, а просто о небе, которое есть твердь.
Если бы было "твердь царства небесного", то тогда да. Но слова "царство" тут нет, к сожалению для вас.
Ваша версия чушь. Это уже все тут понимают, кроме вас.
-
Поиски структуры - дело хорошее, однако делать далеко идущие выводы из структуры вместо того, чтобы читать то, что написано, не стоит.
Написано - "назвал бог твердь небом".
Кроме структуры, приводились и другие аргументы
библейского характера.
Мне, со своей стороны, представляется,
что последователи историко-критического метода
делают делают далеко идущие выводы из мелких,
незначительных деталей.
Конечно, не откажешь им в уме и способностях.
И все же ...
Ладно, время нас рассудит...
-
Территория, где Иисуса принимали, где Он
проявлял небесную власть - была местом,
которое избрал Бог, чтобы обитать с людьми.
это носилки такие с херувимами что ли?
Это как Святое Святых храма, где Бог открывался людям.
Когда люди приходили к Иисусу, признавая в Нем Мессию,
общение с Богом восстанавливалась в их сердцах.
И как следствие, появлялась возможность физического исцеления,
изгнания бесов, восстановления власти Неба на Земле.
кончилась юрисдикция. капец.
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу. Твердая территория, входящая в состав Царства Божьего.
"Да будут светила на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на твёрдой территории, входящей в состав Царства Божьего, чтобы светить на землю" - имено так надо понимать Бытие 1: 14 - 17.
Уже говорилось, исходя из структуры 1-й главы
создание светил могло произойти задолго до 4-го дня.
и где этого электрика до 4го дня носило?
А в четвертый день Бог их "поставил на тверди",
(на Земле появились постоянные естественные светильники)
написал бы проявились. хитрей надо быть. а чё луна днём появляется? бог же приказал её "для управления ночью". и на лунной тверди кончилась юрисдикция неба.
Просто атмосфера в 4-й день развиднелась,
и солнце появилось на земле.
Теперь вы можете полежать на солнышке, если любите загорать.
а чукчам то как? у них и сейчас на полгода пропадает.
Что-то непонятно?
-
Твёрдая территория!!! Жидкая территория!!!!
да, коряво звучит. Давайте скажем "твердая почва".
Или можно "сухая территория".
Значит, было болото, стала сухая территория.
Устраивает?
болота отделяет грунтовые воды от атмосферных.
Там чудеса, там леший бродит! Болота уже небом стали!
Это вы не иначе, спьяну.
Прочитайте еще раз мой предыдущий пост
И цитируйте впредь аккуратнее.
"Твердь небесная" - твердь принадлежащая Небу.
Нет!!! Нет такого выражения! Вы противоречите правилам языка.
Выражение "твердь(свод) небесная" означает небо над головой. Это согласно определению значения слова. Тут спорить не о чём.
Так вы это Далю скажите. И Льву Толстому.
А лучше в школу и русский язык учить.
В Библии слово Небо или Небеса очень часто обозначает
то, что никак не может быть "твердым куполом".
встану, пойду к отцу моему и скажу ему:
отче! я согрешил против неба и пред тобою", Лук.15:18[/list]
Или вы будете настаивать, что сюда вместо "небо"
надо подставить "твердый купол"? :)
И еще раз повторю. Нет в оригинале Быт.1 "свода".
А есть "твердь" - нечто твердое, без указания формы.
Твердь, принадлежащая "Небу" (Царству Небесному)
- это твердь небесная.
Нельзя "принадлежать небу". Тут речь идёт не о царстве небесном, а просто о небе, которое есть твердь.
Если бы было "твердь царства небесного", то тогда да. Но слова "царство" тут нет, к сожалению для вас.
Ваша версия чушь. Это уже все тут понимают, кроме вас.
В Лук.15:18 и во многих других подобных текстах
тоже нет ни слова о царстве.
Но оно подразумевается из контекста.
А в Быт.1 из контекста следует, что речь идет о тверди,
принадлежащей Царству Небесному.
Число сторонников этой версии сегодня постоянно возрастает.
Небольшое число сторонников средневекового прочтения,
на котором вы настаиваете, постоянно убывает.
Да собственно, мне без разницы ваше личное мнение.
Придумаете еще какие-то аргументированные возражения, обсудим.
Нет - до свидания.
-
Придумаете еще какие-то аргументированные возражения, обсудим.
Вы не смогли подтвердить ни одно из Ваших измышлений. Все мои комментарии Вы проигнорировали. Попробуйте еще разок.
Нет - до свидания.
Вот именно.
-
Территория, где Иисуса принимали,
Так его на одной и той же территории кто-то принимал, а кто-то не принимал. Вот ведь незадача.
Уже говорилось, исходя из структуры 1-й главы
создание светил могло произойти задолго до 4-го дня.
Это не было ничем обосновано (окромя Вашего оптимизма) ну да ладно, не будем отвлекаться. Вопрос не в том, когда были созданы светила, а вопрос в том, где они были установлены. И на какой же "твёрдой территории" были установлены светила, чтобы свтить на землю?
-
Так вы это Далю скажите. И Льву Толстому.
А лучше в школу и русский язык учить.
Лев Толстой и Даль "твердью небесной" называли Землю? Не думаю, что они такие идиоты были. Они же не сектанты-адвентисты были.
Значит, было болото, стала сухая территория.
Устраивает?
Все болота, реки изчезли? Озёра, моря? Они не территория царства Яхвеного?
В Библии слово Небо или Небеса очень часто обозначает
то, что никак не может быть "твердым куполом".
"встану, пойду к отцу моему и скажу ему:
отче! я согрешил против неба и пред тобою", Лук.15:18
Во первых, причём тут "Лук"? Мы библию обсуждаем, а не Лук. Лук написан на совершенно другом языке и в другое время.
К тому же в Лук не написано "твердь небесная", там просто небо. "Против неба", знчит против того, кто на небе.
Если написано "царство небесное", значит речь идёт о царстве. Если написано "твердь небесная", значит речь идёт о том, небе которое наверху видно. И никакого "царства". Просто "небо" то надо смотреть контекст.
Нельзя смешивать одно с другим. Иначе и унитаз, в боговом туалете можно назвать "твердью небесной".
Пример: Стена кремлёвская. Под этим выражением нельзя понимать стену например жилого дома, даже если этот дом под властью кремля.
Так же "твердь небесная" нельзя понимать как любая твердь в царстве небесном. Это даже ежу понятно.
И еще раз повторю. Нет в оригинале Быт.1 "свода".
А есть "твердь" - нечто твердое, без указания формы.
Есть именно слово "свод". Ракия, происходит от глагола "рака" - растилать. "Твердь" - одно из значений. И не понятно откуда оно взялось тогда.
Твердь, принадлежащая "Небу" (Царству Небесному)
Там нет "принадлежащая небу". Там просто твердь небесная.
-
Придумаете еще какие-то аргументированные возражения, обсудим.
Вы не смогли подтвердить ни одно из Ваших измышлений. Все мои комментарии Вы проигнорировали. Попробуйте еще разок.
Не встречал ваших комментариев.
Измышлений не делаю.
Какие подтверждения вам требуются?
И что вы называете подтверждениями?
Приведите пример каких-нибудь подтверждений.
-
Территория, где Иисуса принимали,
Так его на одной и той же территории кто-то принимал, а кто-то не принимал. Вот ведь незадача.
Поэтому не все становились здоровыми.
И не все замечали, что близко Царство Небесное.
Уже говорил, что тут все зависит от личной точки зрения.
Для кого-то небо - недостижимо высоко.
Для другого Небо рядом.
Уже говорилось, исходя из структуры 1-й главы
создание светил могло произойти задолго до 4-го дня.
Это не было ничем обосновано (окромя Вашего оптимизма)
Обосновано структурой Быт.1 и прямым утверждением в Иов.38:7
ну да ладно, не будем отвлекаться. Вопрос не в том, когда были созданы светила, а вопрос в том, где они были установлены.
Быт.1:17
Cлово "поставил" здесь следует понимать весьма условно.
Люди во все времена замечали, что светила перемещаются.
Они не установлены на определенном месте.
И на какой же "твёрдой территории" были установлены светила, чтобы свтить на землю?
Здесь обычный поэтический параллелизм,
характерный для восточной речи библейских авторов.
Вторая часть фразы отчасти повторяет первую.
Поставил Бог светила на тверди, принадлежащей Небу,
чтобы освещать землю (твердь, принадлежащую Небу)
Надо вам еще примеров подобных оборотов в Библии?
Любой параллелизм в Библии - не просто так.
Такие конструкции всегда несут некую доп. информацию.
Так и в нашем случае.
Если вам интересно, можно пояснить, в чем здесь глубокий смысл.
-
Не встречал ваших комментариев.
Острая слепота поразила, значить. С Вами это случается. Так понимаю, что ответить Вам нечего, вот и прикидываетесь слепым.
-
Так вы это Далю скажите. И Льву Толстому.
А лучше в школу и русский язык учить.
Лев Толстой и Даль "твердью небесной" называли Землю? Не думаю, что они такие идиоты были. Они же не сектанты-адвентисты были.
Лев Толстой и Даль под небом нередко понимали Царство небесное.
А если вы с этим не согласны, вперед, учить русский язык,
читать классическую литературу.
Все болота, реки изчезли? Озёра, моря? Они не территория царства Яхвеного?
Почему?
Вся Земля была территорией Царства Небесного.
В Библии слово Небо или Небеса очень часто обозначает
то, что никак не может быть "твердым куполом".
"встану, пойду к отцу моему и скажу ему:
отче! я согрешил против неба и пред тобою", Лук.15:18
Во первых, причём тут "Лук"? Мы библию обсуждаем, а не Лук. Лук написан на совершенно другом языке и в другое время.
К тому же в Лук не написано "твердь небесная", там просто небо. "Против неба", знчит против того, кто на небе.
Разве Евангелие от Луки - это не часть Библии?
Не устраивает пример от Луки?
Пожалуйста, вот вам пример из Торы - Быт.24:3,7
Слово "небо" в выражении "Бог неба" означает "Царство Божье",
а вовсе не "твердый купол".
Думаю, что вы согласились, - в некоторых текстах Библии
слово "небо" однозначно НЕ "твердый купол над головой"
Если написано "твердь небесная", значит речь идёт о том, небе которое наверху видно.
Откуда такой бредовый вывод?
Пример: Стена кремлёвская. Под этим выражением нельзя понимать стену например жилого дома, даже если этот дом под властью кремля.
"Кремль" - это конкретное сооружение.
А вот например "московский дом" - это любой дом в черте Москвы.
Так же "твердь небесная" нельзя понимать как любая твердь в царстве небесном. Это даже ежу понятно.
Но можно понимать, как "твердь", на которой
располагается территория Царства небесного.
И еще раз повторю. Нет в оригинале Быт.1 "свода".
А есть "твердь" - нечто твердое, без указания формы.
Есть именно слово "свод". Ракия, происходит от глагола "рака" - растилать. "Твердь" - одно из значений. И не понятно откуда оно взялось тогда.
"Ракия", происходит от глагола "рака" - растилать.
Допустим...
А где же "свод"? :D
Твердь, принадлежащая "Небу" (Царству Небесному)
Там нет "принадлежащая небу". Там просто твердь небесная.
Я уже приводил 8 библейских аргументов в пользу нашей версии.
А вот теперь появился еще один.
Все зависит от того, что означает слово "небо" в Быт.1.
Собственное это имя или нарицательное?
Оно впервые здесь появляется, или было известно раньше?
Многие тексты Библии, подобные Быт.24:3,7, показывают нам,
что еще до событий описанных в Быт.1,
было известно "Небо" - собственное имя Царства Божьего.
Земля после 6 дней творения, несомненно,
входила в состав этого Царства.
Поэтому, совершенно логично, что территорию
этого Царства Бог называет "Небом".
Одновременно, нет никакой логики и смысла называть
"небом" какой-то купол над головой.
Если это собственное имя, то зачем куполу собственное имя?
К тому же, совпадающее с именем Царства...
У вашего дома крыша имеет собственное имя?
Это 9-й библейский аргумент в пользу нашей версии.
Еще раз.
"Небо" - собственное имя Царства Божьего.
Богу, как правителю Неба, нет никакого смысла называть
словом "небо" какую-то категорию предметов.
Равно, нет и смысла давать собственное имя "небо" какому-то предмету.
Если какой-то Вася Пупкин с этим не согласен, пусть назовет свою шляпу "Вася Пупкин" :D
Но есть смысл называть словом "Небо" новую территорию,
которая присоединена к Царству Божьему.
-
Поэтому не все становились здоровыми.
И не все замечали, что близко Царство Небесное.
ты ж говорил твердь - территория. жили и не видели, где живут?
Уже говорил, что тут все зависит от личной точки зрения.
Для кого-то небо - недостижимо высоко.
Для другого Небо рядом.
это сколько грибов мойша скушал влияет.
Уже говорилось, исходя из структуры 1-й главы
создание светил могло произойти задолго до 4-го дня.
Обосновано структурой Быт.1 и прямым утверждением в Иов.38:7
4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от
радости?
сам напросился клоун. сыны то откуда? с отцом понятно. мать то кто? Гера?
Быт.1:17
Cлово "поставил" здесь следует понимать весьма условно.
и условно надо понимать и сотворил бог землю. надо понимать так:создал разум человека разумного твердь посреди жидких мыслей твердь. и с тех пор она принадлежит. в различных частях вселенной это твердолобые.
Люди во все времена замечали, что светила перемещаются.
Они не установлены на определенном месте.
гениально.
Здесь обычный поэтический параллелизм,
характерный для восточной речи библейских авторов.
Вторая часть фразы отчасти повторяет первую.
и сказки повторяются про торговлю женами. от недостатка фантазии и знаний.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью
чё луна слушаться перестала? днем появляется.
Любой параллелизм в Библии - не просто так.
Такие конструкции всегда несут некую доп. информацию.
Так и в нашем случае.
Если вам интересно, можно пояснить, в чем здесь глубокий смысл.
нет там его.
-
Здесь обычный поэтический параллелизм,
характерный для восточной речи библейских авторов.
Вторая часть фразы отчасти повторяет первую.
Поставил Бог светила на тверди, принадлежащей Небу,
чтобы освещать землю (твердь, принадлежащую Небу)
Вы снова пытаетесь нагло обмануть атеистов. В Быт. 1 поэтических параллелизмов нет.
-
Вы снова пытаетесь нагло обмануть атеистов. В Быт. 1 поэтических параллелизмов нет.
На каком основании вы так решили?
Вероятно, вы хотите поспорить с переводчиками РБО?
Они выделили Быт.1:27 как поэтический параллелизм.
-
Думаю, что вы согласились, - в некоторых текстах Библии
слово "небо" однозначно НЕ "твердый купол над головой"
Так и слово "Кремль" не всегда означает строение.
И слово "Москва" не всегда означает город. А может означать власть России. "Украина пыталась договориться с Москвой по поводу...".
С самим городом как таковым нельзя разговаривать буквально.
Но если есть выражение например "Московский метрополитен", то слово "московский" означает уже именно город, а не правительство. Московский метрополитен - это метрополитен города Москвы. А не принадлежащий правительству. Власть Москвы она по всей России. Но метрополитены других городов не называются московскими.
Аналогично и небо. Свод может и принадлежит царству небесному и "царю небесному", но если он земной, значит земной. А если небесный, значит небесный (в смысле наверху).
"Кремль" - это конкретное сооружение.
А вот например "московский дом" - это любой дом в черте Москвы.
В черте города Москвы, правильно? А не везде где власть Москвы.
Так же и "твердь небесная", на небе! А не везде где власть неба.
Так же "твердь небесная" нельзя понимать как любая твердь в царстве небесном. Это даже ежу понятно.
Но можно понимать, как "твердь", на которой
располагается территория Царства небесного.
А в чём разница? Твердь в царстве, или царство на тверди? Если на "тверди" располагается царство, то эта твердь находится в царстве.
Если Индия на Индостане, то Индостан в Индии очевидно.
Так что неможно так понимать.
-
Свод может и принадлежит царству небесному и "царю небесному", но если он земной, значит земной. А если небесный, значит небесный (в смысле наверху).
Про своды вы можете в другой теме поговорить.
А здесь мы говорим о "тверди".
Кто вам сказал что если небесная, значит наверху?
Согласно Библии, Небо там, где Бог.
Святая Святых храма - Небо на земле.
Эдемский сад, рай - Небо на земле.
Христос родился - Небо к нам приблизилось.
"твердь небесная", на небе! А не везде где власть неба.
Как вы не поймете, что у Неба нет какого-то
конкретного определенного местоположения.
Небо - везде, повсюду, для тех, кто с Богом общается.
И Небо недостижимо далеко для тех, кто Бога не знает.
Все дело в том, что Небо принципиально
отличается от земных государств.
Бог не ведет войну за территорию, как земные правительства.
Он легко оставляет грешникам земли, которые они осквернили,
ради них же самих, ради их спасения.
И моментально возвращается к тем, кто признает Его власть.
Если хотите, можно эту тему развить.
"твердь небесная" "твердь", на которой располагается территория Царства небесного.
А в чём разница? Твердь в царстве, или царство на тверди? Если на "тверди" располагается царство, то эта твердь находится в царстве.
Если Индия на Индостане, то Индостан в Индии очевидно.
Какую-то ерунду вы сказали.
"Если Индия на Индостане, то Индостан в Индии очевидно" ???
-
Согласно Библии, Небо там, где Бог.
Святая Святых храма - Небо на земле.
Эдемский сад, рай - Небо на земле.
Христос родился - Небо к нам приблизилось.
а умер - отдалилось?
Как вы не поймете, что у Неба нет какого-то
конкретного определенного местоположения.
и у бога нет. значит после смерти, кто хочет с ним встретиться попадут в неопределенное местоположения, т.е. никуда.
Небо - везде, повсюду, для тех, кто с Богом общается.
И Небо недостижимо далеко для тех, кто Бога не знает.
знаем мы его. читали. так себе бездействиедействуещее жившее в носиках с херувимами дзюдаист против иова и типа ботаник
39
1 Знаешь ли ты время, когда рождаются дикие козы на скалах, и замечал ли
роды ланей?
2 можешь ли расчислить месяцы беременности их? и знаешь ли время родов их?
просто гениально. потрясен муд остью ега. припадаю ниц.
Все дело в том, что Небо принципиально
отличается от земных государств.
каков идол, таков и поклонник.
Бог не ведет войну за территорию, как земные правительства.
Он легко оставляет грешникам земли, которые они осквернили,
ради них же самих, ради их спасения.
И моментально возвращается к тем, кто признает Его власть.
чё сказал?
Если хотите, можно эту тему развить.
а валяй. поржем.
Какую-то ерунду вы сказали.
"Если Индия на Индостане, то Индостан в Индии очевидно" ???
он ринадлежит частью кришне, частью магомеду. и чуточку он на небе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1% ... 0%B8%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8)
и там же "жители неба" бьются с правоверными за территории
-
Они выделили Быт.1:27 как поэтический параллелизм.
Нет, они выделили Быт.1:27 из-за того, что это хиазм, а не параллелизм. Хиазм встречается как в поэзии, так и в нарративе.
-
Поэтому не все становились здоровыми.
И не все замечали, что близко Царство Небесное.
Уже говорил, что тут все зависит от личной точки зрения.
Знаете, я соглашусь. Действительно, всё тут зависит от личной точки зрения, а бог совершенно ни при чём.
Для кого-то небо - недостижимо высоко.
Для другого Небо рядом.
А для третьего - созрели вишни...
Обосновано структурой Быт.1 и прямым утверждением в Иов.38:7
Структурой ничего похожего не обосовано (даже Вам не удалось - обидно, понимаю), а что касается "при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?" - ну не указан здесь порядок действий при сотворении, хоть ж0пу себе на клочки порвите.
Cлово "поставил" здесь следует понимать весьма условно.
То есть так, как Вам нравится. Идите в ж0пу. Не принимайте близко к сердцу - это весьма условно.
Здесь обычный поэтический параллелизм,
Это называется по-другому - не параллелизм, а долбое...зм. И Вы - чемпион. Григорию не отнять Вашего титула, я ему сообщу. :lol:
Если вам интересно, можно пояснить, в чем здесь глубокий смысл.
Да глубже, кажись, уже некуда...
-
Как вы не поймете, что у Неба нет какого-то
конкретного определенного местоположения.
Потому что это чушь. Меня ещё в школе учили, что небо находится вверху. Это значение этого слова, а у вас оно хоть в жопе может быть.
Какую-то ерунду вы сказали.
"Если Индия на Индостане, то Индостан в Индии очевидно" ???
Советую по медитировать над этой фразой, вдруг дойдёт?
Ещё советую помедитировать над такими выражениями как "шар земной", "водная гладь", "стена кремлёвская" и понять принцип построения этих фраз.
И сравнить с "твердь небесная".
Версии основанные на искажении правил языка, мне не интересны.
-
Кто вам сказал что если небесная, значит наверху?
Потому что небо наверху.
Почему птицы - небесные? Почему облака - небесные?
А почему лошади не называются небесными?
Потому, что птицы принадлежат "царству небесному", а лошади нет?
Или потому что птицы летают наверху, а лошади нет?
Вот и помедитируйте, почему твердь называется небесной, потому что она наверху, или почему?
-
там, где вы делаете торжественные и
необоснованные заявления в расчете на публику.
Не объяснили, где лозунги.
Допускаете ли вы мысль,
что вам снится вся наша с вами беседа?
Ведь бывает же во сне, что мы с кем-то разговариваем, верно?
Так может, вы сейчас спите и вам снится,
что вы с кем-то переписываетесь?
Ущипнул себя несколько раз, перечитал пост, дал другим перечитать, увидел ваш ответ... Нет не сплю. Как раз вы наверно писали пост либо во сне, либо в состоянии интоксикации.
Наблюдатель с земли может сказать, что птицы пересекают небосвод.
Наблюдатель с горы скажет, что птицы летят внизу.
Но оба они могут отметить, что птицы, при этом, летят
параллельно земле ("across the face of the firmament")
А чего ж не сказать по аналогии - "птицы пересекают землю", зачем говорить "внизу"? Across и в Африке across. Язык не повернулся так сказать? Потому что так не говорят.
У вас птицы летят не по небу (это и есть across ...) - птицы летят по земле (по небесному своду). В таком случае говорят над землей, тоесть над сводом небесным, если уж на то пошло.
"Параллельно земле", как тут пытались изъясняться, - это домыслы - нет в тексте, там совсем другая идея. А буквализмы типа "вдоль земли", звучат по грузински типа "дэвушка, хачу в вас любить. :D
-
Нет, они выделили Быт.1:27 из-за того, что это хиазм, а не параллелизм. Хиазм встречается как в поэзии, так и в нарративе.
Пока другие спорщики от бессилия переходят на флейм и хамство,
мы можем спокойно поговорить о Быт.1:16-18.
Пожалуй, я с вами соглашусь.
Еще раз.
Мы считаем, что выражение "твердь небесная" говорит
о принадлежности (твердь, принадлежащая Небу),
Но вы правы. Не получается тексты 16-18
объяснить лишь особенностями
языка и литературного жанра 1-й главы.
Нарратив. И пока не вижу причин считать
этот отрывок цитатой из древней песни...
Однако же, старое толкование "свод небесный" имеет кучу
недостатков и противоречий, о которых уже говорилось.
Наша трактовка выгодно отличается от старой
и отлично согласуется как с ближайшим,
так и с общим контекстом.
Быт.1:16-18 - это "последний оплот"
местных "небосводчиков" (или "сводистов" - как угодно)
Так выбьем же у них последнюю опору :)
Объяснение же Быт.1:16-18 появляется,
если рассмотреть, что такое "светила небесные"
с точки зрения Библии.
Втор.4:19 и множество подобных текстов открывает нам,
что в Библии небесные светила персонифицируются.
Они называются воинством Господним, они славят Бога (Пс 148:3),
ведут Его войну (Суд.5:20), ликуют, видя дела Божьи (Иов 38:7) и т.д.
Во всех этих текстах, конечно, подразумеваются сыны Божьи, ангелы.
Мы полагаем, что это высокоразвитая цивилизация,
играющая важную роль в появлении жизни на нашей Земле
Еще раз рассмотрим структуру Быт.1
Первые три дня (1-й этап) параллельны дням с 4-го по 6-й (2-й этап)
На 1-м этапе создается среда. На 2-м этапе появляются её обитатели.
Согласно Библии, светила 4-го дня - обитатели "тверди небесной".
Имеется простое объяснение Быт.1:16-18 в рамках нашей версии.
Сводисты интересовались, что означает текст 17
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"[/list]
Якобы, твердь (где поставил), противопоставляется земле (куда светить).
Нет! Здесь речь идет о задании, о разумной цели,
которую Бог дал светилам. Сравните это с другим текстом:
И взял Господь Бог человека, и поселил его
в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его"[/list]
Бог поместил человека в саду и дал задание этот сад хранить.
Так же и светила небесные.
Они помещены на землю, чтобы эту землю освещать.
Кроме того, светила призваны давать людям знамения.
Подразумевается простая мысль. Солнце, луна, звезды
на нашей земле находятся под контролем цивилизации ангелов.
Именно по этой причине светила в Библии персонифицируются.
Ангелы управляют светилами на Земле.
Не думаю, что они управляют реакцией на Солнце.
Все проще. Они управляют климатом земли и видимостью светил.
Итак.
Твердь небесная - это поверхность земли,
включенная в состав Неба (Царства Небесного)
Бог сотворил светила на земле (солнце у вас во дворе)
и велел светилам давать нам знамения
(велел ангелам управлять климатом и видимостью светил)
Именно об этом и говорит Быт.1:16-18 (ср.Быт.2:15)[/list]
Как видите, все логично.
Вот например, звезда, которая вела за собой волхвов в Вифлеем,
была каким-то явлением, управляемым цивилизацией ангелов.
Она довела путников прямо до того места, где был Иисус.
-
Кто вам сказал что если небесная, значит наверху?
Потому что небо наверху.
Почему птицы - небесные? Почему облака - небесные?
А почему лошади не называются небесными?
Потому, что птицы принадлежат "царству небесному", а лошади нет?
Или потому что птицы летают наверху, а лошади нет?
Вот и помедитируйте, почему твердь называется небесной, потому что она наверху, или почему?
Твердь называется небесной потому, что она принадлежит Небу.
Согласно структуры 1-й главы, во второй день появилась твердь,
разделяющая воды. Выше тверди находятся атмосферные воды.
Ниже тверди находятся грунтовые и морские воды.
В 5-й день появились обитатели моря и атмосферы,
- те кто ниже и выше тверди небесной.
Как видите, все логично. 5-й день параллелен 2-му.
Поэтому, облака и птицы сегодня называются небесными.
- они выше тверди. После 6 дней творения, все, что на тверди
и выше тверди было небесным. Там соблюдался закон Неба.
Например, никакие земные животные и птицы не убивали
живых существ. Потом все изменилось, но название осталось.
Кстати, лошади и другие существа тоже могут быть небесными,
если они служат воинству небесному (ангелам Божьим)
И совсем не обязательно им уметь летать.
В Библии есть примеры небесных колесниц: 4Цар.6:17
-
Так же и светила небесные.
Они помещены на землю, чтобы эту землю освещать.
Угум. Солнце, Луна и звёзды помещены на Землю. Нормально.
Как видите, все логично.
Да уж куда логичнее...
-
Угум. Солнце, Луна и звёзды помещены на Землю. Нормально.
А что вас удивляет?
Вот например, моя дочь говорит мне сегодня
"давай не пойдем по солнышку, пойдем под деревьями".
Вам это непонятно?
-
Допускаете ли вы мысль,
что вам снится вся наша с вами беседа?
Ведь бывает же во сне, что мы с кем-то разговариваем, верно?
Так может, вы сейчас спите и вам снится,
что вы с кем-то переписываетесь?
Ущипнул себя несколько раз, перечитал пост, дал другим перечитать, увидел ваш ответ... Нет не сплю.
Вы считаете, что вам не может присниться во сне,
что вы читаете пост, даете его другим перечитать и щиплите себя.
А почему не может вам все это присниться?
У вас птицы летят не по небу (это и есть across ...) - птицы летят по земле (по небесному своду). В таком случае говорят над землей, тоесть над сводом небесным, если уж на то пошло.
Согласно Библии, Небо - это огромное Царство Божье.
И твердь небесная (поверхность земли) была частью Неба.
В Быт.1 небо - не только твердь, но и все, что выше тверди.
Поэтому, птицы летят по небу.
Или вдоль тверди небесной (буквальный перевод с иврита)
-
А что вас удивляет?
Вот например, моя дочь говорит мне сегодня
"давай не пойдем по солнышку, пойдем под деревьями".
Вам это непонятно?
Куда уж понятнее. Из этого следует, что Солнце размещено на Земле. В каком регионе, не подскажете? :lol:
-
А что вас удивляет?
Вот например, моя дочь говорит мне сегодня
"давай не пойдем по солнышку, пойдем под деревьями".
Вам это непонятно?
Куда уж понятнее. Из этого следует, что Солнце размещено на Земле. В каком регионе, не подскажете? :lol:
Вас интересует, где было солнечно?
Или вы против русского языка?
У нас в России принято говорить "загораем на солнце".
Не удивлюсь, если в иврите есть подобные обороты речи.
Может быть, уважаемый О.Кот прояснит этот вопрос?
Или вас интересует, какой смысл в Библии
имеет выражение "светила небесные"?
Так я об этом уже говорил несколькими постами раньше.
-
Или вы против русского языка?
Ну что Вы, конечно же нет. Я против тупого вранья, которое Вы раз за разом демонстрируете.
У нас в России принято говорить "загораем на солнце".
А в Англии принято говорить буквально "загораем в солнце" - вот ужас-то! Поэтому не надо трындеть. У нас в России или ещё где-то не принято говорить "Солнце установлено на Земле" ИЧСХ, никогда не было принято. Про Луну и звёзды тем более ничего похожего не говорится. В Библии сказано, что бог установил светила (большее для управления днём, меньшее для управления ночью и звёзды) на тверди небесной. Если твердь небесная - это Земля, значит, Солнце, Луна и звёзды установлены на земле. Обсыхай, Витёк. :lol:
-
Твердь называется небесной потому, что она принадлежит Небу.
Потому что вы дурак. Другого объяснения нет.
Ещё раз предлагаю подумать почему птицы названы небесными? Потому что они наверху летают или потому, что они "принадлежат небу"?
Почему лошади не называются небесными? Потому что они "непринадлежат небу" или потому что они наверху не летают?
Тогда станет понятно почему твердь "небесная".
После 6 дней творения, все, что на тверди
и выше тверди было небесным. Там соблюдался закон Неба.
Например, никакие земные животные и птицы не убивали
живых существ. Потом все изменилось, но название осталось.
Т.е лошади были "небесными" ибо они на тверди. И название осталось.
И до сих пор есть выражение "лошади небесные"?
-
И до сих пор есть выражение "лошади небесные"?
"А облака-а, белогривые лоша-адки..." (с). :lol:
-
И до сих пор есть выражение "лошади небесные"?
"А облака-а, белогривые лоша-адки..." (с). :lol:
А "конь в пальто" - это наверное Яхве или кто-нибудь из ангелов. :lol:
-
Ещё раз предлагаю подумать почему птицы названы небесными? Потому что они наверху летают или потому, что они "принадлежат небу"?
Так я уже отвечал на этот вопрос.
Все приходится объяснять по 10 раз...
С тех пор, как человек согрешил,
Царство Божье оставило территорию Земли грешным людям.
Грешники справедливо понимают,
что ходя по земле, они по небу не ходят.
(большинство не понимает, что Небо недостижимо выше)
С точки зрения Бога и праведных ангелов,
небесными являются те существа, что живут по законам Неба.
И земля под их ногами является территорией Неба.
С точки зрения грешников, небо где-то там сверху...
Вот птицы - они выше.
Потому за ними сохранилось название "небесные"
Это точка зрения большинства грешных людей.
Неужели, это так трудно понять?
Попытайтесь, напрягите извилины.
-
У нас в России принято говорить "загораем на солнце".
А в Англии принято говорить буквально "загораем в солнце" - вот ужас-то! Поэтому не надо трындеть. У нас в России или ещё где-то не принято говорить "Солнце установлено на Земле" ИЧСХ, никогда не было принято. Про Луну и звёзды тем более ничего похожего не говорится. В Библии сказано, что бог установил светила (большее для управления днём, меньшее для управления ночью и звёзды) на тверди небесной. Если твердь небесная - это Земля, значит, Солнце, Луна и звёзды установлены на земле.
Сердиться и хамить не надо.
Понимаю..., у вас последняя опора из под ног выбивается...
Но все же, попытайтесь сохранять спокойствие, не теряя лица.
Проигрывать тоже надо уметь...
Продолжаю искать простые формулировки для этой темы.
В Библии "светилами небесными" называется не то,
что вы привыкли называть.
Для вас небесные светила - это космические тела, существующие
объективно, в конкретной точке с координатами X,Y. Верно?
С точки зрения авторов Библии
небесные светила подают людям знамения.
Они сражаются на стороне праведников, славят Бога,
через них приходят ответы на молитвы к Богу.
Три года не было дождя - это много.
Но Илия помолился, и библейское Солнце
послушно скрылось за тучу, начался дождь.
С вашей точки зрения Солнце не может скрыться за тучу,
потому что это огромное космическое тело.
Но авторы Библии называли солнцем то,
что может скрыться за тучу, исполняя волю Божью.
Все воинство Господне (небесные светила) в Библии
обладает чертами живых личностей.
Говоря современным языком, библейские авторы
небесными светилами называли свет, приходящий в их глаза.
Свет от реальных космических тел, прошедший через
атмосферу, управляемую цивилизацией ангелов.
Или даже образ в их мозгу, который иногда создавался искусственно.
Иначе можно сказать, небесные светила Библии - это комплекс
явлений, в которых часто решающую роль играют ангелы.
Где располагается библейское солнце?
Ваше солнце - понятно где.
А библейское - это не физическое тело,
а визуальный эффект, управляемый ангелами.
Исаия помолился, и свет библейского солнца вернулся назад
на три ступени, как знак для царя Езекии.
Никто больше этого не увидел, паники не было в мире.
Это видел только Езекия и Исаия.
Иисус Навин помолился, и солнце двигалось медленнее,
а потом и луна, пока они не победили.
Никто, кроме Иисуса Навина, этого не видел.
Остальные воевали. И паники в мире не было...
Так где же расположено библейское солнце?
Можно сказать, смотря для кого.
Библейские светила - это образ в голове человека.
И место, где нам показывают солнце, может не совпадать
с реальным положением космического тела Солнце.
Поэтому, вполне логично считать, что библейское солнце
расположено там, где расположены ангелы, управляющие
видимостью реального космического тела.
Вот их-то и поставил Бог на тверди, принадлежащей Небу, чтобы
освещать эту твердь, отделять свет от тьмы, давать нам знамения.
Надеюсь, это было не слишком сложно?
Вы не стесняйтесь, если что...
-
На ходу чешет. Виртуоз...
-
Они выделили Быт.1:27 как...
Эти выделения и пометки соответствуют действительности? Как вы вообще оцениваете перевод РБО?
-
В Библии "светилами небесными" называется не то,
что вы привыкли называть.
Для вас небесные светила - это космические тела, существующие
объективно, в конкретной точке с координатами X,Y. Верно?
С точки зрения авторов Библии
небесные светила подают людям знамения.
Они сражаются на стороне праведников, славят Бога,
через них приходят ответы на молитвы к Богу.
Иными словами, Вы подтвердили, что библейские тексты никакого отношения к реальности не имеют. В таком случае, для чего нужен весь этот балаган?
-
В Библии "светилами небесными" называется не то,
что вы привыкли называть.
Для вас небесные светила - это космические тела, существующие
объективно, в конкретной точке с координатами X,Y. Верно?
С точки зрения авторов Библии
небесные светила подают людям знамения.
Они сражаются на стороне праведников, славят Бога,
через них приходят ответы на молитвы к Богу.
Иными словами, Вы подтвердили, что библейские тексты никакого отношения к реальности не имеют. В таком случае, для чего нужен весь этот балаган?
Глупости.
Библейские тексты отражают другой взгляд на реальность.
Вы с вашим материализмом упускаете из виду нечто очень важное.
Придумали себе материю, якобы, способную самоупорядочиваться.
Хотя факты говорят о другом.
Библейский взгляд на мир гораздо ближе к истине, чем ваш.
-
В Библии "светилами небесными" называется не то,
что вы привыкли называть.
Для вас небесные светила - это космические тела, существующие
объективно, в конкретной точке с координатами X,Y. Верно?
С точки зрения авторов Библии
небесные светила подают людям знамения.
Они сражаются на стороне праведников, славят Бога,
через них приходят ответы на молитвы к Богу.
Иными словами, Вы подтвердили, что библейские тексты никакого отношения к реальности не имеют. В таком случае, для чего нужен весь этот балаган?
Глупости.
Библейские тексты отражают другой взгляд на реальность.
Ну да, другой. Неадекватный взгяд на реальность. Согласно которому, небесные светила представляют собой воинство, согласно которому, Солнце можно остановить молитвой, согласно которому, твердь небесная отделяет воду от воды и т.д. Короче говоря, набор совершенно бессмысленных предположений.
Вы с вашим материализмом упускаете из виду нечто очень важное.
Придумали себе материю, якобы, способную самоупорядочиваться.
Мы придумали материю? Сильно, сильно. До нас, стало быть материи не было. Каникулы в дурдоме в разгаре. Хотя факты говорят о другом.
Факты говорят, что материи не существует? Факты- в студию!
Библейский взгляд на мир гораздо ближе к истине, чем ваш.
Конечно же. Каждый псих может в любой момент пообщаться с богом лично, и тот подтвердит ему адекватность библейского взгляда.
-
Проигрывать тоже надо уметь...
Правильно. Вы - не умеете.
В Библии "светилами небесными" называется не то,
что вы привыкли называть.
То есть если в Библии задницу называют пальцем - значит, так надо. :D
Для вас небесные светила - это космические тела, существующие
объективно, в конкретной точке с координатами X,Y. Верно?
Ну а на самом деле, конечно же, небесные светила космическими телами не являются. Правильно?
С вашей точки зрения Солнце не может скрыться за тучу,
потому что это огромное космическое тело.
С моей точки зрения Солнце может скрыться за тучу и периодически этим занимается. Но Вы в своём запале оптимизма как-то совершенно забыли про угловые размеры.
Все воинство Господне (небесные светила) в Библии
обладает чертами живых личностей.
Это отголоски примитивного анимизма - это понятно. Но Вы удрапали куда-то не туда: даже в Библии не утверждается, что небесные светила установлены на Земле.
Говоря современным языком, библейские авторы
небесными светилами называли свет, приходящий в их глаза.
Свет от реальных космических тел, прошедший через
атмосферу, управляемую цивилизацией ангелов.
Или даже образ в их мозгу, который иногда создавался искусственно.
Свет и образ в мозгу установлены на тверди небесной, то есть на поверхности планеты Земля. Понятно, чего же тут непонятного. :lol:
Поэтому, вполне логично считать,
"Послушай, Зин, не трогай шурина" (с). А Вы, Вить, не трогали бы логику.
Надеюсь, это было не слишком сложно?
Вы не стесняйтесь, если что...
Это было смешно. Но даже самые смешные номера со временем приедаются.
-
С точки зрения Бога и праведных ангелов,
небесными являются те существа, что живут по законам Неба.
Птицы живут по законам неба? И облака? А кроты нет?
Вот птицы - они выше.
Потому за ними сохранилось название "небесные"
Потому что они наверху. Что и требовалось доказать. Твердь - аналогично. Потому что она наверху, потому и небесная.
Чем твердь хуже облаков? Про облака вы согласны, что они небесные, потому что наверху. А про твердь почему-то упираетесь.
Если прилагательное "небесный" для материального объекта означает "наверху", то оно для всех существительных это означает, а не только для тех, для которых вам хочется.
-
Говоря современным языком, библейские авторы
небесными светилами называли свет, приходящий в их глаза.
Бездоказательно.
-
Библейские тексты отражают другой взгляд на реальность.
Ну да, другой. Неадекватный взгяд на реальность. Согласно которому, небесные светила представляют собой воинство, согласно которому, Солнце можно остановить молитвой, согласно которому, твердь небесная отделяет воду от воды и т.д. Короче говоря, набор совершенно бессмысленных предположений.
Вы можете доказать, что библейские герои, на самом
деле, не останавливали библейское солнце молитвой?
(определение библейского солнца см. выше)
Вы можете доказать, что поверхность Земли, отделяющая
грунтовые воды от атмосферных, не находилась
в составе Неба (Царства Божьего) ?
Вы можете доказать, что не существует цивилизации Ангелов,
которая способна управлять и атмосферными явлениями на Земле?
Или вы просто верите во все это без доказательств?
Вы с вашим материализмом упускаете из виду нечто очень важное.
Придумали себе материю, якобы, способную самоупорядочиваться.
Мы придумали материю? Сильно, сильно. До нас, стало быть материи не было. Каникулы в дурдоме в разгаре.
Вы не способны понять смысл простой фразы?
Я сказал, что вы придумали материю способную самоупорядочиваться.
Материя есть.
Но не существует материи, способной самоупорядочиваться.
Это ваши фантазии, противоречащие научным фактам.
Вопрос обсуждался в теме "Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)
-
Свет и образ в мозгу установлены на тверди небесной, то есть на поверхности планеты Земля. Понятно, чего же тут непонятного. :lol:
Ваши - нет. Вы не на тверди небесной. Это однозначно.
Отфильтровав флейм из вашего поста, мыслей больше не нашел.
-
Библейские тексты отражают другой взгляд на реальность.
Ну да, другой. Неадекватный взгяд на реальность. Согласно которому, небесные светила представляют собой воинство, согласно которому, Солнце можно остановить молитвой, согласно которому, твердь небесная отделяет воду от воды и т.д. Короче говоря, набор совершенно бессмысленных предположений.
Вы можете доказать, что библейские герои, на самом
деле, не останавливали библейское солнце молитвой?
Что Вы разумеете под "библейским солнцем", совершенно неизвестно. Для всякого, имеющего хотя бы общие представления об устройстве Солнечной системы, совершенно очевидно, что Солнце нельзя остановить ни молитвой, ни заклинаниями, ни иными сакральными действиями.
(определение библейского солнца см. выше)
Выше чего?
Вы можете доказать, что поверхность Земли, отделяющая
грунтовые воды от атмосферных, не находилась
в составе Неба (Царства Божьего) ?
Бессмысленный набор слов.
Вы можете доказать, что не существует цивилизации Ангелов,
которая способна управлять и атмосферными явлениями на Земле?
Это Вы придумали, Вам и доказывать. Пока что вы ничего не доказали.
Или вы просто верите во все это без доказательств?
Я не верю ни во что.
Вы с вашим материализмом упускаете из виду нечто очень важное.
Придумали себе материю, якобы, способную самоупорядочиваться.
Мы придумали материю? Сильно, сильно. До нас, стало быть материи не было. Каникулы в дурдоме в разгаре.
Вы не способны понять смысл простой фразы?
Я сказал, что вы придумали материю способную самоупорядочиваться.
Материя есть.
Но не существует материи, способной самоупорядочиваться.
Однако факты показывают, что материя таки способна самоупорядочиваться. Простейший факт- кристаллизация. Очень эффектный пример- образование снежинки. Факт чуть посложнее- образование звезд и планетарных систем из газовой туманности.
Это ваши фантазии, противоречащие научным фактам.
Что Вы знаете про научные факты?
Вопрос обсуждался в теме "Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)
Это где про "ангельскую цивилизацию"? Уже смешно.
-
С точки зрения Бога и праведных ангелов, небесными являются те существа, что живут по законам Неба.
Птицы живут по законам неба? И облака? А кроты нет?
С точки зрения Бога, сегодня на Земле никто,
кроме спасенных людей, не живет по законам Неба.
С точки зрения грешников, птицы являются небесными, а кроты нет.
С точки зрения грешников, небо немного выше их головы.
Земные люди являются грешниками и во многом ошибаются.
Но Бог в Законе намеренно пользуется языком грешных людей,
чтобы подчеркнуть - Закон дан для грешных людей.
Вот птицы - они выше.
Потому за ними сохранилось название "небесные"
Потому что они наверху. Что и требовалось доказать.
С точки зрения земных людей, грешников.
Твердь - аналогично. Потому что она наверху, потому и небесная.
Это языческая точка зрения строителей вавилонской башни.
Чем твердь хуже облаков? Про облака вы согласны, что они небесные, потому что наверху. А про твердь почему-то упираетесь.
Облака небесные - такова точка зрения земных людей.
Земные грешные люди считают, что небо - это то, что выше их головы.
С точки зрения Бога, облака являются небесными,
если они находятся под управлением Неба.
Часто так оно и есть. Но не всегда.
Облака, которые грешные люди создали искусственно,
Библия бы не назвала небесными.
Небесный дождь не будет идти по воле грешных людей.
Если прилагательное "небесный" для материального объекта означает "наверху", то оно для всех существительных это означает, а не только для тех, для которых вам хочется.
С точки зрения земных грешников,
прилагательное "небесный" означает "наверху".
С точки зрения Бога, прилагательное "небесный"
означает "находящийся во власти Неба".
Никакого другого неба, с точки зрения Бога, не существует.
Если еще остались вопросы, обсудим.
-
Виктор, не надо проповедей. Тут ведь не Ваши сектанты собрались, а люди, способные мыслить самостоятельно.
Поэтому прошу Вас воздержаться от деклараций, а широковещательные заявления приберечь для очередной Вашей проповеди в Вашей секте.
Хотелось бы вместо этого услышать от Вас какие-нибудь подтверждения Ваших измышлений.
-
Что Вы разумеете под "библейским солнцем", совершенно неизвестно. Для всякого, имеющего хотя бы общие представления об устройстве Солнечной системы, совершенно очевидно, что Солнце нельзя остановить ни молитвой, ни заклинаниями, ни иными сакральными действиями.
Библейское солнце - это свет солнца, приходящий в глаза человеку.
И образ солнца в голове, - наше представление о солнце.
Этот образ зависит не только от реального космического тела,
но и от атмосферных явлений на его пути.
Иногда они подчиняются молитве.
Помолился Илия, и увидел, что Солнце скрылось за тучами.
Хотя три года не скрывалось.
Космическое тело, конечно, не может скрыться за тучами.
Я не верю ни во что.
Бедняга! Даже в верность своей жены не веришь?
И как, трудно жить на измене?
Однако факты показывают, что материя таки способна самоупорядочиваться. Простейший факт- кристаллизация. Очень эффектный пример- образование снежинки. Факт чуть посложнее- образование звезд и планетарных систем из газовой туманности.
На десять раз уже обсуждали эти нелепые примеры.
Не создается при этом новой информации.
См. так же определение упорядоченности от академика Галимова
в терминах уменьшения степени свободы
(если это вам о чем-то говорит)
Обсуждение было в теме "Эволюция технологий"
-
Виктор, не надо проповедей. Тут ведь не Ваши сектанты собрались, а люди, способные мыслить самостоятельно.
Поэтому прошу Вас воздержаться от деклараций, а широковещательные заявления приберечь для очередной Вашей проповеди в Вашей секте.
Хотелось бы вместо этого услышать от Вас какие-нибудь подтверждения Ваших измышлений.
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
-
Что Вы разумеете под "библейским солнцем", совершенно неизвестно. Для всякого, имеющего хотя бы общие представления об устройстве Солнечной системы, совершенно очевидно, что Солнце нельзя остановить ни молитвой, ни заклинаниями, ни иными сакральными действиями.
Библейское солнце - это свет солнца, приходящий в глаза человеку.
И образ солнца в голове, - наше представление о солнце.
Это Вы сами придумали? Если сами- то мне это неинтересно. Если это где-то написано- дайте ссылочку.
Этот образ зависит не только от реального космического тела,
но и от атмосферных явлений на его пути.
Реальное Солнце частенько скрывается за тучкой. Это не отличие. Иногда они подчиняются молитве.
А вот это не подтверждается фактами.
Помолился Илия, и увидел, что Солнце скрылось за тучами.
Хотя три года не скрывалось.
Космическое тело, конечно, не может скрыться за тучами.
А как же реальное Солнце скрывается? Никогда не видели?
Я не верю ни во что.
Бедняга! Даже в верность своей жены не веришь?
Виктор, мы с Вами не друзья-приятели, чтобы Вы могли называть маня на "ты". Прошу впредь воздержаться от подобного амикошонства.
И как, трудно жить на измене?
Тривиальная ошибка- смешение значений слова "верить". Указывалось тысячу раз, но верунам невпрок. Очевидно, ФМГ не дремлет.
Однако факты показывают, что материя таки способна самоупорядочиваться. Простейший факт- кристаллизация. Очень эффектный пример- образование снежинки. Факт чуть посложнее- образование звезд и планетарных систем из газовой туманности.
На десять раз уже обсуждали эти нелепые примеры.
Ну какие же они "нелепые"? Если Вы неспособны понять их, это говорит только о Вашем недостаточном интеллектуальном уровне, и ни о чем более.
Не создается при этом новой информации.
Ну и при чем тут, создается или не создается "новая информация"? Вы заявили, что материя неспособна к самоупорядчению. Я привел парочку примеров, показывающих, что способна. Не надо съезжать с темы, это признак неспособности продолжать спор. См. так же определение упорядоченности от академика Галимова
в терминах уменьшения степени свободы
(если это вам о чем-то говорит)
А ак. Галимов отрицает самоупорядочение, как базовое свойство материи?
Обсуждение было в теме "Эволюция технологий"
Это где про "цивилизацию ангелов"? Уже смешно.
-
Виктор, не надо проповедей. Тут ведь не Ваши сектанты собрались, а люди, способные мыслить самостоятельно.
Поэтому прошу Вас воздержаться от деклараций, а широковещательные заявления приберечь для очередной Вашей проповеди в Вашей секте.
Хотелось бы вместо этого услышать от Вас какие-нибудь подтверждения Ваших измышлений.
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
Подтверждением (в Вашем случае) можно считать цитату из Писания, недвусмысленно толкуемую в Вашу пользу. Более надежным подтверждением является научно установленный факт. Как я понимаю, у Вас нет ни того, ни другого.
ЗЫ У нас не секта. Секта- у Вас.
-
Библейское солнце - это свет солнца, приходящий в глаза человеку.
И образ солнца в голове, - наше представление о солнце.
Это Вы сами придумали? Если сами- то мне это неинтересно. Если это где-то написано- дайте ссылочку.
Что вы называете ссылочкой?
Если я дам ссылочку "Библия, перевод РСП", это вас устроит?
Этот образ зависит не только от реального космического тела,
но и от атмосферных явлений на его пути.
Реальное Солнце частенько скрывается за тучкой. Это не отличие.
Видимо, вы не понимаете, о чем говорите.
Образ Солнца в ваших глазах прячется за тучку.
А в глазах другого человека, который стоит неподалеку,
образ того Солнца может быть не не за тучкой.
Иногда они подчиняются молитве.
А вот это не подтверждается фактами.
А что вы называете фактами и подтверждениями?
Приведите пример каких-нибудь фактов и подтверждений.
Я не верю ни во что.
Бедняга! Даже в верность своей жены не веришь?
И как, трудно жить на измене?
Тривиальная ошибка- смешение значений слова "верить". Указывалось тысячу раз, но верунам невпрок.
Отговорки тут не проходят.
Так вы верите в верность своей жены?
Или ни во что не верите, не желая быть веруном?
Не создается при этом новой информации.
Ну и при чем тут, создается или не создается "новая информация"? Вы заявили, что материя неспособна к самоупорядчению. Я привел парочку примеров, показывающих, что способна. Не надо съезжать с темы, это признак неспособности продолжать спор.
В начале разберитесь, о чем мы говорим, и что называем
способностью к самоупорядочению.
А потом попробуйте привести примеры систематического
самопроизвольного создания новой, все более сложной информации.
А ак. Галимов отрицает самоупорядочение, как базовое свойство материи?
Он говорит, что для подтверждения этой гипотезы
требуется найти "машину упорядочения"
И что он бы сам занялся этими поисками, если бы был помоложе :)
Цитату я уже приводил в теме "Эволюция технологий"
Это где про "цивилизацию ангелов"? Уже смешно.
Смех без причины?
-
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
Подтверждением (в Вашем случае) можно считать цитату из Писания, недвусмысленно толкуемую в Вашу пользу.
Замечательно.
Теперь приведите, пожалуйста, какую-нибудь цитату из Писания,
недвусмысленно толкуемую в пользу какой-то вашей идеи.
Например, о том, что "твердь небесная" - это твердый свод над головой.
Более надежным подтверждением является научно установленный факт. Как я понимаю, у Вас нет ни того, ни другого.
Надеюсь, у вас-то есть научно установленный факт о твердом своде над головой...
ЗЫ У нас не секта. Секта- у Вас.
А вы разве не вступили в секту воинствующих атеистов?
Не стесняйтесь, если что.
Сегодня уже не тайна, что это секта, созданная ОГПУ-НКВД.
-
Ваши - нет. Вы не на тверди небесной. Это однозначно.
Понятно - я не на Земле. Блин, а где я? :shock:
Вы можете доказать, что библейские герои, на самом
деле, не останавливали библейское солнце молитвой?
Ну а это ваще пипец. Витёк, я также не могу доказать, что джинн Абдурахман ибн Хоттаб не катал пионера Вольку Костылькова на ковре-самолёте. И не собираюсь этого делать, потому что доказывать - задача утверждающей стороны. Отсутствие доказательств само по себе является основанием для отрицания.
-
Библейское солнце - это свет солнца, приходящий в глаза человеку.
И образ солнца в голове, - наше представление о солнце.
Это Вы сами придумали? Если сами- то мне это неинтересно. Если это где-то написано- дайте ссылочку.
Что вы называете ссылочкой?
Если я дам ссылочку "Библия, перевод РСП", это вас устроит?
Подобные ссылки даются в формате "книга-глава-стих". Уж это-то даже Вам должно быть известно.
Этот образ зависит не только от реального космического тела,
но и от атмосферных явлений на его пути.
Реальное Солнце частенько скрывается за тучкой. Это не отличие.
Видимо, вы не понимаете, о чем говорите.
Образ Солнца в ваших глазах прячется за тучку.
А в глазах другого человека, который стоит неподалеку,
образ того Солнца может быть не не за тучкой.
Что за бред? Какой "образ Солнца"? Вы о чем, вообще? Если Вы не в состоянии определиться, за тучкой солнышко или нет, возьмите экспонометр со старого фотоаппарата и проверьте реальную освещенность в данный момент времени. И не ипите мозги непонятными "образами"
Иногда они подчиняются молитве.
А вот это не подтверждается фактами.
А что вы называете фактами и подтверждениями?
Приведите пример каких-нибудь фактов и подтверждений.
Волга впадает в Каспийское море. Подтверждается непосредственной проверкой. Наполеон умер на о. Св. Елены. Подтверждается большим числом независимых источников. 2*2=4. Подтверждается непосредственным выводом, исходя из аксиом Пеано.
Я не верю ни во что.
Бедняга! Даже в верность своей жены не веришь?
И как, трудно жить на измене?
Тривиальная ошибка- смешение значений слова "верить". Указывалось тысячу раз, но верунам невпрок.
Отговорки тут не проходят.
Так вы верите в верность своей жены?
То есть Вы продолжаете утверждать, что не видите разницы между простым житейским доверием к легко проверяемым фактам, и принципиально непроверяемой религиозной верой? "Ну, за тупость!"(С) Или ни во что не верите, не желая быть веруном?
Не создается при этом новой информации.
Ну и при чем тут, создается или не создается "новая информация"? Вы заявили, что материя неспособна к самоупорядчению. Я привел парочку примеров, показывающих, что способна. Не надо съезжать с темы, это признак неспособности продолжать спор.
В начале разберитесь, о чем мы говорим, и что называем
способностью к самоупорядочению.
Мне нет необходимости в этом специально разбираться. Я этими вопросами интересуюсь давно, не то, что Вы.
А потом попробуйте привести примеры систематического
самопроизвольного создания новой, все более сложной информации.
Примеров масса - эволюция Вселенной сплошь и рядом состоит из примеров появления новых, ранее невиданных форм существования материи. Начиная от элементарных частиц и заканчивая социальной формой - человеческим обществом
А ак. Галимов отрицает самоупорядочение, как базовое свойство материи?
Он говорит, что для подтверждения этой гипотезы
требуется найти "машину упорядочения"
И что он бы сам занялся этими поисками, если бы был помоложе :)
Цитату я уже приводил в теме "Эволюция технологий"
Эта "машина упорядоченмя" является атрибутом, имманентно присущим любой форме материи.
Это где про "цивилизацию ангелов"? Уже смешно.
Смех без причины?
Очень даже с причиной.
-
Модератор, прибейте дубль, плз!
-
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
Подтверждением (в Вашем случае) можно считать цитату из Писания, недвусмысленно толкуемую в Вашу пользу.
Замечательно.
Теперь приведите, пожалуйста, какую-нибудь цитату из Писания,
недвусмысленно толкуемую в пользу какой-то вашей идеи.
Например, о том, что "твердь небесная" - это твердый свод над головой.
Приводилось неоднократно. Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах.
Так понимаю, что Вы привести подобную цитату в подтверждение своей точки зрения не можете? Более надежным подтверждением является научно установленный факт. Как я понимаю, у Вас нет ни того, ни другого.
Надеюсь, у вас-то есть научно установленный факт о твердом своде над головой...
У меня есть твердо установленный факт, что в библии написано именно о твердом небосводе, и нигде нет ни слова о небе на земле. У Вас, конечно же, никаких подтверждений нет и в помине? Я так и думал.
ЗЫ У нас не секта. Секта- у Вас.
А вы разве не вступили в секту воинствующих атеистов?
Не стесняйтесь, если что.
Сегодня уже не тайна, что это секта, созданная ОГПУ-НКВД.
Какая же это секта? Всякий здравомыслящий человек совершенно независимо ни от каких влияний приходит к атеизму. И атеисты не собираются под покровом ночи для совершения мрачных и пугающих обрядов, и никого не затягивают в свои организации обманом и запугиваниями, и не обирают наивных граждан, вынуждая их продавать квартиры и нести бабло в секту. А вот вы - вы все это делаете.
-
А вы разве не вступили в секту воинствующих атеистов?
Не стесняйтесь, если что.
Сегодня уже не тайна, что это секта, созданная ОГПУ-НКВД.
Какая же это секта? Всякий здравомыслящий человек совершенно независимо ни от каких влияний приходит к атеизму. И атеисты не собираются под покровом ночи для совершения мрачных и пугающих обрядов, и никого не затягивают в свои организации обманом и запугиваниями, и не обирают наивных граждан, вынуждая их продавать квартиры и нести бабло в секту. А вот вы - вы все это делаете.
хорошо вас обработали...
Дальше буду отвечать только на посты по теме.
Если аргументированных возражений по нашей точке зрения
не поступит, будем считать, что вопрос рассмотрен.
-
Дальше буду отвечать только на посты по теме.
Если аргументированных возражений по нашей точке зрения
не поступит, будем считать, что вопрос рассмотрен.
Слив засчитан. Ответить Вы не в состоянии. Вывод- Ваша точка зрения ошибочна.
-
С точки зрения грешников, птицы являются небесными, а кроты нет.
А с точки зрения бога? Кроты небесные? Почему же лошади, кроты, собаки нигде не называются "небесными" в библии?
С точки зрения грешников, небо немного выше их головы.
Я вот грешник, никогда в такой бред не верил, что небо немного выше их головы.
Это наверное с точки зрения оптимистичных грешников.
Но Бог в Законе намеренно пользуется языком грешных людей,
Ну вот. А на языке "грешных людей", как мы выяснили, "небесным" называется то, что наверху. Значит твердь небесная - наверху.
И нафига мозги компосировать, когда всё просто как 2+2?
Четыре головы писал(а):
Твердь - аналогично. Потому что она наверху, потому и небесная.
Это языческая точка зрения строителей вавилонской башни.
Мы же уже договорились, что "Небесный" значит наверху.
С точки зрения земных грешников,
прилагательное "небесный" означает "наверху".
С точки зрения Бога, прилагательное "небесный"
означает "находящийся во власти Неба".
Причём тут "разные точки зрения"? Есть слово, у него есть значения. Причём тут "точки зрения"?
И вообще, откуда вы "точку зрения бога" знаете?
-
С точки зрения грешников, птицы являются небесными, а кроты нет.
А с точки зрения бога? Кроты небесные? Почему же лошади, кроты, собаки нигде не называются "небесными" в библии?
А почему они должны так называться?
Если бы они жили в небесном царстве,
то были бы небесными животными.
Такие описаны у Исаии, например:
Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком;
и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их", (Ис.11:6)[/list]
Здесь они не названы специально небесными.
А зачем? Других просто нет.
Кроме того, я уже говорил раньше. Может вы забыли?
Последовательность дней творения была важной
иллюстрацией для людей и ангелов.
Бог на Земле сотворил образ трех миров.
Образ царства небесного (птицы), образ преисподней (рыбы)
и образ мира (звери), который еще должен сделать выбор.
Вспоминаете? Можно развить эту тему.
Я вот грешник, никогда в такой бред не верил, что небо немного выше их головы.
Это хорошо, что вы считаете себя грешником.
Плохо, если вам это нравится.
А пример язычников, которые хотели построить
башню до неба, в Библии приводится.
Но Бог в Законе намеренно пользуется языком грешных людей,
Ну вот. А на языке "грешных людей", как мы выяснили, "небесным" называется то, что наверху. Значит твердь небесная - наверху.
И нафига мозги компосировать, когда всё просто как 2+2?
Еще раз повторю.
Твердь небесная наверху - смотря для кого.
Для тех, кого Бог оставил - наверху.
И даже недостижимо высоко.
Для тех, кто с Богом уже в этой жизни,
твердь небесная под ногами.
А Бог пользуется языком грешных людей там, где это имеет смысл.
И пытается обратить внимание, что существует другой взгляд на мир.
В частности, на твердь небесную,
которая в Быт.1 - просто поверхность земли.
Мы же уже договорились, что "Небесный" значит наверху.
С точки зрения земных грешников,
прилагательное "небесный" означает "наверху".
С точки зрения Бога, прилагательное "небесный"
означает "находящийся во власти Неба".
Причём тут "разные точки зрения"? Есть слово, у него есть значения. Причём тут "точки зрения"?
И вообще, откуда вы "точку зрения бога" знаете?
Точка зрения Бога открыта в Библии.
Есть и другие слова, которые с точки зрения грешников
и Бога имеют разное значение.
Первое из них "жизнь".
Бог называет жизнью совсем не то, что привыкли называть люди.
И грешных людей, которым грех нравится, Бог называет мертвыми.
С точки зрения большинства людей нашего мира,
растения являются живыми. Так учат детей в школах.
Но не говорят детям, что у науки, на самом деле,
нет точного определения, что такое жизнь.
А существующие противоречивы.
С точки зрения Библии, растения относятся не к живым существам,
а к среде обитания. Это четко видно из структуры 1-й главы Бытия.
-
Виктор, я уже и раньше просил Вас перестать проповедовать.
Если у Вас есть какие-либо подтверждаемые соображения, не забывайте о подтверждениях. А пустословия и так уже достаточно было.
-
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
Подтверждением (в Вашем случае) можно считать цитату из Писания, недвусмысленно толкуемую в Вашу пользу.
Замечательно.
Теперь приведите, пожалуйста, какую-нибудь цитату из Писания,
недвусмысленно толкуемую в пользу какой-то вашей идеи.
Например, о том, что "твердь небесная" - это твердый свод над головой.
Приводилось неоднократно. Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах.
Так понимаю, что Вы привести подобную цитату в подтверждение своей точки зрения не можете?
Я могу привести такое же подтверждение, как и вы.
Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах
:)
-
Виктор, я уже и раньше просил Вас перестать проповедовать.
Если у Вас есть какие-либо подтверждаемые соображения, не забывайте о подтверждениях. А пустословия и так уже достаточно было.
Так я же уже привел подтверждение, которое принято в вашей секте.
Буквально звучит так:
"Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах"
После этого все считается доказанным, насколько я понял.
:lol:
-
Приведите мне пример каких-нибудь подтверждений,
принятых в вашей секте.
Чтобы я понял, что вы называете подтверждениями.
Подтверждением (в Вашем случае) можно считать цитату из Писания, недвусмысленно толкуемую в Вашу пользу.
Замечательно.
Теперь приведите, пожалуйста, какую-нибудь цитату из Писания,
недвусмысленно толкуемую в пользу какой-то вашей идеи.
Например, о том, что "твердь небесная" - это твердый свод над головой.
Приводилось неоднократно. Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах.
Так понимаю, что Вы привести подобную цитату в подтверждение своей точки зрения не можете?
Я могу привести такое же подтверждение, как и вы.
Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах
:)
Но дело в том, что в этих стихах не содержится подтверждения Вашей точки зрения! Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!
-
Виктор, я уже и раньше просил Вас перестать проповедовать.
Если у Вас есть какие-либо подтверждаемые соображения, не забывайте о подтверждениях. А пустословия и так уже достаточно было.
Так я же уже привел подтверждение, которое принято в вашей секте.
Буквально звучит так:
"Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах"
После этого все считается доказанным, насколько я понял.
:lol:
Но Ваша проблема в том, что в указанных Вами стихах нет никакого подтверждения Вашей точки зрения. Стыдно должно быть врать!
-
Похоже, Витек сдулся!
Флейм и тролленье. Даже неинтересно.
-
Но дело в том, что в этих стихах не содержится подтверждения Вашей точки зрения! Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!
Врете! Содержится!!!
:lol: :lol: :lol:
-
Но дело в том, что в этих стихах не содержится подтверждения Вашей точки зрения! Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!
Врете! Содержится!!!
:lol: :lol: :lol:
Ну так предъявите товар, такскать, лицом! А то трендеть вы все горазды, а как до дела дойдет- сразу в кусты.
-
Ожидаю аргументированные возражения от тех, кто способен на таковые.
А пока развлекаемся как можем.
-
Ожидаю аргументированные возражения от тех, кто способен на таковые.
Вот сами и начните- давайте аргументированные подтверждения. А то опровергать-то и нечего. Одно пустословие.
-
Ну так предъявите товар, такскать, лицом! А то трендеть вы все горазды, а как до дела дойдет- сразу в кусты.
Так я же уже предъявил доказательства, принятые в вашей секте.
Буквально звучит так:
"Читайте Бытие, гл.1 Там все написано, прямо в первых же стихах"
После этого все считается доказанным, насколько я понял.
:lol: :lol: :lol:
-
Ну что же, ввиду того, что Виктор Н выбросил белое полотенце, тему можем считать закрытой.
-
А почему они должны так называться?
Птицы же называются.
Значит дело не в "принадлежности к царству". А потому что наверху.
А пример язычников, которые хотели построить
башню до неба, в Библии приводится.
Не потому что язычники, а потому что невежественные были в древности люди.
Для тех, кто с Богом уже в этой жизни,
твердь небесная под ногами.
Это ваша болтовня. В библии такого бреда нет.
С точки зрения земных грешников,
прилагательное "небесный" означает "наверху".
С точки зрения Бога, прилагательное "небесный"
означает "находящийся во власти Неба".
Не бывает "с точки зрения". Точка зрения бывает на политические события. А слово имеет определённое значение. "точка зрения" тут не нужна.
У вас нет доказателтств, что "бог" тут вложил какое-то другое значение в слово "небесный".
По аналогии "птицы небесные" ибо наверху.
"Свод небесный" ибо наверху.
-
Теперь приведите, пожалуйста, какую-нибудь цитату из Писания,
недвусмысленно толкуемую в пользу какой-то вашей идеи.
Например, о том, что "твердь небесная" - это твердый свод над головой.
Тут и толковать не надо. Это следует просто из значения слова.
Все остальные версии противоречат контексту.
А Ваша "версия" противоречит не только контексту, но и принятому значению слов. И здравому смыслу ещё в добавок.
-
Всю тему не читал, но заинтересовали первые посты:
Victor N. (про окна в Небесной Тверди)
Когда найдете эти окна, тогда и докажете,
что это можно понимать буквально.
Это же Прекрасно! У нас теперь есть Христианский КРИТЕРИЙ, по определению того, что нужно понимать буквально, а что - поэтически.
Виктор определился - ЕСЛИ что то будет фактически обнаружено - то в этом случае можно понимать буквально. Если нет - то это библейская поэтическая метафора.
Соответственно - Воскресение Христа и его существование это не более, чем поэтическая библейская метафора. Чудеса творимые им - тоже метафора. (либо же существование зомби, например доказывайте). И т.д. и т.п. И еще масса, масса всего.
В принципе сам верующий и подтвердил, Библия - это просто сборник поэтических метафор. А проще говоря - Миф, наподобе 12 подвигов Геракла.
:D
Знаю, знаю, если будет отвечать, то как и все верующие будет применять во всю Двойной стандарт. То есть Без всяких критериев и аргументов утверждать, что вот это "надо" понимать буквально, а вот это - уже нет. Почему? Да потому, что это же всем очевидно! :D
-
Ваша идея "твердого купола" противоречит
конкретным текстам Библии.
Согласно Быт.1:7 твердь разделяла воду
над твердью от воды под твердью.
Но над куполом вода стоять не будет - стечет вниз.
Значит, эта твердь не могла быть "небесным куполом".
Она свою функцию бы не выполняла. Точка.
:wink: Послушайте, Виктор: Твердь в Библии - прекрасно выполняет свою функцию. Так как Библия - это плагиат Шумерских Мифов.
И ЕСЛИ мы примем шумерское мироустройство то Библия прекрасно понимается и читается - БУКВАЛЬНО. И прекрасно понимается Моисеевский миф.
По воззрениям шумеров, наше мироустройство таково:
Представьте себе шар опущенный в воду (например в ванну). Внутри этого шара - плоская земля, атмосфера, облака, а также Солнце и Луна, которые прилеплены к стенкам шара (Тверди)
Почему небо голубое? Потому, что мы внутри шара и смотрим сквозь его стенки на эту Бездну Вод.
Почему дождик капает? Потому что свод - протекает иногда.
Как Бог потоп устроил? Разумеется, открыл люки сверху шара и потоки воды хлынули из этой бездны.
И т.д. и т.п.
И кстати, Первые Главы книги Бытие, которые так сложно, со скрипом трактуют священники - с этим мироустройством понимаются прекрасно и буквально.
Согласно Быт.1:7 твердь разделяла воду
над твердью от воды под твердью.
Угу. Она и разделяет: - Бездну вод над которыми носится Дух Божий. От воды, которая присутствует внутри этого шара. То есть - моря, реки, озера.
:wink:
-
Птицы же называются.
Значит дело не в "принадлежности к царству". А потому что наверху.
Это языческая точка зрения. Ниже я скажу, откуда она идет.
А почему птицы так называются в Быт.1 мы уже обсуждали.
Раз вы не поняли, придется повторить.
Бог через творение дал наглядную иллюстрацию
трех миров - Неба, преисподней и земли.
Творение в 6 дней можно сравнить с красивым спектаклем.
- Небо - мир, избравший Божью истину, представлен птицами;
- преисподняя - мир, отвергнувший Бога, представлен рыбами;
(этот мир не живет по законам Бога и он обречен на исчезновение) - земля - мир, которому предстоит сделать выбор, - звери земные.
Птицы и рыбы не случайно появились на день раньше зверей.
Они изображают нам две категории ангелов.
Твердь названа Небом.
И все обитатели тверди были небожителями.
Но разная роль в том спектакле была отведена птицам и зверям.
Птицы представляли праведных ангелов.
Звери представляли нас, людей и ангелов,
которые находились перед выбором.
Они еще могли выбрать Божью истину
и не искушать людей вступить на путь зла.
Обратите внимание, птицы живут и выше тверди, и на тверди.
И все равно, они небесные => Небо и на тверди, и выше тверди.
А вот рыбы не так. Они не могут жить на небе - задыхаются.
Таковы грешники, полностью отвергнувшие Бога.
Они не способны жить в Божьем Царстве.
В глазах проигравших ангелов, они были сброшены с Неба,
унижены и отвергнуты всеми.
Идея, что небо где-то сверху, отсюда проистекает.
Люцифер и прочие чувствовали себя унижеными.
А раньше они мечтали возвыситься.
(подробности в теме "Эволюция технологий" (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574))
И этот наглядный спектакль на их языке должен был
показать им, что не все потеряно.
Они еще не изгнаны совсем из Божьего царства.
Они на земле, которая тоже часть Неба.
Просто они поставлены перед выбором.
Твердь была пограничной территорией Неба.
Все, что ниже тверди, Небу не принадлежало.
Если что сразу не понятно, не стесняйтесь...
Теперь еще раз кратко ответ на ваш вопрос.
Птицы названы в этом спектакле небесными потому,
что они изображали праведных ангелов, уже сделавших выбор.
Звери не названы в этом спектакле небесными,
но и не сказано обратного.
Они изображали тех, кто пока принадлежит Небу,
но стоит перед выбором.
Почему сделавших выбор изображают именно птицы?
Потому что, по мнению проигравших ангелов,
они были унижены
и низвергнуты с Неба, с вершины, "с Олимпа" вниз.
Спектакль был поставлен на их языке специально для них.
Цель его - показать проигравшим, что они пока еще на Небе.
И твердь небесная (поверхность земли) - это часть Неба.
Для тех, кто с Богом уже в этой жизни,
твердь небесная под ногами.
Это ваша болтовня. В библии такого бреда нет.
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего.
И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
Не бывает "с точки зрения". Точка зрения бывает на политические события. А слово имеет определённое значение. "точка зрения" тут не нужна.
Я вам уже давно говорю, изучайте русский язык.
Узнаете много интересного, например, что такое омонимы.
У вас нет доказателтств, что "бог" тут вложил какое-то другое значение в слово "небесный".
По аналогии "птицы небесные" ибо наверху.
"Свод небесный" ибо наверху.
Огромное множество текстов открывают
нам смысл слова "Небо" в Библии.
И вы ничего с этим поделать не сможете.
-
2Agnostic
Все же советую вам прочитать тему, чтобы такой ерунды не постить.
И насчет шумеров тоже... Даже комментировать лень.
-
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего.
Врёте. Не про это я говорил.
Я оспаривал другое ваше заявление: "Для тех, кто с Богом уже в этой жизни,
твердь небесная под ногами."
То, что царство небесное называется иногда небом, я не отрицал:
"согрешил я пред небом..."
Ну и врун же этот Виктор!!!
-
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего.
Врёте. Не про это я говорил.
Я оспаривал другое ваше заявление: "Для тех, кто с Богом уже в этой жизни,
твердь небесная под ногами."
То, что царство небесное называется иногда небом, я не отрицал:
"согрешил я пред небом..."
Ну и врун же этот Виктор!!!
Вы забыли(?) процитировать еще одну мою фразу:
И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
Если вам больше нечего добавить,
то на этой оптимистичной ноте можно закончить обсуждение.
-
Огромное множество текстов открывают
нам смысл слова "Небо" в Библии.
Небо небо небо... заладил как попугай.
Я говорю про ВЫРАЖЕНИЕ "твердь небесная". Что означает материальный предмет с прилагательным "небесный"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!
-
И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
и Ч Т О ??? Что дальше?
-
Небо небо небо... заладил как попугай.
Я говорю про ВЫРАЖЕНИЕ "твердь небесная". Что означает материальный предмет с прилагательным "небесный"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!
Чего кричать то?
Что означает выражение "Твердь небесная"?
Твердь, принадлежащая Небу.
Дом московский,
земля русская
(кстати, в Иерусалиме есть),
...
твердь небесная.
-
Но разная роль в том спектакле была отведена птицам и зверям.
О блин навыдумывал... Спектакль какой-то.
-
Что означает выражение "Твердь небесная"?
Твердь, принадлежащая Небу.
Нет. Не значит это "твердь принадлежащая небу". Это значит, что она вверху. См аналогии. "небесное тело", "птица небесная", "облако" "синева", "светило" и т.д. Это правила языка. Я то причём?
Я аналогии привёл. Вы нет.
Дом московский,
Дом в Москве... а не в Саратове. (хоть Саратов и подчинён Москве).
-
2Agnostic
Все же советую вам прочитать тему, чтобы такой ерунды не постить.
И насчет шумеров тоже... Даже комментировать лень.
Я почитал и все более поражаюсь вашей психической невменяемости. Хотя это и неудивительно - религия уничтожает мозги.
И тот факт, что вам ответить нечего - это подтверждает.
-
2Agnostic
Все же советую вам прочитать тему, чтобы такой ерунды не постить.
И насчет шумеров тоже... Даже комментировать лень.
Я почитал и все более поражаюсь вашей психической невменяемости. Хотя это и неудивительно - религия уничтожает мозги.
И тот факт, что вам ответить нечего - это подтверждает.
Ответить то ему есть чего. Вот только умного он ничего не скажет.
-
Твердь названа Небом.
......
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего.
И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
...И НА этом царстве Божьем располагается Солнце и Луна, если верить Библии.
Мля...Вы правда в это верите?
-
Ответить то ему есть чего. Вот только умного он ничего не скажет.
Это точно.
Я кстати, тут действительно почитал его: - он реально скатывается на полный бред.
Неужели ему своих мозгов не жалко?
И все ради - слепой веры в Догму.
-
Последовательность дней творения была важной
иллюстрацией для людей и ангелов.
Бог на Земле сотворил образ трех миров.
Образ царства небесного (птицы),
образ преисподней (рыбы)
и образ мира (звери), который еще должен сделать выбор.
пингвины что у нас олицетворяли? Верно, Витя. Падшего ангела. А страусы ангела перед выбором, сомневающийся. Ну и как не вспомнить птеродактиля? Развиваем тему?
Значит дело не в "принадлежности к царству". А потому что наверху. Это языческая точка зрения. Ниже я скажу, откуда она идет.
А почему птицы так называются в Быт.1 мы уже обсуждали.
Раз вы не поняли, придется повторить.
Бог через творение дал наглядную иллюстрацию
трех миров - Неба, преисподней и земли.
Творение в 6 дней можно сравнить с красивым спектаклем.
Тока зритель в конце появляется, когда комедия кончилась.
- Небо - мир, избравший Божью истину, представлен птицами;
- преисподняя - мир, отвергнувший Бога, представлен рыбами;
(этот мир не живет по законам Бога и он обречен на исчезновение) - земля - мир, которому предстоит сделать выбор, - звери земные.
Птицы и рыбы не случайно появились на день раньше зверей.
Они изображают нам две категории ангелов.
Птицы представляли праведных ангелов.
кроме пингвинов и страусов.
Звери представляли нас, людей и ангелов,
которые находились перед выбором.
Они еще могли выбрать Божью истину
и не искушать людей вступить на путь зла.
тока нас то еще не слепили из глины.
Обратите внимание, птицы живут и выше тверди, и на тверди.
И все равно, они небесные => Небо и на тверди, и выше тверди.
дались мне эти пингвины.
А вот рыбы не так. Они не могут жить на небе - задыхаются.
Таковы грешники, полностью отвергнувшие Бога.
Они не способны жить в Божьем Царстве.
И настолько возлюбил бог ненавидящих его рыб, что скормил им во время потопа даже детей своих. И атеистов, непризнающих его, возлюбит более поклоняющихся ему.
И этот наглядный спектакль на их языке должен был
показать им, что не все потеряно.
тока зрителей не было ни хрена.
Если что сразу не понятно, не стесняйтесь...
Спектакль повторите пож, если мож.
Теперь еще раз кратко ответ на ваш вопрос.
Спектакль был поставлен на их языке специально для них.
на чьём, для кто?
Цель его - показать проигравшим, что они пока еще на Небе.
И твердь небесная (поверхность земли) - это часть Неба.
Сразу вопрос.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
Кого имел ввиду Яхва, говоря один из Нас? С каким богом он разговаривал, упоминая Адама в третьем лице? Тоже у змея "станете как боги". Не один а много.
Это ваша болтовня. В библии такого бреда нет.
Там и без Виктора бреда хватает.
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего. И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
=Вот мозг Виктора это 100пудово "небо". И бог там живет и ветер воет.
И вы ничего с этим поделать не сможете.
-
=Вот мозг Виктора это 100пудово "небо". И бог там живет и ветер воет.
:idea: :idea: :idea: :idea:
Эврика! Твердь небесная - это черепная коробка Виктора!!!!
И отделяет "воду от воды" т.е его мозговую жидкость, от дождика, который ему на лысину капает!
-
Если мы хотим вести более конструктивный диалог, то на мой взгляд надо оставить на время в покое все эти Викторские инсенуации и разобраться в сути. В самом начале и причине этого спора.
А суть такая: Как я понял, Виктор ПРИДУМАЛ аксиому: "Библия не может противоречить научным данным".
Разумеется он нам пытался втюхать, что это богословская аксиома. Но с этой фантазией - он пусть отдыхает: В Богословии именно такой аксиомы - НЕТУ и никогда НЕ БЫЛО. (Впрочем это даже особо это не важно.)
Я только не понимаю, вас, атеистов. Почему вы её не приняли?
Ну давайте примем эту аксиому при разговоре, как хочет Виктор! В чем проблема? Почему вы её не приняли? Ведь потом доказать ложность этой аксиомы - не составит труда.
А вот Виктор будет решать намного более сложную задачу: доказательство, что слова в Библии - исковерканы по смыслу: Что типа Небо - это Земля и дальнейший безосновательный бред который он тут написал.
-
Последовательность дней творения была важной
иллюстрацией для людей и ангелов.
Бог на Земле сотворил образ трех миров.
Образ царства небесного (птицы),
образ преисподней (рыбы)
и образ мира (звери), который еще должен сделать выбор.
пингвины что у нас олицетворяли? Верно, Витя. Падшего ангела. А страусы ангела перед выбором, сомневающийся. Ну и как не вспомнить птеродактиля? Развиваем тему?
Насчет птеродактилей уже развивали в теме "Эволюция технологий".
Пингвины и страусы почему вас заинтересовали особо?
Тока зритель в конце появляется, когда комедия кончилась.
Зрители были от самого начала шестидневного творения.
Птицы представляли праведных ангелов.
кроме пингвинов и страусов.
Да, кроме. Многие виды не играли тех ролей,
что Бог отвел трем главным категориям.
А что вас смущает?
тока нас то еще не слепили из глины.
Зрители были и до нас.
И настолько возлюбил бог ненавидящих его рыб, что скормил им во время потопа даже детей своих. И атеистов, непризнающих его, возлюбит более поклоняющихся ему.
Рыбы способны ненавидеть?
тока зрителей не было ни хрена.
Вы внимательно читали те мои фразы, что цитировали?
Спектакль был поставлен на их языке специально для них.
на чьём, для кто?
вижу, что не внимательно.
Я говорил о двух категориях ангелов.
Они и были зрителями.
Сразу вопрос.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
Кого имел ввиду Яхва, говоря один из Нас? С каким богом он разговаривал, упоминая Адама в третьем лице? Тоже у змея "станете как боги". Не один а много.
Бог - правитель Царства Небесного.
Но не такой правитель, как земные царьки.
Он не ставит себя выше ангелов,
простых жителей своего Царства.
Он говорит ангелам, как равным: "Адам стал, как один из нас".
Кто этот один из них? Тот самый, падший ангел.
Позже, за множество сознательных преступлений падший
ангел был окончательно изгнан из Царства Божьего.
А пока еще он был один из них.
Но давайте не будем в оффтоп уходить.
Если только по теме аргументированных возражений нет,
можно переходить к следующим вопросам.
-
А вот Виктор будет решать намного более сложную задачу: доказательство, что слова в Библии - исковерканы по смыслу: Что типа Небо - это Земля и дальнейший безосновательный бред который он тут написал.
Виктор сроду не утруждал себя доказательствами. И в дальнейшем не станет.
-
Если только по теме аргументированных возражений нет,
можно переходить к следующим вопросам.
Итак, эту тему Вы успешно слили. Переходим к следующей.
-
Ведь потом доказать ложность этой аксиомы - не составит труда. А вот Виктор будет решать намного более сложную задачу...
Вам предлагаю почитать еще 2-3 переписки с Виктором. Чтиво не самое увлекательное, но познавательное. Дело в том, что Виктор - демагог. Причем демагог сознательный. Для него спор с атеистами на этом сайте - это процесс улучшения аргуменации: поиск новых ложных силлогизмов, отработка аргументов к личности и т.п. Разумеется, эти приемы уже давно изучены и никто на них не ведется.
Это я все к тому говорю, что доказать что-либо сознательному демагогу таки "составит труда", даже невозможно. Существует 100 приемов, как в споре не проиграть даже в проигрышной позиции. И Виктор их знает. Так что никакую "более сложную задачу" он решать не будет. Спор с ним представляет чисто развлекательный интерес, имхо.
-
Твердь названа Небом.
......
Нравится вам или нет, но в Библии очень четко
и многократно сказано, что Небо - это имя царства Божьего.
И там, где Бог находится на нашей земле - тоже часть Его царства.
...И НА этом царстве Божьем располагается Солнце и Луна, если верить Библии.
Мля...Вы правда в это верите?
Об этом уже говорилось. Но повторим для закрепления :)
В параллельной теме "об остановке Солнца" высказан следующий тезис:
во время битвы, по молитве Иисуса Навина,
"внутренние часы" множества людей показали им,
что солнце и луна стали двигаться медленнее. (
Иис.Нав.10:12-13)[/list]
Космические тела Земля, Солнце и Луна, конечно же, двигались как обычно.
Изменения произошли лишь в сознании воюющих евреев.
Замедление внутренних часов они называли замедлением солнца.
Интересный случай произошел с царем Езекией (4Цар.20:9-11)
Он просил у Исаии знамение. И тень вернулась на несколько ступеней.
Самое простое объяснение этого эффекта - лазерная подсветка.
При открытии олимпиады в Канаде были более сложные эффекты.
Не настаиваю, но почему бы и нет? Важно другое.
Для царя Езекии возвращение тени означало возвращение солнца.
В обоих случаях Библия говорит об остановке или возвращении солнца.
Все это подтверждает тот вывод, что уже приводился здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=223589#223589)
И дальше еще пояснения (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=223663#223663).
Библейские авторы называют небесными светилами не то,
что вы привыкли называть со школы.
Вы называете Солнцем космическое тело, имеющее конкретные координаты.
Авторы Библии солнцем называли свет от Солнца,
видимый их глазами и "преломлённый" их сознанием.
(надеюсь, я понятно выразился?)
Библейские светила - это визуальный и
психологический эффект в глазах и сознании людей.
Вот почему в Библии небесные светила открывают людям истины,
прославляют Бога, ликуют, видя дела Божьи, сражаются и побеждают.
Они называются воинством Господним. Им запрещено поклоняться.
Так где же расположены "библейские светила", с точки зрения Бога?
Есть два варианта - либо в голове человека, который видит свет солнца.
Либо в том месте, где находятся ангелы,
управляющие видимыми эффектами и атмосферными явлениями.
В теме "эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)" делался логичный вывод, что
ангелы способны управлять многими процессами в нашем сознании.
В Библии некоторые подобные случаи называются "одержимостью бесами".
Итак.
Видимость небесных светил зависела от Божьих слуг,
кого Бог поставил на тверди управлять небесными явлениями.
Это ангелы - высокоразвитая цивилизация.
Полагаю, именно они давали такие знамения, как возвращение тени для Езекии.
Или более простые знамения. Например, помолился Илия,
и пошел дождь. Технически это возможно уже сегодня.
Полагаю, об ангелах-то и идет речь в Быт.1:17
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю"[/list]
Не случайно, в Библии многократно "сыны Божьи"
упоминаются в параллели с "небесными светилами".
Возражений на этот тезис пока больше не поступало.
Подожду немножко, будет ли еще что-нибудь серьезное?
Если один флейм, то тему можно закрывать.
-
Извращает Виктор значения слов по страшному просто! Чего стоит "Это ангелы - высокоразвитая цивилизация."
Пусть прочитает, что такое "цивилизация". И что такое "ангел".
Вы называете Солнцем космическое тело, имеющее конкретные координаты.
Авторы Библии солнцем называли свет от Солнца,
видимый их глазами и "преломлённый" их сознанием.
Опять извращение общепринятого значения слова.
Где доказательства, что словом "Солнце" авиторы библии называли что-то другое, а не то, что обозначает это слово в нормальном человеческом языке?
Или авторы библии писали библию для людей, на каком-то своём, тарабарском языке? Где слова означают совсем другое, не то, что принято у людей. В таком случае авторы библии просто компосировали нам мозги. Как и Иисус в случае "храма тела своего".
Космические тела Земля, Солнце и Луна, конечно же, двигались как обычно.
Изменения произошли лишь в сознании воюющих евреев.
Так и скажите, что это было лишь в их сознании. И нечего голову морочить и извращать "писание".
Возражений на этот тезис пока больше не поступало.
вы ждёте возражений на тезис, что небесными светилами управляют ангелы? Ха ха.
-
Пусть прочитает, что такое "цивилизация". И что такое "ангел".
:)
что бы вы порекомендовали мне прочитать про ангелов?
Какой труд является для вас авторитетным в этом вопросе?
Вы называете Солнцем космическое тело, имеющее конкретные координаты.
Авторы Библии солнцем называли свет от Солнца,
видимый их глазами и "преломлённый" их сознанием.
Опять извращение общепринятого значения слова.
Где доказательства, что словом "Солнце" авиторы библии называли что-то другое, а не то, что обозначает это слово в нормальном человеческом языке?
Доказательство совершенно очевидно.
А вам, видимо, невдомек, что "общепринятое значение слова Солнце"
существует не более двух-трех столетий, с тех пор, как мiръ узнал
немного о устройстве солнечной системы.
Авторы Библии, равно как их современники, об этом понятия не имели.
Они никак не могли подразумевать под словом
"солнце" то, что подразумеваете вы.
Возражений на этот тезис пока больше не поступало.
вы ждёте возражений на тезис, что небесными светилами управляют ангелы? Ха ха.
Ваше личное мнение меня не интересует.
Возражений жду из Библии.
Пока вижу, что Бог поставил ангелов управлять
и светилами тоже. И они реально это делают.
В том смысле, о котором уже говорил.
(если кто не понял о чем речь, могу пояснить)
-
Доказательство совершенно очевидно.
А вам, видимо, невдомек, что "общепринятое значение слова Солнце"
существует не более двух-трех столетий, с тех пор, как мiръ узнал
немного о устройстве солнечной системы.
мне это невдомёк.
я знаю, что Солнцем всегда называли один и тот же объект. Во все времена все народы. Это дневное светило, которое видно на небе. его и дикари мумбы-юмбы видели.
или по вашему у тупого гопника и у профессора института физики Солнца, разные значения слова "Солнце"? :lol:
-
мне это невдомёк.
я знаю, что Солнцем всегда называли один и тот же объект. Во все времена все народы. Это дневное светило, которое видно на небе. его и дикари мумбы-юмбы видели.
или по вашему у тупого гопника и у профессора института физики Солнца, разные значения слова "Солнце"? :lol:
Вижу, что невдомек.
Конечно, у дикаря мумбы-юмбы и профессора института физики
разное понимание, что такое "солнце".
Странно, что вы об этом не знаете.
Подумайте, вот например, с точки зрения ребенка, яркая лампочка
чем-то отличается от солнца?
-
во время битвы, по молитве Иисуса Навина,
"внутренние часы" множества людей показали им...
На месте стой - раз, два! Что за хрень эти "внутренние часы"? А ну - на бочку механизм действия! Не дёргаться!! В глаза смотреть!!!
-
Вы сегодня в трезвом расположении?
Или трактор стой раз-два?
Вопросом на вопрос воспитанные люди не отвечают. То есть Вам нечего сказать про "внутренние часы", Вы эту фигню на коленке сочинили и древним евреям приписали. Правильно? Ну сознайтесь - на душе легче станет...
-
Вы сегодня в трезвом расположении?
Или трактор стой раз-два?
Вопросом на вопрос воспитанные люди не отвечают. То есть Вам нечего сказать про "внутренние часы", Вы эту фигню на коленке сочинили и древним евреям приписали. Правильно? Ну сознайтесь - на душе легче станет...
Когда вопроса нет, то и ответить сложно... :)
Думаю, что вам насчет внутренних часов может пояснить Satch.
Он вообще считает, что тут никакого чуда не было.
(правда, повторить не может)
Древние евреи, разумеется, ничего не знали о внутренних часах.
Потому они и говорили "солнце остановилось".
Однако, суть вопроса от этого не меняется.
Изменение внутренних часов - это самое простое и
реальное объяснение эпизода из книги Иисуса Навина.
И я даже рад, что вам это не нравится. Что, тупик?
Помогать выбираться из него я вам не собираюсь.
Хочу лишь подчеркнуть, что солнцем в древнем мире
называли не то, что вы привыкли называть.
У них солнце было живым существом. У египтян - божественным.
Сегодня мы, разумеется, с этим не согласны.
Но надо отметить, что в чем-то они были умнее и наблюдательнее вас.
Они замечали связь явлений, которая от вас ускользает.
Например, реальные ответы на молитвы в виде атмосферных явлений.
Так что, их примитивная идея о живых небесных светилах
в некотором роде была ближе к истине,
чем ваше "высоконаучное" и слепое мировоззрение.
-
Древние евреи, разумеется, ничего не знали о внутренних часах.
Аллах с ними, с древними евреями. Вы-то знаете? Объясните, что это за "унутренние часы" такие и как их можно ускорить/замедлить.
Изменение внутренних часов - это самое простое и
реальное объяснение эпизода из книги Иисуса Навина.
Это объяснение яйца ломаного не стОит, пока Вы не удосужитесь рассказать нам, что это за часы такие замечательные.
И я даже рад, что вам это не нравится. Что, тупик?
Нет, друг мой оптимистичный, тупик у Вас, и чтобы из него вылезти, Вы начинаете громоздить трубу на трубу, выдумывая всё новые необоснованные сущности.
Хочу лишь подчеркнуть, что солнцем в древнем мире
называли не то, что вы привыкли называть.
Ну, поскольку Вы большой знаток древностей, я даже спорить с Вами не буду. Вы про часы, пожалуйста, объясните.
-
Вижу, что невдомек.
Конечно, у дикаря мумбы-юмбы и профессора института физики
разное понимание, что такое "солнце".
Мдя...
Профессор знает больше о Солнце, но Солнцем то они называют один и тот же объект, то светило, которое светится на небе.
-
Изменение внутренних часов - это самое простое и
реальное объяснение эпизода из книги Иисуса Навина.
Это объяснение яйца ломаного не стОит, пока Вы не удосужитесь рассказать нам, что это за часы такие замечательные.
Вот здесь (http://psynews.narod.ru/ecotemp.htm) почитайте:
СУБЪЕКТИВНОЕ ВРЕМЯ: Экологическая темпорология
(Пролегомены методологии современной психологии)
В.Л. ТАТКО
(Институт Сознания, Москва)
...
Справедливо будет говорить и о неравномерности хода субъективного времени и его неоднородности.
Или здесь (http://www.i-u.ru/biblio/archive/albuhanova_vremja/05.aspx), например:
Этот темпоральный аспект связан с субъективным переживанием человеком скорости движения времени. Именно этот аспект чаще всего понимается под психологическим временем в субъективистских теориях. Ими описываются разные феномены переживания длительности временных промежутков в зависимости от заполненности их событиями и от эмоционального состояния человека («время то тянется еле-еле, то бежит»).
Надеюсь, теперь все понятно?
-
Надеюсь, теперь все понятно?
Нет, непонятно. Уточните, где именно в библии сказано про "внутренние часы"?
Например так- "И остановил Бог внутренние часы евреев. И увидел Бог, что это хорошо". А пока такого стиха из библии Вы не указали, мы будем продолжать читать так, как напмсано- "и остановил Бог солнце и луну над Гаваоном". И никак иначе.
-
Вижу, что невдомек.
Конечно, у дикаря мумбы-юмбы и профессора института физики
разное понимание, что такое "солнце".
Мдя...
Профессор знает больше о Солнце, но Солнцем то они называют один и тот же объект, то светило, которое светится на небе.
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
-
Вижу, что невдомек.
Конечно, у дикаря мумбы-юмбы и профессора института физики
разное понимание, что такое "солнце".
Мдя...
Профессор знает больше о Солнце, но Солнцем то они называют один и тот же объект, то светило, которое светится на небе.
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
И что? Дикарь Солнцем всё равно Солнце называет, а не Луну.
-
Вижу, что невдомек.
Конечно, у дикаря мумбы-юмбы и профессора института физики
разное понимание, что такое "солнце".
Мдя...
Профессор знает больше о Солнце, но Солнцем то они называют один и тот же объект, то светило, которое светится на небе.
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
Что не мешает им обоим паказывать пальцем вверх, а не вниз. На этом уровне их представления вполне конгениальны.
-
Надеюсь, теперь все понятно?
Нет, непонятно. Уточните, где именно в библии сказано про "внутренние часы"?
Например так- "И остановил Бог внутренние часы евреев. И увидел Бог, что это хорошо". А пока такого стиха из библии Вы не указали, мы будем продолжать читать так, как напмсано- "и остановил Бог солнце и луну над Гаваоном". И никак иначе.
Я тоже читаю именно так, как написано. Буквально:
"и остановил Бог солнце и луну над Гаваоном",
- это Иисус Навин написал о том, что он лично увидел.
Повторять не буду. Уже сказал об этом здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=224428#224428)
Да, в Библии ничего не сказано про внутренние часы,
Но и про вращение земли там тоже ничего нет.
Вы по своему объясняете, что "остановка солнца" - это, якобы, остановка вращения земли.
А я по своему объясняю. "Остановка солнца" - это замедление
"внутренних часов", т.е. субъективного чувства времени.
Моя версия много проще и ничуть не меньше аргументирована.
-
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
И что? Дикарь Солнцем всё равно Солнце называет, а не Луну.
Нет, дикарь солнцем называет огненную колесницу,
например, или лицо бога...
-
Моя версия много проще и ничуть не меньше аргументирована.
Пока что Вы ни одного аргумента не предъявили.
Если Вы полагаете, что в те времена люди не знали про "внутренние часы", то это еще как сказать. Конечно, слов таких они не знали. Но выражение "мгновенно вся его жизнь пронеслась перед ним" не вчера появилось. И то, что время может мучительно тянуться и пролетать незаметно- тоже не новое открытие.
Если бы Исус Навин испытывал субъективные искажения восприятия времени, он так бы и написал. Чай, не дурнее Вас мужик-то был.
-
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
Что не мешает им обоим паказывать пальцем вверх, а не вниз. На этом уровне их представления вполне конгениальны.
Это только днем. И когда туч нет. А ночью дикарь и профессор,
скорее всего будут показывать пальцами в противоположные стороны.
Вот например, в Талмуде утверждается, что ночью
солнце пробирается с обратной стороны небесного купола...
-
Однако, у них и о небе совершенно разные представления :)
Что не мешает им обоим паказывать пальцем вверх, а не вниз. На этом уровне их представления вполне конгениальны.
Это только днем. И когда туч нет. А ночью дикарь и профессор,
скорее всего будут показывать пальцами в противоположные стороны.
Вот например, в Талмуде утверждается, что ночью
солнце пробирается с обратной стороны небесного купола...
Так у Вас дикарь еще и Талмуд на досуге почитывает? Акуеть..
Даже дикарь видит, как скрывается Солнце за горизонтом, как смещается зарево зари, как постепенно оно гаснет, но северная часть неба все же остается слегка подсвеченной, как загорается утренняя заря, ... Не нужно быть профессором, чтобы понять, где Солнце ночью.
-
Надеюсь, теперь все понятно?
Ну конечно! Вот, читаем по Вашей второй ссылочке, чуть дальше процитированного вами фрагментика:
Многочисленные эмпирические данные показывают, что именно в ситуации стресса (например, угрозы жизни) человек переживает ускорение субъективного времени
То есть в условиях напряжённой битвы евреи вместе с Иисусом Навином должны были ускорить своё субъективное время. А они вместо этого в анабиоз впали. Витя, Витя, и ничего-то у Вас путного не выходит. Даже врёте как-то глупо и некреативно...
-
Моя версия много проще и ничуть не меньше аргументирована.
Пока что Вы ни одного аргумента не предъявили.
Перечислите ваши аргументы и увидите,
что у меня те же самые и в том же количестве. :)
Если Вы полагаете, что в те времена люди не знали про "внутренние часы", то это еще как сказать.
Не удивляюсь. Даже Antediluvian ничего не знает о них.
Пришлось специально для него статью найти.
Конечно, слов таких они не знали. Но выражение "мгновенно вся его жизнь пронеслась перед ним" не вчера появилось. И то, что время может мучительно тянуться и пролетать незаметно- тоже не новое открытие.
Если бы Исус Навин испытывал субъективные искажения восприятия времени, он так бы и написал. Чай, не дурнее Вас мужик-то был.
Странно, а как бы он узнал, что это было
"субъективное искажение восприятия времени"?
Никаких приборов-то у него не было.
-
Странно, а как бы он узнал, что это было
"субъективное искажение восприятия времени"?
Никаких приборов-то у него не было.
А никаких приборов и не нужно. Он и так бы заметил, что противник движется как-то вяло, что стрелы летят медленно, что удар меча можно отразить, не напрягаясь, да еще и выспаться между ударами. Однако, ничего этого в тексте нет. Следовательно, речь не может идти о "субъективном времени".
Написано- остановил солнце, значит- остановил, и точка.
-
Так у Вас дикарь еще и Талмуд на досуге почитывает? Акуеть..
Даже дикарь видит, как скрывается Солнце за горизонтом, как смещается зарево зари, как постепенно оно гаснет, но северная часть неба все же остается слегка подсвеченной, как загорается утренняя заря, ... Не нужно быть профессором, чтобы понять, где Солнце ночью.
Где же оно? плывет в океане,
под черепахами, на которых держится земля?
Уже привел вам в пример Талмуд,
как одно из древних объяснений, где солнце ночью.
Но главное даже не в местоположении.
Дикарь и профессор солнцем называют разные объекты,
даже днем при ясной погоде.
У дикаря объект по имени "солнце"
обладает разумом, способен говорить...
-
Дикарь и профессор солнцем называют разные объекты,
даже днем при ясной погоде.
Ну как же разные? Показывают пальцем одинаково, называют одинаково, почему разные-то? И светит солнышко одинаково для обоих, и греет..
-
Они не объекты разные называют Солнцем, а представления о физическом строении этого объекта у них разные.
Но объект то они один и тот же Солнцем называют.
-
Надеюсь, теперь все понятно?
Ну конечно! Вот, читаем по Вашей второй ссылочке, чуть дальше процитированного вами фрагментика:
Многочисленные эмпирические данные показывают, что именно в ситуации стресса (например, угрозы жизни) человек переживает ускорение субъективного времени
То есть в условиях напряжённой битвы евреи вместе с Иисусом Навином должны были ускорить своё субъективное время. А они вместо этого в анабиоз впали. Витя, Витя, и ничего-то у Вас путного не выходит. Даже врёте как-то глупо и некреативно...
Да, соврал ненароком.
Надо было сказать, внутренние часы ускорились.
Но все здесь понимают, что в принципе, автор той статьи
говорит о том же самом явлении, что и я.
В стрессовой ситуации за краткое время человек
может успеть очень многое.
Например, падая с крыши вспомнить всю жизнь.
Значит, уточненная формулировка.
С субъективной точки зрения Иисуса Навина
солнце остановилось именно потому,
что его внутренние часы ускорились.
Теперь возражений по форме высказывания нет?
А по содержанию от вас давно уже ничего нет путного.
Именно по этому вы постоянно пытаетесь флеймить и хамить.
-
Они не объекты разные называют Солнцем, а представления о физическом строении этого объекта у них разные.
Но объект то они один и тот же Солнцем называют.
Что вы называете словом "объект"?
Прочитайте определение из Википедии:
Объект неформально определяется как осязаемая реальность, проявляющая четко выделяемое поведение. С точки зрения восприятия человеком объектом может быть [1]:
* осязаемый и (или) видимый предмет;
* нечто, воспринимаемое мышлением;
* нечто, на что направлена мысль или действие.
С точки зрения дикаря, солнце не предмет, а бог.
Оно ездит на колеснице по небу и говорит с ним.
Т.е. имеет совершенно не такое поведение,
как с точки зрения профессора физики.
Дикарь воспринимает солнце мышлением
иначе, нежели профессор физики.
И действия дикаря по отношению к солнцу иные...
Короче говоря, с точки зрения дикаря,
солнце - не тот объект, который знает профессор.
-
Странно, а как бы он узнал, что это было
"субъективное искажение восприятия времени"?
Никаких приборов-то у него не было.
А никаких приборов и не нужно. Он и так бы заметил, что противник движется как-то вяло, что стрелы летят медленно, что удар меча можно отразить, не напрягаясь, да еще и выспаться между ударами. Однако, ничего этого в тексте нет. Следовательно, речь не может идти о "субъективном времени".
Написано- остановил солнце, значит- остановил, и точка.
Множество людей испытывали в жизни подобное явление.
Они успевали за краткое время сделать
столько, что сами не могли поверить.
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
Единственное, так это стрелки часов двигались медленно,
позволяя успеть все сделать.
И со мной такое тоже бывало пару раз,
когда до зкзамена оставалось мало времени...
Для Иисуса Навина "стрелками часов" было солнце.
Все остальное двигалось нормально. А время как бы замерло.
Именно так и происходит в жизни иногда во время стресса.
Таково свойство нашего сознания.
-
* осязаемый и (или) видимый предмет;
* нечто, воспринимаемое мышлением;
* нечто, на что направлена мысль или действие.
С точки зрения дикаря, солнце не предмет, а бог.
С точки зрения дикаря, Солнце - видимый объект. И с точки зрения учёного тоже видимый объект.
Разница только в том, что учёный знает, что такое Солнце, а дикарь нет.
-
* осязаемый и (или) видимый предмет;
* нечто, воспринимаемое мышлением;
* нечто, на что направлена мысль или действие.
С точки зрения дикаря, солнце не предмет, а бог.
С точки зрения дикаря, Солнце - видимый объект. И с точки зрения учёного тоже видимый объект.
Разница только в том, что учёный знает, что такое Солнце, а дикарь нет.
Еще раз прочитайте определение объекта из Википедии.
Не нашел у вас опровержения моих аргументов
из прошлого поста. Лишь вижу ваше упрямство.
С точки зрения дикаря, солнце - живое существо,
с которым можно общаться.
Вы предлагаете дикарю поверить, что солнце всего лишь
космическое тело. И уверяете его, что это тот же самый объект?
Он с вами никогда не согласится.
А вы бы согласились вашу жену заменить ее статуей?
Это будет для вас тот же самый объект?
:lol:
-
С точки зрения дикаря, солнце - живое существо,
с которым можно общаться.
А с точки зрения учёного - небесное тело. И что? Одно и тоже Солнце с точки зрения разных людей устроено по разному.
-
Не нашел у вас опровержения моих аргументов
из прошлого поста.
А почему я должен их опровергать?
Короче говоря, с точки зрения дикаря,
солнце - не тот объект, который знает профессор.
Т.е с точки зрения дикаря, Солнце является не тем, чем оно является с точки зрения профессора.
И кто с этим спорит? Мне это нужно опровергать? Зачем?
-
Думаю, что вам насчет внутренних часов может пояснить Satch.
Он вообще считает, что тут никакого чуда не было.
(правда, повторить не может)
А с какого перепугу я должен повторять "чудо" (в Вашем понимании)?
Я же Вам уже сказал, что с моей точки зрения в замедлении времени чуда никакого нет.
Это происходит при различных стрессовых, экстремальных ситуациях.
И без всякого вмешательства бога.
А если Вы хотите в этом убедиться, то могу посоветовать съездить в какую-нибудь горячую точку, например.
Думаю, Вы испытаете то, о чем мы здесь говорим.
-
Множество людей испытывали в жизни подобное явление.
Они успевали за краткое время сделать
столько, что сами не могли поверить.
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
Ничего подобного. Видел интервью с летчиком-испытателем, он рассказывал, что в экстремальной ситуации пространство вокруг него как бы остановилось, самолет висел в воздухе.
Еще у людей занимающихся единоборствами, во время боя бывает такое же состояние. Противник как бы замедляется, а сам ты двигаешься чуть быстрее.
-
Да, соврал ненароком.
А Вы уверены? Что ненароком?
Надо было сказать, внутренние часы ускорились.
И день пролетел бы для них как одна минута. Витя, у Вас всё время неувязки. Ну выкиньте Вы уже те "унутренние часы" на помойку, это совершенно неоптимистичный вариант.
Но все здесь понимают, что в принципе, автор той статьи
говорит о том же самом явлении, что и я.
"Все" - это кто? Ну, один - это Вы, а остальные? "Огласите весь список, пожалуйста" (с).
В стрессовой ситуации за краткое время человек
может успеть очень многое.
Но время для него тоже будет течь стремительно - когда весь день бегаешь запаренный, не успеваешь оглянуться, а вот он, вечер. А когда лениво лежишь в гамаке и потягиваешь холодное пивко, то солнце по небу еле ползёт. Да-а...
Например, падая с крыши вспомнить всю жизнь.
Вы, похоже, пробовали. К счастью, ударились головой, а то бы убились...
Значит, уточненная формулировка.
Витя, идите в ж0пу.
А по содержанию от вас давно уже ничего нет путного.
Именно по этому вы постоянно пытаетесь флеймить и хамить.
Ну, от Вас вообще ничего путного нет и никогда не было. Но лулзы доставляете исправно. :D
-
Множество людей испытывали в жизни подобное явление.
Они успевали за краткое время сделать
столько, что сами не могли поверить.
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
Ну что за "и т.п."? Договаривайте: "и солнце, зависшее в небе". :lol:
-
С точки зрения дикаря, солнце - живое существо, с которым можно общаться.
А с точки зрения учёного - небесное тело. И что? Одно и тоже Солнце с точки зрения разных людей устроено по разному.
Вам остается только повторять свою
бессмысленную фразу снова и снова.
А я буду задавать вам вопрос, пока не поймете.
С точки зрения дикаря, солнце - живое существо,
с которым можно общаться.
Вы предлагаете дикарю поверить, что солнце всего лишь
космическое тело. И уверяете его, что это тот же самый объект?
Он с вами никогда не согласится.
А вы бы согласились вашу жену заменить ее статуей?
Это будет для вас тот же самый объект,
просто устроенный по другому?
-
Я же Вам уже сказал, что с моей точки зрения в замедлении времени чуда никакого нет.
Это происходит при различных стрессовых, экстремальных ситуациях.
И без всякого вмешательства бога.
А если Вы хотите в этом убедиться, то могу посоветовать съездить в какую-нибудь горячую точку, например.
Думаю, Вы испытаете то, о чем мы здесь говорим.
Конечно, иногда происходит.
Более того, я вообще уверен, что в Библии не описывается
ничего, что обычно называют чудом.
В смысле, ничего такого, что бы нарушало законы природы.
Зачем Богу нарушать собственные законы?
Он их мудро установил, знает лучше нас с вами,
действует в их рамках. И при этом не перестает быть Всемогущим.
Так и в нашем случае. Если бы с одним Иисусом Навиным
это произошло, вообще не было бы ничего удивительного.
Удивительно, что вся еврейская армия подтверждает сей феномен.
И в то же время, здесь нет ничего принципиально невозможного.
-
Множество людей испытывали в жизни подобное явление.
Они успевали за краткое время сделать
столько, что сами не могли поверить.
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
Ничего подобного. Видел интервью с летчиком-испытателем, он рассказывал, что в экстремальной ситуации пространство вокруг него как бы остановилось, самолет висел в воздухе.
Еще у людей занимающихся единоборствами, во время боя бывает такое же состояние. Противник как бы замедляется, а сам ты двигаешься чуть быстрее.
А другие люди описывают это явление иначе.
Тут важно, к чему человек готов, что он рассчитывает
увидеть в подобных обстоятельствах.
Видим мы предметы не только глазами, но и мозгом,
о чем уже многократно говорилось.
-
С точки зрения дикаря, солнце - живое существо,
с которым можно общаться.
ну?
Вы предлагаете дикарю поверить, что солнце всего лишь
космическое тело.
А почему бы не попробывать просветить дикаря?
И уверяете его, что это тот же самый объект?
Я скажу так: солнце на самом деле не бог, а всего лишь расклённый шар.
При этом дикарь, разумеется поймёт, про что я говорю. Так как слово "Солнце" у нас означает одно и тоже. Вот поверит ли, другой вопрос.
А вы бы согласились вашу жену заменить ее статуей?
Нет, не согласился бы.
А при чём тут моя жена? (которой у меня нет к стати). Солнце же не предлагают заменить.
Это будет для вас тот же самый объект,
просто устроенный по другому?
Если заменить, то другой.
-
Надо было сказать, внутренние часы ускорились.
И день пролетел бы для них как одна минута.
Нет, вы определенно с военной кафедры.
Или с перепою.
Подумайте еще немного. Я вас торопить не буду.
Спросите мнение других, кто здесь присутствует.
Хотя бы Satchа. Почитайте статью, что я приводил.
Витя, у Вас всё время неувязки. Ну выкиньте Вы уже те "унутренние часы" на помойку, это совершенно неоптимистичный вариант.
Я вот думаю, не выкинуть ли вас на помойку.
Мне не нужны оппоненты с военной кафедры.
По содержанию от вас давно уже ничего нет путного.
Именно по этому вы постоянно пытаетесь флеймить и хамить.
В стрессовой ситуации за краткое время человек может успеть очень многое.
Но время для него тоже будет течь стремительно - когда весь день бегаешь запаренный, не успеваешь оглянуться, а вот он, вечер. А когда лениво лежишь в гамаке и потягиваешь холодное пивко, то солнце по небу еле ползёт. Да-а...
Вот-вот. Дело видимо, в том пивке. Допотягивались.
Клетки головного мозга при этом отмирают стремительно...
-
но все -таки пока отвечу....
Множество людей испытывали в жизни подобное явление.
Они успевали за краткое время сделать
столько, что сами не могли поверить.
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
Ну что за "и т.п."? Договаривайте: "и солнце, зависшее в небе". :lol:
Зато отмечали, что стрелки часов как бы замирали,
позволяя им все успеть.
Так вот, для Иисуса Навина "стрелами часов" было солнце и луна.
Теперь понятно?
-
Вы предлагаете дикарю поверить, что солнце всего лишь
космическое тело. И уверяете его, что это тот же самый объект?
Я скажу так: солнце на самом деле не бог, а всего лишь расклённый шар.
При этом дикарь, разумеется поймёт, про что я говорю. Так как слово "Солнце" у нас означает одно и тоже. Вот поверит ли, другой вопрос.
Он вас казнит за святотатство :)
А вы бы согласились вашу жену заменить ее статуей?
Нет, не согласился бы.
А при чём тут моя жена? (которой у меня нет к стати). Солнце же не предлагают заменить.
Это будет для вас тот же самый объект,
просто устроенный по другому?
Если заменить, то другой.
Допустим у вас есть жена.
Кто-то ее убьет и, показывая на ее труп, скажет вам:
- да это же тот же самый объект, просто устроенный по другому.
Вы с ним согласитесь?
(я уже ничему не удивляюсь...)
Большинство людей не согласились бы и сказали
"моей жены больше нет".
Это обсуждалось в теме "Эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574)",
когда мы говорили о парадоксе клонов.
Дискуссию эту атеисты дружно продули.
-
Допустим у вас есть жена.
Кто-то ее убьет и, показывая на ее труп, скажет вам:
- да это же тот же самый объект, просто устроенный по другому.
Да, это тот же самый объект. Та же самая жена, только мёртвая. Она же всё равно моя, хоть и умерла. Или мне её не хоронить теперь, а бросит собакам? Раз это уже "другой объект".
Не понимаю, что вы хотите доказать.
Он вас казнит за святотатство
Потому религиозные верования и вредны.
-
Нет, вы определенно с военной кафедры.
Вам-то что за дело, с какой я кафедры? Вообще переход от обсуждения сабжа к обсуждению личности оппонента - первейший признак слива.
Спросите мнение других, кто здесь присутствует.
Хотя бы Satchа. Почитайте статью, что я приводил.
Ну и где Satch заявлял что-то похожее на впавших в прострацию евреев, для которых солнце зависло в небе? А статью я прочитал, ткнул Вас в неё личиком, и Вы тут же переписали свой мегашедевр. Если я её дальше буду перечитывать, Вы ж переписывать замаетесь. :D
Я вот думаю, не выкинуть ли вас на помойку.
Сделайте попытку.
По содержанию от вас давно уже ничего нет путного.
А всё путное давно уже сказано. остаётся наблюдать за вашими смешными телодвижениями в попытке натянуть библейский презерватив на научный глобус.
Вот-вот. Дело видимо, в том пивке. Допотягивались.
Клетки головного мозга при этом отмирают стремительно...
У меня хотя бы есть, чему отмирать. В отличие от...
-
А другие люди описывают это явление иначе.
Согласен. Но в любом случае Ваша фраза:
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло,
птиц летящих медленно и т.п.
летит на свалку
-
Допустим у вас есть жена.
Кто-то ее убьет и, показывая на ее труп, скажет вам:
- да это же тот же самый объект, просто устроенный по другому.
Вы с ним согласитесь?
Ну и примерчики у Вас. Только при чем здесь мертвая-живая жена и солнце? C солнцем-то ничего не случилось, оно по прежнему бегает по небосклону и греет, как дикаря, так и профессора. Чего нельзя сказать о мертвой жене :?
-
Допустим у вас есть жена.
Кто-то ее убьет и, показывая на ее труп, скажет вам:
- да это же тот же самый объект, просто устроенный по другому.
Да, это тот же самый объект. Та же самая жена, только мёртвая. Она же всё равно моя, хоть и умерла. Или мне её не хоронить теперь, а бросит собакам? Раз это уже "другой объект".
Не понимаю, что вы хотите доказать.
Ваша жена (когда она у вас появится) будет существовать вечно?
Она никогда не исчезнет? Или исчезнет в какой-то момент?
Если да, то укажите такой момент.
Или она будет исчезать постепенно, вместе с разложением трупа?
Сегодня она существует на 90 %, завтра на 85% потом на 20%...
Но так и не исчезнет до конца... веками... тысячелетиями...
Мне очень любопытно услышать ваш ответ.
:lol:
Вообще, то в мире принято говорить - умер человек, значит его нет.
Вы считаете, это люди не правильно говорят, не научно? :o
-
Вообще, то в мире принято говорить - умер человек, значит его нет.
Вы считаете, это люди не правильно говорят, не научно? :o
Ну и при чём тут солнце дикаря с профессором? Витя, Витя, ну зачем так сливаться. наберитесь мужества и признайтесь, что коверкаете Свящ. Пис. в угоду собственным фантазиям - на душе легче станет, поверьте.
-
А другие люди описывают это явление иначе.
Согласен. Но в любом случае Ваша фраза:
Но никто из них не описывал машины, движущиеся вяло, птиц летящих медленно и т.п.
летит на свалку
Все зависит от ситуации.
Если человек видит, что на него летит машина,
его внутренние часы могут ускориться и на какой-то
момент он увидит ту машину медленно двигающейся.
И может быть, успеет отпрыгнуть.
А другой человек может войти в такое же состояние
по другой причине. Допустим, у него через час
важный экзамен. И он не увидит, что машины едут вяло
и не увидит птиц, летящих медленно.
Ведь он же знает, что они должны двигаться быстро.
Но за час успеет сделать столько, сколько вчера не мог
сделать за весь день. Он будет посматривать на часы,
как ему кажется, через каждые десять минут.
И с удивлением увидит, что прошло лишь 2 минуты...
-
Он будет посматривать на часы,
как ему кажется, через каждые десять минут.
И с удивлением увидит, что прошло лишь 2 минуты...
ЛПП. Исследования как раз показывают, что всё происходит строго наоборот: в запарке время летит незаметно. А вот в ожидании проходит мучительно медленно.
-
Допустим у вас есть жена.
Кто-то ее убьет и, показывая на ее труп, скажет вам:
- да это же тот же самый объект, просто устроенный по другому.
Вы с ним согласитесь?
Ну и примерчики у Вас. Только при чем здесь мертвая-живая жена и солнце? C солнцем-то ничего не случилось, оно по прежнему бегает по небосклону и греет, как дикаря, так и профессора. Чего нельзя сказать о мертвой жене :?
Представьте, вот сидит человек, на стуле в 5 шагах от вас.
Допустим, его убил снайпер прямо сейчас.
Теперь на стуле труп. Это тот же самый объект?
Или человека больше нет?
Пытаюсь объяснить вам, что для дикаря
и для ученого солнце не является тем же самым объектом.
Для дикаря солнце живое, он общается с этим солнцем.
Он считает его богом.
Если вы убедите его, что солнце лишь
мертвое космическое тело, то бог дикаря исчезнет.
Солнце для него станет другим объектом.
И перестанет быть объектом поклонения.
Это понятно или есть возражения?
-
Допустим, его убил снайпер прямо сейчас....
Если вы убедите его, что солнце лишь
мертвое космическое тело, то бог дикаря исчезнет.
До чего корявая аналогия. То, что человек был жив, а потом умер - это непосредственно проверяемые факты. "Живое солнце" дикаря - не факт, а вымысел. Эмпирически для дикаря не изменится ровным счётом ничего.
-
До чего корявая аналогия. То, что человек был жив, а потом умер - это непосредственно проверяемые факты. "Живое солнце" дикаря - не факт, а вымысел. Эмпирически для дикаря не изменится ровным счётом ничего.
Это лишь с вашей точки зрения вымысел,
причем доказать это вы не можете.
А дикарь скажет, "я реально общаюсь с солнцем каждый день".
И не исключено, что он, в самом деле, с кем-то общается,
кто может и тучку организовать, по молитве "богу солнца".
Разве вы считаете, что это невозможно?
PS
А к чему вы здесь слово "эмпирически" употребили, вообще загадка.
-
А к чему вы здесь слово "эмпирически" употребили, вообще загадка.
А к тому, Витя, что факт жизни и смерти человека усианавливается именно что эмпирически. В отличие от солнечного божка, которому поклоняется дикарь.
-
А к чему вы здесь слово "эмпирически" употребили, вообще загадка.
А к тому, Витя, что факт жизни и смерти человека усианавливается именно что эмпирически. В отличие от солнечного божка, которому поклоняется дикарь.
Дикарь как раз путем наблюдений и пришел к вере в солнечного божка.
-
Витя играет в слова и аналогии, а вы на это ведетесь. На самом же деле достаточно ввести один момент в рассуждения, и тогда никакие аналогии его не спасут.
Момент этот вот какой. Для того чтобы при сравнении правильно ответить на вопрос: "тот же это объект или другой?" , нужно прежде указать достаточный, ясный и необходимый критерий сравнения.
Например, мы заранее пришли к пониманию, что отличительной особенностью жены является то, что она живая. В таком случае убитую жену мы будем считать другим объектом (трупом). А если в заданных условиях этот критерий (жизнь) не является отличительным, то и живая, и мертвая жена будет считаться женой. (Например, в морге следователь проводит опознание и спрашивает у мужа: - Вы узнаете, это ваша жена?... И т.д.)
Ровно тоже самое с дикарем, профессором и Солнцем.
-
Дикарь как раз путем наблюдений и пришел к вере в солнечного божка.
По крайней мере, поклонение Солнцу вполне разумное дело. Как-никак, Солнце подает свет и тепло, без него жизнь вовсе невозможна. А вот какими извращенными аргументами можно обосновать веру в Иисуса Христа? А в его мифического папашу, злобного демона пустыни Яхве?
-
Витя играет в слова и аналогии, а вы на это ведетесь. На самом же деле достаточно ввести один момент в рассуждения, и тогда никакие аналогии его не спасут.
Момент этот вот какой. Для того чтобы при сравнении правильно ответить на вопрос: "тот же это объект или другой?" , нужно прежде указать достаточный, ясный и необходимый критерий сравнения.
Например, мы заранее пришли к пониманию, что отличительной особенностью жены является то, что она живая. В таком случае убитую жену мы будем считать другим объектом (трупом). А если в заданных условиях этот критерий (жизнь) не является отличительным, то и живая, и мертвая жена будет считаться женой. (Например, в морге следователь проводит опознание и спрашивает у мужа: - Вы узнаете, это ваша жена?... И т.д.)
Ровно тоже самое с дикарем, профессором и Солнцем.
Следователя в морге интересует как раз тело.
А личность жены его обычно не интересует.
Вопрос следователя означает следующее:
"тело, которое здесь лежит, это тело вашей жены"?
Для дикаря небесные светила были живыми. Он им молится.
Для древних евреев светила тоже были живыми.
Они указывали путь, учили, порой воевали на стороне евреев.
Бог специально подчеркнул, что молиться им нельзя.
С какой стати следует считать, что древние люди
называли светилами те же самые объекты, что и вы?
Уберите их важнейшее свойство "жизнь",
"способность к общению" и что останется?
Тот же самый объект?
Если да, то по логике вы должны считать, что
ваша собака существует и после смерти
Ведь это тот же самый объект, только без жизни.
Но интересный вопрос, будет ли она существовать вечно?
Или в какой-то момент исчезнет? В какой?
Тут логический тупик ИМХО ...
-
С какой стати следует считать, что древние люди
называли светилами те же самые объекты, что и вы?
На небе есть такой яркий кружок. Я по простоте душевной полагал, что в древности его называли Солнцем.
Или я ошибся? его так не называли? Его называли "какая-то светящаяся херня"?
-
С какой стати следует считать, что древние люди
называли светилами те же самые объекты, что и вы?
На небе есть такой яркий кружок. Я по простоте душевной полагал, что в древности его называли Солнцем.
Или я ошибся? его так не называли? Его называли "какая-то светящаяся херня"?
Неправильно вы полагали.
Вот кого называли Солнцем египтяне:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Sun_god_Ra.svg/220px-Sun_god_Ra.svg.png)
Это тот же самый объект, который вы называете солнцем?
-
С какой стати следует считать, что древние люди
называли светилами те же самые объекты, что и вы?
На небе есть такой яркий кружок. Я по простоте душевной полагал, что в древности его называли Солнцем.
Или я ошибся? его так не называли? Его называли "какая-то светящаяся херня"?
Неправильно вы полагали.
Вот кого называли Солнцем египтяне:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Sun_god_Ra.svg/220px-Sun_god_Ra.svg.png)
В таком случае расскажите, как же называли египтяне светящийся кружок на небе?
Да и то, Вы опять соврали- то, что изображено на вашей картинке, назвается Амон-Ра, а вовсе не "Солнце".
-
В таком случае расскажите, как же называли египтяне светящийся кружок на небе?
Да и то, Вы опять соврали- то, что изображено на вашей картинке, назвается Амон-Ра, а вовсе не "Солнце".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0)
Ра — древнеегипетский бог солнца, верховное божество
древних египтян. Его имя означает «солнце» (коптское PH).
В языческих верованиях бог может одновременно
пребывать в разных местах. Так например, язычники
кормили и одевали статуи бога (идолов). Считалось,
что бог пребывает в них, хоть даже их сотни.
Не знаю, считали египтяне диск солнца на небе частью Ра,
(тем самым диском над его головой, что на картинке),
или одной из ипостасей Ра.
Несомненно другое.
Солнце, в их представлении, было больше,
чем просто светящийся диск на небе.
-
Солнце, в их представлении, было больше,
чем просто светящийся диск на небе.
Вот и начались гнилые отмазки. Важно то, что яркий кружок на небе означает одно и то же как для древнего египтянина, так и для древнго еврея, и для современного профессора физики. И если один из них скажет "Солнце"- то оба оставшихся поймут его вполне однозначно. Ясно и без слов, что я говорю сейчас не о мифах и верованиях, а об эмпирических вещах- восход и заход, и т.п.
-
Солнце, в их представлении, было больше,
чем просто светящийся диск на небе.
Вот и начались гнилые отмазки. Важно то, что яркий кружок на небе означает одно и то же как для древнего египтянина, так и для древнго еврея, и для современного профессора физики. И если один из них скажет "Солнце"- то оба оставшихся поймут его вполне однозначно. Ясно и без слов, что я говорю сейчас не о мифах и верованиях, а об эмпирических вещах- восход и заход, и т.п.
Важно другое. Мы обсуждаем слова Библии, а не кружки на небе.
Так вот, словом "солнце" в древние времена называли больше,
чем просто яркий кружок на небе.
Если бы вы сказали древним "солнце - небесное тело", вас бы не поняли.
Они бы возразили:
"Солнце - это Дух. А тел у Солнца может быть много.
Одно из них у нас в храме стоит".
-
Солнце, в их представлении, было больше,
чем просто светящийся диск на небе.
Вот и начались гнилые отмазки. Важно то, что яркий кружок на небе означает одно и то же как для древнего египтянина, так и для древнго еврея, и для современного профессора физики. И если один из них скажет "Солнце"- то оба оставшихся поймут его вполне однозначно. Ясно и без слов, что я говорю сейчас не о мифах и верованиях, а об эмпирических вещах- восход и заход, и т.п.
Важно другое. Мы обсуждаем слова Библии, а не кружки на небе.
Так вот, словом "солнце" в древние времена называли больше,
чем просто яркий кружок на небе.
Если бы вы сказали древним "солнце - небесное тело", вас бы не поняли.
Они бы возразили:
"Солнце - это Дух. А тел у Солнца может быть много.
Одно из них у нас в храме стоит".
Какое отношение к обсуждаемой теме имеет весь этот вздор? Виктор, Вы постоянно переводите разговор на посторонние темы. Чувствуете, что Ваша капитуляция совсем рядом?
-
Важно другое. Мы обсуждаем слова Библии, а не кружки на небе.
Так вот, словом "солнце" в древние времена называли больше,
чем просто яркий кружок на небе.
Если бы вы сказали древним "солнце - небесное тело", вас бы не поняли.
Они бы возразили:
"Солнце - это Дух. А тел у Солнца может быть много.
Одно из них у нас в храме стоит".
Какое отношение к обсуждаемой теме имеет весь этот вздор? Виктор, Вы постоянно переводите разговор на посторонние темы. Чувствуете, что Ваша капитуляция совсем рядом?
Предполагаю, вы "догоните" последним из всех, кто здесь.
Задумайтесь над этой фразой. "Солнце(Ра) стоит на земле(в храме)"
А потом подумайте еще раз о нашей теме.
-
Задумайтесь над этой фразой. "Солнце(Ра) стоит на земле(в храме)"
А потом подумайте еще раз о нашей теме.
Где Вы могли услышать такую ахинею? Наверняка, Вы же сами и придумали. В храме стоит статуя Ра. У нее есть автор. Она символизирует бога Ра, и не более того. Уж это-то могли понять даже Вы, несмотря на Вашу "альтернативную одаренность"
-
Важно другое. Мы обсуждаем слова Библии, а не кружки на небе.
Так вот, словом "солнце" в древние времена называли больше,
чем просто яркий кружок на небе.
Кто называл? Евреи? Моисей? Иисус Навин? Ох, Витя, накажет Вас боженька за такое непочтение к патриархам...
-
Т.е вы хотите сказать, что тот яркий кружок на небе, древние евреи никак не называли? У него небыло названия?
-
Задумайтесь над этой фразой. "Солнце(Ра) стоит на земле(в храме)"
А потом подумайте еще раз о нашей теме.
Где Вы могли услышать такую ахинею? Наверняка, Вы же сами и придумали. В храме стоит статуя Ра. У нее есть автор. Она символизирует бога Ра, и не более того. Уж это-то могли понять даже Вы, несмотря на Вашу "альтернативную одаренность"
Ошибаетесь.
Статуя Ра и т.п. идолы для язычников были больше, чем символ.
Считалось, что дух бога мог вселяться в них или даже постоянно
пребывал. Поэтому, их кормили, одевали, воздавали им почести.
Многие тексты Библии это подтверждают, так же как и другие источники.
И услышали Филистимляне шум восклицаний и сказали: отчего такие громкие восклицания в стане Евреев? И узнали, что ковчег Господень прибыл в стан.
И устрашились Филистимляне, ибо сказали: Бог тот пришел к ним в стан. И сказали: горе нам! ибо не бывало подобного ни вчера, ни третьего дня", (1Цар.4:6,7)[/list]
-
Задумайтесь над этой фразой. "Солнце(Ра) стоит на земле(в храме)"
А потом подумайте еще раз о нашей теме.
Где Вы могли услышать такую ахинею? Наверняка, Вы же сами и придумали. В храме стоит статуя Ра. У нее есть автор. Она символизирует бога Ра, и не более того. Уж это-то могли понять даже Вы, несмотря на Вашу "альтернативную одаренность"
Ошибаетесь.
Статуя Ра и т.п. идолы для язычников были больше, чем символ.
Считалось, что дух бога мог вселяться в них или даже постоянно
пребывал. Поэтому, их кормили, одевали, воздавали им почести.
И что из этого? Разве отсюда следует, что египтяне полагали, что Солнце не на небе, а в храме? Всякой дурости должен быть предел, Виктор. А вы его уже превзошли.
Многие тексты Библии это подтверждают, так же как и другие источники.
И услышали Филистимляне шум восклицаний и сказали: отчего такие громкие восклицания в стане Евреев? И узнали, что ковчег Господень прибыл в стан.
И устрашились Филистимляне, ибо сказали: Бог тот пришел к ним в стан. И сказали: горе нам! ибо не бывало подобного ни вчера, ни третьего дня", (1Цар.4:6,7)[/list]
То есть евреи- идолопоклонники? Неплохо, неплохо.
-
Важно другое. Мы обсуждаем слова Библии, а не кружки на небе.
Так вот, словом "солнце" в древние времена называли больше,
чем просто яркий кружок на небе.
Кто называл? Евреи? Моисей? Иисус Навин? Ох, Витя, накажет Вас боженька за такое непочтение к патриархам...
Все называли. И авторы Библии тоже.
Ведь светила небесные в Библии иногда даже воюют на стороне евреев.
Они прославляют Бога, ликуют видя дела Божьи,
называются воинством Господним.
С точки зрения библейских авторов, они являются живыми.
Во многих текстах Библии слова "звезды"
и "ангелы" используются как взаимозаменяемые.
В следующем стихе поэтический параллелизм,
и вторая часть фразы по сути повторяет первую.
"при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?", (Иов.38:7)
есть и другие подобные тексты.
-
Т.е вы хотите сказать, что тот яркий кружок на небе, древние евреи никак не называли? У него небыло названия?
Яркий кружок на небе египтяне называли солнцем (Ра).
Идола в храме египтяне тоже называли солнцем (Ра).
Они буквально воспринимали фразу "солнце стоит на земле".
-
Статуя Ра и т.п. идолы для язычников были больше, чем символ.
Считалось, что дух бога мог вселяться в них или даже постоянно
пребывал. Поэтому, их кормили, одевали, воздавали им почести.
И что из этого? Разве отсюда следует, что египтяне полагали, что Солнце не на небе, а в храме? Всякой дурости должен быть предел, Виктор. А вы его уже превзошли.
Египтяне полагали, что солнце и на небе, и в храмах.
По мнению язычников, боги могут быть в любом месте,
а может быть, даже и во всех сразу.
Если вы что-то не знаете, то спросите у тех, кто знает.
Многие тексты Библии это подтверждают, так же как и другие источники.
И услышали Филистимляне шум восклицаний и сказали: отчего такие громкие восклицания в стане Евреев? И узнали, что ковчег Господень прибыл в стан.
И устрашились Филистимляне, ибо сказали: Бог тот пришел к ним в стан. И сказали: горе нам! ибо не бывало подобного ни вчера, ни третьего дня", (1Цар.4:6,7)[/list]
То есть евреи- идолопоклонники? Неплохо, неплохо.
Многие евреи были идолопоклонниками, в нарушение Закона Божьего.
Но как вы сделали сей вывод из 1Цар.4:6,7, уму непостижимо.
-
Статуя Ра и т.п. идолы для язычников были больше, чем символ.
Считалось, что дух бога мог вселяться в них или даже постоянно
пребывал. Поэтому, их кормили, одевали, воздавали им почести.
И что из этого? Разве отсюда следует, что египтяне полагали, что Солнце не на небе, а в храме? Всякой дурости должен быть предел, Виктор. А вы его уже превзошли.
Египтяне полагали, что солнце и на небе
Ну накрнец-то, Вы признали что Солнце на небе! А более ничего и не требуется, все разговоры о статуях и храмах могут идти в топку, как не имеющие отношения к делу. Ну что, сдаетесь? , и в храмах.
По мнению язычников, боги могут быть в любом месте,
а может быть, даже и во всех сразу.
Если вы что-то не знаете, то спросите у тех, кто знает.
Вы к их числу не относитесь.
Многие тексты Библии это подтверждают, так же как и другие источники.
И услышали Филистимляне шум восклицаний и сказали: отчего такие громкие восклицания в стане Евреев? И узнали, что ковчег Господень прибыл в стан.
И устрашились Филистимляне, ибо сказали: Бог тот пришел к ним в стан. И сказали: горе нам! ибо не бывало подобного ни вчера, ни третьего дня", (1Цар.4:6,7)[/list]
То есть евреи- идолопоклонники? Неплохо, неплохо.
Многие евреи были идолопоклонниками, в нарушение Закона Божьего.
Но как вы сделали сей вывод из 1Цар.4:6,7, уму непостижимо.
Переноска бога в сундуке и есть идолопоклонство в самом что ни на есть предельном своем виде. А что Вам чего-то "уму непостижимо"- так это совсем не удивительно. Вам многие вещи кажутся непостижимыми, это особенность Вашего интеллекта.
-
Неправильно вы полагали.
Вот кого называли Солнцем египтяне:
Интересно, что же египтяне называли солнцем, до возникновения культа Ра?
-
Все называли. И авторы Библии тоже.
Пример, где это в Библии Солнце называется живым существом.
-
Все называли. И авторы Библии тоже.
Пример, где это в Библии Солнце называется живым существом.
Прочитайте внимательно следующий отрывок из Торы.
Здесь перечислены живые существа, которым Бог запретил поклоняться.
В том числе и светила, которые названы "воинством небесным".
15 Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня,
16 дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину,
17 изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами,
18 изображения какого-либо [гада], ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли;
19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.", (Втор.4:15-19)[/list]
Так же, обратите внимание на структуру Быт.1
1-й день (свет) параллелен 4-му (светила небесные)
2-й день (вода и атмосфера) параллелен 5-му (рыбы и птицы)
3-й день (суша и растения) параллелен 6-му (животные и человек)
Первые три дня создается среда обитания.
Вторые три дня - появляются обитатели этой среды.
Отсюда видно, что небесные Светила в Библии - это обитатели Неба.
У них есть конкретная задача:
"солнце - для управления днем, ибо вовек милость Его;
луну и звезды - для управления ночью, ибо вовек милость Его;", (Пс.135:8,9)
Давайте, я не буду все остальные тексты перечислять...
-
Интересно, что же египтяне называли солнцем, до возникновения культа Ра?
До культа Ра был культ Амона.
По сути то же самое, только изображали его по другому.
Это тоже был бог солнца.
-
Ну накрнец-то, Вы признали что Солнце на небе! А более ничего и не требуется, все разговоры о статуях и храмах могут идти в топку, как не имеющие отношения к делу. Ну что, сдаетесь?
Для тех, кто в танке.
Фразу "солнце на земле" древние египтяне понимали буквально.
Их ничуть бы не удивил текст Библии с трактовкой
"тверди небесной", как царства Божьего на земле,
где свободно гуляют светила (Ра и другие...)
Да, Ра может быть в вышине, над головой.
А может быть и на земле.
Ничего удивительного в этом для египтян нет.
флейм из вашего поста пропустил
-
19 и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом.[/i]", (Втор.4:15-19)[/list]
Не вижу здесь про одушевлённость солнца.
Так же, обратите внимание на структуру Быт.1
1-й день (свет) параллелен 4-му (светила небесные)
2-й день (вода и атмосфера) параллелен 5-му (рыбы и птицы)
3-й день (суша и растения) параллелен 6-му (животные и человек)
Это засуньте себе в то место, которым думаете - в Библии всё сказано,. конечно же, не так и не о том. Ну и про одушевлённость солнца, опять же, тут нет ни слова.
"солнце - для управления днем, ибо вовек милость Его;
луну и звезды - для управления ночью, ибо вовек милость Его;", (Пс.135:8,9)
"Его", которого милость - это бога, а не солнца.
Давайте, я не буду все остальные тексты перечислять...
Стоять! Вы ещё ничего не перечислили, что указывало бы на одушевлённость солнца по мнению авторов Библии. Работайте дальше.
-
Ну накрнец-то, Вы признали что Солнце на небе! А более ничего и не требуется, все разговоры о статуях и храмах могут идти в топку, как не имеющие отношения к делу. Ну что, сдаетесь?
Для тех, кто в танке.
Фразу "солнце на земле" древние египтяне понимали буквально.
Их ничуть бы не удивил текст Библии с трактовкой
"тверди небесной", как царства Божьего на земле,
где свободно гуляют светила (Ра и другие...)
Да, Ра может быть в вышине, над головой.
А может быть и на земле.
Ничего удивительного в этом для египтян нет.
флейм из вашего поста пропустил
Голословные утверждения пропускаю. Виктор, Вы не на проповеди!
Итак, сказать по существу Вам нечего, Слив засчитан.
-
Пример, где это в Библии Солнце называется живым существом.
Прочитайте внимательно следующий отрывок из Торы.
Здесь перечислены живые существа, которым Бог запретил поклоняться.
Значит по библии Солнце - живое существо?
Зачем тогда нужна эта библия, если в ней такая фигня написана?
-
Яркий кружок на небе египтяне называли солнцем (Ра).
А евреи?
-
До культа Ра был культ Амона. По сути то же самое, только изображали его по другому. Это тоже был бог солнца.
Брехня. Культ Ра и культ Амона некоторое время сосуществовали, потом были объединены. Потом была реформа с переходом на почитание Атона, потом вернулись к Амону-Ра.
-
Интересно, что же египтяне называли солнцем, до возникновения культа Ра?
До культа Ра был культ Амона.
По сути то же самое, только изображали его по другому.
Это тоже был бог солнца.
Хорошо, спрошу по другому. Что египтяне называли солнцем, до появления культа солнца?
-
Значит по библии Солнце - живое существо?
Зачем тогда нужна эта библия, если в ней такая фигня написана?
Да, по Библии это так. И это не фигня, как вы изволили выразиться.
Уже сказал, что в Библии светилами называется не то,
что вы привыкли называть.
Светила в Библии - это не только видимые источники света
над головой. Но и те, кого Бог назначил освещать землю.
Комментарий Раши на Быт.1:15
"и будут они светилами"
И еще должны они служить для того, чтобы светить миру
Вот одно такое светило описано у Иезекииля:
"Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями;...
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.", (Иез.28:13,14)
Слово "осенять" означает укрывать "под сению"
Например от солнца в жаркий день.
Так что, сей херувим был поставлен управлять солнцем на земле.
Но возгордился и стал изображать из себя бога.
Язычники Египта как раз и просили бога солнца не палить их поля.
Освещать землю в меру, иногда скрываться, чтобы урожай не сгорел.
-
До культа Ра был культ Амона. По сути то же самое, только изображали его по другому. Это тоже был бог солнца.
Брехня. Культ Ра и культ Амона некоторое время сосуществовали, потом были объединены. Потом была реформа с переходом на почитание Атона, потом вернулись к Амону-Ра.
Виноват. Я хотел сказать не "Амон", но "Атум"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D1%83%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D1%83%D0%BC)
"Атум — бог-творец мира (демиург) и бог солнца, страж мирового закона"
"Культ Ра начал формироваться параллельно с объединением Египта и стал доминировать в период Древнего царства, вытесняя более архаичный культ Атума"
-
Яркий кружок на небе египтяне называли солнцем (Ра).
А евреи?
А по Библии солнце - слуга Божий.
И поклоняться ему Бог запретил.
-
Хорошо, спрошу по другому. Что египтяне называли солнцем, до появления культа солнца?
Культ солнца - один из самых древних.
Полагаю, до него было поклонение истинному Богу.
-
Хорошо, спрошу по другому. Что египтяне называли солнцем, до появления культа солнца?
Культ солнца - один из самых древних.
Полагаю, до него было поклонение истинному Богу.
Никто не спорит, что культ древний. Но и до него люди жили. Так что же называли солнцем древние египтяне?
-
Никто не спорит, что культ древний. Но и до него люди жили. Так что же называли солнцем древние египтяне?
У вас есть сведения о египтянах, которые не поклонялись солнцу?
До появления языческих культов дети Ноя поклонялись Яхве.
Но тогда еще Египта не было.
-
Яркий кружок на небе египтяне называли солнцем (Ра).
А евреи?
А по Библии солнце - слуга Божий.
А яркий светящийся кружок на небе, как называли евреи?
-
Да, по Библии это так. И это не фигня, как вы изволили выразиться.
Разве Солнце реально живое?
Уже сказал, что в Библии светилами называется не то,
что вы привыкли называть
Вряд ли, в первой главе бытия под словами "светила" понимается нечно иное, чем Солнце и Луна. Других светил на небе нет.
Ну что ещё бог мог поставить "на тверди небесной чтобы светить на Землю" как не Солнце?
Какие ещё другие могут быть значения у слова "светило"? Ну есть инасказательное типа "светило науки", однако Ломоносова не поставишь на небо, чтобы он освещал Землю. Значит речь идёт о Солнце.
"да будут они светильниками на тверди небесной". У слова "светильник" тоже вполне конкретное значение.
Вы просто занимаетесь изменением истинных значений слов, по своему усмотрению.
Мне это не интересно.
Вот одно такое светило описано у Иезекииля:
"Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями;...
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.", (Иез.28:13,14)
Слово "осенять" означает укрывать "под сению"
Например от солнца в жаркий день.
Т.е тот, кто укрывает от Солнца называется светилом?
Это что-то новенькое.
-
Да, по Библии это так. И это не фигня, как вы изволили выразиться.
Разве Солнце реально живое?
То, что в Библии называется солнцем, - реально живое.
Бог в Библии светилами называет не то,
что вы привыкли называть.
Вряд ли, в первой главе бытия под словами "светила" понимается нечно иное, чем Солнце и Луна. Других светил на небе нет.
Так это, смотря кем понимается.
Одно дело, древними необразованными пастухами.
Другое дело - Моисей, получивший наилучшее образование.
И совсем другое дело - Бог, как соавтор Бытия.
На Небе много разных светил.
Первый - Христос, "звезда светлая утренняя", Откр.22:16
Ну что ещё бог мог поставить "на тверди небесной чтобы светить на Землю" как не Солнце?
Конечно же, своих слуг - ангелов.
Вот они то и были истинным солнцем, освещающим землю.
От их воли зависело, где на земле будет тепло и
свет от "печки", которую сегодня называют солнцем.
"да будут они светильниками на тверди небесной".
Ангелы были первыми светильниками.
Им Бог дал указание "управлять землей и днем и ночью".
Позже светильниками были пророки Божьи,
как Иоанн Креститель, Иоан.5:35
У слова "светильник" тоже вполне конкретное значение.
Вы просто занимаетесь изменением истинных значений слов,
по своему усмотрению.
Если вы хотите понять Библию,
вам надо принять библейскую терминологию.
Вот одно такое светило описано у Иезекииля:
"Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями;...
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.", (Иез.28:13,14)
Слово "осенять" означает укрывать "под сению"
Например от солнца в жаркий день.
Т.е тот, кто укрывает от Солнца называется светилом?
Это что-то новенькое.
Да, потому что управляет солнцем на земле.
Где слишком жарко, спрячет солнце.
Где темно и холодно - явит его, осветит и согреет.
-
Господа! Зачем вы повелись на болтовню Вити? Солнце - не солнце.
Попросите дикаря племени тумба-юмба и професора астрофизики показать вам Солнце. И вам покажут яркий круг на небе ( днём конечно ). И уже потом дикарь скажет , что это такой у них прикольный бог, а професор раскажет о термояде.
Т.е. Солнце для них обоих один и тот же объект. Всё! Точка. Остальное от лукавого.
-
Бог в Библии светилами называет не то,
что вы привыкли называть.
По вашему бог в библии вообще на каком-то тарабарском языке говорит. Все слова у него значат не то, что у людей. Какой-то жаргон свой что ли.
Только это всё ваши бездоказательные выдумки.
Конечно же, своих слуг - ангелов.
Вот они то и были истинным солнцем, освещающим землю.
Ангелы были первыми светильниками.
Ыыыыыыыы....
:shock:
не, я реально в шоке.
Если вы хотите понять Библию,
вам надо принять библейскую терминологию.
Только у меня ощущение (и не у меня одного), что то, что вы мне предлагаете, это не библейская терминология, а ваши нездоровые бредни.
хмммм. И вообще... сначала вы кажеться несколько другое объяснение предлагали, что-то типа "на Земле солнечно", т.е не отрицали, что "светилом" называлось именно Солнце. А теперь версия стала ещё более экзотической.
Вы внимательнее прочитали библию или болезнь прогрессирует?
-
Господа! Зачем вы повелись на болтовню Вити?
Суслик, а Вы когда-нибудь в цирке были? Ведь ясно же, что клоуны городят полную фигню, но всё же им аплодируют и даже платят деньги, чтобы на них поглядеть. :D
-
Господа! Зачем вы повелись на болтовню Вити?
Суслик, а Вы когда-нибудь в цирке были?
"Кто в армии служил- тот в цирке не смеется"(С). После Витиных гастролей и в цирк ходить не нужно.
-
Я тоже не понимаю, зачем эта болтовня. Ну видно же: человек либо бредит, либо хитер до полного извращения. И даже неважно, какая цель этой хитрости, главное, что разговор превращается в театр абсурда. Снова и снова.
-
Господа! Зачем вы повелись на болтовню Вити? Солнце - не солнце.
Попросите дикаря племени тумба-юмба и професора астрофизики показать вам Солнце. И вам покажут яркий круг на небе ( днём конечно ). И уже потом дикарь скажет , что это такой у них прикольный бог, а професор раскажет о термояде.
Т.е. Солнце для них обоих один и тот же объект. Всё! Точка. Остальное от лукавого.
Уважаемый Злой суслик.
Дело не в том, что яркий круг на небе дикарь тоже назовет солнцем.
Главное в другом.
Дикарю, как и жителям древнего Египта и прилегающих стран,
вполне понятно выражение "солнце стоит на земле".
Они буквально понимали эти слова.
Поэтому, наша трактовка тверди небесной, как поверхности Земли,
принадлежащей Небу, в те времена вопросов бы не вызвала.
И светила на тверди - это Солнце, Луна и другие боги, которые могли
свободно гулять по земле.
Так вам любой скажет, от дикаря до верховного жреца Ра.
Теперь понятно?
-
Дикарю, как и жителям древнего Египта и прилегающих стран,
вполне понятно выражение "солнце стоит на земле".
Они буквально понимали эти слова.
Вы как-нибудь можете подтвердить свои слова? Или это пустая болтовня, как это всегда у Вас бывает?
-
И светила на тверди - это Солнце, Луна и другие боги, которые могли свободно гулять по земле. Так вам любой скажет, от дикаря до верховного жреца Ра.
Теперь понятно?
И снова наглая брехня. Гимн Атону:
Да живёт Ра-Горахти [он же Атон], ликующий на небосклоне...;
Ты [Ра-Горахти, он же Атон] сияешь прекрасно на небосклоне неба, живой солнечный диск, положивший начало жизни!
Ты восходишь на восточном небосклоне и ты наполняешь всю землю своей красотой!
Ты прекрасен, велик, светозарен и высок над всей землёй!
Твои лучи объемлют страны вплоть до предела всего того, что ты создал!
Ты [есть] Ра и ты доходишь до их [стран] пределов!
...
Ты далёк, а лучи твои на земле...
Светает, [когда] ты восходишь на небосклоне. Ты сияешь в виде солнечного диска днём. Ты гонишь мрак, [когда] ты даёшь лучи. Обе Земли торжествуют...
И т.д.
-
И светила на тверди - это Солнце, Луна и другие боги, которые могли
свободно гулять по земле.
Не знал, что Солнце у евреев это бог, который мог гулять по Земле.
-
Бог в Библии светилами называет не то,
что вы привыкли называть.
По вашему бог в библии вообще на каком-то тарабарском языке говорит. Все слова у него значат не то, что у людей. Какой-то жаргон свой что ли.
Только это всё ваши бездоказательные выдумки.
Бог в Торе говорит на языке, который актуален для жителей
древнего Египта, Месопотамии, Ханаана...
Хотите Его понять, познакомьтесь с их представлениями.
1-я глава Бытия сразу поднимает самые актуальные проблемы
тех людей. Например, идолопоклонство.
Бог показывает, что так называемые боги неба и светил, которым
люди поклонялись, на самом деле - Его слуги. Он их сотворил,
но некоторые взбунтовались и отступили от Творца.
Вот с какого важного вопроса начинается Библия.
Ыыыыыыыы....
это какая-то нездоровая реакция...
хмммм. И вообще... сначала вы кажеться несколько другое объяснение предлагали, что-то типа "на Земле солнечно", т.е не отрицали, что "светилом" называлось именно Солнце. А теперь версия стала ещё более экзотической.
Истина многогранна.
Сначала я предлагал более простое объяснение,
и оно многих устраивает, хотя и не отвечает на все вопросы.
А кого такое объяснение не устраивает - есть и другое.
Светилом называется именно солнце.
Но что такое солнце в представлении древних людей?
Вот об этом мы и говорим.
В древности солнцем, и другими светилами называли живых существ,
которые управляли видимостью светящихся кружков над головой.
Эти существа могли быть и на небе, и на земле, как в Быт.1:17
И в храме, как Ра и прочие боги Египта.
"Ра в храме" - это буквально звучит "Солнце в храме".
Светящийся кружок на небе тоже называли Солнцем (Ра).
Но надо понять, что в представлении египтян Солнце
могло находиться и в храме. И вообще, в любом месте на земле.
Таковы были представления о светилах.
-
И светила на тверди - это Солнце, Луна и другие боги, которые могли свободно гулять по земле. Так вам любой скажет, от дикаря до верховного жреца Ра.
Теперь понятно?
И снова наглая брехня. Гимн Атону:
Да живёт Ра-Горахти [он же Атон], ликующий на небосклоне...;
Ты [Ра-Горахти, он же Атон] сияешь прекрасно на небосклоне неба, живой солнечный диск, положивший начало жизни!
Ты восходишь на восточном небосклоне и ты наполняешь всю землю своей красотой!
Ты прекрасен, велик, светозарен и высок над всей землёй!
Твои лучи объемлют страны вплоть до предела всего того, что ты создал!
Ты [есть] Ра и ты доходишь до их [стран] пределов!
...
Ты далёк, а лучи твои на земле...
Светает, [когда] ты восходишь на небосклоне. Ты сияешь в виде солнечного диска днём. Ты гонишь мрак, [когда] ты даёшь лучи. Обе Земли торжествуют...
И т.д.
Что вы этим хотели сказать?
Никто не спорит. По представлению язычников,
некоторые боги жили на небе. А так же, на земле в храмах.
Однако, никто не мешал им сходить на землю по воле своей.
-
И светила на тверди - это Солнце, Луна и другие боги, которые могли свободно гулять по земле.
Не знал, что Солнце у евреев это бог, который мог гулять по Земле.
Я говорил о языческих представлениях. Да, у них так и было.
Вероятно, евреи в египетском рабстве частично их разделяли.
Или уже склонялись к ним,
что демонстрирует случай с золотым тельцом.
Поэтому, Моисей в самом начале Книги
поднимает эту важнейшую проблему.
И пытается объяснить, что эти так называемые боги Египта
- суть творения Всевышнего, восставшие против Творца.
У евреев поздних времен, которые верили Яхве,
солнце - это слуга Яхве, обитающий на Небе.
А Небо - там, где обитает Бог.
Например Святое Святых иудейского храма - это часть Неба.
И вообще, всякое место "которое избрал Господь", пригодное,
например, для пасхальных жертвоприношений - часть Неба.
-
Что вы этим хотели сказать?
Буквально то, что сказал: вы занимаетесь враньем.
Ваша, с позволенья сказать, аргументация:
1. "Твердь" - это поверхность земли.
2. "Светила на тверди" - это боги, которые гуляют по земле, живут в статуях и храмах.
3. Это подтверждается тем, что в это верили "древние".
4. Древние - это древние египтяне, их жрецы.
5. Подтверждением пп. 1-4, таким образом, должен быть п.5: в соответствии с культом Ра (и его аналогов) этот солнечный бог "живет" на земле.
Разоблачение: П. 5 неверный, доказательство - см. в предыдущем посте.
Вывод: ваша аргументация неверна.
-
Буквально то, что сказал: вы занимаетесь враньем.
Ваша, с позволенья сказать, аргументация:
1. "Твердь" - это поверхность земли.
2. "Светила на тверди" - это боги, которые гуляют по земле, живут в статуях и храмах.
3. Это подтверждается тем, что в это верили "древние".
4. Древние - это древние египтяне, их жрецы.
5. Подтверждением пп. 1-4, таким образом, должен быть п.5: в соответствии с культом Ра (и его аналогов) этот солнечный бог "живет" на земле.
Разоблачение: П. 5 неверный, доказательство - см. в предыдущем посте.
Вывод: ваша аргументация неверна.
Сейчас вы занимаетесь враньем.
Никаких разоблачений П. 5 вы не предоставили.
Что из того, что Атон жил на небе? Это ничуть не мешало
ему жить и на земле тоже. Где хочет, там и живет.
Может, у него здесь зимняя квартира? :)
По языческим представлениям, боги, действительно, жили в храмах.
Идолы считались богами.
(некоторые тексты Библии я уже приводил, но далеко не все)
И это не мешало этим богам одновременно жить на небе.
Таковы были представления древних.
Пункт 4 вы неправильно изложили.
Это не только представления египтян.
Такое же представление имели и другие язычники, согласно Библии.
И внебиблейские источники это подтверждают.
Да вы сами подумайте, если под порогом закапывали амулеты,
чтобы злые духи в дом не входили, это о чем говорит?
Злые духи гуляют по земле. Но ведь Ра - верховный бог.
Неужто он не может ходить по земле?
Вас бы египтяне камнями побили за неуважение к Ра.
Пункт 2 вы извратили.
"Светила на тверди" - это слуги Яхве,
которых Он поставил, дав каждому свое задание.
А богами светила считали язычники.
Пункт 1, вы не точно сформулировали.
"Твердь небесная" - это поверхность Земли, принадлежащая Небу.
Находящаяся во власти Царства Божьего, его законов и порядков.
-
Где хочет, там и живет.
Может, у него здесь зимняя квартира? :)
Кто же тогда гарцует по небу, пока Ра сидит на своей зимней квартире?
-
Где хочет, там и живет.
Может, у него здесь зимняя квартира? :)
Кто же тогда гарцует по небу, пока Ра сидит на своей зимней квартире?
Это не проблема для язычников.
Может быть, они считали, что Ра гуляет по земле,
когда солнце на небе скрыли тучи.
Но более вероятно, они считали, что
у Ра может быть много тел и воплощений.
Одно из них - кружок на небе,
другие его тела - в храмах стоят.
Скорее всего, Ра, по их представлениям,
мог быть одновременно в разных телах.
Он ведь дух.
Кстати, ангелы в Библии тоже названы духами.
А вот например, если вы играете в игру типа Counter Strike,
то можете почти одновременно управлять несколькими телами...
-
Таки флуд про древний египет?
Что б все успокоились. Ра, Атум, Хепри, Хор........ - это названия аналогичных богов посвященных солнцу в разные времена и у разных египецких племен. После объединения египецких номов в два государства - верхний и нижний египет, религия стала устаканивацца, всё это продолжилось при полном объединении Игибта, но всё-равно существовало некое соперничество и так далее бла-бла-бла... Пока в новом царстве не устаканилось окончательно. Апофеозом религиозных реформ стало царствование Эхнатона.
Кроме того, Ра не является "верховным богом" в том понимании, в каком является тот же Зевс в греческом пантеоне. Всё гораздо сложней. В египте существовало несколько десятков основных богов и сотни и тысячи поместных (у каждого нома свой, а также типа свой у каждой семьи). Вобщем сложно это фсё. И сравнивать Ра с Яхве некорректно... Так что не зная темы, оставьте это безнадёжное занятие
П.С. Если чо, днем Ра путешествует на небе в солнечной ладье, а ночью спускается в подземный мир и путешествует обратно в ночной ладье. А некоторые египтологи считают, что ладей было три-четыре - ну типа еще вечерняя и утренняя. Вобщем богатый был товарисч
-
Таки флуд про древний египет?...И сравнивать Ра с Яхве некорректно...
Вы не там звон услышали. Речь о другом в теме - перечитайте.
Так что не зная темы, оставьте это безнадёжное занятие
Кому как. По мне, не особо сложно, разобраться можно. Тем более, что умные люди это уже сделали до нас.
-
Вы не там звон услышали. Речь о другом в теме - перечитайте.
Всё там. Просто тема с N-ой страницы, минуя солнце, перешла в египецкий флуд. Речь вроде как о Библии шла. Никакой связи с древним египтом.
Кому как. По мне, не особо сложно, разобраться можно. Тем более, что умные люди это уже сделали до нас.
:shock: Любопытный, при всем уважении к Вам... Но Вы похоже переоценили свои возможности. Разве что Вы проф. египтолог... Слишком много фантазий на данную тему. Отфильтровать весь мусор не зная египецких иероглифов и не читая работ, основаных на раскопках, крайне сложно...
-
В древности солнцем, и другими светилами называли живых существ,
которые управляли видимостью светящихся кружков над головой.
Откуда такие данные?
Откуда данные, что евреи Солнцем называли ангелов, которые управляли "видимостью"?
Я такое первый раз слышу. В христианстве даже есть анафема тем, кто считает, что Солнце живое.
-
В древности солнцем, и другими светилами называли живых существ,
которые управляли видимостью светящихся кружков над головой.
Откуда такие данные?
Откуда данные, что евреи Солнцем называли ангелов, которые управляли "видимостью"?
Вероятно, вы не поняли. Это с нашей точки зрения.
Мы сегодня считаем, что высокоразвитая цивилизация ангелов,
по крайней мере, в библейские времена активно управляла
климатом и атмосферными явлениями Земли.
В древности люди заметили, что их молитвы к светилам
иногда бывают действенными. Они думали, что сами
эти светящиеся объекты на небе являются богами,
которые слышат просьбы людей. Но фактически, на молитвы
к светилам отвечали те, кто управлял процессами в атмосфере.
Уже приводил тексты о том, что в Библии небесные светила
являются живыми существами. Надо повторить? Их много.
Представления древних евреев об окружающем мире и
не могли сильно отличаться от представлений других народов.
Единственное отличие было в том, что у язычников светила были
богами. А у евреев, верящих Яхве, светила были слугами Яхве.
Вы можете считать, что древние люди в этом были не правы.
А мы считаем, что древние люди в этом были не очень далеки
от истины. И видели то, что ускользает от вас.
Наша трактовка:
фактически, хотя и неосознанно, народы древности,
"живыми светилами" называли ангелов,
которые управляли видимостью светил.
Они ошибались лишь в деталях, не разделяя источник
света и того, кто управляет видимостью источника света.
Это небольшая и вполне простительная ошибка для тех времен.
-
Вероятно, вы не поняли. Это с нашей точки зрения.
"с нашей" это с какой?
Представления древних евреев об окружающем мире и
не могли сильно отличаться от представлений других народов.
Единственное отличие было в том, что у язычников светила были
богами. А у евреев, верящих Яхве, светила были слугами Яхве.
Нигде в библии не нахожу указания на то, что Солнце живое.
То, что ангелы управляют движением светил, это представление тогда конечно было. И не только у древних евреев, но и у христиан. Но вот то, что они не разделяли понятие самого светила, и ангелов - это первый раз слышу.
-
Вероятно, вы не поняли. Это с нашей точки зрения.
"с нашей" это с какой?
Что язычники обращались к падшим ангелам,
который давали им различные знамения?
Это сегодня общехристианская точка зрения.
Представления древних евреев об окружающем мире и не могли сильно отличаться от представлений других народов.
Единственное отличие было в том, что у язычников светила были
богами. А у евреев, верящих Яхве, светила были слугами Яхве.
Нигде в библии не нахожу указания на то, что Солнце живое.
Уже приводил ряд текстов. Надо повторить?
А вы разве не знаете, что такие представления
о светилах были обычными в те времена?
Египетский бог Ра - это само солнце,
вавилонский бог Син - это сама Луна.
То, что ангелы управляют движением светил, это представление тогда конечно было. И не только у древних евреев, но и у христиан.
А вот это вы откуда взяли?
У христиан такое представление
появилось лишь в поздние времена.
(если мы говорим об атмосферных явлениях, а не о космических телах)
Но вот то, что они не разделяли понятие самого светила, и ангелов - это первый раз слышу.
Кто же такой бог Ра для египтян, по вашему?
-
Египетский бог Ра - это само солнце,
Ни разу не так.
Кто же такой бог Ра для египтян, по вашему?
Не знаю как по вашему, а по нашему это из той же серии, что и Иисус Христос. Он Отец, Он к тому же ещё и Сын, а также и Святой Дух в одном флаконе. С Ра та же пезтня. Реинкарнаций Ра - тысячи их... Он и солнце, он и сокол, он и кот, он и баран, он и скарабей, он и фараон...... и прочая, прочая, прочая...
-
Кто же такой бог Ра для египтян, по вашему?
Не знаю как по вашему, а по нашему это из той же серии, что и Иисус Христос. Он Отец, Он к тому же ещё и Сын, а также и Святой Дух в одном флаконе. С Ра та же пезтня. Реинкарнаций Ра - тысячи их... Он и солнце, он и сокол, он и кот, он и баран, он и скарабей, он и фараон...... и прочая, прочая, прочая...
Для нашего разговора важно, что Ра - это солнце.
И при этом Ра мог быть на земле.
Остальное - потом как нибудь...
-
Для нашего разговора важно, что Ра - это солнце.
А у нас уже беседа? :roll:
И при этом Ра мог быть на земле.
Ра не мог быть на земле. Потому что он на небе :wink: В солнечной ладье. А по ночам он был под землей. Я кому это писал? Я ж для Вас это писал.
Кроме того, необходимо уточнить какого Ра вы имеете ввиду? В какой период? Дело в том, что верования египтянцев со временем претерпели существенные изменения и просто так говорить о "боге солнца" очень некорректно.
П.С. Это я так... Чтоб зазря не трепалось святое имя Ра...
-
Для нашего разговора важно, что Ра - это солнце.
А у нас уже беседа? :roll:
нет, вы встряли в чужую беседу.
И при этом Ра мог быть на земле.
Ра не мог быть на земле. Потому что он на небе :wink: В солнечной ладье. А по ночам он был под землей. Я кому это писал? Я ж для Вас это писал.
Кроме того, необходимо уточнить какого Ра вы имеете ввиду? В какой период? Дело в том, что верования египтянцев со временем претерпели существенные изменения и просто так говорить о "боге солнца" очень некорректно.
П.С. Это я так... Чтоб зазря не трепалось святое имя Ра...
Исходя из того, что Библия говорит о язычестве,
видно, что идолы у язычников почитались богами.
Ра, конечно, плавал в ладье. Однако, это ничуть не мешало
ему буквально пребывать во множестве храмов одновременно.
По верованиям тех времен.
Если вы это желаете оспорить, то пустословить не стоит.
Принимаются ссылки на научные документы.
-
нет, вы встряли в чужую беседу.
Так с вами уже никто не разговаривает... Кроме меня...
Хотите беседы? Ну беседуйте. А я удаляюсь.
-
нет, вы встряли в чужую беседу.
Тут нет "чужих" бесед. Тут форум. И этот форум для всех желающих. Писать и встревать в беседу может кто угодно и когда угодно.
-
нет, вы встряли в чужую беседу.
Тут нет "чужих" бесед. Тут форум. И этот форум для всех желающих. Писать и встревать в беседу может кто угодно и когда угодно.
Разумеется. Чем больше народу, тем интереснее.
Если, конечно, народ пишет по теме.
Но тема, похоже, себя исчерпала? Как вы считаете?
-
С Вами, Виктор, на мой взгляд, любая тема исчерпывает себя даже не начавшись.
Но пусть пока висит, может кто пожелает развлечься.
-
Но тема, похоже, себя исчерпала? Как вы считаете?
Вам нужно официальное заявление, что тема себя исчерпала? :lol:
Хотя в офф-топ уже давно вошла.
-
...Мля, ну даже не интересно. Скучно читать. То - Небо - это Земля. То Солнце - это бог Ра.
С таким методом "Истину" можно найти и в сказке о Колобке. Делов то - заменяй слова как заблагорассудится - и получай нужный результат. Чем и занимается большинство Христиан, чтобы спасти свой разваливающийся Миф.
А на этом форуме есть хотя бы чуть-чуть вменяемые Христиане? Или таких в принципе нету?
-
А на этом форуме есть хотя бы чуть-чуть вменяемые Христиане? Или таких в принципе нету?
Здесь в последнее время христиан мало. На курайнике много, но там нещадная и бесчеловечная цензура, общаться невозможно :)
-
Ему, видимо, нужно признание, что говорить с ним никто не хочет. Это он воспринимает как: "ах, вам нечего возразить?" Ну, и конечно, вывод делается такой примерно: "Эта орава оголтелых атеистов спорила-спорила, да так и не смогла меня победить в споре". Разумеется, после этого начинается эйфория от собственной крутости.
Ню-ню...
-
Кстати, насчёт Ра , Солнца, Земли, Тверди и всёго остального.
Распятий с "гимнастом" в каждом храме понавешено немеренно. Что не мешает верующим обращатся к каждому как к оригиналу.
Вопрос. Чем это отличается от поклонения египтян своему Ра?
Ра на небесной лодке и в храме одновременно, Иисус на небе и в храме одновременно.
Вопрос. Чем христиане, в этом аспекте , отличаются от так называемых язычников?
-
2Злой суслик
Первый вопрос пропускаю.
Хотите получать ответы - перестаньте хамить.
Не хотите - продолжайте.
Ра на небесной лодке и в храме одновременно, Иисус на небе и в храме одновременно.
Вопрос. Чем христиане, в этом аспекте , отличаются от так называемых язычников?
Небо сегодня там, где живут по законам Неба.
На всяком таком месте Иисус пребывает.
И о всех, кто живет по законам Неба, Он сказал:
Я есмь лоза, а вы ветви...", (Иоан.15:5)[/list]
Где лоза - там и ветви. И где ветви - там и лоза.
Вот в этом смысле Иисус пребывает там, где есть Его ученики.
Кроме этого, существуют и другие
принципиальные отличия Яхве от языческих богов.
Можно это как-нибудь в другой теме обсудить.
А здесь пока еще немножко подожду.
Может еще появятся какие-то возражения...
-
Небо сегодня там, где живут по законам Неба.
На всяком таком месте Иисус пребывает.
А куда Иешуа вознёсся? На небо. А накакое небо? Типа туда где "закон неба соблюдают"? Или в буквальном смысле вверх?
Витя щас начнёт свою белеберду разводить, что типа "законы неба...". А я читать его херовину не буду. Ибо написано в писании.
На БУКВАЛЬНОЕ небо он вознёсся!!! ВВЕРХ!
И Витькина писанина мне не интересна.
-
Ибо написано в писании.
На БУКВАЛЬНОЕ небо он вознёсся!!! ВВЕРХ!
А еще написано "Се, Я с вами во все дни, до скончания века"
Так где же буквальное Небо?
Отдыхайте.
-
Ибо написано в писании.
На БУКВАЛЬНОЕ небо он вознёсся!!! ВВЕРХ!
А еще написано "Се, Я с вами во все дни, до скончания века"
Так где же буквальное Небо?
Отдыхайте.
Так а где ж буквальное и небуквальное: "Се, Я с вами во все дни, до скончания века"?
В принципе для некоторых и Ленин живее всех живых.
-
Ибо написано в писании.
На БУКВАЛЬНОЕ небо он вознёсся!!! ВВЕРХ!
Так где же буквальное Небо?
В библии буквальное небо. В библии!
"сказав сие, он поднялся в глазах их, и облако взяло его из вида их" (Деяния 1:9).
Впрочем уже знаю, что примерно Витя скажет, что типа "бог называет облаком не то, что называете вы".
-
Ибо написано в писании.
На БУКВАЛЬНОЕ небо он вознёсся!!! ВВЕРХ!
"сказав сие, он поднялся в глазах их, и облако взяло его из вида их" (Деяния 1:9).
Все правильно. Иисус поднялся поднялся вверх.
Он теперь в Царстве Небесном (Небо - это собственное имя Царства)
Но еще Он говорит "Се, Я с вами, во все дни, до скончания века".
Значит, Он рядом с нами. Он иногда стучит в наши двери, Откр.3:20
И одновременно, Он не покидает Царства Небесного.
Дальше совершенно логичный вывод.
Так где же Небо? А где угодно. И вверху тоже. И рядом с нами.
Теперь понятно?
-
Все правильно. Иисус поднялся поднялся вверх.
Дальше совершенно логичный вывод.
Так где же Небо?
Очевидно вверху.
Но еще Он говорит "Се, Я с вами, во все дни, до скончания века".
"ленин всегда с тобой, Ленин всегда живой" (с).
Вывод - мавзолей везде.
-
Так где же Небо?
Очевидно вверху.
И не только. Ведь Он для некоторых здесь и сейчас.
Буквально и реально. И одновременно Он на Небе.
Значит, Небо для некоторых прямо здесь начинается.
Вам опять непонятно?
Уже не удивляюсь.
"ленин всегда с тобой, Ленин всегда живой" (с).
Вывод - мавзолей везде.
Ленин мертв - это научный факт.
А Иисус жив.
Или вы желаете доказать обратное?
-
А Иисус жив.
Где я могу его увидеть? Можно ему позвонить? Или написать ему письмо? А получить ответ можно? Он выступает по телевиденью? А по радио? Может, он ведет свой блог?
-
А Иисус жив.
Где я могу его увидеть? Можно ему позвонить? Или написать ему письмо? А получить ответ можно? Он выступает по телевиденью? А по радио? Может, он ведет свой блог?
Можете и написать. И ответ получить.
И даже поговорить лично, если повезет.
Но только в том случае, если сумеете узнать Его.
-
Ленин мертв - это научный факт.
А Иисус жив.
По-моему они оба мертвы как могила.
Или вы желаете доказать обратное?
Доказывать, что Иешуа умер?
А мёртвость Кришны доказывать не нужно?
-
А Иисус жив.
Где я могу его увидеть? Можно ему позвонить? Или написать ему письмо? А получить ответ можно? Он выступает по телевиденью? А по радио? Может, он ведет свой блог?
Вон adam2012 вёл свой блог, пожалуста.
-
Вообще жив/мёртв значения не имеет.
"Сталин с нами". Но Сталин в Кремле а не на фронте. И из этого никак не следует, что Кремль на фронте.
Хотя приводить аналогии Виктору бесполезно. Это как со стенкой разговаривать.
-
Можете и написать. И ответ получить.
И даже поговорить лично, если повезет.
Но только в том случае, если сумеете узнать Его.
Как всегда: «Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»(с).
-
Вообще жив/мёртв значения не имеет.
"Сталин с нами". Но Сталин в Кремле а не на фронте. И из этого никак не следует, что Кремль на фронте.
Хотя приводить аналогии Виктору бесполезно. Это как со стенкой разговаривать.
Приводить кривые аналогии мне бесполезно.
Вам без разницы жив или мертв тот, кто с вами рядом?
Я уже ничему не удивляюсь здесь.
Но Иисус буквально, физически рядом с нами.
-
Ленин мертв - это научный факт.
А как же ваше АСД-шное : "смерть - это всего лишь временный сон?" :)
"Ленин не мертв - он спит" - так должно быть по вашему.
-
Но только в том случае, если сумеете узнать Его.
Нет, я столько не выпью.
-
Ленин мертв - это научный факт.
А как же ваше АСД-шное : "смерть - это всего лишь временный сон?" :)
"Ленин не мертв - он спит" - так должно быть по вашему.
Спит - с точки зрения Того, Кто может разбудить.
Но нет в этом состоянии ни мыслей,
ни чувств, ни времени для спящего.
Это смерть первая, временная.
-
Спит - с точки зрения Того, Кто может разбудить.
В таком случае Ленин и для вас должен быть спящим, раз вы в это верите.
-
Спит - с точки зрения Того, Кто может разбудить.
В таком случае Ленин и для вас должен быть спящим, раз вы в это верите.
так ведь, я и говорю - спит мертвым сном до будущего воскресения.
Так же было и с Иисусом. Но Он уже воскрес.
А грешники воскреснут не скоро.
-
Вообще жив/мёртв значения не имеет.
"Сталин с нами". Но Сталин в Кремле а не на фронте. И из этого никак не следует, что Кремль на фронте.
Хотя приводить аналогии Виктору бесполезно. Это как со стенкой разговаривать.
Приводить кривые аналогии мне бесполезно.
Почему "кривые"? Вам не нравится с мёртвым? Я привёл пример с живым Сталиным.
Но Иисус буквально, физически рядом с нами.
:shock: и вы можете его пощупать?
-
Но Иисус буквально, физически рядом с нами.
:shock: и вы можете его пощупать?
Конечно. А почему бы и нет, если Он физически рядом с нами?
Фома же прикоснулся к Нему после воскресения. И другие тоже.
Может, и мне доведется, если узнаю Его.
-
Но Иисус буквально, физически рядом с нами.
:shock: и вы можете его пощупать?
Конечно. А почему бы и нет, если Он физически рядом с нами?
Фома же прикоснулся к Нему после воскресения. И другие тоже.
Может, и мне доведется, если узнаю Его.
Только "рядом с нами" это с кем? Хрюсы то по всему миру.
-
Может, и мне доведется, если узнаю Его.
А почему сейчас не можете пощупать?
Если он буквально физически рядом с вами? Если комп рядом со мной, то я могу его пощупать.
-
:shock: и вы можете его пощупать?Конечно. А почему бы и нет, если Он физически рядом с нами?
Фома же прикоснулся к Нему после воскресения. И другие тоже.
Может, и мне доведется, если узнаю Его.
Только "рядом с нами" это с кем? Хрюсы то по всему миру.
Если вы не хотите продолжать этот разговор, так и скажите.
Хамство я расцениваю как отсутствие аргументов и желание свернуть беседу.
В мой лично адрес - пожалуйста. Мне без разницы,
что вы обо мне говорите или думаете.
Но в адрес Христа и Его учеников - не смейте.
Если хотите, чтобы разговор продолжался, извольте говорить "христиане".
Да, христиане по всему миру. И рядом с ними Христос.
К некоторым Он приходит домой, буквально, физически.
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой
и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною",
(Откр.3:20)[/list]
Он так сказал. И нет причин понимать это не буквально.
-
Может, и мне доведется, если узнаю Его.
А почему сейчас не можете пощупать?
Если он буквально физически рядом с вами? Если комп рядом со мной, то я могу его пощупать.
Он рядом с нами, живущими на Земле.
Но нас много. И кроме того, требуется узнать Его.
Услышать Его голос, отличить от простых людей.
-
Это уже клинический случай. Далее - вознесение.
Но мы это уже проходили. Здесь, на форуме. Дежавю.
-
Но в адрес Христа и Его учеников - не смейте.
Если хотите, чтобы разговор продолжался, извольте говорить "христиане".
Христиане - мои враги, которые мечтают меня убить. Я не буду про них говорить хорошо. И вообще тут атеистический форум, а не религиозный. Богохульство тут не запрещено. Не нравится, выход направо и вверх.
Да, христиане по всему миру. И рядом с ними Христос.
Как он может быть рядом с ними со всеми одновременно? Если они по всему миру? Как это представить?
К некоторым Он приходит домой, буквально, физически.
А вы знаете людей, к которым в гости приходил христос, выпить чашечку кофе?
Он так сказал. И нет причин понимать это не буквально.
Согласен. Но если он к кому-то приходит в гости, он при этом спускается с небес? Или он находится одновременно и на небесах и в гостях у некого хрюса? Причём в буквальном смысле, в физическом?
У него несколько физических тел?
-
Если вы не хотите продолжать этот разговор, так и скажите.
Хамство я расцениваю как отсутствие аргументов и желание свернуть беседу.
В мой лично адрес - пожалуйста. Мне без разницы,
что вы обо мне говорите или думаете.
Но в адрес Христа и Его учеников - не смейте.
Непонятна причина Вашей обиды. Вы же должны любить Четыре головы и молиться о нем. :)
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас…
(Мф 5:44)
Или Вы понимаете этот стих как-то по другому?
-
Христиане - мои враги, которые мечтают меня убить.
Ужас какой. Четыре головы, неужели есть такие христиане, которые мечтают Вас убить?
-
Христиане - мои враги, которые мечтают меня убить.
Ужас какой. Четыре головы, неужели есть такие христиане, которые мечтают Вас убить?
Ууууу... каких только христиан не бывает. И что удивительно "слово божье" у них одно.
Или вы наивно полагаете, что христиане миролюбивые и спокойные? Нифига подобного! Они тихие только тогда, когда у них нет власти. Дай им власть и запалыхают костры. Доказано историей.
-
Ууууу... каких только христиан не бывает. И что удивительно "слово божье" у них одно.
Или вы наивно полагаете, что христиане миролюбивые и спокойные? Нифига подобного! Они тихие только тогда, когда у них нет власти. Дай им власть и запалыхают костры. Доказано историей.
Лично мне, таких буйных, видеть пока не доводилось.
Разве что по телевизору, во время драки в храме гроба господня :)
-
Христиане - мои враги, которые мечтают меня убить.
:)
Да, христиане по всему миру. И рядом с ними Христос.
Как он может быть рядом с ними со всеми одновременно? Если они по всему миру? Как это представить?
Христос обращается к своим ученикам, как к единому целому.
Даже образ такой есть - Церковь - тело Христа.
Когда Он говорит "Я буду рядом с вами" - значит,
Он здесь на земле рядом с Церковью.
К некоторым Он приходит домой, буквально, физически.
А вы знаете людей, к которым в гости приходил христос, выпить чашечку кофе?
Из тех, кто сейчас живет? Возможно, знаю.
Из тех, кто раньше жил - в Библии можете прочитать.
И не только в ней.
Согласен. Но если он к кому-то приходит в гости, он при этом спускается с небес? Или он находится одновременно и на небесах и в гостях у некого хрюса? Причём в буквальном смысле, в физическом?
У него несколько физических тел?
Он находится постоянно в Царстве Небесном
и может быть при этом буквально рядом с нами.
Просто Царство Небесное (Небо, Небеса) там, где Он находится.
-
Если вы не хотите продолжать этот разговор, так и скажите.
Хамство я расцениваю как отсутствие аргументов и желание свернуть беседу.
В мой лично адрес - пожалуйста. Мне без разницы,
что вы обо мне говорите или думаете.
Но в адрес Христа и Его учеников - не смейте.
Непонятна причина Вашей обиды. Вы же должны любить Четыре головы и молиться о нем. :)
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас…
(Мф 5:44)
Или Вы понимаете этот стих как-то по другому?
Стих этот вы понимаете так же, как и я, вероятно.
Меня обсуждать не интересно.
А в качестве образца исполнения этой заповеди
посмотрите на Христа.
Он проявил подлинную любовь к врагам.
Даже когда Он жестко обличал фарисеев,
то желал им лишь добра.
Никакой обиды со стороны Христа не было.
Но иногда надо человеку указать на его заблуждения
для его же пользы.
-
А в качестве образца исполнения этой заповеди
посмотрите на Христа.
Зачем нам смотреть на мифического персонажа, когда перед нами живой пример христианских добродетелей- Вы, Виктор?
И пример этот не сказать чтобы уж очень хороший. Прямо скажем, хреноватый пример. Христианского смирения и христианской любви нет в Вас ни на грош. Зато гордыни навалом. Гореть вам в геенне огненной, истинно говорю!
-
:)
Смешно? А если вас на костёр? Смешно будет?
Христос обращается к своим ученикам, как к единому целому.
Даже образ такой есть - Церковь - тело Христа.
Когда Он говорит "Я буду рядом с вами" - значит,
Он здесь на земле рядом с Церковью.
Вы же сказали, что "буквально физически рядом". Вот я и прошу пояснить, как это можно быть "рядом" (в буквальном смысле) одновременно с большой группой людей, разбросанных по всей земле.
Из тех, кто сейчас живет? Возможно, знаю.
??? И вы говорите, что шизофрения у нас?
Он находится постоянно в Царстве Небесном
и может быть при этом буквально рядом с нами.
Просто Царство Небесное (Небо, Небеса) там, где Он находится.
Но ведь мы договорились, что вознёсся то он на буквальное небо, т.е вверх.
-
Христос обращается к своим ученикам, как к единому целому.
Даже образ такой есть - Церковь - тело Христа.
Когда Он говорит "Я буду рядом с вами" - значит,
Он здесь на земле рядом с Церковью.
Вы же сказали, что "буквально физически рядом". Вот я и прошу пояснить, как это можно быть "рядом" (в буквальном смысле) одновременно с большой группой людей, разбросанных по всей земле.
Запросто. Христиане есть по всей Земле.
И все остальные, кто на этой планете,
- рядом с христианами живут.
И Христос тоже рядом Церковью постоянно пребывает.
Хотя мы и не знаем наверняка, в каком Он месте.
Это не новое учение. Такой же взгляд отражен во многих
произведениях Толстого, Есенина...
Из тех, кто сейчас живет? Возможно, знаю.
??? И вы говорите, что шизофрения у нас?
Я? Когда такое говорил?
От вас постоянно слышу.
Может, у вас это больная тема?
Но как бы то ни было, я рад быть по одну сторону
с русскими классиками. И по разную с вами.
Он находится постоянно в Царстве Небесном
и может быть при этом буквально рядом с нами.
Просто Царство Небесное (Небо, Небеса) там, где Он находится.
Но ведь мы договорились, что вознёсся то он на буквальное небо, т.е вверх.
Вознесся Он вверх - туда, где Небо (Царство Небесное)
Да, оно и наверху. Но иногда и рядом с нами.
Теперь, когда Иисус получил "всякую власть на небе и на земле",
везде, где Его нога ступит, - там и Небо, т.е. это Его территория.
-
И Христос тоже рядом Церковью постоянно пребывает.
Что значит "рядом с церковью"? Как это может быть? Вы мне ничего не пояснили. Ответа дождусь?
Хотя мы и не знаем наверняка, в каком Он месте.
В чём тогда смысл слова "рядом"?
Это не новое учение. Такой же взгляд отражен во многих
произведениях Толстого, Есенина...
какое "учение"?
Вознесся Он вверх - туда, где Небо (Царство Небесное)
Да, оно и наверху.
Не "и наверху" а просто "наверху". Иначе для чего туда возноситься.
Небо это небо. И оно не везде, а наверху. Смысла возноситься наверх за облака нет, если "небо" везде.
Вы проиграли.
-
Но как бы то ни было, я рад быть по одну сторону
с русскими классиками. И по разную с вами.
Зато Св. отцы согласны со мной, а не с вами. А вы на них ложили хер.
"Русские классики" тоже ваш бред никогда не проповедовали. Не надо их в свою секту записывать.
-
И Христос тоже рядом Церковью постоянно пребывает.
Что значит "рядом с церковью"? Как это может быть? Вы мне ничего не пояснили. Ответа дождусь?
Хотя мы и не знаем наверняка, в каком Он месте.
В чём тогда смысл слова "рядом"?
Не знаю, как вам еще объяснить...
Церковь распределена по всей Земле.
Христос рядом с Церковью.
Значит, Он на Земле.
Это не новое учение. Такой же взгляд отражен во многих
произведениях Толстого, Есенина...
какое "учение"?
О том, что Христос рядом с нами, живущими на Земле.
Вознесся Он вверх - туда, где Небо (Царство Небесное)
Да, оно и наверху.
Не "и наверху" а просто "наверху". Иначе для чего туда возноситься.
Вознесся для того, чтобы отдалиться от всех на время.
Причем, написано, что облако скрыло Его.
Обычное, земное облако.
Небо это небо. И оно не везде, а наверху. Смысла возноситься наверх за облака нет, если "небо" везде.
Вы проиграли.
Небо - это собственное имя Царства Небесного.
Оно повсюду, где Бог.
И наверху - недостижимо высоко для большинства.
И рядом с некоторыми, живущими на Земле.
Отдыхайте.
-
Но как бы то ни было, я рад быть по одну сторону с русскими классиками. И по разную с вами.
Зато Св. отцы согласны со мной, а не с вами. А вы на них ложили хер.
"Русские классики" тоже ваш бред никогда не проповедовали. Не надо их в свою секту записывать.
И Толстой, и Есенин много писали о Христе,
буквально приходящем к людям в нашем мире.
Какие такие Св. отцы согласны в вами? Это вряд ли.
С вами в чем-то согласна только
небольшая кучка людей на этом форуме.
Да и то, если у вас не будет общего врага в лице меня :),
завтра вы ... э ... утомите друг друга.
-
И Толстой, и Есенин много писали о Христе,
буквально приходящем к людям в нашем мире.
Аха. Вот это, например:
Время мое приспело,
Не страшен мне лязг кнута.
Тело, Христово тело,
Выплевываю изо рта.
Протянусь до незримого
города,
Млечный прокушу покров,
Даже Богу я выщиплю бороду
Оскалом моих зубов.
Или это:
Вот они, толстые ляжки
Этой похабной стены.
Здесь по ночам монашки
Снимали с Христа штаны.
-
Не знаю, как вам еще объяснить...
Церковь распределена по всей Земле.
Христос рядом с Церковью.
Значит, Он на Земле.
Какое-то у вас необычное понимание слова "рядом", впрочем мне не привыкать к вашей экзотике и извращению смысла слов.
Т.е Путин рядом со всеми Росиянами.
Ну ладно, рядом так рядом, спорить не будем.
Вознесся для того, чтобы отдалиться от всех на время.
Причем, написано, что облако скрыло Его.
Обычное, земное облако.
А для чего ему было выше облаков подниматься? Если он (по вашему) на Земле ("рядом" с вами. буквально физичестки) и так и пообещал, что будет рядом. То зачем ему летать выше облаков?
Если он взлетел выше облаков, то как он потом оказался (буквально физически) на Земле "рядом" с грешными адвентистами? Ведь буквально физически нельзя находиться одновременно и над облаками и на уровне моря. Или у христа два тела?
Или может быть Христос спустился вскоре с облаков (зачем тогда поднимался?) и выполнил обещание "я с вами до скончания века"? Но в Новом Завете ничего не написано про то, что он спустился. Напротив, там написано, что он вернётся таким же способом, как и вознёсся и будет это во время второго пришествия. Значит никаких "физически рядом" нет. Христос на небе наверху буквально, а "с вами" он не в прямом смысле (если только у него не два тела).
Он именно на "Небо" вознёсся. Буквально вверх. "на небо" это вверх, а не в какую-то "территорию царства божьего".
Небо по библии - твёрдое. И на нём буквально живут праведники, ангелы (потому они и "небесные") и Яхве ("сойду с небес посмотрю").
Если же купола нет, а "царство божье везде", то вообще не понятно на какой леший туда подниматься и возноситься?
Небо - это собственное имя Царства Небесного.
Не правда. Это ваша лживая подтасовка. Слово "Небо" первично. И означает оно то, что наверху. А "царсто небесное" образовано от слова "Небо" и означает ту "власть", у которой на этом небе резиденция.
Это вовсе не омонимы, как вы тут пытаетесь доказать.
Так же как "Кремль" не есть имя собственное кремлёвского правительства. И все другие стены не называются "стенами кремлёвскими", только потому что они принадлежат власти кремля.
Вот в чём лживость витьки. Подмена понятий.
Отдыхайте.
Отдыхаю. Ваша ложь уже всем понятна.
-
Есенин много писали о Христе,
буквально приходящем к людям в нашем мире.
Ну судя по цитатам, которые привёл Шива - да, писали. :lol:
"Здесь по ночам монашки
Снимали с Христа штаны."
Действительно. Тут написано про Христа, буквально приходящего к людям в нашем мире.
PS только Иисус штаны не носил. Не в моде это было у иудеев.
-
PS только Иисус штаны не носил. Не в моде это было у иудеев.
Не придирайтесь к Есенину, это образ. Он мог бы написать: "Здесь по ночам монашки залезали Христу под хитон", но экспрессия была бы уже не та.
А цитаты зачотные. Надо у Толстого почитать, где там об Иисусе, который "рядом".
-
Аха. Вот это, например:
Время мое приспело,
...
Оскалом моих зубов.
Или это:
Вот они, толстые ляжки
...
Вам нравятся одни стихи.
Мне нравятся у него другие. Каждому свое.
Сергей Есенин
«Шел Господь пытать людей ...»
Шел Господь пытать людей в любови,
Выходил он нищим на кулижку.
Старый дед на пне сухом в дуброве,
Жамкал деснами зачерствелую пышку.
Увидал дед нищего дорогой,
На тропинке, с клюшкою железной,
И подумал: "Вишь, какой убогой,-
Знать, от голода качается, болезный".
Подошел Господь, скрывая скорбь и муку:
Видно, мол, сердца их не разбудишь...
И сказал старик, протягивая руку:
"На, пожуй... маленько крепче будешь".
1914
-
Не знаю, как вам еще объяснить...
Церковь распределена по всей Земле.
Христос рядом с Церковью.
Значит, Он на Земле.
Какое-то у вас необычное понимание слова "рядом", впрочем мне не привыкать к вашей экзотике и извращению смысла слов.
Т.е Путин рядом со всеми Росиянами.
Ну ладно, рядом так рядом, спорить не будем.
Нет, про Путина так сказать нельзя.
Ведь россияне не являются единым целым.
Истинная Божья Церковь - это единое целое.
Вот почему, Христос всегда рядом с Церковью,
где бы Он не находился на нашей Земле.
Вознесся для того, чтобы отдалиться от всех на время.
Причем, написано, что облако скрыло Его.
Обычное, земное облако.
А для чего ему было выше облаков подниматься? Если он (по вашему) на Земле ("рядом" с вами. буквально физичестки) и так и пообещал, что будет рядом. То зачем ему летать выше облаков?
А почему бы Ему и не подняться выше облаков?
Это хорошая наглядная иллюстрация. Он наблюдает сверху.
Он не обещал, что будет на Земле явно для всего мира.
Теперь Он может быть инкогнито где-угодно на Земле.
И Он не один. Есть еще сыны Божьи, которые вместе с Ним.
Ему важно, чтобы мы научились узнавать Его.
Это подразумевает научиться Его понимать.
Именно такая проблема была у древнего Израиля
- они не понимали Бога и потому не узнали Его.
Если он взлетел выше облаков, то как он потом оказался (буквально физически) на Земле "рядом" с грешными адвентистами? Ведь буквально физически нельзя находиться одновременно и над облаками и на уровне моря. Или у христа два тела?
Выше облаков - это совсем не так далеко от людей.
Это на нашей Земле - рядом с нами. Он наблюдает.
Если надо - приходит на помощь.
Или может быть Христос спустился вскоре с облаков (зачем тогда поднимался?) и выполнил обещание "я с вами до скончания века"? Но в Новом Завете ничего не написано про то, что он спустился. Напротив, там написано, что он вернётся таким же способом, как и вознёсся и будет это во время второго пришествия.
Повторю. Выше облаков - это тоже рядом с Церковью.
Ведь Церковь - по всей Земле.
Главное, что Он все видит и всегда придет на помощь.
Да, вернется Он в наш мир явно, с обещанным знамением
для всех людей - на облаках. Обычных земных облаках.
Торжественно. Но это будет финал для всех грешников.
Горе тем, к кому Христос до того не пришел лично.
Потому что перед этим явным 2-м пришествием Христа,
Он обещал приходить лично в дома своих учеников, Откр.3:24
Хотя традиционно это понимают в духовном смысле
(Христос приходит Святым Духом в сердце)
Но нельзя исключать и буквальное прочтение.
Христос может физически прийти к нам в дом.
Не покидая Неба.
Небо по библии - твёрдое. И на нём буквально живут праведники, ангелы (потому они и "небесные") и Яхве ("сойду с небес посмотрю").
Если же купола нет, а "царство божье везде", то вообще не понятно на какой леший туда подниматься и возноситься?
Ваши выводы противоречат тексту.
Если Христос на небе, то как Он может
буквально входить в дома учеников?
Это лишь одно из противоречий в вашем понимании
На другие я указывал раньше.
А все просто на самом деле.
Первичный смысл слова "Небо" в Библии
- это собственное имя Царства Божьего.
Оно может быть и на Земле - везде, где пребывает Бог со властью.
Там, где Его территория, где исполняются Его законы.
В начале к Небу принадлежала вся твердая поверхность Земли.
О ней и написано в Быт.1:8.
Потом Бог оставил большую часть грешникам,
ведь Он не ведет войну за территорию.
И теперь к Небу принадлежат лишь отдельные места,
которые "избрал Господь", чтобы "обитать с нами",
как написано в Торе.
Везде, где Он пребывает на нашей Земле - это часть Неба.
Не правда. Это ваша лживая подтасовка. Слово "Небо" первично. И означает оно то, что наверху. А "царсто небесное" образовано от слова "Небо" и означает ту "власть", у которой на этом небе резиденция.
В Библии первично слово "Небо"
- собственное имя царства Божьего.
Именно к Небу относилась твердь,
созданная Богом во 2-й и 3-й день.
Это вовсе не омонимы, как вы тут пытаетесь доказать.
Так же как "Кремль" не есть имя собственное кремлёвского правительства. И все другие стены не называются "стенами кремлёвскими", только потому что они принадлежат власти кремля.
Вот в чём лживость витьки. Подмена понятий.
Ошибка ваша налицо.
Сначала появился Кремль - крепость.
Потом уже "Кремлем" стали называть правительство России.
А у нас в Библии обратная ситуация.
В начале Бог сотворил Небо,
Быт.1:1 - это Царство Небесное.
Большинство комментаторов с этим согласны.
А потом уже недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой.
На который они мечтали забраться, но безуспешно...
-
Не придирайтесь к Есенину, это образ.
...
А цитаты зачотные. Надо у Толстого почитать, где там об Иисусе, который "рядом".
Странные у вас "зачетные цитаты".
Я привел из произведения, которое
считается классикой русской литературы.
А ваш друг откуда привел?
И вообще, Есенин ли это писал? Или он сам?
-
Ведь россияне не являются единым целым.
Истинная Божья Церковь - это единое целое.
Еще бы как-то узнать, которая из бесчисленных конфессий, сект, секточек и сектулек является "истинной божьей церковью". А вообще-то интересно, где это Вы смогли разглядеть это единство в "церкви христовой". Непредвзятому наблюдателю очевидно, что никаким единством и не пахло, а имеет место обыкновенная грызня за бабло прихожан.
В начале Бог сотворил Небо,
Быт.1:1 - это Царство Небесное.
И где можно прочитать, что "твердь, отделяющая воду от воды" и есть "Царствие небесное"? Ссылочку, плз!
-
Выше облаков - это совсем не так далеко от людей.
Это на нашей Земле - рядом с нами. Он наблюдает.
Отлично. Тогда всё в порядке. "на небо" это вверх.
Ошибка ваша налицо.
Сначала появился Кремль - крепость.
Потом уже "Кремлем" стали называть правительство России.
А у нас в Библии обратная ситуация.
Нет, не обратная. Точно такая же.
А потом уже недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой.
Бредовость этой вашей цитаты очевидна.
"потом" это когда? Язык (иврит или ещё какой) появился только с появлением людей. Поэтому слово "потом" смысла не имеет. Значит это слово изначально означало видимый купол над головой. А библия писалась уже на человеческом языке, значит значения слов у неё такие как у людей.
Допустим "потом" видимый свод над головой какие-то"недалёкие грешники" стали называть небом. А раньше его как называли этот видимый свод над головой? У него небыло названия? А если оно так и называлось "небо", то почему, с какой стати этому своду дали название такое же как и "царству божьему"? Нет логики и связи. Не может название видимого купола происходить от названия какого-то там "царства".
А вот происхождения выражения "царство небесное" от названия купола над головой (небо) вполне понятно. Так как бог и святые по мнению древних жили на этом куполе (и это видно из библии).
-
А потом уже недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой.
Так Бог сотворил небо, не то — горнее, а это — видимое, создав его на подобие льда из отвердевших вод. Хочу я представить это дело наглядно, потому что многое можно легче понять чрез рассмотрение, чем изъяснить словом. Допустим, что вода поднималась над землею на тридцать локтей. Теперь, Бог сказал: да будет твердь посреди воды, и вот в середине вод образовалось сгущение на подобие льда, которое подняло половину воды вверх, а половину оставило внизу, как и написано: да будет твердь посреди воды и будет да отделяет она воду от воды. (Иоанн Златоуст).
Пусть только знают они, что как название тверди не ведет нас необходимо к мысли, что небо стоит неподвижно (ибо твердь называется твердью, можно думать, не по причине неподвижности, а по причине твердости...) (Аврелий Августин Блаженный).
И прежде всего Бог сотворил твердь, служащую преградой между водою, яже бе над твердию, и между водою, яже бе под твердию — (Быт. 1, 7); ибо, по Господню повелению, твердь утвердилась в средине бездны вод: Бог сказал, чтобы образовалась твердь, и она образовалась. Но почему Бог поместил воду над твердию? По причине сильнейшего жара, исходящего от солнца и эфира; ибо непосредственно за твердию простирается эфир, а на тверди находятся солнце с луною и звездами; и если бы сверху не было воды, то твердь от жара могла бы воспламениться. (Иоанн Дамаскин).
Витя, Вы настолько самонадеянны, что называете сих великих христианских мужей и многих других, иже с ними, недалёкими грешниками? Вы считаете себя праведнее отцов-учителей христанской церкви? А не боитесь получить за такое по попе от боженьки?
-
Ведь россияне не являются единым целым.
Истинная Божья Церковь - это единое целое.
Еще бы как-то узнать, которая из бесчисленных конфессий, сект, секточек и сектулек является "истинной божьей церковью". А вообще-то интересно, где это Вы смогли разглядеть это единство в "церкви христовой". Непредвзятому наблюдателю очевидно, что никаким единством и не пахло, а имеет место обыкновенная грызня за бабло прихожан.
Непредвзятых наблюдателей в этом вопросе просто не существует.
Разве что дети. Вы, например, очень даже предвзято настроены.
Божья Церковь - это не какая-то конфессия или секта.
А просто все христиане, которые по истине верны Богу.
В какой бы конфессии они не находились.
Те, кто живет по заповедям Христа, - те и Церковь Его.
А заповедь его проста:
"Любите друг друга, как и Я возлюбил вас,
так и вы да любите друг друга".
Кто живет по этой заповеди - тот и относится к Его Церкви.
Кто не желает жить по этой заповеди - тот к Церкви не
относится, хоть даже он митрополит или папа римский.
Отсюда понятно, что Церковь по определению едина.
В начале Бог сотворил Небо,
Быт.1:1 - это Царство Небесное.
И где можно прочитать, что "твердь, отделяющая воду от воды" и есть "Царствие небесное"? Ссылочку, плз!
Да вот же - в Быт.1:1 "В начале Бог сотворил Небо".
Большинство комментаторов согласны,
что Небо здесь - это Царство Небесное.
Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
-
Ведь россияне не являются единым целым.
Истинная Божья Церковь - это единое целое.
Еще бы как-то узнать, которая из бесчисленных конфессий, сект, секточек и сектулек является "истинной божьей церковью". А вообще-то интересно, где это Вы смогли разглядеть это единство в "церкви христовой". Непредвзятому наблюдателю очевидно, что никаким единством и не пахло, а имеет место обыкновенная грызня за бабло прихожан.
Непредвзятых наблюдателей в этом вопросе просто не существует.
Разве что дети. Вы, например, очень даже предвзято настроены.
Божья Церковь - это не какая-то конфессия или секта.
А просто все христиане, которые по истине верны Богу.
В какой бы конфессии они не находились.
Те, кто живет по заповедям Христа, - те и Церковь Его.
А заповедь его проста:
"Любите друг друга, как и Я возлюбил вас,
так и вы да любите друг друга".
Кто живет по этой заповеди - тот и относится к Его Церкви.
Кто не желает жить по этой заповеди - тот к Церкви не
относится, хоть даже он митрополит или папа римский.
Отсюда понятно, что Церковь по определению едина.
Это только Вам "понятно". А подавляющее большинство христиан почитают истинно верующими только представителей своей конфессии. А всех остальных считают еретиками, раскольниками и негодяями. Чему масса примеров, даже и на этом сайте. Взять хотя бы Умника.
В начале Бог сотворил Небо,
Быт.1:1 - это Царство Небесное.
И где можно прочитать, что "твердь, отделяющая воду от воды" и есть "Царствие небесное"? Ссылочку, плз!
Да вот же - в Быт.1:1 "В начале Бог сотворил Небо".
Большинство комментаторов согласны,
что Небо здесь - это Царство Небесное.
Виктор, на мнение комментаторов мне посрать. Вы мне точную цитату из Библии дайте. Иначе- в сад. Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
Оно имеет единственный смысл- твердь небесная, что отделяет воду от воды. Все. Любой другой смысл должен быть доказан точным цитированием. Не получается? В сад!
-
"на небо" это вверх.
Не всегда и не для всех.
А потом уже недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой.
Бредовость этой вашей цитаты очевидна.
"потом" это когда?
Когда началось идолопоклонство. Когда люди уже несколько деградировали, и их умственные способности уже упали.
Язык (иврит или ещё какой) появился только с появлением людей. Поэтому слово "потом" смысла не имеет. Значит это слово изначально означало видимый купол над головой.
Язык любого народа находится в постоянном движении.
И смысл слов очень часто изменяется.
Вот например, во времена Пушкина и подумать не могли,
что когда-нибудь появится выражение "пойдем, займемся любовью"
Но деградирует человечество, что поделаешь...
Допустим "потом" видимый свод над головой какие-то"недалёкие грешники" стали называть небом. А раньше его как называли этот видимый свод над головой? У него небыло названия?
В самые первые дни человечества, люди могли знать,
что никакого свода над головой нет.
Зачем давать какое-то имя тому, чего не существует?
Не может название видимого купола происходить от названия какого-то там "царства".
Абсолютно верно!
Я все время пытаюсь обратить ваше внимание на это.
Если бы Бог, как правитель Неба, сотворил некую вещь,
Он никогда не дал бы ей имя "Небо".
Представьте себе, что наш президент словом Россия назвал бы
какой-нибудь стул, который Он сделал. Или даже собаку...
Да это немыслимо! Это оскорбление для всей России.
Поэтому, я категорически не согласен, с вашей нелепой идеей,
что словом "Небо" в Быт.1:8 называется какой-то купол.
Этого не может быть. Это имя Царства Божьего.
Бог не будет называть этим словом какой-то предмет.
А вот происхождения выражения "царство небесное" от названия купола над головой (небо) вполне понятно. Так как бог и святые по мнению древних жили на этом куполе (и это видно из библии).
По мнению древних авторов Библии,
Бог и сыны Божьи часто пребывали на Земле.
А чтобы они жили на каком-то куполе
- в Библии об этом ни слова нет.
-
(Иоанн Златоуст).
(Аврелий Августин Блаженный).
(Иоанн Дамаскин).
Витя, Вы настолько самонадеянны, что называете сих великих христианских мужей и многих других, иже с ними, недалёкими грешниками? Вы считаете себя праведнее отцов-учителей христанской церкви? А не боитесь получить за такое по попе от боженьки?
Недалекими грешниками я называл тех древних людей,
которые впервые от поклонения истинному Богу обратились
к идолопоклонству.
Возможно, это было во дни строителей Вавилонской башни.
Кому-то первому пришла в голову нелепая мысль, что на Небо
можно забраться, если подставить лестницу повыше.
И другие это поддержали. Но не все.
Здесь дело не в отсутствии знаний, но в отсутствии умственных
способностей. Ведь слово "Небо" не утратило свой первоначальный
смысл "Царство Небесное". Как в их голову могло прийти, что в Небо
можно попасть построив башню?! Это просто деградация разума...
А что касается первых христиан, так они не относятся к этой
категории глупых грешников, о которых я сказал.
Нет никакой проблемы в том, что они неправильно
представляли себе физическое устройство мира.
И вины их в этом нет.
Они ведь не пытались влезть на Небо.
И не считали, что Бог и ангелы обитают на твердом куполе,
покрытом водой.
У них все в порядке было с умственными способностями.
Чего нельзя сказать о строителях Вавилонской башни.
-
Виктор, к чему эти бредни?
Придерживайтесь фактов, Ваши измышления никому не интересны.
-
В самые первые дни человечества, люди могли знать,
что никакого свода над головой нет.
Зачем давать какое-то имя тому, чего не существует?
Глупые рассуждения. Даже мы, безбожники, используем слово "небо", для обозначения видимого свода над головой. Не могло у него не быть названия в древности. Это сивокабыльный бред вы городите. Это даже опровергать не надо.
Я все время пытаюсь обратить ваше внимание на это.
Если бы Бог, как правитель Неба, сотворил некую вещь,
Он никогда не дал бы ей имя "Небо".
А кто дал? Люди? Но люди не могли дать название своду по названию царства. Так не бывает.
Сначала люди дают название видимым явлениям (объектам), а потом уже возникают религиозные верования и эти объекты/явления/видимости находят какое-то своё место в религии.
PS. Но деградирует человечество, что поделаешь...
Но это как сказать. В древности нормой были пытки и жестокие казни, истребление городов. Сейчас это всем нормальным людям кажется дикостью.
-
Да вот же - в Быт.1:1 "В начале Бог сотворил Небо".
Большинство комментаторов согласны,
что Небо здесь - это Царство Небесное.
Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
Оно имеет единственный смысл- твердь небесная, что отделяет воду от воды. Все. Любой другой смысл должен быть доказан точным цитированием. Не получается? В сад!
Извините, у меня не было задачи что-то вам доказывать.
Меня устраивает обоснованное общее мнение христианского мира,
что в Быт.1:1 говорится о Царстве Божьем.
Кого интересует, почему это именно так - пусть прочитает
Библию. Обсуждать азбучные истины мне не интересно.
Вот если у вас есть какие-то обоснованные возражения,
то давайте. Если нет - до свидания.
Переходим к следующему вопросу.
Следующий вопрос таков:
Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
-
Да вот же - в Быт.1:1 "В начале Бог сотворил Небо".
Большинство комментаторов согласны,
что Небо здесь - это Царство Небесное.
Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
Оно имеет единственный смысл- твердь небесная, что отделяет воду от воды. Все. Любой другой смысл должен быть доказан точным цитированием. Не получается? В сад!
Извините, у меня не было задачи что-то вам доказывать.
Да Вы сроду ничего не могли доказать. Все Ваши утверждения с самого начала Вашего здесь пребывания - бездоказательны. Попросту говоря- вранье
Меня устраивает обоснованное общее мнение христианского мира,
что в Быт.1:1 говорится о Царстве Божьем.
А нет такого мнения. Вы все врете. Кого интересует, почему это именно так - пусть прочитает
Библию. Обсуждать азбучные истины мне не интересно.
Вы просто не в состоянии это делать.
Вот если у вас есть какие-то обоснованные возражения,
то давайте. Если нет - до свидания.
То есть доказательств у Вас нет. Так и запишем. По данному вопросу Виктор ничего внятного сказать не смог. Переходим к следующему вопросу.
Следующий вопрос таков:
Почему через несколько строчек то же самое слово
"Небо" должно иметь какой-то другой смысл?
Опять вранье. Смысл один и тот же- твердь небесная, отделяющая воду от воды. И ничего более. Ясно?
-
В самые первые дни человечества, люди могли знать, что никакого свода над головой нет.
Зачем давать какое-то имя тому, чего не существует?
Глупые рассуждения. Даже мы, безбожники, используем слово "небо", для обозначения видимого свода над головой. Не могло у него не быть названия в древности. Это сивокабыльный бред вы городите. Это даже опровергать не надо.
Вы пользуетесь этим словом лишь по историческим причинам.
А на самом деле, вообще нет нужды давать собственное имя
несуществующему "небесному куполу".
"Небо — пространство над Землёй" (Из Википедии)
Конечно, сейчас это слово прочно вошло в лексикон
И красиво звучит. Но почему не достаточно слов
"пространство над Землей"?
Нет же собственного имени у лунной дорожки на воде!
Вам достаточно слов "отражение луны". Верно?
Так почему "пространство над Землёй" должно иметь собственное имя?
Я все время пытаюсь обратить ваше внимание на это.
Если бы Бог, как правитель Неба, сотворил некую вещь,
Он никогда не дал бы ей имя "Небо".
А кто дал? Люди?
Вы, наверное, не поняли?
Мы говорим о тверди небесной, из Быт.1:8
Имя "Небо" тверди дал Бог.
Поскольку это имя уже принадлежало Царству Бога,
Он, как Правитель просто не мог назвать этим именем
какой-то предмет.
Вижу единственное объяснение. Твердь потому была
названа Небом, что она вошла в состав Неба.
Как территория, принадлежащая жителям Царства Небесного.
Но люди не могли дать название своду по названию царства. Так не бывает.
Сначала люди дают название видимым явлениям (объектам), а потом уже возникают религиозные верования и эти объекты/явления/видимости находят какое-то своё место в религии.
Ваша точка зрения на религию известна.
Так же, как и полное отсутствие её доказательств.
PS. Но деградирует человечество, что поделаешь...
Но это как сказать. В древности нормой были пытки и жестокие казни, истребление городов. Сейчас это всем нормальным людям кажется дикостью.
Ну почему же дикостью?
В нашей дискуссии некоторые высказывались,
что с еврейским народом надо было поступить
еще более жестко, чем сделали хананеи.
Однако, в древности люди из-за голода становились жестокими.
А вот от чего стали жестокими наши сытые современники?
Это деградация...
-
Недалекими грешниками я называл тех древних людей,
которые впервые от поклонения истинному Богу обратились
к идолопоклонству.
Не надо про идолопоклонство, грусть моя. Я привёл мнения трёх святых, отцов-учителей церкви, а не каких-то там идолопоклонников. Могу набросать ещё цитат христианских ввятых, если Вам мало. Все они сходились во мнении, что твердь - она твёрдая.
Кстати, они разделяли небо как црствие небесное (сделано в первый день) и небо-твердь (сделано во второй день). Слово "ракия" в Библии обозначает вот это, второе небо, которое твёрдое, а слово "шамайим" - то, которое царство божие. Примерно как английские слова sky и heaven. Так что Вы, Витя, опять тычете пальцем в небо и не можете понять, в какое именно.
-
Меня устраивает обоснованное общее мнение христианского мира,
что в Быт.1:1 говорится о Царстве Божьем.
А нет такого мнения. Вы все врете.
Неужели?
Несколько постов назад приводились цитаты из древних христиан,
которые трактовали "небо" в Быт.1:1 как Царство Небесное.
А свои слова вы можете доказать хоть чем-нибудь?
Или вы просто врете?
-
Неужели?
Несколько постов назад приводились цитаты из древних христиан,
которые трактовали "небо" в Быт.1:1 как Царство Небесное.
Это "шамайим". А твердь небесная - это "ракия". Такие дела, Вить...
-
Меня устраивает обоснованное общее мнение христианского мира,
что в Быт.1:1 говорится о Царстве Божьем.
А нет такого мнения. Вы все врете.
Неужели?
Несколько постов назад приводились цитаты из древних христиан,
которые трактовали "небо" в Быт.1:1 как Царство Небесное.
А свои слова вы можете доказать хоть чем-нибудь?
Или вы просто врете?
А мне и не нужно специально доказывать это. Достаточно прочитать, что написано в книжке. И не домысливать того, чего там не написано. А в книжке сказано про "твердь небесную", но про "царство небесное" ничего не написано.
-
Недалекими грешниками я называл тех древних людей,
которые впервые от поклонения истинному Богу обратились
к идолопоклонству.
Не надо про идолопоклонство, грусть моя. Я привёл мнения трёх святых, отцов-учителей церкви, а не каких-то там идолопоклонников. Могу набросать ещё цитат христианских ввятых, если Вам мало. Все они сходились во мнении, что твердь - она твёрдая.
Разумеется. И что дальше?
Предполагаю, что вы опять не скоро поймете, о чем идет речь :)
Нет беды в том, что древние люди не имели научных знаний.
(И нет вашей заслуги в том, что они у вас есть)
Мы говорим о другом.
Бог, как соавтор Библии, устроил так, что ее текст
можно понять иначе.
Библия допускает иное прочение главы о Творении
В полном согласии со всеми нашими научными сведениями.
Более того! Библия не просто допускает иное прочтение.
Наш вариант является более логичным и разрешает
те противоречия текста, на которые раньше просто
закрывали глаза, не видя возможности их разрешить.
Кстати, они разделяли небо как црствие небесное (сделано в первый день) и небо-твердь (сделано во второй день). Слово "ракия" в Библии обозначает вот это, второе небо, которое твёрдое, а слово "шамайим" - то, которое царство божие. Примерно как английские слова sky и heaven.
Вот именно об этом я и пытаюсь сказать Петро.
Древние христиане, как и большая часть нашего христианского мира,
считают, что в Быт.1:1 говорится о Царстве Божьем.
А вам повод задуматься.
Слово ракия (твердь) в Быт.1:8 - нечто твердое.
Однако, Бог называет эту "ракию" именно словом "шамайим".
Которое обозначает Царство Божье.
Вот почему я и говорю
- новая территория присоединилась к Царству Божьему.
Это самое логичное объяснение.
Иное толкование вызывает вопросы без ответов.
Если считать, что "ракия" - это какой-то предмет, то непонятно...
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Он что, не уважает ни Себя, ни Царство Свое? Нелогично...
-
Неужели?
Несколько постов назад приводились цитаты из древних христиан,
которые трактовали "небо" в Быт.1:1 как Царство Небесное.
Это "шамайим". А твердь небесная - это "ракия". Такие дела, Вить...
читайте мой предыдущий пост несколько раз.
Надеюсь поймете, .... :)
Если сразу не дойдет, попробуйте по слогам... :lol:
Но лучше сразу скажите
"Ой, чего это я опять... вот ведь угораздило..."
Это же надо! Уже год обсуждаем.
А вы тут такие открытия делаете... :roll:
-
Не придирайтесь к Есенину, это образ.
...
А цитаты зачотные. Надо у Толстого почитать, где там об Иисусе, который "рядом".
Странные у вас "зачетные цитаты".
Я привел из произведения, которое
считается классикой русской литературы.
А ваш друг откуда привел?
И вообще, Есенин ли это писал? Или он сам?
А Вы в подлоге меня уличить хотите? Да, Есенин... Да, нужны ссылки?
Эх, если бы мне да его талант...( Это насчет "Или он сам...")
Посему, прежде чем трогать имя поэта и привлекать его к Вашим ОбВентистским фантасмагориям- подумайте.
-
Разумеется. И что дальше?
А дальше то, что отцы церкви, переводчики и толкователи, владевшие языками, неправильно понимали Библию, а отвинтист Витёк, не владеющий вообще ничем, понимает её правильно. Это гордыня, Витя - очень страшный грех.
Нет беды в том, что древние люди не имели научных знаний.
Беды-то нет, но вот знания Библии у них кое-какие были. И тут вылазит Витёк и заявляет: они - тупые грешники, один я д'Артаньян. Это читается очень весело. :D
(И нет вашей заслуги в том, что они у вас есть)
О как - знания, оказывается, сами в мозг врастают, без участия хозяина мозга. тогда непонятно, почему у отвинтистов нет знаний - то ли мозги специфически устроены, то ли экранирование мощное...
Бог, как соавтор Библии, устроил так, что ее текст
можно понять иначе.
Это значит "текстом можно вертеть как угодно - особенно если перед тобой лохи, не читавшие толкований и не заглядывавшие в словари. Витя, бога всуе вы зря поминаете - ровно таким же образом можно поступить и с любым другим текстом.
Более того! Библия не просто допускает иное прочтение.
Наш вариант является более логичным
Ну всё, сейчас Витёк ещё начнёт кого-то логике учить. Побойтесь бога, отвинтисты окаянные - на кого бочку катите? На отцов-учителей церкви Христовой?
А вам повод задуматься.
Слово ракия (твердь) в Быт.1:8 - нечто твердое.
Однако, Бог называет эту "ракию" именно словом "шамайим".
Которое обозначает Царство Божье.
Вот почему я и говорю
- новая территория присоединилась к Царству Божьему.
Это самое логичное объяснение.
Ни куя оно не логичное. Вообще-то "маим" означает "вода". И бог, по древнееврейским представлением, сидел на "небе небес", имея в своём распоряжении "хранилища воды, снега и града". Все эти кладовые были расположены на тверди - ракии. А под твердью уже находился мир людей, там летали птички, скрекотали кузнечики, днём под твердью проскальзывало солнышко, а ночью - луна. Вот это самое непротиворечивое толкование - всё распихано по местам. А то, что реалиям физического мира не соответствует - ну так ведь "нет беды в том, что древние люди не имели научных знаний" Правда, Витя?
Если считать, что "ракия" - это какой-то предмет, то непонятно...
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Это потому, Витя, что на этой самой ракии боженька и тусовался, периодически открывая-закрывая окошки, чтобы устроить дождичек или град, вплоть до всемирного потопа. Помните, как мощно задвинул Иисус Иосифович? "А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его;" Уж он-то наверняка разбирался в устройстве владений своего папаши.
-
Вы пользуетесь этим словом лишь по историческим причинам.
А на самом деле, вообще нет нужды давать собственное имя
несуществующему "небесному куполу".
"Небо — пространство над Землёй" (Из Википедии)
Конечно, сейчас это слово прочно вошло в лексикон
И красиво звучит. Но почему не достаточно слов
"пространство над Землей"?
Ну это уже бред сумашедшего, вы несёте. Виктор бы и радугу называл "разложившийся в спектр солнечный свет".
Обсуждать имбицильные идеи я не намерен.
-
Не тема, а скукотишша... Гнобить одного гоя - это таки гешефт без проффита.
Вот что я вам скажу - надо курайник троллить.
-
Не тема, а скукотишша... Гнобить одного гоя - это таки гешефт без проффита.
Вот что я вам скажу - надо курайник троллить.
Что мешает?
-
Был. Забанили. Буду - опять забанят. Через неделю :lol:
Тролль из меня никакущий. Очень толстый.
-
На диету! И снова в бой!
-
А дальше то, что отцы церкви, переводчики и толкователи, владевшие языками, неправильно понимали Библию, а отвинтист Витёк, не владеющий вообще ничем, понимает её правильно. Это гордыня, Витя - очень страшный грех.
Вы, дорогой мой, видимо, многого не понимаете.
Кто именно из переводчиков, толкователей и владеющих языками,
по вашему, понимает Библию правильно?
Учитывая, что все её по разному переводят и толкуют? :)
Недавно я говорил, что мы все лишь идем к пониманию Библии.
Но вы, конечно, можете указать, кто именно понимает ее правильно.
Беды-то нет, но вот знания Библии у них кое-какие были.
У кого именно? :)
Сгораю от нетерпения узнать скорее, кто этот знаток.
И тут вылазит Витёк и заявляет: они - тупые грешники, один я д'Артаньян. Это читается очень весело. :D
Прямая ложь - это ваш обычный прием в проигранной партии?
Когда это я называл
"переводчиков, толкователей и владеющих языками"
"тупыми грешниками"?
Ссылку в студию. Или повинитесь.
(И нет вашей заслуги в том, что они у вас есть)
О как - знания, оказывается, сами в мозг врастают, без участия хозяина мозга.
Так вы считаете вашей личной заслугой современные научные знания?
Жаль, что вы до сих пор не признались,
какой же предмет преподаете. Это военная тайна?
А вам повод задуматься.
Слово ракия (твердь) в Быт.1:8 - нечто твердое.
Однако, Бог называет эту "ракию" именно словом "шамайим".
Которое обозначает Царство Божье.
Вот почему я и говорю
- новая территория присоединилась к Царству Божьему.
Это самое логичное объяснение.
Ни куя оно не логичное.
Самое главное, что вы врубились.
С "ракия" и "шамаим" мы разобрались?
Переходим к следующему вопросу.
Вообще-то "маим" означает "вода". И бог, по древнееврейским представлением, сидел на "небе небес", имея в своём распоряжении "хранилища воды, снега и града". Все эти кладовые были расположены на тверди - ракии.
Всякие были представления в средние века,
которые противоречили разным текстам Бытия.
Проблемы этих примитивных версий мы уже обсуждали.
Гораздо проще и понятнее наша версия.
Твердь - это поверхность земли.
Она разделяет грунтовые и атмосферные воды.
А под твердью уже находился мир людей, там летали птички, скрекотали кузнечики, днём под твердью проскальзывало солнышко, а ночью - луна. Вот это самое непротиворечивое толкование - всё распихано по местам. А то, что реалиям физического мира не соответствует - ну так ведь "нет беды в том, что древние люди не имели научных знаний" Правда, Витя?
Хотя такое толкование имеет ряд внутренних противоречий,
абсолютно никакой беды в нем нет. И вреда от него никакого.
Бог позволял народу иметь такое мнение до поры до времени.
А вот например, точка зрения что
"надо было убить всех евреев, а их детей
и женщин использовать в хозяйстве"
- это пример опасного для психического здоровья толкования.
Если считать, что "ракия" - это какой-то предмет, то непонятно...
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Это потому, Витя, что на этой самой ракии боженька и тусовался, периодически открывая-закрывая окошки, чтобы устроить дождичек или град, вплоть до всемирного потопа. Помните, как мощно задвинул Иисус Иосифович? "А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его;" Уж он-то наверняка разбирался в устройстве владений своего папаши.
Может, вы опять не в трезвом расположении духа сегодня?
Давайте, вы завтра еще раз подумаете над этим вопросом:
Если считать, что "ракия" - это какой-то предмет, то непонятно...
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Кстати, в Библии, с самых первых глав достаточно
четко изложена картина круговорота воды в природе.
Древним евреям было известно, что дождь идет из облаков,
а вовсе не из дырок в "небесном своде".
-
Кто именно из переводчиков, толкователей и владеющих языками,
по вашему, понимает Библию правильно?
Святые отцы церкви (хотя бы процитированные мною) - они правильно понимают Библию? Да или нет?
У кого именно? :)
Сгораю от нетерпения узнать скорее, кто этот знаток.
Августин Блаженный - хреновый знаток свящписа? Да или нет?
Прямая ложь - это ваш обычный прием в проигранной партии?
Когда это я называл
"переводчиков, толкователей и владеющих языками"
"тупыми грешниками"?
Читаем Витька (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=226573#226573): "А потом уже недалекие грешники начали этим словом называть воображаемый купол над головой". Я привёл мнения трёх пассажиров, которые называли этим словом воображаемый купол над головой. Как-то так оказалось, что все три пассажира - весьма почитаемые в христианстве святые. По Витьку выходит, что они - недалёкие грешники.
Так вы считаете вашей личной заслугой современные научные знания?
Не знания вообще, а наличие их у меня. И не только моей, разумеется, но и моей в том числе.
Жаль, что вы до сих пор не признались,
какой же предмет преподаете. Это военная тайна?
Что значит "не признался"? Я на допросе? Вы с какой целью интересуетесь? Что за сбор информации, а, Витёк?
Гораздо проще и понятнее наша версия.
Твердь - это поверхность земли.
Она разделяет грунтовые и атмосферные воды.
Да-да, и на ней установлены "светильники", чтобы светить на землю. Проходили, помню, как же такое забыть.
Хотя такое толкование имеет ряд внутренних противоречий,
абсолютно никакой беды в нем нет. И вреда от него никакого.
Бог позволял народу иметь такое мнение до поры до времени.
Там нет внутренних противоречий. Есть фактические противоречия.
А вот например, точка зрения что
"надо было убить всех евреев, а их детей
и женщин использовать в хозяйстве"
- это пример опасного для психического здоровья толкования.
О да, это действительно вредная точка зрения. Евреев можно заменить на любой другой народ - например, на филистимлян - ублюдочность принципа от этого не изменится.
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Почему какой-то предмет (участок территории) называют Францией, если Франция - это республика такая, где правит Николя Саркози?
Кстати, в Библии, с самых первых глав достаточно
четко изложена картина круговорота воды в природе.
И где же?
-
На диету! И снова в бой!
Да, я вот уже почти неделю пощусь. Так хочется жирненькой христятинки, кто б знал...
-
На диету! И снова в бой!
Да, я вот уже почти неделю пощусь. Так хочется жирненькой христятинки, кто б знал...
Виктор уже надоел? Поматросил и бросил?
-
Мне уже давно надоело читать "оптимистическую дискуссию". Участвовать в ней - еще раньше. Но сейчас в голову пришел один вопрос.
Вот Витя все выражается о себе во множественном лице. Конечно, возможно у него раздвоение личности или он страдает манией величия. Но впечатление такое, что Витя под этим "мы" имеет в виду какую-то оптимизнутую группировку. От прямых вопросов на эту тему он как-то уже уклонился.
Я просто что думаю. Если группировка, то какая же? Заявленные Витей фантазии даже в адвентизм не укладываются. Кто же он? Начальник сектора идеологической разработки и развития теории АСД? - не похоже. Руководитель штаба троллинга и Интернет-диверсий АСД? - тоже вряд ли.
Может быть Витя - человек, страдающий маниакальным синдромом, которого не понимают даже сами товарищи-АСДшники, вот он и самоутверждается в Интернете? - похоже на то.
-
А вот например, точка зрения что
"надо было убить всех евреев, а их детей
и женщин использовать в хозяйстве"
- это пример опасного для психического здоровья толкования.
О да, это действительно вредная точка зрения. Евреев можно заменить на любой другой народ - например, на филистимлян - ублюдочность принципа от этого не изменится.
А вот не надо вырывать из контекста. Цитированное было предложено, как радикальная мера борьбы с еврейско-фашистской агрессией против хананеев. Только в этих рамках ее и следует рассматривать, но никоим образом не толковать расширительно.
-
Виктор уже надоел? Поматросил и бросил?
Не, Витька можно разве что граммов по 100 принимать на сон грядущий...
-
А вот не надо вырывать из контекста. Цитированное было предложено, как радикальная мера борьбы с еврейско-фашистской агрессией против хананеев. Только в этих рамках ее и следует рассматривать, но никоим образом не толковать расширительно.
Ну, это уже к Витьку вопросы - он фразу вырезал.
-
Кто именно из переводчиков, толкователей и владеющих языками,
по вашему, понимает Библию правильно?
Святые отцы церкви (хотя бы процитированные мною) - они правильно понимают Библию? Да или нет?
Еще раз повторить?
Нет человека на Земле, который правильно понимает всю Библию.
Бог принимал участие в написании этой книги.
Она содержит истины, которые просто не могли быть поняты
во всей полноте в прежние времена.
Например, пророчества о Христе раскрылись нам лишь после того,
как Христос пришел.
Да и сейчас мы наверняка не до конца понимаем многие вопросы.
Чем дольше живет человечество, тем больше понимает в Библии.
Августин Блаженный - хреновый знаток свящписа? Да или нет?
хороший - для своего времени.
Прямая ложь - это ваш обычный прием в проигранной партии?
Когда это я называл
"переводчиков, толкователей и владеющих языками"
"тупыми грешниками"?
Читаем Витька (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=226573#226573): "А потом уже недалекие грешники начали этим словом называть воображаемый купол над головой". Я привёл мнения трёх пассажиров, которые называли этим словом воображаемый купол над головой. Как-то так оказалось, что все три пассажира - весьма почитаемые в христианстве святые. По Витьку выходит, что они - недалёкие грешники.
Просто у вас тугодумие. Это после вчерашнего?
Я сказал "недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой"
Вот кто начал, тот и глуп.
Древнее поколение времен Вавилонской башни
утратило знания, которые им передал Ной.
А при чем здесь указанные вами люди, жившие много позднее?
Нет их вины, что знания уже оказались утрачены предками.
Итак, выбирайте.
Или вы честно не поняли эту простую мысль.
Или вы откровенно солгали.
Гораздо проще и понятнее наша версия.
Твердь - это поверхность земли.
Она разделяет грунтовые и атмосферные воды.
Да-да, и на ней установлены "светильники", чтобы светить на землю. Проходили, помню, как же такое забыть.
Хоть и проходили, но все вам приходится по 5 раз повторять.
Согласно Библии - да, установлены. Живые светильники.
Которые Бога славят, на стороне Израиля воюют, ведут к Иисусу волхвов...
Это ангелы - слуги Божьи, управляющие атмосферными явлениями,
видимостью космических тел.
Их и поставил Бог на небесной тверди (на нашей планете)
Некоторые из них позже придумали именовать себя богами.
"бог" Ра (Солнце) и прочие - на земле часто гуляли,
по мнению древних язычников. И в этом есть доля истины.
Или вы будете настаивать, что Моисей писал о космических телах? :)
Так он ничего не знал о них.
Хотя такое толкование имеет ряд внутренних противоречий,
абсолютно никакой беды в нем нет. И вреда от него никакого.
Бог позволял народу иметь такое мнение до поры до времени.
Там нет внутренних противоречий. Есть фактические противоречия.
Вот об этом и говорю. Зато наша версия свободна от противоречий.
А вот например, точка зрения что
"надо было убить всех евреев, а их детей
и женщин использовать в хозяйстве"
- это пример опасного для психического здоровья толкования.
О да, это действительно вредная точка зрения. Евреев можно заменить на любой другой народ - например, на филистимлян - ублюдочность принципа от этого не изменится.
К сожалению, многие ваши сторонники придерживаются этой опасной
для их психики точки зрения.
Почему Бог назвал какой-то предмет словом "небо",
если это слово является именем Царства, в котором Он - Правитель?
Почему какой-то предмет (участок территории) называют Францией, если Франция - это республика такая, где правит Николя Саркози?
Вот!
Участок территории называют словом Франция потому,
что эта территория - часть Франции.
Именно по этой же причине Бог назвал не какой-то
купол "Небом", а поверхность Земли.
Не на куполе, а на Земле был рай, - Царство Божье.
Здесь был Бог, здесь и слуги Его, и люди обитали.
Эта территория была присоединена к Царству Божьему.
Вот почему Бог называет эту твердь (ракия) Небом или Небесами (шамаим)
Слово это "ракия" в Библии редко встречается.
Вот например, следующий стих обращен к певцам храма:
Хвалите Бога во святыне Его, хвалите Его на тверди силы Его
...
Хвалите Его с тимпаном и ликами, хвалите Его на струнах и органе", (Пс.150:1-4)
[/list]
Как видим, эти певцы находятся на тверди (ракия).
Они на небесный купол забираются петь гимны, по вашему? :)
Кстати, в Библии, с самых первых глав достаточно
четко изложена картина круговорота воды в природе.
И где же?
Текстов много. Первые попавшиеся приведу.
Например, отсюда понятно, как вода появляется в облаках
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли", (Быт.2:6)
[/list]
А отсюда понятно, что является источником дождя:
Можешь ли возвысить голос твой к облакам,
чтобы вода в обилии покрыла тебя?", (Иов.38:34)[/list]
или вот например, общая картина:
Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь", ((Еккл.1:7))[/list]
Итак, вот вам и круговорот воды в природе.
И нигде не сказано, что дождь льет через дырки в небесном куполе.
-
Заявленные Витей фантазии даже в адвентизм не укладываются.
Просто вы плохо знакомы с учением нашей конфессии.
Все, что я здесь говорю, совершенно не противоречит нашим доктринам.
В отличие от православия, у нас есть четкий список из 28 пунктов,
который выражает наше учение.
Все, что не противоречит этому списку, является допустимым.
Наша точка зрения открыто обсуждается буквально на каждом собрании.
Мы дискутируем, в чем-то соглашаемся друг с другом. В чем-то нет.
Но при этом остаемся в единстве.
В нашей конфессии руководство не имеет права навязывать братьям
свою личную точку зрения.
Только то, что противоречит 28 пунктам учения, недопустимо у нас
и приводит к исключению из церкви.
В остальном - полная свобода и творческий поиск истины.
Я лично уже больше 10 лет состою в нашей церкви.
Впрочем, это не важно.
Меня интересуют ваши обоснованные возражения по сути вопросов.
Мнение обо мне лично вас меня абсолютно не интересует.
Написал это, чтобы читающие имели представление
о свободе в нашей церкви, которую нам дал Христос
-
А вот например, точка зрения что
"надо было убить всех евреев, а их детей
и женщин использовать в хозяйстве"
- это пример опасного для психического здоровья толкования.
О да, это действительно вредная точка зрения. Евреев можно заменить на любой другой народ - например, на филистимлян - ублюдочность принципа от этого не изменится.
А вот не надо вырывать из контекста. Цитированное было предложено, как радикальная мера борьбы с еврейско-фашистской агрессией против хананеев. Только в этих рамках ее и следует рассматривать, но никоим образом не толковать расширительно.
А вот и местные радикалисты проснулись.
Интересным словом Antediluvian нашего Петро обозвал.
Но довольно метко, надо признаться...
-
Интересным словом Antediluvian нашего Петро обозвал.
Но довольно метко, надо признаться...
Ну, так он же был не в курсе. А когда я пояснил, в чем дело, он, как и все разумные люди, вполне со мной согласился. А как же еще поступать с агрессорами? Умиротворение агрессора до добра не доводит, что и было многократно доказано историей.
-
Нет человека на Земле, который правильно понимает всю Библию.
Бог принимал участие в написании этой книги.
Она содержит истины, которые просто не могли быть поняты
во всей полноте в прежние времена.
Виктор, но если это так, то почему вы уверены в том, что вы понимаете Билию правильно? Ведь нет человека на земле, которые правильно её понимает? И что по вашему все верующие до вас не понимали в полноте Библию? Ничего себе! Зачем давать такие инструкции, которые только через 2000 лет может кто-то понять?
Но я с вами согласен в том, что многое было не понятно раньше никому, но вот авторы мультика South Park поняли тайный смысл Библии и увидели, что бог давно практикует дзэн, что было сокрыто от душевных, но открыто духовным.
К тому же вы как-то поигнорировали мой вопрос про то, как вы определили, какие места в Библии даны конкрентно богом, а какие искажены человеком. (Ведь вы не верите, что абсолютно все стихи богодухновенны... ) Может быть как раз глава 1 Бытия и содержит неточности и искажения, а вы так трудитесь что б доказать, что птицы летают по земле, а не по небу. :D
-
Нет человека на Земле, который правильно понимает всю Библию.
Тогда на каком основании полагается считать, что Витёк понимает библию лучше Августина?
Бог принимал участие в написании этой книги.
Она содержит истины, которые просто не могли быть поняты
во всей полноте в прежние времена.
Ну, тут Adida уже задал вопрос - зачем нужны такие инструкции? Может, принцип "не прелюбодействуй" тоже надо как-то иначе понимать. но мы до этого понимания пока не созрели?
Просто у вас тугодумие. Это после вчерашнего?
Чего вчерашнего?
Я сказал "недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой"
Вот кто начал, тот и глуп.
А кто продолжил повторять глупости, тот умён? Почему это отцы церкви не разоблачили глупые и вздорные выдумки недалёких грешников? Ответ один - они сами от этих недалёких грешников ничем не отличались.
Хоть и проходили, но все вам приходится по 5 раз повторять.
Про живые солнце и луну там нигде не сказано - это опять Ваше изобретение.
Это ангелы - слуги Божьи, управляющие атмосферными явлениями,
видимостью космических тел.
Там сказано про светильники, чтобы светить на землю, и нет ни одного слова про ангелов, управляющих солнцем и луной. Не надо притягивать Библию к своим измышлениям за мошонку.
Или вы будете настаивать, что Моисей писал о космических телах? :)
Так он ничего не знал о них.
Он не писал о космических телах - он писал о светильниках на тверди небесной.
Вот об этом и говорю. Зато наша версия свободна от противоречий.
Ну конечно. просто к тексту Библии она уже отношения не имеет. А так всё нормально.
Вот!
Участок территории называют словом Франция потому,
что эта территория - часть Франции.
А твердь - чать царства божьего, где смонтирован его престол.
Именно по этой же причине Бог назвал не какой-то
купол "Небом", а поверхность Земли.
Не на куполе, а на Земле был рай, - Царство Божье.
Здесь был Бог, здесь и слуги Его, и люди обитали.
Да-да, и светильники тоже здесь. :lol:
Как видим, эти певцы находятся на тверди (ракия).
Вообще-то видим, что бог находится на тверди и его полагается хвалить.
Например, отсюда понятно, как вода появляется в облаках
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли", (Быт.2:6)
[/list]
Нет тут про превращение воды в облака.
А отсюда понятно, что является источником дождя:
Можешь ли возвысить голос твой к облакам,
чтобы вода в обилии покрыла тебя?", (Иов.38:34)[/list]
Отсюда следует только то, что облака сверху, откуда и вода. Об облаках как источниках дождя не сказано ничего.
или вот например, общая картина:
Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь", ((Еккл.1:7))[/list]
Итак, вот вам и круговорот воды в природе.
Опять же не сказано, что они возвращаются в виде пара и осадков - а может там помпа какая стоит?
И нигде не сказано, что дождь льет через дырки в небесном куполе.
"ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли" (Быт. 7:4).
Прямо сказано, что будет изливать дождь. теперь смотрим, откуда он его изливает: "В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей." (Там же, ст. 11 - 12).
Нехорошо врать, Витя, а перевирать свящпис вообще плохо.
Интересным словом Antediluvian нашего Петро обозвал.
Я его никакими словами не обзывал. Просто один очень шустрый отвинтист выдрал фразу из контекста и предствал всё так, что кто-то предлагает мирным и никого не обижающим евреям сходу сделать козью морду. Речь шла не о евреях как национальности, а о евреях-захватчиках. А захватчикам (независимо от национальности), тем более таким, которые пришли всех истребить, надо давать решительный отпор, если понадобится - то и вести с ними борьбу на уничтожение.
-
Нет человека на Земле, который правильно понимает всю Библию.
Бог принимал участие в написании этой книги.
Она содержит истины, которые просто не могли быть поняты
во всей полноте в прежние времена.
Виктор, но если это так, то почему вы уверены в том, что вы понимаете Билию правильно?
А я и не говорю, что понимаю всю Библию совершенно правильно.
Мы все лишь продвигаемся к правильному пониманию.
И этот процесс будет продолжаться, как минимум,
до 2-го пришествия Христа.
А может быть, даже и дальше, пока не исполнится все написанное.
Ведь нет человека на земле, которые правильно её понимает? И что по вашему все верующие до вас не понимали в полноте Библию?
Ученики Христа из поколения в поколение возрастают
в понимании Слова Божьего.
По крайней мере, имеют такую возможность, по мере того
как открывается смысл древних пророчеств.
А так же, с возрастанием наших знаний об устройстве мира.
Ничего себе! Зачем давать такие инструкции, которые только через 2000 лет может кто-то понять?
Библия в целом - совсем не сборник инструкций.
Хотя инструкции в ней тоже есть, но главное в другом.
но вот авторы мультика South Park поняли тайный смысл Библии и увидели, что бог давно практикует дзэн, что было сокрыто от душевных, но открыто духовным.
Среди равноправных вариантов понимания Библии
я последовательно выбираю самый оптимистичный.
Другие могут поступать иначе.
К тому же вы как-то поигнорировали мой вопрос про то, как вы определили, какие места в Библии даны конкрентно богом, а какие искажены человеком. (Ведь вы не верите, что абсолютно все стихи богодухновенны... )
Здрасьте! Абсолютно вся Библия является богодухновенной.
Хотя она содержит очень мало текстов, данных Богом слово в слово.
Люди, которые писали Библию, были вдохновлены на этот труд Богом.
И Бог помогал им не сбиться с пути, правильно выбирать источники,
отсеивать ложные идеи, проникать в суть исторических событий,
видеть их причины.
Хотя они могли и ошибаться в каких-то малозначительных вопросах
(например в астрономии) они были правы в главном.
Богу совершенно не важно было в те далекие времена,
как люди представляют себе, например, светила.
Это абсолютно ничего не меняет в их жизни.
Да и вас научные сведения не делают ни добрее, ни мудрее.
(хотя некоторые псевдонаучные теории типа Дарвинизма,
многих сделали более злыми и жестокими)
Может быть как раз глава 1 Бытия и содержит неточности и искажения, а вы так трудитесь что б доказать, что птицы летают по земле, а не по небу. :D
Где это я говорил, что "птицы летают по земле, а не по небу"?
Шутите?
Мы здесь сообща пришли к выводу, что древний текст
говорит: "птицы летают вдоль тверди"
Меня некоторые здесь пытаются убедить, что твердь - это купол.
Как птицы могут летать вдоль купола, остается загадкой.
Вот если твердь - это земля, то все просто и понятно.
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
Здесь тоже с птицами все понятно.
Хотя в целом, это объяснение слабее нашего.
Но купол и полеты птиц хоть вдоль него, хоть по нему - никак не согласуются.
-
Но купол и полеты птиц хоть вдоль него, хоть по нему - никак не согласуются.
Это почему же полёты птиц вдоль купола (если точно - "перед лицом" купола) не согласуются? Витя, кончайте юродствовать - если птица может лететь вдоль пола, то почему не может вдоль потолка? Если она может лететь вдоль земли, то почему не может лететь вдоль покрышки, смонтированной над землёй?
-
Тогда на каком основании полагается считать, что Витёк понимает библию лучше Августина?
Только один Бог знает, кто понимает Библию в целом лучше.
А что касается описания Творения, так здесь все просто.
Благодаря Богу, знания об устройстве мира у христиан возросли.
И наше понимание Творения, несомненно, ближе к истине.
Хотя, может быть, есть и еще лучшее понимание.
Ну, тут Adida уже задал вопрос - зачем нужны такие инструкции? Может, принцип "не прелюбодействуй" тоже надо как-то иначе понимать. но мы до этого понимания пока не созрели?
Читайте мой ответ Adide
Я сказал "недалекие грешники начали этим словом
называть воображаемый купол над головой"
Вот кто начал, тот и глуп.
А кто продолжил повторять глупости, тот умён? Почему это отцы церкви не разоблачили глупые и вздорные выдумки недалёких грешников? Ответ один - они сами от этих недалёких грешников ничем не отличались.
Глуп тот, кто отказываясь от лучшего, избирает худшее.
Более поздние поколения уже нельзя в этом обвинить.
Ведь у них уже не было лучшего варианта, как понимать устройство мира.
Про живые солнце и луну там нигде не сказано - это опять Ваше изобретение.
Сказано. Тексты я приводил.
В Библии все небесные светила
обладают чертами живых личностей.
Это ангелы - слуги Божьи, управляющие атмосферными явлениями,
видимостью космических тел.
Там сказано про светильники, чтобы светить на землю, и нет ни одного слова про ангелов, управляющих солнцем и луной.
В Библии светильником назван, например, Иоанн Креститель.
Про ангелов, управляющих солнцем и луной - нет ничего.
Зато есть про живые солнце, луну и звезды.
Библейские авторы не разделяли источник света (космические тела)
и тех, кто управляет видимостью этих источников света.
Это была вполне допустимая ошибка для того времени.
О существовании неживых космических тел они ничего не знали.
Для них все светила были живыми.
С их точки зрения, вполне логично выглядит
фраза "Поставил светила на землю".
Так же рассуждали и другие народы в те времена.
Ра и другие "боги"-светильники у них бывали нередко на земле.
И постоянно пребывали в земных храмах.
Так что, наше толкование правильное.
Или вы будете настаивать, что Моисей писал о космических телах? :)
Так он ничего не знал о них.
Он не писал о космических телах - он писал о светильниках на тверди небесной.
О живых светильниках. Которые частенько сходили на землю
и помогали побеждать Израилю.
Именно эти живые светильники и назначил Бог освещать Землю.
Вот об этом и говорю. Зато наша версия свободна от противоречий.
Ну конечно. просто к тексту Библии она уже отношения не имеет. А так всё нормально.
аргументы закончились и началась пропаганда?
Вот!
Участок территории называют словом Франция потому,
что эта территория - часть Франции.
А твердь - чать царства божьего, где смонтирован его престол.
Вот именно - это на земле.
Кстати, престолом Божьим называлась крышка ковчега
завета в храме. Считалось, что на ней восседал Бог.
Вот почему Он и говорит
"Небо - престол Мой, земля - подножие ног моих"
А если вы считаете, что речь идет о небесном куполе,
попробуйте нарисовать эту картину.
До вас это никому не удавалось.
Как видим, эти певцы находятся на тверди (ракия).
Вообще-то видим, что бог находится на тверди и его полагается хвалить.
Певцы находились в храме. Они хвалили Бога,
находясь во святыне Его, и на тверди Его.
О том, что Бог находится на куполе, где налита вода,
а ногами на Земле - в Библии ни слова нет.
Но может быть, вы нарисуете эту картину? :x
Например, отсюда понятно, как вода появляется в облаках
но пар поднимался с земли и орошал все лице земли", (Быт.2:6)
[/list]
Нет тут про превращение воды в облака.
Как же нет? Пар поднимается. А потом проливается дождем из облаков.
А отсюда понятно, что является источником дождя:
Можешь ли возвысить голос твой к облакам,
чтобы вода в обилии покрыла тебя?", (Иов.38:34)[/list]
Отсюда следует только то, что облака сверху, откуда и вода. Об облаках как источниках дождя не сказано ничего.
Да? А здесь тоже нет?
Облака изливали воды, тучи издавали гром, и стрелы Твои летали", (Пс.76:18)[/list][/quote]
или вот например, общая картина:
Все реки текут в море, но море не переполняется:
к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь", ((Еккл.1:7))[/list]
Итак, вот вам и круговорот воды в природе.
Опять же не сказано, что они возвращаются в виде пара и осадков - а может там помпа какая стоит?
Помпа? :)
Слушайте, может вы в цирковом училище преподаете?
И нигде не сказано, что дождь льет через дырки в небесном куполе.
Прямо сказано, что будет изливать дождь. теперь смотрим, откуда он его изливает: "В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей."
Отворились окна небесные. И что?
А почему вы решили, что именно из них лил дождь?
Библия об этом ничего не говорит.
Может быть, из этих окон кто-то наблюдал за процессом?
Ведь евреи знали, что дождь льет из облаков.
А главное, этот текст является поэтической вставкой.
Может быть, цитатой из древнего сказания.
Почему бы не назвать образно облака "небесными окнами"?
Так и по сей день иногда говорят.
А захватчикам (независимо от национальности), тем более таким, которые пришли всех истребить, надо давать решительный отпор, если понадобится - то и вести с ними борьбу на уничтожение.
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться
и некуда идти. Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
И за это вы уже готовы уничтожить всех мужчин,
а женщин и детей использовать в хозяйстве вместе с Петро?
Только он пока еще не признался, как бы их использовал в хозяйстве.
Стесняется, чего-то...
У вас есть идеи?
-
[/quote]
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться
и некуда идти.
Все претензии к Мойше и к Яхве. Какого хрена они повели толпу неведомо куда? Почему Яхве не подготовил подходящую землю? Не надо делать крайними хананеев. Они тут ни при чем.Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
Но это же двойное вранье. Они не умирают с голоду, и они угрожают благополучию хананеев. И за это вы уже готовы уничтожить всех мужчин,
а женщин и детей использовать в хозяйстве вместе с Петро?
Только он пока еще не признался, как бы их использовал в хозяйстве.
Стесняется, чего-то...
Разве? По-моему, я сразу же написал, как. Женщины должны рожать детей, а дети должны воспитываться в военных училищах, чтобы в случае повторного нападения бесноватых яхвеистов было бы кому их резать.
-
Но купол и полеты птиц хоть вдоль него, хоть по нему - никак не согласуются.
Это почему же полёты птиц вдоль купола (если точно - "перед лицом" купола) не согласуются? Витя, кончайте юродствовать - если птица может лететь вдоль пола, то почему не может вдоль потолка? Если она может лететь вдоль земли, то почему не может лететь вдоль покрышки, смонтированной над землёй?
Выражение "летать вдоль поверхности" подразумевает
повторять форму поверхности в полете.
Так же точно, как двигаться вдоль стены - двигаться по прямой.
Плыть вдоль берега - значит не удаляться от берега далеко,
Корабль, который плывет по прямой из Италии в Египет,
не плывет вдоль берега.
Вдоль пола и потолка птица, безусловно, может летать.
Но вдоль огромного небесного купола она летать никак не может.
Если только она не баллистическая ракета :)
Уж вам-то это должно быть известно, надеюсь
Вы какой предмет преподаете?
Или это опять военная тайна? :)
-
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться
и некуда идти.
Все претензии к Мойше и к Яхве. Какого хрена они повели толпу неведомо куда?
Почему это неведомо куда?
Повели в обжитые земли, где бы всем хватило пищи и места.
Ну а если хозяева тех мест (самозванцы, надо сказать)
не желают делиться с умирающими пищей и водой,
то такие не имеют права жить на Земле.
Почему Яхве не подготовил подходящую землю?
Он уже подготовил - в начале.
И на Земле всем должно хватить места.
А если вы считаете, что вам положено больше чем другим
- то Бог так не считает.
И Он показал, как поступает с такими
как вы и ваши друзья хананеи.
Ради их же спасения!
Не надо делать крайними хананеев. Они тут ни при чем.
Действительно. И насильник ни при чем. Просто ему захотелось.
И вор ни при чем. Он пожелал украсть.
Так и хананеи ни при чем. Они пожелали владеть единолично.
А другие пусть хоть сдохнут.
И вы тоже ни при чем. Просто защищаете фашистов.
Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
Но это же двойное вранье. Они не умирают с голоду, и они угрожают благополучию хананеев.
В той пустыне жить невозможно.
Все, кто отказал евреям в воде и пище - убийцы детей и женщин.
А вы защищаете убийц детей и женщин.
Разве? По-моему, я сразу же написал, как. Женщины должны рожать детей, а дети должны воспитываться в военных училищах, чтобы в случае повторного нападения бесноватых яхвеистов было бы кому их резать.
Уже начали отмазываться?
Вы сказали, что на месте хананеев
поубивали бы всех еврейских мужчин,
а детей и женщин использовали бы в вашем хозяйстве.
Я спросил, как именно.
Вы уточнили - как в те времена использовали...
Так вы уже отказались от этой идеи?
Или просто стесняетесь?
А то у вас уже появился союзник Antediluvian.
Преподаватель в какой-то таинственной организации.
Не предавайте его.
Вы можете с ним вместе на пару использовать детей и женщин.
-
Может, принцип "не прелюбодействуй" тоже надо как-то иначе понимать. но мы до этого понимания пока не созрели?
Учёные выяснили, что заповедей было не десять, а - одна. И звучала она так: "Частица "не" с глаголами пишется раздельно! Например: Не убий, не укради, не прелюбодействуй... (с)
-
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться
и некуда идти.
Все претензии к Мойше и к Яхве. Какого хрена они повели толпу неведомо куда?
Почему это неведомо куда?
Повели в обжитые земли, где бы всем хватило пищи и места.
Ну а если хозяева тех мест (самозванцы, надо сказать)
Это с какого же перепуга они самозванцы? Разве это они приперлись на готовенькое? Нет, это евреи приперлись.не желают делиться с умирающими пищей и водой,
то такие не имеют права жить на Земле.
Если бы это было так, Земля бы опустела.
Почему Яхве не подготовил подходящую землю?
Он уже подготовил - в начале.
И на Земле всем должно хватить места.
А что же не хватает-то? Войны за территории шли с незапамятных времен и до сего дня. Как-то хреново Яхве рассчитал. А скорее всего, он просто самозванец и ничего никому не готовил, а пришел на готовенькое. Ну прямо как те евреи. А если вы считаете, что вам положено больше чем другим
- то Бог так не считает.
Он сам Вам это сказал? И Он показал, как поступает с такими
как вы и ваши друзья хананеи.
Ради их же спасения!
Не надо делать крайними хананеев. Они тут ни при чем.
Действительно. И насильник ни при чем. Просто ему захотелось.
И вор ни при чем. Он пожелал украсть.
Это Вы про евреев под водительством Яхве и Мойше? Наконец-то до Вас стало доходить, жаль, что медленно.Так и хананеи ни при чем. Они пожелали владеть единолично.
А с какого перепуга они должны пускать на свои земли стаю голодных волков?А другие пусть хоть сдохнут.
Так не сдохли же? Даже размножились.
И вы тоже ни при чем. Просто защищаете фашистов.
Это Вы защищаете фашистов.
Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
Но это же двойное вранье. Они не умирают с голоду, и они угрожают благополучию хананеев.
В той пустыне жить невозможно.
Практика показала, что возможно. Виктор, Вы что, библию совсем не читали? Все, кто отказал евреям в воде и пище - убийцы детей и женщин.
А вы защищаете убийц детей и женщин.
Я защищаю право народа жить на своей земле, и не пускать на нее захватчиков
Разве? По-моему, я сразу же написал, как. Женщины должны рожать детей, а дети должны воспитываться в военных училищах, чтобы в случае повторного нападения бесноватых яхвеистов было бы кому их резать.
Уже начали отмазываться?
Что, Виктор, склероз памяти? Я с самого начала так писал. Вы сказали, что на месте хананеев
поубивали бы всех еврейских мужчин,
а детей и женщин использовали бы в вашем хозяйстве.
Я спросил, как именно.
Вы уточнили - как в те времена использовали...
Так вы уже отказались от этой идеи?
Или просто стесняетесь?
Я же Вам написал, как. Непонятно, да? а ВЫ ПЕРЕЧИТЫВАЙТЕ ДО ПРОСВЕТЛЕНИЯ. МОЖНО ПО СЛОГАМ.
А то у вас уже появился союзник Antediluvian.
Преподаватель в какой-то таинственной организации.
Не предавайте его.
Вы можете с ним вместе на пару использовать детей и женщин.
Витенька, библейские времена давно прошли. А Вы и не заметили?
-
А что касается описания Творения, так здесь все просто.
Благодаря Богу, знания об устройстве мира у христиан возросли.
Нет, Вить, знания о мире возросли благодаря научной деятельности людей. бог в этом процессе не отметился никак.
И наше понимание Творения, несомненно, ближе к истине.
Чем чьё? Да и факт творения для начала неплохо бы доказать...
Глуп тот, кто отказываясь от лучшего, избирает худшее.
Более поздние поколения уже нельзя в этом обвинить.
Ведь у них уже не было лучшего варианта, как понимать устройство мира.
Куда делся-то? Почему у более ранних был вариант. а у более поздних сплыл? Деградация? Ну тогда, Витя, Вам нет смысла тягаться с отцами-учителями церкви - Вы-то ещё более поздний.
Сказано. Тексты я приводил.
Нет там про живые луну и солнце.
В Библии все небесные светила
обладают чертами живых личностей.
Нет там про все светила с чертами личностей.
В Библии светильником назван, например, Иоанн Креститель.
Про ангелов, управляющих солнцем и луной - нет ничего.
Зато есть про живые солнце, луну и звезды.
Брехня.
О живых светильниках.
Там нет про живые светильники.
Которые частенько сходили на землю
Ах, так всё же сходившие. То есть изначально они были установлены не на земле, а там, откуда сходили. Впрочем, там и про "схождение светильников" нет ничего - у Вас брехня на брехне.
А если вы считаете, что речь идет о небесном куполе,
попробуйте нарисовать эту картину.
До вас это никому не удавалось.
Смотрите. (http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/GurevHTML/ImageGur/Gur033.jpg)
Как же нет? Пар поднимается. А потом проливается дождем из облаков.
Второе предложение Вы от себя добавили - в Библии нет такого. Наоборот, там в предыдущем стихе сказано ибо Господь Бог не посылал дождя на землю". Понятно, Витя? Не посылал. Пар поднимался и орошал. А окошки в тверди боженька держал закрытыми.
Да? А здесь тоже нет?
Облака изливали воды, тучи издавали гром, и стрелы Твои летали", (Пс.76:18)[/list]
[/quote]
Тут есть - автор-то более поздний, чем Мойша. Поди, догадался, откуда дождь.
Помпа? :)
Слушайте, может вы в цирковом училище преподаете?
А чем Вам помпа не нравится? Во всяком случае не хуже, чем небо называть землёй.
Отворились окна небесные. И что?
А почему вы решили, что именно из них лил дождь?
Библия об этом ничего не говорит.
А что это за окна такие и почему упореблены в одном предложении с дождём?
Может быть, из этих окон кто-то наблюдал за процессом?
Кто и почему он в предложении не упомянут, зато упомянут дождь? И почему дальше "закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба"? Если бы это были окна для наблюдения, тогда было бы наоборот: перестал дождь и закрылись окна - концерт закончился.
Ведь евреи знали, что дождь льет из облаков.
Судя по книге Бытия, не знали.
Почему бы не назвать образно облака "небесными окнами"?
Так и по сей день иногда говорят.
Ну тогда и про ликующие звёзды поэтическая вставка. Про живые же солнце и луну там нет ничего. Кстати. а как это облака то закрываются, то открываются?
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться
и некуда идти.
Этот вопрос лучше задать чёрту из табакерки, который их науськал. Я-то здесь при чём?
Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
Они были не похожди на умирающих с голоду, когда планировали вторжение и отправляли разведчиков.
И за это вы уже готовы уничтожить всех мужчин,
а женщин и детей использовать в хозяйстве вместе с Петро?
Пока они лазят где-то поотдаль, мне до них нет решительно никакого дела - пусть лазят. Если вторгаются - надо прогонять.
У вас есть идеи?
Ну конечно. В хозяйстве они мне даром не нужны, поэтому гнать их от границ поганой метлой, да подальше.[/quote]
-
А что же не хватает-то? Войны за территории шли с незапамятных времен и до сего дня. Как-то хреново Яхве рассчитал.
Да, логист из него примерно такой же, как и инженер-строитель...
-
А я и не говорю, что понимаю всю Библию совершенно правильно.
Мы все лишь продвигаемся к правильному пониманию.
И этот процесс будет продолжаться, как минимум,
до 2-го пришествия Христа.
А может быть, даже и дальше, пока не исполнится все написанное.
Так я ж про то же, дорогой Виктор, к чему эти длинные беседы, если вы сами не понимаете полностью предмет? А выдвигаете догадки. А вдруг в будущем окажется, что твердь как раз твердый купол НЛО, или на самом деле ученые обнаружат, что небо было твердью?javascript:emoticon(':wink:') Что тогда скажете? Отпираться будете?
Ученики Христа из поколения в поколение возрастают
в понимании Слова Божьего.
По крайней мере, имеют такую возможность, по мере того
как открывается смысл древних пророчеств.
А так же, с возрастанием наших знаний об устройстве мира.
Медленно он вам открывается аж 2000 лет. Еще раз подчеркну, какой смысл в этих писаниях, если они как до верблюда на пятые сутки доходят. Вы не лукавьте, в библии конкретные обращение даны конкретным людям с целью побудить их сделать то или это. Если порочество не понято толком теми, к кому они адресовались, с него толку мало.
В средние века ученики Христа друг друга сжигали поскольку не совсем пророчество открылось кому-то?
Библия в целом - совсем не сборник инструкций.
Хотя инструкции в ней тоже есть, но главное в другом.
А в чем главное? Как раз инструкции - иди крести, делай то, делай это... Назовите это заповеди. В чем же еще главное?
Среди равноправных вариантов понимания Библии
я последовательно выбираю самый оптимистичный.
Ваш выбор субъективный и на основе чего вы его сделали - просто захотелось? Но Бог практикующий дзэн - вариант более оптимичтиный, чем бог идущий мстить всем тем, кто его не познал.
Здрасьте! Абсолютно вся Библия является богодухновенной.
Хотя она содержит очень мало текстов, данных Богом слово в слово.
Люди, которые писали Библию, были вдохновлены на этот труд Богом.
И Бог помогал им не сбиться с пути, правильно выб ирать источники,
отсеивать ложные идеи, проникать в суть исторических событий,
видеть их причины.
Хотя они могли и ошибаться в каких-то малозначительных вопросах
(например в астрономии) они были правы в главном.
Мы как раз про астрономию и ведем речь.
Богу совершенно не важно было в те далекие времена,
как люди представляют себе, например, светила.
Это абсолютно ничего не меняет в их жизни.
Знаете, Галиллей и Бруно с вами бы не согласились бы - их жизнь поменяли из-за незначительных астрономических деталей.
Да и вас научные сведения не делают ни добрее, ни мудрее.
(хотя некоторые псевдонаучные теории типа Дарвинизма,
многих сделали более злыми и жестокими)
Ой ли, Виктор? Дарвинисты еретиков сжигали во времена инквизиции?
Где это я говорил, что "птицы летают по земле, а не по небу"?
Шутите?
Мы здесь сообща пришли к выводу, что древний текст
говорит: "птицы летают вдоль тверди"
Меня некоторые здесь пытаются убедить, что твердь - это купол.
Как птицы могут летать вдоль купола, остается загадкой.
Вот если твердь - это земля, то все просто и понятно.
По вашему птицы летают вдоль земли-тверди, то есть по земле. Думаете умно звучит?
А я вот вам читал по англ. - там не вдоль, а Across the face of the firmament грубо говоря пересекая поверхность тверди... Ну если по толковому англ. словарю проверить, то представьте вы смотрите на луну и в поле зрения у вас пролетела птичка across the face of the moon - через поверхность лунного диска. Вот это то же самое, что across тверди. Только такой фантазер, может понять это иначе. Русский язык может и богатый, но не самый точный - отсюда и обороты про летание вдоль купола, хотя это все равно более правдоподобно, чем летание вдоль поверхности земли.
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
Вы правы - слабенькое объяснение, которое не подкрепляется стихами ихз слова божьего.
-
Выражение "летать вдоль поверхности" подразумевает
повторять форму поверхности в полете.
Так же точно, как двигаться вдоль стены - двигаться по прямой.
Плыть вдоль берега - значит не удаляться от берега далеко,
Корабль, который плывет по прямой из Италии в Египет,
не плывет вдоль берега.
Вдоль пола и потолка птица, безусловно, может летать.
Но вдоль огромного небесного купола она летать никак не может.
Если только она не баллистическая ракета :)
Витя, это всё дешёвый трёп. Во-первых, Вам уже объяснили, что еврейская предложная конструкция "ал пне" означает буквально "перед лицом", а вовсе не обязательно "по прямой, повторяя форму поверхности". А во-вторых, с Землёй получается ровно такая же фигня - птица не может летать "вдоль огромной планеты, если только она не баллистическая ракета".
Уж вам-то это должно быть известно, надеюсь
Вы какой предмет преподаете?
Или это опять военная тайна? :)
Витя, оно Вам надо?
-
А что касается описания Творения, так здесь все просто.
Благодаря Богу, знания об устройстве мира у христиан возросли.
Нет, Вить, знания о мире возросли благодаря научной деятельности людей. бог в этом процессе не отметился никак.
Можете это доказать?
У меня есть факт. Начало научно-технической революции
совпало с датой, предсказанной около 2,5 тыс. лет назад.
Интересное совпадение. Вдруг жизнь людей в мире круто
изменилась. А почему не было абсолютно никаких изменений
в течение нескольких тысячелетий. И внезапно - такой рывок?
И наше понимание Творения, несомненно, ближе к истине.
Чем чьё?
Чем людей, живших в прежние века.
Да и факт творения для начала неплохо бы доказать...
Обсуждали в теме "Эволюция технологий"
Глуп тот, кто отказываясь от лучшего, избирает худшее.
Более поздние поколения уже нельзя в этом обвинить.
Ведь у них уже не было лучшего варианта, как понимать устройство мира.
Куда делся-то? Почему у более ранних был вариант. а у более поздних сплыл? Деградация?
Утрата информации и деградация умственных способностей.
Ну тогда, Витя, Вам нет смысла тягаться с отцами-учителями церкви - Вы-то ещё более поздний.
Мы все, несомненно, уступаем по способностям людям прежних веков.
Но Бог вмешался и помог произойти предсказанной революции знания.
Как говорил один мудрый человек "Мы - карлики, на плечах гигантов".
И в этом нет нашей заслуги.
Сказано. Тексты я приводил.
Нет там про живые луну и солнце.
Многократно Библия об этом говорит.
Все небесные светила в Библии - это воинство Господне,
которое сражается на стороне Израиля.
Даже, хотя бы, слова Иисуса Навина "Стой солнце!"
- обращены к солнцу. Ему Иисус отдает приказ.
И солнце послушалось.
А в древнем еврейском предании солнце
вступило в полемику с Иисусом Навиным.
Между ними произошел разговор.
Но Иисус переубедил солнце.
А вы хоть убейтесь об стену - ничего не измените.
В Библии все небесные светила
обладают чертами живых личностей.
Которые частенько сходили на землю
Ах, так всё же сходившие. То есть изначально они были установлены не на земле, а там, откуда сходили.
В начале они пребывали на земле постоянно.
Когда Бог оставил эту территорию грешникам,
живые светила (ангелы) стали посещать ее.
А если вы считаете, что речь идет о небесном куполе,
попробуйте нарисовать эту картину.
До вас это никому не удавалось.
Смотрите. (http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/GurevHTML/ImageGur/Gur033.jpg)
Не... это не пойдет... Во-первых, на этой картине непонятно,
почему вода не стекает с тверди.
Как видите, никаких бочек или канистр еврейская
космогония не предусматривала.
Поэтому и говорю, - древнее примитивное толкование
является противоречивым, в отличие от нашего.
А во-вторых, я просил найти другое.
Ищите или рисуйте сами вот такую картину:
Так говорит Господь: небо - престол Мой,
а земля - подножие ног Моих", (Ис.66:1)[/list]
Вот это сможете нарисовать?
Будете настаивать, что Бог сидит на своде, где налита вода?
А ноги в дырку опустил на землю? А где же на небе эта дырка?
У нас есть разумное объяснение - речь идет о престоле Божьем
в храме иудейском. Вот этот престол - часть Неба, говорит Бог.
Книга Исаии начинается с того, что он видит Бога
реально сидящего в храме.
Так вот, это место и есть Небо на земле.
Как же нет? Пар поднимается. А потом проливается дождем из облаков.
Второе предложение Вы от себя добавили - в Библии нет такого. Наоборот, там в предыдущем стихе сказано ибо Господь Бог не посылал дождя на землю". Понятно, Витя? Не посылал. Пар поднимался и орошал. А окошки в тверди боженька держал закрытыми.
И что? Пар поднимался вверх.
А как же он орошал? если окошечки были закрыты? :)
Да все ведь просто - дождем, конечно, орошалась земля.
Бог не посылал дождь на землю. Он шел сам, естественным образом.
Богу еще не было нужды вмешиваться в этот процесс по молитвам
людей, в качестве вразумления, наказания или благословения.
Но я хотел сказать о другом.
Обратите внимание. В этом тексте четко сказано,
что вода испаряется и поднимается вверх паром.
Древним евреям было это известно.
Прибавьте к этому их знание, что вода выпадает
дождем из облаков. И получаем круговорот воды в природе.
Да? А здесь тоже нет?
Облака изливали воды, тучи издавали гром, и стрелы Твои летали", (Пс.76:18)[/list]
Тут есть - автор-то более поздний, чем Мойша. Поди, догадался, откуда дождь.
Из Иова надо привести? Пожалуйста.
Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его", (Иов.37:11)[/list]
Эта книга считается едва ли не старше чем Бытие.
Вы пытаетесь спорить с очевидным. Древние евреи
прекрасно знали, откуда льется дождь на землю.
Отворились окна небесные. И что?
А почему вы решили, что именно из них лил дождь?
Библия об этом ничего не говорит.
А что это за окна такие и почему упореблены в одном предложении с дождём?
Я же говорю - облака так названы в поэтическом обороте.
Это самое разумное объяснение.
Подобные выражения даже есть в русском языке.
Почему бы не назвать образно облака "небесными окнами"?
Так и по сей день иногда говорят.
Ну тогда и про ликующие звёзды поэтическая вставка. Про живые же солнце и луну там нет ничего.
Ошибаетесь. Про живые светила есть множество жизненных ситуаций.
То они сражаются на стороне евреев. То солнце слушает Навина.
То звезда ведет волхвов.
Тут уже не объяснишь поэтической метафорой.
Как звезда вела точно до дома, где рожден Иисус?
А вот в этом тексте ликующие светила упоминаются в конструкции,
называемой параллелизм. Здесь вторая часть фразы повторяет
смысл первой. И становится ясно, что звезды - это сыны Божьи:
при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости", (Иов.38:7)[/list]
Кстати. а как это облака то закрываются, то открываются?
Древним вряд ли был понятен механизм,
как из облака начинает литься дождь.
Поэтому, вполне естественно было их предположение,
что в облаках есть такие окна небесные.
Они открываются и дождь капает. Закрываются - и перестает.
Это небольшая и простительная ошибка для тех времен.
"Захватчиками" вы посчитали тех, кому некуда было деваться и некуда идти.
Этот вопрос лучше задать чёрту из табакерки, который их науськал. Я-то здесь при чём?
Так вы предлагаете убивать ни в чем не повинных людей,
включая женщин и детей, лишь за их "неправильного Бога"
У вас замашки инквизитора?
Они угрожают вашему благополучию, умирая с голоду?
Они были не похожди на умирающих с голоду, когда планировали вторжение и отправляли разведчиков.
Вранье. Никакого вторжения евреи не планировали.
И потом. Разве хананеи знали о наблюдателях?
Почему они приняли решение выгнать евреев в необитаемую пустыню?
Фашисты. Им было плевать на страдания детей.
Так вы их защищаете?
Пока они лазят где-то поотдаль, мне до них нет решительно никакого дела - пусть лазят. Если вторгаются - надо прогонять.
А если им идти некуда?
Позади - необитаемая пустыня на много дней пути.
И как раз начался сезон засухи. Дождя не будет до зимы.
Они все вымрут в пустыне. Выгоните?
-
Нет, Вить, знания о мире возросли благодаря научной деятельности людей. бог в этом процессе не отметился никак.
Можете это доказать?
Легко: ни при одном открытии закона или изобретения вмешательство бога не отмечено.
У меня есть факт. Начало научно-технической революции
совпало с датой, предсказанной около 2,5 тыс. лет назад.
Где предсказанной? Опять бредни выдаёте за научные прогнозы?
Интересное совпадение. Вдруг жизнь людей в мире круто
изменилась. А почему не было абсолютно никаких изменений
в течение нескольких тысячелетий. И внезапно - такой рывок?
Изменения, Витя, были. И немаленькие. Просто историю надо учить не по библии. А то вон одни по Библии уже притормозили развитие науки в Европе, а потом их потомки удивляются: чего это, говорят, развития не было? оно было, но шло медленно. Ещё бы не мешал никто - мы бы уже, глядишь, к колонизации планет приступили.
Обсуждали в теме "Эволюция технологий"
Я говорил о доказательтсвах, а не о том, что Вы сам с собой где-то обсуждаете.
Мы все, несомненно, уступаем по способностям людям прежних веков.
Но Бог вмешался и помог произойти предсказанной революции знания.
Опять брехня - и про бога, и про предсказанную революцию знаний...
Многократно Библия об этом говорит.
Хоть один пример: "Солнце - живое, луна - живая". Ройте землю, чтоб к утру было. :lol:
В начале они пребывали на земле постоянно.
Когда Бог оставил эту территорию грешникам,
живые светила (ангелы) стали посещать ее.
Ну а луна и солнце тут с какого боку подлезают?
Не... это не пойдет... Во-первых, на этой картине непонятно,
почему вода не стекает с тверди.
Так богу захотелось. Устраивает? Или вы будете оспаривать, что богу может захотеться, а что не может? Вы уже не на отцов-учителей, а на самого всевышнего пахзана бочку катите. Опромнитесь!
Как видите, никаких бочек или канистр еврейская
космогония не предусматривала.
Поэтому и говорю, - древнее примитивное толкование
является противоречивым, в отличие от нашего.
Конечно оно является примитивным. А Ваше не соответствует примитивным сочинениям примитивных древних евреев. Что тут обсуждать-то?
Так говорит Господь: небо - престол Мой,
а земля - подножие ног Моих", (Ис.66:1)[/list]
Ну дорисуйте там бога в фотожопе, какие трудности-то?
Вот это сможете нарисовать?
Будете настаивать, что Бог сидит на своде, где налита вода?
А ноги в дырку опустил на землю? А где же на небе эта дырка?
Там предостаточно дырок - смотрите внимательно. Сидит как за столом: ноги на земле, тарелка с борщом - на тверди. Что не нравится-то?
И что? Пар поднимался вверх.
А как же он орошал? если окошечки были закрыты? :)
Поднимался и тут же оседал в виде росы. А дождя вот не было.
Бог не посылал дождь на землю. Он шел сам, естественным образом.
А теперь, стало быть. он идёт противоестественным путём. Вы на ходу подмётки стрижёте, мне нравится. Пишите ещё. :D
Но я хотел сказать о другом.
Обратите внимание. В этом тексте четко сказано,
что вода испаряется и поднимается вверх паром.
Древним евреям было это известно.
Да ведь чай видели пар-то - от котла, например.
Прибавьте к этому их знание, что вода выпадает
дождем из облаков.
У Мойши нет про дождь из облаков.
Из Иова надо привести? Пожалуйста.
Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его", (Иов.37:11)[/list]
Эта книга считается едва ли не старше чем Бытие.
Здесь сказано, что влагою наполняет. Он, т.е. боженька. Ни про какое испарение и конденсацию влаги тут речи нет. Как и в предыдущем примере. Он запрсто может наполнять их через всё те же дырки в тверди - ведёрком или шлангом. Так что для евреев это были разные и не связанные процессы. Во всяком случае, Вы эту связь пока что так и не показали.
Древним вряд ли был понятен механизм,
как из облака начинает литься дождь.
Ну да. А наполнение облаков им было хорошо понятно.
Так вы предлагаете убивать ни в чем не повинных людей,
Куясе? Захватчики, пришедшие уничтожить мой народ - это ни в чём не повинные люди? Ну тогда Чикатило вообще святитель и великомученик.
лишь за их "неправильного Бога"
Ещё раз: мне насрать на их бога. Пусть на землю моего народа не лезут, а там - хоть Чебурашке поклоняются..
Почему они приняли решение выгнать евреев в необитаемую пустыню?
Это яхве их выгнал, а не хананеи.
Фашисты. Им было плевать на страдания детей.
Так вы их защищаете?
"Их" - это Отца, Сына и Святаго Духа? нет, этих упырей я защищать не собираюсь.
А если им идти некуда?
Это не мои проблемы, Витя. На вокзале много бомжей, которым идти некуда. Вы в своей квартире многих приютили? Если нет, то и к хананеям предъявлять претензии не имеете никакого морального права. Более того, евреи ведь и не обращались к хананеям с мирными предложениями. они шли "завладеть землёй". Точно так же нацимсты в 20 веке шли завоёвывать себе "лебенсраум".
Позади - необитаемая пустыня на много дней пути.
И как раз начался сезон засухи. Дождя не будет до зимы.
Они все вымрут в пустыне. Выгоните?
Вы на карту-то посмотрите - от Израиля до Египта за несколько дней раненая черепаха доползёт. Так что не надо тут слезу выжимать. Идите лучше пару таджикских девочек и пяток чеченских мальчиков приютите.
-
Antediluvian
Но купол и полеты птиц хоть вдоль него, хоть по нему - никак не согласуются.
Это почему же полёты птиц вдоль купола (если точно - "перед лицом" купола) не согласуются? Витя, кончайте юродствовать - если птица может лететь вдоль пола, то почему не может вдоль потолка? Если она может лететь вдоль земли, то почему не может лететь вдоль покрышки, смонтированной над землёй?
Antediluvian не парьтесь. С этими птицами уже 100 раз всё разобрали подробно. Меня уже тошнит от этих птиц. Витька просто издевается.
То слово, которое переведено как предлог "по" имеет много значений:
"Перед, возле, подле, около, рядом, над, под"... и даже "из-за, по причине, совместно с".
Даже лысому ёжику уже понятно, что это многозначное слово, согласуется хоть с выпуклым сводом, хоть с квадратным, хоть с твёрдым, хоть с жидким...
Мы с Вопрошающим это уже до тошноты подробно разжевали.
-
А я и не говорю, что понимаю всю Библию совершенно правильно.
Мы все лишь продвигаемся к правильному пониманию.
И этот процесс будет продолжаться, как минимум,
до 2-го пришествия Христа.
А может быть, даже и дальше, пока не исполнится все написанное.
Так я ж про то же, дорогой Виктор, к чему эти длинные беседы, если вы сами не понимаете полностью предмет? А выдвигаете догадки. А вдруг в будущем окажется, что твердь как раз твердый купол НЛО, или на самом деле ученые обнаружат, что небо было твердью?javascript:emoticon(':wink:') Что тогда скажете? Отпираться будете?
А ничего не изменится. Это лишь для вас сегодня, ну и для других
скептиков на таких мелких вопросах "свет клином сошелся".
Древние ошибались в этих мелочах, но были правы в главном.
И мы, верю, в главном правы. А согласование трактовки
Творения с научными фактами это только средство,
которое может открыть глаза многим
на другие, самые важные темы Библии.
Медленно он вам открывается аж 2000 лет. Еще раз подчеркну, какой смысл в этих писаниях, если они как до верблюда на пятые сутки доходят.
самые важные темы Библии были открыты еще древним
библейским авторам
Вы не лукавьте, в библии конкретные обращение даны конкретным людям с целью побудить их сделать то или это. Если порочество не понято толком теми, к кому они адресовались, с него толку мало.
Есть типологические пророчества, имеющие несколько правильных
истолкований. Причем, последующее является более масштабным,
чем предыдущее.
Например, пророчество о падении Вавилона было
актуально для современников Исаии.
Но мы сегодня знаем, что то древнее исполнение этого пророчества
является лишь "типом", прообразом, наглядной иллюстрацией
далеких от Исаии событий в масштабах всего мира.
Наше понимание этого пророчества сегодня расширилось,
по сравнению с современниками автора. И может быть,
даже сам Исаия не вполне понимал, какую глобальную тему
поднял Бог через него.
В средние века ученики Христа друг друга сжигали поскольку не совсем пророчество открылось кому-то?
Это не ученики Христа были. Вы ошибаетесь.
Библия в целом - совсем не сборник инструкций.
Хотя инструкции в ней тоже есть, но главное в другом.
А в чем главное? Как раз инструкции - иди крести, делай то, делай это... Назовите это заповеди. В чем же еще главное?
В Библии главное нечто другое.
Но я не буду пытаться это формулировать.
А вы просто задумайтесь.
Вот например, апостол Павел много слов сказал на тему,
что нам вообще ничего делать не надо. Все уже сделал Бог
и остальное тоже Он совершит.
Вот так... а вы говорите "иди крести, делай то, делай это..."
Не все так просто...
Среди равноправных вариантов понимания Библии
я последовательно выбираю самый оптимистичный.
Ваш выбор субъективный и на основе чего вы его сделали - просто захотелось? Но Бог практикующий дзэн - вариант более оптимичтиный, чем бог идущий мстить всем тем, кто его не познал.
Я не знаю точно, что такое дзен. Но знаю, что все восточные религии
по уровню оптимизма не идут ни в какое сравнение с Библией.
Только Библия предлагает реальное решение проблемы зла и греха.
Остальные религии мира в той или иной степени зло увековечивают.
А религия под названием атеизм+дарвинизм так и вовсе рисует
мрачное будущее (звездные войны... насилие, наркотики...)
Нет! Самый оптимистичный взгляд на жизнь позволяет иметь
лишь подлинное учение Христа.
Мы как раз про астрономию и ведем речь.
Для вас и многих других этот вопрос важен.
Потому мы им и занимаемся совместно.
Богу совершенно не важно было в те далекие времена,
как люди представляют себе, например, светила.
Это абсолютно ничего не меняет в их жизни.
Знаете, Галиллей и Бруно с вами бы не согласились бы - их жизнь поменяли из-за незначительных астрономических деталей.
В том и заключается абсурд греха.
На нашей земле множество людей убивают из-за пустяков,
не стоящих, чтобы из-за них ссориться.
Да и вас научные сведения не делают ни добрее, ни мудрее.
(хотя некоторые псевдонаучные теории типа Дарвинизма,
многих сделали более злыми и жестокими)
Ой ли, Виктор? Дарвинисты еретиков сжигали во времена инквизиции?
Суть дарвинизма, которую мы категорически не приемлем
- борьба за личное существование.
За личный успех - по головам, и плевать на всех.
Вот именно этот взгляд на жизнь породил
системы фашизма и сталинизма.
Эгоизм в крови у грешных людей со времен первой лжи в Едеме.
Он же породил инквизицию, сталинизм и прочее зло.
Так что, это все следствия общей причины.
Только учение Христа предлагает принципиальное решение этой беды.
Где это я говорил, что "птицы летают по земле, а не по небу"?
Шутите?
Мы здесь сообща пришли к выводу, что древний текст
говорит: "птицы летают вдоль тверди"
Меня некоторые здесь пытаются убедить, что твердь - это купол.
Как птицы могут летать вдоль купола, остается загадкой.
Вот если твердь - это земля, то все просто и понятно.
По вашему птицы летают вдоль земли-тверди, то есть по земле. Думаете умно звучит?
Вдоль земли летать - это не то же самое, что по земле.
А вы считаете, что в Бытие птицы летают вдоль купола или по куполу?
А я вот вам читал по англ. - там не вдоль, а Across the face of the firmament грубо говоря пересекая поверхность тверди... Ну если по толковому англ. словарю проверить, то представьте вы смотрите на луну и в поле зрения у вас пролетела птичка across the face of the moon - через поверхность лунного диска. Вот это то же самое, что across тверди. Только такой фантазер, может понять это иначе. Русский язык может и богатый, но не самый точный - отсюда и обороты про летание вдоль купола, хотя это все равно более правдоподобно, чем летание вдоль поверхности земли.
Я конечно, не спец. по английскому.
Но на сколько я понимаю эту фразу,
она в образно говорит о полетах вдоль тверди.
Именно такой смысл и в оригинале на иврите.
Пересекать поверхность купола означает лететь сквозь купол.
Тоже не подходит, верно?
Ваша идея о птичке, Луне и куполе любопытна, но несерьезна.
Какие слова недавно здесь говорили о притягивании за уши?
Они вполне подходят к этой трактовке.
Да про птичку можно сказать, что она пересекла "лик Луны".
Про "небесный купол" сказать нельзя, что птичка его пересекает.
Никак не получается, извините.
Равно и полеты вдоль купола птичек ... это конь в вакууме.
Скажите, вы гуляете вдоль Великой китайской стены? (ВКС)
Если нет, то почему?
Вы где живете? Предлагаю вашему другу встать так, чтобы
он глядел на вас и одновременно в сторону ВКС.
И вот вы уже идете вдоль ВКС.
Я правильно понял вашу идею о птичках и куполе?
Так зачем вам ехать в Китай? Вы можете погулять вдоль ВКС
прямо дома. А птички пусть, перелетая с дерева на дерево,
летают вдоль Небесного Купола...
:roll:
-
Витя, это всё дешёвый трёп. Во-первых, Вам уже объяснили, что еврейская предложная конструкция "ал пне" означает буквально "перед лицом", а вовсе не обязательно "по прямой, повторяя форму поверхности".
Если у купола только нет буквального лица, то эта конструкция
означает вдоль поверхности купола.
А во-вторых, с Землёй получается ровно такая же фигня - птица не может летать "вдоль огромной планеты, если только она не баллистическая ракета".
Понимаете, какой-то китаец легко может погулять
вдоль Великой китайской стены.
Так же и птичка, вылетев из гнезда до соседнего дома
- летит вдоль земли.
Но если вы из вашей деревни заявите, что вчера гуляли вдоль
Великой китайской стены, то соседи заподозрят неладное...
Можете для интереса, спросить у ваших студентов,
как они к этому отнесутся ... :)
-
Например, пророчество о падении Вавилона было актуально для современников Исаии. Но мы сегодня знаем, что то древнее исполнение этого пророчества является лишь "типом", прообразом, наглядной иллюстрацией далеких от Исаии событий в масштабах всего мира.
Это сказала прозревшая до невменяемости Леночка Белая? Тоды ясно.
-
Легко: ни при одном открытии закона или изобретения вмешательство бога не отмечено.
Ах, как вы самоуверены.
Только вот, что такое наш разум, пока не можете объяснить.
Так же точно, как и вся современная наука.
Помните разговор о парадоксе клонов?
У меня есть факт. Начало научно-технической революции
совпало с датой, предсказанной около 2,5 тыс. лет назад.
Где предсказанной? Опять бредни выдаёте за научные прогнозы?
В Библии предсказание записано.
И дата исполнения как раз совпала с НТР.
Согласно пророчеству Даниила,
это было началом суда над нашим миром.
Это большая интересная тема.
Интересное совпадение. Вдруг жизнь людей в мире круто
изменилась. А почему не было абсолютно никаких изменений
в течение нескольких тысячелетий. И внезапно - такой рывок?
Изменения, Витя, были. И немаленькие. Просто историю надо учить не по библии. А то вон одни по Библии уже притормозили развитие науки в Европе, а потом их потомки удивляются: чего это, говорят, развития не было? оно было, но шло медленно. Ещё бы не мешал никто - мы бы уже, глядишь, к колонизации планет приступили.
Никаких принципиальных изменений в практической
жизни человечества от времен Авраама до середины XIX века не было.
Можете попробовать постоить график максимальной
скорости передвижения или скорости коммуникаций.
Несколько тысяч лет будет прямая линия.
И вдруг где-то во 2-й половине XIX века
- резкий подъем по экспоненте.
Это совпадение? Я так не думаю.
Ну а луна и солнце тут с какого боку подлезают?
Библейские авторы называли Луной и прочими светилами
живых личностей, которые управляли видимостью небесных тел.
Не... это не пойдет... Во-первых, на этой картине непонятно,
почему вода не стекает с тверди.
Так богу захотелось. Устраивает? Или вы будете оспаривать, что богу может захотеться, а что не может? Вы уже не на отцов-учителей, а на самого всевышнего пахзана бочку катите. Опромнитесь!
Вот вы в дискуссии уже начинаете пользоваться аргументацией
с курайника. Опомнитесь. Где ваша логика? Или это все от пива?
Конечно оно является примитивным. А Ваше не соответствует примитивным сочинениям примитивных древних евреев. Что тут обсуждать-то?
А масло - оно, как известно, маслянное.
(пример круговой аргументации)
Так бы сразу и сказали, что вы верите в
примитивность авторов Библии,
а значит, это правильно.
Там предостаточно дырок - смотрите внимательно. Сидит как за столом: ноги на земле, тарелка с борщом - на тверди. Что не нравится-то?
Мне нравится. Продолжайте. Чем глупее вы нарисуете картину,
тем больше людей поймут всю нелепость вашей точки зрения.
Так почему же вода не стекает в дырки?
Бог не посылал дождь на землю. Он шел сам, естественным образом.
А теперь, стало быть. он идёт противоестественным путём.
Согласно Библии, Бог иногда посылает дождь по молитве человека.
Текст 2-й главы говорит, что раньше такого не было, потому что
еще не было тех, кто молится о дожде.
Из Иова надо привести? Пожалуйста.
Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его", (Иов.37:11)[/list]
Эта книга считается едва ли не старше чем Бытие.
Здесь сказано, что влагою наполняет. Он, т.е. боженька. Ни про какое испарение и конденсацию влаги тут речи нет. Как и в предыдущем примере. Он запрсто может наполнять их через всё те же дырки в тверди - ведёрком или шлангом. Так что для евреев это были разные и не связанные процессы. Во всяком случае, Вы эту связь пока что так и не показали.
Для нашего спора важно лишь, что евреи отлично знали
вверх вода поднимается в виде пара.
И дождь идет из облаков, а не из дырок в небесном куполе.
Поэтому, "открылись окна небесные" - это о дожде из облаков.
Вода на пресловутом небесном куполе в Библии
вообще никому не нужна и никакой роли не играет.
А если им идти некуда?
Это не мои проблемы, Витя.
понятно.
Позади - необитаемая пустыня на много дней пути.
И как раз начался сезон засухи. Дождя не будет до зимы.
Они все вымрут в пустыне. Выгоните?
Вы на карту-то посмотрите - от Израиля до Египта за несколько дней раненая черепаха доползёт. Так что не надо тут слезу выжимать.
Давно уже я это понял.
Пусть подыхают в пустыне женщины и дети.
Вы их выгоните на смерть и пойдете пиво пить.
Бог показал, как Он поступит с подобными людьми
Ваших друзей, хананейских фашистов, ожидала кара за все их зло.
Мне вас жаль.
-
То слово, которое переведено как предлог "по" имеет много значений:
"Перед, возле, подле, около, рядом, над, под"... и даже "из-за, по причине, совместно с".
Даже лысому ёжику уже понятно, что это многозначное слово, согласуется хоть с выпуклым сводом, хоть с квадратным, хоть с твёрдым, хоть с жидким...
Вижу, вы стали специалистами по ивриту...
"Птицы в Быт.1:20 летают не по тверди небес, а вдоль тверди небес или перед твердью небес (ал пне ракиа гашамаим). Подобная конструкция есть в Лев. 14:53 - "ал пне гасаде" - вдоль поля."
Это ОКот пишет, - я с ним согласен.
Вы уже научили птиц летать вдоль купола?
Похоже, еще нет.
Значит, этот перевод вас не устраивает, так ведь?
Только "перед куполом" устроит отца русской демократии?
-
Вижу, вы стали специалистами по ивриту...
Тут не нужно быть "специалистом по ивриту". Тут достаточно заглянуть в словарь.
-
Если у купола только нет буквального лица, то эта конструкция означает вдоль поверхности купола.
Это откелтакие сведения, а, Вить? И вдоль поверхности купола птицы запросто могут летать.
Понимаете, какой-то китаец легко может погулять
вдоль Великой китайской стены.
Так же и птичка, вылетев из гнезда до соседнего дома
- летит вдоль земли.
А поднявшись повыше, летит вдоль тверди небесной. Какие проблемы-то, Вить?
Согласно пророчеству Даниила
Ну и где там про НТР 19 века?
Никаких принципиальных изменений в практической
жизни человечества от времен Авраама до середины XIX века не было.
Угу - ни кругосветных путешествий, ни телеграфа, ни пороха - ничего не было.
Это совпадение? Я так не думаю.
С чем совпадение?
Библейские авторы называли Луной и прочими светилами ...
А вот не надо ля-ля. Пример на бочку, да побыстрее. Про луну и солнце.
Так бы сразу и сказали, что вы верите в
примитивность авторов Библии,
А тут незачем верить - достаточно Библию почитать.
Мне нравится. Продолжайте. Чем глупее вы нарисуете картину,
тем больше людей поймут всю нелепость вашей точки зрения.
Не моей, Витя - библейской.
Так почему же вода не стекает в дырки?
Она стекает только когда богу угодно.
Согласно Библии, Бог иногда посылает дождь по молитве человека.
Текст 2-й главы говорит, что раньше такого не было, потому что
еще не было тех, кто молится о дожде.
А вот не надо брехать - в той главе не говорится ни о каких молитвах. Просто не посылал боженька дождичка - и всё тут.
Пусть подыхают в пустыне женщины и дети.
Нет, пусть лучше погибнут наши женщины и дети, лишь бы пришлым вурдалакам было хорошо. Их никто с их боженькой в ящике не рогал - они пришли в чужую страно. Пришли овладеть чужой землёй. Они - захватчики. Всё, обсуждать тут нечего.
Так Вы уже приютили пяток бомжей? Или вы как хананейский фашист? Людям пойти некуда, а Вы их к себе в дом не пущаете.
-
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
слабенькое объяснение, которое не подкрепляется стихами ихз слова божьего.
Однако, говорят Маймонид (Рамбам, XII век) его придерживался.
(из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC))
В уме ему не откажешь, познаний в астрономии не имел. И тем не менее...
Хотелось бы почитать, что он писал и как аргументировал
Может, кто знает?
Но все-таки, наше объяснение ИМХО лучше согласуется с общим библейским контекстом.
-
Это откелтакие сведения, а, Вить? И вдоль поверхности купола птицы запросто могут летать.
Конечно могут - в цирке.
Понимаете, какой-то китаец легко может погулять
вдоль Великой китайской стены.
Так же и птичка, вылетев из гнезда до соседнего дома
- летит вдоль земли.
А поднявшись повыше, летит вдоль тверди небесной. Какие проблемы-то, Вить?
Никаких проблем
Вы с утра тоже можете погулять вдоль Китайской стены.
А к обеду вернуться в палату.
Углубляться в вопросы о НТР у меня сейчас нет планов.
И без того тема уже разрослась безмерно.
А вот не надо ля-ля. Пример на бочку, да побыстрее. Про луну и солнце.
"светило большее, для управления днем,
и светило меньшее, для управления ночью"
"Стой Солнце над Гаваоном"
В мидраше Ялкут Шимони, компиляции комментариев к Пятикнижию, редактированном в XIII веке, приказ Иисуса солнцу был трансформирован в оживленный диалог, в котором оба, солнце и Иисус диспутируют, кто из них более велик. Посредством сна Иосифа, к колену которого принадлежал Иисус, богословски объясняется преимущество полководца над великим светилом. Вот этот текст:
“Солнце возразило Иисусу: “Ты велишь мне стоять! Но разве может находящийся внизу отверзать уста перед превосходящим его и говорить ему “стой!”? Я было создано в четвертый день, и ты, который был создан в шестой, дерзаешь говорить мне “стой!”?!”. “Ты в действительности всего лишь раб, - возразил Иисус, - не помнишь, как ты поклонился моему предку Иосифу, когда он видел во сне, что солнце и луна и одиннадцать звезд простерлись пред ним (Быт 37:9)?”. Итак, остановилось солнце, и луна стояла (Иис 10:13)”.
Мне нравится. Продолжайте. Чем глупее вы нарисуете картину,
тем больше людей поймут всю нелепость вашей точки зрения.
Не моей, Витя - библейской.
это нелепость вашего толкования Библии.
Так почему же вода не стекает в дырки?
Она стекает только когда богу угодно.
Еще одно нелепое объяснение.
Совершенно не подтвержденное Библией.
Согласно Библии, Бог иногда посылает дождь по молитве человека.
Текст 2-й главы говорит, что раньше такого не было, потому что
еще не было тех, кто молится о дожде.
А вот не надо брехать - в той главе не говорится ни о каких молитвах. Просто не посылал боженька дождичка - и всё тут.
Я и говорю - Бог не посылал дождя в те дни.
Никто не молился о дожде.
И пар тоже Бог не посылал вверх.
Пар сам по себе поднимался вверх.
И дождь сам по себе шел вниз.
Но вы, конечно, можете считать иначе.
В изобретении нелепых толкований вам нет равных.
Пусть подыхают в пустыне женщины и дети.
Нет, пусть лучше погибнут наши женщины и дети, лишь бы пришлым вурдалакам было хорошо. Их никто с их боженькой в ящике не рогал - они пришли в чужую страно. Пришли овладеть чужой землёй. Они - захватчики. Всё, обсуждать тут нечего.
Захватчиков вы придумали.
И обратите внимание.
Чем вы лично лучше выдуманных вами захватчиков?
Вы готовы убивать детей ради того, чтобы у вас пиво не перевелось.
Вся разница между вами и вашими выдуманными захватчиками
в том, что у вас есть даже пиво. А им угрожает смерть в пустыне.
Но вам плевать на них. Пусть подыхают даже дети.
Так вы такой же точно захватчик, как те, кого вы придумали
И до сих пор вы не ответили на вопрос.
Что бы вы сделали на месте выдуманных вами захватчиков?
Вот вы подошли к границам Ханаана.
И дальше ваши действия?
Пойдете назад в Египет, в рабы? Или...?
Так Вы уже приютили пяток бомжей? Или вы как хананейский фашист? Людям пойти некуда, а Вы их к себе в дом не пущаете.
Про себя не буду говорить. А многие(!) мои друзья
и знакомые усыновили детей из дет.дома.
-
Вы с утра тоже можете погулять вдоль Китайской стены.
Если бы китайская стена была видна из России, то да.
-
Никаких проблем
Вы с утра тоже можете погулять вдоль Китайской стены.
А к обеду вернуться в палату.
Зачем? Разве что апельсинку вам принести.
Углубляться в вопросы о НТР у меня сейчас нет планов.
И без того тема уже разрослась безмерно.
Что, очередную брехню ещё не придумали? Ну, я подожду. Вы здорово пишете - надо будет отдельной книжкой издать. :D
"светило большее, для управления днем,
и светило меньшее, для управления ночью"
"Стой Солнце над Гаваоном"
И где тут живые солнце и луна, а, Вить? Или "стоп машина" тоже надо понимать как то, что двигатель живой?
В мидраше Ялкут Шимони...
А у дяди Вани в саду созрели вишни. Витя, где подтверждения из Библии? Не надо мне еврейских толкований 13 века. Плохо искали, ищите дальше.
Но разве может находящийся внизу отверзать уста перед превосходящим его
Даже эта сказочка работает против Вас, Витя - Иисус Навин, оказываеццо, стоял внизу.
Еще одно нелепое объяснение.
Совершенно не подтвержденное Библией.
Да без воли божьей вообще ничего не происходит. А Вы - еретик.
Я и говорю - Бог не посылал дождя в те дни.
Никто не молился о дожде.
При чём здесь молился - не молился?
И дождь сам по себе шел вниз.
Где там такое?
Захватчиков вы придумали.
"Овладей землёю" - это не я придумал, а кто-то другой.
Вы готовы убивать детей ради того, чтобы у вас пиво не перевелось.
Я где-то выражал такую готовность? Нет. Однако и вы не выразили готовность принять на квартиру пару-тройку бомжей, что странно.
Про себя не буду говорить. А многие(!) мои друзья
и знакомые усыновили детей из дет.дома.
Это не тот случай - в детдоме хотя бы кормят и крыша над головой. Вы бомжей к себе селите, тогда будет у Вас хоть какое-то моральное право вякать на хананеев. А пока отползите в угол и там скулите.
-
Да без воли божьей вообще ничего не происходит.
Это ересь. В Библии нет ни слова в подтверждение таких глупостей.
Вы готовы убивать детей ради того, чтобы у вас пиво не перевелось.
Я где-то выражал такую готовность? Нет.
Раньше вы всецело поддержали Петро.
Он настаивал, что всех евреев надо было убить
Только женщин и детей он намеревался использовать в хозяйстве.
Потом, вроде бы, он раскаялся насчет женщин и детей.
А от вас я покаяния не слышал.
Из последних ваших высказываний - пожалуйста:
А если им идти некуда?
Это не мои проблемы, Витя.
Позади - необитаемая пустыня на много дней пути.
И как раз начался сезон засухи. Дождя не будет до зимы.
Они все вымрут в пустыне. Выгоните?
Вы на карту-то посмотрите - от Израиля до Египта за несколько дней раненая черепаха доползёт.
Идите, погуляйте по иудейской пустыне без воды и пищи.
Четыре часа, - и наступает потеря сознания от обезвоживания.
Вот так и получается.
Не ваши проблемы - пусть дети умирают.
Главное, чтобы у вас пиво не перевелось.
А если они с голоду пойдут на ваши поля, вы будете в детей стрелять.
Так чем вы лучше выдуманных вами захватчиков?
Вся разница между вами и вашими выдуманными захватчиками
в том, что у вас есть даже пиво. А им угрожает смерть в пустыне.
Но вам плевать на них. Пусть подыхают даже дети.
Так вы такой же точно захватчик, как те, кого вы придумали
И до сих пор вы не ответили на вопрос.
Что бы вы сделали на месте выдуманных вами захватчиков?
Вот вы подошли к границам Ханаана.
И дальше ваши действия?
Пойдете назад в Египет, в рабы? Или...?
Однако и вы не выразили готовность принять на квартиру пару-тройку бомжей, что странно.
А разве мы уже меня обсуждаем?
По моему, мы обсуждаем Библию, и ваши интересные комментарии.
О том, что надо было убить всех евреев,
которые вышли из Египта и прошли через пустыню.
И что на месте хананеев вы так бы и сделали.
Так вы - фашист.
-
Это ересь. В Библии нет ни слова в подтверждение таких глупостей.
Витя, это у Вас ересь. Вы хотите сказать, что какие-то вещи могут происходить помимо божьего соизволения и без божественного попущения? Ай-яй-яй, гореть Вам в аду за такое высокомерное небрежение боженькиной волей.
Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле, на морях и во всех безднах. Пс. 134:6. Но тут вылазит Витёк и заявляет - ни фига.
Читайте до просветления, надменный богохульник:
Ибо снегу Он говорит: «будь не земле»; равно мелкий дождь и большой дождь в Его власти…
От дуновения Божия происходит лед, и поверхность воды сжимается.
Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его.
И они направляются по намерениям Его, чтоб исполнить то, что Он повелевает им на лице обитаемой земли.
Он повелевает им идти или для наказания, или в благоволение, или для помилования. (Иов 37:6,10-13)
А от вас я покаяния не слышал.
За что покаяния? Я куда-то вторгся и кого-то убил? Витя, Вы не проповедь с амвона толкаете, не забывайтесь. Идите в ж0пу, я Вам ничего не должен.
Это не мои проблемы, Витя.
И что - из этого как-то следует готовность убивать? Я не выгонял евреев в пустыню, почему же я должен их теперь обихаживать? Может, своих женщин и детей выгнать в пустыню, чтобы евреям было хорошо?
Вот так и получается.
Не ваши проблемы - пусть дети умирают.
Главное, чтобы у вас пиво не перевелось.
Что вы прицепились к какому-то пиву? Лучше расскажите, как подбираете на улицах бомжей и селите к себе, херр антифашист.
А если они с голоду пойдут на ваши поля, вы будете в детей стрелять.
Пусть у бога просят манную кашу - это он вывел их в пустыню, а потом ещё и отправил в турпоход на 40 лет.
Так чем вы лучше выдуманных вами захватчиков?
Тем, что я не лезу на чужую территорию уничтожать всех от мала до велика. Но до отвинтистов это не доходит.
И до сих пор вы не ответили на вопрос.
Что бы вы сделали на месте выдуманных вами захватчиков?
Вот вы подошли к границам Ханаана.
А с какого перепугу я вообще пошёл к границам Ханаана? Почему Яхве послал меня в Ханаан, не, например, в Ливию или Тунис, в какое-нибудь незанятое место? Почему ему обязательно нужно меня на кого-то натравить? Да потому что боженька - вот кто главный фашист.
А разве мы уже меня обсуждаем?
Уже давно обсуждаем Ваши лживость и лицемерие. Вы не заметили?
О том, что надо было убить всех евреев,
которые вышли из Египта и прошли через пустыню.
Я этого не говорил.
И что на месте хананеев вы так бы и сделали.
Так вы - фашист.
Не надо врать - я сказал, что на месте хананеев защищал бы свою страну от вторжения.
А Вы бы на месте хананеев тихонечко ушли в пустыню подыхать, оставив страну евреям. Правильно, Витя? Ну тогда Вы просто клинический идиот. Впрочем, это и так уже давно всем понятно.
-
Витя, это у Вас ересь. Вы хотите сказать, что какие-то вещи могут происходить помимо божьего соизволения и без божественного попущения? Ай-яй-яй, гореть Вам в аду за такое высокомерное небрежение боженькиной волей.
Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле, на морях и во всех безднах. Пс. 134:6. Но тут вылазит Витёк и заявляет - ни фига.
Читайте до просветления, надменный богохульник:
Ибо снегу Он говорит: «будь не земле»; равно мелкий дождь и большой дождь в Его власти…
От дуновения Божия происходит лед, и поверхность воды сжимается.
Также влагою Он наполняет тучи, и облака сыплют свет Его.
И они направляются по намерениям Его, чтоб исполнить то, что Он повелевает им на лице обитаемой земли.
Он повелевает им идти или для наказания, или в благоволение, или для помилования. (Иов 37:6,10-13)
Давно заметил у вас проблему с логикой.
Особенно, когда вы волнуетесь.
В данном случае, у вас классическая ошибка логики.
Да, Бог совершает все, что пожелает.
Но это не означает, все вокруг происходит по Его пожеланию.
Читайте не спеша.
Знаю, что вам все приходится повторять по пять раз, пока дойдет.
"Это не мои проблемы, Витя"
И что - из этого как-то следует готовность убивать?
Вы всецело поддержали Петро. Надо цитату?
Что-то типа "так надо поступать с захватчиками"
(с евреями, которые вышли из Египта и перешли пустыню)
Петро сказал, что на месте хананеев он бы
поубивал всех еврейских мужчин. А хананеи, по его мнению,
были не достаточно жесткими. Надо было не выгонять евреев
в пустыню на смерть, но убить всех на месте.
Детей и женщин он намеревался использовать в хозяйстве.
Но недавно вроде бы покаялся насчет детей и женщин...
От вас я пока не слышал уточнения.
Как бы вы поступили с детьми и женщинами,
после того, как убили бы всех мужчин, как Петро предложил?
Я не выгонял евреев в пустыню, почему же я должен их теперь обихаживать? Может, своих женщин и детей выгнать в пустыню, чтобы евреям было хорошо?
Вот так и получается.
Не ваши проблемы - пусть дети умирают.
Можно их в пустыню на смерть выгнать.
Или всех убить, как Петро предложил.
Главное, чтобы у вас пиво не перевелось.
Пусть у бога просят манную кашу - это он вывел их в пустыню, а потом ещё и отправил в турпоход на 40 лет.
Вот именно. А вы будете пивко посасывать, наблюдая издали,
как умирают дети, которых вы выгнали в пустыню.
"Пусть какое-то чудо тебе поможет.
А не поможет - так хоть сдохни, - это не мои проблемы"
Я правильно вас понял?
Так чем вы лучше выдуманных вами захватчиков?
Тем, что я не лезу на чужую территорию уничтожать всех от мала до велика. Но до отвинтистов это не доходит.
Не надо врать - я сказал, что на месте хананеев защищал бы свою страну от вторжения.
от детей и женщин, которым угрожает смерть в пустыне....
Единстственная разница между вами и захватчиками,
которых вы придумали себе - у вас есть территория, а у них нет.
А в остальном вы такой же фашист,
как и придуманные вами захватчики.
Чем вы отличаетесь от скинхедов,
убивающих приезжих из Таджикистана?
Они тоже решили, что защищают свою территорию от захватчиков.
И до сих пор вы не ответили на вопрос.
Что бы вы сделали на месте выдуманных вами захватчиков?
Вот вы подошли к границам Ханаана.
Вот Петро и Четыре Головы вас выгоняют в пустыню.
И ваши дальнейшие действия?
-
Да, Бог совершает все, что пожелает.
Но это не означает, все вокруг происходит по Его пожеланию.
Или по желанию, или с его попущения. То есть помимо его воли не происходит ничего.
Как бы вы поступили с детьми и женщинами,
после того, как убили бы всех мужчин, как Петро предложил?
Да не сортировал бы я их - сдались они мне. Просто прогнал бы их подальше от своих границ.
Вот так и получается.
Не ваши проблемы - пусть дети умирают.
Я их что, позвал в гости, а потом плохо угостил? Их никто не звал, пусть убираются подобру-поздорову. Всё.
Можно их в пустыню на смерть выгнать.
Это к Яхве, а не ко мне.
Вот именно. А вы будете пивко посасывать, наблюдая издали,
как умирают дети, которых вы выгнали в пустыню.
Которых не я, а боженька выгнал в пустыню.
от детей и женщин, которым угрожает смерть в пустыне....
От вторжения и истребления я бы защищал собственный народ. не доходит, Вить?
Чем вы отличаетесь от скинхедов,
убивающих приезжих из Таджикистана?
Лучше скажите, чем Вы отличаетесь от таджикских наркоторговцев?
Вот вы подошли к границам Ханаана.
Я бы не пошёл в страну, заведомо зная, что там живёт другой народ, который состоит не из одних отвинтистов и просто так свою землю не отдаст. Так ясно, Витя?
А теперь Вы ответьте на вопрос: почему нельзя было поселить евреев в другом месте, не натравливая их на Ханаан?
-
Конечно, мы отклонились от темы.
Но как уже говорил, вопросы о "тверди небесной" в Библии вторичны.
Вопрос о добре и зле в Библии первичен.
Любая дискуссия по страницам Священного Писания
неизбежно переходит к этой главной теме.
Если по заявленному вопросу "о тверди"
существенных возражений или предложений
не поступит, тему можно закрывать.
PS
Да, Бог совершает все, что пожелает.
Но это не означает, все вокруг происходит по Его пожеланию.
Или по желанию, или с его попущения. То есть помимо его воли не происходит ничего.
Это тоже ваши выдумки. В Библии нет ничего подобного.
-
Если по заявленному вопросу "о тверди"
существенных возражений или предложений
не поступит, тему можно закрывать.
Всем всё ясно? Витёк разрешил. :lol:
-
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
слабенькое объяснение, которое не подкрепляется стихами ихз слова божьего.
Однако, говорят Маймонид (Рамбам, XII век) его придерживался.
(из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC))
В уме ему не откажешь, познаний в астрономии не имел. И тем не менее...
Хотелось бы почитать, что он писал и как аргументировал
Может, кто знает?
Но все-таки, наше объяснение ИМХО лучше согласуется с общим библейским контекстом.
А кто спорит, что он был дураком? Теяр де Шарден, будучи иезуитом, верил в эволюцию. И многие католики говорят, что эволюция не противоречит библии. Это так называемое диалектическое развитие библеистики через отрицание отрицания. В начале нечто отрицается, потом при росте научных знаний, замалчивается, а потом с пеной у рта доказывается, что библия всегда про это говорила.
Так и данный еврейский товарисч, поразмыслив, проанализировал некоторые доступные идеи о строении вселенной, подумал, что что-то тут не то - твердь, не может быть твердой, хотя само название гворит за себя, что она твердая. Но библия не закон Ома, тут можно твердое называть эфиром, (которого также вроде нет), а мягкое можно назвать твердым. Полет для фантазии безграничный. :D
-
То слово, которое переведено как предлог "по" имеет много значений:
"Перед, возле, подле, около, рядом, над, под"... и даже "из-за, по причине, совместно с".
Даже лысому ёжику уже понятно, что это многозначное слово, согласуется хоть с выпуклым сводом, хоть с квадратным, хоть с твёрдым, хоть с жидким...
Вижу, вы стали специалистами по ивриту...
"Птицы в Быт.1:20 летают не по тверди небес, а вдоль тверди небес или перед твердью небес (ал пне ракиа гашамаим). Подобная конструкция есть в Лев. 14:53 - "ал пне гасаде" - вдоль поля."
Это ОКот пишет, - я с ним согласен.
Вы уже научили птиц летать вдоль купола?
Похоже, еще нет.
Значит, этот перевод вас не устраивает, так ведь?
Только "перед куполом" устроит отца русской демократии?
Летать вдоль чего-то можно, если задано это нечто по координате Х... скажем "я иду вдоль забора". Если я говорю, что я иду "вдоль тверди" или "поля или моря" - это значит, что я иду около тверди, поля моря, по их периметру. Вы не задумывались об этом? Поэтому летать по тверди, это летать пересекая поверхность тверди. :)
В случае с теорией Виктора, это возможно если вы находитесь на Луне или высоко над землей и видите как птицы летают по земле или через поверхность земли. Но в контексте Быт. 1 - это абсурдизм. Поскольку с точки зрения автора птицы определенно летают над ним.
-
Летать вдоль чего-то можно, если задано это нечто по координате Х... скажем "я иду вдоль забора". Если я говорю, что я иду "вдоль тверди" или "поля или моря" - это значит, что я иду около тверди, поля моря, по их периметру. Вы не задумывались об этом?
Определенно, так оно и есть.
Вот почему и говорю, что птицы никак не могуть
летать вдоль ракии, если это небесный купол.
Купол - это трехмерная поверхность вращения.
Что такое движение вдоль поверхности,
понятно всем, кроме некоторых местных спорщиков.
Но птицы могут летать вдоль ракии, если это поверхность земли.
Поэтому летать по тверди, это летать пересекая поверхность тверди. :)
Этот перевод лучше подходит если под ракией
понимать атмосферу, как, вроде бы, считал Рамбам.
А вот если переводить "пред лицом ракии",
как оно буквально звучит,
то с поверхностью земли никаких проблем
С натяжкой можно такой перевод и к куполу отнести.
Но только в этом единственном варианте,
отбрасывая другие возможные варианты прочтения.
-
Вот почему и говорю, что птицы никак не могуть
летать вдоль ракии, если это небесный купол.
Купол - это трехмерная поверхность вращения.
Что такое движение вдоль поверхности,
понятно всем, кроме некоторых местных спорщиков.
Но птицы могут летать вдоль ракии, если это поверхность земли.
Витёк упорно забывает о том, что поверхность Земли - она очень близка к сфере, то бишь представляет собою опять-таки "поверхность вращения". Но вдоль неё птицам летать не возбраняется, а вдоль другой поверхности - возбраняется. Потому что иначе не будет оптимизьму.
-
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
говорят Маймонид (Рамбам, XII век) его придерживался.
(из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC))
Так и данный еврейский товарисч, поразмыслив, проанализировал некоторые доступные идеи о строении вселенной, подумал, что что-то тут не то - твердь, не может быть твердой, хотя само название гворит за себя, что она твердая. Но библия не закон Ома, тут можно твердое называть эфиром, (которого также вроде нет), а мягкое можно назвать твердым. Полет для фантазии безграничный. :D
Не уверен, что в XI-XII веке у него были
какие-то идеи о строении вселенной.
А вот что обозначает слово "ракия" - тут вопрос.
Кто-то считает, что оно обозначает нечто твердое.
А кто-то утверждает, что оно происходит от "пространства".
Короче, я хотел бы прочитать, что пишет Рамбам
(если это переведено хотя бы на английский)
-
Витёк упорно забывает о том, что поверхность Земли - она очень близка к сфере, то бишь представляет собою опять-таки "поверхность вращения". Но вдоль неё птицам летать не возбраняется, а вдоль другой поверхности - возбраняется.
Нет, ну это уже не смешно...
В окошечко выгляните
Птицы реально летают вдоль земли.
А вот вдоль небесного купола (если бы он был)
летали бы только межконтинентальные баллистические ракеты.
-
Нет, ну это уже не смешно...
В окошечко выгляните
Птицы реально летают вдоль земли.
А вот вдоль небесного купола (если бы он был)
летали бы только межконтинентальные баллистические ракеты.
И птицы летали бы точно так же - купол ведь должен повторять форму земной поверхности, не так ли?
-
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
говорят Маймонид (Рамбам, XII век) его придерживался.
(из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC))
Так и данный еврейский товарисч, поразмыслив, проанализировал некоторые доступные идеи о строении вселенной, подумал, что что-то тут не то - твердь, не может быть твердой, хотя само название гворит за себя, что она твердая. Но библия не закон Ома, тут можно твердое называть эфиром, (которого также вроде нет), а мягкое можно назвать твердым. Полет для фантазии безграничный. :D
Не уверен, что в XI-XII веке у него были
какие-то идеи о строении вселенной.
А вот что обозначает слово "ракия" - тут вопрос.
Кто-то считает, что оно обозначает нечто твердое.
А кто-то утверждает, что оно происходит от "пространства".
Короче, я хотел бы прочитать, что пишет Рамбам
(если это переведено хотя бы на английский)
Виктор, я бы не загонялся трудами еврейского философа 12-го века, он уже устарел как динозавр со своим библио-аристотелизмом. А что касается влияний, то от греков и индийцев через арабов в то время попало много всяких интетерсностей, так что думать, что Рамбам просто сидел и пил куриный бульон и тут ему святой дух открыл, что ракия - это пространство, полагать архинаивно, хотя так поступают многие верующие.
Пространство как раз и происходит от того, что его простерли как простыню. Отсюда и простыня, простор... Раньше так и думали, что это палатка, ткань (см. книга Иова), которую бог простер как шатер над землей и натыкал звездочек и солнце с луной, и которое перескают (fly across) птицы. (быт 1: 20) Вы, наверно, не будете утверждать, что простыня, на которой вы спите - это эфир или воздух? И воздух не имеет поверхности (стих 20) (или "face" как в англ. библии) так что г-н Маймонид делает то, что вы пытаетесь делать с твердью только в другом направлении. Причем, большинство иуд. + христ. отцов (водимых духом святым) все же не соглашались с Маймонидом о пространстве, так что против лома нет приема. Иначе 98% иуд. + христ. отцов оказываются словоблудами.
Да и почитайте внимательно статью из Википедии, ссылку на которую вы мне давали. там все как раз сказано, откуда берутся идейки подобные вашей. Идет развитие науки, выдвигаются теории, теологи, которые не тупят, пытаются опробироовать эти идеи на своих догмах. забавно будет посмотреть через лет 50, на что теологи будут натягивать библию:) Все просто, и никакого святого духа.
И почему вы вдруг решили искать ответы на свои вопросы в каких-то реликтах? думаете там есть смысл для вашей жизни?
науки.
-
Этот перевод лучше подходит если под ракией
понимать атмосферу, как, вроде бы, считал Рамбам.
А вот если переводить "пред лицом ракии",
как оно буквально звучит,
то с поверхностью земли никаких проблем
С натяжкой можно такой перевод и к куполу отнести.
Но только в этом единственном варианте,
отбрасывая другие возможные варианты прочтения.
Это не натяжка, это нормальный разговорный язык. С поверхностью купола тоже еще меньше проблем. Раз вы говорите "перед лицом ракии", то еще легче. Замените "лицо ракии" на "лицо солнца", к примеру - птицы будут летать перед "лицом солнца", когда они пересекают его диск. Хотите Луну, пожалуйста - "птицы летят "перед лицом Луны" - перед так перед. К тому же светила в других стихах на ракии вроде находятся? Или они у вас уже на земле?
Плюс, ребеку понятно, что в в тексте идет противопоставление - земли и неба, того что вверху и того, что внизу. Каким антилогизмом нужно обладать, что бы не видеть эти парные сочетания -
твердь - птицы
вода - рыбы
земля - звери
Именно так псих. комиссия определяет заторможенность в псих. и умств. развитии детей - дают им вопрос типа этого, и ребенок с зпр определяет -
вода - рыбы
земля - птицы
земля - звери :D
Вы наверно в эту категорию себя не относите?
-
К тому же светила в других стихах на ракии вроде находятся? Или они у вас уже на земле?
Вы правы - у Витька светила на земле. А знаете, почему? О, это очень изящная версия: потому что статуи богов, в частности, бога солнца Ра, были на земле. :lol:
-
Adida, не тратьте время. Это неизлечимо.
-
Нет, ну это уже не смешно...
В окошечко выгляните
Птицы реально летают вдоль земли.
А вот вдоль небесного купола (если бы он был)
летали бы только межконтинентальные баллистические ракеты.
И птицы летали бы точно так же - купол ведь должен повторять форму земной поверхности, не так ли?
Здрасьте! В том то и дело, что нет!
Купол не повторяет форму земной поверхности.
Если мы говорим земле с куполом над ней,
то подразумевается плоская земля.
Всем людям древности было понятно,
что птицы летают вдоль земли.
Но они никак не могут летать вдоль небесного купола.
Так же точно, если корабль плывет из Рима в Александрию
по кратчайшей, то он НЕ плывет вдоль берега.
Нарисуйте себе схемку, вам будет понятней...
-
Другое традиционное объяснение, что "ракия" - это не твердь,
а пространство, атмосфера.
говорят Маймонид (Рамбам, XII век) его придерживался.
(из Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%B8%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC))
Виктор, я бы не загонялся трудами еврейского философа 12-го века, он уже устарел как динозавр со своим библио-аристотелизмом.
Меня интересует его лингвистическая аргументация
перевода "ракия" как атмосфера или пространство.
Ведь в знании иврита ему не откажешь, верно?
Пространство как раз и происходит от того, что его простерли как простыню. Отсюда и простыня, простор... Раньше так и думали, что это палатка, ткань (см. книга Иова), которую бог простер как шатер над землей и натыкал звездочек и солнце с луной, и которое перескают (fly across) птицы. (быт 1: 20) Вы, наверно, не будете утверждать, что простыня, на которой вы спите - это эфир или воздух? И воздух не имеет поверхности (стих 20) (или "face" как в англ. библии) так что г-н Маймонид делает то, что вы пытаетесь делать с твердью только в другом направлении.
Эти рассуждения выглядят любопытно. Особенно в части
происхождения еврейского слова "пространство",
от русского слова "простыня".
Я конечно, спорить не буду, ... все может быть...
Пока у нас нет предмета для обсуждения,
за отсутствием текста от Рамбама,
давайте оставим попытки объяснить его трактовку и мотивы.
Просто примем к сведению, что один из
уважаемых в иудаизме древних мудрецов
считал, что "ракия" - это атмосфера.
Причем, большинство иуд. + христ. отцов (водимых духом святым) все же не соглашались с Маймонидом о пространстве, так что против лома нет приема. Иначе 98% иуд. + христ. отцов оказываются словоблудами.
В иудаизме есть много противоречивых высказываний разных мудрецов.
И тем не менее, все они уважаемые, их мнения считаются весомыми.
А в Библии многие тексты имеют два или
больше равноправных варианта толкования.
Сам Иисус говорил очень не однозначные притчи,
если поразмышлять над ними.
Да и почитайте внимательно статью из Википедии, ссылку на которую вы мне давали. там все как раз сказано, откуда берутся идейки подобные вашей. Идет развитие науки, выдвигаются теории, теологи, которые не тупят, пытаются опробироовать эти идеи на своих догмах.
Можно сказать иначе.
Богословие, как наука, находится в постоянном развитии,
продвигаясь вперед по мере накопления знаний человечеством.
Любая наука использует плоды других наук. И предлагает свои.
Так же и богословие.
Все просто, и никакого святого духа.
Прежде чем говорить столь нелепые вещи,
попробуйте разрешить парадокс клонов (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=200465#200465),
который мы обсуждали в теме эволюция технологий (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5574).
PS
вопросы о смысле жизни выходят за рамки этой темы
-
Этот перевод лучше подходит если под ракией
понимать атмосферу, как, вроде бы, считал Рамбам.
А вот если переводить "пред лицом ракии",
как оно буквально звучит,
то с поверхностью земли никаких проблем
С натяжкой можно такой перевод и к куполу отнести.
Но только в этом единственном варианте,
отбрасывая другие возможные варианты прочтения.
Это не натяжка, это нормальный разговорный язык. С поверхностью купола тоже еще меньше проблем. Раз вы говорите "перед лицом ракии", то еще легче. Замените "лицо ракии" на "лицо солнца", к примеру - птицы будут летать перед "лицом солнца", когда они пересекают его диск. Хотите Луну, пожалуйста - "птицы летят "перед лицом Луны" - перед так перед. К тому же светила в других стихах на ракии вроде находятся? Или они у вас уже на земле?
Что такое "лицо солнца", "лицо луны" - это было понятно людям
древности. А вот что такое "лицо небесного купола"?
Это напоминает "сферического коня в вакууме".
Угодно вам настаивать на таком переводе,
как единственно правильном... - дело ваше.
Другие варианты перевода с лингвистической точки зрения ничуть
не хуже, но совершенно не подходят для вашей купольной теории.
Хоть много раз уже говорилось, но потренируюсь еще...
Надо учиться говорить кратко и понятно.
Согласно нашей версии, ракия (твердь), которую сотворил
Бог в течение 2-го и 3-го дня - это и есть земля.
Не планета Земля, но суша, на которой можно жить.
Ей было дано имя "Небо" т.к. она стала частью Царства Небесного.
И библейские светила были расположены на этой суше.
В Библии светила, такие как солнце, луна, звезды и планеты,
- живые существа, способные общаться с людьми,
петь гимны Богу, указывать людям дорогу, даже воевать
в реальных земных войнах. Некоторые из них восстали против
Творца и назвали себя богами. Отсюда корни язычества.
Библейские авторы не знали о существовании космических тел
и под небесными светилами подразумевали "сынов Божьих",
ангелов, которые управляли видимостью реальных источников света.
Ошибка их была небольшой и вполне простительной для тех времен.
В чем-то они были ближе к истине, чем современный научный взгляд
на атмосферные явления.
Плюс, ребеку понятно, что в в тексте идет противопоставление - земли и неба, того что вверху и того, что внизу. Каким антилогизмом нужно обладать, что бы не видеть эти парные сочетания -
твердь - птицы
вода - рыбы
земля - звери
К сожалению, вы не видите очевидного и противоречите сами себе.
В тексте действительно, идет противопоставление того,
что вверху и того, что внизу, двух миров. Не трех, но двух!
Это главная тема Библии. С нее и начинается повествование.
Противопоставляются свет и тьма, Дух Божий и бездна.
И границей между этими мирами
является тведь (ракия), которую мы и обсуждаем.
Причем, эта твердь в начале относилась к Небу.
Вода - это место обитания рыб.
Суша - это место обитания птиц, зверей, человека.
На суше и выше действует Божий закон (никто никого не убивает)
Ниже суши, в бездне, о Божьем законе ничего не сказано.
Первый человек, согласно своей родословной, является
сыном Божьим. Сыном Бога, обитающего на небе.
Бог, вместе с своим сыном - Адамом, обитал в раю,
в небесном Едемском саду - на нашей планете.
Подумайте над этим...
-
К тому же светила в других стихах на ракии вроде находятся? Или они у вас уже на земле?
Вы правы - у Витька светила на земле. А знаете, почему? О, это очень изящная версия: потому что статуи богов, в частности, бога солнца Ра, были на земле. :lol:
Язычники эти статуи считали живыми богами.
Вряд ли, они считались постоянно живыми.
Скорее всего статуи оживали иногда в представлениях язычников.
Считалось, что Ра (Солнце) и прочие боги
буквально пребывают во всех своих храмах.
Во всех сразу. И сверху, над головой - тоже.
Уж не знаю, во всех местах одновременно или по очереди.
Библейское учение в отличие от языческого говорит,
что небесные светила - это не боги, но слуги Яхве.
И они частенько бывают на поверхности земли.
-
Если мы говорим земле с куполом над ней,
то подразумевается плоская земля.
Да, Витя, да - примите таблеточки, которые доктор прописал, успокойтесь и скажите мне, с какого хрена купол надо натягивать на современные представления о Земле, а саму Землю считать плоской, как в древности?
-
Библейское учение в отличие от языческого говорит,
что небесные светила - это не боги, но слуги Яхве.
И они частенько бывают на поверхности земли.
Да, Вить, именно так библейское учение и говорит - про светила на земле. Но что это я Вас отвлекаю - Вам уже давно пора на процедуры...
-
Библейское учение в отличие от языческого говорит,
что небесные светила - это не боги, но слуги Яхве.
И они частенько бывают на поверхности земли.
Ну и зачем нам верить в эти библейские сказки? Мы то в 21-м веке чётко знаем, что небесные светила это не боги и не ангелы.
-
Если мы говорим земле с куполом над ней,
то подразумевается плоская земля.
Да, Витя, да - примите таблеточки, которые доктор прописал, успокойтесь и скажите мне, с какого хрена купол надо натягивать на современные представления о Земле, а саму Землю считать плоской, как в древности?
Вы когда волнуетесь, частенько околесицу несете.
Подумайте самостоятельно над этим вопросом.
На трезвую голову.
Мог ли древний автор говорить о земном шаре
и небесном куполе одновременно?
-
Библейское учение в отличие от языческого говорит, что небесные светила - это не боги, но слуги Яхве.
И они частенько бывают на поверхности земли.
Ну и зачем нам верить в эти библейские сказки? Мы то в 21-м веке чётко знаем, что небесные светила это не боги и не ангелы.
Древние люди не знали многого.
Но в некоторых вопросах были ближе к истине, чем вы, со всей наукой.
Это как с теорией эволюции.
Почему вы верите в сказки, что виды способны
сами собой постоянно развиваться от простого к сложному?
Так же и с климатом на Земле.
Вы уже знаете, что небесные светила - это космические тела.
Но не знаете еще, что наша планета не способна сама собой
постоянно поддерживать пригодные для вашей жизни условия.
Наивна идея, что небесные светила - это живые существа.
Но она содержит в себе истину, которую современный мир утерял,
к сожалению.
Климат и биосфера нашей Земли нуждаются в мудром управлении
разумных существ, обладающих знаниями и мудростью.
Знаний у современных людей много, а вот мудрости маловато.
Мой прогноз на будущее.
Чем больше будет знаний накоплено человечеством, тем больше
катаклизмов будет на нашей планете.
Потому что ее постепенно передают под наш контроль.
Для вразумления человечества ...
-
Мог ли древний автор говорить о земном шаре
и небесном куполе одновременно?
В том-то и дело, Вить - он говорил о плоской земле с куполом. Именно такая картинка описана в Библии, а не то, о чём Вы тут бодро брешете.
-
Мог ли древний автор говорить о земном шаре
и небесном куполе одновременно?
В том-то и дело, Вить - он говорил о плоской земле с куполом. Именно такая картинка описана в Библии, а не то, о чём Вы тут бодро брешете.
Автор не случайно добавлял некоторые детали, которые противоречат
картинке плоской земли с куполом.
- Мог ли Бог, правитель Неба, назвать именем "Небо" какую-то вещь?
- Как на куполе могла держаться вода?
- Как птицы могли летать по куполу или вдоль купола?
- Почему Бог не сказал "хорошо" во 2-й день,
если купол был создан в этот день? - Зачем вообще был нужен этот купол, и вода на нем,
если древним было известно о круговороте воды в природе? - Где находится престол Бога, если небо это купол, в воде, что-ли?
- И как Он, сидя на куполе, поставил ноги на землю?
Где дырки в куполе для ног?
Попытайтесь собраться с мыслями и подумать над этим...
-
Попытайтесь собраться с мыслями и подумать над этим...
Витя, мне эта Ваша брехня уже порядком поднадоела. Придумайте что-нибудь новенькое, а я пока отдохну. Да, Вы что-то там заявляли про Даниила, предсказавшего НТР в 19 веке - вот, интересная тема, развивайте. :D
-
Всем участникам дискуссии спасибо.
Будут еще какие мысли, идеи, возражения по нашей теме,
пишите, не стесняйтесь
-
Древние люди не знали многого.
Никто с этим не спорит.
Климат и биосфера нашей Земли нуждаются в мудром управлении
разумных существ, обладающих знаниями и мудростью.
Ну это глупость.
Климат зависит от естественных причин, от нагрева Солнца, от широты, от влияния океанов. Никакие боги или ангелы климатом не управляют. Это дикарское представление, зачем образованному человеку верить в древние мифы?
-
Климат и биосфера нашей Земли нуждаются в мудром управлении
разумных существ, обладающих знаниями и мудростью.
Ну это глупость.
Климат зависит от естественных причин, от нагрева Солнца, от широты, от влияния океанов.
А разве климат не зависит от деятельности людей?
А разве он не зависит от лесов на земле?
От жизни в океане?
Люди научились губить землю, вырубать леса, загрязнять океаны.
Созидать пока, увы, не научились.
Никакие боги или ангелы климатом не управляют.
В результате имеем то, что имеем.
Климат постепенно ухудшается
и биосфера Земли постепенно гибнет.
Земли нуждаются в мудром управлении. Разве вы с этим не согласны?
-
А разве климат не зависит от деятельности людей?
Климат мало. Все эти "глобальные потепления" это "глобальные надувательства".
Биосфера и экология конечно ухудшаются. Она нуждается не то чтобы в "управлении" нуждается. Ей лучше чтобы человек вообще в неё не лез. Тогда всё нормально будет. Вот в древности всё было впорядке с экологией. Проблемы возникли только в промышленный век в 20 -21.
-
А разве климат не зависит от деятельности людей?
Климат мало. Все эти "глобальные потепления" это "глобальные надувательства".
А вот ледники реально тают...
Биосфера и экология конечно ухудшаются. Она нуждается не то чтобы в "управлении" нуждается. Ей лучше чтобы человек вообще в неё не лез. Тогда всё нормально будет. Вот в древности всё было впорядке с экологией. Проблемы возникли только в промышленный век в 20 -21.
Наука говорит, что около 10-12 тыс. лет назад
случилось массовое вымирание множества видов.
По причине вируса, или по другой какой,
но факт налицо - катастрофа мирового масштаба.
-
Наука говорит, что около 10-12 тыс. лет назад
случилось массовое вымирание множества видов.
По причине вируса, или по другой какой,
но факт налицо - катастрофа мирового масштаба
Ледниковый период, вымирание динозавров (от метеорита или ещё как). Да, бывало такое.
-
Наука говорит, что около 10-12 тыс. лет назад
случилось массовое вымирание множества видов. По причине вируса, или по другой какой, но факт налицо - катастрофа мирового масштаба.
Ну не вирус - это маловероятно, а вот от "антропогенного воздействия" (проще говоря, от охоты) - очень может быть. И массовое не вообще, а преимущественно мегафауна. Да, было дело.
Можно ли это назвать катастрофой? - Пусть так. Только, как показывают предварительные данные, которые мы имеем на сегодняшний день, биологические места мегаживотных, безжалостно съеденных, заняли животные помельче, пошустрее и т.п.
Это жизнь, Виктор. Это эволюция, часть которой является человек.
Вам, конечно, такие прозаические объяснения не понравятся, вам больше по душе красивые сказки про ангелов и бесов.
-
Наука говорит, что около 10-12 тыс. лет назад
случилось массовое вымирание множества видов. По причине вируса, или по другой какой, но факт налицо - катастрофа мирового масштаба.
Ну не вирус - это маловероятно, а вот от "антропогенного воздействия" (проще говоря, от охоты) - очень может быть. И массовое не вообще, а преимущественно мегафауна. Да, было дело.
Можно ли это назвать катастрофой? - Пусть так. Только, как показывают предварительные данные, которые мы имеем на сегодняшний день, биологические места мегаживотных, безжалостно съеденных, заняли животные помельче, пошустрее и т.п.
Это жизнь, Виктор. Это эволюция, часть которой является человек.
Вам, конечно, такие прозаические объяснения не понравятся, вам больше по душе красивые сказки про ангелов и бесов.
Где-то у меня была ссылка о версии, связанной с вирусом.
В частности, по поводу исчезновения многих видов
в Северной Америке. Ну да не важно...
Какие виды образовались за последние 10-12 тыс. лет?
Вымерло очень много. Сколько образовалось?
Надо быть слепым, чтобы не видеть деградации биосферы.
Мир живого упрощается, становится менее разнообразным.
На то есть глобальная причина. Влияние неразумного
человека, вирусы и катастрофы - лишь её разные грани.
-
Какие виды образовались за последние 10-12 тыс. лет? Вымерло очень много. Сколько образовалось?
Ну поищите, почитайте. Узнаете много нового, если захотите узнать. Для затравки: многие представители мегафауны назывались как и их современные аналоги, только с приставкой мега- или эпитетом "гигатский", "большой" или "ужасный". В общем, википедия вам в помощь.
Надо быть слепым, чтобы не видеть деградации биосферы. Мир живого упрощается, становится менее разнообразным.
Угу, я лично деградацию биосферы иногда вижу. Правда, примеры этой деградации проявляются крайне редко. Один пример перед глазами.
На то есть глобальная причина. Влияние неразумного человека, вирусы и катастрофы - лишь её разные грани.
Виктор, очень прошу: не говорите! Не надо открывать нам эту страшную тайну. Пусть вам грезится эта глобальная причина. Какая бы она ни была, читать еще 30-40 страниц вашего психоделического бреда лично я не готов.
-
Какие виды образовались за последние 10-12 тыс. лет? Вымерло очень много. Сколько образовалось?
Ну поищите, почитайте. Узнаете много нового, если захотите узнать. Для затравки: многие представители мегафауны назывались как и их современные аналоги, только с приставкой мега- или эпитетом "гигатский", "большой" или "ужасный". В общем, википедия вам в помощь.
Почитайте и вы.
Обратите внимание, что одновременно с представителями
мегафауны существовали и современные виды.
Те вымерли, эти остались.
Видовое разнообразие сократилось - это деградация биосферы.
Кстати, вот здесь пишут о космической причине гибели мегафауны (http://www.membrana.ru/lenta/?10280).
PS
Подожду еще немножко,
может по теме какие-то дельные возражения будут
-
Обратите внимание, что одновременно с представителями
мегафауны существовали и современные виды.
Те вымерли, эти остались.
Видовое разнообразие сократилось - это деградация биосферы.
Обратите внимание, что одновременно с флопи-дисководами и матричными принтерами существовали CD и DVD-приводы, а также струйные и лазерные принтеры. Те вымерли, эти остались. Разнообразие устройств ввода-вывода сократилось - это деградация компьютерной техники. :lol:
-
Обратите внимание, что одновременно с представителями
мегафауны существовали и современные виды.
Те вымерли, эти остались.
Видовое разнообразие сократилось - это деградация биосферы.
Обратите внимание, что одновременно с флопи-дисководами и матричными принтерами существовали CD и DVD-приводы, а также струйные и лазерные принтеры. Те вымерли, эти остались. Разнообразие устройств ввода-вывода сократилось - это деградация компьютерной техники.
:lol:
без комментариев.
Вы, наверное, хотели с утра что-нибудь умное сказать?
-
Вы, наверное, хотели с утра что-нибудь умное сказать?
Хотел. Но после прочтения Ваших глупостей передумал. :lol:
-
Почитайте и вы. Обратите внимание, что одновременно с представителями мегафауны существовали и современные виды. Те вымерли, эти остались. Видовое разнообразие сократилось - это деградация биосферы.
То есть вы так и не сподобились прочитать хотя бы то немногое, что дает в выжимках Википедия. Казалось бы, что проще? Ну посмотри, какая там фауна вымерла в верхнем плейстоцене, хотя бы 5-10 примеров, всех и не надо. Посмотри на их продолжение в современных аналогах. Сделай выводы. Можно еще и пояндексить немного о этом вымирании - элементарно.
Так нет же, вместо этого задаем глупые вопросы. Или вот:
Кстати, вот здесь пишут о космической причине гибели мегафауны.
Кстати, пишут. И зачем читать эту чушь? Очень для вас показательный пример.
Подожду еще немножко, может по теме какие-то дельные возражения будут
Не ждите, уже все дельные прошли, вы их не заметили.
-
Почитайте и вы. Обратите внимание, что одновременно с представителями мегафауны существовали и современные виды. Те вымерли, эти остались. Видовое разнообразие сократилось - это деградация биосферы.
То есть вы так и не сподобились прочитать хотя бы то немногое, что дает в выжимках Википедия. Казалось бы, что проще? Ну посмотри, какая там фауна вымерла в верхнем плейстоцене, хотя бы 5-10 примеров, всех и не надо. Посмотри на их продолжение в современных аналогах. Сделай выводы. Можно еще и пояндексить немного о этом вымирании - элементарно..
"Современные аналоги" - это ваш очередной перл?
Хотя бы здесь (http://copypast.ru/2008/01/29/megafauna_mir_kotoryjj_my_poterjali_navsegda_30_foto.html) популярно изложено - не сочтите за труд ознакомиться:
В нашей родной Евразии встречались шерстистый мамонт (род Mammuthus), прямобивневый слон (Palaeoloxodon), стегодон (Stegodon) и ныне здравствующий азиатский слон. Америку населяли два вида мамонтов - шерстистый и колумбийский, а также мастодонт (Mammut americanum) и гомпотерий (Cuvieronius). В Африке жил нынешний африканский слон, а еще раньше, в раннем плейстоцене - еще несколько видов, в том числе азиатский. Слоны, перебравшиеся на изолированные острова, со временем становились… карликовыми; так случилось со стегодонами о-вов Флорес и Сулавеси (Индонезия), мамонтами о-ва Врангеля (Россия) и островов Чаннел (США), слонами о-вов Средиземного моря (Корсика, Сардиния, Сицилия, Кипр, Мальта, Крит и еще несколько греческих островов). Рост этих слоников подчас едва достигал 1 м…
"Современные аналоги" - это не продолжение вымерших видов.
Это другие виды. Похожие, но другие.
Они не образовались вместо вымерших.
Они существовали параллельно с вымершими.
В результате вымирания мегафауны,
видовое разнообразие сократилось.
Деградация биосферы налицо.
Кстати, вот здесь пишут о космической причине гибели мегафауны.
Кстати, пишут. И зачем читать эту чушь? Очень для вас показательный пример.
Не суть важно, какая именно причина из многих была виной.
Не одна, так другая - а результат тот же самый.
Подожду еще немножко, может по теме какие-то дельные возражения будут
Не ждите, уже все дельные прошли, вы их не заметили.
На все возражения было отвечено.
Если какие-то пропустил - повторите.
Мои вопросы к вашей версии,
на которые вы не ответили, могу повторить.
-
"Современные аналоги" - это ваш очередной перл?
Хотя бы здесь популярно изложено - не сочтите за труд ознакомиться:
"Современные аналоги" - это не продолжение вымерших видов. Это другие виды. Похожие, но другие. Они не образовались вместо вымерших. Они существовали параллельно с вымершими.
Виктор, вы все бежите куда-то не туда, не на те ресурсы. Я понимаю, вы привыкли к популярной литературе, попробуйте почитать более серьезные материалы. Например, здесь (http://www.evolbiol.ru/pleist.htm)
Я вам ничего разжевывать не буду и на ваши провокации не поведусь.
В результате вымирания мегафауны, видовое разнообразие сократилось. Деградация биосферы налицо.
А ваша теория деградации мне вообще до фонаря. Это ваши адвентистские заморочки - вот и обсасывайте подробности этой мысли у себя по субботам.
На все возражения было отвечено. Если какие-то пропустил - повторите.
Бесполезно.
Мои вопросы к вашей версии, на которые вы не ответили, могу повторить.
Какой "моей" версии? Это вообще-то научная гипотеза. Авторство я себе не присваиваю. Рассмотрев несколько гипотез о причинах вымирания мегафауны в плейстоцене, я посчитал, что антропогенная - самая убедительная.
Вопросы свои вы, конечно, можете повторить. Но сначала прочитайте материал, который я привел в ссылке выше. Может ответы там?
-
"Современные аналоги" - это ваш очередной перл?
Хотя бы здесь популярно изложено - не сочтите за труд ознакомиться:
"Современные аналоги" - это не продолжение вымерших видов. Это другие виды. Похожие, но другие. Они не образовались вместо вымерших. Они существовали параллельно с вымершими.
Виктор, вы все бежите куда-то не туда, не на те ресурсы. Я понимаю, вы привыкли к популярной литературе, попробуйте почитать более серьезные материалы. Например, здесь (http://www.evolbiol.ru/pleist.htm)
Я вам ничего разжевывать не буду и на ваши провокации не поведусь.
Специально для вас искал чего попроще.
А то ведь, вы запутались с вашими "современными аналогами"
(посмотрите определение "вида", хотя бы, в Википедии не сложное)
Естественно, и по вашей ссылке подтверждается то, что я сказал.
За последние 15-10 тыс. лет налицо массовое вымирание видов,
т.е. деградация биосферы.
Еще будете пытаться отрицать всем известные факты?
Мои вопросы к вашей версии, на которые вы не ответили, могу повторить.
Какой "моей" версии? Это вообще-то научная гипотеза. Авторство я себе не присваиваю. Рассмотрев несколько гипотез о причинах вымирания мегафауны в плейстоцене, я посчитал, что антропогенная - самая убедительная.
Дурака не надо включать.
Я же сказал, что конкретные причины вымирания видов
меня не интересуют. И вопрос этот поднят от скуки.
Мы в этой теме обсуждаем другой вопрос - две версии,
как понимать библейские тексты о "тверди небесной".
На все вопросы к нашей версии был дан подробный ответ.
На мои вопросы к версии атеистов ответов не дано по сей день.
Вот и скучно с вами стало...
-
Вот и скучно с вами стало...
А, тебе скучно, Фауст? Ну так здесь никто, кажется, вас развлекать не обещал. Там в правом верхнем углу есть кнопочка с крестиком.