Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Deduktiv от 25 Июнь, 2010, 06:14:58 am
-
В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
-
В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному,
Откуда такой вывод?
-
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
Хмм.. А что такое вывод понятий?
-
логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях
Эк Вы лихо логику-то кастрировали...
-
Со времен Гегеля логику определяют как науку о принципах мышления. А для частных видов логики используют прилагательные. Например, формальная или математическая логика...
-
В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному,
Откуда такой вывод?
Оттуда-же откуда исходит тот факт, что в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода (выведение общих понятий из категорий, а частных понятий из общих понятий).
-
А что такое вывод понятий?
Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.
Где:
1) биологические организмы это категория.
2) люди это общее понятие.
3) британцы это частное понятие.
-
Эк Вы лихо логику-то кастрировали...
Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.
-
Со времен Гегеля логику определяют как науку о принципах мышления.
А психология мышления это тогда, что за зверь такой?
Тоже часть логики?
А может таки логика это часть психологии мышления?
А междисциплинарная наука когнитология тогда, что за фрукт?
Тоже часть логики?
А может часть психологии мышления?
А может одновременно и часть логики и часть психологии мышления?
А может это и логика и психология мышления части когнитологии?
Видите к какой чудовищной путанице можно придти с такими скользкими и многозначными определениями :cry: :cry: :cry:
-
В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?
Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).
-
Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.
Ну вот, к примеру, индукцию-то Вы зачем из логики исключили?
-
Не кастрировал, но навёл в ней порядок ибо мне надоело, что логикой считают то, что находится вне технологии логического вывода.
Ну вот, к примеру, индукцию-то Вы зачем из логики исключили?
А каким образом в индукции и трансдукции можно применять правила логического вывода?
-
А каким образом в индукции и дедукции можно применять правила логического вывода?
То есть теперь Вам уже и дедукция не нравится? Мило. И с чем Вы оставляете логику?
Вообще-то заключение может быть как дедуктивным, так и индуктивным. Для полной индукции необходим перебор всех вариантов. Для дедукции необходимо, чтобы боьшая посылка была истинной, а это не всегда удаётся проверить. поэтому на практике чаще применяют неполную индукцию, которая гарантированно 100% истинных выводов дать не может. Ну а что делать? За неимением гербовой пишем на простой...
-
А что такое вывод понятий?
Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.
Напутали Вы всё. Это не понятия, а суждения. Общее, или частное - это тоже формы суждений, а не разновидности понятий.
-
в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода .
В индуции есть методы Милля. Чем Вам не правила?
-
Для полной индукции необходим перебор всех вариантов.
Делайте со мной что хотите, но я считаю полную индукцию разновидностью дедукции. В состав индуктивной цепочки входит утверждение, перечисляющее что входит в общее понятие. Это суждение разделительное, но неужели из-за этого можно считать, что оно имеет менее общий характер, чем заключение?
-
То есть теперь Вам уже и дедукция не нравится? Мило. И с чем Вы оставляете логику?
Ошибочка вышла (сорри) в индукции и трансдукции.
Вообще-то заключение может быть как дедуктивным, так и индуктивным. Для полной индукции необходим перебор всех вариантов. Для дедукции необходимо, чтобы боьшая посылка была истинной, а это не всегда удаётся проверить. поэтому на практике чаще применяют неполную индукцию, которая гарантированно 100% истинных выводов дать не может. Ну а что делать? За неимением гербовой пишем на простой...
Ну так я с этим и не спорю (разумеется рассуждения не ограничиваются одной дедукцией как и мышление не ограничивается одной логикой).
-
Для полной индукции необходим перебор всех вариантов.
Делайте со мной что хотите, но я считаю полную индукцию разновидностью дедукции. В состав индуктивной цепочки входит утверждение, перечисляющее что входит в общее понятие. Это суждение разделительное, но неужели из-за этого можно считать, что оно имеет менее общий характер, чем заключение?
Кстати сказать мне это тоже очень часто приходит в голову.
-
А что такое вывод понятий?
Логический вывод это процесс получения частных понятий из общих понятий.
Например:
1) люди это биологические организмы.
2) британцы это люди.
3) британцы это биологические организмы.
Напутали Вы всё. Это не понятия, а суждения. Общее, или частное - это тоже формы суждений, а не разновидности понятий.
А разве суждения не являются системами состоящими из понятий?
-
в границах индуктивных и трансдуктивных рассуждений невозможно использовать правила логического вывода .
В индуции есть методы Милля. Чем Вам не правила?
Так в том-то и дело, что это скорее не правила логического вывода, а методы исследования.
В общем, к логике в её классическом (Аристотелевском) виде они мало применимы.
-
А разве суждения не являются системами состоящими из понятий?
А разве это важно? Я точно знаю, что это не синонимы.
Понятия, которые были в Вашем силлогизме, существовали за долго до самого силлогизма. Они вводились (а не выводились) для того, чтобы один человек мог передать свою мысль другому. Не так ли?
-
Так в том-то и дело, что это скорее не правила логического вывода, а методы исследования.
В общем, к логике в её классическом (Аристотелевском) виде они мало применимы.
А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?
Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила? Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?
Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?
-
А разве это важно?
А разве важно для организма то, что он (организм) состоит из внутренних органов и разве для внутренних органов важно то, что они (внутренние органы) состоят из клеток?
Я точно знаю, что это не синонимы.
Как и организм не является синонимом внутренних органов, а внутренние органы не являются синонимом клеток.
Понятия, которые были в Вашем силлогизме, существовали за долго до самого силлогизма.
Люди которые объединились в некий коллектив существовали задолго до своего объединения в этот коллектив.
Они вводились (а не выводились) для того, чтобы один человек мог передать свою мысль другому. Не так ли?
Совершенно верно и отсюда вопрос.
А именно, понимаете-ли вы разницу между:
1) выявлением сходств и различий между разными объектами.
2) конструированием объекта из деталей.
3) разборкой объекта на детали?
Ваш вариант ответа?
-
А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?
Так в том-то и дело, что далеко не все правила и далеко не все методы являются логическими правилами и логическими методами.
Согласны?
Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила?
Дело в том, что не каждое рассуждение является логическим рассуждением и не каждое правило является логическим правилом.
Согласны?
Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?
Вообще-то говоря рассуждения изучаются не только логикой, но и риторикой, но и лингвистикой.
Они (риторика и лингвистика) по вашему тоже являются разделами логики?
Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Да.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Не факт (что поскольку на Луне нет атмосферы то на Луне нет жизни) ибо жизнь может находится не только на поверхности планеты, но и в её (планеты) недрах.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Из наличия на некой планете атмосферы отнюдь не следует наличие на этой планете жизни.
Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?
Эти рассуждения больше похожи на игру в аналогии.
Ловите:
Сравним Тараса Бульбу с сомом.
И ТБ и С имеют туловище.
И ТБ и С имеют голову.
И ТБ и С имеют кости.
И ТБ и С имеют внутренние органы.
И ТБ и С имеют два глаза.
И ТБ и С имеют рот.
И самое главное - и ТБ и С имеют усы, посмотрите дамы и господа - ОНИ ОБА УСАТЫ.
Сом как известно является рыбой, аналогично и Тарас Бульба тоже является рыбой.
Оригинал темы с этой игрой находится по следующему адресу:
http://ussr2.mybb.ru/viewtopic.php?id=600 (http://ussr2.mybb.ru/viewtopic.php?id=600)
сократил цитируемую игру до одного примера (модератор)
-
По сути, то о чём я пишу в этой теме является своего рода попыткой (и мне мыслится, что небезуспешной) объединения силлогистики Аристотеля и теории множеств Георга Кантора в единое целое.
То есть:
1) категории это множества.
2) общие понятия это подмножества.
3) частные понятия это элементы.
Ради примера рассмотрим следующий силлогизм.
А именно:
1) люди это организмы.
2) американцы это люди.
3) американцы это организмы.
Где здесь множество, подмножество и элемент?
А вот где:
1) организмы это множество.
2) люди это подмножество данного множества.
3) американцы это элемент данного подмножества.
Надеюсь, что я сумел объяснить свою позицию и её основания.
-
А откуда известно, что они методы, а не правила? А откуда известно, что вообще такие есть? Не из науки ли логики?
Так в том-то и дело, что далеко не все правила и далеко не все методы являются логическими правилами и логическими методами.
Согласны?
На основании чего я могу согласиться или не согласиться? Случаем не на основании того, что известно из изучении логики?
Если индукция - рассуждение, значит в ней есть некие правила?
Дело в том, что не каждое рассуждение является логическим рассуждением и не каждое правило является логическим правилом.
Согласны?
Какое же рассуждение может быть не логическим?
По-моему, слово «логигическое» здесь, вообще, лишне. Есть просто рассуждения, а логика изучает их свойства.
Или не обязательно? Какая наука изучает их наличие, или отсутствие? Не логика?
Вообще-то говоря рассуждения изучаются не только логикой, но и риторикой, но и лингвистикой.
Они (риторика и лингвистика) по вашему тоже являются разделами логики?
Риторика – скорей уж не наука, а искусство убеждать. Где тут рассуждения? Лингвистика, я думаю, изучает язык. Где тут рассуждения?
И всё же, какая наука изучает наличие или отсутствие правил в индукции?
Земля имеет атмосферу, на Земле есть жизнь.
Да.
Луна не имеет атмосферы, следовательно, там нет жизни.
Не факт (что поскольку на Луне нет атмосферы то на Луне нет жизни) ибо жизнь может находится не только на поверхности планеты, но и в её (планеты) недрах.
Марс имеет атмосферу, следовательно, там есть жизнь.
Из наличия на некой планете атмосферы отнюдь не следует наличие на этой планете жизни.
Кстати, в это примере, взятом из википедии, я думаю, закралась ошибка. Про Луну должно быть просто утверждение. Тогда бы наличие атмосферы можно было бы выделить как признак наличия жизни. И делать вывод уже про Марс.
Это верное рассуждение, или не верное? Какая наука это скажет? Может это вообще не рассуждение?
Эти рассуждения больше похожи на игру в аналогии.
Так ответ-то каков? Хотите сказать, что это не есть рассуждение?
-
По сути, то о чём я пишу в этой теме является своего рода попыткой (и мне мыслится, что небезуспешной) объединения силлогистики Аристотеля и теории множеств Георга Кантора в единое целое.
А смысл?