Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: D'X от 16 Июнь, 2010, 14:22:58 pm
-
Еще раз всем добрый день, возник кое-какой вопрос. Вот некоторые ученые представляют начало вселенной как сингулярность, одна точка. Но есть ли какая-то информация, что было ДО сингулярности? Я имею в виду, богословам легко оперерировать этим понятием и вводить Бога как существо, что было до возникновения мира и создавшее его же(ну или же сингулярность). А может ли физика объяснить, как минуя сверхъестественные силы, может что-то появиться из ничего?
-
Вопрос "что было до" имеет такой ответ, что была, вроде как, точка наименьшей энтропии, от нее и время текло "в обе стороны". :D
Что-то такое А.Д. Сахаров доказывал, помнится.
-
Вот некоторые ученые представляют начало вселенной как сингулярность, одна точка.
Кхе-кхе, а где точка? У Вас есть её координаты? Что говорят об этом "некоторые учёные"?
-
Вопрос "что было до" имеет такой ответ, что была, вроде как, точка наименьшей энтропии, от нее и время текло "в обе стороны". :D
Что-то такое А.Д. Сахаров доказывал, помнится.
Спасибо, а точка была до сингулярного состояния-то? Я имею в виду, можно ли как то отрицать, что эту самую точку создал Бог?
Вот некоторые ученые представляют начало вселенной как сингулярность, одна точка.
Кхе-кхе, а где точка? У Вас есть её координаты? Что говорят об этом "некоторые учёные"?
Как можно определить, где точка, если кроме нее ничего не было? :)
Я к чему виду - создание мира Богом является самым трудноопровержимым утверждением для нас. Ведь всегда может быть что-то "до"? И вот что наука про это говорит?
-
Как можно определить, где точка, если кроме нее ничего не было? :)
Тогда само понятие точки теряет смысл.
Я к чему виду - создание мира Богом является самым трудноопровержимым утверждением для нас. Ведь всегда может быть что-то "до"? И вот что наука про это говорит?
Есть ряд гипотез, и "Большой взрыв" - только одна из. Но в любом случае введение в эту модель бога ничего не объясняет, а только всё усложняет. Всё равно вопрос "что было до" не снимается. Зачем вводить необоснованную сущность, которая ничего не объясняет? Бритва Оккама.
-
Как зародилась вселенная? "А хрЕн его знает" - официальный ответ науки. Как зародилась вселенная еще никто не знает, Большой взрыв - это не доказанная теория, хотя считается самой правдоподобной. Просто другие теории хуже.
Не значит ли это, что наш мирок был создан боженькой, и нам надо бежать в церковь спасать свои грешные души? Вряд ли. Использование в научных моделях бога никогда не приводило к новым открытиям.
-
Где-то была идея, что, дескать, "что было до" подразумевает время, а время зародилось уже после. Поэтому вопрос "что было до" не имеет смысла, ололо. Некоторые верующие так же отвечали на вопрос "А бог вечен?".
-
Официальная наука утверждает, что знает, что было после большого взрыва, начиная с какой-то доли секунды после него ..... Т.е. официально она даже Большой взрыв подтвердить не может .... И тем более, что было до этого....
Вопрос существования бога оставался, остается и будет оставаться для науки не "интересным". :-)
-
Вопрос существования бога оставался, остается и будет оставаться для науки не "интересным". :-)
Ну вот и славно. :D
-
Вычитал тут кое-где интересную теорию о том, что вселенная появилась из вакуума, читай - из ничего. Интересно, если пустота есть пустота, то каким образом из ничего может получиться что-то?
-
Вычитал тут кое-где интересную теорию о том, что вселенная появилась из вакуума, читай - из ничего. Интересно, если пустота есть пустота, то каким образом из ничего может получиться что-то?
Темнота, блин. Читай тут
http://lurkmore.ru/ (http://lurkmore.ru/)Жидкий_вакуум ("Жидкий_вакуум" входит в состав адреса)
-
Вычитал тут кое-где интересную теорию о том, что вселенная появилась из вакуума, читай - из ничего.
Плохо читаете. Вакуум - это не ничего. Не вдаваясь в физику вакуума (физика ничего - уже звучит!) скажу, что ничего - оно и не существует. А вакуум существует.
-
Вычитал тут кое-где интересную теорию о том, что вселенная появилась из вакуума, читай - из ничего. Интересно, если пустота есть пустота, то каким образом из ничего может получиться что-то?
Темнота, блин. Читай тут
http://lurkmore.ru/ (http://lurkmore.ru/)Жидкий_вакуум ("Жидкий_вакуум" входит в состав адреса)
Интересно, с чего я темнота? С того, что ты вбил в поиске вакуум? Пфф...
-
Интересно, с чего я темнота? С того, что ты вбил в поиске вакуум? Пфф...
Ч/ю=0? Хм... Тогда так - каков вопрос, таков и ответ. Устроит?
П.С. По поводу вбивания в поиск - данная статья не моя, но в Лукоморье пописываю. Мне там искать ничо не надо, я там усё знаю :D
-
Интересно, с чего я темнота? С того, что ты вбил в поиске вакуум? Пфф...
Ч/ю=0? Хм... Тогда так - каков вопрос, таков и ответ. Устроит?
Ну с юмором и правда у меня не особо... Извини, если обидел. :)
-
Ну с юмором и правда у меня не особо... Извини, если обидел. :)
Всё нормально :) Просто изначальный вопрос некорректный. В таком виде на него никто никогда не ответит.
-
К слову, нарыл статейку. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE ... DOVICH.HTM (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM)
Там написано:
Начнем с закона сохранения электрического заряда. Ответ лежит на поверхности, он очевиден: нет никакого запрета на рождение электронейтральной Вселенной, т. е. Вселенной, содержащей равное число положительных и отрицательных зарядов. Есть все основания думать, что именно такова наша Вселенная. В противном случае возникли бы сильные электрические поля, которые нарушили бы ее (Вселенной) однородность и изотропию. Итак, Вселенная, скорее всего, строго нейтральна, а значит, вполне могла родиться "из ничего" (без противоречия закону сохранения электрического заряда).
Так вот, что тут имеется в виду под "ничего"? Все тот же вакуум?
-
Все существующее существует в виде единиц материи по схеме: начало - развитие – конец.
Вселенная – это АБСОЛЮТНАЯ ЕДИНИЦА МАТЕРИИ (единство абсолютной формы и абсолютного содержания):
• Абсолютная форма – предел всей материи, предел существования
• Абсолютное содержание – вся существующая материя.
Вселенная, как и все единицы материи, существует по схеме: начало – развитие – конец.
Наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной после завершения ей цикла существования.
Последующая Вселенная отличается от предыдущей вселенной своим содержанием.
Источником развития Вселенной является борьба между противоположными составляющими его содержания.
-
Вселенная, как и все единицы материи, существует по схеме: начало – развитие – конец.
В прынсыпе не против. Если договоримся, что развитие и есть процесс....
-
Вселенная – это абсолютная единицы материи.
Развитие Вселенной – это процесс (количественные изменения без изменения сущности данной Вселенной, т. е. без ее превращения в последующую Вселенную)
-
Почти то же самое можно сказать и о любом предмете.
-
К слову, нарыл статейку. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE ... DOVICH.HTM (http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM)
Там написано:
.......
Так вот, что тут имеется в виду под "ничего"? Все тот же вакуум?
Не обязательно. Но и не отрицается..... :-)
Если Вы внимательно прочитали статью, то там есть "неполадки" с сохранением барионного заряда.
-
Еще кое-что интересно: почему верующие говорят, что у всего должна быть причина, и этим оправдывают существование Бога, типа вселенная так сложна, сл-но - есть причина ее существования. Я могу так же сказать, что причина НЕ нужна. И как с этим поспорить?
И еще... Вот была, например, сингулярность. Почему нельзя просто признать ее безначальность, а не говорить, что ее создал Бог? Ведь если безначальность может в принципе быть, как и Бог, то по бритве Оккама первая теория куда как более верна, нет?