Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Джон Фрум от 20 Май, 2010, 20:12:43 pm
-
Первая искусственная клетка.
Ученым впервые удалось создать искусственный геном и заставить живую клетку жить с этим генетическим кодом. Команда исследователей под руководством Крейга Вентера химическим путем синтезировала геном бактерии Mycoplasma mycoides и вставила его в клетку другого микроорганизма — Mycoplasma capricolum, из которой перед этим были удалены все гены. Полученный «франкенштейн» ожил, стал размножаться и вообще повел себя как обычная бактерия Mycoplasma mycoides. Описание этой замечательной работы опубликовано в четверг в журнале Science.
До сих пор ученые умели только «читать» ДНК живых существ, а вот создать геном de novo (заново) еще никому не удавалось. Получение искусственного организма имеет не только научный интерес, но даже философский: создав жизнеспособное существо с использованием искусственной ДНК, ученые наглядно доказали, что жизнь можно получить из десятка баночек с реактивами. Теоретически этот тезис всем очевиден, но на практике никто никогда его напрямую не подтверждал.
Прежде чем рассказать о деталях незаурядного эксперимента Вентера и коллег, стоит напомнить, кто такой Крейг Вентер. Это своего рода медийная звезда, исследователь, известный не только в биологических кругах, но и широкой публике: впервые его имя зазвучало на рубеже нового тысячелетия, когда вовсю осуществлялся проект «Геном человека» — ученые всего мира коллективными усилиями пытались определить последовательность ДНК Homo sapiens. Несмотря на все старания, работа продвигалась медленно — проект стартовал в 1990 году, и за девять лет была целиком расшифрована всего одна маленькая хромосома. Вентер и специалисты созданной им компании Celera Genomics усовершенствовали технологии работы с ДНК и подключились к «Геному человека». В 2001 году черновая расшифровка генома была наконец завершена.
На расшифровке генома человека основатель Celera Genomics не остановился — его следующим амбициозным проектом (а Вентера интересуют только амбициозные проекты) стало создание организма с синтетическим геномом.
Казалось бы, ничего сложного здесь нет: надо лишь воссоздать уже известную нам последовательность букв генетического кода и вставить ее в подходящую клетку. Но на самом деле на этом пути исследователи сталкиваются со множеством трудностей — не в последнюю очередь потому, что пока ученые доподлинно не знают всех особенностей работы генома как комплексной системы. Это не просто цепочка букв. Нить ДНК каждого организма снабжена навешанными на нее молекулами-«маячками», так называемыми эпигенетическими маркерами, без которых считывание генома будет проходить некорректно. На то, чтобы научиться вносить в искусственный геном Mycoplasma mycoides необходимые маркеры, у исследователей ушел не один год.
Эксперимент по созданию жизни был спланирован так: ученые синтезируют геном какой-нибудь бактерии (назовем ее бактерией-донором, так как она дает исследователям последовательность своей ДНК) и вставляют его в клетку бактерии другого вида, из которой предварительно удаляют собственный геном (это будет бактерия-реципиент). Если получившийся организм живет, питается и размножается, а также в точности напоминает донорные бактерии, а не бактерии-реципиенты или что-то промежуточное, то эксперимент удался.
В качестве донора ученые выбрали бактерию-паразита Mycoplasma mycoides, отчасти из-за того, что у нее очень маленький геном — всего около миллиона «букв» (для сравнения: в геноме человека их 3 миллиарда). Реципиентом выступала родственная бактерия Mycoplasma capricolum. Самой сложной частью эксперимента был синтез целого бактериального генома: современные технологии не позволяют за раз получать такие длинные цепи. Чтобы преодолеть эту трудность, ученые синтезировали небольшие «кассеты» из ДНК, содержащие только часть генома Mycoplasma mycoides, а затем соединяли их вместе. Пока самым эффективным инструментом для объединения «кассет» являются живые организмы — никакие химические ухищрения не позволяют делать это столь же точно. Исследователи как мозаику складывали геном Mycoplasma mycoides сначала в клетках кишечной палочки, а потом, когда им удалось получить достаточно крупные куски ДНК, в клетках дрожжей.
В итоге им удалось по кусочкам собрать весь геном. «Запихнуть» его в очищенную от ДНК клетку бактерии-реципиента также было нетривиальной задачей.
Полученные бактерии-гибриды выглядели так же, как Mycoplasma mycoides, росли так же, как Mycoplasma mycoides, поглощали питательные вещества так же, как Mycoplasma mycoides, и размножались так же. Чтобы дополнительно убедиться в успехе эксперимента, ученые выделили из гибридных клеток белки, разделили их на фракции и сравнили полученную картину с тем, что получается при выделении белков из обычной Mycoplasma mycoides. Получилось то же самое. Сейчас созданные исследователями бактерии растут в лаборатории и ничем не отличаются от своих соседей из чашки Петри.
Читатель может спросить, а в чем же глубинный смысл экспериментов Вентера? Что дадут человечеству искусственно созданные бактерии? Авторы статьи объясняют суть своей работы так: отработанная ими технология получения жизнеспособных организмов, геномы которых созданы искусственно, в будущем позволит не только делать копии уже существующих в природе живых существ, как сегодня сделал Вентер, но и создавать абсолютно новые организмы, которые не входили в генеральный план Создателя, или природы, или эволюции — как хотите. И речь не обязательно идет о каких-то неведомых чудищах: имея на руках работающую методику, можно переписывать генетическую программу привычных организмы таким образом, чтобы они сочетали в себе максимальное число полезных признаков. Можно создать абсолютно новый организм, который, например, одновременно давал бы молоко, синтезировал антибиотики и при этом представлял собой всего лишь культуру клеток в пробирке.
via (http://www.snob.ru/selected/entry/18858)
-
УРА, товарищи!!! Будем надеяться, что наши организмы в старости смогут рекомбинироватьобновить эти пытливые умы при помощи кучи склянок... 8)
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... highlight= (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7104&highlight=)
-
И еще: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7095 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7095)
В продолжение:
Американский ученый Дж. Крейг Вентер сообщил, что сумел сконструировать живую клетку, используя искусственную ДНК . Иными словами, человек впервые своими руками создал жизнь.
«Как бы вы прокомментировали это открытие с религиозной точки зрения? Какие последствия оно может иметь?» – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Александр Борисов, настоятель храма святых Косьмы и Дамиана в Шубине, отметил, что, по его сведениям, речь идет не о живой клетке как таковой.
«Дело в том, что в реально существующую бактерию удалось «встроить» синтезированную ДНК, и она «заработала». Таким образом, удалось создать новый вид бактерий. Была решена чрезвычайно трудная задача. Как было сказано, на ее решение ушло пятнадцать лет, и было потрачено сорок миллионов долларов. Решение этой задачи открывает перспективы создания новых видов бактерий с заранее запрограммированными свойствами», – сказал он.
«Разумеется, как и всякое открытие, оно несет в себе как положительные, так и отрицательные перспективы. Так, оно может привести к созданию новых мощных инфекций, нового бактериологического оружия. Но до этого, по-моему, еще очень далеко. Тем не менее, правильно поступил президент США Обама, призвав вынести этому открытию этический вердикт», – добавил протоиерей.
Протоиерей Борис Михайлов, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях, слышал «восторженные и сногсшибательные» комментарии по этому поводу и даже видел эту синтетическую клетку по телевизору.
«Я, конечно, не специалист в этой области, но для меня совершенно очевидно, что создание этой так называемой «живой клетки» и творение жизни Господом Богом – вещи абсолютно разных порядков, между которыми нельзя ставить знак равенства. Это открытие не имеет никакого отношения к жизни в ее религиозном евангельском понимании. Здесь можно говорить лишь о технологически удачном опыте, который, видимо, откроет новые перспективы в развитии биотехнологий», – сказал он
Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, считает заявление, что человек собственными руками создал жизнь, преувеличением или рекламным трюком.
«Речь, по-видимому, идет о создании модели или об очередной, может быть, удачной попытке «программирования» живой материи. Это явление того же порядка, что и клонирование. В обоих случаях человека нельзя назвать творцом жизни, как бы ему этого ни хотелось», – сказал он
«Только Господь Бог может превратить неживое в живое. Это открытие, как и любое другое не способно поколебать основы религиозного мировоззрения. А ученые в любом случае не должны забывать о той ответственности, которую они несут перед Богом и людьми за попытку вмешиваться в естественные жизненные процессы и за те последствия, к которым это может привести», – добавил игумен.
Священник Георгий Рощин, зам. пред. отдела МП по взаимоотношениям Церкви и общества, полагает, что не стоит спешить с выводами по поводу заявления американского ученого.
«Конечно, это весьма значимое событие в научной жизни. Но не стоит заранее делать далеко идущих выводов. Будем следить за продолжением исследований. Ведь любое такое достижение скрывает за собой проблемы, которые могут встать перед человечеством. И об этом Церковь говорит, когда призывает научное сообщество, ученых, работающих над рискованными проектами, думать о нравственной составляющей их открытий», – подчеркнул он.
«Церковь приветствует научные изобретения, которые способствуют излечению тех или иных заболеваний. Но если исследование приведет к тому, что человек с отвратительной самонадеянностью вообразит себя Богом-Творцом, то для верующего человека, конечно, это недопустимо», – подытожил отец Георгий
«Очередным одурачиванием людей» назвал опубликованную информацию о создании живой клетки председатель Отдела по делам молодежи Рязанской епархии иеромонах Платон (Воробьев).
«Не думаю поэтому, что описания этого достижения соответствуют действительности. И нужно помнить, что последствия от экспериментов подобного рода могут быть страшные», – подытожил отец Платон
Илдус-хазрат Фаиз, заместитель муфтия ДУМ Татарстана, считает, что попытка поставить человека на место Бога – это ослепление гордыней.
«Утверждать, что человек своими руками создал жизнь – это святотатство. Мы создаем те или иные вещи только по внушению Всевышнего, который дал нам разум. Поэтому то, что люди якобы создают искусственно, в основе своей все равно имеет натуральный материал, не сотворенный человеком», – заметил он
«Безусловно, надо всегда думать о нравственном значении научных открытий: где и как оно будет использоваться. Главное, чтобы созданное нами не обернулось против нас», подытожил Илдус-хазрат
Заместитель муфтия Татарстана по религиозным вопросам Сулейман-хазрат Зарипов уверен, что открытия, неугодные Богу, сделаны не будут.
«Я как человек который знаком с текстами не только Корана, но Евангелия и Торы, хочу напомнить, что в них есть тексты, касающиеся будущего человечества. Исходя из них, становится ясно, что человек не сможет клонировать себя. Возможно, будут опыты, но они не увенчаются успехом. Если бы Всевышний допустил этому случиться, то такое значимое событие обязательно было бы отражено в священных книгах», – заметил он
«Зачастую ученые ослеплены гордыней и не знают главного: что мир создан Господом и без Его воли они не смогут продвинуться в своих исследованиях», – подытожил Сулейман-хазрат.
Сильно сомневается в реальности открытия американского ученого председатель Духовного управления мусульман Кабардино-Балкарии Анас-хаджи Пшихачев.
«Как верующий человек, я не могу поверить, что кому-то удалось искусственно сконструировать жизнь. Жизнь дает Всевышний, а не какой-то ученый», – сказал он
«если подобные эксперименты будут продолжаться, то вряд ли они принесут пользу. Нельзя искусственно создать живой организм!
«Если все-таки предположить, что в ближайшем будущем будет искусственно создан человек, то такой эксперимент приведет к прямым нарушениям цепи природных явлений», – заключил Анас-хаджи
Максуд Садиков, вице-президент, ректор Северо-Кавказского университетского центра исламского образования и науки, призвал религиозную общественность не опасаться научных открытий.
«Любое новое открытие – это выявление и выяснение силы и мощи нашего Создателя. Поэтому их не нужно бояться», – сказал он
«открытие Вентера не принесет ничего плохого». «Если ученый сумел создать живую клетку, что вообще очень маловероятно, то, скорее всего, она работает на автоматическом механизме и в ней нет души, которая всегда только и беспокоила и будет беспокоить представителей религий. Вряд ли сконструированная американским ученым клетка окажется поистине живой», – заключил Максуд Садиков.
Раввин Цви Пинский, директор санктпетербурского еврейского общинного центра «Бейт-Хабад», отметил, что с науки никто не снимал этическую ответственность.
«С точки зрения иудаизма, этот вопрос неоднозначен. Иудаизм никогда не чурался достижений науки, если они не противоречат Галахе (еврейскому закону). Например, в рамках еврейской религии разрешено искусственное оплодотворение. Но, конечно же, вопрос о создании «искусственной жизни» порождает ряд этических проблем. Вопрос здесь стоит так: можем ли мы создавать новую жизнь не тем способом, как это установил Бог? Смеем ли мы присваивать себе полномочия Творца?», – заметил он.
«Великий мудрец Маймонид, живший в XIII веке, рассуждая о запрете смешивать духовно несовместимые сущности, такие как мясо и молоко, шерсть и лен, пишет: «Смешивая различные сущности, мы как бы утверждаем, что Бог не до конца создал мир, что мы можем творить и без Бога». С этой точки зрения, такое новшество как искусственное создание новой жизни, будет безнравственным.
С другой стороны, иудаизм вовсе не отрицает идею вмешательства в «естественный» ход вещей. Сама Тора обязывает людей лечиться у врачей, если есть такая необходимость. То есть логика:
«Бог сделал меня больным, как я смею нарушать Его промысел? Бог не дал мне детей, будет грешно делать попытки забеременеть» – иудаизму глубоко чужда. И с этой точки зрения, чем создание новой клетки будет отличаться от того же искусственного оплодотворения?» – сказал раввин.
«Однозначный ответ здесь могут дать только выдающиеся современные раввины, авторитеты в области иудейского закона. И если создание новой клетки из научных прогнозов становится практической реальностью, то, безусловно, решение по этому поводу будет вынесено. А пока этого не произошло, я могу высказать только самые общие соображения: здесь принципиально то, какова цель. Если мы просто балуемся с наукой, ставим опыты, то это неприемлемо. Если же, например, создание новой клетки может принести пользу людям, решить медицинские проблемы – то это, безусловно, позитивно и осмысленно», – подытожил он.
Священник Эдуард Шатов, директор центра семьи Римско-Католической архиепархии Божией Матери в Москве, выразил сомнение, что сообщение об открытии Вентера соответствует действительности.
«Но в любом случае к исследованиям такого рода следует подходить очень осторожно, ставя на первый план этические вопросы, а не цели эксперимента», – сказал он
«в настоящий момент может показаться, что наука способна творить чудеса, – в частности, создавать живую материю и манипулировать ею. Поэтому следует ответить себе на вопрос: допустимо ли это этически, а также возможно ли это принять и распоряжаться этим разумно? Ответ таков: в современном контексте Церковь призывает воздерживаться от подобных исследований, особенно с живой материей и созданием живых клеток».
«В Библии говорится, что сердце человеческое сложно и больно. Это значит, что даже самые выдающиеся открытия, которые в принципе могли бы пойти на благо всему человечеству, вызывают лишь искушение стать богом без Бога. Иными словами, снимаются фактически все этические запреты, начинается полная манипуляция человеческой природой. При этом вопрос, кто такой человек и в чем смысл его жизни, даже не ставится», – отметил священник.
Касаясь последствий данного открытия, Эдуард Шатов заметил, что:
«оно представляет человека больше вещью, которой можно манипулировать, нежели личностью, заставляя нас смотреть на него как на обычную материю, которой можно распоряжаться ради своих утилитарных целей"
В этой связи отец Эдуард призвал всех ученых воздержаться от подобных исследований или хотя бы быть очень осторожными в своих экспериментах.
Пресвитер Виталий Власенко, руководитель отдела внешних церковных связей Российского союза евангельских христиан-баптистов, не верит заявлению американского ученого.
«Я как представитель религиозной общественности могу ответственно заявить, что такое заявление, скорее всего, является «уткой» или ловким пиарским ходом. Человек не может создать полноценную живую клетку. Это будет лишь ее подобие и недостатки такой клетки очень быстро обнаружатся», – сказал пресвитер
«Человек может создать робота, наделенного интеллектом. Но только Богу принадлежит свойство создавать живые организмы», – подытожил Виталий Кириллович.
Обычной газетной «уткой» назвал опубликованное в СМИ сообщение о создании американским ученым Вентером живой клетки из искусственной ДНК председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев.
«Вряд ли эта «живая клетка» может размножаться, как то себе представляют большинство обывателей. Поэтому комментировать этот эксперимент с серьезной точки зрения совершенно невозможно», – сказал он
Валентин Владимирович рассказал, что недавно ему удалось побеседовать с учеными биологами, которые в ходе разговора ему сообщили, что «органическая клетка не может сама по себе родиться из неорганической материи». «И доказательства тому вокруг нас: в нынешних жизненных условиях все неорганическое отчего-то не спешит превращаться в органическое», – заключил Валентин Лебедев.
(с) http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/svy ... noi-kletke (http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/svyashchennosluzhiteli-ob-iskusstvennoi-kletke)
-
Ну что еще они могли сказать в ответ на очередное крушение их обычных "аргументов". :>
И не только их, некоторых социал-дарвинистов, тоже : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 002#218002 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=218002#218002)
-
Первая искусственная клетка.
.... Можно создать абсолютно новый организм, который, например, одновременно давал бы молоко, синтезировал антибиотики и при этом представлял собой всего лишь культуру клеток в пробирке.
Всем привет!...
Не хотелось бы начинать - с длиннющей - портянки, но - это в некоторой степени - в тему:
Каждый хотел бы, чтобы у него был красивый и умный ребенок. Но никто не желает, чтобы его ребенком была умная и прекрасная цифровая машина, пусть даже она будет в сто раз умнее и здоровее живого ребенка. Между тем программа автоэволюции - это скользкая покатая плоскость без ограничителей, ведущая в пропасть нонсенсов. На первой стадии эта программа скромна - она ставит целью всего лишь устранение генов, снимающих жизнестойкость, служащих причиной увечий, наследственных изъянов и т.д. Но такое усовершенствование не может остановиться в однажды достигнутой точке: даже самые здоровые заболевают, даже самые умные на старости лет впадают в маразм. Ценой, которую придется заплатить за устранение и этих изъянов, будет постепенный отход от природного, сформировавшегося эволюционно плана устройства организма. Тут в автоэволюционной деятельности появляется парадокс лысого. Выпадение одного волоса еще не означает появления лысины, и нельзя сказать, сколько волос должно выпасть, чтобы она появилась. Замена одного гена другим не превращает ребенка в существо иного вида, но нельзя указать, где, в какой момент возникает новый вид. Если рассматривать функции организма порознь, усовершенствование каждой из них желательно. Кровь, которая питает ткани лучше, чем натуральная, нервы, не подвергающиеся вырождению, более прочные кости, глаза, которым не угрожает слепота, зубы, которые не выпадают, уши, которые не глохнут, и тысяча иных составных частей телесного совершенства пригодились бы нам вне всякого сомнения. Но одно усовершенствование неминуемо влечет за собой другое. Более сильные мышцы требуют более прочных костей, а быстрее соображающий мозг - более обширной памяти; если того потребует следующая стадия усовершенствования, увеличится объем черепа и его форма, пока наконец не наступит время, когда белковый материал придется заменить более универсальным, ибо тогда эффективность организма возрастет скачкообразно. Небелковый организм не боится высоких температур, радиоактивного излучения, космических перегрузок; бескровный организм, в котором снабжение кислородом совершается просто путем обмена электронов, без примитивного посредничества кровообращения, несравненно менее хрупок и смертен; и вот, начав однажды переделывать себя, разумная раса преодолеет ограничения, которые на нее наложила ее планетарная колыбель. Дальнейшие шаги ведут к появлению существа, устроенного, может быть, куда гармоничнее, гораздо лучше переносящего удары и беды, чем человек или энцианин, гораздо более всестороннего, разумного, ловкого, долговечного, а в пределе - даже бессмертного благодаря периодической замене сработавшихся органов, включая органы восприятия, существа, которому нипочем любая среда, любые убийственные для нас условия, которое не боится ни рака, ни голода, ни увечья, ни старческого увядания, потому что совсем не стареет; словом, это будет существо, усовершенствованное до предела благодаря перестройке всего материала наследственности и всего организма, - с одной единственной оговоркой: на человека оно будет похоже не больше, чем цифровая машина или трактор. Парадокс заключается в том, что нельзя указать, какой именно шаг на этом пути был ошибкой, ведь каждый из них приближает нас к идеалу эффективности, хотя идеалом этим оказывается существо уже совершенно нечеловеческое.
Коль скоро такого момента, такой последней границы нет, к чему, собственно, этот сизифов труд, растянувшийся на многие поколения? Если уж мы переделываем не сами себя, а потомство, не проще ли и не лучше ли сразу усыновить цифровую машину, а то и целый вычислительный центр? Ведь раскладка процесса оптимизации на целый ряд поколений - обыкновеннейший камуфляж, программа видового самоубийства в рассрочку; так чем же рассроченная самоликвидация лучше немедленной? Лишь тот, кто согласен усыновить вычислительный центр на ногах (или на воздушной подушке), может без опасений и без оговорок приступить к переделке собственного потомства ради создания совершенных правнуков. То, что кажется нам полным абсурдом,
- усыновление какого-нибудь бронированно-кристаллического организма, с которым можно толковать о материях земли и неба, - выглядит уже не столь абсурдно, если переход от естественного состояния к оптимизированному будет длинной серией небольших изменений, растянувшейся на многие поколения; но абсурд становится очевидным, если подвести конечный итог. Разве автоэволюция - это курс лечения от вредной привычки к своему человеческому естеству? Не все ли нам равно, в сущности, КАКАЯ цифровая машина окажется нашим потомством - построенная с начала до конца инженерами или пропущенная сперва через живую матку, а потом через какие-нибудь утераторы? [от латинского uterus - матка] Тот, кто дает согласие на автоэволюцию, соглашается упразднить собственный вид и передать наследие цивилизации существам во всех отношениях нам чуждым, ибо мы несовершенны, смертны, ограничены в мышлении и во времени; так пусть же сторонники совершенства избавят себя от лишних хлопот, одним махом усыновив всю мыслящую технологию планеты. Почему, спрашивается, нас должны заменить отдельные системные единицы, ведь еще эффективнее был бы планетарный кристаллический мозг, наш потомок, наследник и продолжатель!
Станислав Лем.:
-
Искусственную живую клетку, искусственный живой организм невозможно создать в принципе, так как живое может возникнуть только от живого: клетка от клетки, организм от организма (принцип Пастера – Вирхова)
-
Искусственную живую клетку, искусственный живой организм невозможно создать в принципе, так как живое может возникнуть только от живого: клетка от клетки, организм от организма (принцип Пастера – Вирхова)
Поздняк метаться. Уже создали.
-
Создание искусственного сердца или почки не значит создание искусственного организма.
-
Создание искусственного сердца или почки не значит создание искусственного организма.
И еще раз - учите биологию. Клетка это и есть организм.... Одноклеточный :)
Он создан. Поздняк метаться.
-
Не надо заниматься редукцией путем сведения биологического уровня к химическому (сведению одноклеточного организма к отдельным элементам клетки).
Биологический уровень – это организмы (одноклеточные и многоклеточные)
Единица жизни – это организм, а не атом, не молекула и не химическое вещество.
Клетка – это единство:
• Анатомии (структура)
• Физиологии (процессы)
Жизнь одна.
Жизнь – это непрерывная цепочка организмов мать – дочь (живое от живого).
В этой цепочке нет места для искусственного организма.
У жизни может быть только одно начало (первый одноклеточный организм, который возник из неживой органической материи спонтанно в результате абиогенеза).
У жизни не может быть искусственного начала.
-
Жизнь одна.
Жизнь – это непрерывная цепочка организмов мать – дочь (живое от живого).
В этой цепочке нет места для искусственного организма.
У жизни может быть только одно начало (первый одноклеточный организм, который возник из неживой органической материи спонтанно в результате абиогенеза).
У жизни не может быть искусственного начала.
Исходя - из ваших же слов - получается, что вначале - таки было - "неживое"... И это - "исходя" - не только - из ваших - слов, здесь момент другой...
Почему вы считаете, что искусственное - не может быть - таким же - "началом"? Не вижу - никаких причин - так считать...
Другое дело - есть ли смысл - в создании - пресловутой - "жизни из пробирки"? Лично я - не вижу. Мне почему то представляется - что из этого - ничего хорошего - не выйдет. Мы наблюдаем красоту мира, "как бы" - застывшую - в нашем видении, застывшую во времени. Мы живем - незначительное время - на планете. Изменения в организмах - происходят - в гигантских - промежутках времени. Случись нам жить - во времена, когда планетой "правили" - динозавры, или - земноводные, или - медузы - нам, возможно - и не казалась бы жизнь - такой расчудесной, такой прекрасной и красивой... Что же может создать "искусственно" - человек, как не - голема или чудище Франкенштейна? Со своим - только только - зарождающимся - "опытом созидания"?? (надеюсь не утомил чтением слова "время" и его производными, другого здесь не употребить)...
-
Есть:
• Жизнь и
• Не-жизнь
• Третьего не дано.
Жизнь одна.
У одной жизни было одно начало – первый одноклеточный организм, который возник спонтанно из неживой материи.
Все остальные организмы возникли от первого организма (от начала)
У ОДНОЙ ЖИЗНИ не может быть МНОЖЕСТВО НАЧАЛ.
Второй организм не может быть началом.
Новый дочерний организм может возникнуть только от материнского организма.
Никаких искусственных организмов не может быть.
-
У одной жизни было одно начало – первый одноклеточный организм, который возник спонтанно из неживой материи.
А почему нельзя искусcтвенно синтезировать то, что возникло спонтанно?
-
Есть:
• Жизнь и
• Не-жизнь
• Третьего не дано.
Правда? А всякие там вирусы или прионы - они жизнь или не жизнь?
-
У одной жизни было одно начало – первый одноклеточный организм, который возник спонтанно из неживой материи.
Все остальные организмы возникли от первого организма (от начала)
В естественных условиях, да. Но исходя из чего сделан вот этот вывод:
Новый дочерний организм может возникнуть только от материнского организма.
Никаких искусственных организмов не может быть.
Вы читали заглавный пост темы? Из одного организма были удалены все гены, а на их место "вставлен" искусственно синтезированный геном другого организма. Это говорит о том, что на данном этапе учёные ещё не могут сами собирать геном, разработанный ими самими. Пока только повторили уже существующий. Но это не означает, что такое не возможно. Самое главное уже сделано, т.е. доказано, что это в принципе возможно. Так что, если даже в условиях естественной природы требуется последовательная цепочка эволюционных преобразований, растянутая во времени, то путём генной инженерии можно получать жизнь искусственно гораздо быстрее. И здесь нет ничего нелогичного. Просто у человека есть разум, а у природы только алгоритм. Но с помощью разума можно создать кучу алгоритмов и редактировать их.
-
Просто у человека есть разум, а у природы только алгоритм. Но с помощью разума можно создать кучу алгоритмов и редактировать их.
Представляю, лет через 100, вместе с обычными компьютерами будут продаваться девайсы с различным генетическим материалом и специальный софт.
Приходишь домой и начинаешь конструировать всяких гадов :)
-
Приходишь домой и начинаешь конструировать всяких гадов :)
Это уже есть - в игре "Spore" :D
-
Вы читали заглавный пост темы? Из одного организма были удалены все гены, а на их место "вставлен" искусственно синтезированный геном другого организма. Это говорит о том, что на данном этапе учёные ещё не могут сами собирать геном, разработанный ими самими. Пока только повторили уже существующий.
Гносеологически это мало что значит. И технологически.
Потому что /
Самое главное уже сделано
Главное в том же смысле, что и полет Гагарина - главнее полета на Луну. :)
Не значит это и по философским последствиям особо ничего - потому что организм (во всяком случае, - не разумный) это прежде всего - геном; это главное в нем. А тут геном был собран и полностью синтезирован - искуственно. А организм без генома на момент имплантации, в который его имплантировали - даж и не организм вовсе. Раз без генома.
Так что это действительно - веха, и веха совершенно однозначная.
Это говорит о том, что на данном этапе учёные ещё не могут сами собирать геном, разработанный ими самими.
и это они могут делать, и много раз уже делалось - мало ли успехов у генной инженерии ?
Просто не полностью искуственный, и не полностью синтезированный - разработанный - исходя из практических cоображений по разработке конкретных биоконструкций и их стоимости. :>
А тут было - чистое исследование и демонстрация, даже вероятно с политико-философским прицелом :>
Де-факто : создание живого из неживого имело место быть.
-
будут продаваться девайсы с различным генетическим материалом и специальный софт.
Приходишь домой и начинаешь конструировать всяких гадов
(http://www.gerka.ru/wordpress/wp-content/uploads/2007/08/jlo3.jpg)
:>
-
Биологический уровень – это организмы (одноклеточные и многоклеточные) Единица жизни – это организм, не молекула
А что такое вирус, по-вашему ?
Состоящий из пары молекул, скажем. Белковой оболочки и ДНК или РНК.
Это жизнь или вещество ? Это химия или биология ?
Что он собой представляет ?
А самое главное - почему ? :>
-
ДНК и РНК могут существовать без организма, поэтому не являются организмом.
ДНК и РНК не обладают генетикой и соответственно не обладают метаболизмом и клеточным размножением
Элементы клетки в том числе ДНК и РНК были созданы природой еще до возникновения жизни – до возникновения первого одноклеточного организма.
Возникновение жизни – это возникновение первого одноклеточного организма путем слияния неживых элементов в одно целое (единица жизни).
Вирус – это неполноценная живая клетка.
При проникновении в чужую клетку вирус становится полноценной клеткой.
-
ДНК и РНК не обладают генетикой
Что означает эта бессмысленная фраза ? :)
Если и есть какой-то отдельный объект, который можно в природе назвать "генетикой" - так это именно ДНК и РНК.
И вот как раз без ДНК или РНК никакой био-объект живым не будет. И "генетикой" его тож нельзя назвать. :>
Вирус – это неполноценная живая клетка.
Так вирус все-таки живой ? :>
А ведь представляет собой по сути лишь всего лишь эту самую ДНК и РНК. :)
Молекулу или пару, больше ничего... По сути.
При проникновении в чужую клетку вирус становится полноценной клеткой.
А при проникновении в вас бычьего цепня - он становится полноценным вами ? Такая логика ?
-
ДНК и РНК – это неживые органические химические вещества (химический уровень), а не организмы (биологический уровень)
Вирус использует ДНК чужой клетки для размножения.
Цепень – это паразит, который использует пищу организма для своего существования.
Цепень не проникает внутрь клеток.
-
Генетикой обладают организмы, а не химические вещества.
-
Цепень – это паразит, который использует пищу организма для своего существования.
Цепень не проникает внутрь клеток.
А если это будет вирус, внутрь клеток проникающий, - тогда все-таки можно будет сказать, что он теперь - это вы, да ? По-моему, факт в том, что и то и другое - посторонние объекты :> А не "полноценный живой организм".
Кстати, гомеостаз захваченной клетки вирусом не соблюдается.
Можно конечно сказать, что : его "целью" является размножение собственых копий посредством механизмов захваченной клетки.
А можно cказать с тем же успехом, что : его "целью" является уничтожение захваченной клетки и "питание" ее ресурсами.
А правильнее всего сказать, что никаких целей (питаний да размножений) тут и вовсе нет, а речь идет всего лишь о химических автоматических процессах, реакциях :>
А все линвгистические биоморфизмы (вроде "размножение", "питание") и тем более антропоморфизмы (вроде "цели") - лишь для упрощения восприятия используются.
ДНК и РНК – это неживые органические химические вещества (химический уровень), а не организмы (биологический уровень)
Вирус использует ДНК чужой клетки для размножения.
Вирус собственную ДНК (или РНК) использует, в чем и заключается процесс.
Подменяет.
Факт в том, что ваши попытки разделения этих "уровней" имеют чисто абстрактный характер. Это удобно для ряда практических вещей (вроде обучения отдельно биологов и химиков и т.п разделения труда) - но к истине имеет отношение отдаленное. А в конце концов приводит лишь к догматизму и софизмам.
Жизнь на планете Земля построена на химии :>
"Генетикой обладают организмы, а не химические вещества." - и соответственно, это бессмысленная сентенция.
Хоть не все химические вещества - это организмы, но все организмы - это химические вещества.
А организм без ДНК - не обладает никакой генетикой, и организмом - не является.
Вообщем, в определении понятия организм (для нашей биоты) - ДНК (РНК, носитель генома, кароче, - для производства белков) главное.
Так что - см. выше о значении сего эксперимента. Он и является созданием живого из неживого.
-
Жизнь – это биологический уровень организации материи, который возник на основе нижележащего химического уровня, но не является химическим уровнем.
Все жизненные процессы (метаболизм, размножение) происходят только в организме, только в клетках.
За пределами организма никаких жизненных процессов не может быть.
Жизнь – это непрерывная цепочка организмов мать – дочь.
Новый организм может быть только дочерним, который может зародится только в материнском организме.
Единицей жизни является организм (одноклеточный или многоклеточный), а не атомы, молекулы или химические вещества.
Вирус является неполноценной клеткой, так как имеет оболочку и ДНК, либо РНК.
Вирус проникает в чужую клетку и использует ее ДНК или РНК в качестве недостающего (отсутствующего) элемента для превращения в полноценную клетку.
Вирус не превращается в чужую клетку (чужой организм), а только заимствует у него недостающий элемент.
-
Новый организм может быть только дочерним, который может зародится только в материнском организме.
А вот взяли, и поместили искусственно созданный геном в "пустую" клетку, тем самым создав новый организм. Одноклеточный. Чем Вам не искусственное создание жизни?
-
Чем Вам не искусственное создание жизни?
Не соответствует "принципу Бориса". :D
-
Есть философский постулат:
• В природе не может быть формы без содержания, а содержания без формы.
Пустой клетки не может быть.
-
Вспомнил по этому случаю анекдот:
В недалёком будущем генетический программист разбирает очередной кусок генного кода и видит комментарий:
/* А еti gеnу nаdо bу ubrаt nahren. Аrсhаngеl Gаvriil */
-
Жизнь – это биологический уровень организации материи, который возник на основе нижележащего химического уровня, но не является химическим уровнем.
Это не определение жизни, а лишь тавтология из какого-то школьного учебника биологии, а рассуждения об уровнях - носят чисто абстрактный характер. Какие еще уровни ? В природе нет никаких - уровней. :>
Это мы их вводим - для удобства своего познания и исходя из его скромных возможностей. :>
Жизнь – это непрерывная цепочка организмов мать – дочь.
Что за "мать-дочь" ? Если существует не только партеногенез, а существуют и неполовое размножение и половое размножение, и горизонтальный перенос генов, и те же вирусы, процесс репликации которых вообще правильно классифицировать как химическую реакцию и только.
Философски же - это пустая декларация, ни на чем не основанная, опровергается она и фактом зарождения жизни из мертвой материи; и
фактом исскуственной генерации жизни из мертвой материи - вот тут приведенным.
В природе не может быть формы без содержания, а содержания без формы. Пустой клетки не может быть.
Логической связи между двумя этим сентенциями - не наблюдается.
Далее - философия только тогда философия, когда базируется на эмпирике, а не на метафизике.
А клетка, из которой удален геном - "пустая" - и уже не организм. :> И не клетка.
См. выше, вообщем.
-
Есть философский постулат:
• В природе не может быть формы без содержания, а содержания без формы.
Пустой клетки не может быть.
"Не может быть, потому что не может быть никогда!" :lol:
Но это уже сделано. Выходит, постулат неправильный. А вообще, Вы рассуждаете крайне догматично. Если бы все учёные так мыслили - наука бы не развивалась.
-
Пустота – это несуществование?
Пустоты как несуществование (абсолютное ничто) не может быть нигде и никогда.
-
Вы о чем вообще говорите сейчас ? Это новое слово в религиозной демагогии ? :>>
"Пустая клетка", без генома, тут означает - это вообще не клетка. А конгломерат химических веществ. А не какая-то там "пустота". :>
-
Философский постулат, о том что в природе:
• Не может быть формы без содержания
• И содержания без формы
Является истинным и доказанным практикой и логикой
Форма без содержания это значит форма, внутри которой ничего нет и есть только несуществование
-
Форма без содержания это значит форма, внутри которой ничего нет и есть только несуществование
Борис, а откуда следует, что в ней ничего нет? Если она (ну, эта "кучка" химических соединений) неживая, это не значит, что она вообще не имеет содержания. Зря Вы тут философские категории приплетаете.
-
Форма и содержание – это диалектическое единство (форма образуется содержанием и является пределом содержания).
-
Форма и содержание – это диалектическое единство (форма образуется содержанием и является пределом содержания).
Стакан без воды является пустым? Можно сказать, что по отношению к воде - это форма без содержания (воды)? Это обывательское определение. К философам не ходи :lol: Точно так же, клетка без генома - пустая. Это не единица жизни. Таковой она становится только после помещения в неё генетического материала. Система оживает и начинает вести биологическую жизнь. Всё очевидно.
-
Содержанием стакана как единицы материи является то, из чего образован стакан (материал между внешней и внутренней стенками стакана), а не чем заполняется стакан.
Вода к содержанию самого стакана никакого отношения не имеет.
Содержание новой дочерней клетки получается путем деления содержания материнской клетки.
При любых формах бесполого размножения все потомки (дочки) имеют генотип, идентичный материнскому.
-
Форма и содержание – это диалектическое единство (форма образуется содержанием и является пределом содержания).
И?
-
Содержанием стакана как единицы материи является то, из чего образован стакан (материал между внешней и внутренней стенками стакана), а не чем заполняется стакан.
Вода к содержанию самого стакана никакого отношения не имеет.
Содержание новой дочерней клетки получается путем деления содержания материнской клетки.
При любых формах бесполого размножения все потомки (дочки) имеют генотип, идентичный материнскому.
Это чо - новое "опровержение" генетики как таковой ? :>>>
Про стакан которое. Это возможно в 2010 году, да ? :>
Ну так вот, товарищ - стакан может быть к воде и не имеет прямого отношения; а вот клетка вам - не стакан. Понятно ? :>>
А весьма сложный химический механизм, в котором и вода занимает свое место.
А геном - то есть молекулы ДНК/РНК (в разных вариантах его организации) - в этом механизме - ГЛАВНОЕ.
Это давно очевидные истины.
Детский сад какой-то... .
При любых формах бесполого размножения все потомки (дочки) имеют генотип, идентичный материнскому.
особенно при горизонтальном переносе генов вроде как у бделоидных коловраток, например... :>>> Которые вообще неизвестно что собой представляют, как это назвать, в смысле их "предков" http://elementy.ru/news/430748 (http://elementy.ru/news/430748) .
Это не считая мутаций, рекомбинаций и т.п у генов.
Да и вообще - при бесполом размножении не может быть "материнского" и "дочернего" - поскольку размножение сие именно - бесполо. :>
Ваши термины, как бы эт сказать... сексоцентричны. :>
-
Философский постулат, о том что в природе:
• Не может быть формы без содержания
• И содержания без формы
Является истинным и доказанным практикой и логикой
Форма без содержания это значит форма, внутри которой ничего нет и есть только несуществование
Вот к чему это все плетется ? К теме - отношения не имеет.
Клетки могут быть живыми, и могут быть деструктированы - как именно клетки. Это вещь очевидная. Могут быть - и не обязательно удалением генома.
Клетка без генома - это уже не клетка, не организм, и - просто конгломерат химических веществ. По сути - она мертва. Неживая материя. И это вот - и есть и ее форма, и содержание. Даже если там и происходит какой-то остаточный "метаболизм" еще, химические реакции.
Причем тут рассуждения о философской пустоте - вообще неясно.
Наблюдаю тут таковую только разве что в представлениях Бориса.
-
Содержанием стакана как единицы материи является то, из чего образован стакан (материал между внешней и внутренней стенками стакана), а не чем заполняется стакан.
Я ожидал этого ответа. Но давайте-ка теперь рассмотрим стакан с водой, как систему. Вы же применяете логико-философский подход, а я притяну сюда системный. Итак, "стакан с водой" - это система, в которую входят два значимых компонента: стакан и вода. Если мы выльем воду, то система разрушится. Точно так же, живая клетка является системой (единицей жизни), пока в ней присутствует геном. При извлечении генома клетка перестаёт быть биологической жизнью, а становится всего лишь набором химических соединений (как тут уже было сказано). Система разрушается. Когда мы добавляем новый, искусственно созданный, геном, мы получаем уже новую жизнь. И это уже сделано. Так о чём Вы говорите? Или Вы полагаете, что учёные вовсе не проводили этих экспериментов и просто врут?
-
системный. Борис-2
сток запутанных рассуждений ни о чем, об очевидном. :>
И чем у вас не логико-подход ? и не философский... :> Какое-то непонимание содержания слов. :> "системный подход" какой-то , а в сути - всего лишь банальная аналогия, и даже не стоящая. :>
А что разрушенная клетка, без генома - не жизнь - это просто очевидно. И без всяких стаканов. Она может быть разрушена и другими способами - но может быть разрушена. Превратится в мертвую материю :)
Так о чём Вы говорите?
А вот это вообщем-то загадка. Как и причем тут вообще стаканы. :>
-
сток запутанных рассуждений ни о чем, об очевидном. :>
Как видно, очевидное не всем понятно.
И чем у вас не логико-подход ? и не философский... :>
Тот самый логико-философский предполагает стакан в качестве формы и стекло в качестве содержания. Понятно, что форма в этом случае без содержания не существует. При системном подходе можно удалить один из компонентов системы, разрушив её, но при этом останется другой компонент. Так же и с клеткой. При удалении генома разрушается система - биологическая жизнь. Но компонент этой системы в виде мёртвой клетки останется.
Какое-то непонимание содержания слов. :> "системный подход" какой-то , а в сути - всего лишь банальная аналогия, и даже не стоящая. :>
Системный подход применяется при описании технических систем. Может аналогия и кажется излишней и притянутой к очевидным вещам, но она показывает, что результат рассуждений при таком подходе не будет совпадать с логическими представлениями Бориса.
А что разрушенная клетка, без генома - не жизнь - это просто очевидно. И без всяких стаканов. Она может быть разрушена и другими способами - но может быть разрушена. Превратится в мертвую материю :)
Не всем понятно. Особенно, если человек всё рассматривает через призму логико-филосовского взгляда. А как выясняется, такой подход не всегда даёт корректный результат. Или он не так как надо применяется...
А вот это вообщем-то загадка. Как и причем тут вообще стаканы. :>
Ну, всё. Запинали. Что уже нельзя на один маразм ответить другим? Заметьте, мой маразм к истине гораздо ближе. Но если человек очевидных вещей не понимает, то приходится говорить на его языке. Борис всё рассматривает через философию и логику, а я, как технарь, через систему с компонентами.
-
сток запутанных рассуждений ни о чем, об очевидном. :>
Как видно, очевидное не всем понятно.
И чем у вас не логико-подход ? и не философский... :>
Тот самый логико-философский предполагает стакан в качестве формы и стекло в качестве содержания.
Не предполагает. Логика есть логика, а философия - есть философия, и рассуждения о системах - также логично-философичны.
через призму логико-филосовского взгляда. А как выясняется, такой подход не всегда даёт корректный результат.
У вас тот же.
Но все это не имеет отношения к делу, вот что главное.
Мне доказывать, что мертвая клетка - это мертвая клетка, а не живая - не нужно;
Это вообще не нужно - это очевидно. :> А вы тут по-моему этим и занимаетесь на угоду Бориса. :>
Что уже нельзя на один маразм ответить другим?
А по-моему, нет. Раздражает. И на руку софистам, религиозным и нет - служит всегда.
Но если человек очевидных вещей не понимает, то приходится говорить на его языке.
Не надо.
Следует говорить - то, что есть; На "языке", наивозможно близком к реальности.
А вот принимание чужого "языка" (то есть воззрений и подходов даже в мелочах) - будь то софизмы и т.д и т.д. и очень широко - в конце концов ведет к идеологической инвазии-то... Если не у вас, так у других. Кто слушает. К промывке мозгов...
Говорят - познай своего врага - но это чревато, да да да... :>
Ну а как минимум - просто уходит во флуд не по теме. :>
-
Мне доказывать, что мертвая клетка - это мертвая клетка, а не живая - не нужно;
Это вообще не нужно - это очевидно. :> А вы тут по-моему этим и занимаетесь на угоду Бориса. :>
Ну и что? Вон, Борис больше не пишет здесь. Значит, помогло!
А по-моему, нет. Раздражает. И на руку софистам, религиозным и нет - служит всегда.
Ну, чтобы не раздражать Вас, я не буду здесь больше писать про стаканЫ :D
Не надо.
Следует говорить - то, что есть; На "языке", наивозможно близком к реальности.
А вот принимание чужого "языка" (то есть воззрений и подходов даже в мелочах) - будь то софизмы и т.д и т.д. и очень широко - в конце концов ведет к идеологической инвазии-то... Если не у вас, так у других. Кто слушает. К промывке мозгов...
Говорят - познай своего врага - но это чревато, да да да... :>
Мне кажется, Вы утрируете. Всем же здесь понятно, что "постулаты Бориса" применительно к теме являются несостоятельными. Так что, его софистика не прокатила.
-
Американские ученые создали первую в мире искусственную медузу.
Для этого они использовали в качестве основы кремниевую структуру, на которой они вырастили клетки сердца, взятые у крыс.
СтатьиУченые впервые получили шелкопрядов с генами пауков
Белого носорога хотят спасти стволовыми клетками
Японцы искусственно вырастили ткань мозга
Материалы по теме
ТэгиСША, Открытия, ПриродаС помощью электрического разряда им удалось заставить это создание начать сокращаться примерно так же, как это делает обычная медуза.
Это достижение ученых из Калифорнийского технологического института и Гарвардского университета описывается в статье, помещенной в Нажать журнале Nature Biotechnology.
Такое биоустройство служит доказательством возможности конструировать различные органы и простые формы жизни в лабораторных условиях.
http://www.bbc.co.uk/russian/science/20 ... fish.shtml (http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/07/120723_first_artificial_jellyfish.shtml)
-
вот ведь атеизм какая штука. Сначала говорит "уря"..а через несколько лет вдруг "ОПА...." и в кусты, ошибочка вышла, данные были притянуты за ушки, ошибочные расчёты и тд.
Нет и не будет живой клетки, которую бы создали из не живой материи. И я рад, что этот простой пример - доказательство того, что жизнь можно было только дать, зародить, сотворить, и сделать это мог только Творец.
-
вот ведь атеизм какая штука. Сначала говорит "уря"..а через несколько лет вдруг "ОПА...." и в кусты, ошибочка вышла, данные были притянуты за ушки, ошибочные расчёты и тд.
Нет и не будет живой клетки, которую бы создали из не живой материи. И я рад, что этот простой пример - доказательство того, что жизнь можно было только дать, зародить, сотворить, и сделать это мог только Творец.
Еще раз - где вы разглядели тут все то - о чем говорите ? :D
Какая еще "ошибочка", где ? Никаких ошибочек. :>
жизнь можно было только дать, зародить, сотворить, и сделать это мог только Творец - сие бред от и до. Да это ясно и любого кто не невежда - что ничего тут такого уж нет... сверхособого... в этой самой "жизни"... :>
Нет и не будет живой клетки, которую бы создали из не живой материи - как это нет - если есть /
А чего на свете нет - так это какой-то чем-то особой как материи - "живой материи"...
-
ошибка в том, что это не искусственная клетка. Они взяли одну сотворённую Богом клетку и вычистили её, а потом взяли содержимое другой и - о чудо, сотворённые Богом вещи умеют приживаться, имеют адаптационные свойства ! Слава Богу за совершенство Его Творений !
-
ошибка в том, что это не искусственная клетка. Они взяли одну сотворённую Богом клетку и вычистили её, а потом взяли содержимое другой и - о чудо, сотворённые Богом вещи умеют приживаться, имеют адаптационные свойства ! Слава Богу за совершенство Его Творений !
Cм. выше, что я сказал уже об этом. Мертвое это не живое, и трупы разлагаются, а не "приживаются", если вам это не известно.
Тупизна верующих превосходит всякие пределы - но когда было иначе ? :D
а потом взяли содержимое другой и - о чудо
Вы даже невнимательно прочитали. О чудо - ДНК там полностью искуственно синтезирована. Понимаете ? Не, не понимаете... :lol:
И в синтезе химической полимерной молекулы собсна нет ничего - "чудесного".
" Команда исследователей под руководством Крейга Вентера химическим путем синтезировала геном бактерии Mycoplasma mycoides"...
Про лесную тупизну верующих я уже сказал... скок это будет продолжатся ?
Что без ДНК клетка - это не клетка, а просто куча химических веществ - надо говорить ?
ДНК это вам не "просто орган" какой-то, это сущность жизни клетки :>
Вдобавок здесь ИСКУСТВЕННО созданная ДНК ОДНОГО вида пересажена в мертвые останки клетки ИНОГО вида - что представляет собой трансформацию одного вида в другой :>
-
Искусственно созданная для ликвидации с последствиями аварии в Мексиканском заливе, бактерия «Синтия», мутировала и теперь пожирает всё на своем пути.
«Синтия» была разработана по заказу BP (Би-Пи) компанией «Synthetic Genomics Inc.» и в 2011 году запущена в дело. Поначалу проявила себя очень даже хорошо, значительно сократив количество нефтяных пятен. Но успех ученых был непродолжительным, – спустя некоторое время бактерии отказались от нефти, и начали питаться другими органическими соединениями…
Они начали включать в свой рацион рыбу, тюленей и прочих морских обитателей. Бедные животные, оказавшись в воде, зараженной «синтиями», были обречены – бактерии буквально за пару дней разъедали их кожный покров жуткими кровоточащими язвами…
«Синтия» – первая в мире синтетическая бактерия; искусственный организм с полностью сконструированным компьютером геномом, который вообще не содержит в себе природной ДНК и состоит из особых цепочек «водяных знаков».
Такие искусственные клетки стремительно размножаются, обладая свойством самовоспроизводиться и функционировать в тех клетках, в которые они внедряются. К тому же, они вообще не поддаются воздействию антибиотиками и могут распространяться с дождём, вызывая тем самым сыпь и кожную аллергию. Организм, в который попадает Синтия, просто обречен.
Реакция СМИ оказалась предсказуемой: Массовые гибели птиц (не менее 5000) в Арканзасе, затем (примерно 500) возле Нового Орлеана, а также рыбы (приблизительно 100 000) в 30-тикилометровой зоне северной Луизианы СМИ связывали с неизвестным токсином.
А новостной телеканал CNN сразу же после аварии сообщил следующее: «128 работников ВР, занятых на ликвидации разлива заболели; от них потребовали не обращаться в общественные больницы».
Затем начали появляться новые сведения о подобных случаях заражения человеком. Люди, искупавшись в Мексиканском заливе, покрывались язвами, а спустя неделю умирали в муках. Также язвы образовывались и во внутренних органах, вызывая обильные внутренние кровотечения и стопроцентный летальный исход. А в СМИ то и дело констатировалась смерть жителей от «неизвестного вируса»… Сейчас же истинные масштабы трагедии скрываются на правительственном уровне.
А ведь, по предварительным данным, бактерии уже достигли Гольфстрима, который омывает Европу, и возникает следующий вопрос – Стоит ли торопиться планировать свой отпуск на море?
Кстати, по всему побережью Мексиканского залива на пляжи продолжает выносить коричневатые, упругие смолистые шарики…
«Они нанесут вред всякому, кто разломит их в руке или как-то иначе будет с ними контактировать. У вас может быть открытая рана, и [содержимое шарика] попадёт прямиком [в организм]», – предупреждает химик Боб Наман
Делая ссылку на исследование Университета штата Колумбия, Александр Хиггинс приводит следующие данные: после катастрофы 40% жителей Мексиканского залива приобрели заболевания дыхательных путей и кожи, а каждый четвёртый задумывается о переезде подальше от прежнего места жительства.
Похоже, Синтия уже добралась и до Арктики, во всяком случае, ученые пытаются разгадать причину массовой гибели тюленей. Неизвестная болезнь стремительно поражает не только кожу, но и внутренние органы морских обитателей.
Там настоящая эпидемия. Специалисты безуспешно пытаются понять, что именно заражает морских животных, которые медленно и мучительно гибнут на берегу.
«Частичная потеря волосяного покрова, воспаление в районе глаз, носа, воспаления язвенные на задних ластах и подмышечных впадинах. При вскрытии обнаружены язвенные воспалении на органах: сердце, мозге, печени и запах гнили», – сообщает младший научный сотрудник Чукотского НИИ рыбного хозяйства и океанологии, Максим Чакелев.
Очаги этого странного заболевания были обнаружены сразу на нескольких побережьях – тихоокеанском и арктическом. Взяв пробы, на данный момент ни одна из лабораторий, к сожалению, не в состоянии определить причину эпидемии.
«Мы ничего не нашли, то есть никаких инфекционных заболеваний, ни заражения радиационного, ничего. Поэтому сейчас будем на более серьёзном, на более глубоком уровне проводить исследование», – говорит заместитель начальника ветеринарного управления по Чукотскому АО, Александр Бурлака.
Первыми с неизвестной болезнью столкнулись жители Аляски. Там тюлени гибли недалеко от городка Барроу. Местные СМИ тем временем, пока ученые пытались определить природу явления, поспешили обвинить японцев. Но, на самом деле никаких следов радиации ученые не обнаружили.
А ведь, поначалу говорили, что у Синтии огромное будущее…
-
и чо ? :lol: по делу вам сказать нечего :lol:
Что существуют мутации организмов - нам, эволюционистам, давно известно; к делу не относятся и истерики желтопрессовые...
-
я о том, что извратить можно творение, сотворить - невозможно.
Извратить клетку уже получается, но эти "победы" - радуют малое время.
Вначале все радовались ГМО - не боятся мороза, не гниют и тд, а через несколько лет : помогите, ГМО !!
Извратить клетку или сделать овечку Долли - работа учёного, но эти "новые" организмы - хуже настоящих, портятся, мутируют, несут пагубу.
-
Иногда учёные не задумываются над названиями явлений, а ляпают первое попавшееся. ГМО из того же рода. Все культурные сорта растений и все породы домашних животных являются генными модификациями их диких предков. Отличие только в том, что до изобретения генной инженерии генная модификация была делом случая. Например, брали зерно, облучали радиацией и высевали. Что взошло, то взошло. Из взошедшего отбирали те, которые обладают лучшими качествами.
-
я о том, что извратить можно творение, сотворить - невозможно. Извратить клетку уже получается, но эти "победы" - радуют малое время. и т д
Какое патетическое мракобесное словоблудие. Ну во всяком случае вы можете играть пустыми демагогическими словами, сколько хотите - а факт остается фактом - мы уже создаем живое из неживого.
И Наука - это щит и меч человечества, без нее оно - сборище обезьян.
Религиозно-пралогичных обезьян. :>
-
я о том, что извратить можно творение, сотворить - невозможно.
Извратить клетку уже получается, но эти "победы" - радуют малое время.
Вначале все радовались ГМО - не боятся мороза, не гниют и тд, а через несколько лет : помогите, ГМО !!
Извратить клетку или сделать овечку Долли - работа учёного, но эти "новые" организмы - хуже настоящих, портятся, мутируют, несут пагубу.
Не смотрели "Контакт" с Джуди Фостер и "Sunshine" ("Пекло") ?
хотя фильмы куда глубже и многограннее (и для вас тоже) - персонажи с мюслями вроде высказанных ток что фигурируют в обоих тоже :>
-
я о том, что извратить можно творение, сотворить - невозможно. Извратить клетку уже получается, но эти "победы" - радуют малое время. и т д
Какое патетическое мракобесное словоблудие. Ну во всяком случае вы можете играть пустыми демагогическими словами, сколько хотите - а факт остается фактом - мы уже создаем живое из неживого.
И Наука - это щит и меч человечества, без нее оно - сборище обезьян.
Религиозно-пралогичных обезьян. :>
[video:16qnpyc6]https://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8[/video:16qnpyc6]
-
Да высказывайтесь сколько угодно о мече и щите, только вы атеист не из-за науки, а из-за того, что совесть свою не слушали. Или у вас её не было ?
-
Да высказывайтесь сколько угодно о мече и щите, только вы атеист не из-за науки, а из-за того, что совесть свою не слушали. Или у вас её не было ?
Это ваши фантазии и, вероятно, ваши проекции вас cамое на других :lol:
(http://test.fontcity.ru/images/orthodox/idolon.jpg)
Я безгрешен - мне упрекать себя не в чем :lol:
О чем вы конкретно тут пургу несете, господин фанат мозератей ? :lol:
Пы-сы - не гря уж причем тут первая исскуственная клетка - вообще неизвестно.
-
Так, что там по поводу совести ? Есть она у вас или нет ?
-
Так, что там по поводу совести ? Есть она у вас или нет ?
Имеющий ноги да увидит, имеющий руки да унюхает.
Заведите себе ДРУГУЮ тему и там обсуждайте, коль охота фантазировать обо мне. Советую прочитать также "Определение Морали" - просто для понимания явления :>
-
ок. сори за офф.топ
-
Заведите себе ДРУГУЮ тему и там обсуждайте, коль охота фантазировать обо мне.
ок. сори за офф.топ
Кстать, такая уже есть - viewtopic.php?f=22&t=13125 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=13125)